overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/602/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа: філія Веселинівського району
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання 22 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа: філія Веселинівського району
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про зобов'язання 25 квітня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 06 червня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення № року позивачем ОСОБА_1. було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний
Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений законом термін, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд вважає за можливе повернути позивачеві
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», третя особа: філія Веселинівського району
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», - про зобов'язання припинити дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 469/170/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 17 лютого 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України

27.02.2014 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви. Разом з тим, частина вимоги зазначена в ухвалі судді позивачем не виконано, а саме: не вказано обумовлений сторонами строк виконання відповідачкою своїх зобов*язань та відсутній розрахунок заборгованості.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду

Миколаївської області
Н.О.Гапоненко
Справа № 469/932/13-Ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої

- судді Гапоненко Н.О,

за участю секретаря

судового засідання -
Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_4 надано до суду заяву про зупинення розгляду справи у зв"язку з неможливістю розгляду справи до розгляду Березанським районним судом
Миколаївської області справи за позовною заявою ОСОБА_5 до відділу ДВС
Березанського РУЮ Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсним.

Враховуючи, що рішення суду у зазначеній справі буде безпосередньо стосуватися обставин, що є предметом доказування у справі, яка розглядається, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до відділу ДВС Березанського РУЮ
Миколаївської області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсним, яка розглядається
Березанським районним судом
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/875/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач ПАТ
"Дельтабанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві ПАТ
«ДЕЛЬТАБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської о бласті

А.О.Тустановський
Справа № 6/487/591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Заводського відділу ДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року головний державний виконавець Заводського відділу ДВС
ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду від 21.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 29076,10грн.

Тому для проведення виконавчих дій виконавець просить винести відповідну ухвалу про примусове проникнення до вказаного житла.

До судового засідання державний виконавець Заводського відділу ДВС
ММУЮ не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав, просив його задовольнити.

Оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Заводського районного суду від 21.03.2011р. було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29076,10грн.

Зазначена вимога знаходиться на виконанні в Заводському відділі ДВС
ММУЮ.

З подання головного державного виконавця та наданих документів вбачається, що 10.11.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена на адресу ОСОБА_1 з вимогою виконати вимогу. Вимога боржником не виконана.

Державним виконавцем, 30.08.2013 року, 08.10.2013р., 12.05.2014р. здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 та складено акти про неможливість доступу до приміщення, хоча про час та місце проведення виконавчих дій боржника було належним чином попереджено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 своїми діями ускладнює виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва, а тому подання державного виконавця про примусове проникнення до зазначеного вище житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Заводського відділу ДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій щодо виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.03.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити примусово проникнути до житла за адресою: АДРЕСА_1 - з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 472/645/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, 23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.. 16 травня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 03 червня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення № 1196011 від 28.05.2014 року про те, що 02.06.2014 року позивачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, однак недоліки у вказаний термін
Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений законом термін, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, то суд вважає за можливе повернути позивачеві
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/544/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді - Орленко Л.О., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 травня 2005 року, про що зроблено в Книзі реєстрації шлюбів
Катеринівською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області відповідний актовий запис за
№ 02.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -"
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Провадження № 2-н/487/1026/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. Миколаївської області, ІНН не відомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 06.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 1824,99 грн., а також 88,44грн.- суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 91,43грн- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі ощадний банк України», МФО 326461, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2-н/487/854/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, Інн не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаїв, ІНН не відомий, що мешкають
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 22.04.2014р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_2 борг в розмірі 1798,66грн., три проценти річних в сумі 33,64грн., індексації суми боргу у розмірі 16,54грн.,що разом з сумою основного боргу становить 1848,84грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1798,66грн., три проценти річних в сумі 33,64грн., індексації суми боргу у розмірі 16,54грн.,що разом з сумою основного боргу становить 1848,84грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-н/487/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2/487/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожині В.О.

за участю представника позивача
Статкевської І.С.

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Бондаровської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - КП «СКП
«Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - КП «СКП
«Гуртожиток» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 469/867/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 червня 2014 року
Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої-судді
Дорошенко А.В.

при секретарі
Якубець С.В.

за участю: відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк"
(адреса місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) , рах. № 0010, МФО 307770 заборгованість за кредитним договором
№ ACIQRX17920095 від 24.06.2008 року у розмірі 11660
(одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 45 коп., з яких: 7612,07 грн. - заборгованість за кредитом, 570,78 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 209,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 799,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1969,08 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк"
(адреса місцезнаходження: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) , рах. № 0001, МФО 307770 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: