Справа №1519/2-701/11
Провадження №2/521/2918/13
Заява №2-др/521/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності в порядку спадкування,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Сьома
одеська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на
розгляді зазначена цивільна справа.
Згідно рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 10 грудня
2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування, зустрічний позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування, та
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дійсним
та визнання права власності в порядку
спадкування - задоволено частково.
Разом з тим згідно ухвали апеляційного
суду Одеської області від 18 лютого 2014
року, рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Як свідчать
матеріали справи, судове рішення
набрало законної сили у встановленому
законом порядку після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Однак заявник звернулась до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду, в якій просила суд
скасувати низку рішень державного
реєстратора з приводу реєстрації прав
власності на спірні квартири АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2.

Сторони у відкрите судове засідання не
з'явились, повідомлялись судом про
розгляд даної заяви, причини неявки
суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи в аспекті
поданої заяви про ухвалення
додаткового рішення суду, надавши
належну правову оцінку виниклим між
сторонами по справі правовідносинам,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні даної заяви має бути
відмовлено - виходячи з наступного.

Розглядаючи дану заяву суд встановив,
що згідно рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 10 грудня
2013 року по справі 1519/2-701/11 було
постановлено: - визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на 1/6 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 67,2кв.м.; - визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на 2/3 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 67,2кв.м.; - визнати за ОСОБА_3 право
приватної власності на 1/6 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 67,2кв.м.; - визнати за ОСОБА_2 право
приватної власності на 1/6 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 45,5кв.м.; - визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на 2/3 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 45,5кв.м.; - визнати за ОСОБА_3 право
приватної власності на 1/6 ідеальну
частку квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 45,5кв.м.

З'ясовуючи обґрунтованість вимог
заявника, судом звернуто увагу на ст. 220
ч.ч.1,2 ЦПК України, за якою суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Вказана норма процесуального закону
встановлює, визначає та регламентує
підстави вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення. Але
вимоги заявника в даному випадку не
підпадають під правове регулювання ст.
220 ЦПК України, оскільки вимог,
пов'язаних із оскарженням дій
державних реєстраторів в рамках даної
справи не заявлялось, відповідні
органи реєстраційної служби не
залучались до участі у справі.

У зв'язку з цим, суд відмовляє
заявникові в задоволенні відповідних
вимог із одночасним роз'ясненням
заявникові, що вказані вимоги можуть
бути заявлені в самостійному позові в
порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування, за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності в порядку спадкування,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Сьома
одеська державна нотаріальна контора -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: