У х в а л а

іменем україни

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна
В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Концерн Стірол» про поновлення на
роботі та внесення змін до трудової
книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Концерн Стірол» про поновлення на
роботі та внесення змін до трудової
книжки, посилаючись на те, що з 17 травня
2012 року він став працювати
сторожем-двірником-оператором
котельні пансіонату сімейного типу
«Бригантина» ПАТ
«Концерн Стірол».

У період роботи, 03 вересня 2012 року,
відділ кадрів підприємства попросив
його написати нову заяву про прийняття
на роботу завідуючим господарством
пансіонату сімейного типу
«Бригантина», а з 01 листопада 2012 року за
власним бажанням він був переведений
за строковим трудовим договором
сторожем-двірником-оператором
котельні пансіонату сімейного типу
«Бригантина» ПАТ «Концерн Стірол» з
причини неможливості
інвентаризаційної комісії відповідача
за два місяці передати йому
матеріальні цінності пансіонату.

Наказом відповідача від 18 березня 2013
року він був звільнений за п. 2
ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
закінченням строку договору, а
08 квітня 2013 року без його особистої
заяви він знову був прийнятий на роботу
за строковим трудовим договором
сторожем-двірником-оператором
котельні пансіонату сімейного типу
«Бригантина» ПАТ «Концерн Стірол».
Повторно, 08 липня 2013 року, був
звільнений за п. 2 ст. 36 КЗпП України у
зв'язку із закінченням строку договору,
з жодним строковим договором він не був
ознайомлений і нічого за цими
договорами не підписував, заяв про
звільнення не писав, наказ про
звільнення від 08 липня 2013 року отримав
поштою. У зв'язку з цим, просив суд
поновити його на посаді
сторожа-двірника-оператора котельні
пансіонату сімейного типу
«Бригантина» ПАТ «Концерн Стірол» з 08
липня 2013 року та внести зміни до
трудової книжки за фактом його роботи з
17 травня 2012 року по 08 липня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 02 грудня 2013 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24
жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та направити
справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що
трудовий договір може бути:
1) безстроковим, що укладається на
невизначений строк; 2) на визначений
строк, встановлений за погодженням
сторін; 3) таким, що укладається на час
виконання певної роботи. Строковий
трудовий договір укладається у
випадках, коли трудові відносини не
можуть бути встановлені на
невизначений строк з урахуванням
характеру наступної роботи, або умов її
виконання, або інтересів працівника та
в інших випадках, передбачених
законодавчими актами.

Згідно зі ст. 24 КЗпП України, трудовий
договір укладається, як правило, в
письмовій формі. Додержання письмової
форми при укладенні трудового договору
з фізичною особою є обов'язковим.
Укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Постановляючи ухвалу про залишення
рішення суду першої інстанції без змін
суд апеляційної інстанції
обґрунтовано погодився з висновками
районного суду, що заявлені позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження.
При цьому також послався на те, що
представник відповідача просив
застосувати строк позовної давності,
який позивачем пропущено.

ОСОБА_2 наказ № 740 від 08 квітня 2013 року,
яким його було прийнято по строковому
договору на посаду
сторожа-двірника-оператора пансіонату
сімейного типу «Бригантина» ПАТ
«Концерн Стірол» на період
реконструкції пансіонату не
оскаржував.

Отже, встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала
апеляційного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при її постановленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
В.М.
Коротун

С.П. Штелик