АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1756/2014
Головуючий в І інстанції Войцеховська
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 16 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі- ПАТ «КБ «Надра» або банк)
звернулося до суду із вказаним вище
позовом, посилаючись на те, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ
у м.Херсоні) перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 09 червня 2010 року про
стягнення із ОСОБА_6 заборгованості на
загальну суму 261328,08 грн.

14 лютого 2013 року державним виконавцем
здійснено опис нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та
перебуває в іпотеці банку на підставі
договору іпотеки від 25.09.2008 року. В ході
проведення виконавчих дій
домоволодіння за вказаною вище адресою
було передано на реалізацію шляхом
продажу на прилюдних торгах ПП
«Нива-В.Ш.». Перші прилюдні торги 12
липня 2013 року не відбулися, після чого
державним виконавцем проведено уцінку
нерухомого майна на 24,5 %. 08 серпня 2013
року відбулися другі прилюдні торги та
спірне домоволодіння було продано
ОСОБА_5 за ціною 120000,00 грн., що є значно
нижчою від ринкової вартості предмета
іпотеки.

Позивач посилається на порушення
порядку організації проведення
прилюдних торгів, оскільки жодних
публікацій в засобах масової
інформації про реалізацію нерухомого
майна організаторами не розміщувалось,
ПАТ «КБ «Надра» не було повідомлено про
наслідки проведення перших прилюдних
торгів, чим порушено право
іпотекодержателя на придбання
предмета іпотеки за початковою ціною в
передбачений ч.1 ст.49 Закону України
«Про іпотеку» 10-денний строк. В зв'язку
з порушенням відповідачами Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про іпотеку», банк
просив суд визнати недійсними
результати проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна належного ОСОБА_6 за
вказаною вище адресою та протокол від 08
серпня 2013 року №2213195 по проведенню
прилюдних торгів.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 16 квітня 2014 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними - відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_8, діюча в інтересах ОСОБА_5
просить не брати до уваги доводи
викладені в ній та залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №685
(далі - Тимчасове положення).

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12, оскільки виходячи зі змісту ч.1
ст.215 ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

При вирішенні справ про визнання
прилюдних торгів недійсними судам
необхідно встановлювати такі факти: чи
мало місце порушення Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів; чи мало
місце порушення прав і законних
інтересів позивачів, які оспорюють
результати торгів.

До порушення правил підготовки торгів
слід віднести опублікування
інформаційного повідомлення в
неналежному виданні або порушення
строку його опублікування,
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим
п.3.6 -3.10 зазначеного положення.

Так, згідно п.3.5 Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладання договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.43 Закону України « Про
іпотеку» спеціалізована організація
не пізніше , ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

Порушенням порядку організації торгів
може виступати неповідомлення
держвиконавця, боржника чи стягувача
про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, стартову ціну
реалізації майна.

Згідно п.3.11. Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

До порушень порядку оформлення
кінцевих результатів торгів
відноситься підписання протоколу про
проведення прилюдних торгів особою,
яка не є переможцем, або ж підписання
цього протоколу на інших умовах, ніж це
було запропоновано переможцем торгів.

З матеріалів справи вбачається, що 25
вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки
нерухомого майна домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

06.05.2011 року Комсомольським районним
судом м.Херсона видано виконавчий лист
по справі № 2-1141/10 за яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь
ВАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в сумі 261321,08
грн.(а.с.10).

За даним виконавчим листом державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні 08.02.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП № 36353222 та 14 лютого 2013
року здійснено опис вказаного вище
заставного нерухомого майна ПАТ «КБ
«Надра», що належить ОСОБА_6 Постановою
державного виконавця від 01.06.2013 року
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження
(а.с. 88-93).

25.06.2013 року ПП Нива-В.Ш.» направлено на
адресу ВДВС, боржника та стягувача
інформацію про те, що 12.07.2013 року буде
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна. Аналогічна
інформація була розміщена на
відповідному веб-сайті та в засобах
масової інформації( а.с.86-87,99-100). Вказані
обставини підтверджені в ході
апеляційного розгляду копією реєстру
поштових відправлень від 25.06.2013 року.

Перші прилюдні торги не відбулися
через відсутність покупців, в зв'язку з
чим, 17.07.2013 року державним виконавцем
нереалізоване майно уцінено на 24,5% від
початкової вартості (а.с.101).

18.07.2013 року «Нива-В.Ш.» розміщено на
веб-сайті та в засобах масової
інформації інформацію про те, що
вказане вище майно реалізується 08.08.2013
року. Також дана інформація була
направлена до виконавчої служби,
боржнику та стягувачу (а.с.102-103, 108-111).

З протоколу № 2213195 затвердженого
директором філії 22 ПП «Нива - В.Ш.»
вбачається, що 08.08.2013 року приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки, який було придбане
ОСОБА_5 за ціною 120 000 грн.(а.с.105).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, обгрунтованим висновок суду
про те, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна відбулися з
дотриманням вимог закону, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позову. Доказів порушення
Тимчасового положення, яким
врегульовано порядок підготовки та
проведення прилюдних торгів, які б
вплинули на їх результат не надано як в
суді першої так і апеляційної
інстанції та судом таких обставин не
встановлено.

Повідомлення стягувача про торги, які
не відбулися, чинним законодавством не
передбачено, в зв'язку з чим, доводи
апеляційної скарги в цій частині
позбавлені правового обґрунтування.

Посилання апелянта на порушення
державним виконавцем ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» колегією суддів
до уваги не приймаються, оскільки дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи апелянта щодо помилкового
застосування до спірних правовідносин
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5,
оскільки вказаний Порядок регулює
реалізацію арештованого майна, за
винятком нерухомого. Водночас вказаний
недолік не впливає на суть ухваленого
рішення та правильність висновків суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову, які відповідають
вимогам Тимчасового положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, в ході
апеляційного розгляду не встановлено,
а перевірені доводи апелянта висновків
суду не спростовують, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог
ст. 308 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 16 квітня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: