overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/489/23/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 28/100 частин житлового будинку по вул. 3
Інгульська, 47 в м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Повноважним представником подана заява про залишення позову без розгляду.

Дане волевиявлення є для суду обов'язковим згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 212/3649/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддею було встановлено, що позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з тим що справа не підсудна Жовтневому районному суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В довідці адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області зазначено адресу відповідача: м. Жовті Води, вул.
Гагаріна, 30/16 на територію якої не поширюється територіальна підсудність
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«КРИВОРІЗЬКА ОЩАДНА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додатки до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.Д.
КУЛІГІНА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/2539/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Бурлаці
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.08.2004року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили в квітні 2013року, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не зявилася. Однак надіслала до суду заяву з якої вбачається,що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем,розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Однак надіслав до суду заяву з якої вбачається,що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю.
Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Яснополянською сільською радою Миколаївського району
Миколаївської області (а/з6) від 08.08.2004року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя:
М.М.Войнарівський

04.02.2014
Справа № 499/616/14-ц
Провадження № 2-о/499/22/14
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - реєстраційна служба по
Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту належносты правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 р. о 11:00 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу05.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі- -
Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) з"ясовано у відповідача про відсутність заперечень проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подано позивачкою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 червня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 462/2027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс
Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2002року у
Вибранівській сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис №1.

Справу неодноразово призначали до розгляду в судових засіданнях, останній раз 04.06.20142р. Проте, позивач до суду не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про одруження
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого
Вибранівською сільською радою
Жидачівського району Львівської області 23.02.2002року - повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3266, 94 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3266, 94 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
Справа № 161/1276/14-ц
Провадження № 2/161/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Мартиник О.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 252, 526, 527, 549, 553-555, 629, 1054, 1055
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" заборгованість за кредитним договором № 0402/05-261 від 04.02.2005 р. в розмірі 118 300 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста дол. США 00 центів), 200 000 євро (двісті тисяч євро 00 центів), 1 205 422,27 грн. (один мільйон двісті п'ять гривень чотириста двадцять дві грн. 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства
„Західінкомбанк" 3441грн. (три тисячі чотириста сорок однієї гривні) судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_4, як поручителя, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№0402/05-261 від 04.02.2005 р. в розмірі 118 300 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста дол. США 00 центів), 200 000 євро
(двісті тисяч євро 00 центів), 1 205 422,27 грн.
(один мільйон двісті п'ять гривень чотириста двадцять дві грн. 27 коп.) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В.Івасюта
Справа № 161/8423/14-ц
Провадження № 2-н/161/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 211/2638/14-ц
Провадження № 2/211/1490/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 09-30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/4449/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву про повернення позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» - Данилейченко Ю.О. про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНИСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 473/2382/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2382/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 452/1232/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

12.05.2014 року на 14:30 год.
№ 207/2530/14-ц
№ 2/207/1252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 445/1199/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб ( ч.2 ст. 235 ЦПК
України), тому ОСОБА_1 слід вказати себе як заявника, а не позивача.

Окрім цього, якщо заявницею будуть вказані заінтересовані особи, тоді відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, до заяви повинні додаватися її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищезазначені недоліки поданої заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм