Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1533/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про зобов'язання
здійснити перерахунок плати за послуги
з водопостачання та водовідведення за
апеляційною скаргою обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 9 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
позов до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про
зобов'язання відповідача провести
перерахунок абонентської плати за
надані йому за адресою: АДРЕСА_1,
послуги водопостачання та
водовідведення з врахуванням показань
квартирного засобу обліку за період з 1
квітня 2011 року по 21 січня 2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивач являється споживачем послуг з
водопостачання та водовідведення, які
надає відповідач. У липні 2008 року в його
будинку було встановлено прилад обліку
споживання води за показниками якого
він сплачував за надані йому послуги.
Проте у квітні 2013 року відповідач
повідомив його про нарахування плати з
послуги надані у період з квітня 2011
року по січень 2013 року за нормами
споживання через не проходження вчасно
періодичної повірки приладу обліку
води. Вважає такі дії відповідача
протиправними. Проведена в подальшому
повірка засобу обліку води підтвердила
його справність.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 9 квітня 2014 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати це рішення і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Встановлений у будинку позивача
засіб обліку води не пройшов
періодичну повірку у першому кварталі
2011 року, а тому з 1 квітня 2011 року по 20
січня 2013 року позивачу нараховувалася
плата за надані йому послуги з
водопостачання та водовідведення
відповідно до п. 21 Правил , затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
ввід 21 липня 2005 року № 630, за нормами
споживання у зв'язку із відсутністю
засобу обліку води. Так, як позивач
продовжував сплачувати за послуги за
показниками водо лічильника у нього
виникла заборгованість перед
підприємством у розмірі 1333 грн. 01 коп.,
що становить різницю між сумою
нарахованих послуг за нормою
споживання і фактично сплачених
позивачем. Суд першої інстанції
невірно застосував ст. 162 ЖК України, ст.
22 закону України «Про питну воду та
питне водопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», рішень виконкому
Кіровоградської міської ради від 24
липня 2002 року № 845, від 26 квітня 2010 року,
рішення Кіровоградської міської ради
від 12 березня 2013 року № 133.

Позивач надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу суть
яких зводиться до того, що обов'язок
здійснити за власний рахунок
періодичну повірку засобу обліку, у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж, покладається на
підприємства і організації, які
надають послуги електро- тепло-, газо- і
водопостачання.

У судовому засіданні позивач
підтримав апеляційну скаргу повністю.

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, але направив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і
матеріалами справи підтверджується, що
1 жовтня 2009 року між комунальним
підприємством «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство» і ОСОБА_2 укладено
договір №161752 про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення за адресою:
АДРЕСА_1, і на ім'я позивача відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1. Цей договір
є діючим.

Згідно наряду № 40654 (а.с. 27), КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство» у будинку де проживає
позивач встановлено засіб обліку води
КВ-1.5 інвентарний номер 480252, який 30
жовтня 2009 року був опломбований після
заміни труб і визначено строк
наступної його повірки - перший квартал
2011 року.

КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство» припили свою діяльність
шляхом його приєднання до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» 1 квітня 2012 року. У
зв'язку з цим та відповідно до ч. 1 ст. 104
ЦК України відповідач являється
правонаступником КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство».

Рішенням виконкому
Кіровоградської міської ради від 27
березня 2012 року № 216 ОКВП
«Дніпро-Кіровград» (а.с. 62) визначено
виконавцем послуг з централізованого
постачання холодної води та
централізованого водовідведенняу
житловому фонді

Нарахування за наданні послуги
водопостачання та водовідведення по
особовому рахунку №161752 за період з 1
квітня 2011 року по 20 січня 2013 року
проводилося на підставі п.21 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання з розрахунку на
одну особу та на ведення особистого
підсобного господарства, тобто без
урахування показників встановлено у
будинку позивача засобу обліку води, що
підтверджується зробленим
відповідачем розрахунком станом на 1
квітня 2013 року (а.с. 6).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що періодична
повірка приладу обліку води в будинку
позивача не проведена з вини
відповідача, докази несправності
приладу обліку відсутні, отже підстави
для оплати послуг наданих відповідачем
без урахування показників приладу
обліку відсутні.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте оскаржуване рішення
неповною мірою відповідає цим вимогам
закону.

При вирішенні спору суд правильно
керувався нормами закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 (далі за текстом - Правила).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 32
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно пунктів 20, 21 Правил плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

У разі відсутності у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства.

Водночас п. 10 Правил встановлено, що
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Це положення Правил є імперативним.

Аналогічним за змістом є пункт 12
укладеного між позивачем і КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» договору від 1 жовтня 2009 року (а.с.
30).

Пунктом 16 Правил встановлено, що у
разі виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Таким чином п. 21 Правил, на який
посилається у апеляційній скарзі
відповідач, застосовується лише у
випадку, коли у квартирі або будинку
садибного типу взагалі відсутній
прилад обліку води.

Крім того, п. 9 Правил передбачено,
що квартирні засоби обліку беруться
виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
облік у сфері питного водопостачання
здійснюється підприємствами питного
водопостачання і споживачами за
допомогою технічних засобів, що
внесені до державного реєстру засобів
вимірювальної техніки. У разі
відсутності таких технічних засобів
облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", на яку
посилається відповідач в апеляційній
скарзі, порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Відповідно до п.п. 4 п. 32 Правил
виконавець зобов'язаний контролювати
установлені міжповіркові інтервали,
проводити періодичну повірку
квартирних засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт, у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж;

Таким чином обов'язок здійснення
контролю дотримання міжповіркових
інтервалів та проведення повірки
засобів обліку споживання води
покладено на виконавця послуг з
централізованого постачання води і
водовідведення.

Як зазначалося вище, виконавцем
послуг з централізованого
водопостачання і водовідведення, які
надавалися позивачу у період з 1 квітня
2011 року по 1 квітня 2013 року являлися КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство», а в подальшому -
відповідач.

Проте, ні КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство», ні ОКВО
«Дніпро-Кіровоград» не забезпечило
своєчасне проведення періодичної
повірки засобу обліку води,
встановленого у будинку позивача.

Лише 21 грудня 2012 року цей прилад
обліку було демонтовано ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» для повірки,
згідно акту № 56387 (а.с. 28) і після повірки
він був встановлений, як технічно
справиний, 21 січня 2013 року, згідно акту
№ (2653).

Таким чином відсутні підстави для
сумніву у правильності показників
засобу обліку наданих відповідачем
послуг у спірний період.

До того ж, відповідно до
вищевказаного Положення, недотримання
виконавцем послуг з централізованого
постачання води міжповіркових
інтервалів засобу обліку води не
являється підставою для нарахування
споживачу плати за надані послуги за
встановленими нормами споживання і без
урахування показників приладу обліку.

Відповідно до положень Закону
України «Про державне регулювання у
сфері комунальних послуг» тарифи на
послуги, які надавало КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство» було встановлено
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 24 лютого 2011 року № 273 (а.с. 34), а на
послуги, які надає відповідач -
постановою Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 16 березня 2012
року № 126 (а.с. 35).

Згідно п. 2.1.1. Методики формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення на
принципах стимулюючого регулювання,
затвердженої постановою Національної
комісії; що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
від 2 листопада 2012 року № 356, до складу
неконтрольованих операційних витрат
мають бути включені тільки ті
неконтрольовані операційні витрати, що
безпосередньо пов'язані із здійсненням
ліцензованої діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення, зокрема витрати на
періодичну повірку, опломбування,
обслуговування та ремонт (включаючи
демонтаж, транспортування та монтаж)
засобів обліку води.

Відповідач не посилався на те, що
затвердженні тарифи не включають
витрати на періодичну повірку,
опломбування, обслуговування та ремонт
(включаючи демонтаж, транспортування
та монтаж) засобів обліку води та
відповідних доказів (розрахунку
тарифу) не подав.

Навіть у випадку не включення цих
витрат до затвердженого тарифу,
виконавець послуг не звільняється від
виконання своїх зобов'язань, а має
право вимагати відповідного
відшкодування в порядку ст. 31 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного
Кіровоградської області відхиляє
доводи апеляційної скарги про
неврахування судом першої інстанції
положень рішень виконкому
Кіровоградської міської ради від 24
липня 2002 року № 845 «Про затвердження
Положення про впровадження
квартальних приладів обліку
споживання холодної води» (а.с. 52), від 26
квітня 2010 року № 335 «Про затвердження
Порядку надання послуг по встановленню
та періодичній повірці засобів обліку
холодної води для споживачів категорії
населення - абонентів КП
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» (із змінами внесеними рішенням
Кіровоградської міської ради від 12
березня 2013 року № 133 - а.с. 54 - 56) так, як
вони суперечать вищевказаним нормам
законодавства, які мають вищу юридичну
силу.

Отже суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
неправомірність нарахування
відповідачем плати за надані позивачу
послуги без урахування показників
приладів обліку споживання води та
зобов'язав його здійснити відповідний
перерахунок.

Однак, визначаючи період за який
необхідно провести перерахунок, суд
безпідставно включив у нього час
проведення періодичної повірки
приладу обліку, демонтованого в
будинку позивача, а саме з 21 грудня 2012
року по 21 січня 2013 року (а.с. 28).

Відповідно до п. 15 Правил у цей
період споживач зобов'язаний здійснити
оплату послуг з централізованого
постачання води згідно із
середньомісячними показаннями засобів
обліку за попередні три місяці.

У зв'язку з цим та відповідно до ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 9 квітня 2014 року
змінити.

Зобов'язати обласне комунальне
виробниче підприємства «Дніпро -
Кіровоград» провести перерахунок
абонентської плати за надані абоненту
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, послуги
водопостачання та водовідведення з
врахуванням показань квартирного
засобу обліку за період з 1 квітня 2011
року по 21 грудня 2012 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: