overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7398/14-ц

Пров. №2-н/668/1008/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року в сумі 1070,51 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1313/12

Пров. №6/668/317/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117, 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 20 червня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику, особам які приймали участь у справі направити копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні надати до суду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого 27.08.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованості в сумі 361885,93 грн., або копії матеріалів виконавчого провадження завірених належним чином.

В судове засідання викликати сторони, заявника, державного виконавця.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7307/14-ц

Пров. №2-н/668/964/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 665/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "23" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 681/1125/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.06.2014

м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. у справі призначено повторну судово-будівельну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час виникли підстави для відновлення провадження по зазначеній справі і призначення її до судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року 12:00 годину. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полонського

районного суду
Горгулько Н.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7400/14-ц

Пров. №2-н/668/1010/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7301/14-ц

Пров. №2-н/668/959/14

11.06.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2006 року по 01.02.2014 року в сумі 1824 грн. 26 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 10.06.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7400/14-ц
Пров. №2-н/668/1010/14 11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2008 р. по 01.04.2014 року в сумі 1125,32 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 1125,32 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-643/12
Провадження №2-сз/726/4/14
УХВАЛА

26.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів які були внесені на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів які були внесені на депозитний рахунок суду в якості компенсації за частку в майні в сумі 63087,31 грн.

В заяві посилається на те, що 07.12.2012 року він та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, та в якості компенсації за частку відповідача, вніс на депозитний рахунок суду гроші в сумі 63087,31 грн.

Вказує, що рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 13.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року, в позові йому було відмовлено.

В зв'язку з вище наведеним просить повернути йому кошти які були внесені на депозитний рахунок суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали додані до заяви та матеріали цивільної справи
№2-643/12, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник вніс на депозитний рахунок суду 63087,31 грн., згідно квитанцій №23751.83.1 від 06.11.2012 року, №24243.136.1 від 05.11.2012 року та 24243.138.1 від 05.11.2012 року.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 13.12.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року, в позові ОСОБА_1,
ОСОБА_3 було відмовлено.

Виходячи з встановлених обставин, на підставі наведеного, суд вважає що слід повернути ОСОБА_1 кошти внесені ним на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
№ рахунку НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», рахунок для платежу, НОМЕР_3, МФО рахунку 305299, ЕГРПОУ 14360570) кошти внесені ним на депозитний рахунок Садгірського районного суду м.Чернівці згідно квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк» №23751.83.1 від 05.11.2012 року - 3007,31 грн., №24243.136.1 від 05.11.2012 року - 14850,00 грн. та 24243.138.1 від 05.11.2012 року - 45230,00 грн., а всього на загальну суму 63087,31 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 724/1005/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
(Заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області, Хотинський районний центр зайнятості м. Хотин) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

11 червня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя :
А.І. Руснак
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №672/766/14-ц
Провадження №2/672/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач попередньо подала письмову заяву в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися, дійшли згоди з усіх важливих питань, що стосується подальшого сумісного життя, мають намір зберегти сім'ю і просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Справа № 712/6242/14-ц
Провадження № 2/712/1657/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання позивач скерувала до суду заяву в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду на підставі. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи завчасно повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: