АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно на
свою користь заборгованість у розмірі 3
238 605,41 грн. В обгрунтування своїх вимог
зазначив, що відповідно до Кредитного
договору № 0400/07/03-CL від 19.04.2010р. ОСОБА_3
отримав кредит у сумі 2 000 000,00 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків,
проте в порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не виконав,
що стало підставою для звернення до
суду. Вимоги до відповідача, що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки
№ 07-966/07 від 13.12.2007 року, у зв'язку з чим
вона є солідарним відповідачем за
пред'явленим до стягнення боргом. З
урахування викладеного просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3 238 605,41
грн. та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Банк Форум» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_2 3 238 605,41 грн.
(три мільйони двісті тридцять вісім
тисяч шістсот п'ять гривен 41 коп.), у
тому числі: заборгованість по кредиту -
1 949 998,85 грн.; заборгованість по
процентам -948 942,73 грн.; пеня по
простроченим відсоткам - 47 700,64 грн.;
пеня по простроченому кредиту - 291 963,19
грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та
витрата на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
120,00 грн., а всього 3 240 425,41 грн. (три
мільйони двісті сорок тисяч чотириста
двадцять п'ять гривен 41 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська
від 23 грудня 2013 року,та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні в частині стягнутої суми пені, за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
Кредитного договору № 0400/07/03-CL від
19.04.2010р. ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 2 000
000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування ним. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов зазначеного кредитного договору
заборгованість станом на 22.02.2011р.
склала 3 238 605,41 грн., у тому числі:

- заборгованість по кредиту - 1 949
998,85 грн.;

- заборгованість по процентам -948
942,73 грн.;

- пеня по простроченим відсоткам -
47 700,64 грн.;

- пеня по простроченому кредиту-291
963,19 грн.

Зобов'язання позичальника, що
випливали зі згаданого кредитного
договору, були забезпечені шляхом
укладання з відповідачкою ОСОБА_2
договору поруки № 07-966/07 від 13.12.2007 року.

Задовольняючи позов районний суд
правильно та обґрунтовано виходив з
того, що зобов'язання повинно
виконуватись належним чином,
відповідно до вимог ст.ст. 1054,
526,551,554,549,611 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Так, безпідставними є твердження
апелянта про те, що не відповідає
дійсності інформація про отримання
відповідачем грошових коштів у такому
великому обсязі, а саме у розмірі 2040 000,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи
Позичальником на адресу банку
надавались власноручно написані заяви
про надання йому чергових траншів, факт
отримання яких підтверджується
оформленою в електронному вигляді
заявкою про видачу готівки чергового
траншу в межах кредитного ліміту за
кредитним договором № 0400/07/03-СІ_ від
13.12.2007 року, (копії заяв а.с. ).

За вказаними заявками відповідач
отримав грошові кошти у загальній сумі
2040000,00 грн, але вказана обставина не
суперечить умовам кредитного договору,
оскільки відповідно до умов кредитного
договору позичальнику була надана
відновлювана кредитна лінія і
Позичальник мав змогу отримувати і
погашати кредитні кошти в межах
наданого ліміту і строку кредитування,
оскільки попередньо ним була погашена
частина отриманого кредитного ліміту
(а смае у розмірі 40000,00грн) і таким чином,
з урахуванням погашення відповідної
суми кредиту, банком надавались
наступні транші за умови, що сума
заборгованості Позичальника не
перевищувала розміру встановленого в
кредитному договорі кредитного ліміту
2 000 000,00 грн, що підтверджується
випискою по рахунку позичальника, в
якій відображаються обліковані надані
кредитні кошти і погашені кредитні
кошти (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи
сума заборгованості по неповерненому
кредиту, відповідно до наданого до
позову розрахунку, складає 1 949 998, 85 грн.,
таким чином доводи апеляційної скарги
про те, що за вказаними кредитним
договором збільшився обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_2, у
зв'язку з отриманням позивальником
ОСОБА_3 значно більшої суми грошових
коштів, ніч передбачено кредитним
договором - є недоведеними.

Також, в матеріалах справи наявна
заява ОСОБА_3, в якій він визнає
наявність прострочки за кредитом і
просить провести реструктуризацію
кредитної заборгованості, що також
свідчить про отримання Позичальником
кредитних коштів, обізнаність про
існуючу заборгованість, та намагання
вирішити питання відносно існуючої
заборгованості позасудовим шляхом
(а.с….).

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір поруки, укладений з ОСОБА_2, яка
поручилась перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 0400/07/03-СІ_ від
13.12.2007 року, а саме за повернення
кредитних коштів у сумі 2000000,00 грн.,
сплату нарахованих процентів, можливих
неустойок - є припиненим, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи судом.

Також необґрунтованими є доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
пропущений строк позовної давності по
вимогам про стягнення пені.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу
пені) застосовується позовна давність
у один рік.

Пеня за несвоєчасне погашення
кредиту і несвоєчасну сплату процентів
нарахована відповідно до наданого
розрахунку не за весь період порушення
виконання зобов'язань, а лише за один
рік за період з 22.02.2010 року станом на
22.02.2011 року.

Зобов'язання за кредитним
договором до цього часу не виконані,
кредитні кошти банку не повернуті,
нараховані проценти не сплачені, а тому
підстав для скасування рішення в цій
часині немає.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Суд
першої інстанції повно та правильно
з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
зазначені норми матеріального права,
що підлягали застосуванню, висновки
суду про встановлені обставини й
правові наслідки є вичерпаними,
відповідають дійсності та
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженнями в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 грудня
2013 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: