overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/588/14 Справа №447/1121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила позивачка

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 07.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа № 459/1854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Граве
Україна» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідачі на розгляд справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Окрім того, представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Повернути ПрАТ СК «Граве Україна» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 45818 від 8.04.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДКСУ у
Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за ПАТ «Страхова компанія «Граве
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 459/2783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 591/3347/14-ц
Провадження № 2/591/1441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та яка знаходиться у неї на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. Відповідач систематично не надає матеріальну допомогу для утримання дитини. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів доходу.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, якій розірвано. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

В зв'язку з погіршенням відносин між сторонами, втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння сім'я розпалася, в даний час сторони спільного господарства не ведуть і не підтримують шлюбних стосунків.
Відповідач систематично та в належному розмірі не надає кошти на утримання дитини.

Зазначені факти підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини, поясненнями сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 19 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

.

Суддя
Справа № 459/2626/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 р.

м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП»Львіввугілля» про забезпечення житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача , у якій просить забезпечити житлом .

В ході підготовки цивільної справи до розгляду встановлено, що позивачем не додержано вимог ст.ст.119,121 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви , а саме :

- не зрозумілим є зміст вимог, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилання на норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

- у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилаєьься позивачка;

- немає переліку документів , що подаються до заяви ;

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків у позовній заяві, які викладенні в мотивувальній частині ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до
ДП»Львіввугілля» про забезпечення житлом - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 515/1333/14-ц
Провадження № 2-н/515/1645/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1987 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1987 грн. 28 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1987 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4112/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи
Червоноградського міського сектору
Головного управління Державної міграційної служби в Україні про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення та виселення.

Позивачка викликалась у судове засідання на 16.05.2014 р., 13.06.2014 р. проте остання в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Червоноградського міського сектору Головного управління
Державної міграційної служби в Україні про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення та виселення- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 447/1600/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
Духота І.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1018,93 грн..

Відповідно до повідомлення №32/1389
Миколаївського районного сектору ГУ
ДМСУ у Львівській області від 05.06.2014 р. за даними архівних і діючих картотек гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачам разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 459/905/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом прокурора м.Червонорада в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до вищого професійного училища №11 м.Червонограда про зобов*язання проведення перерахунку стипендії та її сплати .

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з вищого професійного училища №11 м.Червонограда в користь
ОСОБА_1 - 24208 (двадцять чотири тисячі двісті вісім) грн. 20 коп. заборгованості по виплаті стипендії .

Стягнути з вищого професійного училища №11 м.Червонограда 243( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. судового збору в дохід держави

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя:
С. І. Мелешко
01.07.2014 Справа № 756/7074/14-ц
Справа пр. №2/756/3246/14
№756/7074/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

13 червня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору дарування частини квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору дарування частини квартири залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків у термін до 15 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Станом на 15 год. 00 хв. 01 липня 2014 року недоліки зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 усунуті не були.
Натомість ним подано до суду нову позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення останньої від права на спадкування (позивачем змінено предмет і підставу позову), що не може вважатися усунення недоліків позовної заяви про визнання недійсними довіреностей та договору дарування частини квартири.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та договору дарування частини квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 459/2545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 о 16:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/2152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 459/2781/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський