АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Справа № 22 ц - 796/6860/2014
Головуючий у І інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі: Лужецькій І.С.,
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) -
КаленіченкаРуслана Вікторовича на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство Всеукраїнський
Акціонерний Банк звернувся до ОСОБА_4
із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та просив стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість в сумі 89920
грн. 84 коп. та сплачений судовий збір в
сумі 899 грн.20 коп.

Позовні вимоги обгрунтовував тим,
що 11 грудня 2007 року між ПАТ ВіЕйБі Банк
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір, за умовами якого позивач надав
останній грошові кошти в іноземній
валюті у розмірі 20293 доларів США 50
центів, зі сплатою 10 % річних за
користування кредитом.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувалася умов Кредитного
договору, не сплачувала належні
відсотки за користування кредитом,
виникла прострочена заборгованість,
яка становить 89920 грн. 84 коп.

З урахуванням зменшених позовних
вимог просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ ВіЕйБі Банк 82102 грн. 82 коп.
та сплачений судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський
АкціонернийБанк заборгованість за
кредитним договором в розмірі 16216 грн.
72 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а
всього 16446 грн. 12 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) - Каленіченко
РусланВікторович подав апеляційну
скаргу та просить рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, факт отримання
відповідачем грошових коштів є
доведеним у судовому засіданні.

Вказує, що відповідно до ч.6 ст. 49
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», банк не може
надавати кредити під процент, ставка
якого є нижчою від процентної ставки за
кредитами, які бере сам банк, і
процентної ставки, що виплачується ним
по депозитах, з чого випливає
об'єктивне, незалежне від волі сторін
договору, зростання ставки за
споживчим кредитом.

З 08 січня 2009 року процентну ставку
за вказаним кредитним договором №139/П
було підвищено до 17,5 % річних.

Зазначає, що процентну ставку було
підвищено , не порушуючи строків
кредитного договору, та відповідно до
п. 5.1.3 кредитного договору належним
чином повідомлено відповідача.

Вказує, що відповідача належним
чином повідомили про нові умови
договору, однак вона відмовилася
підписати додаткову угоду, платежі
продовжувала сплачувати за
попередньою процентною ставкою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено, що 11 грудня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
Всеукраїнський Акціонерний Банк та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№139/П (т. 1 а.с. 6-14), за умовами якого
позивач надав останній грошові кошти в
іноземній валюті у розмірі 20293 доларів
США 50 центів, строком до 11.12.2014 р., зі
сплатою 10 % річних (п.1.1, п.1.2, п.1.3
кредитного договору).

Позивач виконав свої зобов'язання
за кредитним договором, факт отримання
відповідачем грошових коштів є
доведеним у судовому засіданні.

З 08 січня 2009 року банк підвищив
процентну ставку за вказаним кредитним
договором було до 17,5 % річних.

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідач не дотримувалася нових
умов Кредитного договору №139/П, не
сплачувала відсотки (17,5% річних) за
користування кредитом, а продовжувала
вносити платежі за попередньою
процентною ставкою, чим вказувала на
неприйняття нових умов договору.

Колегія суду зазначає, що
посилання в апеляційній скарзі
апелянта на те, що відповідач була
належним чином повідомлена про зміну
процентної ставки по кредитному
договору , а відтак мала сплачувати 17,5%
річних, є необгрунтованим, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 3.2.8 Кредитного
Договору №139/П передбачено, що банк
може ініціювати внесення змін та/або
доповнень до вказаного договору.

Про зміну розміру відсоткової
ставки за користування кредитом банк
зобов'язаний повідомити позичальника
листом з повідомленням на адресу, що
вказана в ст.8 Договору №139/П, не пізніше
ніж за 10 (десять) банківських днів до
дати початку її застосування, а також
надати для укладення проект
відповідної додаткової угоди до
кредитного договору. Десятиденний
термін починає спливати з дати
направлення банком повідомлення про
зміну розміру процентної ставки за
користування кредитом позичальникові
(п. 5.1.1 кредитного договору).

Згідно п. 5.1., 5.1.1 Кредитного
Договору №139/П банк
листом-повідомленням №331/П від 12.11.2008 р.
повідомив відповідача про зміну
процентної ставки.

Не погоджуючись зі зміною
процентної ставки, відповідач 23 грудня
2008 року направила лист, в якому
вказувала на порушення банку
реалізації рішення щодо зміни
відсоткової ставки та просила банк
надати розрахунки та інформацію, які
необхідні їй для прийняття пропозиції
банку щодо підвищення процентної
ставки (т. 1 а.с. 44-47).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до абз. 4 ч.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
про зміну відсоткової ставки за
споживчим кредитом споживач
повідомляється кредитодавцем письмово
протягом семи календарних днів з дати
її зміни.

В матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
позивачем відповідача про зміну
істотних умов договору, а саме -
підвищення процентної ставки, не
надано доказів повторних звернень
банку до позичальника з вказаним
повідомленням засобами поштового
зв'язку, кур'єрської доставки,
оголошення в друкованому виданні тощо.

Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам змінювати
умови договору банківського вкладу та
кредитного договору», який набрав
чинності 09 січня 2009 року, визначено, що
встановлений договором розмір
процентів не може бути збільшений
банком в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме листа банку №05/П від
15.01.2009 р. ( т.1 а.с. 40-41), підвищену
процентну ставку (17,5%) ПАТ ВіЕйБі Банк
почав застосовувати з 26.11.2008 р.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що банк в обумовлений
договором термін, не направляв на
адресу відповідача письмову вимогу про
дострокове повернення кредитних
коштів, до суду не звертався.

В подальшому відповідач
здійснювала поточні платежі згідно з
передбаченим в кредитному договорі
графіком, що підтверджується
квитанціями (т. 1 а.с. 65-123), а банк
зараховував кошти як платежі за новою
кредитною ставкою.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що банк порушив
передбачену кредитним договором
процедуру підвищення процентної
ставки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки нарахована банком сума
заборгованості вказувалася позивачем
як завищена, за її клопотанням судом
було призначено судову фінансово -
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Згідно висновку експерта №7182/13-45
від 26.09.2013 р. ненадання позивачем
розрахунків заборгованості на
клопотання експерта унеможливили її
проведення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено на підставі звіту
незалежного аудитора аудиторської
фірми Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інсайт» №19 від
23.12.2013 р., що заборгованість за
кредитним договором №139/П від 11.12.2007 р.
банком нарахована невірно, є завищеною.

Дійсна заборгованість складає
1632,01 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 18.02.2014 р. (8,6458 грн. за 1
долар США) становить 14110 грн. 03 коп. та
штрафні санкції станом на 11.12.2013 р. в
сумі 2106 грн. 69 коп. (т.1 а.с. 230-232)

Колегія суду приходить до
висновку про те, що рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2014 року прийняте з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому не
підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 308
ЦПК України передбачено, що не може
бути скасоване правильне по суті та
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315
ЦПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
ВіЕйБі Банк) - КаленіченкаРуслана
Вікторовича - відхилити.

Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: