overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/252/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В. Провадження № 22-ц/773/925/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника заявника
Голошви В.Л.,

представника відділу ДВС
Мохнюка О.В.,

представника стягувача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Мохнюка Олега
Володимировича,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» відхилити.

Ухвалу Шацького районного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п/756/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2009 р. за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
„Мостовик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
„Мостовик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 23.12.2013 р. із заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що лише 18.12.2013 р. він дізнався про винесене заочне рішення, так як був не належно повідомлений.

Ухвалою суду 1 інстанції від 13.01.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2009 р. було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням заявником процесуальних строків. Як з'ясовано судом, 17.04.2014 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу суду 1 інстанції та направлено справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2009 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 752/5205/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/120/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У вступній частині рішення помилково зазначено дату його постановлення - 22.05.2014 року тоді, як фактично воно було постановлене 22.05.2014 року, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, повідомленнями про вручення поштових відправлень, заявами заявників про розгляд справи за їх відсутності, довідкою секретаря судових засідань.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК
України внести виправлення в рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року, зазначивши дату його постановлення - 22 травня 2014 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року, зазначивши дату його постановлення - 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4305/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 26.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 26.03.2014 року була отримана позивачем 18.04.2014 року.

Тобто станом на 30.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 26.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №: 486/2021/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю - представника відповідача - ОСОБА_1

за участю - третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача - ОСОБА_5 до суду звернуто клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Мотивацією клопотання є те, що представником позивача подано адвокатський запит до ТОВ «Кримська водочна компанія» та ТОВ «Істерн
Беверідж Трейдінг» (представник ТОВ
«Кримська водочна компанія» на материку). Відповідь на запит, як вказує представник позивача, може слугувати доказом в системі доказів в підтвердженні позовних вимог.

Окрім того, як вказує ОСОБА_5, йому стало відомо про те, що в судове засідання не з'явиться експерт МВ
ОНДІСЕ ОСОБА_6, разом з тим, акцентує увагу суду на те, що немає можливості прибуття в судове засідання повноважних представників позивача з причин відрядження до м. Києва. Просить оголосии перерву в судовому засіданні та призначити судове засідання після 29 червня 2014 року, так як головний бухгалтер ТОВ «Кримська водочна компанія», що має доступ до архіву, знаходиться у черговій щорічній відпустці до вказаної дати.

Вислухавши думки представника відповідача та третьої особи з приводу заявленого клопотання, суд вважає за можливе його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 57 ЦПК Украни доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів зокрема звуко і відеозаписів, висновків експерта.

В судове засідання не з'явився експерт
ОСОБА_6, причини неявки до суду не відомі, про день та час розгляду српави останній повідомлений належно.

Таким чином, на думку суду, продовження судового засідання без виконання певних процесуальних дій як прийняття пояснень експерта за висновка експертизи, яку провадив останій, відсутність в судовому засіданні представника позивача є неможливим.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, оголосити перерву.

Продовжити розгляд вищезазначеної цивільної справи за участю сторін та їх представників 02.07.2014 року на 10-00 годину.

Повторно викликати експерта ОСОБА_6 рекомендованим листом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Дата документу 22.08.2014
Справа № 334/7922/14-ц
Провадження № 2/334/2979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 23 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.09.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/6976/14-ц
Номер провадження 2/404/2813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Л.Д.
Кулінка, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення ОСОБА_2, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписом частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог статті 119, частини 1 статті 120 ЦПК України, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь справі та при зверненні до суду не сплачено судовий збір, про що свідчить акт Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2014 року.

Згідно статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та сплатити судовий збір.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС
України у м. Кіровограді
Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у
Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4027/14-ц провадження № 2-н/361/449/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Провадження № 2-н/742/194/14
Єдиний унікальний № 742/2332/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Прилуки тепловодопостачання» про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь
КП «Прилукитепловодопостачання» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Білокур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2241/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2241/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 681/1860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03.11.2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила ціни позову, оскільки це вимога майнового характеру та крім того не оплачена судовим збором. В даному випадку мало бути сплачено заявником 243 грн. 60 коп. судового збору.
Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконала.

Позивачем подано квитанцію про сплату нею 22 жовтня 2014 року 243 грн., тобто не доплачено 60 копійок судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини від 20 жовтня 2014 р. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/637/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька