Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Стахова Н.В.
Провадження № 22ц/782/1449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго»

на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 06 березня 2014
року

по справі за заявою Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року Луганське міське
комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до суду
із заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Луганська від 06 березня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі Луганське
міське комунальне підприємство
«Теплокомуненерго», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду міста Луганська від 06 березня 2014
року та ухвалити нове судове рішення,
яким задовольнити заяву ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення
строку та додання інформації стосовно
ідентифікаційного коду боржника до
виконавчого документу в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 06 грудня 2012 року
було задоволено частково позов
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» та
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
солідарному порядку на користь
Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання та гарячого
водовідведення за період з 01.10.2008 року
по 01.12.2012 року у сумі 6686 грн.73 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засідання з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом одного року.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Заявник посилається на те, що ним
був пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки у ньому відсутній
ідентифікаційний номер платника
податків боржника, у зв'язку з чим
виконання рішення суду не є можливим.
Однак зазначена обставина
може розглядатися в контексті
виконання судового рішення , і жодним
чином не вказує на поважність пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Заявником не надано доказів
поважності причини пропуску його
пред'явлення до виконання, а саме
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом строку,
встановленого ст.. 21 Закону України
«Про виконавче провадження», не надано
доказів того, що заявник ЛКМП
«Теплокомуненерго» своєчасно
звертався до державної виконавчої
служби, якою було відмовлено у
прийнятті до провадження даного
вказаного виконавчого листа, зокрема,
не додано до заяви копію такої
постанови.

Зазначена заявником обставина
щодо поважності причин пропуску строку
не вказує на безпосереднє
унеможливлення та ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, та не
вказує на те, що дані обставини виникли
об'єктивно незалежно від волі особи,
яка пропустила строк.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи у виконавчих листах
вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_3
та ОСОБА_2 (а.с.34,35).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів для
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Орган ДВС при отриманні виконавчого
документу, в якому не вказано
ідентифікаційного номера боржника не
позбавлений права з метою примусового
виконання рішення вжити заходів щодо
витребування конфіденційної
інформації, а саме ідентифікаційного
номера боржника виконавчого
провадження, що зроблено не було.

Для здійснення електронного запиту до
РНОКПП про надання реєстраційного
номеру облікової картки боржника,
необхідні його паспортні дані для того,
щоб однозначно ідентифікувати особу
останнього, а в матеріалах справи
відсутні паспортні дані відповідачів.

Виходячи з наведеного місцевим судом
обґрунтовано та цілком правомірно
зроблено висновок, що відсутні будь які
підстави для поновлення строку
пред"явлення судового наказу до
виконання, оскільки заявником не
надано відповідних документів,
підтверджуючих поважність причин
пропуску строку.

А тому в задоволенні поданої заяви слід
відмовити.

Зважаючи на викладене судова колегія
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського
міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :