Справа № 2/205/365/14
Провадження 2/127/4253/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

22 листопада 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

05 червня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли вищезазначені матеріали цивільної справи.

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено наступне.

Дану справу було передано за підсудністю у відповідності із вимогами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо місце реєстрації відповідача, оскільки Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в порушення вимог ст. 122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Крім того, первісні позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого вказано: АДРЕСА_1. 15 травня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про передачу справи до належного суду, одночасно подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення, де відповідачем зазначено ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак судом не вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог та заміну відповідача. При цьому до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю передано саме цивільну справу за позовом до ОСОБА_1, місце реєстрації якого ймовірно в м. Дніпропетровськ. Варто звернути увагу, що справа перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з листопада 2013 року по травень 2014 року, однак в матеріалах справи відсутні жодні повідомлення осіб, які беруть участь в розгляді справи, про судові засідання, в тому числі і ті, з яких би вбачалось місце проживання відповідача чи третьої особи.

Також в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20 травня 2014 року, на підставі якого було винесено відповідну ухвалу.

Крім того, згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

В даних матеріалах справі відсутні повідомлення про вручення сторонам ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року та інформація про закінчення строку на апеляційне оскарження і набрання ухвалою законної сили.

За таких обставин матеріали цивільної справи № 2/205/365/14 підлягають поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу № 2/205/365/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2 про звернення стягнення направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: