Справа № 676/1908/14-ц
Номер провадження 2/676/1069/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди. В
обгрунтування вимог вказує, що в
період з 01 травня 2012 року по 30 червня
2012 року працював в підприємця ОСОБА_3.
охоронником складського приміщення,
офіса, автомобілів, які знаходились за
адресою АДРЕСА_1, яке належало на праві
оренди ОСОБА_3. Відповідач допустив
його до роботи, чим фактично уклав з
ним трудовий договір незалежно від
того, що цей трудовий договір не був
належним чином оформлений.. При
прийнятті на роботу домовились, що
ОСОБА_3 буде платити 500 грн в місяць
заробітної плати. Позивач відпрацював
зазначений період, але відповідач не
заплатив йому, пояснив що на даний час
відсутні кошти. Не виплата
відповідачем належних сум заробітної
плати вимусила змінити організацію
свого життя, привела до моральних
страждань, так як він є людиною
похилого віку, пенсіонером, хворіє на
цукровий діабет, позбавили можливості
придбати необхідні ліки.
Неправомірними діями відповідача
відносно порушень трудового
законодавства була завдана моральна
шкода, яку оцінює у розмірі 500 грн.
Просить встановити факт перебування у
трудовий відносинах ОСОБА_1. з ОСОБА_3 з
01 травня 2012 року по 30 червня 2012 року,
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача
1000 грн в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі та
500 грн в відшкодування моральної шкоди.

В суді позивач позов підтримав,
просить задовольнити.

В суді представник відповідача
позов не визнала, заперечила проти його
задоволення, пояснила, що позивач
ніколи у ОСОБА_3 не працював, а тому
ОСОБА_3 боргів перед ОСОБА_1 немає.
ОСОБА_3 орендував приміщення, а не
територію, а тому йому охоронники не
потрібні були. В письмовому договорі
оренди про послуги охоронців нічого не
йшлося, за його проханням роботу
позивач не виконував, просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної
заяви ОСОБА_1 був прийнятий на роботу
підприємцем ОСОБА_301 травня 2012 року і
працював по 30 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 21 КЗпП
України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов?язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов»язковим при
укладенні трудового договору з
фізичною особою.

Трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Судом встановлено, що згідно
договору оренди від 04 травня 2011 року
ОСОБА_3 будучи директором ПП
«Грааль-Груп» орендував приміщення
загальною площею 68,4 кв м, що
знаходиться з адресою АДРЕСА_1. Згідно
акту прийому передачі приміщення від
31.03.2012 року ОСОБА_3 передав
орендодавцю належне йому приміщення
по АДРЕСА_1. Відомостей про оренду
ОСОБА_3 прилеглої до орендованого
приміщення території сторонами не
надано.

На даний час підприємець
ОСОБА_3 призупинив свою підприємницьку
діяльність.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що з 2006 року працював
охоронцем в приватного підприємця
ОСОБА_11, який платив йому заробітну
плату в розмірі 500 грн в місяць. За
домовленістю з ОСОБА_11 він охороняв
прилеглу територію та складське
приміщення за адресою АДРЕСА_1. В
ОСОБА_11 він також працював не
оформлений. В червні 2011 року ОСОБА_11
познайомив його з ОСОБА_3, з яким
домовився, що буде охороняти його
офіс, прилеглу територію, за що буде
отримувати заробітну плату 500 грн в
місяць. З квітня 201а зарплату, але
потім відмовився платити, пояснив, що в
нього немає грошей. Заяви про
прийняття на роботу не писав, трудову
книжку не давав, ОСОБА_3 платив
заробітну плату на руки, про її
отримання не розписувався.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що його привів на
роботу до ОСОБА_3 ОСОБА_1 Працював з 8
квітня 2012 року по 12 травня 2012 року. За
місяць ОСОБА_3 не заплатив, тому він
більше на роботу не ходив. Заяву про
прийняття на роботу не писав, трудову
книжку не давав, графіку роботи не
було, коли кому виходити на роботу
домовлялись між собою. Охороняв
холодильник в дворі, автомобілі.

Згідно повідомлення
Кам»янець-Подільського міського
центру зайнятості № 1203 від 28.04.2014 року
та Кам»янець-Подільського районного
центру зайнятості № 1908/14 від 06.05.2014
року трудовий договір між
підприємецем ОСОБА_3 та найманим
працівником ОСОБА_1 і в центрі
зайнятості не реєструвався.

Прокуратурою
Кам»янець-Подільського району було
проведено перевірку за заявою ОСОБА_6
про те, що ОСОБА_3, будучи приватним
підприємцем і займаючись
підприємницькою діяльністю в
с.Кам»янка грубо порушив законодавство
про працю.. За результатами досудового
розслідування слідчим СВ
Кам»янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області Пристачем А.С.
постановою від 31.08.2013 року закрито
кримінальне провадження у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
оскільки договором оренди, який
укладався між ОСОБА_3 та власником
території не зазначалось про укладення
договорів найму з охоронцями, які до
моменту укладення договору оренди
охороняли дану територію.

З акту перевірки додержання
ОСОБА_3 законодавства про працю №
22-03-24/388 від 28.08.2012 року вбачається, що
ОСОБА_1 28.08.2012 року інспектору праці
Боднару Г.О. пояснив, що в підприємця
ОСОБА_3 не працював, інколи на прохання
останнього допомагав йому на складі,
про заробітню плату з ОСОБА_3 не
домовлявся.

Згідно повідомлення
Кам»янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_3
перебуває на обліку як фізична особа -
підприємець з 29.07.2004 року. За період
перебування на обліку інформацію за
формою (1-ДФ) щодо найманих працівників
не подавав.

За правилами ст.60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу

Ніяких письмових доказів
працевлаштування позивача до ПП
ОСОБА_3 позивачем не надано.

Суд критично оцінює показів
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які з такими ж
позовами звернулись до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 21, 24 КЗпПУ, ст..ст.3,
213-215, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про встановлення факту
перебування у трудових відносинах,
стягнення заборгованості по
заробітній платі та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д