Справа № 629/3806/13-ц
Номер провадження 2-п/629/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області заяву відповідача
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» про перегляд
заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третьої особи
ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору розірваним, визнання договору
іпотеки припиненим та звільнення майна
з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 січня 2014 року, ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
повністю.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що банк не
був обізнаний стосовно постановлення
рішення по справі і тільки після
ознайомлення з матеріалами справи, а
саме після 25.02.2014 року йому стало відомо
про постановлене рішення, тому вважає,
що пропущений ними строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення
був с поважних причин. Крім цього в
своїй заяві зазначив, що при
постановленні заочного рішення судом
не були враховані пояснення
відповідача, що призвело до порушення
вимог цивільного законодавства, а тому
просить переглянути заочне рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 січня 2014
року, скасувавши його та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

30 травня 2014 року представником
відповідача було надане доповнення до
заяви про перегляд заочного рішення в
якому зазначено, що судом при прийнятті
рішення, не вірно було застосовано
норми матеріального та процесуального
права при розгляді спірних
правовідносин, що стало наслідком
прийняття по суті не вірного рішення.
Тому просить задовольнити їх заяву про
перегляд заочного рішення,
переглянувши вищевказане заочне
рішення, скасувавши його та
призначивши її до розгляду в
загальному порядку.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» Тіторенко І.А.
в судове засідання не з'явився, але
надав суду свою заяву в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
на задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення з доповненнями
наполягає в повному обсязі. Також надав
до суду клопотання про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення в якому зазначив, що
представником банку Камінською М.І.,
яка здійснювала супроводження справи,
не була обізнано стосовно
постановлення заочного рішення по
справі, оскільки в період його
постановлення та оскарження
знаходилась у відпустці, тому лише
після її ознайомлення з матеріалами
справи, а саме після 25.02.2014 року їй стало
відомо про існування заочного рішення.
Тому просить поновити пропущений ними
строк на подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, про що свідчать довідки про
отримання СМС-повідомлення, причину
неявки суду не повідомили. Але раніше
позивачем по справі на адресу суду
надавалось заперечення на заяву про
перегляд заочного рішення в якому він
просив відмовити в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, про що свідчить довідка
про отримання СМС-повідомлення,
причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи та докази, надані
представником відповідача, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважної
причини.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ознайомився
з матеріалами цивільної справи та з
заочним рішенням від 09.01.2014 року лише
25.02.2014 року. З заявою про перегляд
заочного рішення представник
відповідача, згідно з штемпелем на
поштовому конверті звернувся 06.03.2014
року, хоча копію заочного рішення
отримав 20.01.2014 року, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення. В
клопотанні про поновлення строку для
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду відповідач посилався на
те, що представник банку Камінська М.І.,
яка здійснювала супроводження справи,
не була обізнано стосовно
постановлення заочного рішення по
справі, оскільки в період його
постановлення та оскарження
знаходилась у відпустці, тому лише
після її ознайомлення з матеріалами
справи, а саме після 25.02.2014 року їй стало
відомо про існування заочного рішення.

Враховуючи, що строк звернення з заявою
про перегляд заочного рішення
пропущений на незначний термін, а
причина - перебування у відпустці є
поважною, суд вважає можливим
поновити строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача не з'явився в
судове засідання 09 січня 2014 року, хоча і
був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи. Крім
цього, в зв'язку з тим, що представник
відповідача не був присутнім в
судовому засіданні він був позбавлений
можливості надати суду пояснення, які
мають суттєве значення для вирішення
справи. На думку представника
відповідача ці пояснення при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі, вказують на те,
що при повторному розгляді справи
рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що представник
відповідача не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 224, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен банк Аваль»
строк для подання заяви про перегляд
заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09.01.2014 року.

Заяву публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» про
перегляд заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 січня 2014 року
задовольнити.

Заочне рішення від 09 січня 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору іпотеки
припиненим та звільнення майна з під
арешту скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 17
червня 2014 року о 15-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова