Справа № 136/1041/13-ц Провадження №
22-ц/772/2004/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія:
27Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Кучевський П.В., в
порядку розгляду питання про відкриття
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області
від 03 липня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Вінницького
обласного управління Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на рішення Липовецького районного
суду Вінницької області від 03 липня
2013 року.

Подана апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянт
додав заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій просив
поновити строк на апеляційне
оскарження рішення Липовецького
районного суду Вінницької області
від 03 липня 2013 року, посилаючись на
те, що копія оскаржуваного рішення
отримана ним лише 21 травня 2014 року, а
тому причина пропуску строку є
поважною.

Враховуючи доводи заяви про
поновлення строку, матеріали справи,
строк апеляційного оскарження
рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 липня 2013
року підлягає поновленню з наступних
підстав.

Європейський суд з прав людини у
своїй прецедентній практиці виходить
із того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 отримав копію рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 липня 2013
року лише 21 травня 2014 року. Вказані
обставини підтверджуються відміткою
у довідковому листі справи та заявою
відповідача про видачу копії
судового рішення зареєстрованою
канцелярією суду 20 травня 2014 року
(а.с. 72).

Таким чином, доводи клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
03 липня 2013 року знайшло своє
підтвердження в матеріалах справи, а
тому причини пропуску є поважними.
Отже, згідно із положеннями ст. 297 ЦПК
України необхідно поновити строк на
апеляційне оскарження та відкрити
апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України
,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 03 липня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Вінницького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:

Кучевський П.В.