АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4928/2014 Головуючий у
1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Андрієнко А.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представника відповідача МССЗВЗШ для
сліпих та слабо зрілих та третя особа -
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Міжобласної
спеціалізованої середньої
загальноосвітньої вечірньої і заочної
школи для сліпих і слабо зрілих, третя
особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_4до
Міжобласної спеціалізованої середньої
загальноосвітньої вечірньої і заочної
школи для сліпих і слабозорих, третя
особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначила, що в
січні 2013 року ухвалою Єнакіївського
міського суду Донецької області у
справі №230/337/13-ц роз'яснено рішення
цього суду від 06 липня 2010 року про
поновлення на роботі ОСОБА_4, а саме, що
позивач має бути поновлена на роботі на
посаді вчителя математики в
Міжобласній спеціальній середній
загальноосвітній вечірній і заочній
школі для сліпих та слабозорих
Міністерства освіти і науки України.
Таким чином, посилаючись на те, що
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 05 вересня 2006 року у
справі позивача було поновлено на
роботі на посаді вчителя математики
Єнакіївського
Навчально-консультативного пункту з 21
листопада 2005 року, який не має
повноважень приймати на роботу, а
належною особою для виконання цього
рішення є саме Міжобласна
спеціалізована середня
загальноосвітня вечірня і заочна школа
для сліпих і слабозорих, позивач
стверджує, що ці обставини є суттєвими
та такими, що впливають на правильність
прийнятого рішення, у зв'язку з чим
справа має бути переглянута за
нововиявленими обставинами

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Міжобласної спеціалізованої середньої
загальноосвітньої вечірньої і заочної
школи для сліпих і слабозорих, третя
особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача та третя особа
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не
з'явилась та подала до суду заяву в якій
просить розглядати справу за її
відсутності, крім того зазначила, що
підтримує свою апеляційну скаргу.

у судове засідання не з'явився хоча про
день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначено, що нововиявлені обставини -
це Юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня
2006 р., по справі за позовом ОСОБА_4 до
МВСШ для сліпих та слабозорих, третя
особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - позов задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді вчителя
математики Єнакіївського Навчально -
консультативного пункту з 21 листопада
2005 року, стягнуто з МВСШ для сліпих та
слабозорих, середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволення заяви суд
першої інстанції керувався ст.361 ЦПК
України та правильно виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не є ново виявленими, так як були відомі
під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
того, що про підпорядкування
Єнакіївського НКП МВСШ для сліпих та
слабозорих Міжобласній
спеціалізованій середній
загальноосвітній вечірній і заочній
школі для сліпих і слабозорих
заявникові було достеменно відомо
станом на 05 вересня 2006 року, оскільки
даний факт підтверджується наявними
матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки ухвала
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, відповідає вимогам
закону, внаслідок чого підстав для її
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: