У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду

м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва

від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №? 13 по вул.
Б. Гмирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку № 13 по

вул. Б. Гмирі (далі - ОСББ №? 13 по вул. Б.
Гмирі) звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що ОСОБА_2, як власник
квартири АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 - дружина
власника, зареєстровані та проживають
у вказаній квартирі. Відповідачі не
виконають обов'язки, покладені на них з
оплати комунальних послуг у період з 05
січня 2011 року по 01 грудня 2013 року,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, тому просило стягнути
з відповідачів заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг у розмірі 11
653 грн 64 коп., інфляційні втрати у
розмірі 307 грн 45 коп., 3 % річних у розмірі
456 грн 60 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 17 квітня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСББ №? 13 по вул. Б. Гмирі
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 11
653 грн 64 коп., інфляційні витрати у
розмірі 307 грн, 3 % річних у розмірі 456 грн
60 коп. У іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди дійшли обґрунтованого висновку
про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості відповідно до вимог ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку №? 13 по вул.
Б. Гмирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік