Справа № 444/2176/13-ц
Провадження № 8/444/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ"Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ"Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення. Заяву мотивує тим, що 08
серпня 2012 року Жовківським районним
судом Львівської області /головуючий
суддя - Ясиновський Р.Б./ винесено
рішення, яким позов ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Ганна» про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено, заборгованість за
кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008
р. в сумі 743 767, 00 грн.53 коп. на користь ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» стягнуто
солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та
звернено стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну
ділянку. Вказане рішення залишено без
змін Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 16 квітня 2013
року. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15.05.2013 р. ОСОБА_1
відмовлено у відкритті касаційного
провадження. Відтак, зазначене рішення
набуло законної сили.

Вказане судове рішення про солідарне
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку
мотивоване тим, що ОСОБА_1 є поручителем
ТОВ «Ганна», як позичальника, за
виконання останнім зобов'язань по
кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008
p., укладеного із ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро»,
і одночасно іпотекодавцем відповідно
до укладеного між ЗАТ КБ
«Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 договору
іпотеки від 12.09.2008 року для
забезпечення виконання ТОВ «Ганна»
зобов'язань по кредитному договору №
080908-КЛ від 08.09.2008 р..

Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року
між ОСОБА_1, ТзОВ «Ганна» та ЗАТ КБ
«Кредит - Дніпро» було укладено Договір
поруки № 080908-П. У відповідності до пп.1.1.
Договору поруки, предметом договору є
зобов'язання поручителя перед
кредитором солідарно відповідати за
виконання боржником зобов'язань перед
кредитором за Кредитним договором №
080908-КЛ від 08.09.2008 p., а саме: по поверненню
кредитних коштів; по сплаті відсотків
за користування кредитними ресурсами
відповідно до розділу 2 Кредитного
договору; по сплаті пені, комісії,
штрафних санкцій відповідно до розділу
2 Кредитного договору.

Окрім цього, 12.09.2008 року між ОСОБА_1 та
ЗАТ КБ «Кредит - Дніпро» було укладено
Договір іпотеки для забезпечення
виконання ТОВ «Ганна» зобов'язань по
кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008
р.

З огляду на те, що ТОВ «Ганна» своїх
кредитних зобов'язань не виконало, суд
прийшов до висновку про необхідність
солідарного стягнення заборгованості
із поручителя ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
звернено стягнення на майно - житловий
будинок в АДРЕСА_1, Львівської області
та земельну ділянку.

29.08.2013 року Жовківським районним судом
Львівської області було винесено
рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з житлового будинку в АДРЕСА_1,
Львівської області та зняти їх з
реєстрації відповідно до ст.. 39, 40
Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК
України.

Однак, після ухвалення зазначеного
судового рішення Відповідачеві -
ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є
істотними для вирішення зазначеної
справи, існували на час її розгляду в
суді, проте, не були та не могли бути
відомі ні ОСОБА_1, ні суду, який
розглядав справу.

Так, з листа ТОВ «Ганна» вих. № 16/04 від 16
квітня 2014 р. /копія додається/,
отриманого у відповідь на його запит,
стало відомо, що відсоткова ставка за
користування кредитом по кредитному
договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 р. була
піднята з 22% до 23% річних шляхом
внесення змін до вказаного кредитного
договору. Зазначене також
підтверджується листом ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» вих. № 202 від 27.11.2013 p.,
адресованим ТОВ «Ганна», з якого
слідує, що Додатковим договором №1 до
Кредитного договору від 28.10.2008 р. пп.2.5.
Кредитного договору викладено у новій
редакції, у відповідності до якої
починаючи із 01.10.2008 р. процентна ставка
за користування кредитом встановлена у
розмірі 23% річних /копія листа
додається/. Копія зазначеного листа
банку надана йому ТзОВ «Ганна» як
підтвердження даних про збільшення
відсоткової ставки, викладених в листі
від 16.04.2014 р.

Вказаний Додатковий договір № 1 від
28.10.2008 р. про збільшення відсоткової
ставки Банком долучений до позову не
був, в матеріалах справи такий
відсутній, факт збільшення відсоткової
ставки за користування кредитом в
судовому порядку не досліджувалися.

Вважає, що укладенням між
позичальником ТОВ «Ганна» та Банком
Додаткового договору №1 до Кредитного
договору від 28.10.2008 р. про збільшення
відсоткової ставки із 22% до 23% річних є
істотною для справи обставиною, має
важливе значення для її розгляду та
може привести до постановлення іншого
по суті рішення. А саме, оскільки 28.10.2008
р. банком без погодження з поручителями
та іпотекодавцем збільшено відсоткову
ставку, тому саме з цього моменту
вважається припиненим нарахування
заборгованості по відношенню до
поручителя та іпотекодавця - ОСОБА_1,
оскільки таке з ним не погоджувалося.

На час збільшення іпотеко держателем
відсоткової ставки заборгованість за
кредитним договором буде значно
меншою, що можливо дозволить
поручителю та іпотекодавцеві - ОСОБА_1
сплатити дану заборгованість і
одночасно зберегти свою власність -
житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначені обставини входять до
предмету доказування у справі,
оскільки можуть вплинути на висновки
суду щодо існування зобов'язання
іпотеки між Банком та ОСОБА_1, а відтак,
щодо можливості покладення на
останнього, як іпотекодавця
відповідальності за кредитом. У зв'язку
з чим заявник звернувся до суду та
просить рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
29 серпня 2013 року у справі № 444/2176/13-ц
скасувати у зв'язку із нововиявленими
обставинами і прийняти нове рішення,
яким в частині позовних вимог ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - відмовити

Заявник в судове засідання не з'явився,
не повідомивши суд про причини неявки,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник ПАТ"Банк Кредит Дніпро" в
судове засідання не з'явився, однак,
надіслав до суду заперечення на заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ПАТ"Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення, в якому просить відмовити у
задоволенні заяви та розгляд справи
проводити у відсутності представника
ПАТ"Банк Кредит Дніпро".

Інші особи, які беруть участь у праві, в
судове засідання не з'явились, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з чим, суд прийшов до
переконання про можливість розгляду
заяви у відсутності осіб, які беруть
участь у справі, що не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, а відтак,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ПАТ"Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення, слід
відмовити виходячи з наступних
підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За правилами ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» -
нововиявленими обставинами є юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року
Жовківським районним судом Львівської
області /головуючий суддя - Ясиновський
Р.Б./ винесено рішення, яким позов ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа ТОВ «Ганна» про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено,
заборгованість за кредитним договором
№ 080908-КЛ від 08.09.2008 р. в сумі 743 767, 00 грн.53
коп. на користь ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» стягнуто солідарно із ОСОБА_5
та ОСОБА_1 та звернено стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок в
АДРЕСА_1 та земельну ділянку. Вказане
рішення залишено без змін Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 16 квітня 2013 року. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15.05.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті касаційного провадження.
Відтак, зазначене рішення набуло
законної сили.

29.08.2013 року Жовківським районним судом
Львівської області було винесено
рішення про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з житлового будинку в АДРЕСА_1,
Львівської області та зняти їх з
реєстрації відповідно до ст. 39, 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК
України.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ПАТ"Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення
вбачається, що предметом даної заяви є:

- скасування за нововиявленими
обставинами рішення від 29.08.2013р. у
цивільній справі №444/2176/13-ц,
провадження 2/444/802/2013;

- прийняття нового рішення, яким в
частині позовних вимог ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - відмовити.

Як на підставу вимог у цивільній справі
№444/2176/13-ц, провадження №8/444/7/2014
Жовківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1 у своїй
заяві від 16.05.2014р. посила ється на
наступні обставини:

- укладення між Банком та ТзОВ «Ганна»
Додаткового договору №1 від 28.10.2008р. про
збільшення відсоткової ставки по
Кредитному договору №080908-КЛ від
08.09.2008р. без згоди на це зі сторони
ОСОБА_1, як іпотекодавця за Іпотечним
договором від 12.09.2008р. №120908-1, яким
забезпечено було належне виконання
ТзОВ «Ганна» своїх зобов'язань перед
Банком за вказаним кредитним
договором, внаслідок чого право Банку,
як іпотекодержателя на звернення

- стягнення на майно, що виникло на
підставі Іпотечного договору від
12.09.2008р. №120908-1, у відповідності до ч. 1
ст. 559 ЦК України, з 28.10.2008р. припинилось,
відтак, жодних правових підстав для
виселення за таких обставин немає;

- Додатковий договір №1 від 28.10.2008р. був
укладений та існував на час розгляду
справи №444/2176/13-ц, провадження 2/444/802/2013,
однак для заявника ОСОБА_1 про нього
стало відомо лише 16.04.2014р. з листа вих.
№16/04 від 16.04.2014р. ТзОВ «Ганна», а тому, на
думку заявника, існують істотні
обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, які є підставою для перегляду
рішення від 29.08.2013р. у вказаній
цивільній справі за нововиявленими
обставина ми.

Суд прийшов до переконання, що такі
доводи не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства та не
відповідають фактичним обставинам
справи, а відтак, не можуть бути підс
тавою для задоволення вказаної заяви,
виходячи з наступних підстав.

З Кредитного договору №080908-КЛ від
08.09.2008 р., укладеного між ТзОВ «Ганна» та
ПАТ"Банк Кредит Дніпро", вбачається, що
згідно з п.п. 1.1., 2.5., 3.4.3. даного договору
для ТзОВ «Ганна» (за Кредитним дого
вором - Позичальник) для ведення
статутної діяльності, в тому числі для
поповнення обігових коштів, було
відкрито Банком не відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 650 000,00
грн. (шістсот п'ятдесят тисяч гривень), а
Позичальник зобов'язувався повернути
кредити не пізніше 07.09.2011р. та сплатити
проценти за користування кредитами в
розмірі 22 % (двадцять два проце нта)
річних.

З Іпотечного договору від 12.09.2008р.
№120908-1, укладеного між Банком та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Жовківського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим №2093
вбачається, що для забезпечення
належного виконання ТзОВ «Ганна» перед
Банком зобов'язань за Кредитним
договором ОСОБА_1 передав Банку в
іпотеку насту пне нерухоме майно
(надалі - Предмет іпотеки):

- житловий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, позначений у
технічній документації літерою «А-2»,
загальною площею 94,5 (дев'яносто чотири
цілих і п'ять десятих) кв.м., що
складається із 3 (трьох) житлових
кімнат, площею 44,7 (сорок чотири цілих і
сім десятих) кв.м, коридору, ванної,
туалету, кухні, гаража., примикаючими до
будинку спорудами, позначеними у
технічній документації за планом
земельної ділянки як «№1-№3,1»;

- земельна ділянка, площею 0,0498 га (нуль
цілих і чотириста дев'яносто вісім
десятитися-чних) гектара, яка
знаходиться у АДРЕСА_1 (ка дастровий
№:01:015:0044), цільове призначення
земельної ділянки: будівництво та об
слуговування житлового будинку,
господарських будівель.

У відповідності до ст. 1 Закону України
від 05.06.2003р. №898-IV «Про іпотеку»: іпотека
- вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у воло дінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки пере важно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконан ня зобов'язання
іншої особи-боржника; основне
зобов'язання - зобов'язання боржника за
договорами позики, кредиту,
купівлі-продажу, лізингу, а також
зобов'язання, яке виникає з інших
підстав, виконання якого забезпечене
іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі неви конання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення вимог за раху
нок заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника. На
відносини з права застави не
поширюються норми статті 559 ЦК України
щодо припинення поруки, оскільки
іпотека за правовою природою є
заставою, та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.

Статтею 575 ЦК України іпотека прямо
визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави
визначені статтею 593 ЦК України, а щодо
іпотеки, як її окремого виду по
відношенню до нерухомого майна, також і
статтею 17 Закону України «Про іпотеку»,
серед яких не наведено посилань на
зміну зобов'язання, що призводило б до
збільшення обсягу відповідальності
іпотекодавця.

Оскільки підстави припинення іпотеки,
як окремого виду забезпечення
виконання зобов'я зання,
безпосередньо врегульовані окремими
нормами цивільного закону, суд не може
вдаватися до аналогії закону і
застосовувати норми, які регулюють
підстави припинення інших видів забез
печення виконання зобов'язання
незалежно від ступеня їх подібності в
суті відносин чи наймену ванні сторін.

Крім того, сприйняття положення
частини першої статті 583 ЦК України про
те, що заста водавцем може бути
боржник або третя особа (майновий
поручитель), як підстави для застосуван
ня статті 559 ЦК України, суперечить
змісту статті 8 ЦК України щодо
аналогії закону. Правові статуси
поручителя і майнового поручителя
врегульовані окремо, з суттєвими
видовими від мінностями, достатніми
для їх розрізнення і для вирішення
спорів з їх участю шляхом безпосеред
нього застосування відповідних норм
цивільного закону.

Таким чином, така обставина як
збільшення від соткової ставки по
Кредитному договору №080908-КЛ від 08.09.2008
р. без згоди ОСОБА_1, як іпотекодавця за
Іпотечним договором, не може бути
підставою для припинення іпотеки, а
відтак не може бути і підставою для
перегляду за ново-виявленими
обставинами рішення від 29.08.2013р. у
цивільній справі №444/2176/13-ц, проваджен
ня 2/444/802/2013

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова уста нова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 18
Закону України від 05.06.2003р. №898-1V «Про
іпотеку» іпо течний договір
укладається між одним або декількома
іпотекодавцями та іпотекодержателем у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню. Іпотечний
договір повинен містити такі істотні
умови, зокре ма, зміст та розмір
основного зобов'язання, строк і порядок
його виконання та/або посилання на
правочин, у якому встановлено основне
зобов'язання.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору від
12.09.2008р. № 120908-1, укладеного між Банком
та ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Жовківського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №2093, в редакції договору
від 31.12.2010 р., посвідченого приватним
нотаріусом Жовківського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим №2364, визначено, що іпотекою
за цим Договором забезпечуються вимоги
Банку, як іпотекодер жателя, до
боржника ТзОВ «Ганна», що випливають з
Кредитного договору №080908-КЛ від
08.09.2008р.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_1, як
іпотекодавцеві за Іпотечним договором
від 12.09.2008р. №120908-1, було відомо про
зміст Кредитного договору №080908-КЛ від
08.09.2008р., зокрема про розмір діючої
станом на 31.12.2010р. процентної ставки за
користування кредитом по вказаному
основному зобов'язанню, на яке є
посилання у п. 1.1. Іпотечного договору
від 12.09.2008р. №120908-1, в редакції договору
від 31.12.2010р. №2364, а відтак між Банком та
ОСОБА_1 у вказаному іпотечному договорі
істотні умови, зокрема про зміст
основного зо бов'язання, є узгодженими
в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про іпоте ку».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про
його, як іпотекодавця за Іпотечним
договором від 12.09.2008р. №120908-1,
необізнаність про зміст основного
зобов'язання, спростовується зміс том
укладеного між ОСОБА_1 і Банком
Іпотечного договору від 12.09.2008р. №120908-1,
в редакції договору від 31.12.2010р. №2364, та
приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про іпо теку».

У відповідності до ст.ст. 10 ч. З, 60 ч. 1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обста вини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтвер джені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, ма ють рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Суд сприяє всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійс ненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві від
16.05.2014р. посилається на те, що договір
№1, яким було внесено зміни до
Кредитного договору №080908-КЛ від 08.09.2008
р., було укладено між Банком та ТзОВ
«Ганна» саме 28.10.2008 р..

Водночас, договір №1, яким дійсно
вносились зміни до Кредитного договору
№080908-КЛ від 08.09.2008 р., було укладено між
Банком та ТзОВ «Ганна» не 28.10.2008 р. - а
31.12.2010 р..

Вказана вище обставина
підтверджується, окрім власне самого
договору №1 від 31.12.2010р., також змістом
вчинених ОСОБА_1 із Банком правочинів:

- договором від 31.12.2010 р., посвідченим
приватним нотаріусом Жовківського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим №2364, в тексті якого
міститься посилання на договір № 1 від
31.12.2010 р.;

- договором №1 від 31.12.2010р. про зміну
Договору поруки від 08.09.2008р. №080908-П,
укладеного між Банком та ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки доводи
відповідача ОСОБА_1 про обставини, на
які Він посилається у цивільній справі
№444/2176/13-ц, провадження №8/444/7/2014 як на
підставу своїх вимог для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
від 29.08.2013 р. у цивільній справі
№444/2176/13-ц, провадження 2/444/802/2013, не
грунтуються на нормах чинного
законодавства та не відповідають
фактичним обставинам справи, суд
прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення слід залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до
переконання, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ПАТ"Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення, слід залишити без
задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду є
всі підстави для залишення заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ПАТ"Банк
Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 158, 208-210, 291- 294, 296,
361 - 366 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ПАТ"Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Ухвала виготовлена в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.