АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на заочне рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання договору
удаваним, -

В с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про визнання договору удаваним
посилаючись на те, що 21.09.2007 року між нею
та відповідачем укладено споживчий
кредитний договір № 201-А-USD у сумі
11573,00 доларів США на придбання
автомобіля «Део-Нексія» строком до
21.09.2014 р. Кердитний договір забезпечено
договором застави автомобіля
«Део-Нексія», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п.3.2. договору в строк до
п'яти днів з моменту отримання Банком
від Позичальника заяви про надання
кредиту надати кредит в межах вказаної
в п.1.1. договору суми шляхом
перерахування з позичкового рахунку
безготівкових коштів на підстави заяви
та за реквізитами Продавця товару,
шляхом перерахування з позичкового
рахунку безготівкових коштів на
поточний рахунок або картковий рахунок
Позичальника. 19.09.2007 року позивачка
подала заяву до Банку про надання їй
кредиту на придбання автомобіля. 20.09.2007
року згідно договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 придбала автомобіль в
автосалоні за 58385,00 грн. 21.09.2007 року. Банк
відповідно до п.3.2. кредитного договору
перерахував за реквізитами Продавця
автомо-біля суму у розмірі 58385,00 грн. на
рахунок Продавця. В цей же день
автомобіль був зареєстрований у 7 РЕВ
ДАЇ України у Дніпропетровській
області. Проведення конвертації валюти
- долару США в гривню за думкою
позивачки не передбачено умовами
договору. Позивач вважає, що фактично
банк надав їй кредит у гривні, вона не
отримувала долари за кредитом, кошти за
придбання автомобіля були
перераховані Банком у гривні
безпосередньо на рахунок Продавця
автомобіля. Укладаючи кредитний
договір в іноземній валюті, вважає, що
відповідач приховав вчинення
правочину в національній валюті.
Продавець автомобілю на погляд
позивачки не міг прийняти платіж в
іноземній валюті, тільки у
національній валюті, про що Банку було
відомо відповідно до договору
купівлі-продажу автомобіля та наданому
Продавцем автомобіля рахунку Банку для
сплати. Розуміючи значення своїх дій,
що позивачка вважає, що не могла
придбати автомобіль в іноземній
валюті, а тільки в національній валюті,
Банк фактично приховав порядок
здійснення розрахунку за автомобіль в
національній валюті та конвертацію
долара в гривню. Банк надав кредит у
гривні шляхом перерахування 58385,00 грн.
на рахунок Продавця автомобіля. Банку
згідно особистого рахунку позивачка
сплатила по кредиту 37890,00 грн., по
відсоткам - 28657,00 грн. Відсотки за
кредитним договором згідно її
особистого рахунку сплачені повністю.
Несплачена частка кредиту становить -
20497,00 грн. з рахунку 58385,00 грн. (сума
кредиту) - 37890,00 грн. ( сплата по кредиту).
Позивач просила суд визнати кредитний
договір в частині надання кредиту в
доларах удаваним (а.с.2-3).

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог - відмовлено (а.с.73-77).

В апеляційній скарзі (а.с.96-101) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки:

- ініціатором укладення кредитного
договору в доларах США був саме банк;

- кредитним договором від 21.09.2007 року не
передбачена конвертація долара США в
гривню, тобто банк свідомо уклав
договір у доларах США маючи одразу
намір видати кредит у гривні шляхом
перерахування коштів у гривні
безготівковим шляхом на рахунок
продавця автомобіля;

- переказ коштів в сумі 11573,00 доларів США
на поточний рахунок позивача не
поступав;

- банк виконав свої зобов'язання щодо
надання споживчого кредиту саме в
національній валюті України;

- кредитний договір було замасковано
під договір кредитування в доларах США,
що суперечить положенням ст.3 Декрету
КМУ «Про систему валютного регулювання
та валютного контролю».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що між сторонами укладено кредитний
договір, за яким позивачем отримані
кредитні кошти в доларах США.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
укладено споживчий кредитний договір
№ 201-А-USD від 21.09.2007 року, за яким
ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 11573,00
доларів США на придбання автомобіля
«Део-Нексія» строком до 21.09.2014 року
(а.с.4-6).

Як встановлено рішенням суду першої
інстанції від 24 грудня 2013 року, банком
дотримані умови кредитного договору
про надання позивачу кредиту в доларах
США, оскільки позивачем не надано
доказів наявної між сторонами
домовленості про укладення удаваного
договору в частині валюти кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банк виконав свої зобов'язання щодо
надання споживчого кредиту в
національній валюті України, а не в
доларах США, не можуть бути прийняті до
уваги.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції досліджені
матеріали цивільної справи № 2-228/11 за
позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 21.09.2007 року №
201-А-USD та за зустрічним ОСОБА_2 до
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання
недійсним цього кредитного договору.

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
липня 2011 року у цивільній справі № 2-228/11
встановлено, що ОСОБА_2 за кредитним
договором № 201-А-USD від 21.09.2007 року
отримала в ПАТ «Банк Кредит Дніпро»
кредит у сумі 11573,00 доларів США,
останній платіж за цим кредитом
здійснила 11.01.2011 року в сумі 3539,07
доларів США (а.с.115-119,141-143).

Такий висновок суду обґрунтований
посиланням на квітанцію № 5-121602 від
21.08.2011 року, про покупку банком у
позивача отриманих нею за кредитним
договором коштів в сумі 11573,00 доларів
США за 58385,79 грн., та квитанцію № 4918 від
21.08.2011 року, згідно якої ці кошти в сумі
58385,79 грн. зараховані на картковий
рахунок позивача, ксерокопії яких
наявні в матеріалах цивільної справи №
2-228/11 (а.с.73,74), та досліджені апеляційним
судом та долучені до цієї цивільної
справи № 188/2273/13-ц (а.с.147,148).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року у цивільній справі № 2-228/11,
копію якої залучено до матеріалів
справи (а.с.144-145), рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 липня
2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 лютого 2012
року, копію якої залучено до матеріалів
справи (а.с.146), рішення суду першої
інстанції від 04 липня 2011 року та ухвала
апеляційного суду від 06 жовтня 2011 року
залишені без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже слід визнати, що вищезазначеними
судовими рішеннями встановлено
обставини отримання ОСОБА_2 кредиту в
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним
договором № 201-А-USD від 21.09.2007 року
в сумі 11573,00 доларів США саме в доларах
США і ці обставини не підлягають
доказуванню в цій цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надала суду доказів того, що
кредитний договір є недійсним в
частині валюти надання кредиту.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини справи, надав
належну оцінку доказам, які надані суду
сторонами, і по становив законне і
обґрунтоване рішення про відмову у
задоволенні позову.

Порушень матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: