Справа № 504/2945/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

при секретарях: Піщевській О.А., Білаш
А.М., Латка І.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр нерухомості» -
Присяжнюк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр нерухомості»
про стягнення авансу та вартості
послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачів посилаючись на
те, що між нею та ТОВ «Міжрегіональний
центр нерухомості» укладено договір
про надання
інформаційно-посередницьких послуг, за
умовами отримання (надання) комплексу
послуг пов'язаних з придбанням об'єкту
нерухомості розташованої за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Відповідно
до п. 3.2. договору загальна вартість
договору складає 8000 грн., що
еквівалентно 1000 доларам США.
Відповідно до п. 3.4. договору фактом
виконання взятих на себе зобов'язань та
їх прийняття є акт прийому передачі
робіт, підписаний сторонами.
Підтвердженням сплати 8000 грн. є
відмітка та підпис директора ТОВ
«Міжрегіональний центр нерухомості»
Кручиніної Н.В. За умовами попереднього
договору ОСОБА_2 зобов'язувалась
укласти в майбутньому договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що
розташоване за адресою АДРЕСА_2 та
належить відповідачці ОСОБА_2
Відповідно до попереднього договору
передала ОСОБА_2 аванс у розмірі 12000
грн., що становить 1500 доларів США. Так як
в даний час відповідачка відмовилась
укласти договір купівлі-продажу
нерухомого майна вимушена звернутись
до суду за поновленням своїх порушених
прав.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги, постила
суд їх задовольнити в повному обсязі з
підстав зазначених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення позову посилаючись
на те, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний
центр нерухомості» не виконав взяті на
себе обов'язки по оформленню її
документів, тому вона фактично не має
можливості на укладення угоди.

Представник товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональний центр нерухомості»
заперечувала проти задоволення вимог в
частині, що стосується агенції
нерухомості так як їх силами не
можливо підготувати належним чином
документи.

Розглянувши поданий позов,
пояснення сторін, покази свідка,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
вимог позивачки виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи
встановлено, що 27 липня 2012 року ОСОБА_1 в
якості підтвердження зобов'язання щодо
купівлі частини домоволодіння
розташованого у АДРЕСА_2 і на
забезпечення його виконання передала
ОСОБА_2 1500 доларів США в еквіваленті 12000
грн. (а.с.6).

Відповідно до п. 2.1. та 1.5 угоди про
намір укласти правочин, з часу
отримання авансу по мірі підготовки
документів «Продавець» (ОСОБА_2)
зобов'язується здійснити необхідні дії
по оформленню передпродажного пакету
документів для відчуження належного їй
об'єкту.

Сторонами по справі визнано, що
для виконання робіт по оформленню
документів ОСОБА_2 передала 8000 грн.
представнику агенції нерухомості.

Станом на час звернення до суду
документи не оформлені, так як на
земельній ділянці, на якій розташована
частина будинку, що підлягала
відчуженню знаходяться самовільно
забудовані об'єкти нерухомого майна
(а.с.59), які не дають можливості на
оформлення її права власності на
будинок та землю, внаслідок чого
відповідачка відмовилась від
укладення договору купівлі-продажу.

При ухваленні рішення суд приймає
до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, що
між позивачкою та відповідачкою було
авансовано купівлю - продаж частини
домоволодіння. Так як земельна ділянка
під будинком оформлена не була, на
земельній ділянці знаходились були
побудовані самовільні будівлі, належне
оформлення угоди було не можливе.
Гроші для оформлення документів
відповідачкою були передані агенції
нерухомості, але протягом 2-х років
документи не оформляються в зв'язку з
чим не можливо закінчити процес
купівлі-продажу. В даний час після
оформлення державного акту на землю та
не оформлення самочинних будівель
ОСОБА_2 відмовляється від попередніх
умов та пропонує купити весь будинок та
земельну ділянку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
його вартості.

Задовольняючи вимоги позивачки
частково, суд виходив з вимог ч. 1 ст. 11
ЦПК України, згідно якої суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні вимог
про стягнення 8000 грн. з відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний
центр нерухомості» суд виходив з того,
що давні вимоги є необґрунтованими з
огляду на те, що позивачка дані кошти
агенції нерухомості не передавала.
Правовідносини щодо цієї суми існують
між агенцією нерухомості та
відповідачкою ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст. 326 ЦК України, ст. 1
Закону України «Про застосування
амністії в Україні», керуючись ст.ст.10,
11, 15, 57-61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональний
центр нерухомості» про стягнення
авансу та вартості послуг -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 12 229,40
грн. (сума авансу 12000 грн. та судовий
збір 229,40 грн.)

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особами, що не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення протягом десяти
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя Н. В. Вінська