overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.06.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 25.06.2014 року на 10-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.06.2014 року на 10-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Демочко Т. Є.
Справа № 2-307/11
У х в а л а

про виправлення описки та арифметичних помилок

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 04.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2012 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем.
Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року о « 10-00» годині.

Однак судом при винесені ухвали було допущено описку, а саме помилково вказаний абзац другий резолютивної частини ухвали.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання сповіщались.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Ухвалою Білгород - дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем було зупинено.

Враховуючи вказані обставини, судом було допущено описку у призначенні справи до судового розгляду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись п.19
Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній справі», ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Білдгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 04.10.2012 року зазначивши резолютивну частину наступним чином:

«Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 263/2190/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«24» березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" квітня 2014 року о "10" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 591/3331/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного піприємства
"Грандфінресурс"

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.25 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 2-307/11
У х в а л а

про виправлення описки та арифметичних помилок

27 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради про визнання не чинним та скасування рішення.

Однак судом при винесені ухвали було допущено описку а саме помилково був вказаний склад суду, у якому перебуває справа - суддя Донцов Д.Ю., секретар
Бережна О.В., замість вірного - суддя
Матяш Т.Л., секретар - Іванова А.В.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання сповіщались.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем була прийнята до провадження судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись п.19
Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року
«Про судове рішення у цивільній справі», ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Білдгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2013 року вказавши склад суду, як:
«суддя Матяш Т.Л., секретар - Іванова
А.В.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/2912/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №117

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.25 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/257/726/14
У Х В А Л А
№ 257/2998/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «
Донецькміськтепломережа » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7848/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 29.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 13.11.2014 року об 11 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

13.11.2014
Справа № 220/760/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
№2/263/862/2014
№263/410/14ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Кір`якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною з спадкодавцем, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з банків даних про те, які суми коштів містяться на рахунках на ім'я ОСОБА_4 станом на 01.06.2014 року з урахуванням з відсотків.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування заявлених документів мають суттєве значення для розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- з ПАТ «Державний ощадний банк
України»: які суми коштів містяться на рахунку П-18904 та рахунку, відкритого згідно договору № 65808404 на вклад
«Строковий пенсійний» для фізичної особи від 20.08.2013 року на ім'я ОСОБА_4 станом на 01.06.2014 року з урахуванням відсотків. Місце розташування банку: м.
Маріуполь, пр. Леніна,1;

- з ПАТ КБ «Приватбанк»: які суми коштів містяться на рахунку 4409 за договором № SAMDN 2042 та на рахунку 3935 за договором № SAMDN 3487 на ім'я ОСОБА_4 станом на 01.06.2014 року з урахуванням відсотків. Місце розташування банку: м. Маріуполь, вул.
Артема, 56.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір`якова
Справа № 591/6451/13-ц
Провадження № 2-др/591/16/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Аеропорт Суми" про відшкодування матеріальної шкоди -
По даній цивільній справі Зарічним районним судом м. Суми 27 лютого 2014 року було постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Позивачі звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про порядок стягнення коштів з відповідача на користь позивачів, а саме в рішенні не зазначено, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми" про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги позивачів задоволено. Однак, при ухваленні рішення не зазначено, що стягнення є солідарним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може постановити додаткове рішення, якщо судом не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, та зазначити в рішенні, що стягнення є солідарним.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п. 2, 208-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Обласного комунального підприємтсва "Аеропорт Суми" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку - 7402 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Обласного комунального підприємтсва "Аеропорт Суми" на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку витрати понесенні за надання правової допомоги в розмірі 420 грн. та 1225 грн. витрат за проведення експертизи, а всього-1645 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.