overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5847/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Коблової О.Д., при секретарі судового засідання - за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
В задоволенні позову Громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди-відмовити в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 17» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6353/14-ц
Провадження № 2/520/4643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2014 року на 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 500/3364/14-ц
Провадження № 2/500/1850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Черненко
Світлани Миколаївни про визнання незаконними дії державного нотаріуса та скасування постанови від 21.03.14р. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Черненко
Світлани Миколаївни про визнання незаконними дії державного нотаріуса та скасування постанови від 21.03.14р.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Черненко Світлани Миколаївни про визнання незаконними дії державного нотаріуса та скасування постанови від 21.03.14р.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5952/14-ц
Провадження № 2/520/4515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "ТІРАС 2012" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ "ТІРАС 2012" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 155/920/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Горохівської міської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 488/241/14-ц
Провадження № 2/488/607/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом
Прокурор Корабельного району в інтересах Миколаївдержрибоохорона до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Корабельного району в інтересах Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 лютого 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 488/162/14-ц
Провадження № 2/488/563/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 24 лютого 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

12.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ухвалою суду від 03.02.2014 р. провадження у справі було зупинено через надання подружжю строку на примирення тривалістю три місяці.

Розгляд справи був призначений на 12.05.2014 р.; до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 591/3483/14-ц
Провадження № 2/591/1476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузова
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2014 року стягнуті аліменти в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивач не працює, знаходиться на обліку як безробітний в Сумському МЦЗ з травня 2014 р. та утримує свої батьків, у зв'язку з чим просить зменшити розмір стягуваних аліментів на утримання сина до 400 грн.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2014 року з позивача стягнуті аліменти в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

В даний час позивач не працює, знаходиться на обліку як безробітний в
Сумському МЦЗ з травня 2014 р. та утримує свої батьків - матір ОСОБА_4, яка є інвалідом третьої групи по зору /а.с. 8-9/, батька ОСОБА_5, який переніс інсульт
/а.с. 10-11/.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів може бути зменшений у разі зміни матеріального чи сімейного стану одного з батьків.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 700 грн. до 400 грн.

Керуючись ст. 192 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн.

Відкликати виконавчий лист виданий
Зарічним районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 591/875/14.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 155/839/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 261/2631/14-ц
Провадження № 2-н/261/470/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

04 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5956/14-ц
Провадження № 2-о/520/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Одеська державна нотаріальна котора, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя Одеська державна нотаріальна котора, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 1516/5778/2012
Провадження №6/505/114/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Котовський міськрайсуд
Одеської області

у складі: головуючого:
Сітарчука О.І.

при секретарі:
Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони в виконавчому провадження, оскільки на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Балтський цегельний завод», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з відповідача стягнута заборгованість у розмірі 24 400 грн. 32 коп.

04 жовтня 2013 року на примусове виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2013 року був виданий виконавчий лист.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у виконавчому документі боржником вказано ТОВ
«Балтський цегляний завод», , а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ПРАТ
«Балтський цегельний завод», , тому банківські установи відмовляються прийняти до виконання постанову про арешт коштів боржника в зв'язку із невірним найменування організаційно-правової форми боржника, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування юридичної особи, відповідача по справі - ПРАТ «Балтський цегельний завод».

Згідно ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження проводиться у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом
№1516/5778/2012 року, провадження №2/505/60/2013 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 04 жовтня 2013 року на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Балтський цегельний завод», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на боржника - ПРАТ
«Балтський цегельний завод», .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5558/14-ц
Провадження № 2/520/4415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03.07.2014 року на 12:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров