overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(Справа № 2/489/1779/2014р.)
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити видачу Свідоцтва про право власності на спадщину щодо ? частки домоволодіння
АДРЕСА_1, по спадковій справі № 55433103, заведеної приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити видачу Свідоцтва про право власності на спадщину щодо ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, по спадковій справі № 55433103, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання та здійснення контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 182/4149/14-ц
Провадження № 2/0182/2666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
справа № 208/3149/14-ц
№ провадження 2/208/1443/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПАТ СК
«Провідна», «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 06.06.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ПАТ СК
«Провідна», «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/3279/14-ц
№ провадження 2-н/208/415/14
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 354,49 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом 06.06.2014р. довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника
ОСОБА_2, останній зареєстрованим в м.
Дніпродзержинську не значиться, що не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 465/9975/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/3999/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, Міграційної служби
Франківського району м. Львова про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Єдиний унікальний номер 205/4444/14-ц справа № 205/4444/14ц/233/205/21/14
У Х В А Л А

11червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Дніпропетровського ВРЕВ 2
ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до
Дніпропетровського ВРЕВ 2 ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ї проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її передування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Малиновського 130, що знаходяться за межами підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського ВРЕВ 2 ДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття з під арешту автомобіля - надіслати позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В.
Залімська
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2813/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника, ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1400 від 02.09.2010 року виданого Іллічівським міським судом Одеської області сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні державний виконавець не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, подання задовольнити (а.с.3).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Судом встановлено, що на підставі виконавського листа №2-1400 від 02.09.2010 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Аліменти на утримання дитини боржник не сплачував жодного разу. Станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 43297,39 грн.

Останнє відоме місцезнаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1, але згідно акта державного виконавця від 27.05.2014 року боржник за вказаною адресою не мешкає.

Місце знаходження боржника не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ УМВС України в
Одеській області.

Копії ухвали надіслати Іллічівському
МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 573/253/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І. Номер провадження 22-ц/788/1169/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«КРЕДО» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» у розмірі 121 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_3, ТДВ СК «КРЕДО».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 червня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "18" червня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача -
ОСОБА_2 (а.с.90);

відповідачів - ОСОБА_3 (а.с.10), ТДВ СК
«КРЕДО» (а.с.90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1466/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1111/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача -
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, третіх осіб - Службу у справах дітей
Сумської міської ради, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації (а.с.27,38, 120).

Головуючий -

Судді -
справа № 208/4183/14-ц
№ провадження 6/208/627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1940/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18699 грн. 84 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19193 грн. 44 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/6146/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/386/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21 а, (код
МФО 306458), заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 21 230 грн. 19 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 21 351 грн. 99 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
справа № 208/4217/14-ц
№ провадження 6/208/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1984/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11849 грн. 89 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12342 грн. 89 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.