АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3464/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 645/131/14
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 лютого
2014 року за заявою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» » (далі - ПАТ
«Дельта Банк»), яке залучено до участі у
справі ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 31 січня 2012 року
як новий кредитор замість публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заяви представником
ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 11 травня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту від 25 квітня 2008 року в сумі 230
656,92 доларів США, що еквівалентно 1 837 966,60
грн.

Заяву про видачу виконавчих листів
було подано ПАТ «Дельта Банк» 15 червня
2012 року, виконавчі листи надіслані на
адресу заявника не були.

Повторно з заявою про видачу
виконавчих листів своєчасно не
звернулись, оскільки ухвалою суду
касаційної інстанції провадження по
справі було зупинено, про розгляд
справи у касаційному порядку банку не
було відомо.

Зважаючи на зазначене, заявник просив
суд поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
вказаній справі.

В лютому 2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подано заперечення на
вищезазначену заяву ПАТ «Дельта Банк»,
в якій зазначено, що законні підстави
для її задоволення відсутні, оскільки
представник ПАТ «Дельта Банк» був
присутній під час проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали суду апеляційної інстанції,
якою рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 11 травня 2011 року
залишено без змін. Крім того, ПАТ
«Дельта Банк» не є стороною по справі,
оскільки судове рішення ухвалено за
позовом та на користь ПАТ «УкрСиббанк»,
представник якого з заявою про видачу
виконавчих листів не звертався, до
органів виконавчої служби виконавчих
листів не пред'являв.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 лютого 2014 року заяву
ПАТ «Дельта Банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання задоволено.
Визнано поважною причину пропущення
строку для пред'явлення виконавчих
листів, виданих Фрунзенським районним
судом м. Харкова 29 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Поновлено ПАТ «Дельта Банк»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відповідно до рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 11 травня
2011 року по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відмовити. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права.
Зазначає, що ухвала суду є незаконною
та необґрунтованою. Посилається на те,
що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною по
справі, з тих підстав, що рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 травня 2011 року ухвалено
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Факт того, що правонаступником
ПАТ «УкрСиббанк» є ПАТ «Дельта Банк»,
належним чином не встановлений. Крім
того, представник ПАТ «УкрСиббанк» до
суду з заявою про видачу виконавчих
листів не звертався. Також посилання
представника ПАТ «Дельта Банк» про
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у зв'язку з необізнаністю про
ухвалення рішення суду касаційної
інстанції не є обґрунтованими, а
зазначені причини поважними.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали,
посилаючись на ті обставини, що ПАТ
«Дельта Банк» не є стороною
виконавчого провадження. Крім того, ПАТ
«Дельта Банк» не надано поважних
причин для задоволення заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників ОСОБА_1
та ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання суд першої інстанції виходив
із того, що ПАТ «Дельта Банк» є стороною
виконавчого провадження, так як згідно
договору купівлі - продажу від 08 грудня
2011 року, укладеному між ПАТ
«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» він
придбав право вимоги за кредитним
договором, укладеним між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно - монтажний поїзд № 803»
(далі ТОВ «Будівельно - монтажний поїзд
№ 803») та АКІБ «Укрсиббанком» від 25
квітня 2008 року за № 0.

Оскільки ПАТ «Дельта Банку» у
передбачені законом строки звернувся з
заявою до суду першої інстанції про
видачу виконавчих листів по рішенню
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 11 травня 2014 року, але
виконавчі листи не були видані іу
зв'язку з зупиненням виконання
вказаного рішення суду у касаційному
порядку, то суд прийшов до висновку, що
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є поважними та підлягають
поновленню.

Колегія суддів вважає дані висновки
суду першої інстанції правильними, так
як вони відповідають зібраним по
справі доказам, вимогам ч.1 ст. 371 ЦПК
України, роз'ясненням, які містяться в
п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» та в п.1
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що набравшим чинності
рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 травня 2011 року були
задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та стягнено з відповідачів
солідарно на користь банку 1 837 966,60 грн.
(а.с. 236-240 том 1).

Відповідно до договору купівлі -
продажу від 08 грудня 2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» продав право вимоги за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
«Будівельно - монтажний поїзд № 803» та
АКІБ «УкрСиббанк» заявнику по справі
ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 133-166 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 31 січня 2012 року ПАТ «Дельта
Банк» залучено до участі у справі як
нового кредитора замість ПАТ
«УкрСиббанк» (а.с. 369-370 том 1).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги відносно того, що ПАТ «Дельта
Банк» не є особою на користь якої
ухвалене судове рішення, у зв'язку з чим
не є стороною у виконавчому
провадженні, є необґрунтованим.

Відповідно до правової позиції,
викладеної Верховним Судом України у
постанові від 20 листопада 2013 року у
справі № 6-122 цс 13, заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесії), й до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, у тому числі бути стороною
виконавчого провадження шляхом
подання ним та розгляду судом заяви про
заміну стягувача.

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України
постанови Верховного суду є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно -
правовий акт, що містить зазначену
норму права, та всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки ПАТ «Дельта Банк» в
процесі апеляційного провадження було
залучено до участі у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договором у зв'язку з
заміною кредитора, то ПАТ «Дельта
Банк» є новим кредитором та стороною
виконавчого провадження і вони мають
право звернутися до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про те, що на день розгляду заяви ПАТ
«Дельта Банк» передав право вимоги по
вищевказаному кредитному договору ПАТ
«Приватбанк» були перевірені по
клопотанню представника ОСОБА_1 судом
апеляційної інстанції.

Згідно відповіді ПАТ «Дельта Банк» та
ПАТ «Приватбанк» заявник набув права
вимоги по кредитному договору № 0
на підставі договору купівлі - продажу
та є кредитором по цьому договору на
сьогоднішній день (а.с. 178-179 том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що з
заявою про видачу виконавчих листів по
рішенню Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 11 травня 2011 року
кредитор звернувся до суду у
встановлений законом термін - 15 червня
2012 року (а.с. 482 том 1).

В матеріалах справи відсутні дані, які
свідчать про те, що виконавчі листи
направлені ПАТ «Дельта Банк» або на
виконання.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 червня 2012 року виконання
даного рішення суду було зупинено до
закінчення касаційного провадження
(а.с. 443 том 1).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку, що є
правові підстави для поновлення ПАТ
«Дельта Банку» строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судове рішення судом першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
були предметом розгляду суду першої
інстанції, їм надана належна оцінка,
висновків суду вони не спростовують.

У зв'язку з чим, колегія суддів не
вбачає правових підстав для скасування
ухвали суду.

На підставі викладеного,керуючись, ст..
ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.. 312,ст.. 313, ч.2 ст.
314, ст.. 315, ст.. 317 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: