Справа № 583/361/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
- Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області справу за позовом

ОСОБА_1

до Професійного училища соціальної
реабілітації м. Охтирка

про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
відповідальності та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Професійного училища
соціальної реабілітації м. Охтирка про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до
відповідальності та відшкодування
моральної шкоди, в якому просить суд
визнати незаконним та скасувати наказ
директора професійного училища
соціальної реабілітації м. Охтирка
№196-ОД від 04.11.2013 року, в частині щодо
накладення на нього - ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани «з приводу порушень пунктів 2.1,
2.2 та 2.10 посадової інструкції»;
стягнути з відповідача - Професійне
училище соціальної реабілітації на
його користь у відшкодування моральної
шкоди 2 000 грн. та судові витрати у даній
справі. Свої вимоги мотивує тим, що з
жовтня 2001 року він (позивач) працює на
посаді вчителя фізичної культури у
професійному училищі соціальної
реабілітації в м. Охтирка. Наказом
директора професійного училища
соціальної реабілітації № 196-ОД від
04.11.2013 року йому було оголошено догану
за порушення пп. 2.1, 2.2, 2.10 посадової
інструкції учителя. Вважає даний наказ
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню з таких підстав. Підпункти
2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції учителя
містять досить широке коло обов'язків
учителя, а в оскаржуваному наказі
взагалі не вказано, що конкретно із
кожного пункту він (ОСОБА_1) порушив,
тобто в наказі не вказано, яких саме
порушень обов'язків посадової
інструкції він (позивач) припустився.
Крім того, наказом директора училища
було створено комісію для проведення
службового розслідування з питання
виникнення конфліктної ситуації між
вихованками та вчителем фізичної
культури під час уроку 24.10.2013 року. Зі
складеного даною комісією акту про
результати службового розслідування
вбачається, що комісія вийшла за межі
наданих наказом повноважень, а саме
провела перевірку інших питань, ніж ті,
які їй було наказом доручено
перевіряти. Даний акт про проведення
службового розслідування не містить
номера і дати. В акті комісія вказує
неправдиву інформацію про те, що він
(ОСОБА_1) в порушення п.2.2 посадової
інструкції допустив невиконання плану
занять на уроці 23.10.2013 року, вимагаючи
здачі нормативів, що стало додатковим
підґрунтям виникнення конфлікту, в той
час як насправді по розкладу занять
23.10.2013 року взагалі не було уроку
фізкультури в 9 класі. Що стосується
конфлікту з ученицями 9 класу на уроці
фізкультури 24.10.2013 року, то його
(позивача) дії у відповідності до п. 2.1
посадової інструкції, були спрямовані
на те, щоб припинити порушення
дисципліни учнями. Крім того, з актом
комісії про результати службового
розслідування його ніхто не ознайомив.
В порушення ст. 149 КЗпП України
адміністрацією училища не було
запропоновано йому надати пояснення з
приводу порушень пунктів 2.10. 2.2, та 2.1
посадової інструкції, які зазначені в
акті службового розслідування та
ставляться йому у вину. Пояснення він
(позивач) надавав тільки комісії з
проведення службового розслідування і
лише з приводу подій, які сталися на
уроці фізкультури 24.10.2013 року у 9 класі,
а адміністрації училища після
завершення розслідування та складання
акту він пояснень не надавав і ніхто у
нього їх не вимагав. Про
неправомірність накладеного на нього
(позивача) стягнення свідчить і той
факт, що через 24 дні після накладення
на нього стягнення на його звернення
до профспілкової організації училища
з приводу розгляду правомірності
оголошення йому догани, профспілковим
комітетом йому було повідомлено про
те, що профком звернувся до
адміністрації училища з клопотанням
про дострокове зняття догани. В
результаті неправомірних дій
відповідача, які виразилися у
незаконному притягненні його до
дисциплінарної відповідальності, йому
(позивачу) було спричинено моральну
шкоду, яка полягає у психологічних
стражданнях через усвідомлення
несправедливості до його особи, він
став знервованим, неврівноваженим,
порушився його сон, у нього постійно
болить голова. Незаконним наказом були
принижені його честь і гідність,
престиж і ділова репутація, порушились
його нормальні стосунки із друзями та
родичами. Завдану йому моральну шкоду
він (ОСОБА_1) оцінює в 2000,00 грн. та
просить стягнути на його користь з
відповідача.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
пояснили, що посадові обов'язки вчителя
він (позивач) не порушував, урок
проводив згідно розкладу та
календарно-тематичного планування,
навчальні нормативи ним приймались
згідно навчальних програм,
затверджених Міністерством освіти. При
виникненні конфліктної ситуації між
ним та вихованками у нього на уроці він
(позивач) діяв відповідно до закону:
повідомив про це заступника директора
училища, написав доповідну записку та
зробив відповідний запис в журналі
реєстрації порушень дисципліни
вихованками училища. Головна причина
винесення йому (ОСОБА_1) догани -
неприязні відносини до нього з боку
директора училища ОСОБА_2 та
бездіяльність директора училища щодо
неправомірних дій вихованок. З
довідкою комісії про результати
службового розслідування він (позивач)
ознайомлений не був, довідка не містить
дати та номера, комісія перевищила
свої повноваження, провівши перевірку
інших питань, зокрема ведення класного
журналу, виконання плану занять на
уроці, які їй не було доручено
перевіряти наказом про створення
комісії від 28.10.2013 року. Крім того,
адміністрацією училища, в порушення
вимог КЗпП України, не відібрані у
нього пояснення з приводу порушень, які
ставляться йому в вину, а наказ про
накладення на нього (позивача) догани
не місить вказівки не те, в чому
конкретно полягають порушення ОСОБА_1
посадової інструкції.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
пояснили, що на підставі доповідної
вчителя фізичної культури ОСОБА_1 та
пояснювальних записок учнів 9 класу
Професійного училища директором
училища наказом від 28.10.2013 року була
створена комісія для проведення
службового розслідування конфлікту,
який стався 24.10.2013 року під час
проведення уроку фізичної культури у 9
класі між вихованками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
вчителем фізичної культури ОСОБА_1 За
наслідками проведення службового
розслідування комісією була складена
довідка, в якій вказані порушення
вимог посадової інструкції, які
допустив позивач ОСОБА_1 Вчинені
позивачем порушення вимог посадової
інструкції вчителя свідчать про те, що
позивач не володіє ситуацією на уроці,
не забезпечує організацію навчального
процесу на уроці, не забезпечує під час
занять належний порядок і дисципліну,
що стало причиною конфлікту, який
виник на його уроці між ним (позивачем)
та вихованками. Комісія діяла в межах
своїх повноважень, адже виявлені
порушення були встановлені в процесі
роботи комісії, безпосередньо щодо
взаємовідносин вчителя ОСОБА_1 з
ученицями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, крім того,
Інструкцією з ведення класного журналу
перевірка керівником (заступником
керівника) навчального закладу стану
ведення журналу здійснюється протягом
навчального року не менше 4 разів.
Детальні відомості про вчинені
позивачем порушення містяться в
матеріалах службового розслідування,
на підставі яких було винесено наказ
про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення.
Відповідачем було дотримано правила та
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, передбачені ст.. 149, 148 КЗпП
України, що підтверджується
письмовими поясненнями позивача
ОСОБА_1 від 02.11.2013 року з приводу
допущених порушень, які були надані
позивачем на ім'я директора училища.
Просять позовні вимоги залишити без
задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, пояснення представників
відповідача, покази свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, при цьому суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, з 01.11.2001 року позивач
ОСОБА_1 працює вчителем фізичного
виховання Професійного училища
соціальної реабілітації м. Охтирка, що
підтверджується наказом №64-к від 01.11.2001
року про прийняття позивача на роботу,
копією трудової книжки позивача (а.с.
8-12).

Встановлено, що наказом директора
Професійного училища соціальної
реабілітації від 04.11.2013 року № 196-ОД
позивачу ОСОБА_1 винесено догану за
порушення пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової
інструкції учителя (а.с.7).

Згідно ст.. 139 КЗпП України - працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:1)
догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Представники відповідача
обґрунтовують факт вчинення позивачем
даного дисциплінарного правопорушення
матеріалами службового розслідування
професійного училища соціальної
реабілітації м. Охтирка, яке було
проведено згідно наказу директора
училища № 193-ОД від 28.10.2013 року (а.с. 51),
за результатами якого було накладено
дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1

Судом встановлено, що наказом
директора училища № 193-ОД від 28.10.2013
року (а.с. 51) «Про проведення
службового розслідування» було
створено комісію із метою зясування
обставин, які сприяли виникненню
конфлікту, який стався 24.10.2013 року під
час проведення уроку фізичної культури
у 9 класі між вихованками ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та вчителем фізичної культури
ОСОБА_1 Комісії доручено
проаналізувати ситуацію, що сприяла
конфлікту між вихованками і вчителем
та підготувати довідку за
результатами службового розслідування
у термін до 01.11.2013 року.

Згідно довідки про результати
службового розслідування, проведеного
на виконання наказу директора
Професійного училища від 28.10.2013 року,
ОСОБА_1 було не дотримано п.п. 2.1
посадової інструкції вчителя, тобто
незабезпечення під час занять на уроці
фізкультури у 9 класі 24.10.2013 року
належного порядку та дисципліни, що
призвело до виникнення конфлікту між
вихованками ОСОБА_3 І та ОСОБА_4 і
вчителем фізкультури ОСОБА_1, що
спровокувало в подальшому надзвичайну
ситуацію на території училища, що
відобразилось у агресивній поведінці
вихованок, агресивному відношенні до
інших педагогів, необхідності
негайного реагування керівництвом
закладу у вигляді термінового прибуття
до установи та проведення термінових
дисциплінарно-педагогічних заходів
для погашення конфлікту. Крім того,
ОСОБА_1 в порушення п. 2.2 посадової
інструкції вчителя допущено
невиконання плану занять на уроці
24.10.2013 року, так як ОСОБА_1 вимагав від
вихованок перездачі контрольних
нормативів з тих видів, по яких у
вихованок були низькі оцінки, але
відповідно до теми уроку № 23 24.10.2013
року здача контрольних нормативів не
передбачена. Крім того, ОСОБА_1 в
порушення п.2.10 посадової інструкції
вніс недостовірні відомості у
офіційний документ (класний журнал):
26.10.2013 року вихованка ОСОБА_3 була
відсутня на уроці фізичного виховання
у зв'язку з конфліктним відношенням з
вчителем фізкультури ОСОБА_1 та
перебувала у кабінеті чергового
вчителя ОСОБА_5, але в класному журналі
за цей день вчителем ОСОБА_1 ОСОБА_3
виставлена оцінка « 1»; 09.10.2013 року у
вихованки ОСОБА_4 у класному журналі
стоїть оцінка « 12» за здачу
контрольного нормативу зі стрибків у
висоту, тоді як з 06.10.2013 року по 13.10.2013
року остання перебувала на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні Охтирської
ЦРЛ.

Факти вчинення ОСОБА_1 вищевказаних
порушень пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової
інструкції вчителя, підтверджуються
доказами, зібраними в ході проведення
службового розслідування та
перевіреними в судовому засіданні.

Посадовою інструкцією учителя
Професійного училища соціальної
реабілітації м. Охтирка, затвердженою
директором Професійного училища 27.02.2012
року, з якою позивач ОСОБА_1 був
ознайомлений під особистий підпис
27.02.2012 року.

Незабезпечення ОСОБА_1 під час під час
занять на уроці фізкультури у 9 класі
24.10.2013 року належного порядку та
дисципліни підтверджується
пояснювальними записками учениць 9
класу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про
виниклий конфлікт на уроці фізкультури
між вихованками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
вчителем фізкультури ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_5, даними в
судовому засіданні, згідно яких 26.10.2013
року діти на лінійку вранці прибули
агресивні, знервовані, і на другому
уроці вихованка ОСОБА_3 відмовилась іти
на урок фізкультури.

Доповідною запискою ОСОБА_1 (а.с. 33), в
якій він зазначає що 24.10.2013 року під час
проведення уроку у 9 класі (10.50 - 11.35) у
нього виник конфлікт з вихованками. Він
запропонував вихованкам перездати ті
контрольні нормативи, з яких у них
оцінки низького рівня, дівчата
відмовились від перездачі, на його
прохання провести розминочні дії
відмовились від пробіжки і просто
ходили по колу, а він разом з
вихованкою Станіславчук займався
прибиранням території стадіону.
Вихованки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшли на
території іграшкову ляльку та
підійшовши до них і почали принижувати
його брутальними словами, та
продовжили свою протиправну поведінку
в спортзалі та в його (позивача)
кабінеті.

Дані факти, викладені ОСОБА_1 у
вказаній вище доповідній записці, на
думку суду, свідчить про
незабезпечення ОСОБА_1 під час занять
належного порядку та дисципліни,
оскільки позивач не забезпечив
реалізацію власного поурочного плану
занять на уроці 24.10.2013 року, відповідно
до якого перездача контрольних
нормативів не була передбачена, та
замість того, щоб здійснювати навчання
та виховання учнів із урахуванням
специфіки навчального предмета,
позивач на уроці займався прибиранням
стадіону.

Порушення позивачем п. 2.2 посадової
інструкції вчителя, що виявилось в
невиконанні ним (позивачем) плану
занять на уроці, підтверджується
класним журналом 9 класу (а.с. 45-46),
згідно якого відповідно до теми уроку
№ 23 24.10.2013 року передбачена кросова
підготовка, вправи на гнучкість,
стрибкові вправи, а здача контрольних
нормативів не передбачена, та
доповідною запискою ОСОБА_1 (а.с.33), в
якій він зазначає про відмову дівчат
перездати на його пропозицією
контрольні нормативи, з яких у них
оцінки низького рівня.

Порушення ОСОБА_1 п.2.10 посадової
інструкції, що виразилось у внесенні
ним недостовірних відомостей у
офіційний документ (класний журнал),
підтверджується копією класного
журналу 9 класу (а.с.45-46), поясненнями
свідка ОСОБА_5, даними в судовому
засіданні, довідкою Охтирської ЦРЛ від
15.10.2013 року (а.с.47), згідно яких 26.10.2013
року вихованка ОСОБА_3 була відсутня на
уроці фізичного виховання у звязку з
конфліктним відношенням з вчителем
фізкультури ОСОБА_1 та перебувала у
кабінеті чергового вчителя ОСОБА_5, але
в класному журналі за цей день вчителем
ОСОБА_1 ОСОБА_3 виставлена оцінка « 1»;
09.10.2013 року у вихованки ОСОБА_4 у
класному журналі стоїть оцінка « 12» за
здачу контрольного нормативу зі
стрибків у висоту, тоді як з 06.10.2013 року
по 13.10.2013 року остання перебувала на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні Охтирської
ЦРЛ.

Згідно п.2.1 Інструкції ведення
класного журналу 5-11(12)-х класів
загальноосвітніх навчальних закладів,
затвердженої наказом Міністерства
освіти і науки України від 03.06.2008 року -
класний журнал - це обов'язковий
документ загальноосвітнього
навчального закладу, в якому
фіксуються результати навчальних
досягнень учнів, відвідування ними
занять, стан виконання навчальних
програм тощо. Ведення журналу
здійснюється класним керівником та
вчителями. Вони несуть особисту
відповідальність за своєчасність, стан
та достовірність записів. Відсутність
учня на уроці позначається літерою «н».
Оцінювання навчальних досягнень учнів
здійснюється за 12-бальною системою і
його результати позначаються цифрами
від 1 до 12. У графі «Зміст уроку»
відповідно до календарного планування
стисло записується тема уроку,
контрольної, практичної, лабораторної
роботи тощо.

В своїх поясненнях позивач зазначає, що
26.10.2013 року під час проведення уроку
фізичної культури вихованка ОСОБА_3
сказала, що у неї немає спортивної
форми і відмовилась здавати
контрольний норматив з кросової
підготовки, а тому він (ОСОБА_1) через те,
що у цієї вихованки не було спортивної
форми та через те, що вона відмовилась
здавати норматив, поставив їй в
класний журнал оцінку 1 бал.

Однак такі пояснення позивача суд не
бере до уваги, так як вони
спростовуються поясненнями свідка
ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_3 26.10.2013 року
взагалі була відсутня на уроці
фізкультури. Так, свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3
відмовилась іти на урок фізкультури та
знаходилась на уроці у чергового
вчителя ОСОБА_5,

Крім того, згідно п. 3.1 вказаної вище
Інструкції - оцінювання навчальних
досягнень учнів здійснюється
відповідно до критеріїв оцінювання
навчальних досягнень учнів у системі
загальної середньої освіти,
затверджених наказом Міністерства
освіти та науки України від 05.05.2008 № 371,
відповідно до якого оцінюванню
підлягають навчальні досягнення учнів
з фізичної культури, а не відмова їх від
здавання контрольного нормативу чи
відсутність у них спортивної форми.

Суд також не може взяти до уваги доводи
позивача про те, що вихованці ОСОБА_4
ним правомірно було виставлено в
колонку за 09.10.2013 року оцінку 12 за
контрольний норматив, який вона здала
раніше. Це не відповідає п. 3.2
вказаної вище Інструкції, згідно якого
поточна оцінка виставляється до
класного журналу в колонку з написом,
що засвідчує дату проведення заняття,
коли здійснювалось оцінювання учня.

Доводи позивача та його представника
про те, що в наказі не вказано, що
конкретно із кожного пункту посадової
інструкції він (ОСОБА_1) порушив, тобто в
наказі не вказано, яких саме порушень
обов'язків посадової інструкції він
(позивач) припустився, - не заслуговують
на увагу, оскільки в наказі зазначено,
що ОСОБА_1 оголошено догану за
результатам проведення службового
розслідування, проведеного на
виконання наказу директора училища
від 28.10.2013 року № 193- ОД, за результатами
проведення якого була складена
довідка, в якій детально викладені
обставини, які стали підставою для
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення.

Не заслуговують на увагу також доводи
позивача про неналежність як доказу по
справі довідки про результати
службового розслідування, яка не
містить дати та номера, так як зі
змісту довідки вбачається, що вона
складена на виконання наказу директора
училища від 28.10.2013 року про проведення
службового розслідування, підписана
уповноваженими особами - членами
комісії по проведенню службового
розслідування, і з наказу від 04.11.2013
року про накладення догани на позивача
вбачається, що наказ про оголошення
догани винесено за результатами
проведеного службового розслідування
за наказом від 28.10.2013 року № 193-ОД.

Доводи позивача та його представника
про те, що комісія з проведення
службового розслідування вийшла за
межі наданих їй повноважень, оскільки
їй наказом від 28.10.2013 року було
доручено проаналізувати ситуацію, що
сприяла конфлікту між вихованками
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та вчителем ОСОБА_1 під
час проведення уроку фізкультури
24.10.2013 року, а комісія , вийшовши за межі
повноважень, провела перевірку інших
питань, зокрема, ведення класного
журналу, виконання вчителем плану
занять на уроці, які комісії не було
доручено перевіряти, суд не бере до
уваги, так як наказом директора
Професійного училища комісія була
створена із метою з'ясування обставин,
що сприяли виникненню конфлікту 24.10.2013
року під час проведення уроку
фізкультури у 9 класі між вчителем
ОСОБА_1 та вихованками, службове
розслідування було проведено в
передбачені наказом строки,
уповноваженими на це особами (складом
комісії, визначеним наказом), довідка
про результати проведення службового
розслідування підписана
уповноваженим складом комісії,
порушення, виявлені комісією при
проведенні службового розслідування,
які були допущені вчителем ОСОБА_1,
викладені в довідці та доведені до
адміністрації училища.

Не відповідають дійсності і пояснення
позивача та його представника про те,
що адміністрація Професійного училища
не запропонувала йому надати пояснення
з приводу тих порушень, за які його
притягли до дисциплінарної
відповідальності. Вони спростовуються
письмовими поясненнями позивача
ОСОБА_1 від 02.11.2013 року на ім'я директора
Професійного училища соціальної
реабілітації ОСОБА_2 (а.с. 30), зі змісту
яких вбачається, що ОСОБА_1 надавав
пояснення саме з приводу виставлення
оцінок вихованці ОСОБА_3 26.10.2013 року та
вихованці ОСОБА_4 09.10.2013 року, з приводу
виконання ним плану занять на уроці
фізкультури та з приводу поведінки
учнів на уроці фізкультури.

Дані письмові пояснення, виходячи з
зазначеної в них дати, були дані ОСОБА_1
до застосування до нього
дисциплінарного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наказ від 04.11.2013 року № 196-ОД про
винесення ОСОБА_1 догани за порушення
пунктів 2.1, 2.2 та 2.10 посадової
інструкції учителя є законним та
обґрунтованим, відповідає ст.ст. 147-1, 148,
149 КЗпП України, стягнення застосовано
уповноваженим органом (директором
Професійного училища), у передбачені
законом строки, до застосування
стягнення від порушника витребувані
письмові пояснення, при обранні виду
стягнення врахована ступінь тяжкості
вчиненого проступку, обставини, за яких
його вчинено, попередню роботу
працівника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відсутні підстави для визнання
незаконним та скасування наказу № 196-ОД
від 04.11.2013 року про оголошення позивачу
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Так як вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
взаємопов'язані з вимогами про
скасування наказу про оголошення йому
догани, то суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст..ст. 147, 147-1,
148, 149 КЗпП України, постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», керуючись ст.. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Професійного училища соціальної
реабілітації м. Охтирка про визнання
незаконним та скасування наказу
директора професійного училища
соціальної реабілітації м. Охтирка №
196-ОД від 04.11.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.