overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1654/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2014 року у справі за їх позовом до ОСОБА_6 про визнання права на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 493/1109/14-ц
Номер провадження 2/493/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014. на 08.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.06.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6854/14-ц
Провадження № 2/520/4788/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який в даній справі становить 243,60 грн. (п. 1.3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р. розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району міста
Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Українська геологічна компанія» 14 890, 11 грн. відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 95 - 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», 1.Стягнути з Державного підприємства м. Київ, провул. Геофізиків, 10, р/р на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 14 890 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 11 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвала про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 484/1659/14-ц
Провадження № 2/484/769/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за угодою діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3/тя особа: управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на 3/5 частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, 3/тя особа: управління
Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на 3/5 частки земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що земельна ділянка площею 0,0627 га ,яка знаходиться в АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ,який було видано їм на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 16 листопада 1993 року № 299.

18 листопада 2003 року він за договором купівлі-продажу,посвідченим в приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу, придбав 35 частин житлового будинку та 35 частин земельної ділянки розташованих в
АДРЕСА_1 в ОСОБА_3.

Цільове призначення землі - для обслуговування житлового будинку.

Зазначає, що своєчасно зареєстрував своє право власності на частину житлового будинку і отримав в
Первомайському МБТІ реєстраційне посвідчення.

Однак право власності на частину земельної ділянки не було своєчасно зареєстровано. На даний час в такій реєстрації йому відмовлено.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представник третьої особи в судов засідання не з'явився направив заяву на адресу суду про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, 3/тя особа: управління
Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області, про визнання права власності на 3/5 частки земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 577/2804/14-ц
Провадження № 2/577/761/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач же добровільно допомоги на утримання дитини не надає, що і обумовило звернення з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує
(а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього
(а.с. 11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Губаха, Пермської області,
РФ, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 04.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Ульяніч
Справа № 450/1262/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4583/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 493/1205/14-ц
Номер провадження 2/493/385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 19.06.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9458/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Водночас згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м.Києві позивач не є зареєстрованою у Дарницькому районі м.Києва.

Тоді як відповідач зареєстрований у
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 566/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

Разом з тим, в провадженні Млинівського районного суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу № 566/751/14.

Враховуючи, що вказана справа стосується спору який випливає з однорідних правовідносин між тими самими сторонами, то відповідно до ст. 126 ЦПК України, існує доцільність об'єднання справи №566/751/14 та №566/752/14 в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/752/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу №566/752/14 та №566/751/14 об'єднати в одне провадження та присвоїти № 566/751/14.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. "20" червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
11.06.2014 Справа № 756/7344/13-ц
№756/7344/13-ц
№2/756/135/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

11 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, ОСОБА_2 не з'явився у судові засідання 04.04.14 та 07.05.14, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тіто
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1488/14-ц
Провадження № 2-н/541/184/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ДП ДАК
«Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до ДП ДАК
«Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородськго міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко