АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа Головне управління
юстиції в м.Києві про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року,

встановила:

у вересні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2, посилаючись на те, що їй не було
відомо про складений її братом за життя
заповіт.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

При зверненні до суду з даним позовом,
позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її брат - ОСОБА_2, якому належала Ѕ
частина АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина брата -
ОСОБА_3, якій належала інша Ѕ частина
вказаної квартири, яка заповідала їй
вказане нерухоме майно.

При оформленні спадкового майна вона
дізналась, що ОСОБА_2 заповідав їй
належну йому Ѕ частину вказаної
квартири, про що зробив заповіт 12.08.2006 р.
В зв'язку з цим вона просила встановити
їй додатковий строк для прийняття
спадщини.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для встановлення
такого строку, оскільки позивач не
довела поважність причин його
пропуску.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим та
відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 1220, 1223, 1270,
1272 ЦК України.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, були предметом
перевірки суду першої інстанції та
отримали належну правову оцінку.

В судовому засіданні при розгляді
справи в суді першої інстанції позивач
пояснила, що їй було відомо як про факт
посвідчення заповіту від імені ОСОБА_2
на її користь, так і про його смерть.

Також позивач визнала, що не подавала
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 не
давала їй оригіналу заповіту. Вказана
обставина не може розглядатись як
поважна причина пропуску
встановленого законом строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що вона не розуміла
запитання головуючого та давала
неточні відповіді, колегія суддів
вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, обидва
заповіти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були посвідчені державним нотаріусом
Сьомої Київської державної
нотаріальної контори в один день -
12.08.2006 р. (зареєстровано в реєстрі за
№3у-2675 та 3у-2676).

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено та дано
належну оцінку доказам, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення суду скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7337/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.

.