________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6622/2012
Провадження № 2/520/1341/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у
складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є
спільною власністю подружжя ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, в якому
вказав, що з 6 липня 1991 року знаходився у
шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають
двох дітей 1992 і 2001 років народження,
більш ніж 4 роки не проживають у шлюбі, 14
травня 2012 року шлюб між ними розірвано
рішенням Київського районного суду
м.Одеси.

Під час шлюбу 9 грудня 2000 року
він придбав трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 62,5 кв.м. Крім
квартири вони придбали: для кухні
комплект кухонних меблів, плиту,
духовку, аудіомагнітофон,
мікрохвильову піч, хліб опічку
,холодильник, скляний стіл та
стільці/4шт./, пральну машину, телевізор,
для вітальні: меблева стінка,
телевізор,крісла /2 шт./,
диван,журнальний стілець,стіл для
комп'ютера /системний блок, та монітор/,
кондиціонер, крісло-стілець,
телефонний апарат, для дитячої кімнати:
повний комплект дитячих
меблів/ліжко,тумбочка,шафа,стіл,стілец
ь, 2 полиці/, для спальні: килими
2шт.,ліжко,
телевізор,холодильник,шафа,тумби 2шт.,
полиці, праска, телефон, для балкону:
балконна шафа,пилосос, велосипед. Все
перераховане майно перебуває у
користуванні і володінні відповідачки,
яка не впускає його і їх старшого сина в
вищеназвану квартиру.

Також відповідачка не віддає
йому його золоту обручку, та перстень з
дорогоцінним каменем; це подарунки
особисто йому від його батьків. Він
просить визнати за відповідачкою право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
стягнути з неї ? вартості цієї квартири
визначеної експертним висновком, на
його користь, визнавши за ним, крім
того, право власності на аудіо
магнітофон, кондиціонер, телефонний
апарат з вітальні, ковролин,
холодильник зі спальні,одну тумбу,
телефон зі спальні, один килим розміром
2Х2,5м., полиці, а інше майно , яке
знаходиться у їхній квартирі, залишити
відповідачці.

Позивач просив розглянути
справу у його і його представника
відсутності.

Відповідачка і її
представник, починаючи з 13.11.2012 року,
тобто дати судового засідання, коли
була призначена судова експертиза, в
судове засідання не з'являлися, про час
і місце судового засідання
повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив факти і відповідні їм
правовідносини, вважає що позов ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя
підлягає частковому задоволенню.

Сторони знаходились у шлюбі з
6 липня 1991 року, під час шлюбу придбали у
власність трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 62,5 кв.м.,
ринкова вартість якої на сьогоднішній
день згідно експертного висновку
становить 651 760 грн., крім квартири
сторони придбали майно, яке перелічено
в позові.

Суд вважає, що вимога позивача
ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки ?
вартості їх спільної квартири без
згоди на це відповідачки і без
урахування її матеріального стану не
може не враховуватися судом при
ухваленні рішення, тому задоволенню в
цій частині не підлягає. Суд лише
повинен визнати за ним і відповідачкою
право власності на ? цієї квартири. Суд
вважає також можливим визнати за
позивачем право власності на те майно,
на яке він претендує у своєму позові, а
інше майно , яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, залишити у власності
відповідачки ОСОБА_2

Суд вважає, що права сторін у даному
випадку порушені не будуть, оскільки
відповідно до вимог ст. 69 Сімейного
кодексу України, дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві власності, незалежно від
розірвання шлюбу, а відповідно до вимог
статті 370 Цивільного кодексу України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
власності. В свою чергу позивач,
посилаючись на вимоги статті 364
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що якщо виділ у натурі
частки із спільного майна не
допускається згідно із законом, або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової, або
матеріальної компенсації вартості
його частки, мав на увазі добровільну
домовленість з відповідачкою, якої він
досягнути не зміг, тому за ним
визнається лише право власності на
його частину спільного майна подружжя,
якою він має право розпоряджатися на
свій розсуд.

Що стосується зобов'язання ОСОБА_2
щодо повернення позивачу золотих
виробів, а саме золоту обручки і персня,
то довести їх існування, чи можливе
зберігання відповідачкою, а також
можливість їх повернення позивачу не
уявляється можливим.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 209, 212, 214-215
ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, загальна площа якої становить
62,5 кв.м., виділити ОСОБА_1 у власність
майно, яке знаходиться в цієї квартирі
, а саме: аудіо - магнітофон,
кондиціонер, телефонний апарат з
вітальні, ковролин, холодильник зі
спальні одну тумбу, телефон зі спальні,
один килим розміром 2Х2,5м., полиці.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1
загальною площею 62,5 кв.м. , виділити
ОСОБА_2 у власність наступне майно , яке
знаходиться в цій квартирі, а саме:
комплект кухонних меблів, плиту,
духовка, мікрохвильова піч, хлібопічка,
холодильник кухонний, скляний стіл , та
стільці 4 штуки, пральну машину,
телевізор, у вітальні - меблева стінка,
телевізор, 2 крісла, диван, журнальний
стілець, стіл комп'ютерний, системний
блок, монітор, крісло стілець, в дитячій
кімнаті -
ліжко,тумбочка,шафа,стіл,стілець, 2
полиці, в спальні - килим, ліжко,
телевізор, шафа, 2 тумби, праска,
балконна шафа пилосос, велосипед.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.