Справа № 138/1196/14-ц
провадження № 2/138/388/14
11 червня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючої, судді
представника позивача адвоката
представника відповідача
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що
вона є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, в якому на даний час проживає
її дочка ОСОБА_5 09.07.2013 року, близько 20
год. 30 хв., до неї у двір зайшла ОСОБА_3,
яка перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, безпричинно почала ображати
дочку позивача нецензурними словами,
нанесла їй удари кулаками та цеглою.
Також, відповідач пошкодила 4 листа
профнастилу, розбила 3 секції скла в
літній кухні, 2 секції скла в дверях
веранди літньої кухні, розбила цеглою
два склопакети у вікнах будинку, сітку
кронштейнову, 8 пластикових горшків для
вазонів, ліхтар-прожектор з двома
лампами, розлила відро ґрунтовки,
пошкодила овочі, продукти харчування
та інше майно. Загальна вартість
матеріальної шкоди, яку своїми діями
заподіяла позивачу ОСОБА_3, становить 4
115,65 грн. Крім того, відповідач своїми
неправомірними діями спричинила їй
моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000
грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_3
на її користь завдану їй матеріальну
шкоду в сумі 4115,65 грн., моральну шкоду в
сумі 10 000 грн. та судові витрати
понесені по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник адвокат ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі, ОСОБА_1 суду пояснила, що у її
власності знаходиться житловий
будинок АДРЕСА_1, в якому проживає її
дочка ОСОБА_5 Вона особисто мешкає в с.
Ломозів. 09.07.2013 року, близько 20 год. 30
хв. до неї зателефонувала її дочка
ОСОБА_5 і попросила негайно приїхати, що
вона і зробила. Біля її будинку в смт.
Вендичани було припарковано три
автомобілі, зайшовши на подвір'я, вона
побачила, що біля будинку усе побито,
перекинуто. На кухні сиділа ОСОБА_3, яка
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, біля неї знаходився її
чоловік.. Побачивши, що вона приїхала,
на подвір'я вийшла її дочка ОСОБА_5, вона
була дуже схвильована, уся в крові, з
вирваним пасмом волосся. На подвір'я з
вулиці зайшла ОСОБА_7 Відповідач
ОСОБА_3 знову накинулася на її дочку і з
криками вони разом упали на землю. В цей
час ОСОБА_7 телефонувала до якогось
чоловіка, щоб той приїхав. Через деякий
час приїхав незнайомий їй чоловік на
ім'я ОСОБА_12, він почав заспокоювати
ОСОБА_3 і вони всі разом покинули її
подвір'я. Вона дома залишилася із
дочкою і онукою, також при цьому була
ОСОБА_8, а пізніше прийшла сусідка
ОСОБА_9 Від нанесених ОСОБА_3 тілесних
ушкоджень її дочці ОСОБА_5 стало погано,
тому біля 23 години вони змушені були
поїхати із нею до лікарні. За словами
дочки, ОСОБА_3 безпричинно нанесла їй
тілесні ушкодження та пошкодила
майно, яке було біля її будинку, побила
вікна. Відповідач своїми діями
нанесла їй матеріальну шкоду в сумі 4115,
65 грн., а саме: пошкодила чотири листа
профнастилу вартістю 135 грн. кожен,
розбила три секції скла в літній кухні,
скло в дверях літньої веранди (2 секції).
На виготовлення двох подвійних рам без
скління вона витратила 764 грн. Також,
придбала скло для розбитих рам на суму
407,15 грн. Крім цього, відповідач розбила
цеглою два склопакети, сітку
кронштейнову вартістю 636 грн., вісім
пластикових горшків для вазонів
вартістю по 60 грн. кожен,
ліхтар-прожектор з двома лампами
вартістю 118, 50 грн., розлила відро
ґрунтовки вартістю 370 грн. Також,
позивач стверджує, що вона заплатила
ОСОБА_10 800 грн. за те, що він привіз із м.
Могилів-Подільський виготовлені
дерев'яні рами, скло і профнастил,
відремонтував хвіртку і паркан, осклив
вікна. Вона людина похилого віку, тому
ремонтом займалася її дочка ОСОБА_5,
через те квитанції на придбання
матеріалів виписані на її ім'я. Крім
матеріальної шкоди, їй нанесено і
моральну шкоду, яку вона оцінує в 10 000
грн., яка виразилася в тому, що вона
перенесла нервове потрясіння,
погіршився її стан здоров'я, вона
вимушена була лікуватися. Вона довгий
час відчувала побутові незручності
через розбите вікно. Також, відповідач
постійно погрожує їй та її дочці, що
негативним чином відображається на її
здоров'ї. Вона зверталася із заявою до
Могилів-Подільського МВ УМВС про
притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за пошкоджене майно.
Проте, по факту перевірки її
повідомлення, перевірка була
закінчена в зв'язку з малозначністю
діяння. По факту спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 кримінальне
провадження було закрите в зв'язку із
примиренням сторін, ОСОБА_3 сплатила її
дочці біля 1000 грн., за тілесні
ушкодження. Також, позивач просить
стягнути з відповідача на її користь
витрати на правову допомогу в сумі 2 000
грн. та сплачений нею судовий збір.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
визнала частково, в сумі 90 грн.,
пояснила, що її чоловік протягом
тривалого часу зустрічається із дочкою
позивача - ОСОБА_5 09.07.2013 року вона разом
із ОСОБА_7 на своєму автомобілі поїхала
до ОСОБА_5, щоб з нею поговорити.
Приїхавши до її домоволодіння, вона
побачила припаркований автомобіль її
чоловіка. Хвіртка домоволодіння
ОСОБА_5 була зачинена із середини, тому
вона почала стукати у паркан, у
відповідь почула нецензурну лайку
ОСОБА_5 Вона вирішила перелізти через
паркан, проте один листок профнастилу,
з якого був зроблений паркан,
прогнувся і вона упала на подвір'я. При
падінні вона розбила окуляри, тому
погано бачила навколо. В цей час ОСОБА_5
накинулася на неї і між ними
зав'язалася бійка.. ОСОБА_5 кинула її на
заскленні рами, які стояли біля кухні,
побилося скло і вона порізалася об
нього. Проте, вона заперечує, що
нанесла позивачу матеріальну шкоду на
зазначену суму, відповідач відмітила,
що вона нічого не била та не перекидала.
Визнає, що пошкодила один лист
профнастилу, а також розбилось скло у
рамах, на які кинула її ОСОБА_5 ОСОБА_7 в
цей час була на вулиці, через те що
хвіртка була зачинена. Хто її відкрив,
вона не пам'ятає, пізніше на подвір'я
прийшла ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11, яка
викликала ОСОБА_12 Її чоловік увесь цей
час був присутній при бійці, проте він
їх не розбороняв, а стояв осторонь. Її
та ОСОБА_5 було притягнуто до
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України. Проте, вказані
кримінальні провадження закриті за
примиренням сторін, потерпілі
відмовилися від обвинувачення, при
цьому вона сплатила ОСОБА_5 1600 грн.
Також, відповідач відмітила, що вона не
визнає заявлену позивачем моральну
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
вона є дочкою позивача і проживає у її
будинку в АДРЕСА_1. 09.07.2013 року вона
разом із своєю дочкою перебувала дома,
у неї також гостювала ОСОБА_13 Біля 20
год. вона почула на вулиці шум і вийшла
на подвір'я, де побачила ОСОБА_3, яка
намагається перелізти через її паркан.
Вона хотіла завадити їй це зробити,
проте ОСОБА_3 почала кидати у неї
цеглою. Перелізши через паркан, ОСОБА_3
накинулася на неї, почала її бити,
вирвала у неї жмут волосся. ОСОБА_3
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння, вона цеглою пошкодила
паркан, побила вікна , усе виносила із
кухні та викидала на подвір'я, ніхто не
міг її заспокоїти. ОСОБА_14 у цей час у її
домоволодінні не було, він приїхав
пізніше. Своїми протиправними діями
ОСОБА_3 нанесла її матері матеріальну
шкоду в сумі 4115 грн., а саме: пошкодила 4
листа профнастилу, розбила 3 секції
скла в літній кухні, 2 секції скла в
дверях веранди літньої кухні, розбила
цеглою два склопакети у євро вікнах,
сітку кронштейнові в житловому
будинку, 8 пластикових горшків для
вазонів, ліхтар-прожектор з двома
лампами, розлила відро ґрунтовки,
пошкодила овочі, продукти харчування
та інше майно. Крім матеріальної шкоди
її матері також була причинена значна
моральна шкода, мати перенесла нервове
потрясіння, що значною мірою
позначилося на її здоров'ї, вона
вимушена була лікуватися. Її мати -
людина похилого віку, тому саме вона, як
її дочка, займалася ремонтом будинку,
після зазначених подій.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що
вона проживає в смт. Вендичани по
сусідству з будинком ОСОБА_1, в якому на
даний час мешкає її дочка ОСОБА_5 09.07.2013
року біля 20 год. з подвір'я позивача
вона почула жіночі крики і пішла
довідатися, що сталося. Проте, хвіртка
була зачинена і тому вона не змогла
потрапити на подвір'я, через щілину
побачила, що ОСОБА_5 б'ється з ОСОБА_3
Вона почала просити, щоб їй відкрили
хвіртку, що ОСОБА_3 і зробила. ОСОБА_5 в
цей час побігла до літньої кухні, а
ОСОБА_3 сіла на подвір'ї і почала
плакати. Вона хотіла її заспокоїти,
говорила, щоб та ішла додому, вивела її
на вулицю. ОСОБА_3 зателефонувала своїй
дочці, щоб вона приїхала за нею. В цей
час до них під'їхав її чоловік ОСОБА_14 і
зайшов на подвір'я ОСОБА_1, ОСОБА_3
пішла за ним. З подвір'я знову почулися
крики, шум від розбитого скла,
повернувшись вона побачила, що ОСОБА_3
кидає цеглою у вікна. Відповідач
розбила євро вікно у будинку, вікна у
кухні, виносила усе з кухні і викидала,
розбила горшки для вазонів, ліхтар,
пошкодила паркан, розлила краску.
Також, до будинку ОСОБА_1 приїхала
дочка ОСОБА_3 з молодим чоловіком.
Свідок у цей час пішла додому, а коли
усе затихло, вона знову повернулася до
ОСОБА_5, там уже була її мати ОСОБА_1 У
ОСОБА_5 на голові була гуля, вирване
волосся, на подвір'ї усе було розкидане
і побите.. Її чоловік - ОСОБА_10,
допомагав ОСОБА_1 відремонтувати
пошкоджену хвіртку, паркан, осклити
вікна, також він привіз з м.
Могилів-Подільський рами, скло та інше,
за роботу позивач заплатила йому 800
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він не
був присутній при бійці ОСОБА_3 Л та
ОСОБА_5, про ці події він знає лише зі
слів дружини. Проте, він допомагав
ОСОБА_1 ремонтувати хвіртку, поміняв 3
листки профнастилу, 1 листок вирівняв,
пересклив вікна, привіз з м.
Могилів-Подільського нові рами. За його
роботу ОСОБА_1 заплатила йому 800 грн.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 09.07.2013
року вона гостювала у ОСОБА_5 Біля 20 год.
вона з ОСОБА_5 та її дочкою знаходилися
в будинку, коли почули сильний гуркіт.
ОСОБА_5 вийшла на вулицю, а вона
залишилася з її дочкою, дівчинка дуже
злякалася. Через вікно вона бачила, як
відповідач кидала через паркан цеглою,
потім перелізши на подвір'я накинулася
на ОСОБА_5, почала її бити, вирвала жмут
волосся. З вулиці їх заспокоювала
ОСОБА_9, просила впустити її на подвір'я.
ОСОБА_3 послухала її і відкрила хвіртку,
ОСОБА_5 у цей час забігла до будинку і
стала телефонувати своїй матері.
Чоловік відповідача приїхав пізніше.
ОСОБА_3 пошкодила багато речей у
домоволодінні ОСОБА_1 , а саме: побила
листи профнастилу на паркані , розбила
скло в літній кухні, в дверях веранди
літньої кухні, розбила цеглою два
склопакети у вікнах будинку, сітку
кронштейнову, пластикові горщики для
вазонів, ліхтар-прожектор, розлила
відро ґрунтовки, пошкодила інше майно.
На думку свідка, відповідач перебувала
в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_12, який працює дільничним
інспектором Могилів-Подільського МВ
УМВС України у Вінницькій області, суду
показав, що числа він не пам'ятає до
нього зателефонувала ОСОБА_11,
повідомила, що відбувається бійка між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і просила приїхати до
будинку ОСОБА_1, що він і зробив.
Приїхавши, він побачив ОСОБА_3, вона
сиділа на траві, була пригнічена.
ОСОБА_5 вийшла до нього, проте звідки
він не пам'ятає. При цьому також
знаходився ОСОБА_3. Ніяких протоколів
він не оформляв, тому що перебував на
лікарняному, повідомив про цей
інцидент до чергової частини
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області. Він попросив, щоб
ОСОБА_3 заспокоїлась і йшла додому, що
вона і зробила. Свідок повідомив, що він
звернув увагу, що біля будинку ОСОБА_1
був пошкоджений паркан, хвіртка, на
подвір'ї стояли рами із розбитим склом.
Біля будинку були припарковані три
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 09.07.2013
року вона разом із ОСОБА_3 на її
автомобілі поїхала до ОСОБА_5 додому.
ОСОБА_3 хотіла поговорити з ОСОБА_5
відносно свого чоловіка, який протягом
тривалого часу зустрічається із нею.
ОСОБА_3 була дуже схвильована, тому вона
вирішила поїхати разом із нею. Біля
будинку ОСОБА_5 вони побачили
автомобіль ОСОБА_14 Відповідач
намагалася зайти на подвір'я будинку,
проте хвіртка була зачинена і тому
вона перелізла через паркан, погнувши
його. На подвір'ї будинку на ОСОБА_3
накинулася жінка, вони почали битися.
Вона не могла потрапити до них, хвіртка
була зачинена із середини. Тому вона
пішла на дорогу і почала телефонувати
дочці ОСОБА_3 та своїй дочці, щоб вони
приїхали. До будинку вона повернулася
разом із своєю дочкою, яка у свою чергу
зателефонувала дільничному інспектору
ОСОБА_12 і попросила, щоб він приїхав до
будинку ОСОБА_5 У цей час ОСОБА_3 сиділа
на подвір'ї на траві, вона була в крові,
плакала, на прохання свідка іти додому
не реагувала. Тільки на вимогу
прибувшого дільничного інспектора
ОСОБА_12 ОСОБА_3 разом із своїм
чоловіком, дочкою та її хлопцем
покинула подвір'я ОСОБА_5 Після
вказаної події на подвір'ї ОСОБА_5
залишилося розбите скло від рам, які
лежали біля кухні, та пошкоджений в
одному місці паркан. Інших
матеріальних пошкоджень даного
домогосподарства вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 09.07.2013
року їй зателефонувала її мати ОСОБА_7
і попросила приїхати до будинку ОСОБА_5,
пояснивши, що там відбувається бійка.
Приїхавши, вона намагалася забрати
додому ОСОБА_3, яка була уся побита,
проте остання її не слухала, тому вона
викликала дільничного інспектора
ОСОБА_12 На подвір'я ОСОБА_5 вона не
заходила, а стояла у хвіртці, бачила
біля кухні рами з побитим склом,
Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи
та матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_3
за ст. 125 ч.2 КК України, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить житловий будинок з
надвірними будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 , що підтверджено копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно КП
«Могилів-Подільське МБТІ» від 26.09.2005
року № 8452983, реєстраційний номер 8452983,
та копією витягу з Державного реєстру
правочинів від 09.09.2005 року № 1460242, номер
правочину 824694 (а.с.13,14).
Відповідно до довідки виконкому
Вендичанської селищної ради № 1413 від
04.10.2013 року, за вказаною адресою
зареєстрована ОСОБА_5 та її дочка
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.15).
Згідно з висновком ст.ДІМ
Могилів-Подільського МВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_18 по
результатам перевірки, проведеної за
заявою позивача ОСОБА_1, встановлено, що
у діях відповідача ОСОБА_3 відсутні
ознаки кримінального провадження, що
унеможливлює відкриття кримінального
провадження та внесення відомостей до
ЄРДР (а.с.9,10). Оскаржуючи дії 1-го
заступника начальника
Могилів-Подільського МВ УМВС -
начальника слідства капітана міліції
Солдатова О.Б. щодо невнесення її
повідомлення до ЄРДР, ОСОБА_1 27.11.2013 року
звернулася із скаргою до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду. Проте, ухвалою слідчого судді
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Савкової І.М. від 28.11.2013 року дану
скаргу було їй повернуто у зв'язку із
пропущенням строку подання скарги
Згідно з ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 11.10.2013 року,
закрито кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,
у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5
від обвинувачення (а.с.54). Також,
закрито провадження у формі приватного
обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у
зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3
від обвинувачення, відповідно до
ухвали Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 16.10.2013 року
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд знаходить обґрунтованими доводи
позивача ОСОБА_1 щодо пошкодження її
майна в результаті протиправний дій
відповідача, оскільки цей факт
підтверджено в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, які співпадають між собою, а
також доданими до справи фотографіями
(а.с.49-52). При цьому суд не може визнати
доведеними твердження відповідача
ОСОБА_3. про те, що вона пошкодила лише
один лист профнастилу у паркані, а скло
у рамах розбила ненавмисно, так як на
них її кинула ОСОБА_5, оскільки дані
пояснення спростовуються показаннями
вказаних свідків та іншими зібраними
по справі доказами.
Як вбачається з показань свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11 біля будинку
ОСОБА_1 був пошкоджений паркан, хвіртка,
на подвір'ї стояли рами із розбитим
Дослідивши всі у сукупності
добуті у судовому засіданні докази, суд
дійшов висновку, що підлягають
відшкодуванню матеріальні витрати
позивача, які доведені відповідними
документами, а саме: витрати на
придбання 4 листів профнастилу,
вартістю 135 грн. кожен на загальну суму
540 грн. (а.с.16), виготовлення двох
подвійних рам без скління - 764 грн.
(а.с.17), відновлення пошкоджених
склопакетів та сітки кронштейнової -
635,65 грн.(а.с.18,19,20,21), придбання
ліхтара-прожектора з двома лампами - 118,
50 грн.(а.с. 26), а також витрати в сумі 800
грн., сплачені позивачем ОСОБА_10 за
виконані ним ремонтні роботи та
доставку будматеріалів з м.
Могилів-Подільського, що підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 та доведено розпискою ОСОБА_10
про отримання коштів (а.с.27).
При цьому суд визнає такими, що не
підлягають задоволенню, позовні
вимоги щодо стягнення витрат на
придбання скла в сумі 407,15 грн., на
придбання пластикових горщиків для
вазонів в сумі 480 грн., та на придбання
ґрунтовки ємкістю 10 л. на суму 370 грн.,
оскільки ці втрати не були доведені у
судовому засіданні належними доказами.
Зокрема, довідка про вартість скла
розміром 4,79 кв.м в сумі 407,15 грн.
невідомо ким видана, не має ані печатки,
ані штампа продавця (а.с.23). Відсутні
необхідні реквізити і на довідці про
вартість пластикового горщика для
квітів в сумі 60 грн. (а.с.22). Крім того, в
судовому засіданні не добуто доказів
того, що відповідачем було пошкоджено
саме 8 таких горщиків. Також суд вважає
недоведеними витрати позивача на
придбання ґрунтовки ємкістю 10 л. на
суму 370 грн., так як з товарного чека від
22.01.2013р. , наданого позивачем в якості
доказу, неможливо встановити, на який
саме товар він виписаний (а.с.25).
Крім цього, підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної їй внаслідок протиправних
При визначенні суми моральної
шкоди, яку слід стягнути з відповідача,
суд виходить з розумності та
справедливості розміру відшкодування,
приймаючи до уваги важкість наслідків,
що настали в результаті неправомірних
дій відповідача, зокрема, лікування
позивача в Кукавській АЗПСМ з 12.08.2013 по
21.08.2013 р. та амбулаторному прийомі 03.03.2014
року, що підтверджено випискою та
довідкою Кукавської амбулаторії
загальної практики-сімейної медицини
від 12.03.2014 року та 17.03.2014 року (а.с.28, 29),
які підтверджені повідомленням КУ
«Могилів-Подільський РМЦПМСД» від
21.03.2014 року № 413/01-17 (а.с.30). При цьому суд
вважає суму 10 000 грн., на якій наполягає
позивач, занадто великою і вважає
співмірною важкості наслідків, що
настали, суму 1 000 грн.
Таким чином, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає заподіяна матеріальна шкода:
540+764+635,65+118,50+800= 2858,15грн. та моральна
шкода в сумі 1000 грн.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
Виходячи з наведеного, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
243,60 грн. (а.с.1).
Також відповідно до ст. 84 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача судові
витрати за правову допомогу адвоката в
сумі 2000 грн. (а.с. 64), оскільки вказаний
розмір визначений в межах,
встановлених постановою КМ України
від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» (1218 х 40%
х 4,5 год. = 2192,4).
На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84 ч.2, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд -
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ід. номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_2) заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят
вісім) грн. 15 коп., моральну шкоду в сумі
1000 (одна тисяча) грн., витрати на правову
допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. та
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп., а всього в сумі 6101 (
шість тисяч сто одна) грн. 75 коп.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.
Повний текст рішення
виготовлений 16.06.2014 року.
Суддя