Справа № 627/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерело до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Краснокутське комунальне підприємство з водопостачання та водовідведення Джерело звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3947 грн.91 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов Договору КП Джерело зобов`язаний забезпечувати абонента питною водою, а також проводити прийом стічних вод у розмірі встановленого ліміту, проводити технічне обслуговування центральних водопроводів. Відповідно до умов договору споживач має право на безперебійне отримання води та прийом стічних вод при умові оплати за використану воду та каналізацію. Відповідач ОСОБА_1 з 20.11.2004 року і по даний час зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач систематично ухилявся від виконання зобов`язань по сплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив. Зміна прийнята судом. Підтримав в зменшеному обсязі та прохав стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 995 грн. 22 коп. за період з 2005 2007 років, так як відповідач мешкав за вищевказаною адресою та фактично користувався послугами з водопостачання та водовідведення..

Відповідач в судовому засіданні надав заяву якою позов не визнав та просив суд застосувати позовну давність, посилаючись на те, що ним було доведення що з 2008 року він фактично не мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Прохав в позові відмовити в зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши обставини доказами, встановив наступне.

Як вбачається із відповіді в.о. прокурора Харківської області від 22.11.2013 року № 11-23-13 ОСОБА_1 з 2008 року фактично не мешкає в службовій квартирі за адресою АДРЕСА_1 , оплату комунальних послуг за останні три роки не проводили. Крім того квартира перебувала в аварійному та антисанітарному стані.

23 липня 2014 року позивач подав до суду заяву та розрахунок заборгованості за користування водою починаючи з січня 2005 року по грудень 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Підстав для відмови по суті позовних вимог у суду не має, однак, відповідач в своїй заяві від 28.07.2014 року прохає застосувати строки позовної давності. Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом пропущено без поважної причини, про застосування позовної давності заявлено відповідачем до ухвалення рішення, підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності визначається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Позовна заява була направлена позивачем до суду лише у березні 2014 року, тобто через 5 років після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав, отже строк позовної давності позивачем пропущений.

Як вбачається зі ст.267 ч.3 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України , ст.ст. 1 15 , 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні позову Краснокутського комунального підприємства з водопостачання та водовідведення Джерело до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити .

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов