Справа № 712/8309/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі

головуючого-судді
Марцішевської О.М.

при секретарі
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
постановлення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Черкаської міської ради,
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
скасування частково державного акта на
право постійного користування
земельною ділянкою, встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 27.04.2011р., постановленому у
справі за вищевказаним позовами,
залишеним без зміни судом апеляційної
інстанції ухвалою від 26.07.2011р., ухвалою
від 19.09.2011 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 Зустрічний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволений
частково. Встановлений порядок
користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1
по Варіанту 2 висновку № 100/101-БТ
судової будівельно-технічної
експертизи від 08.02.2011р. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію в розмірі 12529 грн. за погріб
літ.З домоволодіння по АДРЕСА_1, описка
в рішенні виправлена ухвалою від
24.05.2011р.

Ухвалою від 09.06.2011р. за заявою ОСОБА_1
надане роз'яснення рішення суду.

Ухвалою від 21.06.2011р. відмовлено ОСОБА_1 у
постановленні додаткового рішення по
справі.

Ухвалою від 26.10.2011р., залишеною без
зміни ухвалою суду апеляційної
інстанції від 28.11.2011р., відмовлено
ОСОБА_3 у постановленні додаткового
рішення по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 24 травня 2012 року,
залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду від 02.07.2012р.
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 29 листопада 2012 року
відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
ново виявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 22.05.2013р., залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду від
12.09.2013р., відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення та заяви ОСОБА_3
про роз'яснення рішення та
постановлення додаткового рішення

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 22.05.2013р., залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду від 09
січня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про перегляд рішення
від 27.04.2011р. за ново виявленими
обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 травня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про перегляд рішення від 27.04.2011р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 05.06.2014р. відмовлено ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
постановлення додаткового рішення по
справі, вказуючи, що судом у рішенні від
27.04.2011р. не було вирішено питання про
судові витрати, а саме ним за
проведення будівельно-технічної
експертизи було оплачено 1434 грн., в
подальшому ухвалою від 11.12.2009р. було
призначено повторну експертизу, в якій
суд не вирішив питання про судові
витрати, в зв'язку з чим ОСОБА_3 за
проведення повторної експертизи також
оплачувались кошти. Просить
постановити додаткове рішення суду про
повернення йому Черкаським
відділенням науково-дослідного
інституту судових експертиз 1434 грн.
оплачених за первинну експертизу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Заслухавши представника заявника
ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення, з настуних підстав.

В ході розгляду справи 2-60/11, ухвалою від
11.02.2009р. за клопотанням позивача ОСОБА_3
була призначена будівельно технічна
експертиза, проведення якої доручено
експерту Черкаського відділення
КНДІСЕ, оплату за яку покладено на
обидві сторони, в тому числі на ОСОБА_3 з
питання - яким найбільш оптимальним
чином мають проходити межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками
домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
одного боку та іншими співвласниками з
другого боку з урахуванням рішень
міськвиконкому від 29.07.1987р. № 148/1, від
25.02.1997р. № 90, від 16.09.1997р. № 601 та
необхідністю обслуговування частин
будинку їх власниками і проходу до них
з АДРЕСА_1, згідно квитанції від 09.06.2009р.
ОСОБА_3 оплачено за проведення
експертизи 1434 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2009р. за клопотанням
ОСОБА_3 по справі була призначена
повторна експертиза з того ж питання
та додатково винесених сторонами
питань. Так, в ухвалі вказано, що
підставою для призначення повторної
експертизи є необхідність проведення
обмірів ділянки в ході експертизи для
визначення її розміру та конфігурації
на час надання експертного висновку,
без чого немає підстав для висновку про
обґрунтованість наданого експертного
висновку. Крім того, за пропозицією
представника ОСОБА_3 та інших учасників
процесу судом додатково були винесені
на вирішення експертизи окремі питання
- який фактичний розмір та конфігурація
спірної земельної ділянки та
фактичний порядок її розподілу, що
склався між співвласниками, які
можливі варіанти встановлення порядку
користування між співвласниками у
відповідності з ідеальними частками у
праві власності та необхідністю
обслуговування будинку і проходу з
вулиці, чи маються порушення
будівельних норм по відношенню до
частини домоволодіння ОСОБА_1 меж
частини земельної ділянки по АДРЕСА_1
згідно Державного акту на право
постійного користування, виданого
ОСОБА_5 серії ЧР 24-1-34 від 22 квітня 1997
року. Проведення експертизи було
доручено доручити іншому експерту
Черкаського відділення КНДІСЕ та
визначено, що оплату за проведення
експертизи в частині доповнення
переліку питань покладається на ОСОБА_4
та ОСОБА_1 Таким чином ухвалою суду від
11.12.2009р. при призначенні повторної
експертизи оплата експертизи була
покладена на обидві сторони в частині
додатково винесених на вирішення
експертизи питання відповідно кожною з
сторін.

Згідно з ст.86 ЦПК України витрати на
проведення експертизи покладаються на
сторону, яка заявила клопотання про
проведення експертизи в межах судового
розгляду справи. Згодом, за
результатами розгляду справи, суд в
залежності від того, на чию користь
ухвалено рішення, зобов'язує
відшкодувати понесені витрати сторону,
не на користь якої винесено рішення,
або ж залишає такі витрати
невідшкодованими.

Рішенням суду від 27.04.2011р. по суті спору
вирішене питання про судові витрати, а
саме зазначено, що вимоги про стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Черкаської міської
ради судових витрат позивача на
підставі ст.88 ЦПК України не підлягають
до задоволення в зв'язку з відмовою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
крім того, оплата судових експертиз
покладалась на обидві сторони.

Оскільки при постановленні ухвали від
11.12.2009р. та рішення від 27.04.2011р.
вирішувались питання про судові
витрати на проведення експертизи, тому
відсутні підстави для постановлення
додаткового рішення про повернення
ОСОБА_1 експертною установою оплачених
на проведення експертизи коштів.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 від 02 червня 2014 року про
постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали скарги.

Головуючий: