overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/201/1538/2014р.
УХВАЛА

04 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 22.04.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Петровської ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 22.04.2014р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом
Петровської ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу.

20.05.2014р. на вищевказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2014р. була повернута, оскільки подана не з підстав порушення правил підсудності, а тому питання про її прийняття підлягає вирішенню районним судом (а.с. № 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 22.04.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Петровської ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 22.04.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Петровської ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про припинення дій по зупиненню банківських операцій по особовому рахунку, а також по блокуванню платіжної картки та зобов'язання відновити нарахування та виплату відсотків по договору банківського вкладу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 187/306/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення межових знаків між земельними ділянками, треті особи:
Іванівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області та відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 106, 152, 158-160
Земельного кодексу України, статтями 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року N 376 Про затвердження
Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення межових знаків між земельними ділянками, треті особи: Іванівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області та відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 192/1094/14
Провадження № 2-н/192/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1911 гривень 32 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1911 гривень 32 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1911 гривень 32 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/5304/14-ц
Провадження № 2/201/1598/2014р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2007р. у
Жовтневому відділі РАЦС ДМУЮ під актовим записом № 42, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115
СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1307/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа№751/5268/14
Провадження №2-н/751/500/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської
Місце знаходження стягувача: будинок 15
ЧВД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Чернігова, МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради 1331 грн. 40 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 60 грн. 90 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

04.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/499/14-ц, п/с 2/174/306/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.06.2014р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/586/14-Ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/255/1170/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення грошових коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год 15 хв. 17 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 17 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
Справа № 189/550/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 04.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С. при секретарі - Приходько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у справі № 189/550/14-ц, позовні вимоги Служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволені в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Але, резолютивну частину рішення викладено не в повному обсязі, а саме - не зазначено про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітніх дітей, хоча дане питання було предметом судового розгляду та щодо даної позовної вимоги було надано пояснення сторонами і були наявні докази в матеріалах справи.
Тобто, щодо цих позовних вимог не ухвалено рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали суду пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014 року у цивільній справі № 189/550/14-ц за позовом Служби у справах дітей
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Маломихайлівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів абзацем такого змісту:

"Позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:

К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1498/14-ц
Провадження № 2/206/540/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - 12 березня 2014 року представник публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (позивач) звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.
Встановлено, що від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без
Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 192/1093/14
Провадження № 2-н/192/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1567 гривень 43 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1567 гривень 43 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1567 гривень 43 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 710/2627/13-ц провадження №
У Х В А Л А

13.03.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:головуючого судді:
Красюк Г.П.

секретарі:
Цяпкало Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

В С Т
А Н О В И В:

позивач, інтереси якого представляє
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про ідеальний розподіл спадкового майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і просив визнати за ним право власнсоіт на ? ідеальних частини і за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння,АДРЕСА_1.

09 грудня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню відповідачки і її представника ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна вартість будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1, чи можливий реальний розподіл буднковолодіння по
АДРЕСА_1 у співвідношенні ? і ? і вказати можливі варіанти реального розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Проведення експертизи було доручено експерту Печиборщу Валерію
Зіновійовичу. Провадження у справі було зупинено.

11 березня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 02-14 від 03 березня 2014 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год. 18 березня 2014 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/561/14-ц
Провадження 2/190/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 180, 182, 184, 192 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04.06.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст