АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8936/13 Справа № 2-42/11
Головуючий у 1 й інстанції - Якименко
Л.Г. Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
про роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Індустріаль-Сервіс", треті
особи Садівське товариство "Аіст", Банк
"Фінанси та Кредит", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Індустріал-Сервіс" про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2012 року в частині поділу
майна подружжя скасовано, постановлено
в цій частині нове рішення яким,
позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3
задоволено частково.

ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4
про поділ майна відмовлено.

Розділено майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
виділено в натурі ОСОБА_4 на праві
власності: телевізор марки "Самсунг"
діагональ 29 дюймів вартістю 396 грн.;
пральну машину "Ардо" вартістю 700 грн.;
кухонну плиту "Индезит" вартістю 968 грн.;
стіл письмовий вартістю 720 грн.;
кухонний гарнітур вартістю 3120 грн.;
диван кутовий вартістю 690 грн., а всього
на загальну суму 6594 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_5 на праві
власності: телевізор марки "Самсунг"
діагональ 14 дюймів вартістю 600 грн.;
телевізор "Фунай" діагональ 21 дюйм
вартістю 98 грн.; кондиціонер "Самсунг",
спліт система вартістю 690 грн.;
холодильник "Індезіт" 1194 грн.;
холодильник "Ока" - 200 грн.; відеокамера
"Акай" - 150 грн.; ліжко двохярусне
вартістю 680 грн.; мікрохвильова піч
"Мрія" - 100 грн.; витяжка "Турбо" - 504 грн.;
музичний центр "Айва" - 500 грн., програвач
"Арктур" - 200 грн.; диван м'який - 700 грн.;
стільці обідні(4штуки) - 252 грн.; шифоньєр
деревинний - 200 грн..; стіл для комп'ютера
- 200 грн.; мебельний гарнітур для
вітальні - 600 грн.; меблевий гарнітур для
житлової кімнати - 1000 грн., на загальну
суму 6674 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
компенсацію різниці вартості майна
подружжя у розмірі 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5400
грн. особистих коштів та 3300 грн. коштів
сплачених в якості першого внеску на
придбання автомобіля, а всього 8700 грн. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення рішенням колегії суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14.11.2013 року, посилаючись на
те, що рішенні суду є не зовсім
зрозумілим, в частині що стосується
виконання цього рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи
поданої заяви, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
заяви та роз'яснення рішення суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень п.21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14
від 18 грудня 2009 року, роз'ясненню
підлягають рішення суду, а не ухвали.
Таке роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Беручи до уваги зазначену норму,
колегія суддів враховує, що роз'яснення
рішення суду не може змінювати суть
рішення суду, вирішувати нові питання
та здійснюється судом виключно з метою
викладення більш ясно і точно тих
частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі.

Відповідно до п.7 ст.26 Закону України
від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі, зокрема, наявності
інших обставин, передбачених законом,
які виключають здійснення виконавчого
провадження.

Частиною 4 ст.26 вказаного Закону,
передбачено, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, або до
відповідного суду в 10-денний строк з
моменту її одержання.

ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити
постанову державного виконавця, якою
йому відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає,що підстави для задоволення
заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 221,315,371 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3
у задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання та про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Індустріаль-Сервіс", треті особи
Садівське товариство "Аіст", Банк
"Фінанси та Кредит", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Індустріал-Сервіс" про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді