Справа № 469/165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 квітня 2014 року Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Старчеус О.П.

при секретарях
-Морозової С.М.,Шемякіної К.І.

за участю представників позивача
-П»ятковського П.М.,Чурай Г.В.

відповідача
-ОСОБА_2

представника відповідача
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрськ» до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 4 лютого 2013 року з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, який належить позивачу, та
автомобіля «Mersedes Benz Vito», державний
номер НОМЕР_1 під керуванням
відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Toyota Land Cruiser»
отримав механічні ушкодження,
відновлювальний ремонт яких склав 25300
грн., які були перераховані позивачем
ФОП ОСОБА_5, яка виконала ці ремонтні
роботи.

Цивільна відповідальність відповідача
була застрахована згідно полісу
страхування ПрАТ «СК «Лафорт» № НОМЕР_3
у зв'язку з чим позивач 30.10.2013 року
звернувся до неї з заявою про сплату
страхового відшкодування, яка до цього
часу не виплатила страхове
відшкодування.

Посилаючись на те, що відповідачем не
було вжито належних заходів для
відшкодування йому завданої ним шкоди
у порядку, визначеному п.п.33.1.п.33.1. ст.33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»№ 1961 - IY , позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь в рахунок завданої йому шкоди
25300 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
зіславшись на обставини викладені в
позові.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали. Відповідач пояснив
суду, що відразу після ДТП ним були
виконані всі вимоги закону. В цей же
день про ДТП ним було повідомлено
страхову компанію, комісар страхової
компанії виїздив для огляду
транспортного засобу, потім ним було
подану письмову заяву до офісу філії
страхової компанії в м. Миколаєві про
виплату страхового відшкодування. З
тих пір позивач його не турбував і тому
він думав, що страхова компанія з ним
розрахувалася. Вважає, що шкоду повинна
відшкодувати страхова компанія.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 04.02.2013 року в м.
Херсоні на перехресті вулиць
Комунарна-Соборна з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser»,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 та «Mersedes Benz Vito», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням відповідача, в
результаті якої автомобіль «Toyota Land
Cruiser», належний позивачу, отримав
механічні ушкодження, відновлювальний
ремонт яких складає 25300 грн.(а.с.3-6,9,15).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Полісом № НОМЕР_3 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова
Компанія»Лафорт», термін дії з 27.03.2012
року по 22.07.2013 року, підтверджується
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
забезпеченого транспортного засобу
«Mersedes Benz Vito»,номерний знак НОМЕР_1
страхувальником ОСОБА_6 (а.с.33).

Зі змісту ст. 5 Закону України№ 1961 - IY
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(далі Закон) вбачається, що
об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільна-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого (ст.6 Закону № 1961 - IY )

Судом встановлено, що власник
забезпеченого транспортного засобу
«Mersedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_6 передав у користування
відповідача цей транспортний засіб,
яким і керував відповідач під час ДТП
на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч.1 ст.20-1 Закону № 1961 - IYу
разі зміни власника забезпеченого
транспортного засобу договір
страхування зберігає чинність до
закінчення строку його дії.

Шкода, пов'язана з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовується
відповідно до ст.29 Закону № 1961 - IY.

Для отримання страхового
відшкодування відповідно до ст. 35
Закону № 1961 - IY потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про дорожньо-
транспортну пригоду подає страховику
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону № 1961 - IY , -МТСБУ) заяву про
страхове відшкодування.

Повідомлення про дорожньо -
транспортну пригоду до страхової
компанії позивачем було подано 04.02.2013р.
( а.с.71).

Доказом того, що позивач з порушенням
вищезазначеного строку звертався з
заявою до ПрАТ «СК»Лафорт» про
отримання страхового відшкодування є
його заява на адресу страхової
компанії від 11.04.2013 року, заява від
30.10.2013 року (а.с.16-18).

Суд не бере до уваги доводи позивача
про те, що відповідачем після ДТП
всупереч вимог п.п.33.1.1 п.33.ст. 33 Закону
№ 1961 - IY не було спрямовано
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду на адресу страхової компанії,
оскільки ці доводи спростовуються
Протоколом огляду колісного
транспортного засобу від 04.02.2013 року,
який було складено комісаром страхової
компанії в день скоєння ДТП (а.с.8).

Сам відповідач в суді також підтвердив
факт звернення його до філії страхової
компанії в м. Миколаєві, де ним було
подано повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка.

Доказом того, що відповідач звертався
до страхової компанії з приводу
виплати страхового відшкодування, суд
вважає, є також те, що страхова компанія
письмово не відмовила позивачу у
здійсненні страхового відшкодування
після подання ним заяви про страхове
відшкодування.

Пункт36.1 ст.36 Закону № 1961 - IY передбачає
прийняття страховиком, який повинен
керуватися нормами цього Закону ,
вмотивованого рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового
відшкодування(регламентної виплати).

Ст.33 Закону № 1961 - IY передбачає дії осіб
у разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування.

П.п.33.1.4. зазначеної статті зобов'язує
водія транспортного засобу причетного
до такої пригоди невідкладно, але не
пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону №
1961 - IY, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Оскільки, відповідачем, після настання
дорожньо-транспортної пригоди, були
виконані всі необхідні вимоги Закону з
приводу відшкодування страховою
компанією завданої
дорожньо-транспортною пригодою шкоди
позивачу, то суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до п.16 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року " Про деякі
питання застосування судами
законодавста при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищенної небезпеки" згідно до ст.21
Закону № 1961 - IY на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов"язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, тобто
володільці транспортних засобів, за
винятком осіб, звільнених від
обовязкового страхування цивільно -
правової відповідальності згідно з
п.13.1 ст.13 цього Закону, зобов"язані
застрахувати ризик своєї цивільної
відповідальності, яка може настати
внаслідок завдання шкоди життю,
здоров"ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв"язку із цим при прид"явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті дорожньо -
транспортної пригоди безпосередньо до
особи, яка здійснює діяльність,що є
джерелом підвищенної небезпеки, суд
має право виключно в порядку,
передбаченою ст.33 ЦПК, залучити до
участі у справі страхову організацію (
страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Не пред"явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Позовні вимоги в частині стягнення
судових витрат також не підлягають
задоволенню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,209,212-215,224,226 ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства
«Спеціалізований морський порт
«Октябрськ» до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення матеріальної
шкоди- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 22.04.2014р .

Суддя: