Справа № 495/2264/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 травня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" 27.03.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
ODXRRW02461878 від 07.10.2008 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 9872,46 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідачем було порушено умови
зазначеного договору щодо належного
виконання зобов'язань, що призвело до
виникнення заборгованості у розмірі
16564,81 грн., у зв'язку з чим позивач
просить суд: стягнути з відповідача на
користь ПАТ Комерційний Банк
"Приватбанк" заборгованість у розмірі
16564,81 грн. за кредитним договором №
ODXRRW02461878 від 07.10.2008 року,а також судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву, у відповідності до якої просить
справу розглядати у його відсутність.
Проти ухвалення заочного рішення не
заперечує (а.с.29).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву, у
відповідності до якої позов не визнає
та просить ПАТ КБ "ПриватБанк"
відмовити (а.с.31).

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № ODXRRW02461878,
який складається із заяви
позичальника№ ODXRRW02461878 та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка")(Стандарт) (а.с.5,6-8).

Відповідно до умов договору, Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 9872,49 грн.
на придбання товару шляхом
перерахування на рахунок
торгівельно-сервісному підприємству
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,
єдиноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 852,47
грн. та щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 0,0 грн. в обмін на зобов'язання
позичальника з повернення кредиту,
сплати відсотків, винагороди, комісії в
зазначені в заяві та умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
("Розстрочка")(Стандарт) строки.

Під час розгляду справи встановлено, що
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 01 серпня
2011року, позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості - задоволено
частково,стягнуто з ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRW02461878 від 07.10.2008 року у розмірі 5785,78
грн., яка складається з:

- 4180,27 грн - заборгованість за
кредитом;

-2,31 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

-1103,20 - шраф (процентна складова),

а також стягнуто з ОСОБА_1 судові
витрати державне мито у розмірі 236,67 грн
та ІТЗ у розмірі 120 грн.

Не погодившись з рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" подав до апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу,
при цьому апелянт послався на те, що
рішення суду є незаконним, оскільки суд
незаконно відмовив у стягненні пені.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області було відхилено апеляційну
скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк", рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.08.2011 року - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
було відмовлено у задоволенні позову
ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення
з ОСОБА_1 пені за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором у
розмірі 17881,33 грн.

Не зважаючи на це, 27.03.2014 року,
представник ПАТ КБ "ПриватБанк" знову
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 16564,8 грн. за кредитним
договором № ODXRRW02461878 від 07.10.2008 року, яка
скаладається з:

-15299,82 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;

-500 грн. - штраф (фіксована частина);

764,99 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності до ст. 549 ЦПК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного
зобов'язання.Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Таким чином,пеня і є та сама неустойка,
яка вже стягнута рішенням
Білгород-Дністрвоського
міськрайонного суду Одеської області
від 01.08.2011 року. Тобто пеня та штраф є
різновидами неустойки як юридичної
відповідальності, а не окремими видами
штрафних санкцій

У Постанові Пленуму ВСУ "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя" від 01.11.1996 № 9
зазначається, що "оскільки Конституція
України, як зазначено в її ст.8, має
найвищу юридичну силу, а її норми є
нормами прямої дії, суди при розгляді
конкретних справ мають оцінювати
зміст будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з
точки зору його відповідності
Конституції і в усіх
необхідних випадках застосовувати
Конституцію як акт прямої дії" (п.
2).Зокрема, ст. 61 Конституції
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Положення договору не
передбачає одночасної сплати пені та
штрафу за допущене порушення

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Таким чином, звернення ПАТ КБ
"Приватбанк" 27.03.2014 року до суду із
позовом до ОСОБА_1 є намагання
кредитора застосувати до боржника
подвійну цивільно-правову
відповідальність одного і того ж виду
за одне й те ж порушення договірного
зобов'язання, що є неприпустимим та
суперечить чинному законодавству, а
тому позов ПАТ КБ "ПриватБанк" -
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10,60,88, 213-215,218 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
через десять днів з моменту його
проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан