Провадження №
Справа № 522/4984/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 р.
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛБР Електро» про
видачу судового наказу щодо стягнення
нарахованої але невиплаченої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 25.03.2014 року звернувся
до суду з заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення нарахованої але
невиплаченої заробітної плати у сумі 4
400 гривень.

В обґрунтування заяви заявниця
зазначила, що вона з 27.04.2011 року по
теперішній час перебуває у трудових
відносинах з ТОВ «ЛБР Електро» на
посаді менеджера з персоналу. З 03.09.2012
року їй була надана відпустка у зв'язку
з вагітністю та пологами. Наказом від
10.09.2013 року вона приступила до роботи на
умовах неповного робочого дня.
Заробітна плата перераховувалась їй на
спеціальні карткові рахунки. Однак
останнім часом заробітна плата їй
своєчасно не виплачується в результаті
чого ТОВ «ЛБР Електро» заборгувало їй
заробітну плату за період
жовтень-листопад 2013 року у розмірі 4 400
грн., що підтверджується банківською
випискою про рух грошових коштів за її
рахунком.

Вивчивши матеріали справи вважаю
необхідним відмовити заявниці у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
При цьому, судовий наказ може бути
виданий за умови безспірності
заявлених вимог.

Заявницею до заяви про видачу
судового наказу не додано довідки
виданої ТОВ «ЛБР Електро» в якому вона
працює, щодо існування у вказаного
товариства перед нею заборгованості по
нарахованій заробітній платі. Крім
того, з заяви та доданих до неї
документів не вбачається на якій саме
підставі чи з яких причин ТОВ «ЛБР
Електро» не сплачує на користь
заявниці заробітну плату.

Заявницею до заяви додана
банківська виписка за її картковим
рахунком за період з 01.01.2014 року по
23.03.2014 року, яка не можу бути прийнята
судом як належний доказ щодо існування
заборгованості по виплаті заробітної
плати заявниці, та яка відповідно не
може засвідчувати факт безспірності
заявлених вимог.

На підставі вищезазначеного з заяви
про видачу судового наказу та доданих
до неї документів вбачається спір про
право, оскільки заявницею не надано
суду належних доказів, які свідчать про
безспірність заявлених нею вимог.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про
відмову у прийнятті заяви суддя
постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися до суду з тими самими
вимогами до боржників у позовному
порядку.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржників у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.2 ст. 99, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою щодо
стягнення заборгованості стягнення
нарахованої але невиплаченої
заробітної плати з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛБР
Електро».

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2
ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя:
Домусчі Л.В.