Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/2143/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 03 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новоград-Волинського центру НППзВАЗ
про скасування перереєстрації
автомобіля, витребування майна із
чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що
відповідачі є батьками його колишньої
дружини ОСОБА_6 15 жовтня 2010 року він
передав належний йому автомобіль
«ВАЗ-2101», 1982 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, у користування
відповідачам із складанням у
нотаріальному порядку відповідної
довіреності.

Посилаючись, на те, що 18.03.2013 року він
припинив дію вказаної довіреності,
повідомивши відповідачів, проте
зазначений автомобіль був
перереєстрований Новоград-Волинським
центром НППзВАЗ згідно довідки рахунку
на громадянку ОСОБА_3, тому просив за
вказаних обставин задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Баранівського районного
суду Житомирської області від 03
березня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано перереєстрацію
належного ОСОБА_5 на праві особистої
приватної власності автомобіля
«ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 на відповідачку ОСОБА_3, вчинену
17.09.2013 року Новоград-Волинським
ЦНППзВАЗ недійсною. Зобов'язано
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернути позивачу ОСОБА_5

автомобіль «ВАЗ-2101», державний номер
НОМЕР_1. В решті позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі представник
відповідачів - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постановлене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачі не надали належних доказів
на підтвердження права власності на
майно.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитись, оскільки він
суперечить вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_5 15.10.2009 року
передав свій автомобіль «ВАЗ-2101»,
державний номер НОМЕР_1, у користування
ОСОБА_2 та його сину ОСОБА_2 із
складанням у нотаріальному порядку
відповідної довіреності.

ОСОБА_5 на підставі вказаної
довіреності уповноважив відповідача
користуватися (керувати) вказаним
автомобілем, з правом його продажу та
зняття з обліку і постановкою на облік
в ДАІ.

18 березня 2013 року, тобто більше ніж
через два роки, ОСОБА_5 скасував вказану
довіреність.

Вирішуючи спір, судом першої
інстанції при розгляді справи не дана
належна правова оцінка вказаним
обставинам справи та не враховано, що
автомобіль «ВАЗ-2101», державний номер
НОМЕР_1, станом на вересень 2013 року не
перебував в реєстрі обтяжень рухомого
майна, а тому відповідно до «Правил
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів…»,
затверджених постановою КМ України
№1388 від 07.09.1988 року, якими передбачений
спеціальний порядок реєстрації та
зняття транспортних засобів,
обґрунтовано був перереєстрований на
іншу особу.

Крім того, позивач не надав суду
першої інстанції документально
підтверджених доказів щодо
повідомлення відповідачів про
скасування довіреності.

За вказаних обставин, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову, а тому рішення
відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову у вказаній частині.

Що стосується відмови у задоволенні
позову в частині відшкодування
моральної шкоди, то в цій частині
рішення суду є правильним, оскільки
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для скасування рішення в
цій частині колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Баранівського районного
суду Житомирської області від 03
березня 2014 року в частині скасування
перереєстрації автомобіля,
витребування майна із чужого
незаконного володіння скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Новоград-Волинського центру
НППзВАЗ про скасування перереєстрації
автомобіля, витребування майна із
чужого незаконного володіння -
відмовити. В решті рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді