overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5284/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/9044/13ц
Провадження № 2-п/645/46/14
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 20 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені, з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за надане теплопостачання в розмірі 4 747, 32 грн.

16 травня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на те, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а позовні вимоги не є обґрунтованими.

Представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.232
ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи, оскільки мають істотне значення для правильного вирішення справи і визнає поважними причини неявки відповідача у судове засідання через знаходження у відрядженні.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - скасувати.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
про залишення позовної 04.06.2014 2/425/482/14 04 червня 2014 рокуРубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Нагорної Н.В., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання. 13.05.2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду. 27.05.2014 року позивач у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, написана власноручно позивачем (а.с.11). Заяви про розгляд справи в її відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 27.05.2014р. до суду не надходило. У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 9-30 год. 04.06.2014р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином SMS -повідомленням (а.с.14).
Однак, заяви від позивача про розгляд справи в її відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 04.06.2014р. до суду не
Враховуючи викладене та відповідно до положень ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач 27.05.2014р. не зявилась в судове засідання без поважних причин, а 04.06.2014 року повторно не зявилась в судове засідання також без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову безозгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 640/6177/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що перші роки їхнього сумісного життя взаємовідносини між ними були нормальними, однак згодом з'ясувалося, що на деякі життєві явища у них з чоловіком різні погляди. Між ними з цього приводу стали виникати сварки.
З часом протиріччя між сторонами загострювалися, відносини погіршувалися. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, будучи допитаним в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечував, однак заперечував проти обставин, викладених у позовній заяві, вважаючи винною у розпаді сім'ї позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 09 листопада 2007 р., зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1271 /а.с. 3/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Місце визначення проживання дитини сторони будуть вирішувати в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 та залишити його після розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.11.2007 р., у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, а/з № 1271.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 296/2173/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.,

За участю секретаря - Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17.04.2014 року від позивача та 23.04.2014 року від адвоката позивача до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 2н-591/10
Провадження № 6/522/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявнику звернулась до суду з заявою про повернення заявя, оскільки аналогічна заява була розглянута.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

10.06.2014
Справа № 309/2086/14-ц
Провадження № 2/309/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг у сумі 7000 грн.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 09 год. 30 хв. „19" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 684/899/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О. розглянувши заяву ТОВ
«Хмільницьке» про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ТОВ «Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Хмільницьке» про виправлення описки в рішенні
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Хмільницьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду в
Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53) на 5 червня 2014 р. о 09 годин 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
06.06.2014 СПРАВА № 522/4604/14
Провадження № 2/522/4959/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 19.03.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до інформаційних даних, строк для усунення недоліків закінчився 06.06.2014 року.

На даний час вказані недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/970/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Осівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Осівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подаючи заяву до суду позивач не подав обґрунтованої відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до Осівської сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 522/9403/14-ц
Провадження № 2/522/6300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування.

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року позовна заява залишена без руху.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

04.06.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року справа № 542/1877/13-ц

2/542/17/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району, приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 прохає залишити без розгляду його вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину легкового автомобіля ВАЗ-21099, випуску 2002 року.

Адвокат ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення зазначених позовних вимог без розгляду не заперечують.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району, приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину легкового автомобіля ВАЗ-21099, випуску 2002 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 569/6081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 216/3515/14-ц
Провадження № 2-н/216/774/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.