Справа № 712/3194/13-ц
Провадження 2/712/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н
И

29 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарях - Снігурській Т.В.,
Шмагайло Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони в
порядку спадкування набули у власність
по ? частині кожний домоволодіння та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 598
кв.м, домоволодіння складається з
житлового будинку та надвірних споруд.
Між сторонами виник спір про реальний
розподіл вказаного спадкового майна.
Просив суд поділити домоволодіння
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку в
натурі між співвласниками по ІІ
варіанту висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року, при якому ділянка
ділиться по ? частині по 299 кв.м кожному,
а поділ житлового будинку та надвірних
споруд передбачає урахування
фактичного користування відповідачем
з незначним відхиленням від ідеальних
часток з присудженням відповідної
грошової компенсації за збільшення
відповідачу частки у праві власності,
також просив стягнути з відповідача
судові витрати по оплаті судового
збору.

Позивач та його представник, адвокат
ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги,
просили суд позов задоволити,
вказували, що на даний час позивач не
має можливості користуватись належною
часткою домоволодіння, оскільки
відповідач зайняв весь будинок і
користується ним особисто, чим порушує
права позивача як співвласника. По ІІ
варіанту відповідачу слід виділити
частину будинку з підведеними
комунікаціями, обладнаним санвузлом,
кухнею та ванною кімнатою, якими
фактично користується відповідач в
даний час, тому даний варіант більш
відповідає фактичному користуванню
відповідачем, ніж І варіант, також
відхилення від ідеальної частки
відповідача в бік збільшення до 59% по
ІІ варіанту є меншим, ніж по ІІІ чи ІV
варіантах - до 71%, чим будуть істотно
ущемлені права іншого співвласника.

Відповідач та його представник ОСОБА_4
в ході розгляду справи позов не
визнали, просили провести реальний
поділ спільного домоволодіння та
ділянки по ІІІ варіанту вищевказаного
експертного висновку, із збільшенням
частки відповідача до 71% з урахуванням
перебування на його утриманні двох
дітей, в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд (ст.317,319 ЦК
України).

Згідно з ст.358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Кожен
з співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Співвласник має право на виділ в натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності. Як роз'яснив
Пленум Верховного Суду України» в
постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» в спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Це можливо,
якщо кожній з сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним входом.

Судом встановлено, що сторони
являються співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 по ? частині
кожний на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 11.09.2012р.,
спадкове майно складається з житлового
будинку з прибудовами А-1,а,а' житловою
площею 34,9 кв.м, загальною площею 63,6 кв.м,
сарай Б, погріб В, вбиральня Г, огорожа
№1-3, замощення ІІ, а також по ? частині
земельної ділянки площею 598 кв.м для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, к/н -06-037-0010, що розташована
по АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю
ОСОБА_5 на підставі Державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯА № 219590, виданого Черкаською
міською радою та зареєстрованого
управлінням земельних ресурсів 12.11.2004
року.

Між спадкоємцями виник спір щодо
поділу в натурі спадкового майна,
фактично відповідач одноосібно
користується спільним майном, чим
порушені права та законні позивача як
співвласника даного домоволодіння, які
підлягають до поновлення.

Згідно висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року дійсна ринкова вартість
домоволодіння по АДРЕСА_1 (житлового
будинку з надвірними спорудами)
складає 197200 грн., на ? частину
нерухомого майна припадає 197200/2 = 98600
грн. Ринкова вартість земельної
ділянки площею 598 кв.м складає 181200 грн.,
вартість ? частини вказаної ділянки :
181200/2=90600 грн., загальна вартість
ідеальної ? частини спадкового майна
кожного з співвласників 98600 + 90600 = 189200
грн.

Суд приходить до висновку, що поділ в
натурі домоволодіння та земельної
ділянки належить провести по ІІ
варіанту висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року, тому позов підлягає до
задоволення.

ІІ варіант передбачає поділ будинку
пропорційно до належних сторонам
ідеальних часток в праві власності з
мінімальним за можливим варіантами
відхиленням в бік збільшення частки
відповідача до 59%, зменшення відповідно
частки позивача до 41%, з чим погодився
позивач з урахуванням фактичного
порядку користування житловим
будинком та надвірними спорудами,
поділ ділянки при вказаному варіанті
передбачений без відхилення від
існуючих ідеальних часток та враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель і
споруд, можливість проходу з вулиці на
подвір'я.

Варіант І поділу будинку не вбачається
більш прийнятним, оскільки відповідачу
при ІІ варіанті виділяється частина
будинку з підведеними комунікаціями, в
також зовнішнім входом до будинку, що
не порушує порядок фактичного
користування вказаними підсобними
приміщеннями відповідача, який існує в
даний час, в той час як при поділі по І
варіанту у співвласнику, якому була би
виділена частина будинку з
комунікаціями виникає потреба у
облаштуванні нового входу до будинку,
що призвело би до суттєвого порушення
існуючого для відповідача порядку
користування будинком.

Варіанти ІІІ та IV поділу будинку
експертизи передбачає більш значне
відхилення від ідеальних часток в бік
зменшення частки позивача з 50% до 33%, чим
будуть істотно ущемлені права позивача
як співвласника. Сімейний стан
відповідача не може бути підставою
позбавлення позивача значної частки у
праві власності, крім того, на
утримання кожної з сторін є діти.

Позивачу по ІІ варіанту вказаного
експертного висновку належить
виділити в домоволодінні по АДРЕСА_1
в житловому будинку приміщення 1-3
житлової кімнати 10,3 кв.м, 1-4 площею 11,3
кв.м, 1-5 площею 7,9 кв.м, всього приміщень
площею 29,5 кв.м вартістю 78819,80 грн., що
позначено зеленим кольором в додатку №
6 висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року, з надвірних споруд -
частина огорожі № 2 довжиною 9,06 м
вартістю 1521,70 грн., всього нерухомого
майна на суму 78819,80 + 1521,70 = 80341,50 грн., що
складає 41% від вартості спільного
житлового будинку з надвірними
спорудами.

Відповідачу по ІІ слід виділити в
домоволодінні по АДРЕСА_1 в житловому
будинку приміщення 1-1 веранда площею 8,6
кв.м, 1-2 кухня площею 5,42+1,78=7,2 кв.м, 1-6
житлова кімната площею 15,7 кв.м, 1-7
санвузол площею 2,5 кв.м, всього
приміщень площею 34,0 кв.м вартістю 94831,20
грн., що позначено червоним кольором на
плані в додатку № 6 висновку № 20/3
судової будівельно-технічної
експертизи від 05 лютого 2014 року,
надвірні споруди - сарай Б, погріб В,
вбиральня Г, сарай Д, замощення ІІ,
ворота з хвірткою № 1, частина огорожі
№ 2 довжиною 6,63 м вартістю на загальну
суму 22027,30 грн., всього нерухомого майна
на суму 94831,20 + 22027,30 = 116858,50 грн., що
складає 59% від вартості спільного
житлового будинку з надвірними
спорудами.

Площа горища житлового будинку
виділяється сторонам відповідно в
межах виділених приміщень. Стосовно
приміщень, виділених позивачу існує
технічна можливість із приміщень 1-3 та
1-4 облаштувати загальну кімнату та
кухню, в приміщенні 1-5 облаштувати
санвузол та передпокій.

При цьому частки сторін
перерозподіляються наступним чином:
частка позивача у вартості нерухомого
майна з ? або 50/100 зменшується до 41/100,
частка відповідача з 1/2 або 50/100
збільшується до 59/100, в зв'язку з чим до
стягнення з відповідача на користь
позивача підлягає грошова компенсація
98600 - 80341,50 грн. = 18258,50 грн. Суд приходить
до висновку, що відповідач має
можливість сплатити грошову
компенсацію, оскільки в ході розгляду
справи просив виділити йому частину
будинку з відхиленням в бік збільшення
частки понад 59/100.

Для реалізації ІІ варіанта поділу
згідно висновку експерта необхідно
провести роботи по переобладнанню
житлового будинку, спрямовані на
відокремлення новостворених квартир,
загальною вартістю 15168 грн. згідно
доданих до експертного висновку
локальних кошторисів.

Сума витрат на роботи по
переобладнанню підлягає розподілу між
сторонами пропорційно їх ідеальних
часток 15168/2 = 7584 грн. кожному.

Обсяг необхідних робіт по
забезпечення ізольованого
користування будинком наступний -
демонтаж дверних блоків між прим.1-1 та
1-3, 1-3 та 1-6, 1-5 та 1-6, закладення дверних
прорізів цеглою; улаштування
перегородки на горищі, улаштування
окремого двірного прорізу між прим.1-1
та 1-6, установлення дверного блоку в
прорізі, улаштування окремих виходів
на горище, улаштування окремого
вхідного дверного прорізу в прим.1-5 у
зовнішній стіні правого бічного фасаду
житлового будинку з установленням
дверного вхідного блоку, улаштування
дверного прорізу у перегородці між
прим.1-4 та 1-5, установити існуючий
дверний блок в утвореному прорізі.

Згідно листа виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 5123-01-21 від
08.05.2013р. на запит суду на підставі ст.152
ЖК України щодо дозволу переобладнання
будинку, перепланування та
переобладнання житлового будинку по
вул..Громова,71, м.Черкаси за будь-яким
варіантом висновку № 20/3 від 05.02.2014р.
можливе.

Суд приходить до висновку, що на
відповідача необхідно покласти
проведення робітвартістю 2998 грн. по
забезпеченню ізольованого
користування його частиною будинку -
улаштування окремого двірного прорізу
між прим.1-1 та 1-6, установлення дверного
блоку в прорізі, улаштування окремого
виходу на горище.

Проведення інших робіт покладається на
позивача, оскільки місцем їх
проведення є частина будинку, що
виділяється останньому, з присудженням
з відповідача на користь позивача
грошової компенсації по матеріальних
витратах по переобладнанню житлового
будинку в сумі 15168/2 - 2998 = 4586 грн.

Земельна ділянка 598 кв.м підлягає
поділу в натурі між сторонами по 299 кв.м
вартістю по 90 600 грн. кожному без
відхилення від існуючих ідеальних
часток сторін у праві власності на
земельну ділянку по ? частині. ОСОБА_1
слід виділити земельну ділянку площею
299 кв.м по АДРЕСА_1 в межах
9,06;30,20;9,36;16,11;2,63;1,15;1,41;лінія поділу
будинку,3,11;9,06, що позначено зеленим
кольором в продовженні додатку № 6
висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року. ОСОБА_2 слід виділити
земельну ділянку площею 299 кв.м по
АДРЕСА_1 в межах 3,11; лінія поділу
будинку;1,41; 1,15; 2,63; 16,11: 10,72; 5,79; 7,44; 16,58; 19,89,
що позначено червоним кольором в
продовженні додатку № 6 висновку № 20/3
судової будівельно-технічної
експертизи від 05 лютого 2014 року.

Межу розподіл слід прокласти за
лінією, яка позначена на плані
присадибної ділянки додатку 6 червоним
кольором з проставленими розмірами.
Частини земельних ділянок, які
виділені співвласникам, не повинні
розділятись огорожами, які затемнюють
вікна.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

До стягнення з відповідача на користь
позивача підлягає судовий збір в сумі
1892 грн., пропорційно до вартості
вишукуваної позивачем частини
спірного майна.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 10, 11, 62, 66, 79, 88, 212 -
215 ЦПК України, ст. 317, 319, 356, 358, 364, 377 ЦК
України, ст.7, 42 Земельного Кодексу УРСР
1990 року, ст.120 ЗК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести поділ в натурі домоволодіння
по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею
598 кв.м по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
по ІІ варіанту висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року.

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в житловому будинку
приміщення 1-3 житлової кімнати 10,3 кв.м,
1-4 площею 10,3 кв.м, 1-5 площею 7,9 кв.м,
всього приміщень площею 29,5 кв.м
вартістю 78819,80 грн., що позначено
зеленим кольором в додатку № 6 висновку
№ 20/3 судової будівельно-технічної
експертизи від 05 лютого 2014 року,
надвірні споруди частина огорожі № 2
довжиною 9,06 м вартістю 1521,70 грн., та
визнати за ОСОБА_1 право власності на
41/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в домоволодінні по
АДРЕСА_1 в житловому будинку
приміщення 1-1 веранда площею 8,6 кв.м, 1-2
кухня площею 7,2 кв.м, 1-6 житлова кімната
площею 15,7 кв.м, 1-7 санвузол площею 2,5
кв.м, всього приміщень площею 34,0 кв.м
вартістю 94831,20 грн., що позначено
червоним кольором на плані в додатку №
6 висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року, надвірні споруди - сарай
Б, погріб В, вбиральня Г, сарай Д,
замощення ІІ, ворота з хвірткою № 1,
частина огорожі № 2 довжиною 6,63 м
вартістю на загальну суму 22027,30 грн. та
визнати за ОСОБА_2 право власності на
59/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію 18 258,50 грн. за
житловий будинок та надвірні споруди,
грошову компенсацію в сумі 4586 грн. по
матеріальних витратах по
переобладнанню житлового будинку,
всього стягнути 22 844,50 грн.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 299 кв.м по АДРЕСА_1 в межах
9,06;30,20;9,36;16,11;2,63;1,15;1,41;лінія поділу
будинку,3,11;9,06, що позначено зеленим
кольором в продовженні додатку № 6
висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 299 кв.м по АДРЕСА_1 в межах 3,11;
лінія поділу будинку; 1,41; 1,15; 2,63; 16,11: 10,72;
5,79; 7,44; 16,58; 19,89, що позначено червоним
кольором в продовженні додатку № 6
висновку № 20/3 судової
будівельно-технічної експертизи від 05
лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1892 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10 денний строк з
дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: