overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства “Мукачівводоканал” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року
Мукачівське міське комунальне підприємство “Мукачівводоканал” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
“Мукачівводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

09 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 211/6875/13-ц
Провадження № 2/211/385/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності: представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,530,551,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кусьч, Горнозаводського району, Пермської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111
(для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 24.01.2006 року, що виникла станом на 30.10.2013 рік, в сумі 19871 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 89 коп., та витрати по справі - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 185/4936/14-ц
Провадження № 2/185/2241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4828/14-ц
Провадження № 2/185/2197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1253/14-ц
Провадженя № 2/352/758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 25.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1191/14-ц
Провадженя № 2/352/738/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 25.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 201/7130/14-ц
Провадження № 2/201/1952/2014р.
У Х В А Л А

06 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 03.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

З огляду на те, що позовна заява позивачки містить вимоги майнового характеру та ціна позову не визначена, то вважаю за можливе на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України на момент пред'явлення позову попередньо встановити судовий збір, який підлягає сплаті за пред'явлення даної позовної заяви в розмірі 3410грн. 40коп. (який разом зі сплаченим судовим збором буде становити максимальний розмір судового збору 3654грн.).

Крім того, вважаю за можливе запропонувати позивачці у разі неможливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому судом, надати суду уточнену позовну заяву, в якій вказати відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України ціну позову, а також надати документи станом на 2014р., що підтверджують вартість спірного майна на день пред'явлення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Попередньо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за вимогами майнового характеру при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування - визначивши його розмір в сумі 3410грн.40коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«ДМБТІ») про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/0182/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника ДВС-Божко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємство „Юстиція" , третя особа
Публічне акціонерне товариство
„Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними

встановив:

Приватне підприємство „
Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" заявило клопотання про залучення третьою особою по справі
ОСОБА_4 - переможця прилюдних торгів який придбав продане на торгах вбудоване нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Суд при прийнятті позовної заяви,здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановивши, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справ, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання приватного підприємства „
Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" задовольнити. Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області, приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємство „Юстиція" , третя особа
Публічне акціонерне товариство
„Укргазбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними

третьою особою по справі- ОСОБА_4 .

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, позову та запропонувати надати суду копію свідоцтва про право власності на придбане майно, якщо таке видано нотаріусом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 192/923/14
Провадження № 2/192/345/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоозерянської селищної ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоозерянської селищної ради, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 182/3936/14-ц
Провадження № 2/0182/2574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 192/931/14
Провадження № 2/192/353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

06 червня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора
Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солонянського району в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

В попереднє судове засідання від прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області, позивача
ОСОБА_1, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, яку прохали розглядати справу за їх відсутності (а.с.39-42).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву прокурора та позивача про залишення позову без розгляду у відсутність їх представника, оскільки це не порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки спір вирішено між сторонами в добровільному порядку до прийняття рішення судом, а відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ст.130, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора
Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору та позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа № 192/930/14
Провадження № 2/192/352/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя