Єдиний унікальний номер 2-1072/11
Номер провадження 22-ц/775/626/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Вайновський
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області Попова С.А., розглянувши
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 березня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Донгорбанк», про поділ
майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 березня 2012 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ПАТ «Донгорбанк», про поділ майна -
задоволено.

З вказаним рішенням суду не
погодився позивач ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 09 квітня 2014 року (а. с.
82), тобто з порушенням строків,
передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України,
майже понад 2 роки. До апеляційної
скарги додано клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. Апелянт зазначає, що при
оголошенні оскаржуваного рішення він
присутній не був, порядок оскарження
йому роз'яснено не було, а після
отримання копії рішення суду юрист
вчасно не склав апеляційну скаргу, у
зв'язку з чим апелянту необхідно було
звертатися до іншого юриста, що стало
причиною пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Втім, зазначені ОСОБА_1 причини
апеляційний суд не вважає поважними і
такими, що можуть бути покладені в
основу рішення про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки в
матеріалах справи міститься розписка
позивача від 06.03.2014р. про отримання
копії судового рішення та договір про
надання юридичної допомоги, укладений
між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3,
датований 20.03.2014р..

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнанні
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків, або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений
строк, або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

Із врахуванням наведеної
процесуальної норми, вважаю за
необхідне надати ОСОБА_1 строк, який не
може перевищувати тридцяти днів з
моменту отримання копії цієї ухвали,
протягом якого апелянт має вказати
інші підстави (поважні причини) для
поновлення пропущеного строку з
підтверджуючими матеріалами.

У зв'язку з цими обставинами та
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
залишенню без руху для наведення, за їх
наявності, інших підстав для
поновлення строків

Керуючись ст. ст. 294, 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
недоліків апеляційної скарги -
тридцять днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не
усунення зазначених недоліків у
тридцятиденний строк з дня отримання
копії ухвали суду у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Попова С.А.