Єдиний унікальний номер 205/4023/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
Договору № б/н від 05.09.2011 року банк
надав ОСОБА_2 (далі - Відповідач) кредит
в сумі 300 (триста) грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак, відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 31.03.2014 року за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 12 660 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят) грн. 23 коп., де
заборгованість за кредитом - 4 995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 28
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6 585 (шість тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 89 коп., а
також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов
та Правил надання банківських послуг:
500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять)
грн. 06 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити стягнути
з ОСОБА_2 заборгованість за Договором
№ б/н від 05.09.2011 року у розмірі 12 660
(дванадцять тисяч шістсот шістдесят)
грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 399
(триста дев'яносто дев'ять) грн. 54 коп.

10 червня 2014 року до суду надійшла
заява від представника позивача, в
якій він просить справу розглядати без
його участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує (а.с.42).

Відповідач також в судове засідання не
з'явився, надав суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги визнає в повному
обсязі, просить позов задовольнити
(а.с.41).

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, встановивши,
що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, та не порушує права
та інтереси третіх осіб, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
по наступних підставах.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05.09.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_2 був укладений Договір № б/н,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 300
(триста) грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Згідно умов договору,
позичальник зобов'язався повернути
кредит частинами у розмірах та у строки
повернення кредиту, зазначеними у
кредитному договорі, та сплачувати
відсотки за користування кредитом
(а.с.6).

Означений кредитний договір між
сторонами було укладено в спосіб
подання письмової згоди відповідача на
надання відповідної платіжної картки,
видачі позивачем відповідачеві такої
картки, та ознайомлення відповідача з
Умовами та правилами надання
банківських послуг. Вказані дії сторін
не суперечать загальним засадам
цивільного законодавства щодо способу
укладання договору, а відтак
породжували відповідні договірні
зобов'язання для сторін по справі.

Відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 вказаного
Кредитного договору банк має право в
односторонньому порядку, без
повідомлення клієнта, встановлювати та
змінювати на платіжній картці
кредитний ліміт з наступною зміною
його розміру відповідно до кредитної
історії.

Судом встановлено, що в межах дії
означеного кредитного договору,
позивачем відповідно до вказаного
п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Кредитного договору
було збільшено на платіжній картці
кредитний ліміт 05.09.2011 року до суми 4 500
(чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачеві кредит в розмірі та на
умовах, визначених вищевказаним
кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов вказаного кредитного
договору, відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати процентів, внаслідок чого за ним
ОСОБА_2, станом на 31.03.2014 року за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 12 660 (дванадцять тисяч
шістсот шістдесят) грн. 23 коп., де
заборгованість за кредитом - 4 995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 28
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6 585(шість тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.89 коп., а
також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов
та Правил надання банківських послуг:
500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять)
грн. 06 коп. - штраф (процентна
складова).

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
приписів ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором. В свою чергу згідно
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
заборгованість частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права та інтереси
третіх осіб, у зв'язку з чим, з такої
особи, що бере участь у справі підлягає
стягненню за Кредитним договором № б/н
від 05.09.2011 року заборгованість у
розмірі 12 660 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят) грн. 23 коп., де
заборгованість за кредитом - 4 995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 28
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6 585 (шість тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 89 коп., а
також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов
та Правил надання банківських послуг:
500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять)
грн. 06 коп. - штраф (процентна
складова).

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, що були ним
понесені, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме:
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженця м. Дніпропетровська,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р /р 3111, , МФО 305299) заборгованість за
Договором № б/н від 05.09.2011 року у
розмірі - 12 660 (дванадцять тисяч шістсот
шістдесят) грн. 23 коп., де
заборгованість за кредитом - 4 995 (чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 28
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 6 585(шість тисяч
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.89 коп., а
також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов
та Правил надання банківських послуг:
500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина), 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять)
грн. 06 коп. - штраф (процентна
складова).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженця м. Дніпропетровська,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Мовчан Д.В.