overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/497/2014
Справа № 537/2294/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 685 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 30 грн. 45 коп., ОСОБА_3, 30 грн. 45 коп., ОСОБА_4, 30 грн. 45 коп.,
ОСОБА_5, 30 грн. 45 коп., на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1489/14-ц
Провадження № 2-н/553/199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 42 коп. на особовий рахунок
НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 42 коп. на особовий рахунок
НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2265 грн. 42 коп. на особовий рахунок
НОМЕР_1 та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/537/733/2014
Справа № 537/2682/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 23.06.2014 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1726/14-ц
Провадження № 2-о/553/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Машівського району
Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про передачу справи за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що справа має бути передана до Машівського районного суду
Полтавської області за територіальною підсудністю, так як заінтересовані особи та спадкове майно знаходяться на території Машівського району
Полтавської області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Передати справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Андріївська сільська рада Машівського району, Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин на розгляд до Машівського районного суду, Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в п'ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611
Цивільного кодексу України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 заборгованість у розмірі 1309 грн 17 коп ( одна тисяча триста дев»ять грн 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп ( сто двадцять одна грн вісімдесят 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „
___ „ ________________ 2013року
Судовий наказ виданий стягувачу „
___ „ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _______________
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/491/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3274/14-ц
Провадження № 2-н/552/649/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року заявник КП
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у м. Полтава та
Полтавській області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу відносно ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3406/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

13 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 12 червня 2014 року довідки відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією
Київського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

13.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3585/14-ц
Провадження № 6/552/259/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,-

В С
Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_3 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3551/14-ц
Провадження № 2/552/1425/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Київського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про звільнення майна з-під арешту .

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається з позовом щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1, що розташована на території Октябрського району м. Полтави.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заява не підсудна суду, остання повертається позивачу для звернення до належного суду з врахуванням правил підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1,
Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
ВТБ Банк про звільнення майна з-під арешту для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №: ВОК37В07J2 від 07 травня 2014 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/537/475/2014
Справа № 537/1342/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі судового засідання -
Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями а порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
О.В. Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3152/14-ц
Провадження № 2/552/1305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3546/14-ц
Провадження № 2-о/552/137/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суд м.Полтави із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 24.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження № 2-с/537/26/2014
Справа № 537/2989/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,виданого 30.11.2010 року за заявою
ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернулася гр.-ка ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Добробит» в сумі 1999 грн.82 коп.

Оскаржуваний судовий наказ виданий 30 листопада 2010 року.

Копію наказу ОСОБА_2 отримала 29.05.2014 року.

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.11.2010 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Крюківського районного суду м.Кременчука за адресою: м.Кременчук,пров. Тополевий 3 каб.9.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржників.

Суддя

Маханьков О.В.