У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 12
березня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
служба у справах дітей Вінницької
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у
справах дітей Вінницької міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів
купівлі-продажу нікчемними,
посилаючись на те, що 01 квітня 2009 року
між нею та ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. На
час укладення договору зазначена
квартира знаходилась у спільному
користуванні її членів сім'ї: ОСОБА_6 -
чоловіка, ОСОБА_7 - дочки, ОСОБА_3 -
неповнолітньої дочки. 05 грудня 2009 року
на підставі договору купівлі-продажу
ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_5

Позивач вважала, що договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, є
правочином, що порушує публічний
порядок, оскільки був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
не лише позивача, але й її
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 шляхом
позбавлення (обмеження) її законного
права на подальше користування
спільною квартирою.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 29 квітня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у
справах дітей Вінницької міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова