overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/407/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 24.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 14.02.2014 року позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., перерахований згідно квитанції №k40/М/21 від 22.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 0418/4257/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судово будівельної технічної експертизи.

31.03.2014 року до суду з ДНДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону суд вважає, що провадження по справі слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,204,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи -
Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 25.04.2014 на 10.30г.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю. Казак
Справа № 441/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 19.06.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпо оплаті за житлово-комунальні послугив сумі1896 грн. 04 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення зЛазарчук ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіпо оплатіза послугизаборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 2770 грн. 17 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/3804/14-цСУДОВИЙ
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", юридична адреса: вул. 26008526 у ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО послуги зв'язку в сумі 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 60 коп., який виник за період з 01.03.2013 р. по 01.07.2013
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«МТС Україна», юридична адреса: вул. 26008526 у ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/4547/14-ц
Провадження № 2-о/0182/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Нікопольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Нікопольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/263/269/2014р.
Справа № 263/5102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву Жовтневого ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначив, що на виконанні у Жовтневому
ВДВС ММУЮ знаходилось виконавче провадження №29076076, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86 коп. Державним виконавцем 30.12.2011р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
Виконавчий лист був направлений на адресу банку 30.12.2011р. рекомендованим листом. Вважають, що оригінал виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2011р. був втрачений при пересилці, тому просять суд видати дублікат зазначеного листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа по справі
№2-589/2011р. за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже був виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя згідно ухвали суду від 06.06.2014р. по заяві стягувача.

Оскільки за заявою стягувача судом вже видано дублікат виконавчого листа, суд вважає, що немає необхідності у видачі повторно дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Жовтневого ВДВС
ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя

Богуславська І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
Справа № 185/4802/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2/461/726/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Федорюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2745/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт НОМЕР_11, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт НОМЕР_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_13, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського,
ЗКПО 20826386 - 1756 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1877 / тисячу вісімсот сімдесят сім/ грн. 82 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________Іванюк І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2709/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Скнилівок" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Скнилівок", м. Львів, вул. С. Петлюри, 36
МФО 300142, ЗКПО 20826417, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одна) грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №: 398/3199/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.
Заявник зазначає, що в судовому рішенні суд припустився описки, неправильно зазначивши у ньому номер кузова автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер
НОМЕР_4, право власності на який визнано за ним - «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2»
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_3), виданого 31 травня 2003 року МРЕВ ДАІ м.
Олександрія, копія якого є у справі, автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_4, має номер кузова НОМЕР_2.
Наразі описка, пов'язана з невірним зазначенням в судовому рішенні номера кузова транспортного засобу, підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Виправити допущену описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2013 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в
Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту (№ кузова автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_4: з номера кузова НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 185/4715/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін