overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пров. № 2-н/646/1216/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 року в сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 24 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 24 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу « _____ »
__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ » __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік « _____ » __________________ 201__ року
Суддя
Справа № 646/5145/14-ц
№ 2/646/1072/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1336/2014
Справа № 641/5510/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10506,98 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 646/5001/14-ц
№ 2/646/1054/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-30 год. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 758/1482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на нерухоме майно - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою від 05 травня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, оскільки заявником не надано квитанції про сплату судового, відповідно до вимог ч.4 п.15 ЗУ «Про судовий збір».

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 20 травня 2014 року.

Однак, станом на 30.05.2014 р. вказані недоліки виправлені не були.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту її отримання стороною через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 758/1142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, третя особа:
ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4, 15, 16, 202-205, 209, 215, 216, 219, 220, 236, 657 Цивільного кодексу України, ст. 132 Земельного кодексу України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Застосувати до нікчемного правочина від 26 червня 2013 року у формі розписки щодо купівлі-продажу земельної ділянки з будівлями площею 4 сотки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наслідки недійсності правочину.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 40 750 (сорок тисяч сімсот п'ятдесят )гривень та судовий збір в розмірі 407 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 594/1003/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лосяцької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лосяцької сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 серпня 2014 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 399/402/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27.05.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа №295/3355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори іпотеки із змінами та доповненнями від 07.06.2007 року, 15.02.2008 року, 22.05.2008 року із змінами від 10.11.2008 року та від 14.10.2009 року, договір застави
№012/108/494/3 від 06.06.2007 року, договір застави майнових прав №012/108-01/693/3 від 07.09.2009 року із змінами та доповненнями від 29.09.2009 року, договір застави
№012/108-01/693/5 від 30.09.2009 рок та виключити нерухоме майно, а саме: будівлю торгівельного комплексу непродовольчих товарів по АДРЕСА_5, будівлю цеху світлотехніки по АДРЕСА_3, земельну ділянку ОСГ загальною площею 1,6 га за адресою: АДРЕСА_2, чотирьохповерхову будівлю готелю з надбудовою та прибудовою приміщення спа-салону по АДРЕСА_3, нежитлову будівлю (склад), літ. «А» по АДРЕСА_4 з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна шляхом внесення відповідного запису до реєстру про припинення заборони та з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на майнові права.

04.06.2014 року позивач надала суду письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Светолюкс» про визнання договорів іпотеки та застави недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про вселення, а 13.10.2014р. надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа ОСОБА_3 в задоволенні заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про вселення - залишити без розгляду.

Судовий збір 243,60грн. сплачений за квитанцією від 21.08.2014р. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого грошового визначення доходу від майна, який було отримано за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року. У позовні заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову, в той час, як останньою сплачено судовий збір за розгляд майнового спору за мінімальною ставкою судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12.11.2013 року та повторно 17.02.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року отримано 11.03.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01.1.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на частину доходу від майна, що є спільною сумісною власністю, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк