overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3216/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04.06.2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Герасименко С.Г.,

при секретарі: Чистовій Н.А.

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року за заявою, видано судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 97 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що у взаємовідносинах сторін є спір про право, про який заявник - Концерн «МТМ» свідомо не повідомив суд.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Застосовуючи аналогію закону та відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв'язку з наявністю спору.

Керуючись ст.ст. 8, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13.05.2014 року по цивільній справі № 333/3216/14-ц виданий
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 97 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/740/14-ц
Провадження № 2/321/307/2014
У х в а л а

12 травня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Олійника М.Ю.

при секретарі Засько
О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Самофала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2014 року до Михайлівського районного суд Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 12 травня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа № 333/3393/14-ц
Провадження № 2-н/333/918/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 548,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 548,39 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3393/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 548,39 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 397/990/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Олександрівського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/990/14-ц за позовною заявою прокурора Олександрівського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати прокурора, сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : / підпис /:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Михайлівський районний суд
Справа № 321/740/14-ц
Провадження № 2/321/307/2014
У х в а л а

30 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити її до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді
Запорізької області на 09 год. 00 хв. 12 травня 2014 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Справа № 404/2628/14-ц
Номер провадження 2/404/1492/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О
В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000грн. безпідставно утримуваних коштів та 500грн. слаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 405/5125/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/549/14-ц
Провадження № 2-н/499/11/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"12" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи суддя встановив, що заявник в своїй заяві зазначив адресу боржника як с.
Благоєве, вул. Леніна, 198, Іванівського району Одеської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було зроблено запити до
Іванівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, Центрального адресного довідкового бюро м. Одеси з вимогою надання інформацію про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області,
Центрального адресного довідкового бюро м. Одеси, ОСОБА_1 на території
Іванівського району Одеської області не зареєстрована, зареєстрована в с.
Гандрабури, Ананьєвського району
Одеської області.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа№ 505/2436/14-ц
Провадження № 2/505/1296/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 333/3216/14-ц
Провадження № 2-с/333/65/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 333/3216/14-ц відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 333/3216/14-ц до розгляду на 04.06.2014 року о 16-30.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 640/9194/14-ц н/п 2-н/640/1672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 333/2051/14-ц
Провадження №2/333/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/2051/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.04.2014 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

04.04.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

27.05.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, повідомлявся судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/896/14-ц
Провадження № 2/321/343/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Справа № 333/3422/14-ц
Провадження № 2-н/333/938/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 569,47 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 569,47 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3422/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 569,47 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М.
Дмитрієва
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Служба утримання будинків
«Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП «Служба утримання будинків
«Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб

Суддя: О. Г. Казидуб