overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/886/14
Справа № 754/9307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі -
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1032/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1021/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Деснянського районного управління
Головного управління МВС України в місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Деснянського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08.07.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/4339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 серпня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3352/14-ц
Номер провадження 2/676/1525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 646/2622/14-ц
Провадження 2/646/741/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позову додана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 244,00 грн., яка не є підтвердженням сплати судового збору; до позову не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 21.03.2013 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа № 686/4068/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 01.04.2014 р. на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8634/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ УСК
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УСК
«Гарант-Авто» в особі Одеської філії на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа №464/5385/14-ц пр.№ 2/464/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України, в якому просила суд визнати незаконною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України щодо затримки у видачі трудової книжки при звільненні та стягнути з Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України 6 180,20 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем подано вказаний позов до
Сихівського районного суду м. Львова на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України, як спір, що виникає з трудових правовідносин.

Проте, позивачем не заявлено жодних вимог трудового характеру відповідно до ст. 232 КЗпП України.

Правила альтернативної підсудності, визначені ч. 4 ст. 110 ЦПК України, на дані правовідносини також не розповсюджуються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі знаходяться у м. Києві, тобто поза межами
Сихівського району м. Львова.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Держави
Україна в особі Кабінету Міністрів
України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/83/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,при секретарі Москович В.О.,народних засідателів: Паніцької Г.І. та
Коваленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом І групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. За станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнаний недієздатним. Заявник проживає з сином та доглядає його, тому просить призначити її опікуном.

В порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила про її задоволення.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Петренко Г.В., підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Акту судово - психіатричної експертизи від 21.01.2014 року за № 46 Київського міського центру судово - психіатричної експертизи,
ОСОБА_4, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії, проста форма, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом
ОСОБА_4 потребує встановлення опіки над ним.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації за № 102/05/37-9519 від 13.12.2013 року просили призначити опікуном ОСОБА_4, його мати -
ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Паніцька Г.І.

Коваленко І.В.
Справа № 666/4245/14-ц
Статзвіт № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння .

Призначити судове засідання на 26.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
16.06.2014 Справа № 756/8317/14-ц
Унікальний номер 756/8317/14-Ц
Номер провадження 2-о/756/186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оболонського району м.Києва звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна для недієздатної особи ОСОБА_2.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 120, 238 ЦПК України.
Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Оболонського району м.Києва
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 18.07.2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя