Справа № 437/2843/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Ленінський районний
суд міста Луганська в складі:

головуючого
- судді Антоненко М.В.

при секретарі
- Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою, в обґрунтування якої зазначив,
що рішенням Ленінського районного
суду м. Луганська від 25.06.2012 року було
постановлено стягнути з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «БТА Банк» борг за
кредитним договором в сумі 376264 грн. 61
коп., а також судові витрати 3219 грн.
06.08.2012 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС Луганського ГУЮ на
підставі вищевказаного рішення за
виконавчим листом № 2 - 1708/12 було
відкрито виконавче провадження. 28.20.2013
р. державним виконавцем Ленінського
ВДВС Луганського ГУЮ був здійснений
вихід за адресою мого проживання:
АДРЕСА_1, в результаті чого був
проведений опис та арешт майна -
належного заявнику автобуса БАЗ А07924,
2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1,
шасі № НОМЕР_3 НОМЕР_4, білого кольору,
зареєстрований на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, виданого 19.12.2007 р. МРЕВ м.
Луганська. Заявник зазначає, що в даний
час він перебуває у важкому
матеріальному становищі, не працює.
Іншого джерела доходів я не має.
Вищевказаний автотранспортний засіб
необхідний йому для виконання робіт,
внаслідок чого він би заробляв грошові
кошти для погашення заборгованості по
виконавчому виробництву перед ПАТ «БТА
Банк». Таким чином, заявник вважає дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо накладення заборони
користування, а також відібрання
технічного паспорта на
автотранспортний засіб - БАЗ А07924, 2007
року випуску, держ. номер НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_3 НОМЕР_4, білого кольору,
зареєстрований на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, виданого 19.12.2007 р. МРЕВ м.
Луганська, оскільки в акті не міститься
вмотивованої причини такої дії, не
міститься доказ необхідності цього. На
підставі викладеного заявник просить
суд визнати незаконними дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції щодо заборони користування
автотранспортним засобом - БАЗ А07924, 2007
року випуску, держ.номер НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_3 НОМЕР_4, білого кольору,
зареєстрований на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, виданого 19.12.2007 р. МРЕВ м.
Луганська. Скасувати акт державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої службу
Луганського міського управління
юстиції від 28.10.2013 р. в частині заборони
користування автотранспортним засобом
- БАЗ А07924, 2007 року випуску держ.номер
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3 НОМЕР_4, білого
кольору, зареєстрований на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_5, виданого 19.12.2007 р.
МРЕВ м. Луганська. Визнати незаконними
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції з конфіскації технічного
паспорта на належне мені транспортний
засіб БАЗ А07924, 2007 року випуску,
держ.номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3
НОМЕР_4, білого кольору, зареєстрований
на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5,
виданого 19.12.2007 р. МРЕВ м. Луганська.
Зобов'язати державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції повернути
технічний паспорт на належне мені
транспортний засіб БАЗ А07924, 2007 року
випуску, держ.номер НОМЕР_1, шасі №
НОМЕР_3 НОМЕР_4, білого кольору,
зареєстрований на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5, виданого 19.12.2007 р. МРЕВ м.
Луганська.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
присутній не був, про час та дату
розгляду заяви повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не доповів.

Представник Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ в судовому засіданні
присутній не був, до його початку надав
суду заперечення, відповідно до якого в
задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї
матеріали, вважає її такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом вставлено, що на виконанні у
відділі виконавчої служби Ленінського
району Луганського МУЮ знаходиться
виконавче провадження № 33743862 від
06.08.2012, що було відкрито відповідно до
виконавчого листа Ленінським районним
судом м. Луганська про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованості за кредитним
договором 376 264,61 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. При проведенні опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а при
необхідності - обмеження права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

З огляду на викладене судом
встановлено, що державний виконавець
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ діяв
в межах своїх повноважень, тому суд
вважає, заяву такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки її вимоги не
обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383-387 ЦПК України, ст. ст. 17, 19, 20, 25, 57
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1,
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська Луганської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко