Справа № 761/6318/14-ц
Провадження №6/761/681/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій
О.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в залі суду
клопотання Приватного підприємства
«КЛТ Холдінгс 2», заінтересовані особи:
Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments
Limited), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колос - 08» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
27.06.2013року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства
«КЛТ Холдінгс 2» звернувся до суду з
клопотанням про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС №43у/2013 від 27.06.2013р. за позовом
Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments
Limited) до Приватного підприємства «КЛТ
Холдінгс 2» про розірвання договору
купівлі-продажу корпоративних прав,
про визнання права власності на
корпоративні права, мотивуючи тим, що
вказане рішення суперечить публічному
порядку України, оскільки порушений
конституційний принцип непорушності
приватної власності, закріплений у ст.41
Конституції України, ст.321 ЦК України;
спори щодо корпоративних прав за
законодавством України не можуть
розглядатися МКАС при ТПП України.

В судовому засіданні представник
заявника, який одночасно є
представником ТОВ «Колос - 08»
клопотання підтримав, просив його
задовольнити з підстав в ньому
викладених.

Представник Стутса Інвестментс
Лімітед (Stoutsa Investments Limited) вимоги,
викладені в клопотанні не визнав,
зазначивши, що будь-яких порушень вимог
чинного та Міжнародного законодавства
суд під час розгляду справи МКАС при
ТПП України не порушив. Тому рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України є
законним, клопотання є безпідставним, а
тому просив відмовити в задоволенні
вимог заявника.

Суд, дослідивши матеріали клопотання,
вислухавши доводи представників
сторін, вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999 р. № 12 при
розгляді й вирішенні зазначених заяв і
клопотань суд має керуватися
відповідними нормами ЦПК, Законом «Про
міжнародний комерційний арбітраж»,
Положенням про Міжнародний
комерційний арбітражний суд або
Положенням про Морську арбітражну
комісію при Торгово-промисловій палаті
України, положеннями міжнародних
договорів про міжнародний арбітраж,
Регламентом Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
Законом «Про торгово-промислові палати
в Україні», арбітражною угодою чи
арбітражним застереженням сторін.

За положеннями ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний
арбітраж», ухвалене в Україні рішення в
порядку даного нормативно-правового
акту, може бути оспорено в суді лише
шляхом подання клопотання про його
скасування в порядку і з підстав
передбачених цією статтею.

Так арбітражне рішення може бути
скасовано, коли сторону належним чином
не було повідомлено про призначення
арбітра чи арбітражний розгляд, або
вона не могла подати свої пояснення з
інших причин, коли сторона, яка заявляє
клопотання, подасть докази того, що
одна зі сторін в арбітражній угоді була
недієздатною або ця угода є недійсною
за законом, рішення постановлено щодо
непередбаченого арбітражною угодою
спору чи такого, що не підпадає під її
умови або містить постанови з питань,
що виходять за її межі чи за
відсутності такої угоди, не
відповідають цьому закону.

Судом встановлено, що між Стутса
Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited) та
Приватним підприємством «КЛТ Холдінгс
2» 21 лютого 2011 року було укладено
договір купівлі-продажу корпоративних
прав Приватного підприємства «КЛТ
Девелопмент 3», згідно з п.7.3. якого
будь-який спір, що виник з цього
договору або пов'язаний з ним, який
неможливо вирішити шляхом переговорів
протягом 1 (одного) місяця, повинен бути
переданий на розгляд та остаточне
вирішення до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

27 червня 2013 року Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України
ухвалено рішення, відповідно до якого
розірвано договір купівлі-продажу
корпоративних прав Приватного
підприємства «КЛТ Девелопмент 3»,
укладений 21 лютого 2011 року між Stoutsa
Investments Limited (Кіпр) та Приватним
підприємством «КЛТ Холдінгс 2»
(Україна); визнано за Stoutsa Investments Limited
право власності на корпоративні права
Приватного підприємства «КЛТ
Девелопмент 3»; стягнуто з Приватного
підприємства «КЛТ Холдінгс 2» на
користь Stoutsa Investments Limited витрати із
сплати арбітражного збору в сумі 1800
гривень.

Під час розгляду справи представники
сторін, як свідчать матеріали
арбітражного провадження, були
присутні під час розгляду справи,
надавали відповідні пояснення та
докази, не були позбавлені можливості
робити відповідні заяви та надавати
заперечення.

Відповідно до ч. 2 п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» від 24 грудня 1999 р. № 12 якщо
сторони в арбітражній угоді чи в
арбітражному застереженні домовились
про передачу спору в арбітраж, при
розгляді заяви про відсутність у
третейського суду компетенції
необхідно виходити з узгодженого
волевиявлення сторін. За наявності
спору щодо того, хто повинен проводити
арбітраж, це питання перш за все має
бути предметом уточнення, узгодження і
врегулювання самих сторін, адже лише
вони мають повноваження визначити,
який саме орган здійснюватиме
арбітраж. Тільки, якщо сторонами була
письмово виявлена в угоді або
арбітражному застереженні узгоджена
воля з цього питання, суд може вважати,
що арбітраж має компетенцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
"Про міжнародний комерційний арбітраж"
суд, до якого подано позов у питанні, що
є предметом арбітражної угоди, повинен,
якщо будь-яка із сторін попросить про
це не пізніше подання своєї першої
заяви щодо суті спору, припинити
провадження у справі і направити
сторони до арбітражу, якщо не визнає, що
ця арбітражна угода є недійсною,
втратила чинність або не може бути
виконана.

Арбітражне застереження щодо передачі
всіх спорів, що виникають з договору,
укладеного між Приватним
підприємством «КЛТ Холдінгс 2» та
Стутса Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments
Limited), на розгляд до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
викладено у п. 7.3. договору
купівлі-продажу від 21 лютого 2011 року.

Згідно зі ст. 7 Закону від 24 лютого 1994
року «Про міжнародний комерційний
арбітраж» арбітражна угода - це угода
сторін про передачу до арбітражу всіх
або певних спорів, які виникли чи
можуть виникнути між ними у зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
мають вони договірний характер чи ні.
Арбітражна угода може бути укладена у
вигляді арбітражного застереження в
контракті або окремої угоди.
Укладається така угода в письмовій
формі. Угода вважається укладеною в
письмовій формі, якщо вона міститься в
документі, підписаному сторонами, або
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
чи з використанням інших засобів
електрозв'язку, що забезпечують
фіксацію такої угоди, або шляхом обміну
позовною заявою та відзивом на позов, в
яких одна зі сторін стверджує
наявність угоди, а інша проти цього не
заперечує. Посилання в угоді на
документ, що містить арбітражне
застереження, є арбітражною угодою за
умови, що її укладено в письмовій формі
і це посилання є таким, що робить
згадане застереження частиною угоди.

Таким чином, спір розглядався МКАС при
ТПП України у згідно до вимог чинного
законодавства України, зокрема,
відповідно ст. 28 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж», ст.
14 Регламенту та не суперечить
арбітражному застереженню,
викладеному в п.7.1 вказаного договору.

Заява про відсутність у МКАС
компетенції може бути зроблена не
пізніше за представлення заперечень по
позову. Призначення стороною арбітра
або її участь в призначенні арбітра не
позбавляє сторону права зробити таку
заяву.

Заява про те, що МКАС перевищує межі
своєї компетенції, має бути зроблена
відразу ж, як тільки питання, яке, на
думку сторони, виходить за ці межі, буде
поставлено в ході арбітражного
розгляду.

Однак жодних заяв представник ПП «КЛТ
Холдінгс 2» про відсутність у МКАС при
ТПП України компетенції щодо розгляду
зазначеного спору до суду не надходило,
про що свідчать матеріали арбітражного
провадження.

Представник ПП «КЛТ Холдінгс 2»
зазначає, що Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в ухвалі від 05
лютого 2014 року, скасовуючи прийняті
судом першої та Апеляційної інстанції
рішення по даній справі, відмітив, що
комерційний арбітраж під час розгляду
справи не врахував положень п. 4 ч. 1 ст. 12
ГПК України, відповідно до якого
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
У зв'язку з чим cпір між Стутса
Інвестментс Лімітед та ПП «КЛТ
Холдінгс 2» підвідомчий саме
господарським судам.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі:справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів

Вказана норма статті 12 Господарського
процесуального кодексу України є
імперативною та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Так в пункті 3 своєї постанови від 24
жовтня 2008 року N 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що не підлягає розширеному
тлумаченню пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК також щодо справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін у справі не є учасник
(засновник, акціонер) господарського
товариства, у тому числі такий, що
вибув. Зокрема, спори за участю
спадкоємців учасників господарського
товариства, які ще не стали його
учасниками, не є підвідомчими
(підсудними) господарським судам.

З отляду на положення чинного
законодавства України, на думку суду
слід зазначити наступне. Як свідчать
матеріали справи на момент виникнення
спору, та відповідно під час його
вирішення в Міжнародному комерційному
арбітражі, Стутса Інвестментс Лімітед
не був учасником ПП «КЛТ Девелопмент 3»,
власником вказаних корпоративних прав
було ПП «КЛТ Холдінгс 2», що
підтверджується матеріалами
арбітражної справи і не
заперечувалось представник Заявника в
судовому засіданні.

Представник заявника, як на підставу
своїх вимог також посилається на пункт
9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»,
де зазначається, що учасники
господарських товариств незалежно від
суб'єктного складу акціонерів не
вправі також підпорядковувати розгляд
корпоративних спорів, пов'язаних із
діяльністю господарських товариств,
зареєстрованих в Україні, зокрема
таких, що випливають із корпоративного
управління, міжнародним комерційним
арбітражним судам.

Слід зазначити, що як вбачається з
оскаржуваного рішення, предметом
арбітражного розгляду був спір, що
стосувався корпоративних прав саме
Приватного підприємства «КЛТ
Девелопмент 3», і не стосувався спору,
пов'язаного з акціонерними
товариствами чи акціонерами таких
товариств, про що зазначає пункт 9
вищезазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України.

Отже, доводи заявника про те, що спори
щодо корпоративних прав за
законодавством України не можуть
розглядатися МКАС при ТПП України, на
думку суду, є необгрунтованими.

Також, відповідно до положень ст.34
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж», арбітражне
рішення також підлягає скасуванню,
відповідно до вимог чинного
законодавства, якщо суд визнає, що
об'єкт спору не може бути предметом
арбітражного розгляду за
законодавством України або арбітражне
рішення суперечить її публічному
порядку.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України" від 24 грудня 1999 р. № 12
зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж» з питань, що регулюються цим
Законом, не повинно бути жодного
втручання суду загальної юрисдикції,
крім випадків, коли воно передбачене
цим Законом. Відповідно, рішення
міжнародного комерційного арбітражу
можуть бути скасовані лише з підстав,
перелік яких є вичерпним та довільному
тлумаченню не підлягають.

Доказів того, що під час розгляду
справи було порушено публічний порядок
України, представник заявника не надав.

Так, п. 12 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами клопотань про визнання й
виконання рішень іноземних судів та
арбітражів і про скасування рішень,
постановлених у порядку міжнародного
комерційного арбітражу на території
України» роз'яснено, що під публічним
порядком, зокрема, належить розуміти
правопорядок держави, визначальні
принципи і засади, які становлять
основу існуючого в ній ладу (стосуються
її незалежності, цілісності,
самостійності й недоторканності,
основних конституційних прав, свобод,
гарантій тощо).

Виходячи з вищевикладеного, є
безпідставними посилання сторони, що
виступає проти постановленого
арбітражного рішення, в обґрунтування
порушення публічного порядку на те, що
арбітри припустилися помилки у
застосуванні закону, застосували
неправильний закон чи неправильно
оцінили фактичні обставини справи,
оскільки суд, що розглядає клопотання,
не вправі вивчати такі доводи, тому що
буде спробою перегляду арбітражного
рішення по суті, що не допускається
Законом України «Про міжнародний
комерційний арбітраж» та Нью-Йорською
Конвенцією 1958 року «Про визнання і
приведення до виконання іноземних
арбітражних рішень».

Таким чином, суд не вправі давати
оцінку правильності прийнятого
рішення МКАС по суті, оскільки чинне
законодавство не допускає оскарження
арбітражного рішення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що рішення, яке ухвалив Міжнародний
Комерційний Арбітражний суд при ТПП
України, не порушило публічного
порядку України, а ті доводи, на які
послався представник в судовому
засіданні ніяким чином не стосуються
порушення публічного права України.

За вказаних вище обставин суд дійшов
висновку, що Рішення МКАС при ТПП
України прийняте згідно з діючими
нормами права України, при цьому
міжнародним комерційним арбітражем не
було порушено закону, ухвалене рішення
МКАС відповідає вимогам законодавства,
підстав, передбачених законом для його
скасування судом не встановлено, а тому
подане клопотання не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 6, 34 Закону України « Про
міжнародний комерційний суд», ст. 10, 59,
60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного
підприємства «КЛТ Холдінгс 2»,
заінтересовані особи: Стутса
Інвестментс Лімітед (Stoutsa Investments Limited),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колос - 08» про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків, або
якщо її не скасовано після розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Суддя