Ухвала

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.суддів:Дм'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Коротуна В.М.,Штелик С.П.розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 серпня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
вказував на те, що 23 липня 2007 року між
ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
34.2/АА-085.07.2 за умовами якого банк
відкрив позичальнику кредитну лінію на
загальну суму 23504,00 доларів США
терміном 23 липня 2014 року включно з
встановленням 12,5 % річних, яку в
подальшому було збільшено до 14% річних
(додаткова угода від 08 жовтня 2008 року).

В забезпечення виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором між
банком та ОСОБА_6 був укладений договір
застави транспортного засобу від 23
липня 2007 року № 34.2/АА085.07.2.

Крім того між ПАТ "Родовід Банк" та
ОСОБА_7 був укладений договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_7 зобов'язалась
солідарно відповідати перед банком за
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
34.2/АА-085.07.2 від 23 липня 2007 року.

Оскільки ОСОБА_6 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконує, банк просив
солідарно стягнути з відповідачів суму
заборгованості, яка станом на 14
листопада 2011 року становить 12537,86
доларів США.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитним договором в сумі 98041,58 грн., що
еквівалентно 12 265,93 доларів США, в т.ч.
заборгованість за кредитом у розмірі 72
877,06 грн, що еквівалентно 9117,61 доларів
США, заборгованість за процентами у
розмірі 16 766, 76 грн, що еквівалентно 2 097,
68 доларів США, пеня за прострочку
кредиту у розмірі 3 882, 12 грн, що
еквівалентно 485,69 доларів США, пеня за
прострочення процентів у розмірі 2877,24
грн, що еквівалентно 359, 97 доларів США,
сума нарахованих 3 % за прострочення
кредиту у розмірі 401, 49 грн, що
еквівалентно 50,23 доларів США, сума
нарахованих 3 % за прострочення кредиту
у розмірі 401,49 грн, що еквівалентно 50,23
доларів США, сума нарахованих 3% річних
за прострочення процентів у розмірі 297,
58 грн, що еквівалентно 37,23 доларів США,
штрафу у розмірі 939,33 грн, що
еквівалентно 117, 52 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
"Родовід Банк" судовий збір у розмірі
1002,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 06 серпня 2013
року, рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013 року
змінено

Зменшено розмір суми стягнутого з
ОСОБА_6 на користь ПАТ "Родовід Банк"
судового збору до 980,41 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 серпня 2013 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 03 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 06 серпня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 серпня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції положень ст.ст. 254,
256-258, 261 ЦК України, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року, Постанов
Вищого господарського суду України від
12 грудня 2012 року та від 07 березня 2013
року у справах про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, заявником порушено
клопотання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду із
зазначеною заявою, з посиланням на
поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що вказаний строк
пропущено з поважних причин, суд вважає
за можливе поновити його.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи не містять
ознак, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень. В доданих судових
рішеннях підстава позову й фактичні
обставини є різними, відтак,
правовідносини не є подібними, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для звернення до
суду із заявою про перегляд судових
рішень.

У допуску справи Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 серпня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун С.П.
Штелик