overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 686/6901/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/8283/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 462/2369/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславський Ю.Л.

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного підприємця «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи -
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ
«Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Львівської філії Приватного підприємця «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи -
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ
«Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Справа призначалась до розгляду на 08.05.2014р., 05.06.2014р., однак позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до переконання, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного підприємця
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи - Шевченківський відділ Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Бориславський Ю.Л.
Справа № 666/3811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/4013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 703/2764/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 06.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №127/4661/14-ц
Провадження № 2/127/2493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203
ЦПК України, на підставі ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/4661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 6 липня 2014 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 13 березня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд м. Луганська у головуючого - судді при секретарі - Ушаковій розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20.03.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім»ї про виселення усунуті ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішення набрало чинності і знаходиться в стадії виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 гривень, судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення ці вимоги не зазначені, що ускладнює виконання рішення.

У судове засідання сторони по справі не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Судом у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначені вимоги позивача щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, проте не вирішене питання в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Оскільки ці обставини ніким не заперечуються, судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення вони не зазначені, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 2 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О.А.ТАТАРІНОВА
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2180/14-ц
Провадження № 2-н/270/499/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 4613,46 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

З доданого до заяви особистого рахунку вбачається, що його відкрито на іншу особу, а саме - на ОСОБА_3, а це говорить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 4613,46 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов