Дата документу 05.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду зі скаргою, в якій
просить скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження №№
43195727, 43195573, 43197826, 43197997, 43199286, 43198432. Скарга
обґрунтована тим, що 23 травня 2014 року
він отримав поштове відправлення, в
якому знаходилось шість постанов про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчим листам, виданим 15 квітня 2014
року на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/8154/13-ц від 20
грудня 2013 року. Вважає, що дії
державного виконавця по відкриттю
шести виконавчих проваджень на
підставі одного виконавчого документа
є незаконними, оскільки відкриття
декількох виконавчих проваджень на
підставі одного виконавчого документа
не передбачено Законом України «Про
виконавче провадження». Крім того,
зазначає, що вплив (особисто примус) з
боку держави повинно бути мінімальним,
що можливо тільки при умові діяльності
органів державної влади та місцевого
самоврядування виключно в рамках
закону. Відкриття декількох виконавчих
проваджень може мати для нього, у разі
невиконання їх самостійно, правові
наслідки у вигляді виконавчого збору
за кожним виконавчим провадженням.
Отже, вважає дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області є незаконними.

В судове засідання заявник не з'явився,
від нього надійшла заява про слухання
скарги за його відсутності, просить її
задовольнити.

Представник заінтересованої особи
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області в судове засідання не
з'явилась, від неї надійшла заява про
слухання справи за її відсутності,
просить відмовити в задоволенні
скарги.

Суд, оцінивши зібрані у справі докази,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В провадження відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області 06 травня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист
№ 320/8154/13-ц, виданий 15 квітня 2014 року на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року, про
зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди
у здійсненні ними права користування
та розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
горища та проходу на дах будинку
АДРЕСА_1 від обладнання для посилення й
поширення сигналу кабельного
телебачення. Сторонами у виконавчому
документі зазначено - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.05.2014 року у відповідності до ст.ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» за даним виконавчим
документом винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43195573.

06 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до
відділу надійшов виконавчий лист №
320/8154/13-ц, виданий 15 квітня 2014 року на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року, про
зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди
у здійсненні ними права користування
та розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 від
шістьох супутникових тарілок (антен),
які він використовує для
підприємницької діяльності. Сторонами
у виконавчому документі зазначено -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.05.2014 року у відповідності до ст.ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» за даним виконавчим
документом винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43195727.

Також, 06 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2
до відділу надійшов виконавчий лист №
320/8154/13-ц, виданий 15 квітня 2014 року на
підставі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року, про
зобов'язати фізичну особу підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди
у здійсненні ними права користування
та розпорядження своїм майном шляхом
звільнення частини сходового прольоту
п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1 від
будівельного сміття та інших особистих
речей. Сторонами у виконавчому
документі зазначено - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12.05.2014 року у відповідності до ст.ст. 17,
19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» за даним виконавчим
документом винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43197826.

Разом з тим, 06 травня 2014 року до відділу
надійшло три ідентичних виконавчих
документа за заявою ОСОБА_3, на підставі
яких 12 травня 2014 року також були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43199286, 43198432,
43197997. Сторонами у виконавчих
документах зазначені - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Оцінюючи доводи сторін на
підтвердження доводів скарги та
заперечень проти скарги, суд прийшов до
висновку про безпідставність поданої
ОСОБА_1 скарги:

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження», передбачено, що
виконавче провадження здійснюється на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів.

Статтею 6 цього ж Закону встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії та
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права та свободи.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6 якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність було
прийнято або вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця під час
проведення виконавчих дій повністю
узгоджуються з вимогами Закону України
«Про виконавче провадження», жодних
порушень в діях державного виконавця
не вбачається, а тому скарга ОСОБА_1 є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись Конституцією України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року № 6, ст.ст. 368, 383 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко