Справа № 456/4085/13
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/3445/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника ВДВС Стрийського
міськрайонного

управління юстиції -
Мацюпи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до Відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_3, про
визнання аукціону недійсним.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "Надра".

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є необґрунтованим
та ухваленим з порушенням норм
матеріального права. Посилається на те,
що оцінка майна здійснена та підписана
експертом 30.10.2012 року, аукціон з
реалізації майна відбувся 22.05.2013 року,
тобто після спливу шестимісячного
строку дії звіту про оцінку майна,
проте даний факт суд першої інстанції
не взяв до уваги. Відтак, реалізація
майна за оцінкою, визначеною висновком
експерта, що втратив чинність на час
про ведення аукціону, суперечить
чинному законодавству та порушує права
ПАТ КБ «Надра» як стягувача та
заставодержателя. Крім того вказує, що
апелянту не відомо, чи дотримано
спеціалізованою організацією вимоги
щодо оголошень про проведення
аукціону, ні щодо кількісного складу
учасників аукціону, оскільки такої
інформації банку не надавалось.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «Надра»
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
міськрайонний суд виходив з того, що
позивачем не надано належних доказів
порушення вимог закону державним
виконавцем при здійсненні виконавчих
дій по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-2774/09 від 22.12.2009
року Стрийського міськрайонного суду
Львівської області про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ КБ «Надра» 124074,17 грн.
заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він дійшов його з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
суд, встановивши фактичні обставини
справи, для вирішення спору повинен
застосувати правову норму, яка регулює
виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач
просив визнати недійсним аукціон з
реалізації транспортного засобу, який
відбувся 22.05.2013 року, покликаючись на
те, що він проведений з порушенням норм
діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Така дія
повинна бути правомірною, а її
неправомірність є підставою для
визнання правочину недійсним.

Стаття 215 ЦК України встановлює
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням у
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст.203 ЦК.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам моральним засадам держави і
суспільства, його моральним засадам.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215
ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами аукціону
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
аукціону, то підставами для визнання
аукціону недійсним є порушення
встановлених законодавством правил
проведення аукціону, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", Інструкцією про
проведення виконавчих дій та Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженому наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Відповідно роз'яснень, наданих у п.25
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» розглядаючи скарги на дії
державного виконавця, пов'язані з
реалізацією арештованого майна, суд
повинен перевірити їх відповідність як
положенням статті 62 Закону про
виконавче провадження, так і прийнятим
відповідно до цього Закону
нормативно-правовим актам, зокрема,
Порядку накладення арешту на цінні
папери, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 22
вересня 1999 року № 1744; Положенню про
порядок і умови зберігання цінних
паперів, на які накладено арешт,
затвердженому постановою Правління
Національного банку України від 4
жовтня 1999 року № 489 (з наступними
змінами), зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 29 жовтня
1999 року за № 740/4033; Порядку реалізації
на фондовій біржі цінних паперів, на
які звернено стягнення, затвердженому
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 25 грудня
2012 року № 1853, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 22 січня
2013 року № за 159/22691; Тимчасовому
положенню про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженому наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (з наступними змінами),
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038; Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними
змінами), зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 року за № 480/3773.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Районним судом встановлено, що
постановою від 14.04.2010 року державний
виконавець ВДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Мундяк М.М. відкрив виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-2774, виданого 22.12.2009 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області, про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», заборгованості за
кредитним договором у розмірі 124074,17
грн.

У процесі виконання зазначеного вище
виконавчого листа державним
виконавцем було описане та накладено
арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме
- автомобіль Івеко 35С13 д.н.з. НОМЕР_1, що
стверджується відповідним актом від
20.11.2012 року.

Порядок реалізації арештованого майна
визначено Законом України "Про
виконавче провадження", Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 21 квітня 2005 року,
та Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5 (з наступними
змінами), зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 року за № 480/3773.

Відповідно до постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 23.11.2012 року
експерт-оцінювач ОСОБА_6 надав висновок
про вартість майна - автомобіля Івеко
35С13 д.н.з. НОМЕР_1, згідно якого ринкова
вартість цього автомобіля становила
59681,06 грн. без ПДВ.

Згідно Рецензії на звіт про оцінку
вартості автомобіля Івеко 35С13 д.н.з.
НОМЕР_1 оцінювач ОСОБА_7 визначив, що
звіт в цілому відповідає вимогам
нормативно - правових актів, а незначні
недоліки не впливають на достовірність
оцінки.

Як свідчить поштова квитанція і реєстр
відправлень від 15.01.2013 року, дана
рецензія була направлена як позивачу,
так і ОСОБА_3, але жоден з них її не
оспорював.

Статтею 650 ЦК України визначено, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються актами цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до
договорів купівлі - продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю - продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі - продажу або не
випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Нерухоме
майно, транспортні засоби, повітряні,
морські та річкові судна реалізуються
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

Правила проведення аукціонів
визначені Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними
змінами), зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 року за № 480/3773, за яким аукціон - це
продаж майна, за яким його власником
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Аналіз правової природи процедури
реалізації майна на аукціонах, яка
полягає в продажу майна, свідчить про
те, що вона відноситься до правочинів

Відповідно до п.5.12.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в пункті 5.1.2 цієї
Інструкції, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній(конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Такий договір №03/064/13/а про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації автомобіля Івеко
35С13 д.н.з. НОМЕР_1 між ВДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції та
ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" було укладено 27.02.2013 року.

Згідно п.3.6 даного Порядку організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб- сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону має
бути розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадках
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акту переоцінки майна.

Пунктом 5.4 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженому
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними
змінами), зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 19 липня
1999 року за № 480/3773, визначено, що
повторний аукціон проводиться не
пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонів.

Частиною 5 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
не реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більше як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Відповідно до витягу інформації на
сайті ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
повідомлення про аукціон з реалізації
майна, на яке було накладено арешт -
автомобіля Івеко 35С13 д.н.з. НОМЕР_1, який
мав проводитись 19.03.2013 року, було
розміщене відповідачем - ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
01.03.2013 року під № 486330. а інформація про
результати цих торгів була розміщена
на сайті 19.03.2013 року під №489057, що
спростовує твердження позивача про
відсутність такої.

Оскільки даний аукціон не відбувся, то
повідомлення про аукціон, який мав
проводитись 30.04.2013 року, розміщене на
веб - сайті 15.04.2013 року під № 493954, а
повідомлення про результати торгів
розміщене на сайті 30.04.2013 року під №
496917( аукціон повторно не відбувся).

07.05.2013 року на відповідному веб - сайті
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» опублікувало повідомлення
про проведення аукціону з реалізації
арештованого майна 22.05.2013 року.

З Додатку №3 до заперечення ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
Юстиції - витягу інформації на сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
Юстиції вбачається , що повідомлення
про торги було розміщене 22.05.2013 року
під № 497311, а інформація про
повідомлення про результати торгів
була розміщена на сайті 25.05.2013 року під
№ 500458.

Проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна -
автомобіля Івеко 35С13 д.н.з. НОМЕР_1 22.05.2013
року підтверджено протоколом №
03/064/13/А-1, відповідно до якого
переможцем аукціону визнано ОСОБА_8

На підставі даного протоколу 22.05.2013
року державним виконавцем ВДВС
Стрийського МРУЮ Мацюпою А.А. був
складений акт про проведений аукціон,
який того ж дня затверджений в.о.
начальника даного відділу державної
виконавчої служби Коваль Ю.Я.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Ринкова вартість автомобіля Івеко 35С13
д.н.з. НОМЕР_1, визначена ОСОБА_6 станом
на 31.10.2012 року становила 59681,06 грн. без
ПДВ. Дата оцінки, яка зазначена самим
експертом-оцінювачем у висновку про
вартість, - 31.10.2012 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає помилковим висновок районного
суду про те, що даний висновок на час
проведення аукціону 22.05.2013 року не
втратив чинність, так як затвердження
цього висновку самим же ОСОБА_6 30.11.2012
року не свідчить про його чинність саме
з цієї дати, а не з дати оцінки спірного
арештованого майна.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
аукціон з реалізації арештованого
майна 22.05.2013 року було проведено з
порушенням чинного законодавства, ці
порушення вплинули на результати
аукціону та порушили права і законні
інтереси позивача, який оспорює
результати аукціону, а тому їх слід
визнати недійсними, скасувавши
оскаржуване рішення, та ухвалити нове
рішення, яким позов ПАТ Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 05 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до Відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_3, про
визнання аукціону недійсним
задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з
реалізації автомобіля Івеко 35С13 д.н.з.
НОМЕР_1, який проведений 22.05.2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
у виконавчому провадженні по
виконанню виконавчого листа № 2-2774,
виданого 22.12.2009 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області, про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», заборгованості за
кредитним договором у розмірі 124074,17
грн.(протокол № 03/064/13/А-1) та акт
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Мацюпи
Андрія Адамовича від 22.05.2013 року про
проведений 22.05.2013 року аукціон з
реалізації майна боржника ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: