Справа № 2036/4931/13-ц
Головуючий І інстанції - Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/3918/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
12 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року закрито провадження по справі, на
підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу судді, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що правовідносини, що
склалися за укладеними між позивачем
та відповідачем кредитним договором №
567 від 26.06.2008 року та іпотечним
договором № 567 від 26.11.2007 року,
допускають правонаступництво, а п. 6
ст. 205 ЦПК України не підлягає
застосуванню.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з положень п. 6 ст. 205
ЦПК України та прийшов до висновку про
закриття провадження по справі.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, яка була
стороною у справі, якщо спірні
відносини допускають
правонаступництво.

Статтею 203 ЦПК України визначено строк,
на який суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі, а саме - до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 567 та
26.06.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем був укладений
іпотечний договір № 567 від 26.11.2007 року,
посвідчений 26.11.2007 року приватним
нотаріусом Чугуївського МНО ОСОБА_4 за
реєстровим № 2390, за яким відповідачем в
іпотеку переданий житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до листа Відділу державної
РАЦС по місту Чугуєву реєстраційної
служби Чугуївського МУЮ у Харківській
області, відповідач по справі - ОСОБА_3,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
актовий запис про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.01.2014 року позивач подав заяву про
зупинення провадження у справі /а.с. 80/.

Проте, судом першої інстанції всупереч
вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України було
закрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що
правовідносини, які склалися за
укладеними між позивачем та
відповідачем кредитним договором № 567
від 26.06.2008 року та іпотечним договором
№ 567 від 26.11.2007 року, допускають
правонаступництво, а, отже п. 6
ст. 205 ЦПК України не підлягає
застосуванню в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що
правовідносини за іпотечним договором
допускають правонаступництва і суд
передчасно прийняв рішення про
закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Харківського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк»
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 лютого 2014
року скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -