Справа № 524/4363/14-ц
Провадження №6/524/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого
судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю старшого державного
виконавця - Дев'ятисильної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
матеріали подання старшого державного
виконавця Крюківського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Дев'ятисильної Н.О. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язань, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець
звернувся до суду із вищевказаним
поданням.. Вказує, що на примусовому
виконанні в Крюківському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1116, від
25.02.2003 року Крюківським районним судом
м. Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2
частини з усіх видів заробітку
щомісчно, починаючи з 17.02.2003 року і до
досягнення дитиною повноліття.

07.04.2003 року відкрито виконавче
провадження.

Станом на 04.03.2014 року рішення суду
не виконано борг становить 122614 грн. 47
коп.

Просить встановити боржнику
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Суд, вислухавши пояснення старшого
державного виконавця, встановив
наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян України» громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді
закордон, зокрема, у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання -до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Крюківського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Дев'ятисильної Н.О. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: