overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4907/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2280/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року

по справі за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.05.2014 року судом було оголошено ухвалу, повний текст якої ОСОБА_1 отримав поштою лише 16.06.2014 року, після чого ним 17.06.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 202/6797/14-ц
№2/0202/4445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «30» хвилин 27 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 355/1596/14-ц
Провадження № 2/355/603/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

13 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулася позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду на 13.11.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не з’явився, в позовних вимогах зазначено розгляд справи проводити за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують в повному об’ємі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

У х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 401/3197/14-ц; 2/401/1217/14
І М Е Н Е М У 10.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- 26 серпня 2014 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по-батькові відповідачки, а саме "Валеріївна" замість правильного
"Валентинівна".

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду, а саме по-батькові відповідача "Валентинівна" замість помилково зазначеного
"Валеріївна".

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У резолютивній частині рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області зазначити по-батькові відповідача "Валентинівна" замість помилково зазначеного
"Валеріївна".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 219/3407/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Часоворської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Часоворської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Часоворської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 09.07.2014р. на 09 год. 30 хвил. в
Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Провадження № 22-ц/772/2162/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_1 та її представників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 202/6608/14-ц
№2/0202/4409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «00» хвилин 10 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/39/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи” про скасування Акту МСЕК та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. по справі винесено ухвалу, якою
ОСОБА_1 звільнено від оплати експертних послуг, витрати Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології на проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 в даній цивільній справі відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено друкарську описку та помилково зазначено, що цю ухвалу винесено 30.04.2013 р. У зв’язку з цим за ініціативою суду поставлено питання про можливість виправлення зазначеної описки.

Сторони для обговорення можливості виправлення описки в судове засідання не з’явилися, тому суд, дослідивши зазначену ухвалу, доходить до наступного висновку.

У відповідність до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що допущено друкарську описку: під час друку зазначеної ухвали, помилково зазначено, що її винесено 30.04.2013 р. та ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 30.04.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 від оплати експертних послуг у цивільній справі за його позовом до Комунального закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи” про скасування Акту МСЕК та стягнення коштів та відшкодування витрат
Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в даній цивільній справі за рахунок Державного бюджету
України.

Вважати правильною дату складання зазначеної ухвали – 30.04.2014 р. замість 30.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий райсуд міста
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня винесення (отримання) ухвали.

Суддя

С.С. Федоріщев
Справа № 202/5643/14-ц
№2)202/4249/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 26 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс - 5»
Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/5716/14-ц
№2/0202/4260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та характери. З травня 2013 року припинились фактичні шлюбні відносини, зазначає, що примирення між сторонами не можливе.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з травня 2013 року. Дитина, ОСОБА_3, буде проживати з нею.

Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з травня 2013 року. Дитина, ОСОБА_3 буде проживати з матір'ю.

Судом встановлено, що сторони одружені з 28 серпня 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 541.

Позивач та відповідач мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, виданого
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 23 вересня 2009 року.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з травня 2013 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 541 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 203/3568/14-ц
Номер провадження 2/0203/1192/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 06.06.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб - Дніпропетровську міську раду, Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Прокурора
Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/585/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

01.07.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., за участі позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Первісний та зустрічний позови об’єднані в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Учасники процесу щодо задаволення клопотання незаперечили.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4