Справа № 2-1472/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Жовтневий районній
суд м. Харкова

У складі: головуючого -судді Шиянової
Л.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

представника позивача -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Виробнично - технологічне
підприємство» «Вода», Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Статус", третя особа ОСОБА_3
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовними
вимогами до ПТП КП "Вода", ПАТ "Страхова
компанія "Статус", третя особа ОСОБА_3
про стягнення страхової виплати та
відшкодування завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки ДТП., які неодноразово
позивачем уточнювались, останній раз у
судовому засіданні 28.11.2013 року.

В уточненому позові позивач
просить стягнути з ПАТ "Страхова
компанія "Статус" на його користь
страхову виплату у розмірі 11 500 грн.,00
коп.. та 567,60 грн. матеріальної шкоди та
моральну шкоду у сумі 15000грн. з другого
відповідача- КП ПТП "Вода". Свої позовні
вимоги обгрунтовує тим, що 31 грудня 2009
року біля 10.00 годин він на своєму
автомобілі “MAZDA”-626 держномер НОМЕР_1
рухався по вул.. Володарського в
сторону міста. Попереду нього рухався
автомобіль марки МАЗ-5531 «самоскид»
держномер НОМЕР_2, який порушив ПДД на
перехресті з вул.. Постишева, не
ввімкнувши сигналізацію про
здійснення повороту, в результаті чого
відбулося зіткнення його автомобіля з
автомобілем МАЗ-5531 «самоскид»
держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.
Автомобіль належить ПТК КП «Вода»,
авто цивільна відповідальність має
поліс СК «Статут». Постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова
ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні ДТП.
Внаслідок вищезазначеної ДТП у його
автомобіля були пошкоджені переднє
скло, заднє праве крило, капот, передній
бампер, лобове скло, передня і задня
праві двері, передній правий лонжерон,
перегородка моторного відсіку,
обігрівач склу, повторювач правого
повороту, права передня і права середня
несуча стійки кузова, передній правий
бризговик кузова. Згідно з висновком
«Звіту експертного авто -
товарознавчого дослідження» №4341 від
23.04.2010 року, виконаного уповноваженим
відділом Харківського НДІСЕ ім..
Бокаріуса, вартість його ремонту
складає 22208,40 грн. Відповідно до
висновку «Звіту експертного авто -
товарознавчого дослідження» №12508 від
14.02.2014 року «Про визначення суми
ліквідних залишків» пошкодженого в
результаті ДТП автомобіля “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1, вони визначені в
сумі 6583,85 грн. Таким чином загальна сума
матеріальних збитків, завданих йому,
складається з суми коштів, необхідних
на ремонт згідно «Звіту експертного
авто-товарознавчого дослідження» №4341
від 23.04.2010 року виконаного
уповноваженим відділом Харківського
НДІСЕ ім.. Бокаріуса, вартість його
ремонту складає 22208,40 грн.; вартості
експертних дій і відповідних звітів
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, які складають 567,6
грн.+882 грн.=1449,6 грн. , а також за мінусом
суми згідно «Звіту експертного авто -
товарознавчого дослідження» № 12508 від
14.02.2014 року «Про визначення суми
ліквідних залишків» пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1 , що складають 6583,85
грн. Загалом: 22208,4 грн. +1449,6 грн.-6583,85 грн.
= 17074,15 грн. Крім збитків матеріальних,
позивачу завдано моральної шкоди, яку
він оцінює у 30 000 грн. Моральні
страждання полягають на думку
позивачу, в наступному: йому вкрай
неприємно тривалий час керувати
автомобілем, який суттєво втратив
товарний вигляд, прийшлося нервувати з
приводу того, що не має грошей на ремонт
автомобіля, а при цьому сторона, винна у
скоєнні ДТП, не вжила жодних заходів
для того, щоб у добровільному порядку
відшкодувати йому хоча б частину; крім
того, йому довелося нервувати з приводу
того, що він був змушений кілька
робочих днів провести на станціях
технічного обслуговування, а потім
виконувати свої обов'язки у свій
вільний час та вихідні дні; також він
не мав змогу тривалий час допомагати
своїй хворій матері, у тому числі і
ліками, яка мешкає у селі Корсунівка
Валківського району Харківської
області, оскільки після ДТП він зміг
відремонтувати автомобіль лише у
середині липня 2010 року. Добровільно
відповідач завдану шкоду не
відшкодовує, тому він вимушений
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

В судовому засідання позивач та
його представник підтримали уточнений
позову у повному обсязі, та надали
пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник відповідача -
Комунального підприємства «Виробнично
- технологічне підприємство» «Вода» у
судовому засіданні проти позову
заперечував, вважає позовні вимоги
позивача необґрунтованими та такими,
що не підлягають
задоволенню,посилаючись на наступне.
ОСОБА_2 не має права на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки його права не буди порушені.
На час ДТП автомобіль марки “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не належав, а
належав ОСОБА_4. Таким чином, усі
вказані позивачем обставини, що його
майну - автомобілю марки “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1 були спричинені
технічні ушкодження, а йому, як
власнику заподіяно матеріальну та
моральну шкоду не відповідають
дійсності, він не має на відшкодування
шкоди відповідно до ст.. 3 ЦПК України,
оскільки на час ДТП ОСОБА_2 не мав до
автомобіля марки “MAZDA”-626 держномер
НОМЕР_1 ніякого відношення, а
відповідно його права не були порушені,
так як власником автомобіля була інша
людина, яка за життя не пред'являла ані
до Комунального підприємства
«Виробнично - технологічне
підприємство» «Вода» , ані до
Приватного акціонерного товариство
"Страхова компанія "Статус" яких-небудь
вимог матеріального характеру, і до
суду з позовом не зверталася. Позивач
не надав суду документальні
підтвердження того, що він на час
скоєння ДТП був власником зазначеного
автомобіля, у заявку з чим його
посилання на те, що його автомобілю
були спричинені пошкодження є
голослівними. Він не був власником
автомобіля на час скоєння ДТП. Таким
чином, діючим законодавством України
не передбачено умов спадкування права
на відшкодування збитків, крім збитків
у договірних зобов'язаннях та права на
відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджене судом спадкодавцю за
життя. Позивачем не доведено, що між
його батьком та відповідачами по
справі існували договірні відносини
стосовно відшкодування шкоди,
спричиненої ДТП або про присудження на
користь його батька з відповідачів
компенсації моральної шкоди внаслідок
ДТП. Позивач не довів, що даний
автомобіль він успадкував у
несправному вигляді, а також не надав
доказів того, що ремонтував автомобіль
за власний рахунок. Цивільна
відповідальність Комунального
підприємства «Виробнично -
технологічне підприємство» «Вода» за
шкоди, завдану третім особам, була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Статус", що підтверджується полісом
№ВВ/0350456. Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з Комунального
підприємства «Виробнично -
технологічне підприємство» «Вода» є
безпідставними. Згідно постанови
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 17.01.2011 року ДТП сталося з вини обох
водіїв, при цьому порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_2 значно
грубіші, аніж порушення ОСОБА_3,
оскільки зазначеною постановою
встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП
здійснював обгін у забороненому місці
на перехресті, внаслідок чого сталося
ДТП. Крім того, вважає, що позивачем не
надано ніяких доказів спричинення йому
моральної шкоди, посилання позивача на
той факт, що автомобіль втратив
товарний вигляд не є незаконною,
оскільки автомобіль з таким строком
експлуатації відповідно до діючого
законодавства України, не втрачає
товарний вигляд. Тому вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Представник Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Статус" у судове засідання
з'явився, проти позову заперечував з
наступних підстав. Так пояснив, що
31.12.2009 року на перехресті вул.
Володарського-Постишева у м. Харкові
сталося зіткнення автомобілів марки
МАЗ-5531 «самоскид» держномер НОМЕР_2, що
належить КП «ВТП «Вода» під керування
водія ОСОБА_3, який знаходився підчас
виконання трудових обов'язків та
автомобіля марки “MAZDA”-626 держномер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Цивільна відповідальність КП «ВТВ
«Вода» на момент ДТП була
застрахована с СК «Статус» згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/0350465 від 30.04.2009 р. 1 типу за
яким страхування «страхування
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації транспортного
засобу, визначеного в договорі
страхування, будь-якою стороною, яка
експлуатує його на законних підставах»
-п. 15.1 ст. 15 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». 31.12.2009 року КП
«ВТВ «Вода» повідомило ПрАТ СК
«Статус» про настання ДТП. При цьому,
потерпіла особа - ОСОБА_2 не звертався,
тим паче в зазначені терміни, на адресу
ПрАТ «СК «Статус» з повідомленням про
настання ДТП та із заявою про виплату
страхового відшкодування, чим порушив
умови страхування та норми ч.33.1.2. ст.. 33
та ст..35 Закону. Для того, щоб потерпіла
сторона отримала страхове
відшкодування, вона повинна звернутися
до страховика із заявою про страхове
відшкодування. Згідно ст.. 37 закону,
страховик протягом одного місяця з дня
отримання усіх документів, зазначених
в ст.. 35 Закону здійснює виплату
страхового відшкодування. Відповідно
до ч. 32.7 ст. 32 Закону, страховик не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарного вигляду, а також не
відшкодовує суму франшизи, яка,
відповідно до п.2 Полісу, складає 510 грн.
підстав для виплати страхового
відшкодування у страхової компанія не
було, оскільки ОСОБА_2 не звертався до
ПрАТ «СК «Статус» із заявою про
страхове відшкодування. Таким чином,
ПрАТ СК «Статус» не порушувало права
позивача, оскільки на даний момент він
не звертався до страхової компанії з
відповідною заявою, яка передбачена
чинним законодавством. Стосовно
розміру позовних вимог пояснив, що
згідно постанови Жовтневого районного
суду м. Харкова від 17.01.2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності винними в даній
дорожньо-транспортній пригоді визнано
водіїв ОСОБА_2 внаслідок порушення ним
п.14.6 ПДР України та ОСОБА_3 внаслідок
порушення ним п.10.1 ПДР України. Таким
чином, вищезазначена ДТП сталася з вини
обох учасників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, у
разі наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Також, згідно ч. 2 ст. 1190 ЦК України, за
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини. При цьому, п.35.1 ст.
35 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язок обґрунтування
вимоги заявника по наданню доказів, що
підтверджують її відповідно до
законодавства, покладений саме на
заявника. У зв'язку з тим, що потерпіла
особа не зверталася до суду із заявою
про визначення ступеню вини учасників
ДТП, то і не має підстав для задоволення
вимог позивача. Згідно висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження № 4341 вартість
відновлювального ремонту автомобіля
марки “MAZDA”-626 держномер НОМЕР_1 ,
значно перевищує ринкову вартість
даного автомобіля і складає 22208,40 грн. В
даному випадку власник автомобіля
“MAZDA”-626 держномер НОМЕР_1 повинен
передати його ПрАТ «СК «Статус» і мати
право на отримання страхового
відшкодування у розмірі вартості
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди, або
залишити собі, тоді страхове
відшкодування буде виплачуватися за
мінусом робото здатних деталей.
Відповідно до ч.30.1. ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
ч. 30.2. якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, а також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця ДТП.
Відповідно до ч. 30.3 якщо транспортний
засіб визнано фізично знищеним,
відшкодування шкоди виплачується у
розмірі, який відповідає вартості
транспортного засобу до ДТП та витрати
по евакуації транспортного засобу з
місця ДТП. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ. Однак, у зв'язку з
тим, що позивач не звертався до ПрАТ СК
«Статус» із відповідною заявою на
виплату страхового відшкодування,
вимоги ст.. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не можуть бути
виконані страховою компанією, чим
порушуються норми матеріального права,
тому просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
приходить до висновку про його
часткове задоволення виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.12.2009 року на
перехресті вул.
Володарського-Постишева у м. Харкові
сталося зіткнення автомобілів марки
МАЗ-5531 «самоскид» держномер НОМЕР_2, що
належить КП «ВТП «Вода» під керування
водія ОСОБА_3, який знаходився підчас
виконання трудових обов'язків та
автомобіля марки “MAZDA”-626 держномер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію серія НОМЕР_3 від
12.06.2002 року, автомобіль марки “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1 належав на праві
власності ОСОБА_4 ( а.с.137-138).

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 14 жовтня 2011
року, посвідченого державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори ,
Лебедевою Н.В., р.№5-210, вказаний
автомобіль після смерті батька
перейшов у власність позивача по
справі - ОСОБА_2 (а.с.137). Тому, він має
право на відшкодування шкоди,
заподіяної йому в результаті
пошкодження вказаного автомобіля,
оскільки, відповідно до ст.1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи,яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Постановою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 17.01.2011 року винними в
даній дорожньо-транспортній пригоді
визнано водіїв ОСОБА_2 внаслідок
порушення ним п.14.6 ПДР України та
ОСОБА_3 внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР
України (а.с. 5-6).

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме :за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України за
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
заподіяли шкоди, у частці відповідно до
ступеню їх вини.

Відповідно до висновку
авто-технічної експертизи №2900 від 21
травня 2010 року в дорожній ситуації, яка
мала місце 31 грудня 2010 року, дії водія
ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6
Правил дорожнього руху України, а саме:
«обгін на перехрестці заборонено» і
знаходилися з технічної точки зору у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди; дії
водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.10.1 Правил дорожнього руху України, а
саме: «перед початком руху,
переміщенням та іншою зміною
направлення руху водій зобов'язаний
впевнитися у тому, що це буде безпечним
та не складе припонів або небезпеки
іншим учасникам руху» і також
знаходились з технічної точки зору у
причинному зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди (справа
3-27/11 а.с.28-29).

Таким чином, взаємодія транспортних
засобів виключалась би, якщо кожен з
водіїв діяв відповідно до Правил
дорожнього руху України.

У зв'язку з врахуванням характеру
допущених порушень водіями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 при дорожньо-транспортній
пригоді, суд вважає, що в даній дорожній
ситуації порушення, які буди допущені
водієм ОСОБА_2, мали більш грубий
характер і тому ступень його вини
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки є більшою і складає - 70%.
Ступень вини водія ОСОБА_3 складає 30%.

Згідно з висновком «Звіту
експертного авто - товарознавчого
дослідження» №4341 від 23.04.2010 року,
виконаного уповноваженим відділом
Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса,
вартість його ремонту складає 22208,40
грн.( а.с.10-20). Відповідно до висновку
додаткової «Судової авто
товарознавчої експертизи» №12508 від
14.02.2014 року «Про визначення суми
ліквідних залишків» ринкова вартість
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля “MAZDA”-626 держномер НОМЕР_1,
становить 6583,85 грн.( а.с.154-160).

Таким чином загальна сума
матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2,
складається з суми коштів, необхідних
на ремонт згідно «Звіту експертного
авто-товарознавчого дослідження» №4341
від 23.04.2010 року виконаного
уповноваженим відділом Харківського
НДІСЕ ім.. Бокаріуса, вартість його
ремонту складає 22208,40 грн.; вартості
експертних дій і відповідних звітів
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, які складають 567,6
грн.+882 грн.=1449,6 грн. , а також за мінусом
суми згідно додаткової «Судової авто
товарознавчої експертизи» №12508 від
14.02.2014 року від 14.02.2014 року «Про
визначення суми ліквідних залишків»
автомобіля “MAZDA”-626 держномер НОМЕР_1 ,
які складають 6583,85 грн. Загалом
сума,яка підлягає відшкодуванню
складає : 22208,4 грн. +1449,6 грн.-6583,85 грн. =
17074,15 грн.

Але, приймаючи до уваги ступень
вини обох учасників
дорожньо-транспортної пригоди, яка
встановлена судом, сума майнової шкоди,
що підлягає відшкодуванню ОСОБА_2,з
урахуванням ступеню вини останнього,
складає 5122,20 грн., витрати по сплаті
експертиз 43,47грн.

При цьому суд вважає, що
матеріальні збитки у сумі 5122,20 грн.,
заподіяні ОСОБА_2 в результаті ДТП,
необхідно стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Статус", так як на момент
настання дорожньо-транспортної
пригоди цивільна відповідальність
Комунального підприємства «Виробнично
- технологічне підприємство» «Вода» за
шкоду, завдану третім особам, була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Статус", що підтверджується полісом
№ВВ/0350456 (а.с.32).

Відповідно до ст..6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Про настання страхового випадку
відповідачу, ПАТ "Страхова компанія
"Статус" ПАТ було відомо своєчасно як із
заяви страхувальника КП ВТП «Вода», яка
була подана 31.12.2009 року, так и позивачем,
що підтверджується повідомленням про
настання дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.42) та відповіддю ПАТ
"Страхова компанія "Статус" ОСОБА_2
09.02.2011 року №1009 (справа 3-27/11 а.с. 50-51), з
якої вбачається, що позивач звертався
до вказаного відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування 09
серпня 2011 року, яким позивачу було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування. Тому суд не
погоджується з доводами відповідача,
викладених в його письмових
запереченням ( а.с.39-41).

Крім того, як вказано вище,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14 жовтня 2011
року, посвідченого державним
нотаріусом Другої Харківської
державної нотаріальної контори,
Лебедевою Н.В., р.№5-210, вказаний
автомобіль після смерті батька
перейшов у власність позивача по
справі - ОСОБА_2

Також за клопотанням позивача
судом була призначена додаткова
судово-автотоварознавча експертиза,
згідно якої експертом встановлена
риночна вартість пошкодженого в
результаті ДТП автомобіля “MAZDA”-626
держномер НОМЕР_1, яка становить 6583,85
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. Ст. 979 того Кодексу визначено,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначений у договорі, грошову суму
(страхову виплату).

Пункт 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
зобов'язує страховика у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 20
Закону України "Про страхування" при
настанні страхового випадку виплата
страхового відшкодування повинна бути
здійснена у передбачений договором
строк.

З урахуванням встановлених
обставин суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
стягнення з ПАТ СК «Статус» на користь
ОСОБА_2 страхового відшкодування у
розмірі - 1522,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 51,00коп.

Крім того, суд вважає, що позивачу
завдано моральної шкоди, яку він оцінює
у 30 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується винною особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Як вказано вище, вина водія
автомобіля МАЗ ОСОБА_3, який належить
відповідачу КП ВТП «Вода» також
встановлена. Але, з врахуванням того, що
аварійна ситуація була створена
частково і ним і саме діями водія
відповідача ОСОБА_3, позивачу
спричинена моральна шкода, яка
виразилась у моральних стражданнях та
позбавлення можливості користуватися
автомобілем, суд відповідно до ч.1 ст.1172
ЦК України вважає, що вимоги позивача у
цій частині підлягають задоволенню
частково у розмірі 1000 грн. та
підлягають стягненню з відповідача, КП
ВТП «Вода».

Також суд вважає, що зі вказаного
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню частково, з
урахуванням ступеню його вини, витрати,
пов'язані з проведенням судових авто-
товарознавчих експертиз, а саме : 1449,6
грн. х 30% = 471,30 коп. та судові витрати у
сумі 51,00 грн.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 22, 526, 979, 988,1167,1172,1187,1188
ЦК України; ст.. 20 Закону України "Про
страхування", ст..6 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»; ст.ст. 3,5,7,10,11, 57,60, 88,169, 208, 209,
212-215, 218, , 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПТП КП "Вода", ПАТ
"Страхова компанія "Статус", третя особа
ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати
та відшкодування завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» на користь ОСОБА_2 у
відшкодуванні майнової шкоди 5122 (п'ять
тисяч сто двадцять дві) грн. 25 коп.,
судові витрати у сумі 51( п'ятдесят одну
грн.) 00 коп.

Стягнути з Комунального
підприємства «Виробнично -
технологічне підприємство» «Вода» на
користь ОСОБА_2 витрати за проведення
товарознавчої експертизи у сумі 471
(чотириста сімдесят одну) грн. 30 коп.,
моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча)
грн. 00 коп., судовий збір у сумі
51(п'ятдесят одну ) грн. 00 коп.

В останній частині позовних вимог
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні,
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова