АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8194/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Дубас В.А.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 08 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя
особа: Відкрите акціонерне товариство
«Родовід Банк», про стягнення
страхового відшкодування згідно
договору страхування та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 08
листопада 2010 року у справі № 2-7945/10 за
позовом ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «Родовід Банк»,
про стягнення страхового
відшкодування згідно договору
страхування та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 08 травня 2014 року заяву
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та постановити нову, якою
задовольнити вимоги позивача до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування у сумі 103 202,02 грн. згідно
договору страхування, 2 500 грн. судових
витрат на правову допомогу, 121,80 грн.
судового збору та відшкодувати
моральну шкоду у сумі 50 000 грн.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивач
та його представник підтримали
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 08.11.2010 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 14.04.2011 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ЗАТ «Український Страховий Дім» про
стягнення страхового відшкодування
згідно договору страхування та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 листопада 2013
року ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного судового рішення
у зв»язку з нововиявленими
обставинами, якими він вважає є те, що п.
19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішення спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» передбачено, що з
урахуванням змісту статті 979 ЦК та
статті 16 Закону України «Про
страхування», у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (п.5 ч.1 ст. 989 ЦК, п. 5 ч.
1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування у тому разі, якщо воно
позбавило страховика можливості
дізнатися, чи є ця подія страховим
випадком.

При цьому суди також повинні мати на
увазі, що порушення страхувальником
визначеного договором страхування
строку подання документів, що
стосуються страхового випадку, не є
порушенням визначеного договором
строку повідомлення про настання
страхового випадку.

Виходячи з вимог ст. 58 Конституції
України ОСОБА_2, вважає, що наведена
Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ має
зворотну дію в часі і є нововиявленою
обставиною у справі, оскільки йому
відмовлено судом у задоволенні
позовних вимог у зв»язку з порушенням
строків подання відповідачу письмової
заяви з повідомленням по настання
страхового випадку.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що Постанова
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішення спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» не є
нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, оскільки не відноситься до
переліку підстав, зазначених в ч. 2 ст. 361
ЦПК України, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявником не приведено інших доказів,
які б містили істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 08 травня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: