overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/2256/14-Ц,
Провадження № 2/434/2016/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Ліпітюк
К.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У березня 2014 року представник позивача
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" -
Федоренко О.А. за дорученням, звернувся до суду з вказаним позовом .

У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" -
Федоренко О.А., надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги
Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Река А.С.
№ 639/4699/14-ц
№ 2-н/639/1157/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства одержувача: АТ «Банк Золоті Ворота», заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. у розмірі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 05
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального спеціалізованого підприємства одержувача: АТ «Банк Золоті Ворота», розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа
№639/5320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6042грн. 45коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№437/206/14ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 800 000,00 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої довідки з
Адресно довідковоого підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_3 місце реєстрації зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м.Луганська.

Даний позов за територіальністю не відноситься до Ленінського району м.
Луганська, тобто дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа №619/2486/14-ц провадження №2/619/1109/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 572/2441/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

06 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

22ц/794/850/14
Головуючий в І інстанції Мілінчук
С.В.

Категорія 47
Доповідач Бреславський О.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
"29" березня 2014 р.
Справа№370/595/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зобов'язання вчинення дій з метою запобігання порушення права, -
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 12 березня 2014 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали для усунення недоліків позовної - у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України зміст позовних вимог не відповідає ч. 2 ст. 16 ЦК України щодо способів захисту порушеного права.
Крім того, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач зазначає клопотання про витребування доказів, що не є позовною вимогою, а має оформлятися окремим процесуальним документом з урахуванням ст. 133 ЦПК України.
Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. 28 березня 2014 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначив, що стосовно питання про збільшення
(зменшення) розміру позовних вимог, зміну предмету та підстави позову залишає свої первинні позовні вимоги незмінними та вносити будь-які зміни до початково поданої позовної заяви та подавати заново виправлену позовну заяву, не вбачає необхідності, тобто вказані в ухвалі суду від 12 березня 2014 року недоліки позивачем усунуті не
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зобов'язання вчинення дій з метою запобігання порушення права, вважати неподаною та повернути її заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.В.Косенко
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» роздруківки заборгованості за кредитним договором помісячну з 17.09.2007 року по 02.10.2013 року із обов'язковим зазначенням нарахування та погашення тіла кредиту та відсотків за кожен платіжний місяць, а також зазначенням дати винесення тілу кредиту та прострочену заборгованість із зазначенням суми нарахованих відсотків та пені за цей період часу.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» роздруківки заборгованості за кредитним договором помісячну з 17.09.2007 року по 02.10.2013 року із обов'язковим зазначенням нарахування та погашення тіла кредиту та відсотків за кожен платіжний місяць, а також зазначенням дати винесення тілу кредиту та прострочену заборгованість із зазначенням суми нарахованих відсотків та пені за цей період часу.

Судове засідання призначене на 17 липня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 572/2416/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа
№639/5317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5059грн. 04коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 червня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- відібрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1;

- передати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для подальшого влаштування органу опіки та піклування - Дубровицькій районній державній адміністрації;

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь фізичної особи, яка буде законним представником дітей.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по даній цивільній справі у зв'язку із смертю відповідача.

Як вбачається з долученого позивачем свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що складено відповідний актовий запис
№14

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд рахує, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування -
Дубровицька районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 626/1305/14-ц
Провадження № 2-н/626/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1305/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2854,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович