Справа № 710/537/14-ц
провадження № 6/710/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В

. представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в-

заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, яку в судовому засіданні підтримала його представник по дорученню ОСОБА_1 і просила поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа (дубліката) для повторного пред»явлення у відділ ДВС Шполянського РУЮ для виконання, мотивуючи тим, що на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області справа 2/414/2008р. від 02.04.2008р. за заявою стягувача ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 176750грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього стягнуто 178480грн. Виконавчий лист було пред»явлено заявником на виконання в ДВС Шполянського РУЮ, але боржник постійно ухилявся від виконання покладених на нього зобов»язань і в червні 2011р. виконавче провадження по виконавчому листу було закрито. Заявнику стало відомо про це лише в 2014р., так як ні постанову про закриття виконавчого провадження ні виконавчого листа до цього часу він не отримав. Доказів надсилання йому постанови про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа в державній виконавчій службі не надали. Виконавчий лист можливо був втрачений під час пересилки по пошті, що змусило заявника звернутися в суд про видачу дубліката виконавчого листа. Представник заявника просила визнати цю обставину поважною.

Ухвалою Шполянського районного суду від 26.02.2014.р заява про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена і 07.03.2014р. був виданий дублікат виконавчого листа №2-414/2008, але строк пред»явлення виконавчого листа до виконання збіг, що спонукало заявника звернутися з даною заявою до суду.

Боржник ОСОБА_4 заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання не визнав і вважає, що втрата виконавчого листа і постанови про закриття виконавчого провадження під час пересилки поштою не є поважною причиною.

Представник третьої особи-старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно працівником ВДВС, який вже більше двох років в ДВС не працює, була винесена постанова про закриття виконавчого провадження і 20.06.2011р. за вих. №3106/11-26 постанова державного виконавця і виконавчий лист були направлені на адресу стягувача простою кореспонденцією. Підтвердження про те, що стягувач ОСОБА_6 отримав постанову про закриття виконавчого провадження і отримання виконавчого листа у ВДВС немає, тому вважає, що дана обставина є поважною і пропущений строк для повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання можливо поновити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Шполянського районного суду справа 2/414/2008р. від 02.04.2008р. за заявою стягувача, ОСОБА_2М.І. про стягнення з ОСОБА_4 боргу, було видано виконавчий лист про стягнення з боржника на його користь борг в сумі 176750грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу, а всього стягнуто 178480грн., який під час пересилки поштою в червні 2011р. був втрачений, про що заявник довідався лише в 2014р. і негайно звернувся до суду з заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа від 02.04.2008р. Шполянський районний суд 07.03.2014р. видав заявнику дублікат виконавчого листа, строк для повторного пред»явлення до ВДВС пропущений заявником по тій причині, що він не знав, що виконавче провадження закрите, поскільки ні постанови ні виконавчого листа ОСОБА_2 не отримав. Офіційного підтвердження про те, що ОСОБА_2 вручена чи надіслана постанова про закриття виконавчого провадження і виконавчого листа немає. Вірогідно виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою, тому суд вважає причину пропущення строку для повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання у ВДВС поважною і вважає необхідним продовжити строк для повторного пред»явлення до виконання до відділу ДВС Шполянського РУЮ виконавчого листа (дублікату) №2-414/2008 від 02.04.2008р., виданого Шполянським районним судом 07.03.2014р., яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 176750 грн. суми боргу, 1700грн. оплати судового збору та на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнуто 178480грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в -:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити і поновити строк для повторного пред»явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Шполянським районним судом 07.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя