overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/213/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:М. Ф. Олійник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/565/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 253/4772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/4790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/5554/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області Гржевка Ірини
Олександрівни про роз'яснення способу і порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Гржевка І.О. звернулась до суду з поданням про роз'яснення способу і порядку виконання виконавчого листа.

19.06.2014 року від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Гржевка Ірини Олександрівни про роз'яснення способу і порядку виконання виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197 ч. 2, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Гржевка Ірини Олександрівни про роз'яснення способу і порядку виконання виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/889/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 1587,31 грн. та судовий збір у
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
04 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1970,70 грн., три відсотки річних у сумі 9,04 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,77 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секреатрі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4847/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 10 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 710/662/14-ц провадження № 07.04.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді: розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про реальний розподіл майна подружжя. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1; які можливі варіанти розподілу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у співвідношенні ? до ? частини для утворення двох окремих квартир, а також, яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,60 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки у співвідношенні ? до ? частини.
Відповідач .ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 та можливих варіантів розподілу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у співвідношенні ? до ? частини для утворення двох окремих квартир, яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,60 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки у співвідношенні ? до ? частини.
Керуючись ст. ст. 143,144
ЦПК України, суд,- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: -яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в -які можливі варіанти розподілу будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 у співвідношенні ? до ? частини для утворення двох окремих квартир ? -яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,60 га, що знаходиться за - які можливі варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у співвідношенні ? до ? частини.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.т. НОМЕР_1, попередивши його про кримінальну відповідальність, пердбачену ст.ст. 384, м.т. позивачки ОСОБА_3 - НОМЕР_2 м.т. відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_3
Висновок експерта видати позивачці
Провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № провадження № 6/710/39/2014
УХВАЛА

03.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

за участю старшого державного

виконавця
Задніпряної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції з примусового виконання про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, перебуває виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, уродженця м.Шпола, Черкаської обалсті, жителя АДРЕСА_1, згідно судового наказу №2-н-133/2008, виданого
Шполянським районним судом 17.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії
Шполянського відділення №3277 ВАТ
"Ощадбанк" заборгованість в сумі 1212,30 грн.

20.03.2014р державним виконавцем відкрито виконавче провадження згідно судового наказу №2-н-133/2008р. від 17.10.2008р., виданого
Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії-Шполянського відділення №3277 ВАТ
"Ощадбанк" заборгованість в сумі 1212,30грн.

Державним виконавцем на адресу боржника надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на виклики не з»являється. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника с.Скотарево, Шполянського району,
Черкаської області. Боржник ухиляється від сплати заборгованості, його місце проживання та роботи не відоме. Прийняті державним виконавцем міри виявити місце проживання боржника, виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК
України,суд, -

У Х В А
Л И В:

подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця м.Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 -задовольнити.

Боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС
Шполянського РУЮ та Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області.

Суддя
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 4178 грн. 53 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

02.06.2014
Справа № 259/3494/14-ц
Провадження № 2/259/1451/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/576/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства в
Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку
/пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа№751/5429/14
Провадження №6/751/1657/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н
О В И В :

02.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ВАТ «Чернігівбуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши заяву з додатками, вважаю, що вона не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступниз підстав.

По вказаній цивільній справі рішення від 12.05.2011 р. ухвалено Деснянським районним судом м. Чернігова, то згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тому її необхідно повернути заявнику з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 253/4992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПП
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко