У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги
С.Д.

суддів : Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секртарі : Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
24 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 24 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_2 подав
на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати дану ухвалу, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, оскільки така
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, розглянувши і
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області дійшла висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим та не
заявляв про розгляд справи у його
відсутності .

Однак, до таких висновків суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може
бути позбавлений права на інформацію
про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених в
п.20 постанови ПВС України від 12 червня
2009 року N 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", перевіряючи
явку в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, суд установлює,
чи повідомлені ті, хто не з'явився, про
час і місце судового засідання з
дотриманням вимог закону, чи вручені
особам, які беруть участь у справі,
судові повістки в строк, визначений
частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа до розгляду призначалась,
зокрема на 07.10.2013р., 27.11.2013 р., та на 24.01.2014
р. Про розгляд справи позивач жодного
разу не повідомлений належним чином,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відповідні розписки про вручення
судових повісток на вказані дати. Крім
того, судове засідання призначене на
27.11.2013 року не відбулося в зв'язку
перебуванням головуючого по справі у
нарадчій кімнаті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не врахував дані
обставини, не пересвідчився у тому чи
була вручена позивачу судова повістка
про виклик, коли саме вона була вручена,
чи мав позивач достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому
розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог норм процесуального
права, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів :

у х
в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 24 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Оноківської сільської ради про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - скасувати, а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :