Номер провадження: 22-ц/785/3492/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
представника ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014
року, -

Встановила:

23.01.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом, який в
подальшому був зменшений до ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, та просили
стягнути на користь ОСОБА_3 кошти у
розмірі 33 041,93 грн., в якості
відшкодування матеріальної шкоди,
кошти у розмірі 15 000 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди;
стягнути на користь ОСОБА_4 кошти у
розмірі 21 760 грн. в якості відшкодування
збитків, суми в розмірі 20 000 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів посилався на те,
що 16 серпня 2012р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6,
керуючи автомобілем марки «JEEP GRAND CEROKEE»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
Фонтанській дорозі в м. Одесі в районі
будинку № 143, не врахував дорожню
ситуацію, не вибрав безпечну дистанцію
та безпечний інтервал руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «НONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_4, власником якого
є ОСОБА_3

Згідно постанови Київського
районного суду м. Одеси від 07.09.2012р.,
причиною дорожньо - транспортної
пригоди (надалі ДТП ) стало порушення
водієм ОСОБА_6 п.13.1 Правил дорожнього
руху, за що його визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 були
спричинені матеріальні збитки на суму
54898,74 грн., з яких 30 901,48 грн. - вартість
автозапчастин, що потребували заміни;
23997,26 грн. - вартість робіт по ремонту
автомобіля. Цивільна відповідальність
ОСОБА_6 за шкоду, завдану третім особам
внаслідок ДТП була застрахована на
підставі полісу № АВ/6050551 від 01.06.2012 р.

05.11.2012 р. Одеська філія ПАТ УСК
«Гарант-Авто» перерахувала на користь
ОСОБА_4 в якості страхового
відшкодування грошову суму у розмірі 19
184, 81 грн. Крім того, 24.12.2013 р. Одеська
філія ПАТ УСК «Гарант-Авто»
перерахувала на користь ОСОБА_3 в
якості страхового відшкодування
грошову суму у розмірі 3351,97 грн.

Таким чином стягненню з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 підлягає сума у розмірі
33 041,93 коп. (55 578,71 - 19 184, 81 -3351,97).

ОСОБА_4 займає керівну посаду в
господарському товаристві і за
характером роботи змушений мати у
користуванні транспортний засіб
бізнес класу для відряджень по Україні
для проведення ділових переговорів та
вирішення інших питань діяльності
підконтрольного йому суб'єкта
господарювання. У зв'язку з викладеним
неможливість експлуатації автомобіля
«НONDA ACCORD», д/н НОМЕР_2, в період з моменту
ДТП до дня відновлення автомобіля,
змусила позивача орендувати протягом
зазначеного періоду автомобіль
аналогічного класу. Так 18.08.2012 р. ОСОБА_4
уклав з ОСОБА_8 договір оренди
транспортного засобу, за умовами якого
орендна плата за користування
автомобілем була встановлена у розмірі
320 грн. на день.

Таким чином, протягом періоду
користування орендованим автомобілем
(18.08.2012р. - 24.10.2012р.) ОСОБА_4 була сплачена
орендодавцю сума у розмірі 21 760 грн. (68
днів х 320 грн.). Зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_4

Крім того, позивачам внаслідок
пошкодження належного транспортного
засобу було спричинено моральну шкоду,
яка полягає у моральних стражданнях,
яких позивачі зазнали у зв'язку з
пошкодженням майна, відмовою
відповідача у добровільному порядку
відшкодувати шкоду, докладанням
значних зусиль та часу і пошуком
значної суми грошових коштів,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля.

Враховуючи характер
моральних страждань та часу, на протязі
якого вони спричинялись, ОСОБА_4 просив
стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000
грн.; ОСОБА_3 просив стягнути моральну
шкоду в розмірі 15 000 грн.

Відповідач ОСОБА_6
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в позові.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.05.2013р. було залучено до
участі у справі в якості третьої особи
ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Третя особа - ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03.02.2014р. в задоволенні
позовних вимог позивачам відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
позивачів задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

При цьому просила стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3:

вартість відновлюваного ремонту
автомобіля у розмірі 33 041,93 грн.,
моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.,
судові витрати на правову допомогу в
розмірі 5670 грн., сплачений судовий збір
за подачу позову у розмірі 478,65 грн.,
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 287,01 грн.

На користь ОСОБА_4 просила стягнути з
відповідача: матеріальну шкоду за
договором оренди транспортного засобу
у розмірі 21 760 грн., моральну шкоду у
розмірі 20 000 грн., судовий збір за
подання позову у розмірі 344,1 грн.,
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 243,60 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
просила апеляційну скаргу
задовольнити.

Представник ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
посилався на те, що представнику
позивача неодноразово було роз'яснено
право звернення з позовом до ПАТ «УСК
«Гарант-Авто», оскільки обов'язковий
ліміт відповідальності, тобто грошова
сума, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування складає -
50 000 грн.

Суд також дійшов висновку про те,
що вимоги позивача ОСОБА_3 про
відшкодування орендної плати у розмірі
21760 грн. за оренду автомобіля не
підлягають задоволенню відповідно до
вимог ч.2 ст.799 ЦК України.

Суд також дійшов висновку про те,
що позивачі не надали суду жодних
доказів того, що саме діями відповідача
їм було спричинено моральні
страждання, не зазначили з яких
міркувань вони виходили, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується, а тому суд вважав, що
вимоги позивачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів повністю не
погоджується з таким висновком суду з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 06 серпня 2012р.
о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6, керуючи
автомобілем марки «JEEP GRAND CEROKEE»,
державний номер НОМЕР_1, рухаючись по
Фонтанській дорозі в м. Одесі в районі
будинку № 143, не врахував дорожню
ситуацію, не вибрав безпечну дистанцію
та безпечний інтервал руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «НONDA ACCORD», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Київського
районного суду м. Одеси від 07.09.2012р.
ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні
дорожньо - транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП( а.с.11).

Згідно Полісу № АВ/6050551
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована в ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» (строк
дії з 01.06.2012р. по 31.05.2013р.) ( а.с.49).

При цьому був визначений
забезпечений транспортний засіб -
марки «JEEP GRAND CEROKEE», 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. За шкоду,
заподіяну майну (на одного потерпілого)
передбачено обов'язковий ліміт
відповідальності, тобто грошову суму, в
межах якої страховик зобов'язаний
провести виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування в розмірі 50000 грн.,
франшиза дорівнює нуль (а.с.49).

Згідно звіту № 500 від 18 вересня
2012р. вартість матеріальної шкоди
транспортного засобу легкового
автомобіля марки «НONDA ACCORD», державний
номер НОМЕР_2, 2006 року випуску складає 23
827,27 грн. При цьому у вищевказаному
висновку зазначено, що ринкова
вартість автомобіля на момент оцінки
складає 106 033 грн. Коефіцієнт фізичного
зносу складає 0,60. Згідно ремонтної
калькуляції, яка зазначена в додатках,
повна вартість відновлювального
ремонту автомобіля складає 42 412 грн. 09
коп.(а.с.36-46).

Згідно звіту № 591 від 07 листопада 2012р.
вартість відновлювального
транспортного засобу легкового
автомобіля марки «НONDA ACCORD», державний
номер НОМЕР_2, складала - 42 378 грн.77
коп.(а.с.87-95).

З страхового акту та платіжного
доручення №33797 від 05 листопада 2012р.
вбачається, що ОСОБА_4 отримав страхове
відшкодування у розмірі 19184,81 грн. та
3351,97 грн., а всього 22 536 грн. 78 коп.(а.с.47,48).

Згідно з вимогами ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи, суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є,
зокрема витрати, які особа зробила для
відновлення свого порушеного
права(реальні збитки).

Таким чином, для відновлення
транспортного засобу, що був
пошкоджений внаслідок ДТП, ОСОБА_3
придбав необхідні запчастини та
звернувся до спеціалізованого
підприємства для проведення
відповідних ремонтних робіт. Вартість
автозапчастин, що були використані під
час відновлювального ремонту
автомобіля марки «НONDA ACCORD» склала - 30 901
грн. 48 коп., що підтверджено квитанціями
та накладними про їх отримання
(а.с.12,13,14,97). Вартість робіт з
відновлювального ремонту склала - 23 997
грн. 26 коп., що підтверджується
квитанціями та актом виконаних робіт
від 24.10.2012р.(а.с.15,16).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що збитки, які поніс
ОСОБА_3 в зв'язку пошкодженням
автомобіля, підтверджені матеріалами
справи та складають - 55 578 грн. 71 коп.

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» проводило
врегулювання страхового випадку та
здійснило страхове відшкодування
відповідачу у розмірі 22 536грн. 78 коп. у
зв'язку з пошкодженням автомобілю на
підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту (а.с.
48).

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок ДТП до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом в момент ДТП, чи до місця
здійснення ремонту на території
України, якщо транспортний засіб
необхідно з поважних причин помістити
на стоянку, до розміру шкоди додаються
також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Отже, з встановлених обставин ДТП,
зокрема, винних дій ОСОБА_6, який
керував автомобілем, у суду не було
правових підстав для звільнення
відповідача ОСОБА_6 від
відповідальності за спричинені
внаслідок ДТП збитки .

Визначаючи розмір шкоди,
колегія суддів виходить із вимог ст.
1192 ЦК України, згідно з ч. 2 якої, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 ЦК України
передбачає, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно п. 14 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «
Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів
про відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки», якщо
для відновлення попереднього стану
речі, що мала певну зношеність
(наприклад, автомобіля), було
використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

Між тим вказаних обставин, суд
першої інстанції не врахував, виходячи
з наявних в матеріалах справи доказів,
поданих позивачами на підтвердження
фактичного здійснення ремонту
автомобіля, оцінки не надав та дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення збитків у розміру 33 041,93
грн., різниці між сумою відшкодування
страховиком та фактичним розміром
збитків, які позивач визначив у розмірі
33041,93 грн. на підставі ст.ст. 1192,1194 ЦК
України.

Таким чином рішення суду про
відмову в цій частині вимог ОСОБА_3
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про задоволення цих
вимог та стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 33041,93
грн.

Доводи представника
відповідача про те, що фактичні витрати
на ремонт автомобіля позивачем
завищені та не відповідають звіту № 591
від 07 листопада 2012р є
необґрунтованими.

Відповідно до звіту № 500 про
оцінку колісного транспортного засобу
від 18.09.2012р., вартість відновлювального
ремонту легкового автомобілю «Honda Accord»,
д/н НОМЕР_2, складає 42 412, 09 коп. (а.с. 39-
зв.).

Відповідно до звіту № 591 про оцінку
колісного транспортного засобу від
07.11.2012р., вартість відновлювального
ремонту легкового автомобілю «Honda Accord»,
складає 42 378, 77 коп. (а.с. 89- зв.).

Відповідно до фактично понесених
ОСОБА_3 витрат, вартість
відновлювального ремонту легкового
автомобілю «Honda Accord» склала 54 898,74 коп.

Різниця між вартістю
відновлювального ремонту легкового
автомобілю «Honda Accord», визначеною у
звіті № 500 та у звіті № 591 є незначною і
дорівнює 33,32 грн. (42412,09-42378,77)

Різниця між вартістю
відновлювального ремонту легкового
автомобілю «Honda Accord», д/н НОМЕР_2,
визначеною у звіті № 500 та фактично
понесеними ОСОБА_3 витратами дорівнює 12
486,65 грн. (54898,74 - 42412,09), зокрема:

1. Різниця між фактичними
витратами ОСОБА_3 на придбання
запасних частин та вартістю запасних
частин, визначеною у звіті № 500
складає 73,21 грн. (30901, 48 грн. - 30 974, 69 грн. =
73,21 грн.).

2. Різниця між фактичними
витратами ОСОБА_3 по оплаті вартості
робіт по відновлювальному ремонту
автомобіля та вартості робіт,
визначеному у звіті № 500 складає - 12
559,86 грн.( 23997,26 грн. - 11 437,40 грн.).

Згідно довідки ТОВ «Автомобільний
дім» від 16.04.2014р. під час ремонту
вищевказаного автомобіля усі
необхідні запчастини були надані
власником автомобіля. По закінченню
ремонту автомобіля, був наданий акт
виконаних робіт (а.с.188-189).

Доводи представника ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_6, про те, що
страхова компанія повинна
відповідати в межах ліміту страхової
відповідальності в розмірі 50 000 грн.
до уваги не приймаються з врахуванням
вищевказаного та на підставі ст.ст.
1192,1194 ЦК України.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду щодо
відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3
щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, душевних страждань, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди.

Згідно з роз'ясненнями, що
містяться в п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року N 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб.

Законодавством встановлено,
що моральна шкода - це втрати
немайнового характеру, яких особа
зазнала внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ, що настали через
незаконні винні дії іншої особи. Як
загальна умова цивільно-правової
відповідальності передбачений зв'язок
між протиправною поведінкою та
наслідками, що настали.

В позовній заяві позивач
ОСОБА_3 просив стягнути на його
користь моральну шкоду у розмірі 15 000
грн., посилаючись на те, що внаслідок
пошкодження належного йому на праві
власності транспортного засобу йому
було спричинена моральна шкода, що
викликало необхідність докладання
значних зусиль та часу пошуком
значних коштів, необхідних для
відновлення транспортного засобу, а
тому на підставі ст. 23, 1167 ЦК України
він просив задовольнити ці вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, власнику транспортного засобу
автомобіля марки «НONDA ACCORD» ,державний
номер НОМЕР_2, в частині відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що вона не доведена.

Проте погодитися із таким
висновком суду не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлений факт
пошкодження майна - автомобіля марки
«НONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_2, який
належить позивачу ОСОБА_3 на праві
власності, в зв'язку з чим особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої пошкодженням належного
їй майна, а тому вказані правовідносини
не передбачають надання спеціальних
доказів на підтвердження завдання
моральної шкоди.

За таких обставин, рішення
суду про відмову в задоволенні вимог
ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної
шкоди не відповідає вимогам закону,
підлягає скасуванню в цій частині із
ухваленням нового рішення про
задоволення позову частково, з
врахуванням вимог ст.23 ЦК України, щодо
засад розумності, справедливості,
обставин справи, стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_3
підлягають 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, в іншій частині цих
вимог відмовити.

Колегія суддів визначила
розмір відшкодування моральної шкоди з
урахуванням глибини душевних
страждань позивача, пов'язаних з
пошкодженням його транспортного
засобу, що призвело до зміни звичного
способу життя та вимагало від нього
додаткових зусиль для його
організації.

Також колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
відмови в задоволенні вимог позивача
ОСОБА_3 про стягнення коштів у
розмірі 21 760 грн.

Як вбачається з позовної заяви,
за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
експлуатацію вищевказаного
транспортного засобу здійснював
ОСОБА_4 З моменту ДТП та до відновлення
автомобіля, ОСОБА_4 орендував протягом
часу з 18.08.2012р. по 24.10.2012р. автомобіль
аналогічного класу за договором
оренди, сплачуючи кошти щоденно у
розмірі 320 грн., а тому просив стягнути
з відповідача ОСОБА_6 на його користь
21 760 грн. за оренду автомобіля.

Згідно вимог ч.2 ст.799 ЦК
України договір оренди транспортного
засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів
справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 18 серпня
2012р. було укладено договір оренди
транспортного засобу, без посвідчення
в нотаріальній конторі(а.с.20-21).

Враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що рішення суду щодо відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором оренди
є законним та обґрунтованим, а тому
його необхідно залишити без змін.

Доводи представника ОСОБА_4
про стягнення коштів у розмірі 21 760
грн. до уваги не приймаються, оскільки
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні цих вимог, виходячи з
вимог ч.2 ст.799 ЦК України, тому що
договір оренди транспортного засобу
підлягає укладанню в нотаріальній
конторі, що позивачем зроблено не було.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членом її сім'ї, близьких
родичів.

ОСОБА_4 посилався на те, що
під час ДТП йому була спричинена
моральна шкода, оскільки він отримав
стрес, переляк, хвилювання, які наклали
відбиток на рівень його активності та
стан здоров'я, змусили на тривалий час
змінити звичайний ритм життя,
докладання значних зусиль та часу для
відновлення звичайного ритму роботи,
пошуку іншого автомобіля, понесення
додаткових витрат на оренду
автомобіля, неприємні розмови з
відповідачем, складання протоколу та
схем ДТП, втрата робочого часу,
порушення робочого графіку та
звичайного режиму ділового життя.

З врахуванням отриманої
позивачем ОСОБА_4 психологічної травми
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, перенесеного стресу, який
наклав відбиток на рівень його
активності та стан здоров'я, та змусив
на тривалий час змінити звичайний ритм
життя, докладання значних зусиль та
часу для відновлення звичайного ритму
роботи, пошуку іншого автомобіля,
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості, судова
колегія дійшла висновку про
скасування рішення суду в цій частині
вимог, постановлення нового рішення та
стягнення моральної шкоди з
відповідача на користь ОСОБА_4 в
розмірі 2000 грн., в іншій частині вимог
відмовити.

Що стосується вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат на правову допомогу у
розмірі 5670 грн., то з ними погодитись не
можна з наступних підстав.

Статтею 79 ЦПК України
передбачено, що витрати на правову
допомогу входять до витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Згідно із ст. 56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84
ЦПК України, ці витрати мають бути
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які допускаються до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у розгляді
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 уклали з ТОВ «Юридична
компанія «Віта-Лекс» довіреність на
представництво в судових органах. В
свою чергу ТОВ «Юридична компанія
«Віта-Лекс» надало довіреність
ОСОБА_2, яка діє від імені Товариства
«Юридична компанія «Віта-Лекс» в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.23-26, 156-159 ).

Керівник ТОВ «Юридична
компанія «Віта-Лекс» - Досковський В.Г.
уклав з ОСОБА_3 договір про надання
правової допомоги, надав розрахунок
виконаних робіт на суму 5670 грн., які
просив стягнути на користь ОСОБА_3
(а.с.83- 85,175-177).

Відомості проте, що Досковський
В.Г. був допущений при розгляді справи
ухвалою суду, як особа, що надає правову
допомогу - відсутні.

Документи про те, що
Досковський В.Г. є фахівцем у галузі
права, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, не має підстав
для стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у
розмірі 5670 грн., тому в стягненні цих
витрат слід відмовити.

За правилом ч.1 ст. 88 ЦПК, якщо позов
задоволено частково, судові витрати,
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку ОСОБА_3 поніс
судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 765,66 грн. ( а.с.1-4,139-142,153-154
).

В ході розгляду справи ОСОБА_3
заявив позовні вимоги на загальну суму
48041,93 грн., позов задоволено на суму 35
041,93 грн.

Пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог ОСОБА_3 за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
судові витрати у розмірі 558, 47 грн. (35 041,93
грн. х 765,66 грн. : 48041,93 грн.).

Позивач ОСОБА_4 поніс судові
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 587,70 грн. ( а.с. 1-4,139-142,153-154).

В ході розгляду справи
ОСОБА_4 заявив позовні вимоги на
загальну суму 41760грн., позов задоволено
на суму 2000 грн.

Пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, ОСОБА_4 за рахунок
відповідача підлягають відшкодуванню
судові витрати у розмірі 28, 09 грн. ( 2000 х
587,70 : 41760грн. ).

В іншій частині рішення
Київського районного суду м. Одеси від
03 лютого 2014 року необхідно залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 лютого 2014 року в частині
відмови у позовних вимогах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати,
постановити в цій частині нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 33
041(тридцять три тисячі сорок одну )
грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 2000(дві
тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 2000(дві
тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 558(пятьсот п'ятдесят
вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 28(двадцять вісім) грн. 09
коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_6 - відмовити.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014
року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька