Номер провадження: 22-ц/785/5159/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вадіта» про
стягнення боргу за договору позики за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

19.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вадіта»
про стягнення боргу за договором
позики, в якій просила стягнути на її
користь з відповідача суму основного
боргу - 3 000 000 грн., 10 % річних за
користування чужими коштами - 1 849 315
грн., індекс інфляції за весь час
прострочення - 14 797,70 грн., судовий збір -
3 654 грн., а всього - 4 867 766,70 грн.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про направлення справи до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції посилався
на те, що відповідно до ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до повідомлення
Арбітражного керуючого № 02-07/151 від
17.02.2014 року, в провадженні
господарського суду Одеської області
знаходиться справа №5017/2286/2012 про
банкрутство ТОВ «Вадіта».

Згідно ухвали господарського суду
Одеської області від 01 серпня 2013 року
по справі № 5014/2286/2012, розпорядником
майна ТОВ «Вадіта» призначено
арбітражного керуючого Хайло Миколу
Володимировича, маючого свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
06.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року по справі
№5014/2286/2012 затверджений реєстр вимог
кредиторів.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, позивачу необхідно
безпосередньо звернутися до
господарського суду Одеської області
із заявою про визнання кредиторських
вимог на підставі ст.14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у справі № 5017/2286/2012 про банкрутство ТОВ
«Вадіта».

Згідно зі ст.12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
провадження у справі про банкрутство
чи за своєю ініціативою вживати
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів, тобто вимоги позивачів
після порушення справи про банкрутство
повинні розглядатись господарським
судом.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що у відкритті провадження по
даній справі слід відмовити.

З зазначеними висновками суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про
захист порушеного чи оспорюваного
права або охоронюваного законом
інтересу. Відповідачами є підприємства
та організації, яким пред'явлено
позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо:1) захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
3) інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом спору є стягнення боргу за
договором позики укладеному між ОСОБА_2
та ТОВ «Вадіта», а тому суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що цей спір не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А.
Станкевич