Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 437/8898/13-ц
Провадження № 22ц/782/2198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Назарової М.В.

при секретарі -Івасенко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 24 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договорами позики залишено без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угоди на
виконання договору займу вчиненою,
повернуто та роз`яснено ОСОБА_3 і ОСОБА_4
право на звернення до суду з
відповідним позовом в загальному
порядку, встановленому
цивільно-процесуальним
законодавством.

Заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено і скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали судді Ленінського районного
суду м.Луганська Антоненка М.В. від
07.03.2012 року щодо накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно із забороною
його відчуження, що належить ОСОБА_3, а
саме: автомобіль марки ВМW 70/Х5 3.0d, 2008
року випуску, держ. НОМЕР_1, колір сірий
№ двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3;
домобудівлю АДРЕСА_1 і домобудівлю
АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати зазначену ухвалу в
частині залишення його позову без
розгляду і в частині скасування
заходів забезпечення позову та
передати справу для подальшого її
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки вважає, що суд грубо порушив
норми процесуального права.

Заперечень на апеляційну скаргу до
матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позов позивача без
розгляду, суд першої інстанції в своїй
ухвалі посилався на те, що 28 січня 2014
року він подав до суду заяву про
залишення його без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України і в
судове засідання, призначене на 24
лютого 2014 року він не з`явився і заяв
про перенесення розгляду справи не
подавав.

Втім до такого висновку суду
першої інстанції дійшов поспішно.

Згідно з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур`єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі. А
згідно вимог ч.1 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
в ній відсутні відомості про належне
повідомлення та вручення позивачу
судової повістки про час і місце
розгляду справи 24 лютого 2014 року, як
того вимагається нормами
вищевказаного закону та ст.169 ЦПК
України.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для залишення позовної заяви позивача
без розгляду.

Крім того, відповідно до ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спор щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру, на що суд першої
інстанції певної уваги не звернув.

Тому посилання суду на п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України судова колегія вважає
безпідставним, в зв'язку з чим ухвала
суду, у вказаній частині та в частині
скасування заходів забезпечення
позову, оскільки вони взаєпов`язані,
підлягають скасуванню, а справа, на
підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України,
поверненню у той же суд для продовження
її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,п.4ч.2
ст.307,ст.ст.311,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 24 лютого 2014 року в
частині залишення позову ОСОБА_2 без
розгляду і в частині скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
відповідно до ухвали судді Ленінського
районного суду м.Луганська Антоненка
М.В. від 07.03.2012 року щодо накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно із
забороною його відчуження, що належить
ОСОБА_3, скасувати і направити справу
до того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: