overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В :

26 травня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення із неї на користь КП
«Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 по 01 березня 2014 року у розмірі 3450, 41 грн.

У даній заяві заявниця зазначила, що вимоги стягувача не визнає, оскільки з останнім договір про надання послуг не укладала, що виключає настання договірних зобов»язань перед стягувачем. Крім того жодного разу не отримувала актів про надані послуги, виконані роботи чи квитанції на оплату послуг чи попередження про наявність у неї вищезазначеного боргу.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 18 квітня 2014 року Коломийським міськрайонним судом
Івано-Франківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП
«Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і при будинкової території за період з квітня 2011 по 01 березня 2014 року у розмірі 3450, 41 грн.

Роз'яснити представнику КП
«Житлоінфоцентр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П'ятковський В.
І.
Справа № 346/2841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Звернувшись в суд із даним позовом,
ОСОБА_1 03 червня 2014 року подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 360/641/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бородянської районної державної адміністрації
Київської області,
Клавдієво-Тарасівської селищної ради,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, Микулицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯМ №489804 на право власності на земельну ділянку виданий 14 вересня 2012 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,12 га по АДРЕСА_1, зареєстрований в
Управлінні Держкомзему у
Бородянському районі Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачі подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бородянської районної державної адміністрації Київської області,
Клавдієво-Тарасівської селищної ради,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, Микулицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 216/3426/14-ц
Провадження № 2-н/216/701/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року представником ПАТ «ВБР» на адресу Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя помилково було заявлено
Апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 121.80 грн. згідно до платіжного доручення №1 від 16.04.2014 року.

07.05.2014 року помилково направлений пакет документів було повернуто
Іллічівським районним судом м.
Маріуполя.

02.06.2014 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, тому як апеляційну скаргу з додатками повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства у м. Маріуполі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Банк Розвитку»
(юридична адреса: 01135, м. Київ, вул.
Черновола В'ячеслава, буд. 25, Код ) що знаходиться за адресою: 83015, м.
Донецьк, пр.Б.Хмельницького, буд.102, сплачений судовий збір, за платіжним дорученням № 1 від 16.04.2014 р. у розмірі 121, 80 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 255/5669/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3875/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення 03 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Повторним заочним рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року позов
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надавався строк, який не мав би перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків даної скарги, а саме доплати судового збору при подачі апеляції у розмірі 1769 грн. 60 коп.
Копія даної ухвали отримана апелянтом 19 травня 2014 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення
Але до цього часу, тобто станом на 03 червня 2014 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, судовий збір не доплачено. Тобто ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі недоплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, зі змісту якої убачається, що у разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 листопада 2013 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.
Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду у випадку усунення недоліків апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя

В.В. Папоян
Справа № 372/2640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позивачу було надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2014 року о 12 год.00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 680/637/14-ц
№ 2/680/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації,
Івашковецької сільської про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/637/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької районної державної адміністрації, Івашковецької сільської про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Єдиний унікальний номер 271/6854/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5137/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 04 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 травня 2014 року в позові
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 191/2434/14-ц
Провадження № 2/191/1116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2434/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України «Про електроенергетику» оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року, та призначити до попереднього розгляду на 10-00 годину 10 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3419/14-ц
Провадження № 2-о/211/55/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
Державтоінспекції м. Кривого Рогу
ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту знищення майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державтоінспекції м. Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту знищення майна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ Державтоінспекції м. Кривого
Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту знищення майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 08 липня 2014 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 191/2430/14-ц
Провадження № 2/191/1112/14
У х в а л а

"30" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є ПАТ «Дельта
Банк», представником позивача зазначений ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ
«Дельта Банк» не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді .

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб