АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/7558/14
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 24 квітня 2014 року справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» і просив винести
рішення, яким виплатити страхове
відшкодування у зв»язку з пошкодженням
автомобіля.

В уточненій позовній заяві позивач
ОСОБА_3 залучив другим відповідачем
ОСОБА_2 і просив стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у
зв»язку з пошкодженням належного
позивачу автомобіля у сумі 71.646 грн.14
коп., а також моральну шкоду у сумі 21.493
грн.84 коп./а.с.2-3,65-66/.

Зазначав, що 1.12.2012 року ОСОБА_2, на
автотрасі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем «Меrcedеs-Benz» державний
номер НОМЕР_1, в порушення п.10.1. ПДР
допустив зіткнення з автомобілем
«Dаimlеr-Chrysler» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_3.

Оскільки відповідач Приватне
акціонерне товариство «Українська
транспортна страхова компанія»
виплатила позивачу страхове
відшкодування лише у сумі 25.865 грн., а
іншу суму шкоди, що складає 71.646 грн.14
коп., відповідачі добровільно
відмовляються відшкодовувати, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Голосіївського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2014
року позов задоволено
частково/а.с.102-105/.

Судовим рішенням стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 71.646 грн.14 коп.,
а також моральну шкоду у сумі 5.000 грн.

В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 24 квітня 2014 року, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у позові
/а.с.112-115/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Рішення належить змінити в частині
стягнення матеріальної шкоди у сумі
71.646 грн.14 коп., ухваливши в цій частині
нове рішення про часткове задоволення
позову про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 500 грн., що складає
утриману з позивача франшизу. Також
належить змінити рішення в частині
стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, зменшивши її розмір з
5.000 грн. до 2.000 грн., а в решті рішення
залишити без змін.

Крім того, належить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір
у сумі 358 гнрн.23 коп.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 1.12.2012 року ОСОБА_2,
на 64 км. автотраси Київ-Чоп
(Макарівський район Київської області)
керуючи автомобілем «Меrsedеs-Benz»
державнийномер НОМЕР_1, в порушення
п.10.1. ПДР допустив зіткнення з
автомобілем «Dаimlеr-Chrysler» державний
номер НОМЕР_2 під керуванням позивача
ОСОБА_3, в результаті чого автомобілю
позивача заподіяні механічні
пошкодження.

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
виконаного за замовленням
ПрАТ»Українська транспортна страхова
компанія» фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 від 20.05.2013 року, ринкова вартість
автомобіля автомобілем
«Dаimlеr-Chrysler» державний номер НОМЕР_2 на
момент пошкодження з врахуванням ПДВ 20%
та інших загальнодержавних податків та
зборів (обов»язкових платежів)
становить 98.011 грн.14 коп., а вартість
аварійно пошкодженого цього ж
автомобіля з урахуванням ПДВ 20% та
інших загально-державних податків та
зборів (обов»язкових платежів)
становить 71.646 грн.14 коп. /а.с.77,52/.

Таким чином, згідно указаного
автотоварознавчого висновку
матеріальний збиток позивачу ОСОБА_3,
як власнику пошкодженого автомобіля
«Dаimlеr-Chrysler» державний номер НОМЕР_2,
склав 26.365 грн. (98.011 грн.14коп. - 71.646 грн.14
коп.).

Так, в силу страхового договору
№АВ/0316236 від 12.12.2011 року обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного на
один рік між ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» та
ОСОБА_6, передбачено, що указаним
договором застрахована
цивільно-правова відповідальність при
керуванні автомобілем «Меrsedеs-Benz»
державний номер НОМЕР_1, інших осіб,
крім страхувальника ОСОБА_6, з лімітом
відповідальності страхової компанії:
за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю
третім особам - у розмірі 100.000 грн., та за
шкоду заподіяну майну третіх осіб - у
сумі 50.000 грн. /а.с.58/.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України,
між ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» та відповідачем
ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП виникли
правовідносини договору страхування,
згідно якого, страховик ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» в межах ліміту своєї
відповідальності зобов"язане
здійснити страхову виплату потерпілій
особі ОСОБА_3 в результаті настання
страхового випадку скоєного з вини
ОСОБА_2 при керуванні ним автомобілем
«Меrsedеs-Benz»державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20
Закону України «Про страхування»
слідує, що страховик зобов»язаний на
умовах договору страхування при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Як встановлено судом, страховиком ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» в межах ліміту своєї
відповідальності, та відповідно до
заподіяної шкоди у сумі 25.865 грн. (98.011,14
грн. - 71.646,14 грн. - 500 грн.) з урахуванням
утриманої франшизи у розмірі 500 грн.
було сплачено ОСОБА_3 суму заподіяного
збитку, що підтверджується платіжним
дорученням №5388 від 28.08.2013 року /а.с.55/.

Пошкоджений автомобіль «Dаimlеr-Chrysler»
державний номерНОМЕР_2, залишкова
вартість якого після ДТП становить
71.646 грн.14 коп., залишився у володінні
позивача ОСОБА_3.

Оскільки страховиком ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» при
виплаті потерпілому страхового
відшкодування утримала 500грн., що
становить франшизу, колегія суддів
вважає за правомірне стягнути утриману
розмір указаної франшизи з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_3 в частині
відшкодування матеріальних витрат
підлягають частковому задоволенню,
лише в сумі 500 грн.

В частині вирішення позову щодо
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення, зменшивши розмір стягнутої
моральної шкоди з 5.000 грн. до 2.000 грн., що
відповідає ступеню моральних
страждань та переживань заподіяних
позивачу в результаті пошкодження
його автомобіля.

Виходячи з вище зазначених вимог
матеріальних норм права і, враховуючи
встановлені в судовому засіданні
обставини, колегія суддів вважає, що
рішення в частині стягнення
матеріальної шкоди належить скасувати
та ухвалити нове рішення, стягнувши з
відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у сумі 500 грн., що
складає розмір утриманої франшизи, а в
частині стягнення моральної шкоди
рішення належить змінити, зменшивши
розмір моральної шкоди з 5.000 грн. до 2.000
грн.

В решті рішенні належить залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Змінити рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2014
року в частині стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у
сумі 71.646 грн.14 коп. та моральної шкоди у
сумі 5.000 грн., ухваливши нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі
500(п»ятсот) грн. та моральну шкоду у сумі
2.000(дві тис.) грн., а всього у сумі 2.500(дві
тис. п»ятсот) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді