Ухвала

іменем україни

4 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Артемівського комунального
підприємства «Флора», третя особа:
Артемівська міська рада, про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 18 березня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Артемівського
комунального підприємства «Флора»,
третя особа: Артемівська міська рада,
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що в
період роботи на посаді директора
Артемівського комунального
підприємства «Флора», всупереч чинному
законодавству їй невірно було
визначено посадовий оклад, що призвело
до невиплати заробітної плати в
розмірі 10 625,92 грн, відсутності належних
доказів виплати заробітної плати та
несвоєчасності її виплати при
звільненні з підприємства.

Вказувала, що дані обставини призвели
до моральних страждань, які вона
оцінила в 2 000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 18 березня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалені в справі судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального прав

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що позивачем пропущено
встановлений ст. 233 КЗпП України строк
звернення до суду.

Даний висновок відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
усунення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
свого права, а у справах про звільнений
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

При розгляді справи судами
встановлено, що згідно розпорядження
міського голови Артемівської міської
ради № 189к від 21 вересня 2010 року ОСОБА_3
було призначено на посаду директора
Артемівского комунального
підприємства «Флора» з 21 вересня 2010
року за контрактом, з оплатою праці
відповідно з контрактом (а.с. 81 т. 1).

За умовами контракту, укладеного 21
вересня 2010 року між сторонами, ОСОБА_3
призначається на посаду директора
Артемівського комунального
підприємства « Флора» на термін з 21
вересня 2010 року по 20 вересня 2011 року з
посадовим окладом 3 552 грн.

Пунктом 3 контракту сторони погодили,
що умови матеріального забезпечення
керівника передбачена надбавка за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи у розмірі 50% посадового
окладу (а.с. 82-85 т. 1).

Вирішуючи спір, суди зазначали, що
кошти, які підлягали виплаті ОСОБА_3 при
звільненні їй були виплачені 16 січня 2012
року, а з позовом до суду остання
звернулася лише в листопаді 2012 року,
тобто з порушенням установленого ст. 233
КЗпП України строку звернення до суду.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи
судом не були порушені норми
матеріального й процесуального права,
а наведені в скарзі доводи висновок
суду не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно ч. 1 ст. 337
ЦПК України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В. С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О. В. Умнова

І.М. Фаловська