Справа № 1606/901/2012
У Х В А Л А

про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами

27 травня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого           -
судді          Щабельської І. В

при
секретарі                    Цихоцьк
ій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Диканька
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПолтаваАвтосвіт" про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ПолтаваАвтосвіт" /далі - ТОВ
"ПолтаваАвтосвіт"/ уклали договір
купівлі-продажу автомобіля "Ford Focus" в
кредит. Кредитні кошти на придбання
автомобіля були надані ОСОБА_1 на
підставі кредитного договору
Акціонерним комерційним банком
"Райффайзенбанк України",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" /далі -
ПАТ "ОТП Банк"/. 02.07.20107 року автомобіль,
на думку заявника, отримав механічні
пошкодження з вини відповідача через
наявність прихованих дефектів,
внаслідок чого був знецінений та
непридатний для подальшої
експлуатації. Рішенням Диканського
районного суду Полтавської області від
08 листопада 2012 року ОСОБА_2 було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" про
захист прав споживачів у зв'язку з
наявністю вини самого ОСОБА_1 у
пошкодженні автомобіля і відсутністю
вини ТОВ "ПолтаваАвтосвіт". Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 16 січня 2013 року вказане рішення
залишене без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 - без задоволення.

Вказуючи на те, що він лише 10 квітня 2014
рку ознайомився з інформацією, яка
міститься в "Керівництві з гарантій та
сервісного обслуговування автомобіля",
яка, на думку заявника, умисно
приховувалась від нього відповідачем,
хоча вказана документація повинна була
видатись йому під час передачі
придбаного автомобіля, що в подальшому
б не призвело до неправильної
експуатації ним автомобіля та до його
пошкодження, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Диканського районного Полтавської
області від 08 листопада 2012 року по
цивільній справі за його позовом до ТОВ
"ПолтаваАвтосвіт" про захист прав
споживачів у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в якій просив скасувати
вказане рішення, визнавши відсутність
його вини у пошкодженні автомобіля.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та
представники третіх осіб - Інспекції з
питань захисту прав поживачів у
Полтавській області та ПАТ "ОТП Банк",
не з'явились, про причину своєї неявки
cуд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про дату та час
судового розгляду заяви, клопотання
про відкладення судового засідання не
подали.

Від представника віповідача
ТОВ"ПолтаваАвтосвіт" до суду надійшов
лист про розгляд заяви у його
відсутність та про відмову в її
задоволенні за безпідставністю.

За вказаних обставин розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами був
проведений у відсутнсть сторін та
представників третіх осіб, відповідно
до ч.1 ст. 365 ЦПК України, так як їхня
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Дослідивши подані заявником документи
та матеріали цивільної справи,
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
жовтня 2006 року між заявником ОСОБА_1 та
відповідачем ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" був
укладений Договір № 132-п
купівлі-продажу транспортного засобу -
автомобіля Ford Focus VIN 6М73382 /далі -
Договір/ в кредит. Згідно п.2.3 Договру
протягом 24 місяців фірмової гарантії
компанії "Ford Motor Co", тобто гарантійного
строку експлуатації, безкоштовно для
покупця здійснюється гарантійний
ремонт автомобіля за умови дотримання
викладених в "Керівництві з
експлуатації" та "Керівництві з
гарантій та сервісного обслуговування"
рекомендацій зберігання і планового
сервісного обслуговування автомобіля,
які є невід'ємною частиною цього
Договору. П.7.1. Договору визначено, що
Договір складається в двох
екземплярах, які мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін, і вступає в силу з моменту його
підписання. Згідно п. 10 Договору всі
додатки є невід'ємними частинами цього
Договору. Із вказаним Договором
заявник ОСОБА_1 був ознайомлений та
одержав один його екземпляр, в тому
числі і вказані вище додатки -
"Керівництво з експлуатації" та
"Керівництво з гарантій та сервісного
обслуговування", про що свідчить його
підпис на вказаному Договорі. Із
наявної в матеріала справи копії Акту
виконаних робіт № ЗН-000315 від 16.03.2007 року
/а.с. 121 т. 1/ вбачається, що на виконання
умов вказаного Договору ОСОБА_1
виконував свої зобов'язання щодо
своєчасного проведення сервісного
технічного обслуговування. ОСОБА_3 №
ЗН-00646 та Акту приймання-передачі
дорожньо-транспортного засобу для
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту ДТЗ від 02.07.2001
року. /а.с. 28-29 т. 1/ вбачається, що заявник
ОСОБА_1 намагався скористатися
викладеним у Договорі правом покупця
на гарантійний ремонт пошкодженого ним
автомобіля. Із особистої заяви ОСОБА_1
директорау ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" від
12.09.2007 року /а.с. 147 т. 1/ вбачається, що він
був ознайомлений з фірмовою гарантією
компанії "Ford Motor Co" і порядком
проведення гарантійного ремонту у
випадку виходу автомобіля з ладу.

Однією з підстав для перегляду судом
рішення, яке вступило в законну силу, у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Оцінивши наявні докази суд критично
ставиться до твердження ОСОБА_1 про те,
що йому відповідачем не було надане
"Керівництво з гарантії та сервісного
обслуговування" і вказані документи
він одержав лише 10 квітня 2014 року, і що
саме внаслідок відсутності у нього
вказаних документів він здійснював
неправильну експлуатацію придбаного
автомобіля, що призвело до його
пошкодження, і йому не були відомі
рекомендації, від виконання яких
залежить збереження гарантійних
зобов'язань та його право на
гарантійний ремонт автомобіля. Вказане
спростовується викладеними вище
обставинами. Твердження ОСОБА_1 про
відсутність у нього вказаних
документів нічим не підтверджене і
спростовується його ж підписом на
Договорі про одержання одного
екземпляра Договору з усіма належними
додатками /а.с. 81-82 т. 1/.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у зв'язку з тим, що йому не
було відомо про порядок збереження
гарантійних зобов'язань .

При подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник послався на норми ч. 3 ст. 22
Закону України "Про захист прав
споживачів" в частині звільнення його
від сплати судового збору. В той же час
із змісту судового рішення від 08
листопада 2012 року вбачається, що позов
був майнового характеру. В даний час у
заяві про передгляд судового рішення
за нововиявленими обставинами заявник
не ставить вимог майнового характеру, а
просить лише визнати відсутність його
вини у пошкодженні автомобіля, тобто
вимога є немайнового характеру і не
відноситься до вимог щодо порушення
його права як споживача. За вказаних
обставин з заявника в користь держави
підлягає судовий збір відповідно до
п.п. 10 п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий
збір".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Стягти з ОСОБА_4 в користь держави
судовий збір в сумі 121 /сто двадцять
одна / грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: