печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2912/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Ільєвої Т.Г,

при секретарі:
Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог: Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири - ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
він є власником (співвласником)
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Над його
квартирою розташована квартира
АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

18.11.2012 року, позивачем були виявлені
сліди залиття на підвісній стелі у
ванній кімнаті та кухні, приблизно біля
2-х кв. м. Згідно акту, складеного
комісією КП УЖГ «Хрещатик» від 17.12.2013 р.,
де зазначено, що питання відшкодування
збитків нанесених мешканцям квартири
АДРЕСА_1 внаслідок залиття, необхідно
вирішувати з власником квартири
АДРЕСА_2.

11.08.2012 року, біля полуночі сталося
залиття квартири позивача. Аварійною
службою в 00 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2
було перекрито водопостачання і витоки
води зі стелі припинились. Згідно акту,
складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від
13.08.2013 р., причиною затоплення було
ймовірне залиття квартири АДРЕСА_1 може
бути халатне відношення мешканців
квартири АДРЕСА_2 при користування
сантехнічними приладами.

Внаслідок затоплення позивачу були
спричинені збитки на загальну суму 6 714
грн.

Відповідач добровільно відшкодувати
завдану шкоду відмовляється, у зв'язку
з чим позивач змушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач та третя особа, будучи
належним чином повідомленими про
судовий розгляд справи, в судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень(пояснень) по суті
порушеного питання не подали.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у її відсутність, оскільки
неявка відповідача не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечував представник
позивача.

Суд, повно та всебічно дослідивши
надані докази, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником (співвласником) квартири за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с 5-6). Над його
квартирою розташована квартира
АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2

18.11.2012 року, позивачем були виявлені
сліди залиття на підвісній стелі у
ванній кімнаті та кухні, приблизно біля
2-х кв. м. Згідно акту, складеного
комісією КП УЖГ «Хрещатик» від 17.12.2013 р.,
де зазначено, що питання відшкодування
збитків нанесених мешканцям квартири
АДРЕСА_1 внаслідок залиття, необхідно
вирішувати з власником квартири
АДРЕСА_2(а.с. 8).

11.08.2012 року, біля полуночі сталося
залиття квартири позивача. Аварійною
службою в 00 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2
було перекрито водопостачання і витоки
води зі стелі припинились. Згідно акту,
складеного комісією ЖЕК «Хрещатик» від
13.08.2013 р., причиною затоплення було
ймовірне залиття квартири АДРЕСА_1 може
бути халатне відношення мешканців
квартири АДРЕСА_2 при користування
сантехнічними приладами (а.с. 7).

Відповідно до локального кошторису №
2-1-1 на ремонт квартири та договірної
ціни, внаслідок затоплення позивачу
були спричинені збитки на загальну
суму 6 714 грн. (а.с. 14-17).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь в справі.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі .

Разом з цим, відповідно до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач належних та допустимих
доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України,
на підтвердження того, що матеріальна
шкода завдана позивачу залиттям
квартири не з його вини суду не
надав, а тому суд приходить до
висновку, що позов даній частині
підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди завданої
внаслідок залиття квартири не
підлягають задоволенню, оскільки
належним чином не були обґрунтовані
позивачем.

Крім того, рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 18.01.2013 року
було встановлено, що з вини відповідача
було пошкоджено майно позивача в
результаті залиття його квартири та
вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Враховуючи, що позов підлягає
частковому задоволенню, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
243, 60 грн. витрат з оплати судового
збору.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 224,
294 ЦПК України, , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:КП
УЖГ "Хрещатик" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму
матеріальних збитків, завданих
залиттям квартири в розмірі 6 714 (шість
тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

В частині стягнення з відповідача
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3 000
(три тисячі) грн. 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму
сплаченого збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Т.Г. Ільєва