overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/684/14-ц
Провадження № 2-о/400/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється радним сином
ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється радним сином
ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, являється рідною донькою
ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, являється рідною донькою
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1063,24 грн., індексація суми боргу в розмірі 55,71 грн., три проценти річних в сумі 8,11 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1127,06 грн. А також просить стягнути з боржників судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, місце народження: м. Миколаїв, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, місце народження: м. Миколаїв, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1063,24 грн., індексація суми боргу в розмірі 55,71 грн., три проценти річних в сумі 8,11 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
__________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 159/2499/14-ц
Провадження № 2/159/656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Здійснити поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 1/2 ідеальної частини, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1189/2014
Справа № 337/3235/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з
№334 «Дніпроспецсталь- 21» заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ЖБК № 334 300023, ОКПО 20512699, ПАТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за надані нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2014 по 30 квітня 2014 р. у сумі - 1600 гривень 00 копійок. 2. Стягнути з ЖБК № 334
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 20512699, судовий збір на користь держави
(отримувач державний бюджет
Хортицького району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, отримувача: УДК у Хортицькому районі м.
Запоріжжя ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 37408374 ) у розмірі - 121, 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження 2/ 389/141/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Іванову А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Каунас", третя особа управління
Держземагенства у Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, площею 4,75 га, укладений між
ОСОБА_3 та ФГ "Каунас", зареєстрований у
Знам'янському відділі державного підприємства "Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру" за № 118.
Пояснили свої вимоги тим, що вказаний договір укладений 18.04.2008 строком на п'ять років, таким чином закінчився строк дії договору. Позивачі, як спадкоємці земельної ділянки не мають наміру продовжувати строк дії договору, але відповідач вказує на те, що договір посвідчений у
Держземагенстві як такий, що кладений на строк десять років.

В судове засідання представник позивачів не з'явився, але надав письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просить розірвати договір земельної ділянки розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області, площею 4,75 га, укладений між
ОСОБА_3 та ФГ "Каунас", зареєстрований у
Знам'янському відділі державного підприємства "Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру" за № 118 в зв'язку з порушенням істотних умов договору та стягнути орендну плату за користування земельною ділянкою в 2013 році.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав архівний примірник договору оренди спірної земельної ділянки.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК
України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про зміну позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів про прийняття до провадження зміну позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український
В.В.
Справа № 508/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.06.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 601/1091/14-ц
Провадження № 2/601/486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кременецькому районі
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/88/2011
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета
Провадження № 22-ц/783/4082/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити термін на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав після звернення в суд 14.04.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності апелянта, а копію рішення він отримав 29.04.2014 року (а.с. 76).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Городоцького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Городоцького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ВАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 159/3285/14-ц
Провадження № 2-н/159/834/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3278/14-ц
Провадження № 2/0182/2426/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/6661/14-ц

Пров. №2-н/668/926/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 182/3306/14-ц
Провадження № 2/0182/2442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/487/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в зв'язку з відсутністю у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1, в зв'язку з чим відділом ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заводським районним судом м.
Миколаєва 01.08.2013 р. виданий судовий наказ №2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн.

Постановою Заводського ВДВС ММУЮ від 06.02.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_1.

Відповідно до положення ч.3 ст.26
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також інші дані.

Згідно з ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому наказі, який виданий 01.08.2013 р. по вищевказаній заяві, ідентифікаційний номер боржника не був зазначений, оскільки не був відомий суду.

Відповідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 26.05.2014 року, реєстраційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.103 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про приведення виконавчого документу у відповідність ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" - задовольнити.

Привести у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ
№2-н/487/937/13 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 3052,33 грн., а також судовий збір, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Андрощук