overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та знятий з обліку 19.03.2013 року як особа, що втратила право користування житловим приміщенням.
Адреса реєстрації ОСОБА_2 не відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Малиновського районного суду м.
Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1-А).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Боярської Г.П.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за місцем реєстрації відповідачки до Дарницького районного суду м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

За наявними в матеріалах справи даними, відповідачка з 16.11.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач зареєстрований у
Дарницькому районі м. Києва і представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду за місцем реєстрації відповідача до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та передачі справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника передати на розгляд за місцем реєстрації відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 211/3603/14-ц
Провадження № 2-н/211/844/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 4437 грн. 77 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду невідомий
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_2 за реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа "
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 4437( чотири тисячі чотириста тридцять сім )
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12931/14-ц (н.п. 2/522/7220/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_06_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_06_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

15.07.2014
Справа № 761/3524/14-ц
Провадження №2/761/2521/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.А.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Державної реєстраційної служби України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні
Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «TEZ TOUR» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Разом із тим, від позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 23.05.2014 року надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв»язку із тим, що відповідач ПрАТ «Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України» визнало вказані позовні вимоги та просили судове засідання проводити у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позову не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову від вказаного позову та приходить до висновку про можливість закриття провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії
України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Роза вітрів», Товариства з обмеженою відповідальністю «TEZ TOUR» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Мироненко Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа керівника боржника юридичної особи, -

у с т а н о в и л а:

29.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко
Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника юридичної особи.

Подання зареєстроване судом як справа цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту подання на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві знаходиться наказ
Господарського суду м. Києва №910/7923/13 від 22.10.2013 року про стягнення з ТОВ
«Торгово-промислова група «Євробуд» на користь ПП «Арт-Салон» боргу у розмірі 122449,93 грн.

Державний виконавець у своєму поданні просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу керівника ТОВ
«Торгово-промислова група «Євробуд»
Моторного В.М. до виконання зобов'язань згідно рішення Господарського суду м.
Києва №910/7923/13 від 22.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. 217 ЦПК
України, на які посилається державний виконавець, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за поданням державного виконавця слід відмовити, оскільки подання не підлягає розгляду
Дніпровським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, ураховуючи, що на примусовому виконанні знаходиться наказ виданий
Господарським судом м. Києва в межах здійснення господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 217, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за поданням головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко
Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа керівника боржника юридичної особи - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 523/8054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2584/14-ц
Провадження: 2-о/496/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 27.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати: заявника

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 755/7770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Світ Побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України та не надано документів, підтверджуючих звільнення від його сплати.

Крім того, у заяві також повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 592/4291/14-ц
Провадження № 6/592/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.05.2014 р. від заявника надійшло заява
(вх..№17531/14) про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 523/7694/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки.

Рішенням від 30.05.2013 року Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задоволені повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду від 30.05.2013 року було залишено без змін.

Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.04.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

22.05.2014 року справа повернута до
Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/7694/14-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П. 26 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 03 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: