У Х В А Л А

11 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренко М.П.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника начальника

КП "Рівненське МБТІ" - Ящука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
05 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до начальника комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" Давидчук
Тетяни Олександрівни, держави Україна
в особі Управління Державної
казначейської служби м. Рівне про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
05 травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження за вказаним позовом.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що рішенням Рівненського міського
суду від 17.12.2010 р. за ним визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим він звернувся до
КП „РМ БТІ" для виготовлення
технічного паспорта та 20.06.2011 р. йому
було видано копію технічного паспорта,
виготовлену з численими порушеннями, а
не оригінал. Ухвалою Рівненського
окружного адміністративного суду
було відмовлено у відкритті
провадження за його позовом про
визнання дій начальника КП „РМ БТІ"
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, та роз'яснено, що спір підсудний
Рівненському міському суду. Судом не
враховано положень ст. 15 ЦПК України та
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження.

З цих підстав просив скасувати ухвалу
суду першої інстанціїї, матеріали
справи направити до суду першої
інстанціїї.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанціїї виходив з того, що ОСОБА_2 у
своєму позові просить визнати
неправомірними дії начальника КП
"Рівненське МБТІ" щодо видачі йому
копії технічного паспорта на 1/2 частину
квартири та зобов"язати видати йому
оригінал технічного паспорту, що є
публічно-правовим спором, який має
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства
місцевим загальним судом, як
адміністративним судом.

З таким висновком суду першої
інстанціїї погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

_______________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №569/6341/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - Ореховська К.Е.

Провадження № 22-ц 787/1288/2013

Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що позивач,
після винесення рішення Рівненським
міським судом про поділ між ним та
ОСОБА_5 квартири по 1/2 частині,
звернувся до Рівненського БТІ із
заявою видати йому технічний паспорт
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 і 20
червня 2011 року отримав копію
технічного паспорту.

Вважаючи, що КП "Рівненське МБТІ"
зобов"язане було видати йому оригінал
технічного паспорту, а не копію,
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового
положення про порядок реєстраціїї
прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиціїї України від 28 січня 2003 року №
7/5, що діяло на час виникнення спірних
правовідносин, реєстрацію права
власності на об"єкти нерухомого майна
проводят бюро технічної
інвентаризаціїї .

Крім того, згідно п. 1.7 вказаного
Тимчасового положення, державна
реєстрація прав проводиться
реєстратором БТІ за наявності
матеріалів технічної інвентаризації,
підготовлених тим же БТІ, реєстратор
якого проводить державну реєстрацію
прав на цей об'єкт.

Технічна інвентаризація об"єктів
нерухомого майна, що включає в себе
виготовлення технічного паспорту на
об"єкт нерухомого майна, проводилась у
відповідності до Інструкціїї про
порядок проведення технічної
інвентаризаціїї об"єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 127 від 24 травня 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, крім тих,
які підсудні окружним
адміністративним судам.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся
з вимогами до суб"єктів владних
повноважень щодо виконання ними
владних управлінських функцій, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками суду першої інстанціїї
про те, що даний спір підлягає
розгляду в Рівненському міському суді
в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді :
Григоренко М.П.

Максимчук З.М.