Справа №751/4392/14
Провадження №2/751/985/14
Рішення

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" про
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
просить стягнути з відповідача на
користь позивача у відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди -
недоплачену суму страхового
відшкодування, яка належить до виплати
і складає 4654,49 грн., пеню в розмірі 235,40
грн., витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 350,00 грн. та 243,60 грн. судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру. Стягнути з
відповідача судові витрати на правову
допомогу в розмірі 1000,00 грн. Мотивуючи
вимоги тим, що 15.09.2013 року о 12 год. 55 хв. в
м. Чернігові по вул. Толстого, відбулася
ДТП за участю автомобілів «Хюндай»,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
«Міцубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням позивача. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 жовтня 2013 року у справі
№ 751/9397/13-п ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення. На час
заподіяння шкоди автомобіль «Хюндай»,
д.н.з. НОМЕР_1, був забезпечений згідно
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/5330713, укладеного з ПАТ «УСК
«Гарант-Авто». Одразу ж після ДТП 13.09.2013
року позивач звернувся до ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» із заявою про виплату
страхового відшкодування. Листом № 29517
від 26.11.2013 року позивачу повідомлено, що
розмір страхового відшкодування
згідно ремонтної калькуляції № 13631_О
від 22.10.2013 року склав 6166,88 грн. з
урахуванням франшизи, який було і
виплачено. З такою виплатою позивач був
не згодний, тому звернувся до
незалежного експерта - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_4 Згідно
звіту автотоварознавчого дослідження
ТЗ № 06/11/13 від 29.11.2013 року вартість
відновлювального ремонту легкового
автомобіля «Міцубісі Ланцер», д.н.з.
НОМЕР_2, з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу його
складових склала 12060,89 грн. Після
проведення дослідження позивач
звернувся до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» і
просив провести доплату страхового
відшкодування, а також компенсувати
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 350,00 грн. Листом № 31132 від 27.12.2013
року йому повідомлено, що розмір
доплати складає: 9223,61 грн. (матеріальний
збиток) - 6166,88 грн. (попередня виплата) =
3056,73 грн., яка до сьогодні не проведена.
Вважає, що недоплачена сума страхового
відшкодування складає: 12060,89 грн.
(вартість відновлювального ремонту) -
6166,88 грн. (виплачені кошти в якості
страхового відшкодування) - 1239,52 грн.
(вирахуваний розмір ПДВ на запчастини) =
4654,49 грн. Також, підлягає стягненню пеня
в сумі 235,40 грн. за прострочення виплати
та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

26.05.2014 року представником позивача в
порядку ст. 31 ЦПК України подано заяву
про збільшення позовних вимог (а.с.55-56),
в якій просить збільшити позовні
вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
в частині стягнення пені з 235,40 грн. до
295,69 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені. Представником
відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
подана заява, в якій просить розгляд
справи провести без участі
представника відповідача. Суд згідно
ст. 169 ЦПК України ухвалив судове
засідання проводити у відсутності
осіб, які не з'явились в судове
засідання.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 15.09.2013 року о 12 год. 55
хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним
засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1,
виконуючи поворот ліворуч на
нерегульованому перехресті з вул.
Лісковицька, не надав переваги в русі
автомобілю «Міцубісі Ланцер», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
рухався в зустрічному напрямку прямо,
внаслідок чого трапилося зіткнення. В
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Згідно копії постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 11 жовтня 2013 року по
справі № 751/9397/13-п (а.с.7) ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 340,00 грн.

Відповідно до копії полісу № АС/5330713
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.71) відповідальність
транспортного засобу Нyundai Pony, д.н.з.
НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «УСК
«Гарант-Авто».

З копії страхового акту № 000013631/01 від
26.11.2013 року (а.с.73) вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого ТЗ потерпілої сторони з
урахуванням зносу відповідно до
калькуляції № 13631_О від 22.10.2013 року
складає: 6166,88 грн.

Згідно звіту № 06/11/13 від 29.11.2013 року
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу (а.с.15-33) вартість
відновлювального ремонту легкового
автомобіля MITSUBISHI LANCER, НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2,
необхідного для усунення пошкоджень
отриманих у ДТП, з урахуванням значення
коефіцієнту фізичного зносу його
складових, складає: 12060,89 грн..

З копії страхового акту № 000013631/02 від
23.12.2013 року (а.с.72) вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого ТЗ потерпілої сторони з
урахуванням зносу відповідно до звіту
№ 06/11/13 від 29.11.2013 року складає: 9223,61 грн.
Зі змісту розрахунку суми
матеріального збитку вбачається, що
сума страхового відшкодування складає:
9223,61 грн. - 6166,88 грн. (попередня виплата) =
3056,73 грн..

Згідно листа № 69 від 16.05.2014 року ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» (а.с.53) ОСОБА_2
повідомило, що через повіреного ТОВ
«Євроасистанс» було виплачено 6166,88 грн.
платіжним дорученням № 10070 від 13.12.2013
року. Решта суми страхового
відшкодування в розмірі 3056,73 грн. буде
перерахована найближчим часом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що шкода, заподіяна
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого - це шкода,
пов'язана: з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу;

В ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідач в порушення
ст. 29 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не в повній мірі
відшкодував витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, а саме здійснив
розрахунок в розмірі 6166,88 грн., в той
час, як страховим актом № 000013631/02 від
23.12.2013 року визначено вартість
матеріального збитку в сумі 9223,61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
суду не надано належних та допустимих
доказів, що заводське лакофарбове
покриття транспортного засобу Нyundai Pony,
д.н.з. НОМЕР_1, мало ознаку «перламутр» і
особою, яка здійснювала ремонтні
роботи по відновленню транспортного
засобу використовувалась автоемаль
завода-виробника з ефектом
«перламутр».

Довідка від 05.06.2014 року ФОП ОСОБА_5
(а.с.106) ні є належним та допустимим
доказом заводського перламутрового
лакофарбового покриття автомобіля
Нyundai Pony, д.н.з. НОМЕР_1, і фарбування
пошкоджених деталей з використанням
оригінальних автоемалей
завода-виробника з ефектом «перламутр»
в розумінні ст. ст. 64, 65 ЦПК України.

Оскільки суду не надано доказів
протиправності визначення суми
страхового відшкодування згідно
страхового акту № 000013631/02 від 23.12.2013
року (а.с.72), тому суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача шкоди в сумі 1597
грн. 76 коп..

Враховуючи, що відповідачем був
врахований звіт № 06/11/13 від 29.11.2013 року
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу (а.с.15-33), що
підтверджується визначенням суми
страхового відшкодування, тому суд
вважає противоправною відмову
відповідача у відшкодуванні витрат в
сумі 350,00 грн. за проведення даної
оцінки спеціалістом (а.с.14) і вважає, що
відповідно до ст. 22 ЦК України дана сума
має бути стягнута з відповідача на
користь позивача.

Розглядаючи позов в межах заявлених
вимог і на підставі наданих суду
доказах, у відповідності до положень
ст. ст. 22, 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення розміру недоплаченої шкоди в
сумі 3056,73 грн. (9223,61-6166,88=3056,73) та витрат
позивача в сумі 350,00 грн. за проведення
оплати вартості висновку спеціаліста
(а.с.14).

Також, відповідно до положень п. 36.5 ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня в сумі 216 грн. 44 коп.
(3406,73/100%*13%/365*117=141,96 грн. за період з 19.12.2013
року по 14.04.2014 року та 3406,73/100%*19%/365*42=74,48
грн. за період з 15.04.2014 року по 26.05.2014
року).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог в
сумі 165 грн. 65 коп. (243,60*68%/100%=165,65).

Судові витрати позивача на правову
допомогу підлягають відшкодуванню
частково, пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог і участі
адвоката ОСОБА_1 у діях визначених ЗУ
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» в сумі 662
грн. 32 коп. (1 год. участі в судовому
засіданні + 1 год. підготовки до
судового розгляду = 974,00 грн., тому
974,00*68%/100%=662,32), з відповідача ПАТ «УСК
«Гарант-Авто».

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 12, 28, 29, 35,36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" N 1961-IV від 1 липня
2004 року, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 60, 64, 79, 88, 209, 212-215,
218 Цивільно процесуальним кодексом
України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
відповідача ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди
3623 ( три тисячі шістсот двадцять три)
грн. 17 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 827 грн. 97
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз