overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4220/14
Справа № 754/9301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Берег», третя особа: Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме розмежувати клопотання від позовних вимог;

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- вимога про забезпечення позову повинна відповідати чинному законодавству України (ст.ст.151-153 ЦПК
України);

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний
Берег», третя особа:
Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа№
Провадження№ 2-н/484/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 575.42 грн.

встановив:

03.03.2014 року ПАТ Миколаївобленерго звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 575.42 грн.

20.03.2014 за вх..№4625 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 26.04.2013 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 575.42 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
пр. № 2/759/4258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву про витребування доказів подану ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КСУМ», третя особа: Управління виконавчої дирекції
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про стягнення недоплаченої допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КСУМ» про стягнення недоплаченої допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Позивачка з поданою позовною заявою, надав клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137
ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «КСУМ», місцезнаходження: м.
Київ, вул. Якутська, 7 оригінали листків непрацездатності за період часу з 06 березня 2013року по 26 червня 2013року та табель робочого часу в годинах за період з березня 2013 року по липень 2013 року для визначення розрахунку розміру невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Оскільки із позову вбачається спір про стягнення недоплаченої допомоги в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «КСУМ», місцезнаходження: м.
Київ, вул. Якутська, 7 надати оригінали листків непрацездатності, ОСОБА_1 за період часу з 06 березня 2013року по 26 червня 2013року та табель робочого часу в годинах за період з березня 2013 року по липень 2013 року для визначення розрахунку розміру невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Зазначену інформацію надати не пізніше 20.08.2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4620/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії
"Житомирське Регіональне Управління"
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне
Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12:15 07 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 758/6426/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі
Відділення № 6 ПАТ «АКБ Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження ПАТ «Автокразбанк» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 8, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Оскільки Відділення № 6 ПАТ «АКБ Банк» не є окремою юридичною особою та не має цивільної процесуальної дієздатності, даний позов має були повернутий позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Відділення № 6
ПАТ «АКБ Банк» про стягнення коштів - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 212/8678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу міграційної служби України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу міграційної служби України в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 02 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 758/5796/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

06 червня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви і судового збору, недоліки позивач не усунув.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- в розмірі 229 гривень 40 копійок
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), сплачений згідно з квитанцією
№k35/5/10 від 05.02.2014 року в ПАТ КБ «Надра» на рахунок № 0008;

- в розмірі 229 гривень 40 копійок
(двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), сплачений згідно з квитанцією
№k35/5/12 від 05.02.2014 року в ПАТ КБ «Надра» на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №557/879/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Симонівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 07.06.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Симонівської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом .

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/4520/14-ц
Провадження № 2/0274/1630/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 предявив в суді зазначений позов, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 грудня 1999 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення та виховання дітей. Збереження шлюбу суперечить як його інтересам, так і інтересам дітей.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4 ). Від шлюбу сторони мають малолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9, 10). Спору щодо визначення місця проживання дітей у сторін немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( ч.2 ст. 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін не склалося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому, актовий запис № 633 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10035/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10035/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Справа №293/784/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 293/784/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, Черняхівської держнотконтори про визнання права на спадкування з спадкоємцями першої черги, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом при ухваленні рішення від 06 лютого 2014 року не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу в розмірі 1250 грн.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні не є обов"язковою.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача та його представника, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до рішення суду від 06 лютого 2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Відповідач при подачі заперечення на позов за юридичні послуги сплатив 450 грн. (а.с.64), а також за представництво в судовому засіданні 800 грн. (а.с.97, 97-а, 114, ).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 88, 220 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати на правову допомогу в розмірір 1250 (тисячу двісті п"ятдесят) грн.

Додаткове рішення бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 215/2392/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 570/3432/14-ц
Номер провадження 2/570/1238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Вважаю за доцільне роз’єднати дві справи в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд утрудняє розгляд справи та вирішення її по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити позовні вимоги про стягнення аліментів в окреме провадження.

Призначити справу про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 липня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 462/3862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

встановив:

05.06.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя