overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/1132/14-ц
Провадження № 22ц/782/2338/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк" на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.04.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник апелянта в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 28.04.2014 року, посилаючись на те, що після його ухвалення представник банку отримав лише копію вступної та резолютивної частини рішення, а повний текст рішення апелянтом було отримано лише 12.05.2014 року, а тому скарга була подана після спливу, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК
України строку для апеляційного оскарження рішення, оскільки без наявності повного тексту рішення представник апелянта не міг своєчасно підготувати та подати скаргу.

Клопотання ПАТ КБ " Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.04.2014 року підлягає задоволенню, оскільки суд визнає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними, а тому є підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „
Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Перевальського районного суду Луганської області від 28.04. 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" на рішення
Перевальського районного суду
Луганської області від 28.04. 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 462/3833/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3829/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 569/7707/14-ц

29 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Рівнетеплоенерго”, звернувшись до суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4 106,49 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак, за результатами розгляду отриманої судом інформації із Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 28 травня 2014 року убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 є с. Моквин,
Березнівський район, вул.
Надслучанська, 47.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ
„Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію не підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області, а тому її слід повернути стягувачу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути стягувачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
Справа № 525/509/14-ц
Провадження № 2/525/230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.06.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Хоролець В.В.

при секретарі - Сидоренко
О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ДП
«Миргородське лісове господарство» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.09.2007 року до 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/247/14-ц
Провадження № 2/440/218/2014
У Х В А Л А

про відкладення

12 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі їхнього представника, позов підтримує в повному об"ємі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 24.06.2014 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Справа № 541/1442/14-ц
Номер провадження2-н/541/183/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Миргородське КЖЕУ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 4003 грн. 20 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кибинці,
Миргородського району, Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Миргородським
МВВС Полтавської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миргород,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Миргородським
МВВС Полтавської області на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 4003
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 60 грн. 90 коп., з
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миргородської міської ради
(як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Гадяцький дитячий будинок

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Виконавчого комітету Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Миргородської міської ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Третя особа у справі: Гадяцький дитячий будинок.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті, та копію позовної заяви третій особі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
О. А.
Городівський
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Бородак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, у зв’язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені – закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

О.Ф. Федорова
Справа № 447/1662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Карбовнік І. М., розглянувши заяву МКП
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видасу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1 про видасу судового наказу.

10.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/3240/14-ц
Провадження №2-н/432/434/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Відродження» заборгованості по заробітній платі станом на 06.05.2014 року в розмірі 1314,13 грн., відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст.21,22,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 06.05.2014 року в розмірі 1413,13
(одна тисяча чотириста тринадцять) 2. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(сімдесят) коп. (отримувач -УДКСУ в м.
Стаханові, код отримувача - 37976658, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів - призначення платежу: судовий збір,
Стахановський міський суд Луганської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи "Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб" про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2064/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 614, 623, 625, 626, 901, 903 ЦК України Законом України
„Про електроенергетику" Правилами користування електричною енергією для населення та ст.ст. 3- 12, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж суму 12 687 грн. 18 коп. збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 12 916 грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 459/1858/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4574/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області