Справа № 357/934/14 Головуючий у І
інстанції Кошель Л.М.Провадження №
22-ц/780/2970/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк Надра" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 березня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 24 лютого
2006 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого від 4 лютого 2011
року є ПАТ « Комерційний банк « Надра»,
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №164/П/2006 - 980, згідно з
яким Банк надав позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в сумі 23 580 грн зі сплатою
відсотків у розмірі 15,5 % річних на строк
до 23 лютого 2011 року. В забезпечення
виконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору 24 лютого 2006 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладенно
договір поруки. Поскільки позичальник
ОСОБА_1 нележним чином не виконував
взяті на себе зобов'язання, не повертав
Банку кредитні кошти та не сплачував
відсотки за їх користування, позивач
просив в судовому порядку стягнути з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно заборгованість по
кредитному договору з урахуванням
штрафних санкцій в сумі 108 300 грн. 49 коп.
та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року позов задоволено
частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» заборгованість по
кредитному договору №164/П/2006-980 від 24
лютого 2006 року в сумі 33 204 грн. 38 коп. та 1
083 грн. судових витрат, а всього - 34 287
грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про зміну рішення в частині
стягнення суми пені і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідачів пеню за прострочення
сплати кредиту в сумі 77 424 грн. 81 коп.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2006 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого від 4 лютого 2011 року є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №164/П/2006-980, згідно з
яким Банк надав позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
(кредит) в сумі 23 580 грн. на строк до 23
лютого 2011 року. В забезпечення
виконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору 24 лютого 2006 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладенно
договір поруки.

Згідно з п.1.3.1. кредитного
договору відсотки за користування
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
15,5 % річних.

Як встановлено в п.1.3.2.
кредитного договору плата за
управління кредитом сплачується
позичальником щомісячно протягом
всього терміну користування
кредитними коштами із розрахунку 0,5 %
від розміру фактичного залишку
заборгованості за кредитом без
врахування розміру процентів, які
позичальник повинен сплатити банку,
зазначеним у п.1.1. цього договору. Плата
сплачується у повному обсязі за кожний
календарний місяць, протягом якого
позичальник користувався кредитом,
незалежно від фактичної кількості
днів, протягом яких позичальник
користувався кредитом.

Відповідно до п.3.4 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
щомісячно до 10 числа повертати кредит,
сплачувати відсотки та плату за
управління кредитом шляхом
перерахування на рахунок НОМЕР_1
мінімально необхідного платежу у
валюті кредиту. При цьому щомісячна
сума мінімально необхідного платежу
складає 638 грн. (п.3.4.2. кредитного
договору).

За п.5.2 кредитного договору у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімального необхідного
платежу по погашенню кредиту,
визначеного у п.3.4.2. він зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1%, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до п.5.3. кредитного договору
у разі порушення позичальником вимог
п.п.4.3. цього договору позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 10 % від суми кредиту за кожен
випадок.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 23 лютого 2011 року
закінчився строк дії кредитного
договору і кінцевий термін повернення
кредитних коштів та відсотків. Однак,
всупереч зобов'язань, встановлених
кредитним договором, позичальник у
повному обсязі не повернув суму
кредиту та не сплатив передбачені
договором платежі. Станом на 5 грудня 2013
року заборгованість по кредиту склала
15 861 грн. 16 коп., по відсотках - 7 300 грн. 37
коп., по комісії - 4 084 грн. 96 коп.

Згідно розрахунків, представлених ПАТ
«Комерційний банк «Надра», сума пені за
час прострочення строків виконання
зобов'язань за період від 05 грудня 2012
року до 11 листопада 2013 року склала 77 424
грн. 81 коп. Штраф за порушення строків
сплати мінімально необхідного платежу
склав 2 358 грн. На підставі ст.625 ЦК
України позивачем також нарахована
сума індексації за період прострочених
платежів - 1 271 грн. 19 коп.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України в силу зобов'язання одна особа
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1 припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору ;

2 зміна умов зобов'язання;

3 сплата неустойки;

4 відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Враховуючи вищенаведене. суд
першої інстанції вірно вважав
обґрунтованими вимоги позивача щодо
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості по кредитному договору
від 24 лютого 2006 року, а саме: по тілу
кредиту - в сумі 15 861 грн. 16 коп.; по
відсотках - 7 300 грн. 37 коп,; по комісії -
4 084 грн. 96 коп.; штрафу - 2 358 грн. та
індексації за період прострочених
платежів в сумі 1 271 грн. 19 коп.

Також судом першої інстанції
вірно зазначено, що нарахування пені за
прострочений термін зобов'язання
регулюється п.5.2. кредитного договору, а
тому судом вірно нараховано її,
виходячи із розрахунку 1% від
щомісячної суми мінімально
необхідного платежу, визначеного у
п.3.4.2. цього договору, тобто 638 грн. за
кожен день прострочки.

Розрахунок: кількість днів прострочки
за період від 05 грудня 2012 року до 4
грудня 2013 року включно складає 365 днів х
1 % від 638 грн = 2 328 грн. 70 коп.

З огляду на вищенаведене, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, стягнувши з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
позивача ПАТ « КБ « Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 24 лютого 2006 року №164/П/2006-980 в сумі 33
204 грн. 38 коп., з яких: 15 861 грн. 16 коп. -
сума непогашеного кредиту; 7 300 грн. 37
коп. - несплачені відсотки; 2 328,70 грн. -
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язань; 2 358 грн. - штраф за
порушення строків сплати мінімально
необхідного платежу; борг по комісії - 4
084,96 грн.; сума індексації за період
прострочених платежів -1 271 грн. 19 коп.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк Надра" відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Касьяненко Л.І.