overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3020/14-ц

Провадження № 2-н/210/547/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
про повернення заяви
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вказуючи на те, що між
ЗАТ КБ „Приватбанк" та відповідачем -
ОСОБА_2 04.08.2008 року був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 3000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«Приватбанк» являється правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5
% від суми позову. Однак умови кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконувала. Таким чином станом на 03.04.2014 року наявна заборгованість по грн. з яких: заборгованість за кредитом - 2860.00 грн., заборгованість по процентам заборгованість по комісії за користування кредитом - 6535,00 грн., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1097,21 грн. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по сплачений по цьому позову судовий збір
Ухвалою судді від 23 травня 2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому, позивачу було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно повідомлення поштового відділення ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали про залишення без руху
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє
На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її заявнику.
Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліку, Ви зможете повторно подати позовну заяву до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня
Суддя:
Справа № 750/1559/14 Провадження № 22-ц/795/1314/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 05 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг
ПРиватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі філії 25 ПП "Нива-В.Ш.",
Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" та ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними
Не погоджуючись із судовим рішенням від 13 травня 2014 року, відповідачі та третя особа звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПРиватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі філії 25
ПП "Нива-В.Ш.", Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" та ОСОБА_1.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 212/4129/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/4129/14-ц; 2/212/2357/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/4129/14-ц; 2/212/2357/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з призначенням до судового розгляду на 10.00 годин 07 липня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3633/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3633/14-ц; 2/212/2242/14 року за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3633/14-ц; 2/212/2242/14 року за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ
МЕРЕЖ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з призначенням до судового розгляду на 14.15 годин 08 липня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 2-12/2011 р.
Провадження № 2/204/1/2014 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2006 року провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві - було зупинено до розгляду
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська справи за позовом
ОСОБА_2 до територіального управління
Держкомнаглядохоронпраці України в
Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання летального випадку монтажника ОСОБА_2, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (а.с.67).

З урахуванням того, що провадження по даній справі зупинено вже майже вісім років, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі № 2-12/2011 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої нещасним випадком на виробництві - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/767/14-ц
Провадження № 2/674/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі: 173,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі: 173,40 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 червня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 204/3733/2014-ц
Провадження № 2/204/1775/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 27 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

03 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „11" червня 2014 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/764/14-ц
Провадження № 2/674/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 17 червня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Справа № 216/3445/14-ц
Провадження № 2-н/216/717/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства "
КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 204/3457/2014-ц
Провадження № 2/204/1705/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Директора агентства нерухомості «Авангард» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Директора агентства нерухомості «Авангард» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Директора агентства нерухомості «Авангард» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „10" червня 2014 року на 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/7104/13-ц
Провадження № 2/0182/48/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді
З участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
Суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 926 гривень 35 коп., моральну шкоду в розмірі 500 гривень. В задоволенні інших вимог
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави -487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2984/14-ц

Провадження № 2-н/210/511/14

"28" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 703/2861/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/783/14-ц
Провадження № 2/674/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 червня 2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук