overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2145,88 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 62,44 грн., суму індексу інфляції в розмірі 4,21 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 з 05.07.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_1 в період з 30.11.2012 року по 18.11.2013 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/4784/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 04 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, юридична адреса: м. ощадний банк України», МФО 335106, суму заборгованості за період з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 1679,84 гривень, а також судовий збір у розмірі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа №289/936/14-ц
Номер провадження2-о/289/49/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

30.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського райуправління юстиції
Житомирської області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Радомишльського райуправління юстиції
Житомирської області про про встановлення факту смерті особи та призначити до судового засідання на 13.06.2014 о 10:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 234/1963/14-ц
Провадження № 2/234/1636/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/2512/14-ц
Провадження № 2/234/1814/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 квітня 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 495/3401/14-ц
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха при секретарі - Червинській І.В., за участю - позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Південбуд» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, -
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2014 року.
Суддя
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/131/14-ц
Справа №501/131/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 06 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/3490/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в особі Львівського відділення ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки , -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в особі Львівського відділення ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

03.06.2014 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" в особі Львівського відділення
ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки повернути ОСОБА_1 згідно заяви представника про повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № 3 від 26.05.2014р., сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 234/4777/14-ц
Провадження № 2/234/2495/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Держземагенства України у м. Краматорську, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2014 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

29 травня 2014 року позивачі звернулись до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн. кожному, заподіяну внаслідок смерті близької їм людини ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті отриманих травм від нещасного випадку на виробництві.

29 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачів про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 484/5459/13-цр.
Провадження № 2/484/50/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити у спільну сумісну власність в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

квартиру АДРЕСА_1 вартістю 106914 грн.;

автомобіль «TOYOTA PRADO», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, вартістю 206682 грн.;

автомобіль марки ВАЗ 21102, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_11 вартістю 24498 грн.;

автомобіль марки ГАЗ 2705, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12, вартістю 44129 грн.;

автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_14 вартістю 62084 грн.;

причіп марки ГКБ 8352, 1989 року випуску, шасі № НОМЕР_15, реєстраційний номер
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_16 вартістю 12369 грн., а всього майна на 456676 грн.

Виділити у спільну сумісну власність в рівних долях ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

будинок АДРЕСА_2 Миколаївської області, вартістю 107306 грн.;

автомобіль КАМАЗ-5320 1989 року випуску, шасі НОМЕР_17 реєстраційний номер
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_18 вартістю 52348 грн.;

причіп марки ГКБ-8352, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 шасі
НОМЕР_19 свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_20 вартістю 11430 грн., а всього майна на 171084 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 3654 грн., понесених нею судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року у вигляді передачі на відповідальне зберігання автомобіля «TOYOTA PRADO», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, вартістю 206682 грн., ЗАО "Урожай", яке знаходиться за адресою: 55200
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 20 років Жовтня 101.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1631,72 грн., трьох відсотків річних у сумі 8,88 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 помер.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 234/3692/14-ц
Провадження № 2-н/234/1069/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 208,63 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Якутії та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» , розташованого за філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 11.05.2011р. по 23.01.2014р. в сумі 184 грн.21 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних в сумі 15,88 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 8,54 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/4992/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 04 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Велікан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Керуючись п.п. 3.5 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
Правил користування приміщення житлових будинків, ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу УРСР, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Велікан» юридична адреса: м. Горлівка, вул. Мінська, 63 та перерахувати на р/р суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з 01.05.2011 р. по 31.03.2014 р. в розмірі 2845,26 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя