overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3164/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.06.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. до суду звернулося ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1042,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул.
Східна, 11. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, від 25.05.2014 року, ОСОБА_2 у м.
Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/193/323/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить йому.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 20.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 558/260/14-ц провадження 2/558/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 16 червня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 192/1156/14
Провадження № 2/192/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) до ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей
Дніпродзержинської міської ради» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/193/321/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить їй.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 20.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/193/337/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надала заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що вона має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору вона не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинна сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як вона при зверненні до суду сплатила лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за її позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/4794/14-ц
Провадження № 2/320/1990/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі №2-421/2012 від 20.11.2012 року в частині стягнення з неї інваліда 2 групи судових витрат на користь ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 218 ЦПК
України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Суд, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по справі №2-421/2012 від 20.11.2012 року набрало законної сили 17.12.2012 року та не може бути змінено в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 11, ст. 122, 218 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті
України по земельним ресурсам»
Мелітопольський міський відділ, ВАТ
«Мелітопольгаз», КП «Водоканал»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3271/14-ц
Провадження № 2-н/552/647/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження №2/193/323/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду, після усунення недоліків, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що він має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору він не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як він при зверненні до суду сплатив лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за її позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Провадження №2-о/193/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Софіївської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 червня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Єдиний унікальний номер 205/4590/14-ц
№ 205/4590/14ц/2/205/3118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради, третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції , Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції , Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування за заповітом .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради, третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції , Друга
Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння порядку спадкування за заповітом .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 15 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Дата документу 06.06.2014
Справа N 320/4451/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» червня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Леоновець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою КЗ
«Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року справа призначена до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

06.06.2014 року від відповідача до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що вказана заборгованість, а також витрати по сплаті судового, погашені в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Кучеренко