Справа № 639/2177/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Одекс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Одекс" звернулось до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 24 жовтня 2013 року було укладено
договір поруки, відповідно якого
ОСОБА_1 (поручитель) поручається перед
ТОВ «ОДЕКС» (кредитором) за виконання
всіх обов'язків ТОВ «А.Д.С.» (боржника)
за договором про
транспортно-експедиторське
обслуговування №15/12 від 10.07.2012 року
(основним договором) та рішенням
Господарського суду Харківської
області від 5 серпня 2013 року по справі
№922/2497/13.

Ухвалою Господарського суду від 11.11.2013
року було встановлено розстрочку
виконання рішення суду, за якою ТОВ
«А.Д.С.» до 21.11.2013 року повинен здійснити
на користь позивача перший платіж - 10 000
гривень, наступний до 25.11.2013 року - 10 000
гривень..

Але в порушення встановленої судом
розстрочки ТОВ «А.Д.С.» не здійснило
платежі на користь позивача, чим
додатково порушило свої грошові
зобов'язання перед позивачем.

Лише 19.12.2013 року з порушенням строків
виконання зобов'язань ТОВ «А.Д.С.»
перерахувало позивачу 10 000 гривень.

Таким чином, станом на день звернення
до суду з зазначеним позовом розмір
простроченого грошового зобов'язання
ТОВ «А.Д.С.» перед позивачем становить 30
000 гривень.

В зв'язку з порушенням ТОВ «А.Д.С.»
виконання грошових зобов'язань за
основним договором та рішенням суду,
ОСОБА_1 відповідає перед ТОВ «ОДЕКС», як
солідарний боржник у повному обсязі
суми боргу згідно з укладеним
договором поруки.

Окрім цього, згідно наданих позивачу
документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
До того ж укладення договору поруки
відбувалося з відома та за згодою
ОСОБА_2, яка до цього ж є директором ТОВ
«А.Д.С.».

У судове засідання представник
позивача Кривенко О.О., який діє на
підставі довіреності №2 від 01.07.2013 року,
не з`явився, надав до суду заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив розглядати справу за
його відсутності на підставі наявних в
матеріалах справи доказів. У разі
неявки відповідачів не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи їм належним чином
повідомлялося, причини неявки суду
невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
/постановляє заочне рішення/.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та
докази, надані в їх обґрунтування,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24
жовтня 2013 року було укладено договір
поруки, відповідно якого ОСОБА_1
(поручитель) поручається перед ТОВ
«ОДЕКС» (кредитором) за виконання всіх
обов'язків ТОВ «А.Д.С.» (боржника) за
договором про
транспортно-експедиторське
обслуговування №15/12 від 10.07.2012 року
(основним договором) та рішенням
Господарського суду Харківської
області від 5 серпня 2013 року по справі
№922/2497/13 (а.с.7-10, 11-14).

Ухвалою Господарського суду від 11.11.2013
року було встановлено розстрочку
виконання рішення господарського суду
від 05.08.2013 року, за якою ТОВ «А.Д.С.» до
21.11.2013 року повинен здійснити на
користь позивача перший платіж - 10 000
гривень, наступний до 25.11.2013 року - 10 000
гривень (а.с.4-5).

Але в порушення встановленої судом
розстрочки ТОВ «А.Д.С.» не здійснило
платежі на користь позивача, чим
додатково порушило свої грошові
зобов'язання перед позивачем.

19.12.2013 року з порушенням строків
виконання зобов'язань ТОВ «А.Д.С.»
перерахувало позивачу 10 000 гривень.

Таким чином, станом на день звернення
до суду з зазначеним позовом розмір
простроченого грошового зобов'язання
ТОВ «А.Д.С.» перед позивачем становить 30
000 гривень.

В зв'язку з порушенням ТОВ «А.Д.С.»
виконання грошових зобов'язань за
основним договором та рішенням суду,
ОСОБА_1 відповідає перед ТОВ «ОДЕКС», як
солідарний боржник у повному обсязі
суми боргу згідно з укладеним
договором поруки (а.с.23).

Окрім цього, згідно наданих позивачу
документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі.
До того ж укладення договору поруки
відбувалося з відома та за згодою
ОСОБА_2, яка до цього ж є директором ТОВ
«А.Д.С.».

Згідно ст.63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням визнається
правовідношення, на підставі якого
одна сторона (боржник - Відповідач)
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони (кредитора - Позивача)
певні дії (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, виплатити
грошові кошти та ін.) або утриматися від
певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
зобов'язань. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
та інші правочини, відповідно до ст. 11
ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору. Так, відповідач допустив
істотні порушення умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно до вимог ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

На підставі ст.624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 63,64,65 СК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одекс" -
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Одекс"
суму у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч
гривень 00 копійок)

Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Одекс"
судові витрати, пов'язані з оплатою
судового збору у розмірі 300,00 грн.
(триста гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним
законодавством.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з моменту одержання його
копії.

Суддя
Іванова І.В.