Справа №478/17/14-ц пров. №2/478/91/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 27.05.2006 року (далі - Договір) в сумі 14317,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 61,66 грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в сумі 13098,31 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 658,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 61,66 грн., проте не зазначив обставин, які б підтверджували, що настав термін погашення отриманого кредиту та якими доказами це підтверджується. Не зазначено в позовній заяві порядку погашення кредиту з обгрунтуванням сум та термінів.

Також позивачем не викладено обставин, які б свідчили про одержання відповідачем виданого кредиту та не зазначено доказів, які це підтверджує. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту, а не з моменту кредитного ліміту.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13098,31 грн., проте в позовній заяві не викладено обставин, які б підтверджували ту обставину, що настав строк сплати вказаних процентів.

Також позивач в поданій заяві просить стягнути заборгованість про процентам, проте в розрахунку заборгованості, доданому до позову, мається два види заборгованості за кредитом (сальдо поточної заборгованості за кредитом та сальдо простроченої заборгованості за кредитом), дві % ставки (36 та 72), два види процентів (нараховані на поточну заборгованість та нараховані на прострочену заборгованість). Така подвійність ніяким чином в позовній заяві не обгрунтована та в ній відсутній алгоритм розрахунку заборгованості про процентам, які позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачем також не викладено обставин, які підтверджують порушення позичальником умов кредитного договору по кожному з грошових зобовязань більш ніж на 120 днів, не зазначено якими доказами це підтверджується. Не зазначено за порушення якого саме грошового зобовязання нараховано штрафи.

З огляду на положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Проте в позовній заяві позивач не виклав обставин, які б свідчили про наявність підстав стягнення боргу за межами строків позовної давності встановлених ст.ст.257-258 ЦК.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: