overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі 24 березня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа № 2-н-30/2009
Справа № 6/226/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„11" червня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПАТ
«Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину "17" червня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 183/3478/14
№ 2/183/2733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 386/421/14-ц
Провадження № 2/386/125/14
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2014 року смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2 , зареєстрований 22.09.2007 року в відділі РАЦС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис
№109. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 03.04.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу позивач отримав , але недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рудь Н. В.
Справа № 404/4225/14-ц
Номер провадження 2/404/1935/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 17.07.2014 року на 09 год. 45 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:головуючого: судді

Голуб Т.І.,

при секретарі

Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача Козка С.А не з, явився, але надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Згідно актового запису про смерть
№ 219 від 04.05.2012 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно відповіді № 1328/01-16 від 23.05.2014 року Волноваської державної нотаріальної контори після смерті
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкова справа не відкривалась.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 37429607 від 21.05.2014 року, за параметрами запиту на ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у спадковому реєстрі інформація відсутня.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва та у суду немає підстав для не закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити .

Керуючись ст.205 п.6 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 06.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/5746/13-ц
Провадження № 6/334/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

АТ "МетаБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В заяві зазначено, що після отримання виконавчого листа № 2-156/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ "Металург" заборгованості на загальну суму 66994 грн. 97 коп., виконавчий лист був пред`явлений для виконання до
Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ 22.09.2008р. державним виконавцем Дерій Є.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про наступну долю виконання виконавчого документа
АТ "МетаБанк" не відомо, оскільки державний виконавець Дерій Є.О. звільнився в 2009 році. Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з його оригіналом на адресу АТ "МетаБанк" не надходило. Архів виконавчих проваджень за 2008 рік знищено було у 2011 році.

До розгляду заяви по суті представник
АТ "МетаБанк" подав заяву про повернення йому заяви від 13.06.2013р. про видачу дубліката виконавчого листа, на підставі ст.121 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дублікату виконавчого листа № 2-156/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
"Металург" заборгованості на загальну суму 66994 грн. 97 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 189/929/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 09.07.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 185/4238/14-ц
Провадження № 2-во/185/23/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О., при секретарі - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В описовій та мотивувальній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року було допущено описку щодо ддреси квартири відповідача.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не з'явилися.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 185/4238/14-ц за позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, а саме:

в абзаці першому описової частини рішення після слів «29.04.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, яка проживає за адресою м. Павлоград» замість «АДРЕСА_1.», що є помилковим, вказати «АДРЕСА_2) що є вірним;

в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення після слів «Судом встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира за адресою м. Павлоград» замість «АДРЕСА_1.», що є помилковим, вказати «АДРЕСА_2) що є вірним.

в реченні другому абзацу восьомого мотивувальної частини рішення після слів «При цьому, на момент придбання відповідачем квартири за адресою м. Павлоград» замість «АДРЕСА_1.», що є помилковим, вказати «АДРЕСА_2) що є вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/287/14-ц

№пр. 2-сз/384/4/14

10 червня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна
О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в квітні 2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка рішенням
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 08 травня 2014 року була задоволена.

При зверненні ОСОБА_2 до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин нею було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 04.06.2014 року звернулась до суду з заявою, де просить повернути надмірно сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою в справі окремого провадження про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 було сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією 981523.477.1 Кіровоград РУ
"ПРИВАТБАНК", м. Кіровоград від 20.03.2014 року.

Згідно із пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяв у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжного доручення.

А тому, надмірно сплачений судовий збір при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки він внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно квитанції 981523.477.1 від 20.03.2014 року, виданої Кіровоград РУ
"ПРИВАТБАНК", м. Кіровоград, сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 2/326/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/298/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому необхідно відкрити провадження по справі.

Крім того в провадженні судді
Приморського районного суду
Запорізької області Булашева Р.Л. знаходиться цивільна справа № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суд вважає за необхідним об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/298/2014 і об`єднати її в одне провадження зі справою № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2014р. в 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 02.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 192/1124/14
Провадження № 2/192/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Концерну
«Техвоєнсервіс» Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Філії Концерну «Техвоєнсервіс»
Львівський автомобільний ремонтний завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш