overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/11
Провадження № 2-во/513/4/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кулевчанська сільська рада
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду
Одеської області від 02 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулась до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні Саратського районного суду від 02 серпня 2011 року, мотивуючи тим, що в тексті зазначеного рішення допущена описка щодо прізвища спадкодавця, а саме: зазначено
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Саратського районного суду Одеської області № 2-397/11 від 02 серпня 2011 року дійсно допущена описка, а саме: прізвище спадкодавця зазначено
«ОСОБА_3» (а.с. 3-4).

Однак, згідно копії свідоцтва про смерть її прізвище "ОСОБА_3" (а.с.5). В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 267410 також прізвище зазначено "ОСОБА_3" (а.с. 2).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Саратського районного суду
Одеської області № 2-397/11 від 02 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до
Кулевчанської сільської ради
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, а саме: прізвище спадкодавця замість «ОСОБА_3» зазначити «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 159/2376/14-ц Провадження № 22-ц/773/946/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої не облікованої електроенергії,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/4677/14-ц
Провадження № 2-н/159/1107/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Екокомунсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 472/742/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" травня 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня 2014 року позивач надала суду заяву якою відмовляється від позову у зв'язку з вирішенням питання позасудовим шляхом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. О.
Тустановський
Справа № 471/755/14-ц
Провадження №2/471/347/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 червня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу в строк до 13 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Номер провадження2-н/754/921/14
Справа № 754/9433/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», що знаходиться за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629
ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що м.Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1756 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що м.Києву та Київській області ВАТ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 212/6048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/494/14-ц

Провадження № 2/378/155/14

04.06.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.06.2014 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 471/752/14-ц
Провадження №2/471/344/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Братського РУЮ
Миколаївської області, про визнання батьківства

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Братського
РУЮ Миколаївської області, про визнання батьківства , в залі судових засідань Братського районного суду на 13 червня 2014 року об 11:00 год.

Відповідачу в строк до 13 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 185/3972/14-ц
Провадження № 2/185/1937/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 08 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 548/1591/13-ц
Провадження №2/548/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшов розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Справа №542/229/14-ц

Провадження 6/542/68/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, -

встановив :

Представник позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, ОСОБА_3 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, де прохає стягнути з відповідача судові витрати - 3 000 грн. на правову допомогу;

- 527,20 грн. добових;

- 400 грн. витрат, пов'язаних до суду представника, а всього 3 927 (три тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн.. 20 коп..

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Номер провадження: 22-ц/785/6101/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 звернення стягнення -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2068/14-ц
(провадження № 2/230/864/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 15:15 12.03.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 471/753/14-ц
Провадження №2/471/345/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Братського РУЮ
Миколаївської області, про визнання батьківства

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ ДРАЦС Братського
РУЮ Миколаївської області, про визнання батьківства, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 червня 2014 року об 11 год.

Відповідачу в строк до 10 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про обмеження в користуванні спільною сумісною власністю набутою за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, у зв'язку з клопотанням позивача, виникла необхідність витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо належності нерухомого майна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Південного ГРУ
"Приватбанк" належним чином посвідчену інформацію щодо наявності пенсійної картки у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписки з руху коштів по зазначеній пенсійній карті; з УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином посвідчені копії документів щодо транспортних засобів: марка/модель «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т.з., серія
НОМЕР_3 від 21.08.2004 року, (станом на 27.12.2013 року зареєстрований за громадянином
ОСОБА_3), а також марка/модель «OPEL FRONTERA» д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т.з., серія НОМЕР_3 від 08.04.2011 року, знятий з обліку 02.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Витребувати з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» належним чином посвідчену інформацію щодо належності нерухомого майна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Південного ГРУ
"Приватбанк" належним чином посвідчену інформацію щодо наявності пенсійної картки у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виписки з руху коштів по зазначеній пенсійній карті

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином посвідчені копії документів щодо транспортних засобів: марка/модель «PEUGEOT 605», д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т.з., серія
НОМЕР_3 від 21.08.2004 року, (станом на 27.12.2013 року зареєстрований за громадянином
ОСОБА_3), а також марка/модель «OPEL FRONTERA» д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т.з., серія НОМЕР_3 від 08.04.2011 року, знятий з обліку 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: