Справа № 667/1521/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Яворської А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське регіональне управління, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання правочинів недійсними,

встановив:

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшень до позовних вимог, просила визнати недійсним пункти 1.5, 1.6, 2.1 кредитного договору від 04 травня 2007 року №804/6/05/2007/840к/2229, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 04 травня 2007 року №804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; визнати недійсним договір поруки від 04 травня 2007 року №804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2; зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, що було передане за оспорюваним договором іпотеки.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено договір іпотеки №804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона не має повноважень на отримання таких відомостей.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у представника відповідача ПАТ КБ «Надра» виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів та без їх дослідження у судовому засіданні неможливо вирішити справу по суті, суд вважає доцільним витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено договір іпотеки №804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 за реєстраційним № 1332.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено договір іпотеки №804/6/05/2007/840к/2229, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 за реєстраційним № 1332.

Докази суд просить надати в строк до 05.05.2014 року.

Розяснити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5