overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/35/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Талінофф» про стягнення грошових коштів, неустойки у розмірі трьох відсотків вартості (послуги), та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Талінофф» про стягнення грошових коштів, неустойки у розмірі трьох відсотків вартості (послуги), та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - ТОВ
«Фінансова компанія Талінофф»: вул.
Базарна, 63, м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка оспорює п.6.4 договору № 60/09, укладений між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф» в м. Одеса 18 вересня 2008 року.

Вимоги позивачки про визнання несправедливими та недійсними умови, викладені у п.6.4 договору №60/09 від 18.09.2008 року, стягнення грошових коштів і неустойки врегульовані ЗУ «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані до вимог позивачки, оскільки вони регулюються іншими нормативно - правовими актами, тому суд вважає, що позов підлягає повернення для подачі до належного суду.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа, даному суду не підсудна.

Згідно ст. 115, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст. ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Талінофф» про стягнення грошових коштів, неустойки у розмірі трьох відсотків вартості (послуги), та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 505/1502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/2181/14-ц
Провадження № 2/505/1189/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У х в а л а

Іменем України

про роз'єднання позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю - секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Випасненська сільська рада про поділ житлового будинку, в натурі, визнанні права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування, поділ майна подружжя, зобов'язанні не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 126,209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окремі провадження поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Випасненська сільська рада про поділ житлового будинку, в натурі, визнанні права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування, поділ майна подружжя, зобов'язанні не чинити перешкоди у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2307/14-ц
Провадження № 2/505/1245/2014 року
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором позики у сумі 1000,00 доларів
США, що за курсом НБУ становить 11830,00 грн., а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

05 червня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2355/14-ц про відмову у відкритті провадження
"02" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А. вивчивши в м.
Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - 02 червня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому позивач наполягав на встановленні окремого провадження сторін по справі в зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин в період з травня 2011 року по 18
Однак, відповідно до ст. 256 п.4 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, у відкритті провадження в по даній справі слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/288/14-ц року
Провадження № 2/505/1078/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника відповідача, третьої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (третя
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Визнати незаконним наказ №65-к від 18 вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади завідуючої Гербінським сільським клубом на підставі п.2 ст. 40
КЗпП України з 19 вересня 2013 року.
Визнати незаконним наказ №66-к від 18 вересня 2013 року про переведення ОСОБА_2 на постійне місце роботи бібліотекаря
Гербінської сільської бібліотеки з 19
Поновити ОСОБА_2 на посаді завідуючої
Гербінським сільським клубом та бібліотекаря Гербінської сільської бібліотеки за сумісництвом.
Стягнути з відділу культури і туризму
Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 вересня 2013 року до дня
Стягнути з відділу культури і туризму
Балтської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідуючої Гербінським сільським клубом та бібліотекаря
Гербінської сільської бібліотеки за
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2128/14-ц
Провадження №2-н/505/54/2014 року
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5620 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
«Одеська залізниця», яке розташоване
Пантелеймонівська, 19, Інд. код 01071315, заборгованість у сумі 5620 (п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 5742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 78 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 495/2576/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Матяш
Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -
Білгород-Дністровський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту відсутності осіб у житловому приміщенні, визнання втративши права на проживання та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
ЖКГ смт Затока про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 (ІК НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/2179/14-ц
Провадження № 2/505/1187/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2201/14-ц
Провадження № 2/505/1197/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Спрвва№ 505/2290/14-ц
Провадження №2-н/505/64/2014 року
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4470 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, пров. заборгованість у сумі 4470 (чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., а всього стягнути 4591
(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________________ 20___ року
Суддя ________________________ (Вергопуло А.К.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 510/832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2014 року о 09:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник