overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання по справі призначити 16 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.04.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про вручення судової повістки.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215,224 глава 8 розділ ІІІ
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано
Житомирським міськвідділом РАГСу від 17.09.1996 року, актовий запис №1371.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Ф.
Слюсарчук
справа № 263/3263/14-ц провадження № 2/263/1774/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на « 17» квітня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа
№271/2282/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Головний офіс
ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», -

В С Т А Н
О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Головний офіс
ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» до судового розгляду у закритому судовому засіданні об « 11» год. « 00» хв. « 29» травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров.Тореза, б. 49, про що повідомити сторони.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження по справі № 2-н/260/1077/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному поряду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 300023, ОКПО 03361477, заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 2973,17 гривень за період з 01.10.2012 р. по 01.05.2014 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/1993/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5234/2014
Головуючий у 1 інстанції - Челюбєєв Є.В.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
„Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа №271/2282/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Головний офіс
ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа: Головний офіс
ПАТ КБ «Приватбанк»,
Червоногвардійське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» Донецьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк».

Призначити попередній розгляд заяви у закритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.
Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 249/1939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення та просив слухати справу в його відсутності.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього обов"язку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Шахтарська, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.04.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №295/5414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун
М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.06.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207
ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук
Справа № 286/1683/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького управління юстиції у Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення суду, яким виключити з актового запису про народження № 31 від 25.02.2014 року
ОСОБА_4, народженої у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про нього як батька дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої слід доручити
Київському міському бюро судово-медичної експертизи, а відповідач не заперечувала щодо цього.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, 03141), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку народила ОСОБА_3?

У разі необхідності, для проведення експертизи, надати матеріали справи та направити сторін і дитину.

Про час та дату проведення експертизи повідомити Овруцький районний суд та сторін по справі.

Експертизу провести до 14.07.2014 року.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі її ухилення від проведення судово-генетичної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 591/4723/14-ц
Провадження № 2/591/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідач та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
справа № 263/4190/14-ц провадження № 2/263/2051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на « 13» травня 2014р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 261/2632/14-ц
Провадження № 2-н/261/471/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

05 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська