overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2264/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленою про слухання справи 26 грудня 2013 року о 15.00 год., 06 січня 2014 року на 09.30 год., та 21 січня 2014 року на 14.30 год. позивач ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки.

Згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 426/149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Новагросвіт» про визнання договору оренди землі таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання повернути земельну ділянку ,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 05 березня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 27.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством
«Новагросвіт» () зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі
Луганської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 09.01.2009 року за № 240825/12, таким, що припинив свою дію 20.11.2013 року.

Зобов'язати фермерське господарство «Новагросвіт» передати
ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,75 га (кадастровий номер :24:002:0012), розташовану на території
Куземівської сільської ради
Сватівського району Луганської області.

Стягнути з фермерського господарства «Новагросвіт» на користь
ОСОБА_1 понесені .витрати на сплату судового збору у розмірі 244 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 421/1847/14-ц
Провадження № 2/421/634/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді на 19 червня 2014 р. на 08- 40год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва
Справа № 426/2401/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О. при розгляді в судовому засіданні клопотання представника відповідача ,
Сватівської міської ради , ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держкомзему у Сватівському районі
Луганської області , Сватівської міської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішень Сватівської міської ради Луганської області від 18 жовтня 2011 року та від 22 травня 2012 року незаконними, відновлення розміру земельної ділянки , який існував до порушення прав,зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу
Держкомзему у Сватівському районі
Луганської області , Сватівської міської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання рішень Сватівської міської ради Луганської області від 18 жовтня 2011 року та від 22 травня 2012 року незаконними, відновлення розміру земельної ділянки , який існував до порушення прав,зобов'язання вчинити певні дії .

В судовому засіданні представник відповідача, Сватівської міської ради , ОСОБА_1 ,звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України ,оскільки з приводу заявлених позовних вимог за даним позовом
Сватівським районним судом вже винесено 11 січня 2012 року постанову в справі №2а-2366/11 , яка набрала законної сили ( а.с.49-50).

Суд, заслушавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст..205 ЦПК України- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте , як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 в справі № 426/2401/13-ц та постанови в справі №2а-2366/11 - позовні вимоги заявлено позивачем вже з інших підстав , з іншого предмету , а також не є тими самими сторони спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 , 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ,
Сватівської міської ради , ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 415/1731/13-ц
Провадження № 22ц/782/992/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка», третя особа -
Приватне підприємство «Автотрейдинг», про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, які випливають із трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська
Будівельна Кераміка», третя особа -
Приватне підприємство «Автотрейдинг», про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, які випливають із трудових відносин.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1225/1036/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А.,при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Сватове матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Світанок» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з"явились, від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи , вважає що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК
України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст..44 ЦПК України- представник , який має повноваження на ведення справи в суді , може вчиняти від імені особи, яку він представляє , усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , селянського (фермерського) господарства «Світанок» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 2/422/386/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 р. м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000
(двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 716
(сімсот шістнадцять) гривень 18 коп. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.В. Нікітін
Справа № 426/2453/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на неповнолітню дитину, місце проживання відповідача вказано за межами АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що допит відповідача судом, із-за віддаленості місця його проживання є неможливим, суд, відповідно до вимог ст.132 ЦПК
України вважає необхідним доручити відповідному суду провести допит відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Попаснянському районному суду Луганської області вручити копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та допитати в якості відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 по запитанням:

1. Визнає чи не визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1 до неї про стягнення аліментів на утримання дитини та з яких підстав, які бажає надати докази суду?

2. Чи бажає вона прийняти участь в судовому засіданні, чи справу розглядати за її відсутності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Протокол допиту відповідача прошу надіслати до Сватівського районного суду за адресою: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 428/2543/14-ц
Провадження №2-в/428/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-н-289/08 за заявою АТ
«Укркомунбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 301,19 грн.

В силу ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 402 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 травня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 434/1052/14-ц
Провадження №2/434/1625/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Cуддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, СП
"Юстиція", треті особи - ЗАТ "Перший
Український Міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 17.04.2014 р., 06.06.2014р. позивач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 210, 293
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Артемівського
ВДВС Луганського МУЮ, СП "Юстиція", треті особи - ЗАТ "Перший Український
Міжнародний банк", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т.М.Головіна
Справа № 434/4333/14-ц
Провадження № 2-н/434/586/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ОКП
« Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 269, 03 грн., а також витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.
Дане боргове зобов'язання підтверджується п.5 ч.3 ст.20 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги»,ст. 67 ЖК України.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України.
Також стягненню з боржника на користь стягувача підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 23697280, заборгованість за надані послуги центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1 269,03 грн., судовий збір - 121,80 грн., а всього - 1 390,83
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
/підпис/ Т.В.
Справа № 426/386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СФГ «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до СФГ
«Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

27.02.14 р. ухвалою судді позивачу був наданий термін для усунення недоліків і цього ж дня представник позивача отримав вказану ухвалу.

Провадження в даній справі не відкривалось.

03.03.2014 р. від позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути подану позовну заяву разом із квитанцією про сплату судового збору та додатками до позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 поданий позов до
СФГ «Світанок» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 437/4986/13ц
Провадження № 22ц/782/474/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 жовтня 2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24/04/2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 жовтня 2011р..

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: