Справа № 204/1647/13-ц
Провадження № 2-п/204/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: заявниці - ОСОБА_1

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
Дементьєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
DNL0AK11164942 від 01 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2013 року по справі № 204/1647/13-ц. В
обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що її не було
повідомлено про день та час розгляду
справи, а тому вона було позбавлена
можливості захистити свої права, чим
було порушено її Конституційні права.
Зазначила, що справа підлягає закриттю
оскільки таке предмет спору та
підстави вже були розглянуті іншим
судом. Просила скасувати заочне
рішення у справі та закрити
провадження.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтримала заяву та просила її
задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» Дементьєва О.М.
заперечувала проти заяви та просила
відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2013 року у справі № 204/1647/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором DNL0AK11164942 від 01 червня 2010 року,
позовні вимоги задоволенні частково.

При ухвалені вищевказаного заочного
рішення відповідачі були відсутні, в
матеріалах справи наявні конверти про
повернення викликів відповідачів до
суду за закінченням терміну
зберігання. Пояснення відповідачки
ОСОБА_1 по суті заявлених позовних
вимог матимуть істотне значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася у
судове засідання та не повідомила про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які вона посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
DNL0AK11164942 від 01 червня 2010 року -
задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2013 року по цивільній справі №
204/1647/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором DNL0AK11164942 від 01 червня 2010 року -
скасувати.

Справу призначити до розгляду у
загальному порядку на 03 квітня 2014 року
на 13 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік