overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-33/2008

Провадження № 6/210/184/14

"16" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором.

За змістом частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити о 08 годині 40 хвилин 24 червня 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 203/3839/14-ц
Номер провадження 2/0203/1230/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3839/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/537/597/2014
Справа № 537/1906/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової
Н.В., за участю секретаря Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління
Державної Міграційної Служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив визнати особу такою що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 за адресою м.
Кременчук вулиця Манагарова, буд.№8, кв.№58.

Позивач подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління
Державної Міграційної Служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 – днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 0418/7449/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, яке ухвалою судді від 26.05.2014 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 12.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 12.06.2014 року заявник вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/3047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко
О.М.

за участю: представника позивача -
Коніки К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 червня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до місця реєстрації відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти передачі справи на розгляд іншому суду не заперечував.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області (а.с. 46).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою Дніпропетровської області відноситься до Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, зважаючи також на те, що місце проживання іншого відповідача не відоме суду, необхідно передати на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ст.110, 116, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/3047/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/1835/14-ц
Провадження № 2/177/863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 20.02.2009 року з відповідачем по справі та зареєстрований
Центрально-Міським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис 64, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судові витрати.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09:30 годин 19.06.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/1011/14-ц
Номер провадження 2/224/739/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

29 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дититни.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року на « 12» год., « 00» хв., про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 203/3845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи -
Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3845/14-ц (провадження
№2/0203/1235/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», треті особи -
Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/3895/14-ц
Номер провадження 2/0203/1249/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуване Рішення загальних зборів від 11.06.2014 року та первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/217/126/2014
Єд.ун. № 217/773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

26 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж
Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.
Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, згідно акту №186087 від 12.04.2013 року в розмірі 1360,41 гривень з
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 інн НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону
України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі західні електричні мережі Докучаєвської РЕМ,
Донецького обласного управління АТ заборгованість по перерахунку за порушення правил користування електроенергією у сумі 1360,41 гривень
(одна тисяча триста шістдесят гривень на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецькі західні електричні мережі
Докучаєвської РЕМ, п/рахунок 260081249, понесені ними судові витрати в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:_______________________________________________
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Докучаєвського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко