Справа № 2-241/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про відвід
головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни від розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, вказуючи, що 07 березня 2006 року
ОСОБА_1 був виданий Державний акт на
право приватної власності на землю,
який позивачка вважає таким, що виданий
з порушенням норм діючого
законодавства, тобто таким, що має бути
визнаний недійним.

Представник відповідача - ОСОБА_5
надав суду заяву про відвід судді
Шевчук Ю.В., який мотивує тим, що у
позивача виникають сумніви щодо
упередженості судді у результаті
розгляду справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави
для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з таких
причин.

Посилання представника представника
відповідача ОСОБА_1, вказані у заяві
про відвід не можуть слугувати
самостійною підставою для відводу
судді. З наведених причин суд вважає
заявлений відвід необгрунтованим та
таким, що спрямований на перешкоджання
у встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Однак, враховуючи, що це вже друга заява
про відвід судді Шевчук Ю.В. (у
задоволенні попередньої заяви про
відвід судді Шевчук Ю.В., яка була
заявлена відповідачем ОСОБА_1, було
відмовлено) а також те, що вирішення
вказаної справи судом викликало
недовіру до цього складу суду, та,
враховуючи, що така недовіра
перешкоджає розглядові справи,
відсутня можливість розгляду справи
таким складом суду. Беручи до уваги те,
що до цього складу суду склалось
суб'єктивне ставлення з боку сторони
відповідача, яке перешкоджає у
встановленні істини у справі, суд
вважає за необхідне передати
провадження по справі на розгляд у
іншому складі суду для подальшого
вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
відвід головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_2
до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, ОСОБА_1, Відділу
Держкомзему у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: