overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2012 р. по 01 травня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 5 651,10 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 5 155,26 грн., 3 % річних у сумі 167,15 грн., індекс інфляції у сумі 328,69 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 5 651 (п»ять тисяч шістсот п»ятдесять одну) грн., 10 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А Справа
№2н/257/383/14

про відкриття провадження по справі 257/1293/14-ц

20 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Розгляд заяви призначити на 21 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
«Харцизький район електричних мереж» 05.06.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 20.12.2012р по 17.05.2014р в сумі 949,12грн, з ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 12.06.2014р боржник у справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 20.12.2012р по 17.05.2014р в сумі 949,12грн, з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі «Харцизький район електричних мереж», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної КЖЕП м.Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЖЕП м.Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25.06.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизьк, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України в м.Харцизьку Донецької області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду позивачкою
ОСОБА_1 подано письмову заяву, яка була підтримана нею в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача КУ «ЦМЛ» м.Харцизьк не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, ,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м.Харцизьк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в м.Харцизьку Донецької області, про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право повторно звернутись до суду з відповідним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Алєксєєнко тетяни Олександрівни до ОСОБА_1, 3-я особа - Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Провадження по справі № 2-зз/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника за довіреністю
Єпікова С.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 262/3155/14-ц
Провадження № 2-н/262/1179/2014
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані не відомі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькому обласному управлінні ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1436
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані не відомі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК м. Горлівка, пр. Леніна, 11 на р/р 260041221 у
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 433/804/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 433/819/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 13:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 413/3107/14-ц
Провадження № 2/413/1273/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

02.06.2014 року відкрите провадження по даній справі.

10.06.2014 року від представника позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачів, за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву про залишення спору без розгляду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представником позивачів відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
Провадження № 2с/235/17/14
Єдиний унікальний номер №235/3134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 травня 2014 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області по заяві
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3263,69 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 травня 2014 року
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області по заяві
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3263,69 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27 травня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3263,69 грн. до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 19.06.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/2125/14-ц

провадження № 2/0285/880/14

12 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБнак" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБнак" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року о 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 262/3828/14-ц
Провадження № 2/262/1259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач ПАТ "УкрСиббанк
Банк" звернувся до суду з позовом про заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 "про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.06.2014