Справа № 232/1683/12 Провадження №
22-ц/772/1755/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія:
Доповідач: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Пащенко Л.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна»
(ТОВ «ВБМТК «Лів Електра Україна») на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 травня 2014 року
про задоволення заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 232/1683/12 за
позовом ТОВ «ВБМТК «Лів Електра
Україна» до ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
Комунального підприємства «Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсним свідоцтва про
право приватної власності на нежитлове
приміщення та скасування в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
запису про реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 7 травня 2014 року
зазначену заяву ОСОБА_3 задоволено,
скасовано заходи забезпечення позову
по вказаній справі, вжиті ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 квітня 2013 року у вигляді
накладення арешту на нежитлове
приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 в м.
Вінниці, яке належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ТОВ «ВБМТК «Лів Електра
Україна», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволення заяви ОСОБА_3

Належним чином повідомлені про час і
місце розгляду особи, які брали участь
у розгляді справи у судове засідання в
суд апеляційної інстанції не з'явилися,
що відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає її розгляду за
їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 квітня 2013 року заяву
представника ТОВ «ВБМТК «Лів Електра
Україна» про забезпечення
вищезазначеного позову було
задоволено шляхом накладення арешту на
нежитлове приміщення, площею 1957,4 кв. м.,
розташоване по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що
належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.
100 том.1).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2013 року
зазначений вище позов TOB «ВБМ ТК «Лів
Електра Україна» задоволено в повному
обсязі (а.с. 122 - 124 том.1).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 22 квітня 2014 року це рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог ТОВ «ВБМТК
«Лів Електра Україна» (а.с. 224 - 226 том.1).
Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення, тобто 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Встановивши, що за наведених вище
обставин у задоволенні позову
відмовлено рішенням суду, яке набрало
законної сили, суд першої інстанції з
посиланням на вказану норму
процесуального права дійшов вірного
висновку про скасування заходів
забезпечення даного позову.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до посилань на те, що у суду
першої інстанції не було підстав для
скасування ухвали про забезпечення
позову, оскільки вказане рішення
апеляційного суду оскаржено до суду
касаційної інстанції. Однак такі
доводи не можна визнати
обґрунтованими, оскільки
процесуальний закон жодним чином не
пов'язує забезпечення позову, у
задоволенні якого відмовлено рішенням
суду, яке набрало законної сили, з
фактом його оскарження у касаційному
порядку. Визначальним у даному випадку
є те, що заходи забезпечення позову, у
задоволенні якого відмовлено,
застосовуються тільки до набрання
рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, оскаржуване
судове рішення постановлено з
додержанням вимог закону і тому
відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України апеляційну скаргу TOB «ВБМ ТК
«Лів Електра Україна» слід відхилити,
а оскаржувану ухвалу - залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна» -
відхилити, ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 7 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

Л.В. Пащенко