overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, ухваленої у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень описок у рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року по справі №2/759/442/14 за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де замість неправильної "на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,0 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м" зазначити правильно "на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,0 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/114/14

ун. № 759/1145/14-ц

12 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою де просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03 липня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
пр. № 2/759/3462/14 ун. № 759/7724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Перша
Київська державна нотаріальна контора у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 21 травня 2014р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Направити сторонам по справі копію ухвали суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2303/14

ун. № 759/2569/14-ц

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії.

03.03.2014 року під головуванням судді Коханоської З.С., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду (а.с.29).

30.05.2014 року згідно доповідної записки судді Коханоської З.С. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді в провадженні якої знаходилась згадана цивільна справа, 06.06.2014 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

10.06.2014 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи та у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва Кохановської
З.С., в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання вчинити дії до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 05 серпня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/3767/14 ун. № 759/9040/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла з канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Колоса, 27-а, зал судових засідань №1 ) на 15 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3826/14 ун. № 759/9354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України :

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , відсутні докази з приводу наявності автомобіля у подружжя ,

- сплатити судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « ,

- надати перелік документів , що додаються до заяви ,

- надати ( читаємі ) екземпляри позовної заяви - машинописний текст .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/560/14 ун. № 759/9249/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8511/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 06 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські новини 24», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини 24» Башкірової Людмили Миколаївни про виплату заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини 24», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини 24» Башкірової Людмили Миколаївни про виплату заборгованості з заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та відшкодування моральної шкоди .
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 14 липня 2014 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В.,
Джуги С.Д.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 25 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до КП
Міжгірське БТІ про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Закарпатської області з заявою, в якій просив переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2012 року, якою рішення Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2008 року - залишено без змін.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справи, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за заявою слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області від 25 січня 2012 року не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такою не було закінчено розгляд даної справи, а було залишено без змін рішення Міжгірського районного суду від 08 жовтня 2008 року, яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, так як таким було закінчено розгляд даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що помилково відкритте проваження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід закрити.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 25 січня 2012 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :
пр. № 6/759/415/14 ун. № 759/9345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по примусовому виконанню №395/506/13
Новомиргородського р/с
Кіровоградської обл., про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу боржника на утримання дітей.

Відповідно до ст.375ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З огляду на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою
АДРЕСА_1, фактично не проживає, місце його перебування не відомо, прийнятими мірами державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження боржника, та наявність у нього рухомого та нерухомого майна, заборгованість боржника по аліментах, суд дійшов висновку про задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати за розшук стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3/14

ун. № 759/463/13- ц

12 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районний суд м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На момент постановлення даної ухвали суду до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 09 липня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Справа № 307/3077/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: управління Держземагенства у
Тячівському районні , Тернівська сільська рада Тячівського району про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду від 21 травня 2014 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
пр. № 2/759/3376/14 ун. № 759/7350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат , пов*язаних з навчанням -,

Встановив:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат , пов*язаних з навчанням .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з ксерокопії паспорта відповідача місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ( а.с. 97-98 ) .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови пред"являються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання відповідача .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

Відповідач не заперечує проти передачі справи за підсудністю .

Позивач в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином .

За таких обставин, та керуючись ст.116
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат , пов*язаних з навчанням передати на розгляд до Новоград -
Волинського районного суду
Житомирської обл.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя: