overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/729/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя -
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі -
СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить свизнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, посвідчений Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області №131 від 11.10.2011 року.

Позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 рокуСправа № 322/381/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 червня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 396,43 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2008, яка складається з наступного: 6157,89 грн. - заборгованість за кредитом; 5540,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 345,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина), 1102,21 грн. -
(процентна складова).

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 11.06.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 24 червня 2014 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» подати до судового засідання додаткові нормативні та документальні обґрунтування заявлених позовних вимог. Роз'яснити позивачу, що у випадку неподання додаткових доказів, суд розглядатиме справу за наявними у ній доказами.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 397/1023/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом, в якому просить суд, зменшити розмір аліментів, що стягуються з неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до розміру 1/6 частки від доходу щомісячно на кожного починаючи з 10.06.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме містить наступні недоліки:

- позивачем не сплачено встановлений законом судовий збір за подачу позовної заяви;

- в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують, що з позивача дійсно стягуються аліменти на утримання дітей
(копії виконавчих листів, довідка з
ВДВС);

- копії судових рішень, що додані до позовної заяви не завірені належним чином, та не надані у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1024/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1024/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди землі.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 397/877/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи №397/877/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази права власності позивача на передану в оренду земельну ділянку;

- до договору оренди землі не додано акт приймання-передачі об'єкта оренди, який є невід'ємною частиною договору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/825/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, заінтересована особа - Березівська міська рада
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, заінтересована особа -
Березівська міська рада Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Єдиний унікальний номер:448/811/14-ц
Провадження № 2/448/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які перебувають на її утриманні, так як відповідач не приймає участі у вихованні дітей та матеріально їм не допомагає.

Зазначає, що відповідач має нерегулярний, мінливий заробіток, так як їздить на заробітки в Республіку
Польща, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу адвоката.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14 год. 00 хв. 20.06.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 20.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик
Справа № 1327/1776/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування коштами,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 45 000 грн., заборгованості за договором позики та 6 975 грн. відсотків за користування коштами, а всього - 51 975
(п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі - 519,75 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 397/879/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди землі.

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення. До зазначеного терміну позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 724/1093/14-ц Провадження № 2/724/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Наші Люди" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Наші
Люди" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки "Наші Люди" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 18.09.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 397/1054/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Чернікова
Дмитра Миколайовича (25006, АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Єдиний унікальний номер 448/773/14-ц
Провадження № 2/448/250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Мостиського району
Львівської області в інтересах
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до
ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача - Судововишнянської міської ради Мостиського району
Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року прокурор Мостиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в розмірі 501 грн. 29 коп. та внаслідок знаття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу в розмірі 2416 грн. 28 коп. на рахунок одержувача:
Судововишнянська міська рада, МФО: 825014, р/р: 0254, ; ідент. код. - 24062200, банк - УДКС у Мостиському районі; постановити рішення про звільнення
ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,65 га на території
Судововишнянської міської ради, зобов'язавши його привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її в розпорядження Судововишнянської міської ради; судові витрати покласти на відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Мостиського району Львівської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача -
Судововишнянської міської ради
Мостиського району Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 17.06.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу -
ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі - Судововишнянській міській раді - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 1327/1776/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 04.08.2010 року вона уклала договір позики з
ОСОБА_2, відповідно до якого вона позичила відповідачу кошти в сумі 45 000 грн. терміном до 10.03.2011 року, крім того відповідач надав їй додаткову розписку згідно якої він зобов'язався сплачувати їй 2,5 % від суми позики щомісячно з 4 по 8 число кожного місяця.
Оскільки відповідач позики не повернув, позивачка просить стягнути з нього кошти в сумі 45 000 грн. та суму заборгованості по відсотках за період з березня 2011 року по березень 2012 року в сумі - 13 500 грн., а також судовий збір по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2013 року провадження по справі було зупинено на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09.09.2013 року до матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним повернено позивачу, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року о 15:00 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль