Справа №2/1312/59/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника заявника
Фот А.Є.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» про скасування заходів
забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «КБ «Хрещатик»
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову - арешту на нежитлові приміщення
адміністративного будинку "А-6",
позначені на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавати чи
іншим чином відчужувати зазначені вище
приміщення, заборону звертати
стягнення на вказані приміщення, а
також заборону відповідачам чинити
перешкоди щодо користування та
володіння заявником спірними
приміщеннями, накладених ухвалою суду
від 09.06.2008 року по справі за позовом ДП
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ВАТ КБ «Хрещатик», ВАТ «ВТБ БАНК», треті
особи: Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном (Агенство держмайна
України), Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Львівській
області, ВАТ
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить», ТзОВ «Спільне
українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет», Державне підприємство
науково-технічний центр «Композит»,
приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування майна
із чужого незаконного володіння та
визнання недійсними договорів іпотеки
та позовом третьої особи з
самостійними вимогами - Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном (Агенство держмайна України) до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», ВАТ КБ «Хрещатик»,
ВАТ «ВТБ Банк», треті особи:
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України у Львівській
області, Відкрите акціонерне
товариство
«Експериментально-конструкторський і
технологічний інститут захисних
покрить», ТзОВ «Спільне
Українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет», Державне підприємство
науково-технічний центр «Композит»,
приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ДП «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
недійсними договорів іпотеки.

Заяву мотивує тим, що в забезпечення
позовної заяви ДП «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 09.06.2008 року було накладено арешт на
нерухоме майно, зокрема на нежитлові
приміщення адміністративного будинку
"А-6", позначені на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
придбані ОСОБА_4 на підставі договору
від 12.09.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованим в реєстрі за №337 та
заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавати чи
іншим чином відчужувати зазначені вище
приміщення, заборонити звертати
стягнення на вказані приміщення, а
також заборонити відповідачам чинити
перешкоди щодо користування та
володіння заявником спірними
приміщеннями.

В первинному позові позивачем
оспорювались договори купівлі-продажу
нерухомості, зокрема договір
купівлі-продажу від 12.09.2006 року,
укладеним між ТзОВ «Спільне
Українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованим в реєстрі за №337. В
процесі розгляду справи позивач вимоги
уточнив та скасування договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення адміністративного будинку
"А-6", позначені на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
предметом позову не було. Окрім цього,
рішенням Личаківського районного суду
м. Львова вказані приміщення з чужого
незаконного володіння не
витребовувалися. Вказане рішення
набрало законної сили. Окрім цього, на
виконанні в органах ДВС України
перебуває зокрема виконавчий документ
по справі №2-934 виданий Галицьким
районним судом м. Львова за позовом ПАТ
«КБ «Хрещатик» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 Наявність
арешту унеможливлює стягнення на
підставі виконавчого документу, що
порушує інтереси заявника. Таким чином,
просить забезпечення позову в цій
частині скасувати.

В судовому засіданні представник
заявника Фот А.Є. заяву підтримав в
повному обсязі, надав пояснення
аналогічні наведеним вище.

Інші особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилась, про дату,
час та місце розгляду заяви були
повідомлені у встановленому законом
порядку, заяви про відкладення
розгляду заяви не подали, явки
представників не забезпечили.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК
України, оскільки неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, слід розглянути заяву у її
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, оглянувши наявні матеріали
справи, суд заяву задовольняє з таких
підстав.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Рішенням Личаківського суду м. Львова
від 03.08.2012 року позов Державного
підприємства "Львівського
дослідно-експериментального заводу
технологічного обладнання" та позов
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном задоволено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2014 року рішення
Личаківського районного суду м. Львова
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 11.12.2013 року залишено без
змін.

Як вбачається із первісного позову
Державного підприємства "Львівського
дослідно-експериментального заводу
технологічного обладнання" від 02.06.2008
року, предметом позову було визнання
недійсним договорів купівлі-продажу
нерухомості, зокрема договору
купівлі-продажу від 12.09.2006 року,
укладеним між ТзОВ «Спільне
Українсько-німецьке підприємство
«Укрмедмаркет» та ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованим в реєстрі за №337 (а.с.
3-8 том 1).

В забезпечення даного позову ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 09.06.2008 року накладено арешт на
нежитлові приміщення
адміністративного будинку "А-6",
позначені на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
накладено заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4
продавати чи іншим чином відчужувати
зазначені вище приміщення, заборонено
звертати стягнення на вказані
приміщення, а також заборонено
відповідачам чинити перешкоди щодо
користування та володіння заявником
спірними приміщеннями. (а.с. 48 том 1)

Як вбачається з рішення Личаківського
суду м. Львова від 03.08.2012 року, яке було
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2014 року, в процесі
розгляду справи позовні вимоги було
уточнено і вимоги про витребування з
чужого незаконного володіння
нежитлових приміщень
адміністративного будинку "А-6",
позначених на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
предметом позову не були.

Враховуючи наведе вище суд приходить
до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову - арешту на нежитлові приміщення
адміністративного будинку "А-6",
позначені на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавати чи
іншим чином відчужувати зазначені вище
приміщення, заборону звертати
стягнення на вказані приміщення, а
також заборону відповідачам чинити
перешкоди щодо користування та
володіння заявником спірними
приміщеннями.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді арешту нежитлових приміщень
адміністративного будинку "А-6",
позначених на плані цифрами 25,26,
загальною площею 45,9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
заборону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавати чи
іншим чином відчужувати зазначені вище
приміщення, заборону звертати
стягнення на вказані приміщення, а
також заборону відповідачам чинити
перешкоди щодо користування та
володіння заявником вказаними
приміщеннями, накладених ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 09.06.2008 року за заявою Державного
підприємства "Львівського
дослідно-експериментального заводу
технологічного обладнання".

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги або після розгляду
справи апеляційним судом.

Стягувач має право пред'явити
ухвалу до виконання протягом року з
наступного дня після набрання ухвали
законної сили.

Суддя:
Гирич С. В.