АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Міхеєва В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року по справі

за скаргою публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Укртранснафта»
(далі - ПАТ «Укртранснафта») звернулося
зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. (далі -
державний виконавець ВДВС
Новомосковського МУЮ).

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року у
задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укртранснафта», посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року та
постановити нову, якою визнати дії
державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ Резніченко А.О.
такими, що порушують норми чинного
законодавства України, скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Новомосковського МУЮ Резніченко А.О.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження; зобов'язати ВДВС
Новомосковського МУЮ прийняти
виконавчий лист № 0427/5734/12 від 01 жовтня
2012 року, виданий Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області 29 квітня 2013 року про стягнення
з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртранснафта» 20654,42 грн. матеріальних
збитків та вирішити питання про
відкриття виконавчого провадження
відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2012 року з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ПАТ «Укртранснафта»
стягнуто солідарно 20654,42 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
злочину. На виконання рішення суду 29
квітня 2013 року був виданий виконавчий
лист (а.с.7).

Державний виконавець ВДВС
Новомосковського МУЮ Резніченко А.О. 04
червня 2013 року виніс постанову про
відмову у відкритті провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу), з посиланням на
норми ст.ст. 18, п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» через
відсутність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні скарги
ПАТ «Укртранснафта» суд прийшов до
висновку, що підстави визнати дії
державного виконавця незаконними
відсутні, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам, передбаченим ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012
року, які набули чинності з 08 серпня 2012
року, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження (ч. 2
ст. 30 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не врахував, що стягувач
самостійно обмежений у праві отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець
залишив поза увагою визначену ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу виконавчого листа, якою
передбачено видачу суддею виконавчого
листа без проведення судового
засідання і без виклику стягувача і
боржника.

Враховуючи викладене та доводи,
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо правомірності дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. та законності
його постанови є необґрунтованим, та
таким, що суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Оскільки заявником при поданні
апеляційної скарги було сплачено
судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно
платіжного доручення № від 26
лютого 2014 року (а.с.33), він підлягає
стягненню з Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
ПАТ «Укртранснафта».

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Укртранснафта» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014 року залишити
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 0427/5734/12 від 01
жовтня 2012 року, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області
неправомірними.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області скасувати
постанову від 04 червня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
0427/5734/12 від 01 жовтня 2012 року, виданого
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 29 квітня 2013
року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртранснафта» 20654,42 грн.
матеріальних збитків та вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження відповідно до статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» судовий збір у сумі
121,80 грн.(сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді