Справа № 570/1819/14-ц
Номер провадження 2/570/932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Рівненський районний суд
Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

представника позивача Мельник О.П.,

за участю представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_3 про
стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для
населення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся
в Рівненський районний суд із позовом
до відповідача ОСОБА_3 про стягнення
збитків за порушення правил
користування електричною енергією для
населення. В обгрунтування заявлених
позовних вимог позивач вказує, що 09.10.2013
року під час обстеження
електрогосподарства відповідача
представниками енергопостачальника
було виявлено факт порушення правил
користування електричною енергією, а
саме: самовільне підключення після
відключення від електропостачання, що
є порушенням ст.ст.26, 27 Закону України
"Про електроенергетику". Внаслідок
таких дій відповідача, позивачу було
завдано матеріальних збитків.

15.10.2013р. на засіданні комісії було
проведено нарахування по даному акту.
Відповідачу позивачем до оплати було
виставлено рахунок вартості не
облікованої електричної енергії
(збитків) по Акту порушення №R004716 в
розмірі 618,67 грн.,

В суді представник позивача позов
підтримала, просить задоволити його
повністю.

Представник відповідача позов не
визнала, просить відмовити в його
задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що у задоволенні позову
слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач
згідно договору від 11.06.2009 р. є
споживачем електроенергії, що
сторонами визнається.

У зв"язку з утворенням боргу у розмірі
169,82 грн. станом на 08.05.2013 р. за попередні
3 місяці несплати споживачем за спожиті
послуги, енергопостальником 13.05.2013 р.
згідно наряду позивача здійснено
відключення і опломбовано щиток (а.с.16).

В суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що після
здійснення ним відключення 13.05.2013р. він
вручив відривний талон від наряду на
відключення споживачу - відповідачу
ОСОБА_3, яка відразу у його присутності
зірвала стрічку на щиті обліку і
підключила постачання енергії.

Відповідачем 15.05.2013 р. було сплачено
борг за спожиту електроенергію (а.с. 35).

За обліковою інформацією позивача
відповідача ОСОБА_3 було відключено від
електропостачання 13.05.2013 р., однак
зафіксований показник в липні 2013 р.
вказував про споживання відповідачем
електроенергії.

В Акті про порушення №R 004716 від 09.10.2013 р.
(а.с.5), підписаного електромонтерами
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказано, що
споживач при користуванні електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив
ПКЕЕН, а саме самовільне підключення
після відключення шляхом зриву пломби
енергонагляду на щиті обліку. Після
чого було дано телефонограму на
відклюдчення від опори №3.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що 09.10.2013 р. чоловік
відповідача - ОСОБА_7 дав доступ до
електрощитка, де вони двоє із ОСОБА_6
виявили наявність порушення, про яке
повідомили ОСОБА_5, який в цей час
перебував у машині та за їх словами
склав Акт про порушення.

В суді свідок ОСОБА_5 підтвердив
показання свідка ОСОБА_4 та пояснив, що
він складав Акт про порушення від 09.10.2013
р. в машині та вносив дані про схему
електропостачання, показів лічильника,
струму, напруги та ін. зі слів ОСОБА_4,
вказуючи при цьому, що йому й так були
відомі ці дані ще з 13.05.2013 р.

Однак згідно акту про порушення,
відомості про прилади обліку
електричної енергії споживача повинні
бути вказані станом на дату складання
акта.

Заперечення представника відповідача
щодо неправомірності складання
вказаного акту у відсутність
споживача, яка його не підписала, суд
вважає безпідставними, оскільки з її
пояснень встановлено, що ОСОБА_7
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем і на час складання
вказаного акту перебував за її місцем
реєстрації та проживання, що свідчить
про споживання ним послуг, які
надаються позивачем у розумінні ст.1
Закону «Про електроенергетику» та п.2
Правил.

Як вбачається з оглянутого в судовому
засіданні оригіналу Протоколу №17
засідання комісії по розгляду актів
про порушення Правил користування
електроенергією від 15.10.2013 р., споживач
ОСОБА_3 з фактом порушення була не
згідна та від підпису відмовилася.

Представник відповідача в суді не
заперечила факту отримання
відповідачем Повідомлення про оплату
за листопад 2013 р. від 19.11.2013 р. по Акту
порушення від 09.10.2013 р. та попередження
від 19.11.2013 р., які вважає безпідставними
(а.с.6,8).

Відповідачем сплачено 15.10.2013 р. за
повторне підключення абонента після
відключення (а.с.37,38).

Підставою вказаного позову є порушення
відповідачем ПКЕЕН, яке згідно вимог
ст.ст.11, 58, 59, 60 ЦПК України, повинно бути
доведено в суді належними та
допустимими доказами.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357, передбачено,
що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Тому, наявність трьох підписів
представників енергопостачальника в
акті від 09.10.2013 р. свідчить лише про
підтвердження обставини відмови
споживача від підпису в акті, складення
якого можливе представником
енергопостачальника, що його
безпосередньо виявив, чого не було
дотримано.

За встановлених обставин, на думку
суду, вказаний Акт про порушення від
09.10.2013 р., на підставі якого здійснено
нарахування, не є відповідно до ст.59
ЦПК України допустимим доказом на
підтвердження порушення ПКЕЕН,
оскільки показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 встановлено про виявлення
порушення ПКЕЕН безпосередньо ОСОБА_4 у
відсутність ОСОБА_5, який склав акт зі
слів одного із представників
енергопостачальника. Тому суд не бере
вказаний акт до уваги, оскільки він
одержаний з порушенням порядку його
складення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,11,60,88,212,214,215,218,223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_3
про стягнення збитків за порушення
правил користування електричною
енергією для населення в розмірі 618,67
грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.