Єдиний унікальний номер 242/593/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4384/2014
Суддя 1 інстанції Черков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Новосьолової
Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, а саме: з
відповідачки на користь позивача було
стягнуто 730 гривень 56 копійок та судові
витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В обґрунтування позовних вимог
публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» посилається на те,
що 27 липня 2011 року під час перевірки
дотримання Правил користування
електричною енергією було виявлено
порушення Правил і складений Акт про
самовільне підключення
електроустановок (токоприймачів чи
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника із порушенням
схеми обліку, виявити яке представники
енергопостачальної організації при
контрольному огляді не могли,
відсутній електричний лічильник.

Із посиланням на Методику визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
позивач просив стягнути з відповідачки
730 гривень 56 копійок та судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
був задоволений позов публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією, а саме: з
відповідачки на користь позивача було
стягнуто 730 гривень 56 копійок та судові
витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка принесла апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, оскільки судом першої
інстанції не було враховано, що:

- відповідачка за вказаною адресою
не проживає і не користується
електричною енергією, а тому порушення
Правил користування електричною
енергією, які були вказані в Акті,
представники позивача не могли
побачити, оскільки в квартиру не
заходили,

- про відсутність прибору обліку у
квартирі відповідачкою була надана
Довідка міліції про його викрадення,

- суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив у допиті як
свідка електромонтера, який проводив в
її квартиру електричну проводку 2
жовтня 2013 року (після складання Акту) і
який може підтвердити відступіть в її
квартирі електричної проводки станом
на 2 жовтня 2013 року.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції сторони не з*явились,
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з відповідачки вартості без
обліково спожитої електричної енергії,
суд першої інтенції виходив із того, що
згідно із Актом №154107 від 27 липня 2011
року було встановлено порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією у квартирі
АДРЕСА_1, а тому вона повинна нести
відповідальність за не обліковано
спожиту електричну енергію, нараховану
відповідно до Методики.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи
вбачається.

Актом №154107 від 27 липня 2011 року було
встановлено порушення відповідачкою
Правил користування електричною
енергією у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
самовільне підключення
електроустановок (токоприймачів чи
електропроводки) до електричної мережі
енергопостачальника із порушенням
схеми обліку, виявити яке представники
енергопостачальної організації при
контрольному огляді не могли,
відсутній електричний лічильник.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в
цій квартирі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що
в Акті вказано про самовільне
підключення електроустановок
(токоприймачів чи електропроводки) до
електричної мережі
енергопостачальника. Тобто
представниками позивача точно не
встановлено, що саме було підключено
споживачем самовільно - токоприймачі
чи електропроводка.

Крім того, перелік струмоприймачів, які
були приєднані до електричної мережі, в
Акті не перелічені.

Вказаний Акт не був підписаний
відповідачкою. Причина його не
підписання відповідачкою в Акті не
зазначена.

На підставі вказаного Акту були
нараховані збитки, завдані позивачу, у
розмірі 730 гривень 56 копійок за період
з 18 травня 2011 року по 27 липня 2011 року.

Розрахунок збитків не затверджений
начальником РЕМ і на ньому відсутня
дата його складання (а.с. 5).

Крім того, Акт про порушення цих Правил
повинен бути розглянутий комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Згідно із Листом енергопостачальної
організації за №1934 від 3 серпня 2011 року
ОСОБА_1 було направлено повідомлення
про те, що 15 серпня 2011 року комісія буде
розглядати Акт про порушення Правил
користування електричною енергію (а.с.
6).

При цьому позивачем не був дотриманий
строк повідомлення споживача (за 20
календарних днів до дня засідання
комісії) і данні про отримання ОСОБА_1
вказаного повідомлення в матеріалах
справи відсутні.

Виходячи із вимог пункту 53 Правил
користування електричною енергію для
населення Акт про порушення цих Правил
не розглядається у разі не
повідомлення або несвоєчасного
повідомлення споживача про час і дату
засідання комісії.

Оскільки ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про час і дату засідання
комісії, то у позивача не було правових
підстав для розгляду цього питання.

Під час розгляду справи було
встановлено, що електричний лічильник,
який відсутній, повинен бути
розміщений на сходовій клітці.

Відповідачка наполягає на тому, що
представники енергопостачальної
організації не заходили до її квартири
через броньовані двері, а тому не могли
встановити без облікове споживання нею
електричної енергії.

Пунктами 8 і 9 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України
№1357 26 липня 1999 року із подальшими
змінами, передбачено, що прилади обліку
електричної енергії мають бути
придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником. Споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається, крім випадків,
передбачених цими Правилами.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у 2009 році ОСОБА_1
зверталась до Селидівського МВ УМВС
України з приводу крадіжки однофазного
електролічильника за адресою АДРЕСА_1,
що підтверджується Довідкою
Селидівського МВ УМВС України за №5095
від 10 червня 2009 року (а.с. 15).

Відповідно до пункту 11 Правил
відповідальність за збереження
поквартирних приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок.

Таким чином, відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених на сходових клітках, та
пломб на них несе власник будинку або
організація, у віданні якої перебуває
будинок, а прилади обліку електричної
енергії мають бути придбані,
встановлені, підключені
енергопостачальником (тобто, позивачем
по справі).

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази не є
переконливими доказами порушення
відповідачкою Правил користування
електричною енергією.

Крім того, із листування ОСОБА_1 із
Інспекцією з питання захисту прав
споживачів у Донецькій області, із
посиланням на інформацію, надану
публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Донецькобленерго», вбачається що
за період з 18 січня 2010 року по 24 січня 2013
року стосовно ОСОБА_1 було складено 11
Актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, в яких як порушення Правил
було вказано - «самовільне підключення
електроустановок до електромережі
енергопостачальника та відсутність
електролічильника» (а.с. 16).

Питання щодо законності складання
вказаних Актів про порушення Правил
користування електричною енергією та
стягнення з ОСОБА_1 вартості не
обліковано спожитої електричної
енергії через відсутність
електролічильника неодноразово було
предметом розгляду судових інстанцій
(а.с. 20 - 34).

Під час розгляду цих справ було
встановлено, що у споживача ОСОБА_1
відсутній прилад обліку електричної
енергії, який повинен бути
встановлений на сходовій клітині, а
відповідно до пункту 11 Правил
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених на
сходових клітках, та пломб на них несе
власник будинку або організація, у
віданні якої перебуває будинок, а тому
судові інстанції встановили, що
висновки позивача про порушення ОСОБА_1
Правил користування електричною
енергією є припущенням.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів та вимог
закону, рішення суду першої інстанції
про задоволення позову винесено із
порушення норм матеріального і
процесуального права, що у
відповідності до пункту 4 частини 1
статті 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову з вище приведених
підстав.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електричної енергії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: