overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3031/14-ц
Провадження № 2/210/1505/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Виконком Дзержинської районної у місті
Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконком
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 червня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №521/2192/14-ц
Провадження №2/521/3745/14
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Як свідчать вказані матеріали,
Київським районним судом міста Одеси вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 20 січня 2014 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді
Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, об'єктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - попереднє судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

с/
Справа № 522/1266/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09:50 годин у залі судових засідань № 207.

Заявнику, ОСОБА_1, запропонувати надати до суду оригінали документі, що свідчать про розбіжність та оригінал
Довідки державного архіву Волинської області від 28.09.2012 р. №567/01-22.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 12.02.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-351214
(№ 760903214-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, 3-х % річних та індексу інфляції -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, 3-х % річних та індексу інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми основного боргу, процентів за користування позикою, 3-х % річних та індексу інфляції.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1713/14-ц номер провадження 2/511/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20132,92грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.2011 року між сторонами було укладено Договір № ODXRF 907070350 на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 6339грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20132,92грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 25.06.2014 року на 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 2-160/2004
Провадження № 2-во/526/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду від 9 лютого 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
«Вентиляторний завод «Горизонт» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на 1 / 2 частину будинку.

На підтвердження подання до суду заяви в інтересах сторони по справі за наведеним позовом ОСОБА_1 до матеріалів заяви не надав довіреності на ведення справи в суді.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути заяву, так як заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та він не являється особою, яка брала участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 511/1726/14-ц номер провадження 2-о/511/115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старостинська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року була рідною мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Старостинська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А,) на 03.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 511/1651/14-ц номер провадження 2/511/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. ,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . ціна позову 11766,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , в якому позивач просить суд стягнути з відовідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладенному між сторонами 30.03.2007 року у розмірі 11766,74 грн.

Роздільнянським районим судом
Одеської області зроблено запит до
Роздільнянсього РС ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1

12.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеської області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по по Роздільнянському району
Одеської області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованним у встановленному законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_1 в
Роздільнянському районі Одеської області не зареєстроване та не зареєстроване місце його перебування.
Таким чином, позовна заява не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повина бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . ціна позову 11766,74 грн. - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
"Приватбанк" у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через
Роздільнянський районий суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 2-7219/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про виправлення описки по справі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі, в якій він просив суд виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року по цивільній справі № 2-7219/06 за позовом
ОСББ «Проспект Шевченко 29а» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

28.03.2014 року від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3407/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко
С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді
Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, за якою його обмежено у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» відповідно до виконавчого листа виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 19.06.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що тим, що зазначена ухвала прийнята судом безпідставно, а тому має бути переглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви виходячи з наступного.

Ухвала від 05 березня 2014 року була постановлена судом у відповідності до ст. 377-1 ЦПК України на підставі подання державного виконавця.

Чинне законодавство не передбачає процесуальної можливості суду першої інстанції самостійно скасувати ухвали про обмеження у праві виїзду, прийнятиї в порядку ст. 377-1 ЦПК України. Таке обмеження знімається лише самим державним виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 154, 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у порушенні провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві його виїзду за межі України, застосованої на підставі ухвали суду від 05.03.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 522/5198/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржи "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржи "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинене до залучення до участі у справі спадкоємця (правонаступника)
ОСОБА_2.

25 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшов лист № 919/01-16 від 18.04.2014 року, відповідно до якого Перша Одеська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не відкривалась.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської універсальної біржи "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин 20 травня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа 522/5198/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді:
Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третьої особи
Одеської універсальної біржі "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 травня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі
"Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним було зупинене до залучення до участі у справі спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_2.

25 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшов лист № 919/01-16 від 18.04.2014 року, відповідно до якого Перша Одеська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не відкривалась.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі відновлено.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, а також те, що правонаступники померлої ОСОБА_2 не встановлені, що підтверджується листом
Першої Одеської державної нотаріальної контори № 919/01-16 від 18.04.2014р. суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 у відношенні до ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Одеської універсальної біржі "Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржі
"Витязь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя