Справа № 265/7778/14-ц
Провадження № 6/265/479/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в місті Маріуполі по пров.Полєватєва буд.19/1, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває вимога Ф-1089у від 01 серпня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 1194,03 грн.Однак в ході примусового виконання при виході державного виконавця за адресою боржника, Маріуполь, пров.Полєватєва буд.19/1, для перевірки майнового стану боржника, до квартири потрапити не вдалося, оскільки двері були зачинені. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області, який діє на підставі довіреності, наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про примусове проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває вимога Ф-1089у від 01 серпня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя суми недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 1194,03 грн.

20 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

Неодноразовими виходами за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняв, на підставі чого державним виконавцем були складені відповідні акти.

При цьому до матеріалів подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не надано жодних відомостей того, що ОСОБА_1 зареєстрований в буд.19/1 по пров. Полєтаєва в м. Маріуполі, а також, що вказана квартира йому належить. Відсутні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення місця реєстрації боржника.

Також необхідно зазначити, що з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем були неодноразово зроблені виходи за місцем мешкання боржника, але отримати доступ до приміщення та опитати боржника не вдалось, про що були складені відповідні акти.

Державним виконавцем не було доведено того, що в буд.19/1 по пров. Полєтаєва в м. Маріуполі є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає, що подання державного виконавця не є обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було доведено, що будинок 19/1 по пров. Полєтаєва в м. Маріуполі належить ОСОБА_1, так само й не доведено того, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою, а також, що там перебуває будь-яке майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя