АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6098/2014
інстанції: Осаулова А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року у цивільній
справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ПАТ «КБ «Експобанк»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовувало тим, що
протягом тривалого часу в канцелярії
суду на письмові звернення позивача
виконавчий лист направлено не було, ПАТ
«КБ «Експобанк» отримало його лише 4
жовтня 2013 року, станом на яке строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання вже сплив, а тому просило
визнати причини пропуску строку
поважними, поновити пропущений строк.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 6 лютого 2014 року
вказану заяву задоволено. Поновлено
ПАТ «КБ «Експобанк» строк для
пред'явлення виконавчого листа
Шевченківського районного суду міста
Києва у справі

№ 2-17267/10 від 25 листопада 2010 року до
виконання, встановивши такий строк у
два місяці з дня отримання ухвали, яка
набрала законної сили.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви про поновлення
строку відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Експобанк» -
ПановД.І. проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 6 лютого
2014 року без змін.

ОСОБА_3, належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи, у
судове засідання не прибула, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у її
відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 25 листопада 2010
року задоволено позов ПАТ «КБ
«Експобанк» та стягнуто на його
користь з ОСОБА_3 заборгованість у сумі
53 096,60 грн., вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Також встановлено, що виконавчий лист,
виданий на виконання вказаного рішення
стягувачем отримано 4 жовтня 2013 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення його до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

23 жовтня 2013 року стягувач ПАТ «КБ
«Експобанк» звернулося до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, у якому зазначило про
отримання виконавчого документа 4
жовтня 2013 року, станом на яке строк
пред'явлення до виконання якого вже
сплив, а тому просило визнати причини
пропуску строку поважними, поновити
пропущений строк.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо визнання причин
пропуску строку поважними та, з
урахування положень статті 14 ЦПК
України щодо обов'язковості судових
рішень, враховуючи, що рішення
ухвалюються для того, щоб вони
виконувались як вищі акти правосуддя,
вважає доводи апеляційної скарги щодо
необхідності скасування постановленої
ухвали та відмови в задоволенні заяви
необґрунтованими.

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання підлягає відхиленню на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко