Справа № 370/2788/13-ц Головуючий у І
інстанції Оберемко В.О.Провадження №
22-ц/780/3465/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Мельника Я.С.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської
сільської ради Макарівського району
Київської області, реєстраційної
служби Макарівського районного
управління юстиції Київської області
про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Бишівської сільської
ради Макарівського району Київської
області, реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина
на належне йому спадкове майно, що
складається з домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Як зазначив позивач, він
фактично прийняв спадщину, обробляючи
земельну ділянку, проводячи ремонтні
роботи у будинку та доглядаючи
спадкове майно. Звернувшись до
Макарівської державної нотаріальної
контори Київської області з проханням
роз»яснити порядок оформлення
спадщини, він отримав відповідь, що
правовстановлюючий документ про
первинну реєстрацію права власності на
житловий будинок відсутній, у зв'язку з
цим питання про визнання права на
спадкове майно повинно вирішуватись у
судовому порядку.

Рішенням Макарівського районного суду
від 21 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2 (а. с. 6). Згідно з довідкою
Бишівської сільської ради від 2 вересня
2013 року у погосподарської книги № 18 за
2001 - 2005 роки зроблено запис №1397 про те,
що власником житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а. с.
8). Державним нотаріусом Макарівської
районної державної нотаріальної
контори апелянту роз'яснено про
неможливість видачі свідоцтва про
право на спадщину (а. с. 11). Згідно
технічного паспорта від 19 жовтня 2013
року спірне домоволодіння складається
з житлового будинку та прибудинкових
споруд (а. с. 12-14). Спадкова справа щодо
майна померлого ОСОБА_2 не заводилась
(а. с. 33).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з
положень ст. ст. 392, 1216-1223, 1258-1259, 1261, 1268-1269
ЦК України, постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» та прийшов до
правильного висновку про те, що позивач
по справі є спадкоємцем першої черги,
однак належних та допустимих доказів
підтвердження права власності
померлого. на вказане домоволодіння
позивач до суду не надав.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Так, у матеріалах справи відсутні дані
про правовий режим земельної ділянки,
на якій розташований спірний будинок,
про час завершення будівництва
будинку, у зв»язку з чим суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості встановити правовий статус
будинку та законодавство, яке регулює
порядок оформлення права власності на
нерухоме майно.

З пояснень представника апелянта у
судовому засіданні вбачається, що на
спірне майно є ще один спадкоємець за
законом, але він до участі у справі не
залучений і його правова позиція по
даній справі не з»ясована.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

У порушення зазначених вимог закону
позивачем по справі не надано належних
та допустимих доказів належності
спірного будинку на праві власності
померлому ОСОБА_2, у зв»язку з чим у суду
відстуні правові підстави для
задоволення позову.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: