Справа № 2-6754/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/852/14
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Захаровій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 07 листопада 2011 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року
заяву представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
суду від 07 листопада 2014 року залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, покликаючись
на незаконність постановленої ухвали,
просила її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала Луцького міськрайонного суду
від 10 квітня 2014 року залишенню без змін
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і
це відповідає наявним в матеріалах
справи доказам, що 07 листопада 2011 року
було ухвалено заочне рішення по справі,
копія рішення була направлена по місцю
проживання відповідача та 30 грудня 2011
року вручена останній, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення (а.с.42).

11 березня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,
подав заяву про перегляд
вищезазначеного заочного рішення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
не змогла бути присутньою в судовому
засіданні, так як не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що
право на вчинення процесуальних дій
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно з п. 1.2 «Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів»,
затвердженого наказом МВС України № 1077
від 22.11.2012 року, реєстрація місця
проживання або місця перебування
особи- це внесення інформації до
Єдиного державного демографічного
реєстру про місце проживання або місце
перебування особи із зазначенням
адреси, за якою з особою може вестися
офіційне листування або вручення
офіційної кореспонденції.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що згідно конвертів, які
наявні у матеріалах судової справи,
відповідачка ОСОБА_2 не отримувала
жодних повідомлень та копії заочного
рішення суду.

З такими доводами апелянта погодитися
не можна, виходячи з наступного. Так,
повідомлення про судове засідання
направлялося відповідачці судом за її
місцем проживання, зазначеним у
договорі поруки.

Відповідно до Договору поруки №
112-ПР/13-В від 21.01.2008 року, укладеного між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, остання
повідомила, що адресою її місця
проживання є: АДРЕСА_1, окрім того
згідно п.п. 2.4, 2.5 даного договору
встановлено, що листування між
сторонами здійснюється шляхом
направлення листів на адресу, вказану у
цьому Договорі. Поручитель
зобов'язаний своєчасно сповістити
кредитора про зміну своєї адреси. У
випадку не надання інформації щодо
зміни адреси, вказаної у цьому
договорі, направлення на таку адресу
повідомлення кредитора буде вважатися
зробленим належним чином.

Оскільки від Позичальника та
Поручителя не надходило жодних
повідомлень про зміну адреси місця
проживання (реєстрації), у позовній
заяві Позивач зазначив адресу, яку
ОСОБА_2 вказала у договорі поруки. Окрім
того, у заяві про видачу виконавчого
листа від 27 лютого 2014 року ( а.с.51)
відповідачкою вказана така ж адреса
свого проживання, яку Позивач вказав в
позовній заяві.

Статтею 227 ЦПК України визначено, що
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копія
заочного рішення не пізніше трьох днів
з дня його проголошення.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених ЦПК України,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі

Статтею 77 ЦПК України визначено
обов'язок осіб, які беруть участь у
справі, повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( перебування,
знаходження) або місце проживання під
час провадження у справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження, вся
судова кореспонденція надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Луцьким міськрайонним судом 22 грудня
2011 року за вихідним № 71126 направлено
копію заочного рішення сторонам ( а.с.
39-40).

Доводи апелянта про те, що вона не могла
отримати копію заочного рішення, так як
за даною адресою не проживала, не
заслуговують на увагу та
спростовуються матеріалами справи, а
саме поштовим повідомленням про
вручення копії заочного рішення ( а.с.
42).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду, оскільки є власним тлумаченням
відповідачем норм чинного
законодавства і обставин справи, які
були предметом дослідження суду і суд
їм дав правильну юридичну оцінку.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 квітня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: