Романівський районний суд
Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2014 року Романівський
районний суд Житомирської області в
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря Строган Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
договором позики, посилаючись не те, що
ОСОБА_2 1 квітня 2013 року взяла в борг у
неї зазначені кошти і зобов'язувалася
повернути до 30 червня 2013 року, що
підтверджується письмовою розпискою
В судове засідання позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи, не з'явилася,
подавши до суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності,
при цьому позовні вимоги вона
підтримала в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка, яка
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подала.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України, (далі ЦПК України).
Судом встановлено, що 1 квітня 2013 року
між сторонами було укладено договір
позики, згідно якого ОСОБА_2 позичила у
зобов'язувалася повернути до 30 червня
2013 року, що підтверджується письмовою
Частиною 1 статті 1046 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) визначено,що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК
України, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Враховуючи, що відповідачка в
установленому законом порядку
укладений між нею та ОСОБА_1 договір
позики не оспорила, суд, виходячи з
презумпції правомірності правочину,
визначеної статтею 204 ЦК України,
вважає обґрунтованими доводи
позивачки, щодо укладення такого
договору між сторонами.
За таких обставин суд прийшов до
висновку, що права ОСОБА_1, відповідно
до статті 16 ЦК України, підлягають
захисту шляхом примусового виконання
Відповідно до статті 88 частини 3 ЦПК
України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
Керуючись статтями 16, 204, 1046, 1047 ЦК
України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня отримання
його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачкою в апеляційному порядку.

Головуючий:
С.В. Бабич