УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5286/14-ц

Пров. №4-с/668/41/14

04.06.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» -
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою посилаючись на те,
що на виконанні відділу ДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-3398/10. Державним
виконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із фактичним виконанням
рішення суду. Банком видана довідка на
ім'я боржника про погашення
заборгованості, зазначає, що дана
довідка видана помилково. Просить
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м.
Херсоні Гори А.В. щодо прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 04.04.2013 року
неправомірними; скасувати дану
постанову; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Суворовського
районного РУЮ в м. Херсоні відновити
виконавче провадження.

Представник заявника в судовому
засіданні, просив задовольнити заяву, з
підстав в ній зазначених. На запитання
суду пояснив, що довідка про
відсутність заборгованості по
кредитним зобов'язанням видавалась
посадовими особами банку, має
передбачену форму та реєстрацію. Не
заперечував того факту, що відсутні
рішення суду про визначення
фальшивості або неправдивості довідки.
Надав на огляд суду рішення
Суворовського районного суду в якому
встановлено факт наявності довідки та
факт відсутності заборгованості
ОСОБА_2 по кредитному договору №16/пж
від 04.08.2008 року. Долучити до матеріалів
скарги наведене рішення суду
відмовився. Також в поясненнях
зазначив, що Банку стало відомо про
наявність постанови державного
виконавця 09.04.2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. В судове
засідання 04.06.2014 року представник
заявника не з'явився.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ в м.
Херсоні визнав вимоги скарги, потім
змінив свою позицію, зазначивши про
необґрунтованість вимог скарги та
просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Суворовським районним судом м. Херсона
26.07.2012 року видано виконавчий лист по
справі №2-3398/10 про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№16/пж від 04.08.2008 року, укладеного між
ВАТ "Кредо Банк" та ОСОБА_2 в сумі
2602593,20грн. Боржником зазначено ОСОБА_2

Відповідно до довідки ПАТ "Кредобанк"
від 20.02.2013 року №18.08./4-3502/13 - кредит
№16/пж від 04.08.2008 року в ХВ ЦФ ПАТ
"Кредобанк" погашено повністю. Також
зазначено, що всі платежі транші,
відсотки, комісії сплачено в повному
обсязі.

Наведена довідки є офіційним
документом банку, має реквізити банку,
номер довідки, дату, печатку установи
банку, підпис керівника, виконавця.

Жодних доказів на підтвердження факту
неправдивості довідки, внесення в
довідку неправдивої інформації, факту
фальшивості довідки, які б були
встановлені у передбаченому законом
порядку, а саме в судовому рішенні -
суду не надано.

Старшим державним виконавцем 04.04.2013
року винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (ВП №34505668) по
виконавчому листу №2-3398, виданого 26.07.2012
року у зв'язку із його фактичним
виконанням.

Довідка від 20.02.2013 року відповідно до
заяви від 03.04.2013 року надано до ВДВС
боржником - ОСОБА_2

На підставі наведеного судом не
встановлено порушень вимог Закону
України "Про виконавче провадження" в
діях старшого державного виконавця при
прийнятті постанови про закінчення
виконавчого провадження (ВП №34505668),
оскільки довідка про відсутність
заборгованості по кредиту є офіційним
документом банку та дає підстави
вважати, що зобов'язання боржника є
виконаним.

Враховуючи, що представник заявника
ознайомився із оскаржуваною
постановою 09.04.2014 року, а до суду
звернувся, відповідно до вхідного
штампу 18.04.2014 року, суд вважає, що не
пропущено строк звернення із скаргою.

Таким чином вимоги скарги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають в повному об'ємі.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» - на дії старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

СуддяЗуб І. Ю.