overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1540/2014р.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до
Представництва «ХЕРБС Трейдінг ГмбХ» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Представництва
«ХЕРБС Трейдінг ГмбХ» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не з' явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також про те, що заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Представництва
«ХЕРБС Трейдінг ГмбХ» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа№ 505/2400/14-ц
Провадження № 2/505/1278/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" червня 2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 696/937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/937/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Телепинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "20" хв.

"27" червня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 505/2123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 30.05..2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3234/14-ц
Провадження 2/711/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 495/493/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 78000,00
(сімдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 780,00 (сімсот вісімдесят гривень) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/440/14-ц
Провадження № 2/499/347/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" червня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

06 червня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 06 травня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 12 травня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Придніпровської служби утримання будинків про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської служби утримання будинків про здійснення перерахунку коштів, зайво нарахованих.

2. Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 196/100/14-ц
№ провадження 2/196/215/2014
УХВАЛА

01.07.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ІДТН
Дніпропетровської облдержадміністрації у Царичанському районі, приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник -
ОСОБА_6 свої вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду свої письмові заперечення, також прохають призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи -
ІДТН Дніпропетровської облдержадміністрації у Царичанському районі в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з’явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ІДТН Дніпропетровської облдержадміністрації у Царичанському районі, приватний нотаріус
Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 495/493/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 78000 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у нього вказану суму у борг, що підтверджується письмовою розпискою.

03.06.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

18.06.2014 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 603/430/14-ц
Провадження № 2/603/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бертниківської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Бертниківської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бертниківської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 578/585/14-ц провадження № 2/578/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 28952,34 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 25 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 603/424/14-ц
Провадження № 2/603/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Монастириського районного судуТернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09:45 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Придніпровський районний суд м.Черкас Провадження № 2/711/1455/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки об'єкта нерухомого майна -

В С Т А Н
О В И В :

23 квітня 2014 року позивачі звернулися до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки об'єкта нерухомого майна .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- Позивачами не підписаний оригінал позовної заяви

Оскільки позов позивачів не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виділ в натурі частки об'єкта нерухомого майна - залишити без руху, надавши ОСОБА_1,
ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

2. Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб