АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9350/2012
Номер провадження 22-ц/786/792/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 30 січня
2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 січня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду.

З даною ухвалою не погодилась
відповідач ОСОБА_1, просить її
скасувати та повернути справу для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення до суду першої інстанції.

Колегія суддів,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
що рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 30.01.2013 р. (а.с. 97-100)
позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк»
задоволено.

21.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення (
а.с 105 - 111).

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20.03.2013 р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 30.01.2013 р. залишено без задоволення
(а.с. 122 - 123).

Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 повторно
звернулась з заявою про перегляд
заочного рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 30
січня 2013 року (а.с. 137).

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду (а.с.
141).

Отже, враховуючи викладене, місцевий
суд, відмовляючи у відкритті
провадження, вірно виходив з положень
п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального права, а саме ст.ст.
224-233 ЦПК України є безпідставними з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 225 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу. Розгляд справи і
ухвалення рішення проводяться за
загальними правилами з винятками і
доповненням, встановленими цією
главою.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, визначеному ЦПК
України.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку що ухвалу
постановлено у відповідності з
вимогами закону, підстав для її
скасування немає, доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 20 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ України протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:
Одринська Т.В.

Судді:
Лобов О.А.

Гальонкін С.А.