overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2019/14-ц
Провадження № 2/610/553/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харквської області в складі : головуючого - судді Тімонової В.М.

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ішим Тюменської області, мешкає в АДРЕСА_1, працює в ТОВ
«Рубін Безпека» на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17.06.2014 року.

СУДДЯ
Справа № 357/5156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 11 лютого 2014 року приватним нотаріусом
Київської міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1176 таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 268 грн.50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 725/1831/14-ц
Номер провадження 2-н/725/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 1831 /14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ і призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09.30год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/3259/14-ц
Номер провадження 2/725/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи:
Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звільнення майна з-під арешту додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 361/3836/14-ц
Провадження № 2/361/1686/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЛЮМЕН» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ПАТ «ЛЮМЕН» про стягнення заробітної плати.

11 червня 2014 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову у зв'язку з поданням до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «ЛЮМЕН» заробітної плати у порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЛЮМЕН» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника.
Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 23.04.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 29.04.2014 року за вх.№3969 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду
Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/870/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
А. В.
Косенко
Єдиний унікальний номер 725/3262/14-ц
Номер провадження 2/725/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Буковинський Альянс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 725/3264/14-ц
Номер провадження 2/725/741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Кредитної спілки
«Рідне коло» про повернення вкладу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про повернення вкладу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне коло» про повернення вкладу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконними та скасування рішення Іспаської сільської ради в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення за апеляційною скаргою Іспаської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 19 травня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК подана в строк відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іспаської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до Іспаської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконними та скасування рішення Іспаської сільської ради в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі даного рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: Державному територіально-галузевому об'єднанню
«Львівська залізниця» (79000, м.Львів, вул.
Гоголя, 1), відокремленому підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» (76001, м.
Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 15), відділу Держземагенства у Вижницькому районі (59200, м. Вижниця, вул. Шухевича, 14) та встановити їм строк для подачі заперечень до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
справа № 361/3745/14-ц провадження № 2/361/1665/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частина) Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (вступна та резолютивна частина) Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року договір банківського вкладу
№41в-17-10-303635 від 10 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комарційний банк «Фінансова ініціатива» було розірвано.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» виплатити через касу банка готівкою ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів
США.

Як виявилось в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року була допущена описка - не вказано реквізити сторін, а саме: помилково зазначено, що "зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» виплатити через касу банка готівкою ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів
США" замість правильного: "зобов'язати публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код: 33299878, МФО 380054) виплатити через касу банка готівкою ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель
АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів США".

Оскільки в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі № 361/3745/2014, провадження № 2/361/1665/2014 і замість " зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Фінансова ініціатива» виплатити через касу банка готівкою ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів
США " читати правильно "зобов'язати публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ідентифікаційний код: 33299878, МФО 380054) виплатити через касу банка готівкою ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель
АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 19 794,02 доларів США».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 405/6062/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
справа № 361/2924/14-ц провадження № 2/361/1427/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 листопада 2008 року
Виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 72.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Телепенько А. Д.