Справа № 131/449/14-ц Провадження №
22-ц/772/1685/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Димбіцький Ю. В.Категорія:
24Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького
районного суду Вінницької області від
30.04.2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «
Вінницяобленерго» Структурна одиниця
Іллінецькі електричні мережі про
компенсацію моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПАТ « Вінницяобленерго»
Структурна одиниця Іллінецькі
електричні мережі про компенсацію
моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Іллінецького районного
суду Вінницької області від 30.04.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з неповним
з»ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статті
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як вбачається з матеріалів,
провадження у даній справі було
відкрито 04.03.2014 року./а.с.15/

У судовому засіданні 14.04.2014 року суд
постановив ухвалу, якою відмовив
позивачу у задоволенні його заяви про
відстрочення сплати судового збору та
залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2,
надавши йому строк для сплати судового
збору протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали. /а.с.27/

На виконання вимог ухвали суду позивач
17.04.2014 року подав заяву у якій надав
пояснення своєї незгоди сплачувати
судовий збір, а саме вважаючи , що проти
нього і його життя були вчинені
відповідачем злочинні дії просив
звільнити його від сплати судового
збору на підставі ст.5 п.п.2,6 ЗУ « Про
судовий збір» та покласти обов'язок по
його сплаті на відповідача.

Вважаючи заяву про незгоду
сплачувати судовий збір безпідставною
та недоведеною, а підстави зазначені у
ній для звільнення від сплати судового
збору такими, що знаходяться поза
межами змісту обґрунтування позовних
вимог районний суд прийшов вірного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду.

Як вбачається із змісту позовної
заяви ОСОБА_2 просить стягнути з
відповідача моральну шкоду
посилаючись на норми ст.ст.23,1167,1168,1195
п.1.4 ЦК України, а не з підстав
передбачених нормами Закону України «
Про захист прав споживачів» ( про які
апелянт зазначає в апеляційній сказі)
чи інших правових норм, які є
підставою для звільнення від сплати
судового збору. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач не зазначив обставин,
які б свідчили про наявність пільг щодо
сплати судового збору, встановлених
ст.5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно ст.2 Закону України « Про
судовий збір» платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду чи стосовно яких ухвалене судове
рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, звертаючись до суду з
позовом про стягнення моральної шкоди
з підстав визначених ст.ст. 23,1167,1168,1195
п.1.4 ЦК України та не надаючи доказів,
які б свідчили про важкий майновий стан
позивача, що відповідно до вимог ст. 82
ЦПК України може бути підставою для
відстрочення чи розстрочення судових
витрат, зменшення їх розміри або
звільнення від їх оплати позивач мав
сплатити судовий збір у розмірі
встановленому Законом України « Про
судовий збір».

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права , постановивши
ухвалу з додержанням вимог закону, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 - 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду
Вінницької області від 30.04.2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ « Вінницяобленерго»
Структурна одиниця Іллінецькі
електричні мережі про компенсацію
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: