Провадження № 2/638/370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Литвиненко
М.А ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Харківське
міське бюро технічної
інвентаризації,Харківська міська рада
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення в
натурі приміщень, зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи
Харківське міське бюро технічної
інвентаризації,Харківська міська рада
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та виділення в
натурі приміщень. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 у вигляді житлового
будинку побудований його дідом ОСОБА_5
на земельній ділянці, яку він отримав
по договору безстрокової аренди в
1931році площею 1319 кв.м. і по плану,
виданим Управлінням Головного
Архітектора м.Харкова 20 листопада
1943року. (Згідно ГК УССР 1922року).
Користуючись цим правом, він продав в
1969 році окремий будинок з частиною
своєї земельної ділянки, яку виділив на
свій розсуд. Зі згодом цей будинок був
виділений в окрему адресу. Цим правом
користувався і його батько ОСОБА_6,
якому після смерті батьків належало
53/100 частин домоволодіння, коли в 1974
році продав ОСОБА_7 11/100 частини
домоволодіння, а в 1981році ОСОБА_8 17/100, а
в 1989році-ОСОБА_4 9/100. При купівлі-продажу
кожному виділялась в користування
частина земельної ділянки за згодою
покупця і котра зразу ж виділялась
огорожею з окремим входом. Таким чином,
кожний із послідуючих співвласників
одержував частку землі не з усієї
ділянки , а якою володів на той час мій
батько і яка мінялась після кожного
продажу. Отже, весь земельний участок
ніколи не знаходився в загальному
користуванні, а кожен послідуючий
співвласник придбав частину будинку з
уже встановленим порядком
користування. (Згідно ЗК України 2002
року.) Кожен із співвласників
збільшував свою частку житла,
здійснюючи реконструкцію і прибудови,
але тільки в межах своєї частки
земельної ділянки. Про установлений
порядок користування говорить також і
той факт, що кожен із співвласників
здійснювали земельний самозахват
тільки в межах своєї частки землі в бік
вулиці, тим самим збільшуючи тільки
свою площу. Про зміну меж між
співвласниками ніколи не говорилось,
так як вони були усно установлені при
купівлі-продажу. В1996 році готувались
документи для приватизації землі по
фактичному користуванні за згодою всіх
співвласників але смерть його батька
не дала це здійснити. Згідно довідки КП
«Харківського міського бюро технічної
інвентаризації» №2326399 от 19.09.2012року
право власності на житлову будівлю по
АДРЕСА_1 зареєстровано наступним чином:
9/100 частин за ОСОБА_4, на підставі
свідоцтва про спадок, виданого 30.05.1991р.,
6 ХГНК,р.№2-3352, 14/100 частин за ОСОБА_2 на
підставі договору дарування,
підтвердженого 22.03.2003 року нотаріусом
ХГНО ОСОБА_9, р.№5342, 33/100 частин за ОСОБА_3
на підставі договору міни,
засвідченого нотаріусом ХГНО ОСОБА_9,
р.№5342 від 06.12.2002р., 44/100 частин
домоволодіння за ОСОБА_1, на підставі
Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06.04.2004року, справа №2-8304.
Кожен із співвласників купували або
успадковували тільки ту частину
домоволодіння з тими ж межами
земельних ділянок, що й попередні
співвласники ( Ст.415 ч.3 ЗК України).

Суперечка по земельним відносинам
почалася між теперішніми
співвласниками, тому що порядок
користування земельною ділянкою, який
фактично склався, не був документально
оформлений попередніми
співвласниками, а визначався усним
договором і цього було достатньо на той
час. Його батько впродовж всього свого
життя користувався всією земельною
ділянкою а з 1989року - тією частиною, яка
залишилась від останнього продажу, яка
була відділена від співвласників
огорожею зі своїми воротами і хвірткою.
Після смерті батька він в 2004році
успадкував саме цю частину земельної
ділянки з надвірними будовами. Таким
чином, вони користувалися уже данною
площею ( по первинним частинам: 11/100
+17/100+9/100=63/100) 630 кв.м. на протязі 24років.
Окрім цього, він з моменту успадкування
постійно оплачує земельний податок за
630кв м земельної ділянки. В теперішній
час виникла суперечка щодо порядку
користування земельною ділянкою, що
порушує його права. Окрім того, ОСОБА_1
просить виділити в натурі належну йому
ідеальну частку домоволодіння АДРЕСА_1
з урахуванням порядку, що фактично
склався, виділивши у його власність
наступні приміщення: Житлова кімната
13,9 кв.м. Житлова кімната10,5кв.м Коридор
площею 11,7кв.м .Кухня 6кв м Санвузол
5,1кв.м Тамбур 0,2 кв.м. Надвірні побудови,
які входять в належну йому ідеальну
частку: ганок,- а2., Погріб-0, Бесідка-М,
Сарай-В, Сарай-Г., Сарай-Д , Вбиральня-Н,
Гараж-Ж, Оглядова яма -ж, Замощення-1
Огорожа--№1, Ворота-№2, Хвіртка -№3 .

З зустрічним позовом про визначення
порядку користування земельною
ділянкою звернулась ОСОБА_4. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що вона в
порядку спадкування стала власницею
9/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.
Окрім неї, право часткової власності на
згаданий будинок також мають
Відповідачі. Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30.06.2011 р.
по справі № 2-73/11 перерозподілено
частки співвласників у праві власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши
право власності: - за ОСОБА_4 - 34/100
частини вказаного домоволодіння; за
ОСОБА_1 - 28/100 частини вказаного
домоволодіння; за ОСОБА_3 21/100
частини вказаного домоволодіння ;-
за ОСОБА_2 - 17/100 частини вказаного
домоволодіння. З урахуванням того, що
попередні власники мали право
користування спірною земельною
ділянкою, до теперішніх власників це
право перейшло як до набувачів
об'єктів, розташованих на ній. Таким
чином, після набуття права власності на
певну частину будинку № 73 по вул.
Коломенській кожен із його
співвласників має право користування
на відповідну частину земельної
ділянки, на якій цей будинок
розташований. Отже, після набуття права
власності на 34/100 частини будинку № 73 по
вул. Коломенській в м. Харкові вона
має право на отримання у користування
відповідно 34/100 частини земельної
ділянки, на якій цей будинок
розташований. Натомість, досягнути
згоди з іншими співвласниками щодо
порядку користування спірною
земельною ділянкою їй не вдалося.
Невизначеність стосовно прав на
земельну ділянку між співвласниками
змушує останніх вирішувати це питання
у судовому порядку та визначити
порядок користування земельною
ділянкою,виходячи з належних їй 34100ч. у
спірному домоволодінні.

Заслухавши у судовому засіданні
сторони, які підтримали позовні вимоги
кожний та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 такими, що підлягають
частковому з наступних підстав.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить
сторонам по справі на праві спільної
часткової власності.

Частка ОСОБА_4 складає 34100 ч.; ОСОБА_2
- 14/100; ОСОБА_1 - 44/100; ОСОБА_3 - 33/100, що
сторони в ході слухання справи не
заперечували. Належні сторонам частини
будинку ізольовані одна від іншої та
відповідають розмірам належних їм
часток.

Між сторонами фактично склався порядок
користування земельною ділянкою, однак
є спори стосовно її меж
землекористування.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи
пропонується експертом визначити
наступний порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1: у
користування співвласника ОСОБА_1
виділити земельну ділянку НОМЕР_1 з
боку домоволодіння АДРЕСА_2 площею
626кв.м., у користування ОСОБА_4
-земельну ділянку НОМЕР_2, в середині
земельної ділянки- між земельними
ділянками співвласника ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, з окремим виїздом на пров.
Мінський, площею -81 кв.м., у користування
співвласника ОСОБА_3 - земельну ділянку
НОМЕР_3 на розі вул. Коломенської і пров.
Мінського, з окремим виїздом на пров.
Мінський, площею -134кв.м., у користування
співвласника ОСОБА_2- земельну
ділянку НОМЕР_4 з боку домоволодіння
АДРЕСА_3, з окремим виїздом на вул.
Коломенську в м. Харкові площею 169кв.м.
Межу розподілу покласти за лінією
АБВГДЗЖКЛМНП: відрізок АБ довжиною
2,19 м. прокласти по існуючій огорожі, від
червоної лінії забудови по
вул.Коломенській в м.Харкові, на
відстані 14,30м. від правої межі, до лінії
розподілу житлового будинку літ.»А-1» з
прибудовами; відрізки БВ,ВГ, ВЖ, ВЛ, ЛМ,
МН прокласти по лінії розподілу
житлового будинку літ.»А-1» з
прибудовами; відрізок ГД , довжиною 7,40
м., прокласти від лінії розподілу
житлового будинку літ. "А-1" з
прибудовами по існуючій огорожі, до
червоної лінії забудови по пров.
Мінському в м. Харкові, на відстані 9,85м.
від рогу перехрестя вул. Коломенської і
пров. Мінського в м. Харкові; відрізок
ЖЗ ,довжиною 0,40м., прокласти по стіні
житлового будинку літ. »А-1», відрізок
ЗК довжиною 11,62м, прокласти по існуючій
огорожі до правої межі; відрізок НП
прокласти по стіні житлової прибудови
літ. »А4-1» до червоної лінії забудови по
провулку Мінському в м. Харкові.

Встановити земельний сервітут: при
цьому надати ОСОБА_4 можливість
користування земельною ділянкою
НОМЕР_4 -вздовж стіни житлової
прибудови літ.»А4-1» з надбудовою
літ.»А5-1»,шириною 1,0 м. площею 7
квадратних метрів для догляду та
поточного ремонту стіни прибудови
літ.»А4-1» з надбудовою літ.»А5-1» та
зобов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_4 використовувати з
вищезазначеною метою цю площу
земельної ділянки .

Даний варіант порядку користування суд
вважає найбільш прийнятним, оскільки
він здійснений по фактичному
користуванні та не порушує прав сторін
та користування кожного з
співвласників буде відокремленим, що у
подальшому буде сприяти відсутності
спорів стовно землекористування між
сторонами.

В судовому засіданні експерт Єрмакова
підтвердила суду свій висновок та
пояснила, що порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
визначався по їх первісним часткам у
домоволодінні та при його визначенні
нею враховано, що первісна ідеальна
частка ОСОБА_1 складає 63100 частин
домоволодіння, 11100ч.-Шатілова, 17100частин
Глушко та 9100 частин ОСОБА_4, також
експертом не враховувались подальші
переобладнання у спірному
домоволодінні та прибудови й
надбудови, оскільки це не може впливати
на розмір земельної ділянки при
визначенні порядку користування та не
збільшує їх площу, хоча при цьому
частки у власності на домоволодіння
збільшуються відповідно до діючого
законодавства.

Також експертом здійснені відповідні
розрахунки, які є достовірними та
такими, що не викликають сумнівів.

Положеннями ст.120 ЗК України
передбачено, що якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача. У разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду кількома особами право на
земельну ділянку визначається
пропорційно до часток осіб у праві
власності жилого будинку, будівлі або
споруди.

Таким чином, оскільки згоди на
використання та розпорядження
спільною

земельною ділянкою не досягнуто, суд
вирішує спір у відповідності до
обраного вищевказаного варіанту
порядку користування, визначеного
експертом, при цьому вважає права
сторін такими, що не будуть порушені.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
стосовно виділення йому в натурі
окремих частин домоволодіння, то дані
вимоги судом не можуть бути задоволені,
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, оскільки
перерозподіл часток відбувався за
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30.06.2011року та дані вимоги
вже були предметом дослідження де за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
28100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 з
визначенням певних приміщень, які
знаходяться та переходять у його
власність, однак, не вказання в
резолютивній частині цих приміщень дає
підстави позивачеві для звернення до
суду з заявою про винесення
додаткового рішення в межах цивільної
справи, якою відбувався перерозподіл
часток між співвласниками, тому дані
вимоги в цій частині суд вважає такими,
що знаходяться поза межами предмету
даного позову, оскільки перерозподіл
часток у житловому будинку не є
предметом даного позову та дані частки
вже встановлені та виділені.

Доводи ОСОБА_4 стосовно виділення їй у
користування земельної ділянки в
розмірі 34100частин, оскільки її частка
в домоволодінні є такою після
перерозподілу, суд не може прийняти до
уваги, оскільки вони не ґрунтуються на
законі та визначення порядку
користування земельною ділянкою
відбувається за ідеальними первісними
частками та дана частка ОСОБА_4
дорівнювала 9100 частин й земельну
ділянку, яку їй суд виділяє відповідає
саме цій частці у відповідності до
положень діючого законодавства на
момент виникнення права на
користування земельною ділянкою після
набуття права власності на частину у
домоволодінні.

На підставі ст.ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК
України, керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88,
212 - 215, 218, 209 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-тї особи Харківське міське
бюро технічної інвентаризації,
Харківська міська рада про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та виділення в натурі
приміщень та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити
частково.

Визначити наступний порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1: у користування співвласника
ОСОБА_1 виділити земельну ділянку
НОМЕР_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2
площею 626кв.м., у користування ОСОБА_4
-земельну ділянку НОМЕР_2, в середині
земельної ділянки- між земельними
ділянками співвласника ОСОБА_1 і
ОСОБА_3, з окремим виїздом на пров.
Мінський, площею -81 кв.м., у користування
співвласника ОСОБА_3 - земельну ділянку
НОМЕР_3 на розі вул. Коломенської і пров.
Мінського, з окремим виїздом на пров.
Мінський, площею -134кв.м., у користування
співвласника ОСОБА_2- земельну
ділянку НОМЕР_4 з боку домоволодіння
АДРЕСА_3, з окремим виїздом на вул.
Коломенську в м. Харкові площею 169кв.м.
Межу розподілу покласти за лінією
АБВГДЗЖКЛМНП: відрізок АБ довжиною
2,19 м. прокласти по існуючій огорожі, від
червоної лінії забудови по вул.
Коломенській в м. Харкові, на відстані
14,30м. від правої межі, до лінії
розподілу житлового будинку літ. »А-1» з
прибудовами; відрізки БВ,ВГ, ВЖ, ВЛ, ЛМ,
МН прокласти по лінії розподілу
житлового будинку літ. »А-1» з
прибудовами; відрізок ГД , довжиною 7,40
м., прокласти від лінії розподілу
житлового будинку літ. "А-1" з
прибудовами по існуючій огорожі, до
червоної лінії забудови по пров.
Мінському в м. Харкові, на відстані 9,85м.
від рогу перехрестя вул. Коломенської і
пров. Мінського в м. Харкові; відрізок
ЖЗ ,довжиною 0,40м., прокласти по стіні
житлового будинку літ. »А-1», відрізок
ЗК довжиною 11,62м, прокласти по існуючій
огорожі до правої межі; відрізок НП
прокласти по стіні житлової прибудови
літ. »А4-1» до червоної лінії забудови по
провулку Мінському в м. Харкові.

Встановити земельний сервітут: при
цьому надати ОСОБА_4 можливість
користування земельною ділянкою
НОМЕР_4 -вздовж стіни житлової
прибудови літ.»А4-1» з надбудовою
літ.»А5-1»,шириною 1,0 м. площею 7
квадратних метрів для догляду та
поточного ремонту стіни прибудови
літ.»А4-1» з надбудовою літ.»А5-1» та
зобов*язати ОСОБА_1 не перешкоджати
ОСОБА_4 використовувати з
вищезазначеною метою цю площу
земельної ділянки .

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова протягом 10 днів з
моменту її проголошення.

Головуючий-суддя
: