overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/377/14-ц
Пров. № 2/170/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року представник позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

10.06.2014 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 19 червня 2014 року о 16 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 548/485/14-ц
Провадження №2/548/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні 16.06.2014 року відповідач заявив клопотання про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що він працює поруч та перебуває в дружніх відносинах з суддею Коноводом О.В., що може викликати у позивачки сумніви у неупередженості судді при винесенні рішення у справі.

Позивачка, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді у справі.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання відповідача, заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А Справа№ 133/2377/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визнання права
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 11.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.07.2014
Справа № 170/372/2014-ц
Провадження №2/170/87/14
У Х В А Л А

03.06.2014 смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області від 02.06.2014 року, відповідач знята з реєстрації місця проживання с. Ростань
Шацького району Волинської області 24.12.2013 року.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу. За таких обставин, доходжу висновку, що позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" України,суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до платіжного доручення № 20174504 від 05.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя
Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4324/14-ц (провадження № 2-н/230/1834/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2614/14-ц
Провадження № 2/553/982/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 червня 2014 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
22-ц/773/1064/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних стосунків за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_4 поданою від його імені представником ОСОБА_5, на рішення
Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/667/14-ц
Провадження № 2/280/357/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка
Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, без розгляду.

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з сімейними обставинами.

Суд, розглянувши заяву вважає, що останнє підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Василенко Р.О.
Справа № 272/717/14-ц
Провадження № 2/272/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/717/14-ц, провадження № 2/272/372/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 24.06.2014 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 278/2646/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал
Житомир Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Житомир
Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 128/3101/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 липня 2014 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.10.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №2341. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля нього і в подальшому залишиться проживати біля нього.
Сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на життя, через що між сторонами часто виникали безпричинні скандали, сварки.
Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку. що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують.
За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати по сплаті за судовий збір позивач за власним бажанням бере на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.1997 року в
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом №2341, між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 272/714/14-ц
Провадження № 2/272/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/714/14-ц, провадження № 2/272/370/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 24.06.2014 року на 12 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/692/14-ц
Провадження № 2/272/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/692/14-ц, провадження № 2/272/361/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 24.06.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-329/11
Провадження № 6/552/251/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий Київським районним судом м. Полтава від 12 травня 2011 року № 2-329/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агенства по збору боргів» у зв"язку з його втратою.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ не з»явився просив розглянути подання без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2011 року по цивільній справі № 2-329/11 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь ТОВ «Агенства по збору боргів».

Держаним виконавцем направлено копію постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа 2-329/11 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-329/11року від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Агенства по збору боргів» заборгованості по кредитному договору в сумі 10 569 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом ТОВ «Агенства по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2572/14-ц
Провадження № 2/553/971/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

11 червня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, з надання позивачу терміну для усунення недоліків.

11 червня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачу
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3485/14-ц
Провадження № 2/552/1403/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 04.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва