Номер провадження: 22-ц/785/5506/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07.04.2014 року, -

встановила:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 26
грудня 2007 року ЗАТ «Хоум Кредіт Банк»
уклало з відповідачем ОСОБА_3 кредитний
договір № 53.840.07.29, відповідно до якого
ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» видало ОСОБА_3
кредит у розмірі 25000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15 відсотків на рік
строком до 25 грудня 2012 року.

З метою забезпечення
зобов'язання, 26 грудня 2007 року ЗАТ «Хоум
Кредіт Банк» уклало з відповідачкою
ОСОБА_4 договір поруки № 53.840.07.29.1,
відповідно до якого ОСОБА_4 поручається
перед ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» за
виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань
щодо кредитного договору № 53.840.07.29.

Однак, ОСОБА_3 уклавши
вищевказаний кредитний договір від 26
грудня 2007 року за № 53.840.07.29 свої
зобов'язання перед банком належним
чином не виконував, тому станом на 26
вересня 2011 року виникла заборгованість
у сумі 17.995 доларів 37 центів США, що в
еквіваленті дорівнює суму у розмірі
143.836 гривень 99 копійок.

26 вересня 2011 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ПАТ «БАНК ВОСТОК» (яке є
правонаступником усіх прав та
зобов'язань, коштів, майна ПАТ «Хоум
Кредіт Банк», що згідно протоколу
загальних зборів акціонерів від 01
лютого 2011 року змінило назву, є
правонаступником ВАТ «Хоум Кредіт
Банк», що згідно протоколу установчих
зборів акціонерів № 1 від 16 грудня 2008
року реорганізовано шляхом
перетворення, є правонаступником усіх
прав та зобов'язань, коштів, майна ЗАТ
«Хоум Кредіт Банк») укладено договір
відступлення права вимоги № 7,
відповідно до якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» набуло права кредитора
відносно кредитного договору № 53.840.07.29
від 26 грудня 2007 року, укладеного з
ОСОБА_3. У зв'язку з чим ТОВ «Кредекс
Фінанс» має право вимагати від ОСОБА_3
погасити заборгованість за
вищевказаним кредитним договором

У зв'язку з наведеним ТОВ
«Кредекс Фінанс» просило суд стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на свою користь заборгованість
по кредитному договору у сумі 17.995
доларів 37 центів США, що в еквіваленті
дорівнює суму у розмірі 143836 гривень 99
копійок, а також 1438 гривень 37 копійок в
рівних частках з кожного в рахунок
відшкодування судового збору.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 07.04.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду представник ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, судова колегія
вважає, що наявні підстави для закриття
апеляційного провадження у справі.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» не є стороною у справі.

Подаючи апеляційну скаргу, ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» просило залучити його в
якості правонаступника ТОВ «Кредекс
Фінанс», оскільки Договором про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами
від 17.02.2014 року укладеному між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія», акту
приймання-передачі документів ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» набула право вимоги
стягнення грошових коштів з
відповідачів замість ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Також в апеляційній скарзі
зазначалося, що суд першої інстанції
ухвалою від 07.04.2014 року безпідставно
відмовив ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну
позивача та залучення ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» в якості
правонаступника.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції представнику ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» було
запропоновано надати належні докази
того, що за Договором про відступлення
права вимоги (а.с. 148-151) відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 53.840.07.29 від 26 грудня 2007
року, який був укладений між ЗАТ «Хоум
Кредіт Банк» та ОСОБА_3, оскільки згідно
п. 1.1.1. Договору про відступлення права
вимоги, підтвердженням права вимоги за
кредитним договором є реєстр прав
вимог, що наведений в Додатку №1 до
цього договору, який в матеріалах
справи відсутній.

В судове засідання 10.06.2014 року
представник «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» надав Реєстр прав
вимог Договору про відступлення права
вимоги і грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами від 17 лютого 2014
року, однак не надав Додаток №1 до
Договору про відступлення права вимоги
який є невід'ємною частиною договору та
підтверджує відступлення права вимоги
за кредитним договором № 53.840.07.29 від 26
грудня 2007 року.

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Статтею 514 ЦК України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК
України передбачено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК
України, первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» укладено договір
про відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами.

Однак, до вказаного договору
представник позивача не додав акт
приймання-передачі документів, який би
засвідчував права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, тому колегія вважає, що
представником ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» не надано
належних доказів того, що ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
гарантія» є правонаступником ТОВ
«Кредекс Фінанс».

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» визначено, що
при поданні апеляційної скарги
особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про

права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» ст. ст. 292, 313, 315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07.04.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В. А. Станкевич