Справа № 357/4086/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною
заявою і просила суд скасувати судовий
наказ від 14.04.2014 року про стягнення з
неї боргу на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» в сумі
11613,94 грн., інфляційних коштів в сумі 163,50
грн., три відсотки річних в сумі 272,03
грн., судового збору-121,80 грн., оскільки
за рішеннями судів вже стягувалася
заборгованість за надані послуги на
користь КП «Білоцерківтепломережа»,
виконавчі документи перебувають на
виконанні у відділі ДВС, а тому сума
заборгованості не є безспірною, окрім
того, до стягнення нараховано суму
боргу поза межами трирічного строку
позовної давності, між КП
«Білоцерківтепломережа» та боржником
не укладено договір про надання послуг.

За ухвалою судді від 26.05.2014 року вказану
заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю підтримав подану
заяву, представник КП
«Білоцерківтепломережа» до суду не
з»явився, про час розгляду заяви
повідомлені належним чином, але згідно
з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про
скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду і
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви незалежно від причин не
перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку представника
заявниці ОСОБА_2, оглянувши заяву з
доданими документами, матеріали
справи № 357/4086/14-ц 2-н/357/734/14, суд вважає,
що дана заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.04.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» видано
судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 11613,94 грн., інфляційних
коштів в сумі 163,50 грн., три відсотки
річних в сумі 272,03 грн., судового
збору-121,80 грн.

Копію судового наказу ОСОБА_1 одержала
24.04.2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

-залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов"язок перед заявником;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, то така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 оспорює свій обов»язок перед
заявником щодо оплати послуг з
централізованого опалення та
підігріву води, оскільки за рішеннями
судів вже стягувалася заборгованість
за ці послуги, а щодо вимог про
стягнення заборгованості за період
2009-2010 року, то заявник пропустив строки
позовної давності.

Так, з доданого до заяви розрахункового
листа абонента вбачається, що
нарахування за послуги проведено за
період з липня 2009 року, із заявою про
видачу судового наказу заявник
звернувся до суду 01.04.2014 року, тоді як
згідно ст.257 ЦПК України загальний
строк позовної давності становить три
роки.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки
вказані вище обставини свідчать про
наявність спору про право, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/4086/14-ц 2-н/357/734/14,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 14 квітня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суддя А. М. Дмитренко