overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/4147/14-ц
Номер провадження 2/334/1899/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.05.2014

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08 травня 2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 26.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.30. год., 21 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/4927/14-ц
Провадження № 2/320/2012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2643/14-ц
Провадження № 2-н/314/138/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, місце
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна», яка знаходиться за р/р 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937 - 2261 ( дві тисячі двісті шістдесят одна ) грн. 65 коп. - заборгованість за телекомунікаційні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_1, місце
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької м. Запоріжжя, пр. Леніна 170 р/р26008526 в
«Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №127/7201/14-ц
Провадження № 2/127/3166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.04.2012 року, відділом ДРАЦС Вінницької міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 430.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243, 60 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 300, 00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/1661/14-ц
№ 2-н/333/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області (вх. № 8172/14 від 19.03.2014 р.), гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування з ППВР ВДВС ГУ в
Закарпатській області матеріали виконавчого провадження ВП №13967916, серед яких містяться оригінали документів, де є оскаржував позивачем виконавчі написи приватного нотаріуса
Ужгородського нотаріального округу
ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі під
№444, а також витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 для огляду в суді справу на підставі якої було видано виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі №444.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_7 про забезпечення доказу - задовольнити.

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції у Закарпатській області зобов'язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів на 13 серпня 2014 року на 11год. шляхом забезпечення для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №13967916, серед яких містяться копії документів, де є оскаржував позивачем виконавчі написи приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі під №444.

Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зобов'язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів на 13 серпня 2014 року на 11год. шляхом забезпечення в судове засідання справу на підставі якої було видано виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі під
№444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Дата документу 14.05.2014
Справа № 334/4279/14-ц
Номер провадження 2/334/1929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 30 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Провадження: 2-во/643/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі - головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі
Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.07.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При постановлені рішення судом було допущено помилку, а саме не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. та зазначити дату реєстрації шлюбу, а саме « 29.11.1997р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2013р. та зазначити дату реєстрації шлюбу, а саме « 29.11.1997р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ –
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 317/2199/14-ц
№/п2/317/1126/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н
О В И В :

20.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви та інше.

Так, в позовній заяві позивач повинен вказати засоби номерів зв'язку та повну адресу з зазначенням індексу.

Окрім того, позивачем не чітко викладені обставини справи, так, позивач зазначає, що йому спричинені як матеріальні збитки, так і моральні, але не розмежовує їх.

Також позивач повинен чітко розписати з чого складається матеріальна шкода та надати відповідні документи які підтверджують це.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 333/1481/14-ц
№ 2-н/333/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 7385/14 від 12.03.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3197/14-ц
Провадження № 2/334/1646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 19.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Богуславського
В.В. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року, але недоліки в позовній заяві позивачем усунені не були, а отже ухвала суду від 28.04.2014 року не виконана.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/3833/14-ц
Номер провадження 2/334/1805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вербицька Л.Г. про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вербицька Л.Г. про визнання недійсними прилюдних торгів. 30 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 008, ОСОБА_2, третя особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Вербицька Л.Г. про визнання недійсними прилюдних торгів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 26 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.05.2014 р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/1398/14-ц
Номер провадження 2/334/1872/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2014

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження земельної та дачної ділянки,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року матеріали вказаної позовної заяви повернуто після апеляційного розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, та 08.05.2014 року вони надійшли в провадження судді Колесник
С.Г.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України у 12 травня 2014 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, з наданням строку для їх усунення, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відчуження земельної та дачної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.00 год., 22 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 22.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

21.04.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2014 року було зупинено провадження з розгляду даної справи для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

08.04.2014 року до суду надійшов лист
№41/тдд від 26.03.2013 року від експерта
Мендрина С.В. про повернення матеріалів справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносатсервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2014 року о 11год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко