overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2321/14-ц
Провадження №2/761/2301/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування.

В судове засідання, яке відбулося 22.04.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.52).

В судове засідання, яке відбулося 29.05.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.64).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп", ОСОБА_2 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/200/1002/14 03 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді - Решетніка М.О. при секретарі - Тиханській О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Позивачка неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи без її участі до суду не
Розглянути справу без позивача суд
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» - залишити без
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 2-4978/11
Провадження №2-зз/761/39/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 208-210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Щербина Я.О. про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, каб. 27.

В судове засідання викликати представника заявника, заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити представнику заявника, завнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3468/14-ц
Провадження № 2/159/813/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину приватизованої квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину приватизованої квартири, після смерті дружини ОСОБА_3.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, 129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 1/3 ідеальну частину приватизованої квартири.

2. Призначити в справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі, також копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 570/1297/14-ц
Номер провадження 2-о/570/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна
О.С.

при секретарі
Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у Рівненський районний суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що під час розгляду даної заяви встановлено спір про право, а саме про право на спадщину, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Попереднє судове засідання призначити на « 12» червня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 199/1468/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві адреса реєстрації відповідача зазначена:
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року по даній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови пред'являються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна та згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Провадження № 2-н/127/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Встановив:

Міське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №7» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 29.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
пр. № 2-н/759/550/14 ун. № 759/8954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. 03680, місто Київ, пр. Палладіна, 46, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 154 338,30 грн.

в с т а н о в и в:

В травні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства
Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. 03680, місто Київ, пр. Палладіна, 46, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 154 338,30 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. 03680, місто Київ, пр. Палладіна, 46, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 154 338,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Величко Т.О.
Справа № 199/3733/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 35 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 131/1076/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.06.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 131/924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 08 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася дитини - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Всі намагання зберегти сім'ю виявилися марними.
Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову та проханням вирішити справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року виконавчим комітетом
Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Справа № 199/6279/13-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір (з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк до 09.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Антонюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Міжлісся" с. Міжлісся
Барського району Вінницької області про визнання недійсними договору оренди, акту прийому-передачі, зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 01.11.2007, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
"Міжлісся" с. Міжлісся Барського району
Вінницької області, зареєстрований у
Вінницькій регіональній філії «Центру
ДЗК» 01.02.2008 за №89.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» на користь ОСОБА_1 627,27 грн (шістсот двадцять сім гривень двадцять сім копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: