РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
цивільної справи за позовною заявою
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заяву мотивуючи її тим, що
13.1.2006 року між ним, як «Замовником»
будівництва 16-ти квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1, ПП «Піраміда» -
«Підрядником» будівництва та ОСОБА_3
був укладений Договір про дольову
участь у будівництві цього будинку. На
підставі договору відповідачка мала
отримати 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 118,3 м.кв., вартість
якої складала 403695,75 грн., що
еквівалентно 76895 дол.США. Перед здачею
будинку в експлуатацію в липні 2007 року,
під час обміру квартири, представником
БТІ було встановлено, що фактична
площа квартири становить 125,3 кв.м.
Відповідно збільшилась вартість
квартири і сума складала 427586,25 грн., що
еквівалентно 81445,0 дол.США. У
відповідності до п.3.2 і п.3.5 Договору
ОСОБА_3 внесла аванс в сумі 20200 грн., що
еквівалентно 4000 дол.США.

В подальшому, рішенням виконкому
Ужгородської міської ради №274 від
25.07.2007 року було затверджено акт
державної приймальної комісії про
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом 16-ти квартирного будинку
по АДРЕСА_1. Пунктом ІІ даного рішення
було доручено БТІ завести
інвентаризаційну справу на об'єкт
будівництва, видати свідоцтво про прав
власності та зареєструвати за ним
право власності в цілому на будинок, а
квартири за конкретними власниками,
зокрема п.2.13 закріплено квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 На пункт ІІ цього
рішення прокурором міста було внесено
протест, і рішенням виконкому №306 від
22.08.2007 року скасовано п.ІІ рішення №274
від 25.07.2007 року. Постановою
господарського суду Закарпатської
області від 19.05.2008 року за його позовом
рішення виконкому Ужгородської
міської ради №306 від 22.08.2007 року було
скасовано. Таким чином, БТІ м.Ужгород
мало право оформляти документи про
право власності лише на нього, однак
незважаючи на даний факт, 20.02.2008 року
ОСОБА_3 незаконно отримала свідоцтво
про право власності на квартиру.
Враховуючи, що відповідачка за
отриману квартиру не розрахувалась і
незаконно отримала на неї свідоцтво,
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17.12.2009 року
було скасовано свідоцтво про право
власності на квартиру видане ОСОБА_3
08.05.2010 року відповідачка, в рахунок
оплати за квартиру, передала йому 30 тис.
дол. США і зобов'язалась провести
повний розрахунок згідно п.3.5 Договору
про дольову участь у будівництві від
13.01.2006 р., але так і не провела повного
розрахунку, а тому він був змушений
звернутись до суду про усунення
перешкод у користуванні і
розпорядженні квартирою. Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
15.06.2011 року ОСОБА_4 було зобов'язано
усунути перешкоди у здійснені ним
права користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано її
звільнити квартиру, а рішенням суду
від 13.12.2011 року її було знято з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Позивач вважає, що навмисним
невиконанням взятих на себе
зобов'язань за Договором про дольову
участь у будівництві житлового будинку
за адресою АДРЕСА_1, від 13.01.2006 року,
ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність
отримання свідоцтва про право
власності, незаконною заміною
предмету іпотечного договору та
отримання реєстрації в квартирі, без
наявної згоди власника, йому завдано
матеріальну шкоду в великих розмірах.

Так, будівництво будинку, в якому
знаходилась призначена для ОСОБА_3
квартира, проводилось виключно за
рахунок коштів громадян та
організацій, які проявили бажання
отримати в ньому квартири. Оскільки
відповідачка необхідних для
будівництва квартири АДРЕСА_1 коштів не
внесла, будувати цю квартиру він був
вимушений за рахунок власних коштів та
отриманого банківського кредиту, за
користування яким він сплачує значні
суми у вигляді процентів. Витрати за
користування банківським кредитом
завдали йому збитків складають суму
286351,30 грн., що еквівалентно 36247 дол.США.

Станом на вересень 2007 року вартість
квартири АДРЕСА_1 складала 411297 грн., що
еквівалентно 81445 дол.США. На час
оформлення позову вартість цієї ж
квартири складає 442400 грн., що
еквівалентно 56000 дол.США. Різниця у
вартості складає 229905 грн., що
еквівалентно 25445 дол.США. Таким чином,
він вважає, що по вині ОСОБА_3 втрачена
вигода складає 229005 грн., що
еквівалентно 25445 дол.США.

Окрім того, ПП ОСОБА_1 зазначає, що за
період з 20.02.2008 року, з часу незаконно
отримання відповідачкою свідоцтва про
реєстрацію права власності на
квартиру, по 01.10.2012 року її фактичного
виселення з квартири, ОСОБА_3
користувалась і розпоряджалась цією
квартирою, однак розрахунку за
проживання вона не проводила.
Враховуючи необхідність проведення в
квартирі певних оздоблювальних робіт,
орендну плату за користування ОСОБА_3
квартирою він визначає в розмірі 100
дол.США або 800 грн. і сума збитків за 56
місяців у вигляді неотриманої орендної
плати становить 44800 грн., що
еквівалентно 5600 дол.США.

Таким чином, на думку позивача по вині
ОСОБА_3 йому завдано збитків на
загальну суму 531606 грн., що еквівалентно
67291,89 дол.США. З урахуванням переданої
йому ОСОБА_3 суми в розмірі 268600 грн., що
еквівалентно 34000 дол.США, сума збитків,
що підлягає стягненню на його користь
становить 263000 грн., що еквівалентно 33292
дол.США.

У процесі розгляду справи позивач по
справі, у зв'язку із зміною курсу долара
по відношенню до гривні, уточнив пункт 1
позовних вимог та просив суду стягнути
з ОСОБА_3 на його користь збитки в
розмірі 379528 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПП ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_5 у
судовому засідання уточнені позовні
вимоги підтримав та просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на користь його
довірителя збитки у розмірі 379528,0 грн.,
сплачений судовий збір у розмірі 2630
грн. та витрат на адвокатській послуги
в розмірі 50000 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала та просила відмовити в їх
задоволенні, оскільки такі є
безпідставними, необґрунтованими та
надуманими. Вважає, що в такий спосіб
позивач намагається уникнути
повернення отриманих від неї згідно з
договором про дольову участь у
будівництві будинку 34 тис. дол.США.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази, суд приходить до наступного
висновку:

16 січня 2006 року між ПП ОСОБА_1, ПП
«Піраміда» та ОСОБА_3 був укладений
договір про дольову участь у
будівництві житлового будинку за
адресою м.Ужгород, Слов'янська
набережна позиція за генеральним
планом 201 (т.1 а.с.13).

У відповідності до даного Договору,
Договору підряду №7/п-05, укладеного між
ПП ОСОБА_1, який являється Замовником
за договором, та ПП «Піраміда», що
являється Підрядником за договором,
від 07.12.2005 р., згідно Дозволу на
виконання будівельних робіт №3 від
12.01.2006 року, Сторони погодили, що
приймають Сторону 3 - ОСОБА_3 у
будівництво житлового об'єкта, а саме
квартири. Об'єкт, що будується являє
собою окреме приміщення на п'ятому
поверсі, під'їзд №1 житлового будинку,
що будується за адресою м.Ужгород,
Слов'янська набережна позиція за
генеральним планом забудови №201.
Загальна площа об'єкта, що будується
(квартири) становить 118,3 кв.м.

Планове закінчення будівництва та
здача будинку в експлуатацію - другий
квартал 2007. Кінцевий термін завершення
будівництва та здачі будинку в
експлуатацію може бути продовжений, що
пов'язано з ризиком несвоєчасного
фінансування будівництва іншими
власниками об'єктів, що будуються та у
зв'язку з іншими незалежними від
Сторони 2 обставин.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Договору попередня
базова вартість об'єкта, що будується
становить суму у національній валюті
еквівалентну 76895 доларам США, в тому
числі ПДВ на момент здійснення
розрахунків. Фінансування частково
будівництва Стороною здійснюється у
наступному порядку: аванс у розмірі 5%
від вартості вказаної у п.3.1 договору,
що будується вноситься Стороною 3 -
ОСОБА_3 не пізніше 05.07.2007 року, а решту
суми Сторона 3 зобов'язується внести
протягом 60 календарних днів з моменту
здачі квартири в експлуатацію.

З досліджених судом матеріалів слідує,
що рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 25.07.2007
року №274 було затверджено акт
державної приймальної комісії про
введення в експлуатацію закінченого
будівництвам 16-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1, ПП ОСОБА_1 загальною
площею 1850 кв.м., а також вирішено: КП
«БТІ м,Ужгород» на вказаний об'єкт
завести інвентаризаційну справу,
видати свідоцтво про право власності
та зареєструвати зазначений 16
квартирний будинок в цілому за ПП
ОСОБА_1, а 16 квартир, два підсобні
приміщення і сходи за конкретними
фізичними та юридичними особами (п.ІІ
рішення - т.1 а.с.15). Підпунктом ІІ.13 було
вирішено квартиру АДРЕСА_1
зареєструвати за ОСОБА_3

У подальшому, за результатами розгляду
протесту прокурора м.Ужгород на
вказане рішення, виконком Ужгородської
міської ради 22.08.2007 року прийняв
рішення №306, яким скасував пункт ІІ
рішення від 25.07.2007 р. №274 (т.1 а.с.16, 17).
Постановою господарського суду
Закарпатської області від 19.05.2008 року,
яка ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2008 року
була залишена без змін, зазначене
рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №306 від
22.08.2007 року було визнано незаконним та
скасовано в частині пунктів ІІ та ІІ.І
щодо доручення КП «БТІ у м.Ужгород»
завести інвентарну справу на об'єкт,
видати свідоцтво про право власності
та зареєструвати 16-ти квартирний
будинок в цілому за ПП ОСОБА_1 Рішення
виконкому Ужгородської міської ради
№274 від 25.07.2007 року в частині видачі
свідоцтв про право власності та
реєстрації 16 квартири (п.ІІ.2-п.ІІ.17)
залишились скасованими.

Разом з тим, 20 лютого 2008 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №274 від
25.07.2007 року виконкомом ОСОБА_3 було
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 125,3 кв.м., та
зареєстровано за нею право власності
на дане нерухоме майно, що
підтверджується витягом КП «БТІ
м.Ужгорода» про реєстрацію права
власності на нерухоме майно №17815099 від
20.02.2008 р. (т.1 а.с.19, 20).

Того ж дня, 20.02.2008 року між ПП ОСОБА_1
(Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) був
укладений договір купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 125,3
кв.м., за ціною у розмірі 81445 доларів США.
Пунктом 2 визначено порядок проведення
розрахунку: Покупець після підписання
цього договору вносить на
розрахунковий рахунок Продавця
частину авансу, що залишилась, в
розмірі 4072 дол.США. Іншу частину
вартості квартири Покупець оплачує
Продавцю після отримання інвентарної
справи до 01.05.2008 р.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 грудня 2009
року, яке залишено без змін ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.04.2012 року, за позовною
заявою ПП «Піраміда» визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії ЯЯЯ №777325 - квартир
АДРЕСА_1 - видане ОСОБА_3 виконавчим
комітетом Ужгородської міської ради
20.02.2008 року.

15 червня 2011 року рішенням
Ужгородського міськрайонного суду, яке
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30.09.2011 року
та ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.12.2011 року
залишено без змін, було задоволено
частково позовну заяву ПП ОСОБА_1 та
зобов'язано ОСОБА_3 усунути йому
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1 та звільнити дану
квартиру (т.1 а.с.45,-51). Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
13.12.2011 року ОСОБА_3 було знято з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою (т.1 а.с.52).

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 12.08.2013 року визнано недійсним
іпотечний договір №140/23-2008, укладений
10.11.2008 року між АКПІБ, в особі філії
«Відділення Промінвестбанк в
м.Ужгород» та ОСОБА_3, предметом якого
була квартира АДРЕСА_1.

ПП ОСОБА_1 вважає, що внаслідок
порушення ОСОБА_3 умов договору про
дольову участь у будівництві житлового
будинку за адресою м.Ужгород,
Слов'янська набережна від 16.01.2006 р., в
частині невчасного проведення
розрахунку за квартиру АДРЕСА_1,
незаконного отримання нею свідоцтва
про право власності на зазначену
квартиру та передача квартири в
іпотеку банку, реєстрації за вказаною
адресою без його, як власника, відома,
йому було завдано збитки у розмірі 379528
грн., оскільки для будівництва і здачу
об'єкту в експлуатації він був змушений
брати кредит, в період з 20.02.2008 по 01.10.2012
року ОСОБА_3 незаконно проживала в
квартирі, а він міг отримати вигоду у
вигляді оренди квартири в цей період в
розмірі 44800 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до положень ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З досліджених судом матеріалів слідує,
що після укладення договору про
дольову участь у будівництві житлового
будинку за адресою м.Ужгород,
Слов'янська набережна позиція за
генеральним планом 201 від 13.01.2006 року
ОСОБА_3 з дотриманням п.3.2 цього
Договору було передано ПП ОСОБА_1 аванс
в розмірі 4000 дол.США, що в еквіваленті в
національній валюті згідно курсу НБУ
становило 20200 грн., решту суми вартості
квартири АДРЕСА_1 вона повинна була
внести протягом 60 календарних днів з
моменту здачі квартири в експлуатацію.

Перед здачею квартири в експлуатацію у
2007 році, згідно акту КП «БТІ м.Ужгород»
було встановлено, що площа квартири
збільшилась на 7 кв.м., і відповідно її
вартість на 2390,05 грн., а тому загальна
площа квартири становила 125,3 кв.м., а її
вартість 427586,25 грн., що еквівалентно 81445
дол.США.

28.05.2010 року, після неодноразових вимог
позивача, та вже після визнання
недійсним виданого ОСОБА_3 свідоцтва
про право власності на квартиру, в
рахунок оплати за спірну квартиру,
відповідачка сплатила ПП ОСОБА_1 30000
дол.США, що в національній валюті
згідно курсу НБУ становило 237762,0 грн., що
підтверджується нотаріально
посвідченою приватним нотаріусом
Ужгородського МНО ОСОБА_6 та
зареєстрованою в реєстрі за №1374 заявою
(т.1 а.с.44).

Посилання ПП ОСОБА_1 на той факт, що
внаслідок несплати відповідачкою
вартості квартири він для будівництва
та здачі будинку в експлуатацію був
змушений взяти кредит, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки як вбачається з
матеріалів кредит ПП ОСОБА_1 у ЗАТ «ОТП
Банк» на підставі договору про надання
кредитної лінії №CrL-SME805/109/2008 отримав 1
вересня 2008 року, а будинок АДРЕСА_1, в
якій ОСОБА_3 мала отримати квартиру, був
зданий в експлуатацію в липні 2007 року.

Доказів того, що для будівництва 16-ти
квартирного житлового будинку АДРЕСА_1
яка мала бути передана відповідачці,
позивачем ПП ОСОБА_1 вносились особисті
кошти, останній суду не надав і в
матеріалах справи такі відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що
факт порушення ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за договором дольову
участь у будівництві житлового будинку
за адресою м.Ужгород, Слов'янська
набережна позиція за генеральним
планом 201 від 13.01.2006 року щодо
несвоєчасного внесення плати за
квартиру АДРЕСА_1 мав місце.

Позивач зазначає, що внаслідок
невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань
йому спричинено збитки, посилаючись на
ст.623 ЦК України.

Відповідальність за неналежне
виконання зобов'язань регламентується
гл.51 ЦК України «Правові наслідки
порушення зобов'язань.
Відповідальність за порушення
зобов'язань» та може застосовуватись
до правовідносин, що склались між
сторонами з урахуванням розділу 7
договором дольову участь у будівництві
житлового будинку за адресою м.Ужгород,
Слов'янська набережна позиція за
генеральним планом 201 від 13.01.2006 року.
Даними нормами не передбачено
відшкодування збитків внаслідок
отримання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, передача
квартири в іпотеку, реєстрація в
квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
серпня 2012 року ПП ОСОБА_1 звернувся з
заявою про злочин до Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області, в
якій зазначив, що з метою невиконання
взятих на себе зобов'язань за договором
дольову участь у будівництві житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, укладеного
між ним, ПП «Піраміда» та ОСОБА_3 від
13.01.2006 р., остання всупереч ст.ст.526, 527 ЦК
України достовірно усвідомлюючи
обмеженість правомочності
розпоряджатися вказаним нерухомим
майном, з порушенням вимог ст.6 ЗУ «про
іпотеку», не отримавши належним чином
згоду власника будинку АДРЕСА_1, 10.11.2008
року уклала іпотечний договір з
Промінвестбанком, згідно якого
квартира АДРЕСА_1 виступила
забезпеченням виконання взятих ОСОБА_3
на себе фінансових зобов'язань за
кредитним договором №06/42-06 від 16.12.2006
року, внаслідок чого позбавили
учасників договору про дольову участь
у будівництві зазначеного житлового
будинку на забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором, чим йому -
ПП ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду.

Постановою слідчого СВ Ужгородського
МВ УМВС України в Закарпатській
області від 10.08.2012 року було порушено
кримінальну справу за фактом
заподіяння невстановленими дослідчою
перевіркою особами майнової шкоди у
великих розмірах ПП ОСОБА_1 за
договором дольову участь у будівництві
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
від 13.01.2006 року, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.192 КК України. 14
січня 2013 року відомості про зазначене
кримінальне правопорушення були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000208

За результатами досудового
розслідування кримінального
провадження, відомості про яке внесено
до ЄРДР за №0000208 було прийнято
рішення про закриття вказаного
кримінального провадження на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що
підтверджується листом начальника СВ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області №35/12251 від 18.04.2014
року.

Є безпідставними, на думку суду, вимоги
ПП ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3
упущеної вигоди у вигляді неотриманої
ним орендної плати за 56 місяців - в
період з 20.02.2008 року, з часу незаконно
отримання відповідачкою свідоцтва про
реєстрацію права власності на
квартиру, по 01.10.2012 року її фактичного
виселення з квартири, в розмірі 44800 грн.,
що еквівалентно 5600 дол.США.

Право передачі майна у найм (оренду)
згідно ст.761 ЦК України має власник речі
або особа, якій належать майнові права.
Плата за користування майном з наймача
здійснюється на підставі договору
найму (оренди).

В судовому засіданні встановлено, що
договору найму (оренди) квартири
АДРЕСА_1 між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
укладався.

26.12.2011 року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії САС №151693, виданого 16.12.2011 року
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради зареєстровано за ОСОБА_7,
що підтверджується інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №20551945 від 15.04.2014
року.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані та
досліджені докази, виходячи з їх
належності та допустимості, приймаючи
до уваги, що ні позивач, ні його
представник всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК
України не довели належних доказів,
які свідчать про понесені ПП ОСОБА_1
втрати чи витрати, які він зазнав
(зробив) внаслідок дій ОСОБА_3, або
вказують на те, що він реально між
одержати доходи (упущену вигоду), суд
приходить до переконання, що уточнена
позовна заява ПП ОСОБА_1 про
відшкодування ОСОБА_3 завданих йому
збитків в розмірі 379528,0 грн. до
задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» при зміні розміру судового
збору застосовується розмір,
визначений на час вчинення певної дії
(збільшення позовних вимог, оскарження
судового рішення тощо), незважаючи на
те, що при пред'явленні позову він був
іншим.

З досліджених матеріалів справи
вбачається, що при зверненні до суду
позивачем було сплачено судовий збір у
розмір 1% від ціни позову, що становило
2630 грн. (т.1 а.с.9). При уточнені
(збільшенні) позовних вимог на ціну
позову 379258,0 грн., судовий збір
позивачем доплачено не була.
Враховуючи, що судом була прийнята
заява про уточнення позовних вимог від
05.05.2014 року, суд вважає, що ПП ОСОБА_1
стягнути на користь держави судовий
збір у розмірі 1024 грн.

Вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3
понесених ним витрат на адвокатські
послуги в розмірі 50000 грн. до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215,
218, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної заяви
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків у розмірі
379528,0 грн., стягнення судового збору у
розмірі 2630 грн. та понесених витрат на
адвокатські послуги в розмірі 50000 грн. -
відмовити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1024 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
Микуляк П.П.