overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПрАТ «Макіївкагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_3, Колінковецькій сільській раді
Хотинського району Чернівецької області.

Встановити термін до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського суду міста Києва від 05 листопада 2014 року позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що одним із додатків до апеляційної скарги є квитанцію про сплату судового збору.

Однак згідно опису ф107 вкладення у цінний лист, квитанція про сплату судового збору заявником на адресу суду не надсилалася.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 709/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 24 червня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 271/2335/14-ц
Провадження № 2/271/1010/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Червоногвардійському районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 25 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/7315/13-ц
Провадження № 2/270/402/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой
М.О.

При секретарі Славінській
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження його доводів про те, що він не укладав кредитного договору з банком, його не підписував і не засвідчував своїм підписом копії документів, і що копія паспорта на його ім'я є підробленою, тому що в нього вклеєна фотографія невідомої йому особи.

Вислухав думку представника позивача, суд вважає, що для повного і об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, викладених відповідачем, має значення.

Враховуючи те, що з'ясування даних обставин потребує спеціальних пізнань, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Об'єктом дослідження є підписи від імені ОСОБА_1: в оригіналі заяви позичальника напроти дати « 29.08.2006» аркуш справи № 51; в ксерокопії паспорту аркуші справи № 52; в оригіналі анкета заемщика в графі «подпись» напроти дати « 29.08.2006» аркуш справи 54; в ксерокопії картки фізичної особи-платника податків у запису
«копия верна» аркуш справи 55.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_1, або іншою особою виконані підписи на об'єктах дослідження?

2. Чи не виконані досліджувані підписи навмисно зміненим почерком; з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384-385 УК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в присутності сторін.

Суддя
М.О.
Попшой
Провадження № 2/742/434/14
Єдиний унікальний № 742/1117/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 21 травня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відхилено апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка», а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі від 25 березня 2014 року залишено без змін.

З метою правильного та швидкого вирішення справи та визначення додаткового кола осіб по даній справі, рішення якого може вплинути на їх права та обов»язки, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Прилуки-Агропереробка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 18 червня 2014 р. на 10-00 годину.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/4008/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 1292,36 гривень, 3% річних у сумі 09,14 гривень, інфляційні нарахування у сумі 02,75 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 648/2000/14-ц
Провадження № 2/648/670/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В..,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2013 року
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 04.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В..
Справа №712/1719/14-ц
Провадження № 2/712/972/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з поз0овом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з розглядом суду її позову до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Адвокат позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення розгляду справи до вирішення питання по іншій цивільній справі.

Третя особа в судове засідання не з»явились, надали суду клопотання в якому просили розглянути позов в їх відсутність.

Враховуючи ст. 201 п.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Мережа агенції «Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Мережа агенції
«Гарячі тури» про стягнення штрафу, пені внаслідок невиконання умов договору до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: .
Єдиний унікальний номер 225/110/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5230/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2809/14-ц
Провадження № 2/270/1256/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про зменшення розміру аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про зменшення розміру аліментів, яка з нього стягуються за рішеннями суду на двох дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому що в ній не зазначені підстави для зменшення аліментів, які стягнути на утримання дітей.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір згідно з положеннями
Закону України «Про судовий збір», який складає 243,60грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про зменшення розміру аліментів», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і сплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
Номер провадження 22-ц/775/4271/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 25 березня 2014 року по цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ про звільнення від виплати неправомірної заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 25 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ про звільнення від виплати неправомірної заборгованості по аліментам - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.