Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1514/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Спори, що виникають із кредитних
договорів Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.04. 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося у суд з
позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 30744,12
доларів США та судових витрат.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.04. 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.
У апеляційній скарзі
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» просить
скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.04. 2014 року та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог , посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.
Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що
між публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 4 травня 2007 року укладений
кредитний договір , за яким останній
отримав 21600 доларів США на строк до 7
травня 2027 року.
ОСОБА_3 не
виконав умов кредитного договору і з
нього на користь позивача рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09.02. 2010
року, яке набрало законної сили,
стягнуто заборгованість у сумі 280439,92
грн. Відповідач ОСОБА_2 на
момент укладення кредитного договору
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_3, який був розірваний 4 березня 2010
року. 4 травня 2007 року ОСОБА_2
подала до нотаріальної контори заяву
про згоду на купівлю її чоловіком
ОСОБА_3 житлового будинку з
господарськими будівлями за адресом
АДРЕСА_1 та передачу його в іпотеку КБ
«Приватбанк» та на подальше його
відчуження у разі невиконання умов
кредитного договору від 4.05.2007 року.

Умовами
кредитного договору не передбачено
будь-яких зобов'язань ОСОБА_2 , як
дружини позичальника щодо повернення
кредитних коштів, вона не є стороною
договору іпотеки, яким забезпечене
основне зобов'язання, а також не є
поручителем. З врахуванням
встановлених обставин справи , суд
першої інстанції з посиланням на ст. 11
ЦК України, ст.ст. 2, 61,65 СК України
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.
При цьому суд зазначив, що
норми СК України не можуть
поширюватися на кредитні
правовідносини, які врегульовані
спеціальними нормами цивільного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.
Згідно
ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків , встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 73 СК
України за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя , яка виділена йому в натурі.

Стягнення може бути накладено на майно,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя, якщо судом встановлено, що
договір був укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї і те, що було
одержане за договором , використано на
її потреби. Із змісту
зазначеної норми вбачається, що інший з
подружжя може відповідати перед
кредиторами тільки своїм майном . При
цьому слід зазначити, що ці дії можуть
відбуватися тільки у стадії виконання
судового рішення , у порядку ,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження».

Оскільки судом першої інстанції
встановлено і це підтверджено
матеріалами справи , що Умовами
кредитного договору не передбачено
будь-яких зобов'язань ОСОБА_2 , як
дружини позичальника щодо повернення
кредитних коштів, вона не є стороною
договору іпотеки, яким забезпечене
основне зобов'язання, а також не є
поручителем , в неї відсутні
зобов'язання перед Банком з підстав,
зазначених у позові. Доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими
і застосування до спірних
правовідносин ст. ст. 61, 65 СК України
неможливо.
З апеляційної скарги
вбачається, що її зміст зводиться до
викладення обставин справи, цитування
норм процесуального права ,
Конституції України, постанов Пленуму
Верховного Суду України.

Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм процесуального права
, його висновки відповідають фактичним
обставинам справи, а тому підстави для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,
ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04.04. 2014 року - залишити без
змін.
Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя

Судді :