overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1340/2014
Справа № 641/5514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4473/14-ц

Провадження № 2/635/2018/2014

30 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 липня 2014 року о 14:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/4211/14-ц
№провадження:2-н/635/576/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4821/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

28 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 29 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 636/2073/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 10 червня 2014 р. на 08 год. 40 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/3912/14-ц
Провадження № 2/427/1729/14
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину, тобто позивачка у позові не вказує, чи працює відповідач, якщо працює, то на якому підприємстві і не додає до справи довідку про дохід відповідача з місця роботи за останні 6 місяців, також позивачка зазначає , що неповнолітня дитина проживає з нею , але довідку про склад сім,ї , тобто з ким і за якою адресою проживає донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не долучає до позову

На підставі вищевикладеного суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху. Надати позивачці строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Усунути необхідно слідуючи недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто надати суду довідку про дохід з місця роботи відповідача за останні 6 місяців, якщо він працює, також додати до справи довідку про склад сім,ї позивачки , де було б зазначено з ким і за якою адресою проживає дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто надати суду довідку про дохід з місця роботи відповідача за останні 6 місяців, якщо він працює, також додати до справи довідку про склад сім,ї позивачки , де було б зазначено з ким і за якою адресою проживає дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/1854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5202/14-ц
Провадження № 2-н/644/1705/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5202/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2045,48 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2045,48 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року
Справа № 636/1951/14-ц

Провадження № 2/636/1129/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 11 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «Братіслава Плюс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки відповідно до акту, складеного 30.04.2014 року працівниками
Дніпровського районного суду м. Києва, в матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору.

Крім того, позивачем також не надано копію позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників процесу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
04.06.2014 Справа № 756/3561/14-ц
Унікальний номер 756/3561/14-ц
Номер провадження 2-о/756/96/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про оголошення фізичної особи померлою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника про залишення заяви без розгляду, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню та заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1519/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної ради
Тернопільської області про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилученням майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку позовного провадження до Шумської районної ради
Тернопільської області про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилученням майна.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позов пред'явлено до Шумської районної ради Тернопільської області, яка, як зазначено у позовній заяві, розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що до позовних вимог про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилученням майна не застосовуються правила альтернативної підсудності, дана справа не підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

За таких обставин, внаслідок порушення правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та на підставі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду, а саме - до
Шумського районного суду
Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської районної ради Тернопільської області про встановлення факту адміністративного виселення з політичних мотивів та з вилученням майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа №430/1239/14-ц
№2/430/616/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 27.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 11 червня 2014 року о 10.00 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа №643/4694/14-ц
Пр. № 2/643/2467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко
К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики в розмірі 12000 грн.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно уклав 03.07.2013р. договір позики з ОСОБА_1 та отримав від останнього грошові кошти у розмірі 12000 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 03.09.2013р., про що була складена відповідна розписка.

Відповідач в судове засідання не з*явився, доказів того, що він повернув грошову суму за договором позики, суду не надав.

За таких обставин, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача суму позики в розмірі 12000 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,88,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 625, 627-629, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму позики в розмірі 12000 ( дванадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

03.06.2014