overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3078/14-ц
Провадження № 2/265/1606/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 266/2200/14-ц
Провадженя№ 2/266/837/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 13.06.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки припинені з січня 2014 року, у зв'язку з розбіжностями на побутовому підґрунті. Вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ сумісно нажитого майна та місце мешкання дітей не виникає. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.06.2009 року, який зареєстрований відділом ЗАГС адміністрації м. Барнаула - Палац одруження, актовий запис № 528, свідоцтво серії НОМЕР_1. (а.с.6)

Відповідно свідоцтва про зміну імені,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 змінив ім'я 12 вересня 2012 року на ОСОБА_5, актовий запис № 27, місце реєстрації
Приморський ВДРАЦС Маріупольського
МУЮ у Донецькій області, серія
НОМЕР_2.(а.с.9)

18 жовтня 2012 року Приморським РС у м.
Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області видано паспорт серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5.(а.с.10)

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.7-8)

Сімейні стосунки припинені з січня 2014 року. Спорів про поділ сумісно нажитого майна та місце мешкання дітей не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання .

У зв'язку з цим суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 13.06.2009 року відділом ЗАГС адміністрації м. Барнаула - Палац одруження, актовий запис № 528, свідоцтво серії НОМЕР_1 - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Федотова В.
М.
Провадження № 2/591/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно прийняти рішення яким розірвати договір поруки за кредитним договором, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просять суд позов залишити без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК
України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави .

Керуючись : ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», про розірвання договору поруки залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області , через
Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення.

Суддя
Справа № 591/4170/14-ц
Провадження № 2-з/591/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Філії 19 ПП «Нива-В.Ш.», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС
Сумського МУЮ про визнання публічних торгів недійсними та скасування протоколів проведення публічних торгів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 3-я особа ОСОБА_3 може продати або розпорядитися частиною житлового будинку та частиною квартири, відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить, або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним і адекватним позовним вимогам. Та унеможливить третьою особою відчужити вищевказану частину будинку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті накласти арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, 15/100 частини одноповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, що належать на праві власності ОСОБА_3 та заборонити їх відчуження .

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа№751/6012/14
Провадження №2/751/1161/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача визначає, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 що не відноситься до адміністративної одиниці
Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 591/2676/14-ц
Провадження № 2/591/1273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, але у рішенні допущено описки. Так, у вступній частині рішення після слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за» пропущено слова «позовом». Також у вступній, мотивувальній частині (абзац 2) та резолютивній частині рішення
(абзац 2, 3) не вірно зазначено назву відповідача «Гранфінресурс» замість вірного «Грандфінресурс».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зарічного райсуду м. Суми від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, вказавши у тексті рішення назву відповідача -
«Грандфінресурс»; у вступній частині рішення після слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за» доповнити словами
«позовом».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 265/3236/14-ц
Провадження № 2/265/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/9479/13-ц
Провадження № 2/265/526/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі Єфремовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянута судом з винесенням рішення 26 лютого 2014 року.
Рішенням суду стягнуто зі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1947 року народження, яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку
(доходу) кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2013 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Однак суд в резолютивній частині рішення не вирішив питання, щодо виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 від 24 грудня 2010 року
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так як при розгляді справи суд не вирішено питання про виконання рішення суду від 24 грудня 2010 року, тому є підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виконавчий лист за рішенням суду від 24 грудня 2010 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області про стягнення зі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя, Донецької області, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_10 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2010 року і до досягнення старшою дитиною,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття, - відкликати.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області

Л.В.Копилова
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2846/14-ц
Провадження № 2-о/270/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради у особі управління комунальної власності «Про встановлення факту сумісного проживання однією родиною»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2846/14-ц провадження №2-о/270/67/2014 за заявою ОСОБА_2 до Макіївської міської ради у особі управління комунальної власності «Про встановлення факту сумісного проживання однією родиною» і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Зацікавленим особам пропонується до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники зобов'язані до початку розгляду справи по суті: подати докази
/докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - зацікавленій особі /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1850/14-ц
Провадження № 2-о/270/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_2 із залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області «Про визнання фізичної особи померлою», -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 із залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи -
Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області «Про визнання фізичної особи померлою».

Заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 256 - 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 258, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 235, ст. 119 - 120, 122, 127, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/1850/14-ц, провадження № 2-о/270/50/2014 за заявою ОСОБА_2 із залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області «Про визнання фізичної особи померлою».

Судовий розгляд справи призначити та провести за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 08 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Про проведення судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі одночасно й копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С. В. Мащенко