overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 23.06.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/1331/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до Берегівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг у розмірі 217 грн. 81 коп.

Відповідно до повідомлення
Берегівського РВ ГУДМС України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.09.2008 року знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначає обставину смерті сторони у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 301/1452/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

16.06.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1,2
ЦПК України "У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду ".

Згідно до ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України "У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ".

Оскільки з наданої на запит суду 13 червня 2014 року Іршавським РС ГУ УМВС
України в Закарпатській області інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз. 4 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ та роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Іршавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. М. Сойма
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/4617/14-ц
Провадження № 2-н/334/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/2110/14-ц
Провадження № 2/334/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у загальній сумі 60220,38 грн. за кредитним договором
№0, укладеним 29.05.2007р. між АТ
«УкрСиббанк» і ОСОБА_1, та відповідно до договору поруки, укладеного з ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта
Банк» посилається на договір від 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» про відступлення права вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі укладеними з відповідачами у справі.

Ухвалою від 27.03.2014р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання 22.04.2014р. представник
ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, розгляд справи було відкладено на 26.05.2014р. В судове засідання 26.05.2014р. представник
ПАТ «Дельта Банк» не з'явився вдруге.

При цьому матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи, зокрема, поштові повідомлення про отримання позивачем за вказаною у позові адресою судової повістки на 22.04.2014р. (отримано 07.04.2014р.), та на 26.05.2014р. (отримано 29.04.2014р.).

Жодного разу представник позивача про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням позивачу права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 297/1252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 01.07.2014 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/1375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Четфалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Четфалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 27.06.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/378/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «СК «Інгосстрах» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 12.03.2014 року, 28.05.2014 року та 16.06.2014 року, представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно поштових розписок, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/7335/13-ц
Провадження № 2/334/167/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків, спричинених в результаті ДТП,

встановив:

24 лютого 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення збитків, спричинених в результаті ДТП, яка знаходилась в провадженні судді
Дюженко Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення збитків, спричинених в результаті ДТП прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 301/1471/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:40 год. 24.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/1857/14-ц
Провадження № 2-н/334/302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 03.03.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 16.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.