overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/840/2014
Справа № 537/3448/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 17.07.2014 о 14:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №464/4911/14-ц пр.№ 2-н/464/1016/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП
«житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Житловик-С», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4476/14-ц пр № 2/464/1189/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача від 11.02.2014; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі встановленому судом.

Ухвалою судді від 12.05.2014 у справі №464/4476/14-ц вищевказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана особисто позивачем 20.05.2014, однак у визначений термін та станом на 28.05.2014 недоліки не усуното.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ДВ-ЕКОСВІТ» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 640/9376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов АК
«Хірківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом АК «Хірківобленерго».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 10 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №464/5613/14-ц пр.№ 2-с/464/92/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4144/14-ц від 30.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4144/14-ц від 30.04.2014 року.

Призначити судове засідання на 12.06.2014р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4144/14-ц від 30.04.2014 року.

Суддя

Чорна С.З.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5547/14-ц
Провадження № 2-н/644/1801/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 2182,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа №464/2355/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/2334/14-ц пр.№ 2/464/781/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Дулебка Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.03.2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 666/3873/14-ц
Провадження № 2-н/666/716/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа №464/3631/14-ц пров.№2/464/1038/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/5268/14-ц пр.№ 2-н/464/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1358/14-ц
Провадження №2/145/558/2014
У Х В А Л А

14.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 двічі (25.09.2014 р. та 14.10.2014 р.) не з'явилася в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлена завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 639/5288/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання угоди недійсною, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" про визнання угоди недійсною.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що вона підлягає поверхню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, страждає стійким хронічним психічним захворюванням шизофренією. Суду також надано копію ухвали Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.03.2014 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею. Однак, копія рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення її опікуном ОСОБА_1, якщо таке рішення вже прийняте, суду не надано. Тому, ОСОБА_1 повноважень на ведення справи не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання угоди недійсною - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 464/5034/14-ц пр. № 2-с/464/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4187/14-ц від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Старий Сихів» 845,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави по 60,90 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно. Аналогічну заяву про скасування вказаного судового наказу 02.06.2014р. було подано боржником
ОСОБА_3

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4187/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Старий Сихів» 845,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави по 60,90 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4187/14-ц від 05 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Старий Сихів» 845,84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави по 60,90 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 645/4427/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5282 (п*ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 644/5399/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної Дирекції «ПРИВАТБАНК» в особі
Директора ХОД Терещенко А.И. про захист прав позивачів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2014 року була залишена без руху, оскільки :

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме яким чином суд повинен зобов'язати відповідача відновити порушені права позивача;

- не надано суду розрахунку моральної шкоди, та її обґрунтування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Проте на теперішній час ухвала суду від 10.06.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної Дирекції «ПРИВАТБАНК» в особі
Директора ХОД Терещенко А.И. про захист прав позивачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко