overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2560/14-ц
Провадження № 2/0274/1282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання меж земельної ділянки погодженими,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2560/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання меж земельної ділянки погодженими.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 08.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя - І.Ю.
Хуторна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2829/14-ц
Провадження № 2/552/1200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі :

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі
Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки
«Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення заборгованості.

27 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Суд, врахувавши обставини справи,приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позовних вимог необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В. Шаповал
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дубина
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.116,117,237-1 КЗпП України, ст.23
ЦК України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218, 367
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» (м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 50, р/р 1033 у відділенні №1 філіалу ПАТ «ПУМБ» м.
Донецька, МФО 334851, ОКПО 32403811) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м. Зугрес, ІІН
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за березень 2014р. в сумі 9941,21грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11887,50грн., моральну шкоду в сумі 1000,00грн., усього 22828,71грн. (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 71 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» (м. Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50, р/р 1033 у відділенні №1 філіалу ПАТ «ПУМБ» м.
Донецька, МФО 334851, ОКПО 32403811) на користь держави (рр0088 в ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач
Харцизьке УК/м. Харцизьк/, ЄРДПОУ 37980439, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014 р. о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1726/14-ц
Провадження№ 2/0274/1069/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 12.06.2014 року сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 7.07.2014 року 14-30 годин .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою та проживає в
АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області про місце реєстрації
ОСОБА_1

16 червня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області, де зазначено, що ОСОБА_1, за адресним бюро м. Харцизька зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Сидоровій М.В.

при секретарі
Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17 червня 2014 року представник позивача
Дудніченко Є.Ю. звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/2513/14-ц
Провадження № 2/0274/1261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби про визнання права власності на майно в порядку спадкуванння.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 12.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 274/2473/14-ц
Провадження № 2/0274/1251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/2473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки будинку в натурі.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 06.08.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа № 279/7429/13-ц
Провадження № 2/279/214/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді
Моголівець І.А.

з секретарем
Мишко В.В., Война Ю.С.

за участю :

представника позивача
ОСОБА_1

представників ві дповідачів
Франчука С.В., Ігнатенко О.П., Шморгун
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Прокуратури Житомирської області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнював, і просить:

- відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 915 936 грн.;

- зобов'язати Державну казначейську службу України виплатити з рахунку державного бюджету грошову суму ОСОБА_5 у розмірі 915 936 грн.

-

Враховуючи складність справи, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі ч.4 ст.62 Конституції Україні ст.ст.23,1167,1176 Цивільного кодексу
України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання попереднього слідства, прокуратури суду», керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з держави в особі Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України на користь
ОСОБА_5 494 508 грн. в відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Повне рішення оголосити 20.05.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя :
Справа №274/1832/14-ц
Провадження № 2/0274/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву МКП "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1832/14-ц за позовом МКП
"Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право проживання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 274/7129/13-ц
Провадження № 8/0274/7/14
УХВАЛА

09.06.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу судді про відмову у відкритті провадження.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

А отже ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361 ч.1, п.2. ч.1 ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали судді про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
справа № 274/1130/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 21.05.2014 року явку представника ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" визнано обов"язковою.

12.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення подальшого розгляду справи в режимі відео конференції у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відео конференції.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 18.06.2014 року на 11 год.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до
Броварського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Броварського міськрайонного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Замега