overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4096/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 30 квітня 2014 року та 16 червня 2014 року позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 504/515/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі
Управління пенсійного фонду України
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі Управління пенсійного фонду України
Комінтернівського району Одеської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі Управління пенсійного фонду України
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на посаді тракториста-машиніста.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 р. о 10.30 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи - ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/292/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. № 24).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив . Про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр"
(а. с. № 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 504/1570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при участі заінтересованих осіб -
Комінтернівської РДА Одеської області, відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, про всиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при участі заінтересованих осіб -
Комінтернівської РДА Одеської області, відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, звернулися в суд з заявою про всиновлення дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при участі заінтересованих осіб -
Комінтернівської РДА Одеської області, відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, про всиновлення дітей.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2037/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1693/14
Провадження № 22ц/784/1693/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07 травня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а був лише їх представник
ОСОБА_5, проте повний текст рішення позивачі отримали через свого представника лише 28 квітня 2014 року, а отже вони не мали можливості оскаржити зазначене судове рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, тому клопотання апелянтів підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 504/1870/14-ц
У х в а л а

"12" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Разом із тим, зі змісту позову вбачається, що позовна заява від імені
ОСОБА_1 підписана і подана ОСОБА_2, однак довіреність на такі процесуальні дії від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 в матеріалах справи не має.

Відповідно до припису п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання копії її повного тексту, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/1482/14-ц
У х в а л а

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові позивач не наводить посилань на наявність доказів, що підтверджують її лікування у період, протягом якого вона мала подати заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, позивач не зазначає у позові посилань на наявність доказів свого звернення до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, та відмову у прийняття такої заяви нотаріусом у зв'язку із пропуском строку на подання такої заяви, що унеможливлює суду визначення судом наявності спору, що має бути розглянутий судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п. 6 ч. 2 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема здійснити посилання на наявність доказів, що підтверджують викладені у позові обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 493/926/14-ц
Номер провадження 2-о/493/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
Обжилянської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2014. провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи
Обжилянської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2014. о 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 504/1309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за
Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1217 від 13.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за
Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1217 від 13.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором №05/12/2007/840-К/1217 від 13.12.2007 року.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнанняправа приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнанняправа приватної власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнанняправа приватної власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Призначити судове засідання на 19.06.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/3998/13-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1905/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про припинення правовідносин за договором іпотеки та припинення дії договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 504/1783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 7489,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне господарство
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 7489,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 7489,94 грн.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 06.06.2014 року о 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: