overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/1077/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 265/3292/14-ц
Провадження № 2/265/1689/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 28 травня 2014 року.

Станом на 06 червня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивчу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби у
Донецькій області, Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, Орган опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 271/1968/14-ц
Провадження № 2-о/271/93/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Макіївської міської ради,
Адміністрація комунального закладу охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» міста
Макіївки Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради,
Адміністрація комунального закладу охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини» міста
Макіївки Донецької області призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні о « 13» годині « 00» хвилин « 07» травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121,Донецька область місто Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
В.А.Комаров
Справа № 344/8106/14-ц
Провадження № 2/344/3273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/761/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Баренко С.Г.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 травня 2014 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації незаконним та недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

- Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

- Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 07 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду)

05 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор`є», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З Любашівського районного суду
Одеської області суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Донецька 02.06.2014 року в порядку ст. 116
ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор`є», про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, що спори між судами про підсудність не допускаються, необхідно прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор`є», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 261/1360/14-ц
Провадження № 2/261/842/14
І м е н е м У к р а ї н
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
В судові засідання позивач не з'являється, не повідомивши про причини неявки, про явку до суду повідомлений
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

№ 261/1360/14-ц від 05 червня 2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення
Вашої позовної заяви про визнання права власності без розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О. В. Чернова
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Торезького міського суду з відповідним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1954 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2001 року. Серед причин розірвання шлюбу позивач назвав наступні. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, відносини, що склалися між ними, унеможливлюють збереження шлюбу.
Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 12 червня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик до суду з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 12 червня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 16 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/5324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 05.01.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 07.04.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.
Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден.
В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї від 05.01.2011 року, актовий запис №7.

Неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 344/8117/14-ц
Провадження № 2/344/3276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5097/13-ц
Провадження № 2-во/270/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці заяву представника позивача Фітінгоф Л.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року постановлено ухвалу про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Під час складання повного тексту ухвали, в її резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно вказано номер платіжного доручення: замість «…відповідно платіжного доручення № IHВ91B0BW5…» зазначено
«…відповідно платіжного доручення №
IHВ91B0BWS…».

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки в резолютивній частині ухвали суду,а саме вважати, що зазначено: «Повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який розташовано за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, буд. 50, перераховану суму судового збору у розмірі 251,34 грн., який був сплачений 21 серпня 2013 року., відповідно платіжного доручення №
IHВ91B0BW5, банк платника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, р/р 0002, МФО 305299, , отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Ц-Міський район), код 37990227, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, р/р 0068».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 04 листопада 2013 року.

Вважати, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено: «Повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який розташовано за адресою: 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, буд. 50, перераховану суму судового збору у розмірі 251,34 грн., який був сплачений 21 серпня 2013 року., відповідно платіжного доручення №
IHВ91B0BW5, банк платника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, р/р 0002, МФО 305299, , отримувач УДКСУ у м. Макіївці
(Ц-Міський район), код 37990227, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, р/р 0068».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой