Справа №1403/1582/12 27.05.2014
Провадження 22ц/784/1480/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С., розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2013
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено. Стягнуто з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1
судові витрати, які складаються з
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.,
витрат пов'язаних з проведенням
судової почеркознавчої експертизи, в
сумі 942 грн. 72 коп., витрат на правову
допомогу в сумі 3000 грн., а всього 4157 грн.
32 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, з порушенням
строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 23 квітня 2014
року зазначені ПАТ КБ «Приватбанк»
підстави пропуску строку визнані
неповажними та апеляційну скаргу
залишено без руху. Крім того, апелянту
надано строк для надання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду із зазначенням
поважності причини його пропуску.

На виконання вищезазначеної ухвали 26
травня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
надало заяву про поновлення строку. В
своїй заяві представник ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на те, що
вказана цивільна справа розглядалася
Березанським районним судом
Миколаївської області, а подання
апеляційної скарги здійснюється
працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» у м.
Дніпропетровську.

Між тим, вказані підстави пропуску
строку не можуть бути визнані
поважними.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
копія оскаржуваного рішення суду була
направлена ПАТ КБ «Приватбанк» двічі, а
саме 21 травня 2013 року та 07 червня 2013
року, про що свідчать супровідні листи
(а.с. 139, 141). Згідно зворотнього
повідомлення про вручення поштового
відправлення, ПАТ КБ «Приватбанк» у м.
Дніпоропетровську отримало копію
рішення суду 12 червня 2013 року (а.с. 142).

Проте, з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся лише 03 квітня
2014 року (а.с. 153), тобто з пропуском
строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на Березанського
районного суду Миколаївської області
від 21 травня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук