overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2232/14-ц
Провадження № 2/309/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 130876,10 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 13 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/2245/14-ц
Провадження № 2/309/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою кредитної спілки
«Нарцис» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в сумі 15715,62 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач - представник КС «Нарцис», та відповідач - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по договору кредитної лінії .

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. „13" червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „13" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
справа № 492/947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 738/717/14-ц року
№ провадження 2/738/194/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 році ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 щодо продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що по справі неодноразово були оголошені перерви, строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи терміном на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. В. Волошина
Справа № 203/3409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь заявника 24814 грн. 24 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь заявника 24814 грн. 24 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/3410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь заявника 4928 грн. 60 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь заявника 4928 грн. 60 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Номер провадження 2/754/3919/14
Справа № 754/7602/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба ГУ юстиції у м.
Києві, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у м.
Києві та Київській області не значиться.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба ГУ юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 203/3477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства
«Теплоенерго» про визнання факту порушення прав споживача, зупинення протиправних вимог, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 30.05.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, позивачу у вказаний строк необхідно було подати нову позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, з конкретизацією заявлених позовних вимог та зазначення: факт порушення яких саме прав споживача та ким з відповідачів необхідно встановити, з кого саме із двох заявлених відповідачів підлягає стягненню моральна шкода та в якій частці.

04.06.2014 року ОСОБА_1 було подано новий позов, в якому недоліки позовної заяви було усунуто частково та конкретизовано позовні вимоги в частині розміру та порядку стягнення моральної шкоди. Інші вимоги ухвали не виконано та недоліки позовної заяви, в частині конкретизації змісту позовних вимог щодо визнання факту порушення прав споживача, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про визнання факту порушення прав споживача, зупинення протиправних вимог, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 372/2511/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки і піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 12 червня 2014 року на 16.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/333/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/3905/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду
Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Посилаючись на те, що повний текст рішення отримано апелянтом після фотокопії даного рішення 13. 05. 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.І. Касьяненко
Справа № 404/4539/14-ц
Номер провадження 2/404/2042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.06.2014 року на 10 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 372/550/14-ц
№2-375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника органу опіки та піклування Хребет С.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Обухівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 150,151,155,157,164 СК України, суд

В И Р И Ш І В:

Позов ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 09.02.2005 року видане відділом РАЦС Обухівського РУЮ,
Київської області, актовий запис №275 від 30.09.2004 року).

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/755/4114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „18" червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
№ 2-н-412/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір