Справа № 2др/257/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді
Шликова С.П.

за участю секретаря
Пташник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі № 2/257/351/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу квартири, мотивуючи свої
вимоги наступним:

04.09.2013 року Київським районним судом м.
Донецька ухвалено заочне рішення суду
по цивільній справі № 2/257/351/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу квартири, яким позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

З метою виконання вказаного рішення
суду представником відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_8 до державної реєстраційної
служби України 08.01.2014 року було подано
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень з пакетом документів, у
тому числі з оригіналом технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1, однак
рішенням реєстраційної служби у
реєстрації права власності на вказану
квартиру було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю у рішенні суду
характеристик, які б стосувалися
технічного опису нерухомого майна
(загальної та (за наявності) житлової
площі об'єкта нерухомого майна).

Просив суд ухвалити додаткове рішення
суду по цивільній справі № 2/257/351/13 та
викласти абзац п'ятий рішення суду у
редакції: Визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги та просив їх задовольнити,
надавши суду аналогічні пояснення тим,
що викладені у заяві про ухвалення
додаткового рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому
засіданні підтримала заявлені вимоги
та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_10 у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про
ухвалення додаткового рішення суду.

До судового засідання відповідач
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, представник третьої
особи КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» не
з'явилися, про час та день розгляду
справи були повідомлені належним чином
у встановленому законом порядку. Суд на
підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає
можливим розглянути заяву за
відсутністю сторін.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача ОСОБА_9,
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
ухвалення додаткового рішення суду не
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до
Київського районного суду м. Донецька з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу квартири,
відповідно до позовних вимог,
викладених у позовній заяві, позивач
просив суд визнати недійсним договір
купівлі - продажу квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 30.04.2010 року за реєстровим
№808. Визнати недійсним договір купівлі
- продажу квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_12 16.06.2010
року за реєстровим №1743. Зобов'язати КП
«БТІ м. Донецька» скасувати державну
реєстрацію права власності ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_1. Визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 Зобов'язати КП «БТІ м. Донецька»
провести державну реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1
шляхом внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та стягнути судові витрати. (а.с.
1-5 том №1)

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 04.09.2013 року позовні
вимоги ПАТ «Комерційний Банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» були задоволені у
повному обсязі. (а.с.217-218 том №1)

Відповідно до наданої суду копії
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень № 10263616
від 24.01.2014 року, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України у
державній реєстрації об'єкту
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку
з невідповідністю поданих документів
встановленим законодавством вимогам, а
саме: у документі, що підтверджує право
власності - рішенні Київського
районного суду м. Донецька не зазначено
жодних характеристик, які б
стосувалися технічного опису
нерухомого майна, що не дає змогу в
повному обсязі ідентифікувати
відповідний об'єкт нерухомого майна.
(а.с. 16 том №2)

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

З матеріалів цивільної справи № 2/257/351/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» про
визнання недійсним договорів купівлі -
продажу квартири вбачається, що
представник позивача не скористалася
своїми правами та не збільшила розмір
своїх позовних вимог, тобто на день
ухвалення заочного рішення судом 04.09.2013
року представником позивача було
підтримано лише ті позовні вимоги, які
були зазначені у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява відповідача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду
необґрунтована та задоволенню не
підлягає, у зв'язку з тим, що позовні
вимоги, стосовно яких та з приводу яких
сторони подавали докази і давали
пояснення судом були розглянуті та
було ухвалене рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,220,293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 2/257/351/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
КП «Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу квартири -
відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя