АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5401/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1928/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 5 травня 2014 року

В справі за заявою представника
позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 10 січня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти за борговою розпискою в
сумі 1218932,50 грн.; компенсаційні суми в
період з 02.01.2013 року по 09.01.2014 року в
розмірі 210210,02 грн. пені, 3% річних - 38222,52
грн. та 3441,00 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11 лютого 2014
року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 10
січня 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 210210,02 (двісті
десять тисяч двісті десять гривень
02коп.) грн.. пені скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким у
задоволенні даної позовної вимоги
відмовлено..

Зменшено суму стягнутого з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судового збору з
3441,00грн. до 2948,94 грн..

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

В березні 2014 року представник
позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення
судового рішення прохаючи роз'яснити
, який саме борг підлягає стягненню,
та в який момент його слід визначати
за офіційним курсом НБУ.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 5 травня 2014
року було роз'яснено судове рішення,
що при зазначених правовідносинах
слід застосувати норму ч. 2 ст. 533 ЦК
України, що якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент у
іноземній валюті, сума, що підлягає
стягненню у гривнах визначається за
офіційним курсом відповідної валюти
на день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав
ухвалу суду скасувати вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

У відповідності з вимогами ст.. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
в справі або для державного виконавця,
суд за їх заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

З рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 5 травня 2014
року вбачається, що воно за своїм
змістом є чітким та зрозумілим.
Зокрема цим судовим рішенням було
стягнуто борг за договором позики
160 000 доларів США.

При цьому позивач диспозитивно
розпорядившись своїми правами
визначив суму боргу в національній
валюті України , що не заборонено
законом.

Рішення місцевого суду за своєю
суттю є чітким та зрозумілим та
роз'ясненню не потребує.

В заяві про роз'яснення судового
рішення фактично заявник порушив
питання про зміну судового рішення в
частині визначення суми в
національній валюті на день
фактичного виконання судового
рішення, що фактично по суті змінює
зміст судового рішення.

За таких обставин в задоволенні
заяви про роз'яснення судового
рішення необхідно відмовити.

Крім того при розгляді справи судом
допущено порушення норм
процесуального права щодо форми та
змісту ухвали про роз'яснення
судового рішення, фактично суд
роз'яснив судове рішення не в
резолютивній частині ухвали , а в
мотивувальній частині.

Керуючись ст.. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 5 травня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 січня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Копія згідно: