overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1065/14-ц
№2/687/332/2014
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.06.2014 року о 09 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1147/14-ц
№2/687/357/2014
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі:
Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі:
Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.06.2014 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано витяг про державну реєстрацію права власності, що підтверджує право власності на спірну квартиру відповідача, а також відомостей про реєстрацію осіб у спірній квартирі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 573/1227/14-ц
Номер провадження 2-сз/573/6/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 10 червня 2014 року у прийнятті вищевказаної заяви було відмовлено на підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до
Білопільського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за газопостачання .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про повернення судового збору задовольнити та зобов'язати управління державної казначейської служби у Білопільському районі повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Білопільському районі Сумської області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., який був сплачений 22 квітня 2014 року на рахунок № 0037, код 38020201, код банку: 837013, отримувач коштів: УДКСУ у
Білопільському районі, згідно платіжного доручення № 591 від 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9824/14-ц
УХВАЛА

21 троавня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/911/14-ц провадження № 2/691/351/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

17 червня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивача, судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голосій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/20097/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 годину 15 хвилин 9 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/397/14-ц
Провадження № 2/670/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 27 червня 2014 року о 10.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 691/872/14-ц
Провадження № 2/691/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву
Городищенського хлібокомбінату до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

позивач Городищенський хлібокомбінат звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Городищенського хлібокомбінату до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 11 години 40 хвилин 23 червня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
Городищенського хлібокомбінату до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 червня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 2/2218/145/11
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 354 510 грн. 67 коп. та судові витрати по справі.

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника - ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчих провадженнях по справі № 27987443 від 03 серпня 2011 року та № 27990446 від 03 серпня 2011 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2012 року заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву в якій просять слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. На думку суду, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011року стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» слід замінити на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», яке згідно договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2012 року набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.25, 378 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

У виконавчому провадженні № 27987443 від 03 серпня 2011 року та № 27990446 від 03 серпня 2011 року, щодо виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в суму 1 354 510 грн. 67 коп. замінити на правонаступника -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 691/813/14-ц
Провадження № 2/691/328/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району,
Черкаської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/794/14-ц провадження № 2/691/324/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 687/1142/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби
Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.06.2014 року о 11.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа №690/252/14-ц
Провадження №2/690/105/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Ковтун М.Ю.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

16.06.2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства « Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «креді агріколь банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в с.
Жовтневе Кам’янець - Подільського району Хмельницької області. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду - Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
Публічному акціонерному товариству «
Креді агріколь банк» судовий збір в сумі 1 182 грн. 73 коп., згідно платіжного доручення №435903 від 19 травня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак