Справа № 388/1197/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.06.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Бойка П.М.,

при секретарі Лемешенко
В.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинській справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог - приватний нотаріус
Долинського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_5 , про
визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з
зазначеним позовом до відповідача ,
посилаючись на те , що її матері
ОСОБА_6 на підставі Державного акту
на право приватної власності на
землю серії IV-KP № 006333 виданого
Новоолександрівською сільською радою
06.12.2000 року належала земельна ділянка
НОМЕР_1 площею 5,47 га , кадастровий №
:02:00:063 , яка знаходиться на
території Новоолександрівської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області . ІНФОРМАЦІЯ_1
мати позивачки ОСОБА_6 померла . Після
смерті матері , позивачка в
установлений законом строк , а саме
25.05.2010 року подала відповідну заяву
для прийняття спадщини до Долинської
державної нотаріальної контори
Кіровоградської області . Однак ,
згідно відповіді № 236 від 12.07.2010 року ,
отриманої від приватного нотаріуса
Долинського районного нотаріального
округу ОСОБА_5, вона довідалася , що у
даного нотаріуса заведена спадкова
справа та оформлюється спадщина за
заповітом її померлої матері .
Тривалий час позивачка не могла
з»ясувати , хто саме завів спадкову
справу , приватний нотаріус ОСОБА_5 чи
державний нотаріус Величко В.О.
Численні приїзди в м. Долинська не
дали їй відповіді на це питання .
Будучи інвалідом 1 групи , позивачка
утруднена у можливості пересування
та захисті своїх прав , що вплинуло
на строк , який був їй потрібний для
того , щоб зібрати необхідні докази і
з»ясувати обставини , необхідні для
позову . 28.09.2012 року позивачка
звернулася письмово до обох
нотаріусів з проханням повідомити чи
відкрита спадкова справа та видати
свідоцтво про право на спадщину . З
відповіді № 32/02-14 від 18.03.2013 року від
державного нотаріуса Величко В.О.
позивачка довідалася , що даним
нотаріусом заведено спадкову справу
№ 105/2010 після смерті її матері , та
також про те , що заяву про прийняття
спадщини за повітом було подано
ОСОБА_4 - відповідачкою по справі . Під
час оформлення позивачкою її
спадкової справи у нотаріуса остання
усно дізналася , що саме 19.11.2009 року
її матір»ю був складений заповіт на
відповідачку ОСОБА_4, який посвідчила
приватний нотаріус ОСОБА_5 Відповіддю
Долинської ЦРЛ № 678/02/13 від 08.05.2013
року на запит адвоката було
повідомлено , що мати позивачки
ОСОБА_6 проходила стаціонарне
лікування в терапевтичному
відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року
з діагнозом : хронічна обструктивна
хвороба легень в фазі загострення ,
дифузій пневмосклероз , емфізема
легень , легенева недостатність , ЛН - 1
ступеню , ішемічна хвороба серця ,
атеросклеротичний кардіосклероз ,
гіпертонічна хвороба ІІ ступеня ,
серцева недостатність , 2Б ФКЗ ,
вертоброгенна тороколгія . Також вона
була оглянута лікарем - психіатром з
діагнозом : гостре поліморфне
психотичне порушення та 05.11.2009 року
направлена на обстеження та
лікування в Кіровоградську обласну
психіатричну лікарню . Згідно
відповіді на запит адвоката від КЗ
«Кіровоградська обласна психіатрична
лікарня» № 1695/10 від 24.05.2013 року
ОСОБА_6 в період з 18.01.2008 року по
18.01.2010 року за медичною допомогою не
зверталася та на стаціонарному
лікуванні не знаходилася . Згідно
даних , отриманих з мережі Інтернет ,
які знаходяться у вільному доступі ,
гострий поліморфний психотичний
розлад - характеризується
галюцинаторними чи маячними
розладами з виразною варіабельністю ,
що змінюється з кожним днем чи
навіть з кожною годиною .
Спостерігається також емоційна
нестабільність з інтенсивними
транзиторними почуттями щастя й
екстазу , тривоги й дратівливості .
Позивачка зазначає , що останні
місяці свого життя її мати , як
повідомили їй сусіди , хворіла на
психічні захворювання , що
проявлялося у зміні її поведінки і
неадекватному ставленні до оточуючих
та різних подій . Отже , її матері
05.11.2009 року було встановлено діагноз ,
який вказував , на значні
психологічні відхилення . Тобто на
момент посвідчення заповіту її
матері на користь ОСОБА_4, а саме
19.11.2009 року мати позивачки мала
психічний розлад , який значною мірою
впливав на усвідомлення нею своїх
дій та керування ними .

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали , та просять суд
задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_4 та її
представник в судовому засіданні
позов не визнали , заперечують проти
задоволення позовних вимог .

Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору , на стороні відповідача -
приватний нотаріус Долинського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_5 в судовому засідання
позов не визнала , заперечує проти
задоволення позовних вимог , суду
пояснила , що виконувала свої
функціональні обов»язки , на той час
явних проявів захворювання у матері
позивачки ОСОБА_6 не вбачалося ,
ніяких сумнівів з цього приводу не
виникало , при посвідчені заповіту
була також присутня відповідачка .

Так допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є
родичами покійної ОСОБА_6, ОСОБА_10 -
співмешканка ОСОБА_9, ОСОБА_11 - сусідка
покійної ОСОБА_6, суду пояснювали , що
ОСОБА_6 проживала сама , ніяких
проявів психічних розладів в її
поведінці не вбачалося , тому ніяких
підозр з цього приводу не виникало .

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила ,
що працює на посаді
Новоолександрівського сільського
голови , вона не знає , чи хворіла
покійна ОСОБА_6 на психічні розлади .

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, та ОСОБА_16, яка працює
лікарем -терапевтом Долинської ЦРЛ ,
підтвердили , що покійна ОСОБА_6
хворіла , мала психічні розлади ,
поводила себе неадекватно , а саме не
впізнавала людей , іноді не розуміла ,
де вона знаходиться , переконувала
оточуючих , що її покійний син живий ,
під час перебування в ЦРЛ заходила в
інші палати , лягала вночі на ліжка ,
де спали інші люди , вважала , що її
отруїли , та інші прояви , які
зазначені в медичній документації
Долинської ЦРЛ .

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника , відповідачки та її
представника , свідків , вивчивши
матеріали справи , суд дійшов до
висновку , що позов підлягає
задоволенню .

Копією свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 підтверджується , що
позивачка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її
батьками записані ОСОБА_18 , ОСОБА_6 .

З 25 серпня 1984 р. по 25.03.1999 р. позивачка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
гр. ОСОБА_19, нею відповідно було
змінено її дівоче прізвище «ОСОБА_3»
на «ОСОБА_3» , про що свідчить копія
Витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про шлюб
щодо підтвердження дошлюбного
прізвища № 9 від 23.09.2011 р. та
копія свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_3 .

За життя матері позивачки ОСОБА_6
належала на праві власності земельна
ділянка НОМЕР_1 площею 5,47 га ,
кадастровий № :02:00:063 ,
розташована на території
Новоолександрівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області , що підтверджується копією
Державного акту на право приватної
власності на землю серії IV-KP № 006333
виданого Новоолександрівською
сільською радою Долинського району
Кіровоградської області 06.12.2000 року .

Згідно копії заповіту серії ВМО №
177664 від 19.11.2009 року , посвідченого
приватним нотаріусом Долинського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1686 ,
ОСОБА_6 на випадок своєї смерті усе
своє майно заповіла ОСОБА_4 .

За даними копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також
підтверджується копією актового
запису про смерть № 01 від 18.01.2010 року
та копією Повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть № 3 від 23.11.2011 р.

17 лютого 2010 року відповідачкою ОСОБА_4
приватному нотаріусу Долинського
районного нотаріального округу
ОСОБА_5 подано письмову заяву про
прийняття спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_6, про що свідчить
відповідна копія даної заяви .

25 травня 2010 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до Долинської державної
нотаріальної контори Кіровоградської
області з письмовою заявою про
прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_6, що підтверджується
відповідною копією даної заяви .

Із копії відповіді № 236 від 12.07.2010
року приватного нотаріуса
Долинського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 вбачається , що
позивачці було повідомлено про те ,
що у даного нотаріуса заведена
спадкова справа та оформлюється
спадщина за заповітом її померлої
матері , а також про те , що позивачка
має право на обов»язкову частку та
повинна з»явитись для подачі заяви
про прийняття спадщини на
обов»язкову частку або заяви про
відмову від прийняття спадщини , або
направити заяву поштою .

Із копії довідки державного
нотаріуса Долинської державної
нотаріальної контори Величко В.О. за
№ 32/02-14від 18.03.2013 року вбачається , що
позивачкою 02.06.2010 р. подано заяву про
прийняття спадщини за законом після
смерті її матері ОСОБА_6, заведено
спадкову справу № 105/2010 , також заяву
про прийняття спадщини за заповітом
було подано ОСОБА_4 Інших заяв не
надходило . Свідоцтва про право на
спадщину не видавалися .

Згідно копії довідки Долинської ЦРЛ
за № 678/02/13 від 08.05.2013 р. на запит
адвоката ОСОБА_1 повідомлено , що
померла ОСОБА_6 проходила стаціонарне
лікування в терапевтичному
відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року
з діагнозом : хронічна обструктивна
хвороба легень в фазі загострення ,
дифузій пневмосклероз , емфізема
легень , легенева недостатність , ЛН - 1
ступеню , ішемічна хвороба серця ,
атеросклеротичний кардіосклероз ,
гіпертонічна хвороба ІІ ступеня ,
серцева недостатність , 2Б ФКЗ ,
вертоброгенна тороколгія . Також вона
була оглянута лікарем - психіатром з
діагнозом : гостре поліморфне
психотичне порушення та 05.11.2009 року
направлена на обстеження та
лікування в Кіровоградську обласну
психіатричну лікарню . Вказане також
підтверджується копією відповідного
Виписного епікризу .

Згідно відповіді КЗ «Кіровоградська
обласна психіатрична лікарня» № 1695/10
від 24.05.2013 р. на запит адвоката ОСОБА_1
повідомлено , що ОСОБА_6 в період з
18.01.2008 р. по 18.01.2010 р. за медичною
допомогою не зверталася та на
стаціонарному лікуванні не
знаходилася .

Із довідки Долинської ЦРЛ № 1795/02-13
від 11.11.2013 р. вбачається , що протягом
2009 року ОСОБА_6 перебувала на
стаціонарному лікуванні у
терапевтичному відділенні Долинської
ЦРЛ у період з 15.11.2009 р. по 17.11.2009 р.,
хвора виписана з терапевтичного
відділення для подальшого
направлення до Кіровоградської
обласної психіатричної лікарні .
Протягом 2010 року ОСОБА_6 на
стаціонарному лікуванні у Долинській
ЦРЛ не перебувала . 18.01.2010 року видано
довідку про смерть на ім»я ОСОБА_6
(померла вдома) . Вказане також
підтверджується копією медичної
картки стаціонарного хворого № 4489 ,
оригінал якої оглянуто в судовому
засіданні .

Згідно Висновку
судово-психіатричного експерта № 118
від 04.03.2014 року комісія приходить до
висновку , що ОСОБА_6 під час
складання заповіту 19.11.2009 року
страждала гострим поліморфним
психотичний розладом з маячними
ідеями отруєння , маячною
дезорієнтацією . Це психотичний
розлад виник на фоні
дисцискуляторної енцефалопатії ІІІ
ст. атеросклеротичного ґенезу . За
своїм психічним станом не могла
змістовно оцінювати те , що
відбувається , свій стан та ситуацію
в цілому , передбачати наслідки своїх
дій .

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК
України спадкування здійснюється за
заповітом або за законом .

Вимогами ст.ст. 1233, 1234 ЦК України
встановлено , що заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на
випадок своєї смерті . Право на заповіт
має фізична особа з повною цивільною
дієздатністю .

Положеннями ст. 30 ЦК України визначено ,
що цивільну дієздатність має фізична
особа , яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними .

Загальні вимоги , додержання яких є
необхідним для чинності правочину
зазначені в ст. 203 ЦК України . Так ,
особа , яка вчиняє правочин , повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності . Недотримання цих вимог ,
відповідно до ст. 215 ЦК України є
підставою для визнання правочину
недійсним .

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична
особа вчинила у момент , коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
не могла керувати ними , може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб , чиї цивільні
права або інтереси порушені .

Відповідно до ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі . У разі
недійсності заповіту спадкоємець ,
який за цим заповітом був позбавлений
права на спадкування , одержує право
на спадкування за законом на
загальних підставах .

Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», роз»яснено , що за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним , якщо він
був складений особою , яка через
стійкий розлад здоров»я не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними . Для
встановлення психічного стану
заповідача в момент складання
заповіту, який давав би підставу
припустити, що особа не розуміла
значення своїх дій і (або) не могла
керувати ними на момент складання
заповіту , суд призначає посмертну
судово-психіатричну експертизу
(стаття 145 ЦПК) .

Статтею 257 ЦК України визначено , що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
.

Відповідачкою та її представником
заявлялося клопотання про
застосування строку позовної
давності . Враховуючи обставини
справи , а також те , що підстави
(психічна хвороба спадкодавця) для
визнання заповіту недійсним
позивачці стали відомі лише 08.05.2013 р.
з листа ЦРЛ на запит адвоката
ОСОБА_1, та стан здоров»я позивачки ,
суд вважає за необхідне не
застосовувати строк позовної
давності , так як строк позовної
давності не пропущено .

Таким чином , в судовому засіданні
достовірно встановлено , що за
результатами проведеної посмертної
судово-психіатричної експертизи
померла мати позивачки ОСОБА_6 дійсно
на момент складання заповіту на
користь відповідачки ОСОБА_4 19.11.2009
року страждала гострим поліморфним
психотичний розладом з маячними
ідеями отруєння , маячною
дезорієнтацією , що позбавляло її
здатності усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними .

Враховуючи викладені обставини , суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог , та вважає за необхідне
визнати вказаний заповіт недійсним .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України ,
суд , -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_3 - задовільнити повністю
.

Визначити Визнати недійсним правочин
- заповіт , складений ОСОБА_6 19.11.2009 року
, на користь спадкоємця ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 2614 грн. 70
коп. з яких 114,70 грн. - судовий збір ; 2500
грн. - витрати на правову допомогу .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко