overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит-Союз» м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/872/14-ц за позовом КС «Кредит-Союз» м.
Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на "10" год. "40" хв.

"13" червня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 691/837/14-ц провадження № 2/691/332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.06.2014р. на 09год. 30хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа №
Провадження № 2/201/1948/2014р.
У Х В А Л А

04 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.06.2014р.

Одночасно, з позовною заявою позивачка подала заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу даного позову становить 2529грн. 36коп., що є дуже великою сумою для неї з огляду на те, що у неї на утриманні знаходиться три неповнолітні дитини.

З огляду на те, що позивачкою до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження її матеріального стану, то у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, проте з урахуванням того, що у позивачки на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити позивачці розмір судового збору за подачу позовної заяви, визначивши його в розмірі мінімальної суми збору за позовами майнового характеру, а саме в розмірі 243грн 60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору, зменшити розмір судового збору та залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, надавши позивачці строк для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 243грн. 60коп.) - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.. 3 ст. 82, ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до 243грн.60коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 745/426/14
Провадження № 2/745/142/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.06.2014 року о 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Смаль
№ 2н/258/1524/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1466/14-ц за позовом ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філія
"Управління комунальних котелень" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа №
№2/201/1943/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.06.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 03.06.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача надісланий 03.06.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13год. 45хв. 26 червня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Коропський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., з участю прокурора Матвійчук А.О., представника відповідача Шеремет Ю.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Коропського РВ УМВС та УМВС України в
Чернігівській області про стягнення
Згідно позовної заяви, підставою для звернення до суду є неналежне розслідування відповідачами кримінальної справи, порушеної 23 вересня 2004 року за фактом загибелі сина позивача, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та не встановлення винної особи. На думку позивача це сталося, зокрема, через неналежне збирання та дослідження відповідачами доказів по справі, а саме: свідчень ОСОБА_3, не встановлення вантажного автомобіля, який вчинив наїзд на потерпілого та водія, що ним керував; підроблення протоколу огляду місця події та схеми до нього; втраті речового доказу - мотоцикла, на якому рухалися ОСОБА_3 та потерпілий до
Суддя Грушко О.П., до початку з'ясування обставин у справі, подав заяву про самовідвід, так як неодноразово приймав участь у досудовому розслідуванні кримінальної справи, за наслідками розслідування якої заявлено даний цивільний позов, як суддя та як слідчий суддя, неодноразово досліджував докази, на які посилається позивач у позовній заяві, приймав щодо цих доказів процесуальні рішення, а отже має сформовану думку щодо їх значення по справі.
Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечують.
Позивач в судове засідання не з'явився, повістки не отримав і вона повернулася з відділення зв'язку з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України:
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -
Заяву судді Грушка О.П. про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа№751/5264/14
Провадження №2-н/751/496/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської
Місце знаходження стягувача: будинок 15
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Чернігова, МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 01.05.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 1117 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 201/7016/14-ц провадження 2/201/1942/2014
УХВАЛА

3 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 2 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТКБ
«ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення сум.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано
ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано від імені позивача іншою особою, однак відповідно до довіреності від 28 квітня 2014 року, що додано до позовної заяви, ОСОБА_2 не надавала ОСОБА_1 повноважень на пред'явлення позову та підписання вказаної позовної заяви від її імені, тобто останній не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення сум вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 як представнику
ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№
УХВАЛА

29 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чубарева О.О. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Чубарев О.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №5006/36/1/2012, виданого 16.04.2012 року
Господарського суду Донецької області, про стягнення з ТОВ «ЮКОПЛЮС» на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Донецька заборгованості по орендній платі в сумі 515 820,06 гривень.
Розстрочити виконання рішення суду на 18 місяців. Стягнення проводити рівними частками щомісяця по 30 000,00 гривень, в останній місяць - 5 820,00 гривень.

Відносно ТОВ «ЮКОПЛЮС» відкрито виконавче провадження. Керівником підприємства є ОСОБА_2.

Боржником рішення суду не виконується.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, МРЕВ №3, АДВ
УГІФО ГУМВС України в Донецькій області та ДПС.

Місцезнаходження боржника невідоме.

За таких обставин старший державний виконавець ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду із поданням про розшук боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

В результаті дослідження матеріалів подання, суд дійшов до висновку про те, що вони містять переконливі докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук керівника боржника - юридичної особи ТОВ «ЮКОПЛЮС» ОСОБА_2.

Про встановлення місця перебування
(проживання) боржника повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити у Ворошиловський РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

Справа № 184/1769/14-ц

Номер провадження 2/184/428/14

04.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.30" годині на «12» червня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 745/425/14
Провадження № 2/745/141/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області І.А.Смаль ,перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 13.06.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль