overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2653/14-ц
Провадження № 2/496/1360/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа №521/9480/14-ц
Провадження №2/521/5219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1061,07 гривня, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №
Провадження №2-п/471/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща
Братське

заяву органу опіки та піклування
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Братської
РДА звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 травня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, однак не вирішено питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування
Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, скасувати.

Розгляд справи призначити на 04 червня 2014 р. на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 504/1805/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», при участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», при участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з тексту позову та матеріалів справи відповідач ПАТ
«Дельта Банк» знаходиться в м. Київ повул. Щорса, 36-Б.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач проживає в м. Одесі позивачка повинна була звернутися до відповідного суду м.
Одеси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», при участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1040/14-ц
Номер провадження 2/580/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Будильської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про встановлення факту належності будинку померлому
ОСОБА_5 та визнання права власності на будинок, присадибні земельні ділянки в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька
ОСОБА_5, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,4379 га, розташованих по АДРЕСА_1. Проте при зверненні до Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому
ОСОБА_5 житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району
Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності будинку померлому ОСОБА_5 та визнання права власності на будинок, присадибні земельні ділянки в порядку спадкування, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 648/1910/14-ц
Провадження № 2/648/658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 14 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про відібрання малолітньої дитини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 о 09 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі в строк до 29травня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці та третій особі можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 504/789/14-ц
У х в а л а

"17" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних вимог позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження прав власності на спірне майно та вартості спірного майна, на яке позивачка посилається в своєму позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство'
Фідобанк' до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ро звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 526/1013/14-ц
Провадження № 2-н/526/59/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Також заявнику слід повернути кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю.

Повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 114 від 27 травня 2014р. в відділенні
«Гадяцьке» ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/930/14-ц
Провадження № 6/526/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч подання начальника відділу державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року начальник ВДВС
Гадяцького РУЮ звернувся до суду з поданням, вказуючи, що у ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 1-66 виданого 23.02.09 року Гадяцьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. ОСОБА_1 до ДВС не з'являється, борг не сплачує. За останнім місцем прописки в АДРЕСА_1 не проживає.

Начальник ВДВС Гадяцького РУЮ
Лавріненко Я.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд встановив, що 13 березня 2009 року
Гадяцький районний суд видав виконавчий лист 1-66 про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Згідно акту державного виконавця від 15.05.14р. за останнім місцем прописки в
АДРЕСА_1 боржник не проживає.

Дані про місце проживання боржника відсутні.

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

За таких обставин суд вважає, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як місце його перебування невідоме.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
„Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце прописки АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького
РВ УМВС України в Полтавській області.

При встановленні місця проживання
ОСОБА_1 повідомити Гадяцький районний суд, начальника ВДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 504/1351/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позовних вимог не зазначено. Документів на підтвердження грошової оцінки земельної ділянки не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6458/14-ц

пр. № 2/521/4678/14

"07" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК
«Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ЖБК «Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Ленінський - 29» про визнання типового договору стосовно надання послуг з утримання будинку неукладеним.

Призначити судове засідання на « 29» травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"07" травня 2014 р.