overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 13 червня 2014 року
Справа № 2н/337/1337/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 1651 гривень 44 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/1392/2014
Справа № 337/3742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"13" червня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суддя, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 01»« 07» 2014 року на « 10-30» годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
16.06.2014 Справа № 6/337/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан
Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 27.02.2013р. у справі №2/337/612/2013 до виконання за матеріалами цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в розмірі 1323,63 грн. та судових витрат. В заяві зазначив, що строк на пред'явлення виконавчого листа пропущено з причини звернення до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження» та змін в ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пов'язаним зі скороченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2013р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 1326,63 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем надано суду доводів про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в зв'язку з чим заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа в справі №2/337/612/2013 від 27.02.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1323,63 грн. вартості необлікованої електричної енергії, судових витрат в розмірі 214,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
ЄУН №
Провадження № 2/337/801/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 1 000,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

12 червня 2014 року представник позивача за довіреністю - Синько А.В. подала до суду заяву про залишення без розгляду зазначеного позову до ОСОБА_1 у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 293 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа №6/337/316/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №43279158 за виконавчим листом № 2/337/2392/2013 від 17.03.2014р., виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 33807,65 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було. Майно у боржника відсутнє.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/337/2392/2013 від 17.03.2014р., виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1014/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О
В И В:

На підставі постанови № 3/385/641 від 21.10.2013 року виданої Гайворонським районним судом про стягнення боргу в сумі 2550,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави та постанови № 3/385/640/13 від 21.10.2013 року виданої Гайворонським районним судом про стягнення штрафу в сумі 680,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в м. Гайворон по вул. К.Маркса,111 Кіровоградської області не проживає, місце його проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Оголосити розшук відносно громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за останньою адресоюм.
АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа №2-н/326/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/35/2014 за заявою прокурора
Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

13.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1059/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.06.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1079/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014р. на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.06.2014
Справа № 393/475/14-ц пров. 2-о/393/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 393/475/14-ц,
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/475/14-ц

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб та приступити до підготовки справи до судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2/326/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/288/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/288/2014 і призначити попередній розгляд справи на 10 липня 2014р. о 15-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 09.07.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

17.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 10.07.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

Справа №399/582/14-ц

Провадження 2/399/206/14

02.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 2 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
Бондаренко Г.К.
Справа № 393/424/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника ВДВС
Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходяться на виконанні постанови
Новгородківського районного суду № 393/645/13п, № 393/646/13п від 08.08.13р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2890 грн.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, в письмовій заяві підтримав подання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як визначено в ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно матеріалів подання, боржник ОСОБА_2 постанови про накладення штрафу не виконує, на виклик до відділу ДВС Новгородківського РУЮ не з'явилась. Однак, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по вищевказаним виконавчим документам не додана.

В листі від 05.04.14р. завідувача
Новгородківського РС УДМС зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 12.08.05р. В повідомленні начальника Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області від 08.04.14р. вказано, що привід боржника до відділу ДВС виконати не можливо, так як остання відсутня за місцем проживання.

На даний час невідоме місце проживання та роботи боржника, в зв'язку з чим затримується виконання постанови.

Проте, державним виконавцем не доданий акт про відсутність боржника за місцем проживання, та не надані відомості щодо перебування у власності боржника рухомого або нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як воно не підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника
ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кітченко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ВДВС у
Новгородківському районі.

Суддя
Мохонько К.М.