Провадження № 2/484/770/14 р.
Справа № 484/1662/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування
рішення від 23 грудня 2013 р. комісії філії
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією щодо визначення
розміру нанесеного збитку в сумі 30713,83
грн., -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування
рішення від 23 грудня 2013 р. комісії філії
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією щодо визначення
розміру нанесеного збитку в сумі 30713,83
грн.

Позивачка зазначала, що 22 грудня 2013
року в належному їй будинку за адресою:
АДРЕСА_1, працівниками відповідача при
здійсненні технічної перевірки
встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - ПКЕЕн), а саме:
самовільне підключення
електроустановки, струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника
схованою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що неможливо виявити при
контрольному огляді приладу обліку. За
вказаним порушенням складено Акт № D
5992, за результатами розгляду якого
комісією ПАТ «Миколаївобленерго»
визначено, що її діями
енергопостачальнику завдано збитків
на суму 30713 грн. 83 коп. Вважає
нарахування безпідставним, так як у
вказаному будинку ніколи не проживала,
не є фактичним споживачем електричної
енергії за вказаною адресою,
вимірювання площі перерізу проводу
проведено не повіреним приладом,
представники відповідача діяли
упереджено, оскільки зазначили в акті
про неіснуючий електричний котел.
Посилаючись на викладене, просила про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги, підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просить про
задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, оскільки при
складанні акту про порушення та
проведенні нарахування збитків
працівники відповідача діяли
правомірно, з дотриманням Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн)
та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕн, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за №
782/12656. Просила відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, показання свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень
представників сторін вбачається, що
ОСОБА_1 є власником будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Судом встановлено, що 22 грудня
2013 року за вищевказаною адресою
виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
№ 1357 від 26.07.1999р., що полягає у
самовільному підключенні
електроустановки, струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника
схованою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що неможливо виявити при
контрольному огляді приладу обліку. За
вказаним порушенням складено Акт № D
5992, за результатами розгляду якого
комісією ПАТ «Миколаївобленерго»
визначено, що діями позивачки
відповідачу завдано збитків на суму 30713
грн. 83 коп.

Зазначений факт порушення ПКЕЕн також
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні та складеною ними
схемою порушення обліку
електроенергії та розрахунком за
актом.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України
«Про електроенергетику» споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії і несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
ПКЕЕн згідно із законодавством
України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що
споживач повинен дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору, оплачувати спожиту
електроенергію та узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки. У разі порушення ним
ПКЕЕн споживач несе відповідальність
згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника
виявляються вищезазначені порушення,
він зобов'язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн,
скласти акт про порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою КМУ
від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків,
завданих енергопостачальнику,
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення та згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006р. № 562 і
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
04.07.2006р. за № 782/12656.

23 грудня 2013 р. за участю ОСОБА_5
відбулося засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» по розгляду акту
від 22 грудня 2013 р., за рішенням якої був
розрахований розмір нанесених збитків
позивачу у результаті порушення ПКЕЕн
в сумі 30713 грн. 83 коп.

Даний розрахунок збитків, завданих
енергопостачальнику, відповідає
вимогам п.3.3. вищевказаної Методики,
оскільки зазначене порушення ПКЕЕн
представники постачальника
електричної енергії виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості, а
остання технічна перевірка
проводилася 08 вересня 2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України,
власність зобов'язує.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
задоволення пред'явленого позову.

Доводи позивачки та її представника
про відсутність вини позивачки у
порушенні схеми енергопостачання та
про неправомірність дій працівників
ПАТ «Миколаївобленерго» при складанні
Акту № D 5992 про порушення ПКЕЕн є
безпідставними, оскільки не
підтверджуються ніякими доказами і
суперечать матеріалам справи.

Наведене є підставою для відмови
в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
понесені позивачкою витрати по сплаті
судового збору - слід віднести за її
рахунок.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні
позову.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні
рішення від 23 грудня 2013 р. комісії філії
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" з розгляду акту про
порушення Правил користування
електричною енергією щодо визначення
розміру нанесеного збитку в сумі 30713,83
грн.

Понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору, в розмірі 307,14 грн. -
віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення, а
особою, яка брала участь у справі, але
не була присутня під час проголошення
судового рішення - протягом 10-ти днів з
дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: