Справа № 1327/1776/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Червонограда
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором позики та відсотків за
користування коштами,

в с т а н о в и в :

Позивачка в березні 2012 року
звернулася в суд з даним позовом, в
заяві вказала, що 04.08.2010 року вона
уклала договір позики з ОСОБА_3,
відповідно до якого вона позичила
відповідачу кошти в сумі 45 000 грн.
терміном до 10.03.2011 року, крім того
відповідач надав їй додаткову розписку
згідно якої він зобов'язався
сплачувати їй 2,5 % від суми позики
щомісячно з 4 по 8 число кожного місяця.
Оскільки відповідач позики не
повернув, позивачка просить стягнути з
нього кошти в сумі 45 000 грн. та суму
заборгованості по відсотках за період
з березня 2011 року по березень 2012 року в
сумі - 13 500 грн., а також судовий збір по
справі.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позов підтримали,
позивачка суду пояснила, що 04.08.2010 року
вона позичила гроші в сумі - 45000 грн.
ОСОБА_3, про що він власноручно написав
розписку (починаючи зі слів «Я ОСОБА_3»)
з терміном повернення до 10 березня 2011
року. Крім того, вони домовилися про те,
що він буде їй сплачувати відсотки в
розмірі 2,5 % за кожен місяць, тобто по 1125
грн. до сплати основного боргу. На даний
час відповідач позики не віддав,
пояснюючи це тим, що у нього немає
коштів. Гроші передавалися відповідачу
в офісі агентства нерухомості по
АДРЕСА_1, в приміщенні директора
агентства - ОСОБА_4 і її сина ОСОБА_5 Це
було 04.08.2010 року, кошти вона зняла з
рахунку в банку. Відповідач казав їй, що
кошти йому необхідні на ремонт бару.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, на
попередніх судових засіданнях
представник відповідача позов не
визнав та суду пояснив, що відповідач
розписки про позику грошей не писав, а
отже і не отримував від позивачки
грошей.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Відповідно до оригіналу розписки
від 04.08.2010 року, написаної власноручно
відповідачем, ОСОБА_1, передала ОСОБА_3 в
позику кошти в сумі 45 000 (сорок п'ять
тисяч) грн. та останній зобов'язався
повернути дані кошти до 10 березня 2011
року. Дану розписку підписали
власноручно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно додатку до розписки
ОСОБА_3, який позичив гроші в сумі 45 000
грн., та ОСОБА_1 домовилися про те, що
ОСОБА_3 позичив дані кошти під 2,5 %
місячних і зобов'язався оплачувати
процентну ставку в сумі яка складає 1125
грн. щомісячно з 4 по 8 число кожного
місяця, яка буде виплачуватися окремо
від тіла позичених коштів. Погасити
заборгованість перед ОСОБА_1 ОСОБА_3
зобов'язався до 10.03.2011 року. Даний
додаток до розписки також підписали
сторони договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а
також свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на
початку вересня 2010 року в приміщенні
«Агенства нерухомості», що по АДРЕСА_1,
в присутності ОСОБА_3, його матері
ОСОБА_1, ОСОБА_4, його мати дала ОСОБА_3
гроші в позику в сумі 45 000 грн. Початок
розписки про отримання позики писав
він, а продовжив ОСОБА_3 зі слів «… Я
ОСОБА_3.». гроші перераховував він, його
мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Розписку про
відсотки писав ОСОБА_3 того ж дня, в тому
ж приміщенні. ОСОБА_3 говорив, що гроші
йому необхідні для ремонту бару і мати
віддала йому гроші.

Ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
11.09.2012 року клопотання представника
відповідача було задоволено та по
справі було призначено
судово-почеркознавчу експертизу, з тої
причини, що той наголошував на тому, що
його довіритель, тобто відповідач по
справі дану розписку не писав і її не
підписував. Цією ж ухвалою на
відповідача покладений обов'язок по
сплаті вартості даної експертизи (а.с.
40).

Як вбачається з листа Львівського
НДІСЕ від 11.02.2013 року за № 499 (а.с. 77),
якому було доручено проведення
експертизи, 10.12.2012 року на адресу
відповідача був скерований рахунок №
1403 про оплату вартості експертизи, але
станом на 11.02.2013 року оплату не було
здійснено у зв'язку з чим експертиза не
була проведена.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відповідач покладених на
нього зобов'язань за договором позики
не виконав, позичені кошти в
обумовлений договором строк не
повернув, експертиза не була проведена
з його вини, вважаю позов обґрунтованим
та таким, що підлягає до задоволення
але частково, так як сума
заборгованості по відсоткам згідно
додаткової розписки є завищеною і
складає - 6975 грн. за період: з 04.08.2010 року
по 10.03.2011 року, виходячи з розрахунку: 6
місяців (з 04.08.2010 року по 04.03.2011 року) ? 1125
грн. + 6 днів (березень 2011 року) ? 1125 грн. :
30 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 45 000 грн., заборгованості за
договором позики та 6 975 грн. відсотків
за користування коштами, а всього - 51 975
(п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі - 519,75 грн.

Копію рішення направити
відповідачу.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль