АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Кулянди М.І., Савчук М.В.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника апелянта
ОСОБА_1, представника ДВС Менчиць Н.Є.,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції про визнання мирової угоди у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення боргу за
договором позики, за апеляційною
скаргою Новоселицької об'єднаної
державної податкової інспекції на
ухвалу Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014
року визнано мирову угоду від 29.12.2005
року, укладену між сторонами
виконавчого провадження по цивільній
справі щодо виконання виконавчого
листа Новоселицького районного суду
Чернівецької області № 2-1007 від 02.03.2006
року про стягнення із СТОВ «Тарасівці»
на користь ОСОБА_3 149 394 грн. на наступних
умовах:

Боржник СТОВ «Тарасівці» передає, а
стягувач ОСОБА_3 приймає у власність в
рахунок погашення заборгованості
згідно рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 26.10.2005 року майно товариства на
загальну суму 148 591 грн., а саме: комплекс
нежитлових будівель по АДРЕСА_1, що
складається із приміщення прохідної
млину літ. «А», приміщення млину літ.
«Б», приміщення маслобійні літ. «В» на
суму 75 257 грн.; обладнання маслобійні 1961
року випуску вартістю 8 257 грн.;
обладнання млину 1961 року випуску
вартістю 23 027 грн.; екскаватор ЕО 2126, 1991
року випуску, заводський номер НОМЕР_2
трансмісія НОМЕР_3 двигун НОМЕР_4 на
суму 15 500 грн.; трактор МТЗ-80 1987 року
випуску, заводський номер НОМЕР_5 на
суму 7 550 грн.; трактор МТЗ-80 1992 року
випуску, заводський номер НОМЕР_6 на
суму 7 300 грн.; трактор МТЗ-80 1984 року
випуску, заводський номер НОМЕР_7
дизель НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9
на суму 7 500 грн.; автомобіль САЗ 3107 1990
року випуску, державний номер НОМЕР_10,
шассі НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_1 на
суму 4 200 грн.

В апеляційній скарзі Новоселицька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Чернівецькій області просить
вищезазначену ухвалу суду скасувати
та постановити нову, якою відмовити
у задоволенні подання про

справа № 22ц-960/14р.
Головуючий у І
інстанції Костишин Н.Я.
категорія:19/27
Доповідач Лисак І.Н.

затвердження мирової угоди.
Посилається на те, що судом першої
інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Зазначає, що подання
відділу ДВС у Новоселицькому районі
про затвердження мирової угоди подано
до суду з порушенням строків,
передбачених ч.1 ст.372 ЦПК України.
Мирова угода визнана по неіснуючому
виконавчому провадженню, оскільки на
день її визнання у відділі ДВС
Новоселицького РУЮ перебувало зведене
виконавче провадження, в якому також
сторонами були і Пенсійний фонд у
Новоселицькому районі, Новоселицький
районний центр зайнятості та
Новоселицька МДПІ, а визнання такої
угоди порушує права та інтереси інших
стягувачів. Крім того, оскаржувана
ухвала винесена з порушенням ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки питання про
закінчення виконавчого провадження
відноситься до компетенції державного
виконавця. Також, визнана мирова угода
не стосується предмета позову та
порушує норми ст.175 ЦПК України,
оскільки стосується нерухомого майна
боржника, а предметом позову були
грошові кошти в сумі 149 394 грн.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що ОСОБА_3 повторно
звернувся з заявою 07.06.2013 року про
затвердження мирової угоди, укладеної
29.12.2005 року, що підтверджується її
реєстрацію у ВДВС Новоселицького РУЮ з
присвоєнням номеру згідно журналу
вхідної кореспонденції (а.с.2).

Поданням державного виконавця ВДВС
Новоселицького РУЮ було передано
мирову угоду від 29.12.2005 року та заяву
про її затвердження від 07.06.2013 року до
суду 11.06.2013 року і зареєстровано судом
13.06.2013 року, тобто враховуючи вихідні
дні 8 та 9 червня - в межах, визначених ч.1
ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Разом з тим, такі дії державного
виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ
стягувачем та боржником за виконавчим
провадження по виконавчому листу №2-1007,
виданого 02.03.2006 року, не оскаржувалися
та не може бути підставою для
скасування ухвали Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 16 травня 2014 року лише з формальних
міркувань.

Відповідно до подання державного
виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ
станом на 11.06.2013 рік на виконанні у
відділі ДВС Новоселицького РУЮ
перебувають ще виконавчі провадження
про стягнення боргів з СТОВ
«Тарасівці» на користь УПФУ у
Новоселицькому районі та зупинено
виконавче провадження про стягнення
боргу на користь Новоселицької МДПІ.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки Пенсійний фонд у
Новоселицькому районі, Новоселицький
районний центр зайнятості до суду за
захистом своїх прав не звертались, а
Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів у
Чернівецькій області правом
представляти їх інтереси не наділена,
то доводи апеляційної скарги в цій
частині є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають. Крім того, в
податковій заставі із майна СТОВ
«Тарасівці» згідно з витягу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяжень від 18.12.2013 року
№14905667 залишилося приміщення вагової
зерноскладу, яке розташоване в АДРЕСА_1
(номер запису про обтяження №3922808), яке
не було предметом мирової угоди.

Посилання апелянта на незастосування
черговості задоволення вимог
стягувачів у разі недостатності
стягнутої суми для задоволення всіх
вимог стягувачів не є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки норма ст.44 Закону України «Про
виконавче провадження» регулює
правовідносини черговості між
сторонами виконавчого провадження, які
склалися в процесі задоволення вимог
стягувачів при стягненні коштів з
боржника, та не стосується майна
боржника.

Також, ухвалою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 16 травня
2014 року було визнано мирову угоду і
питання про закінчення виконавчого
провадження не вирішувалося.

Не заслуговують на увагу і посилання
апелянта на порушення судом першої
інстанції при визнанні мирової угоди
вимог ст.175 ЦПК України, оскільки дана
норма регулює питання укладення
мирової угоди сторонами в позовному
провадженні до ухвалення рішення суду,
а не в процесі виконання судового
рішення.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Тому, визнаючи мирову угоду суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
дана угода за наявними матеріалах
справи документам не суперечить закону
та не порушує права і свободи інших
осіб, оскільки з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вилучено запис
№9923712 від 18.12.2013 року, під яким було
зареєстровано перебування активів
СТОВ «Тарасівці» в податковій заставі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новоселицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Чернівецькій
області відхилити.

Ухвалу Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 16 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: