overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/710/2014
Справа № 537/2602/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київський страховий дім" звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київський страховий дім" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 09:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 646/5719/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3601/14 ун. № 759/8307/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Окружного адміністративного суду м.
Києва ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення за рахунок державного бюджету відшкодування моральної шкоди в розмірі 172 050,00 грн. Справу передано головуючому судді 22.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 30.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23.05.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/2356/14 ун. № 759/2846/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Лук'яненко Л. М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Позивач 04 червня 2014 року через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст.155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/8910/13-ц
Провадження № 2/500/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» в особі голови Тарасової Ірини
Валентинівни про зобов'язання виконати поточний ремонт даху будинку над квартирою, визнання нарахованого боргу та стягнення плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору незаконними, стягнення незаконно стягненої оплати за комунальні послуги в сумі 365, 84 грн., та моральної шкоди в сумі 6090 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» в особі голови Тарасової Ірини
Валентинівни про зобов'язання виконати поточний ремонт даху будинку над квартирою, визнання нарахованого боргу та стягнення плати за житлово-комунальні послуги без укладання договору незаконними, стягнення незаконно стягненої оплати за комунальні послуги в сумі 365, 84 грн., та моральної шкоди в сумі 6090 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8153/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8153/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, при участі третьої особи - АКБ «Укрсоцбанк», про визнання незаконними та скасування рішення,
Державних актів, про повернення майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на земельну ділянку.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - АКБ «Укрсоцбанк», про визнання незаконними та скасування рішення, Державних актів, про повернення майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності на земельну ділянку..

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву в якій відмовилася від позовних вимог в частині усуненні позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку, зобов'язання
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області встановити межі землекористування земельною ділянкою і видачі позивачеві державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині усуненні позивачу перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов'язання
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку, зобов'язання Фонтанської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області встановити межі землекористування земельною ділянкою і видачі позивачеві державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/8445/14-ц
Провадження № 2н/522/619/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/6409/14
Справа № 522/9689/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2014
Номер провадження 2/522/6400/14
Справа № 522/9646/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.06.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2014
№ 2/522/1452/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Правекс-Банк" , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-« про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2,-« про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,- задовольнити.

Визнати виконавчий напис №224 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06.04.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Правекс-Банк» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», 65003, м. Одеса, вул. Вапняна, 58, р/р №954 МФО 328845 філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», до боржника ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2110,50 грн.,

Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», 65003, м. Одеса, вул. Вапняна, 58, р/р №954 МФО 328845 філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» заборгованість використаний природний газ в розмірі 1836,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», 65003, м. Одеса, вул. Вапняна, 58, р/р №954 МФО 328845 філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4051/14
Номер справи місцевого суду: 504/3635/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого -
Суворова В.О.

суддів -
Черевко П.М., Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»-Попової О.С., представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року-змінити.

Ухвалити по справі рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №407 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,093 га., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, що належать на праві власності
ОСОБА_3, для задоволення позивних вимог
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальному розмірі 1 791 794 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко