overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3648/14-ц
Провадження № 2/434/2629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.05.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекшин Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит Колекшин
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 25.06.2014 року 9 годину 20 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 2/532/291/2014
Ухвала

29.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "БМ БАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «МБ
БАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"БМ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/761/445/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Д.І.Кравець
інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3950/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг-Заг» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 434/3644/14-ц
Провадження № 2/434/2626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.05.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 26.06.2014 року 9 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 434/3633/14-ц
Провадження № 2/434/2619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27.05.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛЕО» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.
Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЛЕО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання в залі судового засідання Артемівського районного суд м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул.
Тімірязєва, 1-а, на 26.06.2014 року 8 годину 40 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В.
Зорік
Справа № 640/7723/14-ц н/п 2-н/640/1337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

14.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 к.П., ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 к.П.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №423/738/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Соловйовій О.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення порушень меж землекористування та державних будівельних норм України - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, як власника домоволодіння АДРЕСА_1, усунути встановлені порушення державних будівельних норм України шляхом проведення відповідної перебудови самовільно побудованого сараю (літера
«Д») на відстань не менш одного метру від межі із земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_1, а у разі неможливості провести відповідну перебудову сараю - зобов'язати ОСОБА_2 знести зазначений сарай.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушення межі, які призводять до пошкодження особистої власності, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, як власника домоволодіння АДРЕСА_2, усунути встановлені порушення державних будівельних норм України шляхом проведення відповідної перебудови самовільно побудованого сараю з силікатної цегли біля межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, на відстань не менш одного метру від межі, та самовільно побудованого сараю на межі із земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_4, на відстань не менш одного метру від межі, а у разі неможливості провести відповідні перебудови зазначених сараїв - зобов'язати ОСОБА_1 знести зазначені сараї.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 393/18/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Долинська об'єднана державна податкова інспекція, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.03.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

14.07.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду. В зв'язку з цим 13.08.2014 року дану справу було повернуто до
Новгородківського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Долинська об'єднана державна податкова інспекція, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новгородківського районного суду на 15:00 годину 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1404/14-ц
Провадження № 2/416/776/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Лутугинського районного суду Луганської області від 27 травня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, та позивачу було запропоновано виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не дивлячись на вказівки, зазначені в ухвалі, позивач не виправив недоліків заяви, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1417/14-ц
Провадження № 2-о/416/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Лутугинський місцевий районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П. за участю народних засідателів:

Даниловського В.М., Самохвалова О.С.

прокурора Постолянюка Б.Ю.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду справа|річ| за заявою лікаря|лікарки|-психіатра
Лутугинського РТМО| про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку|ладі|
ОСОБА_3

В С Т А
Н О В И В|в,біляВ С Т А Н О В И :

Лікар|лікарка|-психіатр звернувся до суду із|із| справжньою|теперішньою,даною| заявою, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 страждає важким|тяжким| психічним розладом і потребує продовження надання|виявлення| амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди|злагоди|.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення лікаря-психіатра суд вважає|лічить| заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.12ч.2 Закону
України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може виявлятися|опинятися| без усвідомленої згоди|злагоди| особи|обличчя,лиця| при встановленні у|в,біля| нього важкого|тяжкого| психіатричного розладу, унаслідок|внаслідок| чого воно завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі|в разі| ненадання|виявлення| йому психіатричній допомозі.

Судом встановлено|установлено|, що ОСОБА_3 з 2008 року перебуває на обліку|урахуванні| у|в,біля| лікаря|лікарки|-психіатра.

Згідно висновку|укладенню,ув'язненню| комісія лікарів|лікарок| виявляє важкий|тяжкий| психічний розлад у формі шизофренії шубообразної| і потребує продовження надання |виявл ення|йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди|злагоди| в примусовому порядку|ладі|.

На підставі ст.12,22 Закону України
«Про психіатричну допомогу»,суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Дозволити лікарю|лікарці|-психіатру
Лутугинського РТМО| продовжити надавати|зробити,виявити,чинити| амбулаторну психіатричну допомогу
ОСОБА_3 в примусовому порядку|ладі| без його усвідомленої згоди|злагоди| строком на шість місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №488/5711/13-ц 22.05.2014
Провадження № 22ц/784/1715/14
У х в а л а

22 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.М.
Базовкіна
Справа №430/1342/14-ц
№2/430/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева