overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6207/14-ц
Провадження № 2/712/1652/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «УКРДРЕВ»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві відсутні позовні вимоги до ТОВ «ВП «Укрдрев»;

- позивачем не надано письмових доказів про результати досудового розслідування;

- висновок експерта від 07 серпня 2013 року за № 7284/13-53 належним чином не завірений;

- не надано відомостей про строк дії патенту, його використання та інше;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВП
«УКРДРЕВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 219/2850/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа № 397/931/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позову вбачається, що позовна заява підписана представником позивача, проте довіреність чи будь-який інший документ, що підтверджує його повноваження в матеріалах позову відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження № 6/712/1000/14
Справа № 712/5424/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2011 року по справі № 2-2920/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 798 грн. 24 коп. з
ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 15 липня 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 03 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2920/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 798 грн. 24 коп. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 15 липня 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 03 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2920/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 798 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 211/3302/14-ц
Провадження № 2/211/1638/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 676/3695/14-ц
Номер провадження 2/676/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської Ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.05.2014 р. на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.05.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа - Житлово - будівельний кооператив «Мотозаводец -5» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, третя особа - Житлово - будівельний кооператив «Мотозаводец -5» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що становить 34,05 кв.м. загальної площі або 20, 975 кв.м. житлової площі, у порядку спадкування за заповітом.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 що становить 34,05 кв.м. загальної площі або 20, 975 кв.м. житлової площі, у порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Провадження № 2/712/1652/14
Справа № 712/6207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП
«УКРДРЕВ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП «УКРДРЕВ»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії, та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1232/14-ц
Провадження № 2-н/352/19/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області розглянувши заяву ПАТ „Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Тисменицягаз", що знаходиться в м.Тисмениця,
Івано-Франківське обласне управління
ОБ, код 20538865, МФО 336503 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2014 року в сумі 582
(п»ятсот вісімдесят два) грн. 13 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80
КБ «Надра», м.Київ, Центр МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року, а саме до______________2014 р.
Суддя __________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 397/811/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 10.04.2007 року, укладений між нею та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0356 площею 3,57 га, зареєстрований в Олександрівському відділенні Кіровоградської філії
Центру Державного земельного кадастру 18 жовтня 2007 року за № 31.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Повідомлення про отримання сторонами судових повісток відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі на 17 червня 2014 року на 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.

М. В.
Безуматов
Провадження № 6/712/893/14
Справа № 712/4883/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року по справі № 2-3600/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 69 грн. 35 коп. з
ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 30 липня 2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до стягувача після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2600/2011 про стягнення на користь державного мита (судового збору) в сумі 69,35 грн. з ОСОБА_1, строк пред»явлення якого закінчився 30 липня 2012 року. Даний виконавчий документ надійшов до стягувача 05 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3600/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 69,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/853/14
Справа № 712/4724/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2011 року по справі № 2-20798/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 26 квітня 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий 27 лютого 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-2079/2011 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 26 квітня 2012 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2079/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 369/4541/14-ц
Провадження № 2/369/2264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 06 травня 2014 року о 09 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич