Справа № 461/802/14
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3564/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області в складі: головуючого -
Берези В.І., суддів - Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 1 квітня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Галицького районного суду м.Львова від
31.10.2013 року №1304/11344/12 у зв`язку з
нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2,
просить таку скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що при складанні акта про
затоплення було порушено його порядок,
зокрема такий повинен був бути
складений в трьох примірниках та
підписаний всіма членами комісії.
Однак, на актах відсутній підпис винної
сторони та запис про відмову в підписі.
Акти отримані апелянтом (винною
стороною) лише разом з позовною заявою.
ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ЛКП
«Центральне» з вимогою отримати акт
від 08.07.2010 року. Вищезазначені дані про
акт могли вплинути на висновки суду під
час ухвалення рішення. Після ухвалення
31.10.2013 року рішення апелянт звернулась
за правовою допомогою до адвокатського
об`єднання. За результатом вчинення
адвокатських запитів було встановлено,
що виклик комісії 08.07.2010 року не
проводився, акт про обстеження
квартири АДРЕСА_1 не складався, що
виключає вину апелянта у затопленні
квартири. Щодо акта від 09.04.2012 року, то в
такому не встановлювалось чиєїсь вини,
інші квартири не оглядались, відтак,
він не міг бути взятий до уваги. Про
дані обставини апелянту стало відомо
лише 23.12.2013 року, раніше про них
дізнатися не могла і вважає такі
істотними. Крім того, ПП «ЮрЕксперт» не
мало права здійснювати оцінку
будівельно-монтажних робіт, що вказує
на необґрунтованість суми
відшкодування.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_3, апеляційну скаргу
підтримав, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
проти апеляційної скарги заперечив,
інші учасники судового розгляду до
суду не з`явились, хоч були належним
чином повідомлені про розгляд справи,
а тому справу заслухано у їх
відсутності.

Заслухавши суддю доповідача,
представника апелянта, представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_2 звернулась до
Галицького районного суду м.Львова з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення цього суду від 31
жовтня 2012 року (а.с.179-192).

Згідно з рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 31 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 25 грудня 2013 року, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 24113 грн. 00 коп. матеріальної
шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 261
грн. 13 коп. судового збору, 450 грн. 00 коп.
вартості звіту про оцінку ринкової
вартості будівельно-монтажних робіт
житлових приміщень квартири, а всього
26824 грн. 13 коп.

Як на підставу для перегляду
вищезазначеного рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами заявник
покликається на неналежність,
недопустимість та недостовірність
актів від 08.07.2010 року та від 09.04.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд у зв`язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, які слугували підставою для
звернення заявника до суду про
перегляд рішення у зв `язку з
нововиявленими обставинами, могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.
Тобто обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були і не могли бути відомі
заявнику.

Як вбачається з відповіді Львівського
КП «Центральне» від 23.12.2013 року №722 на
адвокатський запит (а.с.184), надано
інформацію про те, що відомості про
звернення мешканця кв.АДРЕСА_1, 5 08.07.2010
року для складання акта про огляд його
квартири у журналі реєстрації
пропозицій, заяв та скарг громадян
відсутні, такий виклик не проводився,
акт не складався; надано копію акта від
09.04.2012 року, щодо якого виклик комісії
проводився 04.04.2012 року і в якому
зазначено про вологі плями у кімнаті,
причини виникнення яких невідомі,
чиєїсь вини не встановлено.

Однак, як вбачається з вищенаведеної
відповіді (а.с.184), директор ЛКП
«Центральне» повідомив заявника лише
про ті звернення мешканця АДРЕСА_1, які
зареєстровані у журналі реєстрації і
оскільки в журналі реєстрації звернень
не було вказано про звернення саме для
складання акта про огляд квартири, тому
відповідь саме так була і
сформульована. Проте, згідно з журналом
реєстрації звернень та скарг громадян
(а.с.162-165) та відповіді ЛКП «Центральне»
(а.с.231), мешканці АДРЕСА_1, до ЛКП
«Центральне» звертались неодноразово.
Так як видно із зазначених журналів,
фіксуються лише заявник та його адреса
без розширеного опису підстави
звернення, що, на думку суду, спростовує
твердження апелянта про факт
нововиявленої обставини.

Окрім того, акти від 08.07.2010 року та від
09.04.2012 року були предметом дослідження
судами першої та апеляційної
інстанції, і усі обставини, покладені в
основу їх складання, були відомі
заявнику.

З огляду на участь представника
заявника в судових засіданнях суду
першої інстанції та неподання ним у
строки, передбачені ст.131 ЦПК України,
суду першої інстанції доказів на
спростування актів про залиття, звіту
ПП «ЮрЕксперт», колегія суддів вважає,
що відповідні обставини були відомі
заявнику на час розгляду справи та не є
нововиявленими обставинами.

Відтак, відмовляючи в задоволенні
заяви про перегляд у зв`язку з
нововиявленими обставинами рішення
Галицького районного суду м.Львова від
31.10.2013 року, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
обставини, на які посилався заявник, не
є нововиявленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали. Така постановлена з
дотриманням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.
312,ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 1 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.