Справа №345/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

10.06.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря судового засідання
Танчук М.С.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового
договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищенаведеним позовом. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що він являється
інвалідом першої групи та учасником
війни. Часто хворіє і потребує
стороннього догляду. Разом із ним
проживав онук ОСОБА_2, з яким він і уклав
спадковий договір. Відповідно до умов
договору відповідач зобов'язався
забезпечувати позивача ліками,
готувати їжу, забезпечувати щоденним
харчуванням, надавати побутові послуги
та ін. Після смерті відчужувача до
набувача має перейти у власність
домоволодіння з господарськими
будівлями і спорудами, яке знаходиться
в АДРЕСА_1.

Спочатку відповідач сумлінно
виконував свої обов'язки, однак у 2009 р.
змінив своє місце проживання і до
позивача взагалі не навідується. Не
цікавиться здоров'ям та матеріальним
становищем останнього. Позивач
постійно потребує стороннього догляду,
всю свою пенсію витрачає на придбання
ліків. Тому позивач змушений
звернутися до суду та просить
розірвати спадковий договір, укладений
06.02.2008 р. між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов
підтримав і пояснив, що його онук
ОСОБА_2 зараз з ним не проживає і за ним
не доглядає. Онук ОСОБА_2 вже більше
п'яти років проживає в Одеській області
і до нього не навідується.
Розпорядження позивача, які згідно зі
спадковим договором ОСОБА_2 був
зобов'язаний виконувати, він не
виконує. Ніхто замість ОСОБА_2 не купляє
для позивача ліків та продукти
харчування, грошей онук не передавав.
Йому допомагає лише син ОСОБА_4.

Хворіє він не часто, в основному
турбують ноги. Приймає ті ліки, які
рекомендує йому родич, який працює
лікарем.

При цьому позивач зазначив, що мати
ОСОБА_2, тобто його невістка, живе з ним
в одному будинку. Проте, невістка
прибирає тільки у своїй кімнаті та на
подвір'ї. Протягом останніх чотирьох
місяців невістка не готує їжу для
позивача. Раніше, 2-3 роки тому, невістка
готувала їжу у великих каструлях для
всіх. Зараз позивач сам готує для себе
їжу. Продукти харчування купує його син
за власні кошти та кошти позивача.
Також позивач пере свій одяг та
прибирає свою кімнату сам. Пральною
машинкою користується лише невістка,
вона пере тільки свій одяг. Тому
позивач просить розірвати спадковий
договір, укладений між ним та ОСОБА_2
Бажає, щоб за ним доглядала онука
ОСОБА_21.

Представники позивача підтримали
позов з тих підстав, що відповідач не
виконує розпорядження позивача, які
передбачені умовами спадкового
договору.

Представник позивача ОСОБА_2 додатково
пояснив, що він є сином позивача і
батьком відповідача. З 2009 року його син
ОСОБА_2 лише 2 рази приїжджав до Калуша.
ОСОБА_2 не опікується позивачем, не
надсилає йому гроші. Колишня дружина
ОСОБА_2 і мати відповідача за його
батьком ОСОБА_1 не доглядає, натомість
навіть ображає його. Ті фіскальні чеки,
які подала сторона відповідача,
свідчать, що покупки здійснювались за
допомогою саме його дисконтної картки,
куплялись товари для нього і дітей, але
не для позивача.

В подальшому представники позивача
подали до суду заяву про розгляд справи
без їхньої участі та участі позивача,
позов підтримують, не заперечують
проти заочного розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява
відповідача, в якій він просить
провести розгляд справи за участю його
представника (а.с. 23).

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала і просить
відмовити в його задоволенні, оскільки,
відповідачем виконуються всі умови
спадкового договору. З початку
укладення договору до відповідача
жодних претензій з боку позивача не
було. Після розірвання шлюбу між сином
позивача та його невісткою стосунки в
сім'ї різко погіршилися.

Відповідач ОСОБА_2 має тимчасову роботу
в Одеській області і тому періодично
виїжджає туди на роботу. Через це
ОСОБА_2 не має змоги постійно проживати
разом із дідусем. Відповідач кошти
перераховує своїй мамі, дані кошти
використовуються на утримання дідуся.
Представник відповідача наголосила, що
згідно з амбулаторною карткою
медичного хворого відповідач не
потребує лікування, тому не було
необхідності купувати йому ліки.

За відсутності відповідача за його
дорученням обов'язки по догляду за
позивачем виконує мама відповідача
(невістка позивача). Мати відповідача
проживає разом із позивачем, щодня за
ним доглядає, готує для нього їжу, пере
його одяг, прибирає в домі. Відповідач
приїжджає до дідуся взимку.

В подальшому представник відповідача -
адвокат ОСОБА_6 повторно (26.05.2014 р. та
10.06.2014 р.) не з'явилася в судове
засідання, хоча завчасно та належним
чином повідомлялася про час та місце
розгляду справи (а.с. 89, 101). У зв'язку з
цим, на підставі імперативних вимог ч. 4
ст. 169 ЦПК України, а, також, з метою
розгляду справи в розумні строки, як
того вимагає ст. 157 ЦПК України, судом
було прийнято ухвалу про проведення
заочного розгляду справи без участі
представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що він є сусідом
ОСОБА_1 з 2003 року. Останній скаржився на
свого внука ОСОБА_2, який не виконує
свої обов'язки за спадковим договором.
Три роки назад просив дізнатись для
нього яким чином можна розірвати
спадковий договір. В лютому 2014 року до
будинку ОСОБА_1 приїжджав депутат
Москалик І.Т. ОСОБА_7 в кімнаті ОСОБА_1
розповів депутату, що внук ОСОБА_2 не
проживає разом із дідусем по АДРЕСА_1.
Близько 4 років тому поїхав в Одеську
область. За весь цей час ОСОБА_7 бачив
ОСОБА_2 лише 2 рази, останній раз - в
лютому цього року. Він підписав акт,
складений депутатом Москаликом І.Т. та
своїм підписом засвідчив факт не
проживання ОСОБА_2 за адресою по
АДРЕСА_1 та ненадання ним матеріальної
допомоги ОСОБА_1 При складанні акту був
присутній також сусід ОСОБА_9 Невістки
ОСОБА_1 на той час в будинку не було,
вона поралася на городі.

Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_1
сам готує для себе їжу, пере свій одяг,
матеріально йому допомагає син,
комунальні послуги оплачує самостійно.
Позивач двічі лежав у лікарні, при
цьому в лікарні його відвідував тільки
син.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він вже понад
50 років є сусідом позивача. Свідок не
бачив онука ОСОБА_1 роками, який
приблизно вже 4 роки живе в Одеській
області. Останній раз ОСОБА_9 бачив
онука ОСОБА_1 у лютому 2014 року. Також,
свідок зазначив, що нечасто буває вдома
у ОСОБА_1, проте, бачить, що його
доглядає син ОСОБА_4. Щодо того, чи
доглядає ОСОБА_1 його невістка ОСОБА_10,
ОСОБА_9 не знає. Коли 3 роки тому ОСОБА_1
стало погано, то в лікарню його
доставляв син ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_9 підписав акт,
складений депутатом ОСОБА_8 та своїм
підписом засвідчив факт не проживання
ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 та не
надання ним матеріальної допомоги
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона
дружить з ОСОБА_1, а, тому, часто буває у
них вдома. ОСОБА_2 до жовтня 2011 року
проживав та працював у Калуші. Він жив
разом із дідусем та доглядав за ним. У
2011 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки,
проте, переказував гроші для дідуся,
періодично приїжджав. Востаннє ОСОБА_2
приїжджав у лютому-березні цього року.
В період з 2011 року на прохання ОСОБА_2
його мама (невістка позивача) доглядала
за ОСОБА_1: готувала їжу, прибирала,
прала одяг, доглядала його в лікарні.
Про те, що ОСОБА_2 переказує гроші для
дідуся та що за дідусем доглядає саме
мама ОСОБА_2 - ОСОБА_10, їй відомо зі слів
самої ОСОБА_10.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є
співробітницею мами відповідача -
ОСОБА_10. Кілька разів свідок гостювала
у ОСОБА_10 і бачила, як вона частувала
ОСОБА_1 Проте, свідок безпосередньо не
бачила, щоб ОСОБА_10 доглядала за ОСОБА_1
Те, що вона готує для нього їжу, пере
одяг, прибирає ОСОБА_13 відомо лише
зі слів ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є
сусідкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 3 роки тому
поїхав на заробітки в Одесу. За дідусем
ОСОБА_1 доглядає невістка ОСОБА_10, вона
готує йому їжу, пере одяг. Свідок
особисто бачила, як ОСОБА_10 готувала
їжу для дідуся ОСОБА_1 і як він їв
приготовлену ОСОБА_10 їду. Зі слів
ОСОБА_10, ОСОБА_14 відомо, що ОСОБА_2
переказує їй гроші.

Крім того, ОСОБА_14 підписала акт від
25.03.2014 року та своїм підписом
підтвердила, що ОСОБА_2 проживає за
адресою АДРЕСА_1, адже він 9 місяців
проживає в Калуші, а на 3 місяці їде на
заробітки. При цьому свідок зауважила,
що даний акт вона підписувала в себе
вдома, в будинок ОСОБА_1 вона не
заходила.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснила, що вона є мамою
відповідача та невісткою позивача. Її
син ОСОБА_2 має власну сім'ю і з 2011 р.
проживає в Одеській області, він працює
на будівництві, зароблені гроші
переказує на її рахунок. За дорученням
ОСОБА_2 вона доглядає за дідусем ОСОБА_1,
а, саме, готує для нього їжу, пере,
прибирає.

ОСОБА_2 переказує гроші щомісячно. Дані
кошти вона витрачає для придбання
продуктів харчування для дідуся. З 2008
року дідусь не хворіє, він потребує
лише ліків від голови та різні мазі,
рецептів на придбання ліків дільничний
терапевт не виписує.

Зазначила, що 25.03.2014 року вона особисто
привезла депутата Крохту В.М. у будинок,
показала йому, що в хаті знаходяться
речі ОСОБА_2, на підставі цього був
складений акт про те, що ОСОБА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому
самого ОСОБА_2 в будинку не було. Потім
акт підписали сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_17

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представників, представника
відповідача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2008 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
спадковий договір, посвідчений
приватним нотаріусом Калуського
міського нотаріального округу ОСОБА_18
і зареєстрований в реєстрі за № 880 (а.с.
2). Договором передбачено, що ОСОБА_1
передає після своєї смерті у власність
ОСОБА_2 належне йому на праві приватної
власності домоволодіння в цілому -
житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за
спадковим договором одна сторона
(набувач) зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Згідно з положеннями, викладеними у ст.
1305 ЦК України набувач у спадковому
договорі може бути зобов'язаний
вчинити певну дію майнового або
немайнового характеру до відкриття
спадщини або після її відкриття.

Відповідно до п. 6 спадкового договору
за згодою сторін на Набувача майна
покладаються такі обов'язки:

6.1. забезпечення згідно з рецептами
лікарів належними лікувальними
засобами незалежно від їх вартості;

6.2. забезпечення щоденним харчуванням,
а також готуванням їжі;

6.3. надання побутових послуг (прання
постільної білизни, послуги перукарні);

6.4. в разі смерті Відчужувача, поховати
його.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що
відповідачем ОСОБА_2 не виконуються
умови спадкового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України та п. 10
спірного договору спадковий договір
може бути розірвано судом на вимогу
відчужувана у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Статтею 651 ЦК України зазначається, що
істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 1302 ЦК України і укладений
сторонами спадковий договір
передбачають, що лише набувач бере на
себе зобов'язання виконувати
розпорядження другої сторони -
відчужувача. Відчужувач у спадковому
договорі не має обов'язків, він
наділяється лише правом вимоги. А тому
набувач (відповідач ОСОБА_2) повинен
довести належне виконання ним
зобов'язань за договором.

Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів у підтвердження
виконання у повному обсязі обов'язків,
передбачених п. 6 договору. Окрім того,
умовами оспорюваного договору не
передбачено право набувача
передоручати виконання його обов'язків
іншій особі.

Доводи представника відповідача про
те, що відповідач ОСОБА_2 надавав
матеріальну допомогу ОСОБА_1 не
підтверджено жодними письмовими
доказами. Долучені до матеріалів
справи квитанції (а.с. 25, 26) вказують на
факт переказу грошей, проте, не
підтверджують використання даних
коштів саме на утримання позивача.

Надані представником відповідача
видаткові накладні та чеки про
придбання товарів (а.с. 27-36) не можуть
прийнятись до уваги як належні докази
на підтвердження виконання ОСОБА_2 умов
спадкового договору, оскільки, надані
документи підтверджують факт
понесення певних витрат, однак, не
містять відомостей про оплату вартості
товарів та продуктів харчування саме
відповідачем та використання даних
товарів та продуктів позивачем ОСОБА_1

Суд не бере до уваги показання свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки,
вони безпосередньо не бачили, що ОСОБА_2
переказує кошти і ці кошти
використовуються на утримання ОСОБА_1
Дані обставини їм відомі лише зі слів
матері відповідача - ОСОБА_10. Також суд
критично розцінює показання свідка
ОСОБА_10, так як вона є мамою
відповідача і безпосередньо
зацікавлена в результатах розгляду
справи. Окрім того, покази свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 є
суперечливими, зокрема, в частині щодо
постійного місця проживання
відповідача і тривалості його
перебування в м. Калуші.

Долучений до матеріалів справи акт
обстеження матеріально-побутових умов
та сімейних обставин від 25.03.2014 року не
може бути визнаний належним та
допустимим доказом, оскільки, свідок
ОСОБА_14, яка підписала даний акт, в
судовому засіданні зазначила, що вона
не була присутня безпосередньо під час
складання акту і підписала його в себе
вдома. Крім того, представником
відповідача не заперечується той факт,
що відповідач фактично проживає в
Одеській області.

Згідно з актом обстеження
матеріально-побутових умов і сімейних
обставин від 12.02.2014 р., який складено
депутатом міської ради Москаликом І.Т.,
ОСОБА_2 з 2009 року не проживає АДРЕСА_1,
утриманням ОСОБА_1 не займається, до
нього не навідується (а.с. 3). Ці
обставини також підтверджуються
послідовними показами свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЦПК України
речовими доказами є також магнітні,
електронні та інші носії інформації, що
містять аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи. Виходячи з вимог, які
пред'являються до доказів, що вимагають
використання технічних засобів при їх
виготовленні та відтворенні, ці докази
можуть бути покладені в основу
судового рішення за умов, що: відоме
джерело виготовлення цих матеріалів;
відомий час виготовлення цих
матеріалів; ці матеріали були
виготовлені загальноприйнятим
способом або способом, про який
домовилися особи, які виготовили їх; ці
матеріали до їх подання до суду
зберігалися належним чином; ці
матеріали можуть бути надані суду у
доступному для відтворення і
зберігання вигляді.

За таких обставин суд не бере до уваги
як доказ долучений до матеріалів
справи відеозапис готування їжі та
прання одягу, так як представником
відповідача не вказано, ким
виготовлений даний відеозапис, чи було
відомо позивачу про те, що здійснюється
відео зйомка. Крім того, з даного
відеозапису вбачається, що ОСОБА_10
готує їжу та пере одяг, але при цьому
дане відео не підтверджує факту
готування їжі саме для позивача ОСОБА_1
та прання саме його одягу.

За таких обставин, виходячи з
наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п.
28 роз'яснень, наданих в постанові
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування», суд
приходить до висновку, що доказів
належного виконання умов спадкового
договору ОСОБА_2 матеріали справи не
містять. Позивач ОСОБА_1 вимагає
розірвання спадкового договору, так як
відповідач не виконує його
розпоряджень.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, ст.ст. 651, 1302,
1305,1308 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
спадкового договору задоволити.

Розірвати спадковий договір, укладений
06 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Калуського нотаріального округу
ОСОБА_18 і зареєстрований в реєстрі за №
880, внаслідок невиконання відповідачем
розпоряджень позивача.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, у
цей же строк з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий