overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. на 15 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6144/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 09.00 год. 28 травня 2014 р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 2-3584/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси яких представляє Державна організація
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал
«Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 21 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, інтереси яких представляє Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Тоніс» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/297/14-ц
Провадження №22-ц/792/1391/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 159/3275/14-ц
Провадження № 2/159/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3184/14-ц
Провадження № 2/210/1528/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 червня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження №2/761/4217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. на 15 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/2751/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/3996/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Української міської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 132/1724/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на її майно, так як прізвище матері в свідоцтві про народження позивача записано як
«Кипорук», а в свідоцтві про смерть
«Кіпорук», тому через таку невідповідність він не може оформити спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1675/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20662,88 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, в результаті чого виникла заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 20662,88 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1446/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, виданому за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки у виконавчому листі про стягнення судового збору відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника та сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-1446/14, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вважати зазначеним у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 127/6941/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1902/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
Аліни Володимирівни на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 147/619/14-ц
Провадження № 2/147/238/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04.06.2014 року.
Смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.10.2007 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду від 04.06.2014 року задоволено позов по даній справі.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонарного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2007 року в розмірі 17761 грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3

Заява належно оформлена і оплачена судовим збором.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно в межах суми 17761 грн. 08 коп., яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1.

Стягувач публічне акціонарне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування : 21000, м. Вінниця, вул.
Соборна, 97/71, МФО №305299).

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. код. НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи: Віта-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, Мале колективне підприємство «СИМВОЛ», Відділ містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.12.2013 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20750 грн. та моральної шкоди в сумі 7000 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача 18.04.2014 р., 03.06.2014 р. не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення під розписку про розгляд справи, повідомлення про вручення поштового відправлення та заява представника позивача про відкладення розгляду справи 18.04.2014 р.
(а.с.86, 103, 104, 105), позивач заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, представника 3-ї особи вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання, позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Віта-Поштова сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, Мале колективне підприємство
«СИМВОЛ», Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.