Справа № 686/4039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта»

про відшкодування
матеріальної шкоди

в с т а н о
в и в :

У березні місяці 2013 року позивач
звернувся із позовом до суду, яку
обґрунтовує тим, що 22 березня 2013 року о
16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі Хмельницький
- дачний масив «Видрові доли» при
виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, допустив
зіткнення з належним йому автомобілем
«Volkswagen» державний номерний знак
НОМЕР_5, належного позивачеві, в
результаті чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 травня 2013
року ОСОБА_3 було визнано винним у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 9
місяців. Постановою Апеляційного суду
Хмельницької області від 18.06.2013 року
постанову судді змінено в частині
накладеного стягнення на штраф в
розмірі 425 грн.

В результаті автопригоди винними
діями ОСОБА_3 йому заподіяно
матеріальної шкоди в розмірі 88 000 грн.,
що доводиться страховим актом
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» з якою ОСОБА_3 уклав договір
(поліс) страхування цивільно-правової
відповідальності.

19 липня 2013 року пакет документів,
необхідних для здійснення страхового
відшкодування, було направлено
відповідачу, проте інформації щодо
виплати йому страхового відшкодування
не надіслали. Просить стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
розмірі 88 000 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги
зменшили до 49 500 грн. у зв»язку із
різницею вартості відновлювального
ремонту та ринковою вартістю
пошкодженого транспортного засобу,
просять його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, повідомлений
про час і місце судового розгляду у
встановленому законом порядку. Подав
заперечення щодо позову та просить
розглянути справу у відсутності
представника відповідача. У поданих
запереченнях посилається на те, що
згідно звіту авто-товарознавця за 3 050/13
від 08.04.2013 року вартість завданого
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу
автомобілем «Volkswagen» державний
номерний знак НОМЕР_5, вартість
відновлювального ремонту складає 95 115,03
грн. Відповідно до звіту №06017 вартість
залишків транспортного засобу
становить 30 866,65 грн. При розрахунку
страхового відшкодування, належного
позивачу до виплати слід виходити із
суми 57 801, 60 грн. (88 668,25 вартість
транспортного за мінусом франшизи в
сумі 500 грн.

Заслухавши доводи позивача та
його представника, заперечення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» підтверджується полісом
№АВ/9961478 обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, зокрема автомобіля «Opel Vivaro»,
номерний знак НОМЕР_1, з лімітом
відповідальності, заподіяну майну
третьої особи у межах 50 000 грн. згідно
якого було застраховано
відповідальність власника наземного
транспортного засобу ОСОБА_3

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 травня 2013
року встановлено, що ОСОБА_3 визнано
винним у дорожньо-транспортній
пригоді, що сталася 22 березня 2013 року о
16 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі Хмельницький
- дачний масив «Видрові доли» при
виникненні небезпеки для руху не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу, допустив
зіткнення з належним йому автомобілем
«Volkswagen» державний номерний знак
НОМЕР_5, належний на праві власності
позивачеві.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3
порушив вимоги пунктів 12.2, 12.3, 19.1 «а»
Правил дорожнього руху України
допустив зіткнення вказаних
автомобілів, внаслідок чого вони
отримали механічні пошкодження та
накладено стягнення за вчинене.
Означена постанова суду змінена
постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 червня 2013
року в частині виду стягнення та
накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 425
грн.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є
доведеною, оскільки означеною
постановою суду його притягнуто як
винну особу до адміністративної
відповідальності та оскільки укладено
договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
його як власника наземного
транспортного засобу, тому відповідач
як страховик має обов»язок у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату.

Однак згідно звіту про визначення
розміру матеріального збитку за №050/13
складеного 08 квітня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_5
складає 95 115 грн., яка перевищила
ринкову вартість означеного
транспортного засобу.

Згідно звіту 06017 про вартість залишків
транспортного засобу як додаток до
звіту 050133 від 28.10.2013 року вказаного
автомобіля державний номер НОМЕР_5 в
результаті його пошкодження складає 30
866,65 грн.

З врахуванням того, що ринкова вартість
вказаного автомобіля складає 88 668,25
грн., що не заперечується позивачем та
його представником, а вартість
відновлювального ремонту становить 95
115, 03 грн., тому за таких обставин
власнику пошкодженого транспортного
засобу відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно підпункту 30.1 статті 30 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом). Звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу
дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, при розрахунку страхового
відшкодування, належного позивачу до
виплати, слід виходити із суми 57 801,60
грн.

Пунктом 4 полісу № АВ/9961478
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів передбачено страхову суму
(ліміт відповідальності) встановлено,
що страховик відшкодовує шкоду,
заподіяну майну третьої особи в межах 50
000 грн. на одного потерпілого.

Згідно пункту 5 полісу обов»язкового
страхування передбачено розмір
франшизи, який дорівнює 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 988,
991,1166 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в
:

Позов задоволити.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», , м. Київ, вул.
Івана Дубового,18 на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_4) завданих
збитків (ідентифікаційний код )в
розмірі 49 500 грн. (Сорок дев»ять тисяч
п»ятсот грн. 00 коп.) та судовий збір в
сумі 495 грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
часу його проголошення до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя: