Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.03.2014 року
м.
Попасна

Попаснянський районний суд Луганської
області у складі головуючого судді
Мазура М.В., при секретарі судового
засідання Корабльовій Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом, в якому
посилається на те, що 09.10.2013 року
приблизно 02год. 00хв., відповідачі діючи
за попередньою змовою та маючи
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадання чужого майна, взяли за
місцем мешкання ОСОБА_2 гайковий ключ
та домкрат, прийшли до АДРЕСА_1, де
знаходився автомобіль позивача ВАЗ2103,
державний номер НОМЕР_1. Скориставшись
відсутністю сторонніх осіб та темним
часом доби, реалізуючи свій злочинний
умисел, таємно викрали з зазначеного
автомобіля наступні речі: акумуляторну
батарею «Файрбол», п'ять сталевих
дисків, дві покришки «Кардиан спорт»,
дві покришки «Амтел», одну покришку
«Росава», які належать позивачу, після
чого з місця злочину зникли,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим спричинили позивачу
матеріальну шкоду у розмірі 3043 грн.
Вищезазначене майно було виявлено та
вилучено за місцем проживання
відповідача ОСОБА_2 після чого
повернуто позивачу. Проте, матеріальна
шкода, пов'язана з витратами на
відновлювальний ремонт автомобіля ВАЗ
2103, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 1725
грн. відшкодованою не була. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з
відповідачів матеріальну та моральну
шкоду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
у наданій суду письмовій заяві позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив справу слухати за його
відсутності та проти винесення
заочного рішення не заперечував. При
цьому позивач просив суд взяти до уваги
те, що його щомісячний дохід складає
близько 940 грн, на які він повинен
сплатити комінальні послуги та
придбати їжу й ліки, тоді як згідно
вироку суду злочином йому було завдано
матеріальну шкоду в розмірі 3043 грн.
Злочин було скоєно 09.10.2013 року, а
викрадено майно позивачу було
повернуто лише 31.10.2013 року. Таким чином,
позивач не мав можливості придбати
нові колекса та акумуляторну батарею,
щоб повернути автомобіль до робочого
стану, а тому позивач був істотно
обмежений у можливості вільно
пересуватися, не дивлячись на те, що він
має онкологічне захворювання, у зв'язку
з чим він повинен регулярно їздити до м.
Стаханов в лікарню, а користування
громадським транспортом йому медично
протипоказано. Після злочину позивач
зрозумів, що розмір спричиненої йому
шкоди набагато перевищує його доходи,
через що він протягом двадцяти днів (до
моменту повернення викраденого майна),
він відчував суттєві моральні
страждання. На підставі виколаденого
просив задовольнити вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином,
клопотань про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило, про
причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає необхідним заяву
задовольнити частково з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
вироком Попаснянського районного суду
Луганської області від 18.12.2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке
було вчинене за вищезазначених
обставинах (а.с.5).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
обов'язковий для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт вчинення відповідачами злочину за
обставин, викладених у вироку суду та в
позовній заяві.

Разом із тим, з наданих позивачем
доказів та матеріалів кримінального
провадження, вбачається, що викрадене
майно йому повернули, при цьому позивач
не довів, що понесені ним витрати на
ремонт автомобіля безпосередньої
зв'язані зі скоєнним злочином (зокрема,
позивачеві були повернуті колеса в
зборі та акумуляторна батарея,
встановлення яких на автомобіль не
вимагає значних матеріальних витрат).
За цих обставин суд вважає за необхідне
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
завданої матеріальної шкоди.

У той же час, суд вважає наведені
позивачем доводи щодо підтвердження
немайнової шкоди обгрунтованими та
пропорційними душевним стражданням,
завданим йому цим злочином. Зокрема,
суд приймає до уваги те, що позивач є
інвалідом ІІІ групи та має онкологічне
захворювання шлунково-кишкового
тракту, у зв'язку з чим потребує
особистого автотранспорту для
регулярного відвідування лікарні в
іншому населеному пункті, а також те, що
позивач має надзвичайно низкий рівень
доходу, який є значно меншим розміру
завданої йому злочином шкоди, що в
своїй сукупності дійсно створило
позивачеві істотні складнощі та
завдало сильних душевних хвилювань. З
огляду на це, суд вважає, що заявлений
позивачем розмір моральної шкоди є
виправданим і справедливим, а тому в
цій частині позов підлягає
задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачів
судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних
частинах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-233, 292, 294 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 121,8 (сто двадцять
один грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у сумі 121,8 (сто двадцять
один грн. 80 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку.

Відповідач може оскаржити заочне
рішення шляхом подання до
Попаснянського районного суду
письмової заяви протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення. У
разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги через
Попаснянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Суддя

М.В.Мазур