overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 235/3274/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 червня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичних осіб, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням,

Але з копії договору банківського вкладу, наданого до позову, вбачається, що договір було укладено не з відділенням Банку, а безпосередньо з
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», сторонами договору являються саме позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в м.
Димитров Донецької області, та ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т, з договору жодним чином не вбачається, що спір виник з приводу діяльності відділення банку, тому справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 104 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення процентів та відшкодування збитків повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», тобто до відповідного районного суду м.
Києва, або до суду за місем проживання позивача, тобто до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/1216/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 252/2642/14ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з червня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1314,87 грн., 3% річних у розмірі 8,65 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,91 грн., а всього 1326,43 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 04.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1067/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі п. п. 19-21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 г. № 1357, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, на рахунок № 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за використану електричну енергію в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11 судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р № 260041221 у Банку ПАО
«ПУМБ», МФО, 334851, ОКПО 00131268.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 692/659/14-ц
Провадження № 2/692/217/14
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів на її користь з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні
Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182
СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.180,181,182
СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход Держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.

Головуючий:
№
Справа № 2-н/252/1276/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 2836,92 грн., 3% річних у розмірі 30,35 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,31 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 2836,92 грн., 3% річних у розмірі 30,35 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,31 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Провадження № 2/641/1631/2014
Справа № 641/2615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.12.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1161. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї.. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 18.12.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1161, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1.

Згідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звґязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.12.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1161- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5278/14-ц

Пров. №2/668/1583/14

04.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, щодо розірвання шлюбу після розірвання шлюбу прізвище не змінювати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.03.1997 року
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 127, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 12.01.2006 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 17 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07.03.1997 року
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 127, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 686/1403/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам додатковий термін для примирення строком у два місяці, оскільки на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201
ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення строком на два місяці до 04 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2311/26/12;
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого - судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи -
Рукавця С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ
«Мегапром», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Лисянська селищна рада про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця,

В с т а н о в и в :

В провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ
«Мегапром», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Лисянська селищна рада про визнання договору частково недійсним та переведення прав покупця.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 03.06.2014р. позивач звернувся до
Лисянського районного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а тому вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення поданого ним адміністративного позову.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 та представник третьої особи
Рукавець С.С. заперечили проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що для його задоволення немає підстав.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач подав адміністративний позов до Лисянського районного суду 03.06.2014р. Наразі, у позивача відсутні дані щодо відкриття провадження у адміністративній справі.

Враховуючи те, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 ще не відкрито, а закон передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, то суд вважає, що клопотання заявлене передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 711/4435/14-ц
Провадження № 2-н/711/832/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Азот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на загальну суму 3220,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Надра» м. Київ, МФО - 380764 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги на загальну суму 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 00 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
«Надра» м. Київ, МФО - 380764 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та інфляційних втрат за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Шакарішвілі
Зіа Юсуповича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та інфляційних втрат за договорами позики.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Шакарішвілі Зіа Юсуповичу та встановити строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней