АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3145/2013
Головуючий 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, треті особи: відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, приватне підприємство
«Нива-В.Ш.», про зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні квартирою та
вселення

за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_7

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 грудня2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи:
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш.», про вселення

Мотивує свої вимоги тим, що йому
відповідно до свідоцтва про право
власності від 18 квітня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1046
належить право власності на ј частину
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 44,40 кв.м., житловою
площею 29,40 кв.м. Вказує, що відповідно до
Акту державного виконавця ВДВС
Солом`янського районного управління
юстиції у м. Києві, вказана квартира ним
була придбана 25 березня 2011 року з
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна по виконанню
виконавчого листа № 1-369/08 від 16 жовтня
2008 року, виданого Святошинським
районним судом м. Києва. Та зазначив, що
відповідачі чинять йому перешкоди у
користуванні квартирою.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті
особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві, ПП «Нива-В.Ш.», про вселення -
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не
чинити перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Посилається на, те що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи. Та зазначає, що сторони не
можуть проживати в спільній квартирі,
оскільки вони не є родичами та у сторін
склались неприязні відносини. Крім
того, зазначила, що оскільки позивачу
належить 1/4 частини квартири то вона не
може бути виділена в натурі для
володіння та користування, оскільки
становить менший розмір ніж площа
будь-якого із житлових приміщень
квартири. Та зазначила, що суд
неправомірно відмовив відповідачам у
прийняті зустрічного позову про
припинення права власності на частку в
спільному майні.

Також з апеляційною скаргою на вказане
рішення суду першої інстанції
звернувся ОСОБА_7, в якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Крім того вказує на те, що судом
порушено його права, оскільки при
ухваленні вказаного рішення його не
було викликано для участі у розгляді
даної справи. Та зазначає, що позивач не
є родичем відповідачів тому не може
бути вселеним у вказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 підтримали
апеляційні скарги та просили їх
задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив її
відхилити.

Відповідачі ОСОБА_6 та представники
третіх осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві, ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_7 Про день,
час та місце повідомлялись належним
чином. Про причини своєї неявки не
повідомляли.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що Відділом
приватизації державного житла
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації на підставі
розпорядження від 21 вересня 2007 року №
40130 видано свідоцтво про право
власності на житло, відповідно до якого
ОСОБА_6 та членами його сім`ї ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 в рівних частках
приватизовано квартиру АДРЕСА_1.

Вироком Святошинського районного
суду м. Києва від 22 липня 2008 року ОСОБА_7
засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України
та призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 7 років 6
місяців з конфіскацією всього
індивідуального майна засудженого.

Встановлено, що в ході проведення
виконавчих дій з виконання виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2008 року № 1-369/08,
виданого на виконання вказаного вироку
про конфіскацію на користь держави
всього майна, що належить на праві
власності ОСОБА_7, проведено процедуру
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, яке конфісковане у
ОСОБА_7, переможцем на яких став ОСОБА_2
та на яких 1/4 частина двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7
реалізована за 47900 грн.

07 квітня 2011 року головним
державним виконавцем ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києва Серга Н.І.
складено акт державного виконавця про
проведені прилюдні торги, вказаний акт
затверджено начальником ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києві Костенко
Л.І.

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 18
квітня 2011 року на ім`я позивача
відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
акту про проведені прилюдні торги,
затвердженого начальником ВДВС
Солом`янського РУЮ у м. Києва Костенко
Л.І. видано свідоцтво про придбання
ОСОБА_2 ј частини квартири АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів, яка раніше належала
ОСОБА_7, та зареєстровано в реєстрі за №
1046.

Ухвалами Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 серпня 2011 року, 21 жовтня
2011 року та 13 березня 2013 року
провадження у даній справі зупинялось
до вирішення справи за позовом ОСОБА_3.
та за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_7 до
Відділу ДВС Солом`янського РУЮ у м.
Києві, ПП « Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
незаконними і скасування протоколу та
акту, визнання недійсним свідоцтва.

Рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня
2013 року вищевказані позови залишені
без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Тому, колегія суддів погоджується
з висновком суду про те, рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 24 жовтня 2013 року, яке набрало
законної сили та вважає встановленими
обставини щодо законності та
правомірності проведення прилюдних
торгів з реалізації 1/4 частини спірної
квартири, що належала ОСОБА_7 та
правомірності набуття права власності
на дану частину квартири ОСОБА_2

Відповідно до ст.cт.317, 321 ЦПК України
власникові майна належить права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що позивач є
співвласником ј частини у спірній
квартирі, а тому він має право на
користування належним йому на праві
власності майном, в тому числі щодо
вселення та проживання з правом
вимагати захисту свого порушеного
права.

Доводи апелянтів, щодо того, що
сторони не можуть проживати разам
оскільки вони не є родичами також у них
недружні стосунки та те, що оскільки
позивачу належить ј частини квартири
тому вона не може бути виділена в
натурі для володіння та користування,
оскільки становить менший розмір ніж
площа будь-якого із житлових приміщень
квартири, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки, ст.321 ЦК
України суд не може позбавити права
власності без згоди власника, а тому
відповідно до ст.358 ЦК України дане
питання повинно вирішуватись за згодою
усіх співвласників.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: