Придніпровський районний суд
Справа № 711/3301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба
утримання будинків «Митниця»»
Черкаської міської ради про
зобов»язання вчинити певні дії,
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до КП «СУБ «Митниця»
Черкаської міської ради про
зобов»язання вчинити певні дії,
стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що він проживає у будинку
АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі
КП «СУБ «Митниця». Вважає, що йому
відповідачем неправомірно нараховано
з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. квартплату - за
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, завищений
тариф був затверджений неправомірно
Черкаським міськвиконкомом рішеннями:
№1747 від 25.11.2008р. та №239 від 03.03.2009р.
Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р. та
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р. КП «
СУБ «Митниця» зобов»язане провести
перерахунок нарахованої за тарифами
суми грошей за комунальні послуги за 28
місяців - з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. та
повернути зайво нараховані кошти. Між
тим, відповідач до цього часу не зробив
добровільно перерахунки, хоча
прокуратурою м. Черкаси керівникам
комунальних підприємств - службам
утримання будинків внесено приписи,
якими останніх зобов»язано вжити
заходів щодо перерахунку зайво
отриманих коштів за спожиті комунальні
послуги споживачами цих послуг та
повернення їх платникам. За
розрахунками позивача, за вказаний
період фактично нараховано 3330,71грн., з
яких зайво нараховано та ним сплачено
779грн. 07коп., і їх СУБ повинно повернути
позивачеві. Просить суд: зобов»язати
відповідача КП «СУБ «Митниця» провести
перерахунок планових нарахувань до
оплати за тарифами рішення №1473 від
16.10.2007р. за житлово-комунальні послуги
(квартплату) з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. (за 28
місяців); кошти 779грн. 07коп. необхідно
визнати як зайво нараховані та
надлишково сплачені позивачем;
анулювати частину неправильно
нарахованої заборгованості за
вказаний період, тобто за 28 місяців, як
незаконно нараховану за скасованими
рішеннями №1747, в т.ч. №239, а тому
незаконними тарифами станом на 01.04.2011р.,
підтвердивши друкованою відомістю
оборот нарахувань та оплат за колонкою
«перерахунок», зменшивши залишок
заборгованості та виправленнями в
комп»ютерній базі даних по особовому
рахунку; відомість виправлену надати
споживачу; стягнути з відповідача на
користь позивача 779грн. 07 коп. - зайво
сплачені кошти за оплату комунальних
послуг за 28 місяців з 01.12.08р. по 01.04.11р.;
1558грн. 14коп. - збитки у подвійному
розмірі згідно ст. 230 ЦК, а також
відшкодувати позивачеві моральну
шкоду у зв»язку з обманом -
неправильним нарахуванням оплати,
відмовою здійснити перерахунок,
навмисне введення в оману, внаслідок
чого він страждав, не міг в повній мірі
харчуватися та купувати ліки - у
розмірі 5000грн. 00коп.; міського голову та
директора КП «СУБ «Митниця», які
вчиняли дії, якими від споживачів
комунальних послуг у м. Черкаси
неправомірно отримували грошові кошти,
що є злочином, а тому вони повинні
вибачитися перед позивачем за обман і
крадіжку з-за застосування незаконного
тарифу через газету «Місто» і
надіслати на домашню адресу екземпляр
цієї газети із вибаченням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з»явився, будучи належним чином
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні
представника позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 повністю
підтримала заявлені позовні вимоги і
просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача КП «СУБ «Митниця»
Черкаської ради за довіреністю Голуб
С.В. не визнала позовні вимоги і просила
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Також надано письмові
заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем житлово-комунальних послуг,
зокрема,- послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території за
вказаною адресою.

Як зазначив в судовому засіданні
представник відповідача, у вище
вказаному будинку, в якому проживає та
є співвласником квартири позивач,
квартплата нараховується відповідно
до загальної площі квартири.

Також встановлено, що виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
25.11.2008р. прийнято рішення №1747, яким
встановлено тарифи на оплату послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

03.03.2009р. виконкомом Черкаської
міськради ухвалено рішення №239 «Про
внесення змін до рішення №1747 від
25.11.2008р.», яким викладений у новій
редакції додаток 3 про встановлення
вартості житлово-комунальних послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій. Саме за такими рішеннями
ОСОБА_1, як споживачу
житлово-комунальних послуг,
нараховувалась квартплата.

Частиною 2 ст. 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
визначено, що ціни/тарифи на комунальні
послуги та послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій формуються і затверджуються
центральними органами виконавчої
влади, національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень, визначених
законом.

Розмір плати за комунальні
послуги розраховується, виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку
(ст.32 ч.2 ЗУ).

Відповідно до положень ст. 20
згаданого ЗУ, споживач має право
одержувати вчасно відповідної якості
житлово-комунальні послуги згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.06.2009р.
визнано незаконним та скасовано
рішення виконкому міськради №1747 від
25.11.08р. «Про встановлення вартості
житлово-комунальної послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій». Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2011р.
зазначене судове рішення залишено без
змін.

За таких обставин, оскільки
рішенням виконкому міськради від
03.03.2009р. №239 внесені зміни до рішення
№1747, - тому визнання незаконним та
скасування рішення №1747 одночасно є
скасуванням і всіх змін, внесених до
такого рішення.

Відповідно до ст. 393 ч.2 ЦК України,
власник майна, права якого порушені
внаслідок видання правового акта
органом державної влади, органом влади
АР Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до визнання цього акта.

Отже, оскільки грошові кошти, які
позивач зобов»язаний був сплачувати
за житлово-комунальні послуги,
внаслідок прийняття незаконного
рішення органом місцевого
самоврядування, входять до поняття
майна, то відповідно позивач має право
на перерахунок коштів з часу видання
незаконного рішення, тобто з 01.12.2008р. по
01.04.2011р.

Таким чином, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 має право на
перерахунок Комунальним підприємством
«СУБ «Митниця» сплачених ним грошових
коштів за комунальні послуги за період
часу з 01.12.2008р. по 01.04.2011р. та анулювання
невірно нарахованої заборгованості за
цей період.

Також, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 має право володіти інформацією
про стан платежів щодо отриманих і
оплачених ним житлово-комунальних
послуг, а відповідач зобов»язаний
надавати таку інформацію у
встановленому законом порядку, а тому
КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської
ради повинно видати позивачеві
відповідно до встановленої форми
довідку (інформацію, відомості стану
особового рахунку) про стан
заборгованості по сплаті за надані
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території з урахуванням
зроблених перерахунків, зазначивши
відомості щодо дати сплати коштів,
розміру сплачених платежів, здійснення
перерахунку, наявності чи відсутності
пільг, розмірів нарахувань, наявності
чи відсутності субсидій та інш., а при
необхідності позивачеві, - щодо розміру
тарифів, видів наданих послуг,
нормативних актів, за якими вони
визначені.

На думку суду, такі дії зобов»язального
характеру, як проведення підприємством
перерахунку, анулювання невірно
нарахованої заборгованості та видача
позивачеві вище зазначеної довідки
(інформації чи відомостей стану
особового рахунку), - фактично
направлені на відновлення порушеного
права та інтересу ОСОБА_1 Що стосується
вимоги про виправлення в комп»ютерній
базі даних по особовому рахунку, то
такі вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки є
безпідставними.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60
ЦПК України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
незаконно встановленої вартості
послуги були порушені права позивача,
як споживача послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, а
тому позовні вимоги підлягають до
задоволення, а саме, - необхідно
зобов»язати КП «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради здійснити перерахунок ОСОБА_1
коштів по сплаті за житлово-комунальні
послуги, які були надані за період з 01
грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам
згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1473 від
16.10.2007р. «Про встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та анулювати невірно
нараховану заборгованість за вказаний
період, а також зобов»язати
відповідача видати позивачеві довідку
(відомості стану особового рахунку) про
стан заборгованості по сплаті за
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території з
урахуванням зроблених перерахунків.

Крім того, позовні вимоги про стягнення
з відповідача на користь позивача у
подвійному розмірі суми перерахунку за
28 місяців (з 01.12.2008р. по 01.04.2011р.), яка, як
вказує, становить 1558грн. 14коп., в такому
викладенні не підлягають до
задоволення, оскільки не ґрунтуються
на вимогах закону. Суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги щодо
визнання суми 779грн. 07коп. як зайво
нараховану та стягнення цієї суми, -
частково, зобов»язавши КП «СУБ
«Митниця» відшкодувати ОСОБА_1 зайво
сплачені кошти відповідно до
проведеного перерахунку.

Не знайшли свого підтвердження доводи
заяви відповідача про застосування
строків позовної давності, передбачені
ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 дізнався про порушення свого
права в кінці листопада - грудні 2013р.
Таким чином, суд вважає, що позивач
ОСОБА_1 не пропустив строки позовної
давності.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини (ч.1 ст. 1167ЦК).

Суд вважає, що в задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині відшкодування йому
моральної шкоди в сумі 5000грн., слід
відмовити, оскільки відповідно до п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995р. зі змінами від
27.02.2009р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», - передбачено, що у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в
самій позовній заяві, ні в судовому
засіданні ні позивач ОСОБА_1, ні його
представник ОСОБА_2 не обґрунтували
свої доводи і не надали доказів щодо
заподіяння позивачеві діями,
бездіяльністю чи рішеннями міського
голови, директора КП «СУБ «Митниця»,
Комунальним підприємством «СУБ
«Митниця» моральної шкоди, а тому в цій
частині позовні вимоги не підлягають
до задоволення.

Крім того, безпідставними є позовні
вимоги, а саме, що міський голова,
директор КП «СУБ «Митниця» вчинили дії,
якими від споживачів комунальних
послуг міста Черкаси неправомірно
отримали мільйони гривень, в т.ч. з
позивача, що передбачає
відповідальність за ознаками злочину,
передбаченого ст. 225 КК України, а тому
ОСОБА_1 просить примусити привселюдно
вибачитися перед ним за обман і
крадіжку (з-за застосування
незаконного тарифу) через газету
«Місто» і надіслати на домашню адресу
позивача екземпляр цієї газети із
вибаченнями. На думку суду, у їх
задоволенні необхідно відмовити. Що
стосується питання про притягнення
осіб, які, як на думку позивача, вчинили
щодо нього будь-які кримінальні
правопорушення, то він не позбавлений
права звертатися до правоохоронних
органів чи органів прокуратури
відповідно до вимог кримінального
процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір»
необхідно з відповідача стягнути в
дохід держави судовий збір в розмірі
243грн. 60коп.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ст.68 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 393, 256, 257, 258, 23,
1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 174, 88, 209-223
ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради здійснити
перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за
житлово-комунальні послуги, які були
надані за період з 01 грудня 2008р. по 01
квітня 2011р. по тарифам згідно рішення
виконавчого комітету Черкаської
міської ради №1473 від 16.10.2007р. «Про
встановлення вартості
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій» та анулювати невірно
нараховану заборгованість за вказаний
період, а також зобов»язати Комунальне
підприємство «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради відшкодувати ОСОБА_1 зайво
сплачені кошти.

Зобов»язати Комунальне підприємство
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради видати ОСОБА_1
довідку (відомості стану особового
рахунку) про стан заборгованості по
сплаті за надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території з урахуванням зроблених
перерахунків.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в дохід
держави судовий збір в розмірі 243грн.
60коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий С. М. Позарецька