overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1618/14-ц номер провадження 2/511/620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2002 року. В подальшому позивач дізнався, що за вказаною адресою зареєстровані відповідачі по справі, але фактично за вказаною адресою з 2002 року по теперішній час відповідачі не проживають, де вони знаходяться позивачу не відомо. Позивач зазначає, що 15.09.2004 року він зареєстрував за вищезазначеною адресою лише ОСОБА_6, але фактично відповідач ОСОБА_6 ніколи у вказаному будинку не проживав.
Позивач просить суд винести рішення яким:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності;

- усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядження належним йому на праві власності будинком АДРЕСА_1 примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 20.06.2014 року об 11.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. В. Бобровська
Номер провадження: 22-ц/785/4018/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням судді Суворовського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2014 року вищезазначений позов було задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути у користування ОСОБА_6 0,6 кв. м. коридору.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_5 отримала лише 27.02.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк представнику
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2014 року.

Суддя:
О.Г.
Журавльов
Справа № 661/2381/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
Каховка, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон, МФО 352639) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в сумі 9560 грн. 87 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят гривень 87 копійок).
Каховка, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон, МФО 352639) - на користь держави 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 червня 2014 року
Справа № 608/1270/14-ц

Номер провадження2/608/441/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечень.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 661/2381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5380/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка заяву комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам ЗУ
"Про виконавче провадження",-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про приведення судового наказу № 661/5380/13-ц від 18.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП "Новокаховське
ЖЕУ" заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження", мотивовуючи її тим, що у судовому наказі відсутні дані боржника, а саме: його ідентифікаційний номер, що унеможливлює звернення для примусового виконання.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.

Відповідно до 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника заявника, оскільки, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що судовим наказом
Новокаховського міського суду
Херсонської області № 661/5380/13-ц від 18.04.2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Новокаховське ЖЕУ" заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1974 грн. 88 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., який набрав чинності 09.04.2014 року, в якому зазначено ідентифікаційний номер боржника для звернення до примусового виконання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи викладене, оскільки у судовому наказі зазначенні усі данні боржника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про приведення виконавчого документу у відповідність вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№480/465/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК борг за спожитий природний газ в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________201 р.
Суддя
Справа № 523/7541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі- Максименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року Суворовський районний суд м.Одеси розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі - 5725 гривень 09 копійок.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про поновлення строку та скасування судового наказу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на те, що про існування судового наказу їм стало відомо випадково, після чого одразу звернулися до суду з вказаною заявою.
Крім того заявник зазначає про існування між сторонами спору про право, що виключає можливість розгляду в порядку наказного провадження, виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Представник КП «ЖКС «Північний» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що необхідно поновити строк на оскарження судового наказу, вищевказанний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27 березня 2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.105-1-106, ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 523/4259/14-ц, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 27 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Північний» суми боргу у розмірі 5725 гривень 09 копійок, та про стягнення судових витрат у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити КП ЖКС «Північний», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа №521/3681/14-ц
Провадження №2/521/4060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 08 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/476/14-ц

05 червня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши заяву
Прокурора Мурованокуриловецького району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 274,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора
Мурованокуриловецького району про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на на 12 червня 2014 о 10 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу - представника відділу Держземагенства у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області та представника
Обухівської сільської ради
Мурованокуриловецького району.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1003/14-ц
Номер провадження 2/580/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-18026-060608 про надання кредиту на суму 2 000 грн. 00 коп. для придбання майна/послуг зі сплатою 0,01 % річних та 3,50 % щомісячно.
Відповідачка свої зобов'язання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 12.06.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1000/14-ц
Номер провадження 2/580/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.02.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 17.06.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко