Справа № 559/1706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

13 червня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно справу за
позовом кредитної спілки «Самопоміч»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 21 червня 2013 року
між кредитною спілкою «Самопоміч» та
позичальником - ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір за № DB
відповідно до якого кредитна спілка
надала їй кредит в розмірі 12000 грн. на
умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48 % річних.
Даний кредитний договір у
відповідності до п.8.1. діє до повного
виконання зобов»язань позичальником. У
відповідності до п. 4.2. договору та
додатку № 1 до договору позичальник
брав на себе зобов»язання сплачувати
щомісячно 787 грн. 04 коп., що складається
з частини основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
починаючи з 21.07.2013 року до 21.06.2015 року. За
період з 21.06.2013 року по 23.01.2014 року
боржником було сплачено 4000 гривень, з
яких 739,62 грн. повернено частину
основної суми кредиту та 3260, 38 грн.
становлять проценти за користування
кредитними коштами. З вересня місяця 2013
року позичальником постійно не
виконувалися умови кредитного
договору щодо строків внесення та
повноти сплати платежів. У
забезпечення виконання зобов»язань
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору, між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
DB -П від 21.06.2013 року, та між КС
«Самопоміч» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № DB -П від
21.06.2013 року. Кредитна спілка
неодноразово зверталася до боржника
ОСОБА_1 та поручителів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
з вимогами щодо необхідності
дотримання умов кредитного договору та
договорів поруки та погашення
кредитної заборгованості, але усі усні
та письмові вимоги кредитної спілки
боржником та поручителем були
проігноровані та залишені без
задоволення. Таким чином станом на
20.05.2012 року заборгованість по
кредитному договору № DB від
21.06.2013 року становить: 4676, 33 грн., що
складається з 2943,77 грн. - суми
простроченого основного боргу по
кредиту та 1732,56 грн. процентів за
користування кредитом, крім того,
непрострочена сума кредиту становить
8316, 61 грн. Оскільки відповідачка
прострочує повернення основної суми
кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами,
позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів. Відповідно до
укладених договорів поруки № DB -П
від 21.06.2013 року та DB -П від 21.06.2013
року поручитель зобов»язується перед
кредитором відповідати за своєчасне та
повне виконання боржником своїх
зобов»язань за кредитним договором.
Згідно договорів поруки у разі
порушення боржником зобов»язання, що
випливає з кредитного договору,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на їх
користь 12992,94 грн, заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки, а також судові витрати по
справі.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився. Подав до суду
заяву в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просить позов задоволити в
повному обсязі. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, хоча про день та час
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку, про що
свідчать розписки. Причина неявки суду
невідома, а тому не може вважатися
поважною. Заяв про розгляд справи у їх
відсутності до суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов»язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі і на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи 21
червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № DB
. (а.с.3-4).

21 червня 2013 року між КС «Самопоміч»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № DB -П. (а.с.11.)

21 червня 2013 року між КС «Самопоміч»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір
поруки № DB -П. (а.с.12.)

Згідно розрахунку сума загальна
заборгованості відповідача перед
банком становить 12992,94 грн. (а.с.17).

Відповідачам неодноразово висилалися
вимоги про необхідність погашення
заборгованості за договором. (а.с.13, 14,
15,16).

Як вбачається із матеріалів справи,
свого обов»язку відповідач належним
чином не виконував, порушував графік
повернення кредиту та сплати процентів
і допустив заборгованість

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є повністю
обґрунтованими та підлягають до
задоволення. Заборгованість по
договору кредиту в сумі - 12992,94 грн., та
судові витрати по справі підлягають до
стягнення з відповідачів солідарно на
користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі у судові засідання не
з»являлися, докази, які б спростовували
посилання позивача до суду подані не
були.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.3,6,57,60,169,212,215,224,225,226 ЦПК України,
ст.ст.526,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_4 на користь кредитної спілки
«Самопоміч» 12992 (дванадцять тисяч
дев»ятсот дев»яносто дві) грн.. 94 коп.
заборгованості та 243 (двісті сорок три)
грн.. 60 коп. Всього: 13236 (тринадцять тисяч
двісті тридцять шість) грн.. 54 коп.

.

Копію заочного рішення направити
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі неподання заяви про
перегляд в десятиденний строк, заочне
рішення набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя: