Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8930/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 травня 2014 року по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання недійсними окремих пунктів
кредитного договору та зобов′?язання
здійснити перерахунок заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 24.04.2013, зміненого рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
32.608,88 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 260.634 грн. 79 коп., а
також судові витрати по 1303,17 грн. з
кожного. Крім того, заявник просив
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду, за яким в першу чергу
звернути стягнення на автомобіль БМВ
Х-5 д.н. НОМЕР_1, а в разі недостатності
коштів, погашати заборгованість
грошовими коштами згідно
розстроченого платежу (а.с.112-113 т.2). У
поданій заяви заявник посилається на
те, що присуджену йому суму він визнає і
в подальшому має намір сплатити її
добровільно. Однак, на сьогоднішній
день сплатити всю суму одразу він не
має можливості, так як на даний час у
нього склалися обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 24.04.2013, зміненого рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013,
яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
32.608,88 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 260.634 грн. 79 коп., а
також судові витрати по 1303,17 грн. з
кожного, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції, заявник
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали, якою зарахувати 9 823,76
доларів США доларів США від продажу
автомобіля, як погашення
заборгованості за відсотками та
розстрочити залишок заборгованості в
сумі 23 418,24 доларів США рівними
частинами на 3 роки у відповідності до
розрахунку.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що при постановлені ухвали
суд першої інстанції не врахував
надані позивачем (банком) докази, про
погашення частини боргу.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 підтримала доводи
апеляційної скарги. Представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 -
заперечував, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін. Третя
особа - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив із того,
що посилаючись на обставини, які, на
його думку, ускладнюють виконання
рішення суду, боржник жодних доказів в
обгрунтування зазначених доводів не
надав. Не підтвердив також заявник і
отримання регулярного щомісячного
доходу з метою погашення
заборгованості та реальної можливості
сплачувати щомісячно по 5.429,90 грн., як
зазначено ним в Графіку розстрочення
платежу. Судом враховано, що
заборгованість за кредитним договором
стягнута, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З таким висновком суду першої
інстанції слід погодитись.

Процесуальні питання, пов'язанні з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб) визначені Розділом VI
ЦПК України

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майнав
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавцяабо за заявою
сторонисуд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 24.04.2012 позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 07.02.2007 року в
сумі 66.194,74 доларів США, що в гривневому
еквіваленті станом на 16.11.2012 року
становить 528.725 грн. 91 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
3.402 грн., всього - 532.127 грн. 91 коп. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
про визнання недійсним окремих пунктів
кредитного договору та зобов′?язання
здійснити перерахунок заборгованості,
- відмовлено (а.с.217-229 т.1).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
30.10.2013 року рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 24.04.2013 року
скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за кредитним договором
від 07.02.2007 року в сумі 66.194,74 доларів США,
що в гривневому еквіваленті станом на
16.11.2012 року становить 528.725 грн. 91 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 3.402 грн., всього - 532.127 грн. 91 коп.
та в цій частині ухвалене нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 07.02.2007 року в
сумі 32 608,88 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 260.634 грн. 79 коп.,
яка складається із заборгованості за
кредитом в сумі 23.839,12 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 190.546
грн. 09 коп., та заборгованості по
процентах за користування кредитними
коштами в сумі 8.768,76 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 70.088
грн. 70 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін
(а.с.97-98,99-107 т.2).

Звертаючись до суду із заявою про
розстрочку виконання судового рішення
заявник ОСОБА_1 посилався на те, що він є
приватним підприємцем, його дохід
становить 2-3 тисячі гривень на місяць.
Цієї суми вистачає лише на оплату
комунальних послуг та на харчування. На
його повному матеріальному утриманні
перебувають неповнолітня донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина, яка не
працює, веде домашнє господарство.
Співвідповідач ОСОБА_2 також не має
можливості добровільно погасити всю
суму боргу. Зазначив і про те, що банк
утримує в себе автомобіль БМВ Х-5 д.н.
НОМЕР_1, що належить йому і він особисто
не може продати автомобіль з метою
погашення боргу. Посилаючись на
викладені обставини, ОСОБА_1 просить
задовольнити його заяву.

При вирішенні питання розстрочки
виконання рішення, суд з'ясовує
обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення
одночасно в повному обсязі та у
виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення частинами і в строки,
встановлені наперед.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів заяви встановлено, що з часу
ухвалення рішення Апеляційного суду м.
Києва - 30.10.2013 заборгованість за
кредитним договором боржником
добровільно не відшкодовується, з
розміром самого відшкодування заявник
на даний час не погоджується. На
підтвердження реальної можливості
сплачувати щомісячно по 5.429,90 грн., як
зазначено заявником у графіку
розстрочення платежу, доказів не
надав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставини, якими заявник
обґрунтовує свою заяву не є
винятковими, а тому правомірно
відмовив у розстроченні виконання
рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційну скаргу слід відхили.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: