overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/211/14-ц
Номер провадження 8/719/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

19 травня 2014 року м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про перегляд рішення Новодністровського міського суду №2/719/3/14 від 09.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, третя особа на стороні відповідача:
Новодністровська державна нотаріальна контора у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про перегляд рішення Новодністровського міського суду №2/719/3/14 від 09.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши третю особу на стороні відповідача: Новодністровську державну нотаріальну контору у
Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про перегляд рішення Новодністровського міського суду №2/719/3/14 від 09.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, третя особа на стороні відповідача:
Новодністровська державна нотаріальна контора у Чернівецькій області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новодністровської міської ради
Чернівецької області про перегляд рішення Новодністровського міського суду №2/719/3/14 від 09.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, третя особа на стороні відповідача:
Новодністровська державна нотаріальна контора у Чернівецькій області призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда», з участю третіх осіб
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ
«Кін-Так» про визнання недійсними рішень установчих зборів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 23 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 212/6456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробвтної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробвтної плати, моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.06.2014року о 13:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 710/782/14-ц провадження № 2/710/393/2014 28.04.2014 року Шполянський районний суд в складі головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про -в с т а н о в и в: - позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав представник по дорученню Толюпа О. В. письмово і просив стягнути з відповідача, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" борг по витрати в сумі 363,46 грн., мотивуючи тим, що 15.02.2013 р. ОСОБА_1 отримала кредит у кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості
Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові
Станом на 25.03.2014 р. загальна сума - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 679,97 грн.; - залишок несплаченого штрафу за п. 2.2
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала
Вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що 15.02.2013 р. ОСОБА_1 отримала встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості
Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості
Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові
Станом на 25.03.2014 р. загальна сума - заборгованість по відсотках за користування кредитом - 679,97 грн.; - залишок несплаченого штрафу за п. 2.2
Оскільки відповідачка кредит добровільно не повертає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 363,46 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 жительки
АДРЕСА_1, працівника цегельного заводу м.Дніпропетровськ, а/с 1800 код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 жительки
АДРЕСА_1, працівника цегельного заводу м.Дніпропетровськ, а/с 1800 код ЄДРПОУ судові витрати в сумі 363,46 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа№751/29/14-ц
Провадження №2-во/751/80/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі,

В с т а н о в и в :

Новозавосдьким районним судом м.
Чернігова 13.01.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу, в якому допущена описка в написанні адреси боржника,

керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах КЕП
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити представника стягувача та боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 201/7038/14-ц
Провадження № 2-о/201/125/2014р.
У Х В А Л А

04 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до
Управління-служби у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.06.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про усиновлення, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.06.2014р.

04.06.2014р. до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 до
Управління-служби у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про усиновлення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради про усиновлення - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 724/873/14-цПровадження № 2-н/724/21/14 про відкриття наказного провадження в справі 04 червня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з 19 травня 2014 року ПАТ ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 767,01
Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника
РЕМ Сердюка Вадима Олексійовича про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1015/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №201/8697/2013ц
Провадження 2/201/96/ 2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанії з управління активами
«ІЗІ ЛАЙФ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №201/5264/13ц, провадження
№2/201/1757/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 29 жовтня 2013 року провадження в справі зупинено.

03 червня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області повернулась цивільна справа №201/5264/13-ц (провадження
№2/201/67/2014) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року було залишено без змін, тобто рішення від 27 лютого 2014 року набрало чинності по справі до вирішення якої провадження по даній справі було зупинено.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 16-00 годин 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 206/2769/14-ц
Провадження № 2/206/805/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче», третя особа:
ОСОБА_2, Державний реєстратор
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання звільненим з посади директора, суд -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче», третя особа:
ОСОБА_2, Державний реєстратор
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання звільненим з посади директора.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче», третя особа: ОСОБА_2, Державний реєстратор Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання звільненим з посади директора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014р. на 10год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3,ОСОБА_6, третя особа; Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/1327/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
"Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

31.03.2014