overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177-А, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А, на банку 334851, код ЄДРПОУ отримувача 35397832 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання та водовідведення у сумі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 86 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення особи від права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 січня 2012 року по 01 травня 2014 року складає 1 189,43 гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 1 189 (одну тисячу сто вісімдесят дев»ять) грн., 43 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Єдиний унікальний номер 246/1848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/802/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки представником ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» копію рішення отримано 08 квітня 2014 року, а скаргу подано 17 квітня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4592/14-ц
(провадження № 2/230/1513/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Комунальне підприємство
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 20.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
16.05.2014 року суддя
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області
Старовецький В.І., розглянувши заяву
ПрАТ «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.04.2014 року заяву залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення
До теперішнього часу заявником недолік не усунуто, судовий збір не оплачено , що дає підставу для
Керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, суд,
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово -комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику .
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

11.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Ульяніч І.В.

при секретарі
Михайловській Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 «про розстрочку виконання рішення суду», -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року заявник звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання 29.04.2014 року, 26.05.2014 року та 11.06.2014 року заявник не з'явилась з невідомих обставин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в справі є відмітки.

Зацікавлена особа у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, заявник повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неприбуття, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, тому суд визнає неявку заявника неповажною та вважає можливим залишити вказану справу без розгляду на підставі вимог ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 «про розстрочку виконання рішення суду» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.
Ульяніч
Справа № 265/2113/14-ц
Провадження № 2/265/1330/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року представник позивача КС «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2014 року по даній справі було відкрите провадження та справа призначена до відкритого судового засідання.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду , виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача, Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, надав заяву з проханням направити дану цивільну справу по підсудності в місто
Краматорськ Донецької області.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12 червня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, отже подана заява підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підстав викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Краматорського міського суду Донецької області по підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя __________
Справа № 139/901/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 жовтня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження: 6/643/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

10 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 643/9813/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 0538/3650/2012
Провадження № 2/265/1035/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року представник позивача
Боднар О.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Єдиний унікальний номер 263/94/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/398/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду
Донецької області від 09 грудня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі - визнано неподаною та повернуто заявниці.

З ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або надання доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, на підставі яких суд міг би звільнити апелянта від оплати такого збору (а. с. 34).

03 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору (а. с. 36).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Єдиний унікальний номер 265/8987/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/822/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником ПАТ «ММК ім.. Ілліча» отримано 25 квітня 2014 року, а скаргу подано 05 травня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Суддя
Справа № 639/5049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2631 грн. 04 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубіжний С.О.