overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/881/14-ц

27 травня 2014 року

Костопільський районний суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.Ю.

розглянувши позовну заяву прокурора
Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1759,20 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встягнення 1759,20 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

До розгляду справи по суті, від прокурора прокуратури Костопільського району Оніщука С.П. на адресу суду надійшла заява згідно з якої він просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки, відповідачем добровільно задоволені вимоги
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної адміністрації.

Відповідач судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 1759,20 грн. витрат н стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Справа№751/5277/14
Провадження №2-н/751/506/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 646/4421/14-ц провадження № 2-н/646/960/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

19.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 417/347/13-ц
Провадження № 22ц/782/1738/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз» на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн. 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

21.03.2014 року Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення суду було отримано лише 12.03.2014 року.

Доводи апелянту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню тому, що матеріалами справи підтверджується те, що представник апелянта копію рішення отримав 12.03.2014 року (а.с.168).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити Марківському міжрайонному управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Луганськгаз» строк на апеляційне оскарження рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн. 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз» на рішення
Марківського районного суду
Луганської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Луганськгаз», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн. 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 710/709/14-ц провадження № 2/710/353/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

24.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб другий.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В лютому 2014 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, постійні сварки, ревнощі, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом збіг, позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської обалсті, актовий запис № 55 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1251/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 28 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
Справа № 638/1220/14-ц
Провадження № 2/638/1975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014
Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна
В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харків цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2014 року звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 17.06.2004 року він зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №651. Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час припинені, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені в липні 2013 року. Подружжя на даний час спільного господарства не ведуть, проживають окремо. В подальшому спільне проживання та зберігання сім'ї не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №651.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб № 651 від 17.06.2004 року, місце реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 615/857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі
Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі
Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24 вересня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 427/3441/14-ц
Провадження № 2/427/1603/14
УХВАЛА

30.05.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 30.06.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/838/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Підстави пропущення строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року вказані апелянтом є поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1305/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 564/880/14-ц

27 травня 2014 року

Костопільський районний суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.Ю.

розглянувши позовну заяву прокурора
Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

До розгляду справи по суті, від прокурора прокуратури Костопільського району Оніщука С.П. на адресу суду надійшла заява згідно з якої він просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки, відповідачем добровільно задоволені вимоги
Костопільської районної державної адміністрації.

Відповідач судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином в установленому законом порядку.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Справа № 572/818/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1357/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 < Суть позову >,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Прозапас
Наталії Леонідівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.