Справа № 465/250/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2031/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ЛКП
«Вулецьке» - Курека А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 22
листопада 2013 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги та
позовом третьої особи ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» про скасування неправдивої
заборгованості в сумі 4096,74грн. на
підставі ст.ст. 17,19,21 Закону України
«Про захист прав споживачів» та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги Львівського
комунального підприємства «Вулецьке»
до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» по утриманню та
обслуговуванню будинку № 78 у м. Львові
в сумі 4096 грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь Львівського комунального
підприємства «Вулецьке» судовий збір
в сумі 214 грн. 60 коп. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог третьої
особи ОСОБА_4 до ЛКП «Вулецьке» про
скасування неправдивої
заборгованості в сумі 4096 грн. 74 коп.
на підставі ст.ст. 17, 19, 21 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та ст. 20 Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», за
безпідставністю.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просять рішення
суду в частині задоволення первісного
позову скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю. Так, на їхню думку,
оскаржуване рішення є незаконним та
необґрунтованим. Зазначають, що судом
не витребувано належних доказів по
даній справі та не досліджено належним
чином усіх матеріалів справи. Не
з'ясовано звідки взялася
заборгованість у сумі 3803,74 грн. та яка
її структура. Не з'ясовано умови
надання послуг позивачем відповідачу
та не витребувано договору про надання
послуг та актів виконаних робіт за
період боргу. Не з'ясовано тієї
обставини, що відповідач з іншими
мешканцями за свої кошти проводили
ремонтні роботи у під'їзді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
та третя особа ОСОБА_4 не з'явилися,
причин неявки не повідомили. Однак, суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, враховуючи, що
такі особи повідомлялись про час та
місце судового розгляду належним
чином, доказів, що стверджували б
поважність причин їх неявки суду
представлено не було, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило та зважаючи на вимоги ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача в заперечення
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви
та оскаржуваного рішення, ЛКП
«Вулецьке» звернулося в суд з позовом,
у якому (з врахуванням виключення
одного із відповідачів ОСОБА_4 та
залучення її до участі у справі як
третьої особи) просило про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
1.07.2010 року по 1.12.2010 року. Розмір такої,
на думку позивача, становив 4096,74 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи
первісний позов виходив з того, що у
відповідності до розрахунку, внаслідок
несплати відповідачем згаданих послуг
у спірний період у такої утворилась
заборгованість у вказаному позивачем
розмірі. Крім цього, судом встановлено,
що відповідач (яка є власником квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язана сплачувати за
надані житлово-комунальні послуги,
зокрема, з обслуговування будинку та
прибудинкової території) разом із
третьою особою користувались наданими
позивачем послугами, претензій не
заявляли, від надання послуг не
відмовлялись, частково погашаючи борг,
визнаючи таким чином факт наявності
відповідних зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
про необхідність задоволення позовних
вимог первісного позову у повному
обсязі, зроблений без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, а висновки суду обставинам
справи не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи,
було встановлено судом першої
інстанції та особами, що беруть участь
у справі не оспорюється відповідач за
первісним позовом ОСОБА_3 є власником, а
третя особа зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1. Позивач ЛКП «Вулецьке» є
балансоутримувачем вказаного будинку
та надає мешканцям цього будинку в тому
числі і відповідачу, як власнику однієї
із квартир у такому, послуги з його
утримання та утримання прибудинкової
території. Жодних доказів про те, що
такі послуги у спірний період
відповідачу не надавались, надавались
у неповному обсязі чи не належної
якості суду подано не було, про такі не
вказано та клопотань про витребування
таких не заявлено ні у суді першої, ні у
суді апеляційної інстанції. Крім цього,
відповідач у вказаний спірний період
намагалась регулярно, щомісячно
оплачувати такі послуги за винятком
кількох місяців, однак здійснювала
такі оплати не у повному обсязі через
що у неї виникла заборгованість. У
відповідності до вимог ст. 625 ЦК
України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідач зобов'язана оплачувати
згадані, надані їй позивачем послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, а тому вимоги позивача про
стягнення заборгованості за вказаний
спірний період підлягають до
задоволення.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, зокрема відомостей про
нарахування та оплату згаданих послуг,
довідок про заборгованість (а.с.10, 12,
139-141) заборгованість відповідача перед
позивачем у спірний період 1.07.2010 року -
1.12.2010 року склала 373,21 грн. Решта із
загальної заборгованості яка
числилася за квартирою відповідача та
особовим рахунком №, а саме 3723,53
грн. станом на час подання позову
спірного періоду не стосується та
виникла у інший період (червень 2003 -
липень 2010 року) про стягнення
заборгованості за який позивачем вимог
не заявлено. Судом відповідно факт
надання послуг у такий період, їх
якості, структури нарахування
заборгованості за такий період,
правильності нарахування, інших
обставин не перевірялось.

Враховуючи вказане суд стягнувши
заборгованість у розмірі 4096,74 грн.,
фактично вийшов за межі позовних вимог,
оскільки такі були заявлені, як
згадувалось, про стягнення
заборгованості за період 1.07.2010 року по
1.12.2010 року та в цих межах судом і
перевірялось.

Тому рішення суду в частині
задоволення первісного позову слід
скасувати, як таке, що вимогам закону у
повній мірі не відповідає та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким
первісний позов задовольнити частково
та стягнути 373,21 грн. з відповідача на
користь позивача заборгованості за
спірний період. Вказаним слід визнати
доводи скарги у цій частині
обґрунтованими та таку задовольнити. В
решті рішення суду першої інстанції
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.1,
3, 313, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 22 листопада 2013 року в
частині задоволення позовних вимог
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, за яким
позов Львівського комунального
підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Львівського комунального підприємства
«Вулецьке» 373,21 грн. заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
1.07.2010 року по 1.12.2010 року.

В задоволенні решти позову - відмовити.

В решті рішення Франківського
районного суду м. Львова від 22
листопада 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Львівського комунального
підприємства «Вулецьке» на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 114,7 грн. сплаченого ними
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник