overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2722/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясногородської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області кадастровий план земельних ділянок кадастрового кварталу № 90 кадастрової зони № 21.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати до 27 травня 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 523/7642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/4174/14-ц
Провадження № 2-н/427/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року

м.
Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничошахтного обладнання " нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99,102
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст. 3,15,95-99,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Свердловський завод гірничошахтного обладнання " нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 524/4617/14-ц
Провадження № 2/524/1846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2270/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Гришковець А. Л. з секретарем Павленко Л. В., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Овручм'ясо» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної
Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» на користь ОСОБА_2 заборговану заробітну плату в сумі 759 грн. 16 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4301 грн. 85 коп. та моральну шкоду в сумі 514 грн..
В задоволенні решти вимог відмовити за
Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Овручм'ясо» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 523/7775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/336/13-ц
Справа №363/336/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2013р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вишгородського районного суду від 28.02.2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 17.04.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 27 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Д.Рудюк
Справа № 524/4666/14-ц
Провадження № 2/524/1861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Окрім того позивач звернулася із заявою про забезпечення доказів; просила суд витребувати від:

- комунального підприємства
«Кременчуцьке МБТІ» (39600, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, б.4) належним чином завірені копії правовстановлюючого документу та технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1;

- Кременчуцького регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» в м.
Кременчуці (39600, м. Кременчук, вул.
Леніна, б. 18/14) інформацію щодо грошових коштів, кредитних і іпотечних зобов'язань на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати від:

- Кременчуцького регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» в м.
Кременчуці (39600, м. Кременчук, вул.
Леніна, б. 18/14) інформацію щодо грошових коштів, кредитних і іпотечних зобов'язань на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/4666/14-ц).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати оригінали правовстановлюючого документу та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

06 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Амосова Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

по справі було ухвалено рішення Апеляційним судом м. Києва 12.12.2013 р., яким було задоволено апеляційну скаргу представника позивача.

11.02.2014 р. представник позивача подав заяву, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення по справі, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

В ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку, позивачем при зверненні до суду першої інстанції у січні 2010 р. було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а/с 1,2 т. 1).

При подачі апеляційної скарги 30.08.2013 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 720 грн. (а/с25 т.2).

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції було розподілено судові витрати по справі та стягнуто з відповідачів на користь позивача всю суму сплаченого судового збору, яка становила 3 540 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення по справі немає.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення судового збору не було зазначено про стягнення на користь позивача.

За таких обставин, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та вказати про стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви представника акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Амосова Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.12.2013 р. та зазначити про стягнення судового збору на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13440/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №295/5796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20405,00 грн., що складається із 18721,51 грн. страхового відшкодування та 1684,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.04.2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

23.05.2014 року позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали, однак недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув в повному обсязі, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), ставка якого має становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Доказів звільнення його від сплати судового збору до суду не надав.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою судді строк позивачем зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської обласної дирекції НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Семенцова
Провадження № 2/521/191/14
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 24 квітня 2014 року для примирення.

Станом на 24 квітня 2014 року за закінченням терміну на примирення сторони не примирилися, заяв про надання додаткового строку до канцелярії суду не заявляли.

Питання про відновлення провадження у справі у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розглянуто в судовому засіданні 11 червня 2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський