АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - КорольД.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя
особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/5768/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 11 жовтня 2013 року
призначено по вказаній справі
судово-автотоварознавчу експертизу та
зупинено провадження у справі на час
проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду в
частині зупинення провадження, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В скарзі зазначає, що під час зупинення
провадження по справі судом не було
з'ясовано думку третьої особи щодо
цього, оскільки його не було
повідомлено належним чином, про дату та
час судового засідання.

Крім того, апелянт вважає, що висновок
суду про наявність підстав для
зупинення провадження у справі має
ґрунтуватися на встановлених судом
обставинах та у разі об'єктивної
неможливості вирішення спору без
встановлення відповідних обставин
справи і фактів, що мають суттєве
значення для вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача та представник відповідача
заперечували проти апеляційної скарги
за необґрунтованістю її доводів.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення
представників позивача та
відповідачів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Вирішуючи питання про призначення
експертизи, суд першої інстанції
зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Так, згідно положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі при призначенні судом
експертизи.

Таким чином, зупинення провадження у
справі при призначенні експертизи це
право суду, при цьому, зупинення
доцільно тоді, коли проведення
експертизи доручено поза судом
експертам відповідних установ, і для її
виконання потрібний тривалий час.

Як вбачається з матеріалів справи,
проведення експертизи по даній справі
доручено експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, крім того, час необхідний
для проведення даної експертизи
визначити заздалегідь неможливо, тому
колегія суддів вважає доцільним, у
даному випадку, зупинення провадження
у даній справі.

Таким чином, будь - яких порушень судом
першої інстанції при вирішенні даного
питання допущено не було, тому підстав
для скасування ухвали колегія суддів
не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є законна і обґрунтована та
не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11 жовтня 2013 року відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 11 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: