overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2443/14
Провадження № 2/740/830/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі з 29.07.2006року. Мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склались по вині відповідача, оскільки по його вині між ними виникають сварки та лайки, вони перестали поважати та кохати один одного і з цих причин між ними виникли неприязні відносини. В даний час вони з відповідачем проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Подальше спільне їхнього життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та психофізіологічному стану їхнього сина. За таких обстави вважає, що збереження сім'ї є неможливе і просить шлюб розірвати, а також стягнути на утримання сина аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти надання терміну для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову і просив надати термін для можливого примирення.

За таких обставин, відповідно до ст.111
Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК
України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяця.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5, 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяця.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6169/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5524/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка
О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

з участю представника ВДВС Авраменко
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні державного виконавця відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Н.В. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, з якого згідно виконавчого листа № 2/154/511/13, виданого 26.06.2013 року
Володимир-Волинським міським судом, стягнуто аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_2. За цією адресою він зареєстрований, однак не проживає.
Також не проживає боржник і за адресою, яка вказана у виконавчому листі:
АДРЕСА_1. Про це державним виконавцем складено відповіднйи акт від 20.05.2014 року.

У судовму засіданні представник ВДВС
Авраменко Н.В. подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши представника ВДВС, розглянувши подання та надані до нього документи, вважає, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа № 2/154/511/13, виданого 26.06.2013 року
Володимир-Волинським міським судом, стверджується, що ОСОБА_3 повинен сплатити в користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року і до досягнення ним повноліття.

Боржник боргу не сплачує і місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.
Останнє відоме його місце проживання
АДРЕСА_2.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ПІН НОМЕР_1, уродженця с.Головне
Любомльського району Волинської області, зареєстрованого АДРЕСА_2.

Виконання розшуку доручити
Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику
Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС
України у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В.
Лященко
Справа № 511/1718/14-ц номер провадження 2/511/636/14
У х в а л а

"12" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15081,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.09.2010 року у сумі 15081,84 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/1210 від 11.06.2014 року, яка надійшла до суду 12.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по
Роздільнянському районі Одеської області не значиться, місце реєстрації відповідача не відоме.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Згідно ст.74 ч.7 ЦПК України якщо особа насправді не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно надати до суду адресу чи місце роботи відповідача для його повідомлення належним чином. У відповідності до діючого законодавства виклик відповідача можливий також через оголошення у пресі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15081,84 грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 2-2258/2011 р.
Провадження № 2/204/12/2014 р.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

В рішенні допущені описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказана сума грошових коштів стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме вказано - 563998 грн. 44 коп., а згідно мотивувальної частини рішення вірна сума - 536713 грн. 25 коп.; а також у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначена третя особа по справі - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків:

- доповнивши вступну та перший абзац резолютивної частини рішення суду третьою особою по справі:
Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

- виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 536713 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 538533 грн. 25 коп.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/651/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/4477/14-ц
Провадження № 2/336/2187/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. За позовом просить притягнути відповідача до відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначає позивач в позовній заяві місце проживання відповідача - м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206, що відноситься до території Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/454/2014 05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 5 485,93 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
На підставі статтей 95, 96, 97, 98, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути із Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Оріон» ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 5 485,93 грн.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6217/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 524/3855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2004 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/5388/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про визнання правочину недійсним.

01 серпня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № k9/N/87 від 23.07.2014 р. у
ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Донченко