АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю заінтересовані особи ОСОБА_1,

представника заінтересовані особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7630/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задоволено, поновлено
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» строк для
пред'явлення до виконання в органах
виконавчої служби виконавчих листів №
2-3614/11, на виконання заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.06.2011 року у цивільній справі
№ 2-3614/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою відмовити Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Надра» у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В скарзі апелянт висловлює думку, що
зазначені заявником обставини на
підтвердження поважності причин
пропуску, не були належним чином
доведені, крім того такі обставини не
можуть бути віднесені до поважних
причин пропуску строку, оскільки
відсутність у юридичної особи
налагодженого механізму діяльності,
кваліфікованих кадрів, халатність
окремих співробітників не може
виправдовувати невиконання цією
особою обов'язків та не застосування
прав у відведений законодавством
строк.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали апеляційну
скаргу, просили її задовольнити з
підстав, викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
тому в силу ст.305 ЦПК України, колегія
суддів вважає за можливе розглядати
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення
заінтересованої особи та його
представника, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої судом
ухвали, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 01.06.2011 у
цивільній справі № 2- 3614/11 позовну заяву
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості
задоволено. Рішення набрало законної
сили.

Шевченківським районним судом м. Києва
16.12.2013 року представнику заявника було
видано виконавчі листи по справі
№2-3614/11, в яких зазначено строк
пред'явлення до виконання до 01.07.2012
року.

14.03.2014 ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулось з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, яка
обґрунтована, тим, що у зв'язку з
призначенням тимчасової
адміністрації, мораторію на
задоволення вимог кредиторів, значного
обсягу проведених заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості банку,
збільшення кількості судових справ,
значного звільнення працівників банку,
заявником було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про поважність причин пропуску ПАТ «КБ
«Надра» строку пред'явлення до
виконання виданих Шевченківським
районним судом м. Києва, проте, колегія
суддів не може погодитися з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
останній день строку пред'явлення
виконавчих листів на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 червня 2011
року припадає на 1 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчих листів до закінчення
вказаного строку.

Відповідно до постанови Правління
Національного банку України від 10
лютого 2009 року №59 з метою створення
сприятливих умов для відновлення
фінансового стану банку було введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів у ВАТ «КБ «Надра» було
призначено тимчасову адміністрацію на
один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого
2010 року (а.с. 82-83).

Проте, призначення у банку тимчасової
адміністрації не можна вважати
поважною причиною пропуску строку для
пред'явлення до виконання виданих 16
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва виконавчих листів,
оскільки вона припинила діяти до
набрання рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 червня 2011
року законної сили.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» Коваленка О.Ф також є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи відсутні відомості про
притягнення його до відповідальності
за неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, за наказом він звільнений
за згодою сторін. Крім того, наказ № 822-п
про звільнення Коваленка О.Ф. було
видано 19 жовтня 2012 року, тобто до
проведення службового розслідування
на підставі наказу Голови правління
ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012
року.

Надані ПАТ «КБ «Надра» документи не
дають змоги визначитися із причинами
пропуску банком строків на
пред'явлення саме тих виконавчих
листів, що були видані на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 червня 2011 року.

Посилання ПАТ КБ «Надра» на вплив
економічної кризи та велику кількість
судових справ колегія суддів також не
вважає підставою для задоволення
заяви.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
поновлення ПАТ «КБ «Надра» пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виданих 16 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «КБ «Надра» 1 859 640, 94 грн.
заборгованості та 1 820,00 грн. судових
витрат.

Відтак, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року, постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою відмовити
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення до виконання в
органах виконавчої служби виконавчих
листів № 2-3614/11, на виконання заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 01.06.2011 року у цивільній
справі № 2-3614/11 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: