overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22.04.2014 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості співвідповідача - Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

11.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 191/6017/13-ц
Провадження № 191/6017/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Луб'янської сільської ради, управління Держземагенства у
Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження справі з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ 12.05.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду від 09.04.2014 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2014 року рішенням апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луб'янської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку. Даним правом скористався представник позивача та подав касаційну скаргу.
Але, дані обставини не є перешкодою для подальшого розгляду цивільної справи, оскільки рішення апеляційного суду набрало чинності та згідно ст.. 201 ЦПК
України відкриття касаційного провадження не є підставою для обов'язкового зупинення провадження.

Таким чином, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 203/1849/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа:
Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 11.30г. 23.04.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 183/5726/13-ц

№ 2/183/2494/14

28.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області с заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що відноситься до території юрисдикції Соломенського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що клопотання заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 386 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи провести 15-00 годині 19 червня 2014 року в режимі відео конференції.

Доручити Соломенському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1, т.
НОМЕР_1), та його представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, електронна скринька
ІНФОРМАЦІЯ_1), яким роз'яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитись до Соломенського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима
Кривоноса, 25).

Копію ухвали надіслати для виконання Соломенському районному суду м. Києва, учасникам процесу - до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 215/2398/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визнання права власності.

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської Ради про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 182/3576/14-ц
Провадження № 2/0182/2515/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3808/14-ц
Провадження № 2-н/0182/207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 203/1975/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 г. 19.05.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2267/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30г. 22.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МОРЕМ» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/307/14 у справі № 268/1389/14-Ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
Справа № 182/3822/14-ц
Провадження № 2-н/0182/210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 215/2294/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 11.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/4116/14-ц
Провадження № 2/0182/2653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з простроченням виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з простроченням виплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/763/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради, про надання можливості спілкування та піклування про родича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної ради, про надання можливості спілкування та піклування про родича

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4873/13-ц
Провадженя№ 2/266/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого-судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради,
Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,

третя особа: Управління держземагентства у м.Маріуполі
Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Курбанова Н. М.