overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2623/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 10 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/698/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4449/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Провадження №2/761/4927/2014
У х в а л а

"26" травня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачка не виконала вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана 16 травня 2014 року ОСОБА_3 як представником позивачки
ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії довіреності така видана
ОСОБА_1 29 квітня 2014 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 для ведення судових справ та представлення інтересів ОСОБА_1

Проте, додана до матеріалів позовної заяви довіреність належним чином не засвідчена згідно з оригіналом та посвідчена директором департаменту банківської безпеки ПАТ «КБ «Надра»
Стефанішиним В.А. на підставі того, що позивачка ОСОБА_1 працює в ПАТ «КБ
«Надра».

Разом з тим, довіреність посвідчена не керівником установи, а лише керівником структурного підрозділу установи та відсутнє підтвердження, що ця особа має право на посвідчення довіреності.

Таким чином, позивачці на підтвердження повноважень її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно надати належним чином засвідчену довіреність та підтвердження, що директор департаменту банківської безпеки має право в порядку ст. 245 ЦК України посвідчувати довіреність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/1707/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Мотрука М.І.

при секретарі Кобернюка
О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, не з'явився в судове засідання 24.04.2014 року без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

13.05.2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, так як представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд , керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/3904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Головного управління юстиції у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2388/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділ у справах дітей Вінницької райдержадміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділ у справах дітей Вінницької райдержадміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

02 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Органу опіки та піклування відділ у справах дітей
Вінницької райдержадміністрації, про визнання недієздатним ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І.
Мотрук
Справа № 761/301/14-ц
Провадження №2/761/1846/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна",
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений законом строк позивачем виконано вимоги ухвали суду зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1793/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Кобернюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року, актовий запис №1723 в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально.
Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає, згоден на розлучення, просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, та як вони ніким не спросовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року, актовий запис №1723 в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/1761/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Кобернюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних позовних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних позовних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак попередньо подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних позовних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І.
Мотрук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2869/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: ліквідатор Баранова Олена
Русланівна, приватний нотаріус
Запорізького міською нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначали, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскарженого рішення суду вони отримали 19 травня 2014 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи: ліквідатор Баранова Олена
Русланівна, приватний нотаріус
Запорізького міською нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/4471/14-ц пр. № 2-н/336/562/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова