5 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Голови правління Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» Караманиць
Федора Івановича про визнання
незаконним наказу та його скасування,
відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від

16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
Караманиць Ф.І. про визнання незаконним
наказу та його скасування,
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 1 жовтня 2013 року
ознайомився з наказом від 19 вересня 2013
року № 1299 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності по
УЗТ», відповідно до якого ОСОБА_4
оголосили догану. Вказаний наказ
вважає незаконним. Він в силу своєї
посадової інструкції, працівника
електромеханіка не повинен видавати
наряди на виконання робіт, оскільки не
є спеціалістом в галузі автотранспорту
і як наслідок не повинен видавати
путівного листка, оскільки не може
оцінювати технічний стан
автотранспорту, не може проводити
інструктаж з вказаних підстав.
Зазначав, якщо він видасть наряд
персоналу ремонтної дільниці то
порушить ст. 6 Закону України «Про
охорону праці». зазначав, що вказаним
наказом позивачу завдано моральну
шкоду та до нього безпідставно
звернуто увагу адміністрації
підприємства та інших працівників.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Голови правління Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» Караманиць Ф.І.
про визнання незаконним наказу та його
скасування, відшкодування моральної
шкоди відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого
2014 року рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює
електромеханіком
ремонтно-екскаваторної дільниці
ремонтного цеху УЗТ Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат». Наказом від

19 вересня 2013 року № 1299 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності по УЗТ», винесений
головою правління Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», ОСОБА_4
оголошено догану за порушення вимог п.
4.1 Порядку п.п. 2.4, 2.5. «Посадової
інструкції електромеханіка РЕД РЦ
УЗТ», п. 2.1.1 «Правил внутрішнього
трудового розпорядку Колективного
договору Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат». Оскільки останній
відмовився виконувати доручення
начальника ремонтного цеху управління
залізничного транспорту Чумака В.І. про
складання та видачу нарядів на
проведення робіт.

Пунктом 2.4 Посадової інструкції ОСОБА_4,
з якою він ознайомлений, передбачено,що
електромеханік видає наряд ремонтному
персоналу дільниці на виконання робіт
(а. с. 49-54).

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено,
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку відмовивши в задоволені
позовних вимог, оскільки працівником
не було дотримано вимог Посадової
інструкції, на підставі чого йому
керуючись ст. 147-1 КЗпП України було
оголошено догану

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від

16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
лютого 2014 року, тому що судові рішення
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до Голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
Караманиць Федора Івановича про
визнання незаконним наказу та його
скасування, відшкодування моральної
шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель