overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4267/14-ц
Провадження № 2/434/2889/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк», відділення
«Луганське №1» ПАТ «Альфа банк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановив:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відповідач, до якого позивачем пред'явлено вимоги, -
ПАТ «Альфа банк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що за територіальністю не віднесено до
Артемівського району м. Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа банк», відділення «Луганське №1» ПАТ
«Альфа банк» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція № 10002681 від 27.05.2014 року)

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.С. Река
20 березня 2014 року
Справа № 203/416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Земельний капітал», третя особа - Територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на грошові вклади в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

22 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Земельний капітал», третя особа - Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на грошові вклади в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір у необхідному розмірі.

12 березня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2014 року.

18 березня 2014 року позивач на виконання вимог ухвали долучив до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Таким чином, враховуючи, що позивач пропустив строк, встановлений для усунення недоліків, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Земельний капітал», третя особа - Територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права на грошові вклади в порядку спадкування за закономвважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2/752/480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони
України про виселення та стягнення заборгованості за проживання,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Міністерство оборони України про виселення та стягнення заборгованості за проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 203/2655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2655/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 12 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/824/14-ц
Провадження № 2/0203/665/2014
УХВАЛА

13.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікян М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, про відібрання дітей, визначення місця їх проживання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної в місті Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей,

у с т а н о в и в:

Від 28.03.2012 р. у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, про відібрання дітей, визначення місця їх проживання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей (т. 1 а.с.а.с. 3 - 9, 95 - 99).

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська інформації про доходи ОСОБА_2

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказану інформацію неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області надати
Кіровському районному суду міста
Дніпропетровська у строк до 20 червня 2014 року інформацію про доходи ОСОБА_2 (ІН -
НОМЕР_1) у період від листопада 2011 року і дотепер.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження номер 2-о/741/49/14
Справа № 741/920/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання групи інвалідності учасником бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту отримання групи інвалідності учасником бойових дій.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання групи інвалідності учасником бойових дій і призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року .

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 500/1600/14-ц
Провадження № 2/500/1366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки суму боргу 9450грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї суми боргу в розмірі 9450грн. визнала в повному обсязі.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 19.11.2009року позивачка передала відповідачці в борг 9450грн., що підтверджується розпискою відповідачки. Позивачка 05.02.14р. звернулася до відповідачки з письмовою вимогою про повернення суми боргу, але по теперішній час відповідачка суму боргу позивачці не повертає. Форма та зміст договору позики між сторонами відповідає вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК
України. Тому відповідач відповідно до вимог ст.1049 ЦК України повинений повернути позивачу заборгованість у сумі 9450грн.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.526,1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88,209, 212, 214, 215, 218ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 9450грн. та судові витрати-243,6грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Швець
Справа № 203/2649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кіровський районний центр зайнятості м.
Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2649/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/3208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТ Груп» про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТ Груп» про визнання договорів недійсними.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3208/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦТ Груп» про визнання договорів недійсними та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 07 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/3166/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

14 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, з огляду на те, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи та яка зазначена в додатках до позовної заяви видана на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/3008/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, з огляду на те, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи та яка зазначена в додатках до позовної заяви видана на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7865/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства
«Виробничого об»єднання «Знамя» ,

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Виробничого об»єднання «Знамя» у розмірі 7712 грн. 32 коп.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Виробничого об»єднання «Знамя».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 203/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/315/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 23 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян