overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/8532/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1322,33 грн..

Представник заявника надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1322,33 грн., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 750/8321/14
Провадження № 6/750/869/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Горонович
А.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Горонович
А.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 09 год. 00 хв.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №359/5135/14-ц
Провадження №2/359/1663/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Бориспільська міська рада, про виз-нання протиправними дій відповідача, про зобов'язання його звільнити земельну ділянку та знести торгівельний комплекс,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій відповідача, про зобов'язання його звіль-нити земельну ділянку та знести торгівельний комплекс відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення, іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа№ 484/352/14-ц
Провадження№
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

13.03.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено між нею та відповідачем 10.02.2001 року
Кінецьпільською сільською радою
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітні діти син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через відсутність між ними взаєморозуміння, поваги та любові один до одного.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення до 13 .06.2014 року

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до 13 червня 2014 року

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/752/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» на постанову Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» на постанову Відділу ДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві щодо арешту банківських рахунків боржника, винесену під час виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час зартимки розрахунку та відшкодуванняч моральної шкоди.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384 ЦПК
України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг дистриб'юторська компанія» на постанову Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, стягувач: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 21 липня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8814/14-ц
Провадження № 2/752/3804/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

народних засідателів Волошко М.А., Гальонкіної Н.А.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Мойсеєнко С.М.

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_1

особи відносно якої

ставиться питання про визнання

недієздатним ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він не може керувати своїми діями та відповідати за свої вчинки, має інвалідність другої групи та хворіє на психічне захворювання F20.02, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1984 року.

28.08.2014 року по справі була проведена судово-психіатрична експертиза з висновками якої не погоджується особа, щодо якої стоїть питання про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заслухавши сторони, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5, ст. 150 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова,46, тел. ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитися до Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи та носій інформації з технічним записом судових засідань у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6341/2014-ц
2/219/3059/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17.11.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивачі вказують у якості відповідача ОСОБА_3 міську раду , тобто позивачам не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Крім того, позивач вказує ціну позову 33 963грн., в той час не надано доказів на підтвердження вартості квартири, у зв*язку з чим не можливо визначити розмір судового збору.

Також згідно ст.119 ч. 8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджують його повноваження, у даному випадку при подачі позову наданий договір, але договір був укладений(підписаний) між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто у справі немає підтвердження укладання (підписання) договору між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 24.11.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 229/257/14-ц
Номер провадження 2/229/213/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1 тГ.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'ЛАШ Україна' про визнання недійсним запис до трудової книжки,зобов"язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду 24.01.2014 року з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'ЛАШ Україна' про визнання недійсним запис до трудової книжки,зобов"язання внести зміни до трудової книжки, стягнення грошових сум належних для виплати при звільненні, у якому вказала що з 01 грудня 2009 року вона працювала у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю 'ЛАШ Україна' на посаді керуючого магазином. 20 грудня 2013 року її було звільнено з займаної помади на підставі наказу № 159-к за п.2 ст. 42 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я. Вважає підстави звільнення незаконними, просить внести зміни у трудову книжку, стягнуті належні їй суми .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості доказу лист старшого слідчого Київського районого відділу ГУ МВС України в Донецькій області.

Представник відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЛАШ Україна" у судове засідання прибув, позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та приєднати до матеріалів справи ряд документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вважає за необхідне допитати свідків за місцем їх проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем проживання свідків.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Сніжнянському міському суду Донецької області ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 допитати, як свідка по наступним питанням:

1.Що їй відомо про підстави звільнення з посади працівника ОСОБА_1?

2.Чи були порушенні норми трудового законодавства працівником ОСОБА_1?

3.Якщо були, то які саме норми трудового законодавства були порушенні працівником ОСОБА_1А?

4. Що відомо про розпорядження ОСОБА_6 здійснювати операції поза касою без використання регістратора розрахункових операцій?

5.Чи були виявлені кошти, які були проведені поза касою, не обліковані за розпорядженням ОСОБА_6?

6. У зв'язку з чим була виявлена нестача в магазині "Лаш" в листопаду 2013 року?

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані свідком направити до Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: вул. Енгельса, 45 м.Дружківка Донецької області .

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 229/1732/14-ц
Номер провадження 2/229/582/2014
УХВАЛА

про судове доручення

12 червня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП, у якому вказала, що 08 липня 2012 року приблизно о 20 год. відповідач ОСОБА_4, керуючи автомбілем "CHERY M11" рег. №АН 3293 НР, рухався по вул. Стадіонній зі сторони вул. Чайковського в сторону вул. Волгоградській в м.Дружківка та в районі будинку №4 по вул.Стадіонна порушив п.1.7,12.3 Правил дорожнього руху України, не знизив швидкість руху автомобіля до його повної зупинки та скоїв наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП її донька отримала тяжкі тілесні ушкодження. Просить стягнути з відповідача в її пользу моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 від імені та в інтересах дочки ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Також за її ініціативою було поставлене питання щодо направлення до суду за місцем мешкання відповідача судового доручення про вручення ОСОБА_4 копїї позовної заяви з додатками, повідомлення про дату та місце судового засідання, а також щодо допиту його в якості відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув . За відомостями суду відповідач мешкає за адресою: вул. Р. Люксембург, 2 "Б", кв.53, м.Донецьк.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої ДТП до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 15:00 год. , про що повідомити сторони.

Доручити Ворошиловському районному суду м. Донецьк за місцем мешкання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: вул. Р. Люксембург, 2 "Б", кв.53, м.Донецьк , вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах дочки ОСОБА_2, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 752/8600/14-ц
Провадження № 2/752/3771/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак