overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/485/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

7 жовтня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 459/2434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/2539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/4295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.,
Савіцькій Б.Б.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації із співвласника нерухомого майна, стягнення коштів наданих за договором доручення,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Поділити спільно нажите майно сторін як подружжя та виділити у власність:

ОСОБА_4 - холодильник «Атлант» вартістю 3000 грн., кавоварку - 2000 грн., праску - 500 грн., меблі на кухню - 2000 грн., м'яку частину - 3500 грн., а всього майна вартістю - 11 000 грн.

ОСОБА_2 - броньовані двері вартістю 1500 грн., шафу-купе в спальну кімнату - 3000 грн., ліжко в спальну кімнату - 1000 грн., а всього майна вартістю - 7000 грн.

Різницю в вартості майна з позивача не стягувати за клопотанням відповідачки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2080 (дві тисячі вісімдесят) грн. несплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/2535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 509/2484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., державного виконавця Кудряшева П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області
Кудряшева П.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної-особи за межі України ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року старший державний виконавець звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним поданням.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженого з начальником відділу ДВС

Так судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчі документи: вимога про сплату боргу
(недоїмки) з ОСОБА_1 на користь ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської області у вигляді штрафу у розмірі 10 970, 78 грн.

З подання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що представниками ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області не перевірено майновий стан боржника в частині його підприємницької діяльності, а тому суд вважає, що подання є не обґрунтованим.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної-особи за межі
України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 676/4346/14-ц
Номер провадження 2/676/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 02 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 459/2784/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 459/2759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
справа № 2-2131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж самочинної прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про демонтаж самочинної прибудови.

В судові засідання 28.03.2014 р. та 27.05.2014 р. позивач за первісним позовом не з'явилась, належним чином повідомлялась судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 495/771/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Софіївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, вказуючи, що вона проживала з ОСОБА_4 у період з 13 січня 1997 року по день його смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 разом однією сім'єю без шлюбу.

Встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_3, який є сином померлого ОСОБА_4 та був залучений до часті у справі в якості третьої особи, пояснив, що він заперечує проти розгляду цієї заяви, оскільки між ним та ОСОБА_2 є спір про спадкові права.

Заявник ОСОБА_2, адвокат в її інтересах заперечували проти тверджень третьої особи ОСОБА_3, та просили розглядати справу.

Згідно ч. 4 статті 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги твердження ОСОБА_3 про наявність спору між ним та ОСОБА_2 щодо спадкових прав, а також з урахуванням того, що як вказала адвокат в інтересах заявниці, ОСОБА_2 була подана позовна заява про зміну черговості спадкування, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір про право, і ця заява не може розглядатись у порядку окремого провадження.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - виконавчий комітет Софіївської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 515/1307/14-ц
Провадження № 2/515/1615/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 червня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 23.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 459/2549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 686/7930/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 липня 2004 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року заяву залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На виконання вимог ухвали позивач недоліки не усунув.

За таких обставин подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 515/1377/14-ц
Провадження № 2/515/1697/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 червня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 20.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк