Справа № 2о/461/36/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1394/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк
С.М.

суддів - Мацея
М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Олексів О.А.

з участю заявника -
ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

заінтересованої особи -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
23 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5
про встановлення факту - закрито.

Ухвалу суду оскаржив
представник заявника -ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що ухвала
Галицького районного суду м.Львова від
23 грудня 2013 року винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що суд, ухвалюючи
ухвалу про закриття провадження у
справі, керувався тим, що такий спір вже
розглядався раніше, а тому наявні всі
підстави для її закриття. Проте, такий
висновок суду суперечить матеріалам
справи, оскільки ухвали суду, які
ухвалювались раніше, стосувались лише
повернення заяви ОСОБА_2 для звернення
із заявою до суду в порядку окремого
провадження, що і було зроблено
заявником.

Просить скасувати ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
23 грудня 2013 року та направити справу в
суд для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_4
в підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
такої з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна із сторін зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Закриваючи провадження у справі, суд
керувався приписами статті 205 ч.1 п.2,
відповідно до якої суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду ухвалені або постановлені
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак з такими висновками суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки
вони суперечать матеріалам справи.
Рішення і ухвали судів, на які
посилається в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції і які є в матеріалах
даної справи (т.1 а.с.72-80, 210-212), дійсно
набрали законної сили, однак ухвалені з
приводу спорів між іншим сторонами, ніж
в даному провадженні, підстави і
предмет поданої ОСОБА_2 заяви відмінні
від тих, що розглянуті раніше.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість апеляційної скарги
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
а відтак і про те, що така підлягає до
часткового задоволення, а оскаржувана
ухвала - скасуванню.

В той же час, як вбачається із заяви та
вимог заявниці ОСОБА_2, остання в
порядку окремого провадження ставить
вимогу про встановлення юридичного
факту її проживання у АДРЕСА_1 на час з
04.04.1946 року по 1976 рік і з 1976 на 2011 рік на
сьогодні в приміщеннях під літерами
1-5,1-6,1-7 будинку АДРЕСА_1, що позначені в
планах від 1976 року, 2008 року.

Однак, в провадженні судів вже
знаходились справи, які стосувались
спірного житла, зокрема, за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7
про примусове виселення без надання
іншого житла, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, 1-ша Львівська державна
нотаріальна контора, ОКП МБТІ та ЕО про
встановлення факту проживання,
прийняття спадщини, визнання права
власності на 1/3 частину будинку по
АДРЕСА_1 та грошових вкладів,
скасування реєстрації права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання права
власності на добудови, за позовом
ОСОБА_2 до 1-ої Львівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_10, 3-ті
особи: ГУЮ у Львівській області, ОКП
МБТІ та ЕО, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
визнання дій нотаріуса незаконними,
визнання недійсним свідоцтва про
спадщину. Тому колегія суддів
приходить до висновку про наявність
між сторонами спору про право на
житловий будинок, який знаходиться у
м.Львів по вул.Зелена, що слід
вирішувати в порядку позовного
провадження.

За приписами ч.6 ст.235 ЦПК України якщо
під час розгляду справи окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз»яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
закриття провадження у справі за
приписами статті 205 ч.1 п.2 ЦПК України не
відповідає обставинам справи, а відтак
і про те, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню. У відповідності ж
до вимог ст.235 ч.6 ЦПК України заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 235 ч.6, 303, 304, 307 ч.2
п.2, 310, 312 ч.1 п.2,313,314 ч.1 п.3,315, 317, 319,324 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_2, заінтересовані
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявниці, що вона має право
звернутись до суду на загальних
підставах в порядку позовного
провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.