У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С.,Кафідової О.В., Умнової
О.В.,Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини; за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, за касаційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 19
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 04 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просив
надати йому додатковий строк
тривалістю у 4 місяці для подання заяви
про прийняття спадщини, після смерті
батька позивача ОСОБА_8, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася
спадщина на будинок АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 11,52 га. для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Новомихайлівської сільської
ради Мар'їнського району Донецької
області.

25 квітня 2013 року позивач звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, однак, в задоволенні такої
заяви було відмовлено у зв'язку з
пропуском строку на подання такої
заяви.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 після
смерті батька із заявою про прийняття
спадщини не звертався, оскільки вважав,
що такі дії можливо вчинити після
шестимісячного строку, потім виїхав на
роботу до Російської Федерації, де
пропрацював протягом 4 місяців, просив
задовольнити позов.

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
за ним права власності в порядку
спадкування за законом, як спадкоємцем
першої черги, на вказане вище нерухоме
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8

Свої вимоги обґрунтував тим, що на час
відкриття спадщини він постійно
проживав з померлим батьком та
доглядав його до самої смерті, що
підтверджується рішенням Мар'їнського
районного суду Донецької області
від 11 червня 2013 року, яким встановлено
даний факт. Крім того, ОСОБА_7 володіє та
розпоряджається спадковим майном
після смерті батька, тому він прийняв
спадщину шляхом постійного проживання
зі спадкодавцем на момент відкриття
спадщини.

Зазначив, що нотаріус відмовляється
видати йому свідоцтво про право на
спадщину, оскільки він своєчасно не
звернувся із заявою про прийняття
спадщини, тому ОСОБА_7 просив суд
захистити його права у обраний ним
спосіб.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 19 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 04 жовтня 2013 року, первісний позов
задоволено, в задоволенні зустрічних
позовних вимог відмовлено.

Надано ОСОБА_6 додатковий строк
тривалістю 4 місяці для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення його зустрічних позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
обох інстанцій норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8

Спадкоємцями першої черги за законом
померлого є ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які у
встановлений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний термін із заявами про
прийняття спадщини до нотаріуса не
зверталися.

Відповідно до копії державного акта на
право приватної власності на землю,
виданого померлому ОСОБА_8, останньому
на праві приватної власності належить
земельна ділянка площею 11,52 га. для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
розташована на території
Новомихайлівської сільської ради
Мар'їнського району Донецької області.

Крім того, померлому ОСОБА_8 на праві
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с. 47).

25 квітня 2013 року державним нотаріусом
Мар'їнської державної нотаріальної
контори відмовлено ОСОБА_6 в
задоволенні його заяви, поданої 25
квітня 2013 року про видачу свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_8,
у зв'язку з пропуском шестимісячного
строку без поважних причин для
прийняття спадщини.

24 травня 2013 року державним нотаріусом
Мар'їнської державної нотаріальної
контори відмовлено ОСОБА_7 в
задоволенні його заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_8, у зв'язку з пропуском
шестимісячного строку без поважних
причин для прийняття спадщини та
відсутністю належних доказів на
підтвердження факту прийняття
спадщини шляхом постійного проживання
зі спадкодавцем на момент відкриття
спадщини.

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 11 червня
2013 року встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_7 зі спадкодавцем
ОСОБА_8 з 01 червня 2010 року до часу
відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли вірного
висновку щодо залишення без
задоволення зустрічних позовних вимог
та задоволення первісних позовних
вимог.

Судом першої інстанції обґрунтовано
вказано, що причини пропуску ОСОБА_6
строку звернення до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини є
поважними та підтверджені належними
доказами, оскільки останній з січня 2012
року виїжджав за межі України, при
цьому судом вірно застосовано
положення ст.ст. 1272, 1269 ЦК України до
даних правовідносин. Також правильним
є висновок суду першої інстанції, що
зустрічні позовні вимоги задоволення
не підлягають, оскільки ОСОБА_7,
звернувся до суду із передчасним
позовом, так як останнім не вирішено
питання щодо визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанцій дотримано
вимоги чинного законодавства та
цивільного процесуального закону,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано
обставини справи та надана їм належна
оцінка, а наведені у касаційній скарзі
недоліки при розгляді справи не
впливають на суть ухваленого рішення і
висновків суду не спростовують.
Недоліків, які призводять до порушення
основних принципів цивільного
процесуального судочинства та
охоронюваних законом прав та інтересів
осіб, які беруть участь у справі, та
впливають на суть ухваленого рішення
під час розгляду справи у суді
касаційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не вбачає підстав для скасування
ухвалених судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій, так як вони
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Законне, обґрунтоване та правильне по
суті й справедливе рішення суду не може
бути скасовано з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 337, 343, 344, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 19 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С.
Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова
І.М. Фаловська