overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку скаргу ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго " в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Устименко Ю.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
НП «Харцизький район електричних мереж» звернулось до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Устименко Ю.М.

06 червня 2014р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити скаргу на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Устименко
Ю.М. без розгляду.

Згідно ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго " в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції Устименко Ю.М. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/807/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Заворотинській С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію,

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2014 року позов ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволений частково.

У вказаному рішенні суду мається описка, а саме: замість правильного імені відповідача «ОСОБА_2» вказане ім'я «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно імені відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24.04.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електроенергію.

У всьому тексті рішення ім'я відповідача «ОСОБА_2» змінити на правильне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Харцизької міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3292/14-ц
Провадження № 2/265/1689/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В резолютивній частині позовних вимог позивач просить виключити з актового запису складеного РАЦС
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя на ОСОБА_4 відомості про
ОСОБА_2, як про батька, поновити першочергові відомості, внесені в актовий запис про народження в графі
«Відомості про батька» до встановлення батьківства, зупинити утримання з позивача аліментів на користь відповідача на утримання сина шляхом направлення відповідного рішення до
ПАТ «ММК ім.Ілліча», визнати недійсним заяву позивача про утримання з нього аліментів на утримання ОСОБА_4 та зупинення утримання аліментів.

Ознайомившись з позовними вимогами позивача, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог до матеріалів позову не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, копії документів, що свідчать про утримання з позивача аліментів.

Крім того, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень, тобто позивачем за подання даної позовної заяви має бути сплачено судовий збір в сумі 243, 60 гривен.

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ "Азовзагальмаш", третя особа: Фонд соціального страхвання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ "Азовзагальмаш", третя особа: Фонд соціального страхвання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

03 червня 2014 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ "Азовзагальмаш", третя особа: Фонд соціального страхвання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 262/3423/14-ц
Провадження № 2/262/1142/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

05 червня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Лебеденко С.В.

при секретарі
Чернета В.І.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років", -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до відповідача
ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала заяву про залишення позову про стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років" - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.06.2014
Провадження по справі № 2/260/972/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

19 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 263/4641/14-ц провадження № 2/263/2204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на « 29» травня 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження № 2/263/1774/2014р.
Справа № 263/3263/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав

Однак 29 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 271/2419/14-ц
Провадження № 2-о/271/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано із дотриманням вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду слід провести попередню підготовку справи.

Керуючись ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 год. 00 хв. 05 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м.
Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Заінтересована особа має право надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 261/2659/14-ц
Провадження № 2/261/1154/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

м. Донецьк

06 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 червня 2014 р. о 10:30 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 16 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Фунжий

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/2659/14-ц від 06.06.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 16 червня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
О. А. Фунжий
Справа № 233/3088/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

05 червня 2014 року Костянтинiвський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Янюк Ю.Б.

при секретарі - Круговій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н
О В И В

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири.

У ході розгляду справи, та за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає в Донецькій області, Тельманівському районі, с.Старомар'ївка.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно з'ясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду виконати певні дії за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В

Доручити Тельманівському районному суду Донецької області провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає: в Донецькій області, Тельманівському районі, с.Старомар'ївка, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

- чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

2. Вручити під розписку відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити голові
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області
(85104, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №17, тел.2-90-54).

.

Суддя
Справа № 249/877/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі Коваленко
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка повторно не з"явилася без поважної причини, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза