МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/1640/13-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014року.Миколаївський
районний суд,Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

за участю представника
позивача Тимошенко О.О.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного
договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В суд з позовом звернувся
представник ПАТ КБ " ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором
в сумі 25799,48грн.

Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що відповідно до договору без
номеру від 13.03.2006року ОСОБА_4отримав
кредит у розмірі 10000,00грн.у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідно до умов укладенного
договору, Договір складається з Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору,він автоматично лонгується на
такий же термін.

Пунктом 6.5 Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом,відсотками
за його використання,за перевитрати
платіжного ліміту,а також оплачувати
комісії на умовах,передбачених цим
договором.

Відповідно до п.8.6 Умов надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань
передбачених цим договором більш ніж
на 120днів,позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та
5% від суми позову.

В порушення умов кредитного
договору, відповідач не виконував
належним чином взяті на себе грошові
зобов`язання , а тому станом на 31.05.2013р
утворилась заборгованість за кредитом
та відсотками у розмірі 25799,48грн. яка
складається з:

заборгованості за кредитом- 7462,22грн.;

заборгованості по процентам за
користування кредитом(а також штрафи)-
16632,52грн.

штраф(фіксована частина)- 500грн.

штраф(процентна складова)-1204,74грн.

16.08.2013року ОСОБА_4 був поданий
зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання п.5.2,п.6.5 та п.8.6 кредитного
договору недійсним. В якому ОСОБА_4
зазначив,що відповідачем було допущене
істотне порушення прав позивача, як
споживача фінансових послуг,через
невиконання відповідачем вимог
закону,щодо надання позивачу
повної,своєчасної та достовірної
інформації про послугу,що є предметом
договору,у звязку з чим позивач був
позбавлений можливості належним чином
оцінити властивості такої послуги та
можливі негативні для нього
наслідки,що можуть настати внаслідок
її отримання. Всі порушення вимог
чинного законодавства у договорі
спрямовані на створення дисбалансу
договірних прав та обовязків на шкоду
споживача. Несправедливим та нікчемним
на думку позивача за зустрічним
позовом є пункт договору,який
встановлює,що відсоткова ставка
зазначена у договорі збільшується.
Умова кредитного договору, передбачає
право відповідача збільшувати розмір
відсоткової ставки в односторонньому
порядку є нікчемною і не створює для
сторін цієї угоди ніяких юридичних
наслідків,а тому процентна ставка за
кредитним договором повинна
залишатися без змін до повного
виконання всіх умов обома сторонами
договору. Крім того складений банком
кредитний договір порушує вимоги
діючого законодавства,оскільки
передбачає тільки наявність прав у
банку,не встановлюючи їх для
позичальника і навпаки вказаним
договором встановлено
відповідальність за невиконання умов
договору тільки для позичальника,при
відсутності відповідальності за
порушення умов договору з боку банку.
Кредитний договір передбачає умову,яка
прямо суперечить вимогам постанови
НБУ,оскільки умовами кредитного
договору передбачено зобовязання
позичальника сплачувати
комісію,розмір якої прямо не
передбачений кредитним договором.
Також зазначив,що договір споживчого
кредиту-це правочин,який надає
споживачу особливі засоби правового
захисту,які не притаманні для інших
правочинів,що можуть вчинятись за
участю банківських установ. Позивач
хоча і діяв добровільно при укладанні
договору,проте не мав реальної змоги
надати дійсну оцінку положенням даного
договору та наслідків його укладання
через ненадання відповідачем за
зустрічним позовом повної, достовірної
та своєчасної інформації про
умови,порядок кредитування та супутні
послуги. Банк встановивши умови
кредитного договору взяв на себе
обовязок приведення його у
відповідність до вимог чинного
законодавства України,а не виконання
переддоговірних зобовязань,видача
споживчого кредиту в іноземній
валюті,вимога до позичальника щодо
виконання ним зобовязань в іноземній
валюті,нарахування пені,комісій в
іноземній валюті є підтвердженням не
виконання зазначеного вище обовязку
покладеного на банк та як наслідок не
відповідність умов договору про
надання споживчого кредиту вимогам
чинного законодавства та порушення
прав споживача,а також порушення
принципу
добросовісності,справедливості та
розумності. Таким чином позивач за
зустрічним позовом просить визнати
недійсним п.п.5.2,6.5 та 8.6 кредитного
договору укладеного 13.03.2006року.

В ході судового розгляду
справи відповідач ОСОБА_4 за первісним
позовом змінив позовні вимоги за
зустрічним позовом та просив визнати
кредитний договір укладений 13.03.2006року
недійсним повністю.

В судовому засіданні представник
позивача по первісному позову
підтримав позовні вимоги та просив
його задоволити, стягнувши з
відповідача ,також, судові витрати по
справі. Зустрічні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, наддав свої
заперечення, щодо зустрічного позову
про визнання кредитного договору не
дійсним та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, за
незаконністю та необгрунтованістю.

Відповідач по первісному
позову ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнав частково в частині
отримання коштів та надав свої
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні первісного позову.Позовні
вимоги за зустрічним позовом підтримав
в повному обсязі

Представник відповідача,який діє
на підставі договору від 11.10.2013року
ОСОБА_2.в судовому засіданні позовні
вимоги за первісним позовом не визнав,
підтримав позовні вимоги за зустрічним
позовом та наполягав на його
задоволенні.

Вислухавши
сторони,дослідивши матеріали
цивільної справи,суд приходить до
висновку,що позов ПАТ КБ "ПриватБанк"до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості підлягає частковому
задоволенню, в задоволенні зустрічного
позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні
встановлено,що відповідач ОСОБА_4
отримав кредит у розмірі 10000,00грн.у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, але відповідач не
виконав свої грошові забов'язання та не
сплатив борг порушуючи умови договору
в результаті чого утворилась
заборгованість в розмірі 25799,48грн.яка
складається з:

заборгованості за кредитом- 7462,22грн.;

заборгованості по процентам за
користування кредитом(а також штрафи)-
16632,52грн.

штраф(фіксована частина)- 500грн.

штраф(процентна складова)-1204,74грн.

Договір складався із Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Позичальник був ознайомлений і
погодився з Умовами і Правилами
надання банківських послуг, тарифами
банку, що підтверджується його
підписом на заяві про видачу кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксовано в одному або
кількох документах.

В Заяві про видачу банківського
кредиту позичальник зазначив про свою
згоду з тим, що вказана заява разом з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам складають договір,
укладений між ним та банком про надання
банківських послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України
забов'язання мають виконуватись
відповідно до закону та умов договору.

Ст.1050 ч.2 ЦК України свідчить
про те,якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами,то в разі
прострочення повернення чергової
частини боргу позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишилась до сплати
процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 1052 ЦК
України визначено, що у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або
погіршення його умов за обставин, за
які позикодавець не несе
відповідальності, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

Статтею 1054 ЦК України
визначено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки на час розгляду справи
зазначена заборгованість відповідачем
за первісним позовом не погашена,тому
підлягає частковому стягненню.

Стосовно позовних вимог про
визнання кредитного договору
від13.03.2006року не дійсним, суд зазначає
наступне.

Заявою позичальника ОСОБА_4 від
13.03.2006р. визначена інформація про тип
кредитної картки, валюту (гривня), тип
кредитного ліміту (фінансовий), суму
кредитного ліміту (10000,00 грн.), базова
процентна ставка (36 % річних), строк дії
кредитного ліміту (відповідає строку
дії картки), порядок погашення
заборгованості (щомісячними платежами
у розмірі 7% від суми заборгованості).

Таким чином, ОСОБА_4 перед укладенням
Договору про надання банківських
послуг з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був
належним чином ознайомлений з
інформацією про умови кредитування, що
була надана йому банком у повному
обсязі та у письмовому вигляді, у
звязку із чим позивач не був
позбавлений можливості належним чином
оцінити властивості такої фінансової
послуги та можливі негативні наслідки
для нього, що можуть настати внаслідок
її отримання.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України,
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася.

При укладені кредитного договору
сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України,
згiдно якої договором приєднання є
договiр, умови якого встановленi однiєю
iз сторiн у формулярах або iнших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цiлому.

В даному випадку позивач за
зустрічним позовом, пiдписуючи Заяву
Позичальника, приєднався до Умов та
правил надання банківських послуг - якi
є загальними i їх пiдписання
позичальником не є обов'язковим.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання
банківських послуг, про визнання
недійсним якого позивачем за
зустрічним позовом було заявлено
вимогу, також передбачено, що при
порушенні клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених дійсним договором, більш
ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Отже, із зазначеною умовою Договору
про надання банківських послуг, що
стосується підстав накладення штрафу
та його розміру, ОСОБА_4 був
ознайомлений двічі перед укладенням
такого Договору (в Тарифах банку та
Умовах і правил надання банківських
послуг).

Штраф, передбачений п.8.6. Умов та правил
надання банківських послуг, а також
Тарифами банку, сплачується Банку
клієнтом у разі допущення останнім
прострочення платежу по будь-якому із
грошових зобов'язань, передбачених
договором, більш ніж на 120 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення позичальником
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Посилання ОСОБА_4 у позові на те, що
зобовязання з оплати штрафів на
підставі п.8.6. Умов та правил надання
банківських послуг не підлягають
виконанню та підлягають визнанню
недійсними з огляду на те, що
конкретний розмір процентної
складової штрафу умовами договору не
визначено, є
необґрунтованими,оскільки, виходячи із
самого характеру кредитних
правовідносин, неможливо визначити на
майбутнє в Договорі про надання
банківських послуг розмір
заборгованості клієнта перед банком у
разі порушення ним зобов'язань за
Договором, оскільки не є можливим
встановити в Договорі конкретний
розмір процентної складової штрафу.

Тому, з приводу процентної
складової штрафу в п.8.6. Умов та правил
надання банківських послуг визначений
її загальний розмір - на рівні 5% від
суми позову (суми заборгованості за
кредитом).

Умови та правила надання банківських
послуг являються умовами договору
приєднання (Договору про надання
банківських послуг), встановленими ПАТ
КБ "ПриватБанк" у стандартних формах. А
тому, підписавши Заяву, ОСОБА_4
приєднався до Умов та правил в цілому.

Щодо вимог ОСОБА_4 у позові
стосовно збільшення відсоткової
ставки,оскільки вважає несправедливим
пункт договору, який встановлює, що
відсоткова ставка зазначена у договорі
збільшується. Зазначене положення
прямо суперечить ч.4 п.5 ст.11 ЗУ "Про
захист прав споживачів". Проте, таке
посилання позивача є необґрунтованим,
виходячи з наступного.

Так, згідно п.5.3. Умов та правил
надання банківських послуг, "Банк має
право проводити зміну Тарифів, а також
інших умов обслуговування рахунків.
При цьому, Банк, за виключенням
випадків зміни розміру наданого
Кредиту (кредитного ліміту),
зобов'язаний не пізніше ніж за 7 днів до
введення змін проінформувати Клієнта,
зокрема у виписці по картрахунку
згідно п.4.9. цього договору. Якщо
протягом 7 днів Банк не отримав
повідомлення від Клієнта про незгоду
зі змінами, то вважається, що Клієнт
приймає нові умови. Право зміни розміру
наданого на платіжну картку Кредиту
(кредитного ліміту) Банк залишає за
собою в односторонньому порядку, за
власним рішенням Банку та без
попереднього повідомлення Клієнта".

Отже, у разі прийняття Банком
рішення про підвищення відсоткової
ставки, ним не пізніше ніж за сім днів
до введення нової відсоткової ставки
має бути направлено на адресу клієнта
повідомлення про введення відповідних
змін.

У разі незгоди клієнта із
встановленням нової відсоткової
ставки, він направляє до банку свої
заперечення. За таких умов, клієнту
надається можливість розрахуватися з
Банком (виплатити наяву кредитну
заборгованість) на старих умовах, після
чого зобов'язання за договором будуть
припинені.

У разі ж не отримання від клієнта
заперечень з приводу введення банком
нової відсоткової ставки, то
вважається, що клієнтом прийняті нові
умови.

Таким чином, пунктом 5.3. Умов та
правил надання банківських послуг не
передбачено право Банку підвищувати
відсоткову ставку в односторонньому
порядку, у зв'язку із чим п.5.3. не має
ознак несправедливої умови договору, а
тому не може бути визнаний недійсним.

Зазначеним пунктом Умов банку
надано лише право змінювати в
односторонньому порядку розмір
кредитного ліміту на кредитній картці.

Щодо сплачення комісій згідно п.
6.5 Кредитного договору суд зазначає
наступне.

ОСОБА_4, разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг,
була надана Довідка про умови
кредитування з використанням кредитки
"Універсальна, 30 днів пільгового
періоду" із зазначенням розміру
комісій, та послуг за які клієнт їх
сплачує.

Щодо надання клієнту інформації
про сукупну вартість кредиту та щодо
графіку платежів, встановлено, що
згідно Договору про надання
банківських послуг від 13.03.2006 року,
ОСОБА_4 було видано кредитну картку
"Універсальна" зі встановленим
кредитним лімітом у розмірі 10000.00 грн.

Сам характер правовідносин,
повязаних із використанням кредитних
карток, не передбачає можливості
надання клієнту конкретної інформації
про сукупну вартість кредиту та
встановлення конкретного графіку
платежів із додаванням його до
укладеного договору. Зазначене
пов'язано, насамперед, із тим, що клієнт,
отримавши кредитну картку із
встановленим кредитним лімітом на
певну суму, може скористатися такими
кредитними коштами у будь-який (не
визначений сторонами) час, а може і не
використовувати кредитні кошти
протягом строку дії картки та договору
в цілому.

Тому, ОСОБА_4, як і всім іншим
клієнтам, разом з Тарифами для
ознайомлення було надано приклади
використання кредитних коштів на
кредитці "Універсальна, 30 днів
пільгового періоду" із розрахунком
загальної суми витрат клієнта, де
визначені різні режими використання
кредитних коштів та порядок їх
повернення клієнтом.

Стосовно вимог позивача,щодо пропуску
строку позовної давності звернення до
суду ,суд зазначає наступне.
Встановлено,що 30.09.2008року
Миколаївським районним судом
Миколаївської області винесено
судовий наказ,відповідно до якого
підлягає стягненню з ОСОБА_4на користь
відповідача за зустрічним позовом сума
боргу у розмірі 10678грн. 62коп. Також
встановлено, що 15.06.2009року відкрито
виконавче провадження, що
підтверджується інформацією про
виконавче провадження.Ухвалою
Миколаївського райсуду Миколаївської
області від 27.05.2013року вищезазначений
судовий наказ скасовано. В звязку з
вищевикладеним відсутні підстави для
задоволення клопотання позивача за
зустрічним позовом та застосування
строку позовної давності до заявлених
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4 в позовній заяві не наддав
доказів того, що при укладені договору
були порушені його права. Тобто при
підписанні кредитного договору,всі
передбачені чиним законодавством
вимоги для укладання договору були
дотриманні, договір містить всі
передбачені чиним законодавством
відомості,дотримано всі вимоги щодо
змісту та форми його укладання, ОСОБА_4
погодився з умовами кредитного
договору при його укладанні,
ознайомлений з ним,про що вчинив
підпис, отримав за договором кошти і
періодично погашав кредит,тому
відсутні підстави для визнання данного
договору недійсним.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК
України суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь ПАТ
КБ«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі
24594грн.74коп. ,яка складається з
заборгованості за кредитом-
7462,22грн.;заборгованості по процентам за
користування кредитом (а також штрафи)-
16632,52грн.;штраф -500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ«ПриватБанк» судовий збір в розмірі
245грн.94коп.

В задоволенні решти позовних вимог
позивача відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного
договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області відповідно до ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
М.М.Войнарівський

25.02.2014