overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ТОВ «Росток» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росток» звернулось до Богунського районного суду м.
Житомира з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна у відповідача.

Одночасно позивачем подано в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу з метою неможливості ОСОБА_1 відчужити спірне майно на користь третіх осіб у будь-який із способів.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток» про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлове приміщення літери «А», загальною площею 1115, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно правовстановлюючих документів, належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику та відповідачу по справі.

Копію ухвали направити для виконання в Реєстраційна служба
Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 562/1217/14-ц від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/1217/14-ц від 14 травня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством
України правом звернення до суду з заявою про скасування судового наказу наділений боржник, а також відповідні органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У відповідності до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З вимогою про скасування судового наказу до суду звернулася не боржник
ОСОБА_2 на захист свого порушеного права, а ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст.121 ЦПК встановлено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що з заявою про скасування судового наказу звернулася неналежна особа, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 562/1217/14-ц від 14 травня 2014 року - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 570/485/2014
Провадження № 22-ц/787/1424/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2562 грн. 90 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 432/3080/14-ц
Провадження №6/432/357/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Фесенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою представник стягувача зазначив, що 13.12.2011р. Стахановським міським судом
Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання. Оригінал судового наказу стягувачем було втрачено, у зв'язку з чим до теперішнього часу судовий наказ не був пред'явлений до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту заяви представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу
(а.с.22) та долучених до неї матеріалів
(а.с.24) стягувач отримав лише копію судового наказу від 13.12.2011р., при цьому, оригінал вказаного судового наказу стягувачем було втрачено (а.с.25).

Ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та з метою усунення перешкод під час виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 13.12.2011р. Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-н-2321/11/1231 за заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 432/3196/14-ц
Провадження №6/432/372/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Суддя
Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Стахановського МУЮ Нечитайленко О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року головний державний виконавець ВДВС Стахановського МУЮ
Нечитайленко О.І. звернулась до суду з поданням, яке затверджене начальником
ВДВС Стахановського МУЮ Тєряєвою М.М. про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 право виїзду за межу України.

05.06.2014 року справа передана до провадження судді Бондаренко Н.О.

Перевіривши дотримання старшим державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,ч.6 ст.74, 210,377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Нечитайленко О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 право виїзду за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 11 од.50 хвл.

Суб'єкта внесення подання про час та місце розгляду подання негайно повідомити телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/8/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представників позивачки
ОСОБА_6., ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди і зустрічним позовом відповідача
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку.

Позивачка подала до суду нову позовну заяву про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК
України, суд вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних вимог за позовами одного й того позивача до одних й тих самих відповідачів.

Тому нову позовну вимогу слід об'єднати в одне провадження з розглядуваними позовами.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення з відповідача 550 000 грн. заподіяної шкоди, зустрічним позовом відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з новою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок НОМЕР_1.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 429/1317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОКП Компанія
«Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ту обставину, що боржник своєчасно не сплатив заявнику за спожиту воду, відповідно до встановлених та затверджених норм водопостачання в результаті чого за період з 01.09.2013 року на 30.04.2014 року у нього утворилася заборгованість в сумі 565 грн. 19 коп.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця заборгованість за спожиту воду в сумі 565 грн. 19 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі № 429/1317/14-ц за заявою ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Скворцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1320/14-ц

11 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло
Л.І.,

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката в/листа по цивільній справі
№2-1536/10р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1536/10р. за її позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що для виконання рішення суду їй необхідний дублікат в/листа, оскільки його оригінал втрачений.

Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа, згідно рішення
Надвірнянського районного суду суду від 22.12.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задоволити. ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, однак його неявка відповідно до ст.370 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката в/листа.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей в/лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 22.12.2010р. по справі
№2-1536/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Провадження: 2-н/643/109/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Справа № 432/3071/14-ц
Провадження №6/432/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Фесенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою представник стягувача зазначив, що 21.12.2011р. Стахановським міським судом
Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання. Оригінал судового наказу стягувачем було втрачено, у зв'язку з чим до теперішнього часу судовий наказ не був пред'явлений до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту заяви представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу
(а.с.29) та долучених до неї матеріалів
(а.с.31) стягувач отримав лише копію судового наказу від 21.12.2011р., при цьому, оригінал вказаного судового наказу стягувачем було втрачено (а.с.32).

Ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та з метою усунення перешкод під час виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Нинюк І.В. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 21.12.2011р. Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-н-2622/11/1231 за заявою ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Провадження: 2/643/2304/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова