overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії
Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ярчук Наталії
Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ярчук Наталії
Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ярчук Наталії
Володимирівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 26 червня 2014 року на 16 год. 15 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ярчук Н.В.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя
Л.М. Виниченко
Справа № 309/2123/14-ц
Провадження № 6/309/181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Головачко М. М. звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у твердій грошовій сумі 500 грн., починаючи з 30.03.2011 року до досягнення нею повноліття.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв'язку з чим у нього станом на 01.05.2014 року наявна заборгованість у розмірі 19000 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 19000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_1, до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 676/4072/14-ц
Номер провадження 2/676/1777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" 29 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 червня 2014 року 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 524/3699/14-ц
Провадження № 2-н/524/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської обл. Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 1550,56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/2991/14-ц
Провадження № 2-н/524/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2415.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 27.40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 8/537/3/2014
Справа № 537/884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Фадєєвої
С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю заявника (відповідача) -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та застосування повороту виконання рішення суду - задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 08.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.04.2013 року та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 7839,98 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 161/8561/14-ц
Провадження № 2-н/161/803/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В доданій до заяви довідки про заборгованість по заробітній платі зазначено лише загальну суму заборгованості без зазначення нарахувань та періоди, за який виникла така заборгованість.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу довідки про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3268/14-ц
Провадження № 2-н/552/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 539/1953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 159/3476/14-ц
Провадження № 2-п/159/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

ОСОБА_5 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що обидві заяви взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

Є.О.АГЕЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа 566/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"31" липня 2014 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4449/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 24.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» заборгованості 1669,03грн. та судового збору 121,80грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості нею оспорюється.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105
ЦПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК
України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом 24.04.2014року за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 1669,03грн., та судового збору 121,80грн.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 25.06.2014року на 12-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу - зупинити.

Суддя Г. О. Подрєзова
№ 2-4123-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 06. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вбачається, що позивач при зверненні до суду просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 25% від усіх доходів відповідача.

Звертаю увагу позивача, що відповідно чинного законодавства України не передбачено стягнення аліментів у відсотках.

З огляду на наведене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричну лікарню в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня»
Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричну лікарню в примусовому порядку, відповідає вимогам ст. 279, 280 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної установи
«Обласна психіатрична лікарня
Запорізької міської ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричну лікарню у примусовому порядку.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 02.06.2014 року з викликом народних засідателів, представника заявника, лікаря, особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію, її законного представника, захисника та прокурора.

Суддя:
Стоматов Е.Г.