overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1731/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
ОСОБА_3 про визнання удаваними договір дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності на майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:
ОСОБА_3 про визнання удаваними договір дарування та визнання фактично укладеними договорів купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності на майно та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 247/2455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати правочини від 17 лютого 2012 року та 03 березня 2012 року недійсними та повернути сторони у попереднє становище, яке існувало до укладення правочинів шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь сум у розмірі 2078 грн. та 1695 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходилася з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1990 року по 15 листопада 2005 року. 17 квітня 2007 року рішенням Торезького міського суду
Донецької області з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/12 частини його заробітку. У січні 2011 року позивач отримала аліменти у розмірі 2087 грн. 20 коп., у лютому - 2087 грн. 20 коп. 17 лютого 2012 року позивач повернула відповідачу аліменти у сумі 2078 грн., 03 березня 2012 року - 1695 грн., всього 3773 грн., що підтверджується розписками, оскільки відповідач своїми погрозами, що працівники державної виконавчої служби будуть нести відповідальність за надмірно стягнуті з нього аліменти.
Пізніше нею було з'ясовано, що сума, яку вона повернула ОСОБА_2, не є надмірно сплаченими аліментами, вона отримала її на законних підставах. Зазначає, що гроші ОСОБА_2 віддала під психологічним тиском та в момент вчинення правочинів не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв'язку з психічною хворобою.

02 червня 2014 року ухвалою Торезького міського суду Донецької області позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

10 червня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Жванської сільської рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Жванської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Жванської сільської рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року об 11:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг іх спадкового реєстру на прізвище померлої 24 лютого 2014 року ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаев А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/815/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2014 року об 08-50 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у строк до 28 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 22.01.2004 року до 01.11.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 22.01.2004 року до 01.11.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/617/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Експе-Транс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання відповідач ФОП ОСОБА_1 скерувала клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача Касянчук О.В. в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі.

Представник третьої особи ПП
«Експе-Транс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо закрити провадження у справі з наступних підстав:

З позовної заяви вбачається, що між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1 15.11.2007 року укладено кредитний договір.
Між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП
«Експе-Транс», ФОП ОСОБА_1 15.11.2007 року укладено договір поруки. Між ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ФОП ОСОБА_1 15.11.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до даного договору предмет іпотеки належить Іпотекодавцю, тобто юридичній особі - ФОП ОСОБА_1 Таким чином, договори були укладені між юридичними особами, заставне майно належить юридичній особі, тому даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство
«Експе-Транс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений ним за меморіальним ордером
№ 1 від 17.12.2013 року судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовною заявою Кредитної
Спілки «Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі іпотечного договору.

При розгляді позовної заяви представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі іпотечного договору.

Вивчив матеріали справи зміст заяви представника позивача до суду, суд вважає, що представник позивача відмовився від своїх позовних вимог.

За такими обставинами, коли позивач відмовився від позову, суд прийняв цю відмову, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Кредитної Спілки
«Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі іпотечного договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Єнакієвський міський суд протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 717/930/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Ткача Петра Миколайовича про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Ткача П.М., в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2, як боржника за:

Судовим наказом № 2-Н-173/08, що виданий 28.08.2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 6501 гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором;

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 029490 від 16 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, в провадженні
ВДВС Кельменецького РУЮ знаходяться виконавчі провадження про примусові виконання судового наказу № 2-Н-173/08 виданого 28.08.2008 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 6501 гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором та постанова у справі про адміністративне правопорушення № 029490 від 16 січня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 гривень.

Боржник у встановлений для самостійного виконання строк виконавчі документи не виконав, місце його проживання і роботи невідомі.
Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження боржника.

Останнім часом боржник проживав за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №: 2398/3551/14-цУХВАЛА
"21" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягній Романа Віталійовича відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання 22 травня 2014 р. о 8:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи 218/1209/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ПАТ
"Дельта Банк" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний
Амвросіївському районному суду
Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 218/1209/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 9.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/261/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 25.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 1106 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 40 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4530/14-ц
(провадження № 2/230/1488/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 16.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/734/503/14
Справа № 734/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 09 год. 50 хв., 19.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко