overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2014 Справа № 756/8114/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний №756/8114/14-ц провадження 2-н/756/326/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства «Комунального підприємства «Маяк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 319, 526, 815 ЦК
України, ст. 64 Ж України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7468,21 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Сддя Оболонського районного
Суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Номер провадження 2-п/754/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

15 серпня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задоволено. Стягнуто, солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованість за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях на загальну суму 17504 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 229 грн. 40 коп.

17 серпня 2013 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

19.09.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08.10.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки заявником усунуто не було, а тому ухвалою суду від 11.10.2013 року дана заява була повернута ОСОБА_3 як неподана.

25.10.2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав дану заяву, просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечував щодо скасування заочного рішення з підстав необґрунтованості та недоведеності того, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15 серпня 2013 року Деснянського районного суду м.
Києва по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Справу призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10:30 год. каб. 9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/3897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/3656/14-ц
Провадження № 2/666/1734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання та збереження рухомого майна .

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 752/8949/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/166/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище вказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дарницький дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
17.06.2014 Справа № 756/7751/14-ц
Справа пр. № 2/756/3439/14 ун. № 756/7751/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 04 червня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зокрема, позивач стверджує, що вона зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про відкриття спадкової справи та їй було відмовлено у відкритті спадкової справи та в оформленні права на спадщину після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що спадкова справа вже відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №37192565 від 17.04.2014 року. Відповідно до ч.1 глави 13
Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України
№296/5 від 22.02.2012 року) нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Згідно з положеннями ст.49 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, проте в позовній заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме - на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позивач зазначає, що вона перебувала у родинних відносинах з померлою ОСОБА_4
Однак, в матеріалах справи відсутні посилання на докази, які б підтверджували факт родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Таким чином, позивачеві слід у передбаченому законом порядку встановити факт родинної спорідненості, тобто той факт, що вона була членом сім'ї ОСОБА_4, що надасть їй змогу оскархувати заповіт, складений ОСОБА_4.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 13 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 10 червня 2014 року.

Станом на 17 червня 2014 року вимоги ухвали судді від 04 червня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 666/7798/13-ц
Провадження № 2-сз/666/33/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 248,08грн., за платіжним дорученням №ІНВ91В0FKL від 11.11.2013р..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в зв'язку з чим, сплачена
ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 248,08грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: пров.Козацький, 10, м.Херсон, Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (скорочена назва -
ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської обл., на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 248,08грн. сплачений за платіжним дорученням №ІНВ91В0FKL від 11.11.2013р.
Одержувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області в м.Херсоні МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 214/4322/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
30.05.2014 Справа № 756/3401/14-ц
Унікальний номер 756/3401/14-Ц
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

30 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2014 року у справі 2/756/2285/14
(Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

У резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прізвище особи, яка не є стороною у даній справі -
«Листопадом».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2014 року у цивільній справі № 2/756/2285/2014 року (Унікальний номер: 756/3401/14-Ц) розірвано шлюб, укладений 20.01.2005 року ВРАГС
Подільського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

У резолютивній частині рішення суд помилково зазначено прізвище особи, яка не є стороною у даній справі, а саме:
«ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим за власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

видалити з резолютивної частині рішення Оболонського районного суду м. Києва прізвище -
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
Справа №666/2989/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2989/14-ц від 14.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо нарахування боргу з сплати за теплове енергію та гаряче водопостачання боржнику необгрунтоване, оскільки ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» її особисто не повідомляла про наявність заборгованості, згідно квитанції, що містяться у розрахункові книжці заявника - заборгованості немає, однак у здійсненні перерахунку їх було відмовлено. З урахуванням викладеного заявник просить суд скасувати судовий наказ №666/2989/14-ц від 14.05.2014 року.

В судовому засіданні боржник підтримала заяву, та просила з підстав викладених у ній задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати заяву без її участі, щодо задоволення заяви про скасування судового наказу - заперечує, так як
ОСОБА_1 сплатила суму основного боргу, стягнутого за судовим наказом, але не сплатила судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Суд, вислухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» суму заборгованості за теплове енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2006,18 гривень та судові витрати у сумі 121,80 гривень.

У свою чергу боржник ОСОБА_1 надала суду докази про сплату зазначеної суми заборгованості, що підтверджують відсутність боргу за теплове енергію та гаряче водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, після звернення ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Однак доказів щодо сплати боржником суми судового збору у розмірі 121,80 гривень до суду не надано.

З урахування цього розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу №666/2989/14-ц від 14.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/2989/14-ц від 14.05.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Суддя
В.В.Решетов