overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/514/14
Єдиний унікальний № 748/1737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р.

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Халявинської сільської ради
Чернігівського району, Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2498 га в межах згідно плану розміру площі земельної ділянки, яка зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 044153 від 24 червня 2002 року, виданого на підставі рішення
Чернігівської районної державної адміністрації від 25 лютого 2002 року за № 93.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 28 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачці був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 29 травня 2014 року, але у встановлений строк не усунула недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачці.

При зверненні до суду з позовом позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 62 від 23 травня 2014 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Територіальної громади в особі
Халявинської сільської ради
Чернігівського району, Чернігівська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., за квитанцією № 62 від 23 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко
дата документу26.05.2014
Справа № 469/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача -
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача -
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7563/14-ц
Провадження № 2/161/2528/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено будь-яких доказів належності вказаного майна подружжю і неможливості надання такої інформації на адвокатський запит.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 500/2379/14-ц
Провадження № 2-н/500/283/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2473/14-ц
Провадження № 2-н/500/291/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2559/14-ц
Провадження № 2-н/500/318/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/1894/14-ц
Провадження № 2-н/500/273/14
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/2863/14-ц
Провадження № 2-н/500/371/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 367/2596/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/239/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/2596/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
пр. № 6/759/345/14 ун. № 759/7534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Темп»-Гурської Анастасії Сергіївни про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2н-930/11 від 20.06.2001 р. до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Темп»-Гурська А.С. звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2н-930/11 від 20.06.2001 р., виданого
Святошинським районним судом м. Києва, до виконання.

Представник стягувача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп»-Гурська А.С. у судовому засіданні заявила про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу
№2н-930/11 від 20.06.2001 р. до виконання, мотивуючи тим, що на даний час заборгованість за житлово-комунальні послуги погашена боржниками у повному обсязі.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку боржника ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення заяви, і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Темп»-Гурської Анастасії Сергіївни про поновлення строку для пред'явлення судового наказу №2н-930/11 від 20.06.2001 р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 500/2759/14-ц
Провадження № 2-с/500/34/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"28" травня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області за №500/2759/14-ц
(провадження №2-н-500/364/14) від 14.05.2014 року.

Строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржником пропущено не було.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Отже, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або без руху, згідно вимог ч.2 ст.1051, ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст.1051 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області за №500/2759/14-ц
(провадження №2-н-500/364/14) від 14.05.2014 року.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Копію ухвали надіслати боржнику.
Стягувачу разом із копією ухвали надіслати копію заяви боржника та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3770/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.,

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 2 місяці, оскільки вважає можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення та вважала, що сім»ю зберегти неможливо.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-2 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення-2 місяці- до 04 серпня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ковальчук Л.М.
Справа № 500/2880/14-ц
Провадження № 2-н/500/380/14
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 500/709/14-ц
Провадження № 2-н/500/173/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 367/2902/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 27 травня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, оскільки в даному будинку всього 40 квартир.

Оскільки, станом на 04 червня 2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 27 травня 2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 161/3115/14-ц
Провадження № 2/161/1532/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Нестерука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного «УкрСиббанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки.

Керуючись ст.8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.627, 628 ч.1, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного «УкрСиббанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта