overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4156/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/3531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1995 р. Шлюб зареєстровано
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 15 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу беї його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.1995 р. Шлюб зареєстровано
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №15. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК
України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226, 347 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.07.1995 року та зареєстрований
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області , актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4398/14 Справа: № 638/3105/13 ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4026/14-ц
Провадження 2н/676/545/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 666/3860/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства фірма
"Торгсервісбуд", ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди .

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд",
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором оренди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 457/971/14-ц провадження №6/457/51/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 з додержанням правил підсудності згідно з вимогами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Трускавецького міського управління юстиції Доменюка А.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2 на 17.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Доменюка
А.М. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Суддя: Т. В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Провадження: 22-ц/790/4051/14 Справа: № 644/2531/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

16.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 03.06.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищезазначеною адресою 12.06.2009р. з зазначенням Крим м.Алушта, що не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.
Войцеховська

До справи № 666/3732/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

16.06.2014 р./№ 504-к

Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк"

м.Київ вул.Фрунзе 39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 16.06.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

16.06.2014 р./№ 504-к

Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк"

м.Київ вул.Фрунзе 39

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 16.06.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. довідка про місце реєстрації відповідача на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: Кушнір Г.В. тел: 45-50-41
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

4 червня 2014 року позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/5077/14-ц
№ провадження 2-н/646/1110/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526,527,530,549,551,610- 612 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер (НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер (НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер (НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 3 345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн. 08 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», адреса, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, рр № судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____» ________
Суддя
Провадження № 2/754/3921/14
Справа № 754/7604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/3883/14-ц
Номер провадження 2/676/1704/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 12.06.2014 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 12.06.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/1908/14-ц
Номер провадження 2/676/1069/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 666/1413/14-ц провадження № 2-во/666/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

16.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішенні суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 01.04.2014р.
Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення яким задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи з 26.02.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

13.06.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в описовій частині рішення, а саме зазначено стягнути аліменти на утримання доньки а невірно вказані ініціали його доньки, натомість правильним є стягнути на утримання сина.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій частині рішення в абзаці першому, першому реченні допущено описку, а саме: в рішенні зазначено «на утримання їх неповнолітньої дитини - доньки» , натомість правильним є «на утримання їх неповнолітньої дитини - сина».

Сторони в судове засіданні за викликом суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦАК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в першому абзаці першого речення описової частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу та вважати за правильне : на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В. Войцеховська