Справа № 168/393/14 Головуючий у 1
інстанції: Самрук Ф.В. Провадження №
22-ц/773/996/14 Категорія: 67 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення за апеляційною скаргою
заявника ОСОБА_1 на ухвалу судді
Старовижівського районного суду
Волинської області від 13 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з заявою про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, покликаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої вона прийняла
спадщину за законом на житловий
будинок по АДРЕСА_1, Старовижівського
району та інше майно шляхом фактичного
вступу в управління спадковим майном.
Спадкоємцями, крім неї, є також її брати
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, які не
заявляють претензій на спадкове майно.
В зв'язку з необхідністю оформлення
спадщини після смерті матері, просила
визнати факт постійного проживання
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Ухвалою Старовижівського районного
суду від 13 травня 2014 року повернуто
ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення та роз'яснено їй
право подати позов на загальних
підставах.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, заявник ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши заявника, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що з заяви
ОСОБА_1 вбачається спір про право
спадкове, а тому рекомендував заявнику
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Висновок суду про те, що існує спір про
право, який належить розглядати в
порядку позовного провадження є
правильним і підтверджується
матеріалами справи, з яких вбачається,
що крім заявника в спадкові права
вступили і інші спадкоємці першої
черги.(а.с. 9, 10), проте ніхто із них до
нотаріуса про оформлення цих прав не
звертався протягом строку,
встановленого ст. 549 ЦК УРСР, що діяв на
час відкриття спадщини.

Разом з тим, на порушення норм
процесуального права, суд помилково
повернув позовну заяву ОСОБА_1,
оскільки згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо із заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 1 своєї постанови № 5 «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» від 31 березня 1995 року, в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право. А відповідно до абзацу
3 п. 3 цієї ж постанови, у тому разі, коли
буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи допущені
судом порушення норм процесуального
права, оскаржувану ухвалу слід
скасувати, а питання про відкриття
провадження передати на новий розгляд
до суду першої інстанції у
відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Старовижівського районного
суду від 13 травня 2014 року в даній справі
скасувати, а питання про відкриття
провадження направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: