overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/159/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

16 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, при цьому представник позивача надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас. 46, 47), відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи останньому направлена судова повістка за місцем його реєстрації
(ас. 48 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, вимог ч.8 ст. 130 ЦПК України, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »
ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 22 травня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5931/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, треті особи: с/т "Крона", відділ
Держкомзему в Дніпропетровському районі про скасування рішення сесії на право власності та їх реєстрації на садові ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відновлення прав на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/5621/14-ц
№2/0202/4239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 19 травня 2014 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 12 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/2326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненкно

за участю представника позивача -Ребрової Л.Г та відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В ;

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27
Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 Цивільно-Процесуального
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Т. І. Тимошенко
Справа № 516/305/13-ц
Провадження № 2/516/22/14
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.02.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, мотивуючи тим, що між ними втрачено взаєморозуміння та почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 05.11.2013р. провадження у справі зупинено на час звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки
Молдова.

03.06.2014р. до Теплодарського міського суду Одеської області надійшло повідомлення Головного управління юстиції в Одеській області про виконання доручення щодо вручення судових документів та провадження окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 601/1094/14-ц
Провадження № 2/601/489/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області в інтересах Комунального підприємства
«Житло» Кременецької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Тернопільській області в інтересах Комунального підприємства «Житло» Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3498/14-ц
Провадження № 2-н/216/760/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Єдиний унікальний номер: 378/515/14-ц
Провадження № 2/378/166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Скороход Т. Н., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавлиської сільської ради, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2014 року до суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5 на 1/147 частину із складу земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0001, площею 148,6671 га, що знаходиться на території
Журавлиської сільської ради
Ставищенського району Київської області, переданої для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження
Ставищенської районної державної адміністрації від 21 січня 2005 року № 34, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 4 березня 2005 року на бланку серія ЯА № 257497 та зареєстрованим в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7.

3 червня 2014 року, до відкриття провадження по даній справі, позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, третя особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 631/750/14-ц
№ провадження 2/631/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10.06.2014 року до 09 години 15 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 208/2928/14-ц
№ провадження 2-о/208/52/14
УХВАЛА

28 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпродзержинська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у квітні 2014 р. звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько ОСОБА_2 Згідно заповіту він успадкував після батька спадкове майно. Разом з тим, ОСОБА_2 не був записаний його батьком.

Просив встановити факт, що ОСОБА_2 є його батьком.

В судовому засіданні 28 травня 2014 року заявник заяву підтримав, пояснив суду, що встановлення даного факту необхідно йому для звільнення від сплати податку у зв'язку з отриманням спадщини.

Заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 має намір в подальшому звернутися до
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для звільнення його від сплати податку у зв'язку з отриманням спадщини.

Таким чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпродзержинська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких підстав заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 254/2017/14-ц
Провадження № 2/254/954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву КП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Донецькміськтепломережа» 25 березня2014 року подав до суду позов про стягнення заборгованості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 212/5728/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису у договорі кредитному та від 12.05. 2008 року, на предмет того, чи зроблено підписи у договорах саме ними., чи їх спотворено.
Для проведення експертизи просить суд витребувати доказів від позивача кредитний договір та договір поруки від 12.05.2008 року який укладений з
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додатками до нього, для подальшого використання при проведенні по справі почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредитний договір та договір поруки від 12.05.2008 року який укладений з
Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додатками до нього, для подальшого використання при проведенні по справі почеркознавчої експертизи.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 122,234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2-о/465/88/14 за заявою органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу за №2-о/465/88/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 11 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Шеремета Ю.С.