АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1181/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : : на ухвалу Красюк
Г.П. Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
30 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодорога В. М. , Бородійчук В. Г.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_7 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
в с т а н о в и л а :
12 березня 2014 р. заявник ОСОБА_7
звернувся в суд з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа для
В обґрунтування заявлених вимог
вказав, що на підставі рішення
Шполянського районного суду
Черкаської області у справі за № 2/414/2008
від 02.04.2008 р. за його заявою як стягувача
до ОСОБА_8 про стягнення боргу, було
видано виконавчий лист про стягнення з
боржника ОСОБА_8 на його користь борг в
сумі 176 750 грн., 1 700 грн. судового збору, 30
грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а
всього стягнуто 178 480 грн.
Виконавчий лист заявником пред'явлено
до виконання в ВДВС Шполянського РУЮ,
але боржник постійно ухилявся від
виконання покладених на нього
зобов'язань і в червні 2011 р. виконавче
провадження за виконавчим листом було
Про закриття виконавчого провадження
йому стало відомо лише у 2014 році, так як
постанову про закриття виконавчого
провадження та виконавчого листа до
цього часу він не отримав. В свою чергу
ВДВС Шполянського РУЮ не надано
доказів надсилання йому постанови про
закриття виконавчого провадження та
повернення виконавчого листа. На думку
заявника, виконавчий лист був
втрачений під час пересилки по пошті,
що змусило заявника звернутися до суду
про видачу дубліката виконавчого
Ухвалою Шполянського районного суду
від 26.02.2014 р. його зава про видачу
дубліката виконавчого листа була
задоволена і 07.03.2014 р. був виданий
дублікат виконавчого листа № 2- 414/2008 р.,
але строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання збіг, що спонукало
заявника звернутися з даною заявою до
суду.
Враховуючи вище зазначене заявник
просив поновити пропущений строк для
повторного пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 10.06.2008 р. на
виконання рішення Шполянського
районного суду від 02.04.2008 р. про
стягнення з ОСОБА_6 на його користь
боргу на загальну суму 178 480 грн.
Ухвалою Шполянського районного суду
від 26 березня 2014 р. заяву ОСОБА_9 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задоволено і поновлено строк для
повторного пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого
Шполянським районним судом Черкаської
області 07.03.2014 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 березня 2014 р., як постановлену з
порушенням норм матеріального права та
постановити у справі нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви.
При цьому апелянт зазначив, що судом
належним чином не враховані його
письмові заперечення на заяву ОСОБА_7
щодо необхідності дослідження питання
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
У питанні поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання в порядку ст. 371 ЦПК України,
дослідженню підлягає саме поважність
причин пропуску строку пред'явлення.
Поважність причин полягає в
об'єктивній неможливості особи
скористатися законодавчо наданим
правом, що має бути підтверджено
відповідними документами.
Судом на думку апелянта проігноровано
факт ненадання заявником жодного
письмового доказу поважності причин
Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
строк повторного пред'явлення до ВДВС
виконавчого листа, виданого
Шполянським районним судом Черкаської
області за № 2-414/2008 від 02.04.2008 р. про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
176 750 грн. боргу, 1 700 грн. судового збору,
30 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а
всього 178480 грн., пропущений по тій
причині, що заявникові не було відомо
про закриття виконавчого провадження,
постільки ні постанови ні виконавчого
листа ОСОБА_7 не отримав.
Офіційного підтвердження того, що
ОСОБА_7 вручена чи надіслана постанова
про закриття виконавчого провадження
і виконавчий лист немає. Вірогідно
виконавчий лист був втрачений при
пересилці поштою. Вважаючи зазначену
обставину поважною суд прийшов до
При розгляді апеляційної скарги судова
колегія враховує те, що принципом
цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК України визначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.
Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Шполянського районного суду
Черкаської області у справі за № 2/414/2008
від 02.04.2008 р. за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення боргу, було
стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
борг в сумі 176 750 грн., 1 700 грн. судового
збору, 30 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу, а всього стягнуто 178 480 грн. а.
На підставі наведеного судового
рішення 10.06.2008 р. було видано виконавчий
лист про стягнення з боржника ОСОБА_8
на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 178 480
грн., виконавче провадження за яким
було закінчено на підставі п. 10 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, наведене свідчить про те,
що ОСОБА_7 виконавчий документ був
вчасно пред'явлений до виконання.

Проте фактичного повного виконання
рішення згідно з виконавчим документом
не відбулось.

Офіційного підтвердження вручення
ОСОБА_7 постанови про закриття
виконавчого провадження та повернення
йому як стягувачу виконавчого листа
суду надано не було.

Ухвалою Шполянського районного суду
від 26.02.2014 р. зава ОСОБА_7 про видачу
дубліката виконавчого листа була
задоволена. При цьому суд виходив з
того, що про закриття виконавчого
провадження ОСОБА_7 дізнався лише в 2014
році, так як ні постанови про закриття
виконавчого провадження, ні
виконавчого листа він не отримував, а
отже йому не було відомо про закриття
виконавчого провадження, виконавчий
лист був втрачений а. с. 8.

У виконання приведеної ухвали суду
07.03.2014 р. був виданий дублікат
виконавчого листа № 2- 414/2008 р., але строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання збіг 13 квітня 2011 р. а. с. 9.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і судова колегія.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі, на порушення норм
матеріального права при постановленні
ухвали не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної заяви, а судом повно
та всебічно перевірені зазначені
заявником підстави для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, дана їм належна
оцінка в ухвалі, які належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шполянського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :