overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/4256/14-ц провадження № 2/216/2113/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Криворізький турбінний завод
"Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Як убачається з тексту позову, він поданий з приводу вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати., що регулюється нормами ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що доказів, щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, не надано та згідно акту від 28.05.2014 року №14 в додатках до поданої позовної заяви не виявилось копії позову для відповідача, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

29.05.2014 року

216/4256/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 29.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва
Номер справи 220/712/14-ц
Номер провадження 2/220/265/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив,тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 278/2653/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 20 червня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Андрієць Л.А., Стец Г.А.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради (далі - ЦРЛ) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в протитуберкульозному закладі,-

в с т а н о в и в :

ЦРЛ просить суд госпіталізувати на три місяці ОСОБА_1 до Обласного протитуберкульозного диспансеру (далі - Диспансер) для лікування без згоди останньої, яка хворіє на особливо небезпечну заразну форму туберкульозу, внаслідок чого є джерелом соціально-небезпечної інфекції для осіб, які його оточують.

Представник заявника у письмовій заяві до суду наведені вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі.

Згідно з випискою із медичної картки хворої ОСОБА_1, вона з 12.03.2010 перебуває на обліку у протитуберкульозному кабінеті ЦРЛ, з 29.05.2013 по 23.10.2013 знаходилався на стаціонарному лікуванні в Диспансері. Висновком лікувально-консультативної комісії
ЦРЛ туб. хворій ОСОБА_1 визначено діагноз: МРТБ (2014) дисемінований легень
Дестр- МТБ+ М- К+ резист+ H R E S гіст0 кат4/1/А ког2 (2014), та встановлено, що остання є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих. Було призначено тривале лікування в умовах стаціонару, проте, хвора самовільно покинув лікувальний заклад.

Зі справи вбачається, що хвору було особисто попереджено про наявну у нього заразну форму туберкульозу, зобов'язано суворо дотримуватися встановленого санітарно-гігієнічного режиму та роз'яснено наслідки ухилення від лікування (а.с. 3).

Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого.

Статтею 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз ", встановлено, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

З огляду на викладене, керуючись ст. 11
Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст.ст. 283-286 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до
Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру для стаціонарного лікування строком на 3 місяці з моменту поміщення до лікувального закладу.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна хворого.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 541/2749/14-ц
Провадження № 2/541/1256/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просила визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом до Другої миргородської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_3, визнавши причину пропуску строку та перешкоди для подання такої заяви поважними.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 04.11.2014 року відкрито провадження по цій справі та призначено до судового розгляду.

В підготовчій частині судового засідання судом при вирішенні питання про залучення в якості співвідповідача Попівської сільської ради Миргородського району, так як померлий ОСОБА_3 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там, а тому Попівська сільська рада вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою, позивачка заперечила проти залучення вказаної сільської ради в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.ст. 1220,1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області в засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Участь у справі як сторони Попівської сільської ради передбачена розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою.

Заслухавши позивачку, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості 3ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Попівську сільську раду Миргородського району.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості 3ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Попівську сільську раду Миргородського району, с. Попівка Миргородського району.

В розгляді справи оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 16 грудня 2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №216/2103/14-ц провадження №2/216/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія
"Дніпробленерго" Криворізькі міські електричні мережі, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та зобов'язання здійснити підключення будинку до електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Енергопостачальна Компанія
"Дніпробленерго" Криворізькі міські електричні мережі, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, та зобов'язання здійснити підключення будинку до електричної енергії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 22 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1379/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа №216/5807/13-ц провадження № 2/216/1997/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 12.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 04.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.05.2014р. представником позивача була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, враховуючи що, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, з дня отримання копії ухвали минуло більше п'яти днів, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

50027, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 25а

30.05.2014 року

216/5807/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 30.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 220/783/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про відшкодування надміру виплачених коштів,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/763/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 216/3664/14-ц провадження № 2/216/2004/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права на прийняття спадщини по закону та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права на прийняття спадщини по закону та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази за ким на день звернення до суду зареєстроване спірне домоволодіння; не надано жоднонго доказу, щодо вартості спадкового майна, що призводить до неможливості перевірки правильності сплати судового збору; не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру; не зазначено чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо є, не визначено їх правовий статус.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Центрально - Міської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права на прийняття спадщини по закону та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу строк до 10 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

16.05.2014р.

216/3664/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 16.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/3664/14-ц провадження № 2/216/2004/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Виконкому Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 16.05.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 10.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

06.06.2014 до суду надійшла заява про усунення недоліків, але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були, вимоги попередньої ухвали так і не виконано, не надано доказів, щодо вартості спірного майна, що призводить до неможливості перевірки правильності сплати судового збору; відсутні докази за ким зареєстроване спірне домоволодіння на день звернення до суду з позовом(а не станом на 2010 рік); так і не зазначено чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 (якщо є, не визначено їх правовий статус).

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому
Центрально - Міської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

10.06.2014 року

216/3664/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 10.06.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя О.І.
Бондарєва