overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу, відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу, відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-837/12
Провадження № 22ц/782/1007/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді:
Медведєвої Л. П.

Суддів: Пащенко Л. В., Соловей
Р. С.

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду
Луганської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 07 квітня 2014 року зупинено провадження по даній справі, у зв'язку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне провадження відновити та продовжити розгляд справи з тих підстав, що надійшов висновок зазначеної вище експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 18 червня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-252/2012
Провадження № 22ц/782/2346/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л. П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша
Луганська державна нотаріальна контора до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 29 травня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

10 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки повний текст зазначеного рішення був отриманий ним лише 12 травня 2014 року. Дана обставина підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 124).

Зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 07 квітня 2014 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 640/6250/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.

при секретарі
Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини та спільне господарство повністю припинено.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 04 липня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 601.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 606/585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"Агрофірма Дружба" третя особа на стороні позивача відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ
"Агрофірма Дружба" третя особа на стороні позивача відділ
Держземагенства в Теребовлянському районі про визнання договору оренди землі недійсним і призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/6703/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 червня 2014 року о 12:40 год.

Відповідач може подати до 19.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 22ц/782/2437/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 рок м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора
Жовтневого району м. Луганська на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Прокурор Жовтневого району м.
Луганська в інтересах- ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення було отримано 19.05.2014 року, тому вважає причину пропуску строку поважною, та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого суду м. Луганська від 13 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, мають право подати апеляційну скаргу після її отримання на руки.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважним,та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження Прокурору Жовтневого району м. Луганська на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Жовтневого району м. Луганська на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Ткаченко
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 408/436/14-ц
Провадження № 22ц/782/1971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів:Галан Н.М., Фарятьєва С.О.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 17.04.2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Біловодського відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 3200 гривень фінансової допомоги застахованій особі за термін лікування при тимчасовій втраті працездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Біловодського районного суду
Луганської області від 17.04.2014 року позов повернуто позивачу, як така, що не підсудна Біловодському районному суду
Луганської області.

22.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

До апеляційного суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Наслідки такої відмови, які полягають у неможливості повторного оскарження ухвали з тих самих підстав, ОСОБА_4, як вбачається з заяви, відомі.

Колегія суддів вважає за можливим прийняти відмову від апеляційної скарги.

При зазначених обставинах, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу
Біловодського районного суду
Луганської області від 17.04.2014 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
12.06.2014 Справа № 756/7949/14-ц
Унікальний №756/7949/14-ц
Провадження №2/756/3487/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 10 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 640/5870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 16-00 годин 15 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 435/737/13
Провадження № 22ц/782/2067/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання частки у майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у майні, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 424/75/14-ц
Провадження №2/424/11/14 ухвала

11 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання», у якому просив суд стягувати з відповідача аліменти на його користь у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення його навчання, але не більше, як до досягнення 23 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на час навчання» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, двічі у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на час навчання» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Ровеньки
справа № 361/4440/14-ц провадження № 2/361/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "20" червня 2014 року на "09" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський