№2-р/255/13/14
03 червня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Губаль В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Донецьку
заяву Департаменту освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради про
роз'яснення рішення суду, -
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року,
ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департаменту
освіти і науки Донецької обласної
державної адміністрації про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,
позовні вимоги було задоволено
частково.

До суду надійшла заява Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради про роз'яснення рішення
суду, в якій представник відповідача
просить роз'яснити, як саме необхідно
виконати вимоги стосовно дати
поновлення та посади позивачки.

В судове засідання представник
відповідача Департаменту освіти,
молоді та спорту Горлівської міської
ради не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи.

В судове засідання представник
відповідача Департаменту освіти і
науки Донецької обласної державної
адміністрації не з'явився також, був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи. Надала
суду письмові заперечення по суті
заяви та клопотання, в якому просила
розглянути справу без її участі.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради про роз'яснення рішення
суду не підлягає задоволенню у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення
суду складається, в тому числі,
резолютивної частини із зазначення
строку і порядку набрання рішенням
суду законної сили та його оскарження.

У резолютивній частині даного
судового рішення, зокрема, вказано:
«Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника
директора Горлівського
навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів
№ 47 - багатопрофільний ліцей «Старт» з
03.10.2013 року». Тобто, зазначено, кого
саме, на яку посаду та з якої дати слід
поновити на роботі.

Таким чином, рішення суду у даній
частині є повним та зрозумілим.

Крім того, як вбачається із заяви
відповідача, незрозумілим є не зміст
рішення суду, а спосіб та порядок його
до виконання.

У той же час, ч. 1 ст. 221 ЦПК України не
містить норми про право чи обов'язок
суду роз'яснювати не суть, а порядок чи
спосіб виконання судового рішення.

За таких обставин, у задоволенні
заяви Департаменту освіти, молоді та
спорту Горлівської міської ради про
роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту
освіти, молоді та спорту Горлівської
міської ради про роз'яснення рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров