УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Готра Т.Ю., Леско В.В.,

при секретарі -Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
31 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про перегляд судового рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28.09.2009 року за ново виявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Ужгородська міська
рада про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа Ужгородська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з заявою про
перегляд судового рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
28.09.2009 року за нововиявленими
обставинами та просили прийняти
рішення, яким відмовити власникам
АДРЕСА_1 у виділенні з спільної ділянки
належної їм частки, так як така
земельна ділянка площею 0,0944 га не
зареєстрована за будинком АДРЕСА_1

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, якою просить
скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 31 жовтня 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав підтримали.

ОСОБА_7 проти задоволення скарги
заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
згідно ч.2 ст.361 ЦПК України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В даному випадку таких істотних для
справи обставин заявником не наведено,
а судом не встановлено.

Заявники посилається на нововиявлену
обставину, як те, що їм та у суду не було
відомо того, що жодного
правовстановлюючого документа на
право користування, володіння,
розпорядження на земельну ділянку, яка
є прибудинковою територією
двохквартирного будинку АДРЕСА_1 нема і
жодного рішення Ужгородського міської
ради про передачу власникам квартир
двохквартирного будинку у приватну
власність чи у користування земельної
ділянки площею 0,0944 га не приймалось.

Дані обставини їм стали відомі при
отриманні інформації від 02.09.2013 року за
зверненням до Управління
Держземагенства в Ужгородському
районі Закарпатської області, згідно
якої державний акт на право спільного
користування та/або на спільну сумісну
(спільну часткову) власність на
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1 площею 0,0944 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд не
виготовлявся. Земельна ділянка площею
0,0944 га в АДРЕСА_1 не зареєстрована.
Нововиявленою обставиною є інформація,
яка міститься у листі-відповіді
Управління Держземагенства в
Ужгородському районі Закарпатської
області від 02.09.2013 року №01-21/1. Вказали
на те, що особа яка не має
правовстановлюючого документу на
право користування чи право власності
на земельну ділянку, яким є державний
акт, не має право самовільно
розпоряджатися земельною ділянкою і
виділяти з неї відповідну частку не
надавши суду належних
правовстановлюючих документів.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику.

Проте зазначені обставини не є
нововиявлені, оскільки нововиявлені
обставини за своєю юридичною природою
є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судом встановлено, що спірна земельна
ділянка була предметом дослідження під
час судового розгляду, а також та
обставина, на яку посилаються заявники
як на нововиявлену обставину про те, що
державний акт на право спільного
користування та/або на спільну сумісну
(спільну часткову) власність на
земельну ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1 площею 0,0944 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд не
виготовлявся і земельна ділянка площею
0,0944га в АДРЕСА_1 не зареєстрована була
відома під час судового розгляду і в
судовому засіданні представник ОСОБА_7
визнав дану обставину, а отже щодо неї
відсутній спір між сторонами.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни
чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307,312-315ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року,- залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: