overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.06.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/7234/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 19.06.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа 328/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрований і проживає в квартиріАДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.
Заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013р. по 01.04.2014р., згідно розрахунку складає 552,82 грн.
Суму заборгованості, інфляційні втрати 3,21 грн., 3% річних 17,95 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 695,78 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь приватного підприємства
"Токмак-Центр".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 462/299/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 4024,58 дол. США, що в еквіваленті становить 32168 грн. 47 коп. та судові витрати.

Розгляд справи призначався на 10.00 год. 19.05.2014 р. та 11.00 год. 11.06.2014 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився. Суд не бере до уваги заяву представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі, оскільки до клопотання не долучені докази його зайнятості у іншому процесі, а крім того відповідно до поштового повідомлення від 21.05.2014 р.,
ПАТ «Надра» 23.05.2014 р. було повідомлене про час та місце розгляду справи, що не позбавляло його можливості забезпечити явку іншого представника
/а.с.73/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа328/1370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з"явилася, в своїй заяві просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 703/2910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Директор Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває в їхній установі на державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_1, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1). Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, психічним захворюванням?

2). Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням доставити
ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 666/4028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 456/1332/14-ц
Провадження № 2/456/1017/2014
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2014 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького
МУЮ у Львівській області, яким рішення
Стрийського міськрайонного суду
Справа № 456/1332/14 - ц ; Провадження 2/456/1017/2014 від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без виконання, оскільки в актовому записі про шлюб № 120 від 21.06.2001 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району реєстраційної служби
Дрогобицького МУЮ у Львівській області прізвища наречених вказані «
ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання на 02.06.2014 року не з«явились, хоча належно про час та місце слухання справи були повідомлені, що згідно ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема, рішення Стрийського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року встановлено, що у резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище наречених - ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити допущену описку, вказавши прізвище наречених -
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду справа № 456/1332/14 - ц ; Провадження 2/456/1017/2014 від 11 квітня 2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти її в такій редакції: « Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21 червня 2001 року у відділі РАГС Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області.
Актовий запис № 120.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 459/1244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у користуванні ? часткою квартири АДРЕСА_1 та видати дублікат ключів від вхідних дверей даної квартири.

ОСОБА_1 вселити у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 75 грн. витрат на оплату оголошення у пресі про виклик відповідача, а всього - 318 (триста вісімнадцять) грн. 60 коп.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 676/3913/14-ц
Номер провадження 2-н/676/527/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно до довідок СГІРФО
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області бн від 28.05.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 зареєстрованими в м.
Кам»янець-Подільському не значаться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р. Справа №607/8290/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 335/5863/14-ц 6/335/278/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого документу, 18.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішення набрало законної сили.
За заявою позивача, йому було видано
При видачі виконавчого листа, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - задовольнити.
У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зазначити персональні дані боржника, ОСОБА_2: ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 459/2475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КС"Взаємопоміч" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС"Взаємопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 10:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа328/1647/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6266,36 грн., 3% річних 24,46 грн., інфляційні нарахування 176,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6588,97 грн. керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20. 42
Правил користування електроенергію для населення, затверджених Постановою
КМ України№1357 від 26.07.1999р. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: НОМЕР_2, іден.код.НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмак, вул.Чкалова 1а, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
Філія-Запорізьке ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО 313957, та 3% річних 24,46 грн., інфляційні нарахування 176,35 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. на
"Райффайзен банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 380805, а всього 6588,97 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду