Номер провадження: 22-ц/785/4999/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 лютого
2014 року,-

встановила:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
кредиту і в обґрунтування позовних
вимог посилалось на те, що 03.04.2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем -
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№0, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредитні кошти на
поточні потреби у розмірі 170 000, 00
доларів США зі сплатою 13, 5% річних на
строк з 03.04.2007 року по 03.04.2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 03.04.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами -
ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори
поруки №106338 та №106340, відповідно до
яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поручилися
перед Банком за виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 03.04.2007 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта-Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого, в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта-Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ
«Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк»
як кредитора у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк»
прав вимоги до боржників, до АТ
«Дельта-Банк» переходить право вимоги
від боржників повного, належного, та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

У зв'язку з порушенням відповідачами
зобов'язань по укладеним договорам
,станом на 15.11.2012 року утворилася
заборгованість у розмірі 1 460 524,04 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 1 460 524,04 грн. та судові
витрати.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19.02.2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження:
місто Одеса, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 03.05.1999р. Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце народження:
місто Одеса, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий 13.10.1995р. Іллічівським МВ
УМВС України в Одеській області) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження:
м. Очаков Миколаївської області,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ІПН
№ НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий
03.05.1999р. Київським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-Б, МФО 380236, ) загальну суму
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
03.04.2007року в розмірі 1 460 524 (один
мільйон чотириста шістдесят тисяч
п'ятсот двадцять чотири) грн. 04 коп., яка
складається з:

- 1 045 283 (один мільйон сорок п'ять
тисяч двісті вісімдесят три) грн. 45коп.
-заборгованість за кредитом;

- 415 240 (чотириста п'ятнадцять тисяч
двісті сорок) грн. 58коп. - відсотки за
користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце
народження: місто Одеса,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
03.05.1999р. Київським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-Б, МФО 380236, ) 1 073 (одна
тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце
народження: місто Одеса, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_5, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий 13.10.1995р.
Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-Б, МФО 380236, ) 1 073 (одна
тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце
народження: м. Очаков Миколаївської
області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_7, виданий 03.05.1999р. Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області) на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) 1 073
(одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов , виходив з того,що через
невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за договором кредиту від
03.04.2007 року ,станом на 15.11.2012 року
утворилася заборгованість та
посилаючись на вимоги ст. ст.1046,1048, 1054 ЦК
України вважав, що у позивача виникло
право звернення з вимогою про
стягнення заборгованості в зв'язку із
невиконанням взятих за договором
зобов'язань, а відповідачі повинні
відповідати за порушення зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК
України передбачено,що за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено,
що 03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем - ОСОБА_2
був укладений договір кредиту №
0, згідно до умов якого,
відповідачем було отримано 170 000 дол.
США , зі сплатою 13,5 % річних ,кінцевим
терміном погашення до 03.04.2014 року
(а.с.6-13)

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору
кредиту №0 від 03.04.2007 р.
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
використати кредит на зазначені у
цьому договорі цілі і забезпечити
повернення отриманого кредиту і сплату
нарахованих процентів та комісій у
встановлені договором терміни.
Погашати кредит, сплачувати проценти,
комісії та інші платежі на рахунок,
вказаний в першому розділі цього
договору.

П.п. 5.5., 5.7. зазначеного договору
передбачають, що у випадку порушення
позичальником термінів повернення
кредиту та/або термінів сплати
процентів, комісій строком більше ніж
на один місяць, та/або порушення інших
умов договору та/або у випадку
порушення позичальником та/або
заставодавцем та/або поручителем
та/або гарантом умов укладеного з
банком договору щодо надання
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за цим договором, банк має
право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку
встановленому розділом 11 цього
Договору. У випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та/або
сплати процентів та/або комісій банк
має право стягнути з позичальника суму
боргу, в тому числі шляхом звернення
стягнення на предмет забезпечення, та
інше майно.

У забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту № від
03.04.2007року , між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 був укладений 03.04.2007 року
договір поруки № 106338 ,відповідно до
якого ОСОБА_4, зобов'язалася перед
Банком відповідати за виконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
Банком, що виникли з кредитного
договору №0 від 03 квітня 2007року, в
повному обсязі (а.с.32-33).

У забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за договором кредиту № від
03.04.2007року , між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений 03.04.2007 року
договір поруки № 106340 ,відповідно до
якого ОСОБА_3, зобов'язалася перед
Банком відповідати за виконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
Банком, що виникли з кредитного
договору №0 від 03 квітня 2007року, в
повному обсязі (а.с.35-36).

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. договорів
поруки №106338 та №106340 від 03 квітня
2007року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору. Відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду №1 до договору про
надання споживчого кредиту №0 від
03.04.2007 року ,за яким строк дії договору
кредиту був продовжений до 03.04.2024 р. , а
також між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачами - та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були
укладені додаткові угоди №1 до
договорів поруки №106338 та №106340 від 03
квітня 2007 року (а.с.17-18, 34,37).

08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого, в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта-Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ
«Дельта-Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк»
як кредитора у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта-Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта-Банк» переходить право вимоги
від боржників повного, належного, та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.50-51).

Через невиконання відповідачем
ОСОБА_2 своїх зобов'язань по погашенню
кредиту , станом на 15.11.2012 року
утворилася заборгованість на суму 1 460
524 грн. 04 коп. , яка складається з :

заборгованості за кредитом у розмірі 1
045 283 грн. 45 коп. ;

заборгованості за відсотками у
розмірі 415 240 грн. 58 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за договором кредиту ,
який узгоджується з умовами
кредитного договору та матеріалами
справи.

Суд першої інстанції вірно послався
на умови договорів поруки №106338 та №
106340 від 03.04.2007 року та вимоги ст.ст.553,554
ЦК України та стягнув солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за договором кредиту №
від 03.04.2007року у розмірі 1 460 524
грн. 04 коп .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо ненадання
позивачем доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог, оскільки такі
доводи спростовуються матеріалами
справи , а саме договором кредиту №
0 від 03.04.2007 року (а.с.6-13 ,
договорами поруки №106338 та №106340 від 03
квітня 2007 року (а.с.32-33,35-36), додатковими
угодами до договору кредиту та
договорів поруки ( а.с. 17-18,34-35,37-38),
довідкою- розрахунком заборгованості
(а.с.45),розрахунком заборгованості за
договором кредиту .

Апелянтом ,всупереч до вимог ст. 60 ЦПК
України не надані докази у
спростування суми заборгованості за
договором кредиту та належного
виконання ним своїх зобов'язань за
договором кредиту.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції принципу
змагальності ,оскільки скаржник не
був позбавлений можливості надати
докази як в суді першої інстанції так і
в суді апеляційної інстанції в
обґрунтування заперечень проти позову
ПАТ «Дельта Банк».

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те ,що
відповідач ОСОБА_4 не укладала
додаткову угоду від 30.01.2009 року ,
оскільки в матеріалах справи на а.с. 34
міститься додаткова угода № 1 від
30.01.2009 року до договору поруки № 106338
від 03.04.2007 року, яка підписана ОСОБА_4

ОСОБА_4 погодилася з рішенням суду та
не оскаржувала рішення суду першої
інстанції , матеріали справи не містять
,а скаржником всупереч до вимог ст. 60
ЦПК України не надані докази того,що
ОСОБА_4 не підписувала додаткову угоду
№ 1 від 30.01.2009 р.

За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.1
ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков