overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/1547/14-ц
Провадження № 2-н/268/331/14
С у д о в и й н а к а з
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1547/14-ц ( провадження № 2-н/268/331/14) за заявою комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який суми заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Кіровським РВ Макіївського МУ ГУМВС
України в Донецькій області 31.03.2006 року) на користь комунального підприємства
„Компанія „Вода Донбасу" Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року у розмірі 4513 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 4635 грн. 78 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В.
Справа № 263/5166/14-ц
Провадження № 2/263/2395/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати за порушення строків її виплати, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації з заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати за порушення строків її виплати, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 16-00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом та просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, оскільки таки був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територією належить до Липовецького району
Вінницької області, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що за територією належить до Мостиського району Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що відповідачі не преребувають у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідачі не перебувають у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів - до Липовецького районного суду Вінницької області (22500,
Вінницька обл., с.м.т. Липовець, вул.
Шевченка, 1) чи до Мостиського районного суду Львівської області (81300, м.
Мостиська, вул. Грушевського, 1/9).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження № 2/470/224/14
Справа № 470/587/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 15 лютого 2006 року року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 3 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13 670 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 2 989 грн. 99 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 553 грн. 66 коп. та штраф - 1 127 грн. 18 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго "
Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1025,12грн. (одна тисяча двадцять п'ять гривень 12коп.), на р/р №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго ", судові витрати по сплаті судового збору у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2014 року та може бути пред'явлений до виконання до
_______________2015року .
Суддя:
Справа № 469122213-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року від представника позивачки
ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення
Березанським районним судом
Миколаївської області цивільної справи № 469/430/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа -
Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідач та його представник проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на те, що можливе рішення у справі № 469/430/14-ц не заважає позивачеві змінити чи уточнити позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів в рахунок компенсації вартості частки позивачки у спільному нерухомому майні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_1 щодо спільного майна подружжя, може призвести до зміни підстав позову, що розглядається, або ціни позову, та є важливим для встановлення обставин справи, що розглядається, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна зупинити до розгляду Березанським районним судом Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецькі електричні мережі, що вул. Постишева, 99 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, мешкає за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Заборгованість боржника перед заявником станом на 05 травня 2014 року складає у розмірі 2 395,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, п. п. 19, 20, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 65, 88, 95, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
Донецькі електричні мережі суму боргу у розмірі 2 395 (дві тисячі триста дев»яносто п»ять) грн., 94 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2н/257/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.
Донецька, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначивши розгляд справи на 31 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 233/2971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 07 травня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/504/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 469122213-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої: - судді
Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря -
Потриваєвої М.А.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про витребування у КП "ММБТІ" та
Березанської філії КП "ММБТІ" відомостей про наявність у власності відповідача нерухомого майна.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 134, ч.2 ст.137 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити; підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи; не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК
України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6713/14-ц
Провадження № 2/520/4726/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. від 01 лютого 2013 року на підставі вищезазначеної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року (під головуванням судді Єршової Л.С.) зазначена справа направлена до
Київського районного суду м. Одеси за підсудністю на підставі ст.116 ЦПК
України та отримана Київським райсудом м. Одеси 03 червня 2014 року.

06 червня 2014 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.