АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5238/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»

на рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
примусове виконання обов'язку в натурі
та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позвом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що правовідносини між
ним та відповідачами оформлювалися
шляхом видачі розрахункової книжки ПАТ
«Дніпрогаз» та відкриттям особового
рахунку № НОМЕР_1. Він відповідно до
положень Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999
року №2246 «Про затвердження правил
надання населенню послуг з
газопостачання», надає фізичній особі -
споживачу житлово - комунальні послуги,
що полягають у постачанні природного
газу за його місцем проживання.
Споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за надані послуги з
газопостачання. Однак в порушення
зазначених вимог, відповідачі
зобов'язання виконують неналежним
чином - оплата отриманих послуг
здійснювалася несвоєчасно та не і
повному обсязі, що призвело до
утворення заборгованості станом на
31.12.2013 року у розмірі 2240 грн. 16 коп.

Крім того, відповідачі не звернулись до
ПАТ «Дніпрогаз» із заявою про
укладення договору, проведення
інструктажу, та переоформлення
особового рахунку на своє ім'я, що є
порушенням вимог п.п. 4, 29 Правил.

20 січня 2012 року Амур -
Нижньодніпровським районним судом м
Дніпропетровська винесено судовий
наказ № 2н-3363/11 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з відповідачів в розмірі 1632,24 грн.,
та судові витрати в розмір 94,10 грн.
18.01.2013 року судовий наказ було
направлено до відділу державної
виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровськ для стягнення
заборгованості. 08.02.2013 року
Амур-Нижньодніпровським ВДВС відкрито
виконавче провадження, а 27.06.2013 року
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві, у
зв'язку з тим що майно, на яке може бути
звернене стягнення, у боржника
відсутнє.

Відповідачі перешкоджають
скористатись правом, яке виникає у
зв'язку з наявністю заборгованості,
припинення їм газопостачання. Просить
зобов'язати відповідачів виконати
умови договору про надання населенню
послуг з газопостачання ПАТ
«Дніпрогаз», зобов'язати їх надати
доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз»
до своїх житлових та підсобних
приміщень, де розташовані газові
прилади, пристрої, лічильники газу,
стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.11).

ПАТ «Дніпрогаз» надає ОСОБА_3 та ОСОБА_4
житлово-комунальні послуги, що
полягають у постачанні природного газу
за їх місцем проживання. Для здійснення
оплати таких послуг ПАТ «Дніпрогаз»
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1
(а.с.12).

Відповідачі свої обов'язки щодо оплати
наданих послуг виконують неналежним
чином. 20.01.2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська винесено
судовий наказ № 2н-3363/11 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ з відповідачів в розмірі 1632,24 грн.,
та судові витрати 94,10 грн. 08.02.2013 року
Амур-Нижньодніпровським ВДВС відкрито
виконавче провадження за судовим
наказом, а 27.06.2013 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві, у зв'язку з тим
що майно, на яке може бути звернене
стягнення, у боржника відсутнє.

Вирішуючи даний спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку. Висновки
суду підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

При вищенаведених обставинах справи,
суд першої інстанції, відповідно до
ст.ст. 626, 638, 640 ЦК України, п.п. 4, 29 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09.12.1999 року, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК
України, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у позові.

Приведені в апеляційній скарзі
позивачем доводи про те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на
правовідносини, які склалися між
сторонами, не можуть бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
позов є неконкретним, вимоги
стосуються зобов'язань відповідача
виконати умови договору, та не
зазначено саме якого договору, та саме
яких умов договору.

Доводи апелянта про те, що позивач має
право бути допущеним до житлових та
підсобних приміщень боржника, не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду та задоволення позову в
цій частині, оскільки заявлені позовні
вимоги також є неконкретними, так як не
зазначено для чого та в який час суд має
зобов'язати відповідача надавати
доступ до житлових та підсобних
приміщень, де розташовані газові
прилади і пристрої, лічильники газу.

Посилання апелянта на те, що неможливо
відключення квартири відповідачів від
газопостачання без проникнення до
житлового приміщення, не може бути
прийнято до уваги, оскільки позивач у
відповідності до ст. 10 ЦПК України
повинен був довести за допомогою
належних та допустимих доказів, з
урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж
Кодексу, зазначені ним обставини.

Проте будь-які докази, які б
підтверджували неможливість
припинення газопостачання до квартири
відповідачів без проникнення до
житлового приміщення, суду не надані,
тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
недоведеність позовних вимог.

Інші доводи, приведені в апеляційній
скарзі, зводяться до особистого
тлумачення апелянтом норм права і
висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції розглянув справу
у відповідності з вимогами ст. ст. 10, 11
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз» -
відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: