У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П., Максимчук
З.М.

секретар судового засідання
Демчук Ю.Ю.,

за участю представника
відповідача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Гощанського районного суду
від 13 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на період
навчання, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду
від 13 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ? частини його доходу
щомісячно, починаючи з дня винесення
рішення 13 березня 2014 року і до
закінчення ним навчання, але не більше
як до досягнення ним віку 23 років - до
ІНФОРМАЦІЯ_2.Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі
246 грн. 60 коп. Рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі за один
місць допущено до негайного виконання.

Вважаючи дане рішення незаконним та
необґрунтованим, через неповне
з"ясування судом обставин, які мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, ОСОБА_3 оскаржив його в
апеляційному порядку. При цьому
покликається на порушення судом норм
ст. 199 СК України та Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про
застосування судами окремих норм
сімейного права" щодо права на
звернення до суду з відповідним
позовом. Вважає, що ОСОБА_2 є
неналежним позивачем, оскільки син
ОСОБА_5 зареєстрований та проживає
окремо від матері. Вказує, що судом
порушено вимоги процесуального права
щодо змісту позовної заяви та права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог. Зазначає, що судом без
будь-яких клопотань витребувано
відомості про отримання ним пенсії та
незаконно прийнято їх до уваги при
ухваленні рішення. Стверджує, що
судом не враховано ту обставину, що син
ОСОБА_5 навчається на денній формі
навчання та отримує стипендію в
розмірі 730 грн. Безпідставними вважає
твердження позивача про понесені нею
витрати на придбання форменного одягу
та витрати на оплату за проживання в
гуртожитку. Вказує на незадовільний
стан свого здоров"я, а також на те, що на
його утриманні перебувають
непрацездатний батько та дружина, яка
не працює. Просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 просить скаргу відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
передбаченого законом обов'язку
батьків утримувати повнолітніх дітей,
які продовжують навчання до 23 років, а
також врахував, що відповідач має
фінансову можливість надавати таке
утримання в розмірі ? частини його
доходу.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази, з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

З довідки Військового інституту
Київського національного
університету імені Тараса Шевченка №
892 від 03 вересня 2013 року вбачається, що
він є студентом І курсу денного
відділення Військового інституту
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка, термін навчання
якого становить з 01 вересня 2013 року по
червень 2017 року (а.с. 4).

Як видно з довідки Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка № 1 від 04 лютого 2014 року
ОСОБА_4 проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 з
01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року,
сплачує за комунальні послуги(а.с. 23,48).

Відповідно до ст. 127 ЖК України
проживання ОСОБА_4 у гуртожитку в м.
Києві носить тимчасовий характер -
лише на період навчання.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про те, що
ОСОБА_2 є неналежним позивачем є
безпідставними та не ґрунтуються на
нормах законодавства.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
на те, що на його утриманні перебувають
непрацездатний батько та не
працевлаштована дружина ОСОБА_8
колегією суддів апеляційного суду
оцінюються критично та не беруться до
уваги, оскільки непрацюючий батько є
пенсіонером та отримує пенсію, а
непрацевлаштована дружина є
працездатного віку. Причин її
непрацевлаштування відповідачем не
наведено та жодних доказів з цього
приводу не надано.

Згідно ст. 200 СК України суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частці від заробітку (доходу) платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів з
одного з батьків суд бере до уваги
можливість надання утримання другим з
батьків, своїми дружиною, чоловіком та
повнолітніми дочкою, сином.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що при визначенні розміру
аліментів судом першої інстанції було
враховано матеріальне становище
дитини, а також стан здоров'я та
матеріальне становище відповідача.

Розмір аліментів, визначений судом,
колегія суддів вважає оптимальним в
даному випадку.

Доводи апеляційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке б призвело до
неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Гощанського районного суду
від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча підпис
Н.М. Ковальчук

Судді: підпис
М.П. Григоренко

підпис
З.М. Максимчук

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.