АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/351/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю представників апелянта,
позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що з 2004
року вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. З середини
жовтня в них погіршилися відносини і
чоловік перейшов жити до дочки від
першого шлюбу. В 2013 році вони придбали
автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року
випуску. Оскільки вказаний автомобіль
придбаний за час шлюбу, а отже є
спільним майном, тому просила стягнути
з відповідача ? його вартості у сумі 48754
грн. 50 коп., залишивши автомобіль у
власності відповідача.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 02 жовтня 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
половину вартості автомобіля марки NISSAN
PRIMA STAR, 2003 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 45242
грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 452 грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
рішення суду першої інстанції змінити,
стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
половину вартості автомобіля марки NISSAN
PRIMA STAR, 2003 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 20630
грн. 90 коп., посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
та неналежну оцінку доказів, які мають
значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
згідно протоколу огляду транспортного
засобу від 14 листопада 2013 року, в якому
вказано, що під час огляду автомобіля
він був розукомплектований і вартість
даного автомобіля становить 41260 грн. 18
коп.

У судовому засіданні представники
апелянта підтримали апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 апеляційної скарги не
визнала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи із наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що згідно
висновку експерта вартість
повнокомплектованого автомобіля
становить 90484,63 грн., а позивач має право
на відшкодування ? частини вартості
автомобіля у сумі 45242 грн.31 коп.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, що з
30 вересня 2004 року по даний час сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_2.

За час шлюбу, сторонами був придбаний
автомобіль марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який 31 грудня 2010 року був
зареєстрований на відповідача - ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 5667/13-22 від
29.11.2013 року, під час огляду автомобіля
експертом 14.11.2013 року в присутності
сторін в автомобілі виявлено, що
відсутні бампер передній в зборі, блок
фари передні - 2 шт., облицювання
радіатора (передня решітка), двигун в
зборі, КПШ, колеса в зборі з шинами - 4
шт., сидіння салону кузова, батарея
акумуляторна, балка передньої
підставки.

У зв'язку з цим, експерт прийшов до
висновку, що станом на 29.11.2013 року
ринкова вартість розукомплектованого
автомобіля марки NISSAN PRIMA STAR, 2003 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 41260,18 грн., а ринкова
вартість повнокомплектованого
автомобіля становить 90484,63 грн. (а.с. 41-44).

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 08 серпня 2013
року в порядку забезпечення позову
накладено арешт на автомобіль марки
NISSAN PRIMA STAR, 2003 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2 (а.с.12).

В суді першої інстанції встановлено, що
на час розукомплектації автомобіля (як
видно з показів свідків - кінець жовтня-
листопад 2013 року) сторони разом не
проживали, спільного господарства не
вели та подружніх стосунків не
підтримували, а отже розукомплектація
автомобіля була проведена без згоди
позивача, як співвласника спірного
майна, яке перебувало під арештом.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
переконання про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 половини вартості
повнокомплектованого автомобіля в
сумі 45242 грн. 31 коп.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма