overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/43/14 ун. № 759/7701/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, визнана неподаною і повернута позивачу.

07.05.2014р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позивачу судового збору в сумі 236 грн. 80 коп. з тих підстав, що це питання не вирішено судом при поверненні позивачу позову.

Згідно пункту 2) частини 1 ст.83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, визнано неподаною і повернуто позивачу, заява про повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 236 грн. 80 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 80 коп., сплачений згідно квитанції №368 від 09.02.2013р. у філії-Головне управління по м.Києву та області, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 357/4429/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судове засідання 06.06.2014 року сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 04.06.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцеркіський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 508/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антонюківська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Антонюківська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.06.2014 року на 10 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6694/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ опіки та піклування Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ опіки та піклування
Білоцерківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення та призначення опікуна, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 17 червня 2014 року о 15:30 год.

Заінтересована особа може подати до17.06.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2-6754/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/852/14
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Захаровій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/4429/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Першотравнева, 4а на 23 травня 2014 року о 17:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 363/644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше п'яти місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 19 червня 2010 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 19 червня 2010 року Виконавчим комітетом
Пірнівської сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 222 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/5112/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб, зареєстрований 22.09.2007 р. у відділі РАЦС Білоцерківського МРУЮ
Київської області, актовий запис №1507.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Провадження № 2/537/622/2014
Справа № 537/1988/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.03.1989 року.
Від шлюбу мають повнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.
Прохає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги підтримав, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнає повністю, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 25.03.1989 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.1989 року в палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 469 від 25.03.1989 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/595/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1747/14
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року

по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
Справа № 363/2165/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2165/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 40 хв. 19 червня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4167/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Страховий капітал", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Страховий капітал",
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожнього - транспортною пригодою в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 333/3086/14-ц
Провадження № 2н/333/812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Герасименко С.Г.
Справа № 357/3791/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року суддею
Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 1864,33 грн. за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2013 р., а також інфляційних нарахувань у сумі 57,93 грн. та три відсотки річних, а всього - 2047,31 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, надавши квитанції, боржник вказав про часткову сплату заборгованості у сумі 600 грн. та 37,80 грн.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 10 квітня 2014 року, винесений суддею
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 1864,33 грн. за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2013 р., а також інфляційних нарахувань у сумі 57,93 грн. та три відсотки річних, а всього - 2047,31 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова