АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6572/2014
Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Прохорчука Миколи
Володимировича в інтересах Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Спецбудінвест-17» на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 25 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудінвест-17» про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся в січні 2014 року.

Зазначав, що між ним та ТОВ
«Спецбудінвест-17» було укладено
інвестиційний договір №7-12/05-3д від
23.12.2005 року за умовами якого відповідач,
у порядку передбаченим вказаним
договором, зобов'язався за рахунок
отриманих у позивача коштів збудувати,
здати в експлуатацію і передати
позивачу документи для оформлення
права власності на житло в
новозбудованому житловому будинку в
АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався
забезпечити фінансування об'єкта та
прийняти його на умовах цього договору.

Об'єктом інвестування за вказаним
договором є трикімнатна квартира
загальною площею 97,29 кв. м. за
будівельним номером АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань за
інвестиційним договором №7-12/05-3Д від
23.12.2005 р. та не надання необхідних
документів для оформлення права
власності на об'єкт інвестування,
позивач просив суд зобов'язати ТОВ
«Спецбудінвест-17» надати йому:
засвідчену копію документів про обміри
будівлі із зазначенням фактичної площі
квартири АДРЕСА_1; підписаний з боку ТОВ
«Спецбудінвест-17» акт прийому-передачі
вищезазначеної квартири; технічну
документацію на квартиру, видану БТІ
(викопіювання з по-поверхового плану
справи БТІ); довідку про сплату повної
суми інвестицій в будівництво
квартири.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 23.12.2005 р. між
ТОВ «Спецбудінвест-17» та ОСОБА_2 було
укладено інвестиційний договір №
7-12/05-3д.

Відповідно до умов укладеного
договору, відповідач у порядку,
передбаченому вказаним договором,
зобов'язався за рахунок отриманих від
позивача коштів збудувати, здати в
експлуатацію і передати позивачу
документи для оформлення права
власності на житло (об'єкт) в
новозбудованому житловому будинку в
АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався
забезпечити фінансування об'єкта та
прийняття його на умовах цього
договору.

Пунктом 1.2 встановлено, що підприємство
зобов'язується забезпечити
будівництво житла, яке є об'єктом
інвестування за цим договором у
відповідності до будівельних норм і
правил, забезпечити проведення роботи
державної комісії з прийняття будинку
в експлуатацію та, у відповідності до
норм чинного законодавства, надати
інвестору документи необхідні для
оформлення права власності на житло в
державних органах, а саме: акт
прийому-передачі об'єкта інвестору,
довідку про сплату суми інвестиції на
будівництво об'єкта, технічну
документацію на об'єкт, видану БТІ.

Документи надаються протягом 60 діб
після здачі будинку в експлуатацію за
актом державної комісії, за умови
сплати інвестором суми інвестиції за
цим договором у повному обсязі.

Вартість інвестиції згідно пункту 3.2
договору склала 583 740,00 гривень, що
складає 100% вартості будівництва
загальної площі об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами, оплату вказаної
суми здійснено у період з 15.06.2007 р. по
23.01.2008 р.

Згідно з пунктом 1.8 договору
запланований строк закінчення
будівництва та здачі об'єкту в
експлуатацію - I квартал 2008 року.

У 2009 році за ініціативою позивача в
проектну документацію були внесені
зміни щодо плану квартири без зміни її
загальної площі, за проектною
документацією будівельний номер
квартири 3А на 5-му поверсі відповідає
квартирі АДРЕСА_1.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що у
разі, якщо відповідно до довідки КМБТІ
загальна площа об'єкта перевищує
загальну площу за цим договором, то
різниця сплачується позивачем за
вартістю суми інвестицій на
будівництво одиниці загальної площі
об'єкта на день проведення остаточних
розрахунків.

04.03.2010 року позивачу було вручено лист
б/н та вихідної дати, в якому
повідомляється про введення 25.12.2009 р.
об'єкта в експлуатацію, присвоєння
будинку поштової адреси: АДРЕСА_1-з 4-й
пусковий комплекс. Для можливості
кінцевих розрахунків за скориговану на
підставі даних контрольного обміру
КМБТІ загальну площу проінвестованого
об'єкта зазначеним листом також
пропонувалося підписати додаткову
угоду до договору, проте у вказаному
листі були відсутні відомості про
умови додаткової угоди, як змінилась
площа квартири і яка сума підлягає
поверненню чи доплаті.

З листа №25/11 від 25.11.2011 р., направленому
позивачу ТОВ «Спецбудінвест-17»,
вбачається, що у зв'язку з порушенням
інвестором строків інвестування на
вісім місяців та не зверненням його для
підписання додаткової угоди та
отримання документів для оформлення
права власності, підприємство має
намір реалізувати об'єкт інвестування,
а також просить повідомити
розрахунковий рахунок інвестора для
перерахування фактичних внесених
інвестиції. Крім того в даному листі
зазначено, що відповідно до обміру БТІ
різниця площі склала 0,91 кв. м., тобто на
даний час інвестор не розрахувався з
підприємством на суму 5460,00 грн.

З листа ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ «Спецбудінвест-17» вбачається, що
інвестором в повному обсязі виплачена
вартість об 'єкта інвестування, в тому
числі з урахуванням результатів
обмірів, що підтверджується
квитанціями від 07.12.2011 р. та 14.03.2012 р., з
метою реєстрації права власності на
квартиру позивач просив надати йому
засвідчену копію документів про обміри
будівлі із зазначенням фактичної площі
квартири; акт прийому-передачі об'єкта
інвестування; технічну документацію на
квартиру, видану БТІ; довідку про
сплату повної суми інвестицій в
будівництво квартири.

Проте відповіді на даний лист від ТОВ
«Спецбудінвест-17» позивачу не
надійшло.

Нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що, оскільки
позивачем взяті на себе зобов'язання за
інвестиційним договором №7-12/05-3д від
23.12.2005 р. виконані, 100% вартості об'єкта
інвестування з урахуванням
результатів обмірів виплачені
відповідачу, то наявні всі правові
підстави для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
зв'язку з недотриманням позивачем
строків внесення інвестиційних коштів,
ТОВ «Спецбудінвест-17» вважає
інвестиційний договір розірваним, є
безпідставним, оскільки як вбачається
з матеріалів справи в 2013 році ТОВ
«Спецбудінвест-17» звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва
з позовом до позивача про розірвання
даного інвестиційного договору.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 15.04.2013 р., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду міста
Києва від 11.07.2013 р., в задоволенні позову
ТОВ «Спецбудінвест-17» до позивача про
розірвання інвестиційного договору
№7-12/05-3д від 23.12.2005 р., відмовлено.

Крім того, факт направлення позивачу
04.03.2010 року листа з повідомленням про
здачу об»єкта в експлуатацію та
пропозицією укласти додаткову угоду,
спростовує посилання апелянта про
розірвання договору з їх сторони ще у
липні 2007 року та в зв'язку з цим
припинення зобов'язання сторін.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прохорчука
Миколи Володимировича в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецбудінвест-17» -
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: