overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/3848/13-ц
Провадження № 2-с/244/50/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

06.06.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 р. на 08-00 годин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 220/732/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопетриківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новопетриківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 253/4950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/4860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1131/14-ц пр. № 2-н/382/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

При цьому вказав місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із адресною довідкою
Яготинського РС УДМС України в
Київській області місце проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в установленому законом порядку не зареєстроване.

Таким чином отримана судом із
Яготинського РС УДМС України в
Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 220/739/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Піддубенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку,-

.

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Піддубенської сільської ради про визнання права власності на земельну частку призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 247/2556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Донецький обласний геодезичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат, моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат, моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що працювала на підприємстві відповідача з 06 жовтня 2008 року по 30 грудня 2013 року. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату, в зв'язку з чим виникла заборгованість. На день звільнення з роботи відповідачем не проведено остаточний розрахунок з позивачем. Відповідач в добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Своїми діями відповідач спричинив моральну шкоду, яку позивач оцінює у сумі 3000 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 1755 грн. 24 коп., розмір середнього заробітку за час затримки виплат з грудня 2013 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький обласний геодезичний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7485/13-ц
Провадження № 2-сз/211/25/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2033,87 гривень, який вона сплатила при поданні позовної заяви до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито. Одночасно, ухвалою суду від 21.02.2014 року вирішено питання про повернення судового збору згідно квитанції від 02.12.2013 року № 2789.34.1 у сумі 114 грн., 40 коп. та згідно квитанції від 02.12.2013 року № 2789.34.3 у сумі 1919 грн., 17 коп.

За таких обставин, суд вважає, що в заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1460/14-ц
Провадження № 6/553/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі : Васильєвій Д.М.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Горбань М.О. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Горбань М.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-195 від 19.05.2011 виданий Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 1970 року народження на користь Полтавської загальноосвітньої школи-інтернату №2 1-3 ступенів ім. Н.К.Крупської
Полтавської обласної ради, у розмірі 25% з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник, ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задоволити.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так в засіданні встановлено, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, за адресою вказаною у виконавчому документі:
АДРЕСА_1 не проживає. Відомості щодо місця проживання боржника не встановлені. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Горбань М.О. про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, 1970 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвалу на виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 247/2557/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецький обласний геодезичний центр", про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 16.06.2014 року о 13:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 16.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 224/1044/14-ц
Номер провадження 2-н/224/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 253/4870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 247/2550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 11.06.2014року о 08:15годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 11.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 224/1042/14-ц
Номер провадження 2-н/224/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2014р. до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді начальника
Дебальцевського міського сектору ГУ
ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с. 16).

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 99-100, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду З.
О. Маловічко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4888/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 55хв. 11 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1218/14-ц пр. № 2/382/439/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування завданих матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17:00 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель