АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4048/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_9

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року
по справі

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління
житлового господарства виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради, треті особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визначення часток в праві спільної
сумісної власності, визнання права
власності в порядку спадкування

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, Управління житлового
господарства виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення часток у праві
спільної сумісної власності, визнання
права власності в порядку спадкування,
виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у
зазначеній цивільній справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_9 посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення до
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2008
року задовольнити в повному обсязі, а
саме: зазначити технічні
характеристики квартири, на яку
визнається право власності позивачки.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2008
року визначено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_10 (яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 27 січня 1999
року Виконкомом Дніпропетровської
міської ради народних депутатів в
рівних частках по 1/5 кожному, а саме: 1/5-
ОСОБА_10 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1); 1/5 -
ОСОБА_5; 1/5 - ОСОБА_6; 1/5 - ОСОБА_7 та 1/5 -
ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкування за
законом на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_10, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_6 право
власності у порядку спадкування за
законом на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_10, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 щодо виділу частки в натурі
відмовлено (а.с.50,51).

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася із заявою про ухвалення у
справі додаткового рішення, у якому
просила уточнити площу квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на дані
технічного паспорту, виготовленого ТОВ
«Інститут проектування та експертизи
будівництва» станом на 26 грудня 2013
року.

Відмовляючи в ухваленні
додаткового рішення, суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що
підстави для ухвалення додаткового
рішення, передбачені ст. 220 ЦПК України,
відсутні.

Колегія суддів з таким висновком суду
погоджується, оскільки він ґрунтується
на нормах закону та матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі.

В іншому разі особа має право
звернутися до суду з тими вимогами на
загальних підставах. При порушені
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи убачається, що суд
першої інстанції 05 листопада 2008 року
ухвалив рішення, яким на підставі
наданих доказів розглянув усі заявлені
позовні вимоги ОСОБА_2

Доводи апелянта, що в описовій частині
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2008
року та технічному паспорті,
виготовленому ТОВ «Інститут
проектування та експертизи
будівництва» містяться суперечності
щодо площі квартири, а також, що у
рішенні не зазначена житлова площа
квартири, у зв'язку із чим Державна
реєстраційна служба України відмовляє
позивачці у реєстрації її права
власності, не можуть бути підставою для
скасування ухвали, оскільки на час
ухвалення рішення судом першої
інстанції доказ, на який посилається
апелянт - технічний паспорт, не існував,
так як його було виготовлено станом на
26 грудня 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді