Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6712/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Болотова Є.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Трохимчука Павла
Леонідовича на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 25 березня 2014
року

в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грааль Плюс» до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання
кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року залишено
без задоволення заяву ПАТ «РОДОВІД
БАНК» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року у справі за
позовом ТОВ «Грааль Плюс» до ОСОБА_3,
ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання
кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК» - Трохимчук П.Л. просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
, ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Грааль плюс" у повному обсязі з інших
підстав. Вважає, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам процесуального
права. В апеляційній скарзі
посилається на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
13 червня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
7 березня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість по кредитному договору
та тим самим встановлено факт
укладення кредитного договору, що, на
думку ПАТ «Родовід банк», є
нововиявленою обставиною та
спростовує висновок Подільського
районного суду м. Києва про
неукладеність кредитного договору.
Вказує, що про відповідність
кредитного договору нормам
законодавства України та факт його
укладення банку став відомий 19 червня
2013 року після відмови Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зазначеній справі.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 вересня 2010 року
відмовлено у задоволені позову ТОВ
«Грааль Плюс» до ОСОБА_3, ПАТ «РОДОВІД
БАНК» про визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 листопада 2010 року рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2013 року представник ПАТ
«РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 27 вересня 2010 року, в якій
зазначав, що Подільський районний суд
м. Києва у рішенні від 27 вересня 2010 року
прийшов до невірноговисновку профакт
неукладення кредитного договору №
15.3/СК- 227.07.2 від 8 червня 2007 року з ОСОБА_3,
проте рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 13 червня 2012 року, яке
набрало законної сили 7 березня 2013
року, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість
за зазначеним кредитним договором, що є
відповідно до ст. 361 ЦПК України ново
виявленою обставиною, яка є підставою
для перегляду рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2010
року, яке підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову ТОВ «Грааль Плюс»
про визнання кредитного договору
недійсним зі зміною у рішенні підстав
відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«РОДОВІД БАНК» про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими у розумінні положень
ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Так, ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
встановлено, що нововиявленими є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із завою, на час розгляду
справи.

Обставини, на які посилається заявник,
а саме те, що нововиявленою обставиною
є стягнення на підставі рішення від 13
червня 2012 року Печерського районного
суду м. Києва з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» 59 771 892 грн. 95 коп.
заборгованості за кредитним договором,
не відповідають положенням закону,
оскільки є не нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК
України, а новими, які не тільки не були
відомі заявникові, а і не могли бути
відомі під час розгляду справи
Подільським судом м. Києва 27 вересня 2010
року, отже не могли бути враховані
судом та вплинути на висновки суду щодо
відсутності підстав для визнання
кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги фактично
аналогічні доводам заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, яким суд першої інстанції
дав належну оцінку.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» - Трохимчука Павла
Леонідовича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: