Справа № 2/487/1997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

30.05.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
авансу,

В С Т А Н О В И В

15 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення суми авансового платежу.

В заяві позивач посилався на те, що
15.01.2014р. він домовився із ОСОБА_2 про
купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, у
зв*язку з чим передав йому суму в
розмірі 32000грн.

Оскільки продаж вищезазначеної
квартири не відбувся з вини
відповідача, а передану позивачем суму
відповідач не повернув, посилаючись
на положення ст.ст. 525, 629, 637 ЦК України,
позивач просив стягнути із відповідача
неповернуту суму авансового платежу ,
що складає 32000 грн. та судові витрати.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив їх
повністю задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про
час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Суд ухвалив розгляд справи в порядку
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2014р. між
позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1.

В забезпечення договору позивач
ОСОБА_1 передав відповідачу завдаток в
сумі 32000грн.

Вищевказане підтверджується
попереднім договором від 15.01.2014р.,
підписаним як позивачем так і
відповідачами.

Згідно вимог ст.570 ЦК України,
завдатком є грошова сума, яка
видається кредитору боржником в
рахунок належних з нього по договору
платежів на підтвердження зобов'язань
та на забезпечення його виконання.

Як встановлено судом, договір
купівлі-продажу вищезазначеної
квартири в обов'язковій нотаріальній
формі укладений не був, сторони лише
домовились його укласти в майбутньому.
У зв'язку з чим, виплачені в рахунок
договору платежі не можуть бути
завдатком, і до таких платежів
положення ст.571 ЦК України
застосовуватись не можуть, а необхідно
застосувати положення ст. 1212 ЦК
України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої
особи(потерпілого) без достатньої
правової підстави( безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що договір
купівлі-продажу між позивачем та
відповідачами до теперішнього часу не
укладено, то сума 32000 грн , як така, що
отримана відповідачем без достатньої
правової

підстави і є безпідставно набутим
майном і підлягає стягненню із
відповідача.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі положення ст.ст.79,88 ЦПК
України з відповідачів також підлягає
стягненню судовий збір в сумі 320грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
32000 грн. безпідставно набутої суми.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 320грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА
Ж.П