overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/699/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходяться м. Миколаїв вул.
Очаківська 142, тобто поза юрисдикцією
Миколаївського районного суду
Миколаївської області. Дані які б свідчили про знаходження арештованого майна на території
Миколаївського району Миколаївської області відсутні.
Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу ДВС
Миколаївського районного управління юстиції третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Стрєльніков 23.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2451/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

за участю представника позивача
Баштової Я.А., представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши 04 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2008 року в загальній сумі 305783,95 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись та, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Миколаївським районним судом Миколаївської області 24.04.2009 року ухвалено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, суд дійшов наступного.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 17.04.2008 року станом на 10.07.2013 року, яка виникла вже після ухвалення зазначеного рішення суду. Таким чином у позові йдеться про новий предмет позову, у зв'язку з чим підстав для закриття провадження за ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 1 п. 1, ч. 2 - 210 ЦПК
України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

04.04.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2464/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, представник позивача Духота
Ігор Вікторович, м.Київ, до ОСОБА_2, с.Раківщина Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1808,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1808,57 грн. 05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2464/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 345/1839/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням. При цьому позивачка згідно квитанції №
NOMSE56496 від 30 квітня 2014р. сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору. Ухвалою суду від 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

Відповідно до розміру ставки судового збору на 2014 рік за подання до суду позову немайнового характеру, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.
Тому позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернуто позивачці.

Згідно квитанції №/ NOMSE56496 від 30.04.2014р. розмір сплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Калуське управління
Державного казначейства (77301 м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франкіській області, МФО 836014, код отримувача
Калуський міськрайонний суд 37824037 за квитанцією № NOMSE56496 від 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 620/280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                    – судді Яценка Є.І.,

при секретарі
– Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення по цивільній справі № 620/280/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

У резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку –вказано, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1-ї та 2-ї груп звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац четвертий про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Зачепилівського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року, виключивши з резолютивної частини абзац четвертий про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя

Є.І. Яценко
справа № 361/3268/14-ц провадження № 2/361/1526/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

05 червня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2012/14-ц

2/0285/844/14

04.06.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 480/513/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по газифікації та газопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 612грн. 96
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Миколаєва, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,
АТ «Ощадбанк» м. Миколаєва МФО 326461 код 96 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 734 (сімсот тридцять чотири)грн. 76 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2015/14-ц

2/0285/847/14

04.06.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/509/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 17 квітня 2014 року в місті
Миколаєві подання ст. державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Ст. державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що згідно виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.10.2000 р. № 13-71 з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 здійснюється стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по аліментам становить 41144,52 грн. і місце знаходження останнього ст. державному виконавцеві невідомо.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

За таких обставин належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кринички
Миколаївського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на
Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

17.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_15_"____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/12808/14-ц (Н.п. 2о/522/254/14) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ Опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин
"_06_"___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя:
В.І.Загороднюк

15.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/522/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, інвентаризаційна вартість якого була проведена в 2000 році.

Таким чином позивачу слід надати дійсну вартість спірного нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмір 1 відсотку від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

08.04.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/3109/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 07 травня 2014 року в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача.

Будучи належно повідомленою, в судове засідання позивачка не з'явилася повторно і заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

07.05.2014
Справа № 357/5487/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розполділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 липня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 480/530/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 16 квітня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.01.2014р., позовну заяву повернуто позивачу.

Заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», -

У х в а л и в:

Зобов'язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
(Держбюджет Миколаївського району,
Банк УДК в Миколаївській області,
МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

16.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1950/14-ц

2/0285/833/14

04.06.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий