№2-др/263/12/2014
№263/8149/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Ковельський м'ясокомбінат» про
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 10 грудня 2013
року, позов ОСОБА_1 задоволено частково,
а саме:

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Ковельський
м'ясокомбінат» видати ОСОБА_1 наступні
документи:

1) Довідку про підтвердження стажу
роботи з важкими та шкідливими умовами
праці для призначення пенсії за період
з 03 березня 1980 року по 30 серпня 1991 року
(включно) на посаді «машиніст
холодильних установок» ПАТ
«Ковельський м'ясокомбінат», а також
довідку для підтвердження стажу роботи
за період з 01.09.1991 року по 30.04.1993 року;

2) Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за
період роботи з 03.03.1980 року по 30.04.1993
року;

а також деякі інші документи.

Ухвалою Жовтневого районного суду
місця Маріуполя від 22.04.2014 року рішення
суду від 10.12.2013 було роз'яснено та
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Ковельський
м'ясокомбінат» видати ОСОБА_1:

1) Довідку про підтвердження стажу
роботи з важкими та шкідливими умовами
праці для призначення пенсії за період
з 03 березня 1980 року по 30 серпня 1991 року
(включно) на посаді «машиніст
холодильних установок» ПАТ
«Ковельський м'ясокомбінат», згідно
додатку №5 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993 року. Суд зауважує, що у
довідці має бути вказано, що зазначена
особа працювала повний робочий день на
Ковельському м'ясокомбінаті і за
період з 03 березня 1980 року по 30 вересня
1991 року виконувала роботу машиніста, що
обслуговує аміачно-холодильні
установки, за професією (посадою)
машиніста, що обслуговує
аміачно-холодильні установки, що
передбачено Списком 2 розділом ХХХ ІІ.
Загальні професії. Постанови Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, без
зазначення періодів роботи за умовами
неповного робочого часу.

2) Довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за
період роботи з 03.03.1980 року по 30.04.1993
року, згідно додатку 1 до Порядку
надання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсії
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від 25.11.2005 року №22-1.

16.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду, в якій зазначив, що
постановою від 06 березня 2014 року було
закінчено виконавче провадження за
виконавчим листом № 2/263/3177/2013, яку він
отримав 24.04.2014 року. Тобто він не встиг
надати ОДВС до закінчення виконавчого
провадження ухвалу суду від 22.04.2014 року
про роз'яснення судового рішення. Тож
рішення суду залишається не виконаним,
підстави для оскарження дій державного
виконавця відсутні, у зв'язку з чим
просить суд ухвалити додаткове рішення
по справі № 2/263/3177/2013.

У судовому засідання позивач та його
представник вимоги підтримали та
просили задовольнити заяву.

Представник відповідача та третя особа
у судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши доводи учасників процесу,
суд дійшов до висновку, що заява про
прийняття додаткового рішення суду не
підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Відповідно до ст.10, ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до мотивувальної частини
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 10 грудня 2013 року,
судом вирішено частково задовольнити
позовні вимоги та зобов'язати ПАТ
«Ковельський м'ясокомбінат» видати
ОСОБА_1: Довідку про підтвердження
стажу роботи з важкими та шкідливими
умовами праці для призначення пенсії
за період з 03 березня 1980 року по 30
серпня 1991 року (включно) на посаді
«машиніст холодильних установок» ПАТ
«Ковельський м'ясокомбінат», згідно
Додатку №5 до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній; довідку для
підтвердження стажу роботи за період з
01.09.1991 року по 30.04.1993 року; інші
документи, зазначені позивачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду
місця Маріуполя від 22.04.2014 року рішення
суду від 10.12.2013 було чітко роз'яснено та
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Ковельський
м'ясокомбінат» видати ОСОБА_1 усі
довідки відповідно до заявлених вимог.
Тож посилання заявника на не ухвалення
рішення з певної частини позовних
вимог є неспроможними.

Зауваження ОСОБА_1, що він не встиг
надати ОДВС до закінчення виконавчого
провадження ухвалу суду від 22.04.2014 року
про роз'яснення судового рішення не є
підставою для ухвалення судом
додаткового рішення.

З огляду на зазначене суд вважає, що
заява ОСОБА_1 щодо ухвалення
додаткового рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ковельський м'ясокомбінат» про
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Ковтуненко