Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/6425/13-ц
Провадження № 2/644/1293/14
Справа № 644/6425/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа – Четверта Харківська
державна нотаріальна контора, про
усунення від права спадкування і
визнання права власності на частину
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до дітей свого покійного чоловіка від
попередніх шлюбів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
усунення від права спадкування,
визнання права власності на 1/2 частину
квартири, як дружини померлого, та в
порядку спадкування за законом і, в
остаточному варіанті позовних вимог,
просила: визнати за нею, як дружиною
померлого, право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, яка є її і померлого
чоловіка спільною сумісною власністю;
визнати за нею право власності на ?
частину тієї ж квартири в порядку
спадкування за законом після смерті її
чоловіка; усунути від права
спадкування відповідача ОСОБА_5
посилаючись на те, що вона та її чоловік
– ОСОБА_6 з 2006 року мешкали разом у
спірній квартирі. До цього її чоловік
був одружений, і свій останній шлюб він
розірвав 18 травня 2007 року, хоча не
проживав з колишньою дружино з 2005 року.
Свій шлюб вони зареєстрували 23 грудня
2011 року, а 22 листопада 2012 року ОСОБА_6
помер. Після його смерті вона
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Оскільки вона мешкала разом з померлим
ОСОБА_6, то позивачка вважала, що їй
належить право власності на ? частину
спірної квартири, а інша ? частина
повинна бути розподілена між
спадкоємцями померлого. Покійний
чоловік дуже хворів, знаходився у
лікарні, потребував як фізичної, так і
моральної допомоги, які йому надавала
виключно вона. Відповідач ОСОБА_5
довгий час батька не відвідував, про
стан його здоров’я не турбувався, хоча
знав, що батько потребує догляду та
допомоги. Він чекав смерті батька і
участі у його лікуванні, а потім
похованні та поминках – не приймав,
тому повинен бути усунений від
спадкування.

Позивачка звернулася до
суду із заявою про відмову від своїх
позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 і
просила виключити його з числа
відповідачів по справі посилаючись на
те, що, як з’ясувалося під час судового
розгляду, в дійсності відповідач
ОСОБА_5 не є сином померлого ОСОБА_6 і не
може бути його спадкоємцем.

Вислухавши представників
позивачки і відповідача ОСОБА_4,
вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
відмова позивачки від позову до
відповідача ОСОБА_5 цілком
обґрунтована і підлягає прийняттю
судом. До такого висновку суд дійшов
виходячи з наступного…

Як вбачається з відповіді
Четвертої ХДНК 17 квітня 2013 року до
нотаріальної контори поштою надійшла
заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, померлого 22
листопада 2012 року. До теперішнього часу
ОСОБА_5 особисто до Четвертої ХДНК не
звертався і документи, які
підтверджують його родинний зв’язок
зі спадкодавцем, на надавав.

Згідно копії актового
запису про народження ОСОБА_5 його
батьком вказано ОСОБА_7 (а.с. 96). З
повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження від 20
грудня 2013 року вбачається, що в актовий
запис про народження ОСОБА_5 відомості
про його батька були внесені у
відповідності до положень ст. 135
Сімейного кодексу України (за
вказівкою матері) (а.с. 97, 98).

Наведене свідчить, що
відповідач ОСОБА_5 не є сином померлого
ОСОБА_6 та його спадкоємцем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа – Четверта Харківська державна
нотаріальна контора, про усунення від
права спадкування і визнання права
власності на частину квартири в
частині позовних вимог про усунення
від права спадкування відповідача
ОСОБА_5 у зв’язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
приймали участь в судовому засіданні, в
той же строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: