overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-во/643/93/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні
Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволено.

До суду надійшла заява позивача по справі про виправлення описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказана особа, з якої слід стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині рішення суду невірно вказано прізвище та по батькові відповідача - «Бороденко
Олександр Борисович», тоді як вірним є
«Шеєнко Олександр Васильович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 р. та викласти частину третю резолютивною частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 686/5159/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ві Ей
Бі банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВІЕйБібанк» про стягнення заборгованості за договором депозиту.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 6 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано квитанції про оплату судового збору відповідно до вимог Закону «Про судовий збір», виходячи із ставок означеного закону в розмір 121,8 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня винесення судом ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором депозиту за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/5635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В., Гуменному В.В

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/2165/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10:00:00 05.06.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 663/1693/14-ц
Провадження № 2/663/526/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 663/1690/14-ц
Провадження № 2/663/524/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 686/5635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/5635/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/484/13-ц
Провадження №22-ц/792/1324/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Ніка Плюс», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей, представник служби Нагурний Євгеній
Олегович про виселення із займаного житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/776/13-ц
Провадження №22-ц/792/1439/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій держаного нотаріуса незаконними та про скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду від 13 травня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу надіслано 30.05.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Городоцькій державній нотаріальній конторі (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 53);

- Головному управлінню юстиції у
Хмельницькій області (29000, м.

Хмельницький, вул. Грушевського, 87);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
10.06.2014 Справа № 756/7702/14-ц унікальний № 756/7702/14-ц провадження № 2-н/756/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя:
А.В.
Шевчук
Справа № 645/3255/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

11 червня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.03.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2003 року по 31.03.2014 року у розмірі 3 258,38 грн. від 21 травня 2014 року з ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 21 травня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.03.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2003 року по 31.03.2014 року у розмірі 3 258,38 грн. з
ОСОБА_1, - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 травня 2014 року суддею Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2007 року по 31.03.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.01.2003 року по 31.03.2014 року у розмірі 3 258,38 грн. з ОСОБА_1, - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/780/14-ц
Номер провадження 2/660/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 червня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до повноліття дітей та на літні канікули у 2014 році для відпочинку за межами України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька до повноліття дітей та на літні канікули у 2014 році для відпочинку за межами України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 травня 2014 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2034/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа №672/643/14-ц
Провадження №2/672/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.11.1995 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народились сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.11.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народились сини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1995 року
Підпилип'янською сільською радою
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, актовий запис №4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя