overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом його звільнення.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 198/206/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

16.05.2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ » Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Романченко
А.С. в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п. 4 прохальної частини позовної заяви про те, що справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 4, 20).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнав(ас.37).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ч.8 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 22 травня 2014 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-н/193/13/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Провадження № 2/380/230/14
Справа № 380/841/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 464/5255/14-ц пр № 2-н/464/1078/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
„Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська,14 (р/р 300023, ЗКПО 25228945) 3275 грн. 47 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з боржників на користь держави по 30 грн. 45 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/5445/14-ц пр № 2-о/464/61/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Баковецька сільська рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить обмежити цивільну дієздатність фізичної особи -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що цю заяву необхідно повернути заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК
України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Так, ознайомившись із матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження вбачається, що фізична особа, відносно якої заявник звернувся із заявою щодо обмеження її цивільної дієздатності, з 2006 року проживає на території Баковецької сільської ради
Жидачівського району Львівської області в с.Закривець без реєстрації
(лист останньої від 02.09.2013 №91).

Згідно з ч.1 ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Аналізуючи наведене вище, приходжу переконання, що подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи має свою особливість відносно підсудності - за місцем проживання останнього, а не з додержанням загальних правил, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України;
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 у м.Львові, згідно з доводів заявника викладених у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, однак проживає за вищевказаною адреса, жодних інших даних про місце проживання останнього за будь-якою іншою адресою у суду відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановяє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що згідно з адміністративно-територіальним поділом Львівської області село
Закривець відноситься до
Жидачівського району, а відтак, справа підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Відповідно до ст.29 ЦК України та керуючись ст.ст.121 ч.3, 208, 210, 234, 236 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Баковецька сільська рада про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернення з аналогічним позовом до Жидачівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Провадження № 2-н/193/17/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа №464/5403/14-ц пр.№ 2-н/464/1094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5403/14-ц за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/272/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 квітня 2014 року задоволена заява Публічного
Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» шляхом повернення
Публічному Акціонерному товариству
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 614 від 14 серпня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526 та зобов»язано Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 «А» повернути Публічному Акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 «Б», р/р777 в
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 614 від 14 серпня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Судова ухвала набрала чинності та надана до виконання.

Представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Коцюк С.В. звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки у резолютивній частині судової ухвали, посилаючись на те, що суд помилково зазначив: номер рахунку з якого перераховані кошти «рр 005», замість « 0005» та номер рахунку на який зараховані кошти зазначив «р/р777», замість
«р/р777», як зазначено у платіжному дорученні.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу отримати грошові кошти на свій рахунок.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» - задовольнити.

В ухвалу суду від 04 квітня 2014 року по справі 520/10862/13-ц

за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію внести виправлення та зазначити: номери рахунків: « 0005» та «р/р777».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 194/963/14-ц
Номер провадження 2-н/194/34/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»: р/р
МФО 305299 ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3467 (три тис. чотириста шістдесят сім ) грн. 31
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»: р/р
МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг централізованого опалення в сумі 5887 (п'ять тис. вісімсот вісімдесят сім) грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 та ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3, які мешкають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»: р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 в сумі 7237 (сім тис. двісті тридцять сім)
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ____
______________20 року.
Суддя
Справа № 591/3637/14-ц
Провадження № 2-н/591/813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4154/14-ц
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 587,82 грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень 82 коп.) станом на
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж
А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за уточненим позовом Санаторія
«Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони
України «про усунення перешкод у користуванні приміщеннями»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Санаторія «Одеський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Міністерство оборони України «про усунення перешкод у користуванні приміщеннями» - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні приміщеннями санаторію «Одеський» у будівлі «Лікувальний корпус, котельня»
(інвентарний №11), що входить до цілісного майнового комплексу санаторію «Одеський» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення займаних приміщень від особистих речей
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3). на користь Санаторію «Одеський» судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Санаторію «Одеський» витрати за оголошення у газеті у розмірі 840 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 204/1612/2014-ц
Провадження № 2/204/1272/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька.

30 травня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про народження дитини в данні про батька. Дану заяву просила розглянути без її участі.
Також зазначила, що наслідки залишення без розгляду її позовної заяви їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в данні про батька - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 464/5424/14-ц пр № 2-н/464/1107/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає АДРЕСА_1 у м.Львові - 19 331 гривню 79 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
(довідка № 2 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: