У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої :
Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня
М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» на рішення Свалявського
районного суду від 24 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про визнання дій
протиправними, скасування акту,
зобов'язання вчинити певні дії і
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» подало апеляційну
скаргу на рішення Свалявського
районного суду від 24 січня 2014 року, яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» з
припинення (обмеження) газопостачання
у квартирі ОСОБА_1 - протиправними.

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» за власний
рахунок відновити ОСОБА_1
газопостачання до комбінованого
газового котла по місцю його
проживання за адресою АДРЕСА_1

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» на користь
держави судові витрати в розмірі 229,40
грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Закарпатгаз»
просить скасувати зазначене рішення,
як незаконне та необґрунтоване, і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представник
апелянта Кіндрат О.О. апеляційну скаргу
підтримала.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не
визнав, просив таку відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в квартирі позивача ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 у 2005 році на підставі робочого
проекту, який підписаний начальником
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз»,
головним інженером та виконавцем
проекту і скріплений печаткою
товариства, в якому зазначено, що такий
розроблений у відповідності з діючими
нормами і правилами, в тому числі по
вибухопожежній небезпеці, -
працівниками Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» було встановлено
комбінований котел-колонку «BERETTA», про
що було складено Акт на встановлення
котла від 04.01.2005 року.

Установленим котлом позивач ОСОБА_1
користувався з 04.01.2005 року - часу його
встановлення і до 30.08.2013 року, коли
працівниками газового господарства в
його квартирі було перекрито і
опломбовано вказаний котел, про що було
складено Акт припинення (обмеження)
газопостачання від 30.08.2013 року, в якому
причиною відключення зазначено -
самовільне встановлення комбінованого
котла «BERETTA» (а.с.7).

Виходячи з того, що вказаний котел в
квартирі позивача ОСОБА_1 був
встановлений працівниками газового
господарства, а не позивачем, і на
підставі робочого проекту, що виключає
самовільне встановлення котла
позивачем, послуги до якого з
газопостачання позивачу надавалися на
підставі укладеного між ним і ВАТ
«Закарпатгаз» типового договору про
надання населенню послуг з
газопостачання, за яким
газопостачальник зобов'язався
безперервно постачати природний газ, а
споживач в свою чергу оплачувати
надані послуги з газопостачання за
встановленими згідно з законодавством
цінами у передбачені договором
терміни, а саме до 10 числа наступного
місяця (а.с. 10-11), умови якого сторонами
виконувалися з моменту його укладення
і до 30.08.2013 року - до часу безпідставного
припинення відповідачем
газопостачання до квартири позивача,
що є підставою для відповідальності
відповідача згідно ст.36 Постанови КМ
України «Про затвердження Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» від 09.12.1999 року, №2246,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
протиправність дій відповідача з
припинення (обмеження) газопостачання
в квартирі позивача, та зобов'язав
«Закарпатгаз» за власний рахунок
відновити позивачу газопостачання до
комбінованого котла в його квартирі.

Посилання у апеляційній скарзі
відповідача на відсутність у ОСОБА_1
виконавчо-технічної документації, яка
повинна складатися з будівельного
паспорта, в якому в обов'язковому
порядку зазначається хто виконав
роботи по монтажу, ліцензія на
виконання таких робіт, випробування
приладу на міцність, щільність, рішення
комісії на введення в експлуатацію,
акт на пуск газу, як на самовільність
встановлення комбінованого котла, не
заслуговують на увагу, оскільки
вказаний котел був встановлений
працівниками газового господарства, а
не позивачем, на підставі документів,
на яких вказаний котел був прийнятий в
експлуатацію, що стверджується актом
про встановлення котла від 04.01.2005 року,
що виключає самовільне встановлення
позивачем вказаного котла.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК
України підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга відповідача
відхиленню, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не
дають суду апеляційної інстанції
підстав для скасування рішення суду і
ухвалення по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
від 24 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :