Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 422/615/14-ц
Провадження № 22ц/782/1695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б.

суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова
Ю.В.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Перевальського районного суду
Луганської області від 19 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
послався, що між ним та відповідачкою
було укладено кредитний договір за
яким відповідачка отримала грошову
сум у розмірі 3000 гр. на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування у
розмірі 24% на рік на суму
заборгованості за кредитом. Оскільки
відповідачка порушила умови договору
щодо повернення кредиту, за нею
створилася заборгованість у розмірі
19277,81 гр., яку позивач просить стягнути з
відповідачки на його користь.

Ухвалою Перевальського районного
суду Луганськоъ області від 19 березня
2014 року вказана позовна заява позивача
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач з
ухвалою суду не згоден, вважає її такою,
що не відповідає вимогам закону,
просить скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, та перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності;

Виходячи зі змісту вказаних
правових норм, залишення позову без
розгляду можливе лише у випадку не
надходження від повторно належним
чином повідомленого позивача, заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи вказану позовну заяву
позивача без розгляду, суд виходив з
того, що позивач, будучи належним чином
повідомлений про необхідність явки до
суду у призначений час 19 березня 2014
року, повторно до судового засідання не
з'явився, надавши клопотання про
розгляд справи за його відсутності без
надання доказів поважності причин
неявки, а тому є підстави для залишення
позову без розгляду.

Таких висновків суд дійшов
помилково.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України у
числі інших прав особи, які беруть
участь у справі, до яких відноситься і
позивач, мають право брати участь у
судових засіданнях, тобто участь у
судовому засіданні є правом, а не
обов'язком позивача.

Як вбачається з матеріалів
справи, після проведення попереднього
судового засідання, розгляд справи по
суті у с удовому засіданні було
призначено на 7 березня 2014 року, про що
були повідомлені сторони.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності його
представника. Не зважаючи на це, 7
березня 2014 року судом розгляд справи
було відкладено на 19 березня 2014 року,
про що було повідомлено сторони, у тому
числі і позивач.

Від позивача знову надійшла
заява про розгляд справи на
відсутністю представника у судовому
засіданні 19 березня 2014 року.

Таким чином, у суду не було
підстав для залишення позову без
розгляду з винесенням оскаржуваної
ухвали, оскільки позивач надав заяву
про розгляд справи за відсутністю
представника.

Посилання суду про те, що позивач
не надав доказів поважності причин
неявки до судового засідання, є
безпідставним.

Вказана обставина свідчить про
те, що судом першої інстанції порушено
порядок вирішення питання про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.. 303,307,312, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Перевальського районного суду
Луганської області від 19 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання у встановленому законом
порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: