overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6234/2012
Провадження № 6/520/265/14
УХВАЛА

22.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Маломуж А.І.

за участю секретаря - Месропянцевої
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15.05.2014 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ

01.04.2014 року Перший Київський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просив суд вирішити питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 від 07.03.2014 року та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, який видав
Київський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2012 року по справі №1512/6234/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 164793,75 гривень.

Ухвалою від 15.05.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

21.05.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про заміну позивача по справі не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2014 року про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 22.05.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. Справа №607/8127/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Управління Соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Соціального захисту населення
Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги та призначити до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/2444/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1571 гривень - 3 % річних в розмірі 08 гривень 45 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 83 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/621/14

257/2461/14-ц

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Справу призначити до розгляду на 24 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Провадження № 2/234/1177/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Товмасян І.А.

за участю представника позивача Литвиненка В.І.

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області звернулося ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представником відповідачів ОСОБА_2 суду надана заява про передачу справи на розгляд у Печерський районний суд м.Києва на підставі ст.116 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що відповідачки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у м.Київ, тому відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України існують усі підстави для передачі справи на розгляд суду за місцем мешкання ОСОБА_3 (первинного відповідача у справі).

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з опалення та підігрів води, які позивач надавав у квартиру за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул.Н.Курченко, 21-207.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, то відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України справу належить розглядати за місцем знаходження цього майна.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю, відмовити.

Керуючись ст. ст. 114, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про передачу справи за позовом на розгляд до
Печерського районного суду м.Києва - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 686/9323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 30» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№6 м. Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №6 м.
Хмельницького про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 рокуСправа № 236/1229/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП
"Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, ЕДРПОУ
Лиман ВАТ"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 289,53 (двісті вісімдесят дев*ять) грв. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890-судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
Судовий наказ видано стягувачуроку
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 2-н/257/1315/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Донецькміськводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання, не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунального підприємства « Донецькміськводоканал » заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання, для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 394,29 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/3390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа №: 671/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Соломнянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Соломнянської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), графа статзвіту № 36.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 17 червня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/162/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Снігирьової
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за

заявою ПАТ КБ"Приват Банк" про виправлення описки в ухвалі суду по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому при складанні ухвали була допущена описка в номері
(даті) платіжного доручення, а саме:судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням№ВО904В0DJ3 від 14.01.2014 р.(в ухвалі вказаний №В090Е0114ВОDJ3 від 04 січня 2014 року) та №ВО904В0В13 від 04.11.2014 р.(в ухвалі вказаний № від 04.11.2014 р.)

Зазначена описка має істотний характер.

Суд, дослідивши рішення суду, та матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку, та зазначити що в номері (даті) платіжного доручення, вказано:судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням№ВО904В0DJ3 від 14.01.2014 р., замість в ухвалі вказаного №В090Е0114ВОDJ3 від 04 січня 2014 року та №ВО904В0В13 від 04.11.2014 р., замість в ухвалі вказаного
№ від 04.11.2014 р.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/4108/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 І.п.Н . НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з липня 2013 року по березень 2014 року : в сумі - 2005,28 грн., 3% річних у сумі 13,41 грн.
Інфляційні нарахування у сумі 11,06
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/876/14 у справі № 268/1663/14-ц

та призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/876/14 у справі № 268/1663/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає

Суддя:
В.А. Єжов