№ пров. 2/646/31/2014
У Х В А Л А

03.06.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бєлєнчук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією посилаючись на те, що 31 серпня 2007
року між ВАТ «ВТБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 84Ф-ІК, згідно з
яким відповідачу ОСОБА_3 був наданий
кредит в сумі 119700,00 доларів США строком
на 20 років до 31.08.2027 року зі сплатою
процентів за користування кредитом 12 %
річних. Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, що підтверджується
заявою на видачу готівки №TR.8514.1 від
31.08.2007 року. Починаючи з листопада 2011
року відповідач ОСОБА_1 систематично не
виконує зобов'язання по сплаті
відсотків та з травня 2012 року по сплаті
частини кредиту. Відповідно до п. 9.1
Кредитного договору, в разі
несвоєчасного повернення кредиту
Відповідач 1 зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 30% річних від
простроченої суми. У разі несвоєчасної
(неналежної) сплати процентів за
користування кредитом, Відповідач 1
сплачує позивачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми боргу за кожен день прострочення
виконання (п. 9.2. Кредитного договору).
У зв'язку з невиконанням прийнятих на
себе зобов'язань, станом на 17.11.2012 року у
відповідача існує заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1012167 грн.
93 коп., яка складається з: строкова
заборгованість за кредитом - 804532,94 грн.;
прострочена заборгованість за
кредитом - 31639,17 грн., строкова
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 9873,51 грн.;
прострочена заборгованість по
процентам за користування кредитом -
135448,02 грн., пеня нарахована за
прострочену заборгованість за
кредитом - 3439,64 грн., пеня нарахована на
прострочену заборгованість по
процентам за користування кредитом, 3%
річних нарахованих за прострочену
заборгованість за кредитом - 286,79 грн., 3%
річних нарахованих за прострочену
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 2072,92 грн.

31 серпня 2007 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором між Банком та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №
84Ф-ІК/z2, та договір поруки № 84Ф-ІК/z3 з
ОСОБА_2 Згідно вищевказаних Договорів
поруки, у разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідають перед Банком як солідарні
боржники. Поручителі зобов'язалися
відповідати перед Банком в тому ж
обсязі, що і Позичальник за Кредитним
договором, зокрема, за повернення
основної суми заборгованості,
відсотків за використання кредиту, а
також сплати пені та інших штрафних
санкцій, встановлених Кредитним
договором. Тому позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1012167 грн.
93 коп., та суму сплаченого судового
збору у розмірі 1073 грн. з кожного.

25 березня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду
було клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення
Харківським районним судом
Харківської області справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договорів
недійсними.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України
визначений вичерпний перелік обов'язку
суду зупинити провадження у справі, в
тому числі у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, яка розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Дійсно, в провадженні Харківського
районного суду Харківської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ
Банк» про визнання договорів
недійсними. На теперішній час справа по
суті не розглянута, відомостей щодо
призначення справи до судового
розгляду відповідачем судові не
надано.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи
про визнання кредитного договору не
дійсним не перешкоджає розгляду
цивільної справи про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
при цьому у разі визнання кредитних
договорів недійсними, відповідачі не
позбавлені права на звертання до суду
із заявою про перегляд рішення судом
про стягнення заборгованості за ново
виявленими обставинами.

Крім того приймаючи рішення про
відмову у зупиненні провадження, суд
керується вимогами ст. 157 ЦПК України,
щодо розумного строку розгляду справи.

Тому підстави для зупинення
провадження по справі відсутні.

На підставі ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про зупинення провадження по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором до розгляду Харківським
районним судом Харківської області
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання договорів недійсними -
відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А.
Журавель