overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4378/14-
Провадження № 2/263/2102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 р. на 08 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 545/467/13-ц
Провадження № 4с/545/6/14
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 25.04.2014 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Дана скарга щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 120, 384-385 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.04.2014 року скаргу залишено без руху, надано скаржниці строк для усунення вказаних недоліків.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 отримав копію даної ухвали 28.05.2014 року.

02.06.2014 року ОСОБА_1 надано «уточнення до скарги на дії державного виконавця від 22.04.2014 року», яке щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 120, 384-385 ЦПК
України, в якому не усунуто належним чином недоліки скарги.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року постановлено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції визнано неподаною та повернути скаржниці на підставі ст.121, 384-385 ЦПК
України.

04.06.2014 року надійшла до суду заява
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яку суддя отримала 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України в зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Справа провадження 1-в/556/54/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року .
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю прокурора Авруки М.С.

цивільного відповідача ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Володимирецького районного суду від 24.10.2013 року в частині стягнення моральної шкоди,

встановив:

Цивільний відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку (по 1000 грн. щомісячно до повної сплати шкоди) виконання вироку Володимирецького районного суду від 24.10.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК
України в частині стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не в змозі одноразово сплатити потерпілій моральну шкоду в сумі 200 тис. грн.. Він не працює, дружина також, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, двоє студентів.

Цивільний позивач ОСОБА_2 заперечує відносно розстрочки виконання рішення суду. В неї загинув чоловік, який був єдиним годувальником, залишилось троє дітей, вона не працює. Старша дочка студентка, потрібно платити за навчання.

Прокурор заперечила відносно задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки останнім не наведено обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як зазначено в ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Однак ОСОБА_1 не надано достатніх доказів і не наведено тих виняткових обставин, які б свідчили про істотні труднощі виплати моральної шкоди.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання вироку суду в частині виплати потерпілій моральної шкоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 36
Закону України «Про виконавче провадження», ст.539 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку
Володимирецького районного суду від 24.10.2013 року в частині стягнення моральної шкоди - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Котик
Л.О.
Справа № 544/787/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/787/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 24.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Провадження № 2-н/537/481/2014
Справа № 537/2226/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Присвоїти справі № 537/2226/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 20 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/537/554/2014
Справа № 537/2760/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В., розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 59 (п»ятдесят дев»ять) 320478, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 87 (вісімдесят сім) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 35 (тридцять п»ять) грн. 98 (дев»яносто вісім) коп. та судовий збір у сумі 121 грн.
ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4744/13-ц
Провадження № 4-с/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Дорошенко Марини
Олександрівни, зменшення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Дорошенко М.О., зменшення суми заборгованості, посилаючись на те, що державний виконавець в порушення вимог ст. 195 СК України невірно розрахувала розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини станом на 30 квітня 2014 року.

У судовому засіданні державний виконавець суду повідомила, що проведено перерахунок суми заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів та станом на 01 травня 2014 року визначено заборгованість в сумі 411 грн. 90 коп.

Скаржник в судовому засіданні суду пояснив, що він погоджується з такою сумою заборгованості по сплаті аліментів та просив суд залишити вимоги його скарги без розгляду.

Державний виконавець не заперечував щодо залишення скарги
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідним скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Дорошенко Марини
Олександрівни, зменшення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1509/14-ц
Провадження № 2-н/553/218/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2048 грн. 48 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2048 грн. 48 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2048 грн. 48 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1501/14-ц
Провадження № 2-н/553/210/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4661 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4661 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4661 грн. 09 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1536/14-ц
Провадження № 2-н/553/222/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1988 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1988 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1988 грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2-н/537/557/2014
Справа № 537/2763/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков
О.В., розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн. 98 (дев»яносто
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 35 (тридцять п»ять) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 12
(дванадцять) коп. та судовий збір у сумі 25717118 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач:
ПАТ «Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 2/553/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 82, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-564-000617/8-2008 від 14.08.2008 року, а саме: суму простроченої заборгованості за кредитом - 2622,80 гривень, суму простроченої заборгованості за процентами - 296,39 гривень, суму простроченої заборгованості плати за кредитом - 568,21 гривень, пеню в сумі 1743,70 грн. та 3% річних в сумі 104,62 грн., а всього - 5335 гривень 72 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Родовід Банк» 53,3 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак