Номер провадження: 22-ц/785/5476/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 квітня 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Южного
головного регіонального управління
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

31 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, в якому ставив питання
про стягнення з Южного головного
регіонального управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ЮГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк») завданої йому
матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн.,
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та
витрат на оплату послуг адвоката.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11
жовтня 2011 року згідно його заяви
відділенням ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»
в м. Білгород - Дністровський Одеської
області йому було надано сейф №009 для
зберігання індивідуального майна. У
сейфі він зберігав кошти у розмірі 60 000
грн. 16 вересня 2013 року, відкривши сейф,
він виявив, що дана грошова сума була
викрадена.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 квітня 2014 року за даною позовною
заявою було відкрите провадження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» ставить питання про
скасування вищевказаної ухвали та
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що рішення суду було
ухвалено з порушенням процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем ОСОБА_3 та відділенням ЮГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Білгород -
Дністровський Одеської області було
укладено договір, згідно якого ОСОБА_3
було надано сейф №009 для зберігання
індивідуального майна.

Таким чином, у відповідності до ч. 7 ст.
110 ЦПК України позов може бути
пред'явлений за місцем знаходження
вказаного відділення ЮГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», тобто до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що між сторонами виникли
договірні правовідносини, місцем
виконання яких через їх особливість є
м. Білгород-Дністровський Одеської
області, а тому у відповідності до ч.8
ст. 110 ЦПК України даний позов також
може бути пред'явлений до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Крім того, виниклі правовідносини між
сторонами свідчать про те, що позивач
ОСОБА_3 є споживачем послуг відділення
ЮГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Білгород -
Дністровський Одеської області по
наданню позивачу сейфу № 009 для
зберігання індивідуального майна.

Про те, що банк надає позивачу ОСОБА_3
саме послуги, зазначено в самому
Договорі (а.с.6).

У зв'язку з цим, у відповідності до ч. 5
ст. 110 ЦПК України ОСОБА_3 має право
пред'явити позов до суду за своїм
місцем проживання, тобто
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти ухвали суду та
доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог процесуального
права, оскільки при відкритті
провадження у справі судом не порушено
правил підсудності, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко