Провадження № 22-ц/780/6986/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 13.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Люпатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі.

31.01.2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, постановленій 12 грудня 2013 року за наслідками розгляду її апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

08 травня 2014 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, оскільки зміст ухвали їй не зрозумілий.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи заяви та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про відмову у виправленні описки не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: