Дата документу 03.02.2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зазначає, що 26 жовтня 2011 року при
винесенні заочного рішення по даній
справі ОСОБА_1 не був присутнім в
судовому засіданні, оскільки належним
чином не був повідомлений про час та
місце слухання справи. Крім того,
заявник вважає, що при винесенні
рішення судом було неповно досліджено
всі обставини, оскільки позивач не
надав суду належних і допустимих
доказів в підтвердження
обґрунтованості розміру заявлених
позовних вимог (не наданий первинний
бухгалтерський документ про рух коштів
по рахунку). Крім того, надана позивачем
копія кредитного договору не підписана
представником Банку, що ставить під
сумнів існування кредитних відносин
між сторонами.

Тому заявник в заяві просить суд
скасувати вказане заочне рішення суду
від 26 жовтня 2011 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

У судове засідання сторони не
з?явились. Про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
суду надійшла заява з проханням
слухати заяву у його відсутність,
просить суд задовольнити заяву.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Колодій Ю.А. до суду надійшла заява з
проханням слухати справу у її
відсутність, просить суд відмовити в
задоволенні заяви, оскільки відповідач
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином та не
надав доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви та
цивільної справи, вважає необхідним
задовольнити заяву представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року
по цивільній справі № 2-343011 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості було
винесено заочне рішення, згідно якого
позовні вимоги позивача задоволено в
повному обсязі, а саме: стягнено з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" (, р/р
3111, МФО 305299) заборгованість за
Договором № SAMDN0609 про відкриття
картрахунку і обслуговування
платіжної карти «Авторозстрочка» від 21
травня 2007 року та Додаткової угоди № 2
до Договору № SAMDN0609 про відкриття
картрахунку і обслуговування
платіжної карти «Авторозстрочка» від 21
травня 2007 року в загальному розмірі 148
317 сто сорок вісім тисяч триста
сімнадцять гривень 45 копійок, яка
складається з: 52 621 грн. 54 коп. -
заборгованість за кредитом; 47 441 грн. 23
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 39 126 грн. 05 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 9 128 грн. 63 коп.
- заборгованість по комісії; стягнено з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" (, р/р
0001, МФО 305299) судові витрати за
оплату судового збору в сумі 1 483 грн. 17
коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. а.с.
23-25

Згідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві заявник вказує, що при
винесенні заочного рішення по даній
справі він не був присутнім в судовому
засіданні, оскільки належним чином не
був повідомлений про час та місце
слухання справи. Крім того, заявник
вважає, що при винесенні рішення судом
було неповно досліджено всі обставини,
що призвело до неправильного вирішення
даної справи. Крім того, надана
позивачем копія кредитного договору не
підписана представником Банку, що
ставить під сумнів існування кредитних
відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право брати участь у судових
засіданням.

Тому суд вважає необхідним
задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення суду: скасувати вказане заочне
рішення суду від 26 жовтня 2011 року та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27, 197, 224, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити:

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 26 жовтня 2011 року по
цивільній справі № 2-343011 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
скасувати.

Справу слуханням призначити до
розгляду на 14 лютого 2014 року о 09 годині
00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна