overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/1493/14-ц
Провадження № 2/261/865/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача Деревянко О.А., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
У Х В А Л А

Справа №289/930/14-ц

Номер провадження2/289/485/14

02.06.2014. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву Пдприємство
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверну до суду за позовною заявою, в якій просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтверджуючих документів про склад сім"ї відповідача та документів, які б підтверджували, що за адресою АДРЕСА_1 проживає тільки відповідач ОСОБА_1, та відсутні відомості про наявності у відповідача неповнолітніх дітей і можливість їх виселення із спірного житлового будинку; при наявності дітей належить вирішити питання про залучення до участі в справі орган опіки і піклування Радомишльської РДА, як органу на який покладено діючим законодавством захист інтересів дітей.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пдприємство
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 360/883/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки і скандали.

Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 29 липня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-8).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка в своїй заяві визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки і скандали.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 23), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 361/4118/14-ц
Провадження № 2/361/1774/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 266/1933/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/361/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 322,22 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/1970/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/387/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 632,75 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 266/1942/14-ц
Провадження № 2-н/266/368/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 353/632/14-ц
Провадження № 2/353/304/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 347/919/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Провадження № 22-ц/779/1278/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з чим просив закрити апеляційне провадження у справі.
Наслідки такої процесуальної дії йому відомі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання апелянта.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги апелянта ОСОБА_2 прийняти.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2013 року, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Провадження по справі № 2/260/1257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частки майна в натурі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частки майна в натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 252/2074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
«Донекотранс» про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява КП «Донекотранс» до ОСОБА_2,в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів станом на березень 2014 року в розмірі 448,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про рух коштів по обліковому рахунку, заборгованість
ОСОБА_2 у розмірі 448,42 грн. виникла за період з лютого 2011 року по березень 2014 року, тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Донекотранс» про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1028/14 за позовною заявою ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 травня 2014 р. о 16.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 231/413/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3766/2014
Головуючий в 1 інстанції - Бузанов П.М.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про виділення в користування нерухомого майна та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про виділення в користування нерухомого майна та стягнення сум повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору або підтвердження статусу особи, яка звільняється відповідно до Закону від сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Копія даної ухвали отримана апелянтом 26 травня 2014 року (а.с. 11,12, 12а).

Проте, станом на 04 червня 2014 року вимоги ухвали суду від 04 квітня 2014 року не виконані, до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків скарги апелянт не звернувся, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 5 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України про виділення в користування нерухомого майна та стягнення сум, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
справа № 361/4273/14-ц провадження 2-н/361/482/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2012 р. по 01.05.2014 р. та за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р. за централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 66-68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 96 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2012 р. по 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 88 коп. за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя