overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6192/14
Справа № 522/9122/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів за постановою суду та договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.05.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів за постановою суду та договором. Позовна заява надійшла до судді 23.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів за постановою суду та договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин, « 23» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

23.05.2014
Справа № 591/3575/14-ц
Провадження № 2-н/591/787/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 279/3430/14-ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м.
Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Миропільської селищної ради,
Романівського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути прийнята Коростенським міськрайонним судом, оскільки до справ альтернативної підсудності, визначеної ст. 110 ЦПК України не відноситься, тому позов, відповідно до ст.109 ЦПК України має бути поданий за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету
Миропільської селищної ради,
Романівського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції 3753.541.1 від 22.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №274/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2570/14-ц за позовом ПАТ "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.07.2014 року о 17:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 279/635/14-ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді
Шульги О.М.,

за участю секретаря
Башинської Н.М.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі на 25.04.2014 року на 9 годин та 3.06.2014 року на 8 годин 30 хвилин. Про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Проте, ні 25.04.2014 року, ні 3.06.2014 року позивач в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а із-за неявки позивача в судове засідання вказані строки порушуються, тому на підставі вищевказаної норми закону позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.157, 207, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 279/3643/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/279/1214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину 19.06.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19.06.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/132/14
Справа № 356/454/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області від 17.04.2014 року відкрито провадження по даній справ, в судовому засіданні оголошено перерву до 11.00 годину 26.06.2014 року.

Від представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Солом"янський районний суд м.Києва, яке обґрунтовує, віддаленним місцем знаходженням
Березанського міського суду Київської області та Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», співробітник якої відповідальний за супроводження даної справи в суді, головний юрисконсульт Мікайилов Р.Р., відповідальний за супроводження даної справи немає можливості прибути до
Березанського міського суду Київської області на призначені дату та час.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 26 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до Солом»янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом»янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК
України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. К. Голік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, постійне виникнення суперечок, що призвело до охолодження стосунків та фактичного відчуження.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.05.2014р. через канцелярію суду надійшли заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, - позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
З 2009 року вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет, проживають окремо.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009року №14 та, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.58,60,130, 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Горностаївським райвідділом РАЦС Херсонської області 03 листопада 1990 року, актовий запис №47 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Провадження №2/485/570/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

04 липня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості з відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 09:45 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги
О.М.

за участю секретаря
Башинської Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Ціунчика К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного способу та методу опалення, припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавались, -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на два дні, з яким особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 5.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,6, 10, 11, 15, 60, 209, 212-218
ЦПК України, ст.ст.16, 907 ЦК України,
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зі змінами,
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 зі змінами,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного способу та методу опалення, припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавались відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/504/2014
Справа № 537/2302/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 898 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 496/782/14-ц провадження № 2/496/777/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням (а.с. 13).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Єдиний унікальний № 371/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 746 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук