overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3731/13-ц
Провадження № 2/653/138/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" березня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачів- Шликова
С.М.

представників відповідачів -
Яськович О.М., Грицун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до 7-ої Державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з надзвичайниї ситуацій у Херсонській області,Виконкому Генічеської міської ради Херсонської області, Мінестерства
України з надзвичайних ситуацій
України, Реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України, ст.ст.393 ЦК України, ст.ст.52,58,128,129 ЖК України, ст.1,2 Закону
України „ Про приватизацію державного житлового фонду",суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до 7-ої Державної пожежно-рятувальної частини
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Виконкому Генічеської міської ради Херсонської області, Мінестерства
України з надзвичайних ситуацій
України, Реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про скасування права власності на чотирикімнатну квартиру, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію цієї квартири, визнання права на приватизацію житла відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя :

Н.Б.Венглєвська
Справа №: 653/856/14-ц
Провадження № 2/653/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 575/486/14-ц
Провадження № 2/575/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника Яворського Андрія
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Яворського Андрія
Володимировича 05.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.11.2007 року у розмірі 25 330, 46 грн. та судових витрат у розмірі 253,30 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 11.06.2014 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника Яворського Андрія
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 667/1966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено, в зв'язку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині « 07» травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м.
Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз'яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/2528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що відповідач по Херсонській області - зареєстрованим не значиться.

Тому позивач повинен надати суду докази останнього місця реєстрації або перебування ОСОБА_1 для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за
Комсомольським районним судом м.
Херсона.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Херсоні, яке знаходиться у власності ОСОБА_3.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомились належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності, оскільки, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріалів справи суд встановив, що ухвалою суду від 13.02.2014р., з метою забезпечення позову, судом було накладено арешт на 6/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Херсоні, яке знаходиться у власності ОСОБА_3.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2014р. ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили, необхідності в забезпеченні позову не має, суд, у відповідності до ст. 154 ЦПК
України, вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.02.2014р.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з 6/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в м.Херсоні, яке знаходиться у власності ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також начальнику
ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, для виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 03 грудня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/890/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно та ощадної книжки з грошовими заощадженнями.

Заінтересовані особи: Кролевецька міська рада, територіальне відокремлене безбалансове відділення 10018/034 філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.2 ст.235, ст. 258 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій.

Витребувати у строк до 18 червня 2014 року:

1) з Кролевецької районної державної нотаріальної контори:

- дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кролевець
Сумської області, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після її смерті та дані про посвідчення заповіту від її імені;

- дані про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кролевець
Сумської області, дані про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини/відмову від спадщини після його смерті та дані про посвідчення заповіту від його імені.

2) із Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області - копію довідки за ф.№1 щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кролевець Сумської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати у строк до 19 червня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 583/1813/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2014 року

суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області м. Охтирка Соколова
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України - прізвище позивача та відповідача не відповідає доданим до заяви документам, а саме копії паспорту та копії свідоцтва про одруження.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 667/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «ТОП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 лютого 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ТОП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 27 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 11.02.2011 року у виконавчому провадженні № 24437565; зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 26.08.2011 року у виконавчому провадженні № 28504784.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у справі судове засідання на 16 червня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2017/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2526,82 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2526,82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №: 653/856/14-ц
Провадження № 2/653/395/14
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 13 червня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача Романенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова