Провадження № 6/537/68/2014
Справа № 537/2034/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про поновлення строку
пред»явлення до виконання виконавчого
листа № 2-128/2009 року, виданого 18.03.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_2
до житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1.

На обґрунтування заяви зазначила,
що 18.03.2014 року нею був отриманий
виконавчий лист, виданий Крюківським
районним судом м. Кременчука по справі
за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
вселення, встановлення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зміну відповідного наймача за
договором найму. 20.03.2014 року виконавчий
лист був пред»явлений нею до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
для виконання. 22.04.2014 року нею була
отримана постанова державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Блискун Д.В. від
14.04.2014 року про відмову у прийняття до
провадження виконавчого листа в
зв»язку з тим, що пропущений строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання. Зазначила, що нею був
пропущений строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, оскільки при
винесенні заочного рішення вона не
була присутня , про дане рішення
дізналася нещодавно під час розгляду
іншої судової справи і відразу
звернулася до суду для отримання копії
заочного рішення та виконавчого листа.
Про хід судового розгляду справи її
представник - адвокат ОСОБА_6 не
повідомляв .З урахуванням викладеного ,
просить поновити строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримала в повному обсязі та
пояснила, що про наявність судового
рішення вона довідалася лише у вересні
2013 року під час розгляду іншої
цивільної справи Крюківським районним
судом м. Кременчука . Під час розгляду
справи № 2-128/2009 року її представником
був адвокат ОСОБА_6 , який не повідомив
її про наявність рішення по справі та
її право пред»явити дане рішення до
виконання до Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала заяву в
повному обсязі .

Позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення заяви та пояснила, що в 2009
році під час розгляду цивільної справи
інтереси її та її доньки - ОСОБА_2
представляв адвокат ОСОБА_6, який їх не
повідомив про наявність судового
рішення. Про рішення суду вони
довідалися лише у вересні 2013 року під
час розгляду іншої цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив та пояснив , що після
набрання чинності заочного рішення від
05.02.2009 року позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
жодного разу не намагалися вселитися
до квартири АДРЕСА_1 , в даній квартирі
не проживали та нічим не користувалися
. Вказав, що з 2005 року по 2010 рік ОСОБА_2
постійно проживала в АДРЕСА_4.
Починаючи з 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
квартирою не користуються, квартплату
не сплачують, жодного разу не
намагалися вселитися в квартиру .
Також, зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
постійно проживають за кордоном, на
даний час ОСОБА_2 намагається
вселитися до квартири, щоб в подальшому
її приватизувати та продати. З
урахуванням вищевикладеного, вважає,
що позивачем ОСОБА_2 без поважних
причин пропущений строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання , у
зв»язку з чим просить відмовити в
задоволенні заяви.

ТОВ «Добробит» в судове засідання
свого представника не направив ,
надіслав на адресу суду клопотання,
відповідно до якого просив справу
розглянути у відсутності представника
ТОВ «Добробит».

Представник Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ - державний
виконавець Блискун Д.В. в судове
засідання не з»явився , надав суду
заяву, відповідно до якого просив
справу розглядати у його відсутності
та зазначив, що при прийнятті рішення
по справі покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
заявника ОСОБА_2,представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приходить до наступних
висновків.

05.03.2009 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області було винесено заочне рішення
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про вселення, встановлення
порядку користування квартирою та
зміну відповідального наймача за
договором найму.

Згідно вищевказаного заочного
рішення позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був
задоволений та вирішено вселити ОСОБА_3
та ОСОБА_2 до житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1; встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1 між
зареєстрованими як проживаючі в ній
особами: - виділити ОСОБА_3, ОСОБА_2 у
користування кімнату « 5» площею 11,68
кв.м., приміщення « 4б» площею 6,6 кв.м.,
вбудовану шафу « 6» площею 2,19 кв.м. та 9,81
кв.м. приміщення загального
користування ; - виділити ОСОБА_4 у
користування кімнату « 4» площею 10,53
кв.м., балкон площею 1 кв.м. та 4,90 кв.м.
приміщення загального користування ;
змінити в договорі найму квартири
АДРЕСА_1 відповідального наймача -
ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та зобов»язати ТОВ
«Добробит» внести відповідні зміни в
договір найму та відкрити на ім»я
ОСОБА_3 особистий рахунок та
зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користуванні
виділеної їм частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 21.04.2009 року
відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_4 на заочне рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 05.03.2009 року.

Заочне рішення суду набрало
законної сили 21.04.2009 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов»язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини є своєчасне та повне виконання
судових рішень , з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України
передбачено, що питання, пов»язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу .

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої, стягувач ,
який пропустив строк пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 21 Закону України
«Про виконавче провадження» у
редакції, яка була чинною на момент
ухвалення судового рішення, строк
пред»явлення виконавчих листів був
визначений три роки.

Законом України від 04 листопада
2010 року N 2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) закон України
«Про виконавче провадження», який
набув чинності 08.03.2011 року було
викладено в новій редакції та в зв»язку
з цим зменшено строк пред»явлення до
виконання судових документів, зокрема
виконавчих листів, виданих судами, з
трьох років до одного.

Разом з тим, пунктом 4 Прикінцевих
та перехідних положень Закону України
від 04 листопада 2010 року N 2677-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» встановлено,
що виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред»являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до
зазначеної норми виконавчі документи,
видані судами до 09 березня 2011 року
підлягають пред»явленню до виконання
упродовж трьох років , починаючи з
наступного дня після їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист був виданий ОСОБА_2 за
її заявою 18.03.2014 року і тому,у
виконавчому листі зазначений строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання - 1 рік.

Заявником - ОСОБА_2 було
пред»явлено виконавчий лист для
виконання до Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ. Проте, постановою
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Блискун Д.В.
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв»язку з
тим, що пропущений строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Положеннями ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлений строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання
судових рішень 1 рік з наступного дня
після набрання рішенням законної сили .

З матеріалів цивільної справи №
2-128/2009 р. вбачається, що заявник ОСОБА_2
не була присутня під час винесення
заочного рішення 05.03.2009 року та в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо отримання нею належним чином
копії заочного рішення .

Під час розгляду цивільної справи
№ 2-128/2009 р. інтереси ОСОБА_2
представляв адвокат ОСОБА_6 Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка
адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в 2009 році він
представляв інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3
під час розгляду вищезазначеної
цивільної справи. Ним не було доведено
до відома його довірителя - ОСОБА_2 про
наявність судового рішення, яким було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
необхідність отримання в подальшому
нею виконавчого листа для звернення
рішення до виконання .

Не повідомлення представником
позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6
свого довірителя про наявність
судового рішення позбавило можливості
заявника своєчасно звернутися до суду
для отримання виконавчого листа та
пред»явити його до Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ для виконання.

Встановлено, що , про наявність
судового рішення від 05.03.2009 року ОСОБА_2
довідалася лише у вересні 2013 року під
час розгляду цивільної справи №
537/4987/13-ц Крюківським районним судом м.
Кременчука і саме з цього періоду часу
в неї виникло право отримати протягом 1
року та звернути виконавчий лист до
виконання, яким вона і скористалася.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За таких обставин суд визнає
поважними причини пропуску строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, а , отже,заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк
для пред»явлення виконавчого листа до
виконання в справі № 2-128/2009 року за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
вселення, встановлення порядку
користування квартирою та зміну
відповідального наймача за договором
найму.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО