overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/559/14-ц провадження № 2/584/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокуратури Путивльського району
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури
Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 04 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді

Коваленко А.В.,

при секретарі

Ха тункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» звернувся із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 36 360 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення у вказаній цивільній справі співвідповідачем
ОСОБА_2 посилаючись на те, що власником джерел підвищеної небезпеки транспортних засобів МАЗ 64229, н/з 22 АС9166,
ТІТАN СSЗF, н/з ВТ 2516ХТ, якими керував
ОСОБА_1 під час ДТП 18.02.2011 р., є ОСОБА_2,

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

А поскільки клопотання про притягнення до участі у справі ОСОБА_2 заявлено відповідачем, а не позивачем, як це передбачено в ст. 33 ЦПК України, то клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем по справі
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, на підставі ст.. 33 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачу
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А.
В. Коваленко
Справа № 750/6232/14
Провадження № 2-н/750/951/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код 03358222, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 328 ( триста двадцять вісім) грн. 23 коп., яка утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-175/1443/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/449/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи
Н.В.

за участі секретаря Кирути
Л.І.

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23073.76 грн., -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23073.76 грн.

Ухвалою від 16.06.2014 року по даній справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 26.06.2014 року на 09:00 год.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23073.76 грн. підготовлена до судового розгляду.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23073.76 грн. до розгляду на 03 липня 2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В.Лобода
Справа № 750/6219/14
Провадження № 2-н/750/945/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код 03358222, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) грн. 65 коп., яка утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6208/14
Провадження № 2-н/750/934/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Демарк» у м. Чернігові, МФО 353575, код 03358222, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7165 ( сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 79 коп., яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/982/14-ц
№ 2/733/497/14
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі
ОСОБА_1 померла 25.08.2012 року в м. Ічня
Чернігівської області, що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с. 23). Справу слід закрити у зв’язку зі смертю.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, ЗУ Про судовий збір суд, –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв’язку зі смертю
ОСОБА_1

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ПАТ «Дельта Банк», вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, , МФО 380236 з державного бюджету Ічнянського району 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, сплаченого ним 13 травня 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» вул.
Щорса, 36-Б, м. Киїів, , МФО 380236, платіжне доручення № 41366097 по квитанції
№ 626.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа№751/6174/14
Провадження №2/751/1196/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 6509,56 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/6624/14
Провадження №6/751/2043/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№6-902/10
Провадження №6/751/2008/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське технологічне бюро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_2,
ТОВ «Проектно-конструкторське технологічне бюро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-конструкторське технологічне бюро», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/6152/14
Провадження №2/751/1193/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 3172,57 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 577/2914/14-ц
Провадження № 2/577/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На обгрунтування вимог у позові зазначає, що добровільно відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримує, про що подала відповідне клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст.180, 182 ч.2 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Підлипне, Конотопського району, зареєстрований у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Суддя
Кравченко В.
О.