Справа № 449/1169/13
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3987/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення
Перемишлянського районного суду
Львівської області від 8 квітня 2014 року
у справі за позовом Львівського
комунального підприємства «Господар»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Господар» про спонукання до вчинення
дій, -

в с т а
н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
Львівського комунального підприємства
«Господар» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги
задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 в
користь Львівського комунального
підприємства «Господар»
заборгованість по оплаті фактично
наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 16577 грн.
28 коп. Стягнуто зі ОСОБА_2 в користь
Львівського комунального підприємства
«Господар» судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Львівського комунального
підприємства «Господар» про
спонукання до виконання зобов'язань
відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_3, просить таке скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову
відмовити, зустрічний задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення є незаконним. Мотивує тим, що
ЛКП «Господар», отримавши протоколи
розбіжностей і маючи зауваження до
деяких пунктів спірних типових
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, не передав
розбіжності на розгляд суду, як цього
вимагає закон, натомість надіслав
відмову. Вважає невірним висновок суду
першої інстанції щодо неможливості
застосування норм Господарського
кодексу України до спірних
правовідносин. Відносини апелянта як
споживача житлово-комунальних послуг з
ЛКП «Господар» підпадає під дію
Господарського кодексу України.
Необхідність складання протоколів
розбіжностей була зумовлена
обставинами, за яких ЛКП «Господар»
систематично не надає жодних послуг
споживачу. Запропоновані для
узгодження в протоколах пункти
договорів відповідають умовам
типового договору і конкретизують їх
зміст, такі не є відмовою зі сторони
споживача від договору чи відмовою від
оплати по договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача за первісним
позовом - Білика П.Б., без участі
відповідача за первісним позовом та
його представників, які були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, однак
поважних причин відсутності в судовому
засіданні належними доказами не
підтвердили, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

З огляду на наявні в матеріалах справи
та досліджені в судовому засіданні
суду першої інстанції докази,
оскаржуване рішення відповідає
вищезазначеним вимогам.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачці за
первісним позовом ОСОБА_2 з 05.08.2010 року
належать на праві власності чотири
нежитлові приміщення у м.Львові (а.с.7): 1)
під №10 площею 34,0 кв. м в будинку
АДРЕСА_1; 2) загальною площею 58,8 кв. м під
№3а-1 по За-З; 1-1 в будинку АДРЕСА_2; 3)
загальною площею 153,2 кв.м в будинку
АДРЕСА_3; 4) під №20-1 по 20-3; VI загальною
шющею 38,8кв.м в будинку АДРЕСА_4.

Будинки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, по
АДРЕСА_5 належать до території
обслуговування ЛКП «Господар»,
предметом діяльності якого є надання
споживачам житлово-комунальних послуг.

Також встановлено, що згідно з рішенням
Виконавчого комітету Львівської
міської ради №365 від 08.06.2007 року «Про
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у м.
Львові», Львівські комунальні
підприємства визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг у житлових
будинках м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.09.2012 року ЛКП «Господар» було
підготовлено проекти договорів про
надання відповідачу послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в будинках НОМЕР_1, НОМЕР_3,
НОМЕР_2 по АДРЕСА_5 на основі типового
договору, в яких лише конкретизовано
деякі умови договору, а саме:
найменування сторін, предмет договору,
розмір щомісячної оплати та порядок
оплати спожитих послуг, строк дії
договору та довідкові відомості
(а.с.130-131, 136-137, 142-143, 148-149).

Встановлено, що 25.10.2012 року від ОСОБА_2
на адресу ЛКП «Господар» надійшли
підписані примірники вищезазначених
договорів про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій із протоколом
розбіжностей (а.с. 133-135,139- 141,145-147,151-153).

ЛКП «Господар» було надіслано ОСОБА_2
відмову від підписання протоколів
розбіжностей (а.с.164-168).

Ухвалюючи рішення про задоволення
первісного позову і відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ЛКП
«Господар» належним чином та у повному
обсязі надано відповідачу послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій, що підтверджується
укладеними договорами із
спеціалізованими підприємствами, що
надають послуги з дератизації,
освітлення місць загального
користування, вивезення сміття,
аварійними службами, актами виконаних
робіт (а.с.27-91), натомість ОСОБА_2 за
період з серпня 2010 року по серпень 2013
року за житлово-комунальні послуги з
утримання будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 та їх прибудинкових
територій не оплачувала, жодних скарг
на надані послуги не пред`являла.
Відтак, дійшов висновку про
необхідність стягнення зі ОСОБА_2 на
користь ЛКП «Господар» 16577 грн. 28 коп.
заборгованості по оплаті фактично
наданих послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно
застосовано норми ст.ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», якими визначено, що
обов`язком споживача є, зокрема,
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленим виконавцем на основі
типового договору, оплачувати
житлово-комунальні послуги, натомість
обов`язком виконавця є надання послуг
вчасно та відповідної якості та
підготовка укладення зі споживачем
договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Судом надано належну правову оцінку
відповідним договорам на основі
аналізу норм ст.ст.638-650 ЦК України та
типового договору, форма та зміст якого
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року №529
«Про затвердження типового договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій».

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов висновку, з яким
погоджується і колегія суддів, про те,
що умови типового договору, що набули
юридично обов'язкового значення в силу
актів цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Зі змісту спірних договорів
вбачається, що такі містять всі істотні
умови договору, передбачені ст.26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», підстави для оспорення їх
змісту та форми відсутні.

Якщо споживач відповідних послуг має
певні зауваження щодо якості наданих
послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій внаслідок
порушення виконавцем умов договору, то
у відповідності до ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач може оформити претензію до
виконавця послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які
акти-претензії щодо невиконання умов
договорів, адресовані ЛКП «Господар»,
відтак, доводи апелянта про
неналежність виконання своїх
зобов`язань ЛКП «Господар» перед
ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Безпідставним є також посилання
апелянта на те, що відносини між
сторонами договору - споживачем та
виконавцем житлово-комунальних послуг,
підпадає під дію Господарського
кодексу України. Враховуючи те, що
ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької
діяльності, норми Господарського
кодексу України в даному випадку не
можуть бути застосовані до спірних
правовідносин.

Відтак, будучи споживачем
житлово-комунальних послуг, а саме
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, відповідач
ОСОБА_2 зобов`язана здійснювати оплату
наданих їй послуг.

Сума заборгованості відповідача перед
позивачем за надані послуги
підтверджується розрахунком
нарахувань на послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій
(а.с.8-11), доказів у спростування даної
суми заборгованості ОСОБА_2 суду не
представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому апеляційну скаргу
слід відхилити.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст.
313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 8 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.