overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/3843/14-ц
Пров.№2/254/1325/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26 жовтня 1974 року у
Пролетарському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2/489/1875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13543/14-Вх

за позовом про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1875/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
справа № 208/3236/14-ц
№ провадження 2/208/1461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 06.06.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 583/1925/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

10 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 322,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 322,79 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
справа № 208/4218/14-ц
№ провадження 6/208/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1983/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19182 грн. 62 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19676 грн. 22 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4447/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ від 19.07.2013 року про звільнення майна боржника з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 182/2869/14-ц
Провадження № 6/0182/240/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю представника ПП „ Таврія" Кущ
С.Д. , представника ПАТ „
Дніпрополімермаш" Погребної А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Приватного підприємства „
Таврія" про відстрочку виконання рішення суду

встановив:

Приватне підприємство „ Таврія" просить відстрочити до 01.10.2014 року виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2013 року яким стягнуто з ПП „ Таврія" солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „
Дніпрополімермаш" основну заборгованість 287000 грн., три проценти річних-2877,86 грн., судові витрати по 1449,38 грн. з кожного.

Посилається на те, що в 2012 році була несприятлива погода яка спричинила загибель сільськогосподарських культур, що призвело до збитків у ПП
„Таврія" та не дозволило підприємству розрахуватись по договорах.

Доходи які були отримані у 2013 році ПП
„ Таврія" спрямувало на на погашення кредитних договорів. Розрахуватись з
ПАТ „ Дніпрополімермаш" ПП „ Тавря" зможе лише після збору та реалізації урожаю 2014 року.

У судовому засіданні представник ПП „
Таврія" заяву підтримав.

Представник ПАТ „ Дніпрополімермаш" проти відстрочки виконання рішення суду заперечує, вважає, що боржник своєю заявою навмисно затягує виконання рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Суд не вбачає винятковими обставинами відсутність коштів на рахунках ПП „
Таврія" для відстрочки виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем для виконання рішення суду може бути звернено стягнення на майно підприємства.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви Приватного підприємства „ Таврія" про відстрочку виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.08.2013 року по справі № 182/1456/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства „
Дніпрополімермаш" до Приватного підприємства „ Таврія", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі- продажу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/4766/14-ц
Справа № 205/4766/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 серпня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 484/1794/14-ц
Провадження № 2-с/484/10/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/207/14 від 16.05.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" заборгованості за використану електроенергію.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість розрахована не вірно.
Наполягає, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, що відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ
"Миколаївобленерго" в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/207/14 від 16.05.2014 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/207/14 від 16.05.2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електороенергію в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 03 коп. та витрат на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Ухвала набрала законної сили 11 липня 2013 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № провадження 2-н/484/352/13 в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ
Т.В.МАРЖИНА
Справа № 484/5787/13-ц
Провадження № 2-во/484/54/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2/484/2180/13 від 10.12.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду № 2/484/2180/13 від 10.12.2013 р., мотивуючи тим, що у всьому тексті рішення невірно вказано житлову площу будинку 32,7 кв.м замість вказаних у технічному паспорті 18,8 кв.м.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та представник
Кам'яномостівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при написанні рішення допущені описки - у всьому тексті рішення зазначено "житловою площею 32,7 кв.м.", замість "житловою площею 18,8 кв.м.", - слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області № 2/484/2180/13 від 10.12.2013 року описки. У всьому тексті рішення замість "житловою площею 32,7 кв.м." у всіх відмінках замінити на
"житловою площею 18,8 кв.м." у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Ухвала набрала законної сили
«______»______________________2012 року. Копія ухвали відповідає оригіналу, який зберігається в справі № 2/1421/1477/12 року в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 266/2278/14-ц
Провадження № 2-н/266/443/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/5824/13-ц

№ 2/183/694/14

10.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретареві
Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, судовий розгляд проводити за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Єдиний унікальний номер 205/4792/14-ц
Справа № 205/4792/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Кредитної спілки «
Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 серпня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська