overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/604/13-ц
Номер провадження 2/511/418/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі - Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197
ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» -Тавровський
С.Г. .звернувся до суду з поданням - заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 511/604/13 ц прийнято 129.03.2013 року , стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу 12.04.2014 року

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 511/604/13 від 12.04.2013 року

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 511/604/13 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства « Дельта Банк
« в особі представника Тавровського
Сергія Григоровича задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення виконавчого листа № 511/604/13 виданого 12.04.2013 року для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя :
Панчук А. І
Справа № 152/471/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - представника позивача - представників відповідачів - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гибалівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права часткової власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції позовні вимоги задовольнити.
Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_8 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями по
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/8 частки: житлового будинку літера «А» загальною площею 39,5 м кв., у тому числі житловою площею 15,3 м кв.; ганку літера
«а»; сараю літера «Б»; огорожі « 1-3», розташовані по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_9.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 127/3964/14-ц
Провадження № 2-п/127/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 03.04.2014 року по справі № 127/3964/14-ц задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, який відбувся 03.04.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але до початку розгляду заяви по суті надала суду заяву, в якій при вирішенні питання щодо перегляду заочного рішення поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232
ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а також про виклик його в судове засідання, однак в судове засідання 03.04.2014 року він з поважних причин не мав змоги з'явитись, оскільки на той час не отримав повідомлення щодо судового розгляду справи, чим був позбавлений надати пояснення з приводу відсутності конфлікту із позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.04.2014 року по цивільній справі №127/3964/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 15) 12.06.2014 року на 09.15 год.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1534/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Від сплати судового збору позивач звільнений.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 148/1283/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.06.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 309/2111/14-ц
Провадження № 6/309/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у твердій грошовій сумі 180 грн. на кожну дитину, починаючи з 16.10.2006 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв'язку з чим у нього станом на 20.05.2014 року наявна заборгованість у розмірі 28537 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 28537 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Провадження № 2/127/4090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 17.06.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук

/
Справа №
Провадження № 2-0/399/1/14
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,
В заяві заявниця просила суд скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2009 року про визнання її безвісно відсутньою.
Заявниця у судовому засіданні свою
Представник заінтересованої особи - начальник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області Пахно В.М. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2009 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Онуфріївка
Кіровоградської області, безвісно відсутньою скасувати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошенняї до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
Справа № 148/7611/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ТОВ "Газовик" до
Тульчинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ "Газовик" до
Тульчинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначалось неодноразово, проте, в судові засідання призначені на 21.05.2014 року та на 04.06.2014 року позивач не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ж заяви про розгляд справи призначеної на 21.05.2014 року та на 04.06.2014 року за його відсутності жодного разу до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.. 169, ст. 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Газовик" до Тульчинської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

11 червня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву поданою представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, Виконавчого комітету
Костринської сільської ради
Великоберезнянського району про скасування рішення виконавчого комітету Костринської сільської ради, визнання недійсним договору дарування та про визнання право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№ 298/710/14-ц за заявою поданою представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костринської сільської ради Великоберезнянського району, Виконавчого комітету
Костринської сільської ради
Великоберезнянського району про скасування рішення виконавчого комітету Костринської сільської ради, визнання недійсним договору дарування та про визнання право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами за спадщиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 25.06.2014 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 червня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Провадження № 2/127/4149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 17.06.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/4004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год. 15 хв. 18.06.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/1146/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1993/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі, яка надійшла до судді 10.06.2014 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці про визнання дій та бездіяльності державної виконавчої служби неправомірними, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.