Провадження № 2/755/2528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 19.03.2014 року позивач не
з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, долучене до матеріалів
справи, про поважні причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 02.04.2014 року позивач не
з'явилась повторно, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення,
долучене до матеріалів справи, про
поважні причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 18.04.2014 року позивач не
з'явилась повторно, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, про що
свідчить власноручна розписка її
уповноваженого представника ОСОБА_3,
долучена до матеріалів справи, а також
поштове повідомлення про вручення
позивачці судової повістки, долучене
до матеріалів справи, про поважні
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

В судове засідання, призначене до
розгляду на 30.04.2014 року позивачка не
з'явилась повторно, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне залишити даний позов без
розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Листом Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачка чотири рази не з'явилась в
судове засідання, належним чином
повідомлена про розгляд справи, та її
неявка має ознаки повторності, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило, ураховуючи
обізнаність позивачки про відкриття
провадження у справі за її позовом на
протязі двох місяці, що є строком
судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки за таких
обставин проведення судового розгляду
справи без участі позивача суперечило
б наданим Цивільного процесуального
кодексу України правам позивача, яка
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, досягнути примирення,
розпоряджаючись своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, а суд
при здійсненні правосуддя має сприяти
як всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, так і здійсненню
сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали або в порядку ч.2 ст. 294
Цивільного процесуального кодексу
України.

С у д д я :