overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/859/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 5
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення грошових коштів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 25/100 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 110000 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на 25/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТУ ДСА у Сумській області перерахувати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 110000 грн., які внесені на р/р ТУ
ДСА у Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28 листопада 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1100 грн., витрат за проведення експертизи та експертної оцінки в розмірі 1500 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 5848 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 березня 2014 року.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 550 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

15 травня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява
ОСОБА_3 про повернення йому грошових коштів у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн., які внесені на р/р ТУ ДСА у
Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28 листопада 2013 року у зв'язку із відмовою йому у позові.

Враховуючи, що у задоволені позову
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні рішенням апеляційного суду було відмовлено, заява останнього про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА у
Сумській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ТУ ДСА у Сумській області повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 110 000 (сто десять тисяч) грн., які внесені на розрахунковий рахунок ТУ
ДСА у Сумській області (р/р № 0459, код банку 837013) по платіжному дорученню
№ 2998178 від 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати ТУ ДСА у
Сумській області (40002, м. Суми, вул.
Перемоги б.4) та ОСОБА_3 (а.с. 183).

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/4940/2012
Номер провадження 6/213/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі 416/4940/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь держави

керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№416/4940/2012 провадження №6/213/113/14 за заявою Криворізької Південної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу у справі 416/4940/2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа №176/382/14-ц провадження №2/176/562/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 07 березня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, актовий запис № 52.

12 березня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 18.03.2014 року/ а.с.14/

18 березня 2014 року позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 03 квітня 2014 року, а позивач попереджений про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України
/а.с. 15/

Копія ухвали була направлена позивачці рекомендованою кореспонденцією/а.с. 61/

03 квітня 2014 року, позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання знову не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 169
ЦПК України, які встановили наслідки неявки в судове засідання осіб, що беруть у справі, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким, чином, перша неявка позивачки в судове засідання відбулася - 18.03.2014 року , а друга 03.04.2014 року, що дає суду підстави застосувати приписи ч. 3 ст. 169
ЦПК України.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 584/539/14-ц
Провадження № 2-о/584/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи.

2.Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 06.06.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких додані до заяви.

5.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 572/5645/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної
Л.О. передана цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, в якій відкрито провадження і в якій апеляційним судом скасована ухвала суду від 20.03.2014 р. під головуванням судді Березня Ю.В. про залишення позову без розгляду і справа направлена для продовження розгляду до районного суду.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду справи, так як порушений порядок розподілу справи, яка підлягає розгляду іншим суддею.
Отже, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки справа має бути продовжена судом під головуванням того ж судді, а тому не може розглядатись іншим суддею, що вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 20, ст. 23
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді
Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Суддя
справа №176/380/14-ц провадження №2/176/560/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 19.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/517/14-ц провадження №2/176/586/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором
"Автопакет" № 833448/ФЛ у розмірі 95 920,27 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 583/418/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/1062/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

16 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу про забезпечення позову
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс»,
ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Позивач - ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_3

Головуючий -

Судді -
Справа №672/810/14-ц
Провадження №2/672/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача попередньо подав письмову заяву про відмову від позову з тих підстав, що позивач з відповідачем помирилися, дійшли згоди з усіх важливих питань, що стосується подальшого сумісного життя, мають намір зберегти сім'ю і просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/886/14
Справа № 754/9268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1139/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Управління держземагенства в
Сумському районі Сумської області, ДП
«Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія,
ДП «Сумигеодезкартографія», ПП
«Мегаполіс», ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга в цій частині відповідає вимогам ст. 295
ЦПК.

Ухвала суду в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження зупинення провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_4 (а.с. 156) та її представника ОСОБА_7 (а.с. 49), відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 - а.с. 156, відповідача ОСОБА_5 (а.с. 156) та його представника ОСОБА_8 (а.с. 148), третіх осіб: Управління держземагенства в Сумському районі
Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП
«Сумигеодезкартографія», ПП
«Мегаполіс», ОСОБА_9 - а.с. 156).

Копію ухвали надіслати відповідачу
ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 (а.с. 156).

Головуючий -

Судді -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 416/5054/2012
Номер провадження 6/213/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши справу
№416/5054/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№416/5054/14-ц провадження №6/213/154/14 для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 585/779/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - Очиргораєва О.М. Номер провадження 22-ц/788/1076/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

26 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області -
Кубракова Костянтина Петровича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року

у справі за скаргою представника боржниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області, стягував ОСОБА_6

на постанову державного виконавця від 08 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
Кубракова К.П. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області - Кубракова К.П.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до "09" червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

Боржник - ОСОБА_4 (а.с.65);

Представник - ОСОБА_5 (а.с.14);

Стягувач - ОСОБА_6 (а.с.65);

Заінтересована особа - ВПВР УДВС ГУЮ у
Сумській області (а.с.65).

Головуючий -

Судді -