Справа № 339/77/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1070/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Вакарук В.М., Горейко М.Д.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
сторін.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Болехівської міської організації
Українського товариства мисливців та
рибалок до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
незаконного полювання за апеляційною
скаргою Болехівської міської
організації Українського товариства
мисливців та рибалок на рішення
Болехівського міського суду від 01
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду
від 01 квітня 2014 року відмовлено в
позові Болехівської міської
організації Українського товариства
мисливців та рибалок до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
внаслідок незаконного полювання.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, апелянт подав
апеляційну скаргу в якій вказує що суд
неповно з'ясував та не довів обставини,
що мають значення для справи, які він
вважав доведеними, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушено і невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд взяв до уваги
пояснення відповідача та свідків, які
вказували на те, що постріли пролунали
лише тоді, коли вони були затримані
рейдовою бригадою, однак це не
відповідає дійсності. Судом не надано
обґрунтованої відповіді чому взято під
сумнів пояснення в.о. голови
Болехівського МО УТМР та членів
рейдової бригади. Не взято до уваги та
не дав належної оцінки тому факту, що в
автомобілі ОСОБА_2 були 2 мисливські
собаки, чого не заперечував і сам
ОСОБА_2 Також, не взято до уваги, що
ОСОБА_2 не є членом УТМР (Українського
товариства мисливців та рибалок), не
мав відповідних ліцензій на відстріл
будь-якої дичини, однак був в лісі зі
зброєю, набоями та мисливськими
собаками.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати, задовольнити позов та
стягнути з ОСОБА_2 11000 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року
під час проведення рейду по виявленню
фактів браконьєрства на мисливських
угіддях Болехівської міської
організації товариства мисливців та
рибалок в лісовому масиві поблизу
с.Танява працівниками Долинського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області спільно з працівниками
Болехівського МО УТМР виявлено факт
незаконного полювання, а саме, виявлено
тушу застреленого дикого кабана, вагою
69 кг.

По даному факту внесено відомості про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248
КК України і ведеться в даний час
досудове розслідування.

Згідно даних, що містяться в протоколі
огляду місця події вбачається, що з
автомобіля вилучено 4 рушниці (а.с.12).

Згідно постанов про накладення
адміністративного стягнення від 30
січня 2014року встановлено, що
власниками вилучених рушниць із
автомобіля були: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які, маючи дозволи на право
носіння та зберігання зброї, порушили
її порядок зберігання та передачі, їх
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП (
а.с.8-10).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Доводам представника позивача про те,
що внаслідок незаконного полювання, в
ході якого було вбито кабана, що
підтверджується матеріалами
адміністративних справ про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП ,
відповідачем було заподіяно
господарству шкоду на суму 11000 грн., суд
першої інстанції дав належну правову
оцінку, при цьому не встановивши
преюдиційності такої постанови суду як
підставу для звільнення від
доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особи, спільними
діями або бездіяльністю яких було
завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.
Така відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, за заявою
потерпілого може бути визначена судом
у частці відповідно до ступеня їхньої
вини.

Для настання відповідальності за
заподіяну шкоду в порядку ст.1166 ЦК
України, необхідною умовою є дані, що
дії задодіювача шкоди були
неправомірними, між діями і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст. 57 - 60 ЦПК
України.

З постанови Болехівського міського
суду від 14 травня 2014 року, яку
відповідачем долучено до матеріалів
справи у суді апеляційної інстанції
вбачається, що справу про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 85 КУпАП закрито, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що наведеними в матеріалах
справи обставинами не підтверджено
факт заподіяння збитків позивачеві і
відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування з мотивів, наведених у
апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Болехівської
міської організації Українського
товариства мисливців та рибалок
відхилити.

Рішення Болехівського міського суду
від 01 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко