overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
Справа № 608/1276/14-ц

Номер провадження2/608/447/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк
В. І. , ознайомившись з позовною заявою
Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,---

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Державне агентство рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності з вимогами Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищеназваних вимог закону до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 521/1752/14-ц
Провадження № 2/521/3629/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - Малиновська районна адміністрація про зняття з реєстрації права власності на домобудівництво,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження у цій справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа -
Малиновська районна адміністрація про зняття з реєстрації права власності на домобудівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 205 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.А. Бобуйок
Справа № 577/2558/14-ц
Провадження № 2/577/714/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Конотопський міськрайонний суд головуючого судді
Кущенка М.Ф.
Олійник В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 1001,65 грн.,
Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.11.2007р. вони із ОСОБА_1 уклали якого надали відповідачу кредит в сумі 868 грн. під 5% річних до повного виконання зобов"язань позичальником на придбання майна. За ведення кредитної справи відповідач сплачує банку плату в розмірі 3,3% на місяць.
Однак свої зобов"язання відповідач належним чином не виконує в результаті чого утворилась заборгованість станом на 10.03.2014р. в розмірі 1001,65 грн. з яких: 701,93 грн. по тілу кредиту; 13,32 грн. по процентах; 286,40 грн. за комісіями.
Позивач посилається на ст. ст. 3,11,15,16,22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України і просить стягнути із відповідача заявлену суму та витрати на судовий розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав прохання розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує і просить їх задовільнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач на розгляд справи не з"явився, повідомлений про її розгляд. І суд розглядає справу в заочному
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що сторони 28.11.2007р. уклали кредитний договір № банку взяв кредит в сумі 868 грн. під 5% річних до повного виконання зобов"язань позичальником на придбання майна. За ведення кредитної справи відповідач сплачує банку плату в розмірі 3,3% на місяць. Відповідач щомісяця до 28 числа повинен був сплачувати на протязі року щомісячно від 71,99 до 74,80 грн. по тілу кредиту, з 3,57грн. із щомісячним зеншенням до 0,25 грн. процентів і 28,64 грн. комісіі. (л.с.3-5)
Однак свої зобов"язання належним чином не виконував в результаті чого утворилась заборгованість станом на 10.03.2014р. в розмірі 1001,65 грн. з яких: 701,93 грн. по тілу кредиту; 13,32 грн. по процентах; 286,40 грн. за комісіями.
Суд перевірив розрахунок і погоджується із ним. (л.с. 10 -11).
Керуючись ст. ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 1001,65 грн. (одну тисячу одну гривню і 65 коп) боргу за кредитом та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
ОСОБА_1 , яку вона може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження рішення суду відповідачем може бути проведено після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а позивачем безпосередньо - шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 592/3039/14-ц
Провадження № 2/592/1454/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання належною стороною в договорі та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати її належною стороною в договорі банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ - 279/1 від 25.09.2008 року з 24.02.2014 року та зобов'язати відповідача внести зміни в договір банківського вкладу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання належною стороною в договорі та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 червня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 591/3760/14-ц
Провадження № 2-н/591/859/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2289,33 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3760/14-ц
Провадження № 2-н/591/859/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.12.2006 року №2-90 по якому нарахована заборгованність на суму 15334 гривень, станом на 01.04.2014 року.

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Пальоного
В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Хрестівка
Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.12.2006 року №2-90 по якому нарахована заборгованність на суму 15334 гривень, станом на 01.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2964/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

5 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 53939 грн. 57 коп., 3% річних в сумі 403 грн. 44 коп. та 547 грн. 75 коп. судового збору, а всього 54890 грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 703/1607/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену позивачкою сума судового збору слід віднести на її рахунок.

Керуючись ст. 88, ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 521/3157/14-ц
Провадження № 2/521/3962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.05.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 599/777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський
В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2765/10 номер провадження 6/695/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2765/2010/2306 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Для розгляду заяви сторони не з'явилися, але надали заяви в яких просили заяву розглядати без їх участі та не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду від 28.02.2014 року по справі № 2-2765/2010/2306 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти діб.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 676/4082/14-ц
Номер провадження 2/676/1785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в управлінні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 12 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 159/3490/14-ц
Провадження № 2/159/821/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3про встановлення нікчемності правочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/3490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 12 червня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 509/2442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка