УХВАЛА

іменем україни

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та
моральної шкоди,

за касаційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБ України), третя
особа - ОСОБА_5, про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Посилалась на те, що 17 травня 2012 року об
11 год. 00 хв. на

просп. Броварському в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів: Mitsubishi Space, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 та Nissan Frontier державний номерний
знак

НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 Після
чого, не дочекавшись працівників
державної автомобільної інспекції,
ОСОБА_4 з місця скоєння
дорожньо-транспортної пригоди зник та
не зʼ?являвся до органів державної
автомобільної інспекції для повного
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди. Згідно
зі звітом від 18 червня 2012 року № 2318 про
незалежну оцінку з визначення вартості
майнового збитку, завданого власнику
транспортного засобу, майновий збиток,
завданий власнику автомобіля Mitsubishi Space
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження в
дорожньо-транспортній пригоді,
становить 9 964 грн 59 коп, вартість
відновлювального ремонту становить 17
895 грн 90 коп. Позивач просила з
урахуванням уточнених позовних вимог
визнати неправомірними дії ОСОБА_4 та
стягнути з останнього витрати,
повʼ?язані з оформленням довіреності,
стягнути з ОСОБА_4 та МТСБ України
солідарно моральну шкоду в розмірі 5 000
грн та витрати, повʼ?язані з
автотоварознавчим дослідженням, в
розмірі 1 200 грн, стягнути з МТСБ України
регламентну виплату в розмірі 9 964 грн 59
коп, стягнути з ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту в розмірі 7 931
грн 31 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Моторного (транспортного)
страхового бюро України, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування майнової та
моральної шкоди задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ОСОБА_4, які
у порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР
України призвели до настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце

17 травня 2012 року по просп. Броварському
в м. Києві за участю автомобілів: Mitsubishi
Space, державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та Nissan Frontier,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь

ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000
грн, витрати, повʼ?язані з оформленням
довіреності, в розмірі 250 грн, вартість
автотоварознавчого та автотехнічного
досліджень у розмірі 1 875 грн 36 коп,
судовий збір в розмірі

107 грн 30 коп. Стягнуто з МТСБ України на
користь ОСОБА_3 регламентну виплату в
розмірі 9 964 грн 59 коп та судовий збір в
розмірі 214 грн 60 коп. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6
лютого 2014 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник МТСБ
України - Патрик Г.Г. просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6
лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до МТСБ України відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_4 судові
рішення не оскаржуються, а тому судом
касаційної інстанції не перевіряються.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Судами встановлено, що 17 травня 2012 року
о 11 год 00 хв на проспекті Броварському в
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів Mitsubishi
Space, державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та Nissan Frontier,
державний номерний знак

НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок якої автомобілі учасників
даної пригоди отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_4, як учасник
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 17 травня 2012 року, з місця
пригоди зник, на неодноразові виклики
до ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України
в м. Києві не з'являвся, доказів на
підтвердження того, що ним
застрахована обов'язкова
цивільно-правова відповідальність
власника наземного транспортного
засобу не надав, у позасудовому порядку
добровільно позивачу шкоду не
відшкодував. Автомобіль Mitsubishi Space,
державний номерний знак НОМЕР_2, є
забезпеченим транспортним засобом на
підставі полісу від 31 жовтня 2011 року №
АА/5889550.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що у звʼ?язку пошкодженням
транспортного засобу МТСБ України за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує завдану шкоду.

Однак з такими висновками суду першої
та апеляційної інстанцій погодитися
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 31 жовтня

2011 року № АА/5889550 цивільно-правова
відповідальність за договором
застрахована АТ СК «АХА Страхування».
Забезпечений транспортний засіб Mitsubishi
Space, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.
16).

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) (чинного на
момент скоєння ДТП) страховим випадком
є дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону невідкладно,
але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної
пригоди, письмово надати страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБ України), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБ України зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

У системному зв'язку з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК
України, яким на страхувальника
покладено обов'язок повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором, правове значення має
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строк, який дає
страховику можливість дослідити
обставини справи та дійти висновку про
визнання його страховим випадком чи
відмову в цьому.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону передбачено, що
для отримання страхового
відшкодування за шкоду заподіяну
внаслідок ДТП, особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБ
України) відповідну заяву.

До заяви додається довідка про ДТП,
довідка відповідних закладів охорони
здоров'я щодо тимчасової втрати
працездатності або довідка
спеціалізованих установ про
встановлення стійкої втрати
працездатності (інвалідності) у разі її
виникнення, інші документи, які мають
відношення до даної ДТП, завірені у
встановленому порядку (п. 35.2 ст. 35
Закону у редакції, чинній на момент
ДТП).

МТСБ України приймає рішення щодо
виплати страхового відшкодування
після з'ясування обставин ДТП протягом
місяця з дня отримання документів,
зазначених у п. 35.2 ст. 35 Закону.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
у п. 16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

1 березня 2013 року № 1961-IV «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», відповідно до
статті 21 Закону на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках МТСБ України, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБ України),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБ України
зразка, шкода відшкодовується
завдавачем шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції на
вказані норми матеріального права
уваги не звернув, не надав належної
оцінки зібраним у справі доказам,
зокрема, визнаючи неправомірними дії
ОСОБА_4, не зʼ?ясував, чи застрахований
останній згідно з вимогами чинного
законодавства, не перевірив, чи було
дотримано зобов'язання сторони щодо
повідомлення належним чином
страховика про вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, не
з'ясував, чи було дотримано позивачем
вимоги ст. 35 Закону щодо порядку та
строків звернення до МТСБ України із
відповідною заявою про страхове
відшкодування.

Суд апеляційної інстанції в порушення
вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним
чином не перевірив доводів апеляційної
скарги, в ухвалі не зазначив конкретні
обставини і факти, що спростовують такі
доводи, і залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
судові рішення в частині стягнення з
МТСБ України на користь позивача
регламентної виплати не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для їх
скасування із передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 вересня

2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року в частині
стягнення з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_3 регламентної виплати скасувати,
справу в цій частині направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В інший частині судові рішення першої
та апеляційної інстанцій залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
О.М. Ситнік