overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1606/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Кір'якової Н.П., при секретарі
Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки позов заявлений з підстав помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме, таких властивостей та якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи має домоволодіння № 1а по вул.
Тімірязєва в м. Маріуполі технічні пошкодження (недоліки), якщо так, то які, чи носять вони конструктивний або інший характер; чи могли вони бути виявлені при візуальному огляді або вони є прихованими?

2) Чи дотримані при будівництві будинку вимоги нормативних документів технології будівництва, що забезпечують міцність конструкцій і нормальну експлуатацію комунікацій, а також вимоги будівельних, санітарних норм і правил?

3) Якщо є порушення вищевказаних норм і правил, то чи є вони причиною виявлених недоліків?

4) Чи придатний будинок до експлуатації,чи він є аварійний?

5) Чи є пошкодження несучих конструкцій, якщо так, то який саме характер пошкодження має, та яких конструкцій?

6) Якщо в будинку ушкодження конструктивних елементів, чи можливо їх усунення, якщо так, то яка вартість їх усунення і чи можлива експлуатація будинку після усунення цих пошкоджень, якщо ні, чому?

7) Чи могли наявні пошкодження в будинку утворитися в результаті неналежної його експлуатації з моменту придбання, якщо ні, вказати причину?

8) Чи могли вплинути самовільно проведені позивачем у 2008р., будівельні роботи, в тому числі перепланування приміщень, на утворення наявних пошкоджень?

Проведення експертизи доручити
Донецькому НДІ судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, за надання явно помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести у присутності сторін.

Витрати, пов'язані з оплатою експертизи, покласти у рівних частинах на обидві сторони.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.П.Кір'якова
У Х В А Л А

Справа № 183/6374/13-ц

№ 2/183/575/14

11.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.,

при секретарі
Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі ухвалювалося заочне рішення, яке було скасоване ухвалою суду від 26 квітня 2013 року. За зазначеним рішенням, згідно наданої відповідачем копії нотаріального договору було реалізоване майно відповідача.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивача, або його представника в судові засідання на 28 лютого 2014 року, 14 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року, 05 травня 2014 та 11 червня 2014 року, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки в судові засідання суду не повідомлено, у зв'язку з чим справа по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 2н/257/1292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/5929/14-ц
Провадження2-с/258/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 258/5929/14-ц Провадження 2с/258/154/14
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

« 26» травня 2014 року м.
Донецьк

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013р., виданого за заявою комунального підприємства « Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення».

Даний наказ ОСОБА_1 вважає необґрунтованим і незаконним в зв'язку з тим, що вказана в судовому наказі сума заборгованості відсутня.

Просить суд скасувати судовий наказ від 30 грудня 2013 року по справі № 258/4739/13, виданого за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал».

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе скасувати спірний наказ від 30 грудня 2013 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, суд вважає що при таких обставинах наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 грудня 2013 року по справі № 2н/258/4739/13, виданого за заявою комунального підприємства «
Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення».

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

06 червня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року, ухваленої за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 13 травня 2014 року задоволені позовні вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом допущена в резолютивній частині в частині суми, які підлягає стягненню, а саме, зазначено « 7 887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн., 67 коп.» замість « 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., 27 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня 2014 року ухваленому за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати вірним суму боргу яка підлягає стягненню - « 7 888 (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., 27 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 191/4283/13-ц
Провадження № 191/4283/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" червня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г. В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Синельниківському району реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.08.1993 року, виконавчим комітетом
Дерезуватської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровській області, за актовим записом № 4.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що шлюб був зареєстрований за актовим записом № 15, в резолютивній частині рішення суд зазначив дату реєстрації шлюбу 15.08.2000 року за актовим записом № 15.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про укладання шлюбу який був зареєстрований 21.08.1993 року, виконавчим комітетом Дерезуватської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровській області, за актовим записом № 4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в судовому рішенні від 14.05.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині заочного рішення вірно зазначити актовий запис про реєстрацію шлюбу № 4.

В резолютивній частині заочного рішення вірно зазначити дату реєстрації шлюбу 21.08.1993 року, актовий запис за № 4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2/235/1386/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 20 червня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9566/13-ц
Провадження № 2/265/548/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди. Пзивачка просить застосувати наслідки недійсності нікчемної угоди до публічного договору
№ MR14А від 24 липня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ
«Автоприват», зобов'язати відповідача виплатити їй 21640 гривень, які були сплачені нею у виконання договору, судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового засідання представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, про що надав письмову заяву.

Позивачка до суду не прибула, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не прибув, судові повістки про виклик до суду надсилались за юридичною адресою ТОВ «Автоприват», однак конверти були повернуті поштовими відділеннями за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 191/2346/14-ц
Провадження № 2/191/1101/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дерезуватської сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дерезуватської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків спадкоємця в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 11:00 годині 26 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 182/3234/14-ц
Провадження № 2/0182/2405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 2н/257/1328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3808/14-ц
Провадження № 2-н/0182/207/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ АТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 466 грн. 03 коп. (чотириста шістдесят шість грн. 03 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: