overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8502/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвської Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія"Приват-Плюс" про визнання договору недійсним з моменту укладення договору, стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія"Приват-Плюс" про визнання договору недійсним з моменту укладення договору, стягнення сплачених коштів.

15.04.2014 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та дозволити приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київський районний суд м. Полтава (провул. Хорольський, 6, м.
Полтава).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник відповідача знаходиться в м. Полтава, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Київського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс» про визнання договору недійсним з моменту укладення договору, стягнення сплачених коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.
Полтава забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»
Приват-Плюс» з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, яке відбудеться 20.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ухтомського, 23).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Київського районного суду м. Полтава засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9564/13-ц
Провадження № 2/265/547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

за участю представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації та компенсації по заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 ідентифікаційний код 00191158, на користь
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати за період з 1 березня 2003 року по 31 березня 2010 року в розмірі 49,95 гривень, компенсацію за період з 1 березня 2003 року по 30 вересня 2005 року в розмірі 68,47 гривень, а всього суму 118,42 гривні.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь», зареєстрованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського, 1 ідентифікаційний код 00191158, на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 10 червня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 751/2304/14 Провадження № 22-ц/795/1263/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 42 У Х В А Л А 06 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була
ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 17 червня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 211/3185/14-ц
Провадження № 2/211/1603/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення фактів розглядається у порядку окремого провадження у відповідності до ст. 256
ЦПК України, тому не зрозуміло чому
ОСОБА_2 звертається до суду в порядку позовного провадження ( чи зверталася вона раніше, чи відмовляли їй у відкритті провадження , чи вона помилково звернулася саме з позовом , а не з заявою ) ? З тексту позову та наданих до позовної заяви документів це не вбачається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 258 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту знаходження на утриманні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви до 20 червня 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2/263/1915/2014 провадження у справі 17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 30 квітня 2014 року о 08 год. 00
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Явка сторін у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 253/4070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 211/3648/14-ц
Провадження № 4-с/211/38/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил
Олена Анатоліївна , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "
ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил
Олена Анатоліївна , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 16 червня 2014 року, на 16-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвалою судді від 18.11.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

05.06.2014 року в судове засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
№2/263/1784/2014
№263/3286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення речей визначених родовими ознаками та суми витраченої на ремонт за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення речей визначених родовими ознаками по розписці, складеної між ними 22 квітня 2007 року та стягнення суми витраченої на ремонт за договором.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява має містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення речей визначених родовими ознаками по розписці, та рішенням суду від 22 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений, зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 речі визначені в розписці від 22.04.2007 року.

На підставі викладеного суд позбавлений можливості правильно визначити статус відповідача ОСОБА_2, з якого позивачка просить стягнути речі згідно розписки від 22.04.2007 року, оскільки деякі речі співпадають за кількістю та описом, які вказані в розписці ОСОБА_5, при цьому не зазначено їх місцезнаходження.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення речей визначених родовими ознаками та суми витраченої на ремонт за договором, залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 214/3768/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

10 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної умісті ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної умісті ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачені за квитанцією № 85774605 від 24.04.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У ХВАЛА

Справа № 183/1271/14-ц

№ 2/183/2078/14

10.06.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Шрам Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки, згідно якої позивач просить внести зміни у рішення суду від 18 квітня 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому допущено помилку при написанні в описовій частині її прізвища, а саме: вказано «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1».

Судом встановлено, що « 18» квітня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з тексту абзацу 14 описової частини рішення, судом помилково вказано прізвище позивача
«ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта позивача /а.с. 4/ її прізвище «ОСОБА_1».

Суд приходить до висновку, що у тексті описової частини рішення суду від « 18» квітня 2014 року допущена описка при написанні прізвища позивача, зазначено
«ОСОБА_1» замість вірно «ОСОБА_1».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити помилку в описовій частині рішення суду від « 18» квітня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 192/2351/13-ц
Провадження № 2/192/70/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 648/2376/14-ц
Провадження № 2/648/743/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.