________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1816/14-ц
Провадження № 2/520/3325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ДБК "Трудовий
відпочинок" про усунення перешкод в
користуванні допоміжними приміщеннями
та виселення з цих приміщень, та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4,
ДБК "Трудовий відпочинок" про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернулась до суду
з позовом, який в подальшому уточнила,
та згідно редакції від 14.03.2014 року
просила ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні
допоміжними приміщеннями, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
знаходиться на другому поверсі дачного
будинку, в якому 9/800 частини дачного
будинку належить їй на праві приватної
власності; а також стягнути з
відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є
власником 9/800 частин дачного будинку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що в літку 2013 року
вона приїхала до себе на дачу та
побачила, що на другому поверсі їхнього
дачного будинку у допоміжних
приміщеннях, якими вона користувалась,
знаходяться сторонні люди,
відповідачі, які вели себе як власники
цих приміщень, що в свою чергу і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17.03.2014 року справу прийнято до
провадження суду та призначено судове
засідання.

02 квітня 2014 року до канцелярії суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_4, ДБК "Трудовий відпочинок" про
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Як вбачається з поданого позову, що був
уточнений позивачами за зустрічним
позовом 30.04.2014 року, вони просять суд
ухвалити рішення, яким: усунути
перешкоди в здійснені права власності
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 належними їм
частинами у праві власності ДБК
"Трудовий відпочинок", що розташований
по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
в здійсненні права власності належними
їм на праві власності частинами ДБК
"Трудовий відпочинок". Зобов'язати
ОСОБА_1 демонтувати металеву огорожу,
яка закриває вхід на сходи до другого
поверху дачного будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування свого позову
посилаються на те, що ОСОБА_1
перешкоджає їм вільно користуватися
сходами для потрапляння до належних їм
приміщень другого поверху будинку
АДРЕСА_1. Вона без погодження з ними
встановила металеву огорожу та
навісила замок, чим створила перешкоди
для вільного користування сходами на
другий поверх будинку.

Вищевказане і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві. У
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити.

Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх представник,
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, представник третьої особи ДБК
"Трудовий відпочинок" - Данилюк М.М. в
задоволені первісного позову ОСОБА_1
просили відмовити, зустрічний позов
підтримали в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
необгрунтованими та безпідставними, а
від так задоволенню не підлягають, а
вимоги за зустрічним позовом слід
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ДБК «Трудовий відпочинок» є дачно -
будівельним кооперативом, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 на підставі мирової угоди,
затвердженої ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року,
належить 9/800 частин дачного будинку за
вищевказаною адресою (а.с.70-78).

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку Серії №
783057 ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки площею 0,0324 га, з цільовим
призначенням для індивідуального
дачного будівництва (а.с.9).

На підставі договору дарування від 21
жовтня 1998 року, посвідченого державним
нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори Гур’яновою Л.Г.,
ОСОБА_2 є власником 33/1000 частини
Дачно-будівельного кооперативу
«Трудовий відпочинок», розташованого
по АДРЕСА_1, що в цілому складається з
десяти кам'яних будинків, зазначених в
схематичному плані літерами
«А,Б,В,Г,Д,З,Е,И,Ы,Л» - дачі та надвірних
господарчих споруд, зазначених в
схематичному плані літерами: «Л-1,Л-1,2,
Ъ,Ъ-2,д-5,н,Х-2,Э» - літні кухні,
«Л-3,Щ,М,и,к,Я,Ъ-1»- навіси,
«К-2,30,М-1,Л-2,Н-1,д-4,5,у,г,и-1,ц,к-1,Е-1,О,G,G-1Щ,О,С
» - сараї, «Н,д-3,х» - вбиральні, «д-2,у-1,О-1»
- душеві,№№1-5,1-1-41-огородженння, І-ХV-
мощіння, розташованих на земельній
ділянці розміром 10179 кв.м. (а.с.35).

Відповідно до технічного паспорту від
18.03.1999 року, реєстровий номер № 11-с-
стр.57 -р.8 у фактичному користуванні
ОСОБА_2 знаходяться в Літ. «Г»-Дача,
приміщення другого поверху загальною
площею 25,6 кв.м; Літ. «ъ» - Літня кухня,
Літ. «ъ-1» - Навіс, Літ. «д-5» - Літня
кухня. На другому поверсі будинку № 157
по АДРЕСА_1 в літ. «Г» знаходяться
належні ОСОБА_2 приміщення: літ. «Г» 2-1» -
Жила кімната, площею - 16,0 кв.м; літ. «Г»
12-2- Коридор, площею - 9,6 кв.м.

На підставі державного акту на право
приватної власності на землю IV-ОД №
051141 ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки площею 0,0152 гектарів, що
розташована за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки № 91 від 1 грудня
1993 рок, виданою головою ДБК «Трудовий
відпочинок» ОСОБА_5 придбав шляхом
виплати паю 22/1000 частин вищевказаного
кооперативу, зареєструвавши своє право
власності в Одеському міжміському бюро
технічної інвентаризації в книзі № 1с,
реєстр. № 8, стор.29, що підтверджується
реєстраційним посвідченням від 07.02.1994
року.

Згідно технічного паспорту від 18.03.1999
року, інвентарний номер 1517,1-с-8 ст. 29, на
домоволодіння № 157 по АДРЕСА_1, у
фактичному користуванні ОСОБА_5
знаходяться наступні приміщення: Літ .
« Г» - (другий поверх) Дача, загальною
площею , 17,4 кв.м. На другому поверсі
будинку № 157 по АДРЕСА_1 знаходяться
належні ОСОБА_5 на праві приватної
власності приміщення: літ. «Г» 11-1 - Жила
кімната, площею - 10,0 кв.м.; літ. «Г» 11-2 -
Коридор, площею - 7,4 кв.м.

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю IV-ОД №
051145 ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки площею 0,0278 гектарів, що
розташована за адресою АДРЕСА_3.

На підставі договору дарування від 26
квітня 2001 року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої одеської державної
нотаріальної контори Пучковою І.А.,
ОСОБА_3 належить 31/1000 частин
Дачно-будівельного кооперативу
«Трудовий відпочинок», що знаходиться
в АДРЕСА_1, який складається в цілому з 10
кам'яних дач загальною площею 763,3 кв.м.,
та надвірних споруд: «Т» літня кухня;
«Л-1» літня кухня, «л-1» літня кухня, «К-2»
сарай, 30- сарай, «Щ» навіс, «М-1» сарай,
«Л-2» сарай, 11 - вбиральня, «М» навіс,
«Н-1» сарай, «С» сарай, «Ъ» літня кухня,
«Ф» аптечний кіоск, «Ъ-1» -навіс, «Ъ-2»
літня кухня, «д-5» літня кухня, «д-2» душ,
«д-3» вбиральня, «д-4» сарай, 4-навіс, 5-
сарай, «у» сарай, «ч» сарай, «ш-1» сарай,
«К» навіс, «И» літня кухня, «д» сарай,
«х-1» туалет, «у-1» душ, «К-1» літня кухня,
«И-1» сарай, «Е-1» сарай, «О» сарай, «О-1»
душ, «Х-2» літня кухня, «С» сарай, «С-1»
сарай, « 8-5» душ-вбиральня, «Щ» сарай;
«Э» літня кухня, «Ю» сарай, 10- навіс;
«Л-х» альтанка, «М-2» сарай, «Л-3» гараж, «
6-1» вбиральня, № 5-41 огородження, І-ХУ
мостіння, розташованого на земельній
ділянці розміром 10179 кв.м. (а.с.40).

З договору вбачається, що в
користування ОСОБА_3 відійшли
приміщення, що зазначені в
схематичному плані під літерами: з літ.
«Г» /2-й поверх/ 7-1 житлова літнього типу,
житловою площею 15,1 кв.м., 7-2 веранда;
«х-1» літня кухня, « 6-1» - вбиральня,
розташованої на земельній ділянці 270
кв.м.

Крім того відповідно до технічного
паспорту від 15.06.2001 року, реєстровий
номер № 13-с- стр.139 - р.8 зазначені 31/1000
частини домоволодіння складається із
приміщень: Літ. «Г» - Дача, загальною
площею, 27,6 кв.м; Літ. «X 1» - Літня кухня,
загальною площею, 21,8 кв.м; Літ. « 6 1» -
Вбиральня, загальною площею, 2,6 кв.м;

На другому поверсі будинку «Г»
знаходяться належні ОСОБА_3 на праві
приватної власності приміщення: літ. «Г
7-1» Жила кімната, площею - 15,1 кв.м; літ. «Г
7-2» - Веранда, площею - 8,7 кв.м.

Таким чином, відповідачі за первісним
позовом є власниками приміщень,
розташованих на другому поверсі в літ.
«Г», що знаходяться над приміщеннями,
належними позивачу ОСОБА_1, мають
правовстановчі документи на вказані
приміщення, які зареєстровані належним
чином і тому належні відповідачам
приміщення взагалі не можна вважати
допоміжними.

Посилання позивачки за первісним
позовом ОСОБА_1 на положення ч. 2 ст. 382 ЦК
України є неправомірним, тому що
відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦК України,
квартирою є ізольоване помешкання в
житловому будинку, призначене та
придатне для постійного у ньому
проживання. Згідно ст. 380 ЦК України,
житловим будинком є будівля
капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених
законом, іншими нормативно-правовими
актами, і призначена для постійного у
ній проживання.

Проте, як неодноразова зазначала
позивачка за первісним позовом та як
вбачається з матеріалів справи та з
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно та на земельну ділянку,
позивачка за первісним позовом є
власником 9/800 частин Дачно -
будівельного кооперативу «Трудовий
відпочинок», та є власником земельної
ділянки площею 0,0324 га із цільовим
призначенням - для індивідуального
дачного будівництва.

Відповідно до Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 N
2866-ІІІ, допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку -
приміщення» призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Згідно Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій, що
затверджені наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 № 76, допоміжні
приміщення житлового будинку -
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку.

Однак, ДБК «Трудовий відпочинок» є
дачно-будівельним кооперативом, а
збудоване на землях ДБК «Трудовий
відпочинок» нерухоме майно є дачними
будинками, що призначені для
використання протягом року з метою
відпочинку та проживання.

У зв'язку з вищенаведеним, посилання
Позивачки за первісним позовом на ч. 2
ст. 382 ЦК України, щодо належності
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
на праві спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку, є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на діючому законодавстві
України, а від так в задоволені позову
слід відмовити

Крім того у відповідності до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивачем за первісним позовом
ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, не надано суду належних та
допустимих доказів того, що
відповідачі перешкоджають
користуватися належними їй
приміщеннями.

Розглянувши справу, суд прийшов до
висновку про те, що вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З правовстановчих документів та
технічних паспортів, досліджених у
судовому засіданні, вбачається, що
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є законними
власниками вказаних приміщень на
другому поверсі будинку під літ. «Г» в
ДБК «Трудовий відпочинок» за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка за зустрічним позовом,
ОСОБА_1, ігноруючи право власності
позивачів на зазначені приміщення,
створює перешкоди для використання
належних їм приміщень вільно, на свій
розсуд.

Так, ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 ОСОБА_5,
ОСОБА_3 вільно користуватися сходами
/незалежним входом/ для потрапляння до
належних їм приміщень другого поверху
будинку АДРЕСА_1. Вона, без погодження з
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, встановила
металеву огорожу, навісила замок, чим
створила перешкоди для вільного
користування сходами на другий поверх
будинку, вказане підтверджується
фотографіями, наявними в матеріалах
справи та поясненнями сторін у
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Також у статті 41 Конституції України
вказано, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

При викладених обставинах суд доходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 є обґрунтованим та
підлягають задоволенню, тому що їх
інтереси порушені, вони не мають змоги
користуватися та розпоряджатися
належним їм майном за своїм розсудом.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України (у
редакції 2003 року), ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214,
215,224, 226, 228 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДБК
"Трудовий відпочинок" про усунення
перешкод в користуванні допоміжними
приміщеннями та виселення з цих
приміщень - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ДБК
"Труудовий відпочинок" про усунення
перешкод у здійсненні права власності -
задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права
власності ОСОБА_2 належними їй на праві
власності 33/1000 частками ДБК "Трудовий
відпочинок", що знаходиться у АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в здійсненні права
власності ОСОБА_5 належними йому на
праві власності 22/1000 частками ДБК
"Трудовий відпочинок", що знаходиться у
АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в здійсненні права
власності ОСОБА_3 належними їй на праві
власності 31/1000 частками ДБК "Трудовий
відпочинок", що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в здійсненні
права власності належними їм частками
ДБК "Трудовий відпочинок" по АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати
металеву огорожу, яка закриває вхід на
сходи до другого поверху дачного
будинку літ. "Г" ДБК "Трудовий
відпочинок" по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з
моменту його проголошення та подачі
після цього апеляційної скарги
протягом двадцяти днів через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.