overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8055/14-ц

Пров. №2-о/668/100/14

13.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та визначення опікуна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.№ 701.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору прокуратури Суворовського району м. Херсона, зацікавленій особі направити ухвалу з копією заяви та додані матеріали.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі, народних засідателів, прокурора.

СуддяБулах Є. М.
Справа №664/1773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 10 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ним позову чи часткового визнання позову в строк до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 650/687/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагентства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, науково виробнича фірма "Нові технології" про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на землю, виданий на ім"я ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи науково виробнича фірма "Нові технології" в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, науково виробнича фірма "Нові технології" про визнання державного акту на право власності на землю недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 663/605/14-ц
Провадження № 2/663/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про викуп частки майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За первісним позовом позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що сторони є в рівних частках по 1/2 частині співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Скадовського району Херсонської області. Позивачка вважає частку відповідачки незначною, виділення цієї частки неможливим також як і спільне володіння та користування майном. Внаслідок цього позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в цілому та стягнути з неї на користь відповідачки компенсацію вартості частки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості домоволодіння АДРЕСА_1 Скадовського району Херсонської області.

Представник відповідачки-позивачки
ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про викуп частки майна, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, вселення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_1 Скадовського району Херсонської області?

Проведення експертизи доручити експерту Малому Олексію Вікторовичу, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 649/442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови
Кролевецького Василя Самуїловича про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, що розташована на території колишнього КСП „Таврія"
Миколаївської сільської ради
Великолепетиського району Херсонської області за № АА -717-00037, посвідчений 12 серпня 2008 року у
Великолепетиському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру" при
Державному комітеті земельних ресурсів".

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 14.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 14.05.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови
Кролевецького Василя Самуїловича про визнання договору оренди землі недійсним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Любисток" - в особі голови
Кролевецького Василя Самуїловича про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко
Справа № 573/1183/14-ц
Номер провадження 2/573/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району
Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Третю Сумську державну нотаріальну контору Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2006 року о 09 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/1416/14-ц
Провадження № 2/653/567/14
РІШЕННЯ

іменем України

"16" червня 2014 р.

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську позовну заяву
ОСОБА_1 до Багатоголузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 11, 16, 203, 215, 355-358, 364, 626, 651 ЦК
України, ст. ст. 79, 86, 88, 193-204 ЗК України,
Законом України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 57-66, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Багатоголузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 656/710/13-ц
Номер провадження 2/656/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 068,61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянуто справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 068,61 грн. та винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

При винесенні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка в цифровому написанні суми заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: зазначено «6000», а необхідно «6 600»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині судового рішення допущено описку в цифровому написанні суми заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53 068,61 грн., виправити описку у написанні суми заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, зазначивши «6 600» замість «6 000».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4430/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.05.2014р. в суммі - 6074,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 667/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК
України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати осіб які підлягають виселенню із домоволодіння за адресою м. Херсон, вул.
Бурзи, 49.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1165/14-ц
Номер провадження 2/573/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 26 червня 2014 року з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1154/14-ц
Номер провадження 2/573/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: