Справа № 495/3630/14-ц
Ухвала

29 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському заяву
ліквідатора ТОВ "ВИНКОНЦЕРН"
арбітражного керуючого Войтановича
Олександра Йосиповича про роз'яснення
рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ліквідатор ТОВ "ВИНКОНЦЕРН"
арбітражний керуючий Войтанович
Олександр Йосипович звернувся до суду
з заявою про роз'яснення рішення суду,
мотивуючи тим, що постановою
Господарського суду Одеської області
від 05.10.2012 року у справі №1-32/68-10-2064, яку
залишено в силі постановою Вищого
господарського суду України від 16.04.2013
року ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й..

Але, 24.01.2014 року ліквідатором ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" отримано копію рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04.04.2012 року у справі №1505/2986/2012,
згідно якого з ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" на
користь ОСОБА_2 стягнута
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3427,38 грн..

У вказаному рішенні суду відсутній
період виникнення (формування)
заборгованості з виплати заробітної
плати перед ОСОБА_2, що позбавляє
ліквідатора Банкрута сформувати
остаточний реєстр заборгованості ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" з виплати заробітної
плати.

В судове засідання заявник не зявився,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пункт 21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 №14 Пленум
Верховного Суду України роз'ясняє, що
відповідно до ст.221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області винесено
судовий наказ у справі №1505/2986/2012, яким
стягнуто з ТОВ "ВИНКОНЦЕРН" на користь
ОСОБА_2 стягнута заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3427,38 грн.
В описовій частині рішення суду
зазначається, що заробітна плата
ОСОБА_2 не виплачувалась в період з
червня 2011 року по серпень 2011 року,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 3427 грн. (три
тисячі чотириста двадцять сім) 38 коп.
(тридцять вісім), що також
підтверджується відповідною довідкою.
(а.с.4)

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку про необхідність
роз'яснення рішення суду справі
№1505/2986/2012, яким стягнуто з ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" на користь ОСОБА_3 стягнута
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3427,38 грн..

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонниого суду Одеської області
- судовий наказ від 04 квітня 2012 року по
справі №1505/2986/2012 за заявою
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" про видачу судового
наказу, а саме, те, що заборгованість по
виплаті заробітної плати ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" перед ОСОБА_2 виникла в
період з червня 2011 року по серпень 2011
року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя