overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/584/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2010р. по 01.02.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 7007,20 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 6552,40 грн., індексацію суми боргу 118,78 грн., три проценти річних у розмірі 336,02
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 399/1188/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.03.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка
Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Онуфріївці справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися. Від належно уповноваженого представника позивача Тригубенка В.І. надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 2-3435/11
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та об'єднання її з первісним позовом виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлових приміщень та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6544/11
Провадження № 2/520/1059/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Провадження № 2/734/491/14
Справа № 734/1678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
Бузунко
О.А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/14/14-ц
Провадження № 2/506/88/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

20.01.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

розглядаючи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, третя особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області, про продовження строку для відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 05.07.2004р., проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, та маючи громадянство України, вона отримала від Красноокнянської райдержадміністрації державний акт серії ОД №035659 на право власності на земельну ділянку, що розташована на території Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області.

Наприкінці 2004 року вона виїхала до ОСОБА_2 Федерації, у м.Володимир Володимирської області, на постійне місце проживання до своїх батьків, де проживає до цього часу, а 23.12.2005р. отримала паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації, і, відповідно, громадянство ОСОБА_2 Федерації.

Із вказаного часу зазначена земельна ділянка обробляється іншою особою, за їх усною домовленістю, тобто постійне проживання за кордоном не дає їй змоги вільно користуватись та розпоряджатись власною землею, а тому вона вирішила її продати. Однак, при зверненні до нотаріальної контори, їй було розяснено, що відчуження земельної ділянки необхідно було здійснити протягом року з моменту набуття іноземцем права власності на землю, що і спонукало її на звернення до суду із даним позовом.

До розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Гулянську сільську раду, Красноокнянського району Одеської області, на належного Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області, яка, на думку суду, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до діючого земельного законодавства, землі за межами населеного пункту, що не залишаються розпайовані, належать державі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заміну неналежного відповідача Гулянської сільської ради, Красноокнянського району, на належного відповідача Красноокнянську райдержадміністрацію Одеської області, надіславши даній установі копію ухвали, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3435/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши клопотання представника виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради про відновлення провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного, третя особа:
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного, третя особа:
ОСОБА_3.

На адресу суду надійшло клопотання представника виконавчого комітету про відновлення провадження, посилаючись на наступне.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року у задоволені позову
ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Вказане рішення у встановлений законом порядку законної сили набрало.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради - задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин у Залі судового засідання №6.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2604/14-ц
Провадження № 2/577/721/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 2-н/489/700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ, з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївгаз" борг за спожитий природний газ, що станом на 01.04.2014р. складає 1476,22 грн. (одна тисяча чотириста сімд0есят шість грн. двадцять дві коп.) на розрахунковий рахунок №
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) на
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Провадження № 2/522/2318/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП
«Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП
«Алина», Корпорації «Russian Ad Inc»,
Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N.
Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал»,
ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП
«Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП
«Алина», Корпорації «Russian Ad Inc»,
Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N.
Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал»,
ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП
«Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП
«Алина», Корпорації «Russian Ad Inc»,
Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N.
Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал»,
ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пік 777 ЛТД», ТП
«Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП
«Алина», Корпорації «Russian Ad Inc»,
Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N.
Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Адольф 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал»,
ТОВ «Поліна ЛТД» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/742/219/14 єдиний унікальний № 742/2418/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів фізичну особу ( ОСОБА_1 ) неможливо ідентифікувати, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", розташованого по вул. Любецька, 68 м.
МФО 353553, Банк Ф Чернігівське обласне управління ВАТ Ощад, заборгованість по за спожитий природній газ в сумі 354( триста п'ятдесят чотири ) грн.72 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 121 грн. 80 коп. судовий збір.
Здійснити перерахунок на Прилуцьке
КБ «Надра», МФО 380764 .
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201
Суддя _______________________________
Справа№751/4700/14
Провадження №2-с/751/22/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А
Н О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2014 р. у справі за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача

2. Боржника

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 509/2506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 24 червня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 2-188/11
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту належності будівлі, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори:

- витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі спадкової справи
№352/2008 року за №686, щодо померлого
ОСОБА_3;

- журнал реєстрації вхідних документів, щодо заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 31.07.2008 року №2290/2-18
(якщо документ надійшов поштою завірену копію поштового конверта).

- витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 від 27.11.2007 року.

Витребувати з Козацької сільської ради
Білгород - Дністровського району
Одеської області:

- завірену витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_3, щодо ОСОБА_1 віід 27.11.2007 року;

- журнал реєстрації посвідчення підпису на заяві про прийняття спадщини щодо ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за №223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя