Справа № 1311/124/12
Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/3812/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю державного виконавця Бурка
А.М., боржника ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кам»янка-Бузького районного
суду Львівської області від 5 березня
2012 року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кам»янка- Бузького
районного управління юстиції у
Львівській області про обмеження особи
у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
подання державного виконавця
Кам»янка-Бузького районного
управління юстиції у Львівській
області та тимчасово обмежено ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Вважає її
незаконною та необґрунтованою,
постановленою при неправильно
встановлених обставинах, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
задоволення подання державного
виконавця є можливим лише за умови
доведення факту ухилення від виконання
зобов'язання. Зазначає, що з
врахуванням вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України,
був позбавлений можливості довести
суду, що ним вживались усі залежні від
нього заходи щодо належного виконання
зобов'язання. Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за їх ухилення від
виконання, що не було доведено
державним виконавцем. У зв'язку з цим
суду належить з'ясувати, чи дійсно
особа свідомо не виконувала належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково. Жодних доказів на
підтвердження факту свідомого
ухилення від зобов'язань державним
виконавцем не надано. Обмеження у праві
виїзду за кордон вважає не
обгрунтованим обмеженням його
конституційних прав .

При розгляді справи за апеляційною
скаргою апелянт та його представник
доводи апеляції підтримали. Додатково
просять врахувати, що виконання
грошового зобов»язання за вироком суду
проводиться у спосіб щомісячного
відрахування із заробітку і в тому
числі 10 000 гривен сплачено добровільно.

Державний виконавець заперечив
проти доводів апеляційної скарги.
Пояснив, що факт звернення
виконавчого листа до примусового
виконання і добровільне виконання
грошового зобов»язання лише в сумі 10 000
гривен при наявності боргу в цілому 87
000 гривен , а також не вжиття боржником
заходів до реалізації якогось майна , в
тому числі предметів домашнього вжитку
з метою відшкодування шкоди , вчинення
останнім дій по відчуженню належної
частки у квартирі по безоплатному
договору на користь іншої особи ,
свідчить про його ухилення від
виконання зобов»язання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок
розв'язання спорів у цій сфері
регулює Закон України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України".

У відповідності до п. 18 частини 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов»язань за рішенням.

Аналіз зазначеної норми свідчить про
те, що обов»язковою передумовою
звернення державного виконавця з таким
поданням є ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні державного виконавця
Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ
Львівської області знаходиться
виконавче проваження по виконанню
виконавчого листа №1-125/10, виданого
10.05.2011 року Кам»янка-Бузьким районним
судом Львівської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі
87 000, 00 грн./ задоволено цивільний позов
у кримінальній справі/.

Звертаючись в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, погодженого начальником
Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ,
державний виконавець з посиланням на
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду
в Україну громадян України», ст. 19
Закону України «Про державну службу
України» та ст. 377-1 ЦПК України просив
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов'язань. До подання долучив
копії матеріалів виконавчого
провадження, а саме: постанову про
відкриття виконавчого провадження,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, постанову про розшук майна
боржника, повідомлення поштового
зв'язку про одержання боржником
кореспонденції.

З долучених до подання доказів
вбачається, що державним виконавцем у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
вчиняються виконавчі дії по виконанню
виконавчого листа №1-125/10, виданого
10.05.2011 року Кам»янка-Бузьким районним
судом Львівської області. Проте з таких
не убачається, що боржник свідомо
ухиляється від виконання своїх
боргових зобов'язань, оскільки як
вбачається із наданої відповіді №5749
від 28.11.2011 року стягувачу ОСОБА_6
боржником добровільно погашено борг в
сумі 10 000 грн., даний факт
підтверджується наданими стягувачем
ОСОБА_6 розписками від 11.03.2011 року та
28.03.2011 року. В ході виконання виконавчий
документ скеровано для виконання за
місцем праці боржника - у бухгалтерію
Добротвірської ТЕС ВАТ «Західенерго»
для утримання суми боргу із заробітної
плати боржника. За період з 18.05.2011 року в
примусовому порядку з заробітної плати
боржника стягнуто 5 606 грн. 63 коп., з них: 5
072,43 грн. перераховано на користь
стягувача ОСОБА_6, 504,30 грн. стягнуто
виконавчого збору, згідно постанови
від 25.05.2011 року та 29, 90 грн. стягнуто
витрат на проведення та організацію
виконавчих дій.

Таким чином, у суду не було правових
підстав для задоволення подання
державного виконавця відділу ДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської
області, оскільки надані виконавцем
докази не свідчать про ухилення ОСОБА_2
обов'язку від виконання ним боргового
зобов'язання.

З долучених суду апеляційної інстанції
довідки ВП « Добротвірська ТЕС від
27.05.2014 року вбачається , що на час
видачі довідки по виконавчому листу на
кори сть стягувача ОСОБА_6 проведено
відрахування на суму 49 265 гр. 76 коп. З
пояснень боржника ОСОБА_2 до грудня
2013 року з його заробітку також
проводились стягнення на користь
іншого кредитора , що зумовило розмір
відрахувань 50 % із заробітку. З 01.01. 2014
року стягнення на користь ОСОБА_6
проводяться у розмірі ? частини
заробітку , інших стягнень із
заробітної плати не проводиться .
Вказані обставини не спростовано
державним виконавцем , що надає
останньому право вирішити у
встановленому законом порядку про
збільшення розміру стягнень із
заробітку боржника з метою
пришвидшення виконання грошового
зобов»язання особи.

Мотиви заперечень державного
виконавця проти апеляційної скарги
щодо укладення боржником безоплатного
договору щодо своєї частки у
нерухомості - не дають підстав для
висновку , що такі дії свідчать про
ухилення від виконання зобов»язання.
Така угода не визнана недійсною і
належних доказів її вчинення не надано.

Інших доказів, які б підтверджували
про те, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань державним
виконавцем при зверненні до суду не
подано. Державний виконавець
покликається лише на факт наявності у
боржника невиконаного зобов'язання,
покладених на нього за судовим
рішенням, що само по собі не доводить
факту ухилення від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Докази, які б стверджували, що ОСОБА_2 на
попередження про сплату боргу та
виклики державного виконавця прибути у
ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ не
з»являвся і не повідомляв причини
неявки, в матеріалах справи відсутні та
до подання державного виконавця не
долучені. Не вказав про такі обставини
і державний виконавець в суді
апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця відділу ДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

За таких обставин, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання, що не позбавляє державного
виконавця за наявності достатніх
правових підстав у процесі виконання
судового рішення права повторного
звернення з таким поданням.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2 ч.2 ст. 307,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кам»янка-Бузького
районного суду Львівської області від 5
березня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС
Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_7
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді