АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 ц - 796/5762/2014
Головуючий у І інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк
С.В.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - Колосюка Олексія
Петровича на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
зобов»язання внести зміни до трудової
книжки, стягнення заробітної плати,
колегія суду, -

в с т а н о в
и л а:

У липні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом про зобов»язання внести
зміни до трудової книжки, стягнення
заробітної плати.

В позовній заяві зазначає, що 22.05.2012
року її було призначено на посаду
начальника контрольно-ревізійного
управління Виконавчої дирекції Фонду,
а згідно з наказу №240-к від 07.06.2012 року
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за підписом директора
Бондара О.В. на неї було покладено ще й
обов»язки заступника директора
Виконавчої дирекції Фонду. Бондар О.В.
запевнив, що питання остаточного
призначення на вказану посаду буде
вирішено протягом місяця, так як таке
питання вирішує Правлінням Фонду,
однак призначення на посаду після
спливу місяця не відбулося.

Позовні вимоги обґрунтовує тим що, до
лютого 2013 року фактично виконувала
обов»язки двох посадових осіб
Виконавчої дирекції Фонду, що
підтверджується наказами від №192-ос
від 07.06.2012 року та «455-ос від 19.12.2012 року
про розподіл обов»язків між
керівництвом Виконавчої дирекції
Фонду.

25.02.2013 року ОСОБА_3 звільнилась з роботи
за згодою сторін, однак при цьому не
отримала доплати за виконану роботу,
призначено на вказану посаду теж не
відбулося.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
зобов»язання внести зміни до трудової
книжки, стягнення заробітної плати -
задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на користь
ОСОБА_3 заробітну плату в розмірі 28 032
грн. 03 коп.

Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на користь
держави судовий збір у розмірі 280 грн. 32
коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - Колосюк
Олексій Петрович подав апеляційну
скаргу та просить суд апеляційної
інстанції рішення Подільського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що
колективним договором та Положенням
№127, доплата за виконання обов»язків
керівника структурного підрозділу не
передбачена.

Посилається на те, оскільки
призначення на посаду заступника
директора Виконавчої дирекції Фонду
Правлінням цього ж Фонду не відбулося.
Відповідного наказу не видавалося, а
тому не має підтверджень, що позивач
виконувала обов»язки двох посадових
осіб Виконавчої дирекції Фонду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 22.05.2012 року її було
призначено на посаду начальника
контрольно-ревізійного управління
Виконавчої дирекції Фонду, а згідно з
наказу № 240-к від 07.06.2012 року Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за підписом директора
Бондара О.В. на неї було покладено ще й
обов»язки заступника директора
Виконавчої дирекції Фонду.

До лютого 2013 року фактично виконувала
обов»язки двох посадових осіб
Виконавчої дирекції Фонду, що
підтверджується наказами від №192-ос
від 07.06.2012 року та «455-ос від 19.12.2012 року
про розподіл обов»язків між
керівництвом Виконавчої дирекції
Фонду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що колективним договором та
Положенням №127, доплата за виконання
обов»язків керівника структурного
підрозділу не передбачена.

Посилається на те, що оскільки
призначення на посаду заступника
директора Виконавчої дирекції Фонду
Правлінням цього ж Фонду не відбулося.
Відповідного наказу не видавалося, а
тому не має підтверджень, що позивач
виконувала обов»язки двох посадових
осіб Виконавчої дирекції Фонду.

Таке посилання та обґрунтування
апеляційної скарги спростовується
наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що на
ОСОБА_3 було покладено виконання
обов»язків заступника директора
Виконавчої Дирекції Фонду, що
підтверджується наказом від 07.06.2012 року
№240-к, наказу про припинення виконання
таких обов»язків або про призначення
на вказану посаду Виконавчої дирекцію
не видавалось,а тому суд першої
інстанції вірно визначив та встановив
факт виконання обов»язків двох
посадових осіб ОСОБА_3

Крім того, відповідно до умов
колективного договору від 21.09.2011 року п.
3.1.8. передбачено, що згідно ст. 105 КЗпП
працівникам, які виконують поряд зі
своєю основною роботою обов»язки
тимчасово відсутнього працівника або
додаткову роботу іншою посадою,
здійснювати доплату за виконання
обов»язків тимчасово відсутніх
працівників або суміщення посад у
розмірі до 50% посадового окладу
тимчасово відсутнього працівника,
посадового окладу посади, котра
заміщується.

Разом з тим, колегія суду зазначає, що
листом Міністерства праці та
соціальної політики України від 19.04.2011
року №126/06/186-11 передбачено, що
виконання обов»язку тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
працівника від своїх основних
обов»язиків - це заміна працівника,
відсутнього у зв»язку з хворобою.
Відпусткою, коли працівник поряд зі
своєю основною роботою виконує
обов»язки тимчасово відсутнього
працівника. У цьому випадку, відповідно
до ст.. 105 КЗпП працівнику проводиться
доплата за виконання обов»язків
тимчасово відсутнього працівника
(розмір доплати встановлюється на
умовах, передбачених колективним
договором).

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду приходить до висновку, що
наведеними обставинами в апеляційній
скарзі, апелянт не спростував факт не
виконання ОСОБА_3 обов»язків двох
посадових працівників, а також
необґрунтовано зазначив, що доплата за
таку працю не здійснюється.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року обґрунтоване та
законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності - Колосюка
Олексія Петровича - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: