Справа №
Пр. № 2/333/2543/14
УХВАЛА

12.09.2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного
суду м. Запорожжя Кулик В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бі-нафта»
в особі ліквідатора ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, невиплаченій
заборгованості по авансовим звітам,
середньої заробітної плати за весь час
затримки розрахунку, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з затримкою строків її виплати
і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Бі-Нафта» в особі
ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
невиплаченій заборгованості по
авансовим звітам, середньої заробітної
плати за весь час затримки розрахунку,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з затримкою строків її
виплати і моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 року
закрито провадження у цивільній справі
за вище вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 31.07.2014 року
ухвалу Комунарського районного суду
від 19.06.2014 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014
року провадження у зазначеній справі
відкрито.

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
у вище вказаній цивільній справі,
відповідно до якої просить суд
накласти арешт на грошові кошти на
розрахункових рахунках ТОВ «Бі-Нафта»;
накласти арешт на грошові кошти на
розрахункових рахунках (особистих
рахунках, картрахунків) арбітражного
керуючого або фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2; накласти
арешт на грошові кошти на
розрахункових рахунках (особистих
рахунках, картрахунків) фізичної особи
ОСОБА_2; накласти арешт на нерухоме та
нерухоме майно арбітражного керуючого
або фізичної особи-підприємства
ОСОБА_2; накласти арешт на нерухоме та
рухоме майно фізичної особи ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України
єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має, з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог
пересвідчитися зокрема в тому, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що вимога про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, оскільки забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти на розрахункових
рахунках, нерухоме та рухоме майно, що
належить ОСОБА_2, наявність та вартість
яких невідома, не може бути співмірним
заявленим позовним вимогам про
стягнення суми у розмірі 379 943 грн., а
також заявником не надано доказів в
підтвердження того, що дійсно існує
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бі-нафта»
в особі ліквідатора ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, невиплаченій
заборгованості по авансовим звітам,
середньої заробітної плати за весь час
затримки розрахунку, компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з затримкою строків її виплати
і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик