Справа № 203/3474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача
– ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську за ініціативою суду
питання про забезпечення позову по
цивільній справі № 203/3474/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – ВРЕР – 1
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – ВРЕР – 1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

17 червня 2014 року у судовому засіданні
за ініціативою суду було поставлене
перед сторонами по справі питання про
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на транспортний засіб марки
«Рено Символ», державний номер №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_3, колір: D11 бежевий металик, 2007
року випуску, який належав на праві
власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4) на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК339302, шляхом
заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
вказаного рухомого майна у будь-який
спосіб, на реєстрацію права власності
на дане рухоме майно до вирішення
справи по суті. (а.с. 56-57)

У судовому засіданні
позивач та представник позивача заяву
за ініціативою суду про забезпечення
позову підтримали в повному обсязі та
просили суд її задовольнити. (а.с. 56-57)

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні заперечували
проти забезпечення позову по даній
цивільній справі. (а.с. 56-57)

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що
відповідачу ОСОБА_3 на праві власності,
яке виникло на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
САК339302, належав транспортний засіб
марки Renault Clio Simbol, державний номер
НОМЕР_5, 2007 року випуску, що
підтверджується поясненнями сторін у
судовому засідання та копією
реєстраційної картки ТЗ, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 55)

Під час розгляду справи,
судом було встановлено, що 27.03.2014 року
відповідач ОСОБА_3 зняла з обліку для
реалізації транспортний засіб марки
Renault Clio Simbol, державний номер НОМЕР_5, 2007
року випуску, однак в ході судового
засідання не повідомила суду кому вона
реалізувала зазначений автомобіль та в
якій нотаріальній конторі
оформлювався продаж транспортного
засобу, що підтверджуються поясненнями
сторін у судовому засіданні та копією
реєстраційної картки Транспортного
засобу від 20.05.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 55-57)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Нормою ст. 152 ч.1 ЦПК України встановлено
види забезпечення позову, одним з яких
є накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд при ініціюванні забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
транспортний засіб марки Renault Clio Simbol,
державний номер НОМЕР_5, 2007 року
випуску, який належав на праві
власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4) на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК339302, виходив з
того, що під час проведення судового
засідання, судом були встановлені
обставини справи, а саме, що відповідач
зняла з обліку та реалізувала
транспортний засіб не відомій особі,
відмовилась надати суду пояснення щодо
особи, яка придбала даний автомобіль, а
також не повідомила суду в якій
нотаріальній конторі був нотаріально
оформлений продаж автомобіля, тому суд
з метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів сторін, з огляду на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може привести до утруднення чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
вважає необхідним накласти арешт на
транспортний засіб марки Renault Clio Simbol,
державний номер НОМЕР_5, 2007 року
випуску.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на транспортний засіб
марки Renault Clio Simbol, державний номер
НОМЕР_5, 2007 року випуску, який належав на
праві власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4) на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК339302, шляхом
заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
вказаного рухомого майна у будь-який
спосіб, на реєстрацію права власності
на дане рухоме майно до вирішення
справи по суті.

Копію ухвали направити для
виконання до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та відповідного
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Про наслідки виконання ухвали
невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Строк пред’явлення до виконання 1
(один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур