АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року про часткове
задоволення заяви про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 7 лютого 2012р. стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» 3 049 253грн. 73коп.
заборгованості, 1700грн. судового збору
та 120грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У жовтні 2013р. ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Мотивуючи свої вимоги, заявник
зазначав, що 1 березня 2012р.
представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» був отриманий виконавчий
лист, але у подальшому він був
втрачений, що перешкоджало вчасно
пред'явити виконавчий документ до
виконання.

Ухвалою суду від 1 квітня 2014р. заяву
задоволено частково, видано дублікат
виконавчого листа, в іншій частині
заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
представник заявника просить ухвалу
суду змінити та постановити нову, якою
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання .

Апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції неправомірно було
відмовлено в частині поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, оскільки ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013р., якою було
відмовлено у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
була скасована у апеляційному порядку.

Також апелянт стверджує, що судом не
було враховано, що виконавчий лист на
виконанні у Державній виконавчій
службі не перебуває, заборгованість
перед стягувачем не сплачена, а
рішеннясуду не виконано.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення відповідача, який
просив залишити ухвалу суду без

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6914/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Морозов М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.змін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що

вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

- 2 -

Судом встановлено, рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 7 лютого 2012р. стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 049
253грн. 73коп. заборгованості, 1700грн.
судового збору та 120грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

1 березня 2012р. представником ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» був отриманий
виконавчий лист.

Відмовляючи у поновленні пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
суду від 25 листопада 2013р. у задоволенні
такої заяви було відмовлено і дана
ухвала не була оскаржена заявником і
набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає наявним матеріалам
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
вищезазначеному рішенню суду
закінчився 21 лютого 2013р.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З наданих суду доказів
вбачається, що акт про втрачу
виконавчого листа був складений
стягувачем 19 вересня 2013р., тобто вже
після закінчення строку, встановленого
законом для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Причини, з яких заявник
пропустив даний строк, зазначені ним у
заяві від 15 листопада 2013р., оцінені
судом в ухвалі від 25 листопада 2013р. та
визнані неповажними, інших причин
заявником зазначено не було ні під час
судового розгляду, ні в апеляційній
скарзі.

Доводи апелянта про те, що ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013р. скасована
апеляційним судом, не відповідають
наявним матеріалам справи, так як
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014р. була скасована ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2013р.

Твердження апелянта про те, що рішення
суду не виконане, не може бути
підставою для скасування судового
рішення, оскільки бездіяльність
стягувача з приводу здійснення дій для
виконання рішення суду, ухваленого на
його користь, не є поважною причиною
пропуску строку, який визначив
законодавець для пред'явлення
виконавчого документа для виконання.

Суд першої інстанції надав
належну оцінку доводам заявника, не
допустив порушень норм процесуального
права, тому підстав для задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити, ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 1 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: