overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/472/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

02.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі - Площинській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користуванні 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також виділити в натурі 1/3 частину вказаної квартири, яка належить позивачу ОСОБА_1

14.05.2014 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій в тому числі просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 проти залишення частини вимог без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про усунення перешкод в користуванні власністю та виділення частки з спільного майна в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження №2/485/485/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 13054,65 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 15:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2498/14-ц
Провадження № 2/521/3820/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Китайська
Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Китайська
Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В наданої суду позовній заяві не зазначено докази того, що пожежа сталося з вини орендаря приміщення ТОВ
«Чайна Китайська Компанія», який порушив протипожежні вимоги щодо орендованого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121, 208-210 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна Китайська
Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2894/14-ц
Провадження №2-н/521/215/14
Справа № 521/6002/14-ц
Провадження № 2с/521/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі - Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року по справі № 2н/521/2894/14-ц

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу від 14.03.2014 року по справі № 2н/521/2894/14-ц року. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надав клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.03.2014 року, виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3583,91 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.

Роз'яснити КП «Теплопостачання» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.05.2014
Справа № 2/487/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного оціненого товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені на 17.04.2014 р., 14.05.2014 року позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного оціненого товариства комерційний банк
«Приват Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/2363/14-ц
Провадження № 2/520/3500/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

30.05.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної зави в частині стягнення з
ОСОБА_2 на її користь пені за прострочення сплати аліментів та зміну розміру сплати аліментів без розгляду.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили суд позовну заяву в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну розміру сплати аліментів залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної зави в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну розміру сплати аліментів без розгляду, від так суд вважає за можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну розміру сплати аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зміну розміру сплати аліментів.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Провадження № 2/521/3193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

24.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю спору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена судом, про причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/3199/14-ц
Провадження № 2/521/3978/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у цій справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 205 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.А. Бобуйок
Провадження №2во/521/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року, вказавши, що невірно вказано ім'я по батькові відповідачки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що помилково вказав ім'я по батькові відповідачки: " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_2".

Так, згідно копії паспорту, яка присутня в матеріалах справи, ім'я по батькові позивачки "ОСОБА_2".

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року, виправивши з "Нікішиної Ольги
Євгенівни " на " Нікішину Ольгу
Євгеніївну ".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Малиновського районного судду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши з : "
ОСОБА_2 ", на " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я:
Справа № 505/1783/14-ц
Провадження № 2/505/1054/2014 року
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування оформленого з порушенням права власності та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, та просить скасувати право власності ОСОБА_2 на гаражНОМЕР_1 по АДРЕСА_2, скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_2, скасувати право власності ОСОБА_1 на гаражНОМЕР_2 по
АДРЕСА_2, переоформити вказаний гараж
НОМЕР_2 на юридичну адресу: гаражНОМЕР_1 по АДРЕСА_2, зобов'язати реєстраційну службу по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області внести зміни до реєстру майнових прав на нерухоме майно.

19 травня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про скасування оформленого з порушенням права власності та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - ОСОБА_2) та квитанцію про сплату судового збору
№6905.351.1 у сумі 243,60 грн. від 17 квітня 2014 року - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/1691/14-ц
Провадження № 2/505/1015/2014 року
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

25 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 521/3157/14-ц
Провадження № 2/521/3962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року о 10:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок