overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7115/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Здорово»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/1277/14-ц провадження №2/165/344/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 13 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № 2-1787/07 провадження №6/165/77/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Нововолинського МУЮ Степанюк О.В. про зняття тимчасового обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ
Степанюк О.В. про зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ
Степанюк О.В. про зняття тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити на 09 год. 15 хв. 11 червня 2014 року.

Суддя
О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 167/738/14-ц
Провадження №2-о/167/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання дозволу на укладення шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Рядок статзвіту № 4 справа № 165/1407/14-ц провадження №2/165/366/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 17 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
22-ц/773/33/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі Губарик К.А.,

за участю: представника позивача
Кузіва О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року в даній справі змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-601/28/2007 від 07.09.2007 року в сумі 514799 (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп., в тому числі: 478787
(чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 71 коп. заборгованості за тілом кредиту та 36011(тридцять шість тисяч одинадцять) грн. 33 коп. процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1720
(одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1281/14-ц провадження №2-н/165/237/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1281/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 162/468/14-ц
Провадження № 2/162/135/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

16 червня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

До Любешівського районного суду звернулася ОСОБА_1. Просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, стягувати з відповідача аліменти.

У підготовчій частині судового розгляду позивач заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З врахування предмету спору, суд приходить до висновку про необхідність проведення судово-генетичної
(судово-біологічної) експертизи.

На час проведення експертного дослідження доцільно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 168, пунктом 5 статті 202 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ,
Солом'янський район, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони у встановлений експертом час з'явитися у визначене ним місце, надати необхідні матеріали для дослідження.

Роз'яснити, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід та проведення такої експертизи.

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи та переїздом підекспертних до визначеного експертом місця покласти на позивача ОСОБА_1. Питання про їх розподіл вирішити при ухваленні рішення.

На час проведення дослідження провадження у справі зупинити, копію даної ухвали надіслати сторонам, експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа №167/812/14-ц
Провадження №2/167/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 24.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1453/14-ц
Провадження № 2-н/553/190/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 його користь заборгованості за надані послуги у розмірі 1031 грн. 35 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року, Комунальне підприємство «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості боржника ОСОБА_1 його користь заборгованості за надані послуги у розмірі 1031 грн. 35 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області померла, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 його користь заборгованості за надані послуги у розмірі 1031 грн. 35 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., не може бути прийнята судом і підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 його користь заборгованості за надані послуги у розмірі 1031 грн. 35 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. - відмовити, заяву повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/1238/14-ц провадження №2/165/341/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1238/14-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 13 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 46 справа № 165/1239/14-ц провадження №2/165/342/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1239/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 13 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №167/392/14-ц
Провадження №2/167/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : (підпис):
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Рядок статзвіту № 43 справа № 165/1235/14-ц провадження №2/165/339/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13 червня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук