overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1936/14-ц провадження № 2-н/610/298/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В

15.05.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» суми боргу у розмірі 818 грн. 46 коп. та судових витрат.

26.05.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 03.06.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.М.ТІМОНОВА
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1278/14-ц
Провадженя № 2/352/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 03.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 421/1574/14-ц
Провадження № 2-н/421/554/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мозолєва Т.В., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 28 травня 2014р.,-

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року заяву Комунального підприємства
«Первомайськиеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу залишено без руху, про що повідомлено заявнику та надано строк для усунення недоліків до 09 червня 2014р., а саме:

- уточнити прізвище, ім'я та по батькові;

- вказати точне місце реєстрації та проживання боржника;

- викласти обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- надати докази, що підтверджують кожну обставину;

Але заявник у встановлений строк ухвалу не виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р., суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськиеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайськ
Луганської області, повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго», 93200, м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, пр № 8169 в ТВБВ №10012/0183 філії
Луганського ОУ АТ "Ощадбанк" 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір у розмірі 121,80грн.(сто двадцять одна гривна 80коп.), сплачений 23.04.2014р. через філію
Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк», платіжне доручення № 1065, на р/р 0054.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського

міського суду
Т.В.Мозолєва
Справа № 638/7251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 531,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 531,98 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/641/923/2014
Справа № 641/3936/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2008 року по 31.03.2014 року у
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.08.2009 року по 01.04.2008 року по 31.03.2014 року у сумі 5 960 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 12 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 524/3674/14-ц
Провадження № 2-н/524/834/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3926.25 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 125.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 432/7685/13-ц
Провадження № 2/432/360/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження у справі було зупинено, оскільки в підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

14.05.2014 року судом, до Стахановської
Державної нотаріальної контори, було направлено запит про надання інформації про звернення щодо прийняття спадщини після сметрі відповідача ОСОБА_1.

03.06.2014 року судом зі Стахановської
Державної нотаріальної контори було отримано відповідь, згідно якої повідомлялося, що із заявою про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з дня смерті і по теперішній час ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося.

Додатково повідомлялося, 03.04.2012 року з заявою про відмову від отримання спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 звернулася її мати - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що після померлоі
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 що ніхто зі спадкоємців з дня смерті і по теперішній час не звертався, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки було усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "11" червня 2014 року о "14:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Шаргаровська
Справа №639/4087/14-ц
Провадження № 2/639/1395/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 червня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення доказів, позивач просить суд направити запит до
П'ятої ХДНК щодо надходження заяв про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, надходження заяви про відмову від спадщини, складання заповіту, спадкового договору ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 не зареєстровано у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити право власності в порядку спадкування, а тому суд, для правильного та об'єктивного вирішення справи, вважає за доцільне звернутися до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори для надання витягу із спадкового реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з П'ятої державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти, спадкові договори) та повідомити суд чи зверталися до нотаріальної контори та коли із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/938/2014
Справа № 641/3957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 433/787/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 14:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Провадження № 2-с/641/54/2014
Справа № 641/4892/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.05.2014 року за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року за заявою КП
"Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 122, 90 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

19.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 08.05.2014 року, посилаючись на не вірне нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про нарахування заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від « 08» травня 2014 року, виданий за заявою КП "Жилкомсервіс про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 122, 90 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -С. О. Ященко
Справа № 429/1439/14-ц провадження 2/429/514/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 червня 2014 р. суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Кримської сільської ради
Слов'яносербського району Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року вищезгадану заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. На надано документ який підтверджує сплату судового збору.

Крім того не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто не зазначено який спір виник між позивачем та відповідачем, щодо отримання прав власності на об'єкти нерухомості.

Не надано доказів, які підтверджують кожну обставину на яку вказує позивач по справі, а саме докази підтверджуючі, що Кримська сільська рада Слов'яносербського району
Луганської області перешкоджає позивачу отримати на праві власності об'єкти нерухомості зазначені в позові.
Не зазначено докази належності на праві власності спірних об'єктів нерухомості відповідачу, або іншим особам. Не надано доказів підтверджуючих правомірність вимог позивача, щодо отримання на праві власності спірних об'єктів нерухомості.

Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 03.06.2014 року позивач усунув частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримської сільської ради Слов'яносербського району Луганської області про визнання права власності на об'єкти нерухомості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Тімінський
Справа № 419/663/14-ц
Провадження № 2-н/419/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1278,23 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1278,23 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Мальченко