overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7867/14-ц
Провадження 2о/521/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Відділ опіки та піклування
Малиновської райадміністрації м.Одеси,
Служба у справах дітей Одеської міської Ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Малиновської райадміністрації м.Одеси, Служба у справах дітей Одеської міської Ради,
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування
Малиновської райадміністрації м.Одеси,
Служба у справах дітей Одеської міської Ради, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про усиновлення.

Призначити судове засідання на „26" липня 2014 року о 15:00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/922/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ
КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ПАТ КБ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2014 року належним чином сповіщений представник позивача не з'явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 05.06.2014р. о 11.45 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

05.06.2014р. в судове засідання представник позивача повторно не з'явився. До суду не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Дельта Банк» без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/464/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ласківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/464/14-ц та призначити її до судового розгляду на 10:30 год. 19.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 666/3881/14-ц
Провадження № 2/666/1823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 524/4555/14-ц
Провадження № 5/524/1823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2, 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Частиною 4 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи положення вищезазначених статей, позивачем має бути подано вказану заяву в порядку окремого провадження з обов'язковим наданням доказів перебування ОСОБА_3 у місцях позбавлення волі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4384/14-ц
Провадження № 2/524/1753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл особистого рахунку, визначення долі сплати за користування жилим приміщенням і комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачами не надано пояснення, які їх права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач - ОСОБА_4, а також не обґрунтовано наявність спору між сторонами та не визначено позовні вимоги до відповідача.

В свою чергу, позовна вимога
«зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок по сплаті за комунальні послуги» висувається до осіб, що не є відповідачами по справі, а мають процесуальний статус третіх осіб. При цьому позивачами не надано доказів звернення до третіх осіб з приводу відкриття окремого особового рахунку та доказів відмови їм у цьому.

Враховуючи те, що питання відкриття окремих особових рахунків належить до компетенції Управління житлово-комунального господарства
Кременчуцької міської ради (39614, м.
Кременчук, пл. Перемоги, 2), пропоную вирішити питання про залучення його в якості відповідача по справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 49
ЗУ «Про нотаріат» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл особистого рахунку, визначення долі сплати за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачами даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/2646/14-ц
Провадження № 2-с/591/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» - Думенко Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року за заявою ОСББ
«Харківський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 858,42грн. 3% річних - 16,04грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що стягнута сума неправомірно нарахована, оскільки послуги стягувачем надаються не в повному обсязі, також не укладено договір з надання послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує суму боргу, вимоги про факт укладення договору з надання послуг або обсягу їх надання необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі
№591/2646/14-ц від 29 квітня 2014 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Харківський» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа 521/8508/14-ц
Провадження 2н/521/798/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 951,18 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІПН 14, св-во № 40380750) - заборгованість за теплову енергію в сумі 951 (дев»ятсот п»ятдесят одна) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІПН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 521/1269/14-ц
Провадження № 2/521/4976/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада і
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада і Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о 15.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачам подати у строк до «24» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 159/1445/14-ц Провадження № 22-ц/773/1047/14 Головуючий у 1 інстанції:
Восковська О.А. Категорія: 42 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконкому Ковельської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
Справа №289/229/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання представника

ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у відповідності до
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.03.2014 року зобов"язаний виплачувати стягувачу 1/4 частину аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби не з»явився,надіслав письмову заяву,просила справу розглянути без його ,посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, тому просив суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини згідно рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 24.03.2014 року, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, а заборгованість, становить - 1467 грн. про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З заяви стягувача ОСОБА_2, можливе місце проживання боржника АДРЕСА_2 .

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78
ЦПК Україи,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав в АДРЕСА_1, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача - ОСОБА_2, прожив.АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області та на
Бориспільський міськвідділ ГУ МВС
України в Київській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 523/7897/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8347,11 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р заборгованість у сумі 8347,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження 2-п/754/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на « 18» липня 2014 року на « 15» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран