Дата документу 28.05.2014
Справа № 501/131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 (треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
звернувся представник ПАТ «Державний
ощадний банк України» із позовом
(а.с.3-5), який 22 квітня 2014 року уточнив
(а.с.35), до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим,
що відповідачу на підставі договору
відновлювальної кредитної лінії №58
від 12 вересня 2007 року було надано
грошові кошти у розмірі 445000,00 грн. зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 17 % річних, строком
до 12 вересня 2017р. та в зв'язку з тим, що
відповідач належним чином взятті на
себе зобов'язання не виконує, просить
суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
філії-Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» заборгованість за
договором відновлюваної кредитної
лінії у розмірі 493,069,21 грн. та судові
витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, надав суду
письмову заяву (а.с.44), в якій просив
розглянути справу без його
присутності, у разі не явки відповідача
не заперечував проти заочного розгляду
справи, позов підтримав у повному
обсязі.

У судове засідання не з'явився
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи (а.с.43), від нього не
надійшло повідомлення про причини
неявки, тому суд ухвалює заочне
рішення, так як представник позивача не
заперечував проти такого вирішення
справи.

У судове засідання не з'явились треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи (а.с.43,45,46) про
причини неявки суду не повідомили.

Так як відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи та від
нього не надійшло повідомлень про
причини не явки, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, так як позивач не заперечував
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

12 вересня 2007 року між Відкритим
акціонерними товариством «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1 було
укладено договір відновлювальної
кредитної лінії №58 (а.с.6-9). Відповідно
до зазначеного договору позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 445 000,00 грн.
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 17 % річних, строком
до 12 вересня 2017р.

У забезпечення виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором
було укладено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
іпотечний договір предметом якого є
АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

Відповідач належним чином не виконує
умови договору, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 493
069,21 грн. (а.с.36), яка складається з:

-строкового основного боргу по кредиту
-190 074,00 грн.;

-простроченого основного боргу по
кредиту - 178819,13 грн.;

-прострочених процентів за
користування кредитом в період з
01.10.2007р. по 09.04.2014р. - 40 746,68 грн.;

-пені за прострочений основний борг по
кредиту за період з 01.11.2009р. по 09.04.2014р. -
66 634,52 грн.;

-пені за простроченні проценти за
користування кредитом за період з
01.10.2007р. по 09.04.2014р. - 16 804.88 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення , суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Згідно платіжного доручення (а.с.2)
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 3441,00 грн.

При таких обставинах позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 493 069,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача (відповідачів), яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: