Справа № 423/673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської
області в складі головуючого судді
Мазура М.В., при секретарі судового
засідання Корабльовій Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість
в розмірі 847,06 грн., у тому числі 181,24 грн.
- заборгованість за послуги зв'язку, 665,82
грн. - розмір договірної санкції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
період з 24.12.2007 р. до 31.01.2009 р. позивачем
відповідачу були надані послуги
мобільного зв'язку на загальну суму 755,24
грн. на підставі договору №4017279/1.11852886
від 24.12.2007 р. Проте відповідач оплатив
їх не в повному обсязі, у зв'язку з чим
він має заборгованість в сумі 181,24 грн.
Разом із тим, відповідач прийняв на
себе зобов'язання за Додатковою угодою
до договору (шляхом заміни сторони у
зобов'язанні між МТС та іншим абонентом
- ОСОБА_2.), згідно якої у випадку, коли
дія Основного договору припиняється у
зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг зв'язку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь МТС договірної санкції в
розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії
Додаткової угоди. У зв'язку з цим
відповідачу була нарахована санкція в
розмірі 665,82 грн. за 243 дні, що залишилися
до закінчення строку дії основного
договору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у позовній заяві
просив розглянути справу за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву, в
якій просила справу розглянути за її
відсутності, позов визнала частково (в
частині існуючої заборгованості на
суму 181,24 грн.), але заперечила проти
стягнення з неї договірної санкції в
розмірі 665,82 грн.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов частково. Так, з
наданих позивачем документів
вбачається наступне.

20.09.2007 р. між ЗАТ «Український мобільний
зв'язок», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання послуг мобільного
зв'язку №3818815/1.11671422 (а.с.12-13).

Крім того, 20.09.2007 р. між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок та ОСОБА_2 було
укладено Додаткову угоду №3439198 до
Договору про надання послуг мобільного
зв'язку №3818815/1.11671422 від 20.09.2007 р. Згідно
п.1.1 цієї Додаткової угоди її укладено
на 365 календарних днів , протягом яких
абонент не має права відмовитися від
Основного договору та у випадку
тимчасового обмеження (призупинення)
надання послуг за Основним договором
дія Додаткової угоди продовжується на
відповідний термін. Згідно п.1.2
Додаткової угоди у випадку, коли дія
Основного договору припиняється у
зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг зв'язку, абонент несе
відповідальність у вигляді сплати на
користь МТС договірної санкції в
розмірі 2,74 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку,
передбаченого п.1.1 цієї Додаткової
угоди (а.с.14).

24.12.2007 року між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено угоду про зміну сторони
зобов'язання, згідно якого сторони
домовилися, що абонент ОСОБА_2 передає,
а ОСОБА_1 приймає на себе всі права,
зобов'язання та відповідальність
згідно договору №3818815/1.11671422 від 20.09.2007
р.

На виконання угоди про зміну сторони
між позивачем і відповідачем 24.12.2007 р.
було укладено Договір про надання
послуг мобільного зв'язку №1.11852886
(а.с.5-6), який було припинено 31.01.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Виходячи з викладеного суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
в частині стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку в
сумі 181,24 грн.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що
в іншій частині позовних вимог (щодо
суми договірної санкції) позивач
посилається на положення Додаткову
угоду №3439198 від 20.09.2007 р. Проте
зазначена угода була укладена між
позивачем та іншою особою - ОСОБА_2 При
цьому в тексті цієї Додаткової угоди
відсутнє посилання на те, що вона є
невід'ємною частиною Договору про
надання послуг мобільного зв'язку
№3818815/1.11671422 (вона лише містить норму
щодо скасування положень зазначеного
договору, які суперечать цій
Додатковій угоді). Так само і в Договорі
№3818815/1.11671422 відсутні положення про те,
що невід'ємною його частиною є
Додаткова угода №3439198, або будь-яка
інша угода. Звідси суд робить висновок,
що ці угоди не складають єдиного
договору, а є двома різними договорами.

Угодою про зміну сторони зобов'язання
від 24.12.2007 року передбачено, що абонент
ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 приймає на
себе всі права, зобов'язання та
відповідальність згідно договору
№3818815/1.11671422 від 20.09.2007 р., проте в
зазначеній угоді про зміну сторони
зобов'язання не йдеться про
передачу-прийняття прав, зобов'язань і
відповідальності за Додатковою угодою
№3439198. Більше того, позивачем не надано
доказів того, що відповідачу взагалі
було відомо про існування цієї
Додаткової угоди.

На виконання угодою про зміну сторони
зобов'язання від 24.12.2007 року між
позивачем і відповідачем було укладено
24.12.2007 р. було укладено Договір про
надання послуг мобільного зв'язку
№1.11852886, який за змістом аналогічний
Договору про надання послуг мобільного
зв'язку №3818815/1.11671422, раніше укладеному
позивачем з ОСОБА_2, та в якій відсутні
положення про можливість застосування
договірної санкції у разі передчасного
розірвання договору. Крім того, цьому
позивач не надав доказів того, що з
відповідачем також було укладено
будь-яку Додаткову угоду, аналогічну
Додатковій угоді №3439198.

За цих обставин посилання позивача на
необхідність застосування договірної
санкції відповідно до положень
Додаткової угоди №3439198 є
необґрунтованим, а тому в цій частині в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Попасна Луганської
області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованість за надані
послуги в сумі 181,24 грн. (сто вісімдесят
одна гривня 24 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Попасна Луганської
області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» судові витрати в сумі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Попаснянський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Суддя

М.В.Мазур