overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про визнання укладеним договору позики, заміну сторони клієнта у договорі на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати укладеним 01.10.2012 між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, договір позики на суму 26 000 грн., котру
ОСОБА_3 отримала від ПАТ «Дельта Банк» за договором №002-21501-251213 від 25.12.2013 та
ПАТ «Терра Банк» за договором №73356 від 21.08.2012 року; замінити сторону «Клієнт», по договору №002-21501-251213 від 25.12.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладеному з ПАТ «Дельта Банк» з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; замінити сторону
«Клієнт», по договору №73356 від 21.08.2012 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладеному з ПАТ «Терра Банк» з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про визнання укладеним договору позики, заміну сторони клієнта у договорі на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки.

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2014 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 09.07.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/4254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства
"Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Жилсервіс" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства
"Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 746/171/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко
І.А.,Сакун Н.П.,

з участю прокурора - Макотринського
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне справу за позовом прокурора
Срібнянського району в інтересах
Калюжинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев

В С Т А Н О
В И В:

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК
України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 06 червня 2014 року.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК
України , ст.ст. 1166,1193 ЦК України , суд

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Калюжинської сільської ради 2000 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, зменшивши розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою відповідачем з урахуванням матеріального становища відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 243 грн. 60 коп. за задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди: Отримувач коштів
Державний бюджет Срібнянський район ,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37331218 ,
Банк отримувача УДКС у Срібнянському р-ні (Срібнянський р-н) 22030001 , Код банку отримувача (МФО) 853592 , Рахунок отримувача 0493 , Код класифікації доходів бюджету КБКД 22030001"Судовий збір/Державна судова адміністрація
України,050.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі , якщо рішення було постановлено без участі особи , яка його оскаржує , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 357/3306/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального підприємства - 1» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з названою заявою в якій зазначила, що 04.04.2014 року
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства
«Виробничого управління житлово-комунального підприємства - 1» заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 14957,47 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн..
Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що дана сума зазначена за сім років, а не за три (строк позовної давності), а також вбачається спір про право.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Представник КП «ВУ ЖКГ - 1» надала суду заяву про заперечення проти заяви
ОСОБА_1 та розгляд справи без її участі.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 2-н/357/553/2014 357/3306/2014-ц, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід роз'яснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального підприємства - 1» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2-н/357/553/2014 357/3306/2014-ц від 04.04.2014 року - скасувати, роз'яснивши Комунальному підприємству «ВУ ЖКГ - 1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Провадження №2/748/545/14
Єдиний унікальний № 748/1850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 05.06.2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений
Відділом ДВС Чернігівського районного управління юстиції, з 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 363/620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що, шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримує, спільного господарства не ведуть та разом не проживають з листопада 2013 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з 01 червня 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з відповідачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 01 червня 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 821 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа
№ 363/962/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Ровівської сільської ради, заінтересована особа Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора Вишгородського району
Київської області в інтересах держави в особі Ровівської сільської ради, заінтересована особа Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною, що залишилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівна
Вишгородського району Київської області, що складається з земельної ділянки площею 1,3821 га вартістю 10700,01 грн. та земельної ділянки площею 0,2967 га вартістю 1744,45 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ровівської сільської ради Вишгородського району, право власності на які посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 3298927 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 52.

Передати у власність територіальної громади Ровівської сільської ради
Вишгородського району Київської області в особі Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області відумерлу спадщину - земельну ділянку площею 1,3821 га вартістю 10700,01 грн. та земельну ділянку площею 0,2967 га вартістю 1744,45 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ровівської сільської ради Вишгородського району, право власності на які посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 3298927 зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 52.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа
№125/492/14-ц
Провадження№2/125/366/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

30.05.2014 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 363/2125/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2125/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 161/8886/14-ц
Провадження № 2/161/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 25 липня 2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 357/6498/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маловільшанська сільська рада
Білоцерківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Маловільшанська сільська рада
Білоцерківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житловий будинок видане 19.04.1988 року на підставі рішення Білоцерківської районної ради № 45 та зареєстроване 10.10.1990 року в реєстрі за № 333 (книга № 2)
Білоцерківським МБТІ на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 12 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/4296/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Білоцерківський автобусний парк про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів, а в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Відповідач в особі представника за довіреністю в задоволенні заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши заяву представника позивача , з врахуванням прав заявника щодо залишення його позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк» про визнання попереднього договору недійсним та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження №2/761/4687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/2163/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя