Справа № 583/1618/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю представника заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень, суд

Встановив :

05 травня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2
зі скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо невиконання
рішення суду про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13 червня 2005 року
по цивільній справі № 2-1342-05 на її
користь стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_5 до його
повноліття, які стягувати з 31 травня 2005
року. 15 січня 2013 року за виконавчим
листом № 2-1342, 2012 було відкрите
виконавче провадження № 35979368. 25 квітня
2014 року їй було видано постанову
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з
працевлаштуванням боржника ОСОБА_4 з 13
березня 2013 року на роботу до Східної
філії ТОВ «Нафтозахист Україна» та
знаходження бухгалтерії у місті
Прилуки Чернігівської області. У
скарзі вона вказує, що згідно постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 26 квітня 2013 року
заборгованість по виплаті аліментів на
утримання дитини складає 15770,87 гривень,
і з того ж числа не виплачується.

На звернення до Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області їй не було
повідомлено про фактичний розмір
заборгованості по виплаті аліментів,
тому вона звернулася зі скаргою до суду
на дії начальника Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Ярошевич Ігоря
Олеговича. Тому вона просить суд
поновити строк подання скарги в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
невиконання рішення суду про стягнення
аліментів; визнати протиправною
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича по неналежній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13
червня 2005 року по цивільній справі №
2-1342-05 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів
в розмірі ? частини від усіх видів
доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття
в розмірі 15770,87 гривень; зобов'язати
начальника Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Ярошевич Ігоря
Олеговича підготувати та довести до
стягувача ОСОБА_2 довідку - розрахунок
щодо заборгованості по виплаті
аліментів на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13
червня 2005 року по цивільній справі №
2-1342-05 про стягнення з ОСОБА_4 аліменти в
розмірі ? частини від усіх видів доходу,
але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_6 не з'явились, але в
матеріалах справи мається заява
представника заявника про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області в судове
засідання не з'явився, але надіслав
заяву, у якій просить суд розглянути
справу без їх участі, у задоволенні
скарги простить відмовити в повному
обсязі. Крім того, Відділ державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області листом
повідомило суду, що дійсно у Відділі
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
перебувало на виконанні виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1342-05 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ? частини від усіх видів
доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, до його повноліття,
яке було закінчене 09 квітня 2014 року на
підставі п. 10 ч.1 Ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження». У ході
виконавчих дій було встановлено, що
Східна філія ТОВ «Нафтозахист
Україна», де працює боржник на даний
час, розташована у місті Прилуки, а
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також начальник Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Ярошевич І.О.
повідомив суду, що заборгованість по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_2
станом на 01 квітня 2013 року складає 1035,25
гривень, а не 15770,87, як це зазначено у
скарзі стягувача ОСОБА_2

Під час судового засідання представник
заінтересованої особи боржника ОСОБА_4
ОСОБА_1 просив суд відмовити у
задоволенні скарги стягувача ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень за безпідставністю
заявлених вимог.

Судом встановлено, що у Відділі
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
перебувало на виконанні виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-1342-05 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі ? частини від усіх видів
доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно, до його повноліття.
Дане виконавче провадження було
закінчене 09 квітня 2014 року на підставі
п. 10 ч.1 Ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з тим,
що боржник ОСОБА_4 працює у Східній
філії ТОВ «Нафтозахист Україна», яка
зареєстрованеа за адресою: Сумська
область, м. Ромни, вул. Маяковського,
буд. 64.

Як вбачається з листа Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області від 23
травня 2014 року за № 03 - 40/4819 у зв'язку
тим, що рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року було зроблено
перерахунок заборгованості по даному
виконавчому листі, заборгованість по
сплаті аліментів на користь ОСОБА_2
станом на 01 квітня 2013 року складає 1035,25
гривень, а не 15770,87, як це зазначено у
скарзі стягувача ОСОБА_2 Виконавчий
лист, постанова про закінчення
виконавчого провадження та розрахунок
заборгованості були направлені за
належністю 28 квітня 2014 року за вихідним
номером 0340-3261 до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області для виконання.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заінтересованої особи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
заявлені вимоги скаржника ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо невиконання
рішення суду про стягнення аліментів,
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Суд не зміг допитати скаржника ОСОБА_2 в
судовому засіданні про поважність
причини пропуску строку на оскарження
дій чи бездіяльності державного
виконавця, так як згідно заяви
представника скаржника ОСОБА_2, -
фахівця в галузі права ОСОБА_6, від 19
травня 2014 року, судові засідання вони
просять проводити без скаржника її
представника. У скарзі та доданих до
неї матеріалів відсутні будь-які дані,
підтверджуючі поважність причини
пропуску строку на звернення зі
скаргою.

Судом з'ясовано, що начальник Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігор Олегович має свої
посадові обов'язки, до яких взагалі не
входить доводити до відома стягувачу
та боржнику постанови, винесені
державними виконавцями; вживати
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішень суду щодо стягнення
коштів з боржників у примусовому
порядку. Обов'язки начальника Відділу
державної виконавчої служби
закріплені у Положенні про районний,
районний у місті, міський (міста
обласного значення), міськрайонним,
міжрайонний відділ державної
виконавчої служби, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 10 квітня 2012 року за № 549/5, дії ж
самого державного виконавця, в
провадженні якого знаходилося
виконавче провадження, ОСОБА_2 не
оскаржувала, тому суд не вважає за
необхідне аналізувати їх.

Відповідно до Ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та
інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47
цього Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до Ст.ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як до повноважень начальника
Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича не належить
виконання обов'язків щодо вжиття
заходів по виконанню рішень суду про
примусове стягнення коштів на підставі
виконавчих листів, заявлені у скарзі
вимоги ОСОБА_2 суд вважає
безпідставними.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального Кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області
Ярошевич Ігоря Олеговича в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень- відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційна
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера
П.П.