АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4060/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 617/457/14-ц
Категорія: про стягнення
Доповідач - Костенко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника АК
«Харківобленерго» Ющенка Олександра
Валерійовича на рішення Вовчанського
районного суду Харківської області
від 22 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення плати за недораховану
електроенергію,-

в с т а н о в и л а

Представник АК "Харківобленерго"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення плати за недораховану
електроенергію в сумі 23070,65 грн.,
посилаючись на те, що відповідачка є
споживачем електричної енергії в
АДРЕСА_1, абонентом АК
„Харківобленерго" особовий рахунок
НОМЕР_1. 10.11.2013 року при перевірці
приладу обліку електроенергії в
АДРЕСА_1 абонентом якого є ОСОБА_3, був
встановлений факт самовільного
підключення електропроводки поза
приладом обліку та без облікового
споживання електричної енергії.
Електроенергія споживалась, але не
враховувалася, про що було складено
відповідний акт за № 200607 та відповідно
до п.3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією затверджених
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
(НКРЕ) № 562 від 04.05.2006 року відповідачу
зроблено перерахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії за період з 10.11.2010 року по 10.11.2013
року в сумі 22106,08 грн..

23.01.2014 року відповідачка звернулася до
АК «Харківобленерго» з заявою про
надання їй розстрочки з оплати по акту
у зв'язку з важким матеріальним станом.
ОСОБА_3 була надана розстрочка на 36
місяців та складено графік погашення
заборгованості по акту, однак
оплачувати заборгованість згідно
укладеного графіку так і не розпочала.
Крім того у зв'язку з несвоєчасною
оплатою за спожиту електроенергію у
відповідача виникла заборгованість в
сумі 964 грн. 57 коп.

В результаті чого загальна сума
заборгованості склала 23070 грн. 65 коп.,
яка на момент звернення до суду є
неоплаченою. Несплата заборгованості
завдає шкоди інтересам АК
„Харківобленерго".

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позивні вимоги в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що в будинку, розташованому за адресою
АДРЕСА_1 , вона фактично проживає з
сім'єю з січня 2013 року. Саме з цього
періоду вони сплатили всі борги за
електропостачання і їм було підключено
електропостачання. Акт про порушення
користування електричною енергією від
10.11.2013 року вона визнала, але не згодна з
розрахунком позову за три роки.

Рішенням Вовчанського районного суду
Харківської області від 22 квітня
2014 року позов задоволено частково,
стягнуто на користь АК
«Харківобленерго» з відповідачки
плату за недовраховану електроенергію
в сумі 6964 грн. 57 коп. ( шість тисяч
дев'ятсот шістдесят чотири грн. 57 коп.),а
саме 6000 грн. - внаслідок порушення
правил користування електроенергією
та 964,57 грн. - заборгованість за
несвоєчасну оплату за спожиту
електроенергію, в іншій частині
позивні вимоги залишені без
задоволення.

З апеляційною скаргою на рішення суду
звернувся представник
АК «Харківобленерго» Ющенко О.В.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_3, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково
позовні вимоги АК "Харківобленерго" та
стягуючи з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 6000 грн., суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідач порушив п.п. 35,48 Правил
користування електричною енергією для
населення, чим завдав матеріальну
шкоду енергопостачальнику.

Разом з тим, вірно встановивши
обставини по справі, суд першої
інстанції, врахувавши майнове
становище сім'ї відповідачки, вважав за
можливе застосувати положення ч.4 ст. 1193
ЦК України та зменшити розмір збитків з
22106 грн. 08 коп. до 6000 грн.

Колегія суддів не може погодитися в
повному обсязі з такими висновками
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Правовідносини з постачанням фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22
листопада 1999 року №1416.

За положеннями ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Фактичними підтвердженнями
правовідносин між споживачем
електричної енергії та
енергопостачальником є пояснення
сторін та укладений 12 вересня 2007 року
договір НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та АК
"Харківобленерго" в особі начальника
Волчанського РВЕ Краснокутського В.А.,
який дії на підставі довіреності, про
користування електричною енергією.

Відповідно умов зазначеного договору,
серед обов'язків споживача
ОСОБА_3 передбачено дотримання вимог
нормативно-технічних документів та
договору про користування електричною
енергією та узгодження з
енергопостачальником нових підключень
та переобладнань внутрішньої
електропроводки, здійснених з метою
збільшення споживання електричної
потужності.

Крім того, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією та
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Про наявність в своєму домоволодінні
самовільно змонтованого приладу
енергопостачання - розетки, що не
підключена до приладу обліку
електричної енергії ОСОБА_3 АК
"Харківобленерго", як постачальнику
електроенергії до свого будинку, не
заявляла.

В переліку прав енергопостачальника
передбачено право вимагати від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526,626-631 ЦК
України, договір є обов'язковим для
належного виконання сторонами
відповідно до його умов, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що 10 листопада 2013 року при
перевірці дотримання вимог Правил
користування електричною енергією,
було встановлено, що в домоволодінні
відповідача самовільно підключена
електропроводка поза приладом обліку.
Відповідач ОСОБА_3. електричною
енергією користується, а спожита
енергія лічильником не враховується,
що є порушенням п.п. 35,48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Представниками Вовчанського РВЕ за
фактом виявленого порушення був
складений акт № 200607 від 10 листопада 2013
року та схема електропостачання
домоволодіння.

Крім того, відповідачкою 23 січня
2014 року з АК «Харківобленерго»
підписана угода про порядок погашення
боргу, що передбачає сплату нею
щомісячно до грудня 2016 року по 603,03
гривень додатково до поточних платежів
за електроенергію.

Аналізуючи обставини по справі, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про наявність між сторонами
спору з приводу невиконання умов
договору, ці правовідносини є
договірними.

Однак, зменшуючи розмір заподіяних
збитків, суд першої інстанції
помилково застосував до спірних
правовідносин положення ч.4 ст. 1193 ЦК
України, яка регулює деліктні
(позадоговірні) відносини.

У відповідності з вимогами,
передбаченими "Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення", розрахунок обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачем склав 22106 грн. 08 коп.
(а.с. 6).

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає зміні в частині
визначеного розміру відшкодування
відповідачем матеріальної шкоди
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Позовні вимоги АК "Харківобленерго" про
стягнення з ОСОБА_3 відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 22106грн. 08
коп., поточної заборгованості 964,57
гривень та судового збору в сумі 121 грн.
80 коп. підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.5 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника АК
«Харківобленерго» Ющенка Олександра
Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного
суду Харківської області від 22 квітня
2014 року - змінити.

Збільшити розмір відшкодування
матеріальної шкоди, що підлягають
стягненню з ОСОБА_3 на користь АК
"Харківобленерго"до 23070 (двадцяти трьох
тисяч семи десяти) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп..

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -