Справа № 372/1724/14-ц Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/3240/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 08
квітня 2014 року у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків пред'явлення їх до
виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою, в
якій просив видати дублікати
виконавчих листів у справі за позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та задоволення вимог кредитора,
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання та поновити
його.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 23 червня 2011 року задоволено
позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
однак виконавчі листи по справі було
втрачено при поштовій пересилці до
ВДВС Обухівського міського управління
юстиції в Київській області. Про дані
обставини заявник дізнався після
спливу строку пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року
заяву ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»,
задоволено. Видано публічному
акціонерному товариству «Банк Фінанси
та Кредит» дублікати виконавчих
листів, виданих Обухівським районним
судом Київської області у справі №
2-574/11 за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Поновлено публічному
акціонерному товариству «Банк Фінанси
та Кредит» строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
Обухівським районним судом Київської
області у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит». В обґрунтування доводів
апеляційної скарги відповідач
зазначила, що суд першої інстанції не
перевірив доводів заявника щодо
обставин втрати виконавчих листів і
дійшов помилкового висновку щодо
необхідності задоволення заяви.
Виписка з журналу вихідної
кореспонденції про направлення
виконавчих листів до ВДВС не є належним
доказом по справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що банк направив виконавчі листи
до відділу ДВС, що підтверджується
заявою про примусове виконання рішення
суду та журналом вихідної
кореспонденції. Однак, виконавчі листи
у відділі на виконанні відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 23 червня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
кредитним договором в сумі 804 692 грн. 11
коп.

30 листопада 2012 року Обухівським
районним судом Київської області по
даній справі видано виконавчі листи.

У матеріалах справи наявні заяви про
примусове виконання рішення суду №
4739/1, № 4737/1 від 28 травня 2013 року, які
згідно з поясненнями представника
банку, були направлені на адресу ВДВС
Обухівського міського управління
юстиції в Київській області, разом з
оригіналами виконавчих листів.

19 серпня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» направив до ВДВС Обухівського
міського управління юстиції в
Київській області заяву № 7393 та № 7393/1,
в якій просив повідомити про хід
виконання рішення суду та надіслати на
адресу стягувача копії постанов
державного виконавця.

06 грудня 2013 року ВДВС Обухівського
міського управління юстиції направив
на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
лист № 19330, в якому повідомив, що станом
на 01 грудня 2013 року, згідно книг вхідної
кореспонденції виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на виконанні не
перебувало та не перебуває.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що зазначена заява вже
була предметом розгляду суду першої
інстанції. Так, ухвалою Обухівського
районного суду Київської області від 14
січня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відмовлено в задоволенні
заяви.

Скасовуючи зазначену ухвалу суду та
повертаючи питання на новий розгляд до
суду першої інстанції колегія суддів
Апеляційного суду Київської області
звертала увагу суду першої інстанції
на те, що відмовляючи заявнику у видачі
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строку пред'явлення до
виконання, суд не взяв до уваги
положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, зокрема не оцінив
доводів заявника щодо обставин втрати
виконавчих листів, і дійшов
передчасного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви.

Задовольняючи заяву банку про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на пред'явлення його
до виконання, після повернення справи
на новий розгляд, суд першої інстанції
проігнорував вказівки суду
апеляційної інстанції та повторно не
дав оцінки доводам заявника та
належним чином їх не перевірив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370, 371 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, вказуючи про втрату виконавчих
листів, банк в якості доказу зазначених
обставин надав суду виписку з журналу
вихідної кореспонденції банку за 2013
рік.

Приймаючи рішення про
задоволення заяви банку суд першої
інстанції вважав зазначений доказ
належним, допустимим та таким, що
фактично підтверджує втрату
виконавчого листа.

В той же час суд першої інстанції
всупереч вказівкам, викладеним в
ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 11 березня 2014 року належним
чином не перевірив зазначені обставини
та не з'ясував чи відправлялися
зазначені виконавчі листи до відділу
державної виконавчої служби взагалі і
якими належними та допустимими
доказами це підтверджується.

З метою усунення порушень,
допущених судом першої інстанції,
колегія суддів зобов'язувала
представника банку надати в судове
засідання для огляду належним чином
прошитий пронумерований та
прошнурований журнал вихідної
кореспонденції банку, з якого до суду
надана виписка. Однак банк, без
будь-яких поважних причин, відмовився
надавати суду зазначений доказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
порушив порядок розгляду зазначеного
питання, не виконав вказівок суду
апеляційної інстанції, належним чином
не перевірив доводів заявника, не
з'ясував, якими доказами
підтверджуються обставини, на які
посилається банк.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду зазначеного
питання суду першої інстанції
необхідно належним чином перевірити
доводи банку, а саме витребувати в
банку журнал вихідної кореспонденції
належним чином оформлений та оглянути
його на предмет відповідності наданої
виписки записам, що містяться в
журналі. З'ясувати, якими ж конкретними
доказами підтверджуються відправка
виконавчих листів до виконавчої
служби: поштові повідомлення про
вручення, реєстр зданих на пошту
відправлень тощо. Також необхідно
з'ясувати чим взагалі підтверджується
здача виконавчих листів на пошту для
відправлення. При цьому суду необхідно
мати на увазі, що сама по собі
наявність листа банку про направлення
виконавчих листів для виконання чи
наявність запису в журналі вихідної
кореспонденції не свідчить про їх
направлення, а відповідно і втрату при
пересилці.

Прийнявши рішення про задоволення
заяви та не перевіривши зазначені
обставини, суд першої інстанції не
звернув уваги, що на момент розгляду
справи, жодного доказу, який
беззаперечно свідчить про
відправлення виконавчих листів поштою
до виконавчої служби, а відтак їх
втрати під час пересилки, матеріали
справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року
скасувати та направити питання про
видачу дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків пред'явлення їх до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.