Справа № 203/3986/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання частково недійсними
договорів позики, встановлення суми
заборгованості; за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» про
стягнення пені; за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок» до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська
(головуючий по справі суддя
Підберезний Г.А.) перебуває
вищезазначена цивільна справа.

21.01.2014 року позивачем ОСОБА_2 було
заявлено клопотання про закриття
провадження по справі за його позовом
та позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» на підставі
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06.02.2014 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»
про стягнення пені було закрито на
підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 було
подано апеляційну скаргу та ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 16.04.2014 року було скасовано
ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 06.02.2014 року та
передано питання про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України
суддя, який брав участь у справі в суді
першої інстанції, не може брати участь
у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування ухвали про
закриття провадження по справі.

В зв'язку з цим, у відповідності
до ч.3 ст.11 ЦПК України, питання щодо
вирішення питання про закриття
провадження по справі в частині
заявленого ОСОБА_2 позову було передано
на розгляд іншого судді.

В призначене судове засідання
сторони по справі не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 та представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валок» надали заяви,
в яких просили вирішити питання про
закриття провадження без їх участі,
зазначивши, що не заперечують проти
закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили.

В зв'язку з цим, у відповідності
до положень ст.ст.158,169,197 ЦПК України,
суд вважає за можливим вирішити
питання за заявою ОСОБА_2 в частині
закриття провадження за його позовом
за відсутності не з'явившихся сторін та
без фіксації судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою Господарського суду
Автономної республіки Крим від 06.12.2012
року було порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Оскільки предметом заявленого
ОСОБА_2 позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, є вимоги майнового
характеру (стягнення пені за договором
позики), вказана справа підвідомча
господарському суду та не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своє ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що клопотання
ОСОБА_2 є об-грунтованим та підлягає
задоволенню, а провадження по справі за
його позовом підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.158,169,197,205,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валок»
про стягнення пені - закрити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак