АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1710/2014
інстанції: Сидорякіна А.Я.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
на рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк",
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2013 року ОСОБА_3, діючий в
інтересах публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" (далі - банк,
ПАТ "Акцент-Банк", позивач) звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з останнього на
користь банку 103869,33 грн. заборгованості
за кредитним договором від 13.12.2007 року
та судові витрати у розмірі 1038,69грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
не виконує свої зобов'язання перед
позивачем по належному виконанню
кредитного договору, укладеного 13
грудня 2007 року між ПАТ "Акцент-Банк" та
відповідачем. За цим договором ОСОБА_4
отримав кредит на споживчі цілі у
розмірі 11979,60грн. під 12% річних до 13.12.2009
року. Станом на 28 лютого 2013 року
відповідач має заборгованість на
загальну суму 103869,33грн., яка
складається з: суми заборгованості за
кредитом розмірі 11963,20грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 1594,30грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 6900,24грн.;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі
77989,24грн.; фіксованої частини штрафу -
500грн., процентної складової штрафу
4922,35грн.

Рішенням Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
07 квітня 2014 року в задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діюча в інтересах ПАТ "Акцент-Банк",
просить вказане рішення суду скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог, пославшись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначила, що суд не врахував, що
експерт при проведенні почеркознавчої
експертизи не дотримався вимог п.1.3.,1.5,
1.8 Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України №53/3 від
08.10.1998 року. Зокрема, вільні зразки не
відповідають досліджуваному об'єкту за
часом виконання за цільовим
призначенням та за формою документа,
також вони не відповідають по
кількості і повинні надаватись не
менше ніж на 15 документах. Також
вказала, що суд не звернув уваги на те,
що висновок експерта не має переваг
перед іншими засобами доказування, а
також існує можливість того, що
позичальник при підписанні договору, з
метою введення банку в оману, навмисно
змінив підпис при укладенні договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до заяви позичальника від
13.12.2007 року: ОСОБА_4 звернувся до банку з
заявою, в якій просив надати йому
послуги, а саме банк надає строковий
кредит у сумі 11979,60грн. під 12% річних до
13.12.2009 року в обмін на його зобов'язання
повернути кредит, сплатити відсотки,
винагороди, комісії в строки, зазначені
в заяві та Умовах надання споживчого
кредиту фізичним особам "Розстрочка"
(а.с.4 зворот).

З розрахунку заборгованості, наданого
банком, вбачається, що за вказаним
кредитним договором заборгованість
перед банком за станом на 28.02.2013 рік
складає 103869,33грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту - 11963,20грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом в сумі 1594,30грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 6900,24грн.;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі
77989,24грн.; фіксованої частини штрафу -
500грн.; процентної складової штрафу
4922,35грн. (а.с.3).

Крім того, з розрахунку вбачається, що
після отримання кредиту жодного
платежу по його поверненню здійснено
не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач
пояснив, що кредит не брав, про
існування кредиту дізнався під час
розгляду справи, ніяких договорів, заяв
не підписував.

Під час розгляду справи судом була
призначена судова почеркознавча
експертиза, яка була проведена
Миколаївським відділенням Одеського
науково-досліного інституту судових
експертиз від 21.02.2014 року №2067, а саме
судовим експертом ОСОБА_5 з
кваліфікацією експерта за фахом 1.1.
"Дослідження почерку та підписів" зі
стажом експертної роботи з 1994 року
(а.с.94-99).

Відповідно до висновків зазначеної
експертизи почерк, яким виконано
записи до анкети та заяви позичальника
про отримання кредиту виконано не
ОСОБА_4, а іншою особою. Підписи від
імені ОСОБА_4 в анкеті позичальника,
його заявах і на копіях паспорту
виконані не самим ОСОБА_4, а іншою
особою. Також експерт у висновку
зазначив, що наявність ознак порушення
координації рухів 1-го ступеню тільки в
досліджувальних почерку та підписах
свідчить про їх штучний характер та
пояснюються виконанням
досліджувальних почерку та підписів з
наслідуванням почерку та підпису
ОСОБА_4 (а.с.97).

Таким чином, матеріали кредитної
справи, які були передані експерту для
дослідження, не містять в собі жодного
підпису відповідача ОСОБА_4, зокрема
заява про отримання кредиту написана
не ним, а іншою особою.

Це свідчить, що ОСОБА_4 не укладав з
банком кредитний договір і не
отримував від нього кредитних коштів.

Крім того, з довідки Херсонської філії
Європейського університету від 14.05.2013
року №52 вбачається, що ОСОБА_4 навчався
у вказаному вузі на факультеті
економіки та менеджменту за
спеціальністю "Менеджмент ЗЕД" (денна
форма навчання) з 01.09.2004 року по 27.06.2008
року. 13.12.2007 року студенти групи 512
спеціальності "Менеджмент ЗЕД"
проходили модульний контроль з
предметів "Менеджмент ЗЕД" та
"Міжнародне регулювання транспортних
перевезень" (а.с.35).

За таких обставин суд, повно та
всебічно дослідивши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним у
справі доказам, дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
кредитний договір відповідачем не
підписувався і підстави для виконання
умов кредитного договору саме ОСОБА_4
відсутні, а тому і про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги належним
чином не доведені, зазначених
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого
рішення. Посилання заявника на
недотримання вимог п.1.3.,1.5, 1.8
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень не може бути прийнятим до
уваги, оскільки перелік порівняльного
матеріалу експертного висновку
містить дані про документи з вільними
та умовно-вільними зразками почерку та
підпису ОСОБА_4, досліджені експертом,
їх кількість та час виконання. Вказані
документи з вільними та
умовно-вільними зразками почерку та
підпису ОСОБА_4 відповідають вимогам
кількості необхідних зразків та часу
їх виконання, передбачених зазначеними
рекомендаціями (а.с.94 зворот).

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
в інтересах публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк, відхилити.

Рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: