Справа № 183/2648/14-ц
№ 2/183/2505/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1, та
зобов'язати третю особу зняти
відповідача з реєстрації.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що є власником житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу від 06 квітня 1992 року,
зареєстрованого в Новомосковському
БТІ Дніпропетровської області 28 квітня
Разом з позивачем в зазначеному
будинку проживає його дружина, ОСОБА_3.
19 лютого 2009 року на період навчання у
Перещепинському професійному Ліцеї
Новомосковського району
Дніпропетровської області, у
зазначеному житловому будинку був
зареєстрований онук позивача ОСОБА_2.
Після закінчення ним навчання у червні
2011 року, ОСОБА_2 виїхав із будинку і
більше там не з'являвся, його місце
проживання не відоме. Відповідач не
бере участі в ремонті будинку та в
оплаті комунальних послуг, що ставить
позивача в скрутне матеріальне
становище, адже останній вимушений
сплачувати комунальні послуги й за
За таких обставин позивач вимушений
звернутися з даним позовом до суду для
захисту своїх прав як власника
житлового приміщення.
В судове засідання позивач не з'явився,
його представник ОСОБА_4 надав заяву
про розгляд справи у свою відсутність,
одночасно позов підтримав, просить
задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Представник третьої особи -
Новомосковського РВ ГУ ДМС в судове
засідання не з'явився, надавши заяву, в
якій просили справу розглянути в свою
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.
Згідно договору купівлі-продажу
житлового будинку від 06.04.1992 року
ОСОБА_1 належить на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Суду надано домову книгу на
домоволодіння АДРЕСА_1, з якого
вбачається, що у даному будинку
зареєстрований зокрема, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
Згідно з відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області від 28.05.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21).
Згідно довідки № 4931 від 15.12.2011 року,
виданої виконкомом Перещепинської
міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до складу
сім'ї ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1,
входить онук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).
Згідно акту встановлення факту не
проживання від 15.01.2013 року, складеного
комісією у складі депутата
Перещепинської міської ради - ОСОБА_6,
сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний за адресою:
АДРЕСА_1, з 27.02.2009 року у зв'язку з
навчанням у Ліцеї м. Перещепине. За
даною адресою ніколи не проживав і не
проживає, особистих речей в будинку не
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Як встановлено судом, відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні
більше п'яти років, підстав для
продовження терміну зберігання за ним
права користування спірним жилим
приміщенням, передбачених ст.405 ЦК
України немає, його особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг,
будинку відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання.
Крім того, реєстрація відповідача у
будинку позивача є порушенням прав
позивача як власника житлового
приміщення на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном, що є порушенням вимог ст.ст. 319,
321, 383, 391 ЦК України, а тому відповідно до
ст.391 ЦК України позивач має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном, адже
відповідач не проживає у спірному
будинку більше п'яти років, тобто понад
встановлені ст.405 ЦК України строки.
Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання Новомосковського РВ
ГУДМС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку у будинку АДРЕСА_1, то ці позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не надано доказів
того, що Службою порушено його право, а
тому суд не вбачає порушень прав
позивача з боку Служби.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судові
витрати, що складаються з судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк