overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7853/14-ц пр. № 2-н/643/1743/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 5927,12 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 5927,12 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 12 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/7853/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4351/14
Головуючий 1 інстанції - Григор'єв
Справа № 641/1003/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2006 року в розмірі 33460,89 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» в Комінтернівському районі м. Харкова, на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2006 року в розмірі 200,00грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 336,60грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року, підшита лише не посвідчена його копія.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року повернути до суду першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі - п'ять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4539/14
Головуючий 1 інстанції Бондарєва І.В.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 305 553, 48 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 1527грн. 77 коп.

Так, відповідно п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у
Червонозаводськомурайоні м.
ХарковаХарківськоїобласті ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківськійобласті ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2 що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4182/14
Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А.
Справа 627/177/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Сащенка І.С.,

суддів: Овсяннікової А.І.,
Бездітка В.М.,

при секретарі Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу апеляційною скаргою СВК
«Колонтаївський» на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СВК
«Колонтаївський» - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3711/14 р.
Справа № 635/3140/13-ц
Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України..

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення вона отримала 03 квітня 2014 року підтверджується матеріалами справи (а.с. 161). Апеляційна скарга подана на поштове відділення 14 квітня 2014 року та зареєстрована в суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 17 квітня 2014 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2029/7317/12
Головуючий І інстанції - Матвієвська
Провадження: 22-ц/790/3705/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

17 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 вересня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Харківської міської Ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7472/14-ц
Провадження № 2-н/643/1605/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення НОМЕР_2, видане 04.07.2005 р. УГІРФО УМВС України в
Харківській області, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 2456 грн. 53 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення НОМЕР_2, видане 04.07.2005 р. УГІРФО УМВС України в
Харківській області, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 2456 грн. 53 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 53
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок
(шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4475/14-ц
Головуючий І-ої інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_4 та по зустрічному позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено « 23.04.20144року.Дзержинського районного…», а також у вступній, описовій та мотивувальній частинах та в повному тексті рішення прізвище відповідача по первісному позову ОСОБА_2 вказано
«ОСОБА_2….» (а.с.102 - 105).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районного суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Сащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4082/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через неповну сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

06 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунені, судовий збір доплачений у розмірі 126,07 грн.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4703/14
Головуючий 1 - інстанції
Справа № 643/285/13
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" на додаткове рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 08 травня 2013 року позов ПАТ " ПроКредит
Банк" задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 01 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ
"ПроКредитБанк" про зобов"язання відповідачів передати банку предмети застави, ключі та інші прилади, необхідні для належного використання предметів застави, оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації; про надання позивачу права на отримання дублікатів свідоцтв про реєстрацію заставних транспортних засобів і права на зняття їх з реєстраційного обліку та вчиненняінших юридично значимих дій, необхідних для продажу предметів застави.

Апеляційна скарга ПАТ «Прокредит
Банк» на вказане додаткове рішення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на додаткове рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Справа № 606/562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного твариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного твариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: