overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/233/14

257/810/14-ц

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 380/1285/14-ц Головуючий у І інстанції Кравець О.А.Провадження № 22-ц/780/5912/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
АПФ «Агроділо» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ АПФ «Агроділо» до
Печерського районного суду м. Києва,
Апеляційного суду м. Києва, Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні позивачів Верховної
Ради України про відшкодування моральної шкоди завданої відповідачами Першим, Другим за рахунок Держави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
АПФ «Агроділо» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4327/14
Справа № 610/1386/14-ц
Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
Категорія: дарування
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/1768/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровський відділ паспортної,реєстраційної, міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Кіровський відділ паспортної,реєстраційної, міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ паспортної,реєстраційної, міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання 10.00 г. 24.04.2014.року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1490/14
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП
«Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/3854/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/1930/13-ц
Провадження № 2/172/101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Васильківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 31 грудня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

11 червня 2014 до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Васильківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «Про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-175/2492/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2592/14-ц

Провадження № 2-с/210/38/14

"19" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2336/14-ц від 30.04.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2336/14-ц від 30.04.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду за адресою: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305 на 30 травня 2014 року 15 год. 15 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 30 травня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1609/14-ц
Номер провадження 2-н/213/412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1789/14-ц
Номер провадження 2-н/213/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1796/14-ц
Номер провадження 2-н/213/539/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1736/14-ц
Номер провадження 2-н/213/492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/832/14-ц

Провадження № 2/210/982/14

"10" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представників позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Малого О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємець
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон», Автора статті ОСОБА_5, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засідання, призначеному на 10.06.2014 р., представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, а саме:

- витребувати з відповідача ТОВ
"Камертон" інформацію щодо справжнього прізвища, ім'я та побатькові журналіста, який друкується під умовним ім'ям "ОСОБА_5".

Представник позивача ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився у зв'язку з відрядженням.

Представник відповідача Малий О. В. проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з відповідача ТОВ
"Камертон" інформацію щодо справжнього прізвища, ім'я та побатькові журналіста, який друкується під умовним ім'ям "ОСОБА_5".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

10.06.2014 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення № 2773/2774/2775-13 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 199/10713/13ц (2/199/442/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Справа № 363/603/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/6023/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3282/14-ц

Провадження № 2/210/1558/14

"10" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії з ОСОБА_3.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119,120 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

На підставі ч.2 ст.99 ЦПК України, позивачем судовий збір сплачено частково з урахуванням суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, яка у разі скасування судового наказу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Однак позивачем не додано до позовної заяви копії документу, що підтверджує розмір судового збору, сплаченого у 2012 році при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому неможливо розрахувати суму судового збору.

Крім того, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але в додатках до позовної заяви відсутня копія судового наказу щодо стягнення заборгованості з відповідча.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем в супереч вимогам даної статті до позовної заяви додано тільки копії позовної заяви та розрахунку заборгованості.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.30,109, 110, 119-121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна