overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/269/14/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіїївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, зазначивши, що ухвалою суду від 15.01.2014 року по справі № 269/5225/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, просить виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити ГУ ДКСУ у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області.

Сторони в судове засідання не з»явились за невідомих обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення допущеної у судовому рішенні описки - задовольнити.

Виправити допущену описку та внести виправлення в ухвалу суду від 15.01.2014 року по справі № 269/5225/13-ц про повернення судового збору, а саме: зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Макіївці Донецької області повернути на рахунок ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, код банку 305299) р/р 0015 суму судового збору у розмірі 301 гривень 68 копійок, сплачену
«ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» на р/р 0067 ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за платіжним дорученням № IHN93B0FND від 13.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 712/5788/14ц
У Х В А Л А Провадження №2/712/1574/14

08 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказував, що 03.06.2011року між сторонами був зареєстрований шлюб у Черкаському міськвідділі РАЦС, актовий запис №433.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характерів. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 по м.
Черкаси та області не значиться, позивач зареєстрований по
Придніпровському районному суду м.Черкаси, отже жодна з сторін не має зареєстрованого місця проживання на території Соснівського району м.Черкаси. В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109,110,115, 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, рекомендувавши звернутись за підсудністю до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений згідно квитанції від 114.04.2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. Справа №607/8106/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зва участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зва участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття обтяжень та призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 249/2226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Шахтарької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шахтарська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 червня 2014 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/2199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми збитків прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 червня 2014 року о 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/218/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського об'єднання "Горіх-Агро" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
Фермерського об'єднання "Горіх-Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання до суду про призначення у справі товарознавчої експертизи для встановлення розміру заподіяної ФГ "Горіх-Агро" шкоди в результаті пошкодження та знищення майна.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.03.2014 року по справі призначено товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України
"провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Фермерського об'єднання "Горіх-Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М. Шевчик
Справа № 247/2587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2010 року. З цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає.
Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
№ 2-н/269/360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Відповідно ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 740/2211/14
Провадження № 2-н/740/222/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8247 грн. 87 коп., -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року за вх. № 6546, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 8247 грн. 87 коп. за період з 01 березня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 8247 грн. 87 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2011 року в сумі 1134 грн. 99 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах позовної давності за період з 01 травня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 7112 (сім тисяч сто дванадцять) грн. 89 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2146/14-ц
Провадження № 2-н/610/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 1389,51 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/240/13/14
Справа № 240/421/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121
ЦПК України ухвалою суду від 22 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану ухвалу 29 травня 2014 року.

На теперішній час минуло більш ніж п*ять днів з дня отримання повачем вказаної ухвали, але недоліки позовної заяви так і не усунуто.

Тому, позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, необхідно вважати неподаною та повернути її повичачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 247/2681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожного з них повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Єдиний унікальний номер 728/1153/14
Номер провадження 2/728/398/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря
Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014 року на 14:00 год. сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце його проведення, не з»явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших особі, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відкласти на 13 червня 2014 року на 08-30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода