Справа № 408/376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської
області

у складі : судді
Ткаченко О.Д.

секретаря Торби
Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біловодського
районного суду цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитом в сумі 50 782,34 гривні та судових
витрат,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2014 року позивач в особі
представника Семенюк С.Я. звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом в
сумі 50 782,34 гривні та судових витрат.

В судове засідання представник
позивача не прибула, звернулася з
заявою в якій просила справу
розглянути за її відсутності. На
задоволенні позовних вимог наполягає.

В позовній заяві представник позивача
вказала, що 29.01.2013 року між ПАТ «Ідея
Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № F43.189.71164 від 29.01.2013
року.

Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 20436,00 гривень,
та інше, зі сплатою 21,50 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Факт видачі кредитних коштів
підтверджується платіжним документом,
який був доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати кредит позичальнику, в розмірі
та на умовах, що передбачені кредитним
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Всупереч вищезгаданим нормам
Цивільного законодавства та умов
кредитного договору відповідач свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримується, тим самим порушує
істотні умови кредитного договору.
Останній платіж боржником здійснено
14.05.2013 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі -
відшкодування збитків.

У відповідності до ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки У свою чергу під збитками
законодавець у ст.22 ЦК України розуміє
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Згідно ст.612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строки, встановлені договором.

Керуючись умовами кредитного договору
за несвоєчасне чи неналежне виконання
відповідачем грошових зобов'язань за
вищевказаним договором позивач має
право стягнути пеню.

Також необхідно зазначити, що частиною
2 статті 1050 ЦК України передбачено: якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів.

В цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 17.03.2014
року становить 50782,34 гривень, з них:
основний борг 15159,46 гривень,
прострочений борг 5279,51 гривень,
прострочені проценти 12774,85 гривень,
строкові проценти 192,60 гривень,
нарахована плата за обслуговування
кредиту 583,33 гривні, пеня за несвоєчасне
погашення платежів 16840,56 гривень.

Отже, позивач вважає, що так як у
добровільному порядку виплатити всю
суму заборгованості відповідач
відмовляється, то в зв'язку з цим сума
підлягає примусовому стягненню.

Відповідач гр. ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась. В заяві,
адресованій суду просила справу
розглянути за її відсутності без
технічної фіксації судового процесу.
Позов визнала, проти доводів позивача
не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,
врахувавши клопотання учасників
процесу про постановлення рішення в
порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у
разі визнання відповідачем позову за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України
встановлено, боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України за
договором позики передбачено
повернення боргу (позики) частинами (в
розстрочку). В цьому випадку, якщо
позичальник порушить строк повернення
наступної частини позики, то це дає
право позикодавцю вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася і належних йому
відсотків.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги, що відповідач повністю
визнала позовні вимоги позивача,
наявні всі законні підстави для
задоволення позову, суд вважає, що
позов заявлено обґрунтовано і він
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 507,82
гривень.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 88, 174 ч.4, 197 ч.2, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст.526, 553, 554 ч.2, 610, 612, 1050 ч.2, 1054
ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» з
відповідача гр. ОСОБА_1 50782,34 гривень
заборгованості за кредитним договором
№ F43.189.71164 від 29.01.2013 року станом на 17
березня 2014 року та судові витрати в
сумі 507,82 гривень на р/р 1164 в ПАТ
«Ідея Банк», , МФО 336310.

Копію рішення надіслати представнику
позивача та відповідачу, які не були
присутніми при розгляді справи.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії даного рішення..

Суддя:
О.Д.Ткаченко