overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/844/14
Справа № 754/9043/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 9 488,75 грн. за період з лютого 2002 року по лютий 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2002 року по лютий 2014 року у сумі 9 488,75 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 372/2837/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як видно з матеріалів поданої заяви відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, інших обставин, які б свідчили про підсудність позову Обухівському районному суду позивачем не зазначено і з поданих ним матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №487/6500/13-ц 06.05.2014
Провадження № 22 ц/784/1429/14
У Х В А Л А

6 травня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 463/61/14
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3451/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/286/14-ц

№пр. 2/384/58/2014

03 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області

Сорокіна О.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримало 21 травня 2014 року.

Станом на 03 червня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Дельта Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/1471/14-ц
Провадження № 6/396/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.06.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
№ 252/2283/14-ц
Справа № 2-н/252/1282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 541,26 грн., три відсотка річних у розмірі 1,64 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 541,26 грн., три відсотка річних у розмірі 1,64 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,45 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 135/726/14-ц
Провадження у справі № 2/135/202/14
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

29.05.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила надати їй термін на примирення строком у три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3 (три) місяці для примирення.

На строк примирення провадження в справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/4035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

ідповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 10.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/975/14-ц
Номер провадження 2-н/580/67/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 10202 грн. 88 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість з виплати заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
О. В. Чхайло
Справа № 152/959/14-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області із указаним позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає статті 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте, у позовній заяві ОСОБА_1, всупереч зазначеній вище вимозі, у прохальній частині позову не вказано повної адреси будинку, із квартири у якому слід виселити відповідача, оскільки відсутня назва вулиці.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Разом із тим, до позовної заяви ОСОБА_1 додана квитанція від 29.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, усупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали шляхом подання позовної заяви, що відповідатиме ст. 119 ЦПК
України та подання доказів сплати судового збору, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Л.Строгий
Справа №464/2930/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 14.05.2014 о 09 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району про встановлення факту прийняття спадщини - відкласти на 28.05.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 135/706/14-ц
Провадження у справі № 2/135/201/14
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,за участю секретаря -
Марченко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.05.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/2-н-692/09
Провадження № 6/127/999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Універсал
Банк» про видачу дублікату судового наказу виданого 21.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-н-692/09 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь банку боргу в сумі 50 085,83 грн., 250, 43 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана заява мотивована тим, що судовий наказ під час пересилки між відділами державної виконавчої служби було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і зареєстрованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-н-692/09, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28 березня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-692/09, виданого 21.08.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 50 085,83 грн., 250,43 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та направлено його до виконання до відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції. За повідомленням вказаного відділу від 02.04.2014 року № 942/2-22 даний судовий наказ на виконанні не перебуває. Відсутній вказаний судовий наказ і на виконанні в
Ленінському відділу ДВС Вінницького
МУЮ. Таким чином, є всі підстави вважати, що судовий наказ втрачений, рішення суду не виконане. Втрата судового наказу є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці від 21.08.2009 року по цивільній справі № 2-н-692/09 за заявою ВАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 50 085,83 грн., а також 250,43 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: