overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3163/14-ц
Рішення

Іменем України

11.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1979 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок постійного зловживання чоловіком алкоголю в сім'ї почали виникати сварки, в результаті чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач надала заяву в якій просила слухати справу без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 27.07.1979 року
Херсонським міським відділом ЗАГС, актовий запис - 707.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. На примирення йти не бажає.

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.07.1979 року Херсонським міським відділом ЗАГС, актовий запис - 707, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 646/5587/14-ц
№ 2/646/1118/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 676/3352/14-ц
Номер провадження 2/676/1525/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22 травня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 29 травня 2014 року на 16 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 464/4033/14-ц пр.№ 2/464/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13.06.2014 року

м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

прокурора Брухаль Л.І.

позивача ОСОБА_1

представник третьої особи Науменко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Франківська районна адміністрації
Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Номер провадження 2/754/3874/14
Справа № 754/7380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1770/14-ц
Провадження № 2-сз/666/31/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Херсонської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 25.03.2014 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу було повернуто заявнику, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

ПАТ «Укртелеком» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80грн., за платіжним дорученням №1446 від 26.02.2014р..

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки у відкритті провадження за заявою ХФ ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу відмовлено та заява повернена заявнику, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в зв'язку з чим, сплачена ПАТ
«Укртелеком» сума судового збору в розмірі 121,80грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: пров.Козацький, 10, м.Херсон, Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії, що розташований за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 41, розрахунковий рахунок
№260012199 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»»,
МФО 352093, , судовий збір в розмірі 121,80грн. сплачений за платіжним дорученням №1446 від 26.02.2014р. Отримувач:
УДК м.Херсон, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за заявою про видачу суд.наказу ХФ ПАТ «Укртелеком»,
Дніпровський районний суд м.Херсона код ГДРПОУ 02886918, п.1.4. без ПДВ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження 2/754/4360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві лдержавної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві лдержавної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 08.07.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №2-н-2460/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.06.2014, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2460/11 від 14.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою. Просить суд її задовольнити.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 08.05.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105, 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'яти днів з дня отримання ухвали, однак вони не були виконані позивачем, а саме: заява не була підписана боржником та не надано доказів, що наказ №2-н-2460/11 від 14.11.2011 року був отриманий боржником ОСОБА_1, саме 05.05.2014 року, крім того в заяві не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст.15, 105, 119, 121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2460/11 від 14.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№2-н-2460/11, каб.№509

13.06.2014 року

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 13.06.2014, заяву та матеріали заяви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.

Дніпровський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,

№2-н-2460/11, каб.№509

13.06.2014 року

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви від 13.06.2014, заяву та матеріали заяви можете отримати в канцелярії Дніпровського районного суду м. Херсона.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя
Заболотний В.М.
Справа № 666/3197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 676/3668/14-ц
Номер провадження 2/676/1652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Заявлене клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки заявником не зазначено доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.06.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Відповідачу у строк до 06.06.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 666/3831/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4563/14 Справа: № 639/3141/14-ц Категорія: «інші справи»
Головуючий 1 інстанції: Іванова
І.В. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до гаражного кооперативу
«Будівельник», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та протоколу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до гаражного кооперативу
«Будівельник», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та протоколу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3783/14-ц
Статзвіт № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 214/3990/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов