АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2205/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач - Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями(а.с.4-5).

Позивач зазначав, що 12 жовтня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № ML-301/637/2007, за
умовами якого остання отримала кредит
в сумі 89 290 доларів США.

03 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
ML-301/233/2008, за умовами якого остання
отримала кредит в сумі 66 800доларів США.

Для забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобовязань за кредитним договором-1 між
ОСОБА_3 та банком був укладений договір
поруки № SR-301/233/2008, відповідно до якого
ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 всіх боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором № ML-301/233/2008 від 03.06.2008 року.

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 28 травня 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за
кредитним договором № ML-301/637/2007 від
12.10.2007 року, № ML-301/233/2008 від 03.06.2008 року та
договором поруки № SR-301/233/2008 від 03.06.2008
року, укладеними між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
відповідачами.

Умовами кредитних договорів
передбачено, що повернення кредиту
здійснюється відповідно до умов
кредитного договору та графіку
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання
за кредитним договором № ML-301/637/2007 від
12.10.2007 року станом на 11.03.2011 року за
відповідачем ОСОБА_2 існує
заборгованість перед банком, яка
складає 96 987 доларів США, що за курсом
НБУ на 11.03.2011 року дорівнює 769 605,35 грн., у
тому числі: заборгованість за кредитом
- 81229,09 доларів США, що за курсом НБУ на
11.03.2011 року дорівнює 644 560,95 грн.; суми
несплачених відсотків за користування
кредитом - 15 758,39 доларів США, що за
курсом НБУ на 11.03.2011 року дорівнює 125 044,40
грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання
за кредитним договором № ML-301/233/2008 від
03.06.2008 року станом на 11.03.2011 року за
відповідачами, як солідарними
боржниками існує заборгованість перед
банком, яка складає: 91 224,66 доларів США,
що за курсом НБУ на 11.03.2011 року дорівнює
723 876,80 грн., у тому числі: заборгованість
за кредитом - 65 696,37 доларів США, що за
курсом НБУ на 11.03.2011 року дорівнює 521 307,27
грн.; сума несплачених відсотків за
користування кредитом - 25 528,29 доларів
США, що за курсом НБУ на 11.03.2011 року
дорівнює 202 569,53 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» просило:

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
солідарних боржників за кредитним
договором № ML-301/233/2008 від 03.06.2008 року на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
суму боргу в розмірі 723 876,80 грн., що за
курсом НБУ на 11.03.2011 року дорівнює 91 224,66
доларів США; стягнути з ОСОБА_2 за
кредитним договором № ML-301/637/2007 від
12.10.2007 року на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» суму боргу в
розмірі 769 609,35 грн., що за курсом НБУ на
11.03.2011 року дорівнює 96 987,48 доларів США,
та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
05 грудня 2011 року позов Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
(а.с.75-76).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» суму
заборгованості за кредитним договором
№ ML-301/637/2007 у розмірі 769 609,35 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна»
суму заборгованості за кредитним
договором № ML-301/233/2008 у розмірі 723 876,80
грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
17 січня 2014 року зазначені складові
загальної суми заборгованості, яка
виникла у ОСОБА_2 внаслідок невиконання
зобов'язань за кредитним договором №
ML-301/637/2007 від 12.10.2007 року у сумі 769 605,35
грн., а саме: 644 560,95 грн. - заборгованість
за кредитом, 125 044,40 грн. - заборгованість
по відсоткам; зазначені складові
загальної суми заборгованості, яка
виникла у ОСОБА_2, ОСОБА_3 як у
солідарних боржників внаслідок
невиконнання зобов'язань за кредитним
договором № ML-301/233/2008 від 03 червня 2008
року у сумі 723 876,80 грн., а саме: 521 307,27 грн.
- заборгованість за кредитом, 202 569,53 грн.
- заборгованість за відсотками(а.с.137-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 березня 2014
року внесені виправлення в рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 грудня 2011
року, а саме: вірно читати найменування
позивача «товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» замість невірного «публічне
акціонерне товариство «ОТП Факторинг
Україна»; в мотивувальній частині
рішення вірно читати, що товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло від ПАТ
«ОТП Банк» право вимоги за договором №
ML-301/637/2007 від 12.10.2007 року, який був
укладений між ЗАТ «ОТП Банк»,
найменування якого було змінено на ПАТ
«ОТП Банк», та ОСОБА_2, згідно з
договором купівлі-продажу кредитного
портфелю від 28 травня 2010 року(а.с.166-167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин щодо зміни банком відсоткової
ставки в одностронньому порядку та на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права(а.с.127-129).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За положеннями ст.627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст.554 ЦК України, згідно
якої у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
(субсидіарну)відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

По справі встановлено, що 12 жовтня 2007
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП
Банк»(а.с.46-51), та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № ML-301/637/2007, за
умовами якого остання отримала кредит
в сумі 89 290 доларів США, цільове
використання якого придбання
нерухомості, зі строком повернення
кредиту 12.10.2019 року(а.с.6-13).

03 червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП
Банк»(а.с.46-51), та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № ML-301/233/2008, за
умовами якого остання отримала кредит
в сумі 66 800 доларів США, цільове
використання якого купівля нерухомого
майна, зі строком повернення 03 червня
2019 року(а.с.14-17).

Умовами кредитних договорів
передбачено, що повернення кредиту
здійснюється відповідно до умов
кредитного договору та графіку
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом. Сторони
домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка та що повернення
кредиту та сплата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
позичальником ануїтетних
платежів(а.с.6-13, 14-17).

Факт отримання грошових коштів за
кредитними договорами позичальником
не заперечується.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № ML-301/233/2008 від 03
червня 2008 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП
Банк»(а.с.46-51), та ОСОБА_3 укладений
договір поруки № SR-301/233/2008 від 03 червня
2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_2 всіх боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором № ML-301/233/2008 від 03.06.2008 року. За
умова п.1.2 договору поручитель та
боржник відповідають як солідарні
боржники. В договорі також зазначено,
що поручитель ознайомлена з
положеннями кредитного договору, у
тому числі щодо визначення процентної
ставки(а.с.19).

За умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 28 травня 2010
року Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитними договорами №
ML-301/637/2007 від 12 жовтня 2007 року, №
ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року та
договору поруки № SR-301/233/2008 від 03 червня
2008 року, укладених між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3.(а.с.20-36).

Судом встановлено, що станом на 11
березня 2011 року у позичальника ОСОБА_2
за кредитним договором № ML-301/637/2007 від 12
жовтня 2007 року склалась заборгованість
у сумі 96 987 доларів США, що за курсом НБУ
на 11.03.2011 року становить 769 605,35 грн., у
тому числі: заборгованість за кредитом
- 81229,09 доларів США, що за курсом НБУ на
11.03.2011 року становить 644 560,95 грн.;
несплачені відсотки за користування
кредитом - 15 758,39 доларів США, що за
курсом НБУ на 11.03.2011 року становить 125
044,40 грн.; за кредитним договором №
ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року склалась
заборгованість у сумі 91 224,66 доларів
США, що за курсом НБУ на 11.03.2011 року
становить 723 876,80 грн., у тому числі:
заборгованість за кредитом - 65 696,37
доларів США, що за курсом НБУ на 11.03.2011
року становить 521 307,27 грн.; несплачені
відсотки за користування кредитом - 25
528,29 доларів США, що за курсом НБУ на
11.03.2011 року становить 202 569,53 грн.

Вказані суми підтверджуються
розрахунками позивача з урахуванням
відношення курсу долара США до
національної валюти за курсом НБУ
станом на 11.03.2011 року (а.с.37,38).

Встановивши, що позичальник ОСОБА_2
перестала виконувати взяті на себе
зобов'язання за кредитними договорами,
допустила прострочення виконання умов
останнього, суд прийшов до правильного
висновку про обгрунтованість позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», яке набуло право вимоги до
позичальника та поручителя згідно
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 28 травня 2010 року.

Посилання ОСОБА_2 на неповне
з'ясування обставин щодо зміни банком
відсоткової ставки в одностронньому
порядку, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки згідно п.3 кредитних договорів
сторони домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка та що повернення
кредиту та сплата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
позичальником ануїтетних
платежів(а.с.6-13, 14-17). Тобто, сторони
з'ясували умови договору, передбачили
права та обов'язки як кредитора так і
позичальника, у тому числі щодо порядку
розрахунку процентів, що свідчить про
свободу договору, передбаченого ст.ст.6,
627 ЦК України.

Доводи скарги про те, що процентна
ставка змінювалась без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшувався обсяг його
відповідальності, а тому порука ОСОБА_3
припинилась, необгрунтовані.

Так, за правилами ч.1 ст.559 ЦК України
порука припиняється у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

В п.22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз'яснено, що у разі, якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості
сторін(банку і поручителя), а, отже,
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання.

Як видно із справи, за умовами
договору поруки № SR-301/233/2008 від 03 червня
2008 року ОСОБА_3 прийняла на себе
зобов'язання відповідати солідарно за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_2
всіх боргових зобов'язань перед банком
за кредитним договором № ML-301/233/2008 від
03.06.2008 року в повному обсязі таких
зобов'язань.

За умови п.2.1 договору порукою за цим
договором забезпечуються вимоги
кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено у кредитному договорі.
Зокрема, порукою забезпечуються вимоги
щодо повернення основної суми кредиту,
наданого боржнику; сплати відсотків за
користування кредитом та інші
зазначені в договору платежі.

Згідно п.2.3 поручитель підтвердив, що
він ознайомлений з положеннями
кредитного договору, цілком розуміє
його зміст та згоден виступати
поручителем за борговими
зобов'язаннями. Будь-яке посилання в
тексті цього договору на положення
кредитного договору є достатнім для
виявлення волі кожної сторони щодо
змісту такого посилання(а.с.19).

Таким чином, наведене свідчить, що
договором поруки та кредитним
договором, з умовами яких ОСОБА_3, як
поручитель, ознайомлена, про що
зазначено у договорі поруки, який нею
підписано, передбачена плаваюча
процентна ставка(збільшення та
зменшення процентів) та що повернення
кредиту та сплата процентів буде
здійснюватись шляхом сплати
позичальником ануїтетних платежів, що
свідчить про відповідну домовленість
сторін(банку і поручителя), а тому
твердження ОСОБА_3 щодо зміни
процентної ставки без її, як
поручителя, згоди, та припинення у
зв'язку з цим поруки, протирічать
умовам договору поруки та зазначеним
нормам закону.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції про стягнення з відповідачів
зазначених у судовому рішенні грошових
сум як заборгованості за вказаними
кредитними договорами, з урахуванням
договору поруки № SR-301/233/2008 від 03 червня
2008 року, відповідає матеріалам справи
та вимогам діючого законодавства, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо
солідарного стягнення з відповідачів
судових витрат, суд не врахував, що
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Солідарної відповідальності щодо
судових витрат дана норма закону не
передбачає.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що суд прийщов до
помилкового висновку про солідарне
стягнення з відповідачів судових
витрат, у зв'язку з чим відповідно до
вимог п.4 ст.309 ЦПК України оскаржуване
рішення суду в частині визначення
порядку стягнення судових витрат:
судового збору в розмірі 1700грн. та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, підлягає
зміні. З кожного відповідача підлягає
стягненню на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» по 850 грн. судового
збору та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З наведених мотивів апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2011
року змінити в частині визначення
порядку стягнення судових витрат,
зазначивши, що підлягає стягненню на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по
850 грн. судового збору та по 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -