ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8672/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття
арешту з майна, -

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ВДВС Дарницького РУЮ
у м. Києві про зняття арешту з майна. В
обґрунтування вимог позивач зазначав
наступне: постановою головного
державного виконавця від 12.05.2010 року
накладено арешт та заборону на
відчуження майна боржника у т.ч.
автомобіля марки КІА MAGENTIS, 2004 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 У подальшому постановою від
29.03.2012 року виконавчий документ
повернуто стягувачу ОСОБА_3, який
повторно із заявою про примусове
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва у справі №2-1758
не звертався.

Позивач наполягав на тому, що постанова
були винесена з порушенням чинного
законодавства, що призвело до
порушення права позивача вільно
розпоряджатися своєю власністю.

У судове засідання позивач не з'явився,
однак подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві представника у судове засідання
не направив, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності учасників процесу на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
знаходився виконавчий лист
Дарницького райсуду м. Києва №2-1758 від
16.03.2010 року, згідно якого з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_3 24428 грн. 01
коп. (ВП №18738373).

Постановою головного державного
виконавця від 12.05.2010 року накладено
арешт та заборону на відчуження майна
боржника у т.ч. і автомобіля марки КІА
MAGENTIS, 2004 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_3.

У подальшому постановою від 29.03.2012 року
виконавчий документ повернуто
стягувачу ОСОБА_3, який повторно із
заявою про примусове виконання
згаданого рішення Дарницького
районного суду м. Києва у справі №2-1758
до ВДВС не звертався, оскільки доказів
зворотнього суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування,їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначено,
що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною першою статті 20 Закону
визначено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Частиною першою статті 40 Закону
передбачено, що у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ. Бездіяльність
державного виконавця, пов'язані з
розшуком боржника або його майна,
можуть бути оскаржені у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (частина четверта цієї ж
статті).

24.09.2010 року згаданим державним
виконавцем було винесено постанову про
розшук майна боржника.

Частиною першою статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
вказаного Законом.

Повноваження державного виконавця у
процесі здійснення виконавчого
провадження передбачені частиною
третьою статті 11 Закону.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передачу стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені приписи чинного
законодавства суд приходить до
висновку про те, що постанова головного
державного виконавця від 12.05.2010 року
про накладення арешту на майно та
заборону на його відчуження у т.ч. і
щодо автомобіля марки КІА MAGENTIS, 2004 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2, є передчасною та такою що
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем у справі суду не надано
жодних доказів того, що державним
виконавцем вживалися будь-які
перелічені вище заходи з метою
примусового виконання рішення суду, що
державним виконавцем належним чином
повідомлено боржника про відкриття
виконавчого провадження з наданням
йому строку на добровільне виконання,
окрім того на цей час у провадженні
відповідача на виконанні відсутній
наведений виконавчий лист тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття рішення судом про зняття
арешту з майна арешт знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття
арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2
(зареєстрований у АДРЕСА_1) та заборону
на його відчуження, що накладений
постановою головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у
м.Києві Зайцевої К.В. від 12.05.2010 року (ВП
18738373) у тому числі з автомобіля марки
КІА MAGENTIS, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1,
д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
згідно свідоцтва про реєстрацію
траспортного засобу серії НОМЕР_3, що
видане МРЕВ-11 УДАІ МВС України в м.
Києві.

Зобов"язати ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві винести відповідну постанову про
зняття арешту з майна ОСОБА_2
(зареєстрований у АДРЕСА_1) та заборону
на його відчуження, що накладений
постановою головного державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у
м.Києві Зайцевої К.В. від 12.05.2010 року (ВП
18738373) у тому числі з автомобіля марки
КІА MAGENTIS, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1,
д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
згідно свідоцтва про реєстрацію
траспортного засобу серії НОМЕР_3, що
видане МРЕВ-11 УДАІ МВС України в м.
Києві.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС