Єдиний унікальний номер 235/2803/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4978/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого судді Санікової
О.С.

суддів: Барсукової О.І.,
Канурної О.Д.

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
управління Державної казначейської
служби України в м. Красноармійську про
відшкодування шкоди, заподіяної
бездіяльністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі
Чернишев.М.М. просить скасувати ухвалу
судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року, якою позовна заява
ОСОБА_1 до управління Державної
казначейської служби України в м.
Красноармійську про відшкодування
шкоди, заподіяної бездіяльністю була
залишена без руху з тих підстав, що
позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України та за її подання не сплачено
судовий збір.

В обґрунтування апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
норм процесуального права. Зокрема
апелянт не погоджується з тим, що його
позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не
додано рішення суду, яким би дії або
бездіяльність відповідача визнані
протиправними. Крім того апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
необхідність сплати судового збору, бо
відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір не
справляється за подання позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду. Також апелянт
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
ухвала від 12.05.2014 року не підлягає
оскарженню.

Позивач та його представник у
судове засідання апеляційного суду не
з'явились. Від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
у його відсутності та відсутності
позивача.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1
без руху суд першої інстанції виходив з
того, що його позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки до неї не додано рішення суду,
яким би дії або бездіяльність
відповідача визнані протиправними, а
також за її подання не сплачено судовий
збір.

Проте повністю погодитись з
такими висновками неможливо.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до управління Державної
казначейської служби України в м.
Красноармійську про відшкодування
шкоди, заподіяної бездіяльністю
відповідача.

Ухвалою судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до управління Державної
казначейської служби України в м.
Красноармійську про відшкодування
шкоди, заподіяної бездіяльністю була
залишена без руху з тих підстав, що
позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК
України та за її подання не сплачено
судовий збір.

Згідно апеляційної скарги позивач
оскаржує ухвалу в повному обсязі, не
погоджуючись з тим, що він зобов'язаний
платити судовий збір та з тим, що його
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України

Відповідно до п. 9 ст. 293 ЦПК України
ухвали суду першої інстанції щодо
визначення розміру судових витрат
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Однак, процесуальним законодавством не
передбачено окреме оскарження ухвали
суду першої інстанції щодо залишення
позовної заяви без руху у зв'язку із
невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК.

Таким чином, вимоги апелянта в частині
залишення його позовної зави без руху у
зв'язку із невідповідністю її вимогам
ст. 119 ЦПК не підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідно до п.13 ч.2, ст. 3
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду. Також апелянт
вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про те, що
ухвала від 12.05.2014 року не підлягає
оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить відшкодувати шкоду
завдану бездіяльністю органів
державної влади, а саме Державної
казначейської служби України в м.
Красноармійську.

Виходячи з наведеної норми Закону
та предмету позовних вимог ОСОБА_1 не
повинен сплачувати судовий збір за
подання позовної зави. Тому висновок
суду про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до управління Державної
казначейської служби України в м.
Красноармійську про відшкодування
шкоди, заподіяної бездіяльністю для
сплати судового збору є незаконним.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1,
315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Ухвалу судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року скасувати в
частині необхідності сплати судового
збору.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: