Номер провадження: 22-ц/785/5068/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держкомзему в м. Одесі, треті особи -
Заступник прокурора м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, АТ «Райффайзен банк
Аваль», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про скасування
державних актів на землю, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення земельної ділянки у
первісний стан за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_25, що діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду деської
області від 27.03.2012 року було задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано державні акти про право
власності на земельні ділянки
недійсними. Визнано договір
купівлі-продажу недійсним. Зобов`язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести паркан навколо
земельної ділянки площею 0,0828 га по
АДРЕСА_1, повернувши таким чином
земельну ділянку в первинний стан.

06.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду
1-ої інстанції з заявою про зміну
способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2013 року по цивільній справі №2-3147/11
(т.5 а.с.209). При цьому вказувала на те, що
Першим відділом державної виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції неодноразово відкривалось
провадження щодо виконання вказаного
рішення.

Відповідачі по справі відмовляються
від його виконання, за що були
оштрафовані.

Заявник просила змінити спосіб
виконання рішення, знести паркан за її
рахунок, з подальшим стягнення витрат з
ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року ОСОБА_2 в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення відмовлено (т.5
а.с.240-241).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_25, що діє в інтересах ОСОБА_2,
просить ухвалу суду скасувати,
ухвалити нову, якою змінити спосіб
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 27.03.2013 року, в
частині знесення паркану навколо
земельної ділянки площею 0,0828 га по
АДРЕСА_1, вказавши: знесення паркану
навколо земельної ділянки площею 0,0828
га по АДРЕСА_1 провести силами та за
рахунок стягувача - ОСОБА_2, з подальшим
покладенням витрат на ОСОБА_3,
посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
ухвала суду - скасуванню, з поверненням
справи до суду 1-ої інстанції для
розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про зміну способу виконання рішення та
керуючись ст.373 ЦПК України і ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», суд 1-ої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
доказів про направлення державним
виконавцем боржникам копій постанов
про накладення на них
адміністративного штрафу, інших
постанов, винесених у виконавчому
провадженні, про закінчення
виконавчого провадження.

Наведені ОСОБА_2 обставини не є
переконливими для зміни способу
виконання рішення суду, бо
підтверджень проведення державним
виконавцем дій з примусового виконання
рішення не надано. Вимоги, викладені в
заяві, фактично стосуються зміни
рішення суду, а не способу його
виконання.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення, в тому числі і
питання про зміну чи встановлення
способу виконання рішення
розглядаються у 10-ти денний строк в
судовому засіданні з викликом сторін.

Зміна чи встановлення способу
виконання рішення передбачені і ч.1 ст.
36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Роблячи висновки, про те, що наведені
ОСОБА_2 обставини не є переконливими
для зміни способу виконання рішення, в
зв'язку з тим, що нею не надано доказів
проведення державним виконавцем дій з
примусового виконання рішення, суд 1-ої
інстанції не прийняв до уваги в повному
обсязі матеріали, які додані до заяви.

З вказаних матеріалів вбачається, що
рішення апеляційного суду
постановлене 27.03.2013 року. Виконавче
провадження щодо виконання рішення про
знос паркану розпочато Першим
Приморським відділом виконавчої
служби 30.04.2013 року. Тобто на протязі
майже року вказане рішення боржниками
не виконується.

Відносно боржників виносились
постанови про накладення штрафу за
невиконання ними без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду (а.с.219, 220, 222, 223).

Крім того, 20.01.2014 року державним
виконавцем було винесено подання про
притягнення боржників до кримінальної
відповідальності за умисне
невиконання рішення, що не звільняє їх
від його виконання (233-234).

Посилення в ухвалі на відсутність
доказів про направлення державним
виконавцем боржникам копій вказаних
постанов, на думку колегії, не є
підставою для відмови в задоволенні
заяви ОСОБА_2

Данні про направлення постанов не
можуть знаходитись у стягувача, а
повинні бути в матеріалах виконавчого
провадження, які судом не оглядалися.

Тому колегія вважає, що вказані вище
висновки є передчасними.

Не відповідають вимогам закону і
висновки суду про те, що вимоги про
зміну способу виконання рішення
фактично стосуються зміни рішення
суду, оскільки в ньому йде мова про знос
паркану ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Задовольняючи в цій частині позов
ОСОБА_2 про знос паркану, апеляційним
судом було зобов'язано знести паркан
саме відповідачами. Таким чином, в
рішенні був встановлений спосіб його
виконання, що не суперечить вимогам ст.
217 ЦПК України. Оскільки боржниками це
рішення не виконується, відповідно до
ст.373 ЦПК України за заявою позивача
може бути змінений спосіб його
виконання, в тому числі і за рахунок
стягувача.

Посилення ОСОБА_3 та її представника в
судовому засіданні на лист ПАТ
«Одесагаз» від 07.06.2014 року про те, що на
спірному паркані знаходиться
газопровід низького тиску, який
прокладався на підставі замовлення та
відповідного проекту на ім'я ОСОБА_6 -
третьої особи по справі, в зв'язку з чим
паркан не може бути знесений, також
залишились без уваги суду 1-ої
інстанції.

Третя особа ОСОБА_6 судом не
сповіщувалась і участі в судовому
засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2 не
приймала.

Позивачка надала в апеляційну
інстанцію відповідь газопостачальної
організації на адресу державного
виконавця №21/17-543, з якої вбачається
технічна можливість перемонтажу
наземного газопроводу з кронштейнів
паркану на металеві опори (а.с.278).

При викладених обставинах, колегія
приходить до висновку, що ухвала суду,
як постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, з поверненням справи до
суду 1-ої інстанції для розгляду заяви
ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 27.03.2013 року.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_25, що діє в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до суду 1-ої інстанції
для розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе