Справа № 182/4852/14-ц
Провадження № 2/0182/2897/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Страхової Компанії «Провіта» про
стягнення суми страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
СК «Провіта» із позовом про стягнення
суми страхового відшкодування
посилаючись на наступне.

28.07.2013 року відбулося ДТП внаслідок
якого належний йому автомобіль отримав
механічні пошкодження. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з метою отримання суми страхового
відшкодування однак останній
відмовляється виплачувати йому
страхову суму, яка на його думку
складає 5895,50 грн.

Просить суд стягнути з відповідача
вищезазначену суму страхового
відшкодування.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позовних
вимогах наполягає.

Представник відповідача подав до суду
заперечення проти позову в яких позов
визнає частково та просить стягнути з
них на користь позивача суму
страхового відшкодування в розмірі
2332,96 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 28.07.2013 року водій ОСОБА_2 рухаючись
заднім ходом на автомобілі ДЕУ Сенс дн
НОМЕР_1 не впоралася із керуванням
внаслідок чого допустила зіткнення з
автомобілем Деу Ланос дн НОМЕР_2 який
належить позивачу (а.с. 13). Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою від 07.08.2013 року ОСОБА_2
було визнано винною у вчинені ДТП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
(а.с. 14). Згідно Полісу обов'язкового
страхування, автомобіль яким керувала
ОСОБА_2 було застраховано у СК
«Провіта» (а.с. 12)

Після вчинення ДТП позивач
звернувся до відповідача з метою
визначення розміру збитків які були
спричиненні його автомобілю, однак
відповіді не отримав, внаслідок чого
був вимушений звернутися до ПП
«Хажанець Микола Іванович» для
отримання висновку автотоварознавчого
експерту щодо суми матеріального
збитку завданого його автомобілю.
Згідно квитанції (а.с. 11) за проведення
робіт по визначенню матеріального
збитку автомобіля позивачем було
сплачено 350,00 грн. які він просить
стягнути з відповідача.

Згідно вищезазначеного висновку
сума матеріального збитку заданого
автомобілю позивача внаслідок ДТП
складає 5201,03 грн., з яких:

- 1932,54 грн. сума вартості
ремонтно-відновлюваних робіт,

- 1235,20 грн. сума вартості
необхідних для ремонту матеріалів,

- 2033,29 грн. втрати товарної
вартості (а.с. 16-25).

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачений чіткий перелік
витрат страхувальника які він повинен
відшкодувати внаслідок страхового
випадку. До зазначених випадків
законодавством не віднесені витрати на
проведення авто товарознавчої
експертизи, а тому позовні вимоги про
стягнення з відповідача витрат на
проведення авто товарознавчої
експертизи в розмірі 350,00 грн.
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про
стягнення з відповідача суми втрати
товарної вартості автомобіля в розмірі
2033,29 грн. суд зазначає, що відповідно до
п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик або
МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану
із втратою товарної вартості
транспортного засобу, тому в цій
частині позовні вимоги не можуть бути
задоволені.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи позивачу нанесені збитки
пов'язані з вартістю
ремонтно-відновлюваних робіт у сумі
1932,54 грн., а також вартістю необхідних
для ремонту матеріалів у розмірі 1235,20
грн., що загалом складає 3167,74 грн.

З Полісу обов'язкового страхування
(а.с. 12) вбачається, що при укладені
договору страхування транспортного
засобу яким керувала ОСОБА_2 між
сторонами була визначена домовленість,
що розмір франшизи складає 1000,00 грн., а
тому від загальної суми збитків
нанесених автомобілю позивача слід
відняти розмір франшизи (3167,71 грн.
(загальна сума збитків) - 1000,00 грн.
(розмір франшизи) = 2167,74 грн. сума яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Оскільки відповідач в період з 17.12.2013
року по 18.06.2014 року (загалом 184 дні) не
провів розрахунок із позивачем на суму
заборгованості нараховується пеня із
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, що
загалом складає 143,59 грн. (2167,71 грн. (сума
заборгованості) * 0,036 % (ставка НБУ) * 184
дні).

Враховуючи вищевикладені
обставини суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, а загальна
сума яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
складає 2311,33 грн. (2167,74 грн. матеріальні
збитки та 143,59 грн. пеня за прострочення
зобов'язання).

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача повинно бути
стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, 209,
212-215 ЦПК України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд,

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Страхової Компанії
«Провіта» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування у розмірі
2167,74 грн., а також пеню в розмірі 143,59
грн., а всього 2311 (дві тисячі триста
одинадцять) грн. 33 коп.

Стягнути з Стархової Компанії
«Провіта» на користь держави судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом протягом десяти днів
з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова