overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6948/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

10.06.2014 р.
Справа № 646/441/13-ц

2-др/646/10/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року судді Чудовському Д.О. була передана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю за необхідне призначити її до розгляду відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року об 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4598/14
Справа: № 2-3045/07
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4691/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5490/14-ц
Провадження № 2-н/644/1783/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644549014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегабанк», МФО 351629, код в ЄДР 35588643, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 280 грн. 53 коп., з яких 254 грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року, 17 грн. 39 коп. індекс інфляції, 08 грн. 90 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс»,
ЄДР 35588643, суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 280 грн. 53 коп., з яких 254 грн. 24 коп. заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року, 17 грн. 39 коп. індекс інфляції, 08 грн. 90 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа
№ 646/5152/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Державна міграційна служба Червонозаводського
РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання такими, що стратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Державна міграційна служба Червонозаводського
РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання такими, що стратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Державна міграційна служба
Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання такими, що стратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Ухвала

іменем україни

31 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Полтави від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1299/14-ц провадження № 2/632/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

22.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в с.Берека
Первомайського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014 р. о 15 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пров. № 2-н/646/1213/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. №
«Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.12.2012 р. по 01.04.2014 року в сумі 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 33 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. №
Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 18 грн. 06 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу « _____ »
__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав законної сили «
_____ » __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік « _____ » __________________ 201__ року
Суддя
№ провадження 2-с/646/47/2014
Справа № 646/5008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

представника стягувача: ОСОБА_1,

боржників: не з'явились,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказали, що розмір заборгованості за опалення та гарячу воду, який судовим наказом стягнуто з боржників розрахована за період, який становить понад три роки, тобто за межами позовної давності, у зв'язку з чим просять судовий наказ від 30.05.2013 року скасувати.

Представник стягувача у судове засідання з'явилась, проти задоволення заяви заперечувала.

В судове засідання боржники не з'явилися, будучі при цьому належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши доводи стягувача, дослідивши матеріал справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.05.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2003 року по 31.03.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 4486,31 грн., а також про стягнення в солідарному порядку судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оскільки заборгованість за опалення та гарячу воду утворилась за період з 01.10.2003 року по 31.03.2013 року, що виходить за межі позовної давності, судовий наказ виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.05.2013 року підлягає скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 30.05.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.10.2003 року по 31.03.2013 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 4486,31 грн., а також про стягнення в солідарному порядку судового збору у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
провадження № 2-н/489/505/14
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.