overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1449/14-ц 29.05.2014
Справа № 490/1449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на йог користь заборгованість у розмірі 26 109 грн. 71 коп. за кредитним договором
№ DNH4KP62370447 від 29.11.2006 року.

До канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов лист з копією свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 14.02.2014 року.

14.03.2014 року судом було направлено запит до Першої Миколаївської нотаріальної державної контори про витребування копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті відповідача
ОСОБА_1

21.03.2014 року Перша Миколаївська державна нотаріальна контора надала відповідь під Вих. № 736/01-16, в якій повідомила суд, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 14.02.2014 року за вказаними параметрами запиту в Спадковому реєстрі не знайдена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про зупинення провадження у справі до моменту закінчення встановленого законодавством строку на прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що на даний час не сплинув шестимісячний строк, передбачений для вступу спадкоємців у спадщину після померлої ОСОБА_1, суд вважає, що проводити розгляд даної справи неможливо до вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті
ОСОБА_1 та залучення до участі у справі правонаступників, а саме до 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.

.
Справа № 161/6965/14-ц
Провадження № 2/161/2408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до АБ "Брокбізнесбанк" в особі
Луцького відділення АТ
"Брокбізнесбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луцького відділення АТ
"Брокбізнесбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 17 липня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6182/14-ц
Провадження № 2/520/4580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 06.06.2014 року на 11:10:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 211/3483/14-ц
Провадження № 2-н/211/775/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання у сумі 3735 грн. 22 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68, 162 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року у сумі 3735 ( три тисячі сімсот тридцять п'ять ) грн. 22 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2042/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2042/14ц (2/199/1707/14) за позовом Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.04.2014 року на 12-15 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 592/5980/14-ц
Провадження № 6/592/99/14
УХВАЛА

05.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
Виданого Ковпаківський районним судом м.Суми. Підстав для повергнення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви о 08-30, 19 червня 2014 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 6-39/11

6/330/31/2014

"05" червня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Маврешко В.В., при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали заяви про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1 та лист
Державної прикордонної служби України про уточнення дати народження в ухвалі по заяві ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України по справі 6-39/11

Встановив :

04.06.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області надійшов лист
Державної прикордонної служби України про уточнення дати народження ОСОБА_1 в ухвалі про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України по справі 6-39/11 ( описка в зазначенні дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі:

Ухвала Якимівського районного суду від 22.03.2011 року (а.с. 5)

Копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.10)

Ухвала Якимівського районного суду від 08.05.2014 року (а.с. 16)

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у рішенні мається описка, яка підлягає виправленню..

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити у ухвалі суду від 08.05.2014 по заяві ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України по справі 6-39/11 у резолютивній частині ухвали замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст.293 ЦПК
України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/1818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Богданівка" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 445/1008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 13 червня 2009 р. між ними у відділ
РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. народилася донька ОСОБА_3.

Близько два роки тому відносини між ними різко погіршилися. Дружина постійно має до нього претензії з приводу того, що він погано забезпечує сім'ю, випиває. Вони втратили довіру один до одного, не знаходять спільної мови.

Усі побутові питання дружина узгоджує не з ним, а з своєю матр"ю. Він неодноразово звертав увагу дружини, що такі відносини не сприяють зміцненню їхньої сім'ї, але дружина висновки з цього не зробила.

Близько два місці тому після чергових спорів, він пішов проживати до своїх батьків. Дружина сприйняла це цілком нормально, не вживає спроб до примирення.

Таке життя суперечить його інтересам, тому він просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, термін на примирення просив не надавати.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Оцінивши подані докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 видно, що 13.06 2009 р. у відділ РАЦС
Золочівського РУЮ Львівської області між сторонами було зареєстровано шлюб.

Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

З березня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Сторони взаємно погоджуються на розлучення і конфлікт в їх сім`ї носить тривалий і стабільний характер.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 197 ч.2, 209,212-215 ЦПК
України , ст. 110 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був укладений 13 червня 2009 року у відділі
РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області ( актовий запис № 62).

ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 445/1211/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради
Золочівського району Львівської області, Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», Управління
Держкомзему у Золочівському районі
Львівської області, третьої особи -
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, а не відповідачів та третьої особи як вказано в заяві ОСОБА_1

За змістом вказаного вбачається, що в окремому провадженні розглядаються справи за заявою особи, яка встановлює юридичний факт, а не за позовною заявою.

Окрім цього, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ст. 257 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявниця ОСОБА_1 проживає в м. Львові, їй слід звернутися із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за місцем свого проживання, тобто у відповідний суд м.
Львова.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись ст.121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта в особі Словітської сільської ради Золочівського району
Львівської області, Львівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»,
Управління Держкомзему у
Золочівському районі Львівської області, третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
Провадження № 2/487/2097/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29.05.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30год. 16.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Дата документу 04.06.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок та виселення з жилого будинку, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок та виселення з жилого будинку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, треті особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання протоколу проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними та скасування реєстраційного запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року залишено без змін рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок та виселення з жилого будинку - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 27» червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко