overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3331/14-ц
Провадження № 2/204/1664/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки. За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями) суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 419/7115/12
Провадження № 2/204/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Справа № 204/174/14-ц
Провадження № 2/204/848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про об'єднання в одне провадження її позову до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що позови містять ідентичні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів, оскільки позови не взаємопов'язані, мають різний предмет доказування, це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу, тому спільний розгляд зазначених ОСОБА_2 позовів є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/9439/13-ц
Провадження № 2/204/667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 25 лютого 2014 року, на 03 квітня 2014 року та у дійсне судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3637/14-ц
Провадження № 2/204/1753/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 03 червня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3537/14-ц
Провадження № 2/204/1717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровського РУ» АТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

20 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Дніпропетровського РУ» АТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/3153/13-ц
Провадження № 2-сз/204/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до суду надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 травня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання його до належного суду. Дана ухвала набрала чинності.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого ним судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 871 грн. 21 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжного доручення № BOTM4B0V4 від 14.01.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 871 грн. 21 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ (платіжне доручення №
BOTM4B0V4 від 14.01.2013року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Придніпровський районний суд
Справа №711/3943/14-ц
Провадження №2-н//711/761/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 204/3594/14-ц
Провадження № 2/204/1740/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі
Голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 03 червня 2014 року, боржник
(відповідач) був зареєстрований за адресою, що відноситься до
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Козаченко Миколи
Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/8490/13-ц
Провадження № 2-сз/204/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до суду надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 грудня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання його до належного суду. Дана ухвала набрала чинності.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення сплаченого ним судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжного доручення № BOTM7B0D6L від 07.11.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в м.
Дніпропетровськ (платіжне доручення №
BOTM7B0D6L від 07.11.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Нізік
Справа № 204/8253/13-ц
Провадження № 2/204/487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 802
АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 грудня 2013 року представник ТОВ «Кей
Колект» Неклеса Н.В. надала до суду письмову заяву про залучення до участі у справі правонаступника, в якій просить залучити до участі у справі
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» та замінити Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект».

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 802
АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним на правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , юридична адреса: 040070, м.
Київ, вул. Іллінська, 8.

Керуючись статтями 32, 35, 37, 191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 802 АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним на правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , юридична адреса: 040070, м.
Київ, вул. Іллінська, 8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3205/14-ц
Провадження № 2/204/1636/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року на 13 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік