Справа № 184/378/14-ц
Номер провадження 2/184/198/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО -
ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», третя особа:
Голова Правління ПАТ «ОГЗК» Шуваєв С.П.
«про скасування наказів про
дисциплінарне стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 підтримали свої
позовні вимоги, висловлені в позовній
заяві та просять суд скасувати наказ №
п-8526832-909 від 24.09.2013 року про
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за невиконання виданого наряду
та позбавлення премії за вересень 2013
року; скасувати наказ № П-8 від
14.11.2013 року про дисциплінарне стягнення
у вигляді догани за невиконання
виданого наряду та позбавлення премії
за жовтень 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що в ПАТ
«ОГЗК» він працює з 2008 року. Зразу
працював на посаді машиніста бурової
установки в Шевченківському кар'єрі,
потім черговим слюсарем по ремонту
обладнання Північного кар'єрі. У 2013
році у зв'язку зі втратою 25%
працездатності був переведений на
більш легку роботу, а саме
комплектувальником виробів та
інструментів Ремонтро-механічного
цеху ПАТ «ОГЗК». Йому були встановлені
медичні обмеження у вигляді підняття
ваги, далека ходьба, перемерзання. Він
працює в інструментальній кладовій,
однак не є матеріально-відповідальною
особою. При призначені на посаду йому
було повідомлено, що в його обов'язки
входить щозміни приймання,
сортирування та видача вимірювальних
інструментів і цю операцію він повинен
відображати у відповідному журналі
прийом-видача. Ці обов'язки були
надруковані і знаходились на його
робочому місці. За станом здоров'я він
не міг виконувати фізичну роботу у
вигляді ручного рубання по 150 метрів
тросів в діаметрі від 8 мм до 36 мм на
куски довжиною по 60-70 см., складування
їх до купи, носіння в ручну металевих
виробів вагою понад 35 кг., та виконання
іншої фізичної роботи, яка не входила
до його обов'язків. Його це заставляли
робити, однак за станом здоров'я
поставлені задачі своєчасно виконати
не міг. Після таких нарядів з великими
фізичними навантаженнями, стан його
здоров'я різко погіршувався, що
призводило до госпіталізації в
лікарні. Це не подобається керівництву
і на цьому ґрунті виникли неприязні
стосунки до нього з боку начальника
механічної дільниці РМЦ ПАТ «ОГЗК»
ОСОБА_3, та начальника РМЦ ОСОБА_4, які
стали створювати умови, щодо його
звільнення.

12.09.2013 року він в хворому стані прибув
до роботи в РМЦ ПАТ «ОГЗК», однак до
початку наряду різко погіршився стан
його здоров'я і він був відведений
майстром дільниці ОСОБА_5, до лікаря
медичного пункту ЧОФ ПАТ «ОГЗК», а
відтіля на кареті швидкої допомоги
його доставили до міської лікарні. З 12
по 16 вересня 2013 року, і не приступаючи
до роботи, з 19 вересня по 9 жовтня 2013
року він знаходився на лікарняному і за
час лікування йому була нарахована та
виплачена заробітна плата.

В подальшому його ознайомили з наказом
по підприємству № п-8526832-909 від 24.09.2013
року про накладення дисциплінарного
стягнення. В цьому наказі зазначено, що
нібито 12.09.2013 року, тобто в ту робочу
зміну, коли його з поважної причини не
було на роботі, так як він знаходився на
лікарняному, майстер механічної
дільниці РМЦ ОСОБА_5 видав наряд на:

-виконання робіт з комплектації
виробів та інструментів;

-написання пояснювальної записки за
невиконання нарядів в повному обсязі,
однак чомусь вже за інші дні, а саме за
08.09.2013 року та за 11.09.2013 року.

Також в наказі зазначено, що ним 12.09.2013
року наряд виконаний не був, а також і
що він нібито відмовився написати
причину його невиконання.

Згідно наказу, підставою для його
видання стали:

-пояснювальна записка ОСОБА_4 від 19.09.2013
року, хоча в наказі йдеться річ про
12.09.2013 року;

-доповідна записка ОСОБА_3 від 19.09.2013
року, хоча в наказі йдеться річ про
12.09.2013 року;

-доповідна записка ОСОБА_5 від 13.09.2013
року, хоча в наказі йдеться річ про
12.09.2013 року, який сам до початку роботи
12.09.2013 року приймав заходи для його
госпіталізації до лікарні;

-акт про відмову написання
пояснювальної записки за невиконання
робіт від 12.09.2013 року, в той час коли він
знаходився на стаціонарному лікуванні
і йог не було на роботі з поважної
причини;

-копія наряду на 12.09.2013 року, тобто на
той день, коли він знаходився в лікарні.

Коли він побачив, що в книзі нарядів за
12.09.2013 року хтось з керівників поставив
за нього підпис, тобто підробив його
підпис, то ця книга пропала.

Крім цього, позивача було ознайомлено з
наказом № П-8 від 14.11.2013 року, про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. В цьому наказі
зазначено, що 19.10.2013 року майстер
мехдільниці РМЦ ПАТ «ОГЗК» ОСОБА_7
надавав йому наряд на:

-сортировку та комплектацію виробі зі
складенням комплектовочної відомості
і ярликів;

-видача та приймання інструменту
згідно правив;

-проведення ярликування калібрів;

-ознайомлення робітників під підпис зі
зразками комплектовочної відомості
ярликів;

-складення комплектовочних відомостей
для стропів;

Як зазначено в наказі, підставою для
його видання стали:

-пояснювальна записка ОСОБА_4 від
31.10.2013р., хоча в наказі йдеться річ про
19.10.2013 року;

-доповідна записка ОСОБА_3 від 31.10.2013
року, хоча в наказі йдеться річ про
19.10.2013 року;

-доповідна записка майстра ОСОБА_8 від
31.10.2013 року, хоча в наказі йдеться річ
про 19.10.2013 року;

-доповідна майстра ОСОБА_7;

-акт про відмову виконувати обов'язки
комплектовщика виробів і інструментів
від 31Л0.2013 року, хоча в наказі йдеться
річ про 19.10.2013 року;

-копія наряду;

-протокол змінного зібрання ІТП та
робітників механічної дільниці РМЦ від
31.10.2013 року;

-акт про відмову написання
пояснювальної записки на предмет
невиконання наряду від 19.10.2013 року.

Наказами № п-8526832-909 від 24.09.2013 року, та №
П-8 від 14.11.2013 року, за невиконання
нарядів об?явлені догани з невиплатою
премії за вересень та жовтень 2013 року.

Позивач вважає, що він безпідставно
притягнутий двома наказами до
дисциплінарної відповідальності, які
підлягають скасуванню з наступних
підстав.

По-перше, з 12.09.2013 року він знаходився на
лікарняному і з поважної причини був
відсутній на роботі, а тому ніякий
наряд не отримував і виконати його за
станом здоров'я не міг. Так як до
початку наряду за станом здоров'я він
був госпіталізований 12.09.2013 року і
знаходився на лікуванні включно по
09.10.2013 року, то в наказі безпідставно
зазначена відмова в написанні
пояснення стосовно невиконання наряду
від 12.02.2013 року. Крім цього, до нього в
лікарню 12.09.2013 року ніхто з такою
пропозицією не приходив. Навіть на день
видання наказу він знаходився в
лікарні.

По-друге, так як він не є комірником, не
є матеріально-відповідальною особою і
в кладовій де він працює, не
зберігаються будь-які вироби, а тому не
може проводитись будь-яка їх
комплектація. Наряд на 19.10.2013 року був
наданий таким чином, та в такому обсязі,
щоб його виконати за зміну було не
можливо. Всю зміну він виконував
поставлені завдання, однак за станом
здоров'я та часу щось не доробив з
поважної причини. Вважає, що це не може
бути підставою для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.
Навіть на загальних зборах працівників
РМЦ ПАТ «ОГЗК» від 31.10.2013 року робітники
виступили в його захист, що ним наряд
був виконаний, однак з поважної причини
не в повному обсязі.

По-третє, згідно ст. 149 КЗпП України до
накладення дисциплінарного стягнення
власник або уповноважена особа чи
орган повинен витребувати від
порушника трудової дисципліни
письмове пояснення.

Власник чи уповноважена ним особа йому
не пропонували написати пояснення,
будь-яких повідомлень стосовно цього
він них не надходило.

По 12.09.2013 року йому взагалі не
пропонувалось надати пояснення, так як
він був на лікарняному. По 19.10.2013 року
начальник дільниці ОСОБА_3
запропонував написати пояснення
стосовно виконання наряду. Він написав
це пояснення, однак воно йому не
сподобалось і він його порвав та
викинув.

Копію актів про відмову в наданні
пояснювального документу, про яку йде
річ в наказах, йому ніхто не надавав і з
ними не знайомили. Крім цього,
написання пояснювального документу,
про яку йде річ в наказах, законом не
передбачена, так як зазначено, що
витребується письмове пояснення. Не
був він і ознайомлений з доповідними,
протоколом зборів, копії нарядів та
іншими документами.

По-четверте, дисциплінарне стягнення
згідно ст. 147 КЗпП України, може бути
накладено лише за невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на особу трудовим договором, або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Про це також іде річ і у
Постанові N 9 ПВС УКРАЇНИ від 06.11.92р. «Про
практику розгляду судами трудових
спорів». Порушення трудової дисципліни
працівником внаслідок незалежних від
нього обставин не може призвести до
дисциплінарної відповідальності.
Працівника також не можна притягнути
до дисциплінарної відповідальності за
відмову виконувати роботу, не
обумовлену трудовим договором.

По-п'яте, позивач вважає, що керівництво
РМЦ ПАТ «ОГЗК» ввели в оману керівника
підприємства ОСОБА_9, що призвело до
безпідставного видання наказу про
накладення відносно нього
дисциплінарних стягнень.

За таких обставин позивач просить суд
свої позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні з позовними вимогами
позивача та його представника не
згоден та просить суд в їх задоволенні
відмовити, надав з цього приводу
письмові заперечення.

Третя особа - ОСОБА_10 в судове засідання
повторно не зявився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про важливість своєї
відсутності суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги
необґрунтовані, не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог. Відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому
засіданні, 18 квітня 2008 року позивач
ОСОБА_1 був прийнятий до
Шевченківського кар'єру ПАТ «ОГЗК» за
професією слюсар черговий по ремонту
обладнання. Відповідно до карти особи,
яка підлягає медичному огляду від
18.04.2008 року Позивач за медичним
висновком був придатний до праці
слюсарем черговим та по ремонту
обладнання, без будь-яких
протипоказань. При прийманні на роботу
Позивач не надавав ніяких медичних
документів щодо обмежень або
протипоказань.

28.07.2010 року Позивач був переведений
слюсарем черговим та з ремонту
обладнання до Північного кар'єру ПАТ
«ОГЗК».

17.08.2012 року при проходженні ОСОБА_1
періодичного медичного огляду,
відповідно картки працівника, який
підлягає попередньому (періодичному)
медичному огляду медична комісія
зробила висновок: придатний до роботи
за професією слюсар черговий та з
ремонту обладнання без фізичних
навантажень, тривалого перебування на
ногах, перемерзання.

20.11.2012 року згідно довідки серія 10АА
№004849 медико-соціальною експертною
комісією м. Дніпропетровськ (МСЄК) з
01.11.2012 року ОСОБА_1 встановлено 25%
ступеня втрати професійної
працездатності. Група інвалідності
ОСОБА_1 не встановлена, дату переогляду
призначено на 01.11.2014 року та
рекомендовано медикаментозне
лікування у травматолога,
невропатолога.

16.01.2013 року відповідно до медичних
рекомендацій від 17.08.2012 року Позивач
був переведений комплектувальником
виробів та інструментів
Ремонтно-механічного цеху ПАТ «ОГЗК».
Згідно картки працівника, який
підлягає попередньому медичному
огляду від 08.08.2013 року ОСОБА_1 придатний
для роботи за професією
комплектувальник виробів та
інструментів. Обмежень щодо умов та
характеру подальшої праці
(протипоказання) за професією
комплектувальник виробів згідно
картки працівника, який підлягає
попередньому медичному огляду від
08.08.2013 року не встановлено.

Таким чином, доводи Позивача відносно
відповідних обмежень (протипоказань)
за професією комплектувальник виробів
та інструментів щодо умов та характеру
подальшої праці у вигляді підняття
ваги, далекої ходьби, перемерзання на
які посилається у позовній заяві
ОСОБА_1 є безпідставними та такими, які
не підтверджені належними доказами.

ПАТ "ОГЗК" про повний діагноз, в т.ч.
виробничу травму (30.05.2002 р.) Позивача
дізналося при отриманні позовної
заяви, тобто тільки 20.02.2014 року.

Як вбачається, ОСОБА_1 приховував
відомості про наявний стан свого
здоров'я, нк від адміністрації
Комбінату, при прийманні на роботу так
і від адміністрацій цеху, при
переведенні, чим порушив законодавство
про охорону праці і створив додаткові
труднощі при виконанні ним професійних
обов'язків. Тим самим Позивач порушив
п.1.6. Інструкції з охорони праці для
комплектувальника виробів та
інструментів № 230, затвердженої
наказом № ОД-7 від 01.12.2011 року,
відповідно якої комплектувальник
виробів та інструментів зобов'язаний, в
т.ч. : проходити у встановленому
законодавством порядку попередні та
періодичні медичні огляди. При
проходженні медогляду не приховувати
від медкомісії скарг та інформації про
наявність загальних і
виробничообумовлених захворювань.

2. Щодо доводів позивача, про виконання
фізичної роботи у вигляді ручної рубки
(кувалда, зубило), носіння вручну
металевих виробів вагою понад 35 кг, і
виконання іншої фізичної роботи та
виконання роботи не обумовлену
трудовим договором.

Відповідно довідки №28-07 від 28.04.2014 року
за підписом директора з управління
персоналом Черьомушкіна О.В. посада
«Комплектувальник виробів та
інструментів» в Ремонтно-механічному
цеху згідно штатного розкладу
визначена згідно індексу тарифної
сітки М-1 (робота в нормальних умовах
праці) із встановленим посадовим
окладом 1 464 грн. (з годинною тарифною
ставкою 8,78 грн.), що відповідає 3 розряду
сітки М-1 (8,76 гри.). Тариф 2 розряду сітки
М-1 становить 1 328 грн., з годинною
тарифною ставкою 7,96 грн..

З урахуванням встановленого окладу у
розмірі 1 464 грн. (з годинною тарифною
ставкою 8,78 грн.), ОСОБА_1 повинен був
виконувати роботу тарифіковану не
нижче 2 розряду для комплектувальника
виробів та інструментів виробів
відповідно загальних положень за
Єдиним тарифно-кваліфікаційним
довідником робіт і професій
робітників. Випуск 42. Оброблення
металу. Частина 1. Керівники,
професіонали, фахівці, технічні
службовці. Частина 2. Робітники. Книга 1.
"Металеве лиття11, 11 Зварювання металу11.

Відповідно до Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робітників. Випуск 42.
Оброблення металу. Частина 1. Керівники,
професіонали, фахівці, технічні
службовці. Частина 2. Робітники. Книга 1.
"Металеве лиття", "Зварювання металу"
для комплектувальника виробів та
інструментів другого розряду,
встановлені завдання, характеристика
робіт та обов'язки.

Характеристика робіт для
комплектувальника виробів та
інструментів другого розряду -
комплектування креслень, технічної
документації, вузлів машин,
механізмів, апаратів, приладів,
товарних наборів та інструменту за
кресленнями, специфікаціями,
каталогами та макетами. Сортування та
комплектування необхідних запасних
частин та інструменту до виробу, який
комплектується. Запобігання
пошкоджень виробів, які
комплектуються. Проведення тимчасової
консервації деталей. Комплектування
найбільш складних вузлів, виробів та
технічної документації під
керівництвом комплектувальника вищої
кваліфікації. Оформлення
приймально-здавальної документації та
складення комплектувальних
відомостей.

Комплектувальник виробів та
інструментів повинен знати: інструкцію
з комплектування, номенклатуру,
розміри та призначення вузлів та
деталей виробів, які комплектує;
правила комплектування за кресленнями,
схемами, специфікаціями, відомостями,
прейскурантами та каталогами;
стандарти на матеріали, кріпильні та
нормалізовані деталі та вузли; систему
умовних позначень та нумерацію
деталей, виробів та інструменту, які
комплектує; способи складання та
запобігання виробів, матеріалів та
деталей, які комплектує, пошкодженню;
способи упакування та транспортування
виробів і матеріалів, які комплектує;
правила консервації простих деталей та
вузлів; зміст
комплектувально-відвантажувальних
відомостей та специфікацій; правила
застосування
контрольно-вимірювального інструменту
та приладів; способи визначення
придатності деталей, які комплектує;
інструкції з маркування та таврування
деталей.

Крім того, п.2.2 робочої інструкції
комплектувальника виробів та
інструментів РМЦ, затвердженою
головним інженером ПАТ "ОГЗК" 17.12.2012
року за №496/07-71, встановлені види робіт
для виконаний функцій
комплектувальника виробів та
інструментів РМЦ, а саме:

п. 2.2.1. Комплектування креслень,
технологічної документації вузлів,
машин, механізмів, апаратів, приладів,
товарних наборів, інструменту за
кресленнями, специфікаціями,
каталогами, макетами, ескізами, п. 2.2.2.
Сортування і комплектування
малоцінних швидкозношуваних
інструментів і пристосувань,
необхідних запасних частин, деталей,
приладів, товарних наборів, механізмів,
апаратів, вузлів.

п. 2.2.3. Складування, запобігання
комплектованих виробів, інструменту,
малоцінних швидкозношуваних
інструментів і пристосувань від
псування. Проведення тимчасової
консервації деталей.

п. 2.2.4. Комплектування складніших
вузлів, виробів, малоцінних
швидкозношуваних інструментів і
пристосувань з складанням переліку,
списків, актів та іншої документації
діючої на ПАТ "ОГЗК".

п. 2.2.5. Оформлення
приймально-сдавальної документації та
складання комплектуючих відомостей,
списків інструменту, бирки із записом у
журналі обліку та видачі інструменту.

п. 2.2.7. Передача не справного
інструменту
слюсареві-інструментальнику для
виконання ремонтних робіт з Журналу
обліку передачі інструменту в ремонт.

п. 2.2.8. Прийом справного інструменту від
слюсаря-інструментальника по Журналу
обліку передачі інструменту в ремонт.

п. 2.2.9. Щотижня оформляти акт списання
непридатного інструменту в коморі Цеху
для організації роботи зі списання
малоцінних швидкозношуваних предметів
(МШП), ТМЦ, що стали непридатними, в
установленому на комбінаті порядку.

п. 2.2.10. Упаковка і транспортування
комплектованих виробів, інструменту,
малоцінних швидкозношуваних
інструментів і пристосувань,
матеріалів, деталей.

п. 2.2.11. Оформлення документів на
отримання зі складу інструменту,
малоцінних швидкозношуваних
інструментів і пристосувань та їх
отримання.

Фактом ознайомлення з даною
інструкцією та її вимогами є підпис
Позивача в наказі № OZHO.ПП-14/39 від 16.01.2013
р. "Про переведення ОСОБА_1
комплектувальником виробів та
інструментів механічної дільниці РМЦ".

З урахуванням вимог Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робітників, робочої
інструкції комплектувальника виробів
та інструментів РМЦ до обов'язків
Позивача входили функції, в т.ч.
оформлення приймально-сдавальної
документації та складання
комплектуючих відомостей, списків
інструменту, бирки-рісетону із записом
у журналі обліку та видачі інструменту
та оформлення актів списання
непридатного інструменту в коморі Цеху
для організації роботи зі списання
малоцінних швидкозношуваних предметів
(МШП), ТМЦ, що стали непридатними, в
установленому на комбінаті порядку.

До матеріалів справи нами надані
витяги з Книги нарядів за період з
23.08.2013 року по 16.09.2013 року, з 11.10.2013 року
по 02.11.2013 року з характеристиками робіт,
які повинен був виконувати Позивач за
нарядом. Наприклад.

26.08.2013 року - видача інструментів,
скласти списки інструментів, які
видаються з фіксацією заводських
номерів, протерти інструмент ганчір'ям,
скласти списки на стропи, зв'язати їх
для здавання, повісити бирки. 08.09.2013
року-видача інструментів,
комплектування строп, бирок огортання.
11.09.2013 року - комплектація строп з
навішуванням ярликів, комплектація
інструментів зі складенням списку з
номенклатурними номерами та кількістю,
сортування та комплектація стропів.
12.09.2013 року - сортування та комплектовка
стропів згідно переліку, складання
комплектувальної відомості згідно
зразка, ознайомлення з переліком і
комплектувальною відомістю,
промаркувати трапи згідно зразку,
скласти комплектувальну відомість,
сортування калібрів із зазначенням
номенклатурного номеру, кількості,
складення комплектувальної відомості.
15.10.2013 року - сортування та комплектація
строп зі складенням комплектувальних
відомостей, обгортання вимірювального
інструменту, повернути зразки
комплектувальних відомостей з
ознайомленням під підпис. 19.10.2013 року -
сортування і комплектування виробів із
складенням комплектувальної
відомості, ознайомленням під підпис із
зразками відомостей і ярликів, видача
та прийом інструментів, об'ярличівання
калібрів, складення комплектувальної
відомості для стропів.

Як вбачається за даними Книг нарядів,
Позивачу жодного разу не видавалися
роботи не обумовлені трудовим
договором, які були б не передбачені
нормами Єдиного
тарифно-кваліфікаційного довідника
робіт і професій робітників для
комплектувальника виробів та
інструментів, робочої інструкції
комплектувальника виробів та
інструментів РМЦ, в тому числі із
застосуванням фізичної роботи у
вигляді ручного рубання (кувалда,
зубило), носіння вручну металевих
виробів вагою понад 35 кг, та виконання
іншої фізичної роботи.

Дані факти підтверджено свідченнями
свідків майстра механічної дільниці
РМЦ ОСОБА_5, ОСОБА_7, начальника
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_11 в
судовому засіданні. Крім того, ними
надано пояснення, що при виконанні
робіт Позивач самостійно не виконує
важку фізичну роботу, для цих робіт
йому надається в поміч слюсар.
Начальник РМЦ ОСОБА_4 спростував доводи
щодо обов'язків Позивача списувати
інструмент і вказав на його обов'язок,
оформляти акти списання непридатного
інструменту для організації роботи зі
списання малоцінних швидкозношуваних
предметів (МШП), ТМЦ.

Позивач оскаржує два накази, за якими
він притягнутий до дисциплінарної
відповідальності, як він вважає
безпідставно.

Так, згідно наказу № П-8526832-909 від 24.09.2013
року ОСОБА_1 позбавлено премії за
вересень 2013 року та винесено догану за
невиконання наряду 12.09.2013 року.

12.09.2013 року ОСОБА_1 заступив на роботу у 1
(першу) зміну, час роботи з 18:45 до 07:15 год.
та отримав наряд від майстра
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_5 -
сортування, комплектовка стропів,
складання комплектувальної відомості,
ознайомлення з переліком і
комплектувальною відомістю,
промаркувати трапи згідно зразку,
скласти комплектувальні відомості і
т.д. Отримав науково-технічну
документацію для виконання наряду. На
момент видання наряду заяв про
невідповідний стан здоров'я від
Позивача не поступало і в книзі нарядів
даний факт не відображено. Доказом
цього є підпис, який проставлено
Позивачем у Книзі нарядів за період з
23.08.2013 року по 16.09.2013 р., пояснювальна
записка від 27.02.2014 року та свідчення в
судовому засіданні 14.05.2014 року майстра
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_5

Також, відповідно свідчень майстра
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_5 підпис
в книзі нарядів за 12.09.2013 року належить
Позивачу, і спростовує доводи ОСОБА_1
про підробку підпису.

Таким чином, Позивач 12.09.2013 року
знаходився на робочому місці на час
видання наряду, не скаржився на
погіршення стану здоров'я та отримав
наряд на виконання робіт, але до
виконання своїх професійних обов'язків
так і не приступив та заявив що не буде
виконувати наряд.

На вимогу майстра механічної дільниці
РМЦ ОСОБА_5 надати письмові пояснення
про причини відмови виконувати наряд,
Позивач відмовився від написання
пояснень та заявив, що він звернувся до
медпункту із скаргами на біль у нирках.
Підтвердженням факту невиконання
ОСОБА_1 виданого наряду є запис в книзі
нарядів 12.09.2013 року та пояснювальна
записка майстра механічної дільниці
РМЦ ОСОБА_5 від 27.02.2014 року.

Відносно стану здоров'я Позивача,
надається пояснювальна записка
медичної сестри медичного пункту ЧОФ
ПАТ "ОГЗК" ОСОБА_14. Позивач, ще 11.09.2013року
о 6:30 год. ( 2 (друга) зміна, час роботи з з
06:45 до 19:45 год.) звернувся до медичного
пункту ЧОФ ПАТ "ОГЗК", з скаргою на
незначну головну біль та вимогою
зміряти температуру. Медичною сестрою
ОСОБА_14 при огляді було заміряно
температуру тіла і встановлено (1-36,6);
А/Д 120/80 та виявлено, що шкірні покрови
звичайні, кашель відсутній, незначно
виражені катаральні явлення. Робітнику
було рекомендовано продовжити
працювати далі.

12.09. 2013 року о 20:15 год. (1 (перша) зміна, час
роботи з 18:45 до 07:15 год.) ОСОБА_1 повторно
звернувся до медичного пункту ЧОФ ПАТ
"ОГЗК", але вже з скаргою на біль під
лопаткою праворуч. При огляді було
заміряно температуру тіла (1-36,7); А/Д 130/80
та при пальпації виявлено м'язовий біль
під лопаткою праворуч. Для уточнення
діагнозу робітникові було
запропоновано доставити його на
приймальний покій в лікарню, на що він
дав згоду.

Відповідно до п. 3.8.7. Колективного
договору ПАТ "ОГЗК" - у випадку невиходу
на роботу з причин хвороби або іншої
непередбаченої події члени трудового
колективу ПАТ "ОГЗК" зобов'язані
негайно повідомити керівнику цеху. За
свідченням майстра механічної
дільниці РМЦ ОСОБА_5, начальника
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_11,
начальника РМЦ ОСОБА_4 в судовому
засіданні 14.05.2014 року, Позивач 12.09.2014
року не довів до відома адміністрації,
що він знаходиться на лікарняному.

Таким чином, протягом двох змін підряд,
а саме 11.09.2014 року та 12.09.2014 року Позивач
звертався до медичного пункту ЧОФ ПАТ
"ОГЗК" з різними симптомами стану
здоров'я. В першому випадку медична
сестра ОСОБА_14 настояла на виконанні,
трудових обов'язків Позивачем і не
підтвердила симптоми захворювання.

Вважаємо, якщо Позивач за станом
здоров'я не мав змоги виконувати роботу
ще 11.09.2013 року, то він повинен був 12.09. 2013
року звернутися до медичного закладу
за допомогою безпосередньо у часи
роботи цього закладу, тобто зранку, а не
виходити у нічну зміну і ухилятись від
роботи, скаржачись на не відповідний
стан здоров'я.

Як вказано Позивачем в позовній заяві,
за станом здоров'я він був
госпіталізований 12.09.2013 року і
знаходився на лікуванні включно по
09.10.2013 року. Дане твердження Позивача є
надуманим і не відповідає дійсності.

Так, на вимогу Позивача до матеріалів
справи нами додано копію листа
непрацездатності (первинний) за період
з 12.09.2013 року по 16.09.2013 року, з діагнозом -
межреберна невролгія, з датою
приступити до роботи 17 вересня 2013 року
та копію листа непрацездатності
(первинний) за період з 19.09.2013 року по
13.09.2013 року, з діагнозом віддалені
наслідки перелому хребта, з датою
приступити до роботи з 10 жовтня 2013 року.

Таким чином, враховуючи наведені
доводи та свідчення свідків, 12.09.2013 року
Позивач знаходився на робочому місці
до 20:15 год., на час видання наряду, він
скаржився на погіршення стану здоров'я,
отримав наряд на виконання робіт і
розписався у Книзі видачі нарядів, але
заявив, що наряд виконувати не буде і до
виконання своїх професійних обов'язків
не приступив, про що було складено
відповідною комісією акт від 12.09.2013
року.

Крім того, 12.09.2013 року Позивач не
повідомив адміністрацію цеху, що
знаходиться на лікарняному, чим
порушив вимоги п. 3.8.7. Колективного
договору ПАТ "ОГЗК", за яким члени
трудового колективу зобов'язані:"У
випадку невиходу на роботу з причин
хвороби або іншої непередбаченої події
негайно повідомляти керівнику цеху,
відділу.»

Так, за першим лікарняним ОСОБА_1
знаходився на амбулаторному лікуванні
і мав змогу повідомити про це
адміністрацію цеху. Але Позивач
проігнорував вимоги колективного
договору, не повідомив що знаходиться
на амбулаторному лікуванні, тим самим
спровокував видання наказу № П-8526832-909
від 24.09.2013 року.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 в
позовній заяві не довів факт порушення
норм трудового законодавства ПАТ
«ОГЗК» при винесенні наказу № П-8526832-909
від 24.09.2013 року, та не надав до позовної
заяви належних доказів для
обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до ч.З ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Відповідач ПАТ
«ОГЗК» просить Орджонікідзевський
міський суд при розгляді даної справи
застосувати до позовних вимог позовну
давність.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності №
П-8526832-909 від 24.09.2013 року заявлені
позивачем після спливу передбаченої ЦК
України позовної давності за такими
вимогами, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч.І ст. 233 КЗпП працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного (міського) суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Ч.1 ст. 261 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи,
наказ №П-8526832-909 винесено 24.09.2013 року.
04.10.2013 року Позивач надав на ім'я
директора з управління персоналом
пояснення (додаток до листа ПАТ «ОГЗК»
№101-153 від 26.03. 2014 р.), в яких виклав
доводи і незгоду з наказом №П-8526832-909.

Таким чином, саме вказана дата (04.10.2013
року) становить початок перебігу
позовної давності за вимогою про
скасування наказу № П-8526832-909 від 24.09.2013
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Отже, позовна
давність за вимогами ОСОБА_1 спливає
04.01.2014 року.

При цьому, Позивач звернувся до
Орджонікідзевського суду
Дніпропетровської області з позовної
заявою 12.02.2014 року (виходячи зі змісту
позову та дати його підписання), тобто
після спливу зазначеної позовної
давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Виходячи з викладеного, заявления
позову після спливу позовної давності,
передбаченої ч.І ст. 233 КЗпП України для
такої категорії вимог, є підставою для
відмови у їх задоволеніші.

Що стосується наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
МП-8 від 14.11.2013 року то слід
зазначити наступне.

19.10.2013 року ОСОБА_1 отримав наряд від
майстра механічної дільниці РМЦ ОСОБА_7
на сортування і комплектування виробів
із складенням комплектувальної
відомості, ознайомленням під підпис із
зразками відомостей і ярликів, видачу
та прийом інструментів, об'ярличівання
калібрів, залишення комплектувальної
відомості стропів. Наряд виконаний не
був, з причини відмови Позивача
виконувати роботу за виданим нарядом,
про що комісією механічної дільниці
РМЦ було складено Акт.

За фактом невиконання наряду 19.10.22013
року були складені доповідні записки
майстра механічної дільниці РМЦ
ОСОБА_7, старшого майстра механічної
дільниці РМЦ ОСОБА_8 на ім'я начальника
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_11 про
прийняття заходів з факту невиконання
наряду.

Систематичне невиконання професійних
обов'язків комплектувальником виробів
та інструментів ОСОБА_1 розглянуто на
загальних зборах РМЦ ПАТ «ОГЗК» у
присутності 15-ти робітників.
Загальними зборами було постановлено,
про накладення дисциплінарного
стягнення, у вигляді винесення догани
та невиплати премії за жовтень 2013 року
у розмірі 100%. Своїми діями Позивач
дестабілізує трудову дисципліну цеху,
саботує накази керівництва РМЦ, що
стало системою.

За невиконання наряду
комплектувальником виробів та
інструментів ОСОБА_1 на підставі
доповідних записок майстра механічної
дільниці РМЦ ОСОБА_7, старшого майстра
механічної дільниці РМЦ ОСОБА_8,
начальника механічної дільниці РМЦ
ОСОБА_11, начальника РМЦ ПАТ "ОГЗК"
ОСОБА_4, протоколу загальних зборах РМЦ
ПАТ «ОГЗК» від 31.10.2013 р. було видано
наказ №П-8 від 14.11.2013 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

В зв'язку чим суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних
вимог до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 231, 232, 233
кодексу законів про працю України, ст.
267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,
11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ
ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»,
третя особа: Голова Правління ПАТ
«ОГЗК» Шуваєв С.П. «про скасування
наказів про дисциплінарне стягнення».

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.