overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/804/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року позивач ПАТ
"Дельтабанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України, в позовній заяві ПАТ
«ДЕЛЬТАБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської о бласті

А.О.Тустановський
Справа № 182/3169/14-ц
Провадження № 6/0182/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

28.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

05.05.2014 року судом винесено ухвалу про залишення подання без руху і надання державному виконавцеві строку для усунення недоліків. А саме: державному виконавцю необхідно було надати суду копії всіх документів, що додані до подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Крім того держаному виконавцю необхідно було уточнити за якою адресою зареєстрований та фактично проживає боржник, так як в поданні зазначено дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з повідомленням про поштове відправлення державним виконавцем ухвалу суду від 05.05.2014 року було отримано 22.05.2014 року, однак у строк, наданий судом, недоліки державним виконавцем не усунено.

За таких обставин суд вважає подання не поданим і повертає його державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ковальчук Віталія
Миколайовича, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 - повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцеві, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/222/14-Ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4686/13-ц
Провадження №22-ц/792/1377/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа
№ 219/2793/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 червня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ПП «Жил-Сервіс-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 5 462,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Жил-Сервіс-1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 5 462,37 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року позовну заяву ПП «Жил-Сервіс-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 5 462,37 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвалу про скасування судового наказу.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПП
«Жил-Сервіс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП «Жил-Сервіс-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2014 року в розмірі 5 462,37 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л. В.Шевченко
Справа № 459/5993/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ПрАТ «Страхова компанія
«Унікажиття»» про перегляд заочного рішення по справі ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя»» звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 459/5993/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ»Страховвої компанії «Уніка життя»» про визнання договору частково недійсним та стягнення страхових виплат .

В судове засідання представник
ПрАТ»Страхова компанія «Уніка життя»» подав письмову заяву про те, щоб заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від заяви не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Унікажиття»» про перегляд заочного рішення по справі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/297/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 187/297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17.03.2014 року представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0RX16790005 від 21.07.2011 року в розмірі 24 301,46 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. на користь позивача. Ухвалою суду від 11.04.2014 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду на 22.04.2014 року.

04.06.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. Посилаючись на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена.

Суд, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена, з урахуванням заяви представника позивача суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)
І.М.Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст. 510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.04.2014 року ( 1925,95 грн.), з урахуванням індексації суми боргу (113,92 грн.), трьох процентів річних
(38,56 грн.) в розмірі 2078,43 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, уродженки м. Москва Російської
Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надати
РНОКПП немає можливості (довідка
Міністерства доходів та зборів України від 29.05.2014 р.), уродженця с. Таборівка
Миколаївської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, надати РНОКПП немає можливості (довідка Міністерства доходів та зборів України від 29.05.2014 р.), уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНН НОМЕР_2, уродженки м.
Миколаїв, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання 1925,95 грн. з урахуванням індексації суми боргу 113,92 грн., трьох процентів річних - 38,56 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір по 30,45 грн. з кожного. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 04.06.2014Справа № 230/4443/14-ц № провадження: 2-н/230/1893/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 1199 ( одна тисяча сто дев`яносто дев`ять ) грн. 52 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7021/13-ц
Провадження № 2/270/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

в с т а н о в и в :

06.12.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/7021/13-ц, провадження № 2/270/358/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 28 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
Справа № 509/2431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Таїровської селищної ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 20.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 591/5884/13-ц
Провадження № 2/591/48/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Гарантія»,
ПрАТ «Екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК
України

Провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК «Гарантія»,
ПрАТ «Екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 13-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя