АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4282/14
Справа №2-о/643/186/14
інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: встановлення факту
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Івах А.П., Гуцал
Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа -
Московський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у Харківській області,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3, у порядку
окремого провадження, звернулась до
суду із вказаною заявою.

Просила визнати факт, що має
юридичне значення, про недійсність
паспорта серії НОМЕР_1 громадянки
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження, ст.Новохоперськ
Воронежської області Росії, виданий 22
червня 1999 року Московським РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області у період
з 17 вересня 1999 року по 28 листопада 2007
року.

В обґрунтування заяви посилалась
на те, що у період з 17 вересня 1999 року по
28 листопада 2007 року її паспорт був
недійсним у зв'язку з тим, що до 17
вересня 1999 року вона не подала заяву
про вклеювання фотографії при
досягненні 45-річного віку.

Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 26 березня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу суду скасувати, а її заяву
направити до того ж суду для розгляду.
При цьому посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений
під час розгляду справи, - залишає
заяву без розгляду.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
вважав встановленим, що виник спір про
право.

Такого висновку суд дійшов по
неповно з'ясованим обставинам з
порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 категорично заперечує
проти наявності спору про право.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК
України у заяві про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
повинно бути зазначено, який факт
заявник просить встановити та з якою
метою.

У заяві ОСОБА_3 не вказує, з якою
метою їй необхідно встановити
юридичний факт.

За таких обставин висновок суду
про те, що виник спір про право, є
передчасним.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

З огляду на це, та відповідно до
вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
повинен був залишити заяву без руху у
зв'язку з недодержанням заявницею
вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України щодо
зазначення мети встановлення факту, що
має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п. 1, 4 ч.1 ст.311, ст..313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 26 березня 2014
року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: