overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1177/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 26.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 278/3448/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 146/873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Томашпільський РС УДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/873/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Томашпільський
РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 03.07.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 03.07.2014 р. на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського
МРУЮ Присяжного Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з цією заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою, при пересиланні його за місцем проживання стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Жмеринського МРУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист
№АЕ-29 від 26.05.2000 виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованих мінімумів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 15.05.2000 і до їх повноліття.

25.10.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яки при пересилці простою кореспонденцією було втрачено, що підтверджується довідкою від 25.10.2013 №10/1050 .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ
Присяжного Р.В. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-29 від 26.05.2000 виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованих мінімумів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 15.05.2000 і до їх повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 152/986/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шаргородського районного управління юстиції Лістафорової В.В. про обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України,

у с т а н о в и в:

11 червня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ
Лістафорова В.В. звернулася до суду із поданням, у якому просить обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 294, 375 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції
Лістафорової В.В. про обмеження права виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 12 червня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати представника Відділу державної виконавчої служби.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/2806/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення площею 1957,4кв.м.,-

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення площею 1957,4кв.м.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11786/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення площею 1957,4кв.м.

2. Призначити справу до розгляду на 24.06.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 146/242/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 12
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судовий розгляд справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1420/14-ц

Справа № 2-о/600/201/2014

20 листопада 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 представника завниці ОСОБА_3 – ОСОБА_4, заінтересована особа: Покропивнянська сільська рада про встановлення юридичного факту належності документів ,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 представник завниці ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності документів, а саме, що державний акт серії І-ТР №017575 на право приватної власності на землю виданий 27 рудня 1999 року належить ОСОБА_3 – ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1420/14-ц за заявою ОСОБА_2 представника завниці ОСОБА_3 – ОСОБА_4, заінтересована особа: Покропивнянська сільська рада про встановлення юридичного факту належності документів і призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, представнику заявниці, заінтересованій особі .

Викликати в судове засідання представника заявниці, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
У Х В А Л А

м. Козятин

11.06.2014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю .

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 23.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 11.06.2014
Справа № 141/654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., при розгляді матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Круглик В.В., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 є його колишнім співробітником, з яким він перебуває в дружніх стосунках, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Круглику В.В., визначеному для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути в канцелярію
Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 149/1577/14-ц
Провадження №2/149/573/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2014 Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

11.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки відповідно до зазначеної адреси місця проживання у позовній заяві та ксерокопії паспорту, відповідачка
ОСОБА_2 проживає та зареєстрована у
АДРЕСА_1, тобто вказана позовна заява не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене суддя вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачці у звязку з непідсудністю позову Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області та для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 297/1405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Ільтьо І.
І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 09:30 годин

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 297/1251/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

12 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 28 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний недолік не виконала.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунула виявлений недолік позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І. І.