overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5774/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» за довіреністю - Борейка
В’ячеслава Сергійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю - Борейка В’ячеслава
Сергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» за довіреністю - Борейка
В’ячеслава Сергійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю - Борейка В’ячеслава
Сергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 161/5672/14-ц
Провадження № 2/161/2137/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення боргу за договором вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ПАТ «Банк Форум» про про стягнення боргу за договором вкладу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 30.04.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 11).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконав, а саме: не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення боргу за договором вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 504/4586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7651/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 513/815/14-ц
Провадження № 2/513/368/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року на 10:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 296/1933/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря с/з-
Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб Житомирської міської ради,
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради про скасування технічного паспорту на житловий будинок, скасування реєстраційних номерів про право власності на будинок, встановлення факту розміщення цокольного поверху в будинку, зобов'язання повернути цокольне приміщення у спільну сумісну власність власників будинку та виселення,-

В С Т А Н О В
И В:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 61, 212-215, 218, 292, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, за участю третіх осіб Житомирської міської ради,
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3» Житомирської міської ради в повному обсязі.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 280/509/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул.Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, і/код НОМЕР_1 - 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят на користь держави : - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 513/814/14-ц
Провадження № 2/513/367/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 523/7922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1-го
Суворовського районного суду м. Одеси
Смолець В. О.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1-го
Суворовського районного суду м. Одеси
Смолець В. О. в рамках виконання постанови № АА2 738684 виданої 21 вересня 2013 року ВДАІ Суворовського району м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави подвійного штрафу у розмірі 850, 00 гривень.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту цієї статті вбачається, що скарги в порядку ст. 383 ЦПК України подаються в тому разі, якщо рішення суду ухвалювалось відповідно до вимог
ЦПК України. В даному ж випадку оскаржуються дії державного виконавця вчинені під час виконання постанови №
АА2 738684 виданої 21 вересня 2013 року ВДАІ
Суворовського району м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави подвійного штрафу у розмірі 850, 00 гривень.

Відповідно до пункту 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) подаються до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом (ч.5 ст. 82
Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1-го Суворовського районного суду м. Одеси Смолець В. О. не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкриті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця 1-го
Суворовського районного суду м. Одеси
Смолець В. О. у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 590/617/14-ц
Провадження № 2-о/590/137/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/617/14-ц пров. № 2-о/590/137/14 графа _46 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити в судове засідання на 23.06.14 р. на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 296/3376/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:30 27 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 161/5672/14-ц
Провадження № 2/161/2137/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення коштів за договором вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором вкладу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача суму вкладу на суму 11 045,11 євро, однак, не сплатив судовий збір від ціни позову.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Доводи позивача, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» безпідставні, оскільки цей пункт передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову про відшкодування збитків внаслідок неповернення у строки сум, а не щодо позовів про повернення вкладів та відсотків по них.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/375/14-ц
Провадження № 2/280/272/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулось ПАТ «Ідея Банк» з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 13.05.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 13.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 496/1758/14-ц
Провадження: 2/496/1078/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р.
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Але представник позивача до суду не з'явився у друге хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать заказані повідомлення, і не повідомив суд про причину неявки.

При таких обставинах суд вважає, що позов, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.