overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5788/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса
Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 квітня 2014 року з посиланням на те, що копію ухвали суду він отримав поштою лише 16 квітня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 03 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/537/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До В.Олександрівського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування.
Справа надійшла до провадження судді Хомик І.І., якій, як головуючому по справі заявлено самовідвід.

Після задоволення самовідводів суддів
Коваль В.О. та Дічакової Т.І., відводу судді Хомик І.І. В.Олександрівського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суддя Коваль В.О. 30.04.2014 року, заявив самовідвід по даній справі. Суддя
Дічакова Т.І. 5.05.2014 року, заявила самовідвід по даній справі.

Інших суддів, які здійснюють правосуддя у Великоолександрівському районному судді Херсонської області немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом ч.2 ст. 116 ЦПК України, в таких випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно у порядку спадкування надіслати до
Високопільського районного суду
Херсонської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

В.Олександрівського районного суду
Хомик І.І.
Справа № 587/1322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 43508233 з виконання виконавчих документів виданих УПФ
України в Сумському районі про стягнення з ОСОБА_1, 1984 року народження заборгованості на загальну суму 510 гривень.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, подання підтримав.

Боржник до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що боржник неодноразово викликалась до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явилась. Згідно довідки
В.Сироватської сільської ради боржник на території сільської ради зареєстрований, але фактично не проживає і місце його знаходження не відомо.

29 травня 2014 року до ВДВС Сумського РУЮ надійшла заява стягувача про оголошення боржника в розшук.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського
РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1994/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

30 квітня 2014 року міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 01 квітня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1994/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/350/14 у справі № 268/1697/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Сп. 336/3988/14-ц

Пр. 2/336/2031/14

м. Запоріжжя 18 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна
П.В.

за участю секретаря
Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач в судовому засіданні заявила суду про залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з приватного будинку.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Зарютін П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6259/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ
"Авто Просто" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южненського міського суду Одеської області від 11.02.2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Суд визнав недійсним угоду №0320814 від 07.06.2010 року. Суд стягнув з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_2 сплачений платіж у розмірі 28 474,66 грн. У іншої частіні відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 11.02.2014 року (а.с. 134,136), апеляційна скарга була подана 10.04.2014 року (а.с. 134,136). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ "Авто Просто" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення факту права власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 травня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 464/4382/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/5293/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 11.03.2014 серії ВП № 40016113, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 19 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції від 11.03.2014 серії ВП № 40016113.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 2/326/294/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/294/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому необхідно відкрити провадження по справі.

Крім того в провадженні судді
Приморського районного суду
Запорізької області Булашева Р.Л. знаходиться цивільна справа № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суд вважає за необхідним об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/294/2014 і об`єднати її в одне провадження зі справою № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_2 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2014р. в 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 02.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Провадження № 2-н/161/1235/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 08 серпня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2978/14-ц

Провадження № 2-о/126/78/14

"18" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити її його опікуном.

Провадження у даній справі було відкрито 15.08.2014 року.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено до її проведення.

До Бершадського районного суду
Вінницької області з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 296 від 29.09.2014 року.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Рудь
Справа № 314/3589/14-ц
Провадження № 2/314/1115/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності документів.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петро-Михайлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про встановлення факту належності документів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.