overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради
Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок.

Свій позов мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоне Золочівського району померла її мати ОСОБА_2

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй.

Інших спадкоємців після смерті матері окрім неї немає.

Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріально її оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Червоненська сільська рада
Золочівського району Львівської області, яка представляє інтереси територіальної громади направила суду лист, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.

Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 то ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 підтверджується, що померла
ОСОБА_2 була матір'ю позивачки.

З копії заяви про прийняття спадщини за заповітом видно, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її донька ОСОБА_1

Згідно довідки Червоненької сільської ради Золочівського району № 280 від 05.05 2014 р. ОСОБА_2 була власником будинку АДРЕСА_1

З технічного паспорта на житловий будинок видно, що він складається з: двох веранд, коридору, житлової кімнати, кухні, кладови і його загальна площа становить 56,6 кв м.

З довідки "Золочівське МБТІ" № 846 від 30.12 2013 р. видно, що житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на правах приватної власності не зареєстрований і ця обставина позбавляє позивачку оформити право на спадщину.

Оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину , тому за нею слід визнати право приватної власності на будівлі після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України , ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268, ЦК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок з дворовими спорудами , які залишились після смерті її матері
ОСОБА_2 і які знаходяться в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа №464/2301/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерство доходів і зборів України, Головне управління Міндоходів у Львівській області про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Міністерство доходів і зборів України, Головне управління
Міндоходів у Львівській області про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2014 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/3886/14-4

2/336/2002/2014

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 09.09.2006 року. Мають дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в квітні 2013 року за тією причиною, що між ними виникали сварки і скандали, що привело до втрати почуття любові та поваги. Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 487.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 466/3331/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Ю.В.Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 867, від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя.

Позивачка в судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач заяву підтримав, не заперечував щодо її задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 676/4128/14-ц
Номер провадження 2/676/1805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 червня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Зі справи вбачається, що оскаржувану ухвалу проголошено за відсутності апелянта, тобто, строк на апеляційне оскарження ухвали розпочався з дня отримання її копії. В матеріалах справи міститься заява апелянта про отримання копії ухвали 26 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу подано 29 травня 2014 року, отже, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2014 року м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/581/14-ц), що надійшла до суду 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Романівської сільської ради
Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.06.2014 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження №2/405/2015/13
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому з посиланням на ст.ст.202, 203, ч.1 ст.225, ч.2 ст.1257 ЦК України, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на ім`я
ОСОБА_2, посвідчений 26 травня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.02.2014 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична
(посмертна) експертиза, проведення якої доручено судово-психіатричній експертній комісії при комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 04.06.2014 року надійшов висновок № 287 судово-психіатричного експерта від 30 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 17.02.2014 року виконана, вважаю необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 29.07.2014 року на 11 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 1909/2164/2012
Провадження № 2/601/782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за первісним та самостійним позовами, а також з рішеннями суду, які вступили в законні сили, приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні представляє
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитною угодою та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про визнання правочинів недійсними – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/2522/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 16 квітня 2014 року направлено запит до
Олександрійського районного сектору
УДМС в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання боржника -
Згідно наданих відомостей адресно-довідковим підрозділом
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Олександрії
Кіровоградської області не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийняти заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа №: 398/2518/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 466/5319/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі С.М.
Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Кравченка С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» звернулась до суду з скаргою на постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
Кравченка С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.08.2014 р. на 10 год. 15 хв., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Явку представника скаржника -
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» визнати обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» на постанову державного виконавця Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ Кравченка С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій слуханням відкласти на 26.08.2014 р. на 10.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи, явку представника скаржника -
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» визнати обов'язковою.

Суддя: Ю. В. Донченко
Копія Справа № 403/514/14-ц
Провадження №2/403/116/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/514/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим

Призначити справу до судового розгляду 25.06.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 рокуписьмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець