Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Адамової Т. С., при секретарі Федоровій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: позивач по справі: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2, відповідачі за зустрічним позовом: голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник МУ МВС України в місті Маріуполі, треті особи по справі: ЖКП Новий Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_3, Служба безпеки України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 16 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. У заяві посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року його та ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін. Вважає, що зазначене рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, а саме з тих підстав, що 25 березня 2014 року та 08 квітня 2014 року у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відкрилися нові обставини, а саме виявився обман в обставинах забезпечення його виконкомом Маріупольської міської ради та його посадовими особами житловою площею. Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду від 16 квітня 2013 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив задовольнити його заяву та переглянути рішення суду від 16 квітня 2013 року.

Інші зацікавлені особи по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Враховуючи положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, відповідно до якої неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву ОСОБА_1 у відсутності осіб, як не зявилися.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при розгляді судом заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом безпосередньо перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення; нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2014 року та додаткової ухвали від 08 квітня 2014 року, на які посилається ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, судом встановлено неправомірні дії посадових осіб Маріупольської ради щодо ненадання інформації ОСОБА_1, надання недостовірної інформації, та зобовязано надати повну, достовірну та точну інформацію ОСОБА_1 на його запити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 березня 2014 року та додатковою ухвалою від 08 квітня 2014 року, обставини, не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки данні обставини не мали вирішального характеру при винесенні оспорюваного рішення, та не могли вплинути на висновки суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи: позивач по справі: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2, відповідачі за зустрічним позовом: голова Маріупольської міської ради, голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор України, заступник директора департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр житлово-комунального господарства, начальник МУ МВС України в місті Маріуполі, треті особи по справі: ЖКП Новий Східний», Уповноважений Верховної ради України з прав людини, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя, головний спеціаліст юрисконсульт квартирного відділу ОСОБА_3, Служба безпеки України, - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.