У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року, ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 грудня 2012 року, ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 березня 2013 року, ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року, ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 грудня 2012 року, 18 березня
2013 року, 25 листопада 2013 року відмовлено
у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід
судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 січня 2013 року відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
розгляд справи в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку: рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду;
ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскаржувані заявником ухвали суду
першої інстанції від 13 грудня 2012 року, 18
березня 2013 року, 25 листопада 2013 року, 11
січня 2013 року не відносяться до ухвал,
які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть
бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником
касаційна скарга в частині оскарження
вищезазначених ухвал суду першої
інстанції не може бути прийнята до
касаційного розгляду.

У березні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в якому
просила визнати дії державного
виконавця незаконними та такими, що
завдали їй матеріальних збитків і
моральної шкоди. Посилалась на те, що
державний виконавець Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Булай В.М.,
здійснюючи виконання виконавчого
напису № 399 від 29 січня 2004 року
приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
звернення стягнення на майно боржника
ОСОБА_6, прибув до належного їй
комп'ютерного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», де
після накладення арешту здійснив
вилучення комп'ютерів. Через незаконне
вилучення державним виконавцем
належного їй майна була припинена
робота в клубі, внаслідок чого їй було
завдано матеріальну шкоду в сумі 68 589
грн. Крім того, державним виконавцем не
було своєчасно винесено постанову про
звільнення зпід арешту належного їй
майна, чим їй було завдано моральну
шкоду. З огляду на зазначене, просила
стягнути на її користь 68 589 грн майнової
шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 лютого 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті
касаційної скарги в частині оскарження
ухвал Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 грудня 2012 року, 18 березня
2013 року, 25 листопада 2013 року та від 11
січня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін