Справа №461/3669/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
треті особи - Львівське комунальне
підприємство «Старий Львів», ОСОБА_2,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - ЛКП «Старий
Львів», ОСОБА_2, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, в якому просить
зобов'язати відповідача за власні
кошти закласти вибите вікно з
приміщення кухні квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Основним квартиронаймачем є
ОСОБА_1 12.10.2011р. ЛКП «Старий Львів»
складено акт-попередження про те, що із
сторони внутрішнього подвір'я АДРЕСА_1
в парапетній стіні будинку
відповідачем самовільно вибите вікно
та зобов'язано представити дозвільні
документи. 05.09.2013р. Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської
ради прийнято розпорядження №388, яким
зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти
закласти вибите вікно з приміщення
кухні квартири АДРЕСА_1. Однак,
відповідач не виконала вказаного
розпорядження, на неодноразові
попередження не реагує, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задоволити.

Відповідач в судовому засідання позов
заперечила та додатково пояснила, що
квартиру АДРЕСА_1 вона отримала у 1982
році уже з наявним вікном і тільки
згодом замінила дерев'яну раму на
пластикову. Даного віконного прорізу
вона не вибивала. Просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи ЛКП «Старий
Львів» в судовому засіданні позов
підтримала з підстав викладених у
позові. Просить позов задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов заперечив та додатково
пояснив, що на момент отримання
згаданої квартири у користування,
вікно уже було і жодних дій по його
вибиттю вони не вчиняли. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоч про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Суд ухвалив слухати
справу у відсутності представника
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як видно з довідки з місця проживання,
про склад сім'ї та прописку ЛКП «Старий
Львів» від 24.01.2014р. /а.с.4/, у квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Основним
квартиронаймачем є ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.152 Житлового
кодексу України, переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з витягу із протоколу №35
засідання міжвідомчої комісії
Галицького району від 03.09.2013р. /а.с.7/ та
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№388 від 05.09.2013р. «Про демонтаж дашка та
закладення вікна в будинку АДРЕСА_1»
/а.с.8/ ОСОБА_1 зобов'язано за власні
кошти закласти вибите вікно з
приміщення кухні квартири АДРЕСА_1 в
стіні, яка виходить в подвір'я будинку
АДРЕСА_2.

Пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р.№76, передбачено, що власник,
наймач (орендар) жилого будинку, жилого
чи нежилого у жилому будинку
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування,
зобов'язаний за свій рахунок привести
це приміщення до попереднього стану
лише у випадку, якщо це призводить до
порушення конструктивних елементів
або засобів протипожежного захисту.

З наведеної норми випливає, що
лише за наявності двох складових, а
саме: активних дій (самовільне
перепланування або переобладнання) та
якщо такі дії призвели до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисну, можливо
зобов'язати винну особу привести
приміщення до попереднього стану.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні, кожен окремо, ствердили, що
вони проживають у цьому будинку понад
тридцять років. Відповідач отримала
квартиру АДРЕСА_1 уже з наявним вікном,
як двірник і жодних дій по вибиттю
віконного прорізу не вчиняла. Дане
вікно там було завжди, скільки часу
вони проживають у цьому будинку.

Окрім того, з поверхневих планів
будинку АДРЕСА_1 /а.с.12,13,14,15,16,18/ видно, що
віконний проріз з приміщення кухні в
квартирі АДРЕСА_1 був завжди.

Наведене свідчить про те, що
відповідачем не вчинялось жодних дій
по самовільному вибиттю наявного
віконного прорізу з приміщення кухні у
квартирі АДРЕСА_1, тобто жодної вини
ОСОБА_1 у можливому самовільному
вибиттю такого віконного прорізу
немає.

Однак, розпорядження голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради №388 від 05.09.2013р.
«Про демонтаж дашка та закладення
вікна в будинку АДРЕСА_1» приймалось
без врахування вищенаведених фактів,
тобто таке розпорядження не відповідає
фактичним обставинам справи.

Також, суд бере до уваги ту
обставину, що позивачем не надано
жодного належного доказу того, що
наявний віконний проріз виник
внаслідок самовільного перепланування
або переобладнання без належного на те
дозволу, та взагалі що такого не має
бути.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Статтею 3 Конституції України
закріплено, людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

З врахуванням вищевикладеного,
дотримуючись засад справедливості та
розумності, беручи до уваги те, що
відповідачем не вчинялось жодних дій
по вибиттю наявного віконного прорізу,
а такий уже був до вселення у квартиру,
суд приходить до переконання про
відсутність підстав зобов'язувати
відповідача закласти вибитий віконний
проріз, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.