АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4304/14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №639/719/13-ц
Головуючий 1 інстанції Труханович
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові виділений
матеріал у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, Опікунська рада Жовтневого
району Харківської міської ради про
визнання недійсним договору дарування
та про захист цивільного права на житло

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року

В С Т А Н
О В И Л А :

У січні 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Опікунська
рада Жовтневого району Харківської
міської ради про визнання недійсним
договору дарування та про захист
цивільного права на житло. Просила
визнати недійсним договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 1804, за
яким ОСОБА_5, будучи підопічною ОСОБА_4,
подарувала опікуну ОСОБА_4 належний їй
на праві власності жилий будинок
АДРЕСА_1. В забезпечення позову просила
накласти арешт на вказаний будинок.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 06.02.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22.04.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року скасовано і
питання передано до того ж суду для
розгляду заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Харкова від 15.05.2014 року заяву ОСОБА_3
про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
дарування житлового будинку від 31.07.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановленні судом апеляційної
інстанції нової ухвали про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить на праві
приватної власності відповідачу. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідачка посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
, прийняття рішення без врахування
того, що за наслідками позову ОСОБА_3 не
буде вирішено питання про право
власності на будинок за позивачем, а
можливо буде поновлено право власності
ОСОБА_5, а у разі відмови у позові - право
власності на будинок залишиться за
відповідачем. Наявність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову
позивачем не доведено, як і не доведено
наявність у відповідача наміру
відчуження будинку, набутого за
оспорюваним договором дарування, який
раніше належав ОСОБА_5, а не позивачці.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін та їх представників,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь в
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про
вжиття заходу забезпечення позову ,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога стосується визнання недісним
договору дарування та відновлення
права власності на нерухоме майно , яке
зареєстроване за відповідачем , і
реалізація цього майна в ході
розгляду справи може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Забезпечення позову у межах
заявлених позовних вимог шляхом
накладення арешту на житловий будинок,
зареєстрований за відповідачем на
підстав оспорюваного договору
дарування , є допустимим засобом
забезпечення позову , визначеним ст. 152
ЦПК України.

Діючими нормами процесуального
права застосування судом заходу
забезпечення позову не пов'язується з
фактом доведеності чи недоведеності
заявлених позовних вимог. Посилання
відповідача на передчасність та не
доведеність наміру відповідача на
відчуження набутого у власність на
підставі договору дарування
нерухомого майна, на висновки суду
першої інстанції не впливає і не може
стати підставою для скасування ухвали
суду першої інстанції про забезпечення
позову та постановленні нової про
відмову у задоволенні заяви позивача
про вжиття заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядав справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні із повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявки
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

За таких обставин посилання
відповідача та представників
відповідачів про ухвалення у даній
справі судом першої інстанції рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3 , яке не набуло законної сили, на
висновки суду першої інстанції не
впливають і не можуть стати підставою
для скасування ухвали про забезпечення
позову.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді