overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3469/14-ц
Провадження № 2-н/552/683/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддя

дя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/1036/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати за наступний рахунок: одержувач УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 164/1462/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В. Провадження № 22-ц/773/991/14 Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Осієнка А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Губарик К.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/698/14-ц
Провадження №2-о/167/29/14
УХВАЛА

13.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа №167/781/14-ц
Провадження №2/167/267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 05.09.2009 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилася дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на шлюб та сім'ю. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №104. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище - ОСОБА_1
(а.с.4).

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки.
На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №104 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1438/14-ц
Провадження № 2-н/541/180/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області О. А. Городівський
Справа № 2-1149/08 Провадження №22-ц/773/1048/14
Головуючий у 1 інстанції: Крупінська
С.С. Категорія:37 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

13 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О.В., дослідивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 в даній справі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 31 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року залишено без змін.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та виходячи із змісту даної правової норми, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в даній справі відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-559а/08 Провадження №22-ц/773/1057/14
Головуючий у 1 інстанції: Грушицький
А.І. Категорія:43 Доповідач: Овсієнко А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області,
Житлово-комунального підприємства №3 м. Луцька про визнання ордеру та рішення недійсними, зміну адреси квартири,

установив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 червня 2008 року в задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду позивач ОСОБА_2 02 червня 2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою в даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 в липні 2008 року вже подавав апеляційну скаргу на рішення
Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2008 року в даній справі, однак ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2008 року, яка набрала законної сили і не була предметом касаційного оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 24 червня 2008 року залишено без змін
(а.с.110-111, 150-151 т.1).

За таких обставин справи та відповідно до вищезазначених норм процесуального закону у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 червня 2008 року в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області,
Житлово-комунального підприємства №3 м. Луцька про визнання ордеру та рішення недійсними, зміну адреси квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 167/639/14-ц
Провадження №2/167/238/14
УХВАЛА

13.06.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сокілської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 16 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2014 року вказані в ухвалі недоліки
ОСОБА_1 усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокілської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 16.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1077/14-ц
Провадження № 2-о/553/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 15.02.2011 року зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №4.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2012 року. Подружнє життя не склалося, через різницю характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри, також відповідач 17.04.2009 року був засуджений
Полтавським районним судом
Полтавської області за ст.115 ч.1 КК
України до 12 років позбавлення волі та відбуває покарання в Полтавській виправній колонії Управління ДПтС
України у Полтавській області №64, а тому позивачка вважає подальше спільне проживання із відповідачем як подружжя не можливим та наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але в матеріалах справи мається заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2011 року у
Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 лютого 2011 року у
Ковалівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за
№4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3615/14-ц
Провадження № 2/552/1430/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1443/14-ц
Провадження № 2-н/553/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 2 308 грн. 33 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Комунальне підприємство «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 2 308 грн. 33 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_1, що згідно дислокації Полтавської області належить до Октябрського району м.
Полтави, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 2 308 грн. 33 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги в сумі 2 308 грн. 33 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3398/14-ц
Провадження № 2-н/552/663/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддя

дя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко