overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5134/13-ц

Провадження № 2-др/210/10/14

"16" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про винесення додаткового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Виконком Дзержинської районної у місті ради звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести додаткове, в якому вказати особу на користь якої будуть стягуватись аліменти, а саме - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

13 червня 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву, в якій просить суд залишити заяву про винесення додаткового рішення без розгляду.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради, про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
Виконкому Дзержинської районної у місті ради в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Кправління праці та соціального захисту населення, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 148/2063/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, при зверненні позивача до суду з даним позовом, ним не виконано ряду вимог ст.. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано адресу відповідача.

В зв"язку з цим, 29.08.2014 року ухвалою суду, згідно ст.. 121 ЦПК України, дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу через не виправлені ним недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.08.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Провадження: 2/643/2320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

17 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"), третя особа: ОСОБА_6, про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"), третя особа: ОСОБА_6, про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 13 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", третій особі
ОСОБА_6, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

____________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/1052/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Піхало Н.В.

Категорія:19/27

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 203/3838/14-ц
Номер провадження 2/0203/1229/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3838/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3140/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/289/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 30.05.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9582/13-ц

Провадження № 2/210/712/14

"05" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі без фіксування звукозаписувальним засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію та сплачений судовий збір.

До початку слухання справи, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 884 від 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі не перешкоджає інтересам осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення до встановлення кола правонаступників померлого ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/971/14-ц
Провадження № 2/210/1019/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю : представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Євраз Суха балка » про відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з ушкодженням здоров»я,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 ( десять тисяч ) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення рішення, подачею апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 148/2645/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3372/14-ц
Провадження № 2/210/1590/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 червня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/5423/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2014 року було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідачка ставить питання про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином та своєчасно повідомлена про день та час слухання справи, в зв'язку з цим не мала змоги надати докази, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану останньою заяву та просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи посилання відповідачки на неотримання нею судових повісток про виклик, а також обставини та докази, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/273/14-ц
Провадження № 2-н/0203/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

14 лютого 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 16 січня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м.
Дніпропетровська відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу не підсудна
Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і вищенаведене є підставою для повернення заяви стягувачу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/3130/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/283/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 30.05.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значаться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 30.05.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 148/2677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: