________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4023/14-ц
Провадження № 2/520/3993/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить суд визнати укладений між
сторонами договір підряду недійсним.

З позовною заявою, позивачем до суду
було надано заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, співвласниками якого є
сторони, за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2; та
АДРЕСА_3.

В обґрунтування вимог заяви позивач
зазначала, що на її думку доцільно
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно, оскільки їй стало відомо про
намір відповідача передати зазначене
майно у іпотеку на забезпечення
кредитних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивачем надано застарілі
відомості (витяги про реєстрацію права
власності в 2005-2006 роках) про
приналежність майна, про накладення
арешту на яке йдеться у заяві про
забезпечення позову, що позивачем не
надано належного обґрунтування
співрозмірності заходів забезпечення
позову, що вона вимагає вжити до
заявлених позовних вимог, а отже заява
про забезпечення позову є недостатньо
обґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору припиненим -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про відмову у
забезпеченні позову не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
П.А. Прохоров