22-ц/772/1709/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 27
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Пащенко Л.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача
Левадської А.В.; представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»,
Споживчого товариства «Уланівський
комбінат хлібопродуктів», Споживчого
товариства «Томашпільхліб»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Інвест і К»,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось в суд з позовом до ТОВ
«Коровай», СТ «Уланівський комбінат
хлібопродуктів», СТ «Томашпільхліб»,
ТОВ «Трейд Інвест і К», ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29
листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк», назву якого було змінено
на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем
ТОВ «Коровай» укладено кредитний
договір №0, згідно якого банк
надав позичальнику кредит в сумі 1 260 000
грн. строком до 28 листопада 2013 року зі
сплатою процентної ставки за
використання кредитних коштів в
розмірі 17% річних.

Пунктом 1.3.2. кредитного договору
встановлено, що за користування
кредитними коштами понад встановлений
термін процентна ставка
встановлюється у розмірі 25,5% річних;
такий розмір процентної ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
іншими відповідачами укладено окремі
договори поруки, а саме: із СТ
«Уланівський комбінат хлібопродуктів»
- договір № 65738 від 29 листопада 2006 року;
із ТОВ «Трейд Інвест і К» - договір № 65881
від 29 листопада 2006 року; із ОСОБА_8 -
договір № 66236 від 29 листопада 2006 року;
із ОСОБА_7 - договір № 66235 від 29
листопада 2006 року; із ОСОБА_3 - договір №
66233 від 29 листопада 2006 року; із СТ
«Томашпільхліб» - договір № 238017 від 25
березня 2009 року; із ОСОБА_5 - договір №
244225 від 27 жовтня 2010 року, за якими
поручителі зобов'язались відповідати
перед банком за виконання ТОВ
«Коровай» усіх його зобов'язань за
кредитним договором, при цьому
відповідальність боржника і кожного
поручителя є солідарною.

8 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір
купівлі-продажу права вимоги за
кредитами, що був посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950.

Відповідно до умов зазначеного
договору та згідно зі ст. 512-517 ЦК
України відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні, а ПАТ «Дельта Банк»
набуло статусу нового кредитора.

Позичальник ТОВ «Коровай» належним
чином не виконував свої зобов'язання за
кредитним договором, в зв'язку з чим
станом на 28 листопада 2012 року склалася
заборгованість в сумі 1 785 623,04 грн., із
яких: заборгованість за кредитом - 997
499,12 грн., пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 26 890,66 грн.;
заборгованість зі сплати відсотків - 732
498,47 грн., пеня за несвоєчасне
повернення відсотків - 28 734,79 грн.

30 жовтня 2012 року позивачем направлено
вимоги/претензії про погашення цієї
заборгованості за кредитним договором
усім відповідачам (позичальнику та
поручителям).

Суму заборгованості позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів на
користь банку у розмірі 1 785 623,04 грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ТОВ «Коровай», СТ «Уланівський
комбінат хлібопродуктів», СТ
«Томашпільхліб», ТОВ «Трейд Інвест і
К», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Дельта Банк» просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів
на користь банку 1 785 623,04 грн. і судові
витрати в сумі 3 441,00 грн.

Зазначив, що рішення суду вважає
необґрунтованим через порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала апеляційну скаргу,
просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, просить її
відхилити і залишити без змін рішення
суду першої інстанції.

Представники відповідачів 4-х
юридичних осіб та інші відповідачі,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися, не
надіслали заперечень на апеляційну
скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення за таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд під час розгляду справи в
апеляційному порядку перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк», що
перейменований в ПАТ «УкрСиббанк», та
ТОВ «Коровай» укладено кредитний
договір № 0, згідно умов якого
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 1 260 000 грн. на строк до 28
листопада 2013 року зі сплатою
процентної ставки за використання
кредитних коштів в розмірі 17% річних (а.
с. 22-29, т. 1).

Між сторонами погоджено графік
погашення кредиту, який є додатком № 1
до кредитного договору (а. с. 30-32, т. 1).

Відповідно до п. 1.2.2. зазначеного
договору позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни, встановлені графіком
погашення кредиту (додаток № 1 до
договору), але не пізніше 28 листопада 2013
року, якщо тільки не застосовується
інший термін повернення кредиту,
встановлений на підставі додаткової
угоди сторін або до вказаного терміну
(достроково) відповідно до умов розділу
11 цього договору на підставі будь-якого
з п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4.
договору.

Пунктом 1.3.2. кредитного договору
передбачено, що за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором строк процентна ставка
встановлюється у розмірі 25,5% річних.
Такий розмір ставки застосовується до
всієї простроченої суми основного
боргу позичальника за договором.

Згідно з п. 4.6., 5.5., п. 11.1. банк має право
вимагати дострокового повернення
кредиту в повному розмірі, а
позичальник зобов'язаний достроково
повернути в повному розмірі кредит та
плату за кредит у випадку порушення
позичальником термінів повернення
кредиту (основної суми боргу) та/або
термінів сплати плати за кредит
строком більше ніж на 5 календарних
днів. При цьому термін повернення
кредиту вважається таким, що настав, а
кредит - обов'язковим до повернення з
дати отримання позичальником
відповідної письмової вимоги банку.

2 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
назву якого змінено на ПАТ
«УкрСиббанк», та ТОВ «Коровай» було
укладено додаткову угоду №1 до
договору про надання кредиту № 0
від 29 листопада 2006 року, згідно якої
строк сплати процентів та тіла кредиту
визначено з 01 по 25 число (включно)
кожного місяця, наступного за тим, за
який були нараховані банком такі
проценти, та додаток № 1 до договору
(Графік погашення кредиту) викладено в
новій редакції (а. с. 33-35, т. 1).

25 березня 2009 року між АКІБ
«УкрСиббанк», який було перейменовано
в ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Коровай»
було укладено додаткову угоду № 2 до
кредитного договору № 0, згідно
якого сторони домовились викласти
додаток № 1 до договору (Графік
погашення кредиту) в новій редакції, що
додається (а. с. 38, 55-56 т. 1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1
глава 71) позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.

Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК
України зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

АКІБ «УкрСиббанк» повністю виконав
взяте на себе зобов'язання за кредитним
договором, надавши ТОВ «Коровай»
грошові кошти згідно укладеного
кредитного договору в сумі 1 260 000 грн. (а.
с. 59, т. 1).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого ПАТ
«УкрСиббанк» продав (відступив) право
вимоги за кредитами та передав їх ПАТ
«Дельта Банк», до якого перейшло право
вимоги за кредитами, в тому числі і за
договором № 0 від 29 листопада 2006
року, укладеним із ТОВ «Коровай» (а. с.
136-138, 139, т. 1).

Відповідач ТОВ «Коровай» взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконував належним чином, в зв'язку з
чим допустив заборгованість за
кредитним договором, яка згідно
розрахунку позивача станом на 28
листопада 2012 року складає 1 785 623,04 грн.,
із яких: 997 499,12 грн. - заборгованість за
кредитом, 732 498,47 грн. - заборгованість
зі сплати відсотків, 26 890,66 грн. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту та 28
734,79 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення відсотків (а. с. 57-58, т. 1).

26 жовтня 2012 року позивачем надіслано на
адресу відповідача ТОВ «Коровай»
претензію про погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 753 079,06 грн. (а. с. 96-100, т. 1);

Із розрахунку заборгованості за
договором кредиту вбачається, що пеня
за порушення термінів сплати кредиту
та відсотків в загальній сумі 55 625,45 грн.
нарахована позивачем за період з 29
травня 2012 року по 27 листопада 2012 року (а.
с. 58, т. 1).

Пунктом 7.1. кредитного договору
передбачено, що за порушення
позичальником термінів повернення
кредиту та/або процентів за кредит
та/або комісій, встановлених договором,
банк має право вимагати від
позичальника, а позичальник при цьому
зобов'язаний сплатити банку додатково
до плати за кредит пеню з розрахунку 8,5%
річних від суми зазначеної
простроченої заборгованості (суми
кредиту та/або процентів по кредиту
та/або комісій), розрахованої за кожен
день прострочення платежу, включаючи
день сплати заборгованості за методом
«факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що
для розрахунку використовується
фактична кількість днів у місяці, але
умовно в році 360 днів), але в будь-якому
випадку такий розмір пені не може
перевищувати розмір, встановлений
чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується спеціальна
позовна давність в один рік.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Отже аналіз зазначених норм цивільного
закону дає підстави для висновку про
те, що стягнення пені обмежується
останніми 12 місяцями перед звернення
кредитора до суду, а починається з дня
(місяця), з якого вона нараховується, у
межах строку позовної давності за
основною вимогою.

Тобто, враховуючи те, що позивач
звернувся до суду з позовом 19 серпня 2013
року, до стягнення підлягає пеня за
останні 12 місяців перед зверненням до
суду, тобто за період з 19 серпня 2012 року
по 19 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом 19 серпня
2013 року, позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором станом на 28
листопада 2012 року, в тому числі: пеню за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
26 890,66 грн. та пеню за несвоєчасне
повернення відсотків в сумі 28 734,79 грн.,
разом 55 625,45 гр. (а. с. 2-9 т. 1).

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором
пеня нарахована за період з 29 травня 2012
року по 27 листопада 2012 року.

За таких обставин, враховуючи
положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України та ч. 2 ст.
258 ЦК України, колегія суддів вважає, що
пеню слід нараховувати в межах річного
строку позовної давності, що передує
дню звернення до суду з позовом, за
період з 19 серпня 2012 року (дата
звернення до суду з позовом) по 27
листопада 2012 року (дата розрахунку
заборгованості, зробленого позивачем),
в межах заявлених позовних вимог щодо
стягнення пені.

Із врахуванням розміру пені,
погодженого сторонами (8,5% річних від
суми зазначеної простроченої
заборгованості, розрахованої за кожен
день прострочення платежу), загальна
сума пені за порушення строків сплати
кредиту та відсотків за період з 19
серпня 2012 року по 27 листопада 2012 року
складає 31 831,75 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є
доведеними та такими, що підлягають до
задоволення позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення із ТОВ «Коровай»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 761 829,34 грн., із яких: 997 499,12 грн. -
заборгованість за кредитом, 732 498,47 грн. -
заборгованість зі сплати відсотків, 31
831,75 грн. - пеня.

Суд першої інстанції зазначені вимоги
матеріального закону не врахував та
дійшов помилкового висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» до ТОВ «Коровай» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Також по справі встановлено, що 29
листопада 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 29 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6
укладено договір поруки № 66236 (а. с. 43-44,
т. 1).

29 листопада 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 29 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7
укладено договір поруки № 66235 (а. с. 45-46,
т. 1).

29 листопада 2006 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 29 листопада 2006
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки № 66233 (а. с. 47-48,
т. 1).

27 жовтня 2010 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 29 листопада 2006
року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
укладено договір поруки № 244225 (а. с. 52-54,
т. 1).

Відповідно до умов зазначених
договорів поруки поручителі
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
основного договору (п. 1.3.).
Відповідальність поручителя та
боржника є солідарною (п. 1.4.).

30 жовтня 2012 року позивачем на адресу
відповідачів - поручителів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надіслані
претензії про погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 753 079,06 грн. (а. с. 101-105, 106-110, 111-115,
116-120, 121-125, 126-130, 131-135, т. 1).

За правилами статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Правові наслідки порушення
зобов'язання забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Тобто зміст вказаної норми передбачає
можливість встановлення поруки щодо
виконання одного й того ж зобов'язання
одночасно з боку декількох осіб. Однак
така порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладання
одного договору декількома
поручителями відповідно до вимог ч. 3
ст. 554 ЦК України та лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями (спільна порука)
поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання
декількох договорів поруки на
виконання одного і того самого
зобов'язання, проте, в цьому випадку
положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не
застосовуються, оскільки поручителі не
несуть солідарної відповідальності
між собою, а тому не можна вважати
поруку їхньою спільною
відповідальністю.

Отже, суд першої інстанції в
оскаржуваному рішенні дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
поручителі - відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не несуть
солідарну відповідальність між собою
щодо виконання ТОВ «Коровай»
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 29 листопада 2006 року, з огляду
на те, що з кожним із них було укладено
окремий договір поруки.

Проте, суд першої інстанції не
врахував, що в даному випадку
поручителі відповідають за порушення
кредитних зобов'язань солідарно з
позичальником ТОВ «Коровай» та ухвалив
незаконне рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового чи зміни рішення.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог, а саме:
солідарне стягнення із позичальника
ТОВ «Коровай» із кожним із поручителів
окремо, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, заборгованості за кредитним
договором в сумі 1 761 829,34 грн., із яких: 997
499,12 грн. - заборгованість за кредитом, 732
498,47 грн. - заборгованість зі сплати
комісії, 31 831,75 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем понесені судові витрати по
справі - сплачено судовий збір в сумі 3
441,00 грн. при подачі позовної заяви (а. с.
1 т. 1) та 1 827 гр. при подачі апеляційної
скарги (а. с. 72 т. 2).

З урахуванням положення ст. 88 ЦПК
України до солідарного стягнення із
відповідачів підлягає сплачений
позивачем судовий збір в загальній
сумі 5 268 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 253, 258, 549, 541, 543, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК
України, ст. 11, 88, 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»
(юридична адреса: Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Леніна, 101; ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
) заборгованість зі
сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн.,
заборгованість зі сплати відсотків в
сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн.,
а разом - 1 761 829,34 грн.

Стягнути солідарно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»
(юридична адреса: Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Леніна, 101; ) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса:
АДРЕСА_4) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
) заборгованість зі
сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн.,
заборгованість зі сплати відсотків в
сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн.,
а разом - 1 761 829,34 грн.

Стягнути солідарно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»
(юридична адреса: Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Леніна, 101; ) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3;
ідентифікаційний номер НОМЕР_3; адреса:
АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
) заборгованість зі
сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн.,
заборгованість зі сплати відсотків в
сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн.,
а разом - 1 761 829,34 грн.

Стягнути солідарно Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»
(юридична адреса: Вінницька область, м.
Хмільник, вул. Леніна, 101; ) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4;
ідентифікаційний номер НОМЕР_4; адреса:
АДРЕСА_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б;
) заборгованість зі
сплати кредиту в сумі 997 499,12 грн.,
заборгованість зі сплати відсотків в
сумі 732 498,47 грн. та пеню в сумі 31 831,75 грн.,
а разом - 1 761 829,34 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Коровай»,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 5268 грн. у
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська