Номер провадження: 22-ц/785/5094/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер», Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» про
скасування рішення правління,
поновлення у членах, визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Таїровської селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва, визнання
права власності, стягнення грошових
коштів та стягнення грошових витрат та
за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_2 про
розірвання угод,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер», Таїровської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Овідіопольське районне
бюро технічної інвентаризації» з
позовом про скасування рішення
правління, поновлення у членах,
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому Таїровської
селищної ради, визнання недійсним
свідоцтва, визнання права власності,
стягнення грошових коштів та стягнення
грошових витрат.

Житлово-будівельний кооператив
«Марін-Білдер» звернувся із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про розірвання угод.

В рамках розгляду даної цивільної
справи 19 квітня 2012 року та 10 грудня 2012
року судом був накладений арешт на
нерухоме майно та було забороно
вчиняти певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02 квітня 2014
року заяви ОСОБА_6 та представника ЖБК
«Марін-Білдер» про скасування
забезпечення позову задоволено
частково. Ухвалу Овідіопольського
райсуду Одеської області від 19 квітня
2012 року про забезпечення позову в
частині заборони вчиняти певні дії -
скасовано. Ухвалу Овідіопольського
райсуду Одеської області від 10 грудня
2012 року про забезпечення позову -
скасовано. (а. с. 263-264)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати в частині скасування
заборони вчиняти будь-які дії і в цій
частині ухвалу суду від 19.04.2012 року
залишити без зміни, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 271-273)

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову, зокрема
накладення арешту на майно, заборона
вчиняти певні дії (п.п.1,2 ч.1).

Керуючись нормами
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, які наведенні у Постанові
Пленуму «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» за № 9 від 22
грудня 2006 року, суди при вирішенні
питання про забезпечення позову мають
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

В забезпечення позову
ОСОБА_2 ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19
квітня 2012 року був накладений арешт на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1; на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_2; на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_3; на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_4; на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_5; на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_6,
шляхом заборони відчуження їх третім
особам, що належать
житлово-будівельному кооперативу
«Марін-Білдер» та заборонений
будь-яким особам доступ до зазначених
будинків, шляхом їх опломбування.
(а.с.153-154)

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від10
грудня 2012 року в забезпечення цього ж
позову накладений арешт на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6.
Заборонений будь-яким особам доступ до
зазначеного будинку, шляхом його
опломбування. (а. с. 226)

Провадження по справі
продовжується, перелічені житлові
будинки є предметом спору.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 та
представника ЖБК «Марін-Білдер» про
скасування забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
подвійне забезпечення позову в рамках
одного провадження не відповідає
фактичним обставинам справи, а тому суд
скасував ухвалу судді
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 квітня 2012 року
про забезпечення позову в частині
заборони вчиняти певні дії та ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2012 року
про забезпечення позову.

Проте, погодитись з таким висновком
суду не можна, оскільки судом першої
інстанції не були виконані вимоги
процесуального закону щодо належного
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову, яке
залишилось не розглянутим.

Так, забезпечення позову є
цивільно-процесуальним заходом, що
вживається судом та направлений на
охорону матеріально-правових
інтересів позивача, що гарантують за
його позовом реальне виконання
судового рішення, а ухвала суду - це
процесуальний документ, яким
оформлюється та чи інша процесуальна
дія.

Суд вправі скасувати вид
забезпечення позову по будь-якій
справі, яка знаходиться в його
провадженні, коли відпаде потреба в
ньому або в забезпеченні позову
взагалі.

Скасування заходів забезпечення
позову слід відрізняти від скасування
ухвали про забезпечення позову.
Різниця полягає в тому, що заходи
забезпечення позову скасовуються
судом, який їх застосував, якщо відпали
підстави, з якими закон пов'язує
можливість застосування таких заходів.
При цьому правомірність застосування
таких заходів судом відповідач, як
правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про
забезпечення позову здійснюється за
наслідками її апеляційного оскарження.
В цьому випадку ухвалу скасовує
апеляційний суд, якщо під час її
постановлення було порушено вимоги
закону.

Отже, суд першої інстанції не
наділений повноваженнями щодо
скасування ухвал постановлених цим же
судом в межах однієї справи, а відтак
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції не були виконані вимоги
процесуального закону що позбавило
можливості суд вирішити питання,
пов'язане із скасуванням заходів
забезпечення позову.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Овідіопольського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року не може вважатись
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню з
передачею питання про забезпечення
позову на новий розгляд.

Керуючись п.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,314,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 02 квітня 2014
року - скасувати, питання про
скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сєвєрова Є.С.