АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4667/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової
В.О.,

при секретарі Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання поруки
припиненою, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013
року провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання поруки припиненою, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання
кредитного договору зупинено до
набрання законної сили рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання кредитного договору
недійсним, визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
в частині зупинення провадження по
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України для зупинення провадження у
справі - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№DNHLGK00000814 від 17 грудня 2007 року в сумі
47755327 грн. 43 коп., а також ОСОБА_2
звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із
зустрічним позовом про визнання поруки
припиненою, яка забезпечувала
виконання боржником зань за цим
кредитним договором, а також і ОСОБА_3
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
розірвання вказаного кредитного
договору, тобто відносини, які
розглядаються по цій справі, витікають
із кредитного договору №DNHLGK00000814 від 17
грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 з урахуванням
всіх додаткових угод до цього договору
та договору поруки.

А як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,
позивач просив визнати додатковий
договір до зазначеного вище кредитного
договору недійсним та довору поруки
закритим, відносини якого також
витікають із кредитного договору
№DNHLGK00000814 від 17 грудня 2007 року,
укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 з урахуванням всіх додаткових
угод до цього договору та договору
поруки.

Оскільки підстави за якими
розглядаються вказані справі є
однакові та витікають із одних і тих
самих правовідносин, колегія суддів
вважає, що підстави для зупинення
провадження по справі відсутні.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині зупинення провадження по
справі, а справа - направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року в
частині зупинення провадження по
справі скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді