overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

04 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року представником позивача до суду було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстрації, зобов'язання передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

21 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 06 червня 2014 року, представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків, зазначивши, що квитанція про сплату судового збору, що була подана з позовною заявою, є належно оформлена, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року №12-6621/11 «Щодо судового збору».

Вказана квитанція про сплату судового збору у розмірі 560,59 гривень, відповідно до зазначеного Інформаційного листа, має містити печатку установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, однак квитанція містить лише штамп з відміткою про дату виконання платіжного доручення, відбиток печатки на квитанції відсутній.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 2-2925/11
УХВАЛА

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого-судді
Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик
О.В.

розглянувши подання державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції, в якому посилається на те, що на виконанні в
Першому Приморському відділі ДВС ОМУ юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2925/11, виданий 27 листопада 2013 року
Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди у розмірі 82 103, 67 гривень. У заяві зазначив, що під час проведення виконавчих дій: виходом за адресою:
АДРЕСА_1, встановити місце перебування боржника не вдалося. До теперішнього часу вимоги вищевказаного виконавчого документу не виконанні.

У відповідності до частини 1 статті 40
Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Першого Приморського відділу ДВС
ОМУ юстиції.

Виконання рішення суду призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бондар В.Я.
Справа № 510/549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
(зацікавлена особа - ОСОБА_2),-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа -
ОСОБА_2).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 року о 15:00 год., про що сповістити заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 591/2376/14-ц
Провадження № 2/591/1190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просить стягнути суму заборгованості в розмірі 62517 грн. 42 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко
22 квітня 2014 року Справа №
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, в якому просила визнати недійсними з моменту укладення Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 04.12.2006 року та договір іпотеки від 04.12.2006 року, укладені між нею та АКІБ «УкрСиббанк».

Проте, нерухоме майно, а саме: домоволодіння № 1, розташоване у м.
Одесі по вул.. Добровольського, яке є предметом договору іпотеки, територіально не відноситься до
Приморському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вимогами ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з того, що позов не підсудний
Приморському районному суду м. Одеси, суд, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3069/14-ц
Провадження № 2/265/1603/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

Однак направлена поштою ухвала про залишенню позовних вимог без руху позивачу було надіслано 14 травня 2014 року, та отримана позивачем 26 травня 2014 року, однак до цього часу позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, що свідчить про небажання останнього усувати недоліки.

Враховуючи вищевикладене, в наданий судом строк позивачем не були усунені порушення ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачу разом з доданими документами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. Шиян
Справа № 591/3592/14-ц
Провадження № 2-н/591/800/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 274/1771/14-ц пр.№ 2/0274/1083/14
Рішення

Іменем України

30.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 16.08.1998 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, дітей від шлюбу не мають, через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало нестерпним, з 2010 року припинили сімейні відносини і проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явилися

Позивач у позовній заяві висловив прохання розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечила.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

16.08.1998 року Скраглівськкою сільською радою Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис № 9.(а.с.3)

Дітей від шлюбу подружжя не мають.

Сторони припинили сімейні відносини в 2010 року, проживають

окремо, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.08.1998 року Скраглівськкою сільською радою Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 577/2771/14-ц
Провадження № 2/577/754/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши лист поданий від імені ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради , третіми особами вказані Конотопська міська державна нотаріальна контора і
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності майна та визнання права власності на частину домоволодіння,

В С
Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайнного суду надійшов вказаний лист, який ніяк не найменований з вказаними вимогами.

Цивільний процесуальний Кодекс
України в цивільному процесі передбачає дві форми звернення до суду : у формі Позовної заяви (позовне провадження) і у формі Заяви (окреме провадження). Ні тієї, ні іншої назви вказаний документ не має, тому він відноситься до форми звичайного листа.

Крім цього вказаний лист ні його автором, ні його представником не підписаний, тому він відноситься до анонімного листа, що свідчить про відсутність повноважень на ведення справи, в зв"язку із чим підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК заява повертається, якщо її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень для ведення справи.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України,

У
Х В АЛ И В :

Повернути ОСОБА_1 листа ( заяву) з доданими матеріалами.

Апеляція на ухвалу може бути подано до
Сумського апеляційного чуду через
Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2450/14-ц
Провадження № 2/520/3547/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2008 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №187.Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №187 від 15
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Залишити позивачці після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 577/2450/14-ц
Провадження № 2-о/577/122/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше як п"ять років на час відкриття спадщини з 28.08.2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що з 28.08.2000 р. по день смерті ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, проживав разом з нею в АДРЕСА_1. Вели спільне господарство, робили поточний ремонт, сплачували комунальні послуги.
Дане житло останній залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 прийняла спадщину, але оформити документи на квартиру не встигла в зв"язку з тяжкою хворобою. Є єдиним спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відсутні, що і змусило звернутись з заявою до суду.
ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 підтримують
Заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, кожен окремо надав заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 3). Факт проживання заявника з останньою, однією сім"єю з 28.08.2000 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено актом (а.с.13) та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проживав зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1258, 1264 ЦК України, ст.ст. 57-60, 256 ч.1 п.1 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 2-н/593/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

Данилів О.М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства
"2-й ремонтний завод засобів зв"язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст. 96-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 3, 96, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя Бережанського

районного суду
Данилів О.М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 травня 2014 року
Справа № 608/1110/14-ц

Номер провадження2/608/397/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райфанзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфанзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно .

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2014 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська