overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5032/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4063/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
«Левант-Інвест-Сервіс», ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 401/2450/14-ц
Провадження № 2-н/401/172/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11.06.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 27977 грн. 12 коп.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 11 червня 2014 року надіслана адресна довідка, згідно якої за вищезазначеною адресою вона не зареєстрована, так як, 13 вересня 2011 року вибула в м. Київ.

Згідно п. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3, ч. 6, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов 11.06.2014
Справа № 569/6312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву , яка надійшла від приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг в сумі 3 360 грн. 00 коп.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 541/1439/14-ц
Номер провадження2-н/541/181/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1048 грн. 07 коп. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, жителя АДРЕСА_1,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1048 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1439/14-ц
Провадження № 2-н/541/181/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1652/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

03.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів - Кіселик С.А. Чорнобривець О.С.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка виступає від імені ОСОБА_4 до приватного підприємства ім.. Князя
Потьомкіна про визнання договору дійсним та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 303,307,311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2012 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді:
Справа № 427/4286/14-ц
Провадження № 2-н/427/422/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, - відповідно до ст.116 КЗПП України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» м.
Свердловськ, вул. Глінки, 1-А, ЕДРПУО
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за грн.(десять двісті шістдесят дві судові витрати у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп. на користь
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 539/1954/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт", юридична адреса
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", 300272 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2012 2. Стягнути з боржника Державного підприємства " Укртранснафтопродукт" на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 551/565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
Яреськівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування таким, що відбувся, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, 26 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 1,3 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 152, 187 ЖК України, ст.ст. 47, 227, 244 ЦК УРСР, ст.ст. 3, 15, 16, 182, 210, 380, 382, 392, 628,640, 657, 719, п.п. 4-5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_4, Яреськівська сільська рада
Шишацького району Полтавської області, приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування таким, що відбувся, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Д.С. Сиволап
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/509/14-ц
Провадження № 2-н/280/32/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
Справа № 541/1488/14-ц
Номер провадження2-н/541/184/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства
ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9384 грн. 79 коп. станом на 29.05.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» (юридична обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 28, код
«Правекс-Банк» м.Миргород, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Литвяки Лубенського р-ну,
Полтавської обл., жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 9384 грн. 79 коп.
(дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні сімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 539/1954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт",

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 401/2455/14-ц
Провадження № 2-н/401/174/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.06.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в сумі 4711,30 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4711,30 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 11 червня 2014 року надіслана адресна довідка , згідно якої за вищезазначеною адресою вона не значиться, вибула 29.05.2012 року на постійне місце проживання в
Російську Федерацію.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3192/14-ц
Провадження № 2-н/552/614/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа №461/4497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 16 червня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк