Справа №: 272/1705/13-ц
Провадження № 2/272/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ " Банк
Фінанси та Кредит" про визнання
договору поруки припиненим ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що 06.11.2006
року між ним та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № 24-192/06-ШД про
надання кредиту у сумі 9000 грн., із
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 0,0001
річних. .Позивач свої зобов"язання
виконав, надавши відповідачеві кредит,
а ОСОБА_6 не виконав умови кредитного
договору та станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року
заборгованість по кредиту перед
позивачем складає 8500 гривень. Оскільки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, його
спадкоємцями є дружина ОСОБА_2 та діти
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повинні відповідати
за зобов»заннями позичальника.

В забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним кредитним
договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, за яким ОСОБА_5
поручився перед банком за виконання
ОСОБА_6 зобов"язань за кредитним
договором в повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
вищевказану суму заборгованості по
кредиту та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до
суду з зустрічним позовом про визнання
договору поруки припиненим.
Посилається на те, що строк виконання
зобов"язання за кредитним договором
закінчився 05.09.2009 року. Вважає, що
порука припинилась, оскільки позов
пред"явлений поза межами
шестимісячного строку пред"явлення
вимоги до поручителя. Крім того він не
надавав згоди на забезпечення
виконання зобов»язання новим
боржником, відсутнє таке положення і в
договорі поруки.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі. Зустрічний позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_2, вона ж в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов не визнала та надала
підтвердження, що син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав .
Зустрічний позов підтримав.

Судом встановлено, що 06.11.2006 року
між ПАТ " Банк Фінанси та Кредит" та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№ 24-192/06-ШД про надання кредиту у
розмірі 9000 грн., терміном до 05.11.2009 року
із сплатою 0,0001 відсотків річних.
Відповідно до кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит в
зазначеній сумі, що підтверджується
розпискою про отриманням кредитної
картки. Згідно пункту 3.3, кредитного
договору ОСОБА_6 зобов'язався
повертати кредит шляхом внесення
щомісячних платежів згідно графіка
погашення .

З метою забезпечення виконання
ОСОБА_6 своїх зобов"язань за кредитним
договором 06.11.2006 року між позивачем та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_5 взяв на себе
зобов"язання відповідати за
зобов"язаннями ОСОБА_6 що випливають із
кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свого зобов'язання за
договором не виконав, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
він помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть . В зв»язку з цим
позивачем нарахована заборгованість,
яка складається лише з заборгованості
по основному боргу кредиту в сумі 8500
грн.

Згідно матеріалів спадкової справи,
заведеної в в третій Житомирській
державній нотаріальній конторі ,
спадкоємцями майна померлого є його
дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відповідачі по справі, які прийняли
спадщину і отримали свідоцтва про
право на спадщину за законом в рівних
частках.

Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК
України у випадку смерті боржника за
кредитним договором його права і
обов'язки за цим договором переходять
до спадкоємців, які зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, у разі смерті боржника
за кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника у зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
17 квітня 2013 року про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 серпня 2012 року
у справі про визнання договору іпотеки
припиненим (правова позиція,
висловлена ВСУ при розгляді справи №
6-18цс13).

Дізнавшись про смерть ОСОБА_6 ПАТ "
Банк Фінанси та Кредит" 10.06.2009 року
звернувся до нотаріальної контори з
Вимогою (Претензією) про обов'язки
спадкодавця в якій просив повідомити
про осіб, які прийняли спадщину та
довести до відома спадкоємців, які
прийняли спадщину про обов'язки
сплатити борг за кредитним договором у
розмірі 45980, 36 грн.

В своїй відповіді від 01.10.2013 року
державний нотаріус повідомляє
позивача про те, що не може надати
інформацію з посиланням на нотаріальну
таємницю. Спадкоємець не повідомляв
банк про відкриття спадщини. Таким
чином банком виконані вимоги ст.. 1281 ЦК
України.

Згідно ст.. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до частини першої
статті 523 ЦК порука або застава,
встановлена іншою особою, припиняється
після заміни боржника, якщо поручитель
або заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Таким чином на поручителів може
бути покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Поручитель ОСОБА_5 не надавав
згоду відповідати за зобов'язання у
разі переходу обов'язків позичальника,
в даному випадку до спадкоємців, а
відтак не поручався за виконання
зобов'язань ними. Не передбачено також
і договором поруки обов»язку ОСОБА_5
відповідати за зобов»язаннями
спадкоємців боржника.

Виходячи із наведеного, суд
вважає, що позов ОСОБА_5 про припинення
договору поруки з цих підстав є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
тому первісний позов в частині
стягнення боргу з нього як з поручителя
в солідарному порядку задоволенню не
підлягає.

Згідно копії матеріалів
спадкової справи трьом спадкоємцям
померлого ОСОБА_6 видані свідоцтва про
право на спадщину на легковий
автомобіль марки ИЖ 412 ИЭ вартістю 1654
грн., на 1/3 частину кожному: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.20-22). Крім того
ОСОБА_2 отримала компенсацію за речове
майно на суму 2998,96 грн. Доказів на
підтвердження вартості одержаного у
спадщину іншого майна та сум , належних
спадкоємцям , позивачем не надано , не
встановлено також і судом за
клопотанням позивача.

Таким чином загальна суму
успадкованого становить 4652, 96 грн., а
частка кожного із трьох спадкоємців
1550,99 грн. Однак з врахуванням норм ч.1
ст.1282 ЦК України про те, що кожен із
спадкоємців відповідає особисто у
розмірі його частки, суд вважає що
стягненню підлягає по 1550,99 грн із
ОСОБА_2, як спадкоємця, а також з ОСОБА_2
як законного представника
неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_3 , а
всього 3101, 97 грн. В частині стягнення із
ОСОБА_4 суд відмовляє в зв»язку із його
смертю.

Проаналізувавши наведене та
матеріали справи суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
первісного позову та задоволення
зустрічного позову.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
задовольняючи позов частково, суд
стягує з ОСОБА_2 як особисто так і
законного представника , судові
витрати на користь позивача в сумі 229, 40
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215,
218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ПАТ " Банк Фінанси та
Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "
Банк Фінанси та Кредит" заборгованість
за кредитним договором в загальній
сумі 3101,97 грн ( три тисячі сто одна грн. 97
коп ) та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "
Банк Фінанси та Кредит" 229, 40 грн.
судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір поруки від 06.11.2006
року № 24-192/06-ШД-П, укладений для
забезпечення кредитного договору
№24-192/06-ШД від 06.11.2006 року припиненим.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні з часу отримання
копії.

Суддя:В. М. Палазюк