overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/664/14-ц
Провадження № 2-р/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої- судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено повністю. Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Аналогічним чином вирішено питання про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Державний виконавець ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що йому не зрозуміло чи припиняється стягнення аліментів у разі ухвалення судом рішення про скасування усиновлення ОСОБА_3 неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У поданій заяві державний виконавець не навів будь-яких доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні рішення суду по даній справі.

Усі питання зміни чи припинення стягнення аліментів, крім досягнення дитиною повноліття, можуть бути вирішені судом за заявою сторін по справі в іншому позовному провадженні.

За таких обставин підстави для роз'яснення рішення, яке є повністю зрозумілим, відсутні.

Згідно Рішення Конституційного
Суду N 18-рп/2010 від 08.07.2010 року ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення підлягає самостійному оскарженню відповідно до правил ст.293
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 04 березня 2014 року у справі за позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАТ. В. Денисюк
Справа № 139/380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2009 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Ухвалою від 14 травня 2014 року (а.с. 10) було відкрито провадження і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року.

У судові засідання 21 травня та 02 червня 2014 року відповідач не з'являвся, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України судові засідання було відкладено.

В судові засідання 17 червня та 02 липня 2014 року сторони не з'явилися. Позивач кожного разу належним чином була повідомлена про день, час і місце судового розгляду справи (а.с. 16, 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, повідомлений належним чином двічі не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення ( моменту отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Справа № 126/1049/14-ц

Провадження № 2/126/406/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Бершадської РДА, про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Бершадської
РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.04.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/818/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., за участю представника розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто, -
У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом.
В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який є її чоловіком, а тому підлягає
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.
Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача є
ОСОБА_4, який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає
Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -
Прийняти самовідвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.
Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.
Справа № 126/758/14-ц

Провадження № 2/126/338/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 грн. як суму позики за договорами позики, 1130 грн. 22 коп. як проценти, нараховані за період користування позиковими коштами, 440 грн.28 коп. як три проценти річних від простроченої суми.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.03.2014 року о 10 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали заяви
Жмеринського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

14.05.2014 р. до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява Жмеринського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки в журналі вихідної кореспонденції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, дана ухвала суду отримана заявником 16.05.2014 р., але до даного часу вимоги ухвали від 15.05.2014 року заявником не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Жмеринського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/9944/14-ц
Провадження № 2/127/3877/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернова В.
В.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 26.01.2010 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб 26.01.2010 року, зареєстрований Відділом
РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2010 року
Відділом РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 04.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 698/616/14-ц
Провадження2-о/698/28/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова
О.І.

за участю секретаря Попович
Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/616/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на "25" червня 2014 р. о 11:30 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визначити, що частки належні їм, а також померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного становить ?.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2014 року дану заяву залишено без руху та надано позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

16.06.2014 року позивачі надали до суду заяви, в яких просили повернути подану ними позовну заяву про визначення часток у спільній сумісній власності квартири та дані заяви розглянути у їх відсутність.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК
України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та
Жмеринському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН963 від 04.06.2014 року ПАТ
«Енергобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі - 2 567 гривень 50 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Філії Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, в розмірі - 2 567 гривень 50 копійок,
Стягнути з Засоріна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Справа № 126/1352/14-ц

Провадження № 2/126/469/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.04.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Справа № 126/1066/14-ц

Провадження № 2/126/415/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Бершадським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області 23.06.2001 року, актовий запис № 42, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.04.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. 126/1382/14-ц

Провадження № 2/126/472/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача було надіслано судовий виклик, однак будучи двічі належним чином повідомленим відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: