overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/817/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Попаснянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у
Попаснянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 13.05.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 712/3885/14-ц
Провадження № 4с/712/38/1
УХВАЛА

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 травня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Відділу Державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 427/3851/14-ц
Провадження № 2/427/1723/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ТОВ «ДТЕК» Свердловантарцит» до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 20.06.2014 рік о 09.40 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа №710/665/14-ц ровадження № 2-о/710/30/2014 10.04.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна,- заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив встановити факт відсутності накладення арешту та заборони на відчуження майна, мотивуючи тим, що 09.04.2010р. відповідно до рішення Шполянського районного суду, в результаті спадкування він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка раніше належала померлому ОСОБА_2

При зверненні до нотаріуса
Шполянської нотаріальної контори з метою продати належну йому квартиру, було виявлено, що на належне йому майно накладено заборону на відчуження та арешт.

Відповідно до довідки Шполянського нотаріуса підставою для відкладення на вчинення нотаріальної дії стало:

-заборона (архівний запис) на все майно
ОСОБА_1 відомості про дату народження, ідентифікаційний номер, паспорт відсутності. Підстава обтяження лист від 16.04.2002р. Іллічівського управління юстиції;

-арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1
(відомості які ідентифікують відсутні). Підстава обтяження-постанова ДВС
Краматорського міського управління юстиції від 13.10.2008р.;

-арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1
(відомості які ідентифікують відсутні).
Підстава обтяження-постанова ДВС
Краматорського міського управління юстиції від 13.03.2009р.

-арешт всього нерухомого майна
ОСОБА_1(відомості які ідентифікують відсутні). Підстава обтяження-виконавчий лист від 12.08.2008р.
Деснянського райсуду м.Києва.

Поскільки ні заявник, ні попередній власник, його дружина, ніяких боргів перед зазначеними установами не мали, то відповідно не існує правових підстав для утримання його майна в реєстрі заборон на відчуження.

Заявник народився в с.Киселівка,
Катеринопільського району і з 1987р. безвиїзно проживає в м.Шпола,
Черкаської області в реєстрі обтяжень не зазначено, що на його майно по
АДРЕСА_1 накладено обтяження, як і не зазначено інших даних (окрім прізвища, імені та по батькові) про власника арештованого майна.

Представник заінтересованої особи не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомив по телефону.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності накладення арешту та заборони на відчуження майна, яке належить заявнику ОСОБА_1 в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, ст.ст. 317,321 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт відсутності накладення арешту та заборони на відчуження майна, квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №430/1305/14-ц
№2/430/632/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області в особі Станично-Луганського відділення про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права викупу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області в особі Станично-Луганського відділення про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права викупу автомобіля.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області в особі Станично-Луганського відділення про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права викупу автомобіля на 11 червня 2014 року о 13.45 год. у залі судових засідань
Станично-Луганського районного суду
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 423/233/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання
Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищеназваним позовом. 23.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача з проханням цивільну справу за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, а саме 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з тим, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
М.В. Мазур
провадження 2/712/ 1506/14 справа № 712/5189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу.

Призначити по справі судове засідання на 08-40 год. 14 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
провадження 2/712/1116/14 справа № 712/2568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 712/8262/14-ц
№2/712/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити по справі судове засідання на

24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1592/14-ц

"03" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годину 19 червня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 712/6427/14-ц
Провадження № 2н/712/670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа №
У х в а л а

03 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня адреса відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено АДРЕСА_1, а за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області( вх. № 3919 від 03.06.2014 року) місцепроживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

За таких обставин суд позбавлений можливості направити позовну заяву з додатками відповідачу та розглядати справу по суті.

Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та вказати ім"я
(найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

Л.А.Синецька
Справа № 709/1513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника
С.І.

секретаря судового засідання - Соломка
Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Жовнино
Чорнобаївського р-ну Черкаської області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В травні місяці 2013 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_2 ,яка постійно проживала в АДРЕСА_1.
Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно.

Позивач не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами , що розташований по АДРЕСА_1, через відсутність на нього правоустановчих документів ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом.

В судове засіданні позивач подав клопотання яким підтримав заявлений позов та просить розглянути справу без його участі.

Належним чином повідомлений відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його представників,стосовно задоволення позову не заперечує тому суд розглядав справу без участі представників даної юридичної особи .

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст.1222 ,1268 -1270 ЦК України 2003 року обумовлено порядок та строки прийняття спадщини ,а також можливість спадкування майна за заповітом.

В даному ж випадку, факт відкриття спадщини підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про смерть спадкодавця серії НОМЕР_2 від 08 листопада 2013 року .Судом встановлено ,що позивач являється спадкоємцем за заповітом ,що підтверджено в судовому засіданні його копією від 16 травня 2008 року у відповідності до змісту якого спадкодавець заповів позивачу все належне йому майно та все те на ,що він матиме за життя право за законом.Даний заповіт на час відкриття спадщини не скасовано та не змінено.

Змістом наявних в матеріалах позову довідок за підписом сільського голови
№ 190 від 20.05.2014 року та № 195 від 28.05.2014 року, підтверджено наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку по АДРЕСА_1 на який правоустановчі документи не видавались.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.1222,1268-1270 ЦКУкраїни-2003 року ;ст.ст.10-11 ,212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний код

№ НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 ,що належав її померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 матері :ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси

через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на час постановлення рішення в той же строк ,з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 710/626/14-ц провадження № 2-др/710/1/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

- в с т а н о в и в:-

заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя