overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2609/14 ун. № 759/3822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В. до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі Мухи П.В. -звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В. до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення справи, у зв*язку з тим, що на розгляді судді
Малиновського районного суду м. Одеси
Тополевої Ю.В. перебуває справа
№521/21022/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополевої Ю.В..) від 17.12.2013 року, провадження по справі
№521/21022/13ц за вказаним позовом було відкрито.

Ваховуючи, що вирішення справи
№521/21022/13ц може суттєво вплинути на розгляд питання по справі №1519/13863/12, судд вважає, що заяву відповідача
ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задовольнню.

Тобто зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинити до розгляду суддею
Малиновського районного суду м. Одеси
Тополевої Ю.В. справи №521/21022/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

При вирішенні питання, яке унеможливлює розгляд даної справи, повідомити Малиновський районний суд м. Одеси (суддя Буран О.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1536/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1536/14-ц за позовом ПАТ "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 20.06.2014 о 13:30 у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить суд встановити факт догляду за сином-інвалідом дитинства, ОСОБА_2, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, який за висновком медичного закладу потребував догляду, у період з 12.12.1997 по 27.05.2002.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, між заявником та Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва виник спір щодо призначення на підставі вищевказаних даних пенсії заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного, оскільки між сторонами даної справи виник спір про право, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із відмовою у відкритті провадження сплачена сума судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі міста Києва - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 1799 від 28.05.2014 в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1776/14-ц
Провадження № 2-о/505/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ та
Котовському району Котовського МРУЮ, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 19.05.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 2-о/522/208/14
Справа №522/9902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Приморського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _15_ год.
_00_ хв. " 12 "_червня__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати її в строк до " 12
"_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.06.2014
Справа № 2-3752/11
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Бондар В.Я.,

при секретарі
Іщик О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси 08.12.2000 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя

Сторони у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить скасувати арешт з транспортних засобів, а саме автомобіль марки
«Міцбісі Паджеро», 1991 року випуску, шассі (рама) № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, та автомобіль марки «Мазда
Капелла», 1992 року випуску, кузов НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_3, накладені ухвалою
Жовтневого районного суду м. Одеси 08.12.2000 року.

Оскільки, у матеріалах даної цивільної справи відсутня ухвала Жовтневого районного суду м. Одеси від 08.12.2000 року, а також заявник не надав документів про те, що на майні, з якого він просить зняти арешт, дійсно є заборона, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 523/8091/14-ц
СУДОВИЙ 03 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4535 гривень 28 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 4535 гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа №521/2515/14-ц
Провадження 2/521/3827/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., секретаря Шкребтієнко Г.В., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді
Граніну В.Л. на тій підставі, що суддя не пройшов атестацію та люстраційну комісію і це викликає сумнів у неупередженості. Представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі судді Граніну В.Л. на тій підставі, що справа була призначена до судового розгляду після попереднього засідання без її участі і ухвала про призначення справи до розгляду не була їй надана.

Суд вважає, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого по справі немає, а дії головуючого, зв'язані з розглядом справи в судовому засіданні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 18, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань про відвід головуючого по справі судді Граніна
В.Л. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9762/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»,

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про

захист порушених авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернет Інвест» про захист порушених авторських прав та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 10 червня 2014 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
Справа №521/2515/14-ц
Провадження 2/521/3827/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., секретаря Шкребтієнко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір дарування від 14.08.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках 374/1000 частин АДРЕСА_1, який посвідчено 14.08.2006 року державним нотаріусом Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори.

Копію рішення суду направити в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції для скасування реєстрації за ОСОБА_2 та за
ОСОБА_3 права власності на 374/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Дата документу 03.06.2014
Справа № 479/660/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року на 11.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 18 червня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-о/759/193/14 ун. № 759/4231/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И
В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. Заяву передано головуючому судді 24.03.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати докази перебування заявника та фізичної особи, яку просить визнати недієздатною, в родинних відносинах.

На адресу заявника, зазначеної в заяві, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням двічі надсилалась копія ухвали суду від 25.03.2014 року. Конверти повернулись на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи, що на адресу заявника двічі надсилалась рекомендованим повідомленням ухвала суду про залишення заяви без руху, конверти повернулися на адресу суду, заявник особисто не звертався та не цікавився станом заяви, вимоги ухвали виконані не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ