overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2074/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна 7» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 24.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
про відкриття провадження у справі 06 травня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 11-05 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
Справа №485/354/14-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1249/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 6 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світла
Дача" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 307/2895/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Бомбушкар
С.П. про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на заазначену ухвалу та рішення суду першої інстанції від 15 травня 2014 року .

Ухвала про відмову в призначенні експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки стаття 293
ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, та її постановлення не перешкоджає в подальшому розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу
ПАТ КБ "Надра" в частині оскарження ухвали Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року про відмову в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
В.В.Леско
Справа № 209/2213/14-ц
Провадження № 2-н/209/403/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9261 гривень 77 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9261 гривень 77 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9261 гривень 77 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 661/2287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ново каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане 26.11.1993 року
Фондом комунального майна
Новокаховської міської ради народних депутатів, посилаючись на те, що в свідоцтві про право власності невірно зазначене її ім'я та по батькові українською мовою, замість вірного
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даного правовстановлюючого документу, що є перешкодою в подальшому розпорядженні своїм майном.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просив справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала з тих же підстав.

Зацікавлена особа - Новокаховська міська рада Херсонської області, просила справу розглядати у відсутність її представника відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: паспорта виданого 03 липня 2008 року, свідоцтва про народження та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 вбачається, що прізвище ім'я та по-батькові заявниці українською мовою «ОСОБА_1».

Проте, в свідоцтві про право власності на житло від 26.11.1993 року, виданого
Фондом комунального майна
Новокаховської міської ради народних депутатів, її ім'я та по батькові українською мовою вказане «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1, що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй вказаного свідоцтва про право власності на житло та є перешкодою в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло видане 26 листопада 1993 року Фондом комунального майна
Новокаховської міської ради народних депутатів належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 209/2207/14-ц
Провадження № 2-н/209/399/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14876 гривень 74 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14876 гривень 74 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14876 гривень 74 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 140/3099/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1980/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Зернопродукт МХП" на рішення, яке прийняв Немирівський районний суд
Вінницької області від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт
МХП" на рішення, яке прийняв
Немирівський районний суд Вінницької області від 14.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт
МХП" про визнання недійсним договору оренди землі .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 254/4717/14-ц
Провадження № 2/254/1540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 31 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1076/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 лютого 2014 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа № 647/1583/14-ц
№ провадження 2/647/452/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 500/8004/13-ц
Провадження № 2/500/623/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме про витребування з ПАТ
«Дельта Банк» інформації - який кінцевий термін дії кратки, що видавалася ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація не стосується предмету доказування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 199/3715/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року з нього стягнено аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян по Україні на кожну дитину, починаючи стягнення з 24 листопада 2003 року та держмито у розмірі 51,00 грн. в дохід держави. Оскільки 15 січня 2014 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено рішення про виключення заявника з актового запису про народження дитини, він звернувся до суду і просить відповідно до Указу
Президії Верховної Ради СРСР від 01.02.1985
«Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» скасувати постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2003.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки Указ
Президії Верховної Ради СРСР від 01.02.1985
«Про деяку зміну порядку стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» втратив чинність 14 серпня 1996 року.
Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачено перегляд постанов про стягнення аліментів.

Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до суду у спосіб встановлений чинним законодавством, а саме з позовною заявою в порядку ст.273
СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 661/1971/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП «Таврійське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 04.06.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул. Г.Сталінграду, код 33664952) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2100 грн. 12 коп. (дві тисячі сто гривень 12 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ідентифікаційний номер
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 04.06.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул. Г.Сталінграду, код 33664952) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський