Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/982/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
УХВАЛА

29.05.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 04 лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування позову
позивач посилався на те, що 01.10.2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 91724-GRЕD,
за умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 6 000 доларів США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік з кінцевим
терміном повернення до 25.09.2008 року. У
порушення вимог закону та умов
договору, відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, тому станом на 17.07.2013 року має
заборгованість за кредитом в сумі 6423,54
доларів США., яка складається з : 1864,67
доларів США - заборгованість за
кредитом; 4223,19 доларів США -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом та штрафу - 31,29
доларів США - фіксована частина і 304,39
доларів США - процентна складова.

Посилаючись на зазначені обставини
позивач просив задовольнити його
вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 04 лютого 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
задовольнити його вимоги у повному
обсязі. Зокрема посилається на те, що
суд в порушення вимог ст.37 ЦПК України
та ст.ст.1268,1281,1282 ЦК України не
встановив спадкоємців ОСОБА_3, не
залучив їх до участі у справі та не
вирішив питання про стягнення із
спадкоємців заборгованості за
кредитним договором в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та доводи апеляційної скарги у
встановлених статтю 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню із закриттям
провадження у праві.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що пропуск позивачем
встановленого ст.257 ЦК України
трирічного строку для звернення до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є
підставою для відмови в позові.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечить нормам матеріального права
та укладеному між сторонами договору.

Згідно положень ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу ( ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність
встановлюється у три роки ( ст. 257 ЦК
України).

Позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259
ЦК України).

Відповідно до п.5.7. укладеного між
сторонами кредитного договору, строк
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів
встановлюється сторонами тривалістю 5
років (а.с.9). Отже, письмова форма
договору про збільшення позовної
давності сторонами дотримана.

Крім того, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, що визначено ч.3 ст.267 ЦК
України.

Заяви про застосування строку
позовної давності до суду не надходило.

За таких обставин висновок суду
про наявність підстав для відмови у
задоволенні позову через пропуск
позивачем строку позовної даності не
можна визнати обґрунтованим, а рішення
суду таким, що ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Згідно приписів ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Судом першої інстанції з'ясовано
та підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_3, який є відповідачем у справі,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.32).

Згідно ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

За замістом ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину,
у разі пред'явлення такої вимоги до них
у порядку визначеному ст.1281 ЦК України.

Прийняття спадщини здійснюється
шляхом подання заяви про прийняття
спадщини (ст.1269 ЦК України).

Також спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї (ч.3 ст.1268 ЦК України).

Малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена, вважаються
такими, що прийняли спадщину, крім
випадків, встановлених частиною
другою - четвертою статті 1273 цього
Кодексу (ч.4 ст.1268 ЦК України).

Із довідки Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори №1 від
16.01.2014 року № 63/01-16 та спадкової справи
№ 143 відкритої 17.04.2013 року до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
вбачається, що спадкова справи
відкрита за заявами-претензіями ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ПАТ «Західінкомбанк» (а.с.72-89). За
даними Спадкового реєстру спадкоємці
померлого із заявами про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не
зверталися.

Із матеріалів справи вбачається, що на
день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований
АДРЕСА_2 (а.с.32-34).

За клопотанням представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» апеляційним судом було
зроблено запити до квартального
комітету № 7 міста Кіровограда та
Сектору адресно-довідкової роботи
УМВС України в Кіровоградській області
з метою встановлення спадкоємців
ОСОБА_3, для прийняття спадщини якими
законом не вимагається подання до
нотаріальної контори відповідної
заяви (ст.1268 ЦУК України).

Згідно відомостей адресо-довідкового
підрозділу УМВС України в
Кіровоградській області дочка
померлого - ОСОБА_4, 1986 року народження,
не значиться зареєстрованою в місті
Кіровограді, а його дружина - ОСОБА_5 і
син ОСОБА_6, 1989 року народження, були
зареєстровані у АДРЕСА_1.12.2010 року зняті
з реєстрації за вказаною адресою за
рішенням суду.

Із довідки квартального комітету № 7
вбачається, що відповідач проживав у
будинку по АДРЕСА_2, що належить його
матері. Однак, відомостей про те, хто
проживав разом з ним за вказаною
адресою немає.

Зазначене є підставою вважати, що у
встановленому законом порядку
спадкоємці відповідача спадщину не
прийняли. Отже, правонаступників
ОСОБА_3 у справі немає.

Ураховуючи наведене провадження у
справі позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості має бути
закрите.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307,
ст.310 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 04 лютого 2014 року
скасувати із закриттям провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді