________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1594/14-ц
Провадження № 2-п/520/85/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від
20.05.2014 року про усунення недоліків,
встановлених ухвалою судді від 28.04.2014
року в заяві ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 28.04.2014 року по
цивільній справі № 520/1594/14-ц за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, якою заявник просив скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Встановивши невідповідність заяви
ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 118-119, 229 ЦПК
України, 28 квітня 2014 року суддею
постановлено ухвалу про залишення без
руху заяви ОСОБА_1 із наданням заявнику
строку для усунення недоліків протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про усунення недоліків,
встановлених ухвалою судді від 28.04.2014
року.

Однак, у зв'язку із ненадходженням до
суду доказів отримання заявником копії
ухвали, суд позбавлений можливості
перевірити строки виконання цієї
ухвали та виключити підстави для
застосування наслідків, встановлених
ч. 2 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Висновок про виконання ухвали та
усунення недоліків заявником у
встановлені суддею строки не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦПК України,
строки, в межах яких вчиняються
процесуальні дії, встановлюються
законом, а якщо не визначені
законом, - встановлюються судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
57-60, 67, 69, 70, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з поштового відділення
зв'язку № 49 довідку про дату одержання
поштової кореспонденції (код - 850)
в травні 2014 року ОСОБА_1, спрямовану на
адресу його проживання: АДРЕСА_1 з
Київського районного суду м. Одеси (65080,
м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Витребувати з Поштамт - ЦПЗ № 1 м. Одеси
Одеська дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв`язку «Укрпошта» довідку про дату
одержання поштової кореспонденції (код
- 850) в травні 2014 року ОСОБА_1,
спрямовану на адресу його проживання:
АДРЕСА_1 з Київського районного суду м.
Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

До одержання судом вище витребуваної
інформації продовжити строк
перебування без руху заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року
по цивільній справі № 520/1594/14-ц за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1
- до відома.

Копію ухвали направити до поштового
відділення зв'язку № 49 - до виконання.

Копію ухвали направити до Поштамт - ЦПЗ
№ 1 м. Одеси Одеська дирекція
Українського державного підприємства
поштового зв`язку «Укрпошта» - до
виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.