overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1171/14-ц
Номер провадження 2/555/418/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 01.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8138/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник, померла 30 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доля В.А.
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 581/397/14-ц
Провадження № 2/581/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

04 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 червня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
УХВАЛА

Справа № 2-1631/11

10 січня 2014 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним і застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи.

03 грудня 2013 року на адресу суду повернуто справу без проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 03 грудня 2013 року судом отримано з
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області справу без проведення додаткової експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним і застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду
Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9265/14 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/5856/13 Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, визнання недійсною будинкової книги та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір. Судовий збір відповідно до ч.1, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Сплачено лише 57 грн. 36 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно доплатити 64 грн. 44 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 64 грн. 44 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 липня 2013 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 2 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 71 ім. П.Ф. Батули Донецької міської ради Донецької області, відділу освіти
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв'язку з утриманням нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1. Крім неї, співвласником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_4 За період з 13 жовтня 2006 року по теперішній час ОСОБА_2 здійснювала утримання зазначеної нерухомості, витрачаючи значні кошти: на комунальні послуги, ремонт та збереження будинку, а всього вона витратила 26 470 грн 88 коп. Вона пропонувала ОСОБА_4 сплатити грошові кошти, витрачені на ремонт й утримання будинку, але відповідачка відмовилась.
На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_4 Ѕ частини витрачених коштів на утримання нерухомості, а саме 13 235 грн 44 коп.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня

2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником

ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у зв'язку з утриманням нерухомого майна, за касаційною скаргою на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зарахування переплати в рахунок майбутніх періодів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року змінено, в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання дій незаконними - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дії ПАТ
«Харківміськгаз» по відключенню 22 лютого 2011 року житлового будинку
АДРЕСА_1 від газопостачання - визнано незаконними.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зарахування переплати в рахунок майбутніх періодів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ «СК
«Провідна» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 13783,87 грн страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 травня 2014 року від ПАТ «СК «Провідна» надійшла касаційна скарга на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «СК «Провідна» строк на касаційне оскарження рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 05 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ПАТ «СК
«Провідна» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Справа № 471/750/14-ц
Провадження №2/471/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 13 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 13 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.