overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/783/14-ц
Номер провадження 2-н/173/75/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Дочірнього підприємства
«Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства
«Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства
"Дніпротеплоенерго" -
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
Справа № 351/999/14-ц
Номер провадження №2/351/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4114/14-ц
Провадження № 2/552/1583/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 29.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 703/1537/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач просить у позові стягнути з відповідача кошти за надані послуги з теплопостачання за період з 2010 року по 2014 рік.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про захист прав споживача, в якому
ОСОБА_2 просить визнати, що товариство здійснює агресивну підприємницьку діяльність, порушує його право на вільне волевиявлення при укладенні договору та вибір постачальника послуги, а тому повинно відшкодувати йому моральну шкоду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вимоги первинного позову є законними і вони не впливають на вимоги зустрічного позову.

Проте вимоги сторін стосуються одного і того ж предмету спору, випливають з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, а тому суд вважає, що позови необхідно об'єднати для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначивши її до розгляду в цьому ж судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А.
Зайончковська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2656/14-ц

Провадження № 2/210/1466/14

"11" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки усунув частково, а саме не зазначив вартість майна та не підтвердив документально.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа без самостійних вимог -
Шубранецька сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 05 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа без самостійних вимог - Шубранецька сільська рада про визнання права власності, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Шубранецькій сільській раді та встановити строк до 02 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

17 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення
Герцаївського районного суду від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ
"Акцент-Банк" на рішення Герцаївського районного суду від 27 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент-Банк" на рішення
Герцаївського районного суду від 27 травня 2014 року

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1 встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/1062/14
Головуючий у першій інстанції Козловська Л.Д.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3356/14-ц
Провадження № 2/210/1581/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ДВНЗ "КНУ" до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ДВНЗ "КНУ" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 червня на 08.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3337/14-ц
Провадження № 2/210/1577/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 червня на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3085/14-ц

Провадження № 2-с/210/53/14

"02" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2423/14-ц від 07.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2423/14-ц від 07.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду за адресою: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305 на 12 червня 2014 року 15 год. 15 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 12 червня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 736/804/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником до заяви не додано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості зацікавлених осіб. Вказаний недолік заявнику необхідно усунути.

За таких умов, відповідно до ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи - орган опіки та піклування Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1066/14-ц

Провадження № 2-во/210/51/14

"16" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.

при секретарі:
Бендас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 20.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

10.06.2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача
ОСОБА_2 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, в рішенні суду не вірно вказана дата реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем - 06.10.2010 рік, замість 06.10.2006 року.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки датою реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є 06.10.2006 рік. ( а.с.4)

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В заочному рішенні суду вважати правильною датою реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 06.10.2006 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/3209/14-ц
Номер провадження 2/0203/1120/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року 19 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/529/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 12 лютого 2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на неналежний рахунок в сумі 121,80 грн. при подачі апеляційної скарги за квитанцією № 383 від 12 травня 2014 року.

06 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з сплатою судового збору на неналежний рахунок. У встановлений строк апелянт сплатила судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № 58 від 11 червня 2014 року. Відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати головне управління
Державної казначейської служби
України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, сплачений згідно квитанції ЧОУ АТ «Ощадбанк» № 383 від 12 травня 2014 року судовий збір в сумі 121,80грн. на рахунок НОМЕР_1.

Копію ухвали та квитанцію № 383 від 12 травня 2014 року направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І.Б. Перепелюк

З оригіналом вірно :