Справа № 579/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.05.2014 року з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 06.05.2014 року державним
виконавцем Шкурою Н.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження на примусове виконання
постанови Кролевецького районного
суду за №3/579/38/14 від 22.01.2014 року про
оплатне вилучення автомобіля марки
«ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, боржник
- ОСОБА_2. 14.05.2014 року державним
виконавцем Шкурою Н.В. був складений
акт опису й арешту майна, згідно з яким
було описано та накладено арешт на
автомобіль марки «ГАЗ 31105», 2004 року
випуску, зеленого кольору, тип
транспортного засобу: легковий седан-В,
№ кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1,
що належить йому, ОСОБА_1 Він вважає, що
накладення арешту на вказаний вище
автомобіль є незаконним, оскільки
автомобіль належить йому на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Глухівським МРЕВ ДАІ 15 травня 2004 року, а
він ніяких правопорушень не вчиняв.

На підставі викладеного, позивач,
посилаючись на ч.1 ст.59 Закону України
«Про виконавче провадження» просить
звільнити з-під арешту, накладеного
відповідно до Акту опису й арешту майна
від 14 травня 2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Кролевецького
районного управління юстиції Шкурою
Н.В., автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску,
тип Т-3: легковий седан -В, № кузова
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що
належить йому відповідно до Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 15.05.2004 року
Глухівським МРЕВ ДАІ.

Позивач у судовому засіданні повністю
підтримав свої позовні вимоги, пояснив,
що має у власності автомобіль марки
«ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1, яким
інколи користується його внук ОСОБА_3,
коли приїздить до м.Кролевець. З онуком
в нього довірливі відносини, а тому не
було потреби контролювати ОСОБА_3. Так,
в січні 2014 року онук ОСОБА_3 приїздив в
м.Кролевець та користувався
автомобілем. 12 січня 2014 року його
автомобіль «ГАЗ 31105», номерний знак
НОМЕР_1, як дізнався він пізніше від
онука, знаходився у користуванні
товариша ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Щодо ОСОБА_2 12
січня 2014 року було складено
адмінпротокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Про
даний випадок ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3,
однак останній йому, як власнику
автомобіля, не квапився розповідати. За
постановою суду від 22 січня 2014 року
ОСОБА_2 було притягнуто до
відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та
піддано адміністративному стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами на три роки з
оплатним вилученням автомобіля марки
«ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1. Про
дану ситуацію йому стало відомо лише
після того, як державним виконавцем був
складений акт опису й арешту майна та
він змушений був спитати про це у
ОСОБА_3, який і розповів йому про факт
користування автомобілем його
товаришем ОСОБА_2 При цьому він пояснив,
що надавав автомобіль в користування
товаришу, коли той був тверезим. Тому
він просить задовольнити його позовні
вимоги,посилаючись на положення ст. 41
Конституції, ст. 321 ЦК України, оскільки
автомобіль є його власністю, боржник
ОСОБА_2 ніякого відношення з точки зору
власності на майно до цього автомобіля
не має; при цьому позивач просить
залишити за ним судові витрати.

Відповідач позов визнав, підтвердивши
обставини керування ним автомобілем,
який належить позивачу, в січні 2014 року
зі згоди онука ОСОБА_1 Даний автомобіль
йому не належить, тому, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

За матеріалами справи встановлено, що
постановою Кролевецького районного
суду від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч.2 ст.130 КУпАП та піддано
адмінстягненню у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами на три роки з оплатним
вилученням автомобіля марки «ГАЗ 31105»,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11). В порядку
примусового виконання постанови суду
державним виконавцем ВДВС
Кролевецького РУЮ Шкурою Н.В. було
відкрито виконавче провадження (а.с.10)
та проведені виконавчі дії: описано та
арештовано майно - автомобіль марки
«ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4-6),
що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с.7).

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що визнання відповідачем позову за
наявності для того законних підстав не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, є
підстави для задоволення позову.

За клопотанням позивача судові витрати
залишаються за ним.

Відповідно до ст.ст.316-319, 321, 325 ЦК
України, ч.1 ст.59 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст.10, 11, 130, 174, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
відповідно до Акту опису й арешту майна
від 14 травня 2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Кролевецького
районного управління юстиції Шкурою
Н.В., автомобіль ГАЗ 31105, 2004 року випуску,
типу Т-3 легковий седан -В, № кузова
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
15.05.2004 року Глухівським МРЕВ ДАІ.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя: Г. І. Сіра