overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2169/14-ц
Провадження № 2-н/270/490/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 14914,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Донецькій області від 28 травня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрованою у місті Макіївка, у тому числі за адресою, де відбувається теплопостачання, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 14914,94 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
справа № 436/1522/14ц
У Х В А Л А

03.06.2014 р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м.Луганська із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на даний час позивач володіє 85/100 частинами домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, спірними є 15/100 часток вказаного домоволодіння, однак ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 2/5 частини домоволодіння, тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву в цій частині, та зазначити ціну позову виходячи із ціни спірної частки майна.

Позивачу необхідно підтвердити добросовісність заволодіння спірною часткою майна, а також підтвердити, чи мав попередній власник право розпоряджатись вказаним майном, як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, чи не було після їх смерті інших спадкоємців.

Згідно позовної заяви позивач зробив прибудову у вказаному домоволодінні, у зв'язку із чим змінились ідеальні частки співвласників, однак позивачем до позову наданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідка БТІ від 06.03.2007р., технічний паспорт, тощо, в яких ідеальна частка зазначена незміненою, тому позивачу необхідно надати актуальні довідки із зазначенням реальних часток співвласників, а також надати витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, в якому зазначена частка майна, що була подарована позивачу.

Позивач у позові зазначає, що він володів та розпоряджався (робив перебудови, ремонт, тощо) лише належної йому частки домоволодіння. Фактів добросовісного володіння спірною часткою позивачем не зазначено, та доказами не підтверджено.

Крім того. на копіях доданих до позову документів мається відтиск печатки «З оригіналом згідно», однак відсутні назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її прізвище та ініціали, дата засвідчення копії та печатка установи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 344/8366/14-ц
Провадження № 2/344/3349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який позивачем не виконаний.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув вказані недоліки, суд згідно зі ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу як неподану.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №266/1047/14-ц
Провадження№ 2/266/508/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10 червня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба/

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №434/4061/14-ц
Провадження №2/434/2788/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна
С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Луганського національного аграрного університету, третя особа -
Управління Державної міграційної служби в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в Луганському національному аграрному університеті дані про те, хто на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК
України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Луганського національного аграрного університету дані про те, хто на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати уповноважених осіб надати необхідні суду відомості на час призначення судового засідання - 21.07.2014 року о 09.15 годині.

У разі неможливості подати необхідні суду відомості взагалі або у встановлені строки, начальник уповноважена особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.О. Космінін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 265/3118/14-ц
Провадження № 2/265/1622/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно із ч.1 ст. 109
Цивільно-процесуального Кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідачки, тобто до Кіровського міського суду Донецької області
(юридична адреса:86300, Донецька область місто Кіровське, вулиця Піонерська 2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________В.В. Шиян
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 11 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1686/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 11 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 2309, 23 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/6663/14-ц

Провадження2-н/258/1686/14
Справа № 436/1003/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на_10_год._00_хв. « 06» червня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
М.В. Вишняк
Справа № 262/3676/14-ц
Провадження № 2-сз/262/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко С.В., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу у зв'язку з тим, що дана позовна заява не підсудна
Пролетарському районному суду м.
Донецька.

30.05.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька районного суду звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, є підстави для повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, що сплачена згідно платіжного доручення
№ ВООО8В0В6L від 18 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0011 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код 38034036, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Лебеденко
Справа №434/4340/14-ц
Провадження №2/434/2919/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 15.25 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін