overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-3847/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

03 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2 що територіально не відноситься до Слолом»янського району м.Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 20.05.2014 року судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 21.09.2004 року значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_3

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що позивач та відповідач у встановленому законом порядку значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва, що територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації позивача та відповідача, в порядку ст.109 ЦПК
України.Керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/3936/14-ц
Провадження №2-н//711/754/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2480/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 травня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суда є підстави для прийняття заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Бузовського В.В.,

при секретарі
Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Одеська кіностудія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за тих підстав, що в провадженні
Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ПрАТ «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків.

Представник позивача пояснив, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки вирішення однієї справи не впливає на вирішення іншої.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки вирішення справи про відшкодування шкоди не впливає на вирішення іншої справи про поновлення на роботі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідача, про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження і призначити попередній її розгляд, який є необхідним з огляду на предмет позову та заявлені вимоги позову та особливість їх доказування.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька із актового запису про народження дитини

Призначити попереднє судове засідання на 09,30 годину 24 листопада 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити сторонам.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правоналежності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних стосунків, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 24.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/3792/14-ц
Провадження № 2-н/524/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5243.22 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 148.14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 98.58 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (58000, АДРЕСА_1) та встановити йому строк для подачі заперечень до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Литвинюк
Провадження №
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені,-

встановив:

Справа передана для розгляду по суті після задоволення відводу іншому головуючому. Справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Артемівський відділ Державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені- прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.06.2014 р. на 10.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

А.С. Река
Придніпровський районний суд
Справа №711/4001/14-ц
Провадження №2-н//711/773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 367/1302/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6368/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 27.10.2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1111,25 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/3977/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6347/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 28.10.2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійнсим пункту кредитного договору та визнання розірваним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СПРАВА № 676/4009/14-ц
Номер провадження 2-о/676/103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - орган опики і піклування Кам"янець-Подільсьокої районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересовану особу орган опіки і піклування Кам"янець-Подільської
Кам"янець-Поділсьокої районної державної адімінстрації .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки і піклування
Кам"янець-Подільсьокої районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 06.06.2014 на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 524/3787/14-ц
Провадження № 2-н/524/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2473.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 45.32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/4087/14-ц
Провадження № 2-н/524/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4911.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 148.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 61.75 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: