Справа № 405/2569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про скасування арешту майна боржника
та заборони на його відчуження ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її
батько ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1. Вказаний житловий
будинок належав померлому на підставі
договору на право забудови від 18.04.1953
року, посвідченого Другою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою. Акт готовності
№358 від 16.07.1986 року. Померлий залишив
заповіт, посвідчений 13.10.2003 року Першою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою, яким все своє
майно заповів їй та ї братові - ОСОБА_4.
Вони своєчасно, в передбачений ст. 1270 ЦК
України строк прийняли спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_3, шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини до
Кіровоградської міської державної
нотаріальної контори №1. ОСОБА_5 - син
померлого, на належну йому частку в
спадковому майні не претендує, та в
передбачений законом 6-місячний строк
подав до Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори №1
заяву про відмову від спадщини на її
користь. Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_3, як за законом так і за
заповітом не має. 17.03.2014 року їй стало
відомо про те, що на спадкове майно
накладено арешт, а саме відповідно до
даних Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
житловий будинок АДРЕСА_1, належний
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3,
перебуває під арештом та оголошена
заборона на його відчуження на
підставі постанови б/н Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.12.2003
року ( державний виконавець Драч Г.Я. ).
Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження підставою винесення
постанови стало рішення місцевого суду
Кіровського району про стягнення з
ОСОБА_3 на користь АКБ « ПриватБанк »
боргу в сумі 19 337,19 грн. та державного
мита у розмірі 193,37 грн. Враховуючи
наявність заборони, свідоцтво про
право на спадщину за законом на
житловий будинок нотаріальною
конторою можливо буде видати після
зняття арешту. Відповідно до довідки
№1220781 від 14.02.2014 року заборгованості у
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ « ПриватБанк » не
має. Як вбачається з відповіді №6375/04-32/12
від 19.02.2014 року Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ підстави
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження встановити не можливо,
так як згідно Інструкції з діловодства
в органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 05.07.1999 року №470/7
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень переданих до
архіву та відповідно до номенклатури
справ відділу журнали реєстрації
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю становить 3 роки.
Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що виконавче провадження
завершено та знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання,
заборгованість стягнута за рішенням
суду, відсутня, але існує арешт та
оголошена заборона на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь - яких
спосіб

нерухомого майна. Просить скасувати
арешт та заборону на відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1, вжиті
постановою про накладення арешту (
державний виконавець Драч Г.Я. ),
винесеної Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 03.12.2003 року;
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про заборону відчуження на
житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове
засідання не з'явився, до суду надав
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника відповідача,
за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_6 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Стаття 321 ЦК України встановлює
непорушність права власності, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений в його
здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

В судовому засіданні встановлено, що
будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві
приватної власності на підставі
договору на право забудови від 18.04.1953
року належить ОСОБА_3. Акт готовності
від 16.07.1986р. №358 ( а.с. 12 ).

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_3 та ОСОБА_7
( а.с. 9 ).

З копії свідоцтва про смерть видно, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 6 ).

З заповіту від 13 жовтня 2003 року,
складеного ОСОБА_3 та посвідченого
державним нотаріусом Першої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за №1-2355
видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
випадок своєї смерті зробив наступне
розпорядження: все своє майно, де б воно
не було, і з чого б воно не складалося, і
взагалі все те, що буде належати йому на
день смерті і на що за законом матиме
право, заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в
рівних частках кожному ( а.с. 11 ).

Постановою державного виконавця ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції Драч Г.Я. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 03 грудня 2003 року
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-3544, виданого 22.10.2003 року
Місцевим судом Кіровського району про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «
ПриватБанк » боргу в сумі 19 337,19 грн. та
державного мита у сумі 193,37 грн.
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, а саме на
домоволодіння по АДРЕСА_1 ( а.с. 13 ).

З довідки ПАТ КБ « ПриватБанк » від
14.02.2014 року за №1220781 вбачається, що
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
не має заборгованості перед ПАТ КБ «
ПриватБанк » ( а.с. 14 ).

Згідно листа Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 19.02.2014 року за
№6375/04-43/12, адресованого ОСОБА_1
вбачається, що Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ на заяву ОСОБА_1
від 14.02.2014 року щодо зняття арешту з
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, який накладено
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03.12.2003 року державним виконавцем
Драч Г.Я. повідомляє, що підстави
винесення постанови про арешт майна
боржника

та оголошення заборони на його
відчуження встановити неможливо, так
як згідно Інструкції з діловодства в
органах державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 05.07.1999 року №470/7
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень переданих до
архіву та відповідно до номенклатури
справ відділу журнали реєстрації
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю становить 3 роки (
а.с. 16 ).

Відповідно до листа державного
нотаріуса Кіровоградської міської
державної нотаріальної контори №1 від
17.03.2014 року за №390/02-31, адресованого
ОСОБА_1 видно, що за даними Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, житловий будинок
АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває під арештом на
підставі постанови б/н Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03 грудня
2003 року, тому враховуючи зазначене,
свідоцтво про право на спадщину за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1,
нотаріальною конторою можливо буде
видати після зняття арешту ( а.с. 15 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3544, виданого 22.10.2003
року Місцевим судом Кіровського району
про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «
ПриватБанк » боргу в сумі 19 337,19 грн. та
державного мита у сумі 193,37 грн.
завершено та знищено у зв'язку з
закінченням терміну зберігання,
заборгованість, яка стягнута за
рішенням суду відсутня, тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність скасувати арешт та
заборону відчуження житлового будинку
АДРЕСА_1, накладені постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Драч Г.Я. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 03
грудня 2003 року при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-3544,
виданого 22 жовтня 2003 року Місцевим
судом Кіровського району про стягнення
з ОСОБА_3 на користь АКБ « ПриватБанк »
боргу в сумі 19 337 грн. 19 коп. та
державного мита в сумі 193,37 грн. та
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
обтяження -запис про арешт та заборону
відчуження на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України
позивачем при подачі позовної заяви
сплачено судовий збір на користь
держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про
скасування арешту майна боржника та
заборони на його відчуження -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт та заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1, накладені
постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Драч Г.Я. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 03 грудня 2003 року при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-3544,
виданого 22 жовтня 2003 року Місцевим
судом Кіровського району про стягнення
з ОСОБА_3 на користь АКБ « ПриватБанк »
боргу в сумі 19 337 грн. 19 коп. та
державного мита в сумі 193,37 грн.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
обтяження -запис про арешт та заборону
відчуження на нерухоме майно - будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.