Справа № 265/7777/14-ц
Провадження № 6/265/478/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, за місцем проживання боржника ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини. На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 39425735 з виконання виконавчих документів: вимога Ф-1050у від 01.08.2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 1 194,03 гривні, Ф-1050у від 03.05.2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 1 194,03 гривні, Ф-1050у від 01.07.2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 8 752,72 гривні. На теперішній час дані виконавчі документи добровільно боржникам не виконані. У звязку з тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду, тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст. 11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст. 11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, а відповідно до ст. 5 зазначеного Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Зазначені положення закріплені в ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Згідно інформаційної довідки від 04.12.2014 року № 79054909 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація відносно ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2014 року № 79055022 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови винесеної 09.09.2013 року № 39653499 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України від 28.08.2013 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відповіді з ОДПІ, ПФУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя боржник не працює та не має рахунків у банках та інших фінансових установах, а також не отримує пенсію.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно актів державного виконавця від 16 липня 2014 року та від 12 листопада 2014 року потрапити до квартири АДРЕСА_1 для перевірки та опису майна боржника ОСОБА_1 було не можливо, двері ніхто не відчинив.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що державним виконавцем не надано відомостей, які підтверджують, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності. Також в подані державний виконавець посилається на те що боржника ОСОБА_1 було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, однак суду надано рекомендоване повідомлення, яке було направлено за адресою: АДРЕСА_3, однак божник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджує про неналежне повідомлення боржника ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до вказаного будинку є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до вказаного майна, де мешкає боржник та належного виклику останнього до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 376, 293 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян