Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2238/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку задоволення вимог
кредитора спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку задоволення вимог кредитора
спадкодавця.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30. 10.
2010 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2) було укладено
договір позики (у формі розписки про
отримання грошових коштів), за умовами
якого позивач надав ОСОБА_3 грошові
кошти у розмірі 72000, 00 дол. США. Грошові
кошти повернуто не було. Після смерті
ОСОБА_3 його спадкоємцем є відповідач
ОСОБА_2, який отримав спадщину після
смерті батька та відповідні свідоцтва
про право власності на спадщину.
Позивач 14. 09. 2011 звертався до суду з
позовом про звернення стягнення на
спадкове майно в рахунок погашення
заборгованості за договором позики. В
процесі розгляду вказаної справи
позивач змінив позовні вимоги на
стягнення заборгованості спадкодавця
ОСОБА_3 зі спадкоємця ОСОБА_2 Рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05. 11. 2013 у справі № 2/487/629/13
позовні вимоги було задоволено -
вирішено стягнути з відповідача суму
боргу у розмірі 504635, 74 грн. Рішення
набрало законної сили і перебуває на
виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ. До
теперішнього часу відповідачем
заборговану суму грошових коштів не
повернуто з посиланням на відсутність
грошей. Позивач вважає, що відповідно
до ст. 1282 ЦК України з підстав того, що
відповідачем не погашено
заборгованість, необхідно звернути
стягнення на спадкове майно - яхту
прогулянкову, шляхом визнання права
власності на нього. Окрім того, позивач
вказує, що у зв'язку з виконанням
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05. 11. 2013 у справі № 2/487/629/13
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження винесено постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошено заборону відчуження, який
поширюється на все майно боржника, а
значить і на спадкове майно, що є
предметом спору. Через що позивач
просить також звільнити з-під арешту
вказане майно.

Вказані обставини стали підставою для
звернення позивача до суду з позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явився, суду надав заяву, в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, викладені у позові обставини
підтвердив, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в
якій просив суд справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
визнав, проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки
позовні вимоги позивача відповідачем
не оспорюються.

Судом встановлено, що 30. 10. 2010 між
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір позики (у формі
розписки про отримання грошових
коштів), за умовами якого позивач надав
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 72000, 00
дол. США.

Грошові кошти повернуто не було.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
та матеріалами спадкової справи,
заведеної після його смерті приватним
нотаріусом Миколаївського
нотаріального окру ОСОБА_4

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його
син - відповідач ОСОБА_2

Позивач як кредитор спадкодавця
пред'явив свою вимогу про погашення
заборгованості до його спадкоємця
ОСОБА_2, який вимогу залишив без
задоволення, грошові кошти не повернув.

14. 09. 2011 позивач звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
спадкове майно в рахунок погашення
заборгованості за договором позики. В
ході розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги на стягнення
заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 зі
спадкоємця ОСОБА_2

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05. 11. 2013 позовні вимоги
було задоволено - вирішено стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 504635, 74
грн. Рішення набрало законної сили і
перебуває на виконанні в Заводському
ВДВС ММУЮ.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, зокрема на яхту прогулянкову,
матеріал корпусу - склопластик, 1995 року
побудови, реєстраційний номер НОМЕР_2,
яка належала померлому на підставі
суднового білету № 010686, виданого
інспекцією ГДРФ в м. Миколаєві
Миколаївської області 20. 07. 2007,
зареєстрованої там же того ж дня.

Відповідач ОСОБА_2 на вказане спадкове
майно отримав свідоцтво (ВРО № 459928) про
право на спадщину за законом, яке
видано 10. 11. 2011 приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України
вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Тобто за змістом цієї норми кредитор
спадкодавця має право на задоволення
своїх вимог за рахунок спадкового
майна шляхом звернення стягнення на це
майно в установленому законом порядку.

Умови та порядок пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до його
спадкоємців встановлені ст. 1281 ЦК
України, відповідно до ч. 2 якої
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

З відповідною вимогою про погашення
заборгованості спадкодавця позивач до
його спадкоємця (відповідача)
звертався вчасно, у передбачений
законом термін.

До теперішнього часу відповідач
заборгованість не виплатив,
посилаючись на відсутність грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України у
разі відмови від одноразового платежу
суд за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцеві в натурі.

Наявність рішення про стягнення
заборгованості не є перешкодою для
позивача про звернення до суду з
позовом про звернення стягнення на
спадкове майно.

Як встановлено зі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом,
виданого відповідачу ОСОБА_2, вартість
вказаного спадкового майна становить
442000, 00 грн., що не перевищує суму
заборгованості (504635, 74 грн.).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно з абз. 3 п. 24, п. 25 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування досліджених інших обставин
справи.

Відповідно до частини першої статті 61
ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позовні
вимоги визнав в повному обсязі,
визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому
докази по справі не досліджуються і суд
вважає за можливе ухвалити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, визнавши у порядку задоволення
вимог ОСОБА_1 як кредитора спадкодавця
ОСОБА_3 за договором позики (розпискою)
від 30. 10. 2010 та погашення
заборгованості спадкоємця ОСОБА_2 у
розмірі 504635, 74 грн. право власності на
спадкове майно - яхту прогулянкову,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яка
належала померлому ОСОБА_3

При цьому слід зазначити, що
непогашеною заборгованістю ОСОБА_2
перед ОСОБА_1 залишиться сума 62635,74 грн.
та судові витрати.

Також на підставі ст. 321 ЦК України, ч. 1
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» майно підлягає
звільненню з-під арешту (зі зняттям
заборони відчуження), накладеного
постановою головного державного
виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ
Шекель А.В. від 01. 04. 2014.

Вимог про відшкодування понесеного
судового збору позивачем не
заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку
задоволення вимог кредитора
спадкодавця задовольнити частково.

У порядку задоволення вимог ОСОБА_1 як
кредитора спадкодавця ОСОБА_3 за
договором позики (розпискою) від 30. 10. 2010
та часткового (у розмірі 442000, 00 грн.)
погашення заборгованості спадкоємця
ОСОБА_2 за рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 05. 11. 2013
у справі № 2/487/629/13 визнати право
власності за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на спадкове майно - яхту
прогулянкову, матеріал корпусу -
склопластик, 1995 року побудови,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яка
належала померлому ОСОБА_3 на підставі
суднового білету № 010686, виданого
інспекцією ГДРФ в м. Миколаєві
Миколаївської області 20. 07. 2007,
зареєстрованої там же того ж дня, і на
яке ОСОБА_2 як спадкоємцю 10. 11. 2011 було
видано приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 свідоцтво про право на
спадщину за законом (ВРО № 459928).

Звільнити яхту прогулянкову, 1995 року
побудови, реєстраційний номер НОМЕР_2,
з-під арешту (зі зняттям заборони
відчуження), накладеного постановою
головного державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Шекель А.В.
від 01. 04. 2014

Дане рішення є підставою для
реєстрації Миколаївським
міжрегіональним управлінням Державної
інспекції України з безпеки на
морському та річковому транспорті
зазначеного майна на праві власності
за ОСОБА_1.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через місцевий суд в порядку та строк,
визначені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська