Провадження 2/127/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_3, про закриття провадження по даній справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили і ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, додавши до клопотання копію рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року по справі №2-475/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2012 року по цій же справі.

Позивач і його представник заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи №2-475/11, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд враховує, що позов це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Позов як складне явище має декілька елементів, до яких відносяться: предмет, підстава, зміст.

Предмет позову це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що стверджують позов (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Зміст це частина позову, яка відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, повязаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

З позовної заяви ОСОБА_1 по справі №127/28045/13-ц вбачається, що предметом позову є розірвання договору підряду на ремонт автомобіля та стягнення збитків, а підставою позову є те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в травні 2008 року було укладено усний договір підряду щодо ремонту ОСОБА_3 належного ОСОБА_1 автомобіля. Сторони погодили вид, ціну і строк виконуваних робіт. ОСОБА_1 на виконання усного договору підряду сплатив ОСОБА_3 кошти, а ОСОБА_3 ремонтні роботи виконав неякісно, так як автомобіль знаходиться в несправному стані та використовувати його за призначенням неможливо, а на вимогу виправити недоліки за власний рахунок ОСОБА_3 відмовляється.

З позовної заяви ОСОБА_1 по справі №2-475/11 вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості, а підставою позову є те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в травні 2008 року було укладено усний договір підряду щодо ремонту ОСОБА_3 належного ОСОБА_1 автомобіля. Сторони погодили вид, ціну і строк виконуваних робіт. ОСОБА_1 на виконання усного договору підряду сплатив ОСОБА_3 кошти, але через деякий час ОСОБА_3 повідомив, що він не може виконати взяте на себе зобов'язання по ремонту автомобіля. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди та в судовому засіданні 26.05.2010 року ОСОБА_3 визнав свою провину, визнав за собою борг в сумі 4500 доларів США, який зобов'язався повернути до серпня 2010 року і в зв'язку з цим представник ОСОБА_1 залишив без розгляду позовну заяву про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В подальшому ж ОСОБА_3 ніяких дій щодо повернення 4500 доларів США не вчиняв і борг не повертає, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу в сумі 35820,00 грн., що еквівалентно 4500 доларів США.

Таким чином, проаналізувавши предмет і підставу по вказаних вище обох позовних заявах суд прийшов до висновку, що предмет і підстави по обох позовах не співпадають, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі №127/28045/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: