Справа №309/4784/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду від 11 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про
визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від
11 лютого 2014 року провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до Велятинської
сільської ради про визнання недійсним
рішення Велятинської сільської ради
зупинено до вирішення справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивач
подав апеляційну скаргу, якою просив
скасувати ухвалу Хустського районного
суду від 11 лютого 2014 року, а справу
направити для продовження розгляду
судом першої інстанції, мотивуючи це
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб,
які приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши подані документи
та матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в даній
справі, суддя суду першої інстанції
виходив із того, що є наявні підстави,
передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, для
зупинення провадження у справі до
вирішення іншої адміністративної
справи, так як від вирішення іншої
справи залежить розгляд даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З таким судженням колегія суддів
погоджується, однак не вважає
правильним висновок про зупинення
провадження по справі, оскільки
законом зупинення провадження по
справі не пов'язується з істотним
значенням вирішення іншої справи:
відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається, із матеріалів
справи підставами позовних вимог є
наявність у позивача державного акту
на право приватної власності на землю
серії ІV-ЗК №016222 як
правовстановлюючого документу.
Адміністративний позов заявлений про
визнання протиправним та скасування
рішення 18 сесії 6 скликання
Велятинської сільської ради від 09.07.2012
року. Отже, позовні заяви у справах не
об'єднані спільним предметом позову,
підстави позову відрізняються та не є
пов'язаними між собою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
від 11 лютого 2014 року, - скасувати, справу
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: