overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. щомісячно, з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 05.04.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1819/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

11.06.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ
«Нива» в особі директора Трибиненка
Миколи Павловича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ
«Нива» в особі директора Трибиненка
Миколи Павловича до ПАТ
«Кіровоград-Авто» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного ТОВ «Нива»в особі директора
Трибиненка Миколи Павловича на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.Суровицька
Справа № 461/4296/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області,
Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю
Головного управління пенсійного фонду
України у Львівській області,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у
Львівській області, Головного управління державного казначейства у
Львівській області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 703/1867/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

та адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с.
Плоске, Смілянського району,
Черкаської області до
Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка, Смілянського району,
Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Костянтинівської сільської ради та скасування державного акта на право приватної власності на землю,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підстав наведеного і ст.ст. 22, 24 ЗК
України ( в ред.. 1991 року), ст.. 71 ЦК
України ( в ред.. 1963 року), ст.. 257 ЗК
України ( в ред. 2004 року) України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У заявленому позові сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» с.
Плоске, Смілянського району,
Черкаської області до
Костянтинівської сільської ради с.
Костянтинівка, Смілянського району,
Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Костянтинівської сільської ради та скасування державного акта на право приватної власності на землю, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :

Л.Г.Харченко.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1833/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту -

встановив:

ПАТ АКБ «Київ» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження. Зазначають, що представник банку участі у розгляді справи не приймав, про існування оскаржуваного рішення дізналися лише 04.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
справа № 2-2129/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівської філії № 1
Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.05.2014 року заяву
Львівської філії № 1 Кредитної спілки
"Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема, для вказання причини втрати оригіналу виконавчого листа та зазначення доказів, що свідчать про його втрату.

Оскільки Львівська філія № 1 Кредитної спілки "Орізон" по даний час не усунула недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівської філії № 1
Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути Львівській філії № 1
Кредитної спілки "Орізон".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №712/5671/14-ц
Провадження №2-н/712/500/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 4268,55 грн., інфляційних 0,32 грн., 3% річних в розмірі 281,25 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4268,55 грн., інфляційних 0,32 грн., 3% річних в розмірі 281,25 грн., державного мита - 121,80 грн., а всього 4671,92 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
Справа № 712/8639/14-ц
Провадження № 6/712/1439/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2014 року по справі № 2-859/11 про стягнення судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 22 квітня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-859/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 22 квітня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-859/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 462/3576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЛОКП
ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ЛОКП
ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема:

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

- подання відповідних документів, а саме: договору дарування від 30.09.2010р., правовстановлюючих документів на вказаний будинок, довідки про склад сім'ї та прописку;

- вказання переліку документів, що додаються до позовної заяви;

- сплати судового збору у відповідному розмірі;

- долучення до матеріалів справи копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позивачі по даний час не усунули недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_4,
ЛОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
справа № 462/3885/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2, відділення Реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного відділу юстиції про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окремого провадження, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3885/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2, відділення Реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного відділу юстиції про усиновлення дитини.

Судовий розгляд призначити у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення таємниці усиновлення на 12 год. 30 хв. 10 липня 2014року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л. та двох народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують суду їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/617/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
справа № 462/3919/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не додано до матеріалів справи доказів оцінки майна, на яке позивачі просять визнати право власності, що унеможливлює встановити вартість майна.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.