overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/478/14-ц
Провадження № 2/575/114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за нею право власності на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,52 га, яка розташована в межах території
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, крім того прохає надати додатковий строк для оформлення спадщини, а також встановити факт належності правовстановлюючого документу - Сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ № 0175342 ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, та встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 17 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Провадження №
Справа № 522/8514/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 13 781
(тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 70 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки за формою № 1 від 10.02.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою та є основним квартиронаймачем
(відповідальною особою), тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 13 781 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) гривня 70 копійок а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2/537/711/2014
Справа № 537/2605/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви КП
Теплонерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплонерго звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Теплонерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Справа №542/887/14-ц

Провадження 6/542/69/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши позовну заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, де прохає поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-06.2011 року, виданого 10.07.2012 року
Новосанжарським районним судом
Полтавської області.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред'явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так до заяви не доданий оригінал виконавчого листа.

Також не додані копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа №560/681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 травня 2003 року Трипутнянською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №4, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Провадження № 2/537/659/2014
Справа № 537/2214/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
"Полтаваобленерго" про визнання незаконними дії співввласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співласника і встановлення обраховуючого електролічильника в 1/2 частині домоволодіння, яке належить позивачам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ
"Полтаваобленерго" про визнання незаконними дії співввласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співласника і встановлення обраховуючого електролічильника в 1/2 частині домоволодіння, яке належить позивачам.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дії співввласника домоволодіння ОСОБА_4 щодо вчинення перешкод в користуванні електроенергією та відкриття особистого рахунку на іншого співласника і встановлення обраховуючого електролічильника в 1/2 частині домоволодіння, яке належить позивачам.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/353/13-ц
Провадження №22-ц/792/1322/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 367/2477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

за участю прокурора
Буцан В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №560/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 23 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 25.03.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на наступне.

10 січня 2004 року він одружився з відповідачкою ОСОБА_2.

Від шлюбу з жінкою він має неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1; та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки між ними припинились у зв'язку з тим, що вони втратили одне до одного почуття любові. Сім'я розпалася, вони проживають окремо. Неповнолітні діти проживають разом з матір'ю.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду для розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність, а також просила залишити її на дошлюбному прізвищі - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовій запис № 14.

Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2, після одруження відповідачка набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб укладений 10 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовій запис №14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити на дошлюбному прізвищі - ОСОБА_2.

Місцем проживання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу визначити з
ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від оплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3813/14-ц
Провадження № 2-н/591/884/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 3 039 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________
Справа №560/555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа в наступний час було втрачено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд заяви була повідомлена своєчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явилися, оскільки, згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши докази по справі, оглянувши справу №2 264/2003 суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З постанови про стягнення аліментів від 04 березня 2003 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 13.02.2003 року і до їх повноліття.

Керуючись ст.ст.370, 292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, уродженця с.Тордей Воловського району
Тульської області Росія на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі третини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 13.02.2003 року і до їх повноліття.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 3 грн. (три гривні) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
З.С. Сидоренко