Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1604/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 25.04. 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат, здійснених при
поліпшенні майна , -

ВСТАНОВИЛА:

16.08. 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
витрат, здійснених при поліпшенні
майна у сумі 27605,00 грн.

Посилався на те, що з 2007 року разом із
дружиною ОСОБА_4 та донькою проживає у
АДРЕСА_1, власником якого є
відповідачка. В травні 2011 року між ними
була усна домовленість про те, що він
проведе ремонтні роботи у зазначеному
домоволодінні. Після проведення
ремонту , ОСОБА_3, теща, почала виганяти
його сім'ю з будинку.
Рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25.04. 2014
року у задоволенні позову - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 25.04. 2014
року та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог , посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права. Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Судом
першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1
та області . У будинку
зареєстровані та проживають : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Позивач проживає у
будинку без реєстрації. Відповідач
склала заповіт , яким заповіла
належний їй будинок своїй дочці -
ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_4 пояснила , що
вони з чоловіком вирішили провести
ремонт у будинку за свій рахунок, його
вартість з відповідачкою не
узгоджували. З матір'ю в них виникають
постійні сварки.
Факт
проведення ремонтних робіт у будинку
відповідач не заперечує, проте вони
здійснювалися з власної ініціативи
позивача та її доньки, будь-яких
домовленостей з цього приводу в них не
було.
Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 1388 від 18.03.2014 року
вартість проведених ремонтних робіт у
будинку становить 26469,00 грн. , без
урахування ПДВ.
З
врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 64, 156 ЖК України , ст. 778
ЦК України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
При
цьому суд зазначив, що позивач та його
сім'я повинні брати участь у витратах
по утриманню будинку, придомової
території та проведенню ремонту.
Будь-яку плату за проживання у будинку
з 2007 року не вносили.
Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.
Як вбачається із змісту
позову він був обгрунтований з
посиланням на ч.4 ст. 390 ЦК України .

Відмовляючи у
задоволенні позову , суд першої
інстанції зазначив, що в позивача не
виникло право, яке передбачене ст. 778 ЦК
України.
З змісту оскаржуваного рішення
встановлено, що у ньому відсутні
посилання на ст. 390 ЦК України , що не
перешкоджає апеляційному суду
перевірити обставини справи щодо
наявності чи відсутності правових
підстав для застосування зазначеної
норми. Відповідно до змісту
ч.1 ст. 388 ЦК України добросовісним
набувачем визнається особа, яка за
відплатним договором придбала у особи
майно, яке не мала права його
відчужувати , про що набувач не знав і
не міг знати.
Як вбачається із змісту
позовної заяви , інших матеріалів
справи , позивач не вчиняв дій ,
передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України , а
тому не набув статусу добросовісного
набувача , що виключає можливість
застосування судом ч.4 ст. 390 ЦК України.
Письмових доказів
домовленості позивача з відповідачем
про проведення ремонтних робіт,
наслідків їх проведення ,
відшкодування цих витрат власником
будинку, матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки позивач
здійснював поліпшення за власною
ініціативою , на свій страх та ризик ,
правові підстави для їх відшкодування
в ОСОБА_3 відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є також
безпідставними та не спростовують
висновку суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від
25.04. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :