overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1798/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 22 квітня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, діючому від імені
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1798/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 584/540/14-ц
Провадження № 2/584/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.06.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 19.06.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Провадження №2/761/4843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 27. У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7321/14-ц

Пров. №2-н/668/972/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 667/2992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову і до досягнення дітей повноліття.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не з'явились.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернулась із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 750/5051/14
Провадження № 2-о/750/127/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді: Литвиненко І.В., народних засідателів: Гомана Є.А., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,- заінтересована особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,- призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1.
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На вирішення експертизи поставити 1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Експертизу провести в розумний строк.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
І.В. Литвиненко

Народні засідателі:
Гоман Є.А.

Гаврилей С. О.
Справа № 737/460/14-ц
Провадження № 2/737/176/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи - відділ державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі
Чернігівської області, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи - відділ державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі
Чернігівської області, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Ухвалою судді від 2 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки заява була подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена ухвала позивачем одержана 5 червня 2014 року, про що свідчить підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 12 червня 2014 року недоліки позову позивачем не усунені, ухвала суду не виконана.

Зважаючи на зазначене, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - відділ державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі
Чернігівської області, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами доданими до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Провадження №2/761/5140/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» Мінагропромполітики
України про стягнення належних звільненому працівникові сум та компенсації за затримку виплат цих сум

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» Мінагропромполітики
України про стягнення належних звільненому працівникові сум та компенсації за затримку виплат цих сум

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33 або вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 750/5519/14
Провадження № 2-о/750/136/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді: Литвиненко І.В., народних засідателів: Гомана Є.А., при секретарі Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,- заінтересована особа -Деснянська районної у м. Чернігові рада,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,- призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1
Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
На вирішення експертизи поставити 1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2, 2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Експертизу провести в розумний строк.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
І.В. Литвиненко

Народні засідателі:
Гоман Є.А.

Гаврилей С. О.
Справа № 574/663/14-ц
Провадження 2/574/218/2014 про повернення позовної заяви 12 червня 2014 року м.
Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Буринь - терплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 907
Однак ч.3 ст.118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (яка передбачає видачу судового наказу, в тому числі, і за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
При поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг позивач не надав відповідних доказів про звернення до суду з даною вимогою в порядку ст.ст.95-98 ЦПК, і що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки подана без дотримання порядку, передбаченого часиною першою статті 118 цього Кодексу.
Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «Буринь - терплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 907 грн.68 коп. повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
про повернення заяви
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області. Рідна сестра померлої - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являлась матір'ю
ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців які бажали б прийняти спадщину не має. ОСОБА_1 не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки потрібно довести факт родинних відносин між нею та покійною
ОСОБА_2 Таким чином встановлення факту, що ОСОБА_2 була її рідною тіткою має для неї юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. А тому
ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто той факт, що померла була її рідною тіткою.
Ухвалою судді від 29 травня 2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При цьому, заявнику було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху 06.06.2014
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути її заявнику.
Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліку, Ви зможете повторно подати заяву до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3063/14-ц

Пров. №6/668/166/14

03.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ПАТ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був сплачений судовий збір в розмірі 563 грн. 21 коп.
Ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.08.2013 р. матеріали позову були повернуті позивачу. Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона сплачений судовий збір було повернуто позивачу.

На даний час встановлено, що в ухвалі суду від 17.09.2013 року зазначено
"Головне Управління ДКУ у Херсонській області", в той час як потрібно було зазначено "УДКСУ у м.Херсоні у
Херсонській області ".

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 17.09.2013 року по матеріалам заяви за заявою ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,- в ухвалі змінити з "
Головне Управління ДКУ у Херсонській області " на "УДКСУ у м.Херсоні у
Херсонській області ".

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяРябцева М. С.