Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2500/14
Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Кочеткової І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа ТОВ „Олеум" про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року АКБ "Форум"
(правонаступник ПАТ"Форум") звернувся
до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа ТОВ "ОЛЄУМ" про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 04 травня 2011 року
позови об'єднані в одне провадження.

В позові зазначалося, що згідно
кредитному договору №0248/07/07-КLI від 06
листопада 2007 року позивач надав ТОВ
"ОЛЄУМ" кредитні кошти у формі
відкличної відновлювальної кредитної
лінії в межах максимального ліміту
заборгованості в сумі 1750 000,00 грн.
строком до 04 листопада 2009 року з
виплатою 27% річних.

В забезпечення повернення кредитних
коштів 6 листопада 2009 року укладено два
договори іпотеки, відповідно до умов
яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передали в іпотеку
банку належні кожному квартири НОМЕР_1
і НОМЕР_2 відповідно в будинку АДРЕСА_1.

За згодою Банку ОСОБА_3 і ОСОБА_4
здійснили перебудову іпотечного майна
і об'єднали дві квартири в одну,
отримали свідоцтво про право спільної
часткової власності, однак зміни в
договори іпотеки не внесли.

У зв'язку з порушенням умов кредитного
договору банк пред'явив ТОВ "ОЛЄУМ"
вимоги про погашення заборгованості,
розмір якої становить 2 200 688 грн.23 коп.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором Банк просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів і
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації предмету іпотеки,
задовольнити вимогу Банку.

У березні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулись до суду із зустрічними
позовами і просили визнати припиненими
договори іпотеки від 06 листопада 2007
року, зняти заборону на відчуження
нерухомого майна, виключити його з
реєстру іпотек, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що об'єднали належні їм на
праві приватної власності квартири та
стали співвласниками в рівних частках
новоствореного майна - квартири
АДРЕСА_1, яку після перебудови в
іпотеку не передавали. Оскільки майно,
що було предметом іпотеки, відсутнє,
просили визнати договори іпотеки
припиненими.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
травня 2011 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21 червня 2011 року, Банку в
задоволенні позову відмовлено,
зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 21 грудня 2011 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 травня 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 червня 2011
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
жовтня 2012 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 13 березня 2013 року, позовні
вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" задоволено. В
рахунок погашення заборгованості ТОВ
"ОЛЄУМ" за кредитним договором в
розмірі 2 200 688,23 грн. звернуто стягнення
на предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за ціною визначеною
незалежним оцінювачем. За рахунок
коштів, отриманих від реалізації
предмету іпотеки, задоволено вимогу
ПАТ "БАНК ФОРУМ" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 2 200 688,23 грн. Вирішено питання
про судові витрати. Зустрічний позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 березня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2013
року за клопотанням Банку залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5, яка набула
право власності на спірну квартиру за
договором купівлі-продажу від 19 серпня
2011 року.

У листопаді 2013 року Банк доповнив свої
позовні вимоги, подавши відповідну
заяву, в якій в рахунок погашення
заборгованості ТОВ "ОЛЄУМ" просив
звернути стягнення на спірну квартиру,
яка належить ОСОБА_5, посилаючись на те,
що відчуження іпотечного майна
відбулося без згоди Банку, а отже новий
власник набула статусу іпотекодавця і
має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих самих умовах, що
існували до набуття нею права
власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Запоріжжя від 13 січня 2014
року зустрічні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_3
про визнання договорів іпотеки
припиненими залишені без розгляду з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 8
квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "БАНК
ФОРУМ" задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ТОВ "ОЛЄУМ" за кредитним
договором №0248/07/07-КLI в розмірі 2 200 688,23
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 19 серпня 2011 року
приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 за
реєстр. №2163, шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною,
не нижче за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації предмету
іпотеки, задоволено вимогу ПАТ "БАНК
ФОРУМ" про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2 200 688,23
грн., із яких 1 750 000 грн. - сума основного
боргу, 295 150, 71 грн. - сума нарахованих та
несплачених процентів, 14 986, 15 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення відсотків, 140
551, 37 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту. Вирішено питання
про судові витрати.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка
зазначає, що на момент набуття нею
права власності на спірну квартиру
вона була вільною від обтяжень. Після
перебудови попередніми власниками
двох квартир в одну квартири договори
іпотеки припинилися, оскільки зміни до
договорів іпотеки сторонами не
вносилися. Посилаючись на порушення та
неправильне застосування п.5 ч.1 ст.17, ст.
12 Закону України " Про іпотеку", просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ПАТ
"БАНК ФОРУМ" відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню у зв'язку із наступним.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про правові
наслідки невиконання ТОВ "ОЛЄУМ"
кредитного договору, забезпеченого
іпотекою, застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. ст. 12,17,33,35
Закону України "Про іпотеку" .

Судом обґрунтовано визнані
неспроможними доводи відповідачів про
припинення договорів іпотеки
внаслідок переобладнання двох квартир
в одну. Перелік підстав та випадків
припинення забезпечення виконання
основного зобов'язання нерухомим
майном (іпотекою) визначені нормами ст.
593 ЦК України та ст. 17 Закону України
"Про іпотеку", і, зокрема, така підстава
як знищення (втрата) переданої в
іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не
відновив її, можлива лише при повному
знищенні майна, тобто втраті предмету
іпотеки та неможливості його
подальшого використання за цільовим
призначенням.

Суд встановив, що відбулась
реконструкція квартир, зокрема, їх
об'єднання, предмет іпотеки зберігся і
знаходиться за тією ж адресою, що й
зазначена в іпотечних договорах, з
присвоєнням одного номеру - квартира
номер АДРЕСА_1, цільове призначення
нерухомості не змінилося (а.с.159,175 т.1).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
визнавали, що після реконструкції
нерухоме майно буде забезпечувати за
іпотечними договорами №6847, №6856
виконання кредитного договору №0248/07/07-
КLI ( а.с.130,131 т.1).

З огляду на встановлені обставини та
вимоги закону суд обґрунтовано визнав,
що в даному випадку не йдеться про
втрату предмету іпотеки в розумінні п.2
ст.593 ЦК України та п.5 ч.1 ст.17 Закону
України " Про іпотеку" і підстави для
припинення іпотеки відсутні.

Судом дана належна правова оцінка і
доводам нового власника квартири
відповідача ОСОБА_5 щодо відсутності у
неї будь-яких зобов'язань перед Банком,
оскільки на момент набуття нею права
власності на квартиру вона була
вільною від обтяжень, так як набрало
законної сили рішення суду, яким
договори іпотеки були визнані
припиненими, і в реєстрі обтяжень на
підставі судового рішення запис про
іпотеку був скасований.

Внаслідок скасування рішення суду про
визнання договорів іпотеки
припиненими втрачаються й властивості
законної сили рішення як акта
правосуддя: загальнообов'язковість,
виконуваність, преюдиційність,
виключність та реалізованість. У
зв'язку із цим іпотекодержатель, права
якого були незаконно припинені поза
його волею, має право на захист свого
порушеного права у спосіб,
передбачений ст. ст.12, 33 Закону України
„Про іпотеку". На момент укладення
відповідачами договору
купівлі-продажу спірної квартири борг
ТОВ „ОЛЄУМ" перед Банком не був
погашений. За касаційною скаргою
боржника вже було відкрито касаційне
провадження, справа була витребувана
судом касаційної інстанції, про що
продавці не могли не знати, проте не
утрималися від укладення договору, чим
фактично сприяли порушенню прав
набувача спірного майна.

Статтею 12 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна є недійсним. Оскільки
судове рішення про визнання іпотеки
припиненою скасоване, права
іпотекодержателя відновлені, договори
іпотеки є дійсними, а договір,
укладений відповідачами у серпні 2011
року, в силу ст.12 Закону України „Про
іпотеку" є недійсним.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до
витягу із Державного реєстру іпотек з 20
липня 2011 року запис про обтяження ПАТ
„Банк Форм" на підставі судового
рішення від 20.07.2011 року вилучено ( том3:
а.с.188 зворот). Після скасування судом
касаційної інстанції вказаного
судового рішення в цій справі, яким
договори іпотеки були визнані
припиненими, у Державному реєстрі
іпотеки вилучений запис про обтяження
спірної квартири не був відновлений.

З 12 квітня 2012 року спірна квартира
обтяжена іншою заставою на підставі
договору іпотеки, укладеного між
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на забезпечення
боргового зобов'язання у розмірі 550 965
грн., строк виконання якого 12 квітня 2013
року, про що внесений відповідний запис
в Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (том3: а.с.201-202).

Із пояснень представника ОСОБА_5 у суді
апеляційної інстанції вбачається, що
борг остання ОСОБА_7 не повернула, у
зв'язку із чим він розпочав процедуру
звернення стягнення на предмет іпотеки
- спірну квартиру в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про іпотеку" обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством. У разі недотримання
цієї умови іпотечний договір є дійсним,
але вимога іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

На порушення вимог ст.32 ЦПК України суд
першої інстанції не залучив нового
іпотекодержателя спірної квартири
ОСОБА_7 до участі у справі, хоча
вирішував питання про його права і
обов'язки.

За викладених обставин ухвалене у
справі рішення без змін залишатися не
може і підлягає скасуванню.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено
право суду самостійно залучати до
участі у справі співвідповідача,
навіть у випадку обов'язкової
співучасті, якщо позивач не заявить
такого клопотання.

Цивільний процесуальний кодекс
виключає можливість апеляційного суду
скасувати рішення, після чого,
залучивши таку особу до участі у
справі, вирішити справу як суд першої
інстанції.

Відповідно до положень статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
лише в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки запис про права Банку як
іпотекодержателя спірної квартири з
липня 2011 року вилучений із Державного
реєстру обтяжень, Банком пред'явлено
позов тільки до іпотекодавців і нового
власника спірної квартири, проте не
заявлено ніяких вимог до наступного
іпотекодержателя, права якого у
відповідності з вимогами ст.4 Закону
України „Про іпотеку" зареєстровані в
порядку, передбаченому законодавством,
у спосіб, який би відповідав вимогам
цивільного законодавства, позовні
вимоги Банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки не можуть бути
задоволені.

За таких обставин оскаржуване рішення
у відповідності до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового - про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307,309, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2014 року у
цій справі скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ТОВ «Олєум» про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: