overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1950/14-ц
№ 2-н/207/503/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № повне ім'я (найменування боржника) яка мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________________ на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 69 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати
МФО 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1572/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 681/965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на малолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/965/14-ц та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3243/14
Головуючий у І інст. Голуб
А.В.

Справа № 357/275/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
№2/263/2184/2014
№263/4611/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу Управління міського майна
Маріупольської міської ради №34049 від 06.03.1995 року про передачу квартири
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та визнати приватизацію вказаної квартири та свідоцтво про право власності на житло недійсними, у зв'язку із тим, що його мати ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та не розуміла значення своїх дій або керувати ними, а ОСОБА_3 померла ще
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового засідання позивачем та його представником було заявлене клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи за його заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка знаходиться в провадженні судді Кулик
С.В. (провадження №2-о/263/73/2014) оскільки від нього залежить вирішення даної справи та на даний час по справі призначена судова психіатрична експертиза.

Представник Управління міського майна
ММР не заперечувала проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме, провадження у даній справі суд зобов'язаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації квартири, третя особа:
Управління міського майна
Маріупольської міської ради, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 681/1019/14-ц
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ГОРГУЛЬКО
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Полонської житлово-експлуатаційної контори 3042 грн. 44 коп. заборгованості по
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 /ід.код НОМЕР_1/, яка проживає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3042 ( три тисячі сорок дві) грн. 44 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності „
____ „ __________________ 20____ року

Судовий наказ пред'явити до виконання до " ______ " ________________ 20___року.

СУДДЯ ____________
ГОРГУЛЬКО Н.А.

Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________,
________________________________________________________________________
__________
Єдиний унікальний номер 205/8125/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою. Ухвалою від 06.05.2014 року заява була залишена без руху.
Доповнення надійшли 29.05.2014 року.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 12-00» годин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 215/2964/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2766/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/917/14-ц
Провадження 2/190/434/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК
України по позовній заяві Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Козачко Миколи
Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козачко Миколи Олександровича до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1

Згідно доданої до матеріалів справи копії паспорту відповідач ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно адресної довідки відповідач ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козачко Миколи Олександровича до
ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за кредитним договором- повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю
П»ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов»язати Управління
Державного казначейської служби
України у П»ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути
КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління
Козачко Миколи Олександровича сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 6869.34.1 від 02.06.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 206/3036/14-ц
Провадження № 2-о/206/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 15.05.2014 року на 13.30

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 686/7026/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

14 травня 2014 року представник МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 182/3592/14-ц
Провадження № 2/0182/2521/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 750/5658/14
Провадження № 6/750/553/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Кульгейка
Дмитра Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейка Дмитра Юрійовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Єдиний унікальний номер 246/212/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/884/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Чиньонов
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тельманівського району
Донецької області, третя особа -
Тельманівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 08 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, третя особа - Тельманівська районна державна адміністрація
Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької області, третя особа - Тельманівська районна державна адміністрація
Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова