overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/745/14-ц
Провадження № 2/294/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:30 год 18.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №: 343/1444/14-ц
Провадження №: 2/0343/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1444/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.06.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 296/4392/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«КомЕнерго-Житомир» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в розмірі 3452,22 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виникла з 01.09.2008 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, з бази даних діловодства суду вбачається, що в 2011 році судом було видано наказ про стягнення з боржника 2013,85 грн. боргу, сума якого, згідно розрахунку, знову була включена до заявленого боргу.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча
Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа №289/939/14-ц
Номер провадження2/289/489/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 361/983/14-ц
Провадження № 2/361/808/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 20 грудня 2008 року завдаток для вчинення договору купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку по АДРЕСА_1 терміном до 26 грудня 2013 року, про що сторонами було складено та підписано письмову
Посилаючись на те, що з вини відповідача договір купівлі-продажу будинку до цього часу не укладений, а кошти не повернуті, позивач просить стягнути на його користь з відповідача
У судове засідання позивач не з'явилась, повідомивши письмово про розгляд справи в її відсутності.
Відповідач по повторному виклику у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суз за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 20 грудня 2008 року між сторонами складено та підписано письмову розписку про завдаток, згідно гривень як завдаток за купівлю належного відповідачу житлового будинку по АДРЕСА_1 Останній строк укладення договору - 26 грудня 2013 року.
Також розпискою передбачено, що в разі не укладення договору з вини продавця, завдаток повертається покупцю.
Наведене підтверджується копіє розписки від 20.12.2008 року.
Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі- продажу.
Оскільки договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було з вини відповідача, то передані підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 570 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,- ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на тисячі) гривень та судові витратив в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривня 80
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А. О. Шинкар
№436/1331/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 червня 2014 о 09 год. 20 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
№436/1308/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 червня 2014 о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1284/14-ц
Провадження № 2/376/604/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л.
І. Стрюк
Справа №: 343/1408/14-ц
Провадження №: 2/0343/591/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Долинської міської державної нотаріальної контори
Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить скасувати свідоцтва на отримання спадщини за законом, які видані відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов"язати
Долинську міську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України,а саме не зазначила ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують всі обставини по справі
(або наявність підстав для звільнення від доказування), а саме не надано доказів на підтвердження обставини, викладеної в позовній заяві щодо наявності заповіту, не надано доказів на підтвердження обставини звернення позивачки в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, не надано доказів на підтвердження обставини, викладеної в позовній заяві про звернення позивачки в нотаріальну контору із заявою-повідомленням щодо видачі свідоцтва на вступ в спадщину за заповітом та отримання останньою повідомлення, що вона вступила в спадщину за законом може отримати свідоцтва про право на спадщину 1/3 спадкового майна, не зазначено доказів на підтвердження обставини про отримання повідомлення позивачкою від нотаріуса, де зазначено, що заповіт
ОСОБА_3 не зареєстровано в Спадковому реєстрі.

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинської міської державної нотаріальної контори
Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху та надати позивачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-101/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу
ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського міського управління юстиції Луцюк А.В. щодо не витребування з Богунського районного суду м.
Житомира восьми виконавчих листів в справі №2-101/12 для відновлення виконавчих проваджень, скасувати вісім постанов про закінчення восьми виконавчих проваджень від 10.10.2013 року за номерами: 35884428, 35884425, 35883849, 35884461, 35884391, 35884139, 35884490, 35884279, зобов'язати вказаного державного виконавця витребувати з
Богунського районного суду м. Житомира оригінали восьми виконавчих листів, виданих судом 27.06.2012 року на підставі постанов від 10.07.2013 року про відновлення вказаних виконавчих проваджень.

28.05.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

В судовому засіданні заявник просила залишити її скаргу без розгляду.

Боржники та державний виконавець в судове засідання не з»явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, від боржників надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №436/1427/14ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву Луганської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою Луганської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою на 02.06.14 року о 09 год. 30хв., в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
справа № 361/2837/14-ц провадження № 2/361/1374/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д..,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський Бровар» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський
Бровар», ідентифікаційний код 36706172, заборгованість за надані послуги у
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський
Бровар», ідентифікаційний код 36706172, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
справа № 361/1028/14-ц провадження № 2/361/838/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_1 визнати в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок «А1», загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», літня кухня «В», погріб «Г», колодязь « 1/2К», колонка «К», огорожа «N», що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.