Справа № 266/3118/13-ц
Провадженя№ 2/266/65/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді - Федотової В.М., при
секретарі - Кравцові С.С., за участю
позивача за основним позовом та
відповідача за об'єднаною справою -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
відповідачки за основним позовом та
позивачки за об'єднаною справою ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі
суду м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
треті особи приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_6, приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_7 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною власністю подружжя, стягнення
суми грошової компенсації за проданий
автомобіль, стягнення судових витрат
та об'єднаною справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013року позивач звернувся
до суду із позовом , частина вимог
якого ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
11 червня 2014року ,були залишені без
розгляду, в якому просив визнати факт
сумісного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу його з ОСОБА_3 за
період з травня 2000року по 01 березня
2012року. Визнати майно - квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль Hyundai Tucson державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 спільною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача суму компенсації за
проданий автомобіль Hyundai Tucson державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 у розмірі ?
його вартості у розмірі 50 922гривні 50
копійок, стягнення судових витрат.

В вересні 2013року з окремим позовом
звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2000
року по квітень 2013року.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 04
грудня 2013року , за клопотанням сторін
два позови були об'єднані в одне
провадження.

В судове засідання від позивача за
основним позовом ОСОБА_1 надійшла
заява про збільшення позовних вимог.
Свої уточнені позовні вимоги позивач
ОСОБА_1 збільшує в частині вимог , щодо
компенсації грошових коштів по
договору строкового банківського
вкладу №12177914 від 26.07.2011р. на суму 26
000доларів США та його заробітної платні
у розмірі 9000 доларів США у розмірі ?
його часки, що дорівнює 17 500доларів США,
що еквівалентно 139 767гривень 25 копійок
за курсом НБУ станом на 01.03.2014р., інші
вимоги були залишені без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 наполягали на тому ,щоб суд
прийняв до розгляду заяву про
збільшення позовних вимог. Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
обґрунтування заявленого клопотання
заявила, що данна заява є саме
збільшенням позовних вимог в контексті
вимог ст.. 31 ЦПК України. Стосовно
даного банківського вкладу в
матеріалах справи є докази, сторони
надавали пояснення і стосовно даних
грошових коштів і банківського вкладу,
нових обставин не виникло, дані грошові
кошти є спільною власністю подружжя, і
підлягають розподілу. При поданні
заяви збільшення позовних вимог з боку
позивача ОСОБА_1 не були змінені
предмет і підстави позову, просила
прийняти заяву до розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 заперечували проти
прийняття даної заяви. Представник
відповідача за основним позовом ОСОБА_4
в рьгрунтування своїх заперечень
пояснила, що дана заява в частині вимог
розподілу строкового банківського
вкладу є зміною предмету спору, що
унеможливлює розгляд даної вимоги і
дана заява суперечить вимогам ст.. 31 ЦПК
України.

Суд, вислухавши думку сторін
вважає, що заяву про збільшення
позовних вимог необхідно прийняти до
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України -
крім прав та обов'язків, визначених у
статті 27 ЦПК України , позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

В контексті вимог ст.. 31 ЦПК України -
збільшення, або зменшення позовних
вимог, передбачає зміну обсягу
пред'явлених позивачем
матеріально-правових вимог.

Підставою позову - обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
які об'єктивуються у поданих доказах.

Зміною предмета позову є зміна
однієї матеріально-правової вимоги
позивача до відповідача іншою.

Зміною підстави позову є зміна
позивачем конкретних фактів, якими він
обґрунтував свої позовні вимоги до
відповідача новими фактами.

Із огляду з наведено вбачається, що
позивач ОСОБА_1 без зміни підстави
позову, збільшив обсяг пред'явлених
матеріально-правових вимог, при цьому
не змінив предмету позову.

Керуючись ст.. 31, 210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1
про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.