Справа № 748/64/14-ц Провадження №
22-ц/795/686/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Майборода С.М. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника відповідача
Вторих А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про роз'яснення та відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів Юрик Юрій Вікторович

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено
частково. Рішення Чернігівського
районного суду від 11.02.2014 року
скасовано, позов ОСОБА_6 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди задоволено частково,
поновлено ОСОБА_6 на посаді сторожа
матеріального складу у
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів з 01.12.2013 р., стягнуто з
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів на користь ОСОБА_6 7865,51 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 01.12.2013 року по 21.03.2014 року
(обов'язкові платежі з цієї суми не
утримані) та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та на користь держави
365,4 грн. судового збору.

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігів звернулось з заявою про
роз'яснення та відстрочку виконання
рішення апеляційного суду від 21.03.2014
року, посилаючись на те, що
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Чернігів не має відповідних
повноважень самостійно затверджувати
та погоджувати штатні розписи, а
начальником Північного
територіального
квартирно-експлуатаційного управління
було надано категоричну відмову у
затвердженні штатного розпису, а том є
не зрозумілим як виконувати рішення
суду.

Також, в заяві містить клопотання про
відстрочення виконання рішення суду,
відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України, для уникнення неправильного
виконання рішення та виконання його у
відповідний термін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, апеляційний
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, якщо воно є
незрозумілим для особи, яка брала
участь у справі.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21.03.2014 року
ОСОБА_6 поновлена на посаді сторожа
матеріального складу у
Квартирно-експлуатаційному відділі
м.Чернігів з 1 грудня 2013 року.

Для КЕВ м.Чернігів є незрозумілим яким
чином поновити ОСОБА_6 на посаді, якщо у
начальника КЕВ м. Чернігів відсутні
повноваження самостійно затверджувати
та погоджувати штатні розписи, а
начальник Північного територіального
управління відмовив у затвердженні
штатного розпису.

Проте, відповідно до ст.215 ЦПК України,
суд не зобов'язаний виписувати у
рішенні процедуру поновлення особи на
посаді.

Згідно до ст.124 Конституції України,
ст.ст. 14, 223 ЦПК України, судове рішення є
обов'язковим до виконання на всій
території України і невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Щодо заяви про відстрочення виконання
рішення суду до одного місяця з дати
роз'яснення для уникнення
неправильного виконання рішення та
виконання його у відповідний термін, то
вказані обставини не є винятковими і не
можуть бути підставою для відстрочення
виконання рішення суду відповідно до
ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та
відсутність підстав для роз'яснення
рішення апеляційного суду та
відстрочення його виконання, як такого,
що є вичерпно чітким і однозначно
зрозумілим, та для відстрочення
виконання рішення суду, заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про роз'яснення і відстрочку
рішення апеляційного суду від 21.03.2014
року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про роз'яснення та
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 21 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігів про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: