overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2678/14-ц
Провадження № 2/191/1188/14
У х в а л а

"12" червня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1; треті особи:
Державний нотаріус другої
Синельниківської державної нотаріальної контори, Василівська сільська Рада народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові відсутнє обґрунтування ціни позову, а саме не долучена оцінка спірного майна на час подання позову, в тому числі будинку та земельної ділянки, що унеможливлює оцінити розмір судового збору.

Позивачем не долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_2, на яке він посилається як на доказ.

Крім того, сторонами за позовом в цивільному процесі (ст. 30 ЦПК України) є позивач та відповідач, але відповідач, як сторона по справі в позові не зазначений.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1; треті особи:
Державний нотаріус другої
Синельниківської державної нотаріальної контори, Василівська сільська Рада народних депутатів про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у цивільній справі №127/12248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення завдатку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на оформлення довіреності і на проїзд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вул.
Стеценка, 58/57 м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_2, у цивільній справі №127/12248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення завдатку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на оформлення довіреності і на проїзд.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК
України, оскільки заява не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн., до заяви не надано доказів того, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, належить відповідачу
ОСОБА_2

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 199/2836/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 04 червня 2010 року, актовий запис № 314. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на ї утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку квітня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Спору щодо поділу майна між нами відсутній.
Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, в останнє судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважав що є можливість зберегти сім'ю.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року сторонам по справі надавався строк для примирення 1 місяць, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку квітня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. .Вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 04 червня 2010 року, актовий запис № 314, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/6606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2,яка діє також і в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування,
Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні про поділ спільного майна подружжя, розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

В С ТА Н О В И
В :

3 червня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2,яка діє також і в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування,
Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні про поділ спільного майна подружжя, розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не сплачена сума судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову та зазначена адреса 2
Відповідача с Ігрень,хоча в тексті позовної заяви йдеться про те що ОСОБА_3 перебуває в Гейківській психіатричній лікарні

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 22 червня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2,яка діє також і в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування, Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні про поділ спільного майна подружжя, розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши термін позивачу до 22 червня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земльної ділянки в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0579 га, розташованої на території Ленінського района АДРЕСА_1, кадастровий номер :08:484:0004, цільове призначення-для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, за правом представлення після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/4517/14-ц
Провадження № 6/0182/466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Сінченко О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.06.2014 року о 11:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 194/892/14-ц
Провадження № 2-н/194/28/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про

видачу судового наказу

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно актового запису про смерть № 380 від 12.11.2010 р., складеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА

Про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідачка просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім'ї, до теперішнього часу вони з позивачем проживають однією сім'єю, у них троє неповнолітніх дітей.

Позивач не заперечував проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк 2 місяці для можливого примирення, оскільки вони проживають однією сім'єю, у них троє неповнолітніх дітей, відповідачка бажає зберегти сім'ю.

На підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ст.201ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201ч.1 п.7, 203ч.1п.5, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для можливого примирення 2 місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження подається до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
Єдиний унікальний номер 205/3251/14-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

10 червня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 10.06.2014 року, до початку розгляду справи, встановлено, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська оскільки позивачка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу №205/3251/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 203/3780/14-ц
Номер провадження 2/0203/1219/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 259/3173/14-ц
Провадження № 2/259/1365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 05 травня 2014 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області отримана судом 10 червня 2014 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія "Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1041/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.04.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 22.05.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 р. об 11-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя