Справа №488/982/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1878/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду: Галущенко
У Х В А Л А

Іменем
України

25 червня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Локтіонової
О.В.

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю:

представників:

заявниці - ОСОБА_3

третьої особи- &nbsp; Рева Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного
районого суду м.Миколаєва від 04.04. 2014
р. у справі за

заявою

ОСОБА_5 (заінтересована особа
Миколаївська міська рада та
Корабельний районний відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського МУЮ) про встановлення
факту проживання однією сім'єю,

встановила:

19.02.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду
з заявою в порядку окремого
провадження про встановлення факту
проживання однією сім'єю, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6

Ухвалою Корабельного районого
суду м. Миколаєва від 04.04. 2014 р.
постановлено про залишення заяви без
розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, в зв'язку з наявністю спору про
право, який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

В апеляційній скарзі заявниця
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на невідповідність
висновку суду дійсним обставинам
справи та вимогам процесуального
закону.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 235
ЦПК України, суд має залишити залишити
заяву без розгляду, якщо підчас
розгляду справи в порядку окремого
провадження виявиться наявність спору
про право.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в
порядку окремого провадження про
встановлення факту проживання однією
сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6,
який за біржовою угодою від 28.11.2001 р.
придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Матерали справи не містять
доказів того, що відкрита спадкова
справа, але представник міської ради
заперечувала проти задоволення заяви
та посилалася на відсутність підстав
для встановлення юридичного факту.

Із змісту норм ст. 1277 ЦК України
вбачається, що у разі відсутності
спадкоємців чи неприйняття ними
спадщини, вона переходить до держави.

Звертаючись з заявою про про
встановлення факту спільного
проживання з власником квартири,
заявниця тим самим порушує спір про
право, який підлягає розгляду за
правилами позовного провадження.

Встановивши зазначені обставини
на підставі наявних доказів суд
обґрунтовано, на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК,
залишив заяву без розгляду та роз'яснив
заявниці право на зверення до суду з
позовом, оскільки наявний спір має
вирішуватить у позовному провадженні.

Доводи апелянта щодо відсутності
спору про право не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються
наданими доказами, які свідчать про те,
що встановлення юридичного факту
проживання однією сім'єю має
вирішуватися у позовному провадженні,
а не в порядку окремого провадження.

Наведене не дає підстав для
скасування ухвали, яка відповідає
вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити, а ухвалу Корабельного
районого суду м. Миколаєва від 04.04. 2014
р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу на протязі двох
місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В.Самчишина О.В.
Локтіонова