overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1033/14-ц
Провадження № 2/601/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської
В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю сторін,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони припинили шлюбні стосунки. В шлюбі є неповнолітні діти: дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, однак заперечила обставини, на які посилається позивач в позовній заяві. Шляхів для примирення не вбачає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про одруження (а.с.05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецької райдержадміністрації, актовий запис № 120.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка,
ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1
(а.с.6) та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач визнала позов, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Кременецької райдержадміністрації, актовий запис № 120 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 727/4388/14-ц
Провадження № 2/727/1231/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа: відділ ГІРФО
Шевченківського району м. Чернівці) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, який ухвалою судді від 30 травня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 06 червня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, який поступив до суду 26 травня 2014 року, ще не відкрито, а 06 червня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 (третя особа: відділ ГІРФО Шевченківського району м.
Чернівці) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа №167/926/14-ц
Провадження №2/167/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 601/963/14-ц
Провадження № 2/601/445/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Кременецької районної державної адміністрації яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Представник комісії з питань захисту прав дитини Кременецької РДА підтримав заявлені вимоги. Позов просить задоволити.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 159/3240/14-ц
Провадження № 2-н/159/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ у розмірі 3947,50 грн.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ у розмірі 3947,50 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області за №0717/1963 від 03.06.2014 року боржник ОСОБА_1, згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України значиться зняти з реєстрації 14.11.2009 року, в зв'язку зі смертю, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3947,50 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Волиньгаз» в особі
Ковельського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - спожитий природний газ у розмірі 3947,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 159/3267/14-ц
Провадження № 2-н/159/821/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
справа № 166/636/14-ц провадження № 2/166/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 06 червня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.
Справа № 727/4376/14-ц
Провадження № 2/727/1224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Західна кредитна група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Західна кредитна група» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 4 від 23 січня 2013 року в розмірі 3059 грн. 46 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором
№ 4 від 23 січня 2013 року в сумі 100 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«Західна кредитна група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 159/3252/14-ц
Провадження № 2-н/159/806/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/3295/14-ц
Провадження № 2-н/159/844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3210,16 грн.,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3210,16 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 0717/1966 від 03.06.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області знята з реєстрації 11.02.2013 року в м. Любомль та згідно з повідомленням Ковельського РВ УДМС
України у Волинській області від 0717/1966 від 03.06.2014 року боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області знятий з реєстрації 12.05.2009 року в м. Любомль, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи - боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 3210,16 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 3210,16 грн.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 686/8155/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці Н.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 25 січня 2003 року, актовий запис
№ 78. Від шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач до суду з'явився; позов підтримав. Відповідач позов заперечила та просила надати строк для примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 287/217/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратовича О.В.

секретаря
Левчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.05.2014 року та 05.06.2014 року позивачка
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 686/7809/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.06.2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці Н.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції 25 січня 2003 року, актовий запис
№ 78. Від шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач до суду з'явився; позов підтримав. Відповідач позов заперечила та просила надати строк для примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк