overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/439/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я.

при секретарі -Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , територіальної громади с.
Репужинці про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивачка не з"явилася, в заяві до суду просить позов про визнання парва власності залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , територіальної громади с. Репужинці про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
Справа № 750/5846/14
Провадження № 6/750/615/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок
Олени Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 421/1892/14-ц
Провадження № 2-н/421/653/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську Луганської області за період з жовтня 2008 року по квітень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 900,25 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників - фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота
Єдиний унікальний номер 725/3267/14-ц
Номер провадження 2/725/743/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Ропчанська сільська рада,
Сторожинецького району, Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ропчанська сільська рада, Сторожинецького району,
Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити судове засідання на 10,00 годину 24 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 750/5401/14
Провадження № 2-н/750/809/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 427/1886/14-ц
Провадження № 2-н/427/225/14
УХВАЛА

про повернення заяви

12.06.2014 року

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» в особі ВП «УЖКГ та
ТП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості за центральне опалювання, -

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся стягувач
ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«УЖКГ та ТП» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та заборгованості за центральне опалювання, та судовий збір.

Дана позовна заява ухвалою судді від 23.05.2014 р. була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею, відповідно до вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК
України, був встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія даної ухвали отримана за довіреністю 29.05.2014 р., до теперішнього часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ
«ДТЕК Свердловантрацит» в особі ВП
«УЖКГ та ТП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику. Після спливу строку на оскарження заявнику повернути усі додані до позову матеріали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 433/833/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про розірвання договору оренди землі,повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 15:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 427/3299/14-ц
Провадження № 2/427/1557/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 03.07.2014 рік о 11.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1176/13-ц
Провадження № 2-с/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1176/13-ц за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2 414 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1176/13-ц за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2 414 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування) стягувача та його місце місцезнаходження.

Крім того, заявником не надано копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві, що прямо передбачено ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1176/13-ц за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2 414 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання останнім ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.105, 121, 205-208 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/1176/13-ц за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2 414 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання останнім ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 433/827/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" Про розірвання договору оренди,повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 14:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
УХВАЛА

21.05.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 09.04.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 23 квітня 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачем недоліки у визначений строк усунені не були, а саме: не вказане місцезнаходження, засоби зв'язку, ім'я по-батькові відповідача у справі
ОСОБА_2, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

10 червня 2014 року до апеляційного суду
Чернівецької області надійшла заява
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності на приміщення магазину і земельну ділянку, на якій він розташований.

11 червня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову - накладення арешту на ізольоване нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0020 га, на якій знаходиться вказаний магазин, за цією ж адресою.

12 червня 2014 року заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності на приміщення магазину і земельну ділянку, на якій він розташований, залишена без розгляду, у зв'язку з пропуском місячного строку з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, передбаченого част.1 ст.362 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________
_________________________________________

Провадження № 88-ц/794/6/14

Головуючий у суді апел.інстан.Кулянда
М.І.

Категорія: 5

Доповідач Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, її заяву про забезпечення позову у справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності на приміщення магазину і земельну ділянку, на якій він розташований.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
К.Заводян