overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2104/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусовий вхід до прибудинкової території житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2014 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусовий вхід до прибудинкової території житла - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Мотрук
Справа № 128/2023/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, про припинення виконанням зобовязання ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист № 2-720/2011 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про припинення виконанням зобовязання
ОСОБА_2 та визнати виконавчий лист № 2-720/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2111/14-ц
Провадження № 2/159/775/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 128/2224/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2322/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про визначення додатквого строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про визначення додатквого строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4453/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Журавльова С.Г. про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами.

В своїх доводах посилається на те, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби знаходить виконавчий лист № 1-6/2011 від 15.04.2011 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_5. 10.05.2011 року держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно відповіді КП «ДМБТІ» за боржником зареєстровано право спільної сумісної власності, з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1999 року, виданого виконкомом міськради згідно розпорядження № 1/1991-99.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали, приєднані до подання, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1-6/2011 від 15.04.2011 про конфіскацію всього належного
ОСОБА_2 майна. Державним виконавцем 10.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до відповіді КП «ДМБТІ» боржнику разом з іншими особами на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.1999 року, виданого виконкомом міськради згідно розпорядження № 1/1991-99.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця та визначення частки.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Журавльова С.Г. про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4 частину.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/2011/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Першої Вінницької державної нотаріальної контори,
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» до Першої Вінницької державної нотаріальної контори,
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арештів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2029/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: виконком Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: виконком Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про оспорювання батьківства.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19 травня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2075/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 червня 2014 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Мотрука М.І.,

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26 січня 2012 року, актовий запис №1 в
Виконкомі Деснянської селищної ради
Вінницького району Вінницької області.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. За час спільного життя між ними виникали сварки та скандали, так як мають різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подружні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально.
Тому, за таких обставин подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явилася, підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище " ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання рекомендованих поштових повідомлень, а саме: на 27.05.2014 року, 05.06.2014 року, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, та як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2012 року, актовий запис №1 в Виконкомі
Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.01.1991року народження на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 145/815/14-ц
Провадження №2/145/393/2014
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_5 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що він виніс ухвалу про забезпечення позову, яка скасована апеляційним судом
Вінницької області.

Суд, вислухавши представників позивача, які заперечують проти задоволення заявленого відводу, представника відповідача ОСОБА_3, що покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_4. в задоволенні відводу головуючому, оскільки відвід має бути вмотивованим, а підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, ОСОБА_4 не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, крім того, копії зазначеної ухвали апеляційного суду
Вінницької області суду не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого судді відмовити.

Суддя
Ратушняк І. О.
Крижопільський районний суд
Справа № 2-914/08
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 04 грудня 2008 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 128/2070/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2221/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: