overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8274/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа328/1538/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 552,82 грн., інфляційних втрат 3,21 грн., 3% річних 17,95 грн., судовий збір 121,80 грн., а керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Токмак-Центр", юридична
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк", МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 552,82 грн., інфляційних втрат 3,21 грн., 3% річних 17,95 грн., судовий збір 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 500/3613/14-ц
Провадження № 2/500/1928/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 04.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 04.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/8294/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усиновлення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя :
Справа № 751/1760/14 Провадження № 22-ц/795/1281/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 05 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ТехНова" про захист прав споживачів, зобов'язання
Апеляційна скарга на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 травня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„ТехНова" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 626/1251/14-ц
Провадження № 2-н/626/125/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1251/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2203,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2014 року           Справа
№293/1559/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б..;

з участю представників позивачки          ОСОБА_1, ОСОБА_2;

третьої особи, діючої також як представник відповідачки          ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки подано до суду заяву про витребування доказів з тих причин, що дані докази мають значення для вірного розгляду справи та отримати їх самостійно сторона не може.

Під час пояснення та отримання певних документів від третьої особи, представник відмовився від вимоги № 1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечили проти задоволення заяви.

Беручи до уваги вищенаведена та зважаючи на те , що вказані докази можуть вплинути на вірне та законне постановлення рішення, керуючись ст., ст. 137, 191 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву, частково підтриману представником позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Черняхівського РУЮ зареєстровані права власності на квартиру АДРЕСА_1 та перелік нерухомого майна, яке зареєстроване (при його наявності) за ОСОБА_6 в Україні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)
ОСОБА_7

Копія: вірно

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського
МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Фастівського МРУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням, проте воно не відповідає вимогам ЦПК
України, а саме:

- в заяві не вірно вказано стягувача та боржника;

- в описовій та прохальній частині не вірно вказані дані по виконавчому листу;

За таких обставин подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за кордон
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення подання буде вважатись неподаним та повернуте поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 686/7350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 8 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8366/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1723/2014
Справа № 641/8080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вивезення побутових відходів в розмірі 1551,56 грн. з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 406/4140/14
Провадження № 2/406/1559/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

12 червня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 20.06.2014 року на 09-30 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
У Х В А Л А

04.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву начальника
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява начальника Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_1 із вимогою виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2007 року по цивільній справі
№2-о-57/2007 за заявою ОСОБА_2 про визначення громадянина безвісно відсутнім, змінивши число та місяць народження останньої.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи доходжу наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної діздатності.

Враховуючи, що заяву про виправлення подано суб'єктом звернення, який не брав участі в справі ані особисто, ані у якості представника, доходжу висновку, що вказаний заявник не має визначеної законом цивільної процесуальної дієздатності за обмеженим переліком осіб, які вправі звернутися до суду із заявою про виправлення описки у певному судовому рішенні, що визначає підстави залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Вознесенського МВ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд

СУДДЯ
Справа № 559/2531/14-ц
Номер провадження: 2/559/964/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2325/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Сокальського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.05.2014 року, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Сокальського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, повернуті позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А
Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір квитанції № 09210004 від 16.05.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019 в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Сокальського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Суддя:
А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8471/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 294/1692/14-ц
Провадження № 2/294/1931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Дриглівської сільської ради
"про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" третя особа Відділ Держземагенства в
Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Дриглівської сільської ради
"про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" третя особа
Відділ Держземагенства в Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 08:00 год 20.11.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 20.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/4202/14-ц
Провадження № 2/505/1923/2014 року
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»
ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа – ОСОБА_2) та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 22 серпня 2014 року вказану цивільну справу направлено для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Коритненської сільської ради
Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»
ТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на спадкове майно та зобов’язання вчинити певні дії (третя особа – ОСОБА_2) та зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -