Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.04.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулось до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що
07.08.2006 року ВАТ «Комерційний банк
«Надра» (правонаступником якого з
04.02.2011 року є ПАТ «Комерціний банк
«Надра») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №562/08-2006, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 7000 дол. США, із сплатою 9,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
06.08.2010 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту відповідач
належним чином не виконав, що привело
до виникнення заборгованості, яка
станом на 08.07.2013 року становить 39664,56
дол. США. У зв'язку з цим, просить суд
стягнути на його користь з відповідача
вказану заборгованість, а також судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надіслав до
суду заяву, в якій просить слухання
справи провести у його відсутності, в
якій позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити. Проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином, не
повідомив суд про причини неявки, а
тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.08.2011 року між ВАТ «Комерційний банк
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№562/08-2006, згідно якого останній отримав
кредит в сумі 7000 дол. США, із сплатою 9,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
06.08.2010 року.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1
взяв на себе зобов'язання повертати
кредит та своєчасно сплачувати
відсотки за користування ним.

Пунктами 5.2 кредитного договору
визначено, що у разі прострочення
Позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3
кредитного договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих процентів та можливих
штрафних санкцій у строк, визначений у
п.4.2.3 цього Договору, Позичальник
сплачує Банку пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору
у разі порушення позичальником умов
цільового використання кредиту,
визначеного п.1.2 цього договору
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 25% від суми
коштів, використаних е за цільовим
призначенням, також Банк має право
вимагати дострокового виконання
позичальником виконання зобов'язань по
цьому договору.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного договору
кредиту надав відповідачу 7000 дол. США,
що підтверджується заявою на видачу
готівки №NL-1 від 07.08.2006 року.

В свою чергу, позичальник взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим,
згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором
№562/08-2006, станом на 08.07.2013 року становить
39664,56 дол. США, що еквівалентно 317038,61
грн., з яких: заборгованість по кредиту -
5621,11 дол. США, що еквівалентно 44929,53 грн.;
по відсотках - 2628,46 дол. США, що
еквівалентно 21009,28 грн.; пеня за
порушення строку сплати платежу - 31414,96
дол. США, що еквівалентно 251099,79 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню суми боргу
належним чином не виконав, що привело
до виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід
стягнути на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 317038,61 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідача понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати по справі,
які складаються з 3170,39 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України,
ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором №562/08-2006 від 07.08.2006
року в розмірі 317038 (триста сімнадцять
тисяч тридцять вісім) гривень 61 коп., а
також 3170,39 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.