overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/366/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача: Гусаченка
І.А.

третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1187, 1195
Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариство «Європейський
Страховий альянс» в особі Донецької філії, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», , юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь ОСОБА_4 суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок, та компенсацію за втрату товарної цінності транспортного засобу у розмірі 2916 гривень 36 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», , юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь ОСОБА_4 1 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії
(ІН19411125) на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1 013 гривень 64 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Європейський Страховий альянс» в особі Донецької філії
(ІН19411125) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», , юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціально-промислове будівництво
«Енерго», , юридична адреса : м.Донецьк, вул. Куйбишева, 6, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

19.05.2014
Справа № 253/3550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
07 липня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харцизької житлово - будівельної компанії», яка знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території у розмірі 2872,76грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.
Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизької житлово - відділенні №1 ПАТ «ПУМБ» в м. Харцизьк, заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.10.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 2872,76грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80грн., а всього 2994,56грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності „______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу „______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 244/2132/14-ц
Провадження № 2-н/244/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 253/3963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 2-4352/12
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1» Житомирської міської ради, третя особа: виконавчий комітет
Житомирської міської ради, про зобов'язання укласти договори найму житлових приміщень, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 1» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 640/8771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги у розмірі 9 073 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі».

12.05.2014 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 9 073 грн. 55 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали судовий наказ.

28.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .посилались на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.05.2014 р., виданий Київським районним судом м.Харкова за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 9 073 грн. 55 коп. а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження по справі № 2/260/1076/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 09.10 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/3510/14-ц
Провадження № 2-н/265/469/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3510/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/3497/14-ц
Провадження №2-н/265/456/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 379 гривень 11 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 265/3525/14-ц
Провадження № 2-н/265/478/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3525/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/2317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові ГУМВС України в
Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знання з реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м. Харкові
ГУМВС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знання з реєстрації.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26.03.2014 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК
України: оскільки не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 243, 60 грн.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 26.03.2014 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ в м.
Харкові ГУМВС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знання з реєстрації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/655/14-ц
Провадження № 2-п/270/25/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой
М.О.

при секретарі Славінській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про перегляд заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2014 року по справі № 270/655/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення з нього суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 6148, 04 грн, а також витрат по сплаті судового збору, в зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином, оскільки мешкає за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_1, чим було порушено його права.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Українська страхова компанія «АСКА» стягнуто суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 6148, 04 грн, а також витрат по сплаті судового збору 243,60 грн., а всього: 6391,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи на 14 квітня 2014 року о 13.00 год., оскільки мешкає за іншою адресою, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки 14 квітня 2014 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 червня 2014 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя

М.О. Попшой