Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3518/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представника скаржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 04 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в
и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, і з врахуванням заяви про
збільшення та уточнення вимог просив
визнати бездіяльність державного
виконавця щодо збереження
арештованого майна незаконною та
зобов»язати Сихівський ВДВС
Львівського МУЮ змінити зберігача
арештованого автомобіля та
зобов»язати його здійснити дії по
відновленню автомобіля до початкового
стану, який був при вилученні
автомобіля. В обґрунтування скарги
ОСОБА_3 покликався на те, що за час
збереження вилученого у нього
автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску,
д.р.н. НОМЕР_2, останній був
розукомплектований та пошкоджений, і
незважаючи на його повідомлення про
пошкодження автомобіля, державний
виконавець не виконує вимог ч.1 ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 04 квітня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_3, просить її скасувати
та постановити нову ухвалу і вирішити
питання по суті. В апеляційній скарзі
покликається на те, що оскаржувана
ухвала порушує його права, а при її
постановленні судом було порушено
встановлений процесуальний порядок.
На думку апелянта, стверджуючи про
ненадання скаржником доказів
порушення ВДВС Сихівського району
вимог закону, суд порушив приписи ст. 1
ЦПК України, окрім того, суд порушив
вимоги ст.ст.57-58, 64, 179 чч.1-2 ЦПК України,
оскільки суд упереджено ствердивши, що
ніяких доказів порушення ВДВС ч.1 ст.6
Закону України «Про виконавче
проваження» скаржником суду не надано,
відмовився розглядати у якості доказів
висновки експертів, зроблені на
замовлення ВДВС, але надані як докази
руйнування автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника скаржника, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
мотивів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження № 29274198, боржник ОСОБА_3 не
повідомляв державного виконавця про
розукомплектування та пошкодження
описаного і арештованого майна і
будь-яких доказів псування переданого
зберігачу на відповідальне зберігання
майна - автомобіля ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2
скаржником суду не надано.

Колегія суддів погоджується з
законністю і обґрунтованістю
оскаржуваної ухвали, оскільки
стверджуючи про те, що скаржник
повідомляв державного виконавця про
розукомплектування (викрадення
акумулятора) і пошкодження
(розмороження системи охолодження) за
час його зберігання, скаржником не було
надано суду будь-яких доказів, які б
підтверджували факт інформування
скаржником державного виконавця про
псування майна переданого на
зберігання. Щодо посилань скаржника на
не дослідження судом першої інстанції
висновків експерта, слід зазначити, що:

ні у висновку експерта від 13.08.2012
року (а.с. 66) немає відомостей про
вищенаведені розукомплектування і
пошкодження автомобіля, і у
запереченні щодо цього висновку про
вартість майна від 05.09.2012 року, скаржник
також не зазначав про наявність
розукомплектування і пошкодження
автомобіля (ас. 69);

ні у висновку про вартість майна
від 28 серпня 2013 року не зазначено
відомостей про розукомплектування чи
пошкодження автомобіля (ас 80).

Отже, доводи апелянта про те, що суд
першої інстанції відмовився
розглядати у якості доказів висновки
експертів, зроблені на замовлення
ВДВС, але надані як докази руйнування
автомобіля, не відповідають дійсності,
оскільки у висновках експерта
інформація про руйнування автомобіля
за час його зберігання - відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд: 1)
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки колегія суддів погоджується з
підставністю висновків суду першої
інстанції про те, що скаржником не було
надано доказів в підтвердження
обґрунтованості скарги, та вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскаржуваної ухвали
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржувану
ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.