Справа № 686/3079/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача, про захист честі, гідності
та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 22.04.2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 03 червня 2013 року, суд
задовольнив частково позов до ОСОБА_2.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
позивачки матеріальну шкоду в сумі 1
841,00 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн.,
вартість проведення судової
експертизи в сумі 1 500,00 грн., послуги
Ощадбанку - 15,00 грн.

Однак рішення ОСОБА_2 добровільно не
виконувалось, та з жовтня 2013 року,
розпочалося тупе знахабніле,
позбавлене людськості, знущання над
позивачкою, ОСОБА_2, що і стало причиною
на звернення до суду.

Тому, позивачка просить визнати
недостовірною, що не відповідає
дійсності, порушує її права та свободи,
ганьбить її честь і гідність
інформацію що викладена ОСОБА_2, у
виготовлених ним рукописних записках і
розміщених публічно на дошці об'яв при
вході до першого під'їзду будинку по
АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, в м. Хмельницький,
зобов'язати ОСОБА_2 розмістити на тій же
дошці об'яв спростування поширеної ним
недостовірної інформації на адресу
позивачки, та стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 1 218 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі, та просить
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечу, та
просить в його задоволенні відмовити.
Крім того, відповідач пояснив суду, що
він дійсно розповсюджував інформацію
про позивачку, та буде продовжувати це
робити, і саме напис «Пано ОСОБА_1
будьте людиною, напишіть заяву в
Пенсійний Фонд, щоб не вираховували з
моєї пенсії 20% на вашу користь. Тільки
ви і Бог знає, що я не винний вам. Вже
П»ятий місяць ви здираєте з мене по 297
грн. при тому, що ваша пенсія в два рази
більша моєї. Не гнівіть Бога! Прошу.
ОСОБА_2. кв. НОМЕР_2», розповсюдив
відповідач.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити частково, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Праву на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію.

Нормою ст. 32 Конституції України
передбачено судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї.

Ніхто не може зазнавати втручання в
його особисте і сімейне життя, крім
випадків, передбачених Конституцією.
Не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Згідно з нормою ст. 124 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання, а нормою ст. 382 КК України
умисне невиконання рішення суду
кваліфікується як злочин.

Відповідно до Конституції України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Частиною 7 ст. 277 ЦК України передбачено,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до роз'яснення Пленуму ВСУ
від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи під поширенням
інформації слід розуміти
опублікування її у пресі, передання по
радіо, телебаченню чи з використанням
інших засобів масової інформації;
поширення в мережі Інтернет чи з
використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать гідність,
честь фізичної особи або ділової
репутації фізичної та юридичної особи,
а також ділової репутації фізичної та
юридичної особи.

Недостовірною, роз'яснено також
Верховним Судом, вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Водночас, згідно з положеннями статті
277 ЦК України, і статті 10 ЦПК України,
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Відповідно до ст. 24 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної особи.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що поширення
недостовірної інформація відповідачем
було здійснене шляхом розміщення на
дошці об'яв завідомо неправдивих,
принизливих записок на ім'я позивачки,
що підтверджується матеріалами справи,
та поясненнями сторін.

Однак, суд вважає що моральна шкода в
сумі 1 218,00 грн. є необґрунтованою, а тому
її слід зменшити, та стягнути з
відповідача на користь позивачки
моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Крім того, стягненню з відповідача на
користь держави підлягають судові
витрати по справі, а саме 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
23, 24, 82, 277 ЦК України, ст.ст. 68, 124
Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати недостовірною, такою що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи позивача, ганьбить її честь та
гідність інформацію, що поширена
ОСОБА_2 у рукописних записках, які
розміщено на дошці об»яв про вході до
першого під»їзду по АДРЕСА_1. А саме:
«Пано ОСОБА_1 будьте людиною, напишіть
заяву в Пенсійний Фонд, щоб не
вираховували з моєї пенсії 20% на вашу
користь. Тільки ви і Бог знає, що я не
винний вам. Вже П»ятий місяць ви
здираєте з мене по 297 грн. при тому, що
ваша пенсія в два рази більша моєї. Не
гнівіть Бога! Прошу. ОСОБА_2. кв. НОМЕР_2».

Зобов»язати ОСОБА_2 розмістити на тій
же дошці об»яв спростування поширеної
ним недостовірної інформації на адресу
ОСОБА_1. А саме: « Я, ОСОБА_2 на підставі
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22.04.13р. зобов»язаний
відшкодувати ОСОБА_1 - 1841 грн.
матеріальної шкоди, 500 грн. моральної
шкоди та 1515 грн. судових витрат. Однак
добровльно рішення суду не виконав,
тому управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому стягує з мене на користь
ОСОБА_1 суму боргу визначену судом.»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
500грн. моральної шкоди, а на користь
держави - 243 грн. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: