overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4730/14
Головуючий 1 інст.: Ященко С.О.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» з клопотанням про поновлення строку на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року позов задоволено частково.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Приват
Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват
Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4539/2014 р.
Головуючий 1 інстанції Бондарєва
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 305 553, 48 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, у зв*язку з несплатою апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. п. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України „Про судовий збір" складає 1527грн. 77 коп.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4644/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 637/179/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Номер провадження 2о/522/213/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна спільною працею, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та придбання майна спільною працею.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.06.2014 р. о 11 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

05.06.2014
Справа № 589/2199/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 750/5569/14
Провадження № 2/750/1888/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.07.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/5825/14-ц
Провадження 2-сз/127/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № k25/C/42 від 12.02.2014 р. в розмірі 1000,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 802015, квитанції k25/C/43 від 12.02.2014 р. в розмірі 123,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м.
Вінниці, код отримувача 802015 та квитанції k25/7/28 від 07.04.2014 р. в розмірі 1000,00 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 802015.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В зв’язку з викладеним судовий збір в сумі 2000,00 грн. за квитанціями № k25/C/42 і k25/7/28 слід повернути позивачу. Щодо повернення судового збору на забезпечення доказів, то в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки судом за позовною заявою було забезпечено докази.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ОСОБА_1, який мешкає по вул. Космонавтів, 31/1 с. Сигнал Козятинського району
Вінницької області сплачений судовий збір:

згідно квитанції № k25/C/42 від 12.02.2014 р. в розмірі 1000,00 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, отримувач УК у м.
Вінниці, код отримувача 802015,

згідно квитанції k25/7/28 від 07.04.2014 р. в розмірі 1000,00 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, отримувач УК у м.
Вінниці, код отримувача 802015.

В решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Губанова Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Губанова Н.В.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Губанова Н.В.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 11.45 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, законним представником яких є матір - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, законним представником яких є матір - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1858/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської районної ради про зміну причини формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Володимир-Волинської районної ради про зміну причини формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської районної ради про зміну причини формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 червня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа №668/7233/14-ц
Пров. №2-н/668/942/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 522/276/14-ц
Провадження № 2/522/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.180 - 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській області 1.07.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20.08.1998 р., що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 ч. з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 січня 2014 року і до 14 квітня 2006 року, тобто до досягнення повноліття сином сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з урахуванням грошових коштів, які були перераховані ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в період з січня по травень 2014 року включно в рахунок сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській області 1.07.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20.08.1998 р., що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 ч. з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 квітня 2006 року і до 01 листопада 2023 року, тобто до досягнення повноліття донькою сторін -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Київським РВ УМВС
України в Одеській області 1.07.1996 р., що зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.06.2014
Справа № 750/5775/14
Провадження № 2/750/1931/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.07.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя