АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макаров М.О..

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової
В.О.,

при секретарі - Видюковій О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 січня року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права
спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення
від права спадкування.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
21 січня 2014 року відмовлено у відкриття
провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія судді вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
позову та відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
в провадженні суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коробівської
сільської ради Золотоніського району
Черкаської області, третя особа:
Головне управління юстиції у
Черкаській області, приватний нотаріус
Золотоніського району Черкаської
області ОСОБА_4 про визнання недійсним
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину, а згідно позовної заяви
ОСОБА_2, останній просив усунути від
права на спадкування за законом ОСОБА_3
після смерті матері, а також визнати
його єдиним спадкоємцем за заповітом
на все спадкове майно.

Зважаючи на те, що підстави позову
ОСОБА_3 не є тотожними підставами
позову, з яким звернувся ОСОБА_2,
колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було законних підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Крім того, в ухвалі суду взагалі не
зазначено, яка ж саме цивільна справа
перебуває в провадженні суду, у зв'язку
з чим висновок суду першої інстанції
про те, що виник спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і тих
самих підстав є необгрунтований.

З урахуванням наведеного і відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду скасуванню з передачею питання
про відкриття провадження до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013
року скасувати і передати питання до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді