пр. № 2/759/1544/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна
подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

3-тя особа: ОСОБА_3

про поділ спільної сумісної
власності подружжя, виключення майна
зі спільної

сумісної власності та
визнання майна особистою приватною
власністю

та за самостійним позовом третьої
особи

ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

ОСОБА_1

про встановлення факту
проживання однією сім*єю чоловіка і
жінки без реєстрації

шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю і його
поділ, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник
позивачки заявила клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просила доручити
експерту ОСОБА_4, на вирішення якої
просила поставити наступні питання: 1)
яка ступінь готовності будинку АДРЕСА_1
(відсоток готовності), 2) яка ринкова
вартість будинку АДРЕСА_1, 3) визначити
можливі варіанти поділу будинку
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи клопотання тим,
що предметом спору є вказаний житловий
будинок, який на час розгляду справи є
недобудованим та не введеним в
експлуатацію і вирішення питань, які
вона просила поставити перед
експертом, має суттєве значення для
розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти
клопотання заперечувала, посилаючись
на безпідставне затягування розгляду
справи, а також на те, вартість будинку
міститься в технічному паспорті, що є в
матеріалах справи, а висновок експерта
про відсоток готовності спірного
будинку не замінить документу про
введення його в експлуатацію.

Представник третьої особи проти
клопотання заперечувала, оскільки
клопотання заявлено не на тій
процесуальній стадії, що передбачено
діючим ЦПК України, позивачці та
представнику з початку розгляду справи
було відомо про те, що спірний будинок
має статус недобудованого, а також на
те, що питання, які поставлені перед
експертом, не стосуються основних
позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне в задоволенні клопотання
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.143 ЦПК
України, для з*ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Щодо житлового будинку по АДРЕСА_1
позивачкою ОСОБА_1 заявлені основні
позовні вимоги про його поділ в рівних
частках, а саме: по ? частині.

Тобто, розгляд по суті такої позовної
вимоги не залежить від вартості об*єкта
незавершеного будівництва, оскільки у
разі задоволенні такої основної
позовної вимоги, кожен із сторін матиме
у власності по ? частині будинку в
цілому.

Щодо вирішення питання про ступінь
готовності спірного будинку, суд
вважає, що вирішення даного питання не
має значення для вирішення даного
спору в розумінні частини 1 ст.143 ЦПК
України.

Стосовно вирішення питання щодо
варіантів поділу будинку, суд вважає,
що в даному спорі вирішується питання
щодо поділу спільного майна сторін як
подружжя з визначенням часток сторін у
спільній сумісній власності, тобто, з
перетворенням спільної сумісної
власності в спільну часткову, і
вирішення такого питання не потребує
спеціальних знань.

Для вирішення питання щодо варіантів
поділу будинку призначається судова
будівельно-технічна експертиза у разі
поділу будинку в натурі, або
встановленні конкретного порядку
користування будинком, але вказані
питання в даному спорі не вирішуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
призначення в даному спорі судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питань, поставлених
представником позивачки, не має
значення для розгляду заявлених
позивачкою основних позовних вимог,
виходить за межі обставин, що
підлягають з*ясуванню і доказуванню в
даному спорі, а тому клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 143, 144, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника позивачки про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Суддя: