Справа № 161/7589/14-ц
Провадження № 2/161/2538/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 червня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства « Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПЗУ
Україна» (далі - ПАТ «СК«ПЗУ Україна»)
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Свій позов мотивує тим, що 22 листопада
2013 року по вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля «ВАЗ 2074», д.н.з.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Фольксваген Т4» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
власником являється ОСОБА_3 В
результаті ДТП автомобіль
«Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.

Учасники ДТП скористались правом,
передбаченим п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та спільно склали
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду (європротокол), відповідно до
якого винним у ДТП є ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна».

На підставі страхового акту
№UA003/L01/01 від 13.12.2013 року та
розрахунку страхового відшкодування
до страхового акту позивач виплатив
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 2067,19 грн.

Проте, відшкодувати спричинені збитки
ПАТ «ПЗУ Україна» в добровільному
порядку відповідач не бажає.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 2067,19 грн.
сплаченого страхового відшкодування
та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , проте подав суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позов визнає та не заперечує проти його
задоволення.

Суд вважає за можливе слухати справу у
відсутності сторін по наявним
матеріалам справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речову право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використанням,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013
року по вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі ДТП), за участю автомобіля «ВАЗ
2074», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобіля «Фольксваген Т4»
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1,
власником являється ОСОБА_3 В
результаті ДТП автомобіль
«Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП
підтверджується спільним
повідомленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
факт ДТП, що складено у відповідності
до вимог ст. 33.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - ЗУ «Про обов'язкове
страхування…..») (а.с. 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як
власник автомобіля «Фольксваген Т4»,
д.н.з. НОМЕР_2, застрахував свою
цивільно-правову відповідальність
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» шляхом
укладення полісу №АЕ/0915469 із
встановленням нульової франшизи (а.с. 8).

26.11.2013 року потерпіла особа ОСОБА_2
звернувся до позивача із заявою про
настання страхового випадку по
договору страхування ОСЦПВВНТЗ.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 2265,60 грн., що
підтверджується калькуляцією від
28.11.2013 року (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що на підставі
страхового акту №UA003/L01/01 від
13.12.2013 року та розрахунку страхового
відшкодування до страхового акту
позивач виплатив ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 2067,19 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с. 17, 18, 19).

Відповідно до п.п. 33.1.4., п. 33.1 ст. 33 ЗУ
«Про обов'язкове страхування…..» на
ОСОБА_1 покладався обов'язок
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з настання ТДП, письмово
надати позивачу повідомлення про ДТП.

Однак, ОСОБА_1 свого обов'язку не
виконав та вчасно не повідомив
страхову компанію про факт ДТП.

Таким чином, у відповідності до вимог п.
38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування…..»
позивач має право на стягнення з
відповідача спірних кошті в порядку
регресу.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що з відповідача слід
стягнути в користь ПрАТ «СК Україна» 2067
грн. 19 коп. понесених витрат на виплату
страхового відшкодування та судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 38 Закону
України «про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188,
1191, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - невідомо, в
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» суму в розмірі 2067 (дві тисячі
шістдесят сім) грн. 19 коп. відшкодованої
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - невідомо, в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк