АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2610/14
інст. - Чередник В.Є.
Справа № 201/2-3775/11
Категорія : стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на рішення Київського районного
суду м.Харкова від 22 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з
відповідачів солідарно заборгованості
за кредитним договором від 23.03.2008 року,
укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2
станом на 24.05.2011 р. в сумі 57028,38 грн.

В ході розгляду справи до суду надійшла
заява від ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про
заміну первісного позивача належним
позивачем, оскільки 06.06.2011 року до ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» перейшло право
вимоги за кредитними зобов'язаннями,
яке виникло на підставі даного
кредитного договору.

Судом було замінено первісного
позивача належним позивачем, від якого
надійшла заява про часткове
підтримання позовних вимог до ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ «Кредит Колекшн Груп»
подало апеляційну скаргу, в якій
вказало, що не погоджується з вказаним
рішенням суду, вважає, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, а
також вважає його ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду 1 інстанції скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ТОВ «Кредит Колекшн
Груп».

Вислухавши доповідь судді- доповідача,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія знаходить, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з постановленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог посилався
на те, що ТОВ «Кредит Колекшн Груп» не
надав доказів щодо переходу права
вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ
«Кредит Колекшн Груп».

Судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду, вважає їх
помилковими оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам по
справі та вимогам діючого
законодавства.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те,
що між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 15Ф-ПК-12
від 23.05.2008 року згідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
строком на 3 роки до 23.05.2011 року.

Прийняті на себе зобов'язання по
вказаному кредитному договору №
15Ф-ПК-12 від 23.05.2008 року ПАТ «ВТБ Банк»,
виконав своєчасно і повністю,
надававши кредиті ресурси в повному
обсязі. У свою чергу, взяті на себе
зобов'язання ОСОБА_2 не виконувались
належним чином.

Відповідно наданих розрахунків у
відповідача утворилась заборгованість
за кредитом у сумі 57028,380 грн. з яких:
11523,47грн - тіло кредиту; 7513,94 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 23094,87грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи : 378,08грн.- 3% річних за порушення
грошового зобов'язання по поверненню
кредиту, 231,6грн.-3% річних за порушення
грошового зобов'язання по поверненню
процентів, 51,26 грн. - сума інфляційних
втрат від прострочення сплати
процентів, 82,18грн. - сума інфляційних
втрат від прострочення повернення
кредиту.

Судова колегія погоджується з доводами
апеляційної скарги, що ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» були надані до суду
належні та допустимі докази щодо
переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ
Банк» до ТОВ «Кредит Колекшн Груп», і
тому у суду 1 інстанції не було підстав
для відмови в задоволенні позовних
вимог з цих підстав, виходячи з
наступного.

Матеріали справи містять дані про те,
що між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн груп» було укладено договір
факторингу №06/6/11 від 06.06.2011 року,
відповідно до якого було здійснено
часткове відступлення права вимоги
щодо виконання грошового зобов'язання
відповідачем в частині суми боргу 19170
грн.

Таким чином, ТОВ «Кредит Колекшн груп»
є правонаступником ПАТ «ВТЬ Банк» в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 19170 грн.

Судова колегія вважає помилковим та
суперечливим висновок суду 1 інстанції
щодо недоведеності правонаступництва
ТОВ «Кредит Колекшн груп» за даним
договором кредиту в зазначеній сумі,
звертаючи, крім того увагу на те, що
факт правонаступництва також
підтверджується ухвалою Київського
районною суду м. Харкова від 03.07.2013 року
по даній справі, якою згідно поданого
клопотання було замінено позивача по
справі з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» у зв'язку із
правонаступництвом останнього.

Таким чином, суд першої інстанції,
розглядаючи клопотання про заміну
позивача правонаступником та
постановивши ухвалу про його
задоволення, сам визнав факт
правонаступництва встановленим,
зазначаючи в рішенні, що судом було
замінено первісного позивача належним
позивачем.

При цьому колегія суддів вважає, що всі
належні та допустимі докази
правонаступництва ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» в матеріалах справи наявні.

Відповідно до п.10.5 кредитного договору
№ 15Ф-ПК-12 від 23.05.2008 року ОСОБА_2 надала
згоду на те, що банк має право повністю
або частково передати(відступити) свої
права та зобов'язання по цьому
кредитному договору, а також за
договорами, пов'язаними із
забезпеченням виконанням зобов'язань
за цим кредитним договором третій
особі без додаткового отримання згоди
позичальника.

Таким чином, висновок суду про
відсутність належних та допустимих
доказів переходу прав кредитора від
ПАТ «ВТБ Банк» до ТOB «Кредит Колекшн
Груп» є помилковим та суперечить
встановленим обставинам справи.

Також не відповідає обставинам справи
висновок суду першої інстанції про
ненадання ТOB «Кредит Колекшн Груп»
відповідачу доказів переходу до нового
кредитора прав у її зобов'язанні перед
ПАТ «ВТБ Банк», оскільки позивачем
12.07.2013 року було долучено до матеріалів
справи документи, підтверджуючих
повідомлення відповідача про
відступлення права вимоги, зокрема
копію листа та повідомлення про його
вручення відповідачу.

Відповідно до ч.І ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Нормами цивільного законодавства
прямо не заборонено укладання між
фактором та клієнтом договору
відступлення права вимоги до фізичної
особи. Таким чином, сторони, керуючись
встановленим ст.6 ЦК України принципом
свободи договору, мають право укласти
договір відступлення права вимоги як
до юридичної, так і до фізичної особи.

Договір факторингу №06/6/11 від 06.06.2011
року є чинним, судові рішення про
визнання його недійсним відсутні,
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які можуть
спростувати дані факти.

Враховуючи вищевказане, судова колегія
вважає, що в матеріалах справи наявні
всі належні та допустимі докази
правонаступництва ТОВ «Кредит Колекшн
Груп», а також повідомлення про це
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.1079 ЦК України
фактором може бути банк або інша
фінансова установа, яка відповідно до
закону має право здійснювати
факторингові операції.

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» є фінансовою
установою згідно свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи серії
ФК №133 від 12.04.2007 року. Даний факт
зазначений у долученому до матеріалів
справи разом із клопотанням про заміну
позивача правонаступником витягу із
договору факторингу №06/6/11 від 06.06.2011
року.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. При цьому,
сторони в договорі не можуть
відступити від положень актів
цивільного законодавства, якщо в цих
актах прямо вказано про це, а також у
разі, якщо обов'язковість для сторін
положень актів цивільного
законодавства випливає з їх змісту або
із суті відносин між сторонами.

Таким чином, норми чинного
законодавства не забороняють сторонам
договору самостійно визначитись із
його змістом, в тому числі і стосовно
розміру відступленого права вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» і ПАТ «ВТБ Банк» як
сторони договору №06/6/11 від 06.06.2011 року
мали всі підстави досягти угоди щодо
відступлення права вимоги до
відповідача в частині боргу в розмірі
19170 грн., незважаючи на те, що
заборгованість відповідача перед ПАТ
«ВТБ Банк» існувала в більшому розмірі.

Тому при визначенні суми стягнення,
судова колегія вважає обґрунтованими
вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості за кредитом в сумі саме
19170 грн., на підставі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України та договору факторингу №06/6/11
від 06.06.2011 року, відповідно до якого
було здійснено часткове відступлення
права вимоги щодо виконання грошового
зобов'язання відповідачем в частині
суми боргу саме в розмірі 19170 грн., з
яких загальна сума заборгованості за
кредитом 11523,47грн, сума нарахованих
процентів 7646,54грн.(т.1 а.с.171).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене па основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Не з'ясувавши в повному обсязі всіх
вищезазначених обставин, що мають
значення для вирішення справи, суд
першої інстанції при ухваленні рішення
припустився порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.309 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове, якщо судом були порушені
або неправильно застосовані норми
матеріального або процесуального
права.

У зв'язку з чим судова колегія вбачає
правові підстави для скасування
рішення суду і часткового задоволення
апеляційної скарги та стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до
ст.ст.554,543 ЦК України на користь ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» заборгованості
за кредитним договором в сумі 19170 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, 309, 313, ст.314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним
договором № 15-Ф-ПК-12 від 23.03.2008 року в
сумі 19170 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -