Провадження №2/751/100/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 та просить визначити порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши їй - 7/8 частин земельної
ділянки площею 886,37 кв.м, на якій
розташовано 7/8 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с.1-2). Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що вона є власником 7/8
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником 1/8 частини даного будинку є
відповідач. Зазначає, що за будинком
закріплена земельна ділянка 1 013 кв.м, з
приводу користування якою виникає спір
з відповідачем. Вважає, що так як їй
належить 7/8 частин будинку, то вона має
право на 7/8 частини земельної ділянки, а
саме 886,37 кв.м, а відповідач на 126,63 кв.м.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками садиби по АДРЕСА_1
відповідно до фактично існуючого на
сьогоднішній день порядку
користування земельною ділянкою
(а.с.40-42). Заявлені вимоги позивач за
зустрічним позовом обґрунтовує тим, що
з липня 1997 року користується земельною
ділянкою розміром 375 кв.м. Такий порядок
користування був визначений з моменту
отримання частки домоволодіння у
спадщину і попередні власники не
заперечували проти такого порядку.
Вважає, що досягнута ще в 1997 році угода
щодо порядку користування земельною
ділянкою не ущемляє законні інтереси
жодного із співвласників.

Представником позивача в судовому
засіданні надано заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
просить визначити порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташований жилий будинок
АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 в
користування 7/8 частин земельної
ділянки площею 886,37 кв.м по варіанту 2
висновку судової земельно-технічної
експертизи № С-90 від 30.04.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення по справі повторної
земельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити
експерту Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_5

Представник позивача у судовому
засіданні заперечувала проти
призначення експертизи, вважає її
призначення недоцільним, та таким, що
призведе до затягування розгляду
справи, оскільки між сторонами не
існувало фактичного порядку
користування спірною земельною
ділянкою.

Представник третьої особи
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

28.02.2014 року за клопотанням представника
позивача по первісному позову та за
клопотанням представника відповідача
по зустрічному позову у даній справі
було призначено судову
земельно-технічну експертизу, яку було
доручено провести експерту
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати. Судовим
експертом ОСОБА_6 30.04.2014 року складено
висновок судової земельно-технічної
експертизи № С-90 (а.с.89-90).

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України "Про судову експертизу в
кримінальних та цивільних справах" №8
від 30.05.1997 року повторна експертиза
призначається судом, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

В обґрунтування клопотання про
призначення повторної
земельно-технічної експертизи
представник позивача за зустрічним
позовом зазначив, що висновок №С-90 від
30.04.2014 року, здійснений експертом
ОСОБА_6, є необ'єктивним, неповним,
недостовірним та таким що не
відповідає фактичним даним. Так,
попереднім висновком №С-313 від 31.03.2010
року додаткової судової технічної
експертизи об'єктом обстеження була
земельна ділянка АДРЕСА_1 та було
встановлено, що загальна площа
земельної ділянки, якою користується
ОСОБА_4 становить 375 кв.м. Отже, такий
порядок користування вже існував на
час проведення експертизи і є таким на
даний час.

Суд приймає до уваги як підставу для
задоволення клопотання про
призначення повторної експертизи ту
обставину, що висновок експертизи по 2
та 3 питаннях є необґрунтованим,
неповним та таким, що суперечить іншим
матеріалам справи, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні огляд
об'єкта дослідження проводився у
відсутності представника відповідача
ОСОБА_4, що не заперечується
представниками сторін. Однак, експерт у
висновку по другому питанню вказував
на те, що огляд об'єкта дослідження
проводився у присутності
представників позивачів-відповідачів
по справі, і при дослідженні 2 питання
експертизи вказував на те, що зі слів
представників співвласників садиби
АДРЕСА_1 спільною земельною ділянкою
користуються обидві сторони, а тому не
має можливості встановити фактичний
порядок користування вказаною
земельною ділянкою. Крім того, експерт
по другому питанню зазначив, що на
земельній ділянці не встановлені
паркани або інші огороджувальні
пристрої, однак допитані в якості
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 вказували на наявність на
спірній земельній ділянці
огороджувальних пристроїв.

За вказаних обставин, висновок
експерта по 2 та 3 питаннях викликає
сумніви в його правильності, а тому по
справі слід призначити повторну судову
земельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, п. 1.13
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову
земельно-технічну експертизу,
виконання якої доручити експерту
Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати ОСОБА_5.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Який установлений фактичний
порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 ?

2. Яка площа земельної ділянки, що
перебуває у користуванні співвласника
1/8 частини садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_11?

Попередити експерта за дачу завідомо
неправдивого висновку, або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків -
відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта на час
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи №751/13115/13- ц
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, матеріали архівної
цивільної справи № 2-2/10.

Витрати на проведення повторної
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати сторони надати наявну у них
технічну документацію та
правовстановлюючі документи, для
ознайомлення експерту в разі
необхідності.

Зобов'язати сторони забезпечити
безперешкодний доступ експерта до
об'єкту дослідження.

Огляд об'єкта дослідження провести в
присутності сторін або їх
представників.

Роз'яснити учасникам судового
розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України
передбачає, що у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зобов'язати експерта надати суду
висновок у строк, встановлений п. 1.13
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08 жовтня 1998 року №
53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, для осіб , які
брали участь у судовому засіданні, але
не були присутні під час його
проголошення - в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Маслюк