overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/1046/14-ц
Номер провадження 2-н/224/389/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Місто Дебальцеве Донецької
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Маловічко З.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ім»я (найменування заявника) про стягнення заборгованості по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст.651 ЦК України, ст.. 64, 65-1, 66-68, 150, 156 ЖК України, ст.95-105 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Повне ім»я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі повне ім»я (найменування) місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.12.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 4739 (чотири тисячі сімсот тридцять девять) грн. 35 коп. указати, що саме, суму в гривнях і 2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача 60 грн. 90 коп. судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
_______________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4251/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09г.50хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 406/4749/14
Провадження № 2/406/1788/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2014 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання 24 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представником продавця ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., про отримання грошей він надав розписку, але посвідчити договір нотаріально відмовився. Фактично умови договору сторони виконали. Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24.06.2014 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_5; визнати за нею право власності на
Позивач у попереднє судове засідання не з*явився, суду завчасно надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його
Вiдповiдач у попереднє судове засідання не з*явився, суду завчасно надав заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути в його
Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з 24 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У рахунок купівлі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримал від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 40 000,00 грн., що підтверджуються розпискою
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 григоорівною на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 331,655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр купiвлi-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 24 червня 2014 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є представником
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 310/3860/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З поданої позовної заяви є незрозумілим зміст позовних вимог і чи носять вони майновий характер, що робить неможливим встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Так, назва позовної заяви свідчить про визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна та ціну позову в 24300 грн. Але в прохальній частині позову мова про визнання права власності не йде, звідки взята ціна позову невідомо.

Крім того, зі змісту позовних вимог невідомо, які з них є по суті позовними вимогами, а які - клопотаннями. Так, позивач в своєму позові просить провести експертну оцінку спірної квартири, в той же час не надає для цього відповідну заяву та не оплачує її судовим збором. Незрозумілими є і інші позовні вимоги, наприклад прохання визначити часткову участь по спірній квартирі.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 404/2931/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про встановлення факту належності документа було визнано неподаною та повернуто заявнику.

При подачі заяви заявником був внесений судовий збір в сумі 121,80 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби у
Кіровоградській області повернути
ОСОБА_1 внесений судовий збір в сумі 121,80 грн. при наявності квитанції №
ВКG414.14488.1 від 03.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 454/1598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хлівчанської сільської ради Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлівчанської сільської ради
Сокальського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 317/1302/14-ц
№/п 2/317/810/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ
«ЗМБТІ», Реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 14.04.2014 року провадження по цивільній справі № 317/1302/14-ц №/п 2/317/810/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 12.05.2014 року провадження по справі було відновлено.

12.05.2014 р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ»,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у
Запорізькій області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності - без розгляду.

Скасувати проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із минуванням потреби.

Зобов'язати ТОВ «ЗМБТІ» повернути кошти, сплачені ОСОБА_1 23.04.2014 року (№ 3856) за послуги ТОВ «ЗМБТІ» у розмірі 2000,00 грн. з поточного рахунку: 0195, ідентифікаційний код: 03344941, найменування установи банку: ПАТ «БАНК
КАМБІО», код установи банку: 380399.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Справа № 454/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 15:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 454/1609/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 738/1483/14-ц року
№ провадження 2-о/738/39/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви прокурора
Педь Степана Семеновича про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 234 та ст. 249 ЦПК
України, розгляд справ визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою проводяться судом в складі одного судді і двох народних засідателів за участю заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 246, 247, 249 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області,.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Номер провадження2/465/622/14
Справа № 465/3311/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"06" червня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, позивач 06.06.2014 року подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 454/1607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 15:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина