overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 29 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м.
Києва, 03 червня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" було надано заяву, в якій вони посилаються на лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, згідно якого на платіжному дорученні не повинно бути зазначено -
"Зараховано в дохід бюджету___ грн.
(дата)" та скріплюватися першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Проте лист Державної судової адміністрації від 16.08.2013 року № 12-4618/13, на який посилається ПАТ КБ "Приватбанк" не є законодавчим актом, а відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 594/596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко
У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров"я Борщівської районної державної адміністрації, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Борщівського районного суду
Тернопільскої області від 07.05.2012р., яке було залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2012р., визнано незаконним та скасовано рішення Борщівської районної ради № 195 від 20.12.2011р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ", поновлено його на посаді головного лікаря. Крім того, стягнуто з Борщівської ЦРКЛ середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Оскільки, рішення суду про поновлення його на роботі до цього часу не виконано, просив суд стягнути з Борщівської ЦРКЛ на його користь середньомісячний заробіток за час затримки виконання рішення суду в період з 01.01.2014 р. по 13.05.2014р.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій такий просив позов залишити без розгляду.

Від головного лікаря Борщівської центральної районної комунальної лікарні Прокопович О.Р., начальника відділу охорони здоров»я Борщівської районної державної адміністрації
Мамчур І.В., до суду надійшла заяви, згідно яких просили розгляд справи провести без участі відповідачів.

Представник Борщівської районної ради в судове засідання не з»явився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд заяви позивача можливо провести без участі сторін, і така підлягає задоволенню, оскільки її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров"я
Борщівської районної державної адміністрації, про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 505/4744/13-ц
Провадження 2-во/505/33/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду і його роз'ясненні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд 22.05.2014 року про виправлення описки в ухвалі суду від 23.04.2014 року про визнання мирової угоди між сторонами у справі, оскільки в п.2 резолютивної частини цієї ухвали суду, помилково вказано цифри « 33/100» замість правильного - « 32/100» частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, що виділяється ОСОБА_4. Крім цього роз'яснити для Реєстраційної служби
Котовського МРУЮ в Одеській області, що за умовами мирової угоди вони є власниками частини спадщини батька у вказаному будинку, вказавши в ухвалі суду, про визнання за ними права власності на « 68/100» його частини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і тексту мирової угоди між сторонами у справі від 22.04.2014 року, про розподіл в натурі спадкового будинку по АДРЕСА_1, позивачам - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
(Співвласник 2) виділено у власність 68/100 його частки, а ОСОБА_4 (співвласник №1) відповідно 32/100 його частки.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.219,221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В п.2 резолютивної частини ухвали
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 23.04.2014 року про визнання мирової угоди від 22.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - замість помилково вказаних цифр « 33/100», надалі правильно читати - « 32/100» частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, що виділяється ОСОБА_4. .

Відповідно до цієї мирової угоди визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності в рівних частинах на 68/100 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 право власності на 32/100 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Номер провадження: 22-ц/791/1992/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації
Херсонської області Іванушкіна Ірина
Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації
Херсонської області, третя особа - начальник відділу культури
Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області
Іванушкіна Ірина Вікторівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1992/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова
Номер провадження 2/754/2947/14
Справа № 754/3965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3833/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області 05.01.1999р.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 19.06.1998р., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС
України у Львівській області 05.01.1999р. місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", м. Львів, вул. Каганця, 28
«Укрінбанк» МФО 300142, ЗКПО 20809229 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три)грн. 53коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Номер провадження 2/754/3516/14
Справа № 754/5926/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

15.04.2014 р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 459/5342/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4559/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Гірницької селищної ради (третя особа: відділ держземагенства у м.Червонограді
Львівської області) про визнання частково недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 577/2805/14-ц
Провадження № 2/577/762/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацюючої дружини,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Вимоги обгрунтовує тим, що від сумісного життя з відповідачем мають вказану дитину, яка проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. З відповідачем разом не проживають, добровільно матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає, хоча достовірно знає, що остання доглядаючи народжену дитину потребує такої допомоги.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві не заперечує сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 400 грн. на місяць, також просить розглядати справу без нього (а.с. 11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечить закону.

Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

За приписом ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 80, 84 ч.2, 184 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 174 ч. 4, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Губаха, Пермської області,
РФ, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 04.06.2014 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Номер провадження 2/754/2891/14
Справа № 754/3778/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі
Лішитович К.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1 та 29 червня 2011 року знятий з реєстраційного обліку в Вінницьку область, с .
Погребище (а.с.24).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Вінницькій області - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26 грудня 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.36).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи
№2-2891/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за підсудністю до Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4017/14
Справа № 754/8231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.