Справа № 735/336/14 Провадження №
22-ц/795/1220/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Грушко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського
районного суду від 18 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Коропського РВ УМВС, УМВС України в
Чернігівський області про стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу суду через порушення
норм процесуального права.

Ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_5
до Коропського РВ УМВС, УМВС України в
Чернігівський області про стягнення
моральної шкоди передано на розгляд до
Сосницького районного суду .

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що апелянт не був належним чином
повідомлений про час і дату розгляду
справи, а суддя, після задоволення
власної заяви про самовідвід,
неправомочно постановив незаконну
ухвалу про передачу справи в інший суд.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до вимог ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою до
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області, УМВС в
Чернігівській області про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями.

Ухвалою Коропського районного суду від
09.04.2014 року задоволено заяву
головуючого судді Корзюк Т.П. про
самовідвід з тих підстав, що її син є
керівником Коропського РВ УМВС України
в Чернігівській області.

09.04.2014 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України
справу було перерозподілено судді
Грушко О.П.

Ухвалою Коропського районного суду від
18.04.2014 року задоволено заяву
головуючого судді Грушко О.П. про
самовідвід з тих підстав, що він
неодноразово приймав участь у
досудовому розслідуванні кримінальної
справи, за наслідками розслідування
якої заявлено даний цивільний позов.

Ухвалою Коропського районного суду від
18.04.2014 року, під головуванням судді
Грушко О.П., цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Коропського РВ УМВС, УМВС
України в Чернігівський області про
стягнення моральної шкоди передано на
розгляд до Сосницького районного суду,
оскільки не можливо утворити новий
склад суду для розгляду справи.

Такі висновки відповідають матеріалам
справи і нормам процесуального права.

Згідно до ст. 25 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,
справа (тобто вже після вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, а не позовна заява), передається
до іншого суду після задоволення
відводів (самовідводів) в разі
неможливості утворити новий склад.

Головуючим по справі суддею Грушко О.П.
в судовому засіданні 18.04.2014 року був
заявленим самовідвід. Як убачається з
журналу судового засідання (а.с.
а.с.27-28), після виходу з нарадчої
кімнати, були проголошені дві ухвали
суду: про задоволення самовідводу і про
визначення суду для подальшого
розгляду справи через неможливість
утворити новий склад суду в
Коропському районному суді, тобто
питання було вирішено відповідно до
ст.ст.25, 116 ЦПК України.

Дійсно, ОСОБА_5 не був повідомлений про
час і місце слухання справи, повістка
повернулась не врученою за закінченням
терміну зберігання. Однак, це порушення
не вплинуло на вирішення питання про
передачу справи до іншого суду через
неможливість утворити новий склад і
тому, згідно до ч.2 ст.308, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, ця обставина не є підставою
для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про
неправомочність суду постановляти
ухвалу про передачу справи до іншого
суду після задоволення самовідводу
судді є безпідставними, так як
законодавство не передбачає іншого
способу вирішення питання про передачу
справи до іншого суду в порядку п.3 ч.1
ст.116 ЦПК України. Крім того, питання про
самовідвід і передачу справи до іншого
суду вирішувалось в одній нарадій
кімнаті і підстави вважати, що питання
про передачу справи до іншого суду
приймалось неправомочним суддею,
відсутні.

За таких обставин апеляційний
суд вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відсутні підстави
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Коропського районного суду від
18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: