Справа № 639/9529/14-ц
01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахування, у звязку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу,
У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму донарахування у розмірі 2286,19 грн. та судові витрати.
В обґрунтування якого зазначав, що власником 1 /4 частини будинку № 5 по вул. Старомалооснов*янській в м. Харкові є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Під час перевірки 14.12.2013 р. електроустановки будинку № 5 по вул. Старомалооснов*янській в м. Харкові представниками АК Харківобленерго виявлено факт: встановлена відкрита перемичка між першою та другою клемами приладу обліку; відсутня пломба ХЕЗ на фасадному ящику та клемній кришці. Виявлені порушення зафіксовані в акті від 14.12.2013 р. Споживач від підпису в акті відмовився. 16.12.2013 р. від відповідача надійшла заява із проханням провести засідання по розгляду актів порушення 16.12.2013 р. В той же день проведено засідання комісії по розгляду актів порушення, на якому був присутній споживач, з розрахунком ОСОБА_2 погодився та отримав копію складеного протоколу. Відповідно до акту від 14.12.2013 р. здійснено нарахування у сумі 2886,19 грн. Відповідач 20.12.2013 р. частково сплатив суму донарахувань у розмірі 600 грн., однак залишок донарахування у сумі 2286,19 грн. відповідачем не сплачено.
У судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, у якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги, просить проводити розгляд справи за її відсутності та у разі неявки у судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання жодного разу не зявився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Враховуючи умови ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2004 р., 1 / 4 частина будинку № 5 по вул. Старомалооснов*янській у м. Харкові на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_2 (а.с. 8).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України.
Із акту про порушення від 14.12.2013 р. №201472 вбачається, що під час перевірки працівниками АК Харківобленерго електроустановки будинку №5 по вул. Старомалооснов*янській у м. Харкові виявлено факт: встановлена відкрита перемичка між першою та другою клемами приладу обліку; відсутня пломба ХЕЗ на фасадному ящику та клемній кришці (а.с. 3-4).
16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Холодногірського РВЕ з заявою про надання дозволу про погашення заборгованості по акту порушення у розстрочку.
16.12.2013 р. проведено засідання комісії по розгляду актів порушення, на якому був присутній споживач ОСОБА_2, з розрахунком погодився та отримав копію складеного протоколу № 1108 (а.с. 5).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищезазначене, суд оцінює представлені позивачем докази в їх сукупності, вважає , що маються всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача на користь АК Харківобленерго.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57-60, 88, 208, 212 -215, 218, 224 ЦПК України, ст. 360, 526, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ Про електроенергетику, п. 42, п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Позов АК Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення донарахування, у звязку з невиконанням угоди про порядок погашення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.І. Срокіна