АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4857/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Іванченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача Бондар О.В.

представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором посилаючись на те,
що 14 лютого 2006 року між АКБ
«Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є AT «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідачу
було надано кредит в сумі 65 000 доларів
США, терміном користування кредитом до
14.02.2012 року, зі сплатою 12,00% річних. Банк
свої зобов'язання перед відповідачем
виконав в повному обсязі, а відповідач
свої зобов'язання не виконав належним
чином, у зв'язку із чим у відповідача
перед позивачем станом на 05.06.2013 року
виникла заборгованість за кредитом у
сумі 41 090,21 доларів США, що відповідно до
курсу НБУ на дату проведення
розрахунку заборгованості становить 328
434,05 грн. та 1 198 784,31 грн. Тому позивач
просить суд стягнути з відповідача на
його користь зазначену заборгованість
та судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3 441 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5Л, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ«ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором в сумі 328 434,05 грн.
та 1 198 784,31 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 3 441 грн. та
витрати по наданню оголошення в газету
в сумі 420 грн., а всього на загальну суму
1 531 079,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказане
рішення в частині стягнення пені та
зменшити розмір пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань до 164 217, 25 грн.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та зазначає, що розмір пені в сумі 1 198 784
грн. 31 коп. значно перевищує розмір
заборгованості.

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача у суді
апеляційної інстанції заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Рішення суду в частині задоволення
позову про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
сторонами не оскаржується тому у
апеляційному порядку в цій частині не
перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 14 лютого 2006 року між
АКБ «Райффайзенбанк Україна»
правонаступником якого в свою чергу є
ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір
№СL-008/063/2006, відповідно до умов якого
відповідачу було надано кредит в сумі 65
000 доларів США, терміном користування
кредитом до 14 лютого 2012 року, зі сплатою
12,00% річних.

10 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до якого, продавець продав
(переуступив) права на кредитний
портфель в тому числі договір
укладений з ОСОБА_5

Судом встановлено, що позивачем були
виконані зобов'язання перед
відповідачем та надано кредит в сумі 65
000 доларів США. Проте відповідач в свою
чергу не виконав покладені на нього
зобов'язання, тому виникла
заборгованість, яка складається з: 215
576,49 грн. - залишок заборгованості за
кредитом; 112 857,56 грн. - сума несплачених
відсотків за користування кредитом; 1 198
784,31 грн. - пеня за прострочення
виконання зобов'язань за період по 05
червня 2013 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено,
що заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Колегія суддів частково погоджується з
доводами апелянта про завищену суму
стягнутої пені виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
пені може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

У зв'язку з тим, що у відповідача на
утриманні перебуває неповнолітня
дитина та тяжке матеріальне становище,
крім того розмір пені значно перевищує
розмір збитків колегія суддів вважає
за необхідне зменшити розмір пені до 328
434 грн. 05 коп.

А тому колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пені
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» пені за прострочення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №СL-008/063/2006 змінити.

Зменшити суму стягнутої пені за
прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором №СL-008/063/2006 з
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» з 1 198 784 (один мільйон сто
дев'яносто вісім тисяч сімсот
вісімдесят чотири) грн. 31 коп. до 328 434
(триста двадцять вісім тисяч чотириста
тридцять чотири) грн. 05 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: