Ворошиловський районний суд м.
головуючого судді Федорової О.Ф.,
при секретарі Бородак Г.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
здійсненні права власності шляхом
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із
позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності шляхом виселення,
посилаючись на наступне.
За результатами проведених прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, 22 квітня 2014 року, позивачем
придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 49,7 кв.м., житловою
площею 27,3 кв.м., що підтверджується
актом про проведені прилюдні торги від
23 квітня 2014 року. Зі змісту акту про
проведення прилюдних торгів
вбачається, що грошові кошти
переможцем оплачені в повному обсязі,
згідно з протоколом № 0514273-1 від 22
квітня 2014 року. Реалізація предмета
іпотек відбулась із дотриманням вимог
ЗУ «Про іпотеку». У відповідності до
діючого законодавства 24 квітня 2014 року
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
на підставі акта про реалізацію
предмета іпотеки, затвердженого
начальником ВДВС Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку, було видано свідоцтво про
право власності на вказану вище
квартиру, яка раніше належала
відповідачам. Відповідно до свідоцтва
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 24 квітня 2014 року та
зареєстрованого в реєстрі за № 756,
позивачці належить на праві власності
майно, що складається з двокімнатної
квартири загальною площею 49,7 кв.м. в
тому числі житловою площею 27,3 кв.м., яка
розташована за адресою; АДРЕСА_1.
Згідно даних абонентської служби
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька» в квартирі АДРЕСА_1
ніхто не зареєстрований, що
підтверджується довідкою Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району
м.Донецька». Право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом
іпотеки, остаточно перейшло до
позивача. В той же час, реалізувати
належні позивачці права щодо
володіння, користування та
розпорядження своєю власністю вона не
може через те, що на теперішній час в
даній квартирі мешкають відповідачі,
які заважають позивачці в реалізації
права власності на придбане нерухоме
майно. У зв'язку із зазначеними
обставинами позивач не може
розпоряджатись власним майном, чим
порушуються її права та інтереси.
Також, було здійснено державну
реєстрацію за позивачкою права
власності на зазначене вище нерухоме
майно, що підтверджується відповідним
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності. Позивач просив суд
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, без надання іншого житлового
приміщення; стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяв. Просив задовольнити
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, були повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином , через оголошення у пресі (
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідачі були повідомлені
про слухання справи, не сповістили суд
про причини своєї відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Судом встановлені наступні обставини
та відповідно до них правовідносини.
Відповідно до свідоцтва посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5 24
квітня 2014 року та зареєстрованого в
реєстрі за № 756, позивачці належить на
праві власності майно, що складається з
двокімнатної квартири загальною
площею 49,7 кв.м. в тому числі житловою
площею 27,3 кв.м., яка розташована за
адресою; АДРЕСА_1. Також, було здійснено
державну реєстрацію за позивачкою
права власності на зазначене нерухоме
майно, що підтверджується відповідним
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.11).
Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
При цьому ст. 346 ЦК України передбачений
перелік підстав припинення права
власності, який не є вичерпним.
Підставами припинення права власності
є юридичні факти (певні обставини), з
якими закон пов'язує припинення права
власності. За загальним правилом
припинення права власності на певне
майно в однієї особи водночас означає
виникнення права власності на це ж
майно в іншої особи. Підстави
припинення права власності можуть бути
як за волею власника, та і незалежно від
Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу
Української PCP виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку. Громадянам, яких
виселяють з жилих приміщень, одночасно
надається інше постійне жиле
приміщення, за винятком виселення
громадян при зверненні стягнення на
жилі приміщення, що були придбані ними
за рахунок кредиту (позики) банку чи
іншої особи, повернення якого
забезпечене іпотекою відповідного
Крім того, суд приймає до уваги, що
виселення є категорією житлового
законодавства, тому предметом
доказування є втрата права на житло,
або взагалі його відсутність, або інші
передбачені ЖК УРСР підстави для
позбавлення права на житло.
З встановлених по даній справі
обставин вбачається, що право
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на належну
їм на праві власності квартиру було
припинено на законних підставах і
водночас позивач ОСОБА_2 набула на цю
квартиру право власності на законних
Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу у користуванні
Виходячи з викладеного, позовні вимоги
про усунення перешкод в користуванні
позивачем квартирою шляхом виселення
відповідачів підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст. ст. 16, 317, 319, 329, 346, 391 ЦК
України, ст. ст. 9, 61, 63, 64, 104 ЖК України,
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» та керуючись ст.
ст. 11-1, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в здійсненні
права власності шляхом виселення -
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова