overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/808/14-ц
Провадження №2/548/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Коновод
О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с. Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТзОВ «Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с.
Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві позивачка прохала суд визнати спірний правочин, укладений між відповідачами 17.04.2014 року не підписаним та недійсним.

В ході судового розгляду 10.06.2014 року суд з власної ініціативи ставить питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, який уклав правочин про довгострокове розірвання договору оренди основних засобів.

Сторони не заперечували протии залучення ОСОБА_3 до судового розгляду в якості третьої особи без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, з метою своєчасного, належного та правильного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_3 до судового розгляду в якості третьої особи, на підставі наступного.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно з доданої до позову копії договору про довгострокове розірвання договору оренди основних засобів від 17.04.2014 року вбачається, що він укладений та підписаний директором ТОВ
«Агрофірма Ольвія» - ОСОБА_3 З огляду на це, суд, на виконання вимог ст.ст. 36, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, п.33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р., вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог особу, що уклала спірний правочин.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма Ольвія» та спілки співвласників майна с.
Бовбасівка; третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 17.06.2014 року о 14.00 год.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/818/14-ц
Номер провадження 2/580/310/14
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього стягують аліменти по виконавчому листу № 2-620/99 від 15.07.1999 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення сином повноліття. В 2004 році він вдруге одружився і у нього народилося троє дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час він не працює, так як тяжко хворів і не може виконувати тяжку роботу. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості як безробітний, матеріальної допомоги він не отримує. Сукупний доход його сім'ї складає 1500 грн. на місяць і складається із соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з дітьми.
Аліменти, які він повинен сплачувати на утримання сина ОСОБА_4 становить 567 грн. 75 коп., але він не має можливості сплачувати їх в такому розмірі. Тому він звернувся до суду і просить зменшити розмір стягуваних аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини від всіх видів його заробітку до 200 грн. на місяць до досягнення сином повноліття.

03.06.2014 року позивач до суду надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. О. Гура
Справа № 580/855/14-ц
Номер провадження 2/580/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 23. Від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями не цікавиться долею дітей. З осені 2013 року вони припинили спільне подружнє життя. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглядати у його відсутності , що і підтвердив в телефонному режимі.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 03.03.2006 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований в
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.03.2006 року, актовий запис № 23 (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7), які проживають з позивачкою.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на її збереження, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.03.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 23.

Залишити позивачці шлюбне прізвище -
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, який не був присутній в залі судового засідання при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя :
Гура А. О.
Справа №489/1583/14-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1680/14
У х в а л а

21 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати - позивачу,відповідачам .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Провадження №22-ц/784/1890/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Дельта-Лоцман», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва, про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі, проведення звільнення з інших підстав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна часини рішення проголошені за відсутності сторін, його повний текст позивач отримав 21 травня 2014 року (а.с.251), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 28 травня 2014 року (а.с.254) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №22-ц/784/1667/14
У х в а л а

16 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 квітня 2014 р. в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 08 травня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просив про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні, але копію повного тексту рішення отримав лише 29 квітня 2014 р.
Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа №538/891/14-ц
Провадження по справі №2/538/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони по справі від спільного проживання мають неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Допомоги на утримання дітей відповідач не надає, домовленості про утримання спільних дітей між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дітей, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2 аліменти на утримання :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, стягнення проводити щомісяця починаючи з 22.05.2014р., до досягнення повноліття дітьми, в розмірі 1/3 частини всих видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягти з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. А. Крекотень Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2/522/3535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді -
Домусчі Л.В.

при секретарі -
Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«ЮРІКС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208-209, 213-215, 218 ЦПК
України; cт.ст. 526, 527, 625, 610, 901 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЮРІКС» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

10.06.2014
Справа № 523/7625/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП
«ЖКС «Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 589/2711/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., народних засідателів
Тихонової Н.О., Павлюк О.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник мотивує свої вимоги тим, що наприкінці 1991 року його батько ОСОБА_2, поїхав з місця свого мешкання до Росії і з того часу йому нічого не відомо про місце його знаходження. Зареєстрований він був по АДРЕСА_1. За даними
Шосткинського МВ ГУМВС України в
Сумській області, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не надалось можливим. До дійсного часу його місце перебування невідоме. Просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, померлим, слухати справу у його відсутність, встановлення цього факту необхідно для соціальної визначеності.

Заінтересовані особи вимоги визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки , як це передбачено ст. 46 ЦК України, у місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років (а.с.4-8,15), він має бути оголошений померлим.

ОСОБА_2 оголошується померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко

Н/засідателі :
Тихонова Н.О.

Павлюк О.Д.
Справа №490/3237/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1829/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особі - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особі - ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

29 травня 2014 року позивач подав через суд першої інстанції надійшла апеляційну скаргу на вказану ухвалу. 04 червня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшла заява позивача про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано лише 27 травня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.64). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина