overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2032/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 544/911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/911/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Березоворудської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 545/467/13-ц
Провадження № 4с/545/6/14
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця 25.04.2014 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Дана скарга щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 120, 384-385 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.04.2014 року скаргу залишено без руху, надано скаржниці строк для усунення вказаних недоліків.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 отримав копію даної ухвали 28.05.2014 року.

02.06.2014 року ОСОБА_1 надано «уточнення до скарги на дії державного виконавця від 22.04.2014 року», яке щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 120, 384-385 ЦПК
України, в якому не усунуто належним чином недоліки скарги.

Так, в уточненні визначено процесуальний статус ВДВС
Полтавського РУЮ та

Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та уточнено вимоги скарги щодо
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

В наданому уточненні до скарги на дії державного виконавця від 22.04.2014 року викладено не чітко обставини скарги, а почергово викладено позиції скаржниці щодо усунення вказаних в ухвалі суду від 25.04.2014 року недоліків, що чітко зазначено в тексті : «на виконання ухвали … повідомляю наступне: …».

Не усунення належним чином недоліків скарги відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 року в повному обсязі позбавляє суд можливості при її прийнятті направити суб'єктам оскарження її копію з усуненими недоліками відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, станом на 03.06.2014 року не усунуто належним чином в повному обсязі недоліки скарги згідно ухвали суду від 25.04.2014 року, в зв'язку з чим дану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржниці відповідно до ст. 121, 384-385 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 384-385, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернута їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко
Справа № 545/1154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової
С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 203, 1257 ЦК України, Закону України
«Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» борг за невиконання умов
Кредитного договору №F51.178.71265 від 22.01.2013 року в розмірі 19484,62 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/1619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №545/1214/14-ц
№2/545/803/14
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
Л.В.Шелудяков
Справа № 548/729/14-ц
Провадження № 2/548/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Харцизька
Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду знаходить цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Харцизька
Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири.

17 червня 2014 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши подану заяву позивачем, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харцизька Донецької області в особі місцевого органу самоврядування про визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1919/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до
ОСОБА_2

про видачу судового наказу, та стягнення 1994 гривні 26 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 1994 гривні 26 копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 545/1645/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
Л. І.
Стрюк
Справа № 545/2089/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням .

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 548/221/14-ц
Провадження №2/548/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "21 березня 2014" року о 15:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21 березня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 545/2085/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1923/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського райнного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року

за матеріалами заяви прокуратури м.
Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправними та скасування рішень Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського райнного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.