overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1788/13-ц номер провадження 2/511/745/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розділити між нею та ОСОБА_2 нерухоме майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме ? частини житлового будинку та ? частини житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1

11.06.2014р. через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 524/4610/14-ц
Провадження № 2/524/1842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И
В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», третьою особою - Національний банк України.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/4885/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

02 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 червня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 16 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №295/7099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 534024,72 грн., з яких: 496642,61 грн. - сума заборгованості за кредитом; 32600,65 грн. - сума заборгованості за відсотками; 4781,46 грн. - комісія.

В судові засідання 29.05.2014р. та 10.06.2014р. представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 30 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8274/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/5124/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши подання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

05 червня 2014 року до суду надійшла дійсне подання, яке оформлене у відповідності ст.ст.119, 120, 243 ЦПК України та яке передана судді у порядку черговості 06 червня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109, 242 ЦПК
України дане подання підсудне
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами - ОСОБА_2, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука .

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб та прокурора, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсне подання до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, заінтересованими особами - ОСОБА_2, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м.
Кременчука.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 червня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр. № 2-н/759/555/14 ун. № 759/9230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу
«Київського університету управління та підприємництва» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київського університету управління та підприємництва» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного вищого навчального закладу
«Київського університету управління та підприємництва» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6255/14-ц

пр. № 2/759/3124/14

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1998 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зловживав спиртними напоями . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства , не проживають разом з травня 2013 року .

Відповідач пояснив, що дійсно у сім'ї виникають сварки. Вони не підтримують подружні стосунки з травня 2013 року .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2013 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.01.1998 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 523/6697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 25 червня 2014 року на 12.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4506/14-ц
Провадження № 2-з/524/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів; просив суд витребувати від
Автозаводського територіального центру соціального обслуговування, ТОВ
«Житлорембудсервіс», Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці, приватного нотаріуса
ОСОБА_3 ряду документів. Зазначав, що витребовувані документи необхідні для подання до суду позову про визнання заповіту його тітки - ОСОБА_4 - недійсним.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене положення та недостатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_2

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи усе вищевикладене, суд, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) завірену копію заповіту померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4;

В іншій частині заяви про забезпечення доказів - відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/4506/14-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя