У Х В А Л А

судового засідання

"10" червня 2014 р. Франківський районний
суд м. Львова

в складі головуючого судді Мартьянової
С.М.

при секретарі Франків А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові клопотання
представника відповідача по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, визнання договорів
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння,-

встановив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся
до суду з клопотанням про забезпечення
цивільного позову, а саме з клопотанням
про накладення арешту на ? частину
нежитлового приміщення загальною
площею 60.9 м. кв., що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3; 1/4 частину
нежитлового приміщення загальною
площею 304,4 м. кв., шо знаходиться в
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3; автомобіль
ОСОБА_6 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.
Мотивує це тим, що з відповіді
Обласного комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» вбачається, що
нежитлове приміщення загальною площею
60,9 м. кв. за адресою АДРЕСА_1
зареєстровано на праві приватної
спільної часткової власності за гр.
ОСОБА_7 ? частка та ОСОБА_3 ? частка.
Згідно даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно приміщення ферми
загальною площею 304,4 м. кв. за адресою
АДРЕСА_2 зареєстровано на праві
приватної спільної часткової
власності за гр. ОСОБА_8 3/4 частки, гр.
ОСОБА_7 ? частки, гр. ОСОБА_3 1/4 частка. СГ
«Терешенко» 3/4 частки. Згідно
відповіді Управління
Державтоінспекції ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району ГУМВСУ у
Львівській області вбачається, що
автомобіль ОСОБА_6 1,6 л., д.н.з. НОМЕР_1
зареєстрований за гр. ОСОБА_4.

В судовому засіданні клопотання
підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
заявленого клопотання заперечила,
оскільки вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_4
набули право власності на дане майно в
законному порядку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву
представника ОСОБА_2 слід задовольнити
повністю, накласти арешт ? частину
нежитлового приміщення загальною
площею 60.9 м. кв., що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3; 1/4 частину
нежитлового приміщення загальною
площею 304,4 м. кв., шо знаходиться в
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3; автомобіль
ОСОБА_6 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4,
до вирішення спору в суді, оскільки
невжиття заходів щодо забезпечення
позову може згодом призвести до
утруднення чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на ? частину
нежитлового приміщення загальною
площею 60.9 м. кв., що знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3; 1/4 частину
нежитлового приміщення загальною
площею 304,4 м. кв., шо знаходиться в
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3; автомобіль
ОСОБА_6 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4,
до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити
Державну виконавчу службу
Франківського району м.Львова - для
виконання.

Виконання ухвали з питань
забезпечення позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С. М. Мартьянова