Справа №295/3081/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючого судді - Слюсарчук Н. Ф.,

при секретарі с/з - Пискун М. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
АТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ
"Надра" Житомирського РУ" до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ,
третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в якому просить зобов'язати
Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції звільнити
з-під арешту та скасувати заборони
відчуження з майна (звільнити з під
арешту)

- житловий будинок, загальною площею 214
кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та
земельну ділянку площею 904 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладені
ухвалою суду та постановами відділів
ДВС, згідно:

- Постанови про відкриття виконавчого
провадження №22378128 від 05.11.2010 року
видана державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Власенко М.В. -
Реєстраційний номер обтяження 10451658,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 05.11.2010 року, що
належить ОСОБА_3.

- Ухвали судді Корольовського
районного суду м.Житомира Гансецької
І.А. по справі №2-4862/10 від 15.11.2010 року -
Реєстраційний номер обтяження 10496590,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 17.11.2010 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постанови про відкриття виконавчого
провадження №24073936 від 01.02.2011 року
видана державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Власенко М.В. -
Реєстраційний номер обтяження 10775542,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 01.02.2011 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постанови №39553705 від 03.09.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 2445913
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 11.09.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постанови №41229126 від 16.12.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 4062952
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 25.12.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постанови №41245499 від 19.12.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 4063175
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 25.12.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постанови №24073936 від 17.05.2013 року
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ - Номер запису про
обтяження: 1152126 зареєстровано заборону
- арешт нерухомого майна 03.06.2013 року, що
належить ОСОБА_4.

- Постанови про відкриття виконавчого
провадження 22378128, 05.11.2010, Корольовський
відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в
Власенко М.В. - Запис 1 від 05.11.2010 року за
№10451700, зареєстровано обтяження на все
майно ОСОБА_3 - заборона відчуження.

- Постанови про відкриття виконавчого
провадження 24073936, 01.02.2011, Корольовський
відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в
Власенко М.В. - Запис 3 від 01.02.2011 року за
№10775565, зареєстровано обтяження на все
майно ОСОБА_3 - заборона відчуження.

При цьому посилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_4, 09.08.2007 року було
укладено кредитний договір
№09/08/2007/840-І/365 строком до 09.08.2017 року та
остання отримала на споживчі потреби
кошти у розмірі 300 000 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4, був укладений договір іпотеки
від 10.08.2007 року згідно якого предметом
іпотеки став житловий будинок по
проїзду Академіка Омелянського, 2/8 в м.
Житомирі та земельна ділянка площею 904
кв.м., що розташовані за тією ж адресою.

10.08.2007 року був укладений договір
поруки з ОСОБА_3.

Відповідачами Богунським ВДВС
Житомирського МУЮ та Корольовським
ВДВС Житомирського МУЮ були винесені
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, від представника
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ
надійшла заява про розгляд справи без
його участі, від третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності в яких позовні
вимоги останні підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Заслухавши думку представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, з урахуванням меж заявлених
вимог, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 09.08.2007 року між
позивачем та ОСОБА_4, було укладено
кредитний договір №09/08/2007/840-І/365
строком до 09.08.2017 року. В забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4, від 10.08.2007
року був укладений договір іпотеки
згідно якого предметом іпотеки став
житловий будинок загальною площею 214
кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та
земельну ділянку площею 904 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Богунського районного суду
від 19.11.2012 року було задоволено вимоги
позивача та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 09/08/2007/840-І/365 від 09.08.2007 року в сумі
4137070 грн. 89 коп., що є еквівалентом 517586,75
дол. США, звернуто стягнення на предмет
застави, а саме: житловий будинок
загальною площею 214 кв.м., житловою
площею 67,80 кв.м. та земельну ділянку
площею 904 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що державними
виконавцями Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкач Р. В., Сайкіною В. В.,
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження: №39553705 від 03.09.2013 року,
№14229126 від 16.12.2013 року та № 41245499 від
19.12.2013 року, державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Власенко
М. В., №22378128 від 05.11.2010 року; №24073936 від
01.02.2011 року; №24073936 від 17.05.2013 року - арешт
на все майно боржника ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
дані обставини підтверджуються
витягом Єдиного реєстру відчуження
об'єктів рухомого майна №43394523 /а.с. 79-82/.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене та
іпотечне майно, стягнення звертається
на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має
пріоритетне право на звернення
стягнення на майно, що перебуває під
заставою, арешт та заборона на
відчуження такого майна є
неправомірними та такими, що порушують
права позивача як заставодержателя, а
тому позовні вимоги підлягають до
задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції та Корольовський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту та
скасувати заборони відчуження з майна
(звільнити з під арешту)

- житловий будинок, загальною площею 214
кв.м., житловою площею 67,80 кв.м. та
земельну ділянку площею 904 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладені
ухвалою суду та постановами відділів
ДВС, зокрема:

- Постановою про відкриття
виконавчого провадження №22378128 від
05.11.2010 року видана державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Власенко М.В. -
Реєстраційний номер обтяження 10451658,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 05.11.2010 року, що
належить ОСОБА_3.

- Ухвалою судді Корольовського
районного суду м.Житомира Гансецької
І.А. по справі №2-4862/10 від 15.11.2010 року -
Реєстраційний номер обтяження 10496590,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 17.11.2010 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постановою про відкриття виконавчого
провадження №24073936 від 01.02.2011 року
видана державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ Власенко М.В. -
Реєстраційний номер обтяження 10775542,
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 01.02.2011 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постановою №39553705 від 03.09.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 2445913
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 11.09.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постановою №41229126 від 16.12.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 4062952
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 25.12.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постановою №41245499 від 19.12.2013 року
Богунського відділу ДВС Житомирського
МУЮ - Номер запису про обтяження: 4063175
зареєстровано заборону - арешт
нерухомого майна 25.12.2013 року, що
належить ОСОБА_3.

- Постановою №24073936 від 17.05.2013 року
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ - Номер запису про
обтяження: 1152126 зареєстровано заборону
- арешт нерухомого майна 03.06.2013 року, що
належить ОСОБА_4.

- Постановою про відкриття виконавчого
провадження 22378128, 05.11.2010, Корольовський
відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в
Власенко М.В. - Запис 1 від 05.11.2010 року за
№10451700, зареєстровано обтяження на все
майно ОСОБА_3 - заборона відчуження.

- Постановою про відкриття виконавчого
провадження 24073936, 01.02.2011, Корольовський
відділ ДВС Житомирського МУЮ д/в
Власенко М.В. - Запис 3 від 01.02.2011 року за
№10775565, зареєстровано обтяження на все
майно ОСОБА_3 - заборона відчуження.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук