overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7986/2012 29.05.2014 Провадження 2/521/3184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д. Я.

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АТЗТ
«Канвіт», треті особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
«Промбудсервіс», ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
АОЗТ «Канвіт» про визнання права власності та зняття арешту.

В судове засідання 19.02.2014 року, 26.03.2014 року, 28.04.2014 року, 29.05.2014 року позивач повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представники третіх осіб - ОСОБА_4, ТОВ
БК «Промбудсервіс», надали в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, заяву просили розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АОЗТ
«Канвіт», треті особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія
«Промбудсервіс», ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивача, оскільки позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АОЗТ «Канвіт», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Промбудсервіс», ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9037/14-ц
№ провадження 2/521/5178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ
ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновський районний відділ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 о 10:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 473/1443/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно шляхом передачі

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року представник позивача
ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про
Консалтинг» - як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів:
ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: магазин і закусочну та земельну ділянку площею 0,14 га, кадастровий номер :03:019:0007, що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнання права власності на це нерухоме майно шляхом передачі банку.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно умов договору про надання споживчого кредиту №0 в сумі 330 000 грн., укладеного АКІБ «УкрСиббанк» з відповідачем-1 01 лютого 2008 року на строк до 01 лютого 2018 року відповідач 1 отримав цей кредит і зобов'язався повернути кредит та проценти 13,5% на рік шляхом сплати ануїтетних платежів в сумі 5030 грн. в день сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 2). Відповідач-1 та відповідач-2 є іпотекодавцями за договором іпотеки від 01.02.2008 року, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, наслідком чого став перехід до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги , яке виникає з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

Посилаючись на те, що відповідач-1 не виконує умови укладеного договору в строки, встановлені договором, через що виникла заборгованість в сумі 411 155,33 грн., що дає право позивачу вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивау було надано п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду усунути недоліки позову.

10.06.2014 року від ТОВ «Про Консалтинг» поступило клопотання про продовження п'ятиденного строку на усунення недоліків вказаних судом.

Згідно ст. 73 ч.1 ЦПК Українип суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони.

Клопотання про продовження процесуального строку, визначеного в ухвалі суду від 04.06.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73, ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Продовжити ТОВ «Про Консалтинг» процесуальний строк визначений в ухвалі суду від 04.06.2014 року до 23.06.2014 року, розгляд справи призначити на 23.06.2014 року на 10год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6220/14-ц
Провадження № 2/520/4586/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6220/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовною заявою 520/6220/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

до судового розгляду на "15" серпня 2014 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2-о/487/99/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Заводського районного суду міста
Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 24.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 521/8494/14-ц
№ провадження 2о/521/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання за адресою більше п'яти років, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Целух
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3343/14-ц
Провадження № 2/520/3789/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "04" квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/3343/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської райадміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло

до судового розгляду на "14" серпня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 495/849/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд", магазин
"COMFY" про розірвання договору купівлі-продажу телевізору, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд", магазин "COMFY" про розірвання договору купівлі-продажу телевізору, повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Заверюха
Провадження №2/521/2921/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 05» червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.06.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

Призначити судове засідання на « 20» червня 2014 року до « 12» год. « 00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/521/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентарну справу по домоволодінню АДРЕСА_1, а також у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу по договору дарування 76/1000 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 19.08.2009 року, р.
№ 2560, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти забезпечення доказів.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду завірену належним чином копію інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) надати суду завірену належним чином копію нотаріальної справи по договору дарування 76/1000 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 19.08.2009 року, р.
№ 2560.

Ухвалу для виконання направити до КП
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3646/14-ц
Провадження № 2/520/3904/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3542/14-ц
Провадження № 2/520/3856/14
УХВАЛА

01.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ
Головного Управління ДМС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Київський районний відділ Головного
Управління ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, стягнення грошових коштів за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 521/8593/14-ц
№ провадження 2/521/5086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ