У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 06 травня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29
квітня 2006 року з ОСОБА_2
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у сумі 3
190 грн 51 коп. строком на вісім місяців зі
сплатою 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
неналежним чином виконує умови
кредитного договору внаслідок чого,
станом на 16 січня 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 55 025 грн 84 коп.,
яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просить
стягнути з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 04 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 06 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із пропуску позивачем строку звернення
до суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 06
травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак