overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/720/14-ц
Провадження №2/471/324/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 18 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №482/2172/13-ц 08.05.2014
Провадження №22-ц/784/1613/14
У х в а л а

08 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 537/2930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за участю третьої особи
Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення частки в спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за участю третьої особи
Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення частки в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3407/14-ц
Провадження № 2/552/1386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №2-1376/2009 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1754/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївська ТЕЦ» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 березня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена за відсутності представника позивача (а.с.51), її повний текст ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» отримало лише 05 травня 2014 року (а.с.55), апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 07 травня 2014 року (а.с.57) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївська
ТЕЦ».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 182/3753/14-ц
Провадження № 2/0182/2540/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір. Позивач сплатила 240 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 „Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 155/1051/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 50 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2148/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

11 червня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 2998,48 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 05 травня 2014 року та 06 травня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з договором дарування від 07 липня 2011 року подарував 3/5 частини двокімнатного житлового блоку в гуртожитку по
АДРЕСА_1, а заборгованість за послуги виникла після укладення угоди.

В судове засідання для розгляду заяви про скасування судового наказу боржник не з'явився.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні з заявою не погодилася.

Заслухавши представника стягувача, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01.07.2011 року по 01.04.2014 року.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 07 липня 2011 року боржник ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняв в дар 3/5 частини двокімнатного житлового блоку в гуртожитку по АДРЕСА_1.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобов'язань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 30 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Роз'яснити стягувачу ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

11.06.2014
Справа № 594/670/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 червня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 155/1039/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 155/1043/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 155/1045/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 10 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 364/660/14-ц
Провадження № 4-с/364/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до Володарського районного суду Київської області із скаргою, в якій зазначили, що постановами від 07 травня 2014 року державний виконавець
ВДВС Володарського РУЮ Київської області Коваль Н.Г. закінчила виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи постанови тим, що боржник ОСОБА_5, майна на території Володарського району не має.
Заявники просять суд скасувати постанови державного виконавця ВДВС
Володарського РУЮ Київської області
Коваль Н.Г. від 07.05.2014 року, про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на користь заявників.

При дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що виконавчі листи були видані Дніпровським районним судом м.
Києва.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 384 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у Київській області - повернути заявникам для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 155/1027/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цегівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 28, с.Цегів Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа №478/558/14-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1653/14
У х в а л а

19 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати - позивачу, копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» надіслати - відповідачу .

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 155/1041/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 50 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович