overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2212/14-ц
Провадження №2-н/484/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/1021/13-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1702/14
Провадження № 22-ц/784/1702/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки та зобов'язання встановити металевий паркан,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа № 723/1340/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

11.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

На підставі ст.ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174, 212, 223 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.«А-І», веранди літ. «а», ганку літ. «а1», літньої кухні літ. «Б», ганку літ. «б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», сараю літ. «Є», убиральні літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «И», підвалу з шийкою літ. «Пд», криниці №1, і знаходиться за адресою: Чернівецька область, АДРЕСА_1, всього на загальну суму 104484 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, які належали спадкодавцю ОСОБА_4, згідно Державного акту ЯЕ №346571 площею 0,10 га вартістю 91530,00 грн., Державного акту ЯБ №764267 площею 1,15 га, вартістю 91530,00 грн., Державного акту
ЯЕ №346572 площею 0,3384 га вартістю 5605,00 грн. та Державного акту ЯЕ №345573 площею 1,1616 га вартістю 2549,89 грн. Всього на загальну суму 106357 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1214/14-ц
Провадження № 2-н/483/187/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 482
(чотириста вісімдесят дві) грн. 07 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №2-1606/07 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1822/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Гипроград» (далі - ТОВ «Гипроград») про розірвання договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа № 493/1278/14-ц
Номер провадження 2/493/402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19.06.2014. на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.06.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №493/1150/14-ц
Провадження № 2/493/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Через брак коштів, які витратила на поховання спадкодавця, ОСОБА_2 не подала своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутності.

Представник Піщанської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., належала на праві власності земельна ділянка площею 2,97 га на теріторії
Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 074986, яку він за заповітом під реєстраційним №101 посвідченого секретарем Піщанської сільської ради заповів - ОСОБА_2, яка протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подала заяву про прийняття спадщини, через брак коштів для оформлення належних документів.

За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 235/4013/14-ц
Провадження 2-н/235/739/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Констракшн ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, просила стягнути з ТОВ «Констракшн
ЛТД» моральну шкоду в розмірі 10000 грн., також просила зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитись за образливі поведінку та вислови на адресу позивача.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно наданих до суду заяв, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили залишити позовну заяву та зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дані заяви підлягають задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Констракшн ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5859/14-ц

нп 2/490/2551/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 486/776/14-ц
Провадження № 2/486/438/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дитини з батьком, який проживає окремо - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши йому побачення з дитиною з 10 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі, через тиждень, починаючи з першої неділі після вступу рішення в законну силу, з відвідуванням місця проживання батька, а також для спільного відпочинку: 15 днів на рік з метою літнього оздоровлення та проведення зимових свят.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
Справа №712/8464/14-ц
Провадження № 2/712/1998/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 листопада 1996 року він уклав шлюб з відповідачкою.
Від даного шлюбу мають дітей : доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з червня 2013 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з червня 2013 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачкою він не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1795 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 484/2244/14-ц
Провадження № 2-н/484/237/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 547 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1 547 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 497/1535/14-ц
Провадження № 2/497/604/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 26.08.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца