overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4481/2014
Справа № 636/1179/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.
Доповідач: Овсяннікова А.І
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за поданням державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області подав апеляційну скаргу , в якій просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що відсутнє фінансування відділу для сплати судового збору.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області вказує, що у них відсутнє фінансування відділу для сплати судового збору.

Дана обставина не є поважною для звільнення Відділу від сплати судового збору.

За таких обставин підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Овсяннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за позовом апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа -
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3187/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2014/4060/2012
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора
Харківської області на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна та повернення майна до державної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Регіонального відділення фонду державного майна України по
Харківській області - задовольнити.

Розірвати договір №1289 від 17 травня 2010 року купівлі-продажу бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» та розміщена за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна
України по Харківській області та
ОСОБА_2 та посвідченого 17 травня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1075.

Повернути базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок», за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо внесення змін до п.5.4 договору купівлі - продажу № 1289 від 17 травня 2010 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4180/14
Справа № 617/2244/13-ц
Головуючий 1 інстанції Король
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5070/14-ц
Провадження № 2-н/644/1670/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 8479 грн. 34 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 452/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за позовом апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа -
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.45 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-4038/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем недоплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем визначена в сумі 142886,72 грн., 1% від вказаної суми становить 1428,86 грн., тоді як позивачем сплачено 1422,25 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2198/14 р.
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом..

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13 червня 2014 року на 11-00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 5088 /14-ц н/п 2-н/644/ 1687 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)