АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа Головне управління
юстиції в м.Києві про визнання права
власності, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року,

встановила:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання права
власності.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року по справі
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду на 24 березня 2014 року.
Як вбачається з журналу судового
засідання від 24 березня 2014 року,
сторони в судове засідання не
з'явились. про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим розгляд справи
було відкладено на 21 квітня 2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року позов
залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач без
поважних причин повторно не з'явився в
судове засідання, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Колегія суддів погодитись з таким
висновком суду не може з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду у разі якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В своїй апеляційній скарзі представник
позивача зазначає, що ухвалу про
залишення позову без розгляду було
постановлено 22 квітня 2014 року, однак
ним було отримано повістку про виклик
до суду на 21 квітня 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 не можна
вважати повідомленим належним чином
про день та час розгляду справи 22
квітня 2014 року, оскільки в судовій
повістці, яка надійшла на його адресу,
судом було помилково зазначено іншу
дату.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8067/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.