Номер провадження: 22-ц/785/3764/14
Номер справи місцевого суду: 521/6855/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у
справах дітей Одеської міської ради,
орган опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, прокуратура
Малиновського району м. Одеси про
позбавлення батьківських прав, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

18.06.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3 про надання
дозволу на виїзд дітей за кордон без
згоди батька.

До початку розгляду справи по суті
позивачка змінила предмет позову,
надавши уточнену позовну заяву до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах
дітей Одеської міської ради, орган
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації ОМР,
прокуратура Малиновського району м.
Одеси, про позбавлення відповідача
батьківських прав відносно його дітей:
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилалась на те, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, 17.12.2010 року шлюб
між сторонами було розірвано. Від шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей:
синів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і доньку -
ОСОБА_8, а відповідач свідомо не виконує
свого обов'язку по вихованню дітей, їх
не відвідує, не проявляє будь-якого
інтересу до їх життя та розвитку.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали, просили
його задовольнити в повному обсязі, не
заперечували проти винесення заочного
рішення.

Справа розглянута у відсутності
відповідача.

Представник Служби у справах дітей
Одеської міської ради в судове
засідання не з'явився, повідомлений
судом про дату, час та місце розгляду
справи належним чином.

Представник органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
судове засідання не з'явився,
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.

Представник прокуратури
Малиновського району м. Одеси в
судовому засіданні вважав, що позов
підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 березня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання своїх обов;язків по
вихованню дітей, тому є підстави для
позбавлення його батьківських прав.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд не
правильно застосував норми
матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої
інстанції скасовує, ухвалює нове
рішення із наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони, зокрема, ухиляються
від виконання своїх обов;язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 13.08.1994року, про що зроблено
актовий запис № 1055 міським відділом
РАЦС Одеського обласного управління
юстиції в м. Одесі.

Під час шлюбу у них народилися діти:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.12.2010року було розірвано
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу діти
проживають з ОСОБА_2

Приймаючи заочне рішення про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
суд першої інстанції посилався на те,
що у відношенні ОСОБА_3 порушена
кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК
України, він на підставі постанови
слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУУМВС в
Одеській області від 08.06.2011року
знаходиться в розшуку.

Однак суд першої інстанції на момент
розгляду справи не перевірив в якій
стадії знаходиться дана кримінальна
справа і не взяв до уваги, що станом на
07.04.2012р. дана кримінальна справа у
відношенні ОСОБА_3 закрита і він
більше не знаходиться у розшуку, про що
свідчить постанова слідчого СВ
Київського РВ ОМУ ГУУМВС в Одеській
області від 07.04.2012року про закриття
кримінальної справи ( а.с. 103).

Суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
обов;язків по вихованню дітей.

Згідно довідки директора Одеської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів «
Освітні ресурси та технологічний
тренінг» № 94 син ОСОБА_5 з 05.12.2011року
навчається в даній школі в 9А класі і
батько ОСОБА_3 контролює поведінку сина
в школі, приходить на батьківські
збори, спількується з класним
керівником. ОСОБА_3 надає увагу
вихованню та навчанню свого сина (
а.с.102).

Із матеріалів справи вбачається, що
донька ОСОБА_8 народилась з родовою
травмою, є інвалідом і потребує
сторонньої допомоги. Відповідач ОСОБА_3
у липні 2012року для доньки та ОСОБА_2
придбав путівку в дитячий санаторій
Міністерства оборони України в м.
Євпаторії для дітей з ДЦП за 13732грн. (
а.с.105).

24.11.2012р. ОСОБА_3 для доньки ОСОБА_8
купив велосипед ортопедичний для
дітей ДЦП вартістю 4780грн. ( а.с.106).

Із висновку органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 01.03.2013року про доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав у відношенні дітей вбачається, що
дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ніхто не
опитував і не дізнавався їх думки
щодо позбавлення їх батька
батьківських прав.

Згідно ст.171 СК України дитина має
право на те, щоб бути вислуханою
батьками, іншими членами сім;ї,
посадовими особами з питань, що
стосуються її особисто, а також з
питань сім;ї. Дитина, яка може
висловити свою думку, має бути
вислухана при вирішенні батьками,
іншими особами спору щодо її виховання,
у тому числі при вирішенні питання про
позбавлення батьківських прав.

Згідно п.п.15,18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від
30.03.2007року « Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов;язків, а тому це
питання вирішується лише після
повного, всебічного, об;єктивного
з;ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Підстави позбавлення батьківських
прав визначенні ст.164 СК України, тільки
з цих підстав особи можуть бути
позбавленні батьківських прав.

Позивачкою не надано доказів того, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх
обов;язків щодо піклування про
фізичний та духовний розвиток дітей;
їх навчання, їх підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечував необхідним харчуванням,
медичним доглядом, лікуванням, що це
негативно вплинуло на їх фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкувався с дітьми; не сприяв
засвоєнню ними загальновизнаних норм
моралі; не виявляв інтересу до їх
внутрішнього світу; не створював умов
для отримання ними освіти.

На підставі наведеного, колегія
суддів прийшла до висновку про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 21 березня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи- служба у справах
дітей Одеської Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
прокуратура Малиновського району м.
Одеси про позбавлення батьківських
прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк