Провадження по справі № 2/752/650/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при
секретарі Гончарову І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача про
витребування доказів,-

встановив:

в провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

10.06.2014 року у відкритому судовому
засіданні під час розгляду справи
представником позивача було оголошено
заяву про витребування доказів, а саме:
інформацію про відкриті депозитні
рахунки та їх стан на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ
«Діамантбанк», ПАТ «ВіЕйБіБанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ
«Ощадбанк». Окрім того, витребувати у
Головного управління Національного
банку України по м. Києву та Київській
області інформацію про відкриті
депозитні рахунки та їх стан ТОВ
«Естетік Сервіс», ТОВ «АВЛ-Плюс»,
клініки лазерної косметології «Gold Laser»,
ТОВ «Новаціо». Окрім того, просила
витребувати інвентаризаційні справи у
КП Київського БТІ та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
щодо квартир: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

Представник позивача свою заяву
підтримала та просила її задовольнити
з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача заперечила у
задоволенні заяви вважаючи її
необґрунтованою.

Дослідивши та вивчивши зміст заяви, суд
вважає, що у задоволенні клопотання про
витребування доказів слід відмовити
виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач та її
представник до установ у яких
знаходиться такі відомості самостійно
не звертались, доказів про
неможливість отримання таких
відомостей особисто представник
позивача не представила.

Окрім того, представником позивача не
обґрунтовано доводів про те, що у
зазначених осіб можуть перебувати
вказані відомості, що мають відношення
до предмету доказування. Суд не бере до
уваги гіпотетичне припущення
представника позивача про можливу
наявність у вказаних установах і
організаціях відомостей, що можливо
мають відношення до предмету
доказування. Тим самим представник
позивача перекладає тягар доказування
на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
обов'язок доказування покладається на
сторін, які посилаються на обставини,
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
необхідність відмовити представнику
позивача у задоволенні заяви про
витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви представника
позивача про витребування доказів у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя