АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1422/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Прокулевич В.С. Доповідач в
апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоДмитренко М. І.
суддівБондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_7, що діє в
інтересах ОСОБА_8 про роз'яснення
рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_7, що діє в
інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із
заявою про роз`яснення рішення. Свої
вимоги мотивував тим, що рішенням
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990 року
позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл
майна задоволено. Визнано за ОСОБА_8
право власності на ? частину
домоволодіння, розташованого в с.
Родниківка Уманського району,
власником якого є ОСОБА_6 і виділено їй
пр.1-1 пл.5,9 м.кв., 1-6 пл.18,4 м.кв., 1-7 пл. 14,2
м.кв., 1.8 пл. 19 м.кв., ганок ІІ, сарай Б,
вбиральня Д, ? частина криниці, вартістю
66,69 карбованців, що складає 50 %
домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину домоволодіння та виділено йому
пр.1-2 пл.14,4 м.кв., 1-3 пл.7,5 м.кв., 1-4 пл.5,9
м.кв., 1-5 пл. 18 м.кв., ганок І, гараж В,
погріб Г, ? частина криниці К, вартістю
66,71 карбованців, що складає 50 %
домоволодіння.

Дане рішення суду набрало законної
сили, однак через те, що в резолютивній
частині рішення не вказано повної
адреси домоволодіння, а саме: вулиці та
номера будинку, реєстраційна служба
Уманського міськрайонного управління
юстиції в Черкаській області не може
зареєструвати право власності на
житловий будинок за ОСОБА_8 В зв'язку з
чим ОСОБА_8 фактично позбавлена права
розпоряджатися належною їй ? частиною
домоволодіння.

Заяник просив роз`яснити рішення
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990
року, вказавши повну адресу
розташування домоволодіння, а саме:
АДРЕСА_1, Уманський район, Черкаська
область.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 22 квітня 2014
року заяву задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 22 квітня 2014 року, як
незаконну та необґрунтовану, винесену
з порушенням норм процесуального
права, та постановити нову, якою
відмовити у роз`ясненні рішення
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990
року.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутність у рішенні
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990 року
повної адреси спірного домоволодіння
призводить до порушення прав ОСОБА_8
вільно володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає, що ухвала постановлена
відповідно до вимог процесуального
права, є законною і обґрунтованою.

Судом встановлено, що рішенням
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990 року
позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл
майна задоволено. Визнано за ОСОБА_8
право власності на ? частину
домоволодіння, розташованого в с.
Родниківка Уманського району,
власником якого є ОСОБА_6 і виділено їй
пр.1-1 пл.5,9 м.кв., 1-6 пл.18,4 м.кв., 1-7 пл. 14,2
м.кв., 1.8 пл. 19 м.кв., ганок ІІ, сарай Б,
вбиральня Д, ? частина криниці, вартістю
66,69 карбованців, що складає 50 %
домоволодіння.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину домоволодіння та виділено йому
пр.1-2 пл.14,4 м.кв., 1-3 пл.7,5 м.кв., 1-4 пл.5,9
м.кв., 1-5 пл. 18 м.кв., ганок І, гараж В,
погріб Г, ? частина криниці К, вартістю
66,71 карбованців, що складає 50 %
домоволодіння. Рішення вступило в
законну силу.

З позовної заяви ОСОБА_8 вбачається, що
вона просила постановити рішення, яким
визнати за нею право власності на ?
частину домоволодіння в АДРЕСА_1.

Однак, в рішенні суд допустив описку, не
вказавши повної адреси домоволодіння,
як просила позивач.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів звертає увагу на той
факт, що ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 25 квітня 2013
року ОСОБА_8 відмовлено у виправлені
описки в рішенні суду.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі» ухвалене у справі рішення має
бути гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій статтею 215 ЦПК, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання, зазначені у статтях 215 -
217 ЦПК.

Зважаючи на викладене, роз'яснення
рішення це єдиний можливий спосіб
усунення неточностей в рішенні
Уманського районного народного суду
Черкаської області від 11 грудня 1990 року
та надання можливості для реалізації
законних прав ОСОБА_8, як власника ?
домоволодіння.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою, і
насамперед справедливою, постановлена
з дотриманням вимог норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
- відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_7, що діє в
інтересах ОСОБА_8 про роз'яснення
рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :