overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3203/14-ц
Провадження № 2-н/552/619/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 545/2192/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Із змісту заяви вбачається спір про право, оскільки наявні спадкові правовідносини, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Роз"яснити заявникові, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 363/5062/13-ц
У Х В А Л А

03 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з позовною заявою

публічного акціонерного товариства
«Раффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Раффайзен Банк Аваль» до відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство
«Банк Національний Кредит», ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року До
Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.12.2013р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2014р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову та повернення позивачеві судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, прихожу до висновку про повернення позивачу даного позову за його заявою.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення (примірник 2) від 05.12.2013р.
№246016 позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Отже, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, повертається позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, сплачена сума судового збору має бути йому повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Раффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Раффайзен Банк
Аваль» до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, треті особи - публічне акціонерне товариство «Банк
Національний Кредит», ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству
«Раффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Раффайзен Банк Аваль» (р/р. в КРД
«Раффайзен Банк Аваль», МФО 322904) сплачений ним судовий збір в сумі 121,80грн. відповідно до платіжного доручення від 05.12.2013р. №246016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 161/6529/14-ц
Провадження № 6/161/353/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Провести судовий розгляд 29 травня 2014 року о 09 год. 20хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 591/4071/14-ц
Провадження № 2/591/1639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Сумська міська рада про визнання додатку рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів незаконним та його скасування-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Сумська міська рада про визнання додатку рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів незаконним та його скасування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства , суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Як вбачається з позову спірна земельна ділянка розташована за адресою : м.Суми вул. Плодова, 4, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_2, Сумська міська рада про визнання додатку рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів незаконним та його скасування для подання його до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1539/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

23.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа№751/1162/14
Провадження №2/751/371/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова питання про виправлення описки у рішенні суду від 27.02.2014, винесеного по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводським районним судом міста
Чернігова 27.02.2014 було винесено рішення по справі за позовом ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в якому допущена описка в адресі відповідача, а саме: в тексті рішення зазначено
«АДРЕСА_1», хоча необхідно: «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.76-77). Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27.02.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, допущена описка в адресі відповідача, а саме: в тексті рішення зазначено
«АДРЕСА_1», хоча необхідно: «АДРЕСА_1», що підтверджується матеріалами справи
(а.с.5,12).

Суд вважає, що при постановленні рішення 27.02.2014 дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту резолютивної частини рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 27.02.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вказавши адресу відповідача «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 740/2291/14
Провадження № 2/740/788/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони вступили до шлюбу 20 листопада 1999 року. Шлюб зареєстровано у відділу реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №511.
Від шлюбу мають двох синів:
ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2009
В позові до суду позивачка зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем не склались по причині різності характерів та поглядів на життя.Втрачено почуття любові.
Подружнє сімейне життя фактично припинено з грудня 2013 року. Просила
До суду позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач також надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у
Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Факт перебування сторін у шлюбі з 20 листопада 1999 року підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Сторони мають двох синів: ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2009 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.
Враховуючи обставини, що між сторонами фактично припинені шлюбні відносини з грудня 2013 року, поновити свої стосунки вони бажання не мають, суд доходить до висновку про те, що сім'ю сторін зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд
Діти після розлучення залишиться проживати з позивачкою.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис №511, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2/742/805/14
Єдиний унікальний № 742/2344/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Галича А.І.

при секретарі -
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Прилуцьку міськраду, оскільки будинок розташований на земельній ділянці яка належить територіальній громаді м.
Прилуки.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права та обов'язки
Прилуцької міськради.

Тому, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Прилуцьку міську раду, яка знаходиться про вул. Незалежності, 82, м. Прилуки,
Чернігівська обл..

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І.Галич
Справа № 156/319/14-ц
Номер провадження: 2/156/123/14 рядок статзвіту № 21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря с/з Кирилюк Л.
М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з набувача за договором довічного утримання частини витрат на поховання відчужувача майна, а також витрат на утримання майна набувача, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 16 червня 2014 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 частину понесених витрат на поховання та утримання будинку в сумі 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 198,44 грн. судового збору та 244,88 грн. частину понесених витрат на правовоу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа № 740/2524/14
Провадження № 6/740/59/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі
№740/1959/14 провадження №2-н/740/183/14 від 06 травня 2014 року про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 27 966 грн. 99 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 06 травня 2014 року, оскільки під час звернення до виконання зазначеного судового наказу постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 28 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер стягувача, тому просив виправити описку у судовому наказі, зазначивши його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не з*явивлись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з*явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у судовому наказі у справі №740/1959/14 провадження №2-н/740/183/14 від 06 травня 2014 року про стягнення з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 27 966 грн. 99 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк