Єдиний унікальний номер 0522/6002/12
Справа № 22ц/775/4537/14
Головуючий в 1 інстанції Гладка І. А.
Єдиний унікальний номер 522/6002/12
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Санікової
суддів: Барсукової О.І.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу Калінінського
районного суду м. Донецька від 31 жовтня
2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 18 червня 2013 року
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" заборгованість
за кредитним договором № 231007-USD від 23
жовтня 2007 року в розмірі 311449 грн. 14 коп.,
а також понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 4939 грн. 50 коп.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 31 жовтня 2013 року заява
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задоволена.

Встановлено наступний порядок
розстрочки виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 18 червня 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості: листопад 2013 року - 150000
грн.; грудень 2013 року - 8970 грн.; січень 2014
року - 8970 грн.: лютий 2014 року - 8970 грн.;
березень 2014 року - 8970 грн.: квітень 2014
року - 8970 грн.; травень 2014 року -8970 грн.;
червень 2014 року - 8970 грн.; липень 2014 року
- 8970 грн.; серпень 2014 року - 8970 грн.:
вересень 2014 року - 8970 грн.; жовтень 2014
року - 8970 грн.; листопад 2014 року - 8970 грн.;
грудень 2014 року - 8970 грн.; січень 2015 року
- 8970 грн.: лютий 2015 року - 8970 грн.;
березень 2015 року - 8970 грн.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Банк Кредит Дніпро» надати
ОСОБА_2 розрахунковий рахунок для
перерахунку коштів заборгованості по
кредитному договору № 231007 - USD від 23
жовтня 2007 року в розмірі 311449 грн.14 коп.
на виконання рішення Апеляційного суду
від 18 червня 2013 року.

З вказаною ухвалою суду не погодився
позивач - Публічне акціонерне
товариство „Банк Кредит Дніпро" та
оскаржив її в апеляційному порядку. В
обгрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року є
необгрунтовано у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Просить апеляційний суд скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання судового
рішення від 18 червня 2013 року. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70
коп.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується телефонограмою,
зареєстрованою в журналі телефонограм
№ 2 за № 4104 (том № 2, а.с. 86).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро", пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства „Банк Кредит Дніпро" слід
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
батьком малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із долучених до
матеріалів справи копій довідок № 3/9614
від 21 листопада 2012 року, а також
висновку ЛКК № 928 від 17 вересня 2013 року
вбачається, що жінка ОСОБА_2 - ОСОБА_5
перебуває у стані вагітності та
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. ОСОБА_2 має середній заробіток у
розмірі 7702,36 грн. Також перебуває на
утриманні ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який є студентом
Національного технічного університету
України «Київський політехнічний
інститут».

Апеляційний суд не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість розстрочення виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 червня 2013 року з
наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України передбачено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
передбачено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Посилання заявника на погіршення
матеріального стану і перебування
дітей на утриманні не є винятковим
випадком, який давав би підстави для
розстрочення виконання судового
рішення.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на вищезазначене і постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Банк Кредит
Дніпро" задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Банк Кредит Дніпро" судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі 114
грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: