overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:»договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5522/14-ц пр.№ 2-н/464/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі
№ 464/5522/14-ц за заявою ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4469/14-ц
Провадження № 2/752/2998/14 06.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,- позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення коштів
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД інфляційні втрати в сумі 203 гривні 62 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 447 (чотириста сорок сім) гривень 22 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 464/2520/14-ц пр.№ 2/464/830/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 15.07.1990 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом №1968. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось. В зв'язку з різними поглядами на життя, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони з 2009 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснивши, що його намір розірвати шлюб є добре обдуманим та остаточним, категорично заперечив можливість примирення, просить позов задоволити. В останнє судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що жодних заходів для примирення вона вживати не буде, оскільки їхня сім'я існує формально та поновлена бути не може. В останнє судове засідання відповідачка не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 15 липня 1990 року уклали шлюб, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1968, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від серії НОМЕР_1, проте, міцної сім'ї не створили.
Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім'ї, сторони з 2009 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Як ствердили суду сторони конфлікт в сім'ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе. Наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1990 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1968.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 360/2195/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 19 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
№ пров. 2/646/952/2014
Справа № 646/4214/14-ц
УХВАЛА

05.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви, де зокрема зазначено, щопозовна заяваповинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч цьому, позивачем не зазначено ціну позову, хоча однією з позовних вимог є визнання права власності на спірні автомобілі, що є вимогою майнового характеру. Не зазначення ціни позову позбавляє суд можливості визначити суму судового збору для вимого майнового характеру відповідно до ставок встановлених ЗУ
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВСУ в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
Справа № 752/7770/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3610/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1019/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/1881/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 15 квітня 2014 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, до 12 травня 2014 року на 09 год.30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №646/6053/13-ц
Провадження №6/646/183/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив видати виконавчий лист по справі Третейського суду у складі: судді Високіх А.В. від 27.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800000 грн.

11 червня 2013 року заявник у згаданій справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для повторного звернення до виконавчої служби
Червонозаводського району м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником до суду не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, що виключає можливість видати його дублікат.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі
№2035/321/2012 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 діб після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/3143/14ц
Провадження № 2/645/1279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики та договорів поруки недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики та договорів поруки недійсними та застосування наслідків їх недійсності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 464/5283/14-ц пр № 2-н/464/1087/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
„Укрсоцбанк" м.Львів, МФО 300023, ) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний №
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний №
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 14 (р/р заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний №
НОМЕР_2 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа №646/6394/14-ц
Провадження №2/646/1209/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17.06.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову, зазначення доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч ст.120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав оригінал квитанції про сплату судовго збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 464/3474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття
ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3, яка проживала до дня своєї смерті в
АДРЕСА_1.

До суду 13.06.2014 р. надійшла заява ОСОБА_2 у якій заявник просить залишити заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задоволити.

Справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
Чорнушовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.