overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3947/14-ц
Номер провадження 2-н/676/529/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
справа № 586/504/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/550/14 02 червня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Попової М.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що з 16 серпня 2009 року знаходилась з ОСОБА_2 в
Від спільного життя вона народила дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запис про батька дитини був зроблений на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу
Позивачка ОСОБА_1 просить винести рішення, яким визнати батьком її дитини
ОСОБА_2

На попередньому судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і просить визнати його батьком дитини, яка народилась у ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Згідно ст. 130 п. 4 ЦПК України у разі визнання позову суд може ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні.

На підставі ст. 61 п. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали у цивільному шлюбі з 16 серпня 2009 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину
ОСОБА_3. Батько дитини був записаний на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу
України, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

На сучасний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 визнав ОСОБА_3 своїм сином.

На підставі цієї заяви суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 128 СК України, ст. 61, 130, 213, 214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Букове, Виноградівського району,
Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_2, громадянина України батьком дитини ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Середина-Буда, Сумської області у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С-Будського

районного суду
В.І.БАНЧУКОВА.
Справа № 202/5104/14-ц
Провадження № 2/202/4148/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "17-00" годину 03 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 591/654/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/1129/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3,

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз"

про скасування наказу про припинення трудового договору, спонукання до вчинення дій, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2, поданої через представника
ОСОБА_3, відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору в сумі 365,40 грн. на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

ТОВ "Трейдшуз" (а.с.168).

Головуючий -

Судді -
Справа №6-175/1860/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-569/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-569/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 21.03.2014р. №3857/8, що 26.12.2011 року за рішеннями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за справою № 2-569 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем
ВДВС Дніпропетровського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікат виконавчого листа по рішенню
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року за №2-569/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 601/1076/14-ц
Провадження № 2/601/479/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 12 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 505/3162/13-ц
Провадження по справі № 2/505/24/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру з господарчими спорудами (третя особа -
Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 209 п. 3 ЦПК
України, 1216, 1217, 1220 п.1, 1221, 1222, 1223, 1233, 1234, 1241 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 ідеальної частки спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем по обов'язковій долі.

В іншій частині позову - відмовити.

Позов ОСОБА_4 - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/6 ідеальної частки спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за заповітом.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 2-612/11
Провадження № 2-р/500/3/14
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника ДВС Марінова
А.А.,

представника Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Балікі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 7 грудня 2011 року за позовом
Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства
«Одеській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що вищевказаним рішенням з ОСОБА_3 стягнуто 29648грн. 45коп. Боржником було сплачено із загальної заборгованості 4900грн. саме в день винесення рішення, тобто 7 грудня 2011 року. Заявник просить роз'яснити, чи врахований цей платіж при винесенні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

Так, відповідно до рішення
Ізмаїльського міського суду від 7 грудня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь 1 квітня 2002 року на користь комунального підприємства «Одеській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 29648грн. 45коп. З матеріалів справи вбачається, що первісні вимоги позивача були в сумі 34548грн. 45коп. В судове засідання на 7 грудня 2011 року відповідачка надала квитанцію № 6809018 від 7 грудня 2011 року про сплату заборгованості в сумі 4900грн. і ця сума була врахована при винесенні рішення - на цю суму були зменшені вимоги позивачем. Тому слід роз'яснити державному виконавцю про врахування вказаної суми.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву підлягаючій задоволенню.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373, 378 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Роз'яснити державному виконавцю відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, що при винесенні рішення по цивільній справі № 2-612/11 від 7 грудня 2011 року за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах комунального підприємства «Одеській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і стягненні з відповідачки 29648грн. 45коп. були зараховані 4900грн., сплачені відповідачкою 7 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 508/619/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2014 р.

2 червня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими документами.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Згідно ксерокопії паспорта відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за реєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже зазначена позовна заява не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області та підлягає поверненню позивачу разом з доданими документами.

Керуючись ст. ст..121, 122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/491/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей виконкому Южненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ у справах дітей виконкому
Южненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 29.05.2014 року на 11 год 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 507/1109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобрицької сільської ради
Любашівсьского району Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року по справі за клопотанням позивача було залучено в якості співвідповідача
Любашівську РДА.

Згідно листа Любашівська РДА вважає себе неналежним відповідачем, вказуючи на те, що майнові об»єкти - силосні ями розташовані на землях колективної власності колишнього КСП «Промінь» та
Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно заяви позивач просив визнати неналежним співвідповідачем
Любашівську РДА.

На підставі наведеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вважати неналежним відповідачем по даній справі
Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області.

Суддя:
Т.П. Дармакука
інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/1105/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Дубровної В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_2 посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду вона дізналась лише 13 травня 2014 року від адвоката ОСОБА_5, який в якості її представника ознайомився з матеріалами справи №591/1339/14-ц, де і виявив оскаржуване рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2014 року по справі №591/10997/13-ц.

За таких обставин вбачається, що
ОСОБА_2, не знаючи про існування зазначеного рішення суду та не будучи залученою до участі в справі в якості третьої особи пропустила десятиденний строк апеляційного оскарження, але з поважних причин.

За таких обставин вбачаються підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_2 (а.с.40).

Головуюча -

Судді -
Справа № 508/491/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

З участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( актовий запис про народження № 13 від 15 січня 2004 року вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області).

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: