Справа №592/2783/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В.Б.Номер
провадження 22-ц/788/1070/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 25 квітня 2014 року

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-торгівельна компанія» про
визнання дій державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишана Андрія
Олександровича неправомірними,
стягувач Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Промислово-Торгівельна компанія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-торгівельно компанія
«Іновація»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 25 квітня 2014 року скарга ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»
задоволена.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.Ю. щодо проведеної
оцінки арештованого майна нежилого
приміщення, загальною площею 609,9 кв. м,
що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Троїцька (Дзержинського), 15 у суму 1 980 850
грн.

В апеляційній скарзі Відділ ПВР
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
просить скасувати ухвалу місцевого
суду та постановити нову, якою в
задоволенні скарги ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»
відмовити.

При цьому з посиланням на ч.3 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»
вказує, сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
Вважає, що дана стаття не передбачає
обов'язку державного виконавця
пересвідчуватися в отриманні
боржником такого повідомлення.
Неотримання боржником такого
повідомлення не може бути підставою
для визнання дій державного виконавця
неправомірними, оскільки 28 січня 2014
року державним виконавцем на адресу
боржника рекомендованим листом з
повідомленням було надіслано
інформацію про визначення вартості
майна боржника. Вищевказаний лист
повернувся на адресу відділу зв'язку за
закінченням терміну зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення, представника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Чернишенка Дмитра
Вікторовича, який апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
перевіривши ухвалу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи
скаргу ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія» суд першої інстанції вважав
незаконними дії державного виконавця
по оцінці майна.

Втім з таким висновком суду погодитися
неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 02 квітня 2012 року у
справі №2-2915/11 задоволено позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія», ТОВ
«Виробничо-торгівельна компанія
«Іновація», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія», ТОВ «Виробничо-торгівельна
компанія «Іновація» на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№CM-SMEC00/121/2008 від 19 серпня 2008 року у
розмірі 4 035 905,49 грн. за рахунок предмета
іпотеки, а саме: нежилого приміщення,
загальною площею 609,9 кв.м, яке
знаходиться за адресою: м.Суми, вул.
Троїцька (Дзержинського),15, яке
належить на праві власності ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія» (а.с.
4).

27 квітня 2012 року на підставі даного
рішення Ковпаківським районним судом
м.Суми виданий виконавчий лист за №
1806/2-2915/11 (а. с. 5).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Сумській
області Комишаном А.О. відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №1806/2-2915/11.

У рамках виконавчого провадження
експертом була проведена оцінка
арештованого майна Товариства
«Промислово-торгівельна
компанія».Відповідно до звіту з
незалежної оцінки майна НС 9/9-13 (а.с.34)
вартість майна становить 1 980 850,00 грн.
Такі дії узгоджуються з положеннями
п.п.5.7 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5, відповідно до якого
для проведення оцінки нерухомого майна
(а в даному випадку майно, що
оцінювалось, є нерухомим), майна,
вартість якого перевищує 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, державний виконавець
запрошує оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав і професійну оціночну діяльність
в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи,
оцінка арештованого майна проведена
експертом.

Щодо заниженої оцінки, ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія» не
надало до суду і матеріали справи не
містять будь-яких доказів на
підтвердження цієї обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

28 січня 2014 року на виконання вимог
зазначеного Закону державний
виконавець рекомендованим листом
направив ТОВ «Промислово-торгівельна
компанія» повідомлення про оцінку
майна від 28 січня 2014 року. Ця обставина
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями поштових конвертів, що
знаходяться на а.с.48,49. Дана
кореспонденція не була вручена
отримувачеві та повернута відправнику
«за закінченням терміну зберігання».

За викладених обставин відсутні
підстави вважати незаконними дії
державного виконавця з приводу
невиконання вимог ч.3 ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки Закон не покладає на
державного виконавця обов'язок по
врученню відправлення, а лише
передбачає його надсилання
рекомендованиим листом.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції;

Ч.2 ст. 312 ЦПК України передбачає, що
розглядаючи скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314
ч.1п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м.Суми від 25 квітня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-торгівельна компанія»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-