ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8167/13-ц

Провадження № 2/210/503/14

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Ромашевського В.Є.

за участі сторін:

представника позивача -
Майстренко О.С.;

відповідача
ОСОБА_3.

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
Трофименко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - Голова
КТС ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по трудових
спорах, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді
перебуває вищевказана цивільна
справа.

До початку розгляду справи по суті, в
судовому засіданні відповідач та її
представник звернулись до суду із
клопотанням про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про визнання недійсним
пункту 2.2.3. Положення про оплату праці
та преміювання, визнання графіку праці
№ 170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу.

В обгрунтування заявленого
зустрічного позову зазначили, що дані
позови виникають з одних
правовідносин.

Представник позивача заперечував
проти прийняття зустрічної позовної
заяви, оскільки вважає її непов'язаною
з первісним позовом.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Зустрічний позов подано з додержанням
вимог ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, при
цьому підстав для залишення без руху та
повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України не має, .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що зустрічну
позовну заяву відповідача у справі -
ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду та
об'єднати в одне провадження з
первісним позовом, оскільки обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, так як вони
виникають з одних правовідносин, а
вирішення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позов

Враховуючи викладене, суд вважає що
зустрічні позовні вимоги є
взаємопов'язаними з первісним позовом
і їх слід розглядати в одному
провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про визнання недійсним
пункту 2.2.3. Положення про оплату праці
та преміювання, визнання графіку праці
№ 170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу прийняти до розгляду та об'єднати
в одне провадження з первісною
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - Голова
КТС ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по трудових
спорах.

Ухвала окремому оскарженню від
судового рішення, прийнятого за
наслідками розгляду справи, не
підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна