overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4282/14-ц
Провадження № 2/577/1173/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк”, відділення № 120 ПАТ “ВіЕйБі Банк” про грн. та процентів по вкладу в сумі 1575
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
“Всеукраїнський акціонерний банк”, відділення № 120 ПАТ “ВіЕйБі Банк” про грн. та процентів по вкладу в сумі 1575
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 08.09.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/6448/14-ц
Провадження № 2/521/4672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 20» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 1048,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 1048,00 гривень.

Призначити судове засідання на « 03» червня 2014 року о « 14» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 521/6627/14-ц
Провадження №2/521/4716/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

26 травня 2014 року позивачка надала до суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 589/3158/14-ц р.
Провадження № 2/589/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

11.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 червня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 197/829/14-ц
Номер провадження № 2-п/197/3/14
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення

28 травня 2014 року . Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору щодо виконання робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору щодо виконання робіт та відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 06.06.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ліснецький І.В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1025/14-ц
Номер провадження 2/580/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2005 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 109. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1032/14-ц
Номер провадження 2/580/383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку житловою площею 33,9 кв. .м. з надвірними спорудами, а саме сарай шлакоблочний під літ. «Б», літня кухня під літ. «В», уборна дощата під літ. «Д», льох цегляний під літ. «п/г», паркан дощатий
«№ 1-2» по АДРЕСА_1. Проте, ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності за нею на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 19.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1131/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Спецілізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Лебединського управління юстиції,
ОСОБА_3, про визнання аукціону незаконним та скасування протоколу його проведення,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, відповідача -
СФ ПП «Спецілізоване підприємство
«Юстиція», третіх осіб: ВДВС
Лебединського управління юстиції,
ОСОБА_3 (а.с.47,185).

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/2350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1027/14-ц
Номер провадження 2/580/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, родинних відносин не підтримують.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Номер провадження: 22-ц/785/2787/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання дарування квартири недійсним та зустр. позов, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа №521/7106/14-ц
Провадження №2-о/521/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особа комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, згідно якому розпорядження органу приватизації, від 21 жовтня 1993 року за
№26768, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних депутатів про передачу в приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_1, та свідоцтво про право власності на житло №3-2795 від 21 жовтня 1993 року, виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних депутатів про належність на праві приватної власності ОСОБА_1 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв. м. - належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 666/4031/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у позовній заяві позивач зазначає своє прізвище як "ОСОБА_1", однак згідно доданого до матеріалів позову свідоцтва про розірвання шлюбу зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно їй прізвище "ОСОБА_1". Також не додано копії паспорта позивача із зазначенням місця її реєстрації, що позбавляє суд можливості визначення підсудності даного позову .

Окрім цього повнолітня донька на утримання якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти не залучена до участі у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 587/145/14-ц
Провадження № 2-о/587/14/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Верхньосироватської сільської ради
Сумського району, Прокуратура
Сумського району - про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2014 року, справа № 587/145/14-ц, провадження № 2-о/587/14/14 було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Верхньосироватської сільської ради
Сумського району, Прокуратура
Сумського району - про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, до проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

17 березня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року на 08.30 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Опікунська рада Верхньосироватської сільської ради Сумського району,
Прокуратура Сумського району - про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року на 08.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 592/3820/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1175/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе », третя особа - директор з персоналу ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе », ОСОБА_3 ( а.с. 194 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе »;

третю особу - ОСОБА_3 ( а.с. 194 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/4247/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1101/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2014 року щодо задоволення заяви про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в даній справі. Зважаючи на те, що апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 12 травня 2014 року, з апеляційною скаргою звернувся 16 травня 2014 року
(а.с.25), строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України ним не пропущений.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «10» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_2 та ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
(а.с.12).

Головуючий -

Судді -