Справа № 2/487/1597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представників третьої особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2 та третьої особи інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про розірвання
договору , стягнення матеріальної та
моральної шкоди

В С
Т А Н О В И В

26.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 та третьої особи інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про розірвання
договору , стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

В позові вона вказала, що 08.12.2013року
вона придбала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,
де фізичною особою підприємцем є
ОСОБА_2 шубу із хутра мутона , за ціною
4500 грн. В порушення вимог п.11 ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", під час продажу вказаної
вище шуби, продавцем магазину чек про
придбання товару їй видано не було.
Після придбання шуби та вийшовши із
магазину вона вдягнула шубу , але не
змогла її застебнути на гудзики. Після
того, як повернувшись до магазину
продавець допомогла їй впоратись із
гудзиками, та відрізати ярлик із
товару, вона вийшла із магазину та
зняла шубу.

Приїхавши додому, вона ще раз
поміряла шубу та зрозуміла, що шуба їй
не підходить по розміру та по фасону.
09.12.2013р. вона поїхала до магазину, де
попросила продавця обміняти
товар.Оскільки їй було відмовлено в
обміні товару, вона звернулась до
відповідача з претензією про
повернення коштів. У зв язку із
відмовою відповідача про повернення
грошових коштів за придбану шубу, вона
також звернулась з заявою до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області.

Посилаючись на вищезазначене, позивач
просила розірвати договір
купівлі-продажу шуби, стягнути із
відповідача її вартість та стягнути
моральну шкоду, завдану їй
неправомірними діями відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила
задовольнити позов.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. В своїх запереченнях
посилались на те , що позивачем не
надано квитанції про сплату товару ,
хоча відповідач і не заперечує, що
вказана шуба придбана саме в неї. Крім
того, відповідно до положення п.3 ч.1 ст.9
Закону України «Про захист прав
споживача» обміну підлягає товар, який
не був у використанні, а позивач вийшла
із магазину, одягнувши шубу, що
підтверджується відеозаписом із камер
спостереження, встановленому в
магазині. Тому просили відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
його недоведеність та безпідставність.

Представники третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків та дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
08.12.2013року ОСОБА_1 придбала в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_1",розташованому на
Центральному ринку м.Миколаєва , де
фізичною особою підприємцем є ОСОБА_2 ,
а також вона є платником податків з
виду

господарської діяльності «Роздрібна
торгівля з лотків та на ринках» - шубу
із хутра мутона , за ціною 4500 грн.

Відповідно до положення ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором або з інших причин не
може бути ним використаний за
призначенням.

Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів , не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Обмін товару належної якості
проводиться ,якщо він не
використовувався і якщо збережено його
товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий
документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром.

Відповідно до ч.2 ст.9 цього Закону, якщо
на момент обміну аналогічного товару у
продажу немає, споживач має право або
придбати будь-які інші товари з
наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача , який вимагає обмін
товару.

Аналогічні положення містяться в п. 1.30
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затвердженими наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 11.03.2004 року №98.

Вищезазначеними положеннями законів
передбачено право споживача обміняти
непродовольчий товар належної якості ,
який не використовувався та збережено
його товарний вигляд. Тільки при
дотриманні вказаного обов'язку
споживач має право вимоги до продавця
щодо обміну товару, чи щодо розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
сплачених грошових коштів.

Згідно ст. ст.57,58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею ст.60 ЦПК України
встановлено обов'язок сторони довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Так, обґрунтовуючи вимоги,
позивач зазначив, що після придбання
шуби, вона дійшла висновку, що вона не
підходить їй по розміру та фасону.

Тобто, ОСОБА_1 посилається на
обставини, які згідно ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів» є
підставою для обміну товару або ж
розірвання в подальшому договору
купівлі-продажу за умови неможливості
провести такий обмін.

Так, в судовому засіданні судом
встановлено , що після придбання
08.12.2013 року товару, на наступний же день
позивачка звернулась до продавця з
проханням обміняти вказаний товар.
Після усної відмови продавця, з
посиланням на те , що такі претензії
вирішуються лише із власником
магазину, позивачка знову 10.12.2013року,
звернулась із таким же проханням до
відповідачки. Отримавши відмову про
обмін товару і від відповідачки,
позивач звернулась 18.12.2013року з
письмовою заявою до відповідача про
повернення грошових коштів за
придбаний товар та про розірвання
договору.

Факт відмови в обміні шуби
підтверджено в ході судового розгляду
як поясненнями самої відповідачки , яка
пояснила, що вона відмовила ОСОБА_1 в
обміні шуби, оскільки та вже її одягла
та використовувала, а також показами
свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Отже, зазначені обставини
свідчать, що ОСОБА_1, у відповідності до
приписів ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів» звернулась до
продавця та власника товару з вимогою
про розірвання договору
купівлі-продажу якісного товару, який
не задовольнив його по фасону та
розміру з попереднім врегулюванням
питання шляхом обміну такого товару на
аналогічний.

Так, судом встановлено,що після
звернення позивачки з проханням
обміняти шубу , відповідач навіть не
висловила бажання перевірити
збереження її товарного вигляду. Суд

вважає безпідставними твердження
відповідача та її представника про те,
що шуба позивачкою вже
використовувалась ,оскільки вже на
наступний день позивачка звернулась з
проханням про обмін товару.

Крім того, переглядаючи відеозапис із
камер спостереження , встановленого в
магазині , судом такі обставини, а саме,
що позивач, одягнувши шубу в магазині
вийшла в ній на вулицю, не встановлені.
Натомість судом встановлено
збереження позивачкою ярлика товару.

А що стосується твердження відповідача
та її представника , що в порушення
вимог закону позивачка не надала чеку
про сплату товару, то судом
встановлено, що такий чек про
придбання товару відповідачкою не
надавався не тільки позивачу, а такі ж
порушення в магазині були встановлені
і виявлені при перевірці суб*єкта
господарювання, що зафіксовано актом
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
23.01.2014 року.

Крім того, відповідач в ході судового
засідання підтвердила факт продажу
08.12.2013 року вказаної шуби позивачці.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідачки про використання шуби
позивачем , оскільки ніяких актів з
цього приводу нею не складалось.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1
про розірвання договору
купівлі-продажу шуби та про стягнення
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню.

Заявлені позовні вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягають, оскільки відповідно до
п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист
прав споживача" споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої лише внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу,
укладеного 08.12.2013року між ОСОБА_1 з
однієї сторони та фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_2 з другої сторони
шуби із хутра мутона.

Стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 4500 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, повернувши шубу із
хутра мутона її власнику ОСОБА_2.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку,
визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: підпис
ПАВЛОВА Ж.П

Копія вірна. Суддя