Справа № 127/6502/14-ц Провадження №
22-ц/772/1805/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія:
9Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника апелянта,
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
за-сідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного
товариства «Керамік» в особі
арбітражного ке-

руючого-ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Керамік» Ле-

щенка Анатолія Михайловича до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 квітня 2014
року заява позивача, арбітражного
керуючого - ліквідатора відкритого
ак-ціонерного товариства ( далі - ВАТ )
Лещенка А.М. про забезпечення позову
за-доволена; накладений арешт на
комплекс нежитлових будівель та
споруд, роз-ташований по АДРЕСА_1, що
складається з: будівлі адмінкорпусу,
позначеної на плані літерою «А»,
загальною площею 2915,6 кв. м; будівлі
прохідної, позначеної на плані літерою
«Б», загальною площею 235,9 кв.м; будівлі
прохідної, позначеної на плані літерою
«В», загальною площею 111,5 кв.м; будівлі
побутового корпусу, позначеної на
плані літерою «Д», загальною площею 563,4
кв.м; гаражів, позначених на плані
літерою «Е», загальною площею 109,9 кв. м;
будівлі овочесховища, позначеної на
плані літерою «Г», загальною площею 60,7
кв.м; будівлі їдальні, позначеної на
плані літерою «Ж», загальною площею 1517,4
кв. м; будівлі ГРП, позначеної на плані
літерою «З», загальною площею 18,3 кв.м;
ангару, позначеного на плані літерою
«Л», загальною площею 320,8 кв.м; будівлі
складу ДОП, позначеної на плані літерою
«М», загальною площею 256,9 кв.м; будівлі
майолікового цеху - незавершене
будівництво готовністю 83%, позначеної
на плані літерою «П»; складу
позначеного на плані літерою «Р»,
загальною площею 135,5 кв.м;
операторської, позначеної на плані
літерою «С», загальною площею 4,5 кв.м;
будівлі гаражу, позначеної на плані
літерою «Т», загальною площею 653,1 кв.м;
будівлі гаражу, позначеної на плані
літерою «У», будівлі газових підтопок,
позначеної на плані літерою «X»,
загальною площею 13145,6 кв.м; вагової,
позначеної на плані літерою «Щ»,
загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі
шихтовочного цеху - незавершене
будівництво, позначеної на плані
літерою «Ц»; будівлі відділу прийому
глини - незавершене будівництво,
позна-ченої на плані літерою «Ч»;
відкритого залізобетонного складу,
загальною площею 707,2 кв.м; убиральні,
позначеної на плані літерою «О»;
будівлі склад-ського приміщення
незавершеного будівництва, готовністю
44%, позначеної на плані літерою «Ф»;
трансформаторної підстанції,
позначеної на плані літерою «Ш»;
трансформаторної підстанції,
позначеної на плані літерою «Ю»;
трансфор-маторної підстанції,
позначеної на плані літерою «Я»;
огорожі, позначеної на плані літерою №
1; воріт, позначених на плані літерою №
2; криниці, позначеної на плані літерою
№ 3; ємкості ГСМ, позначеної на плані
літерою № 4; а також на земельну ділянку
загальною площею 8,2357 га, кадастровий
номер ділянки :02:015:0114, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням - для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості
( а. с. 18-20 ).

Дана ухвала допущена до негайного
виконання, строк пред'явлення її до
вико-нання встановлений один рік,
виконання доручено Ленінському
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, копія ухвали після її
виконання направлена ОСОБА_2
Оскарження ухвали про забезпе-чення
позову не зупиняє її виконання ( а. с. 18-20
).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2, як
власник арештованого майна, оскаржує
її в апеляційному по-рядку, просить
дану ухвалу скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права (
а. с. 32-35 ). Апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не перевірив
обставин у справі, не пересвідчився, чи
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
можливого судового рішення або
утруднення його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення по апеляційній скарзі
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши в
сукупності наявні в ній докази,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухва-ли в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстан-ції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову арбітражного
керуючого - лі-квідатора ВАТ «Керамік»
Лещенка А.М. ( а. с. 14-17 ), суддя суду
першої інста-нції керувалася нормами
статей 151-153 ЦПК України, згідно яких
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких за-ходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Позов може бути
забезпечений, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або гро-шові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Суддя виходила з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, враховувала, що
спірне майно може бути відчужене.

Оскаржуючи постановлену ухвалу про
забезпечення позову, апелянт зазначає,
що в цьому процесуальному документі не
вказані прізвища та ініціали судді,
сек-ретаря судового засідання, мотиви,
що слугували підставою для задоволення
зая-ви арбітражного керуючого Лещенка
А.М., посилання на закон, яким суд
керував-ся при постановленні ухвали.
Апеляційна скарга побудована на тому,
що вимоги позовної заяви є абсурдними,
безпідставними, оскільки ОСОБА_2 є
єдиним законним власником майна,
вимоги про витребування якого заявлені
ліквідатором, тому воно у чужому
незаконному володінні не перебуває.
Між сто-ронами у справі спору фактично
немає, суддя не перевірила ймовірність
подання необгрунтованого позову.

Обгрунтування апеляційної скарги не
заслуговує на увагу, не є таким, що
тя-гне скасування оскаржуваної ухвали
судді суду першої інстанції про
забезпе-чення позову у даній справі.

Мотиви позовної заяви арбітражного
керуючого - ліквідатора ВАТ «Керамік»
Лещенка А.М. про витребування майна з
чужого незаконного володіння
грунту-ються на тому, що спірне майно
належить ВАТ «Керамік», однак між
останнім в особі ОСОБА_2 та ПП «Компанія
«Володимирський масив», що також
належить ОСОБА_2, у 2009 році укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
будівель і споруд, розташованих по
АДРЕСА_1, спірного на даний час майна. ПП
«Компанія «Володимирський масив»
подано до господарського суду
Вінницької області позов про визнання
права влас-ності на земельну ділянку,
що також є предметом спору в даній
цивільній справі.

Отже, підстав для відмови у
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову на стадії
відкриття провадження у справі у судді
суду першої інстанції не було. Всім
відповідним мотивам апеляційної
скарги до вирішення справи по суті
заявлених вимог дати правову оцінку
неможливо.

Посилання ж апелянта на порушення
норм процесуального права, а саме
сто-совно незазначення в ухвалі
прізвищ судді, секретаря, норм
законодавства, на під-ставі яких вона
постановлена, фактично не відповідають
дійсності. Апелянт не звернув увагу, що
оскаржувана ним судова ухвала є
одноособовою, належним чином
вмотивована і зрозуміла, до справи
додана довідка ( а. с. 29 ) щодо збою в
роботі програмного комплексу,
внаслідок чого не був збережений весь
текст вступної частини ухвали.

Колегія суддів апеляційного суду
приймає до уваги, що нормами статті 312
ЦПК України визначені підстави для
зміни чи скасування ухвали суду першої
інстанції, згідно яких, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
пи-тання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сфор-мульовано суть процесуальної дії
чи підстави для її застосування;
скасовує ух-валу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З викладеного вбачається, що
апеляційна скарга є безпідставною,
вона свід-чить про бажання власника
спірної нерухомості убезпечити свої
власні інтереси. Однак, всім питанням
апелянта щодо можливості
розпорядження ним спірним майном
можливо дати вичерпні відповіді
судовим рішенням за наслідками
розгля-нутих по суті заявлених
ліквідатором до суду позовних вимог.

Пунктом 1 частини 1 ст.312 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержан-ням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 квітня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом
арбітражного керую-чого - ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
«Керамік» Лещенка Ана-толія
Михайловича до ОСОБА_2 про
витре-бування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: