overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/2011
Провадження № 22ц/782/2334/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПрАТ «МТС
Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 28 січня 2011 року

по справі за позовною заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 січня 2011 року позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - залишено без розгляду.
Позивач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30.05.2014 року апеляційна скарга ПрАТ «МТС Україна» була залишена без руху.

06.06.2014 року позивач надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій він на виконання вимог
Апеляційного суду Луганської області від 30.05.2014 року надає квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги ПрАТ
«МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2011 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Апеляційну скаргу подану у строк відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ
«МТС Україна»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 28 січня 2011 року

по справі за позовною заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до « 19» червня 2014 року для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/5984/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 27 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 610/2143/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.05.2014 року по цивільній справі 610/1129/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат
ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.05.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та ухвалено заочне рішення.

Заява мотивована тим, що в судове засідання відповідач не з'явився, оскільки дізнався про проведення судового засідання по телефону та не зміг вчасно підготувати заперечення на позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_2 заявлені вимоги, щодо скасування заочного рішення суду підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши докази вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зазначені у ст. 232 ЦПК
України обставини повинні бути встановлені в сукупності.

З матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 який був позбавлений можливості надати суду свої заперечення стосовно суті справи.

Враховуючи конкретні обставини справи і відсутність відповідача у судовому засіданні, що позбавило його можливості довести такі обставини перед судом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 08.05.2014 року по цивільній справі 610/1129/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06. 2014 року на 08 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/775/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 433/782/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 435/3839/13-ц
Провадження № 22ц/782/2133/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, Головного управління
Держземагенства у Луганській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, третя особа - реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції Луганської області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

До суду надійшла апеляційна скарга з усунутими недоліками, в якою однією з вимог є прохання про поновлення строку, посилаючись на те,що строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного,керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/5989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 27 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 2-169/10
Провадження № 22ц/782/2143/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Туренко С.І., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 26 травня 2010 року з пропуском строку апеляційного оскарження із заявою про поновлення цього строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 16 травня 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 26 травня 2010 року із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

03 червня 2014 року від ПАТ КБ
«ПриватБанк» на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, однак підстави вказані в заяві є аналогічними тим, які були визнані неповажними ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2014 року.

Таким чином, ухвала суду від 16 травня 2014 року, згідно якої апелянту необхідно було вказати поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження не виконана, інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26.05.2010 року не вказані.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі апеляційної скарги, у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Станично -
Луганського районного суду Луганської області від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 456/2245/11
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич
Провадження № 22-ц/783/6697/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 2-599/13
Провадження № 22ц/782/2390/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.

суддів - Коновалової В.А., Дмитрієвої
Л.Д..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області на «19» червня 2014 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2230/14
Провадження № 2-н/740/236/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4554 грн. 81 коп., -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року за вх. № 6588, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4554 грн. 81 коп. за період з 01 вересня 2011 року по 28 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ПУМБ» про визнання правочину, укладеному за результатами прилюдних торгів, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ПУМБ» про визнання правочину, укладеному за результатами прилюдних торгів, недійсним прийняти до провадження
Київського районного суду м. Харкова і призначити в судове засідання на 10-00 годину 25 лютого 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року о 14-00 год.

Суддя
Справа № 435/4426/14-ц
Провадження № 22ц/782/2331/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краснодонського МУЮ, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №613/874/14-ц Провадження № 2/613/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Слухання по справі провести 13 червня 2014 року о 09-50 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ