Справа № 405/4544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » від імені та в інтересах якого
діє Філія « Придніпровське регіональне
управління ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит », ТОВ « РадосБудТех » про
визнання договору поруки недійсним ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
визнати недійсним договір поруки №83
від 12 вересня 2007 року та додаткові
угоди до договору, а саме угоди №1 від 05
червня 2008 року та №2 від 10 листопада 2008
року.

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 30 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » від імені якого діє Філія «
Придніпровське регіональне управління
» ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит », ТОВ «
РадосБудтех » про визнання правочинів
недійсними задоволено частково.
Визнано недійсним договір поруки №83
від 12 вересня 2007 року, додаткові угоди
№1 від 05 червня 2008 року та №2 від10
листопада 2008 року до зазначеного
договору поруки №83 від 12 вересня 2007
року. Стягнуто з ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит » від імені якого діє Філія «
Придніпровське регіональне управління
» ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит » на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 53 грн. 65 коп. В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 квітня
2013 року апеляційну скаргу ПАТ « Банк «
Фінанси та Кредит » задоволено. Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 січня 2013 року в
частині визнання недійсним договору
поруки №83 від 12 вересня 2007 року та
додаткових угод до нього, а також
стягненні 53 грн. 65 коп. судових витрат
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
« Банк « Фінанси та Кредит » про
визнання недійсним договору поруки №83
від 12 вересня 2007 року та додаткових
угод до нього №1 від 05 червня 2008 року та
№2 від 10 листопада 2008 року, укладених
між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит »,
ОСОБА_1 та ТОВ « РадосБудТех »
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит »
57 грн. 35 коп. судових витрат.

Згідно ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013року залишено
без змін.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Відмова від позову не
позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що позовні вимоги, з якими
повторно звернулась ОСОБА_1 до
Ленінського райсуду м. Кіровограда, вже
розглядались та є таке, що набрало
законної сили, рішення, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, тому ОСОБА_1 слід
відмовити у відкритті провадження по
даній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122,
210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » від
імені та в інтересах якого діє Філія «
Придніпровське регіональне управління
ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит », ТОВ «
РадосБудТех » про визнання договору
поруки недійсним.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три
гривні шістдесят копійок), сплачений
нею за квитанцією №809 від 22 травня 2014
року на суму 51 грн. та №1463 від 03 червня
2014 року на суму 192 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.