overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/922/14-ц
Провадження № 2/280/416/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 25.06.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 25.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 752/4934/14-ц
Провадження № 2/752/3109/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. У сторін у справі є неповнолітні діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного ставлення сторін одне до одного, тому сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-ти місяців, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, а також з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, вони мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження суперечило б інтересам сторін, оскільки відносини між подружжям погіршуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 та 116 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 серпня 2001 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 752/8764/14-ц
Провадження № 2-н/752/360/14 10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Української товарної біржі,- заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Української товарної біржі.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Української
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 555/1103/14-ц
Номер провадження 2/555/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що зареестрував з вiдповiдачем шлюб 18 лютого 2011 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те, що з вiдповiдчем життя не склалось, шлюбні відносини між ними фактично припинено, шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
Украiни суд,-

В И Р І Ш И В:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у
Рівненській області 18 лютого 2011 року, актовий запис номер 12 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері- ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 752/8213/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3695/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Київ Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/8213/14-ц, провадження №2/752/3695/14, що надійшла до суду 29.05.14 року.

встановив:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщення Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб.35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов»язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги
Апеляційному суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 373/2334/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 178959,65 гривень за кредитним договором та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.06.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ореховської
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського
РВ УМВС України в Рівненській області про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 листопада 2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

14 квітня 2014 року на адресу суду найшла заява ОСОБА_1 про відвід судді . Свою заяву обґрунтовує тим що ухвала 06 серпня 2013 року скасована апеляційним судом Рівненської області і справа направлена до цього ж суду для вирішення питання про відкриття , а тому вважає її зацікавленою особою по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причин неявки суду не повідомив.

Однак подану заяву про відвід судді суд розцінює як повідомлення про явку до суду.

Відповідач ОСОБА_2 , представник
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Причин неявки суду не повідомили.

Оцінюючи подану заяву , дослідивши матеріали справи суд вважає заяву
ОСОБА_1 такою що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України містить чіткі підстави для відводу судді .

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ті обставини що суддя є зацікавленою у справі, з тих підстав , що ухвала суду від 06.08.2013 року про повернення позову є скасованою і ухвалою апеляційного суду направлена до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження жодними доказами не підтверджується .

А тому дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не вмотивованою не підтвердженою доказами , тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ,23,24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 752/1332/14-ц
Провадження №: 2/752/2158/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 1708/484//12
Провадження № 22-ц/787/1307/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2014 року.

Суддя
Н.М. Ковальчук
Справа № 752/3709/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2787/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/4335/14-ц
Провадження по справі № 6/752/180/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -
Менжик Юрія Володимировича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді, яку мотивовано тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При обговоренні питання про відвід судді представник позивача свою заяву підтримав і просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував у задоволенні заяви посилаючись на її безпідставність.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В той же час, судом встановлено, що головуючий у справі суддя Фролов М.О. 07.02.2014 року постановив ухвалу, якою відмовив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, а питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Автоматизованою системою розподілу справ у суді першої інстанції дана справа передана на новий розгляд судді Фролову М.О., що не відповідає приписам ст.21 ЦПК України і є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Менжик Юрія
Володимировича про відвід судді від розгляду зави ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Відвести суддю Фролова М.О. від розгляду зави ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Фролов М.О.
Справа № 752/4166/14-ц
Провадження №: 2/752/2916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

31 березня 2014 року суддею
Голосіївського районного суду м. Києва
Сальниковою Н.М., було відкрито провадження по справі.

12 червня 2014 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7451/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1638/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.07.2013 року, протоколу проведення прилюдних торгів № 17-0248/13 від 9.07.2013р. та додатку до протоколу № 17-0248/13 від 13.08.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 02 червня 2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі.Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.