overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/3640/14-ц
Провадження № 2-с/334/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/3640/14-ц, 2-н/334/700/14 від 30.04.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу,

встановив:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про скасування судового № 334/3640/14-ц, 2-н/334/700/14 від 30.04.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій.

26 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадженні судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/3640/14-ц, 2-н/334/700/14 від 30.04.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу, до свого провадження.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-20 год. 02.06.2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 444/690/14-ц
Провадження № 2/444/360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до
Туринківської сільської ради, третя особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради, третя особа:
Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомого майна укладеним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №464/3465/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.Львова

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №333/2953/14-ц
№2/333/1627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п.3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві є лише прохальна частина, взагалі позивачем не викладені обставини справи, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Справа № 461/6148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 року за заявою
ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.06.2014 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 461/6083/14-ц
Провадження № 2-с/461/106/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.
Львова:

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Снопківське» заборгованість в сумі 4831,44 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП
«Снопківське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 28.05.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско.
Дата документу 11.06.2014
Справа № 320/5141/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28.05.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

03.06.2014 р. позивачем була отримана копія ухвали суду від 28.05.2014 р.

11.06.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву повернути йому.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/472/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Броди позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить тягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 18913,36 грн. за кредитним договором № б/н від 18.09.2008 року.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис про смерть від 02.01.2013 року № 1; місце смерті - місто Броди Львівської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 459/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахти
«Відродження» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в гуртожитку-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахти «Відродження» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 523/8237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
РАЦС м. Одеси оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
РАЦС м. Одеси оголошення громадянина померлим.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 399/1152/13-ц
Провадження 2/399/19/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Онуфріївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 , як вбачається з позову, проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В силу ст.115 ЦПК України якщо, суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюються ухвала.

Керуючись ст. 115 , п. 4ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апреляційному порядку в 5-денний строк з отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанціїї.

Суддя
Г.К.Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1527/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Франко В.А.

секретар - Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання .

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання - відмовити.

Судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа №451/1945/13-ц
Провадження № 2/451/44/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «Християнська злагода» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, на вирішення суду виноситься питання про залишення позову без розгляду, оскільки встановити місце перебування чи реєстрації відповідача не являється можливим (а.с.46).

Із змісту пункту 5 частини 1 статті 207
ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дане питання розглядається у судовому засіданні за участі сторін.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 21 лютого 2014 року провадження в справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до поданого клопотання представника позивача, було зупинено до розшуку відповідача (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на виконання своїх процесуальних прав, поданою заявою представник позивача вважає, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що провадження у вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року на 09год.30хв., про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМулявка О. В.
Справа № 511/1039/14-ц
Номер провадження: 2/511/509/14
Роздільнянський районний суд Одеської 04 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування Роздільнянського РДА
Одеської області про визнання
Керуючись ст.ст.125, 128 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,60, 209, 212-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Роздільнянського РДА Одеської області про визнання батьківства - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дачнів Корецького району
Рівенської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року у м.Одесі .
Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини №373, зареєстрованого Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 23.04.2009року, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а батьком дитини замість ОСОБА_2 вписати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, виключивши відомості про батька
ОСОБА_2, все інше залишити без змін .
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
А. І. Панчук