overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/505/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/263/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1368 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) грн. 76 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №
№ провадження: 2-во/230/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про про виправлення описки в судовому наказі
№2-н-610/11 від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У судовому засіданні стало відомо, що 06 квітня 2012 року вже винесено ухвалу, якою виправлено описку у судовому наказі №2-н-610/11 від 03.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.2 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 253/4785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 230/4497/14-ц
Провадження № 2/230/1471/2014
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також згідно Закону
України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60грн.). Однак позивачем не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 19 червня 2014 року і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2454/14-ц
Провадження № 2/270/1179/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 06 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за ініціативою суду.

Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макіївську міську раду, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2 ст. 35, ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Макіївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області (86108, м. Макіївка, вул..
Свердлова, 111) на 12 червня 2014 року о 10.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2170/14-ц
Провадження № 2-н/270/491/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою: про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який суми боргу за надані послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67 і 68 Житлового кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код - заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2006 року по 01 квітня 2014 року у розмірі збору у розмірі 121,80 грн.; а всього - у
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили « ____» __________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____» __________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ___________________
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4500/14-ц
(провадження № 2/230/1474/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 16.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер 231/1138/14-ц
Провадження № 2-о/231/206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за заявою Жданівської міської ради
Донецької області, заінтересована особа Шахтарська ОДПІ Донецької області ДПС України, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 274-278 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220,1221, 1272, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву Жданівської міської ради
Донецької області, заінтересована особа Шахтарська ОДПІ Донецької області ДПС України, про визнання спадщини відумерлою, задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати її у власність територіальної громади Жданівської міської ради
Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/526/14-ц

2/241/243/2014

06.06.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк",в інтересах якого діє представник за довіреністю до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернувся до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/243/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка
"ПриватБанк",в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 25 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Трегубенко
Єдиний унікальний номер 231/583/14-ц
Провадження № 2/231/166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука
В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жданівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про недійсність частини правочину та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладені обставини та керуючись Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України
«Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 203, 215-217, 509-510, 525, 526, 530, 615, 617, 626, 628, 759-786
ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про недійсність частини правочину та стягнення грошової суми, задовольнити.

Положення пункту 10.11 ст. 10 договору фінансового лізингу № 009372 від 21 лютого 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» щодо неповернення лізингоодержувачу у випадку розірвання даного договору комісії за організаційні заходи, визнати недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 комісію за організацію договору фінансового лізингу № 009372 від 21 лютого 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» у розмірі 18560,00
(вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) гривен.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського

міського суду
Макаганчук В.І.
Справа № 230/1429/14-ц
Провадження № 2/230/693/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І.

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієво цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 18.02.2014 по справі було призначено судове доручення про допит відповідача по справі.

На даний час доручення згідно вище зазначеної ухвали проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 226/1524/14-ц
Справа № 2-н/226/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством "ПЖФ Гарант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
"ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 231/981/14-ц
Провадження № 2/231/210/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук