Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 414/366/14-ц
Провадження № 22ц/782/1872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

Суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,

Встановила:

У лютому 2014 року позивачка звернулась
до суду із позовом до відповідача про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 трагічно
загинув їх з відповідачкою ОСОБА_2
батько ОСОБА_5. Після його смерті
залишився спадковий будинок, в якому
продовжувала мешкати їх матір ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помирає і їх матір ОСОБА_6.
Після її смерті залишилася спадщина у
вигляді спадкового будинку в АДРЕСА_1.
На час смерті матері у сторін були дуже
добрі стосунки. За спільною
домовленістю з відповідачем було
вирішено, що вона подасть заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщин, оскільки позивачка тоді
знаходилася разом із чоловіком на
Крайній Півночі Російської Федерації
.А згодом, коли вона повернеться, не
буде проти, щоб позивач надала заяву
про прийняття спадщини, так як вони
залишилися удвох-дві рідні сестри. Тому
відповідачка 18 листопада 2008 року
подала заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини, вказавши, що
позивач також є другою спадкоємицею на
спадкове майно. Тому позивач спокійно
продовжувала працювати на Крайній
Півночі РФ разом із чоловіком,
працювала позивачка без
документального оформлення, так як
була громадянкою України і отримувала
пільгову пенсію на Україні. Потім
сталися трагічні події у житті
позивачки: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в
м.Кремінна, Луганської області помирає
її чоловік ОСОБА_7. Позивачка в цей час
знаходилася на території РФ.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер син позивачки
ОСОБА_8. Позивачка почала займатися
його транспортуванням до м.Кремінна
Луганської області, де він і був
похований. При таких обставинах
позивачка була довгий час в тяжкому
фізичному та моральному стані.
Позивачка зазначає, що з відповідачкою
у неї була домовленість стосовно того,
що відповідачка не буде оформляти
документально свої спадкові права з
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, доки позивачка не
звернеться до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, тому вона не
оформила спадкові права до
теперішнього часу. Останнім часом
стосунки сторін змінилися,
відповідачка почала самостійно
розпоряджатися будинком, пустила туди
квартирантів і позивачка вимушена була
звернутися до суду із позовом.

Позивачка просить суд визнати
поважними причини пропуску строку
подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини, визначити
ОСОБА_3 додатковий строк для подачі
заяви у три місяці після смерті ОСОБА_5

Рішенням суду від 27.03.2014 року позов
ОСОБА_3 було задоволено в повному
обсязі.

Не погодившись із рішенням суду
відповідачкою було подано апеляційну
скаргу, в якій вона просить скасувати
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 27.03.2014 року та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені судовому
засіданні .Під час ухвалення рішення
суд у числі інших вирішує також
питання, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4). Згідно
з свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5). З свідоцтва про
смерть ОСОБА_5 вбачається, що останній
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-13), ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14-15).
Відповідно до рішення суду від 01.10.2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 про надання
додаткового строку про прийняття
спадщини задоволено (а.с.37). На
теперішній час вказане рішення
скасоване. 18.10.2013 року ОСОБА_3
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини (а.с. 39).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка в повному обсязі довела
поважність пропуску строку для
звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини. Позивачка
перенесла душевні страждання, постійно
займалася організаційними процесами,
здійснювала поховання родичів. Судом
також враховано що на час
постановлення рішення по справі
спадщину позивачкою прийнято не було.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, виходячи із
наступного.

Спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Тобто право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, правила ч. 3 ст. 1272
ЦК України можуть бути застосовані,
якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для
подання такої заяви; 2) ці обставини
визнані судом поважними.

Відповідно до п. 24 постанови №7 Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування», вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, виходячи із встановлених
судом фактів та матеріалів справи,
судом першої інстанції вірно зроблено
висновок щодо поважності пропуску
троку звернення до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини позивачкою за трудовим
договором.

На момент смерті ОСОБА_5 та відкриття
спадщини позивачка знаходилась за
межами України, на території РФ. Крім
того, судом приймаються до уваги тяжкі
сімейні обставини позивачки, а саме:
смерть чоловіка та сина, що позбавило
її можливості звернутися до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не заслуговують
на увагу, апелянтом не було надано суду
доказів на підтвердження цього,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, висновки суду
відповідають обставинам справи.

Інші доводи апелянта не знайшли
підтвердження в матеріалах справи, є
відображенням правової позиції
відповідача по справі та їм надана
належна правова оцінка судом першої
інстанції.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного судова
колегія приходить до висновку, що
рішення ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 209, 303,304,307, 308, 315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 27.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: