overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення коштів вкладу та процентів за договором банківського вкладу.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та копії договору банківського вкладу від 10.04.2014 року вбачається, що відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із договірних відносин, а саме за договором банківського вкладу, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, відповідач ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» знаходиться за адресою м. Львів вул. Дегтярівська, 27Т та перебуває за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів вкладу та процентів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 224/884/14-ц
Номер провадження 2-о/224/29/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про поновлення її дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки із заяви
ОСОБА_1 не зрозуміло, чи вона була позбавлена дієздатності, або була обмежена в дієздатності. Без отримання цієї інформації суд позбавлений можливості з'ясувати, чи має право
ОСОБА_1 самостійно звертатися до суду із заявою про поновлення дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення зазначених в увалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2993/14 інстанції: Каракай Н.Д.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року, у разі якщо виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку 4 до апеляційної скарги зазначено копію Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 червня 2010 року, проте в матеріалах справи зазначений додаток відсутній.

Акт про відсутність вказаної копії
Витягу не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України При надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 червня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Справа № 224/937/14-ц
Номер провадження 2/224/713/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

26 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на « 09» годин « 20» хвилин про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 224/1029/14-ц
Номер провадження 2-н/224/374/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2014 року ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги. В заяві зазначено адресу боржників: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, не значаться зареєстрованими за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа №
Провадження № 2/244/656/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 08-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/5222/14-ц
Провадження № 2н/320/733/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.
В., розглянувши заяву ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 05.06.2014 року ОСОБА_1 в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 454/1599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 15:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Провадження: 4-с/643/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В., стягувач ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян
В.В., стягувач ОСОБА_3, по відкриттю виконавчого провадження ВП № 43431728 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа
№ 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м. Харкова.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Погосян В.В., стягувач ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції надати до суду в строк до 13.06.2014 р. матеріали виконавчого провадження
ВП № 43431728 від 21.05.2014 р. з виконання виконавчого листа № 2-236/11, виданого 14.05.2014 р. Московським районним судом м.
Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 224/884/14-ц
Номер провадження 2-о/224/29/14
УХВАЛА

2 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення дієздатності.

30.04.2014 року ухвалою Дебальцевського міського суду заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності, було залишено без руху, оскільки із заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, чи вона була позбавлена дієздатності, або була обмежена в дієздатності. Без отримання цієї інформації суд позбавлений можливості з'ясувати, чи має право ОСОБА_1 самостійно звертатися до суду із заявою про поновлення дієздатності.

Заявнику було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалу про залишення заяви без руху заявником було отримано 22.05.2014 року, про що мається відмітка на довідковому листі справи (а.с. 10).

Заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк, тому заява
ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П. Крилова
Справа № 247/2542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені наприкінці березня 2014 року. З цього часу відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 738/717/14-ц
№ провадження 2/738/194/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Волошиної Н.В.

з участю секpетаpя Костюка І.А.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно, -

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 11 червня 2014 року.

Кеpуючись ст.ст. 1, 3-6, 8 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 328, 355, 356, 392 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 права власності по 1/4 частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Волошина