У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра
Т.Ю.,

суддів : Боднар
О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Закарпатській області,
начальника ГУПФ України в
Закарпатській області Пентек
Анастасії Юріївни про відшкодування
шкоди, заподіяної незаконними діями,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 березня 2014
року, якою його позовну заяву залишено
без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну та необґрунтовану,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ГУПФ
України Жупан А.Ю. апеляційну скаргу не
визнав, просив таку відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ГУПФ України Жупан А.Ю.,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 про час і місце судового
засідання, призначеного на 27.02.2014 року
на 11 годин та на 26.03.2014 року на 14 годин,
був повідомлений належним чином,
зокрема під розписку, що стверджується
наявними в матеріалах справи
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.90,
97). Однак в судове засідання, призначене
на 26.03.2014 року, повторно не з»явився і
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Щодо поданого ним клопотання про зміну
та уточнення предмету позову від 20.03.2014
року (а.с.98), то таке не є підставою для
перенести слухання справи на інший
термін, як вважає апелянт, так як
підставою для відкладення розгляду
справи є відповідна заява сторони, яка
від позивача до суду не надходила.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, оскільки
суд постановив ухвалу з додержанням
вимог закону, а апеляційна скарга
позивача відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуюча :

Судді :