overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7719/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени»
(), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного підприємства «Льодові арени» () (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного підприємства «Льодові арени» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/383/14 ун. № 759/8074/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Василевського А.М., Головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду, а саме, погашення заборгованості по аліментам.
Подання передано судді 19.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 28.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 19.05.2014 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа
№ 363/434/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 2619/0808/71-079 у розмірі 1 604 798 грн. 57 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн., а всього стягнути - 1 608 452 (один мільйон шістсот вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/2241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Тимощука
О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідачів:
УКБ Рівненського міськвиконкому та
Рівненського міського голови -
Ремовського С.В.

з участю представника відповідача
Обслуговуючого кооперативу «Квартал» -
Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
«Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу «Квартал»,
Рівненського міського голови про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 392, 525, 526, 629, 875, 876
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,6, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 73,9 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати пункт 38 додатку № 1 розпорядження Рівненського міського голови від 07 лютого 2014 року № 91-р про передачу квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п»яти днів.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 2-1482/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки допущені при оформленні виконавчого листа за № 2-1482/11, оскільки невірно вказано по батькові дітей, щодо яких стягуються аліменти, що стало причиною відмови у відкритті виконавчого провадження ДВС ГУЮ у Київській області.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає до задоволення.

Так, при оформленні виконавчого листа за № 2-1482/11 були допущені описки, а саме не вірно вказано по батькові дітей, щодо яких стягуються аліменти, тому дані описки необхідно виправити.
Прізвище ім'я по батькові дітей в виконавчому листі необхідно читати як:
«ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

Виправити описки при оформленні виконавчого листа за № 2-1482/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті виконавчого листа за № 2-1482/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів: Прізвище ім'я по батькові «ОСОБА_5 та ОСОБА_6» виправити на «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 569/2655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Тимощука
О.Я.

при секретарі - Грібінчак К.П.

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідачів:
УКБ Рівненського міськвиконкому,
Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради - Ремовського С.В.

з участю представника відповідача
Обслуговуючого кооперативу «Квартал» -
Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанії
«Інвестжитлобуд», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу «Квартал»,
Рівненського міського голови, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 392, 525, 526, 629, 875,876
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,6, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на житлову двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,5 кв.м., розташовану у будинку АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати пункт 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р про передачу квартири АДРЕСА_1 для розподілу виконавчому комітету
Рівненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п»яти днів.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 367/3085/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/79/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи: відділ
Держземагентства у м. Буча) про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3085/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи: відділ
Держземагентства у м. Буча) про встановлення юридичного факту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2014 року о 16:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2655/14-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал" про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал" про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 12 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1861/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в порядку ст. 110 ЦПК України, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 07.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 07.03.2014 року була отримана позивачем 18.04.2014 року.

Тобто станом на 30.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 07.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 472/734/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування нежилих приміщень в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про зобов'язання відповідача поновити планування нежилих приміщень в первинний стан.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 12.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 12.03.2014 року була отримана позивачем 17.03.2014 року.

Тобто станом на 30.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 12.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування нежилих приміщень в первинний стан, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий