Справа № 755/9193/14-ц
Провадження № 6/755/3570/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться справа за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.01.2014 року про
стягнення заборгованості в сумі 2 844,34
грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом в сумі 122,66 грн.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 статті 389-9 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

16.01.2014 року постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 844,34 грн.
та витрат, пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом в сумі 122,66 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного
процесуального кодексу України та
частиною 1 ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що заява
про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
третейські суди» компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

Як убачається із наданих суду
документів, місце знаходження
третейського суду - м. Київ, вул. М.
Раскової, 15, що територіально
відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Статтею 389-10 Цивільного процесуального
кодексу України визначено виключний
перелік підстав для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду, а
саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою
про видачу виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської
угоди, то скасовано може бути лише ту
частину рішення, що стосується питань,
які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Отже, з огляду на положення ст. 389-10 ЦПК
України суд приходить до висновку, що
вказаний третейський суд, приймаючи
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яке на день звернення
до суду не скасоване компетентним
судом, діяв в межах своєї компетенції, в
межах третейської угоди, яка не
оскаржена відповідачкою в судовому
порядку та не скасована на день
розгляду справи, заява позивачем
надана до суду загальної юрисдикції в
межах строків, передбачених ст. 387-7
Цивільного процесуального кодексу
України, тому заява Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення постійно
діючого Третейського суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
присуджує з відповідача ОСОБА_1 на
користь заявника судовий збір в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди», ст.ст. 17, 18
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 88, 209-210, 389-7 - 389-11
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове
виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 16.01.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Драбівським РВ
УМВС України в Черкаській області 28
жовтня 1998 року, зареєстрований:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601,
м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10)
заборгованість за Кредитним договором
у сумі 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок
чотири) гривень 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Драбівським РВ
УМВС України в Черкаській області 28
жовтня 1998 року, зареєстрований:
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(ідентифікаційний код 14351016, адреса: 01601,
м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10)
третейський збір у сумі 122 (сто двадцять
дві) гривні 66 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я