5 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги,
за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостка про перерахунок заборгованості,
зобов'язання відповідача укласти
договір відповідно до вимог
за касаційною скаргою Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки на рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 січня
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року Комунальнео
підприємство «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки (далі - КП
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства»
м. Шостки) звернулося до суду з позом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що
КП «Виробниче управління водопровідно
- каналізаційного господарства» м.
Шостки забезпечує платними послугами з
водопостачання та водовідведення
споживачів, у тому числі і
відповідачів. Однак вони за вказані
послуги не сплачували кошти, в
результаті чого виникла
заборгованість. Тому КП «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки просило стягнути
заборгованість за надані послуги.
У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулася до суду з зустрічним
позовом до КП «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки про
перерахунок заборгованості,
зобов'язання відповідача укласти
договір відповідно до вимог
Посилалась на те, що у них встановлено
лічильник холодної води за яким вони і
повинні сплачувати за водопостачання,
але їм безпідставно нарахували та
вимагали сплатити за надані послуги в
більш значному розмірі. Тому ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просили перерахувати
заборгованість та зобовʼ?язати укласти
договір відповідно до вимог
Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від

30 вересня 2013 року позовні вимоги КП
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги задоволено
частково. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства»

м. Шостки заборгованість за
водопостачання та водовідведення в
розмірі

84 грн 23 коп. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до КП «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства»

м. Шостки про перерахунок
заборгованості, зобов'язання
відповідача укласти договір
відповідно до вимог законодавства
задоволено частково. Зобовʼ?язано КП
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки провести перерахунок
заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
спожиту холодну воду, виходячи з
показань лічильників, за весь період
починаючи з дня зняття лічильників з
обліку. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 16 січня 2014 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від

30 вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор КП
«Виробниче управління

водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки - Міхньов О.М.
просить скасувати рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30 вересня 2013 року
в частині зобовʼ?язання КП «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки провести перерахунок
заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
спожиту холодну воду, виходячи з
показань лічильників, за весь період та
скасувати ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
в розмірі 945 грн 77 коп, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами встановлено, що 1 квітня 2002 року
у зазначеному будинку

№ 53 по вул. Ватутіна в м. Шостка
встановлено лічильник холодної води,
який опломбовано представником КП
«Виробниче управління

водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки.

У листопаді 2007 року закінчився
міжповірочий інтервал вказаного
засобу обліку холодної води. КП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» м. Шостки неодноразово
зверталося до відповідачів із заявами
про проведення повірки засобу обліку
холодної води за їх рахунок. Після того,
як відповідач ОСОБА_4 відмовився за
свої кошти проводити повірку засобу
обліку води, з серпня 2008 року позивач
зняв з обліку лічильник холодної води в
його житловому будинку та перевів
відповідачів на оплату згідно з
нормативами (нормами) водоспоживання,
затверджених Шосткинським
міськвиконкомом.

За період з 1 січня 2008 року по 1 лютого 2013
року відповідачі взагалі не сплачували
плату за надані послуги з
водопостачання, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 1 030 грн 10 коп,
виходячи з розрахунку за споживання
води відповідно до встановлених норм,
що підтверджується карткою платника
особового рахунку.

29 липня 2013 року комісія спеціалістів у
складі працівників управління
житлово-комунального господарства та
управління економіки Шосткинської
міської ради, слюсаря сантехніка ПП
«ЖЕУ-1» та самого ОСОБА_4 зняли
лічильник холодної води у будинку
останнього, зафіксувавши при цьому
останні показники лічильника та
констатувавши факт того, що пломба на
лічильнику не порушена. Згідно
висновку експертної перевірки на
предмет придатності до використання
лічильника, складеному спеціалістами
ДП «Сумистандартметрологія»,
виконкому Шосткинської міськради та
Глухівського КВ УВКГ, вказаний
лічильник придатний до використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» Засоби вимірювальної
техніки, на які поширюється державний
метрологічний нагляд, дозволяється
застосовувати, випускати з
виробництва, ремонту та у продаж і
видавати напрокат лише за умови, якщо
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила),
передбачено, що квартирні засоби
обліку беруться виконавцем на
абонентський облік. Періодична
повірка, обслуговування та ремонт (у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж) квартирних засобів обліку
проводяться за рахунок виконавця.

Згідно до п. 10 Правил справляння плати
за нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом пʼ?ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку

Відповідно до п. 16 Правил у разі
виникнення сумнівів щодо правильності
показань квартирних засобів обліку
споживач в установленому порядку може
проводити їх позачергову повірку за
власні кошти, про що інформує
виконавця. Якщо виявлена у показаннях
помилка виходить за межі, передбачені у
паспорті квартирного засобу обліку,
виконавець повинен здійснити
перерахунок плати за споживання води
та/або теплової енергії з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилась, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, суд першої інстанції, з висновком
якого погодився суд апеляційної
інстанції, задовольняючи частково
позовні вимоги КП «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства»

м. Шостки до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги та
задовольняючи частково зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки про перерахунок заборгованості,
зобов'язання відповідача укласти
договір відповідно до вимог
законодавства, дійшов обґрунтованого
висновку згідно норм чинного
законодавства.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від

30 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від

16 січня 2014 року, тому що судові рішення
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» м. Шостки відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від

30 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від

16 січня 2014 року в справі за позовом
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства»

м. Шостка до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» м.
Шостки про перерахунок заборгованості,
зобов'язання відповідача укласти
договір відповідно до вимог
законодавства, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель