overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 16 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2134/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив :

10 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся із позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивач ОСОБА_1 у заяві не повністю зазначив місце своєї реєстрації, а саме: у позовній заяві відсутнє найменування вулиці та номеру будинку, де зареєстрований позивач, не зазначений засіб зв'язку позивача, якщо такий мається. Крім того, позивач не вірно вказав місце своєї реєстрації, так як згідно адміністративного територіального поділу на території
Охтирського району Сумської області відсутнє село «Вязове».

Крім того, доданий до даної позовної заяви договір про надання правової допомоги в цивільній справі від 22 травня 2014 року, не уповноважує та не надає адвокату ОСОБА_2 повноважень щодо безпосереднього подавання до суду замість позивача ОСОБА_1 позовної заяві за підписом лише адвоката, так як у даному договорі про надання правової допомоги позивач ОСОБА_1 не уповноважив адвоката на вчинення саме даної дії - на звернення до суду з позовом майнового та немайнового характеру до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» .

Також позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду копії доданих документів до позовної заяви, які були б чіткими та розбірливими, у кількості відповідно до сторін по справі.

Згідно ч. 8 Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу необхідно надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа №127/2177/14-ц
Провадження № 2/127/1881/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Відповідно до п. 22-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28.09.1990 року № 7 та п. 10 роз'яснення ВАСУ від 29.02.1996 року № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються як позовні вимоги немайнового характеру, які оплачуються державним митом за відповідними ставками, встановленими Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.
Окрім того, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема, не обґрунтовано розмір моральної шкоди).
Також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8668/14-ц
Провадження № 2/752/3783/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 07 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2-3674/14р.
Справа 760/9744/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/4231/14-ц
Провадження №2/303/2362/14
Номер рядка стат.звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 404/5557/14-ц
Номер провадження 2-о/404/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда –Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК
України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5557/14ц, номер провадження 2о/404/167/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 26 вересня 2014 року своє відношення до поданої заяви.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №451/752/14-ц
Провадження № 2/451/239/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

21 травня 2014 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року, вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові п”ятиденного строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вказаними реквізитами в розмірі 429 гривень 86 копійок (чи представлення доказів про зарахування коштів до бюджету) та уточнення дати подання позовної заяви.

Однак дана ухвала судді у визначений строк не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява приведена не була.

До неналежно оформленої позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовуються правила статті 121 ЦПК України ( ч.3 ст.119
ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи
(рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» отримано 28.05.2014 року копію ухвали, за адресою вказаною в позовній заяві адресою: м. Львів вул. Гуцульська, 15 .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику..

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-4569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності майна в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 26.06.2014 року звернулась з позовною заявою про встановлення факту належності майна, визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності майна в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності за позивачкою на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Однак 02.07.2014 року представник позивачки надала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.120-121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності майна в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-с/759/36/14 ун. № 759/7303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105
ЦПК України в заяві ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2н/759/401/14 від 14.04.2014 року у справі за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/759/401/14 від 14.04.2014 року у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/759/401/14 від 14.04.2014 року у справі за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 02.07.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15573/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2091/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 1819/2769/12 р.
Провадження № 6/589/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що вони пізно отримали виконавчий лист і тому пропустили строк пред'явлення його до виконання.

Заявник та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, але повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи №2-618/12, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3626 грн. 66 коп.

На підставі вказаного рішення
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, був виготовлений виконавчий лист, в якому строк пред'явлення його до виконання зазначений до 10.09.2013 року,- в межах одного року з дня набрання рішенням чинності.

З заявою про видачу виконавчого листа
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду лише 31.10.2013 року, тобото після сплину одного року двох місяців з моменту винесення рішення.

05.11.2013 року відповідно заяви стягувача йому було поштою направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини позивача, а поважних причин, не залежних від стягувача, які б фактично позбавляли його можливості виконання рішення суду, яке було прийнято на його користь, суд не вбачає.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа №2/489/2099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15663/14-Вх

за позовом стягнення аліментив на утримання двох неповнолітніх дітей,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2099/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова