АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4822/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Андрієнко А.М.,
Желепи О.В.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Овертайм» про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
02 січня 2014 року та постановити нову,
якою передати справу за підсудністю до
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що він та ТОВ
«Овертайм» зареєстровані у м. Вінниця.

Сторони у судове засідання не з'явився
хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з перебуванням у м.
Львові, проте доказів не надав.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Овертайм» про
стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься
до Печерського району м. Києва.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Посилання апелянта на те, що так як
співвідповідачі є ОСОБА_5 та ТОВ
«Овертайм», які зареєстровані у м.
Вінниця, то і провадження слід було
відкривати в Вінницькому міському суду
Вінницької області колегія суддів
відхиляє, оскільки право вибору
підсудності щодо пред'явлення позову
за місцезнаходженням одного з
відповідачів відповідно до ст.113 ЦПК
України надано позивачу, а тому
посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції правил підсудності є
необґрунтованими, суд першої інстанції
правильно відкрив провадження по
справі.

Таким чином ухвала судді Печерського
районного суду м. Києва від 02 січня 2014
року про відкриття провадження
постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: