overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5200/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 8 132,96 грн. (вісім тисяч сто тридцять дві гривні 96 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/4605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/7138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання призначити на 16-30 годин 29 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 626/1305/14-ц
Провадження № 2-н/626/146/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2854,81 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн.81 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 434/4067/14-ц
Провадження № 2/434/2792/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Позивач на виконання вимог суду надав 03.06.2014 року квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, таким чином вимоги суду повністю не були виконані, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 427/2746/14-ц
Провадження № 2/427/1381/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Свердловській міській суд , Луганської області

в складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній
О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради. Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради. Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позивач надав суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради. Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом залишити без розгляду.

На підставі викладенного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради. Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради. Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя :
Справа №560/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2378,05 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах громадянина
ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "ВІПОС" 2378,05 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2378,05 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1621/14-ц

провадження № 2/710/777/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 15.08.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 409/416/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2014 р. смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

за участю прокурора:
Коротун О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом прокурора
Прокурора Білокуракинського району в інтересах Білокуракинського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування набутих грошових коштів без достатньої правової підстави, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою
ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову прокурора підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Білокуракинського району в інтересах
Білокуракинського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про відшкодування набутих грошових коштів без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через
Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

О.Ю.Максименко
Справа № 639/5281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду, діючи в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах його матері
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Підстав для представництва за законом, відповідно до положень ст. 39 ЦПК
України, судом не вбачається.

Так, матеріали справи не містять належно посвідчених повноважень
ОСОБА_2 на ведення справи від імені
ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 639/5299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернвся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подачі.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана обставина зафіксована Актом від 06.06.2014 року №29, згідно якого під час розкриття конверту, надісланого позивачем, було виявлено відсутність документів, вказаних в додатках.

Так, позивачу необхідно підписати позовну заяву із зазначенням дати подачі її до суду, надати суду документи, вказані в додатках, а також копії позовної заяви та документів, доданих до неї, для відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 638/7265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 598,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 598,92 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/5188/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 4594,88 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні
Стягнути в рівних долях ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 2н/257/1308/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №619/2558/14-ц провадження№2/619/1134/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Болибок
справа № 619/2490/14-ц провадження 2/619/1112/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.