Справа
№303/3546/14-ц
Провадження № 4с/303/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного Вішкі
В.В.

управління юстиції

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево скаргу
ОСОБА_3 до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21 травня 2014 року та
накладення арешту на рухоме майно від
22 травня 2014 року.

В основі своїх вимог скаржник
посилається на те, що 31 травня 2014 року
отримав листа Закарпатської філії ДП
«Інформаційний центр» з витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №44299037 від 26
травня 2014 року про арешт рухомого
майна. Зі змісту даного витягу
вбачається, що підставою обтяження є
постанова про накладення арешту на
рухоме майно. Про існування
виконавчого провадження скаржнику
стало відомо зі змісту зазначеного
вище витягу.

З урахуванням наведеного скаржник
просить визнати неправомірними дії
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 21 травня 2014 року та
накладення арешту на рухоме майно від
22 травня 2014 року.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду. Представник скаржника в
судовому засіданні підтримав заявлені
вимоги просив скаргу задоволити.

Представник міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав,
зазначив, що відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
майно здійснювалося на підставі заяви
стягувача.

Ознайомившись із вказаною скаргою,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підстав заяви
представника стягувача ПАТ «Дельта
банк» 21 травня 2014 року відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом від 26 березня 2014 року за
№303/6684/13-ц. При цьому, боржнику надано
строк до 28 травня 2014 року для
добровільно виконання рішення суду.

2 із 3

Після чого, 22 травня 2014 року постановою
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все рухоме майно боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Також, слід зазначити, відповідно до
ст.383 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням дією або бездіяльністю
державного виконавця порушено їх права
чи обов'язки. Відповідно до ст. 385 ЦПК
України скаргу на рішення державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася про порушення її прав.

Згідно ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома
сторін та інших учасників
виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Із наданих суду матеріалів виконавчого
провадження видно, що виконавче
провадження було відкрито державним
виконавцем 21 травня 2014 року. Відомості
про час і спосіб направлення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження в поданих матеріалах
відсутні.

Зазначене не може вважатись належним
виконанням вимог викладених у ст. 31
Закону України "Про виконавче
провадження". Подальші дії державного
виконавця без здійснення заходів
визначених ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" є передчасними
та порушують право заявника на
добровільне виконання рішення суду
визначені ст.27 цього Закону.

З урахуванням вищезазначеного, суд
робить висновок, що неправомірними
діями міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
порушено право боржника на добровільне
виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного подана
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, оскільки
неправомірними діями державного
виконавця при відкритті виконавчого
провадження порушено права та інтереси
скаржника.

Керуючись ст.383,386, 387 ЦПК України,
ст.ст.6,11,17,25,31,57 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Визнати дії міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції неправомірними.

Постанови міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
про відкриття виконавчого провадження
від 21 травня 2014 року та накладення
арешту на рухоме майно від 22 травня 2014
року - скасувати.

3 із 3

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча

О.І.Маргитич