overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Катрич ОМ Номер провадження 22-ц/788/549/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Сумської міської ради

про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, встановлення факту проживання однією сім'єю,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" червня 2014 р. на 16:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_3 (а.с. 1 т. 2)

Суддя -
У Х В А Л А

5 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., вивчивши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Пролетарського районного суду міста Донецька на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 13 годину 8 липня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10, каб. 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д. Любенок

05 червня 2014 року
інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/802/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л."

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду позивач отримав 17 березня 2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, направивши поштовою 24 березня 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Встановити строк для подачі заперечень до «25» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" квітня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ТОВ "М.С.Л." та відповідачку ОСОБА_2 (а.с. 88)

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/494/14
Єдиний унікальний № 748/1678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
Старобілоуської сільської ради,
Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Старобілоуської сільської ради, Чернігівського району, в якому просить визнати за нею право власності на садівний будинок та земельну ділянку площею 0,05 га, що розташовані за адресою: с. Старий Білоус,
Чернігівського району, садівниче товариство «Барвінок», як за спадкоємцем за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старобілоуської сільської ради,
Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 17 червня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 592/1154/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/910/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" червня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ПАТ
"СМНВО ім. М.В. Фрунзе». (а.с. 20, 52)

Головуючий -

Судді -
№2/748/129/14
Єдиний унікальний № 748/310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Козак В.І,

при секретарі : Барбаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки при винесенні ухвали було допущено описку в зазначенні прізвища, ім'я, по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість «Гримайло
Л.І.» зазначено - «Барбаш К.А.».

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши ухвалу суду та матеріали справи, а саме журнал судового засідання від 19 травня 2014 року, суд дійшов висновку, що дійсно при її ухваленні допущена помилка щодо написання прізвища, ім'я, по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість Гримайло Л.І. вказано Барбаш
К.А., яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження, описку в написані прізвища, ім'я, по-батькові секретаря судового засідання Барбаш К.А. на правильні Гримайло Л.І.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 2-1182/11
Провадження №2-зз/761/38/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, на 11 серпня 2014 року об 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3562/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» , компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1109/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19.06.2014 року о 09:10 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1109/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:10 год. 19.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/1439/14-ц про залишення позовної
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", від імені якого діє представник Духота І.В., звернулось в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат по справі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з
Як вбачається із копії довіреності
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" в особі Голови Ради Директорів
Попової О.Ю. уповноважило Духоту І.В. представляти інтереси Товариства, проте до позову не додано довідки з органу статистики, в якій зазначається керівник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без
Повідомити позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз'яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
Справа № 303/5261/13-ц
№2/303/22/14
Номер рядка статистичного звіту-56 04 червня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Мукачівського міського голови Ленд»єла Золтана Золтановича,
ОСОБА_4 про скасування розпорядження
У липні 2013 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Мукачівського міського голови
Ленд»єла Золтана Золтавновича, ОСОБА_4 про скасування розпорядження міського
Представник позивачів ОСОБА_6 04 червня 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування розпорядження міського голови слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мукачівського міського голови
Ленд»єла Золтана Золтановича, ОСОБА_4 про скасування розпорядження міського голови - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/5745/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї, визнання право користування, з заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 - представника
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї, визнання право користування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 583/1810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.04.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумської області, актовий запис №44.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/2014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

02.06.2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1, в зв'язку з несплатою
ТОВ «Лотуре - Агро» орендної плати за землю за 2013 рік.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 577/5643/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/828/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
"Теплогарант", Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «24» червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачці ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_2, КП "Теплогарант",
ТОВ ЖЕД "Південна". (а.с. 138)

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/7164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - М.В. Процик , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника управління пенсійного фонду України в Любашівському районі
Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик