Справа №589/335/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Сінгур В.О.Номер
провадження 22-ц/788/887/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та кредит»,

про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 березня 2014
року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа: ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Всі доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що: 1) згідно акту про
пожежу від 04 квітня 2013 року причина
пожежі встановлена не була, лише
вказано, що коротке замикання
електромережі є ймовірною причиною; 2)
судом першої інстанції не враховано, що
всі правовідносини з питань порушення
Правил пожежної безпеки стосувались не
позивача ОСОБА_3, а його сина ОСОБА_4; 3)
відсутній зв'язок між адміністративним
стягненням за порушення Правил
пожежної безпеки та страховим
випадком, оскільки ОСОБА_4 - син
позивача сплатив штраф за відсутність
вогнегасника, а в акті про пожежу від 04
квітня 2013 року зазначено, що вісім
вогнегасників були наявні в день
пожежі та не використовувались за
відсутністю необхідності в цьому; 4) суд
першої інстанції не дав належної
оцінки технічному звіту складеному ПАТ
«Сумиобленерго» від 11 березня 2013 року
щодо будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою АДРЕСА_1, яким встановлено
справність роботи всіх запобіжників
електромереж та не виявлено порушень
чи недоліків.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав доводи
апеляційної скарги, а представник ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» Дробот Т.В. заперечувала
проти них, вважала рішення суду першої
інстанції законним і обґрунтованим.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» Шевляков С.В. частково
підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 вересня 2012 року між ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3
був укладений договір добровільного
страхування майна серії МЗ № 0629
відповідно до якого під страховий
захист було взято нежитлове
приміщення, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Згідно умов даного договору, зокрема п.
5.4. на страхування були прийняті тільки
конструктивні елементи майна, згідно
їх характеристики, наведеної в заяві на
страхування.

Згідно припису № 43 від 31 січня 2013 року
власнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4
- сину позивача, було рекомендовано
усунути недоліки, які виявлені під час
здійснення перевірки додержання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки та зазначено ряд
заходів, які повинен був виконати
позивач, зокрема укласти угоду на
обслуговування автоматичної пожежної
сигналізації, та інше. Даний припис не
був виконаний у зв'язку з чим на ОСОБА_4 -
сина позивача, було накладено штраф в
розмірі 34 грн.

04 квітня 2013 року о 17 год.05хв. у
застрахованому приміщенні - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1
сталася пожежа, у зв'язку з чим будівля
зазнала пошкоджень.

Згідно комісійного акту про пожежу від
04 квітня 2013 року ймовірною причиною
пожежі є коротке замикання
електромережі.

Відповідно технічного висновку щодо
причин та обставин пожежі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1,
складеного Шосткінським РВ управління
держтехногенбезпеки у Сумській
області №421 від 15 квітня 2013 року,
найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі є коротке замикання,
що виникло в результаті порушення
правил пожежної безпеки при
влаштування та експлуатації
електроустановок.

У довідці №385 від 14 травня 2013 року,
виданій Шосткинським МРВ Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій в Сумській області зазначено,
що причиною пожежі в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належить ОСОБА_3 на
правах приватної власності, є коротке
замикання електромережі в закритому
горищному просторі.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням майна (пожежею у
застрахованій будівлі). Однак
страховою компанією було прийнято
рішення про визнання зазначеної події
як не страхової та відмовлено у виплаті
страхової виплати.

Відповідно до п. 17.2.2 вищевказаного
Договору страхування страхувальник
зобов'язаний при укладенні Договору
страхування надати страховику
достовірну інформацію про всі відомі
йому обставини, що мають істотне
значення для оцінки ступеня страхового
ризику і надалі у письмовій формі
повідомляти його про будь-яку зміну
ступеня ризику протягом 5 робочих днів
з дня такої зміни.

Згідно п. 20.1.10 вищевказаного Договору
страхування та п. 12.3.9 Правил
страхування підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
невиконання чи неналежне виконання
страхувальником обов'язків згідно з
умовами договору страхування,
Правилами страхування, а також
невиконання та неналежне виконання
умов Договору страхування.

Відповідно до п. 9.2.12. Правил
страхування страхувальник
зобов'язаний дотримуватися правил
протипожежної безпеки, інструкцій та
інших нормативних документів по
зберіганню складуванню, експлуатації і
обслуговуванню застрахованого майна.

Відповідно до п. 17.2.5 вищевказаного
Договору страхувальник зобов'язаний
ставитись до застрахованого майна так
само дбайливо якби воно було не
застраховане, не допускати дій або
бездіяльності що призвели до втрати,
знищення або пошкодження майна.

Позивач не виконав зобов'язання
страхувальника, передбачені умовами
Договору страхування та Правилами
страхування.

Пунктом 21.2.4 вищевказаного Договору
передбачено, що страховик не несе
зобов'язань щодо виплати страхового
відшкодування та не відшкодовує збитки
за страховим ризиком «Вогневі ризики»,
що сталися внаслідок, зокрема,
короткого замикання.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідач
обґрунтовано відмовив позивачу ОСОБА_3
у виплаті страхового відшкодування,
іншого позивачем не доведено.

Відповідно до п. 21.6. 2. 8 вищевказаного
Договору страхування страховиком не
відшкодовується моральна шкода. Тому
відсутні підстави для відшкодування
такої шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», тоді як ОСОБА_3 на порушення
положень ст. 60 ЦПК України, не надав
належних доказів на підтвердження
своїх вимог.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, як убачається з фотокопії
комісійного акту про пожежу від 04
квітня 2013 року ймовірною причиною
пожежі є коротке замикання
електромережі (а.с. 43).

Відповідно до технічного висновку щодо
причин та обставин пожежі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 яка
сталася 04 квітня 2013 року о 17 год. 05 хв.,
складеного Шосткінським РВ управління
держтехногенбезпеки у Сумській
області №421 від 15 квітня 2013 року,
найбільш ймовірною причиною
виникнення пожежі є коротке замикання,
що виникло в результаті порушення
правил пожежної безпеки при
влаштуванні та експлуатації
електроустановок (а.с. 51-52).

Відповідно до постанови СВ
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про закриття
кримінального провадження від 10 квітня
2013 року допитаний по кримінальному
провадженні гр. ОСОБА_3 дав свідчення,
зокрема, про те, що по факту пожежі, яка
сталася в АДРЕСА_1, 04 квітня 2013 року, у
нього ні до кого ніяких претензій не
має, так як займання сталося через
коротке замикання електромережі (а.с.
37).

З фотокопії довідки №385 від 14 травня 2013
року Шосткінського МРВ Управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Сумській області виданої
директору Сумської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» вбачається, що причиною
пожежі, яка сталася 04 квітня 2013 року в
АДРЕСА_1, є коротке замикання
електромережі в закритому горищному
просторі (а.с. 50).

За таких обставин та врахувавши
вищенаведені письмові докази, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено, що
причиною пожежі є коротке замикання
електромережі в закритому горищному
просторі.

Викладені в цих належних, допустимих та
достовірних письмових доказах
фактичні обставини позивач не
спростував, і доводи апеляційної
скарги цих обставин не спростовують.

Відповідно до п. 20.1.7 договору
страхування підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування є
відсутність необхідних документів
та/або відомостей, які підтверджують
факт, причини, обставини та/або
характер настання страхового випадку
та розмір збитків.

Крім того, колегія суддів враховує, що
відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 7.1. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експерних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5,
основними завданнями
пожежно-технічної експертизи є:
визначення причин, умов та процесів
виникнення пожежі; визначення часу та
шляхів розповсюдження пожежі;
визначення обставин, які сприяли
виникненню та розповсюдженню пожежі;
оцінка умов, засобів і способів гасіння
пожежі; відповідність технічного стану
об'єкта протипожежним нормам.

Позивач ОСОБА_3 не заявляв клопотання
про призначення відповідної судової
пожежно-технічної експертизи, висновки
якої можливо б спростували обставини
зазначені у вищенаведених документах.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України
передбачено, що предметом договору
страхування можуть бути майнові
інтереси, які не суперечать закону і
пов'язані з володінням, користуванням і
розпоряджанням майном (майнове
страхування)

Частиною 2 ст. 985 ЦК України передбачено,
що страхувальник має право при
укладенні договору страхування
призначити фізичну або юридичну особу
для одержання страхової виплати
(вигодонабувача), а також замінювати її
до настання страхового випадку, якщо
інше не встановлено договором
страхування.

Пунктом 3 вищевказаного Договору
страхування передбачено, що
вигодонабувачем за даним договором
страхування є 35 відділення філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Відповідно до ч. 2 ст. 991 ЦК України
договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 21.2.4 договору
страхування страховик не несе
зобов'язань щодо виплати страхового
відшкодування та не відшкодовує збитки
за страховим ризиком «Вогневі ризики»,
що сталися внаслідок, зокрема,
короткого замикання (а.с. 7-8).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови в позові,
оскільки причиною страхового випадку
(пожежі) було коротке замикання, що
відповідно умов страхового договору є
підставою відмови страховиком у
виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що судом першої інстанції не було
надано належної оцінки технічному
звіту, складеному ПАТ «Сумиобленерго»
від 11 березня 2013 року, проведеного в
будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 121-123) не заслуговують на
увагу, оскільки вказаний технічний
звіт не містить фактичних обставин, які
б стосувались події пожежі, яка
відбулась 04 квітня 2013 року у
вищезазначеній будівлі.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -