Справа № 752/3846/14-ц
Провадження № 2/752/2827/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах», третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування, пені та
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
пені та моральної шкоди.
Мотивував свої вимоги тим, що 23 липня 2013
року о 19 год. 20 хв. на проспекту Глушкова
Академіка, 13-Б в місті Києві водій
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сіат
Ібіца», р.н. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з
автомобілем «КІА», р.н. НОМЕР_3,
власником якого є позивач.
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди, автомобіль позивача було
Позивач зазначає, що цивільно-правова
відповідальність відповідача, ОСОБА_2,
відповідно до поліса № АС/2106889 була
застраховано у ПАТ СК «Інкомстрах», з
лімітом відповідальності страховика
за шкоду завдану майну третьої особи -
Як вказує позивач сума страхового
копійки, відповідно до висновку звіту
№ 2527 складеного 26 серпня 2013 року.
Позивач зазначає, що ним було погоджено
суму страхового відшкодування, однак
виплату страхового відшкодування не
Вважає, що зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на його
Крім того, у зв'язку з несвоєчасною
виплатою суми страхового
відшкодування, як вказує позивач
необхідно стягнути з відповідача суму
пені, яка становить 2531 гривню 78 копійок
за період з 30.10.2013 року по 20.03.2014 року.
Також позивач вважає, що з відповідача
необхідно стягнути суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми, які становлять відповідно 578
гривень 04 копійки і 446 гривень 78
копійок, а також вирішити питання про
судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача зазначивши, що суду надані усі
докази на підставі яких можливо
прийняти рішення, просив ухвалити
рішення яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи повідомлення вручення
поштового відправлення.

Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилали. Про
причину неявки не повідомляли. Позивач
у своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З матеріалів постанови судді
Голосіївського районного суду місті
Києва від 02 серпня 2013 року вбачається,
що ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК
«Інкомстрах», відповідно до поліса №
АС/2106889 від 22.06.2013 року, з лімітом
відповідальності страховика за шкоду
завдану майну третьої особи - 50000
гривен, де франшиза складає 0 гривень.

Власником транспортного засобу «КІА»,
р.н. НОМЕР_3 є відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу -
позивач ОСОБА_1

Позивачем не надано суду доказів
звернення до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування.

Також позивачем не надано доказів того,
що йому було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, а так само
проігноровано таку вимогу.

Судом в ході розгляду справи не
встановлено неправомірності дій ПАТ СК
«Інкомстрах», як страховика, оскільки
останнє не відмовляло позивачу у
виплаті страхового відшкодування, і
доказів звернення позивача із заявою
про виплату такого, суду надано не було.

Таким чином, суд з врахуванням такої
обставини, дійшов категоричного
висновку про необхідність відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
що пред'явлені до ПАТ СК «Інкомстрах»,
оскільки останнім права позивача не
порушувалися і така обставина знайшла
своє відображення в ході розгляду
справи.

В той же час, суд зазначає, що така
відмова, при вирішенні даного спору, не
позбавляє позивача звернутися в
установленому законом порядку до ПАТ
СК «Інкомстрах» із заявою про виплату
страхового відшкодування, за умови
надання повного комплекту необхідних
документів, що дозволить останньому
прийняти рішення про можливість
здійснення такої виплати страхового
відшкодування ОСОБА_1

Також судом не встановлено підстав для
задоволення позову в частині стягнення
з відповідача пені, суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох процентів річних від
простроченої суми за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування та
моральної шкоди, а тому суд вважає, що в
цій частині позовні вимоги також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного-процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
повністю.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах», третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
пені та моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак