№ 201/769/14 ц
провадження 2/201/633/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
призначення автотоварознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Україна» і ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної і моральної
шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
ПрАТ «Страхова компанія «Україна» і
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди та витрат, позовні
вимоги змінювалися і уточнювалися.

В ході судового засідання
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
автотоварознавчої експертизи з метою
встановлення розміру матеріальної
шкоди, завданої позивачу. Представник
відповідача ПрАТ СК «Україна» в судове
засідання не з'явився, просив справу
розглядати без його участі,
представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення вказаного клопотання
заперечував, вважаючи його не
обгрунтованим.

З'ясувавши думку сторін та учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи та клопотання
представника позивача, суд вважає
можливим в задоволенні клопотання
відмовити, оскільки це клопотання про
призначення такої експертизи
протирічить матеріалам справи, суті і
предмету спору, в клопотанні не вказано
посилання на норми закону не тільки про
призначення експертизи, а і про
забезпечення доказів, самих доказів
щодо необхідності призначення такої
експертизи і саме в цій стадії судового
засідання суду не надано, оцінка
доказів судом буде проведена при
винесенні рішення. Клопотання
представника позивача про призначення
експертизи не може бути задоволене ще і
тому, що запропоновано доручити
проведення експертизи конкретному
експерту, але не надано документів про
те, чи має він відповідну ліцензію та
посвідчення експерта, положення, строк
дії, реєстрацію та інш., вказаний
заявником фахівець може бути
вузькопрофільним і не відомо до якої
системи відноситься (УМВС, місцеве
самоврядування, судова адміністрація,
приватний сектор чи інш.); суду навіть
не запропоновано питання по суті
звернення (в клопотанні вказано на
відсутність даних з ПДВ в раніше
наданих дослідженнях, а в питанні
експерту це не вказано і не відомо, чи
потрібно це стороні, чи ні) та інш.

Суд вважає, що задоволення клопотання
може унеможливити проведення самої
експертизи, буде викликати клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів і доказів та інш., що
призведе до затягування розгляду в
справі. Суд не повинен за сторону
шукати, витребувати і надавати
необхідні одній із сторін докази чи
документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали
справи не досліджені, пояснення сторін
не були, розглянуто не всі клопотання,
інших доказів не надано. Таким чином
обґрунтованих підстав на підтримку
клопотання не надано, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способом забезпечення доказів є
призначення судом за клопотанням
сторони експертизи. В клопотанні не
вказано, саме для чого потрібно таке
забезпечення доказів і в такому
порядку (призначення експертизи без
дослідження матеріалів справи,
пояснень сторін та інш.), відсутнє
посилання і на цю норму закону, а також
не сплачено передбачений законом
судовий збір при подачі заяви про
забезпечення доказів.

З огляду на вказане суд вважає за не
можливе задовольнити вказане
клопотання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
судової автотехнічної експертизи по
цій цивільній справі відмовити.

Суддя -