АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/6972/2014
Головуючий у І інстанції: Пономаренко
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «Арма» до
заінтересовані особи Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Києві
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У грудні ТОВ КБ «АРМА» звернувся
до суду із скаргою, в якій просив
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва №2-1143/08 від 11.06.2008р.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 26 березня 2014 року скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА»,
заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.Києві
на постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник
Товариство з обмеженою
відповідальністю Комерційний Банк
«АРМА», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що вказана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд належним чином не
повідомив заявника про засідання.

Зазначає, що у скарзі заявника
була зазначена інша адреса, за якою
судові повістки не надходили.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи, а
саме зворотного повідомлення з
відміткою про отримання
рекомендованого листа представником
ТОВ КБ «Арма» Лисим М.Ю. та його ж
розписки, про судові засідання 04.03.2014
року та 26.03.2014р. заявник був належним
чином повідомлений про день, час і
місце розгляду справи. (а.с.17,19).

Однак, заяви про розгляд справи у
свою відсутність ТОВ КБ «Арма» до суду
не надав, представника з наявною
довіреністю, яка б засвідчувала
відповідні повноваження, - в судове
засідання не направив.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

ТОВ КБ «АРМА» не уточнював своє
місцезнаходження під час провадження
справи, тому судові повістки надіслані
на адресу, яка вказана в позовній заяві
та вручались представнику особисто.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про залишення вказаної скарги
без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169
ЦПК України, це є наслідком повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти, належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у цій справі та відсутності
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційний Банк «АРМА» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: