Справа № 610/2023/14-ц
Провадження № 8/610/2/2014
У Х В А Л А

03.06.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

правонаступника відповідача ОСОБА_4
-ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 липня 2004 року
за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просить
скасувати рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
06 липня 2004 року в частині визнання
права власності за ОСОБА_3 на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1;

постановити нове рішення, яким визнати
за ним - ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Як зазначає ОСОБА_1, підставами для
перегляду зазначеного рішення суду є
нововиявлені обставини, а саме: рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 січня 1988 року
та рішення Балаклійського районного
суду від 17 квітня 2004 року, яким
заявника визнано безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву та
просили скасувати рішення суду від 06
липня 2004 року.

ОСОБА_3 заперечувала проти визнання за
ОСОБА_1 права власності на ? частину
будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, яка є дружиною померлого
ОСОБА_4, не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Главою 4 розділу 5 ЦПК України
передбачено перегляд судових рішень,
що набрали законної сили, у зв»язку з
нововиявленими обставинами.ю під час
якого перевіряється наявність чи
відсутність правових підстав для цього
- юридичних фактів, які існували на час
розгяду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, хоча їх подання
до суду могло потягти ухвалення іншого
за змістом судового рішення.

Як встановлено судовим розглядом,
рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 22 квітня
2004 року за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно
відсутнім.

06 липня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності
винесено рішення, яким визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. За ОСОБА_4 визнано
право власності на іншу частину
будинку - на ? частину будинку з
надвірними будівлями.

17 квітня 2014 року рішенням
Балаклійського районного суду
скасовано рішення Балаклійського
районного суду від 22 квітня 2004 року про
визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Заявник зазначає, що рішення про
визнання його безвісно відсутнім та
рішення Балаклійського районного суду
від 05 січня 1988 року, відповідно до
якого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виплачують
в порядку виділу частки з колгоспного
двору, розташованого по АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_8 5000 рублів, є тими ново
виявленим обставинами, які не були і не
могли бути відомі заявнику, і подання
їх до суду могло потягти ухвалення
іншого за змістом рішення за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності.

Однак з такою позицією заявника
погодитися не можна, оскільки ОСОБА_3,
звертаючись до суду в 2004 році з позовом
про визнання за нею права власності на ?
частину будинку, знала про рішення
суду про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутнім, оскільки вона була
ініціатором звернення до суду. Крім
того, у судовому засіданні ОСОБА_3
пояснила, що вона як співмешканка
ОСОБА_1 в 1988 році разом сплачувала
компенсацію першій дружині заявника -
ОСОБА_8, на підтвердження чого вона
зберігає квитанції.

Таким чином, підстав для перегляду
рішення суду від 2004 року не
вбачається,оскільки нових обставин не
виявлено.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» судове
рішення не може переглядатись у
зв»язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

П. 11 зазначеної постанови вказує на те,
що особа, яка не була залучена до
участі у справі, але вважає, що суд
вирішив питання про її права, свободи
чи обов»язки, не має права на подання
заяви про перегляд судових рішень у
зв»язку з нововиявленими обставинами.
У цьому разі особа має право звернутися
до суду з апеляційною або касаційною
скаргою із заявленням клопотанням про
поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361,365 ЦПК України, Постановою

Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 липня 2004 року
за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ