Справа № 755/1050/14-ц
Провадження № 6/755/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відкрите акціонерне
товариство «Фідоком Банк» про
відстрочку виконання виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва,
із заявою, в якій просить суд:
призупинити виконавче провадження про
стягнення з нього суми боргу в сумі 103 289
гривень 32 копійки, відкрите Державною
виконавчою службою Петропавлівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області за
виконавчим листом, виданим 30 жовтня 2009
року Дніпровським районним судом м.
Києва, на користь стягувача ВАТ «Ерсте
Банк» до встановлення належного
стягувача або місця його знаходження.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06
березня 2008 року він уклав кредитний
договір № 14/2636/5/11248 з існуючим на той
час ВАТ «Ерсте Банк», розташованим за
адресою: місто Київ, вул. Прорізна, 6, та
отримав кредит в сумі 15 629 доларів США
на строк користування до 05 березня 2015
року. В зв'язку з світовою фінансовою
кризою, яка визнана загальним фактом,
не потребуюче доказування, він
змушений був розірвати кредитний
договір та повернути автомобіль «Дочиа
Логан 901», д/з НОМЕР_1, який він придбав
за наданий йому кредит. 18 червня 2012 року
вказаний автомобіль був оцінений у 52 152
гривні 60 копійок та проданий банком.
Решта суми боргу 103 328 гривень 32 копійки
за виконавчим листом, виданого 30 жовтня
2009 року Дніпровським районним судом м.
Києва стягується з нього на підставі
виконавчого листа Державною
виконавчою службою Петропавлівського
районного Управління юстиції
Дніпропетровської області, по 800
гривень щомісячно та 80 гривень
виконавчого збору. В серпні 2013 року
його викликали до бухгалтерії ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля», де він працює на
шахті «Ювілейна» м. Першотравенська
Дніпропетровської області, де йому
повідомили, що стягнуті з нього суми
боргу повертаються на розрахунковий
відділ шахти «Ювілейна». Через
електронну пошту йому повідомили, що
Фідоком Банк не є отримувачем коштів,
які поступили на його рахунок за
виконавчим листом. Також він дізнався,
що ВАТ «Ерсте банк», з яким він уклав
кредитний договір згорнув свої активи
і на українському ринку припинив свою
діяльність. Всі розрахункові рахунки
ВАТ «Ерсте Банк», офіси та інше майно
залишилися та перейшли до
«Фідокомбанк». Він змушений був
поїхати до офісу ВАТ «Ерсте Банк», що
розташований у м. Дніпропетровськ, де
йому повідомили, що всі розрахункові
рахунки ВАТ «Ерсте Банк» перейшли до
Фідокомбанк, але він не є клієнтом
їхнього банку. Йому пообіцяли,
з'ясувати це питання, але до цього часу
ніхто не надав ні якої відповіді.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, заявник в заяві просив
справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви,
дослідивши матеріали справи № 6-801/09 за
заявою Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення Третейського суду, приходить
до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2009 року, заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в розмірі 15 696
доларів США 42 центів США та пеню за
несвоєчасну сплату процентів у
загальній сумі 4550,02 гривень, а також
стягнуто витрати пов'язані з
вирішенням спору Третейським судом в
сумі 1606,86 гривень.

В подальшому, Дніпровським районним
судом м. Києва 09 листопада 2009 року у
вказаній справі було видано виконавчий
лист.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В той же час, як вбачається із заявлених
позовних вимог заявник просить суд
призупинити виконавче провадження
щодо виконання вказаного рішення суду.
Разом з тим, суд обмежений у праві
призупинення виконавчого провадження,
оскільки вирішення даного роду питань
відноситься виключно до компетенції
державного виконавця, в провадження
якого перебуває відповідне виконавче
провадження.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
обставини, судом не вбачається підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відкрите акціонерне
товариство «Фідоком Банк» про
відстрочку виконання виконавчого
провадження.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 210, 373 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст.
1, 37 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Відкрите акціонерне
товариство «Фідоком Банк» про
відстрочку виконання виконавчого
провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: