Справа № 263/4592/14-ц
Провадження № 6/263/249/2014
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання
судового рішення

30 травня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі:
судді Помогайбо В.О., при секретарі
Грачової О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.11.2012 року, зацікавлена особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2012
року, в якому були повністю задоволені
вимоги заявника про витребування майна
із чужого незаконного володіння, а
саме: витребувати від ОСОБА_2 ланцюжок,
плетіння "кардинал", масою 8,69 грам на
суму 4350 грн., браслет, плетіння
"кардинал", масою 3,36 грам на суму 1 680
грн., обручку, масою 3,04 грама, на суму 1 520
грн., кільце масою 4,68 грама з діамантом
0,54 карата, на суму 10 000 грн., а також
грошові кошти в розмірі 100 000 грн. Однак
відповідачем була подана апеляційна
скарга, рішенням апеляційного суду м.
Маріуполя вона була відхилена та
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.11.2012 року було залишено
без змін. 21.01.2014 року заявнику були
видані виконавчі листи, з якими він
звернувся до Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, однак постановою державного
виконавця їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що дані виконавчі листи
не відповідають вимогам ст..18 п.3 Закону
України «Про виконавче провадження».
Після цього ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з заявою про виправлення помилок у
виконавчих листах. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 06.03.2014
року, заява була задоволена та 18.03.2014
року їй були видані виконавчі листи,
але звернувшись до Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, їй знов було відмовлено у
відкриті проваджені, у зв'язку з тим, що
главою 7 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачений виключний
перелік рішень за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
таке рішення як "витребувати" не
підлягає виконанню. Тому вона змушена
звернутись до суд з даною заявою та
просить суд змінити порядок та спосіб
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27.11.2012 року, наступним
чином: витребувати від ОСОБА_2, з чужого
незаконного володіння шляхом
стягнення на користь ОСОБА_1 наступне
майно: ланцюжок, плетіння "кардинал",
масою 8,69 грам на суму 4350 грн., браслет,
плетіння "кардинал", масою 3,36 грам на
суму 1 680 грн., обручку, масою 3,04 грама, на
суму 1 520 грн., кільце масою 4,68 грама з
діамантом 0, 54 карата, на суму 10 000 грн.,,
також витребувати з чужого незаконного
володіння шляхом стягнення на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

Заявник, представник заявника,
заінтересована особа, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, що не перешкоджає розгляду
заяви, надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені повністю та на її користь з
ОСОБА_2 витребуване з чужого
незаконного володіння наступне майно:
Ланцюжок, плетіння "кардинал", масою 8,69
грам на суму 4350 грн. (чотири тисячі
триста п,ятдесят гривень); Браслет,
плетіння "кардинал", масою 3,36 грам на
суму 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят
гривень); Обручка, масою 3,04 грама, на
суму 1520 гривень (одна тисяча п,ятьсот
двадцять гривень); Кільце, масою 4,68 грам
з діамантом 0,54 карата, на суму 10000 грн.
(десять тисяч гривень), а також
витребувані з ОСОБА_2 з чужого
незаконного володіння грошові кошти у
розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень), та
витрати пов'язані з оплатою судового
збору у розмірі 1176,00 грн.

10.12.2012 року на вказане рішення
відповідачем по справі ОСОБА_2 була
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області, та рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.11.2012 року було скасовано, та в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було
відмовлено.

02.08.2013 року на рішення
Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15.07.2013 року була
подана касаційна скарга від заявника
ОСОБА_1 Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року касаційна скарга
ОСОБА_1 була задоволена частково,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 15.07.2013 року скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області.

18.12.2013 року ухвалою
Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області апеляційна скарга
ОСОБА_2 була відхилена, а рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 27.11.2012 року залишено без змін.

21.01.2014 року ОСОБА_1 з виконавчими
листами звернулась до Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, однак постановою державного
виконавця від 27.01.2014 року їй було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що дані
виконавчі листи не відповідають
вимогам ст..18 п.3 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі обов'язково
повинно буди зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

18.02.2014 року заявник звернулась до
суду про виправлення помилок у
виконавчому листі. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 06.03.2014
року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

18.03.2014 року їй були видані виконавчі
листи, але звернувшись до Жовтневого
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції, їй знов було
відмовлено у відкриті проваджені, у
зв'язку з тим, що главою 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачений виключний перелік рішень
за якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, таке рішення як "витребувати"
не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що порядок виконання
рішення - це визначені законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Отже, при вирішенні питання
про зміну способу виконання суд
повинен з'ясовувати обставини, що
свідчать про неможливість виконання
рішення.

Так державний виконавець
куруючись положеннями п.8ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до яких останній відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження, та
положеннями главою 7 даного Закону,
якою передбачений виключний перелік
рішень за якими боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, а саме про
поновлення на роботі, відібрання
дитини, виселення боржника, вселення
стягувача , постановою від 10.04.2014 року
відмовив у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2/0519/3801/2012 виданого на підставі
вищевказаного рішення, оскільки таке
рішення як "витребувати" не підлягає
виконанню.

Поняття зміни способу виконання
рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в
якій йдеться про можливі способи
захисту цивільних прав та інтересів.
Так Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи

відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, у даному випадку
у суду є всі підстави для зміни способу
та порядку виконання рішення суду від
27.11.2012 року, оскільки зазначені
заявником обставини ускладнюють
виконання рішення суду, тому з метою
подальшого повного виконання рішення
суду та захисту прав заявника, суд
вважає за можливе змінити спосіб
виконання судового рішення, а саме
витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння
шляхом стягнення майна, а також
грошових коштів.

Керуючись ст. 373 ЦПК, Законом
України «Про виконавче провадження»
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 27.11.2012
року, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції - задовольнити.

Змінити порядок та спосіб
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27.11.2012 року, наступним
чином:

Витребувати від ОСОБА_2 з чужого
незаконного володіння шляхом
стягнення на користь ОСОБА_1 наступне
майно:

- Ланцюжок, плетіння "кардинал",
масою 8,69 грам на суму 4350 грн. (чотири
тисячі триста п,ятдесят гривень);

- Браслет, плетіння "кардинал",
масою 3,36 грам на суму 1680 (одна тисяча
шістсот вісімдесят гривень);

- Обручка, масою 3,04 грама, на суму
1520 гривень (одна тисяча п,ятьсот
двадцять гривень);

- Кільце, масою 4,68 грам з діамантом
0,54 карата, на суму 10000 грн (десять тисяч
гривень);

Витребувати від ОСОБА_2 з чужого
незаконного володіння шляхом
стягнення на користь ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 100000 грн. (сто тисяч
гривень).

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення
судового рішення - протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.О. Помогайбо