Справа № 459/1713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернулася до суду з позовом, у якому
просить визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1. На обґрунтування
позову послалась на те, що вона є
наймачем зазначеної квартири. Також у
цій квартирі прописані: її дочка ОСОБА_6
та відповідачі. ОСОБА_3 не проживає у
вказаній квартирі близько 10 років,
ОСОБА_4 близько 6 років, ОСОБА_5 близько 3
років, однак в добровільному порядку
знятись з реєстрації останні не
бажають, квартплати та комунальних
платежів за користування квартирою не
сплачують. Збереження реєстрації
відповідачів у вказаній квартирі
перешкоджає позивачу вільно
користуватися та розпоряджатися
належним їй майном, змушує останню
нести додаткові витрати по оплаті
квартирної плати та комунальних
послуг.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримала та додатково
пояснила, що відповідачі у зв'язку з
утворенням у них своїх сімей тривалий
час проживають в інших місцях, а
добровільно виписатися не бажають.
Просить позов задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечила.

Відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи двічі підряд у судові
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подали.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

За таких обставин судом здійснено
заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З довідки КП «Комінтех» № 3759 від
02.04.2014 року (а.с. 6) видно, що позивач є
квартиронаймачем квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У
зазначеній квартирі також
зарєстровані усі відповідачі.

Згідно з актом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» від
04.04.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
спірній квартирі не проживають (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Згідно зі ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Аналіз наведених положень
правових норм дає підстави для
висновку, що у разі відсутності наймача
або членів його сім'ї понад шість
місяців без поважних причин жиле
приміщення за ними не зберігається та
вони втрачають право користування ним
у судовому порядку.

Ураховуючи пояснення позивача,
згідно з якими суд вважає, що
відповідачі не проживають у спірній
квартирі протягом тривалого часу, а
саме: ОСОБА_3 - близько 10 років, ОСОБА_4 -
близько 6 років, ОСОБА_5 - близько 3 років
без поважних причин, беручи до уваги
дані акта КП
«Червонограджитлокомунсервіс», які
підтверджують пояснення позивача щодо
непроживання відповідачів у цій
квартирі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
відповідачів такими, що втратили право
на користування цим жилим приміщенням.

Оскільки сама по собі реєстрація
відповідачів у спірній квартирі тягне
за собою додаткові витрати позивача,
зокрема у частині сплати нею
комунальних послуг та квартплати,
зайві нарахування за ці послуги та
виникнення обов'язку з їх сплати
призводять до порушення майнових та
житлових прав позивача, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218,
224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 по 81 (вісімдесят
один),20 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. В. Грабовський