overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/3595/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коваленко В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Коростенського комунального виробничо-житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до нього про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території .

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК
України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її отримання .

Вважаю, що заява ОСОБА_1 належним чином оформлена, відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2014 року .

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин

в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області . Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати стягувачу та боржнику.
Разом з копією ухвали стягувачу направити копії доданих документів.

Про день і час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 349/821/14-ц
Провадження № 2/349/269/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 419/701/14-ц
Провадження № 2-о/419/34/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Заходяченко О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС
Новоайдарського РУЮ про надання права на шлюб,

Керуючись ст. 4-6, 60, 208-209, 212-215, 234-235 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Бахмутівка Новоайдарського району
Луганської області, право на шлюб із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.
Бахмутівка Новоайдарського району
Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Мальченко
пр. № 6/759/439/13 ун. № 759/9196/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу ДВС
Святошинського РУЮ м.Києва про примусове входження до володіння боржника ОСОБА_1 в частині виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 для виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
(виконавчий лист від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Крафт Фудз Україна" боргу 279 106,43 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2013 року подання задоволено.

Надано дозвіл державним виконавцям
Відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва на проникнення до володіння боржника
ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 для виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (виконавчий лист від 04.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Крафт Фудз
Україна" боргу 279 106,43 грн.

ВДВС звернувся до суду з приводу описки, допущеної у рішенні суду щодо номеру квартири боржника, слід вірно вказати АДРЕСА_2, замість
АДРЕСА_1.

В судове засідання для розгляду заяви ПАТ з приводу помилки учасники розгляду справи не прибули, тому суд розглядає вказане питання без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд

ухвалив::

Заяву задовольнити .

В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 03.07.2013 року у цивільній справі за із поданням про примусове проникнення до володіння боржника
ОСОБА_1 - вказати АДРЕСА_2, замість помилкового АДРЕСА_1. Таким чином слід вважати, що дозвіл на проникнення надано до квартири АДРЕСА_2 для виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (виконавчий лист від 04.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Крафт Фудз
Україна" боргу 279 106,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/786/14-ц
Провадження № 2/280/378/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надану освітню послугу, який був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

06.06.2014р. на адресу суду надійшло два примірники нової позовної заяви з додатками. Однак, інші недоліки не усунуто. Зокрема, не надано статут позивача та не підтверджено повноваження директора навчального закладу, який підписав позовну заяву, також не указано рахунок та за якими реквізитами необхідно стягнути борг за надану освітню послугу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 2145,53 грн. суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК
України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) грн. 53 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
2/279/71/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4204/13-ц
Провадження № 2/279/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої - судді Куліченко
М.В.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року по даній справі судом ухвалено рішення, я в якому було допущено помилку в зазначенні даних відповідачки,яка зазначена як ОСОБА_2, фактично відповідачка є ОСОБА_2. Цю помилку слід виправити.

За правилами ст.219 ЦПК України суд може виправити в рішенні очевидні описки чи арифметичні помилки. З справи видно,що в рішенні суду допущено технічну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену судом в рішенні Коростенського міськрайсуду
№279/4202/13-ц від 02.06.2014 року та зазначити, що правильними даними відповідачки є
ОСОБА_2.

На цю ухвалу може бути подано апеляцію, до Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя:
Справа № 419/449/14-ц
Провадження № 2/419/154/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Заходяченко О.В.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р
№ 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк») заборгованість за кредитними договорами № 459/3383СLPS2 від 31 січня 2012 року (сума заборгованості - 8438,05 грн.), № 499/3383СLPS2 від 21 лютого 2012 року (сума заборгованості - 9415,89 грн.), у сумі 17853 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р
№ 7001 в ПАТ «ТАС Комбанк») 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 419/482/14-ц
Провадження № 2/419/159/2014
(вступна та резолютивна частини)
Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р заборгованість за кредитним договором
№ 405/3383СLPS2 від 26 грудня 2011 року, у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ - 35625014, МФО - 339500, р/р коп. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.В.Мальченко
Справа № 625/208/14-ц
Провадження № 2/625/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Коломацької районної державної адміністрації
Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її неповнолітніх дітей в зв'язку з ухилянням останньої від виконання своїх батьківських обов'язків.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 11 червня 2014 року, що надійшла до суду 13 червня 2014 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в зв'язку в тим, що справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса:
Харківська область, Краснокутський район, с. В'язова, вул. Леніна, 16, суд приходить до висновку, що справа за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав підсудна
Краснокутськом районному суду
Харківської області.

Таким чином, з огляду на те, що позовна заява подана позивачкою з порушенням правил підсудності, її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Коломацький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Скляренко
Справа № 279/3920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути заяву.

У відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4053/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 27 липня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 382/1286/14-ц
Провадження 2/382/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 02.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа
№ 373/3551/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто так, як дана справа непідсудна
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.05.2014 року ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.01.2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасовано і позовну заяву направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики надійшла 13.06.2014 року до
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом в суд і просила стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь 60000,00 гривень основного боргу за договором позики та 900,00 гривень річних, в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, а всього - 60900,00 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 червня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1359/14-ц
Провадження № 2/376/640/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :