overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2568/2014
Справа № 641/5841/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 159/4059/14-ц
Провадження № 2-н/159/1027/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» в користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» в користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» в користь
ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 646/4703/14-ц
№пр.2/646/1023/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 року до 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/1339/14-ц
Провадження № 2/591/868/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби СМУЮ, Державної реєстраційної служби СМУЮ про скасування арешту на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення яким скасувати арешт з належної йому ? частини квартири 157, що розташована за адресою м.Суми вул. Харківська, 40/2 ., загальною площею 48,5 кв.м., який накладений ВДВС Сумського МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 22.07.2013 року у виконавчому провадженні № 39021621 та вилучити дані про обтяження з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 01.07.2014 року сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

До суду 27.06.2014 року звернувся позивач із заявою. У вказаній заяві позивач просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного,керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби СМУЮ, Державної реєстраційної служби СМУЮ про скасування арешту на майно залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4717/14-ц
Провадження № 2/591/1791/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов’язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О
В И В:

27.06.2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та просила постановити рішення, яким зобов’язати відповідача прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Суми квартиру АДРЕСА_1 –а в м.Суми.

01.07.201 сторона позивача подала суду заяву про повернення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п .1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов’язання вчинення певних дій разом з доданими до нього документами .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Провадження № 2/582/104/14
Справа № 582/210/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Кардіф" про визнання договору купівлі-продажу AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу пластикових вікон AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року та зобов'язати відповідача ПАТ "ОТП Банк" повернути їй сплачені кошти в сумі 300 грн. та визнати недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою попереднього судового засідання від 18 березня 2014 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

22 квітня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1, мешканку смт.
Недригайлів, вул. Заболотівка, 1, № 57 від 02 квітня 2014 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія Кардіф" про визнання договору купівлі-продажу AL-491-LGS від 20 грудня 2013 року, договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 грудня 2013 року та договору добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/НОМЕР_1 не дійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/4716/14-ц
Провадження № 2/591/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подлі майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014р. на 15.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 646/4270/14-ц
№ пров. 2-н/646/927/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання,

Встановив :

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

20.05.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1251/14-ц
Номер провадження 2/573/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування
Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам, третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 591/2441/14-ц
Провадження № 2/591/1216/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища, -

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.04.2014 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула. Подала заяву про повернення сплачених нею коштів в розмірі 243 грн. 70 коп. судового збору.

Виходячи з викладеного позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7
ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зміну прізвища вважати не поданою і повернути позивачу. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути публічному ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки, сплачений на підставі платіжного доручення від 11.04.2014 року за № 528.230.1 через ПАТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 576/1123/14-ц
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 травня 2014 року уточненим і підтриманим в суді позовом позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 4635 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої їй протиправними діями відповідача, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач в лютому 2014 року, за місцем її (позивачки) проживання - в будинковолодінні АДРЕСА_1, таємно викрав золоту каблучку вагою 9,27 грама.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з положень діючого законодавства, що регламентують підстави і порядок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-4, 11, 16, 23, 509, 1166 і 1190 ЦК України, а також ст. ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 212-216 та 224 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4635 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачкою на оплату
Заочне рішення може бути переглянуте
Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 591/3864/14-ц
Провадження № 2-о/591/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,зацікавлені особи:Перша Сумська державна нотаріальна контора,ОСОБА_2,ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год.07 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал№100).

3.          Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

4.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до початку судового засідання.

5.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.