№2/760/3471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
стягнути на його користь в солідарному
порядку з відповідачів 5570,00 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП, 5000,00 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що 08
червня 2013 року в м. Вишгород на вулиці
Садовій з вини відповідача, який
керував автомобілем марки
«Фольксваген», д/н НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
належний позивачу на праві власності
автомобіль марки «КІА», д/н НОМЕР_3, яким
керував позивач.

Позивач зазначає, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
належний йому на праві власності
автомобіль марки «КІА» зазнав значних
технічних пошкоджень, на усунення яких
позивачем витрачено 5570 гривень.

Крім того, позивач вважає, що з вини
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у порушенні права
власності на автомобіль та порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість тривалий час
використовувати автомобіль за
призначенням, втечею відповідача з
місця ДТП, та оцінює таку шкоду в 5000,00
гривень.

Посилаючись на те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»
відповідно до полісу №АВ/9251209, в той час
як відповідач ОСОБА_2 відмовляється у
добровільному порядку відшкодувати
заподіяну шкоду, позивач просив про
задоволення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив про
задоволення позову, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована ВАТ «НАСК «Оранта»
відповідно до полісу №АВ/9251209, а отже
відповідальність має нести страхова
компанія. Щодо відшкодування моральної
шкоди, то представник вказав на
відсутність в матеріалах справи
належних доказів завдання такої шкоди
позивачу.

Відповідач ВАТ «НАСК «Оранта» в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої і
другої статті 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди не завдано з її вини.

За правилами статті 1188 ЦК шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності лише вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй в
відшкодовується; за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоді розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що 08 червня 2013 року о
17 год. 15 хв. в д/к Дніпро по вул. Садовій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Бора» д/н НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом не переконався,
що це буде безпечним, в разі потреби не
скористався допомогою сторонніх осіб,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «КІА», д/н НОМЕР_3,
внаслідок чого автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 09.08.2013 року,
яка набрала законної сили та ніким не
скасована, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільні-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони даною особою.

Згідно постанови Вишгородського
районного суду Київської області від
09.08.2013 року відносно ОСОБА_2, внаслідок
ДТП автомобілі марки «Фольксваген
Бора», д/н НОМЕР_1, та «КІА», д/н НОМЕР_3,
отримали пошкодження.

Згідно рахунку-фактори №3724 від 26.26.2013
року та акту виконаних робіт по
рахунку, вартість ремонту автомобіля
позивача «КІА», д/н НОМЕР_3, складає 5570
гривень.

Таким чином сума невідшкодованого
позивачу збитку, завданого йому
внаслідок ДТП з вини відповідача
становить 5570 гривень.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» на
користь позивача 5570 гривень
матеріальної шкоди обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків) встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку, що з вини
відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
порушенні права власності на
автомобіль, порушенні стосунків з
оточуючими людьми та настанні інших
негативних наслідків, зокрема
витрачанням позивачем зусиль для
захисту своїх прав.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховує характер та
обсяг фізичних і душевних страждань,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості і
можливості відновлення), стану здоров'я
позивача, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих
стосунках, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану та
визначає його у розмірі 1000 грн.

В задоволенні вимог позивача щодо
відшкодування витрачених ним 600
гривень на оплату послуг з надання
правової допомоги, що нібито
підтверджується договором №20/09ц від
04.09.2013 року та Актом прийому-передачі
послуг від 09.09.2013 року до вказаного
договору, суд вважає правильним
відмовити, оскільки з вказаних
документів неможливо встановити
предмет договору та його належність до
даного спору.

Таким чином суд приходить до
остаточного висновку, що з відповідача
ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1
слід стягнути 5570 гривень 00 копійок
відшкодування матеріальної шкоди, а з
відповідача ОСОБА_2 1000,00 гривень
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог слід
відмовити.

Згідно статті 88 ЦПК з відповідачів в
рівних частках підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі
214,40 гривень.

Керуючись статтями ч.1 ст. 23, 1166, 1172,1187,1188
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223,
224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_1 5570 гривень 00 копійок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
гривень 00 копійок відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 214
гривні 70 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Зінченко С.В.