overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годин 35 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2327/14-ц
№2-Н/505/65/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 2090 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 2090 грн. 77 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5022/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 1989,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/5817/14-ц
Провадження № 2/520/4474/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.02.1968 року між ним та ОСОБА_2 у Відділі РАГСу
Іллічівського району м. Одеси, актовий запис №100.

Згідно з довідкою відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 27.05.2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися
Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї, в зв'язку з чим підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок
№0005 по квитанції №210048031 від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №583/4771/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/1090/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Апеляційного суду Сумської області із заявою, в якій він відмовляється від апеляційної скарги на вказану ухвалу суду і просить апеляційний суд прийняти цю відмову, закрити апеляційне провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_3 від апеляційної скарги може бути прийнята апеляційним судом.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 25 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 461/5817/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України, ЗАТ РБУ
«Галич» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України, ЗАТ РБУ
«Галич» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5817/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України, ЗАТ РБУ
«Галич» про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

03 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 461/5623/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5623/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
справа № 6/489/157/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

представника заявника Носової
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_5 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2008 у справі № 2-5149/08, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 18129,48 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Інші учасники процесу в засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із змісту заяви та пояснень представника заявника встановлено, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_5 був пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби, яка його повернула разом із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2010, що підтверджується листом Ленінського
ВДВС Миколаївського МУЮ від 11.04.2014 № 16789. Між тим, як пояснила представник заявника виконавчий лист банк не отримував, що свідчить про його втрату під час відправки поштою органом державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню на підставі статті 370 ЦПК України.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2008 по цивільній справі № 2-5149/08 відносно відповідача
ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №490/6981/14-ц
Справа № 490/6981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 490/12198/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 490/12198/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

03 червня 2014 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте доказів втрати виконавчого документу заявником не надано, а за такого зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 490/12198/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України (п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
О.А. Гуденко