АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №210/6248/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/755/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів -
Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Бевзі
М.О,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 січня 2014 року по
справі за позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська
рада, про приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача Виконкому
Дзержинської районної у місті ради -
Чепурко Наталя Вікторівна,

представник третьої особи
Криворізької міської ради - Паламарчук
Євгенія Павлівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року виконком
Дзержинської районної у місті ради
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан,
посилаючись на те, що відповідач без
достатніх на те правових підстав
використовує земельну ділянку біля
будинку АДРЕСА_1, розмістивши на ній
металевий гараж. У зв'язку з чим позивач
просив суд зобов'язати відповідача
привести земельну ділянку у придатний
для використання стан, включаючи
демонтаж металевого гаражу, яким
самовільно зайнято земельну ділянку та
порушено благоустрій території.

Рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 30
січня 2014 року, яке доповнено
додатковим рішенням цього ж суду від 05
травня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести земельну
ділянку у придатний для використання
стан, включаючи демонтаж металевого
гаражу, розміром 6 х 4 м, розташованого
між житловими будинками АДРЕСА_1, яким
самовільно зайнято земельну ділянку та
порушено благоустрій території.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
судом не з'ясовано та не доведено
обставин справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Так, судом не враховано, що
металевий гараж нею розміщено згідно
рішення Криворізької міської
архітектурно-містобудівної ради з
питань розміщення тимчасових об'єктів
від 18.08.2005 року, а подальше оформлення
дозвільних документів не було
проведено не з її вини.

Також, судом не з'ясовано який
саме гараж є об'єктом скарг та на якій
саме земельній ділянці він
розташований, не зазначено в рішенні
суду точне місцезнаходження гаражу,
який підлягає демонтажу.

Крім того, виконком Дзержинської
райради не є землевласником та не має
право на звернення до суду з даним
позовом.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник третьої особи
Криворізької міської ради зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що між будинками
АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі
розташований металевий гараж розміром
6 х 4 м, загальною площею 24 кв.м., який
встановлено відповідачем ОСОБА_2, що
останньою не заперечується, а тому
згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує
додаткового доведення.
Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у відповідача
відсутні.

Земельна ділянка, на якій розташований
металевий гараж, входить до складу
земель житлової та громадської
забудови і знаходиться в
адміністративному підпорядкуванні
Криворізької міської ради.

Оскільки позивач є власником земельної
ділянки і в установленому законом
порядку дана земельна ділянка не була
оформлена ОСОБА_2 у користування, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 212 ЦК України
самовільно зайняті ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
витрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд ,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу
України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальна громада є суб'єктом
права власності на землі комунальної
власності та реалізує це право
безпосередньо або через органи
місцевого самоврядування.

Рішенням Криворізької міської ради від
27.07.2011 року №514 затверджено Положення
про самоврядний контроль за
використанням та охороною земель у
м.Кривому Розі, згідно якого на
виконкоми районних у місті рад
покладено безпосереднє проведення
самоврядного контролю за станом
благоустрою на території міста Кривого
Рогу, до якого згідно ст.. 40 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» входить: проведення перевірок
територій, розгляд звернень
підприємств, установ, організацій та
громадян, подання позовів до суду про
відшкодування шкоди, завданої об'єктам
благоустрою внаслідок порушення
законодавства з питань благоустрою
населених пунктів, а тому виконком
Дзержинської райради має право на
звернення до суду з даним позовом та
доводи апеляційної скарги в цій
частині колегією суддів відхиляються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни набувають право власності
або право користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування і в межах їх
повноважень.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2
не надано ані суду першої інстанції,
ані суду апеляційної інстанції,
належних та допустимих доказів щодо
отримання нею у встановленому законом
порядку земельної ділянки між
будинками АДРЕСА_1 у місті Кривому Розі
у власність чи у користування, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що дану
земельну ділянку відповідачем зайнято
самовільно.

Доводи відповідача щодо використання
нею спірної земельної ділянки на
підставі рішення Криворізької міської
архітектурно-містобудівної ради з
питань розміщення тимчасових об'єктів
від 18.08.2005 року колегією суддів
відхиляються, оскільки даним рішенням
було погоджено розміщення металевого
гаражу на АДРЕСА_2, як тимчасового
об'єкту із збірно-розбірних
металоконструкцій, без фундаментів при
умові одержання згоди мешканців
житлового будинку для подальшого
оформлення правовстановлюючих
документів на користування земельною
ділянкою, чого ОСОБА_2 зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведено, що на спірній
земельній ділянці розміщено саме її
гараж є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи, у
тому числі й постановою
адміністративної комісії в справі про
адміністративне правопорушення №73 від
11.07.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне встановлення цього гаражу.
Відповідач ОСОБА_2 з цією постановою
ознайомлена та не оскаржила її в
установленому законом порядку (а.с. 58),
фактично погоджуючись із
встановленими комісією обставинами
щодо розміщення нею металевого гаражу
між будинками АДРЕСА_1 у місті Кривому
Розі.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи, в той час як доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги відповідача ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: