overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/337/301/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №43008151 за виконавчим листом № 2/337/135/2014 від 11.03.2014р., виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 20611,52 грн., яке набуло законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було. Майно у боржника відсутнє.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання Хортицького відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса згідно виконавчого документа : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа № 2/337/135/2014 від 11.03.2014р., виданого
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 161/9038/14-ц
Провадження № 2/161/2857/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з боржника.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годину 28 липня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 161/9041/14-ц
Провадження № 2/161/2859/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.06.2014 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
У Х В А Л А
Справа № 200/18309/13-ц

Провадження № 2/200/1009/14

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі судді
Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2014 року представник позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідач також до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити, залишити позов без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 197, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа №201/3296/14-ц
Провадження №2-н/201/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 140,41 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 161/9032/14-ц
Провадження № 2н/161/817/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 11 червня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржнику копію судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа №201/3253/14-ц
Провадження №2-н/201/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 503,76 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №: 2-2396/2009УХВАЛА
"12" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву головуючого про самовідвід,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся Головний державний виконавець Борисенко Л.П. з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що у грудні 2013 року опубліковано статтю у виданні
«взаємодопомога» з інформацією, яка є вигадкою хибного уявлення автора та головного редактора ОСОБА_2 щодо мене.
Крім того, мною з 2009 року розглянуто декілька справ щодо стягнення боргу в яких відповідачем був ОСОБА_2, тому висвітлення інформації щодо мене
У даній справі стороною є ОСОБА_2.
Отже, ці обставини виключають розгляд справи за участі судді Нероди Л.М., де бере участь ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається суддя передбачені статтею 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Л.М.
Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №200/8280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 30 травня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 03.06.2014 року, 04.06.2014 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, по вивченню якої встановлено, що недоліки не усунуті, доказів сплати судового збору не представлено.

За таких обставин, оскільки недоліки позивачем не усунуті, позовна має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток в квартирі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 324/1057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3009/14-ц
Провадження № 6/209/269/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1519,79 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

15 травня 2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Відповідно до інформаційної довідки наданої 05 червня 2014 року
Міністерством доходів і зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової карти платника податків
ОСОБА_1 її ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-1760/7732/12 зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.Д.Багбая
Справа №: 398/2646/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_2, вказуючи на те, що відділом Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області виданий розрахунок по сплаті аліментів станом на 01.10.2013 року у розмірі 6 988 грн. 16 коп.
Скаржник вважає, що дії державного виконавця з нарахування та розрахунку заборгованості по аліментам на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється незаконними та не відповідають вимогам ст. 182 СК
Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, хоча були повідомлені
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відділом
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області виданий розрахунок по сплаті аліментів станом на 01.10.2013 року у розмірі 6 988 грн. 16 коп.
Однак, матеріали скарги не містять доказу того, що ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про перевірку розрахунку та відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про вчинення відповідних дій щодо зміни розрахунку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 383 ЦК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд дійшов висновку, що скаржник обрав невірний спосіб захисту, тому необхідно відмовити в задоволенні
Керуючись ст. 383-389 ЦПК України та
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА