У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,суддів:
Гвоздика П.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І., Олійник А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до приватної агрофірми
«Україна», ОСОБА_6, Гуменецької
сільської ради, треті особи: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення
загальних зборів співвласників майна,
зобов'язання оформлення акта
прийому-передачі майна, визнання
недійсним рішення виконкому, визнання
права власності на господарські
будівлі зерноскладу та критого току, за
позовом приватної агрофірми «Україна»
до ОСОБА_7 про визнання рішення зборів
співвласників законними, зобов'язання
повернення майна та за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні господарськими
будівлями, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до
приватної агрофірми «Україна» (далі -
ПАФ «Україна»), ОСОБА_6, Гуменецької
сільської ради про визнання недійсним
рішення зборів співвласників майна,
зобов'язання оформлення акта
прийому-передачі майна, визнання
недійсним рішення виконкому, визнання
права власності на господарські
будівлі зерноскладу та критого току.

На обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 06 липня 2004 року він
уклав з Пустомитівською
райдержадміністрацією договір оренди
землі на території Гуменецької
сільської ради строком на 10 років, для
ведення фермерського господарства, в
тому числі для вирощування зернових
культур. 04 серпня 2004 року він
зареєстрував фермерське господарство
«Гуменецьке». Для розширення
господарства він викупив майнові паї з
пайового фонду майна ПАФ «Україна», що
знаходиться у с. Соколівка
Пустомитівського району. З 2004 року по
липень 2006 року він уклав 76 договорів
купівлі-продажу з власниками майнових
паїв, на суму більше 100 000 грн. На
загальних зборах співвласників майна
ПАФ «Україна», проведених 10 листопада
2004 року, ухвалено передати об'єднанню
співвласників майна «Надія» майно, в
тому числі й сільгосптехніку та
споруди, розташовані на території
Гуменецької сільської ради. Протягом
двох з половиною років позивач, як
власник 76 паїв, намагався витребувати у
ПАФ «Україна» акт прийому-передачі
вказаного майна.

ПАФ «Україна», у свою чергу, звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_7 про
визнання рішення загальних зборів
співвласників законними та
зобов'язання повернути майно пайового
фонду.

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7 про зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні,
розпорядженні та володінні майном та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 06
липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 до
ПАФ «Україна», ОСОБА_6 та Гуменецької
сільради задоволено частково.
Зобов'язано керівництво ПАФ «Україна»
оформити акт прийому-передачі майна,
виділеного рішенням від 10 листопада 2004
року пайовикам, мешканцям с. Гуменець
окрім господарських будівель, у іншій
частині позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_7
повернути ПАФ «Україна» майно пайового
фонду.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задоволено
частково, зобов'язано останнього не
чинити перешкоди у користуванні,
розпорядженні та володінні
господарськими будівлями, в іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 03 березня 2011 року рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 06 липня 2010 року
в частині відмови в задоволені позову
ОСОБА_7 скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнано недійсним
рішення загальних зборів
співвласників майна ПАФ «Україна» від
13 серпня 2004 року, визнано за ОСОБА_7
право власності на будівлі
зерноскладу, критого току та ремонтних
майстерень, визнано недійсним рішення
виконкому Гуменецької сільради від 12
грудня 2006 року № 35 та свідоцтво про
право власності на господарські
будівлі, видані на ім'я ОСОБА_6
Гуменецькою сільрадою 27 грудня 2006 року.
Скасовано рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАФ «Україна» та
часткового задоволення позову ОСОБА_6
та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволені позовів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 липня 2011 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2011
року у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_6 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2011
року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних і кримінальних справ від
25 березня 2013 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_10, який діє в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 27 лютого 2013 року у вказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних і кримінальних справ від
06 лютого 2014 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 03 березня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 27 лютого 2013 року
у вказаній справі.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права, що потягло
ухвалення різних за змістом рішень у
подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» встановлений статтею 355 ЦПК
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справах є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 8
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» заяву про перегляд ухвал
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, постановлених із процесуальних
питань, із підстави неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
може бути подана за одночасної
наявності двох умов:

- ухвала перешкоджає провадженню у
справі (зокрема, залишення касаційної
скарги без розгляду, закриття
касаційного провадження);

- судом (судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

До ухвал, відносно яких може бути
подано відповідну заяву із зазначеної
підстави, не належать ухвали,
постановлені згідно з положеннями
частини третьої статті 354 та статей 359,
360 ЦПК.

Оскільки заявником порушується
питання про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм процесуального права, яка
постановлена у відповідності до
положень п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
до приватної агрофірми «Україна»,
ОСОБА_6, Гуменецької сільської ради,
треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
визнання недійсним рішення загальних
зборів співвласників майна,
зобов'язання оформлення акта
прийому-передачі майна, визнання
недійсним рішення виконкому, визнання
права власності на господарські
будівлі зерноскладу та критого току, за
позовом приватної агрофірми «Україна»
до ОСОБА_7 про визнання рішення зборів
співвласників законними, зобов'язання
повернення майна та за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні господарськими
будівлями, стягнення матеріальної та
моральної шкоди за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Мартинюк

Судді:
П.О. Гвоздик

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

А.С. Олійник