overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
«Харцизький район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних,
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за спожиту
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.526 ЦК
України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
"Харцизький район електричних мереж": - заборгованість за спожиту електроенергію за період з 07.07.2013 року
Донецька область, м.Харцизьк, обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО - повернення судового збору - 121,80 грн пр.Бірюзова, 4; р/р 260011235 ПАТ «ПУМБ» в
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Азовзагальмаш» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 14 червня 2009 року, стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, не має змісту позовних вимог, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано пакету документів, що підлягає врученню відповідачу.

У зв'язку з цим 27 травня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 31 травня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 27 травня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 569/6598/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1449/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Доводи заступника прокурора міста Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованим.

Подана заступником прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, ВДАІ Луцького району УМВС
України апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора міста Рівне про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 11 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою заступника прокурора міста
Рівне в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, ВДАІ Луцького району УМВС
України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук
Справа № 469/162/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 17 лютого 2014 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали отримано позивачем 24.02.2014 року.

Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК
України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/260/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Буханцова Віктора
Валентиновича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2014 року звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Буханцова Віктора
Валентиновича.

03.06.2014 року заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 12.06.2014 року.

12.06.2014 року у судове засідання заявник в другий раз не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу у її відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки заявника в судове засідання неповажними та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Буханцова Віктора
Валентиновича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 427/1231/14-ц
Провадження № 2/427/920/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Александриної І.О.,

при секретарі с/з Теплинської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області в місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Свердловантрацит» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення строком на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «Свердловантрацит» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
«Свердловантрацит» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Стягнути з Державного підприємства
«Свердловантрацит» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0072, Код
ЄДРПО суду: 05381461, МФО: 804013, Банк: ГУДКУ у
Луганській області, Одержувач: УДК м.Свердловська, код ОКРО отримувача коштів: 24048566, призначення платежу:
Свердловський міський суд Луганської області, судовий збір, код 05381461.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
І.О.АЛЕКСАНДРИНА
Справа № 433/796/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
№ 252/2945/14-ц
Справа № 2-н/252/1624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 «про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення сум заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН у розмірі 600,00 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заявнику заяву про видачу судового наказу.

Судом був надісланий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно наданої суду інформації, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та 04.11.2011 року був знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, а боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27.12.2011 року зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території
Микитівського району м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію» - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 256/3950/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 03.07.2014 року о 13 годині 00 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.07.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до 03.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

12.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Орган опіки та піклування
Будьоновської районної у місті
Донецьку ради,про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду ,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд,-

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України,ст.ст.150,154,155,157,164,165,166 Сімейного
Кодексу України, ЗУ Про охорону дитинства із змінами,суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,який народився у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,який народився у селі
Урзуф Першотравневого району
Донецької області, актовий запис №13 від 18 листопада 2008 року ,місце реєстрації Виконком Урзуфської сільської ради Першотравневого району
Донецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
Н.М.Топузова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

12 травня 2014 року суддя Київського районного суд м. Донецька Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припиненя права на частку в спільному майні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні оскільки, невірно зазначений номер свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 травня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки в рішенні, були повідомлені згідно закону.

Судом встановлено, Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

При ухваленні вищевказаного рішення судом було допущена описка, а саме, у другому абзаці мотивувальної частини замість словосполучення «одної другої» вказано «одної четвертої», а також у другому абзаці мотивувальній частині зазначено «зареєстровано в реєстрі № 730/2012 р.» замість
«зареєстровано в реєстрі № 256», у третьому абзаці мотивувальній частині та у другому та третьому абзаці резолютивної частини зазначено
«зареєстровано в реєстрі № 730/2012 р.» замість «зареєстровано в реєстрі № 257».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року ухваленому за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні а саме:

1) У другому абзаці мотивувальній частині вважати вірним словосполучення «одної другої» замість «одної четвертої»;

2) У другому абзаці мотивувальній частині та у другому та третьому абзаці резолютивної частині вважати вірним написання частині рішення
«зареєстрованого у реєстрі № 256» замість «зареєстрованого у реєстрі № 730/2102 р».

3) третьому абзаці мотивувальній частині та у другому та третьому абзаці резолютивної частині вважати вірним написання частині рішення
«зареєстрованого у реєстрі № 257» замість «зареєстрованого у реєстрі № 730/2102 р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко