overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/783/14-ц
Провадження №2/157/206/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений нею та відповідачем розірвати, а її прізвище після розлучення залишити шлюбне ОСОБА_2.

Крім цього, просить стягувати з відповідача в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у розмірі 800 грн., але не менше як 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Відповідач у справі проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача вважаю за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції між
Камінь-Каширським та Сокальським районними судами відповідно
Волинської та Львівської областей.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4, ст.158-1 ЦПК
України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, який знаходиться по вулиці Воля,13 міста
Камінь-Каширський Волинської області, на 14 год. 40 хв. 16 червня 2014 року.

Надати відповідачу строк до 16 червня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити Сокальському районному суду
Львівської області забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити до Сокальського районного суду Львівської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідачу ОСОБА_2 для розгляду справи в режимі відеоконференції зявитись до
Сокальського районного суду
Львівської області, який знаходиться по пл.Січових Стрільців,19 м.Сокаль
Львівської області, на 14 год. 40 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 139/179/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1926/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Мурованокуриловецької державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мурованокуриловецької державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Мурованокуриловецької державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мурованокуриловецької державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6349/14-ц
Провадження № 2-н/520/832/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3379,34 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 358/781/14-ц Провадження № 2/358/348/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного концерну "Спортивні арени
України" про зміну строку дії контракту з керівником державного підприємства,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного концерну
"Спортивні арени України", в якій просить зобов'язати відповідача переглянути умови контракту з керівником державного підприємства
«Палац спорту» від 13 січня 2014 року, укладеного між громадянином України
ОСОБА_1 та Державним концерном
«Спортивні арени України», привести у відповідність з вимогами чинного законодавства України строк дії контракту, - не менше одного року з моменту його укладання..
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що частина 3 п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» від 19 березня 1993 року № 203, зі змінами від 09 жовтня 2013 року, якою затверджене Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності при найманні на роботу визначає, що контракт може бути укладений від 1 до 5 років., а згідно з п. 6.1 вищевказаного контракту укладеного між ним і відповідачем вбачається, що цей контракт діє з 13.01.2014 року по 12.06.2014 року, тобто 5 місяців, а тому він просить задовольнити його вимоги для приведення даного контракту у відповідність до чинного законодавства та захисту його прав.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну "Спортивні арени України" про зміну строку дії контракту з керівником державного підприємства.
Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 573/1285/14-ц
Номер провадження 2/573/318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву прокурора
Білопільського району Сумської області в інтересах фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Білопільського району Сумської області в інтересах фінансового управління Білопільської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2014 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-2459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина
/

04 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю »Тріада
Авто», Приватного підприємства »Водні ресурси», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю »Тріада
Авто» та Приватного підприємства »Водні ресурси» на користь Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк» 453 097, 52 дол. США заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 3 621 608, 48гр., та 3441,00гр. судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю »Тріада
Авто» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 453 097, 52 дол. США заборгованості, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 3 621 608, 48гр.,та 3441,00гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 592/3800/14-ц
Провадження № 2/592/1281/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.

за участю представника позивача
Тєплова Є.О.,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 551, 50 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2004 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі стосується їх прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 364/351/14-ц
Провадження № 2/364/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка питання про виправлення описки у рішенні
Володарського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,272 га, в тому числі: земельної ділянки площею 0,150 га, переданої для будівництва, обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0047, та земельної ділянки площею 0,122 га, переданої для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:022:0046, що розташовані по
АДРЕСА_1 Київської області.

В описовій та мотивувальній частинах рішення від 13 травня 2014 року допущені описки в "по батькові" спадкоємця, а саме, зазначено "ОСОБА_1", а правильно
"ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.05.1996 року,
"по батькові" спадкоємця ОСОБА_1 зазначено "ОСОБА_1".

Окрім того, "по батькові" спадкоємця
ОСОБА_1 підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року, зареєстрованим в реєстрі за №3091,
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року, зареєстрованим в реєстрі за №3093, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1096,
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.04.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1098, Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.05.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1276,
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.05.2011 року, зареєстрованим в реєстрі за №1278.

Таким чином в описовій та мотивувальній частинах рішення суду необхідно виправити описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та мотивувальній частинах рішення
Володарського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

В описовій частині рішення замість «по батькові» «ОСОБА_1» виправити «ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_1.» виправити
«ОСОБА_1.».

У мотивувальній частині рішення замість «по батькові» «ОСОБА_1» виправити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко
Провадження №2/761/5112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк » про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк » про повернення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.05.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Тимощука О.Я.,

при секратарі
Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс
Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Правекс Банк"
Олійник А.С. звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс
Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2014 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/10871/14-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 631/750/14-ц
Провадження № 2/631/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.