overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, яке розташоване в м.Костянтинівка, вул.
Шмідта, 1, заробітної плати,
Костянтинівський Державний хімічний завод має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, який працював у боржника з 1994 року по 03 грудня 2012 року.
Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві з вересня 2012 року по грудень 2012 року становить 6819 (шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 02
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, 1.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) на користь ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату з вересня 2012 року по грудень 2012 року у розмірі 6819 (шість тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 02 2.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які підлягають сплаті на розрахунковий
Державний бюджет м.Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 37890775, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу - судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 2203001.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№ 252/3156/14-ц
Справа № 2/252/1260/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 20» червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
№ 252/3190/14-ц
Справа № 2/252/1262/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про розірвання шлюбу».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 20» червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко
Є.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/2968/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вуглик"
Горлівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 11.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
№ 252/3075/14-ц
Справа № 2/252/1239/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 20» червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 259/4026/14-ц
Провадження № 2-с/259/74/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"10" червня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суду м.
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» з ОСОБА_1, стягнуто заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 747,21грн. та заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 539,35грн, а також судові витрати у сумі 114,70грн.

05 червня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування вказаного вище судового наказу від 28.10.2013, посилаючись на те, що жодних договірних відношень з КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» в неї не має, а отже не і фінансових зобов'язань перед стягувачем. КП «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. 11Донецька» жодних послуг, пов'язаних з обслуговуванням будинку їй не надає, усі витрати по утриманню будинку заявник ОСОБА_1 несе самостійно за власні кошти, у зв'язку з чим вважає судовий наказ від 28.10.2013 вважає незаконним та просить його скасувати..

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н/259/3147/2013 від 28 жовтня 2014 року, яким за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Куйбишевського району м. Донецька» з
ОСОБА_1, стягнуто заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 747,21грн. та заборгованість по вивозу ТПВ в сумі 539,35грн, а також судові витрати у сумі 114,70грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко
Є.Д., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з нього на свою користь заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за період з 2000 р. по квітень 2014 р. в сумі 20 910 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки ОСББ «Шахтар» заявлена вимога про стягнення заборгованості понад встановленого строку позовної давності, то наявний спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 252/3138/14-ц
Справа № 2-о/252/31/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 «про оголошення фізичної особи померлою», заінтересовані особи: Друга Горлівська державна нотаріальна контора,
Микитівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції та Донецьке обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення свого брата ОСОБА_4 померлим, заінтересовані особи: Друга
Горлівська державна нотаріальна контора, Микитівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції та Донецьке обласне управління
ПАТ «Ощадбанк».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом в цілях об'єктивного розгляду справи визначено необхідним виконати певні дії, щодо розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки у відкритому судовому засіданні « 20» червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин

Виконати певні дії в цілях об'єктивного розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.
Орчелота
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1244/14

02 червня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 14 травня 2014 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: вказати ідентифікаційний номер, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг зокрема, відповідний договір.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 27.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

02.06.2014
Справа № 252/3365/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С
Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 19 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Г.М. Федько
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
№ 2-др/268/1/14
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

представників заявника
ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, мотивуючи вимоги неможливістю зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на належну йому частку житлового будинку, який за рішенням суду визнаний спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання про залишення заяви
ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду не суперечить закону і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.

Сторонам судом роз'яснені положення ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для залишення заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.А. Єжов
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко
Є.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/3347/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 11.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/583/14-ц 2/241/263/2014

11.06.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕН.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 24 червня 2014 року на 08 год.15 хвил.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Топузова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Мілєйко
Є.Д., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з нього на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1549,73 грн., 3% річних у розмірі 8,42 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,77 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя