overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/3097/14-ц
Провадження № 2-н/434/449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС
Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 120,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору
Дане боргове зобов'язання підтверджується договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку за № 5889628/1.12410324 від 24.07.2012 р., додатковою угодою № 5377940 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 5889628/1.12410324 від 24.07.2012 р., звітом про баланс особового
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по телекомунікаційним послугам.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, ЦК України.
Також стягненню з боржника на користь стягувача підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО боржника № 1.12410324, заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 120,91 грн., судовий збір - 121,80 грн., а всього -
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4845/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-50 год. 12.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа №295/8000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 03.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/4301/14-ц
Провадження № 2-н/434/582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву прокурора
Артемівського району м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» заборгованості із
Заявник просить стягнути з боржника з
ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменко» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 8505, 77 грн.
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується заявою, копією трудової книжки, наказом
(розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту), довідкою ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко» про заборгованість із
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 115 КЗпП України.
Також стягненню з боржника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 8505 грн. 77 коп.
Стягнути з ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменко», що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Желєзнодорожная,8, і.н. 05763731 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 752/9360/14-ц
Провадження № 4-с/752/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Київської філії
Публічного акціонерного товариства
«Оранта-Січ» на постанову державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського
РУЮ в м. Києві Бубели А.М. від 05 травня 2014 року, боржники ОСОБА_2, ПрАТ «СК
«Лафорт», МТСБ України, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Оранта-Січ» на постанову державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві Бубели А.М. від 05 травня 2014 року про повернення стягувачеві виконвчого документа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Оранта-Січ» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», Моторного
(трансортного) страхового бюро України про стягнення коштів.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384 ЦПК
України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Київської філії Публічного акціонерного товариства «Оранта-Січ» на постанову державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві Бубели А.М. від 05 травня 2014 року, боржники ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Лафорт»,
МТСБ України.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 04 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/259/31/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.

при секретарі - Ігнатьєвій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.01.2013 року
Куйбишевським районним судом м.
Донецька було ухвалене рішення за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 2/259/93/2013 від 15.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПУМБ» суми боргу за кредитним договором.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, яким ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Встановивши В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 2/259/93/2013 від 15.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПУМБ» суми боргу за кредитним договором.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, яким ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі і викладені в ній обставини доведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/3106/14-ц
Провадження № 2-н/434/457/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,-

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по платі за надані послуги мобільного зв'язку.

Ст. 96 ЦПК України передбачає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суд вважає, що є підстави для видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.96 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа №2-2628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року заявнику був наданий строк до 30.05.2014 року для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк заявник належним чином недоліки не усунув, а саме 09.04.2014 року надіслав на адресу суду аналогічну заяву про перегляд заочного рішення по справі
№2-2628/12 з такими самими недоліками.

Враховуючи, що заявник звертався до суду: 20.11.2012 року; 15.01.2013 року; 22.03.2013 року; 26.07.2013 року; 18.08.2013 року; 19.08.2013 року; 14.11.2013 року, 18.02.2014 року, 09.04.2014 року з аналогічними заявами про перегляд заочного рішення суду від 26.09.2012 року та недоліками, які жодного разу не усував, суд не вбачає підстав для відкриття провадження про переляд заочного рішення.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/3314/14-ц
Провадження № 2-н/434/478/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-
Заявник просить стягнути з боржників на його користь заборгованість по платі за надані комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.09.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1500, 81 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується довідкою про заборгованість, довідкою з місця проживання боржників.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржників судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Центрожилком», що знаходиться за адресою м.Луганськ, кв. Героєв
ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, код платі за надані комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.09.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 1500, 81 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Центрожилком», що знаходиться за адресою м.Луганськ, кв. Героєв
ЛФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, код
Судовий наказ має силу
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 524/3831/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1735,49 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 13.11.1998 року що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал», що розташований: Полтавська область м.
Кременчук, пров. Г. Бресту, б. 35 А, (р/р м.Кременчука, МФО 331489, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4834/13-ц
Провадження № 2/552/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, про що надано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання та просив стягнути з позивача на його користь понесені витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя та додав , що витрати складають 3 000 грн., які поніс відповідач в наслідок необґрунтованості дій позивача.

Відповідач ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Приймаючи до уваги, дії позивача , не проведення експертизи внаслідок не сплати її вартості позивачем , а в подальшому не надання останньою ряду документів, суд приходить до висновку щодо визнання дій позивача необґрунтованими.

Відповідачем заявлено до стягнення з позивача кошти витрачені ним на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

При визначенні розміру компенсації правових витрат, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача
ОСОБА_2 , суд приймає до уваги, що представник відповідача приймав участь в одному засіданні, а також докази надані на підтвердження наданих послуг, тому вважає, що з позивача на користь відповідача
ОСОБА_2 підлягають стягненню зазначені кошти у розмірі 1 500 грн.

Керуючись ст. ст.89, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ж.В.Кузіна