overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/581/14-ц
Провадження № 2/383/205/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» заборгованості за кредитним договором № від 10 березня 2013 року в розмірі 24712,65 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення повернуте на адресу суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, подали зустрічну позовну заяву до ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору
№ від 10.03.2013 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП
Банк».

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № від 10.03.2013 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП
Банк».

Об'єднати первісний та зустрічній позов в одне провадження і присвоїти
№ 383/581/14-ц, провадження № 2/383/205/14.

Відкласти судовий розгляд на 17 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., розгляд справи відбудеться в залі судового засідання
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул.
Леніна,80 м. Бобринець.

Направити ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/985/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.06.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 04.06.2014
справа № 208/2583/14-ц
№ провадження 2/208/1318/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, відповідач причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу
України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 08 квітня 2014 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 211/3642/14-ц
Провадження № 2-н/211/862/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1171/14-ц
Провадження № 2/392/426/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
Головуючої: судді Кавун Т.В. при секретарі Касьян З.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
Маловисківської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття 21.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті він не залишив заповіту.
В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся через сімейні обставини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці.
Позивач в судове засідання не з"явився, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть,
Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 232, площею 3,83 га., що розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ІV-КР №009662.
На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіту не залишив.
Позивач є спадкоємцем померлого першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець першої черги - позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся, але нотаріус відмовила, посилаючись на пропущення встановленого законом строку для
В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, позивач є спадкоємцем першої черги померлого, інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 174, 209, 212-215,226-228
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
ЄУН № 389/4593/13-ц
Провадження № 2/389/1194/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі Красіловській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів та ключів, третя особа: Знам'янська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів та ключів.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача 28.05.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та витребування правовстановлюючих документів та ключів, третя особа: Знам'янська міська державна нотаріальна контора, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 204/3988/2014-ц
Провадження № 2/204/1819/2014 р.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в позовній заяві
ОСОБА_1 просив забезпечити його позовну заяву.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, приходжу до висновку, що в частині забезпечення позову її слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Самсонова
Єдиний унікальний номер 205/4139/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
ЄУН №389/255/14
Провадження №2/389/255/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на квартиру.

Позивачем в судове засідання подано заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на квартиру, - закрити.

Судовий збір в сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа №464/5290/14-ц пр.№ 2-н/464/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Єдиний унікальний номер 205/4266/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1) проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1682,42 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні 42 коп.) станом на 01.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4143/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 травня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник