overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2382/14-ц
Провадження № 2/505/1269/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" серпня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 711/2715/14-ц
Провадження № 2/711/1218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2014 року об 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4065/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09 год. 30хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Справа № 583/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Встановив :

04 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Охтирської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

10 червня 2014 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

17 червня 2014 року заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2

звернулися до суду із виправленою заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Враховуючи вищевикладене, заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, викликати заявників та заінтересовану особу в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 31, 45, 119, 122, 129
Цивільного процесуального Кодексу
України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Направити заявникам та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП «Служба утримання будинків
«Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб

Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5337/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При секретарі:
Лісовенко О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що 15.02.2008 по справі № 2-420/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину був накладений арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи набрання чинності рішення суду, просить суд заходи забезпечення позову скасувати шляхом постановлення ухвали щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були завчасно повідомлені. Але, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на сьогодні відпала потреба в арешті домоволодіння.

Тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси, під головуванням судді
Казидуб О.Г. від 15 лютого 2008 року, справа № 2-420/2008р. за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, а саме на домоволодіння за адресою: м. Черкаси, пров. Рахімова, 25, що зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_1.

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служба
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий:
О.Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3305/14-ц
Провадження № 2/711/1342/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача Кругляк Н.О. надала до суду заяву від 27.05.2014, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4098/14-ц
Провадження 2/711/1491/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства.

2. Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 11 год. 30хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб

Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/127/4430/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Центрукргеологія»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Центрукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи,.

2. Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 705/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 19 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 19 лютого 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом КП «Служба утримання будинків «Митниця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КП «Служба утримання будинків
«Митниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Провадження 2-н/127/591/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «ЖЕК №26» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось дочірнє підприємства «ЖЕК №26» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4593,91 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із документів доданих до заяви вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з лютого 2004 року по листопад 2013 року та складає 4953,91 грн., була нарахована відповідно до кількості зареєстрованих осіб в помешканні АДРЕСА_1 без врахування особи боржника ОСОБА_1, яка в цьому помешканні не значиться, згідно наданої копії особового рахунку
НОМЕР_1.

До того ж, заявником не надано письмових доказів виникнення права вимоги про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за визначений період та у заявленому розмірі. Таким чином, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви дочірнього підприємства «ЖЕК №26» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Роз'яснити дочірньому підприємству
«ЖЕК №26» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання кв. АДРЕСА_2, станом на 01 квітня 2014 р. в сумі 4861,30 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 4983,10
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська