overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5882/14-ц
Номер провадження 2/725/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
справа № 462/7522/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 10, 60, 112-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 лютого 2003 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 340.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 дівоче прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Львівської області через районний суд із дня проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 462/9889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у квартирі № 12 у будинку на вул. Низинній, 27 у м. Львові.

В судове засідання позивач не з’явився, представник позивача відповідно до довіреності від 16.06.2014 р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням представником позивача, уповноваженим на вчинення таких дій, заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/929/14-ц
Провадження №2-н/726/39/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

27.06.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, представника
ПП «Нива-В.Ш» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи – Реєстраційна служба
ЛМУЮ, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ПП «Нива-В.Ш» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ПП
«Нива-В.Ш» ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду вони отримали 11 червня 2014 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи. В судове засідання, призначене на 23 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 та представник ПП «Нива-В.Ш» ОСОБА_2 не з’явились, оскільки про час і місце судового засідання не були повідомлені залежним чином. Вважають, що судом не було встановлено всіх обставин справи.
Просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належно повідомлялись про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послались заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяви ОСОБА_1, представника ПП
«Нива-В.Ш» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи – Реєстраційна служба ЛМУЮ,
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ПП «Нива-В.Ш» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1040/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль”

в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства

“ОСОБА_1 Аваль”

до Другого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції,

треті особи ОСОБА_2 – Рашид та ОСОБА_3

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2 – Рашид та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача по справі неодноразово у судові засідання не з’являвся, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_4 у довідковому листі
(а.с. 51) та поштовим повідомленням (а.с. 75), про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2
– Рашид та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом п’яти днів з моменту її отримання.

Головуючий

Калініченко
Л. В.
Справа № 444/154/14-ц
Провадження № 2/444/402/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій Рава-Руської міської ради від 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій
Рава-Руської міської ради від 2007 року.

Суддя оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки позивачем невірно подано позов в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 122 ч. 2 п. 1, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі № 444/154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради про визнання недійсними пропозицій Рава-Руської міської ради від 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження по справі подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 496/2441/14-ц
Провадження № 2/496/1287/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточнивши який, просить визнати будинок, розташований по вулиці Шевченка, 26 в селі Дачне
Біляївського району Одеської області об’єктом права спільної сумісної власності її та відповідача ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку та виділити її в натурі, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачкою було заявлене клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості даного житлового будинку, визначення вартості долі кожного із співвласників будинку, можливих варіантів його поділу, з урахуванням долі кожного із співвласників, визначення переліку робіт, необхідних для переобладнання, із зазначенням їх вартості, визначення порядку користування неприватизованою присадибною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічні експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в селі Дачне по вулиці
Шевченка, 26 Біляївського району
Одеської області, з урахуванням ринкових цін?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити даний житловий будинок в натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників з урахуванням, що частки рівні і становлять по 1/2 частині житлового будинку, якщо можливо, то визначити всі можливі варіанти поділу?

3. Які додаткові роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні затрати кожному слід буде затратити?

4. Визначити порядок користування неприватизованою присадибною земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обстеження житлового будинку з надвірними спорудами провести в присутності сторін: позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження у справі призупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п’яти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4

призначення судом експертизи
Справа № 500/3651/14-ц
Провадження № 6/500/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-125/2002 виданого 10.06.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Крістіни,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,починаючи з 28.08.2002 по 13.07.2011 року, потім по 1/4 частини по 19.03.2015 року. Станом на 04.06.2014року заборгованість по аліментам складає 22164,30грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 – виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/764/14-ц
Провадження №2/726/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: м. Чернівці, вул.
Підгірна, буд. 21 «А». Крім цього просить накласти арешт на майно відповідача
ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А».

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на будинок за адресою: м.
Чернівці, вул. Підгірна, буд. 21 «А» та майно, що знаходиться за вказаною адресою та знаходиться у приватній власності відповідача ОСОБА_2 у межах позову на суму 34 313 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

В рахунок забезпечення позову накласти арешт на будинок за адресою: м.
Чернівці, вул. Підгірна, буд. 21 «А» та майно, що знаходиться за вказаною адресою та знаходиться у приватній власності відповідача ОСОБА_2 у межах позову на суму 34 313 грн. 76 коп.

Виконання ухвали доручити
Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 12.

Копії ухвали направити Садгірський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/950/14-ц
Провадження №2/726/316/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво до відповідача ЧМР.

Від позивача надійшла заява в якій вона просить поданий нею позов про визнання права власності на самочинне будівництво до Чернівецької міської ради повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України – заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв’язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2