АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук
Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Кирилюк Г.М.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Блащука ВолодимираЮрійовича в
інтересах Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»

на ухвалу судді Дарницького
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року

за матеріалами позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року Блащук  В.Ю., діючи в
інтересах Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
за довіреністю, звернувся із
зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року
позовна заява була залишена без руху і
надано строк для усунення недоліків
відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року, з
підстав не виправлення недоліків в
зазначений судом термін, позовна заява
визнана неподаною і повернута
заявникові.

В поданій на зазначену ухвалу
апеляційній скарзі Блащук В.Ю. просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу для розгляду по суті заявлених
вимог. Посилається на те, що на
виконання ухвали судді він надіслав
поштою відповідні документи, а суд не
дочекавшись їх надходження
безпідставно повернув заяву без
розгляду.

В суд апеляційної інстанції
представник Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
будучи належним чином оповіщеним, про
що свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи, не
з'явився. Виходячи з положень ч.2 ст.305
ЦПК України колегія вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» без руху, суддя
виходив з того, що вона не відповідала
вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: не
сплачений судовий збір, не надана копія
позовної заяви для відповідача, не
надана копія ухвали про відмову у
видачі судового наказу.

Визнавши позовну заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» неподаною та
повертаючи її, суддя зазначив
підставою для цього, не усунення
заявником недоліків своєї позовної
заяви.

Проте,погодитися із таким висновком
судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених в
ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду,
у встановлений строк, виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі і встановивши,що позовна заява
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
не в повній мірі відповідає вимогам
процесуального закону суддя підставно
залишив її без руху та встановив строк
для усунення недоліків - 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Копія цієї ухвали отримана Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» 25.02.2014 року, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням, долученим до справи (
а.с.6).

На виконання ухвали судді 03.03.2014 року, у
перший день після вихідного дня, Блащук
В.Ю. надіслав до суду поштою: копію
позовної заяви, квитанцію про сплату
судового збору,копію довіреності та
копію ухвали про відмову у видачі
судового наказу ( а.с.10-17).

За правилами ч.3,6 ст.70 ЦПК України якщо
закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали здано на пошту
чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Оскільки апелянт вчасно виконав ухвалу
судді про усунення недоліків, підстав
для повернення позовної заяви не було .

За викладених обставин,ухвала судді
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Блащука Володимира
Юрійовича в інтересах Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік» - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/2810/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 6568
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлинов С.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.