КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1394/14-ц
Провадження № 2/552/797/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
довіреності та договору дарування
недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем
заявлені клопотання щодо залучення
уточненої позовної заяви, згідно якої
позов доповнений позовною вимогою про
визнання заповіту ОСОБА_6 від 17
вересня 2013 року недійсним, зобов'язання
відповідача ОСОБА_5 звільнити будинок
АДРЕСА_1 від невідомих осіб, не чинити
позивачу перешкоди у користуванні
належним майном. Враховуючи
депресивний стан та тяжкість
соматичних захворювань ОСОБА_6,
призначити по справі комплексну
судово-психіатричну експертизу на
вирішення якої поставити питання щодо
можливості ОСОБА_6 усвідомлювати свої
дії та керувати ними станом на 17
вересня 2013 року. Щодо вибору
експертного закладу покладається на
розсуд суду. Надати позивачу оригінали
заповіту ОСОБА_6 та довіреності від 17
вересня 2013 року, договору дарування
від 03 жовтня 2013 року для ознайомлення.
Витребувати у ОСОБА_5 медичні картки на
ім'я ОСОБА_6 та викликати її в судове
засідання для надання медичних карток.

Представник відповідача ОСОБА_2
вважає, що уточнена позовна заява в
частині звільнення будинок АДРЕСА_1
від невідомих осіб, усунення позивачу
перешкод у користуванні належним
майном підлягає розгляду в іншому
позовному провадженні. Щодо клопотання
про призначення експертизи
покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засідання
надала пояснення, що медичну картку на
ім'я ОСОБА_6 вона передала до лікарні,
тому, щодо виклику її та витребування у
неї медичної документації заперечує.
На даний час відповідач ОСОБА_5
знаходиться за межами України.
Приватним нотаріусом надано для
приєднання до матеріалів справи всі
ксерокопії документів, а тому позивач
має можливість з ними ознайомитись.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала думку
представника відповідача.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належно,
надали суду заяви про розгляд справи в
їх відсутність.

Суд, заслухавши думку щодо заявленого
клопотання, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного
висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач
має право до початку розгляду судом
справи по суті шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Позивач після початку розгляду справи
по суті, а саме після надання пояснень
сторін, третьою особою, свідками надав
уточнюючу позовну заяву , в якій
просить визнати також недійсним
заповіт складений ОСОБА_6 17 вересня 2013
року та зобов'язання відповідача
ОСОБА_5 звільнити будинок АДРЕСА_1 від
невідомих осіб, не чинити позивачу
перешкоди у користуванні належним
майном.

Судом на даній стадії судового
розгляду не може бути прийнято дане
клопотання , яке фактично не є
уточненням позовних вимог, виникає з
різних правовідносин.

Що стосується клопотання про
витребування у відповідача ОСОБА_5
медичної документації на ім'я ОСОБА_6 ,
то із пояснень відповідача, що
підтверджено і представником
відповідача , амбулаторна медична
картка на ім'я ОСОБА_6 передана до
лікарні за останнім місцем проживання
померлої. Позивачем не надано суду
доказів щодо відсутності такої картки
у медичній установі.

До матеріалів справи приєднані
ксерокопії довіреності від 17 вересня
2013 року та договору дарування від 03
жовтня 2013 року , які належним чином
завірені , а також всі документи , що
надавались при укладенні зазначених
правочинів.

Позивач не позбавлений права в
установленому порядку ознайомитись з
даними документами.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок
експерта є одним із доказів, а також те,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання у відповідній
галузі, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання та призначити
експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143 - 144 , п.5 ст.202 , 210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про приєднання уточненої
позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення
до суду з позовними вимогами про
визнання заповіту від 17 вересня 2013 року
недійсним та зобов'язання відповідача
ОСОБА_5 звільнити будинок АДРЕСА_1 від
невідомих осіб, не чинити перешкоди у
користуванні належним майном в порядку
іншого позовного провадження з
дотриманням правил підсудності.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання довіреності та договору
дарування недійсним, стягнення
моральної шкоди комплексну посмертну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної психіатричної
лікарні ім.. Мальцева, попередивши
експертів про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків,
відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провести експертизу в строки,
передбачені Законом України «Про
судову експертизу».

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи могла ОСОБА_6 , з урахуванням
депресивних проявів та тяжкості
соматичних захворювань, на час
складення довіреності , а саме 17
вересня 2013 року усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними ?

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи № 552/1394/14, ,
медичну амбулаторну карту на ім'я
ОСОБА_6 видану Полтавським обласним
психоневрологічним диспансером .

Розгляд справи зупинити до отримання
висновку експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1,
роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

У задоволенні інших клопотань
відмовити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна