Справа № 256/3896/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного
підприємства «Азовське морське
пароплавство», третя особа: ліквідатор
ОА «Азовське морське пароплавство» про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом,
яким просив стягнути з відповідача на
його користь: середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні, починаючи з дати
звільнення 26.02.2003 року по день повної
виплати всіх належних сум, як
звільненому працівникові в день
звільнення або по день ухвалення
рішення суду, 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.119 ЦПК
України - позовна заява повинна
містити у тому числі: ціну позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Перевіркою матеріалів встановлено, що
позовна заява не відповідає вимогам ч.
2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не
конкретизовані позовні вимоги в якому
саме розмірі необхідно стягнути
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні

Крім того позивачем у позовній заяві,
згідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не вказана відповідна до
позовних вимог ціна позову.

Так відповідно до ст.80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
стягнення грошових коштів - сумою, яка
стягується.

Також позивачем не долучено до
матеріалів позову документи та
розрахунки, згідно яких суд зміг би
встановити ціну позову - не додані
докази в обґрунтування зазначених
позовних вимог.

Крім того, позивач у позовній заяві
посилається на рішення
Красноармійського міскрайонного суду
Донецької області від 24.04.2002 року, але
копія цього рішення позивачем не
додана.

Що зробить неможливим розгляд справи
по суті та об'єктивне вирішення справи
судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З урахуванням наведених обставин та
вимог закону вважаю необхідним
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
залишити позовну заяву без руху,
надавши позивачу термін п'ять днів з
дня отримання копії ухвали для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Крім того, при подачі позовної заяви
позивач надав заяву про витребування
доказів, якою просив витребувати
письмові докази у відповідача, а саме:
довідку про заборгованість з
компенсації за невикористану
відпустку, довідку про розмір
середнього заробітку за два місяці
перед звільненням, розраховану у
відповідності з Постановою КМУ №100 від
08.02.1995 р.)

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 1 ЦПК
України у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. До
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору, що відповідає вимогам п.13 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Розглядаючи клопотання позивача про
витребування доказів судом
встановлено, що воно не відповідає
вимогам ст. 134 ч. 1 ЦПК України, а саме:
позивачем не додано доказів, що у нього
є складнощі в поданні цих доказів,
оскільки в клопотанні докази просить
витребувати у відповідача, а з доданих
документів вбачається, що з заявою про
отримання зазначених довідок
представник звертався до третьої
особи.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви, що не
позбавляє заявника права повторного
звернення з заявою про витребування
доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 82, 119, 121, 133, 134, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного
підприємства «Азовське морське
пароплавство», третя особа: ліквідатор
ОА «Азовське морське пароплавство» про
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки розрахунку при звільненні
та про відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху, надавши позивачу
термін п'ять днів з дня отримання копії
ухвали для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів по
справі - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що у випадку
невиконання вимог зазначених в ухвалі
у встановлений термін, позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Копію заяви направити
представнику позивача в електронному
вигляді згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.06.2014