overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3331/14-ц
Провадження № 2-н/638/814/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 1 187,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 1 187,50 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 572/2521/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Для перевірки викладених у позовній заяві фактів необхідно витребувати в
Сарненській районній державній нотаріальній конторі інформацію про подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та заяви відповідача про відмову від частки у спадщині на його користь.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 27 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати в Сарненській районній державній нотаріальній конторі
Рівненської області інформацію чи заводилась спадкова справа та чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини (на користь якого спадкоємця) після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 572/2484/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 10:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/2496/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 24 червня 2014 року.

Відповідач може подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 758/6115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.14р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

10.06.14р. уповноважений представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути їй матеріали вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку звернення позивача у справі до відкриття провадження у справі з заявою про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/1476/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року провадження було призначено по зазначеній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити дату судового засідання на 4 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначив адресу
ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач в м. Києві та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно паспортних даних, доданих до позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 493 грн. 25 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно квитанції № ПН2040 від 14.05.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/1218/14-ц
Провадження № 2/334/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який 12 лютого 2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

13 лютого 2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем долучені перелічені у додатку документи.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 03 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 538/1034/14-ц
Провадження по справі №2/538/351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гирявоісковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гирявоісковецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 червня 2014 року " 09 " год. « 30» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 562/1366/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: 23/100 частки із житлового будинку
АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,23 га для будівництва та обслуговування домоволодіння між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 562/1473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування в частині недійсним та поновлення права на частку у спільній частковій власності, рішення по якій може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 562/1473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування в частині недійсним та поновлення права на частку у спільній частковій власності, що стверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 12 червня 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по справі про визнання договору дарування від 20 лютого 2006 року в частині відчуження надвірних будівель недійсним та поновлення права власності ОСОБА_3 на 23/100 частки надвірних будівель, які відносяться до будинку АДРЕСА_1, може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до вирішення цивільної справи № 562/1473/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування в частині недійсним та поновлення права на частку у спільній частковій власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 758/4590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму борг, починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/3088/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
12.06.2014 Справа № 756/8092/14-ц
Справа пр. №2/756/3558/14 ун.№756/8092/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05 серпня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3088/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченка О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Вітряні Гори заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7922 грн. 42 коп., 654 грн. 37 коп. - 3% річних, 269 грн. 32 коп. - індекс інфляції та 121 грн. 80 коп. судового
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко