Справа № 185/4097/13-ц
Провадження № 2-п/185/34/14
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду у цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.05.2013 було задоволено
позов Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго",
місцезнаходження: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, вул. Промислова,
13а, заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 7136,99 гривень (сім
тисяч сто тридцять шість гривень 99
копійок);

стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго",
місцезнаходження: Дніпропетровська
область, м. Павлоград, вул. Промислова,
13а, оплату судового збору у сумі 229,40
гривень (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 копійок).

Зазначає, що доводи позивача є
необґрунтованими, незаконними,
несправедливими, є такими, що не
відповідають чинному законодавству.

Заявник (відповідач) про дату, час та
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення був належним чином
повідомлений, до суду не прибув.

Позивач про дату, час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст.
231 ЦПК України неявка осіб, належним
чином повідомлених не перешкоджає
розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав. Відповідно до ч.1
ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні
повідомлення про вручення судових
повісток про виклик у справі як
відповідача ОСОБА_1. Таким чином,
відсутні докази належного
повідомлення відповідача про час та
місце судового розгляду.

Враховуючи, що під час заочного
розгляду справи автоматично
виключається можливість дослідження
такого засобу доказування, як
пояснення відповідача, який, через свою
відсутність, позбавляється також права
здійснювати інші процесуальні права,
зокрема щодо дослідження фактичних
даних, які потенційно можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін,
тому суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2013 у цивільній справі
№185/4097/13-ц за позовом Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
228-232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2013 у цивільній справі
№185/4097/13-ц за позовом Комунального
підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію - скасувати.

Призначити справу до розгляду у
загальному порядку на 14 травня 2014 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій