overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1301/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.01.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 14.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. На даний час вона ніде не працює, перебуває у відпусці по догляду за дитиною до 3-річного віку.
Син знаходиться повністю на її утриманні. На даний час відповідач офіційно працює у ТзОВ «Кромберг енд шуберт Україна». Інших дітей у відповідача немає, аліментів не сплачує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вони між собою дійшли згоди щодо розміру стягуваних аліментів.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3811/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

пр. № 6/759/393/14

ун. № 759/8242/14-ц

04 червня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С розглянувши заяву ТОВ «Зараз» про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування трьох відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду та просить її задовольнити.

Дана заява була передана у провадження судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Зараз» про розстрочку виконання рішення суду від 17.12.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахування трьох відсотків річних та пені до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 12.06.2014 року о 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/964/14-ц
Номер провадження 2/580/360/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Головного управління
Державного казначейства України в
Сумській області, Головного управління юстиції у Сумській області про відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги там, що 30.05.2011 року державним виконавцем
Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання колишньої дружини позивача не чинити йому перешкоди у спілкування з дітьми. Дане рішення державного виконавця було опротестоване прокуратурою Сумської області та в послідуючому скасоване як незаконне, а виконавче провадження відновлене. Дії державного виконавця, а також бездіяльність начальника
Ковпаківського ВДВС та управління юстиції Сумської області, куди ОСОБА_2 також звертався з відповідними скаргами, останній вважає протиправними та таким, що завдали йому моральної шкоди. Свої душевні страждання та переживання позивач оціню в 60000 грн. і просить їх стягнути за рахунок Державного бюджету.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наспуного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що відповідачами у справі є юридичні особи, місце знаходження яких територіально не підсудне
Лебединському районному суду, але він не вказує та жодним чином не обґрунтовує своє звернення саме до даного суду.

Позивач посилається на ст. 110 ЦПК
України, якою врегульовано правила пред'явлення позову за вибором позивача, однак вимоги, які ставляться в позовній заяві ОСОБА_2, не відносяться до переліку, визначеного вказаною статтею ЦПК України.

Отже, дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства
України в Сумській області, Головного управління юстиції у Сумській області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві в зв'язку з тим, що справа не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяО. В. Чхайло
Номер провадження: 22-ц/785/3696/14
Номер справи місцевого суду: 492/2077/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 591/3800/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/289/14 у справі № 268/1259/14-Ц за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8075/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8075/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-6162/11
Провадження №: 2/752/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м. Піано ді Сорренто
Італійської Республіки, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 200,00 Євро (двісті), починаючи з дня звернення до суду (02 листопада 2011 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м. Піано ді Сорренто
Італійської Республіки, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 591/3811/14-ц
Провадження № 2-н/591/882/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3277 грн. 98 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 579/799/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011р. по 01.05.2014р. в сумі 3469 грн. 56 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.70, ст.102 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у строки, передбачені ст.102 ЦПК України.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 587/542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 травня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Сумської районної державної адміністрації про зміну способу та порядку участі у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В :

Змінити спосіб та порядок участі
ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, встановлений мировою угодою, яка затверджена ухвалою Сумського районного суду від 27 грудня 2013 року, встановивши, що ОСОБА_3 відвідує дошкільний навчальний заклад у м. Суми, тобто за місцем проживання матері -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 579/820/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями померлому ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2; визнання за нею права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями померлому та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 13 червня 2014 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Кролевець, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті, та дані про наявність його заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Провадження № 2/752/873/14 29.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за Договором реструктуризації від 13.03.2013 р. в розмірі
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 246 гривень 46
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 752/6824/14-ц
Провадження № 2/752/3496/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ
«АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрат на відрядження, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрат на відрядження.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ
«АЕРОСВІТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрат на відрядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 червня 2014 р. на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4064/14
Справа № 754/8455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 09 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: