overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.08.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2;

- представника позивача -
ОСОБА_4;

- відповідача -
ОСОБА_3.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 127/6679/14-ц
Провадження № 2/127/3019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів спадкової справи до майна померлого
ОСОБА_5 вбачається, що його спадкоємицею є його дружина - ОСОБА_9.
Тому, є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_9.

Позивач та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечували щодо залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 12.01.2014 року. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника
ОСОБА_5 - ОСОБА_9.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/6679/14-ц правонаступника ОСОБА_5 -
ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2207/14-ц
Провадження № 2/309/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 15 год. 00 хв. „16" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 212/3643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого, судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В ;

Позивачка ОСОБА_4 звернулась в
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 06 травня 2014 року, та 23 травня 2014 року, судом явка позивача у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обов'язковою, про що позивачка судом неодноразово повідомлялась але позивачка по справі у вказані дні у судове засідання не з'явилась.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
справа № 166/714/14-ц провадження № 2/166/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 17 червня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Провадження 2/127/4142/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 171/1676/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «06» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.07.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 143/859/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

06.06.2014 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

Встановив:

19.05.2014 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від "22" травня 2014 р. вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 149/1540/14-ц
Провадження №2/149/564/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 06.06.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви в зв'язку із можливістю врегулювання спірного питання в нотаріальному порядку.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Крім того, у зв'язку з поверненням позовної заяви, позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно повернути сплачений згідно квитанції № QS21856206 від 04 червня 2014 року судовий збір у сумі 886,77 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 77 копійок, згідно квитанції № QS21856206 від 04 червня 2014 року Хмільницького відділення ПАТ
"КБ "Хрещатик".

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Провадження 2/127/4104/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 159/3490/14-ц
Провадження № 2/159/821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею заяви до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину до відкриття провадження про справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає заявнику заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину не відкрито , згідно із принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 148/1412/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Заплетнюка Богдана Івановича та начальника Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Шуляка В.О., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Заплетнюка Богдана
Івановича та начальника Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Шуляка В.О.

19.05.2014 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки скаржником були усунуті.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год. 45 хв. 18.06.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати державному виконавцю та начальнику Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Шуляк В.О. в строк до 18.06.14 р. надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судове засідання оригінал виконавчого провадження
№33028329.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 297/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег
Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Представник ТзОВ «Берег Вертікал» звернувся до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів у сумі 1270 грн. 24 коп.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняті заяви, залишення її без руху та повернення, згідно ст. 121
ЦПК України, немає, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 127/4437/14-ц Провадження № 22-ц/772/1919/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду
Вінницької області Жданкін В.В.,

розглянувши клопотання представника
ПАТ «Акцент- Банк» - Шуліки А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ
«Акцент- Банк» - Шуліки А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Провадження 2/127/4092/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя: