overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4284/14-ц
Номер провадження 2/676/1854/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області про визнання недійсним рішення 48 сесії міської ради від 12.11.2013 року № 3548, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2014 року звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення 48 сесії міської ради від 12.11.2013 року № 3548, вказавши третьою особою по справі відділ
Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивачка свої позовні вимоги пред'являє до органу місцевого самоврядування з приводу оскарження його рішення, а відтак подана позовна заява повинна розглядатися в порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження в даній справі.
Для розгляду спірних правовідносин, що виникли між сторонами необхідно звернутися в порядку визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного ст.15, ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Кам'янець-Подільської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області про визнання недійсним рішення 48 сесії міської ради від 12.11.2013 року № 3548.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за вирішенням спору у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №668/6647/14-ц
Пров. №2-н/668/922/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до норм ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 03.06.2014 року, боржник не зареєстрована в
Херсонській області, в зв'язку з чим неможливо встановити її місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7307/14-ц
Пров. №2-н/668/964/14 10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2014 року в сумі 1988,39 грн.; судовий збір в розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, ) 1988,39 грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа №668/7395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника борг за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997року по 01.04.2014року в сумі 1737,87грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

У відповідності до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як видно з відповіді адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Попіль С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/14319/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою суду від 26.09.2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 121/13-26 від 02.04.2014 по цивільній справі № 686/14319/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2014 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09.10.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5640/14-ц

Пров. №2/668/1651/14

10.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.06.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 344, про що свідчить свідоцтво про одруження виданого 30.06.2001 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 31.01.2002 року
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 54 спір з приводу розподілу майна подружжя відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30.06.2001 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 344, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7367/14-ц

Пров. №2-н/668/1000/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7369/14-ц

Пров. №2-н/668/1002/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №668/7278/14-ц
Пров. №2/668/1933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 25.06.2014 року на 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7951/14-ц

Пров. №2-о/668/98/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, встановити факт того, що ОСОБА_1 дійсно працювала з 10.10.1974-1998р.р. на Херсонській машино рахівній станції - Державне підприємство «Дісплей» .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів або записів.

Також заява повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Так, з викладених у заяві обставин вбачається, що заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 дійсно працювала з 10.10.1974-1998р.р. на Херсонській машино рахівній станції - Державне підприємство «Дісплей» у той час, як діючим законодавством не передбачено встановлення у межах розгляду окремого провадження встановлення фактів трудового стажу, який має підтверджуватися відповідним документом Трудовою книжкою, крім цього не можливо визначити мету з якою заявник просить встановити зазначений факт.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду в м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №668/6882/14-ц
Пров. №2/668/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 23.06.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.06.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №2-О-38
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району, заінтересована особа відділ Держземагенства в
Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини після смерті
ОСОБА_2 та передачу спадщини,

Встановив:

Прокурор звернувся із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2 та передачу спадщини.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Рокитнянської сільської ради
Новоселицького району, заінтересована особа відділ Держземагенства в
Новоселицькому районі про визнання відумерлою спадщини після смерті
ОСОБА_2 та передачу спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя: