Справа № 6/257/543/14
У Х В А Л А

про відмову примусового проникнення до
житла

22 квітня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі Кіптіла
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька про примусове проникнення до
житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає
божник ОСОБА_1, з метою проведення опису
та арешту майна, належного боржнику та
подальшої його реалізації для
виконання рішення суду № 2/257/373/13 від
28.08.2013 року мотивуючи свої вимоги тим,
що на виконанні у ВДВС Київського РУЮ у
м. Донецька знаходиться виконавче
провадження ВП № 39558433 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/257/737/13
від 28.08.2013, виданого Київським районним
судом м. Донецька щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 157 560,00 грн.

30.08.2013 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню зазначеного
вище виконавчого документа та боржнику
наданий строк для самостійного
виконання. Самостійно виконавчий
документ боржником не виконаний.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем направлені
запити до відповідних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна. Виходом державного
виконавця за адресою мешкання боржника
м .Донецьк, АДРЕСА_1 з метою перевірки
майнового стану двері ніхто не
відчинив, залишена повістка, про що
складений акт державного виконавця. В
подальшому державним виконавцем
вдруге здійснений вихід за адресою
мешкання боржника та встановлено, що
ОСОБА_1 вдома не було та мешканці
зазначеної квартири відмовились
надавати вільний доступ для здійснення
державним виконавцем виконавчих дій а
саме проведення опису та арешту майна,
що належить боржникові, про що був
складений відповідний акт державного
виконавця.

Державний виконавець Київського РУЮ м.
Донецька в судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
зазначене подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
постановою державного виконавця від
30.08.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39558433 було відкрите
виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 157 560,00 грн. (а.с. 169) на підставі
виконавчого листа № 2/257/737/13 від 28.08.2013,
виданого Київським районним судом м.
Донецька (а.с. 170).

Постановою державного виконавця від
24.09.2013 року накладено арешт на все майно
та оголошено заборону на його
відчуження, що належить боржнику
ОСОБА_1 (а.с. 166).

20.11.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про привід боржника
ОСОБА_1 у супроводженні із працівником
ОВС (а.с.153-154).

Постановою державного виконавця від
04.12.2013 року оголошено у розшук майно
боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль
марки ВАЗ 210430-20, д/н НОМЕР_1, чорного
кольору. (а.с. 149).

Виходом державного виконавця за
адресою мешкання боржника м .Донецьк,
АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового
стану двері ніхто не відчинив, залишена
повістка, про що складений акт
державного виконавця. В подальшому
державним виконавцем вдруге
здійснений вихід за адресою мешкання
боржника та встановлено, що ОСОБА_1
вдома не було та мешканці зазначеної
квартири відмовились надавати вільний
доступ для здійснення державним
виконавцем виконавчих дій а саме
проведення опису та арешту майна, що
належить боржникові, про що був
складений відповідний акт державного
виконавця, але в матеріалах справи
наявний лише один акт державного
виконавця від 03.04.2014 року, де зазначено,
що боржника ОСОБА_1 не було вдома, а
мешканці квартири не надали доступ до
квартири (а.с. 147).

Згідно довідки КП «БТІ м. Донецька» №
208063 від 17.07.2012 року за боржником ОСОБА_1
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу (а.с.
172), але суду не надано відповідну
довідку, про те, що боржник ОСОБА_1
дійсно мешкає та зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1.

Державним виконавцем зазначено, що в
ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем направлені
запити до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Державного
реєстру іпотек, Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, КП «БТІ м. Донецька»,
але суду не надано відомостей про те, що
державним виконавцем приймались
заходи по виявленню іншого майна.

Крім того, з листа УПФУ в Київському
районі м. Донецька № 18144/07 від 13.09.2013
року вбачається, що місцем отримання
доходів ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 є ТОВ
«Компас-Групп» (38310657) (а.с. 163-164).

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). Але як вбачається з
матеріалів справи, суду не надано
відповідних доказів, того, що боржником
ОСОБА_1 була отримана постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суду не надано належних та
допустимих доказів про те, що боржнику
направлялись повідомлення про
необхідність надання доступу до житла
для виявлення та опису рухомого майна,
що знаходиться у квартирі, з метою його
опису та арешту, чи опису та арешту
квартири, а боржник ОСОБА_1 від надання
державному виконавцеві доступу до
квартири ухилилась.

З урахуванням наведеного, підстав для
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника не вбачається., оскільки суду
не наведено достатньо доказів в чому
саме полягає складність виконання
рішення суду, тому суд вважає, що дане
подання заявлено передчасно, не
підтверджено документально, тому суд
приходить до висновку відмовити у
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 11,5,31 Закону України
«Про виконавче провадження», п. 4.1.1 ст.
4.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року N 74/5, ст. 376 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька про примусове проникнення до
житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
через Київський районний суд міста
Донецька в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали .

Суддя
С.В. Чудопалова