Справа № 382/618/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014
Яготинський районнийсуд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Яготинського
районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Яготинського
районного суду від 5 квітня 2012 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
задоволено частково, та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000 гривень
моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до
Яготинського районного суду з заявою
про перегляд судового рішення,
оскільки при вирішенні даної справи
не було повно з'ясовано обставини по
справі, що мають значення для справи.
Так, під час розгляду вказаної справи
було порушено кримінальну справу по
факту дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України, внаслідок якої ОСОБА_2
отримав тяжкі тілесні ушкодження, за
участю ОСОБА_1. Проте, лише 25 лютого 2014
після проведення досудового слідства
було закрито кримінальне провадження
по даній справі, в зв'язку з відсутністю
в діях ОСОБА_1 скаду кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.286
КК України. Таким чином маральна шкоду,
яка як вважає ОСОБА_2 завдана йому
внаслідок ДТП не є наслідком вини
ОСОБА_1, як особи, що керувала джерелом
підвищеної небезпеки. При цьому, ОСОБА_2
порушив ряд пунктів ПДР України, що
знаходиться в прямому причинному
зв'язку з виникненням ДТП та її
наслідками.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та пояснив, що
оскільки ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження не з вини ОСОБА_1, а
внаслідок неправомірних дій самого
ОСОБА_2, то не має підстав для стягнення
з ОСОБА_1 моральної шкоди, та дані
обставини йому стали відомі після
отримання постанови про закриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, звернулася з заявою про
розгляд заяви за ново виявленими
обставинам у його відсутність, та
заперечував проти даної заяви,
мотивуючи це тим, що ОСОБА_1
посилається у своїй заяві на постанову
про закриття кримінального
провадження відносно нього, як ново
виявлену обставину, проте дана
постанова скасована та матеріали
кримінального провадження направлено
до прокуратури Згурівського району
Київської області для організації
досудового слідства.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
заявника, дослідивши докази, вважаю, що
дана заява про перегляд рішення за ново
виявленим обставинами до задоволення
не підлягає.

Так, з матеріалів справи, вбачається,
що 8 листопада 2011 року порушено
кримінальну справу по факту
дорожньо-транспортної пригоди, за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України, відповідно до якої ОСОБА_1 30
жовтня 2011 року близько 17 години 30
хвилин в смт.Зурівка Київської області
керуючи власним автомобілем в темну
пору доби в умовах недостатньої
видимості здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, який переходив проїжджу
частину, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав
тяжкі тілесні ушкодження. Також в
матеріалах справи присутні докази
отримання ОСОБА_2 тяжких тілесних
ушкоджень та тривалості лікування,
внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди. Не погоджуючись з рішенням
Яготинського районного суду Київської
області від 5 квітня 2012 року ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, з якої
вбачається, що ОСОБА_1 не вважає себе
причетним до отримання ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Київської області від 27 червня 2012 року
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 5 квітня 2012 року
залишено без змін. Відповідно до
постанови про закриття кримінального
провадження від 25 лютого 2014 року
вбачається, що кримінальне
провадження закрито, в зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ухвали Згурівського
районного суду Київської області від 26
травня 2014 року вказана постанова від 25
лютого 2014 року скасована та матеріали
кримінального провадження направлено
для організації досудового
розслідування.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою на час розгляду
справи...

Враховуючи викладене, а також те,
ОСОБА_1 в основу заяви про перегляд
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 5 квітня 2012 року
в зв'язку з ново виявленими
обставинами, покладає невідому йому
обставину на час розгляду справи про
відсутність його вини в отриманні
тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що
спростовується матеріалами справи в
тому числі апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, постанова на яку посилається
ОСОБА_1 скасована та матеріали
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1, передано для організації
досудового слідства. Отже, про
зазначені обставини в даній заяві
ОСОБА_1 повідомляв під час розгляду
вказаної справи, а постанова про
закриття кримінального провадження
відносно нього скасована, суд вважає,
що заява про перегляд рішення
Яготинського районного суду від 5
квітня 2014 року є необґрунтованою, та
такою, що до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Яготинського
районного суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подання до суду апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.