overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1673/2014
Справа № 641/2841/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", (рр 260005593, ПАТ "Мегабанк" надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 93 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", (рр 260005593, ПАТ "Мегабанк" розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

Справа № 183/10026/13-ц

№ 2/183/1639/14

23.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації,
Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації, Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом.

16 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації,
Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 356/772/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5610/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 52 05.09.2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 1700 грн., отже ОСОБА_2 слід було б оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 8 грн. 50 коп. (1700:100:2). Але відповідно до вище вказаного Закону мінімальна ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 слід слатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ТОВ «Константа», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320478714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 177/3091/13-ц
Провадження № 2-п/177/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 29.04.2014 року та просила суд скасувати заочне рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по цивільній справі № 177/3091/13 за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року вказана заява була залишена без руху, при цьому при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали від 30.04.2014 року згідно інформаційної довідки поштового відправлення, заявник особисто отримала 15.05.2014 року, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3038/14-ц
Провадження № 2н/320/461/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 20.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 травня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/1884/14-ц
Провадження № 2н/320/289/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 1571грн. 73 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна)
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1223/14-ц
Провадження № 2-о/553/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т
А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби у
Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 17 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1114/14-ц пр. № 2-н/382/58/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно адресної довідки Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 13 жовтня 1995 року та вибула до м. Бориспіль Київської області.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява зі всіма додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути для подання до належного суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5428/14-ц
Провадження 2н/320/768/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/636/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 07 травня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

01.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання дітей, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дітей їй не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

03.04.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5-7)

Діти проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 9)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Прибузьке Очаківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

07.05.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.06.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

08.05.2014