overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4994/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3130/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП "ЖЕО-103",
Органи опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві держадміністрації про визнання асіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП
"ЖЕО-103", Органи опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві держадміністрації про визнання асіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП
"ЖЕО-103", Органи опіки та піклування
Голосіївської районної у м. Києві держадміністрації про визнання асіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2964/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршились, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні, на стадії доповнень, судом було поставлено на обговорення питання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач заперечував проти примирення.

Відповідач просила надати строк на примирення.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд має право відкласти розгляд справи, призначивши подружжю строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для використання права суду на надання сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та оголосити перерву по справі до 02.07.2014 року до 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/5260/14-ц
Провадження №2/761/2863/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 635/4228/14-ц
№провадження:2-н/635/585/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 161/5033/14-ц Провадження № 22-ц/773/1019/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 357/4927/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явився в судове засідання і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 просила залишити вказаний позов без розгляду відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала щодо залишення вказаного вище позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вищевказаний позов ПАТ
"УкрСиббанк" необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вищевказаний позов ПАТ
"УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 295/1827/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
(довіреність серії ВТО №630751),

та представника відповідача ОСОБА_2
(довіреність №678/12-Н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_3,

12101, Житомирська обл., смт. Володарськ –
Волинський, АДРЕСА_1,

до ПАТ “ОСОБА_4 Аваль” в особі
Житомирської обласної дирекції,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 10-А,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

12101, Житомирська обл., смт. Володарськ –
Волинський, АДРЕСА_1,

про визнання недійсним кредитного договору за № 014/7201/82/130033 від 28.02.2008 р., –

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

1.          Прийняти збільшенні позовні вимоги до провадження.

2.          Передати цивільну справу за підсудністю до
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (12101, вул. К.
Маркса, 1, смт. Володарськ-Волинський
Житомирської області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня її проголошення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 758/954/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору позивачу.

На підставі наведеного, ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» судовий збір:

- в розмірі 2 141 гривня 06 копійок (дві тисячі сто сорок одна гривня шість копійок), сплачений на рахунок
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 20.01.2014 року по меморіальному ордеру №17/267 через Київську філію ПАТ
«Місто Банк»,

- в розмірі 423 гривні 11 копійок
(чотириста двадцять три гривні одинадцять копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 12.03.2014 року по меморіальному ордеру №17/267 через
Київську філію ПАТ «Місто Банк»,

- в розмірі 575 гривень 83 копійки (п'ятсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят три копійки), сплачений на рахунок
№0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва 23.04.2014 року по меморіальному ордеру №2/267 через Київську філію ПАТ
«Місто Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не надано копію позовної заяви з додатками до неї для всіх учасників процесу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства дорожнього зв'язку інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв'язок» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7071/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автокразбанк» про захист прав споживача банківських послуг;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 18 червня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги позивача.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 761/921/14-ц
Провадження №2/761/2113/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної колишньої дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 25 квітня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, а саме інформацію стосовно наявності транспортних засобів, що перебувають у власності та користуванні відповідача, а також інформації з приводу зняття ОСОБА_2 з обліку автомобілів для реалізації.
Клопотання мотивував необхідністю підтвердити можливість відповідача виконати аліментні зобов'язання.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати у УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Богдана
Хмельникого, буд. 54) наступну інформацію:

- Відомості з приводу транспортних засобів, що перебувають у власності
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1;

- Відомості з приводу транспортних засобів, що перебувають у користуванні ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, тобто зазначити наявні довіреності на право користування транспортним засобом
ОСОБА_2 з зазначенням автомобілів та осіб, що уповноважили довіреностями;

- Відомості з приводу зняття
ОСОБА_2 з обліку автомобілів для реалізації з зазначенням дат.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1722/14-ц Провадження
№22-ц/773/790/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія:59 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності
ОСОБА_2 та встановлення над ним піклування,

В С Т А Н О В
И В:

04 квітня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 задоволено.

На вищезгадане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі та відсутні копії апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 для відому і отримана ним особисто 05 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, ні у наданий строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки, ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, то подану ним скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Номер провадження 2/522/6005/14
Справа №522/8420/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_30_ хв. " 17 "_липня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 17 "_липня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.06.2014