overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3689/14-ц
Провадження № 2/211/1706/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014р. Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год.07 липня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 219/2979/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 червня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Безуматова М.В., при секретарі -
Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, так як у висновку експерта раніше призначеної судової будівельно-технічної експертизи відсутні висновки експерта щодо можливих варіантів переобладнання житлового будинку НОМЕР_1 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 що суперечить інтересам відповідача. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи представник відповідача просить поставити питання, ідентичні раніше призначеній експертизі.

Позивачі та представник позивачів заперечують проти клопотання.

Враховуючи те, що подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших учасників, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу будинковолодіння НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Черкаси, вул.
Смілянська, № 81/.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку НОМЕР_1 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1 на даний час?

2. Визначити дійсну вартість 3/7 часток житлового будинку НОМЕР_1 з з відповідними господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 на даний час?

3. Запропонувати варіанти поділу житлового будинку НОМЕР_1 з відповідними господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 на 3/7 та 4/7 частки із визначенням вартості переобладнання ?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу № 397/1102/13-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
27 березня 2014 року
Справа № 203/1230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 686/8796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«21» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 204/3712/14-ц
Провадження № 2/204/1770/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 211/3296/14-ц
Провадження № 2/211/1632/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 369/4541/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2010 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року у виконавчому комітеті
Данилівської сільської ради
Васильківського району Київської області, актовий запис №25.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень сторін встановлено, що сторони на даний час проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, проти розірвання шлюбу відповідач заперечував, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 вересня 2014 року.

Призначити справу до слухання на 12 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
24 березня 2014 року
Справа № 203/1159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

21 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 396/1349/14-ц
Провадження № 2-н/396/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, але є підстави для повернення заяви, так як згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрова-ним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, яка згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області по облікам в
Новоукраїнському районі взагалі не значиться.

Викладене свідчить, що справа не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

В порядку п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102, ст.121-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
О. В. Музика
Справа № 0418/5573/2012
Провадження № 2/0418/2311/2012
УХВАЛА

03.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні від 20 вересня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

20 вересня 2012 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описки з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012 р. у судовому засіданні брав участь лише представник позивача.
Відповідач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. Вказані обставини підтверджуються журналом судового засідання та технічним записом судового засідання.

Між тим, суд, складаючи повний текст рішення, помилково зазначив, що у судовому засіданні були присутні сторони.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні від 20 вересня 2012 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Речення "Позивач у судовому засіданні позов підтримав; відповідач не заперечував проти задоволення позову" замінити двома реченнями такого змісту: "Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності".

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
31 березня 2014 року
Справа № 203/1335/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1335/14ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 17 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1133/14-ц
Провадження 2-н/483/178/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління п'ятдесят шість) гривень 17 копійок в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 23 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1612/14-ц
Провадження № 2/505/968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 29.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.