Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/589/14-ц
Провадження № 2/669/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про
витребування мотоцикла SABUR /G2B5BKAO45/, який
з 05 березня 2014 року знаходиться в
незаконному володінні колишньої
дружини ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
він з відповідачем ОСОБА_2 з 06 липня 2007
року перебував в зареєстрованому
шлюбі. Рішенням Білогірського
районного суду Хмельницької області
від 07 березня 2012 року шлюб розірвано.
Під час шлюбу в них народилися син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання
шлюбу залишилися проживати з матір'ю,
відповідачем по справі.

Зазначає, що його мати за свої
заощадження придбала для нього
мотоцикл SABUR, який 26 серпня 2013 року він
зареєстрував на своє ім'я, однак, коли
він 05 березня 2014 року приїхав
мотоциклом відвідати дітей за місцем
проживання ОСОБА_2, то остання забрала
мотоцикл і з того часу користується
ним, на вимоги повернути транспортний
засіб не реагує, добровільно повертати
його не бажає, а тому з цих підстав
просив захистити його права як
власника мотоцикла, витребувавши його
із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив, що в кінці літа 2013 року, для
того, щоб він міг їздити до дітей, його
мати ОСОБА_5 дала йому 9000 гривень на
придбання мотоцикла та пального до
нього. Купувати мотоцикл в смт.Ямпіль
Білогірського району їздили спільно з
колишньою дружиною ОСОБА_2 та її братом
ОСОБА_6 Крім того, пояснив, що всю суму
коштів, які дала йому мати, він передав
для ОСОБА_2, оскільки повністю довіряв
їй, і саме вона розраховувалася з
продавцем за придбаний мотоцикл, але
талон був виписаний на нього, а тому з
цих підстав просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовних вимог не визнала,
пояснила, що з травня по серпень 2013 року
вона перебувала на заробітках в Польщі
і на зароблені кошти вирішила придбати
мотоцикл для того, щоб її колишній
чоловік ОСОБА_1 з початку навчального
року відвозив їхнього сина ОСОБА_3 в
школу в сусіднє с.Залужжя. Купувати
мотоцикл в смт.Ямпіль Білогірського
району їздила з братом ОСОБА_6 та
позивачем ОСОБА_1 Пояснила, що мотоцикл
придбала за свої особисті кошти, які
попередньо в цей же день зняла з
рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 8500
гривень, а оскільки мотоцикл купувала з
метою, щоб ОСОБА_1, який до того ж мав
водійські права категорії А та В,
довозив сина до школи, то продавець, за
його ж порадою, виписав талон на ОСОБА_1,
однак вся інша документація оформлена
саме на неї. Зазначила, що вона є
власником придбаного нею мотоцикла,
який знаходиться на даний час у неї за
місцем проживання, а тому просила в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, свідків, вивчивши та
дослідивши матеріали справи в межах
наданих суду доказів, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, а у
відповідності до ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі і
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В силу вищезазначених положень
цивільно-процесуального
законодавства, суд позбавлений
можливості в збиранні доказів з
власної ініціативи, а розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін.

Так, допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5 (мати
позивача) суду пояснила, що вона є
пенсіонером, отримує пенсію та має
дохід від підсобного господарства, а
тому влітку 2013 року із своїх заощаджень
дала сину ОСОБА_1 8500 гривень для
придбання мотоцикла, щоб останній мав
змогу їздити до дітей в інший населений
пункт.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 (брат
відповідачки) суду пояснив, що дійсно в
кінці літа 2013 року їздив із сестрою
ОСОБА_2 та її колишнім чоловіком ОСОБА_1
в смт.Ямпіль купувати мотоцикла, але
хто саме розраховувався з продавцем за
придбаний мотоцикл він не бачив, однак
зазначив, що бачив, як сестра в цей же
день безпосередньо перед купівлею
мотоцикла знімала готівку в банкоматі
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За змістом ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що спірний
мотоцикл марки SABUR SB125 на день розгляду
справи не зареєстрований належним
чином у відповідному підрозділі
Державтоінспекції ні позивачем, ні
відповідачем.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього
руху мотоцикл є механічним
транспортним засобом, а тому
відповідно до положень Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. № 1388 з наступними
змінами, протягом десяти діб після
придбання (одержання) підлягає
державній реєстрації в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції.

У відповідності до п. 8 цього
Порядку передбачено певний перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, на підставі яких і
здійснюється їх державна реєстрація у
відповідному підрозділі
Державтоінспекції.

Зокрема, до вказаного переліку
документів відносяться:
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація.

На зареєстровані у відповідному
підрозділі Державтоінспекції
транспортні засоби видаються
свідоцтва про реєстрацію, а також
номерні знаки, що відповідають
державному стандарту України.

Разом з тим, наданий позивачем
талон, виданий приватним підприємцем
від 26 серпня 2013 року № 6 на ім'я ОСОБА_1, в
силу вищевказаного Порядку не є тим
документом, який підтверджує
правомірність придбання транспортного
засобу і дає право на державну
реєстрацію транспортного засобу у
відповідному підрозділі
Державтоінспекції.

Більше того, форма наданого
позивачем талону, як на час придбання
спірного мотоцикла, так і на момент
розгляду справи в суді, не передбачена
жодним законом чи підзаконним
нормативно-правовим актом, а тому не
породжує будь-яких прав чи обов'язків
для особи, яка його видала та особи, на
ім'я якої складений такий талон.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 на
спростування доводів позивача надала
суду накладну від 26 серпня 2013 року № 15
та товарний чек від цього ж числа про
придбання нею мотоцикла на суму 8500
гривень, а також митну декларацію форми
МД-2 та сертифікат відповідності на
спірний мотоцикл.

Показання ж в судовому засіданні
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодним чином,
як не підтверджують, так і не
спростовують доводів обох сторін.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували, що саме він є власником
спірного мотоцикла, а тому в
задоволенні позову слід відмовити за
його недоведеністю, так як в силу ст. 391
ЦК України тільки власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України судові витрати з відповідача
на користь позивача стягненню не
підлягають.

Керуючись ст. 391 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215
ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк