набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/996/14-ц
15.09.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Томашевського В.А.,
при секретарі Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів,
Позивач звернулася до суду з позовом , в якому зазначає, що він 28.02.2014 р. уклав договір купівлі-продажу телефону Lenovo Р780 МТК 6589 з відповідачем через Інтернет. Строк доставки телефону, як повідомив відповідач, становить 60 днів.
Протягом всього березня місяця відповідач повідомляв, що телефону у нього немає з причин прострочки його поставки третьою особою, в зв'язку з чим він не може його відіслати.
На листи та дзвінки відповідач не відповідав, замовленого телефону позивач так і не отримав.
Таким чином, відповідач грубо порушив права позивача, чим завдав йому збитки.
В судове засідання позивач не з'явився, але просить суд в позовній заяві розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає встановлені слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. 28.02.2014 р. позивач уклав договір купівлі-продажу телефону Lenovo Р780 МТК 6589 з відповідачем через мережу інтернет шляхом прийняття пропозиції купівлі телефону, лот № НОМЕР_1.
01.03.2014 р. позивач отримав електронний лист від відповідача про підтвердження плати лота № НОМЕР_1 за телефон.
Строк доставки телефону, як повідомив відповідач, становить 60 днів.
На протязі всього березня відповідач повідомляв позивачу, що телефону у нього немає з причині прострочки його поставки третьою особою виробником, в зв'язку з чим він не може його відіслати.
Позивач почав цікавитися причиною затримки та з'ясував, що відповідач неодноразово порушував свої зобов'язання по строкам виконання договорів.
На листи та дзвінки відповідач не відповідав. У службі безпеки інтернет-магазину повідомили, що відповідач систематично не виконує свої зобов'язання по договорам, в зв'язку з чим його обліковий запис заблоковано.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, внаслідок порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо строку передачі купленої речі, позивач не отримав те, на що він розраховував, а саме: на придбання телефону та користування ним. В зв'язку з цим він змушений був придбати інший телефон. Отже, порушення умов договору позивачем призвело до позбавлення того, на що позивач розраховував при укладенні договору, а саме: на придбання телефону.
Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Таким чином, оскільки відповідач фактично відмовився передавати проданий товар (телефон), про що свідчить порушення строків передання товару та відсутність будь-якого зв'язку з відповідачем, позивач має право відмовитися від договору, фактично розірвавши його.
За нормами ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Стаття 1212 ЦК України встановлює, що особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, відповідач грубо порушив права позивача, чим завдав йому збитків.
За таких обставин, суд вражає, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, а саме частини обумовлені договором купівлі-продажу покупцю не передав, чим здійснив істотне порушення умов договору купівлі-продажу від 28.02.2014 року укладеного між відповідачем та позивачем та завдав останньому шкоди у розмірі 1 699 гривень сплачених за товар коштів, що є підставою для розірвання спірного договору та відшкодування на користь позивача суми завданих збитків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу телефону Lenovo Р780 МТК 6589 від 28 лютого 2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень сплачених за договором купівлі-продажу товару від 28 лютого 2014 року.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя