overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/541/14-ц
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради третьої особи без самостійних вимог -
Управління Державної казначейської служби України у
Великоолександрівському районі про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради третьої особи без самостійних вимог -
Управління Державної казначейської служби України у
Великоолександрівському районі про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.
У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог - Управління
Державної казначейської служби
України у Великоолександрівському районі також заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, так як позивач є фізичною особою підприємцем, а відповідач юридичною особою.

Представник позивача не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 статті 55
Господарського кодексу України, суб»єктами господарювання є громадяни
України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріалами справи, вислухавши думку сторін, враховуючи той факт, що позивач є фізичною особою підприємцем, а відповідач юридичною особою, суд вважає, що клопотання представника відповідача, та третьої особи без самостійних вимог про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цивільному судочинстві підлягає задоволенню, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити за непідсудністю справи Великоолександрівському районному суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Новокам»янської сільської ради третьої особи без самостійних вимог - Управління Державної казначейської служби України у
Великоолександрівському районі про стягнення заборгованості - закрити за непідсудністю справи
Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз'яснити позивачу, що він має право звернутися із даним позовом в порядку господарського судочинства.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.О.Коваль
Провадження № 2-н/537/521/2014
Справа № 537/2329/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв відділенні «Діамантбанк» в м. заборгованість в сумі 2109 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства відділенні «Діамантбанк» в м. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 03» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача Колєсова М.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного підприємтва
«Європацукор» про визнання договору підряду удаваниим, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов»язання внести запис до трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємтва «Європацукор» про визнання договору підряду удаваниим, встановлення факту наявності трудових відносин, зобов»язання внести запис до трудової книжки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 570/1546/14-ц
Номер провадження 2/570/880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 654/1830/14-ц
Провадження № 2/654/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про усунення перешкод щодо користування майном та поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Голопристанської міської ради про усунення перешкод щодо користування майном та поділ спадкового майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради, про усунення перешкод щодо користування майном та поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.06.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Справа № 542/587/14-ц

2о/542/38/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Галущиногреблянської сільської ради
Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Заяву обґрунтовує тим, що не має змоги оформити спадкові права після померлої матері, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 втрачене.

Те, що заявник ОСОБА_2 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є рідними сином та матір'ю,підтверджується завіреними нотаріально поясненнями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які через свій похилий вік не можуть з»явитися до суду і щодо достовірності пояснень яких, у суду сумнівів не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-258 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження №2-п/761/184/2014
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

за участю:

від позивача: представник Доценко О.С.;

від відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року по справі №2610/24198/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 березня 2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Саадулаєв
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, зобов'язання спростувати недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 03 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Справа № 199/4400/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку з місця реєстрації (проживання) позивача про знаходженні на її утриманні дитини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
№ 207/2553/14-ц
№ 2/207/1264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Судове засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 335/2034/14-ц 2/335/907/2014 У Х В А 15 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімо Коллект.Центр грошових вимог» про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної
Позивач подав до суду позов про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позову до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімо Коллект.Центр
Відповідачі в судове засідання не
Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без
Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без
Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімо Коллект.Центр грошових вимог»залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 16 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8954/14-ц пр. № 2-н/759/550/14 03 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, - 1)Стягнути з державного підприємства
Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», яке знаходиться
Києві, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 154 338 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 30 2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4)Судовий наказ підлягає негайному 5) Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 188/1614/14-ц
Провадження № 2/188/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

М. П. Полубан

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Алієва ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.10.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан