АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2286/14-цц
Провадження №22ц/774/1313/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
суддя Ковтун Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко
Н.М., Турік В.П.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

у зв'язку з неявкою осіб, що беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про розгляд справи,
згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України,
судовий розгляд здійснювався без
фіксації судового процесу технічними
засобами,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 березня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачеві
по цивільній справі ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання недійсним
кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" (надалі- ПАТ "ОТП Банк") про
визнання недійсним кредитного
договору у зв'язку з непідсудністю
зазначеної справи Саксаганському
районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу судді
скасувати і передати справу для
відкриття провадження у справі,
оскільки порушено норми
процесуального права про підсудність,
а саме ч.7 ст. 110 ЦПК України. Заявник
вважає, що справа підсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, оскільки спір виник з
приводу діяльності Калнишевського
відділення ПАТ "ОТП Банк".

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 18.03.2014 року
про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції послався на те, що дана
справа не підсудна Саксаганському
районному суду м. Кривого Рогу і
повинна розглядатись у районному суді
у відповідності до місцезнаходження
відповідача, а саме у м.Київ, вул..
Жилянська, 43.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суди повинні перевірити
належність справ до їх юрисдикції та
підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються за їх
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені
правила альтернативної підсудності, в
ч. 7 якої зазначено, що позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридиної особи, можуть
предявлятися також за їх
місцезнаходженням, дане правило
передбачено і ч. 38 вищевказаної
Постанови.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1)
підставою для звернення до суду було
визнання кредитного договору №
укладеного 19.01.2013 року між ПАТ "ОТП
Банк", в особі його Криворізької Філії,
а саме через Калнишевське відділення
ПАТ "ОТП Банк" та зазначена адреса м.
Кривий Ріг пр-ту Гагаріна, 25а, що
знаходиться на території
Саксаганського району та від імені
ОСОБА_2

Як передбачено ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Враховуючи викладене, й той факт, що
стороною спірного укладеного
кредитного договору № від 19.01.2013
року виступає Калнишевське відділення
Криворізької філії ПАТ "ОТП Банк", яке
розташоване в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, діє від імені юридичної
особи Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк", здійснюючи
представництво інтересів самої
юридичної особи, колегія суддів
приходить до висновку, що позов
пред'явлено з додержанням правил
підсудності.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга -
підлягає задоволенню, а ухвалу суду -
скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про визнання недійсним
кредитного договору направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий.

Судді