Справа № 2-582/11
Номер провадження 2-п/643/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.02.2011 року позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі, стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) гривен 61 копійок, пеню у сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривен 08 копійок та моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі ) гривен.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у сумі 2505 (дві тисячі пятсот пять ) гривен 86 копійок , витрати на виготовлення номерного знаку у сумі 250 (двісті пятдесят ) гривен, франшизу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен, моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі ) гривен.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8714 (вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривен 44 копійок.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.05.2011 року апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволена та рішення Московського районного суду від 07.02.2011 року змінено .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена та рішення судової колегії судової палати залишено без змін.

12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі в якій посилається на те, що судових повісток про призначення та розгляд справи він не отримував та взагалі не знав про звернення позивача ОСОБА_2 до суду із зазначеними позовними вимогами. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Позивач , відповідач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи судом відповідачу по справі ОСОБА_1 . рекомендованими листами із повідомленням були направлені судові повістки про виклик до суду (а.с.22,62,155, телеграми а.с.150-153)

Таким чином судові повістки про виклик до суду були направлені судом відповідачу по справі ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Отже, про час і місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

Наявність будь-яких поважних причин, через які відповідач не мав можливості отримати у поштовому відділенні направлені судові повістки, відповідачем не було доведено.

Посилання відповідача на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, так само не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, подавши заяву про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року заявником не було надано жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3