АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1400/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 лютого 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до акціонерного комерційно
інноваційного банку «УкрСиббанк» в
особі Херсонського управління ПРД АКІБ
«УкрСиббанк», третя особа публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
про визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 лютого 2014 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
акціонерного комерційно інноваційного
банку «УкрСиббанк» в особі
Херсонського управління ПРД АКІБ
«УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта
Банк» про визнання договору споживчого
кредиту № 0 від 23 січня 2008 року
укладений між ОСОБА_5 та АКІБ
«УкрСиббанк» недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та
допущенні судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

ОСОБА_5 та його представник в судове
засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представники ПАТ «УкрСиббанк» Мандик
В.А. та ПАТ «Дельта Банк» Вєткова О.В.
зазначили, що рішення суду, на їх думку,
є законним та обґрунтованим. Просили
апеляційну скаргу відхилити рішення
суду залишити без змін .

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

За кредитним договором, відповідно до
ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Підставою недійсності правочину,
згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Звертаючись з вимогою про визнання
недійсним Договору споживчого кредиту
укладеного 23.01.2008 року між ним та АКІБ
«УкрСиббанк» ОСОБА_5 посилався на те,
що Кредитний договір № 0 від 23
січня 2008 року він не підписував.

З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» з
однієї сторони та ОСОБА_5 з другої
сторони, був укладений договір про
надання споживчого кредиту №0, за
яким Банк надав позивачеві кредит в
іноземній валюті в сумі 49430доларів США.

Відповідно до п. 1.4. Договору споживчого
кредиту, вказаний кредит наданий
позичальнику для придбання квартири
АДРЕСА_1.

В той же день ОСОБА_5, на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів, купив
квартиру, зазначену вище.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним Договором
споживчого кредиту, 23.01.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладений
договір іпотеки за умовами якого
ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (п.п.1.1, 1.2
Договору іпотеки). Договір іпотеки
посвідчений нотаріально, його
дійсність, зокрема з підстав не
підписання іпотекодавцем, позивачем
не оспорюється.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 3279 від
16.01.2014 року вирішити питання чи
виконаний досліджувальний підпис від
імені ОСОБА_5 в розділі «Розділ 9.
Адреса, реквізити та підписи Сторін» з
лицьової сторони восьмого аркуша,
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 23.01.2008 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_5, а також питання чи
виконаний досліджуваний підпис від
імені ОСОБА_5 в графі «(ОСОБА_5)» з
лицевої сторони восьмого арку шу,
цього ж Договору, гр. ОСОБА_5 не
являється можливим по причинам того, що
при оцінці результатів порівняльного
дослідження встановлено, що ні спів
падаючі ознаки, ні ознаки, що різняться,
не можуть слугувати підставою як для
позитивного, так і для негативного
висновку про виконавця досліджуваного
під пису.

Також не виявляється можливим вирішити
питання про те, чи виконаний підпис від
імені ОСОБА_5 в розділі «Розділ 9.
Адреса, реквізити та підписи Сторін» з
лицевої сторони восьмого аркушу,
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 23.01.2008 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_5, та питання чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в
графі «(ОСОБА_5)» з лицевої сторони
восьмого аркушу, цього ж Договору
навмисно зміненим почерком, у зв'язку з
тим, що відсутність комплексу
діагностичних ознак в дослі джуваному
підписі ще не є підставою для висновку
про те, що на процес письма не діяли
якісь незвичні умови, тому що наявність
або відсутність діагностичних ознак і
ступінь їх прояву залежать від
індивідуальних особливостей особи: сту
пеня розвитку письмово - рухової
навички, ступеня дії незвичних
факторів стійкості до цих факторів.

Судова почеркознавча експертиза
проведена з дотриманням вимог
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року № 53/5 (в редакції наказу
Міністерства юстиції України від
26.12.2012року № 1950/5), її висновок є повним,
ясним, обргунтованим, підстави
передбачені законом для призначення
додаткової чи повторної експертизи
відсутні.

Посилання позивача на ст. 1055 ЦК України
як на підставу визнання кредитного
договору недійсним є неприйнятними,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи договір споживчого кредиту
укладений між сторонами в письмовій
формі, оригінал якого досліджувався
судом першої інстанції та був наданий
для проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Доводи позивача про те, що він не
підписував вказаний договір не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Натомість, сукупність обставин,
встановлених судом на підставі
досліджених під час розгляду справи
доказів, а саме придбання ОСОБА_5 в день
укладення кредитного договору
квартири на придбання якої саме і
надавався кредит, укладення позивачем
в той же день, нотаріально посвідченого
договору іпотеки з метою забезпечення
виконання ним зобов'язань за договором
споживчого кредиту, дійсність якого
ніким не оспорюється, спростовують
доводи позивача та свідчать, що ОСОБА_5
уклав договір споживчого кредиту, та
використав кошти отримані за договором
за цільовим призначенням.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав визначених
законом для визнання недійсними
кредитного договору укладеного між
сторонами.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: