АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2760/10
Номер провадження 22-ц/786/1646/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.,

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
,,Банк ,,Київська Русь'' в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь'',

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14 квітня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства ,,Банк
,,Київська Русь'' в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ ,,Банк ,,Київська Русь''
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчих листів №2-2760/10 р.
виданих 20.12.2010 р. на підставі рішення
Ленінського районного суду м.Полтави
від 10.11.2010 року та про видачу дублікату
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 30 780 грн. 66 коп. в зв'язку з їх
втратою та пропущення строку їх
пред'явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства ,,Банк
,,Київська Русь'' в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' просить ухвалу
скасувати, як постановлену з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову про задоволення
його заяви, вважаючи, що судом порушені
норми процесуального і матеріального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.Полтави
від 10.11.2010 року позов Акціонерного
банку ,,Київська Русь''
(правонаступником якого є ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення
Ленінським районним судом м. Полтави 28
лютого 2011 року видано чотири
виконавчі листа, ксерокопії якого
скаржник приєднав до своєї заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
місцевий суд виходив з того, що сам
стягувач фактично не скористався своїм
правом подати до органів виконавчої
служби виконавчий документ з
моменту його отримання в лютому 2011
року до моменту його втрати в 2014 році,
при цьому не надав суду доказів щодо
обставин його втрати, а також не
довів поважності причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання для можливості
його поновлення.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, законодавство пов'язує
можливість видачі дублікату
виконавчого документу у випадках
його втрати.

Крім того, за змістом ст. 371 ЦПК
України поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання може мати місце в разі
визнання судом поважними причин такого
пропуску.

В даному випадку, посилаючись на
втрату виконавчого документу, заявник
просить поновити строк для
пред'явлення його до виконання, не
ставлячи при цьому питання про
визнання судом поважними причини
такого пропуску та відповідно не
наводить в своїй заяві обставин, які
б могли свідчити про поважність
таких причин.

Представником заявника подано до
суду Акт проведеної інвентаризації на
наявність документів по кредитній
справі № 1412-01-07-2 позичальника ОСОБА_2
від 13.02.2014р., де встановлено відсутність
оригіналів виконавчих листів № 2-2760/10,
виданих Ленінським районним судом
м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованості та судових
витрат.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції дав вірну правову оцінку
та зазначив, що вказані обставини
безумовно не доводять факт зникнення
виконавчого документу та фактично
нічим не доведені.

Крім того, судом першої інстанції
звернуто увагу на те, що фактично
впродовж тривалого часу - з лютого 2011
року по 2014 рік стягувач не розпорядився
своїм правом пред'явити виконавчий
документ для виконання та не довів
наявність поважних причин, які б
слугували підставою для поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Інвентаризація
була проведена вже після спливу строку
звернення до виконання виконавчих
листів і перевіркою встановлено лише
про їх відсутність, а не втрату
оригіналів.

Апелянтом не зазначено належних
доказів, які б доводили поважність
причин пропуску передбаченого Законом
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання, а посилання на
положення ст.14 ЦПК України не
приймається до уваги колегією суддів,
оскільки вказана стаття не врегульовує
питання поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303, 312, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського
центрального відділення ПАТ ,,Банк
,,Київська Русь'' відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Полтави від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
В.І.Акопян

Т.В. Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко