Справа № 204/6703/2013-ц
Провадження № 2/204/346/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року позивач звернувся з
позовною заявою до суду, в якій просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за Кредитним договором
б/н від 11.09.2006 року у розмірі 29579,08 грн., а
також стягнути з відповідачки судові
витрати. В обґрунтування позову
позивач вказав на те, що відповідно до
укладеного договору б/н від 11.09.2006 року
відповідачка 11.09.2006 року отримала
кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідачка, станом на 31.08.2013 року, має
заборгованість у розмірі 29579,08 грн.

В судове засідання представник
позивача Дементьєва О.М. не з'явилася,
про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, раніше
надала суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує та позов
просила задовольнити в повному обсязі,
справу розглянути без участі
представника позивача. Також
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення по
справі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином
через засоби масової інформації (через
газету), причину своєї неявки суду не
повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено,
що 11 вересня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
б/н, на підставі особистої заяви
останньої (а.с.10-11), згідно з умовами
якого остання отримала від позивача
кредитну картку із встановленим
лімітом грошових коштів у розмірі 2900,00
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Даний Кредитний
договір б/н від 11.09.2006 року складається
з заяви позичальника та Умов та правил
надання банківських послуг (а.с.10-18).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав у повному обсязі, випустивши та
надавши ОСОБА_1 кредитну картку із
встановленим кредитним лімітом у сумі
2900,00 грн., який відповідачка
використала в своїх цілях.

Проте, у порушення умов договору,
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконала та не повернула
використані нею кредитні кошти з
відсотками позивача, в результаті чого,
станом на 31.08.2013 року, має
заборгованість за кредитом в розмірі
29579,08 грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 8332,30 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 19362,06 грн.; а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00
грн., штраф (процентна складова) - 1384,72
грн. (а.с.5-9).

За таких обставин, суд вважає
необхідним стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» заборгованість за Кредитним
договором б/н від 11.09.2006 року у розмірі
29579,08 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки на користь
позивача слідує стягнути судовий збір
в розмірі 295 грн. 79 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 258, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 612, 625, 629, 651, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за Кредитним договором
б/н від 11.09.2006 року у розмірі 29579,08 грн.,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 8332,30 грн.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 19362,06 грн.; а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських
послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00
грн., штраф (процентна складова) - 1384,72
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» судовий
збір у розмірі 295 грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Самсонова