overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1305/14-ц
Провадження № 2/316/659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором №003-09170-130207 від 13.02.2007р. в розмірі 1118,74 грн.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2014р. з 14 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.
М. Бульба
Провадження № 2/161/65/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалося питання про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_1 помер.

Після смерті ОСОБА_1 13.05.2011 року із заявою про прийняття спадщини звернулась його дочка ОСОБА_3 та 30.05.2011 року із заявами про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі правонаступників
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Залучити правонаступників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 309/125/14-ц
Провадження № 2/309/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 1050, 1054, 1048,1049,1052,1054 ЦК
України, ст.33 Закону України „Про іпотеку" , суд -

Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ MKG0GA00000015 від 04.05.2007 року укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 в розмірі 14161,07 доларів США, що складає станом на 12.12.2013 року 113146,95 грн. на предмет іпотеки квартиру загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливісю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 1131,47 грн. судових витрат на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.

2009 р.
Справа № 403/4999/12
Провадження № 2во/200/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 4499
(чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 95
(дев'яносто п'ять) гривень; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.; в іншій частині позову - відмовлено.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та просить вказати ІПН фізичної особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2012 року, зазначивши ІПН фізичної особи ОСОБА_2, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму матеріальної шкоди в розмірі 4499 (чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 307/2025/14-ц
Провадження № 2/307/1017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Широколузької сільської ради до
ОСОБА_1, де третя особа Управління
Держземагентства у Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Широколузька сільська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа Управління Держземагентства у
Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Широколузької сільської ради, до ОСОБА_1, де третя особа Управління Держземагентства у
Тячівському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 19 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 310/3213/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Н/п № 2-н/311/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справ № 200/6276/14-ц
Провадження № 2/200/2282/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 до голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушка Віктора Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23 травня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву начальника
Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 до голови правління громадської організації «Євромайдан-Дніпро»
Таратушка Віктора Васильовича про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Справа № 383/581/14-ц
Провадження № 2/383/205/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № від 10.03.2013 року, укладеного від імені
ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № від 10.03.2013, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ОТП Банк», вул.
Жилянська, 43, м. Київ оскільки рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки зазначеної юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «ОТП Банк», вул. Жилянська, 43, м.
Київ.

Направити ПАТ «ОТП Банк», вул.
Жилянська, 43, м. Київ копію зустрічного позову з додатками та повістку про виклик в судове засідання, яке відбудеться 17.06.2014 року об 11 годині в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 309/844/14-ц
Провадження № 2/309/725/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України , ст.ст.524, 525, 526, 1048-1049, 1052, 1054-1055 ЦК
України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задоволити .

Стягнути ОСОБА_2 7125,92 грн. боргу за кредитним договором №001-06012-120511 від 14.04.2008 року укладеним між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2 та 243,60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/1972/14-ц
№ 2-н/311/180/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
Комунальне підприємство
«Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область
Василівський район м. Дніпрорудне вул.
«Індустріалбанк» м. Запоріжжя МФО 313849 житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання у сумі 3116 грн. 74 коп., витрати з оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано
«_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4501/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4501/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко