overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2200/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 15 від 9 грудня 2011 року
ОСОБА_1 6 грудня 2011 року помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» м.
Дніпропетровськ у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов'язати Смілянське УДК повернути
ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № ВО90В0НС6 від 29 квітня 2014 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Л. Яценко
Справа № 379/1277/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія
НОМЕР_1, яка видана 27 квітня 1977 року
«Ківшоваським ремонтно-транспортним підприємством» с. Ківшовата
Таращанського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Василенко О. М.
№ 2/679/395/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0280га, що розташована по АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_1 на праві власності, шляхом вивезення ОСОБА_2 із самовільно зайнятої земельної ділянки, відходів будівельних матеріалів, каменю, залізних труб, дощок, іншого інвентаря та сміття.

Зобов'язати ОСОБА_2 розчистити земельну ділянку площею 0,0280 га. і передати її
ОСОБА_1 для використання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1218 грн.,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Придніпровський районний суд
Справа №711/3349/14-ц
Провадження №2/711/1349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 727/4545/14-ц
Провадження № 2-н/727/439/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 20 травня 2014 року в сумі 1478 грн. 54 коп. з
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, оскільки вона є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 727/4545/14-ц
Провадження № 2-н/727/439/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 10 червня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1478 грн. 54 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Кіцманським РВ
УМВС України в Чернівецькій області 08 липня 2002 року, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 (м. Чернівці, площа
Соборна, № 10) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 20 травня 2014 року в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 14272073. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Справа № 723/830/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

10.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача
Українця О.П.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість станом на 20.05.2014 року за кредитним договором від 23.10.2007 року в сумі 64610,02 дол. США, з яких:

- 29792,50 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 11398,12 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 398,07 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 20000,00 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 20.05.2011 року по 20.05.2014 року, а також штрафи відповідно до Договору:

- 21,33 дол. США - штраф (фіксована частина);

- 3000,00 дол. США - штраф
(процентна складова), перерахувавши вказані кошти на р/р 3111 МФО 305299 м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 3654,00 грн. судового збору, р/р 0001 МФО 305299 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 289/840/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи не була належним чином повідомлена.

З УДППЗ «Укрпошта» до суду надійшло письмове повідомлення про те,що починаючи з березня 2014 року пошта з материкової частини України владою
Криму не приймається та повертається в зворотному напрямку. Про зміни у реформації процесу налагодження поштового зв»язку між материковою
Україною та АРК Крим буде суд повідомлений додатково.

У відповідності до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається у порядку конституційного,цивільного,господарсь кого,кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд,вислухавши сторони по справі,дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що вирішення даної справи залежить від вирішення питання щодо поштового повідомлення,а тому зупиняє провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд- .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів, - зупинити до вирішення питання процесу налагодження поштового зв»язку між материковою Україною та АРК Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
№ 1.1 рядка статзвіту
Справа № 690/348/14ц
Провадження № 2-н/690/75/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
справа № 436/952/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 рік Кам'янобрідський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді - Котлярової
І.Ю.,

при секретарі - Сульянові
В.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» про визнання третейської угоди від 31.10.2008 року недійсною та скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» від 05.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.05.2014 року.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст. ст. 10, 11, 15, 208 -210, 293, 3891- 3896 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» про визнання третейської угоди від 31.10.2008 року недійсною та про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» від 05.11.2008 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
І.Ю. Котлярова
Справа № 703/2879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Смілянської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09:00 год. 25.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачці та третій особі -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 723/1320/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" червня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

10.06.2014 року представник заявника ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького
Апеляційного суду через
Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 366/1523/14-ц
Провадження № 2/366/257/14
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду
Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільний позов ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ К3ХRRС05090004 від 23.08.2007 року.

По даним КП «Д-3» 29.11.2013 року
Іванківським районним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі № 366/2883/13-ц за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до даного рішення 25.09.2013 року ПАТ «КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № К3ХRRС05090004 від 23.08.2007 року та судовий збір. В задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 24.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: