overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/7520/14-ц
Провадження 2-н/521/620/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 159/1492/14-ц Провадження № 22-ц/773/909/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.
Ватутіна" про зобов'язання до видачі майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 573/1108/14-ц
Номер провадження 2/573/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2014 року ПАТ "АкцентБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2006 року об 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 422/3137/14-ц
Провадження по справі № 2н/422/131/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М. ,розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з 05 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення боргу, з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакші як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210
ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на « 06» червня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
Справа № 437/5938/14-ц
У Х В А Л А

« 04» червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі тимчасової адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі тимчасової адміністрації звернулося до
Ленінського районного суду м.
Луганська із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреність фізичної особи; довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Так, для вступу до процесу представника, діючого на підставі довіреності, договору доручення, необхідно пред'явити суду належним чином складену довіреність, що є документом, що уповноважує представника діяти від імені того, кого він представляє, і легітимуючим представника як такого перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі тимчасової адміністрації.

До матеріалів справи долучено довіреність від Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на представлення інтересів банку ОСОБА_5, але в позовній заяві не зазначено ким саме її підписано, що позбавляє суддю можливості перевірити чи належною особою подано позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі тимчасової адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № 369/4539/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис №929.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засідання з пояснень сторін встановлено, що сторони на даний час проживають разом, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, проти розірвання шлюбу відповідач заперечував, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 листопада 2014 року.

Призначити справу до слухання на 07 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 288/657/14-ц
Провадження № 2/288/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п.5 ч.6 ст.130 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Попільнянського району Житомирської області, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Червоноармійському районному суду смт Червоноармійськ
Житомирської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Червоноармійському районному суду смт Червоноармійськ
Житомирської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити
Попільнянському районному суду
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17 червня 2014 року 09 год 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 224/1078/14-ц
Номер провадження 2-н/224/405/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
06.06.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участі адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Черепинської сільської ради
Тетіївського району, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись об 11 годині 11 червня 2014 року.

Керуючись ст.209 ЦПК
України , - суд

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Черепинської сільської ради
Тетіївського району, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Черепин,
Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - земельну частку (пай), розміром 2,6057 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 82 484, 24 грн., розташовану на землях Черепинської сільської ради
Тетіївського району Київської області, згідно державного акту на право приватної власності на земельну частку
(пай) серії КВ № 073943, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_2, видане 22.08.2012 року виконавчим комітетом Черепинської сільської ради
Тетіївського району Київської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 619/2241/12
Провадження № 2/288/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 04.04.2014 року по вказаній справі було зупинено провадження на підставі ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України .

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 червня 2014 року на 11.00 годину, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа 521/7730/14-ц
Провадження 2-н/521/706/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2927,97 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 2927 (дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 288/702/14-ц
Провадження № 2/288/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 30 хвилин на 06 червня 2014 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа 521/7565/14-ц
Провадження 2-н/521/633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1755,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук
Н.В.