15.05.2014Справа № 2/1522/8301/11
Провадження № 2/522/666/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання іпотечного договору
припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 за участю третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, по якому просить звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 10.10.2008 р.,
посвідченим ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу за реєстровим
номером 343, а саме: нерухоме майно -
квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 у рахунок
заборгованості, що виникла на підставі
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 10.10.08 р. в сумі 797894,09
грн., посилаючись на те, що у зв'язку із
невиконанням позичальником
зобов'язання за кредитним договором,
забезпеченого заставою, у позивача, як
у заставодержателя виникло право
задовольнити свої вимоги, щодо
виконання такого зобов'язання, за
рахунок предмету іпотеки шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

08.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
заявив у судовому засіданні клопотання
про заміну позивача по справі і
залучення до участі у справі у якості
позивача Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк».

Ухвалою від 17.07.12 р. суд змінив
позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство «Дельта банк».

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» про визнання припиненим
іпотечного договору від 10.10.2008 р.,
посвідченого 10.10.08 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за номером
343, та скасування заборони відчуження
нерухомого майна у вигляді квартири
під номером АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1
на праві власності , накладену
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстровану в реєстрі заборон за №
23, посилаючись на істотну зміну
обставин, якими керувалися сторони при
укладені іпотечного договору.

Представник позивача ПАТ «Дельта банк»
свій позов підтримав та просив суд його
задовольнити у повному обсязі, проти
задоволення зустрічного позову ОСОБА_1
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні, посилаючись на його
безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти
позову ПАТ «Дельта банк» заперечував
посилаючись на його необґрунтованість
та просив суд відмовити у його
задоволенні, зустрічний позов ОСОБА_1
підтримав у повному обсязі і просив
його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2
проти позову ПАТ «Дельта банк»
заперечував посилаючись на його
необґрунтованість та просив суд
відмовити у його задоволенні,
зустрічний позов ОСОБА_1 підтримав у
повному обсязі і просив його
задовольнити.

Суд, вислухавши думку, доводи та
пояснення представників позивача,
відповідача та третьої особи,
ознайомившись та дослідивши матеріали
цивільної справи, надані докази, вважає
позов ПАТ «Дельта банк» не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1
таким, що підлягає задоволенню на
підставі встановлених фактичних
обставин по справі.

10 жовтня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_2 уклали договір про надання
споживчого кредиту з правилами №
0, за умовами якого ПАТ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в
сумі 78920,00 доларів США, а ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання
повернути кредит у повному обсязі до
10.10.2018 року.

В якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором № 0, 10 жовтня 2008 року,
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був
укладений Іпотечний договір від 10.10.08
р. відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» в іпотеку передане
нерухоме майно - квартира, розташована
за адресою АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на праві приватної
власності.

Чинним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 07 липня 2011 року за
ОСОБА_2 визнаний борг за кредитним
договором № 0 в сумі 787196,29 грн. ,
який за рішенням суду стягнутий в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_7
на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

08 грудня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, посвідчений ОСОБА_6,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим номером 254, наявністю якого
позивач ПАТ «Дельта банк» зумовлює
своє право, як іпотекодержателя,
вимагати звернення стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 10.10.2008 р.

Відповідно до частині 1 ст. 513 ЦК України
правочин, щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій саме
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредитору.

Згідно до преамбули та змісту
іпотечного договору від 10.10.2008 р.
Іпотекодержателем за зазначеним
іпотечним договором є ПАТ
«УкрСиббанк», яке, як іпотекодержатель,
відповідно до пункту 4.1. іпотечного
договору, є єдиною особою, що може
вимагати звернення стягнення на
предмет застави за договором, у
випадках, визначених іпотечним
договором.

Відповідно до п. 6.3. іпотечного
договору, всі зміни та доповнення до
договору мають юридичну силу лише за
умови виконання їх у такій самій формі,
у які виконаний іпотечний договір.

У той же час, положення договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.08 р. не містить даних
про набуття ПАТ «Дельта банк» права
іпотекодержателя за договором
іпотеки від 10.10.08 р. та прав за договором
про надання споживчого кредиту з
правилами № 0.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, під час розгляду справи
позивачем ПАТ «Дельта банк» не надані
належні докази набуття ним права
звернення стягнення на предмет застави
за іпотечним договором 10.10.08 р. , у
наслідок чого суд приходить до
висновку, що наявність у ПАТ «Дельта
банк» права звернення стягнення на
предмет застави за іпотечним
договором 10.10.08 р. і не є доведеною.

Судом враховується, що відповідно до
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07.07.11 заборгованість за
кредитним договором № 0
стягнута на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
прийшов до обґрунтованого висновку , що
позов ПАТ «Дельта банк» не підлягає
задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
про визнання припиненим іпотечного
договору від 10.10.2008 р., посвідченого
10.10.08 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за номером 343, та скасування
заборони відчуження нерухомого майна у
вигляді квартири під номером АДРЕСА_1
і належить ОСОБА_1 на праві власності ,
накладену нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
і зареєстровану в реєстрі заборон за
№ 23, посилаючись на істотну зміну
обставин, якими керувалися сторони при
укладені іпотечного договору.

Позивач за зустрічним позовом
зазначає, що сторонами договору про
надання споживчого кредиту з правилами
№ 0 була укладена додаткова угода
№ 1 від 30.01.08 р. відповідно до пункту 1.1.
якої був встановлений інший ніж у
договорі термін повернення кредиту, а
саме 10.10.2028 року замість зазначеного у
договорі 10.10.2018 р. у наслідок чого, без
узгодження із Позивачем строк
заборони на відчуження належного
Позивачу майна був подовжений на 10
років, що суттєво утискає права
Позивача у здійснені права власності, а
саме, щодо розпорядження належним йому
майном.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на майно, яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

За таких обставин суд вважає, що
подовження терміну повернення кредиту
на 10 років фактично є неузгодженим із
позивачем за зустрічним позовом
подовженням на зазначений строк
заборони на відчуження наданого в
іпотеку належного позивачу майна, що є
порушенням прав власності позивача на
відповідне майно і водночас є істотною
зміною обставин, якими керувалися
сторони при укладанні Іпотечний
договір від 10.10.08 р.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі
істотної зміни обставин, договір може
бути припинений шляхом його розірвання
за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони.

Судом враховуються також, обставини
відмови ПАТ «УкрСиббанк» від вимоги
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 10.10.08 р.,
положення пункту 2.1. Правил споживчого
кредитування позичальників АКІБ
«УкрСиббанк», які є невід'ємною
частиною договору надання споживчого
кредиту з правилами № 0 від 10.10.08
р., і відповідно до яких умови застави
визначаються виключно договором
кредиту та Правилами, без підписання
окремого договору забезпечення, і
положення пункту 2.1.договору про
надання споживчого кредиту, відповідно
до яких банк прийняв у заставу нерухоме
майно, а саме квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
прийшов до обґрунтованого висновку , що
зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
316, 319, 321, 513, 589, 590, 652 ЦК України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за договором від 10.10.2008 року у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
та про стягнення судових витрат -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір
від 10.10.2008 року, укладений між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1,
відповідно до якого в іпотеку була
передана квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1.

Скасувати заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
накладену приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі
заборон за №23.

Вилучити з єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна запис про
заборону відчуження квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1, внесений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі заборон за
№23.

Вилучити з державного реєстру іпотек
запис про іпотеку, внесений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 стосовно
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: