overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/761/202/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Натомість заявник не зазначає жодного доказу, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог. Крім того, заява не містить ні одного додатку, тобто доказу, які заявником додаються на обґрунтування своєї правової позиції з приводу заявленого позову та обставин, які мають бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява про перегляд містить лише один аркуш паперу, заявником не додано копії заяви для позивача у справі.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121, 80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 559/1320/14-ц
Номер провадження: 2/559/659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зая ва ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 29.07.2014 року .

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 358/785/14-ц Провадження № 2-о/358/41/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 заповіту, в якому помилково вказане прізвище по бвтькові
«ОСОБА_3», посвідченого 07 червня 1994 року за реєстровим №90 секретарем виконкому
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, однак оформити спадщину на спадкове майно він не може, оскільки в вказаному заповіті неправильно вказане по-батькові спадкодавця «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», тому, посилаючись на вищевказані обставини, він просить суд встановити факт належності вказаного документу покійній ОСОБА_3, оскільки його встановлення необхідно для оформлення своїх прав на спадщину.
Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без фіксування технічними засобами, свою заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 у віці 89 років в с.Дибинці Богуславського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про
Із копії заповіту від 07 червня 1994 року вбачається, що ОСОБА_3 заповів все своє
Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29 травня 2014 року видно, що Богуславська районна державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виданим бути не може, оскільки в заповіті допущено помилку в її по-батькові як «ОСОБА_3», а тому потрібно встановити факт належності спадкодавцю заповідального
Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заповіту) покійній ОСОБА_3, що передбачено ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Дибинці
Богуславського району Київської області, заповіту від 07 червня 1994 року на ім'я «ОСОБА_3», посвідченого секретарем виконавчого комітету
Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області за реєстровим № 90.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 361/4334/14-ц
Провадження № 2-н/361/520/14
УХВАЛА

« 04» червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 995 грн. 04 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 995 грн. 04 коп.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5180/14-ц

06 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5180/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 20.05.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 372/2074/14-ц
Провадження 2-н-176/14 ухвала

Іменем України

07 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природний газ, а також витрат на сплату судового збору розгляду справи, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1698/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р № про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2014 року, яка складає 4101 грн. (чотири тисячі сто одна) грн. 13 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 4101 грн. (чотири тисячі сто одна) грн. 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження №8/761/51/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язанням демонтажу бронедверей,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язанням демонтажу бронедверей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"13" червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/121/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А. Провадження № 22-ц/780/4069/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Яготинської державної адміністрації про визначення проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/6161/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 567/73/14-ц провадження № 2-сз/567/12/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Василевич О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовом до
Оженинської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 зверталася в суд з позовною заявою до Оженинської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали від 06.02.2014 року суд визнав позовну заяву неподаною, так як позивач у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, та відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву для ОСОБА_1

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 1595,29 грн. підтверджується квитанцією №5410188 від 16.01.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 1595,29 грн. судового збору, який було сплачено згідно квитанції № 5410188 від 16.01.2014 року при зверненні до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби
України в Острозькому районні
Рівненської області для виконання.

Суддя Василевич О.В.
Справа № 761/3616/14-ц
Провадження №2/761/2553/2014
У х в а л а

"06" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною (нікчемною) та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною
(нікчемною) та стягнення коштів.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви та документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною
(нікчемною) та стягнення коштів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/3916/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О. Довженка» про стягнення заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 28 на 25 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 761/9903/14-ц
Провадження №2/761/3851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитиини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитиини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитиини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: