У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника позивача Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України -
Ковальчука Олександра Миколайовича на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03
квітня 2014 року у справі за позовом
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України до ОСОБА_3, третя особа
- Київський міський центр зайнятості,
про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Згідно розпорядження керівника
апарату Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 червня 2014 року
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ»
касаційна скарга представника
позивача Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України - Ковальчука
Олександра Миколайовича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 квітня
2014 року у справі за позовом Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України до
ОСОБА_3, третя особа - Київський міський
центр зайнятості, про відшкодування
матеріальної шкоди передана судді
Попович О.В.

У грудні 2012 року Державний центр
зайнятості звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
відповідачем під час перебування на
посаді директора Київського міського
центру зайнятості, а саме, протиправно,
без дозволу Державного центру
зайнятості списано матеріальні
цінності вартість яких перевищує 5000,00
грн на загальну суму 236 501,00 грн, в
розмірі якої були завдані збитки;
завищив в 2010 році асигнувань за КЕКВ 1134
на оренду і обслуговування автомобілів
марки «Фольцваген» та «Фольцваген
Пассат» на суму 384 954,70 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 03 квітня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати оскаржувані судові рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
позивача Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України - Ковальчука
Олександра Миколайовича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 03 квітня
2014 року у справі за позовом Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України до
ОСОБА_3, третя особа - Київський міський
центр зайнятості, про відшкодування
матеріальної шкоди , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович