Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1455/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :
головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Савченко С.О.,

за участю секретаря Задирака Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 31 березня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство КБ *ПриватБанк* (далі Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 26.09.2007 року
, яка станом на 31.10.2013 року становить
20115 грн.38 коп. , та судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішенням суду позов задоволено
частково, з виключенням комісійних за
обслуговування кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що висновки
суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Просили рішення
суду в частині відмови в стягненні
комісійних скасувати, позов
задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу , інших актів цивільного
законодавства .

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором ,а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Колегією суддів встановлено, що
відповідач 26.09.2007 року звернувся до
Банку про видачу універсальної
кредитної картки з кредитним лімітом
у розмірі 7 000 грн. з базовою
процентною ставкою 2,5 % в місяць в
розрахунку 360 днів у році. Відповідач
ознайомився з Умовами та Правилами
надання банківських послуг , Правилами
надання послуг , Тарифами банку , які
були надані для ознайомлення у
письмовому вигляді та погодився, що
його заява разом з пам'яткою клієнта,
умовами і правилами надання
банківських послуг, тарифами
складають угоду про надання
банківських послуг; відповідач отримав
картку з пін-кодом - 31.10.2007 року.

На підставі укладеного договору
№б/н від 26 вересня 2007 року відповідач
отримав кредитну картку з кредитним
лімітом у розмірі 7 000 грн.( 03.07.2008 року
- збільшений до 12 000 грн., 24.01.2009 року -
зменшений до 9 000 грн., 29.04.2009 року -
зменшений до 8530 грн.) з базовою
процентною ставкою - 2,5% в місяць в
розрахунку 360 днів у році.

Пунктом 6.5. Умов, відповідач
зобов'язався погашати
заборгованість по кредиту, відсотки за
його користування , а також сплачувати
комісії на умовах угоди.

Відповідач користувався карткою, але
повністю грошові зобов'язання за
договором не виконував, тому
утворилася заборгованість за
кредитом.

Згідно наданого Банком розрахунку
(а.с.5-8) вбачається, що заборгованість по
нарахованій та простроченій комісії
складає 1205.72грн., і який відповідачем
спростований не був.

Відмовляючи в позові про стягнення
комісії суд зазначив, що позивачем не
було подано до суду доказів про
обґрунтованість нарахування вказаної
комісії ( відсутні документи про
встановлення розміру комісії та
порядку її нарахування ).

Колегія суддів з таким висновком
погодитись не може і вважає, що суд не
звернув уваги на наданий Банком
розрахунок, а тому дійшов помилкового
висновку щодо незадоволення позовної
вимоги щодо комісійних.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду в
частині незадоволених позовних вимог
підлягає скасуванню, а позов в частині
стягнення комісійних підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню і судові витрати
в повному обсязі, тобто, необхідно
достягнути з відповідача 12.05 грн..

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* задовольнити.

Рішення Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 31
березня 2014 року в частині відмови в
позові про стягнення комісійних за
кредитним договором скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ *ПриватБанк* до ОСОБА_2
про стягнення комісійних за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
*ПриватБанк* 1205 (одна тисяча двісті
п'ять)грн..72коп. заборгованості по
комісійним за кредитним договором та 12
(дванадцять)грн..05коп. судового збору, а
всього 1217 (одна тисяча двісті
сімнадцять)грн..77коп.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді