Справа № 559/304/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі
Троцюк В.О.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними,

В С Т
А Н О В И В :

30 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом, де вказує, що відділом
державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції (далі ВДВС) здійснюється
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-135, виданого
Дубенським міськрайонним судом 6
грудня 2012 року про стягнення з нього 96997
грн. на користь ОСОБА_5

18 січня 2013 року у ВДВС його
представником ОСОБА_1 було виявлено, що
в матеріалах виконавчого провадження
міститься протокол присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна без дати
та протокол №09-Р/145/12/А-11 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна без
дати, затверджений директором
Рівненської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 26 грудня 2012
року, у якому зазначено, що по
вул.Пекарська, 30 м.Дубно Рівненської
області проведені прилюдні торги, на
яких по продажній ціні 106200 грн.
реалізовано домоволодіння АДРЕСА_1 і є
власністю ОСОБА_2 Даним протоколом
передбачено, що переможцем торгів є
ОСОБА_4.

Вважає, що вказані прилюдні торги є
недійсними.

20 вересня 2012 року Рівненською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на його адресу було
надіслано повідомлення , що прилюдні
торги по реалізації його нерухомого
майна відбудуться 9 жовтня 2012 року о 14
год. 30 хв. за адресою: Рівненська
область м.Дубно, вул. Пекарська,30.

З проведенням прилюдних торгів він був
незгідний. Порядок визначення
вартості, оцінки майна боржника,
визначається ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження". Ним було
отримано повідомлення державного
виконавця про результати вартості та
оцінки майна. Так як він був не згідний
із результатами вартості та оцінки
майна, то в десятиденний строк подав
заперечення державному виконавцю.
Державний виконавець зобов'язаний був
призначити рецензування звіту про
оцінку майна, а він готовий був понести
усі витрати пов'язані з рецензуванням
звіту, як сторона, яка заперечувала про
оцінку майна. Державним виконавцем
усіх цих вимог не було виконано. Його
майно було передано на реалізацію з
порушенням норм ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Частина 1 ст.63 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлює, що звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. В останню
чергу проводиться звернення стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник. Крім
будинку у нього є ще інше нерухоме та
рухоме майно і земельні ділянки, але
державний виконавець у нього ніяких
пояснень по цьому питанню не брав та
ніяких дій щодо розшуку майна не
вчиняв.

Станом на 9 жовтня 2012 року, на час
проведення прилюдних торгів, стартова
ціна його будинку становила 149498 грн.,
але торги не відбулись.

Частина 5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах майно протягом двох місяців
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися. Майно
може бути уцінено не більше як на 30
відсотків.

21 листопада 2012 року державним
виконавцем було складено акт уцінки
майна яке реалізовується на прилюдних
торгах, який є незаконним. В даному
акті зазначено, що ні боржник ні
стягував не з'явилися, також відсутні
їх підписи в акті, що свідчить про
незаконність дій державного виконавця
при складанні зазначеного акту.

Він також вважає, що прилюдні торги не
відбулися, так як на торгах не були
присутні учасники торгів, як ОСОБА_6 так
і ОСОБА_4 Крім того, він також не був
повідомлений про проведення даних
прилюдних торгів, через що був
позбавлений права на участь у
зазначених торгах.

Просить визнати незаконними прилюдні
торги по реалізації його домоволодіння
в АДРЕСА_1, який був реалізований за
ціною 106 200 грн. Визнати недійсним
переможця торгів ОСОБА_4 Визнати
недійсним протокол присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна без дати
та протокол №09-Р/145/12/А-11 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна без
тати, затвердженого директором
Рівненської філії ПП
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» 26 грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав та просить
прилюдні торги визнати недійсними. На
даний час у нього немає коштів, щоб
сплатити борг ОСОБА_5 згідно рішення
суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить позов задоволити, прилюдні
торги по реалізації житлового будинку
ОСОБА_2 визнати недійсними.

Представник відповідача ВДВС
Балакірев О.О. позов не визнав, подав
заперечення на позов та пояснив, що 2
лютого 2011 року державним виконавцем
ВДВС було відкрито виконавче
провадження з виконавчого листа №2-135
виданого 6.12.2010 року Дубенським
місьрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 96 997 грн. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження була направлена сторонам
рекомендованими листами. Державним
виконавцем проводилися дії щодо
виявлення майна та коштів боржника.
Згідно довідок Вербської сільської
ради та КП «Архітекто» за ОСОБА_2
рахуються два житлові будинку АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1. 15 березня 2011 року державним
виконавцем було описано та арештовано
два житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
3 січня 2012 року державним виконавцем
винесена постанова про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні. Згідно висновку ПП
«Експерт-Рівне-Консалт» вартість
домоволодіння, яке належить боржнику,
по АДРЕСА_1 становить 149 498 грн. 8 серпня
2012 року державним виконавцем ОСОБА_2
направлено повідомлення про вартість
описаного та арештованого майна. На
оцінку майна ОСОБА_2 було подано
заперечення і 5 вересня 2012 року йому
було направлено повідомлення про
сплату коштів за проведення
рецензування звіту. 5 вересня 2012 року
відділом ДВС було укладено договір з ПП
«Спеціалізованого підприємства
«Юстиція» про надання послуг по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Згідно повідомлення
торгівельної організації від 20 вересня
2012 року прилюдні торги було призначено
на 9 жовтня 2012 року. Відповідно до
повідомлення торгівельної організації
від 9 жовтня 2012 року, що прилюдні торги
не відбулися в зв'язку з відсутністю
купівельного попиту. 21 листопада 2012
року, відповідно до п.5 ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження, проведено
уцінку майна яке підлягає до
реалізації. Копія акта уцінки була
направлена сторонам виконавчого
провадження та ПП «СП «Юстиція». Згідно
повідомлення торгівельної організації
від 6 грудня 2012 року прилюдні торги було
призначено на 26 грудня 2012 року.
Відповідно до протоколу №09-Р/145/12/А-11
від 26 грудня 2012 року домоволодіння по
АДРЕСА_1, переможцем торгів став ОСОБА_4
На даний час погашено боргу 81 378 грн.,
залишилось не погашено 16 тис. грн.
Посилання позивача в позовній заяві на
те, що оскаржуються дії державної
виконавчої служби щодо проведення
прилюдних торгів і їх дії є
неправомірними, є безпідставним. Усі
скарги позивача уже розглянуть як в
суді першої інстанції так і в
апеляційному суді, де ОСОБА_2 було
відмовлено і рішення набрали законної
сили. Вважає, що прилюдні торги
відбулися відповідно до вимог Закону, а
тому позов є безпідставним та просить
відмовити.

Представник відповідача Рівненської
філії ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Дацюк В.Є. позов не визнав та
пояснив, що 5 вересня 2012 року з
Дубенським ВДВС був укладений договір
про проведення прилюдних торгів
будинку в АДРЕСА_1 Було дано оголошення
в газету. 20 вересня 2012 року було
направлено повідомлення ОСОБА_2, як
боржнику майно якого реалізовується,
що прилюдні торги відбудуться 9 жовтня
2012 року, за вказаною адресою. Так як
торги не відбулися, то була проведена
уцінка майна яке виставлялося на торги.
На 26 грудня 2012 року було призначено
повторні торги, сторони були
повідомлені. В протоколі для участі в
прилюдних торгах зареєструвалися
ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які були учасниками
прилюдних торгів. В листопаді ОСОБА_2
був повідомлений про прилюдні торги,
але ні його ні представника ВДВС на
торгах не було, їх участь не
обов'язковою. На торгах переміг ОСОБА_4.
Прилюдні торги проводили по
вул.Пекарській в м.Дубно, в приміщенні
ДВС. Про те, що будуть проводитись
прилюдні торги по реалізації вказаного
будинку, було дано оголошення в газети
«Об'ява» та «Рівне вечірнє». Торги було
проведено відповідно до вимог Закону, а
тому просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та
пояснив, що 30 грудня 2010 року в газеті
«Скриня» було оголошення, що в с.Верба
Дубенського району продається будинок.
В січні 2011 року він зателефонував до
сестри ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка займалася
даним будинком і яка повідомила, що
будинок продається. З дружиною він
оглянув дане господарство та вирішили
його купити. 5 березня 2011 року він в
м.Івано-Франківську зустрівся з ОСОБА_2
та його сестрою, де обговорювали
питання про продаж даного будинку. Йому
повідомили, що на даний час справа
знаходиться в суді і вони не можуть
продати будинок. В квітні 2011 року, за
вказівкою ОСОБА_2, йому передали ключі
від будинку, щоб він доглядав за
господарством, але так і не вирішили
питання з ОСОБА_2 про продаж даного
будинку. Через деякий час йому стало
відомо, що даний новий будинок
продається на прилюдних торгах, але
ОСОБА_2 заявив, що якщо хтось і купить
новий будинок, то тільки разом з ним і
він відмовився приймати участь у
торгах. 26 грудня 2012 року він на
прилюдних торгах купив будинок ОСОБА_2,
а 15 лютого 2013 року нотаріально оформив
право власності. В прилюдних торгах
приймали участь він та ОСОБА_9 Даний
будинок він придбав на законних
підставах і на даний час є його
власником. Позов ОСОБА_2 є
безпідставний, а тому просить в позові
відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку, що позивачем та його
представником не доведено позовні
вимоги, а тому позов є безпідставним,
який не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року в
м.Дубно по вул.Пекарська, 30 відбулися
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
домоволодіння АДРЕСА_1, який є
власністю ОСОБА_2 Учасниками торгів
були ОСОБА_9 та ОСОБА_4, де в торгах
переміг ОСОБА_4 та будинок було продано
за 106 000 грн. Торги проводило ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», що стверджується копіями
протоколів присутності на прилюдних
торгах з реалізації арештованого
нерухомого майна, протоколом №
09-Р/145/12/а-11 від 26 грудня 2012 року та
копіями документів, які звірені з
оригіналами, проведення прилюдних
торгів (а.с.9,10, 176-214). Реалізація майна
ОСОБА_2, як божника, проводилась
відповідно до виконавчого листа №2-135/10,
виданого Дубенським міськрайонним
судом 30 грудня 2010 року, згідно якого з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто 96 997
грн. майнової шкоди (а.с.197).

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він був
учасником прилюдних торгів по
реалізації домоволодіння яке
знаходилось в АДРЕСА_1. Він два рази був
біля будинку, який продавався, та
оглядав його. Прилюдні торги виграв
ОСОБА_4, з яким він познайомився на
торгах. Торги проводило Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», по вул.
Пекарська в м.Дубно, в приміщенні
виконавчої служби.

В позовній заяві позивач зазначає, що
він звернувся в суд з скаргами про
визнання незаконними дій державної
виконавчої служби щодо оцінки та
реалізації його будинковолодіння.

Доводи позивача в цій частині є
безпідставними.

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 12 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність та дії державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайоннго управління юстиції -
залишено без задоволення, а ухвалою
Дубенського міськрайонного суду від 19
червня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у
задоволенні скарги на дії Державного
виконав відділу ДСВ Дубенського
міськрайонного управління юстиції
Остапчука О.М., ВДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції,
щодо визнання дій незаконними по
оцінці описаного (арештованого) майна,
складання акту оцінки майна від 21.11.2012
року, яке реалізовується на прилюдних
торгах: одноповерховий цегляний
будинок, загальною площею 102,1 кв.м. з
надвірними будівлями та спорудами,
розташований на земельній ділянці
площею 0,0688 га., по АДРЕСА_1 - за
безпідставністю. Також скасовано
встановлену судом заборону щодо
відчуження вищевказаного майна. Ухвали
суду оскаржувалися як в апеляційну так
і касаційну інстанції, які залишені без
зміни та набрали законної сили (а.с.86-88,
107-112).

Як зазначає ст.60 ЦПК України, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В параграфі 2 ЦК України, про правові
наслідки недодержання сторонами при
вчиненні правочину вимог закону, в
ст.ст.215, 216 ЦК України викладено
підстави визнання недійсності
правочину та їх правові наслідки.

Позивачем та його представником не
доведено та не надано доказів щодо
незаконності проведення прилюдних
торгів арештованого майна позивача та
визнання такого правочину недійсним.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що прилюдні торги
по реалізації арештованого майна
позивача проводились відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Відділу Державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення, через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: