Справа № 405/3310/14-ц
10.06.2014 Ленінський районний суд м
.Кіровограда в складі:
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором займу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення коштів за
договором займу - позики в сумі 2 800 грн.,
судових витрат в сумі 243,60 грн. та 1,5% від
розміру позиченої суми за кожен день
прострочення договірних зобов»язань
до набрання рішенням законної сили. В
позові зазначає, що 02.01.2014 року він
позичив відповідачу кошти в сумі 2 800
грн., про що було складено відповідну
розписку. Кошти позичались до 01.04.2014
року і під час надання коштів були
На даний час кошти відповідачем не
повернуті, хоча він неодноразово
звертався до відповідача з
відповідними вимогами. Посилаючись на
норми діючого законодавства та вказані
обставини, просить задовольнити позов.
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав частково, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві та просить не стягувати з
відповідача 1,5% від розміру позиченої
суми за кожен день прострочення
договірних зобов»язань до набрання
рішенням законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся, причини неявки
суду не сповістив, заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
подавав.

Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача та
ухвалив розглядати справу заочно, про
що позивач в судовому засіданні не
заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не проти
такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02
січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, за умовами
якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в займ
кошти в сумі 2 800 грн. із зобов»язанням
повернути їх до 01.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов"язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Факт отримання коштів відповідачем
підтверджується розпискою від 02.01.2014
року. Розписка укладена в простій
письмовій формі, що відповідає вимогам
ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Так як борг, в зазначений позичальником
строк, повернуто не було, позовні
вимоги в частині стягнення коштів в
сумі 2 800 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення1,5% від розміру
позиченої суми за кожен день
прострочення договірних зобов»язань
до набрання рішенням законної сили
задоволенню не підлягають, так як не
обґрунтовані позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства і на стягненні яких не
наполягає і сам позивач.

Ч.1 статті 88 ЦПК України передбачено, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
надано суду квитанцію про понесення
судових витрат, а саме сплачено судовий
збір в сумі 243.60 грн., а тому ці витрати
мають бути стягнуті з відповідача на
користь позивача.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 258, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором займу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за
договором займу кошти в сумі 2 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко