overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3617/14-ц
Провадження № 2-н/211/848/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа №176/3425/13-ц провадження №2-сз/176/8/14 у х в а л а

04 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Жовтоводського міського суд із позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 3737 грн. 35 коп..

09 грудня 2013 року ухвалою
Жовтоводського міського суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній цивільній справі судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., які не були використані за призначенням.

На підтвердження сплаченого судового збору заявник надав суду оригінал платіжного доручення № 81349936 від 19.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене заява публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Жовті
Води повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, на р/р , МФО 380236, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 81349936 від 19.11.2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 521/8559/14ц
Провадження № 2н/521/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 190/868/14-ц
Провадження №2/190/423/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.11.2007 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.05.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 24323,72 грн., з яких: 4154,38 грн., заборгованість за кредитом; 17427,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 6545,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. штрафу
(фіксована частина); 1134,46 грн., штраф
(процентна складова) яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/423/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 08 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 червня 2014 року на 08 год. 15 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16.06.2014 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2/487/997/14
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 лютого 2014 року на 14 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
УХВАЛА

22.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в прізвищі секретаря судового засідання, замість секретаря судового засідання Грицай А.В., була помилково зазначена ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши секретаря судового засідання Грицай А.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року
№199/13394/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, вірно зазначивши секретаря судового засідання Грицай А.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5919/14-ц
Провадження № 2/520/4496/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Брокбізнес» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити цивільну справу до судового засідання на « 10» липня 2014 року о « 10» годині « 30» хвилин.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленим особам подати в строк до « 10» липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ПАТ «Брокбізнес»

м. Одеса, вул. Канатна, 77

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 червня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/5919/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 188/958/14-ц
Провадження № 2-о/188/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.06.2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6605/14-ц
Провадження № 2-н/520/902/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 205/4269/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4269

28 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 26 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину приміщення, на самочинно збудовані будівлі і споруди .

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 18 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 493/1202/14-ц
Провадження № 2/493/382/14
У Х В А Л А

03.06.2014 суддя Балтського районного суду
Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.06.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5828/14-ц
Провадження № 2/520/4482/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП»,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП».

Ухвалою від 22.05.2014 року позовну заяву залишено без руху.

22.05.2014 року недоліки представником позивача усунуто.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на
«10»липня 2014 року о « 11» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 10» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04 червня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 521/8271/14-ц
Провадження № 2/521/5047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 03» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи прибудови у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи прибудови у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 17» червня 2014 року о « 14» год. « 00» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/1519/3/11

провадження № 2/1519/2349/2012

03 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за позовом
ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось в суд з заявою про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 13.02.2012 року ПАТ
„УкрСиббанк" відступило ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту, згідно договору факторингу № 2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року по справі винесено рішення яким задоволений позов ПАТ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. На даний час рішення набрало законної сили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК
України судовий розгляд справи закінчений ухваленням рішення по спарві, що унеможливлює залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залучення правонаступника позивача до участі у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк