overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/5373/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» , що знаходиться за адресою: м.Харків,
АБ «Експрес-Банк» , МФО 350716, , заборгованість за поставку холодної води за період з 01.05.2012 року по 01.04.2014 року у сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 68 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Номер провадження2-н/754/879/14
Справа № 754/9250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про грн. 48 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.09.1998 року, квартира
АДРЕСА_1 належить боржникам в рівних
Як свідчить розрахунок ЖЕК-304
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156,162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 5902 відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, а саме: з ОСОБА_1 - 6493 грн. 74 коп., з
ОСОБА_2 - 6493 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.
«Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Золочівської селищної ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золочівської селищної ради
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 13 червня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 629/2272/14-ц
Номер провадження 2-н/629/391/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7735 гривень 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа №643/5405/14-ц провадження №2/643/2696/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з 2005 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.01.2004р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2005р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований м.Харків відділ реєстрації актів громодянського стану Московського районного управління юстиції 23.01.2004 року, актовий запис № 87 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО

26.05.2014
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5024/14-ц
Провадження № 2-н/644/1634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2003 грн. 65 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер
НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 635/3019/14-ц
№ провадження :2/635/1718/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: 1 ДНК
Харківського району Харківської області про визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: 1 ДНК
Харківського району Харківської області про визнання права спадкування за законом.

03.06.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа: 1 ДНК Харківського району Харківської області про визнання права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/41/14 у справі № 751/5401/14

04 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду із скаргою просить визнати протиправною бездіяльність начальника Центрального
ВДВС Чернігівського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження №33101383 щодо не зняття арешту з майна боржника, що був накладений постановою від 13.04.2012 року; просить зняти арешт з майна божника
ОСОБА_1 та оголошення на його відчуження, що були накладені постановою Центрального ВДВС
Чернігівського МУЮ від 13.04.2012 року та зареєстрованої за №12400026.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою на бездіяльність начальника
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 16 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило Л.М.

3. Начальника Центрального ВДВС
Чернігівського міського управління юстиції.

3. Заінтересовану особу - ОСОБА_3

Представнику Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 33101383.

Копію ухвали направити заявнику, в
Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/4744/14
Провадження №2-о/751/70/14
Ухвала

02 червня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

народні засідателі Бичкова
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
Гущі Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна в м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Чернігова, недієздатною та встановити над нею опіку. Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 доводиться заявнику двоюрідною сестрою по лінії матері. Вона хворіє на психічні розлади з дитинства. Періодично, приблизно два рази на рік, проходить лікування у психоневрологічній лікарні, потребує постійного стороннього догляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання щодо призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи клопотання щодо призначення експертизи підтримав.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання.

Враховуючи час проведення експертизи, суд визнає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна в м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На визнання експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_3 в зв'язку з наявним у неї захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, направивши копію ухвали, матеріали справи № 751/4744/14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянська районна в м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз

Народні засідателі
Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Справа№751/5274/14
Провадження №2-н/751/504/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9807/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення заборгованості по банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості по банківському вкладу.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК
України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса реєстрації відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»: м.Київ, вул. Щорса, 7/9, що територіально не відноситься до Дарницького району м.Києва, а відноситься до Печерського району м.Києва.

Окрім того, позовна заява не може бути розглянута із застосуванням положень ч.5 ст.110 ЦПК України, оскільки згідно позову позивач є зареєстрованою у
АДРЕСА_1, що також не відноситься до
Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення заборгованості по банківському вкладу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Провадження: 2/643/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Московський суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

з участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук