Єдиний унікальний номер 259/1278/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4847/2014
Головуючий в 1 інстанції - Добнєв С.С.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Барсукової О.І.,

при секретарі: Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я на
виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 22 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я на
виробництві, задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 16 500
гривень.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька принесло
апеляційну скаргу на рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 22 квітня 2014 року, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким залишити позов без задоволення з
наступних підстав:

- поза увагою суду першої
інстанції залишилось те, що ОСОБА_2
порушила правила експлуатації пресу та
технологічного процесу. Одноразова
допомога їй була виплачена у повному
обсязі на підставі рішення трудового
колективу штампувально-зварювального
цеху підприємства;

- позивачка одержує щомісячну
страхову виплату та пенсію у зв'язку з
3-ою групою трудового каліцтва;

- відділенням виконавчої дирекції
Фонду не порушено права позивачки та не
завдано ніяких страждань, а тому воно
не може бути відповідачем по цій
справі;

- в зв'язку з тим, що ОСОБА_2
отримала травму на виробництві, то
заподіяна їй шкода випливає з трудових
правовідносин і повинна
відшкодовуватися роботодавцем, який не
створив безпечних умов праці;

- при подачі позовної заяви до
суду позивачкою порушено термін
позовної давності.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник відділення
виконавчої дирекції Фонду підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити.

Позивачка у судове засідання не
з*явилась, повідомлена належним чином
про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Ленінському районі міста Донецька не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачка ОСОБА_2 (до
шлюбне прізвище ОСОБА_2) з 06 липня 2001
року працювала в Акціонерному
товаристві «НОРД» у
штампувально-зварювальному цеху учнем
штампувальника. З серпня 2001 року
переведена на посаду штампувальника 2
розряду. 25 січня 2002 року, перебуваючи на
своєму робочому місці та виконуючи
свої посадові обов'язки по зніманню
деталей з штампу, спрацював прес та
травмував позивачці обидві кисті рук,
внаслідок чого в період з 25 січня 2002
року по 04 березня 2002 року ОСОБА_2
знаходилася на стаціонарному
лікуванні з діагнозом: пресова травма
обох кистей, розмозження 2-3-4-5 пальців
лівої кисті, відкритий багато
уламковий перелом середньої нігтьової,
основної фаланги 2 пальця, рвана рана 4
пальця правої кисті. Позивачці було
зроблено 2 операції.

Позивачка перебувала у трудових
відносинах з Акціонерним товариством
«НОРД» по 01 вересня 2011 року.

Згідно із висновком МСЕК від 22 квітня
2002 року позивачці первинно та
безстроково встановлено 55% втрати
працездатності та третя група
інвалідності. Протипоказана важка
фізична праця та робота з рухаючимися
механізмами.

У відповідності до підпункту "е" пункту
1 частини 1 статті 21 та частини 3 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1999 року,
Фонд соціального страхування виплачує
грошову суму за моральну шкоду за
наявності факту заподіяння цієї шкоди
потерпілому.

Частина 1 статті 9 Закону України "Про
охорону праці" від 14 жовтня 1992 року, в
редакції від 21 листопада 2002 року
передбачає, що "відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" №6 від 27 березня
1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року
і Рішення Конституційного Суду України
від 27 січня 2004 року страхова виплата за
моральну шкоду провадиться
потерпілому Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань незалежно від втрати ним
професійної працездатності.

Встановлюючи розмір моральної шкоди,
що підлягає стягненню з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька, суд першої
інстанції урахував конкретні
обставини справи, характер і ступінь
моральних страждань позивачки,
перебування останньої на лікуванні у
зв'язку із виробничою травмою,
порушення нормального укладу життя і
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позову про стягнення
моральної шкоди в межах, передбачених
частиною 3 статті 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що ОСОБА_2 порушила
правила експлуатації пресу та
технологічного процесу і їй була
виплачена одноразова допомога та
призначені щомісячні страхові виплати,
є необґрунтованими, оскільки вказані
обставини не перешкоджають позивачці у
відшкодуванні моральної шкоди.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що відділенням виконавчої
дирекції Фонду не порушено права
позивачки та його діями не завдано їй
моральних страждань, а тому моральна
шкода повинна відшкодуватися
роботодавцем, є необґрунтованим,
оскільки відповідно до підпункту "е"
пункту 1 частини 1 статті 21 та частини 3
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" від 23 вересня 1999 року (в
редакції яка діяла на час встановлення
позивачці втрати професійної
працездатності) Фонд соціального
страхування виплачує грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту
заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Довід апеляційної скарги про те, що при
подачі позовної заяви до суду
позивачкою порушено строк позовної
давності є неспроможним, оскільки до
вказаних правовідносин строк позовної
давності не застосовується.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі міста Донецька відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 22 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: