overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4178/14-ц
Номер провадження 2/404/1920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про скасування арешту нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4178/14-ц № провадження 2/404/1920/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про скасування арешту нерухомого майна, призначивши судове засідання на 01 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №464/4789/14-ц пр № 4-с/464/42/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

20.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», на неправомірні дії старшого державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Карпин
В.З., -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на неправомірні дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Карпин В.З. до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.06.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства
"Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5716 грн. 63 коп. та сплачений судовий збір указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, р.н.( ІПН НОМЕР_3), АДРЕСА_1. повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження 20807012, МФО 325796 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_____________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 5716 (п"ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. указати що саме, суму у гривнях цифрами
________________________________________________________________________
_____________________ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат
ВАТ“Державний ОСОБА_5”, ЗКПО 20807012, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________
ОСОБА_6_______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 303/3620/14-ц
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево скаргу управління Пенсійного
Фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі на дії державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в порядку цивільного провадження просить визнати дії державного виконавця неправомірними, зобов'язати вжити заходи по виконанню рішень Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення коштів з ТДВ «Мукачівський верстатозавод».

З наданих матеріалів вбачається, що правовідносини виникли з адміністративних справ, а тому оскарження рішення, дій або бездіяльності державної виконавчої служби здійснюється згідно ст. 181 КАС
України.

Таким чином, справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі на дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Гаринець Олександра Івановича - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
№ 2-о/328/43/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа- реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257- 258 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 257- 258 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- реєстраційна служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ «Дельта Банк» оригінали документів, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» зобов'язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 01 серпня 2014 року шляхом забезпечення в судове засідання
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Загорська, 53) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів:

· Договір про передачу кредитного зобов'язання ОСОБА_1 від ТОВ
«Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»;

· Акт прийому - передачі документів щодо вище зазначеної угоди про передачу кредитного зобов'язання;

· Розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору за період з 20.11.2007 року по 30.06.2010 року включно;

· Розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору за період з 01.07.2007 року по 19.08.2013 року, тобто по момент звернення до суду, який співпадає із ціною позову, яка складає 605809,37грн.;

· Докази отримання боржником повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 309/1200/14-ц
Провадження № 2/309/834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 ло Хустської міської ради,Управління
Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до Хустської міської ради,Управління Держземагенства в
Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Хустської міської ради,Управління
Держземагенства в Хустському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4583/2014 інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Провадження: 2-н/643/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Справа № 405/4533/14-ц
Провадження2-н/405/276/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4397,63 грн., три відсотки річних в сумі 10,72 грн., індекс інфляції в сумі 10,59 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 25274 від 29 травня 2014 року, боржник -
ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в
Кіровоградській області значаться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з долученого до заяви розрахунку, заборгованість відповідача перед ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення становить - 4277,99 грн., а в заяві заявник просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в сумі 4397,63 грн., в зв'язку з чим вбачається спір щодо нарахованої заборгованості, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 404/4522/14-ц
Номер провадження 2-н/404/686/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 567,14 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 , відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 567,14 грн. з ОСОБА_1.

? .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 457/899/14-ц провадження №2-с/457/9/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/517/14-ц № 2-н/457/69/14 від 14.04.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування судового наказу
№ 457/517/14-ц № 2-н/457/69/14 від 14.04.2014 року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал».

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 457/517/14-ц № 2-н/457/69/14 від 14.04.2014 року про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал».

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Трускавецького міського суду
Львівської області на 23 червня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 396/1443/14-ц
Провадження № 2/396/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська