overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/182/2014
Провадження № 22-ц/787/1272/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 710/673/14-ц провадження № 2/710/340/2014
У Х В А Л А

22.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що справа за його позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №4485.1246.1 від 24.03.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №65 від 14.04.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1151/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
Справа №295/9789/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Гаражного кооперативу "Заря" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу "Заря" до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 23.10.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа № 706/1256/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вахмякова
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Харвіст - Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2013р. провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

29.04.2014р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі
ОСОБА_4, правонаступника померлого
ОСОБА_3

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті фізичної особи до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3, тому необхідно залучити до участі у справі правонаступника останнього ОСОБА_4, а провадження у справі відновити.

Також суд вважає за необхідне уточнити назву відповідача у справі у зв'язку зі зміною назви підприємства на дочірнє підприємство «Умань - Агро».

Керуючись ст.ст. 37 ч.1, 203 ч.1 п.1, 204 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-1256-13-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1, до дочірнього підприємства
«Харвіст - Умань» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Залучити до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1.

Уточнити назву відповідача у справі, вважати відповідачем дочірнє підприємство «Умань - Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 433/735/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", Троїцької державної нотаріальної контори Про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приватбанк", Троїцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк",
Троїцької державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 11.06.2014 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
У Х В А Л А справа № 710/682/14-ц

провадження № 2/710/346/2014

12.05.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти проведення заочного розгляду.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1327/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Канівавтотранс» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Канівавтотранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Канівавтотранс» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
справа № 710/706/14-ц провадження № 2-о/710/32/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18.04.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола,
Черкаської області, актовий запис про смерть № 14 від 14.08.2013 р. по Лозуватській сільській раді Шполянського району,
Черкаської області є її троюрідним братом, мотивуючи тим, що померлий
ОСОБА_2 був двоюрідним племінником її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., актовий запис про смерть №15 від 01.06.2010 р. по Княжицькій сільській раді,
Звенигородського району, Черкаської області, відповідно ОСОБА_2 є її троюрідним братом.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. Інших спадкоємців за законом та заповітом немає, тому вона, як родичка звертається до суду про встановлення родинних відносин з покійним троюрідним братом ОСОБА_2

Вислухавши заявницю, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є троюрідними сестрою і братом, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 дійсно є троюрідним братом заявниці
ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.256 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 17 від 14.08.2013р. по виконкому Лозуватської сільської ради, Шполянського району
Черкаської області дійсно є троюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Княжа, Звенигородського району,
Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 710/687/14-ц провадження № 6/710/40/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду подання старшого державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду.

-В С Т А Н О В
И В:-

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського РУЮ перебуває виконавче провадження № 39457612 від 20.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсибанк» боргу в сумі 1416090,74грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна - нежитлового приміщення магазину, загальною площею 834,0 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2153 га., розташованих в
АДРЕСА_1, що є приватною власністю
ОСОБА_1.

Згідно договору іпотеки №16102 від 06.10.2008р. вищевказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В зв»язку з тим, що у виконавчому документі - виконавчому листі № 2-485/12 від 25.10.2012р. вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1416090,74грн., а не вказано про звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює проведення виконавчих дій, старший державний виконавець Орлова А.В. керуючись ст.36 ЗУ
«Про виконавче провадження», звернулася до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС - Орлова А.Ф. підтримала подання і просила встановити порядок виконання даного рішення суду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЗУ України «Про іпотеку» , ст.ст.208-209 ЦПК України,суд, -

-У Х В
А Л И В:-

в задоволенні подання старшого державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення згідно виконавчого листа № 2-485/12 від 25.10.2012р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 710/707/14-ц провадження № 2/710/351/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк
Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 22.10.2005 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час вони проживають окремо і дитина знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов визнав, аліменти платити згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2014 року і до повноліття дочки.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/584/2014-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за законом спадщини у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку на території Головеньківської сільської ради, яка залишилася після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час переживала втрату близької людини, що вибило її зі звичного ритму життя, мала проблеми зі здоров'ям, не була обізнана з новими положеннями спадкового законодавства.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що має право на спадкування після померлого ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, доводячись йому дочкою. Однак, у свідоцтві про народження позивачки її батьком значиться особа на прізвище «ОСОБА_2», тоді як у свідоцтві про смерть та у державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця вказано «ОСОБА_2» й ці прізвища не є тотожними, що не дозволяє прослідкувати родинні відносини між позивачкою та спадкодавцем, як дочкою та батьком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: усунути розбіжності в написанні прізвища спадкодавця «ОСОБА_2» і
«ОСОБА_2» в правовстановлюючих документах з метою підтвердження родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем, як дочкою і батьком, для забезпечення реалізації позивачкою свого права на спадкування за законом.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/586/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плисківської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської с/ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний