АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6652/14
Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме надати належним чином
оформлене платіжне доручення за вимоги
майнового характеру та документ, що
підтверджує сплату судового збору а
вимоги немайнового характеру.

В лютому 2014 року на виконання вимог
ухвали Святошинського районного суду
м. Києва від 22 січня 2014 року представник
позивача надав квитанцію про сплату
судового збору за вимоги немайнового
характеру.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року позовну
заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Універсал Банк» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою направити справу
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що
через неправильне застосування норм
матеріального права, судом було
неправильно вирішено питання про
відкриття провадження у справі, а також
судом застосовані норми, які на момент
постановлення ухвали втратили
чинність.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала подану апеляційну
скаргу, інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, будучи
повідомленими належним чином про день
та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
платіжне доручення № 1780/35 від 20.12.2013 р.
про сплату судового збору не підписане
уповноваженою особою та не скріплене
печаткою установи банку і тому не
підтверджує сплату судового збору
відповідно до вимог Інформаційного
Листа № 12-6621/11 від 10.11.2011 р.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як обґрунтовано зазначає апелянт в
своїй скарзі, листом Державною судової
адміністрацією України № 12-4618/13 від
16.08.2013 р. були внесені зміни до
ІнформаційногоЛиста № 12-6621/11 від 10.11.2011
р., з якого виключено дев'ятий абзац
щодо необхідності оформлення
платіжного доручення про сплату
судового збору за підписами вищого
керівництва банку та з відбитком
круглої печатки.

Отже, на момент подання позовної заяви
з додатком (платіжне доручення від
20.12.2013 р.) та заяви про усунення
недоліків від 25.02.2014 р. з додатком
(квитанція про сплату судового збору
від 20.02.2014 р.) норма права на яку
посилався суд першої інстанції була
змінена і тому не підлягала до
застосування в даному випадку.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 27
лютого 2014 року підлягає скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: