overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1586/14-ц
№ провадження 2-о/647/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 19.06.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 643/8432/14-ц
Провадження № 2-о/643/282/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №488/1845/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1155/14
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний банк" про розвівання кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Провадження №2/748/550/14 унікальний № 748/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 114, 122, 293-294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 р. об 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
провадження № єдиний унікальний № 742/2191/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст.610,612,614 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 30.08.2002 року, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
«Послуга» Прилуцької міської ради
Чернігівської області, вул. Б.Носенка, 7;
«ПРИВАТБАНК» м. Чернігів, МФО 353586, послуги з вивезення твердих побутових відходів, станом на квітень 2014 року, в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 55 (п'ятдесят п'ять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Послуга»
Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Б.Носенка, 7;
«ПРИВАТБАНК» м. Чернігів, МФО 353586, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Копію судового наказу надіслати фізичній особі-боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Положеннями ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________ 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області виконання судового наказу надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1584/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року Кодимським районним судом ухвалено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла.

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, зокрема у зазначенні дати народження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки/описки, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні пройняти до провадження та призначити до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 14 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 Одеської області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 580/927/14-ц
Номер провадження 2/580/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.
Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Лебединської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору к/продажу та скасування держреєстраціїї права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лебединської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору к/продажу та скасування держреєстраціїї права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 03.06.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/540/14-ц 10 червня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони з 14 квітня 2008р. знаходяться в зареєстрованому
Борозенською сільською радою
Великоолександріського району
Херсонської області шлюбі, актовий запис № 01, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду стала відсутність взаємопорозуміння, часті сварки, зловживання спиртними напоями відповідачем, він не працював.
Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в поданій нею позовній заяві, пояснила, що однією сім»єю не проживають з липня 2013 року.
Відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями. Мав періодичні заробітки, але фактично сім»я проживала за рахунок соціальної допомоги на дітей. Протягом цього часу ніяких відносин не підтримували. Сім»ї фактично не існує. Наполягає на
Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим шляхом подачі оголошення в газету, не з»явився, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Вони мають двох неповнолітніх дітей.
Між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Позивачка підтвердила, що не проживають однією сім»єю з липня 2013 року, живуть кожен сам по собі, своїми проблемами та інтересами, ніяких відносин не
Шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд - в и р і ш и в :
Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Борозенською
Великоолександріського району
Херсонської області 14 квітня 2008 року актовий запис № 01, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.
СУДДЯ
Справа № 580/928/14-ц
Номер провадження 2-о/580/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заітерисована особа: ЖБК "Сонячний" про встановллення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заітерисована особа: ЖБК
"Сонячний" про встановллення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 30.05.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заітерисованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 460/1855/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування кімнатою АДРЕСА_1.

18 липня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд залишити позов
Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом
Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 283/1637/14-ц
Провадження №2/283/533/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1637/14-ц

УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 червня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 594/625/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 червня 2014 року о 11.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Провадження №2/748/551/14
Єдиний унвкальний № 748/1857/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Васильченко Світлана Олександрівна, діючи в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», 10.06.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 25 червня 2008 року в розмірі 26363,75 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно з позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» звернулось з позовом до фізичних осіб, які проживають як у м.
Чернігові так і в Чернігівському районі Чернігівської області, що відповідно до положень ч.14 ст.110 ЦПК
України надає позивачу право вибору між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, однак за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього кодексу.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина 1 статті).

Зі змісту позову та документів, що додані до нього встановлено, що предметом іпотеки, на який намагається позивач звернути стягнення, є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Отже, ця справа не підсудна
Чернігівському районному суду
Чернігівської області і позовна заява підлягає поверненню ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121, 293-294 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити ПАТ «УкрСиббанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3023,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа №201/3528/14-ц
Провадження №2-н/201/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7 763,58 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев