overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2193/14-ц
Провадження № 2/500/1542/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом від 06 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку середній заробіток за весь час затримки розрахунку на загальну суму 31014,72 грн. відмовлено. Разом із тим через технічний збій під час роздруківки в резолютивній частині рішення вказана обставина не відображена.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, з оглядом на що суд вирішує питання про внесення виправлень у відповідності до вимог ст. 219 ч.3 ЦПК
України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом від 06 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку середній заробіток за весь час затримки розрахунку на загальну суму 31014,72 грн. відмовлено.

За результатами дослідження через технічний збій під час роздруківки в резолютивній частині рішення не визначено прийняте рішення по суті спору, що суд визнає за підставу для виправлення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості за наступним текстом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку середній заробіток за весь час затримки розрахунку на загальну суму 31014,72 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа№751/3575/14
Провадження №2-п/751/35/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 20.05.2014 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.05.2014 по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
ЄУН № 331/3850/14-ц
Провадження № 2-н/331/610/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 28» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4267,04 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4267,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4267,04 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження №2/359/1078/2014
Справа №359/2329/14-ц
УХВАЛА

6 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

В березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить надати їй дозвіл на короткострокові виїзди за межі України з донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позива-чу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 144/1461/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1999/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 23.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 511/1534/14-ц
Номер провадження 2/511/608/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Понятівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Понятівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за позивачем право власності по праву спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 5,4га, землі КСПП «Понятівське», що розташований с. Понятівка
Роздільнянського району Одеської області;

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, в порядку забезпечення доказів заявила усне клопотання, яким просила:

- витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 236/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_2 до Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області та направити на адресу суду копію спадкової справи № 236/2013 заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. І. Гринчак
Дата документу 23.05.2014
№ 517/385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року смт
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:45 год. 11 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 11 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської
Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2008р. був розглянутий позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси було роз'яснено вищевказане рішення суду у частині деталізації частки
ОСОБА_3, а саме що судом було визнано право власності за ОСОБА_3 на 55/100 частин
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, до складу якої входить: житловий будинок по літ. «А», загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м, сарай літ. «М», літня кухня/майстерня літ. «И», погріб з шийкою літ. «Л».

Ухвалою суду від 20.03.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси було роз'яснено вищевказане рішення суду у частині деталізації частки ОСОБА_3, а саме що судом було визнано право власності за
ОСОБА_3 на 55/100 частин АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, що у цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 234,8 кв. м., житловою площею 121,5 кв. м., сараїв літ. Г,М, літньої кухні/майстерні літ. И, погрібу з шийкою літ. Д, гаражу літ. К, огорожі № 1-4, вимощення І,II, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 457 кв. м.

Заявниця просить виправити описки в ухвалах суду від 02.12.2013р. та 20.03.2014р., оскільки назва вулиці замість вул.
«Мацієвської», написано
«Мацієвського».

Суд вважає задовольнити заяву, оскільки була допущена описка в назві вулиці.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалах суду від 02.12.2013р. та 20.03.2014р. та на назву вулиці замість «Мацієвського» читати
«Мацієвської».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 507/953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження і призначити справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості, для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09год. 30хв. "20" серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб. № 502 в м. Бердянську
Запорізької області.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» червня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року скаржник звернувсядо суду з вказаною скаргою, якою просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Лукічева А.О. від 14.05.2014 року щодо вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчог опровадження ВП
№42583133, крім того скасувати постанову про накладення арешту на майно від 14.05.2014 року вказаному виконавчому провадженні, крім того зобов'язати державного виконавця виконати вимоги
ЗУ «Про виконавче провадження».

До початку розгляду скарги по суті від скаржника через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити скаргу без розгляду, з причин що обставини яке викликали його подання на даний час відпали.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи, беручи до уваги аналогію закону, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому скарга на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в
Київській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 500/3100/14-ц
Провадження № 2/500/1759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом
НОМЕР_1, виданим 02 липня 1997 року
Кислицькою сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 02 липня 1997 року. Від шлюбу є дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини припинення спільного проживання з 2012 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 02 липня 1997 року Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району
Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 02 липня 1997 року.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2012 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Кислицькою сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 13 від 02 липня 1997 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа №521/6485/14-ц
Номер провадження №2/521/4680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 10» червня 2014 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган
Дата документу 02.06.2014
Справа № 517/435/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що її слід залишити без руху, зважаючи на порушення вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК. Так, вимоги заявника не конкретизовано, слід уточнити та чітко викласти ті юридичні факти, які слід встановити.

Крім того, додатки, вказані в заяві, не відповідають наявним документам в матеріалах справи, до екземпляру заяви для зацікавленої особи не доданого всього пакету документів, вказаного в додатках заяви.

Таким чином заявнику слід усунути недоліки, що стосуються формулювання вимог заяви та невідповідності між додатками, вказаними і наявними в заяві.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Заявник може усунути недоліки заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду
В.А.Тростенюк
Дата документу 30.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним та призначення йому піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина обмежено недієздатним та призначення йому піклувальника.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено недієздатним та призначення йому піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя: