Справа № 758/3454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення боргу за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 18.12.2012 року між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір F22.179.70700 від 18.12.2012
року, згідно якого відповідачка
отримала кредит в розмірі 21 903, 00 грн. зі
сплатою 23,50% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Зазначають, що всупереч ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України та умов Кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання перед
Банком щодо повернення кредиту,
нарахованих відсотків та штрафних
санкцій не дотримується, тим самим
порушує істотні умови Кредитного
договору. В цілому сума боргу
відповідачки за кредитним договором
станом на 17.03.2014 року становить 70 236, 56
грн.

Посилаються на те, що так як у
добровільному порядку виплатити всю
суму заборгованості відповідачка
відмовляється, то в зв'язку з цим сума
підлягає примусовому стягненню.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1049,
1050, 1054 ЦК України звертаються з даним
позовом до суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день час та
місце слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином, до суду
надійшло клопотання, згідно якого
просить проводити розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка в судове засідання також
не з'явилася, про день час та місце
слухання справи повідомлена вчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 року між
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № F22.179.70700
(а.с. 10-13).

Як вбачається зі змісту умов
зазначеного Договору (п. 1 ), Банк надає
Позичальнику кредит (грошові кошти) на
поточні потреби в сумі 21 903, 00 грн.,
включаючи втрати на страховий платіж (у
разі наявності), а Позичальник
зобов'язується одержати кредит і
повернути його разом з процентними
платежами (процентами та платою за
кредитне обслуговування) і комісіями
згідно з умовами цього Договору та
Додатком № 1 від 18.12.2012 року до даного
Договору, який становить його
невід'ємну частину. Банк надає кредит у
день підписання даного Договору
строком на 30 місяців. За користування
Кредитом Позичальник сплачує проценти
в розмірі 23, 5000% річних від залишкової
суми кредиту. За обслуговування
кредиту Банком Позичальник сплачує
плату за кредитне обслуговування
щомісячно в розмірі 3, 3500% від
початкової суми кредиту.

Судом встановлено, а відповідачкою в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
не спростовано, що останньою кредитні
кошти було отримано в повному обсязі,
що підтверджує пояснення позивача про
належне виконання Банком своїх
зобов'язань за Договором.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 525, 610 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачка
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності,
порушила свої зобов'язання за
Договором, що призвело до виникнення
заборгованості, яка станом на 17.03.2014
року становить 70 236, 56 грн. і складається
з: основний борг - 16 920, 65 грн.,
прострочений борг - 4 982, 35 грн.,
прострочені проценти - 19 367, 80 грн.,
строкові проценти - 380, 75 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 706, 94 грн. та пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 27 878, 07
грн., що об'єктивно підтверджується
наданим суду Розрахунком
заборгованості (а.с. 4), який суд бере до
уваги як належний та допустимий доказ в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про доведеність
вимог позивача про стягнення з
відповідачки на їх користь
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з: основний борг - 16 920, 65
грн., прострочений борг - 4 982, 35 грн.,
прострочені проценти - 19 367, 80 грн.,
строкові проценти - 380, 75 грн.,
нарахована плата за обслуговування
кредиту - 706, 94 грн.

Крім того, стаття 611 ЦК України
визначає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статті 546, 548 ЦК України визначають, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з п. 3.3.1 Кредитного
договору № F22.179.70700, в ньому сторони
визначили та погодили
відповідальність Позичальника, а саме
Позичальник сплачує (штрафні санкції),
що нараховується за кожен день
прострочки на прострочену сум (кредиту,
процентів, плати за обслуговування
кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період
прострочення оплати від 1 до 60 днів та
0,65% - в період прострочення оплати з 61
дня та по день повного погашення боргу
за цим Договором.

Враховуючи вищевикладене, а також той
факт, що судом встановлено факт
порушення відповідачкою своїх
зобов'язань за договором, які
стосуються повернення кредитних
коштів, сплати процентів та комісії за
обслуговування кредиту, у строки
визначені Договором, суд приходить до
висновку про доведеність також
позовних вимог позивача про стягнення
з відповідачки на їх користь пені за
несвоєчасне погашення платежів в
розмірі 27 878, 07 грн., яка розрахована
позивачем в Довідці-розрахунку
заборгованості від 17.03.2014 року і який як
вже зазначалося вище, суд бере до уваги
як належний та допустимий доказ в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача знайшли
своє доведення в судовому засіданні, є
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до
висновку про доведеність позову
позивача, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідачки на його користь підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 702, 37
грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16,
525, 526, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215,
217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
:

- борг за невиконання умов Кредитного
договору № F22.179.70700 від 18.12.2012 року в
розмірі 70 236, 56 грн.;

- судовий збір в розмірі 702, 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя В. С. Декаленко