17 червня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
14 червня 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року відкрито
провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, 01.04.2014 року
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.04.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, надання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали із зазначенням
підстав пропуску такого строку та
надання відповідних доказів причин
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 09.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху була
направлена на адресу ОСОБА_1, яка
зазначена в його апеляційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 09.04.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху, яка 09.04.2014
року була направлена на адресу ОСОБА_1,
повернулася до суду із поштовою
відміткою «за закінченням терміну
28.05.2014 року Апеляційним судом м. Києва
повторно було направлено копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2014
року про залишення апеляційної скарги
без руху на адресу ОСОБА_1
Проте, 16.06.2014 року зазначена копія
ухвали повернулася до суду із поштовою
відміткою (довідкою) про те, що ОСОБА_1
тимчасово не проживає (виїхав за
кордон), у зв'язку із чим суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості повідомити ОСОБА_1 про рух
справи.
Тому, станом на 17.06.2014 року зазначені в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
09.04.2014 року недоліки апеляційної скарги
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
провадження: 22-ц/796/6189/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Цимбал
І.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із листа
Верховного Суду України від 25.01.2006 року
№ 1-5/45 визначено критерії оцінювання
розумності строку розгляду справи,
якими серед іншого є складність справи
та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних
недоліків апеляційної скарги суд
позбавлений можливості вирішити
питання про відкриття апеляційного
провадження, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути
апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення вважати
неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан