Справа № 642/2992/14-ц
Провадження №
06 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
Головуючого -судді Грінчук О.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
представник позивача звернувся в суд з
позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в
«Акцент-Банк», посилаючись на те, що
02.08.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № б/н, відповідно до умов якого
ПАТ «Акцент Банк» надано ОСОБА_1 кредит
в розмірі 3000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим
станом на 19.03.2014 року за ним виникла
що змусило позивача звернутися з
позовом до суду. Також позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь
суму сплаченого судового збору у
розмірі 243 грн. 60 коп. та суму оплати
витрат пов'язаних з розміщенням
судового оголошення про виклик
відповідача в засобах масової
інформації у розмірі 272 гривень 70 коп.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
позові, у разі неявки відповідача не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджується повідомленням у
прессі (газета «Слобідський край» № 66
від 03.06.2014р. а.с. (36, 37). Заяв від
відповідача до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, провівши у сукупності
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, 02.08.2008 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір б/н про відкриття картрахунку
та обслуговування платіжної картки,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 3000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, відповідно умов договору,
Умов та правил надання банківських
послуг (а.с. 8-11).

Згідно до положень ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Взяті на себе зобов'язання по
зазначеному договору банк виконав
своєчасно та у повному обсязі
перерахувавши кредитні кошти на
рахунок відповідача.

Відповідач взяті на себе обов'язки за
договором своєчасно не виконав, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 19.03.2014
року, згідно розрахунку заборгованості
(а.с. 4-7), становить 23155 гривень 32 коп., з
них:

- 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за
кредитом;

- 11436 грн. 50 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 7140 грн. 00 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована
частина);

- 1078 грн. 82 коп. - штраф (процентна
складова).

Враховуючи, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов договору на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
по кредитному договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК
України, суд, -

вирішив:

позов Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором б/н від 02.08.2008 року
в сумі 23155 (двадцять три тисячі сто
п'ятдесят п'ять) гривень 32 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" суму витрат на розміщення
оголошення в засобах масової
інформації, а саме в офіційному виданні
газети «Слобідський край» № 66 від 03
червня 2014 року, в сумі 272 (двісті
сімдесят дві) гривні 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами які були
відсутні при його оголошенні в той же
самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, представленої
протягом десяти днів від дня одержання
його копії.

Головуючий: