overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 20.12.2013 року по справі № 2-н/331/950/13 (331/10544/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

02 червня 2014 року представник КП
«Водоканал» - Голізда М.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 335/5516/14-ц 6/335/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року по цивільній справі № 0818/9499/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал", заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6 539 грн. 76 коп.

Стягнуто солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

21.05.2013 року Комунальне підприємство
„Водоканал" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву КП „Водоканал" за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Комунального підприємства
„Водоканал" відмовити, у зв'язку з наступним.

Згідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати дану фізичну особу неможливо.

Аналогічні довідки надані і на боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства „Водоканал" про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров
Справа № 323/1972/14-ц провадження №2/323/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 23.06.2014р. 11год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 390/1050/14-ц
Провадження №2/390/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Благодатненської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Івано-Благодатненської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 надано суду письмову заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Івано-Благодатненської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1853/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа державна міграційна служба Виноградівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна міграційна служба
Виноградівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 о 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.06.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського районного суду до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 25859,09 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Провадження 2-н/127/543/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі при звільнені з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі при
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1914/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

11.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції, державної податкової інспекції у Виноградівському районі,
Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі про зняття арешту із заставленого майна.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції, державної податкової інспекції у Виноградівському районі,
Управління пенсійного фонду у
Виноградівському районі про зняття арешту із заставленого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Г. І. Рішко
ЄУН № 331/3857/14-ц
Провадження № 2-н/331/614/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 28» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6151,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6151,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 6151,16 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 6/331/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 13.12.2013 року по справі № 2-н/331/925/13 (331/10264/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

02 червня 2014 року представник КП
«Водоканал» - Голізда М.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Провадження № 6/331/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки
І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про приведення судового наказу від 20.12.2013 року по справі № 2-н/331/946/13 (331/10540/13-ц) у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК
України та п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

02 червня 2014 року представник КП
«Водоканал» - Голізда М.В. звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі заявника.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до норм ч. 1 ст. 369 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Справа № 302/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Кривка В. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 17.03.2014 року о 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам подану ОСОБА_1 заяву з копіями доданих до неї документів.

Суддя:В. П. Кривка