overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі -
Рум"янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою
Голинського Василя Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :02:000:0360, укладеного з відповідачем.

Вказану позовну заяву суд вважає за необхідне залишити без розгляду за наступних підстав.

Так, 21.05.2014 року та 05.06.2014 року позивач та його представник не з'явилися в судові засідання, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 38-39, 54-55).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача та його представника вказані заяви не надходили.

Представник позивача надав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі, але вказана вимога не може бути підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходили, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись викладеним та ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Голинського Василя
Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис):

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 334/5386/14-ц
Номер провадження 2/334/2227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу..

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 444/1330/14-ц
Провадження № 2/444/600/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13195-150208 від 15.02.2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13195-150208 від 15.02.2008 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13195-150208 від 15.02.2008 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 11 липня 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6129/14-ц 2-с/335/56/2014

02 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4866/14-ц за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ був винесений 26.05.2014 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 02.06.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року по справі №335/4866/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 12.06.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1426/2014
Справа № 337/3812/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк», МФО 313849) за період з 01.06.2013 р по 28.02.2014 р. заборгованість за надані послуги в сумі - 2461 гривень 63 2. стягнути в пропорційному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849) судовий збір - 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/578/14-ц 10.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 06.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 169.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11:00 годину 01 липня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 461/4718/14-ц
Провадження № 2/461/1477/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 337/2799/14-ц
Провадження № 2/337/1173/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 15.05.2014 року відкрито провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 - 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.06.2014 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа № 461/6152/14-ц
Провадження № 6/461/195/14
УХВАЛА

06.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши матеріали подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про визначення частки у майні боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойко О.В. звернувся в суд з поданням про визначення 1/2 ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, для погашення заборгованості по аліментах, яка станом на 01.05.2014 року становить 23011,84 грн.

Державний виконавець та заінтересовані особи не з'явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Станом на 01.05.2014 року заборгованість по аліментах боржником не погашена.

Як вбачається з свідоцтва про право власності №Г-25557 власниками квартири
АДРЕСА_1, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розмір часток якої не визначений.

Виходячи з рівності часток та враховуючи, що співвласників майна є двоє осіб, суд вважає, що частка кожного співвласника складає по 1/2.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. слід задоволити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК
України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. - задоволити.

Визначити за ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/6337/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 указати імя
(найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України» «Західукргеологія» повне імя (найменування) боржника м. Львів, пл.Міцкевича 8 права юридичної особи Львівської геологорозвідувальної експедиції місце проживання або місцезнаходження повне імя (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження заборгованість в розмірі 1352 грн. 17 коп.
(тисяча триста п'ятдесят дві гривні указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/2427/14-ц
Провадження № 2/461/1144/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ
«РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ «РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РЕАЛ БАНК» в особі Відділення №20 ПАТ
«РЕАЛ БАНК» у м. Львові про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/5641/14-ц
Провадження № 2-сз/461/31/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 23.12.2013 року, позовну заява
ПАТ «ПриватБанк» до Граба І.М. про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення № ІНМ95В0СКК від 25.11.2013 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»
(м.Дніпртпетровськ, вул.Набережна
Перемоги 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №
ІНМ95В0СКК від 25.11.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 495/3398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суду Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 210,214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 25 березня 2014 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 27 966,00 грн. та судового збору у розмірі 139,83 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Білгород-Дністровськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя