overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/887/14-ц
Провадження № 2/715/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача на їх корсить заборгованість за електроенергію в розмірі 3164.34 грн., а також стягнути з відповідача витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2-547
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним акту державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсним акту державного виконавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

п.5 ч.2 - щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги:

в частині того, в чому саме проявилося порушення з боку відповідачів та яких норм ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», та
«Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Мінюсту
України від 27.10.1999 року №68/5 під час проведення прилюдних торгів 27.05.2014 року;

в частині того, коли саме і ким був виданий акт державного виконавця.

ч.5 - оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру та не повідомлено про обставини, які є підставами звільнення позивача від сплати судового збору згідно ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про визнання недійсним акту державного виконавця залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1932/14-ц
Провадження № 2/221/801/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 травня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.05.2014 року позовну заяву залишено без руху через ненадання позивачем копій всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Позивачу наданий строк - три дні в для отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

24.05.2014 року позивач отримала копію ухвали.

Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, копії документів не надала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

Іменем
України

02.06.2014 року Калінінський районний суду міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О..В. при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Горлівці Донецької області позовну заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за надані послуги з теплопостачання,

Встановив:

Про час та місце розгляду справи 13 травня 2014 року, 02 червня 2014 року представника позивача було повідомлено належним чином, але останній у судові засідання не з,явився. Причини неявки суду не повідомив, до суду заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 715/889/14-ц
Провадження № 2/715/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2007 року в розмірі 22981,43 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на. 16 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 750/4573/14
Провадження № 2/750/1683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003, актовий запис № 2219 (а.с. 8). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 18.02.2013. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.11.2003 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україні, актовий запис № 2219.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 2н/257/1063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/255/658/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. Так, описку було допущено у написанні прізвища позивачки, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, описка в даному випадку допущена у написанні у рішенні суду прізвища позивачки «ОСОБА_1», в той час, як необхідно вказати «ОСОБА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення у рішення Ворошиловського районного суду від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним прізвище позивачки після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Ворошиловського районного суду від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним прізвище позивачки після розірвання шлюбу «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах недіездатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 яка діє в інтересах недіездатної ОСОБА_2 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах недіездатної ОСОБА_2 до ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4875/14-ц
№ 2/303/2659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 07 серпня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 710/936/14-ц провадження № 2/710/452/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.05.2014 року, Шполянський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 02.02.1982року сторони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають дорослих дітей.
В березні 1997 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають
Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав письмово і просив шлюб
Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила письмово.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215,224-226, ЦПК України, суд, - - в и р і ш и в : - шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1982 року у
Скотарівській сільській раді
Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 6 -розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_2».
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 750/5098/14
Провадження № 2-н/750/779/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 740/5241/13-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Хандога В.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09.06.2014року.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1,п.4 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа№751/4690/14
Провадження №2/751/1035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.02.2006р. між позивачкою та відповідачкем було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Їхні шлюбні відносини припинили своє існування з травня 2013р., спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань.
Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливо.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в
Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, 11.02.2006р. Дошлюбне прізвище відновлювати не буде.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення терміном в один місяць.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти - надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Призначити наступне судове засідання на 04 липня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач