АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення

Дніпровського районного суду м.Києва від 24.12.2013р. у справі за

позовом ПАТ КБ " ПриватБанк»" до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а :

У вересні 2013р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.12.2013р. позов задоволений.

Стягнуто з відповідача на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 846 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 388 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам , неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.04.2006р. ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Базова процентна ставка за кредитним лімітом 3% на місяць на залишок заборгованості.

Позивач виконав взяті на себе за кредитним договором зобов»язання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що станом на 31 липня 2013р. відповідач має заборгованість в сумі 38 846 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги ( стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо)

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не став сплачувати платежі з лютого 2009р. Строк дії картки закінчився 06.06.2009р. Таким чином строк позовної давності сплинув в червні 2012р. З позовом до суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості Банк звернувся лише у вересні 2013р., тобто після спливу строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що подача ОСОБА_5 23.07.2014р. заяви про визнання боргу не перериває строк позовної давності, оскільки подана після спливу строку позовної давності.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.12.2013р. скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 195 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ потягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді