Справа № 203/1665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Чередник
І.О.

за участю: представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Вінтера» про перегляд заочного
рішення від 22 травня 2014 року по
цивільній справі № 203/1665/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера», треті особи –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2014 року по цивільній справі №
203/1665/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера», треті особи –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок ДТП,
позовні вимоги були задоволені
частково, та стягнуто з ТОВ
«Наукове-виробниче підприємство
«Вінтера» на користь ОСОБА_2 у рахунок
відшкодування матеріальних збитків
спричинених ДТП сума у розмірі 31 484 грн.
70 коп., а також стягнуто з ТОВ
«Наукове-виробниче підприємство
«Вінтера» на користь ОСОБА_2 у рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.,
600 грн. вартість експертного
дослідження та 2 500 грн. вартість послуг
адвоката, що підтверджується
зазначеним заочним рішенням від 22.05.2014
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
134-135)

30 травня 2014 року представник
відповідача ТОВ «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера» звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про перегляд
заочного рішення від 22.05.2014 року по
цивільній справі № 203/1665/13-ц,
посилаючись на те, що дане рішення
ухвалювалося без участі представника
відповідача, який дізнався про
винесене заочне рішення лише 23.05.2014
року, що позбавило представника
відповідача змоги прийняти участь у
з’ясуванні обставин справи та
дослідженні доказів в судовому
засіданні. Крім того, через ухвалення
заочного рішення по справі, відповідач
ТОВ «Наукове-виробниче підприємство
«Вінтера» був позбавлений змоги
заявити клопотання про проведення
автотоварознавчої експертизи, заявити
клопотання про залучення в якості
співвідповідачів МТСБ України та ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» для
подальшого витребування доказів,
надати пояснення з цього приводу, а
також надати своє тлумачення норм, щодо
виниклих між сторонами правовідносин,
що підтверджується заявою від 30.05.2014
року та додатковими поясненнями до
заперечення на позовну заяву від 23.06.2014
року, наявними в матеріалах справи. (а.с.
140-146, 161-167)

Представник відповідача ТОВ
«Наукове-виробниче підприємство
«Вінтера» у судовому засіданні заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав та наполягав на її
задоволенні. (а.с. 184)

Інші сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки у
судове засідання не повідомили. (а.с. 154,
157-159)

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи приходить до
наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено,
що відповідно до матеріалів цивільної
справи № 203/1665/13-ц судові засідання в
провадженні судді Підберезного Г.А.
відбулися 03.04.2013 року, 18.06.2013 року, 25.07.2013
року, 22.10.2013 року, 28.11.2013 року, 23.01.2014 року,
22.05.2014 року, що підтверджується
протоколами та журналами судових
засідань, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 25, 29, 45, 47, 49-50, 113-114, 132-133)

Також встановлено, що представник
відповідача ТОВ «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера» належним чином
завчасно повідомлявся про час, дату та
місце судових засідань, неодноразово
приймав участь у судових засіданнях,
заявляв клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
яка була призначена судом, але не
проведена належним чином з отриманням
висновку експерта, витребував та
долучав до матеріалів справи письмові
докази, що підтверджується письмовими
доказами наявними в матеріалах справи.
(а.с. 30, 33-35, 46, 48, 51, 107, 111-112, 115, 121-122, 124-128)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд оцінюючі посилання представника
відповідача про те, що він через
ухвалення заочного рішення по даній
справі, був позбавлений змоги заявити
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, а також
надати свої пояснення з цього приводу,
приймає до уваги, що зазначена цивільна
справа розглядається Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська з 04
березня 2013 року, про що було відомо
відповідачу та представнику
відповідача, що підтверджується
матеріалами справи, відповідно до яких,
представник відповідача заявляв
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, яка була
призначена судом, але не проводилась,
крім того на протязі розгляду даної
справи представник відповідача
неодноразово заявляв клопотання про
витребування та долучення до
матеріалів справи письмових доказів,
оскільки представник відповідача з 04
березня 2014 року мав можливість
користуватися своїми правами
відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд
вважає, що зазначені посилання
представника відповідача для
скасування заочного рішення
необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи
вищенаведене, та приймаючи до уваги, що
відповідач та представник відповідача
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Вінтера» про дату та час проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Вінтера» у задоволені
заяви про перегляд заочного рішення
від 22 травня 2014 року по цивільній
справі № 203/1665/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера», треті особи –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди – необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Вінтера» у задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
від 22 травня 2014 року по цивільній
справі № 203/1665/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове-виробниче
підприємство «Вінтера», треті особи –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали про відмову у
задоволені заяви про перегляд заочного
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом 10 днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур