overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 25 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 12 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 480/511/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 березня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., розглянувши подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС є виконавчий лист № 2-03-406р. Від 07.10.2003року виданий
Миколаївським райсудом Миколаївської області про стягнення аліментів.
Вказавши, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає,місце його знаходження не відоме.

Подання підлягає залишенню без руху з наступного.

Застосовуючи аналогію закону на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, подання повинно відповідати загальним вимогам, передбаченим при зверненні до суду, зокрема ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до мотивувальної частини подання державний виконавець зазначає,що на виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3. Однак вимогою в поданні державний виконавець ставить оголошення розшуку ОСОБА_4 та приєднує до матеріалів виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4аліментів на утримання дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того у матеріалах подання відсутнє рішення суду на підставі якого виписано виконавчий лист. До подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ,оскільки відповідно до ст..42 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В даному випадку положення цієї статті застосовуються до подання, яке надійшло до суду і потребує усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника-залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський.

28.03.2014
"07" березня 2014 р.
Справа № 504/4270/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

07 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву представника
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Духоти І.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-15970-230208 від 23 лютого 2008 року, яка станом на 25.12.2012 року становить у розмірі 8 268,52 гривень.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

28 лютого 2014 року представник ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» Духота І.В., звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого позивачем в розмірі 229,40 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Центральна, 33, повернути ПАТ «ДЕЛЬТА
БАНК», юридична адреса: м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, поштовий індекс - 01133, , МФО 380236, р/р , судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № 75441498 від 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1464/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про обмеження дієздатності та встановлення опіки над матір’ю інвалідом, -

встановив:

В судовому засідання позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК
України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження дієздатності та встановлення опіки над матір’ю інвалідом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3807/14
Справа № 754/6920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.

Разом з тим, з відповіді ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у м. Києві вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись
Миронівським районним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/867/14
Справа № 754/9187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 500/8736/13-ц
Провадження № 2/500/809/14
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою
Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2014 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 758/5159/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3801/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києві та Київській області, МФО: 322669, отримані житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011р. по 01.02.2014р. у розмірі 7 007 грн. 05 коп., 3% річних - 247,05 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7 375(сім тисяч триста сімдесят п'ять) грн.,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
пр. № 2-о/759/112/14 ун. № 759/1142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

з участю народних засідателів:
Григорєва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Апреленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні держави та перебуває в інтернаті, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 643/7940/14-ц
Номер провадження 2/643/3271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Надра» 02.06.2014р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.06.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

26.06.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але недоліки вказані в ухвалі суду від 03.06.2014 року позивачем не усунені.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 03.06.2014 року у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/754/861/14
Справа № 754/9172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 504/87/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву представника
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2007 року, яка станом на 09.09.2013 року складає у розмірі 23 794,64 гривень.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

28 травня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О., звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого позивачем в розмірі 237,95 гривень та 5,65 гривень, що в загальній сумі складає 243,60 гривень.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. про повернення судового збору, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ - 37984056, МФО 828011, юридична адреса: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул.
Центральна, 33, повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 237,95 (двісті тридцять сім) гривень 95 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № IHM99BD4Z від 09.12.2013 року та судовий збір в сумі 5,65 (п`ять) гривень 65 копійок, сплаченого за платіжним дорученням № IHM97B0ERL від 07.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморського району м.
Одеса про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

З поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.11.2013 року і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні № 2 та із-за стану свого здоров'я потребує постійного стороннього догляду і медичного обслуговування.

Враховуючи те, що для визнання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною потрібен висновок фахівців медицини в галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Приморського району м. Одеса про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи має вона можливість, у зв'язку з наявним в неї захворюванням, розуміти характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Ак. Воробйова, 9, поштовий індекс - 65000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя