overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/328/239/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

встановив :

ПП «Токмак-Центр» звернулося до
Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
«Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 534/809/14-ц 2-н/534/127/14
Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 13 травня 2014 року м.
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ «Полтавський
ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 3463 грн. 78 коп. грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в проживає в АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі комбінату. ВАТ «Полтавський ГЗК» в особі ЦЕОС надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води , але боржник в порушення ст. 68 ЖК України, та ЗУ „Про житлово - комунальні послуги " наймач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово - комунальні послуги. Внаслідок чого станом на 01.03.2014 року заборгованість складає 3463 грн. 78 коп., що утворилась за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року. Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102 ЦПК України, Н А К
А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь ВАТ «Полтавський
Кредит» м. Комсомольськ, МФО 300131, код комунальні послуги в сумі 3463 грн. 78 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис І.М.
Таранкова З оригіналом вірно: Суддя
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

№ 384/396/14-ц

№пр. 6/384/25/2014

17 червня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді:
Сорокіної
О.О.

при секретарі:
Чикрижову В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-387/2002 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК
України, суд розглядає клопотання у відсутність сторін і заінтересованих сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №2-387/2002 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи зі слідуючого.

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2002 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.10.2002 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 у заяві зазначила, що в процесі стягнення аліментів з боржника при пересилці виконавчий лист було загублено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 11 жовтня 2002 року у цивільній справі №2-387/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстрації.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як задоволення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує законних інтересів учасників процесу, а тому суд вважає за можливе прийняти її і провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 397/888/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - група громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Повернути позивачу судовий збір сплачений згідно квитанції № k26/J/142 від 19.05.2014 року на рахунок УДКСУ в
Олександрівському районі, код 37964328, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банка отримувача 823016, у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позивачу пояснити наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 640/4311/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочен

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній
О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, , 60, 209, 212, 213-215, 218, 224
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Меркурій» про стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на користь
ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ суму судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
№ 2-н/328/238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання холодної води та водовідведення,

встановив :

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 915 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання холодної води та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання холодної води та водовідведення на суму 915 грн. 25 коп. та судового збору.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/960/14-ц
Провадження № 2-н/534/137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 404/4936/14-ц
Номер провадження 2-о/404/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровська районна у м. Кіровограді рада
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4936/14-ц № провадження 2-о/404/146/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Кіровограді рада
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, призначивши судове засідання на 20 червня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 617/915/14-ц
Провадження № 2/617/314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119
ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Дана позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, в дані позовній заяві позивач ставить дві позовні вимоги, про розірвання шлюбу з відповідачем, а також просить стягнути аліменти з нього на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до діючого
Цивільно-процесуального кодексу
України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це одна зі сторін процесу, яка особисто (або в її інтересах) звернулася до суду з позовом, вважаючи, що її права порушені або оспорюються.

Відповідач - це інша сторона процесу, яка притягається судом до відповідальності за порушення або оспорювання ним права і охоронюваних законом інтересів за поданим позовом, так як на неї вказує позивач як на порушника свого права.

Тому, з позовом про стягнення аліментів повинен звертатися позивач, з яким проживає дитина, права якої порушені, та на користь якого необхідно стягувати аліменти.

Також, до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №618/620/14-ц
Провадження №2/618/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа №
Провадження № 2-н/534/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Номер рядка звіту 45 Справа №
Провадження №2/541/649/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський