Провадження № 2/427/369/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Свердловського міського
суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 27.02.2014р. щодо
заміни неналежного відповідача
належним відповідачем у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловстеклопласт» про захист прав
споживача, розірвання договору,
повернення сплаченої за товар грошової
суми, відшкодування збитків та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Свердловського міського
суду Луганської області знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Свердловстеклопласт»
про захист прав споживача, розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми, відшкодування
збитків та зобов'язання вчинити певні
дії.

Під час судового розгляду справи
представником позивача ОСОБА_3
заявлено клопотання про заміну
первісного відповідача ТОВ
«Свердловстеклопласт» належним
відповідачем ФОП ОСОБА_1, оскільки саме
вона укладала з позивачем договір по
встановленню пластикових вікон.
Зазначене клопотання підтримане
позивачем у справі.

Разом з тим представником позивача
ОСОБА_3 заявлено клопотання про
витребування доказів по справі.

Ухвалою Свердловського міського суду
Луганської області від 27.02.2014р.
клопотання представника про заміну
первісного відповідача ТОВ
«Свердловстеклопласт» належним
відповідачем ФОП ОСОБА_1 по зазначеній
цивільній справі задоволено та
проведено заміну первісного
відповідача ТОВ «Свердловстеклопласт»
на належного відповідача - ФОП ОСОБА_1.
Крім того, зазначеною ухвалою суду у
задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3 про витребування
доказів по цивільній справі
відмовлено.

09.04.2014р. ОСОБА_1 подала до суду першої
інстанції апеляційну скаргу на ухвалу
суду від 27.02.2014р. щодо заміни
неналежного відповідача належним
відповідачем, в якій просить скасувати
ухвалу суду та відмовити у задоволенні
цього клопотання. Разом з цим
клопотанням до суду першої інстанції
09.04.2014р. надійшло клопотання апелянта
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В переліку частини 1 ст.293 ЦПК України не
зазначені як такі, що підлягають
самостійному оскарженню ухвали суду
першої інстанції про заміну
неналежного відповідача належним
відповідачем.

Крім того, відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за

позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.
Системний аналіз зазначених норм
закону передбачає собою право позивача
самостійно визначитися з колом
відповідачів у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду першої
інстанції від 27.02.2014р. вирішено питання
щодо заміни неналежного відповідача
належним відповідачем, та зазначена
ухвала суду першої інстанції в цій
частині не може бути переглянута в
апеляційному порядку, оскільки не
підлягає апеляційному оскарженню
відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту.

Керуючись ст.ст.209-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Свердловського міського суду
Луганської області від 27.02.2014р. щодо
заміни неналежного відповідача
належним відповідачем у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Свердловстеклопласт» про захист прав
споживача, розірвання договору,
повернення сплаченої за товар грошової
суми, відшкодування збитків та
зобов'язання вчинити певні дії,
повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко