overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5266/14
Провадження №2-н/751/498/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 740/1835/14
Провадження № 2/740/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачам.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
№ 642/4336/14ц
№ 2/642/1098/14 забезпечення доказів
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Споживчого товариства «Родник» в особі голови товариства Тонкоголос Едуарда
Васильовича, третя особа - Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Споживчого товариства «Родник» в особі голови товариства Тонкоголос Едуарда
Васильовича, третя особа - Перша
Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за
Ухвалою Ленінського районного суду в м.
Харкові від 04 червня 2014 року було відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування зі Споживчого
Товариства "Родник", юридична адреса:
АДРЕСА_1, наступних документів: копію уставу Споживчого товариства "Родник", копію списку членів Споживчого товариства "Родник", копію правовстановлюючих документів на гараж НОМЕР_1 у Споживчому товаристві
"Родник"; а також витребувати з
Комунального Підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" довідку про інвентаризаційну вартість гаражу НОМЕР_1 у Споживчому товаристві
"Родник", розташованому за адресою:
Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів -
Витребувати зі Споживчого Товариства
"Родник", юридична адреса: АДРЕСА_1, наступних документів: копію уставу
Споживчого товариства "Родник", копію списку членів Споживчого товариства
"Родник", копію правовстановлюючих документів на гараж НОМЕР_1 у
Споживчому товаристві "Родник".
Витребувати з Комунального
Підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" довідку про інвентаризаційну вартість гаражу
НОМЕР_1 у Споживчому товаристві
"Родник", розташованому за адресою:
Документи надати до Ленінського районного суду м. Харкова протягом одного тижня з моменту отримання
Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова
Справа № 629/2219/13-ц
№ провадження 2/629/800/2013
У Х В А Л А

04 червня 2014р.
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко
С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014р. провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

04 червня 2014 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2474/14-ц
Провадження № 2-о/635/63/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер справи 623/1690/14-ц
Номер провадження 2-н/623/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В травня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2903,52 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає 2903,52 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ , що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим
ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Крім того, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2/734/458/14
Справа
№ 734/1472/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся
ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є дружиною позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до
Кіптівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК
України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Стягнути із Кіптівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області у доход держави грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 737/471/14-ц
Провадження № 2-н/737/30/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99
ЦПК України по заяві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, якій проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із заробітної плати

із Дочірнього підприємства національної акціонерної Компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин», адреса: 16601, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Носівський шлях, 56, відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233
КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102 та 103, 367 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства національної акціонерної Компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 3 342(три тисячі триста сорок дві) гривні 83 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати із Дочірнього підприємства національної акціонерної
Компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»
«Ніжинська нафтогазо-розвідувальна експедиція по випробуванню свердловин» та видати судовий наказ 03 червня 2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 640/7675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2014р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « БМ
Банк» в особі представника Бриль І.В., що діє на підставі довіреності, звернулось до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 р. скаргу залишено без руху з метою надання часу заявнику для уточнення та конкретизування вимог скраги.

Копію ухвали суду від 15.05.2014 р. представник позивача отримав 19.05.20143 р., але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» на бездіяльність державного виконавця визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

01.06.2014 р. ПАТ
« БМ Банк»

Вих..№___ 61002, м. Харків, вул. Іванова, 36-А

640/7675/14-ц С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 01.06.2014. - для відому та згідно ухвали суду від 01.06.2014 р. повертаю скаргу з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Додаток : 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 642/3721/14ц
Провадження №2/642/986/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

прокурора - Лапіної Л.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2014 року о 09.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 639/3219/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16 червня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 629/2256/14-ц
Номер провадження 2-н/629/385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат у розмірі 2554 гривні 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа№751/5254/14
Провадження №2-н/751/490/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко