overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1886/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування, у відповідності ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, код вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування за періоди з 2010 року по 2011 року, 2011 року по 2012 року, з 2012 року по 2013 року, станом на 28 лютого 2014 року в розмірі - 1170 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1292 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

з участю представника:

позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ташлицької сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні 05 червня 2014 року після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 195
ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В нарадчій кімнаті з'ясувалося, що в матеріалах справи відсутня інформація нотаріуса щодо кола осіб, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

З врахуванням наведеного виникла потреба у вчиненні судом процесуальної дії, а саме необхідності направлення запиту до державної нотаріальної контори про надання витягу зі спадкового реєстру та наявності спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області.

Крім того, як вбачається із заповіту від 29 січня 2013 року за життя ОСОБА_3 заповів усе своє майно рідному брату позивача - ОСОБА_4, якого відповідно до ст. 35 ЦПК України слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 195, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 01 липня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, якому направити копію ухвали, позовної заяви із додатками.

Направити запит державному нотаріусу про надання витягу зі спадкового реєстру та про надання інформації щодо кола спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 199/7188/13-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 02.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину було постановлено рішенням, яким позовні вимоги були задоволені. Оригінал виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №199/7188/13
(2-199/2713/13), суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати представнику позивачку ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа у справі 199/7188/13 (2-199/2713/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 685/145/14-ц
Провадження № 2/685/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як спільне життя між ними не склалося, вони не зійшлися характерами і між ними постійно виникають сварки та непорозуміння.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що після народження доньки відносини між ними погіршилися, виникають конфлікти, що також негативно відображаються на дитині.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

7 жовтня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 76. За час шлюбу 23 листопада 2010 року народилася донька
Дарина.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони конфліктують, впродовж наданого судом строку примирення не досягли, бажання продовження шлюбу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 7 жовтня 2006 року за актовим записом № 76.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 663/1369/14-ц
Провадження № 2/663/476/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 673/602/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 6 місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шести місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/3740/14-ц
Номер провадження 2-н/676/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 161/6398/14-ц
Провадження № 2/161/2272/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 21.05.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 211/3651/14-ц
Провадження № 2-о/211/58/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про становлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 09- 30 год. , 18 червня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 727/1182/14-ц
Провадження № 2/727/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/1182/14-ц, провадження № 2/727/566/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 175/1968/14-ц
У Х В А Л А

12.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Садівниче товариство «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

08.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Садівниче товариство
«Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче товариство «Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 05.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 211/2837/14-ц
Провадження № 2/211/1511/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10-15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням головуючого судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

23 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 703/2790/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 травня 2014 року, в розмірі - 5839 грн., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2784/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 травня 2014 року, в розмірі - 5839 грн., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 209/2604/14-ц
Провадження № 2/209/1220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик