АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1667/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1840/14
Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
скасування заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
зазначаючи, що 23.04. та 21.05. 2013 року
ОСОБА_2, зловживаючи довірою, зняв з її
банківської картки грошові кошти.
Згідно вироку Гребінківського
районного суду Полтавської області
від 05.09.2013 року ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 389 КК України. Позивачка
зверталась до відповідача з вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
однак їй повідомили, що це її обов»язок
забезпечити належні умови зберігання
кредитної картки, у зв»язку з цим саме
вона повинна погасити заборгованість.
Просила зобов»язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» скасувати нараховану
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом за кредитною
карткою № НОМЕР_1, розірвати дію
кредитного договору та здійснити
перерахунок суми заборгованості, що
виникла внаслідок незаконних дій з
боку ОСОБА_2

Рішенням Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про скасування
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати вказуючи на
порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
вказувала, що судом безпідставно не
взято до уваги положення ст.ст. 11, 18, 22 ЗУ
«Про захист прав споживачів»,
проігноровано ст. 617 ЦК України, судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку
про її відхилення .

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, місцевий суд вірно
встановив фактичні обставини справи,
що ОСОБА_1 є клієнтом Гребінківського
відділення ЗАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з вироку Гребінківського
районного суду Полтавської області від
05.09.2013 року, ОСОБА_2 23.04.2013 року та 20.05.2013
року за допомогою інтернет послуги
«Приват 24», знаючи логін та пароль
ОСОБА_1 для входу до цієї послуги,
оскільки сам їх створював, коли
співмешкав з нею та маючи в
користування номер мобільного
оператора, на який приходить
смс-повідомлення з кодом
підтвердження, необхідним для
здійснення відповідних операцій,
перевів з кредитної картки
«Приватбанк» грошові кошти на загальну
суму 5900,50 грн та 6 180,52 грн. на інші
картки, після чого зняв їх в банкоматі.

Вищезазначеним вироком ОСОБА_2 було
визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389
КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1
ст. 71 КК України, засуджено до
остаточного покарання у виді 1 року 20
днів позбавлення волі. Цивільний позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 12 180,02 грн,
сплачені нею в рахунок погашення
заборгованості за користування
кредитом за кредитною карткою №
НОМЕР_1, та 2500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов»язки виникають на
підставі договору або правочину.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Договір на обслуговування карткового
рахунку, укладений між позивачкою та
ПАТ КБ «ПриватБанк» у п.п. 1.1.2.1. Умов і
правил надання банківських послуг
передбачає наступні обов»язки клієнта:

Не передавати Карти, Стікер PayPass, ПІНИ
третім особам, не використовувати
Карти, стікер PayPass або нанесені на них
дані у цілях, не передбачених даним
Договором або, що суперечить чинному
законодавству.

Банк не несе відповідальність у
випадку, якщо інформація про рахунки
Клієнта, Карту, контрольну інформацію
Клієнта, відправленому в SMS -
повідомленні ПІН - коді, Ідентифікаторі
користувача, паролях системи Приват24,
паролі (ніку) MobileBanking або проведених
Клієнтом операціях стане відомо іншим
особам внаслідок несумлінного
виконання Клієнтом умов їхнього
зберігання і використання.

П. 1.1.5.13. Клієнт несе відповідальність
за всі операції, що проводяться в
підрозділах Банку, через пристрої
самообслуговування, систему MobileBanking,
систему Приват24 з використанням
передбачених цими Умовами засобів його
ідентифікації і аутентифікації.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_2 , за
допомогою інтернет послуги «Приват24»,
знаючи логін та пароль ОСОБА_1 для
входу до цієї послуги, оскільки сам їх
створював коли співмешкав з нею, та
маючи у користуванні номер мобільного
оператора, на який приходить смс
повідомлення з кодом підтвердження,
необхідним для здійснення відповідних
операцій, переводив грошові кошти з
кредитної картки «ПриватБанк»,
належної ОСОБА_1 на інші картки, а потім
знімав їх.

Тобто позивачкою не були прийняті
належні заходи для захисту свого
рахунку і аккаунта Приват 24 від
компрометації та були порушені Правила
надання банківських послуг у
ПриватБанку щодо зберігання,
користування кредитною карткою.

Таким чином, підстав для скасування
заборгованості немає, оскільки позивач
не забезпечила належне зберігання
конфіденційних даних, кошти були зняті
саме з її вини, а отже банк відповідно
до Умов Договору та норм ЦК нараховував
заборгованість за користування
кредитним коштами.

Підстав для розірвання договору,
відповідно до норм ст. 651 ЦК України, на
які посилається позивач, колегія
суддів не вбачає, оскільки істотного
порушення умов договору зі сторони
банку немає.

Окрім того, позивач скористалась
правом, наданим ч. 1 ст. 1191 ЦК під час
розгляду кримінального провадження
відносно ОСОБА_2, подавши цивільний
позов, який в частині матеріальних
збитків було задоволено на суму 12 180,02
грн., сплачених нею в рахунок погашення
заборгованості за користування
кредитом за кредитною карткою №
НОМЕР_1, а в частині моральних збитків -
частково, на суму 2500 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи
позовної заяви ОСОБА_1 є
необґрунтованими та безпідставними.

Підстави для зміни чи
скасування судового рішення відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків
місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти діб.

Судді: (підписи)

Копія згідно: