overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9965/14-ц
Провадження № 2/127/3881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 12.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4041/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.06.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
27 березня 2014 року
Справа № 203/1235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 303/6898/13-ц
№ 2/303/57/14
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначеням комплексної судово-медичної та судово-психіатричної (посмертної) експертизи відносно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, виконання якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз із залученням експерта-психіатра.

05 червня 2014 року матеріали даної справи повернуто до Мукачівського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Дану справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 10 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

В судове засідання викликати сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

О.В.Гутій
Справа № 145/901/14-ц
Провадження №2/145/413/2014
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення .

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти цього .

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення п'ять місяць.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 307/2295/14-ц
Провадження № 2/307/1085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 12 червня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.06.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6517/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 19.06.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 18.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малюк В.М.
Провадження № 2/127/4069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,ознайомившись перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.06.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 379/2332/13-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/1137/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ „Ківшовата Агро подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп. тобто апелянту слід доплатити 52 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №333/5043/14-ц
Провадження №2/333/2140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5043/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 липня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5043/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-40 годину 10 липня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3285/14-ц
Провадження №: 2/332/938/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, у позовній заяві вказано, що 11.03.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., однак у наданій копії анкети-заяви вказаний кредитний ліміт у розмірі 1500,00 грн. Якщо кредитний ліміт збільшувався, то позивачем не зазначено коли та на якій підставі він збільшувався. Також позивачем не надано доказів отримання
ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 10000,00 грн.
Крім цього, не зрозуміло, чому у розрахунку зазначена сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10095,83 грн., так як позивачем вказано, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 27.06.2014, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У зв’язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби
України у Заводському районі м.
Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банку
«Приватбанк» сплачений 03.06.2014 року
(платіжне доручення № IHB93B0NCM) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 462/3867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

встановив:

05.06.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 133/1749/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козятинського міськрайонного управління у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1749/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зацікавлена особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

06.06.2014
Справа №
Провадження №:2/138/475/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2014 року до
Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що провадження по справі не було відкрито, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: