Справа № 715/2066/13-ц
Провадження № 2/715/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Глибока
справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні приватною власністю та
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалася на те,
що вона є власником земельної ділянки
відповідно до Державного акту на право
власності серії ЯД № 995373, виданого на
підставі рішення 38 сесії 5 скликання
Чагорської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області від 18
травня 2010 року площею 0,2500 га.,
кадастровий номер :01:005:0908, що
розташована в АДРЕСА_1. Крім цього
ОСОБА_5 належить на праві приватної
власності земельна ділянка відповідно
до Державного акту на право власності
серії ЯД № 995374, виданого на підставі
рішення 38 сесії 5 скликання Чагорської
сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області від 18 травня 2010
року площею 0,1057 га., кадастровий номер
:01:005:0909, що розташована в АДРЕСА_1.
Земельні ділянки за кадастровими
номерами :01:005:0908 та :01:005:0909,
які належать ОСОБА_5 на праві приватної
власності межують з будинковолодінням
по АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності відповідачу по справі гр.
ОСОБА_7 В серпні 2012 року відповідач по
справі гр. ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_7,
під час того як ОСОБА_5 разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_1, перебували за
кордоном, самовільно демонтувала
огорожу яка розділяє їхні будинки
після чого зайняла частину приватної
земельної ділянки ОСОБА_5, площею 0,0035
га, побудувала на ній нову бетонну
огорожу, що підтверджується актом
перевірки Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області від 18 жовтня 2012
року та складеною план-схемою ПП
«Захід-Зем». 08 січня 2013 року ОСОБА_5,
направлено лист претензію до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, з проханням звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
демонтувати самочинно побудовану
огорожу. Однак по даний час,
відповідачі самовільно зайняту
частину земельної ділянки ОСОБА_5 не
звільнили, огорожу що розташована на
ній не демонтували. Вважає, що
внаслідок неправомірних дій
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були
порушені її права власника земельної
ділянки, тому вона змушена звернутися з
даним позовом в суд. Просить суд
зобов'язати відповідачів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, яка
розташована по АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_5, шляхом демонтування зведеної
на ній бетонної огорожі та стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

Під час розгляду справи позивачкою
позовні вимоги були змінені, згідно
яких позивачка просить суд зобов'язати
відповідачів повернути їй частину
самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 0,0033 га, яка розташована по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники
позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінені
позовні вимоги підтримали повністю, в
своїх поясненнях підтвердили
обставини, які викладені в позовній
заяві та просили суд позов
задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні змінені
позовні вимоги не визнали, в своїх
поясненнях посилалися на їх
безпідставність та просили суд
відмовити у задоволенні змінених
позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків та,
дослідивши інші докази, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 116,125
Земельного Кодексу України громадяни
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності на підставі рішень
сільських, селищних, міських рад шляхом
відведення їх в натурі та оформлення
відповідних правовстановлюючих
документів.

Судом встановлено, що позивачці на
підставі Державного акту на право
власності серії ЯД № 995373, виданого на
підставі рішення 38 сесії 5 скликання
Чагорської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області від 18
травня 2010 року площею 0,2500 га.,
кадастровий номер :01:005:0908, що
розташована в АДРЕСА_1 належить
земельна ділянка. Крім цього ОСОБА_5
належить на праві приватної власності
земельна ділянка відповідно до
Державного акту на право власності
серії ЯД № 995374, виданого на підставі
рішення 38 сесії 5 скликання Чагорської
сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області від 18 травня 2010
року площею 0,1057 га., кадастровий номер
:01:005:0909, що розташована в АДРЕСА_1.

З акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства ОСОБА_5 від 18
жовтня 2012 року, самовільно зайняла та
використовує частину земельної
ділянки , площею - 0,0035 га., за адресою
АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на
право власності на земельну ділянку
серія ЯД №995373 від 18.05.2010 р. належить гр.
ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані із позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.
Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Згідно висновку судової
земельно-технічної експертизи № 207 від
10 квітня 2014 року: фактична площа
земельної ділянки, що розташована в
АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_7,
становить - 0,0850 га; фактична площа
користування земельної ділянки за
кадастровим номером :01:005:0908, яка
становить 0,2483 га, на 0,0017 га менша від
площі зазначеної в документі, що
встановлює на неї право, а саме
Державному акті на право власності на
земельну ділянку серія ЯД № 995373 від
18.05.2010 р., згідно якого площа земельної
ділянки, виділеної у власність ОСОБА_5
становить - 0,2500 га. Межі земельних
ділянок за кадастровими номерами
:01:005:0908 та :01:005:0667 в натурі
мають невідповідності по відношенню до
документів, що встановлюють право на
них у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а саме:

- невідповідність лінійних промірів
земельної ділянки яка згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯД № 995373 від
18.05.2010 р. була надана у власність ОСОБА_5
кадастровий номер :01:005:0908 (а.с. 8),
на відрізку межі зазначеному в
державному акті від А до Б та від Б до В;

- невідповідність лінійних промірів
земельної ділянки яка згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ № 541622 від
03.10.2012 р. була надана у власність ОСОБА_7
кадастровий номер :01:005:0667 (а.с. 39),
по всьому периметру земельної ділянки;

- невідповідність розташування меж
земельної ділянки яка згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯД № 995373 від
18.05.2010 р. була надана у власність ОСОБА_5
кадастровий номер :01:005:0908 (а.с. 8),
на відрізку межі зазначеному в
державному акті від А до Б та від Б до В;

- невідповідність розташування меж
земельної ділянки яка згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯМ № 541622 від
03.10.2012 р. була надана у власність ОСОБА_7
кадастровий номер :01:005:0667 (а.с 39),
по всьому периметру земельної ділянки
за винятком відрізку межі зазначеному
в державному акті точками 2-3;

Наявне зміщення розташування
фактичних меж досліджуваних земельних
ділянок по

відношенню до їх розташування згідно
каталогів координат зовнішніх меж
досліджуваних

земельних ділянок, які складаються в
ході виконання технічної документації
зі складання державного акта на право
власності на земельну ділянку; на
відрізку

зазначеному в державному акті на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 995373 від 18.05.2010 р., виданому на ім'я
ОСОБА_5, як відрізок від Б до В, а саме:

- клиноподібне зміщення фактичної межі
по відношенню до межі згідно
державного акту на відрізку межі
зазначеному в державному акті точками
5-7 + 5,86 м в сторону території земельної
ділянки ОСОБА_5 - зміщення в точці 5
відсутнє та наростає в напрямку до
точок 6 та 7, на відстані 5,86 м, від точки 7
в-сторону точки 8 зміщення становить 2,54
м, площа зміщення складає 0,0033 га;

- клиноподібне зміщення фактичної межі
по відношенню до межі згідно
державного акту на відрізку межі
зазначеному в державному акті точками
8-9 в сторону території земельної
ділянки ОСОБА_7 - зміщення в точці 9
відсутнє та наростає в напрямку до
точки 8, зміщення в точці 8 становить 1,96
м, площа зміщення складає 0,0024 га.

Фактична межа між земельними ділянками
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відстань 18,74 м від
точки 5 в сторону точки 8 представляє
собою огорожу зі збірних
залізобетонних плит по залізобетонних
стовпах та бетонній основі і
переходить в монолітну залізобетонну
стіну довжиною 35,23 м.

За таких обставин суд вважає, що дії
відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо
самовільного захоплення частини
земельної ділянки позивачки ОСОБА_5
були неправомірними.

Невизнання представниками
відповідачів позовних вимог, суд
розцінює як спосіб захисту власних
інтересів. А їх посилання про
належність відповідачу спірної
частини земельної ділянки суд
відхиляє, оскільки єдиним документом у
відповідності до вимог ст.ст. 125-126 ЗК
України є Державний акт на право
власності на земельну ділянку.

Також суд відхиляє доводи
представників відповідачів про
неналежність та недопустимість
висновку судової земельно-технічної
експертизи № 207 від 10 квітня 2014 року як
доказу у даній справі, оскільки з
даного висновку вбачається, що
експертизу проведено експертом
ОСОБА_10, якій згідно свідоцтва НОМЕР_1
надано право на проведення судових
експертиз, у тому числі щодо розподілу
земель та визначення порядку
користування земельними ділянками,
експерт була попереджена про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку по ст.
384 КК України, згідно ст.ст.7,9 Закону
України «Про судову експертизу»
передбачено право органу, що призначив
судову експертизу на залучення крім
судових експертів також інших
фахівців з відповідних галузей знань.
Більш того, представниками відповідача
не було заявлено клопотання про
призначення повторної чи додаткової
судової експертизи навіть після
роз'яснення судом їм такого права.

Неспроможними є посилання
представників відповідачів про
неможливість визначення точок на
місцевості при проведенні судової
експертизи у зимовий період.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
документально підтверджені судові
витрати. Тому з відповідачів на користь
позивача слід стягнути судові витрати
в розмірі 2515,40 грн.(з яких: 229,40 грн. -
судовий збір та 2286,00 - витрати за
проведення судової експертизи).

На підставі викладеного, ст. 41
Конституції України, ст. 90, 116, 12-126, 152, 158
Земельного кодексу України, ст. 328, 391 ЦК
України, ст.ст. 125, 126, 152, 155, 212 ЗК України,
Постанови Пленуму Верховного суду
України „Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" та керуючись
ст. 3-11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_5 -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в АДРЕСА_3
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, площею 0,0033 га, яка розташована
по АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканці АДРЕСА_1 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 995373 від 18 травня 2010 року, шляхом
демонтування огорожі із збірних
залізобетонних плит по залізобетонних
стовпах на бетонній основі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
судові витрати в розмірі 2515 (дві тисячі
п'ятсот п'ятнадцять) гривень, 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду в Чернівецькій області через
Глибокий районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ: