АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №672/1098/13-ц
Провадження №22-ц/792/1295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 672/1098/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Городоцького районного суду від 22
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики.

Ухвалою Городоцького районного
суду від 23 серпня 2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову. Постановлено
накласти арешт на приміщення магазину
по АДРЕСА_1, площею 59,8 кв.м., вартістю 19933
грн., нежитлове приміщення по АДРЕСА_2,
площею 115,1 кв.м., вартістю 192070 грн.;
будинок АДРЕСА_3, площею 47,9 кв.м.,
вартістю19369 грн. ; квартири АДРЕСА_2,
площею 78,9 та 78 кв.м., вартістю 76577 грн. та
68221 грн., що належать на праві приватної
власності ОСОБА_4 Вказана ухвала була
направлена для виконання у
реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області.

Заочним рішенням Городоцького
районного суду від 23 серпня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу. Ухвалено стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу 60000
доларів США та 3% річних від суми боргу -
774,25 доларів США, а всього 60774,25 доларів
США, що еквівалентно - 485768 грн. 58 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати, а саме :
судовий збір в сумі 3441 грн.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 подала
до Городоцького районного суду заяву
про скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування заяви
вказувала, що 28 вересня 2008 року згідно
договору купівлі-продажу укладеного
між нею та ОСОБА_4 придбала приміщення
магазину (з добудовою) по АДРЕСА_1. 28
вересня 2008 року зазначене майно було
зареєстровано в КП "Городоцьке бюро
технічної інвентаризації". Тобто,
ОСОБА_4 не є власником вказаного
приміщення. Тому просила суд зняти
арешт з приміщення магазину (з
добудовою) по АДРЕСА_1
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Шинкоренко С.В. провадження №
22-ц/792/1295/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 58

Хмельницької області.

Ухвалою Городоцького районного
суду від 22 квітня 2014 року вказану заяву
задоволено. Скасовано арешт,
накладений на приміщення магазину з
добудовою по АДРЕСА_1, згідно ухвали
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 серпня 2013
року. Копію ухвали направлено для
виконання реєстраційній службі
Городоцького районного управління
юстиції у Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви, посилаюсь на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що
задовольняючи заяву суд прийшов до
невірного висновку про належність
спірного приміщення магазину заявниці.
Оскільки згідно витягу з Реєстру прав
власності за ОСОБА_1, заявницею,
зареєстровано приміщення - магазин з
добудовою, загальною площею 98,4 кв.м. А в
заяві про забезпечення позову вказано
про приміщення магазину загальною
площею 59,8 кв. м., яке і зареєстровано за
ОСОБА_4

Апеляційну скаргу слід відхилити
з таких мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. ст. 3, 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики в
сумі 60000 доларів США, що еквівалентно
479400 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подав до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просив накласти арешт на належне
ОСОБА_4 майно, в тому числі й на будівлю
магазину по АДРЕСА_1.

Ухвалою Городоцького районного суду
від 23 серпня 2013 року заяву
ОСОБА_3 було задоволено та накладено
арешт, поряд з іншим майном, і на
будівлю магазину по АДРЕСА_1.

Рішенням Городоцького районного суду
від 23 серпня 2013 року позов
ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60000 доларів
США та 3% річних, що еквівалентно 485768
грн. та судові витрати.

28 березня 2014 року після набрання
рішенням законної сили, ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про зняття
арешту з нерухомого майна, а саме
будівлі магазину по АДРЕСА_1, мотивуючи
це тим, що ще до звернення позивача з
позовом до суду та накладення арешту на
майно, згідно договору купівлі-продажу
від 26 серпня 2008 року стала власником
будівлі магазину по АДРЕСА_1. На момент
накладення судом арешту на це майно
ОСОБА_4 вже не був власником магазину, а
будівля магазину належала їй на
підставі договору купівлі-продажу.

Як вбачається з оглянутої в судовому
засіданні апеляційного суду
інвентарної справи Городоцького бюро
технічної інвентаризації на будівлю
магазину по АДРЕСА_1, будівля спочатку
належала споживчому товариству
«Кристал», в послідуючому на підставі
договору купівлі-продажу продана
ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 на підставі
договору купівлі-продажу № 3413 від 3
серпня 2001 року продала будівлю
магазину ОСОБА_4

На час придбання ОСОБА_4 будівлі
магазину в серпні 2001 року загальна
площа магазину по АДРЕСА_1 становила 59,8
кв.м. 8 липня 2003 року право власності за
ОСОБА_4 на дане майно було
зареєстровано в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

В послідуючому в 2001-2005 роках ОСОБА_4
здійснив добудову приміщення магазину
по АДРЕСА_1, внаслідок чого загальна
площа магазину збільшилась до 98,4 кв.м.,
що підтверджується матеріалами
інвентарної справи.

Рішенням виконавчого комітету
Городоцької міської ради від 29
листопада 2005 року було передано у
власність ОСОБА_4 магазин з добудовою
по АДРЕСА_1, загальною площею 98,4 кв.м. та
13 грудня 2005 року видано свідоцтво про
право власності на даний об'єкт
нерухомості.

26 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу,
за умовами якого ОСОБА_4 продав, а
ОСОБА_1 купила магазин з добудовою по
АДРЕСА_1, загальною площею 98,4 кв.м.

28 вересня 2008 року право власності
ОСОБА_1 на дане нерухоме майно було
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного слід прийти
до висновку, що ухвала про накладення
арешту на будівлю магазину з добудовою
по АДРЕСА_1, що на час накладення арешту
належала ОСОБА_1, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
постановлена з порушенням вимог ст. 321
Цивільного кодексу України, за
приписами якої ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності чи обмежений у його
здійсненні, та порушує і обмежує право
власності ОСОБА_1 на вказане майно.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 не є
власником вказаного спірного майна, то
цим майном не може забезпечуватись і
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4

За таких обставин суд першої інстанції
правомірно скасував заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на будівлю магазину
по АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги про
відсутність в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно відомостей про
реєстрацію права власності на магазин
з добудовою, площею 98,4 кв.м. на ім'я
ОСОБА_4, а значить ОСОБА_1 може володіти
іншим магазином, площею 98,4 кв.м., на який
не накладався арешт, слід відхилити.

Вказані доводи спростовуються
матеріалами інвентарної справи
Городоцького бюро технічної
інвентаризації на будівлю магазину по
АДРЕСА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_4
володів будівлею магазину по АДРЕСА_1,
площею 59,8 кв.м., а після добудови площа
цього магазину стала 98,4 кв.м. і своє
право власності вже на магазин з
добудовою по АДРЕСА_1, площею 98,4 кв.м.
ОСОБА_4 зареєстрував в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 13 грудня 2005
року.

Крім того, як видно з тієї ж інвентарної
справи, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
лише один магазин, іншого магазину за
цією адресою не значиться.

З врахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для її скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду від
22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко