Провадження №: 2/752/1383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова установа
«Інвестбуд», третя особа публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про захист прав споживача страхових
послуг управління майном щодо
стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди, покладення зобов»язальних дій,

в с т а н о в и в :

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ТОВ «Фінансова установа
«Інвестбуд» (далі по тексту ТОВ «ФУ
«Інвестбуд) про захист прав споживача
страхових послуг управління майном
щодо стягнення пені, інфляційних
нарахувань, трьох відсотків річних за
прострочення виконання грошового
зобов»язання, упущеної вигоди,
заподіяної матеріальної та моральної
шкоди, покладення зобов»язальних дій.

В обгрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.05.2010 року у справі №2-169/10 , яке
залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2011
року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» про стягнення
заборгованості встановлено, що між
ОСОБА_1 та TOB «ФУ «Інвестбуд» було
укладено договори №07А12-09 та №07Б/12-05 про
участь у Фонді фінансування
будівництва житла по АДРЕСА_1 та
отримано свідоцтва про участь у ФФБ
виду А за програмою ЗАТ «Побутрембуд»
від 26.12.2006 року. На виконання умов
договорів , визначених п.п. 1.1.,1.2.,1.3.
довіритель, визнаючи Правила Фонду
фінансування будівництва виду А за
програмою ЗАТ «Побутрембуд»,
затвердженою протоколом зборів
учасників ТОВ «ФУ «Інвестбуд», передав
управителю в управління, а останній
прийняв грошові кошти в сумі 1 502 528, 00
грн. на фінансування будівництва
об»єктів інвестування, закріплених за
довірителем у споруджуваному
житловому комплексі за адресою -
АДРЕСА_1. Для повного виконання своїх
зобов»язань за договорами №07А12-09 та
№07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування
будівництва житла він 18.01.2007 року
уклав договори кредиту № 42.07-07/009 та №
42.07.-07/010 з АКБ «Укрсоцбанк». Однак свої
зобов»язання за договорами №07А12-09 та
№07Б/12-05 про участь у Фонді фінансування
будівництва житла ТОВ «ФУ «Інвестбуд»
щодо строків закінчення будівництва
об»єкта та введення в експлуатацію не
виконало і на теперішній час. З підстав
невиконання управителем ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» зобов»язань за договорами
№07А12-09 та №07Б/12-05 про участь у Фонді
фінансування будівництва житла ТОВ
«ФУ «Інвестбуд» щодо строків
закінчення будівництва об»єкта та
введення в експлуатацію він 06.08. та
20.08.2008 року подав заяви про відмову
від участі у фінансуванні
будівництва та вимагав припинення
управління грошовими коштами,
переданими відповідачу у якості
інвестицій, що стало підставою для
розірвання договорів про участь у
Фонді фінансування будівництва житла
та проведення розрахунку сум, які
підлягали поверненню, а також частково
повернуто грошові кошти, а саме в сумі
45 000, 00 грн.. Під час вирішення в суді
заявлених ним вимог про стягнення з
відповідача решти грошових коштів, які
були отримані для фінансування
будівництва він 26.04.2011 року уклав з
відповідачем договори про поновлення
дії договорів №07А12-09 та №07Б/12-05 про
участь у Фонді фінансування
будівництва житла. Посилаючись на те,
що з підстав подання ним ТОВ «ФУ
«Іевестбуд» 06. та 20.08.2008 року заяв про
відмову від участі у фінансуванні
будівництва, строк остаточного
повернення інвестиційних коштів
настав 18.09.2008 року. Тому з 18.09.2008 року і
по 25.04.2011 року, що є датою поновлення
дії договорів про участь у фонді
фінансування будівництва ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» не виконувало
зобов»язання щодо повернення
отриманих коштів для фінансування
будівництва, чим прострочило виконання
грошового зобов»язання в сумі 2 252 851,
19 грн.. З огляду на те, що відповідач не
виконав обов»язку повернення йому
інвестиційних коштів, він був
позбавлений можливості достроково
виконати зобов»язання за укладеними із
ПАТ «Укрсоцбанк» кредитними
договорами, він же втратив роботу та
має прострочені зобов»язання щодо
погашення кредитів.

З підстав невиконання ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» грошового зобов»язання у
сумі 2 252 851, 19 грн. у період часу з 18.09.2008
року і по 25.04.2011 року просив стягнути з
відповідача на його користь інфляційні
нарахування в розмірі 684 866, 76 грн., три
проценти річних у розмірі 175 722, 39 грн..

Крім того з підстав невиконання
відповідачем зобов»язання щодо
завершення будівництва та
неможливістю використовувати ним за
призначенням проінвестоване житло,
оскільки після введення його в
експлуатацію він мав намір і мав би
можливість здавати проінвестовані
квартири в найм щоб полегшити
повернення кредитних коштів, натомість
він втратив можливість дотримуватись
графіку погашення заборгованості за
кредитними, втратив роботу, а його борг
зріс. Просив відшкодувати завдані йому
матеріальні збитки у виді упущеної
вигоди в розмірі 792 000, 00 грн., а на
відшкодування моральної шкоди, просив
стягнути з відповідача на його користь
500 000, 00 грн.. Необхідність
відшкодування завданої йому
моральної шкоди відповідачем
обґрунтована тим, що внаслідок
невиконання ТОВ «ФУ «Інвестбуд»
зобов»язань за договорами фонду
інвестування, він не реалізував свою
мету продати отримані у власність
об»єкти інвестування, оскільки мав
намір отриманими грошовими коштами
виконати зобов»язання за кредитними
договорами укладеним із ПАТ
«Укрсоцбанк» з метою придбання
нерухомого майна - земельної ділянки та
житлового будинку. Також стверджував,
що неотримавши переданих позивачу
коштів і у зв»язку з цим поновивши дію
договорів фінансування об»єктів
будівництва за якими ним так і не
отримано об»єкти інвестування він
зазнав душевних страждань, що йому
також завдало моральної шкоди.

Також просив зобов»язати ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» виконати взяті
зобов»язання по введенню в
експлуатацію проінвестованих ним
об»єктів будівництва - житлових
приміщень, якими є квартири №№ 115,66 за
адресою - АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
позовні вимоги, з зазначених у позовній
заяві підстав, просили задовольнити їх
у повному обсязі.

Представник відповідача, заявлений
позов не визнала, просила відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог
повністю, посилаючись на те, що на
підставі укладених позивачем із ТОВ
«ФУ «Інвестбуд» та Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціями з нерухомістю»
були затверджені Правила Фонду
фінансування будівництва житла по
АДРЕСА_1 Відповідно до зазначених
правил, забудовник зобов»язаний
своєчасно ввести в експлуатацію житло
виду А. На виконання умов укладених
договорів позивач, визнавши правила
фонду фінансування будівництва виду А
та за програмою ЗАТ «Побутрембуд»
передав управителю в управління, а
останній прийняв грошові кошти в сумі
1 502 528, 00 грн. на фінансування
будівництва об»єктів інвестування,
закріплених за ним. У зв»язку з
повідомленням позивачем відповідача
про розірвання укладених договорів,
останнім не було виконано умови
договорів щодо повернення отриманих
від нього грошових коштів за
відсутністю таких у резервному фонді.
Також стверджувала що ч. 7 ст. 20 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціями з
нерухомістю», сума коштів, яка
підлягає поверненню з підстав
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва
повертається довірителю протягом
п»яти днів після здійснення
управителем наступної повної
реалізації відповідного об»єкта
інвестування або після введення
об»єкта будівництва в експлуатацію.
Крім того, Законом України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» до 01.01.2013 року мала місце
заборона розірвання фізичними та
юридичними особами будь-яких
договорів, результатом яких є передача
забудовникам завершеного об»єкта
житлового будівництва, крім випадків,
якщо таке розірвання здійснюється за
згодою сторін. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами та стягнення
коштів, передбачених ст. 625 ЦК України,
на строк дії статті 3 Закону України
«Про запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» не встановлюється. З
урахуванням розбіжностей між
загальними і спеціальними нормами,
застосуванню підлягають спеціальні
закони. У подальшому після укладення
сторонами у справі договорів про
поновлення дії договорів №№ 07А/12-09,
07Б/12-05 про участь у фонді фінансування
будівництва довіритель не виконав
умови договорів, оскільки не повернув
кошти видані йому раніше в сумі 45 000, 00
грн.. Стверджувала, що вимоги позивача
про стягнення втрат від інфляції та 3%
річних з підстав невиконання умов
договору про повернення коштів у
зв»язку з розірванням договорів не
ґрунтуються на вимогах закону, а вимоги
щодо відшкодування збитків у виді
втраченої вигоди та відшкодування
моральної шкоди не доведені належними
та допустимими доказами.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», будучи
належним чином повідомленим явку
представника у судове засідання не
забезпечено. З урахуванням думки
учасників судового розгляду справи,
суд визнав за можливе завершення
судового розгляду справи за
відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши позивача та його
представника, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд прийшов
до висновку, що заявлений позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року між
ОСОБА_1 та TOB «ФУ «Інвестбуд» було
укладено договори №07А12-09 та №07Б/12-05 про
участь у Фонді фінансування
будівництва житла по АДРЕСА_1 (а.с.
11-16,17-22).

На виконання умов зазначених
договорів про участь у Фонді
фінансування будівництва житла, а саме
п.п. 1.1.,1.2.,1.3. ОСОБА_1 (довіритель),
визнаючи Правила Фонду фінансування
будівництва виду А за програмою ЗАТ
«Побутрембуд», затвердженою
протоколом зборів учасників ТОВ «ФУ
«Інвестбуд», передав управителю в
управління, а останній прийняв грошові
кошти в сумі 1 502 528, 00 грн. на
фінансування будівництва об»єктів
інвестування, закріплених за
довірителем у споруджуваному
житловому комплексі за адресою -
АДРЕСА_1 (а.с.33,34).

26.12. 2006 року та 19.01.2007 року TOB «ФУ
«Інвестбуд» було видано на ім»я ОСОБА_1
свідоцтва про участь у фонді
фінансування будівництва виду А за
програмою ЗАТ «Побутрембуд» за адресою
- АДРЕСА_1 (секції А та Б), номерами
об»єктів інвестування 5 та 12,
загальною площею по 111,7 та 109,79 кв.м.
(а.с.29-32).

З підстав невиконання управителем ТОВ
«ФУ «Інвестбуд» зобов»язань за
договорами №07А12-09 та №07Б/12-05 про участь
у Фонді фінансування будівництва
житла ТОВ «ФУ «Інвестбуд» щодо
строків закінчення будівництва
об»єкта та введення в експлуатацію
ОСОБА_1 06.08. та 20.08.2008 року подав
управителю заяви про відмову від
участі у фінансуванні будівництва та
вимагав припинення управління
грошовими коштами, переданими у якості
інвестицій (а.с.35,36).

На виконання вимог ОСОБА_1 ТОВ «ФУ
Інвестбуд» провело розрахунок
належних до виплати позивачу коштів
розмір яких склав 2 2977 851, 19 грн.. та
повідомило довірителя про відсутність
можливості перерахувати належну йому
суму коштів у зв»язку з використанням
їх для фінансування спорудження
об»єкту нерухомості та підтвердило
свої зобов»язання щодо їх повернення
частками по факту отримання коштів на
розрахунковий рахунок ФФБ або шляхом
укладання договору цесії ОСОБА_1 з
іншим довірителем, пошуком якого
займається фінансова установа. (а.с.38).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України,
зобов»язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію ( передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов»язку. Статтею 526 ЦК України
передбачено, що, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та цього
Кодексу.

Як видно зі змісту укладених 25.12.2006
року між позивачем та відповідачем
договорів №07А12-09 та №07Б/12-05 про участь
у Фонді фінансування будівництва
житла по АДРЕСА_1, при їх укладенні
ОСОБА_1 виступав, як довіритель, а ТОВ
«ФУ «Інвестбуд», як управитель Фонду
фінансування будівництва (а.с.11-16,17-22).

Відповідно до пунктів 1.1.,1.2.,1.3.
зазначених вище договорів: довіритель
на підставі повного визнання ним
Правил Фонду фінансування будівництва
виду А за програмою ЗАТ «Побутрембуд»
за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Правила
ФФБ), затверджених протоколом зборів
учасників ТОВ «ФУ «Інвестбуд»
(протокол №7-2005 від 03.10.2005 року), приймає
участь у ФФБ, бере на себе зобов»язання
виконувати Правила ФФБ; довіритель
передає управителю ФФБ в управління
грошові кошти з метою отримання у
власність закріпленого за довірителем
на умовах цього договору об»єкта
інвестування та встановлює обмеження
щодо окремих дій управителя з
управління цими коштами; управитель
ФФБ приймає кошти в довірчу власність
з подальшим використанням отриманих в
управління коштів відповідно до Правил
ФФБ на фінансування будівництва
об»єкта інвестування, закріпленого за
довірителем, як складової частини
споруджуваного житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

На виконання п.10.2., п.10.3. договорів
№07А12-09 та №07Б/12-05 про участь у Фонді
фінансування будівництва житла по
АДРЕСА_1 від 25.12.2006 року, ТОВ «ФУ
«Інвестбуд» після прийняття письмових
заяв ОСОБА_1 провело розрахунок
вартості об»єктів інвестування, що
закріплені за цим довірителем на
момент звернення з заявою про
дострокове розірвання в
односторонньому порядку зазначених
договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» , сума коштів, що підлягає
поверненню довірителю при відмові від
участі у фонді фінансування
будівництва» визначається
управителем, виходячи з кількості
закріплених за довірителем одиниць
об»єкта інвестування на день передачі
коштів в управління фонду
фінансування будівництва, а частиною 7
цієї статті визначено, що сума коштів,
яка підлягає поверненню довірителю у
випадках, передбачених частинами
четвертою-шостою цієї ж статті
пловертається довірителю протягом
п»яти днів після здійснення
управителем наступної повної
реалізації відповідного об»єкта
інвестування або після введення
об»єкта будівництва в експлуатацію.

Зазначені норми Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» знайшли своє
відображення в укладених сторонами у
справі договорах, з приводу яких
заявлено спір.

З огляду на те, що відповідач у справі
ТОВ «ФУ «Інвестбуд» на момент
отримання від ОСОБА_1 заяви про
розірвання договорів про участь у
фінансуванні будівництва повідомив
останнього про відсутність у нього
грошових коштів, що складали вартість
закріплених за довірителем об»єктів
інвестування на час звернення
останнього з заявою з приводу
розірвання в односторонньому порядку
договору про участь у фінансуванні
будівництва та підтвердило свої
зобов»язання щодо їх повернення
частками по факту отримання коштів на
розрахунковий рахунок ФФБ або шляхом
укладання договору цесії ОСОБА_1 з
іншим довірителем, пошуком якого
займається фінансова установа, а також
роз'яснив, що при умові підписання
договору цесії, зобов»язання щодо
сплати коштів за квартиру переходять
до цесіонарія, суд приходить до
висновку, що ТОВ «ФУ «Інвестбуд», як
управитель за укладеними 25.12.2006 року з
ОСОБА_1 договорами №07А/12-09 та №07Б/12-05
про участь у фонді фінансування
будівництва, виконав свої
зобов»язання за договорами та
Правилами ФФБ щодо вжиття заходів для
повернення забудовником довірителю
вартості об»єкту інвестування, однак
не виконало свої зобов»язання у
частині щодо виплати довірителю
вартості об»єкту інвестування,
відповідно до наявних можливостей для
проведення таких виплат.

Звертаючись в суд з позовом, позивач не
довів суду належними та допустимими
доказами, що ТОВ ФУ «Інвестбуд» мало
можливість, однак не виконало свої
зобов»язання у частині щодо виплати
довірителю вартості об»єкту
інвестування.

Крім того, суд також приймає до уваги,
що відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону
України «Про запобігання впливу
світової фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва» , до 01.01.2013 року
заборонялося розірвання фізичними та
юридичними особами будь-яких
договорів, результатом яких є передача
забудовникам завершеного об»єкта
(частини об»єкта) житлового
будівництва за умови, що за такими
договорами здійснено оплату 100
відсотків вартості об»єкта (частини
об»єкта) житлового будівництва, крім
випадків, якщо таке розірвання
здійснюється за згодою сторін.
Повернення коштів, внесених фізичними
та юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об»єкта
(частини об»єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об»єкта
(частини об»єкта) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених ст. 625 ЦК України,
на строк дії статті не встановлюється.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про
застосування правил ст. 625 ЦК України
до правовідносин, які тривали між ним
та управителем ТОВ «ФУ «Інвестбуд» за
договорами №07А12-09 та №07Б/12-05 від 25.12.2006
року про участь у Фонді фінансування
будівництва житла у зв»язку з
поданими ОСОБА_1 06.08. та 20.08.2008 року
управителю заявами про відмову від
участі у фінансуванні будівництва і
до поновлення дії цих же договорів, що
мало місце 26.04.2011 року з підстав
невиконання управителем вимог
довірителя про повернення вартості
закріплених за ним об»єктів житлового
будівництва, задоволенню не
підлягають.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення з ТОВ «ФУ «Інвестбуд»
упущеної вигоди та відшкодування
моральної шкоди, то вони також не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись в суд з позовними вимогами
про стягнення упущеної вигоди з
підстав невиконання відповідачем умов
договорів про участь у фонді
фінансування будівництва щодо
строків введення в експлуатацію
об»єктів будівництва до 31.03.2008 року і
не закінчення будівництва на
теперішній час, позивач стверджує, що
після отримання проінвестованого
житла у власність він мав намір і
можливість здавати його в найм, щоб
полегшити повернення третій особі
кредитних коштів. З підстав
невиконання відповідачем умов
договорів щодо строків введення в
експлуатацію проінвестованого ним
житла він втратив можливість
дотримуватися графіка погашення
своїх кредитів.а виручені грошові
кошти використовувати для погашення
кредитів. За наведеним позивачем
розрахунком розмір упущеної вигоди
становить 792 000, 00 грн. Зазначеними
обставинами позивач обґрунтував і
завдану йому моральну шкоду, яку просив
компенсувати стягненням з відповідача
на його користь 500 000, 00 грн..

За правилами ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є також і доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Правилами ст.
623 цього Кодексу встановлено, що розмір
збитків, завданих порушенням
зобов»язання, доказується кредитором.
При визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

На підтвердження заявлених позивачем
позовних вимог, останнім не надано
суду належних та допустимих доказів
щодо розміру збитків, завдання їх
внаслідок неправомірних дій
відповідача та їх взаємозв»язок з
неправомірними діями останнього, а
також вжиття ним заходів щодо їх
одержання.

Наразі, тільки посилання позивача на
те, що він міг би отримати вигоду,
передавши отримане, у власність житло в
найм і у такий спосіб мав би можливість
виконувати свої зобов»язання за
кредитними договорами у частині щодо
строків погашення кредиту не можуть
бути підставою для задоволення
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ТОВ
«ФУ «Інвестбуд» про стягнення
упущеної вигоди в сумі 792 000, 00 грн.

Зазначені обставини також не можуть
бути прийняті судом до уваги для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування відповідачем завданої
йому моральної шкоди.

Крім того, допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
підтвердили суду тільки те, що ОСОБА_1
втратив роботу, а тому змушений був
здійснювати підприємницьку діяльність
з метою отримання доходів для
погашення кредитів. Для здійснення
підприємницької діяльності докладав
значних зусиль, ризикував своїм життям.
Неотримання у власність про
інвестованих житлових приміщень
поставило його у скрутне матеріальне
становище.

Однак, допитані у судовому засіданні
свідки не підтвердили суду, що
зазначені ними обставини мали місце
внаслідок протиправних дій
відповідача та вину останнього у
завданні позивачу моральної шкоди.

Отже, посилання позивача, що з вини
відповідача йому завдано моральної
шкоди, яка може бути компенсована
стягненням на його користь 500 000, 00 грн.
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, а тому не
підлягають задоволенню з зазначених
ним підстав для задоволення таких
вимог.

Між тим, статтею 11 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» встановлено, що
управитель ФФБ при здійсненні
управління ФФБ не несе
відповідальності власним майном за
виплату коштів довірителю ФФБ у разі
його відмови від участі у ФФБ виду А,
якщо управитель ФФБ дотримався
встановлених Правилами ФФБ процедур
щодо забезпечення можливості
отримання довірителем коштів із ФФБ на
вимогу довірителя.

Судом також встановлено, що на час
звернення позивача в суд з позовом і на
час його вирішення судом відповідач не
розпочав будівництво про інвестованих
ОСОБА_1 житлових об»єктів, а тому
заявлені позивачем вимоги про
зобов»язання ТВ «ФУ «Інвестбуд»
виконати взяті на себе зобов»язання
по введенню в експлуатацію про
інвестованих ним об»єктів
будівництва житлових приміщень є
передчасними, а відтак задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», Законом України «Про
запобігання впливу світової
фінансової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», ст.ст.22,23,509,525,526,530, 623,625,629
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,208,213,218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансова установа «Інвестбуд»,
третя особа публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про захист
прав споживача страхових послуг
управління майном щодо стягнення пені,
інфляційних нарахувань, трьох
відсотків річних за прострочення
виконання грошового зобов»язання,
упущеної вигоди, заподіяної
матеріальної та моральної шкоди,
покладення зобов»язальних дій,
залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.