overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12005/13-ц

Пров. №2/668/396/14

23.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребуватиу позивача та надати відповідачу копію кредитно-заставного договору № ABZ7AK13800228 від 02.02.2008 р.; витребувати у позивача договір Факторингу, на який посилається позивач у доданому до позовної заяви Повідомленні; витребувати у позивача докази отримання відповідачем доданої до матеріалів справи Претензії; витребувати в Управлінні у справах захисту прав споживачів у Херсонській області копії Акту перевірки від 21.11.2011 р. № 000325 та сукупні матеріали перевірки Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк"; витребувати у позивача інформацію про місцезнаходження та стан автомобіля DAEWOO, модель: Lanos, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легк.автом., № кузова/шасі: Y6DTF99P8W389198, реєстраційний номер: ВТ 6546 АІ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням того, що представником відповідача не доведено, яким чином зазначені в заяві докази, можуть вплинути на вирішення даної справи, про звернення стягнення на предмет застави, по суті. Також представником відповідача не надано доказів того, що в нього або в його довірительки, відповідачки по справі, є складнощі в отриманні доказів визначених в заяві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

27.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 56).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 54 ), керуючись ст. 224 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16859/13-ц

Пров. №2/668/461/14

29.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок та заборонити будь-які дії по відчуженню житлового будинку літ. "А", загальною площею 69,2 кв. м., житловою площею 51,1 кв. м., що становить ? частину домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 3, який належить ОСОБА_3 в межах суми позову 143986,00 грн.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, до того ж з наданих до заяви доказів не вбачається, що відповідач має намір продати нерухоме майно, що є предметом позову.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та заборонити будь-які дії по відчуженню житлового будинку літ. "А", загальною площею 69,2 кв. м., житловою площею 51,1 кв. м., що становить ? частину домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 3, який належить ОСОБА_3 в межах суми позову 143986,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/659/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі за заявою ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь представника заявника ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств та боржника ОСОБА_2 по даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним вище особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин « 13» лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_3 комбінату комунальних підприємств, боржника ОСОБА_2 та/або його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Горностаївського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Горностаївка, вул. Торгова, 10.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1700/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.,

Судді: Воронцова Л.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубець М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СіНА" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "СіНА" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 158 - 1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "СіНА" та відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаним особам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судовове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "СіНА" та відповідача - ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3359/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення закінчився 19 листопада 2012 року, враховуючи, що копію оскарженої ухвали апелянт отримав 12 листопада 2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а останній вказаного процесуального строку припав на вихідний день - суботу 17 листопада 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не дотримано вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3160/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати деяким учасникам вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у даній справі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаній вище особі, що він також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:55 год. « 11» грудня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача по даній справі ОСОБА_3 та/або його представника ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 87.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1706/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.,

Судді: Воронцова Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубець М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Великоолександрівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 158 - 1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити вказаній особі, що вона також має право у визначений час з'явитися у судовове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської областіі організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з'явитися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 198/218/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток до суду не надходили (ас.44).

Представник позивача по справі
Залізко В.С. надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 36, 37, 43 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 16 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич