АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -84 /2014р.
Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий Банк" , треті
особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" про визнання
правочину припиненим,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1
до суду з позовом до ТОВ "Український
промисловий банк"( далі -Банк) про
визнання договору поруки від 25.07.2007
року припиненим.

Вказуючи на те, що 25.07.2007 року між
ТОВ"Український промисловий банк" та
ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір
№ 1066/ФК-07( далі - Кредитний договір).

На забезпечення виконання Кредитного
договору 25.07.2007 року між ним та ТОВ "
Український промисловий банк" був
укладений договір поруки № 1066/Zфпор-07(
далі - Договір поруки).

Позивач вважає, що договір поруки від
25.07.2007 року підлягає визнанню
припиненим з 23.07.2013 року , оскільки він
не був належним чином повідомлений про
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, як того вимагає п.
4 Договору поруки , а тому не мав
можливості виконати умови п.5 Договору
поруки.

Крім того , новий кредитор , ПАТ "
Дельта Банк" не надіслав йому доказів
переходу до ПАТ " Дельта Банк" прав у
зобов'язаннях за Кредитним договором, а
тому не набув в порядку п.4 Договору
поруки від 25.07.2007 року зобов'язання з
оплати заборгованості за кредитним
договором.

Посилаючись на зазначені обставини ,
представник позивача просив
задовольнити його вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" (),
треті особи: ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк" про
визнання правочину припиненим
залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
норми матеріального і процесуального
права.

ОСОБА_1, ТОВ "Український промисловий
банк", ОСОБА_4 неодноразово
повідомлялися судом за останнім
відомим суду місцем проживання
позивача та його представника і
відповідача ОСОБА_4, ТОВ " Український
промисловий банк" , проте вони жодного
разу в судове засідання не з'явилися , а
відтак колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ"Дельта Банк"
Мединського М.М., який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 року
між ТОВ"Український промисловий
банк"(далі- Банк) та ОСОБА_4 було
укладено Кредитний договір
"Відновлювальна кредитна лінія на
сплату страхових платежів" № 1066ФК-07, за
умовами якого банк надає позичальнику
відкличну відновлювальну кредитну
лінію та в її межах надає кредитні
кошти з лімітом кредитування 19 998 грн.,
строком дії кредитної лінії на 72
місяці, до 23 липня 2013 року із
процентною ставкою 18, 52 % річних з метою
оплати витрат позичальника на
страхування предмета забезпечення за
цим договором (п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4, 1.5.
договору) (а.с.6-9).

На забезпечення виконання умов
кредитного договору, в цей же день
Банк уклав договір поруки № 1066/Zфпор-07
(далі -Договір поруки) з ОСОБА_1 згідно
якого поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
1066/ФК-07 від 25 липня 2007 року, за яким
останній зобов'язався до 23 липня 2013
року повернути кредит у розмірі 19998 грн.
та сплатити проценти і штрафні санкції
у розмірі і у випадках, передбачених
кредитним договором (п.1. договору
поруки)(а.с.11).

Відповідно до п. 2 договору поруки
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно п. 4 договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
(неналежного виконання) боржником
зобов'язань за кредитним договором
кредитор повідомляє про це поручителя
шляхом направлення письмової вимоги з
зазначенням суми заборгованості та
реквізитів рахунків, на які поручитель
зобов'язаний сплатити заборгованість.

Поручитель зобов'язаний сплатити
зазначену у вимозі кредитора суму за
вказаними у претензії реквізитами не
пізніше 5 днів з моменту її отримання (п.
5 договору поруки).

Відмовляючи в задоволені позову, суд
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав до задоволення
позову, оскільки ті обставини, на які
посилається представник позивача в
позовній заяві не свідчать про
припинення договору поруки.

Саме по собі не повідомлення Банком
позивача про наявність заборгованості
не є підставою відповідно до вимог ст.
559 ЦК України до визнання договору
поруки припиненим.

Пунктом 10 Договору поруки
передбачено , що договір поруки діє до
повного виконання зобов'язань по
Кредитному договорі Боржником чи
поручителем, тобто строк дії договору
поруки не встановлений ( п. 10 Договору
поруки).

Умовами кредитного договору
визначено дату повернення кредиту 23
липня 2013 року( п.1.3 Кредитного договору).

Позивач звернувся до суду з позовом
19.09.2013 року, тобто від дня настання
виконання кредитного договору до
пред'явлення позову не пройшло шести
місяців, як це передбачено ч.4 ст. 559 ЦК
України.

Не повідомлення ТОВ " Український
промисловий банк " позивача про
відступлення права грошової вимоги за
Кредитним договором ПАТ " Дельта Банк"
не є згідно ст. 559 ЦК України підставою
до припинення договору поруки.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушенням судом вимог матеріального
та процесуального права є
безпідставними , оскільки колегія
суддів такого з матеріалів справи не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не є підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: