overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/922/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Провадження № 2/537/681/2014
Справа № 537/2314/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року об 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №1416/3285/12 24.04.2014
Справа № 22ц/784/1474/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення побудованої прибудови та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 24 квітня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що вона не була присутня при оголошенні рішення суду, а копію його повного тексту отримала лише 15 квітня 2014 року(а.с.77). Інші докази про отримання
ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити строк на оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Дата документу 04.06.2014
Справа № 501/2599/14-ц
СУДОВИЙ 04.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 18.06.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржник належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 737/322/14-ц
Провадження № 2/737/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді Іванець
С.В.,

за участю секретаря
Медвідь А.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22, 549, 992, 1166, 1187 ЦК України, ст.22, п.п.34.2, 34.3 ст.34, п.п.36.2, 36.5 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Визнати подію: дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28.10.2013 в с.Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області відповідно до полісу АЕ2330164, виданого приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» страховим випадком.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 25000(двадцять п'ять тисяч) грн. страхового відшкодування, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. пені.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 253 грн. 44 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 155/921/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 12 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 372/4338/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/3929/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за заявою представника EUTILIA LIMITED
(Компанія Ютіліа Лімітед) про звернення до компетентного органу Швейцарської
Конфедерації із судовим дорученням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року за заявою
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у задоволенні зави Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою заявником 18.04.2014 року подано на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржувана ухвала було постановлена без участі апелянта, а представником апелянта її отримано лише 15.04.2014 року.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3361/14
Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/1997/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 454/1445/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач подала суду заяву, в якій просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно ч. 5 ст.207 ЦПК УКраїни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення чи з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа №503/1058/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1058/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 276/673/14-ц
Провадження по справі № 2/276/324/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/673/14-ц

Провадження по справі № 2/276/324/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

05 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 2-80/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3969/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 26
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зміну умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 11 грудня 2013 року первісний позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 13 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2014 року ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 13 травня 2014 року є рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року, яке вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме ОСОБА_2, і з тих же підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити
ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І.Савченко
Справа № 752/4417/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2992/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу товарів та послуг, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя