Номер провадження 2-р/643/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року

м. Харків

Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 10 грудня 2013 р.,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2, і.п.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ? частину
ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN
TRANSPORTER (1999), зелений, № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, у розмірі 35980 грн.,
враховуючи, що компенсація вартості
автомобіля в розмірі 21709 грн. 40 коп.
внесена ОСОБА_2 по квитанції від 13.11.2013
р. та знаходиться на депозитному
рахунку НОМЕР_4 ТУ ДСА у Харківській
області, код отримувача 26281249, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Харківській
області, код банку отримувача 851011;
стягнуто з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 судові витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката, в розмірі 7583 грн. 60 коп. та по
сплаті судового збору в розмірі 359 грн.
80 коп., а всього 7943 грн. 40 коп. В іншій
частині в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2014 р. рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 р. змінено. Розмір стягнутої суми з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частки
вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER (1999),
зелений, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, зменшений з 35980,00 грн. до 21709,40
грн., витрати на правову допомогу
зменшені з 7583,60 грн. до 3000,00 грн. та
судового збору зменшені з 359,80 грн. до
217,09 грн. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року
роз'яснене рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року, змінене рішенням Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 20 січня 2014 р., що звернути
стягнення з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 ? частини ринкової
вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER (1999),
зелений, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, у розмірі 21709 грн. 40 коп. на
грошові кошти, які знаходяться на
депозитному рахунку НОМЕР_4 ТУ ДСА у
Харківській області, код отримувача
26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача 851011, внесені ОСОБА_2 по
квитанції від 13.11.2013 р.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2014 року по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 10 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя.

12.05.2014 р. ОСОБА_5 звернулася до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою про роз'яснення рішення суду
від 10 грудня 2013 р., в якій просила
роз'яснити, що кошти на користь ОСОБА_1
повинні бути стягнені з
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області. Заяву просила
розглянути в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлені належним чином, їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали

участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 зверталася до суду з уточненою
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якій просила стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3/4 ринкової вартості
автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER (1999), зелений, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, у
розмірі 53970 грн. та судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що ОСОБА_5 в заяві про роз'яснення
рішення суду від 12 травня 2014 р. виклала
по суті додаткові вимоги до позовних
вимог про поділ спільного майна
подружжя.

Таким чином, підстав для
роз'яснення рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 грудня
2013 року, змінене рішенням Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 20 січня 2014 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя - відмовити. ОСОБА_6

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Харченко А.М.