Справа № 0438/2869/2012
Провадження № 6/192/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання поважною причини пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
№0438/2869/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду
з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого лист до
виконання щодо боржника ОСОБА_1 у
цивільній справі №0438/2869/2012 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що заочним рішенням
Солонянського районного суду від 04
грудня 2012 року їх позов до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість в сумі 54 397гривень 61
копійка.

18 лютого 2013 року банк звернувся до
суду з заявою про направлення рішення
по даній цивільній справі та
оригіналів виконавчих листів, після
чого повторно подавався аналогічний
запит через канцелярію суду.

Згідно супровідних листів
Солонянського районного суду від 06
травня 2014 року банку було направлено
копію рішення суду та оригінал
виконавчого листа, в яких було
зазначено, що рішення суду набрало
законної чинності 02 січня 2013 року, а
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 02 січня 2014 року, внаслідок
чого на день отримання банком
виконавчого листа строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
сплинув, а рішення суду залишилось не
виконаним, в зв'язку з чим змушені
звернутися до суду з заявою про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник заявника, який про час
та місце розгляду заяви повідомлений
належним чином (а.с.34,36), в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, будучи повідомленим
про час та місце розгляду заяви
належним чином, подав до суду письмову
заяву, за якою прохав проводити розгляд
справи у його відсутність (а.с.37-45), в
задоволені заяви стягувача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання прохав
відмовити, оскільки не знав про розгляд
даної справи та не отримував ніяких
повідомлень, так як на момент розгляду
справи судом знаходився в
Дніпропетровському СІЗО, не отримував
кредиту в ПАТ «Брокбізнесбанк», не
підписував кредитних договорів та
взагалі не мав ніяких взаємовідносин з
даним банком.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх учасників процесу, суд ухвалив
розглядати заяву стягувача про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у розгляді справи та
повідомлені про час та місце її
розгляду, оскільки відповідно до вимог
ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви, та у
відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах
зазначених в заяві підстав та наданих
доказів, приходить до висновку, що
заява про визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
приходить до наступного.

Заочним рішенням Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2012 року, яке
набрало законної чинності 02 січня 2013
року, у цивільній справі №0438/2869/2012
позов публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено частково
(а.с.18-19). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним
договором №1762/508С від 28 серпня 2012 року
заборгованість по кредиту в сумі 19 621
гривень 09 копійок, по відсотках в сумі 22
377 гривень 60 копійок, пеню по кредиту
та відсотках в сумі 12 398 гривень 92
копійки, а всього - в сумі 54 397 гривень 61
копійка, а в задоволенні іншої частини
позову було відмовлено.

Також стягнути на користь публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1 543 (п'ятсот
сорок три) гривні 98 копійок витрат по
сплаті судового збору. Копія заочного
судового рішення була отримана
позивачем 17 грудня 2012 року, а
відповідачем 22 грудня 2012 року згідно
поштових повідомлень про вручення
(а.с.21-22).

На виконання даного рішення
Солонянським районним судом 03 січня 2013
року у цивільній справі №0438/2869/2012 було
видано виконавчий лист (а.с.29), в якому
відповідно вимог ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено
строк пред'явлення до виконання до 02
січня 2014 року.

До заяви про визнання поважною причини
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
позивачем додано копію заяви до
Солонянського районного суду від 18
лютого 2013 року про видачу рішень суду,
що набрали законної сили, та виконавчих
листів по 17 цивільним справам, в тому
числі за №17 у справі №0438/2869/2012 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості (а.с.28).

Представник стягувача ПАТ
«Брокбізнесбанк» звернувся до
канцелярії суду з письмовою заявою про
видачу копії рішення суду та
виконавчого листа 02 квітня 2014 року
(а.с.23), а 06 травня 2014 року Солонянським
районним судом стягувачу були
направлені копія судового рішення та
виконавчий лист (а.с.25), який було
отримано банком 16 травня 2014 року згідно
поштового повідомлення про
вручення(а.с.26), при цьому на день
звернення стягувача за отриманням
виконавчого листа визначений ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» строк пред'явлення
виконавчого документа щодо даного
боржника до виконання вже закінчився.

Відповідно до ст.371 ЦПК України та
ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що є встановлені
законом підстави для поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання стосовно боржника ОСОБА_1,
оскільки виконавчий документ щодо
даного боржника своєчасно не був
пред'явлений до виконання внаслідок
несвоєчасного направлення виконавчого
документу судом стягувачу, в зв'язку з
чим відповідно до вимог ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання закінчився ще
до направлення судом стягувачу
виконавчого листа. Дані обставини
визнаються судом поважною причиною не
пред'явлення виконавчого документа до
виконання щодо боржника ОСОБА_1, в
зв'язку з чим є визначені законом
підстави для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, при цьому не можуть бути
прийняті судом доводи боржника ОСОБА_1
як підстава в не задоволені заяви про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання щодо
того, що він не був повідомлений про час
та місце розгляду цивільної справи та
не укладав з банком будь-яких кредитних
договорів та не підписував їх, оскільки
ці доводи стосуються рішення суду і
можуть бути підставою для звернення
боржника (відповідача) ОСОБА_1 до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
чи оскарження рішення суду в
установленому законом порядку, але не є
підставою для відмови в задоволенні
заяви стягувача щодо визнання поважною
причини пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
визнання поважною причини пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у цивільній справі
№0438/2869/2012 за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Брокбізнесбанк» як
стягувачу строк для пред'явлення до
виконання виданого 03 січня 2013 року
згідно заочного рішення Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2012 року у
цивільній справі №0438/2869/2012 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в зв'язку з пропуском строку
з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя