overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3386/14-ц
Провадження № 2/204/1687/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

16 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була адреса: АДРЕСА_2 далі вибув до Ленінського району м.
Дніпропетровська та на теперішній час його знято з реєстрації та зареєстрованим не значиться.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/3181/14-ц
Провадження № 2/204/1626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

16 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28 травня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач безпідставно звернулася до суду на підставі ст. 110 ЦПК України за місцем свого проживання, оскільки у неї на утриманні відсутні малолітні чи неповнолітні діти.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/1370/14-ц
Провадження № 2-з/204/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 27, 130, 135, 168 ЦПК
України, в якій просить витребувати у
Дніпропетровської міської ради та КП
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» оригінали рішення Дніпропетровської міської ради № 42/61 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 02.12.2009 р. № 52/52
«Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» та додатку до даного рішення, акту від 30.12.2011 р. приймання-передачі приміщення площею 99,0 кв.м. по АДРЕСА_1, авізо №? 144, відомостей про будівлю, довідки про балансову належність вих.
№ 1057 від 03.07.2012 р. та зобов'язати представника позивача надати до суду оригінали додатків до позовної заяви для огляду та звірки з копіями, що містяться в матеріалах справи.

Клопотання розглянуте в порядку ст. 153
ЦПК України.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів складнощів у заявниці отримання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 130, 135, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суд не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/1292/14-ц
Провадження № 2/204/1159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27 травня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В.
Нізік
Номер провадження: 22-ц/785/5179/14
Номер справи місцевого суду: 498/360/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Цебриківської селищної ради
Великомихайлівського району Одеської області, відділу Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області, третя особа - Приватне підприємство «Земконсалт», про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 204/446/14-ц
Провадження № 2/204/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. понесені
ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/6708/13-ц
Провадження № 2/204/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити майно спільно набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) - право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених в Публічному акціонерному товариству КБ
«Приватбанк» на особовому рахунку №
НОМЕР_4,відкритому на ім'я ОСОБА_4
(і.н.НОМЕР_1) на підставі депозитного договору №SAMDN7414 від 21 серпня 2013 року, у розмірі 125 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (і. н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3)125000 грн. 00 коп., розміщених в ПАТ KБ «Приватбанк»
(, ІНН 21, знаходиться: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; відділення знаходиться: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154) на особовому рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_4 на підставі депозитного договору №SAMDN7414 від 21 серпня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) - право власності в цілому на автомобіль
ОСОБА_5, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2010 грн. 00 коп.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 439 грн. 63 коп. понесені
ОСОБА_4 віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9928/13-ц
Провадження № 2/204/759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

09 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи для визначення вартості спірної квартири та визначення вартості здійснених відповідачем поліпшень в спірній квартирі.

У судовому засіданні відповідач та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

У судовому засіданні позивачка та представник позивачки заперечували проти задоволення клопотання.
Представник позивачки пояснила, що предметом спору є не компенсація за частку квартири, а визнання права власності на частку квартири.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні, оскільки предметом спору є саме визнання права власності на частку квартири, вимоги щодо стягнення відповідної компенсації за належну частку до суду не заявлялись.

Керуючись статтями 134, 135, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача
ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3211/14-ц
Провадження № 2-о/204/45/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про оголошення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лісозаводськ, який проживав за адресою: 98517, АДРЕСА_1, померлим, -

в с т а н о в и л а:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 08 травня 2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі.

19 травня 2014 року заявниця усунула недоліки визначені в ухвалі судді від 08 травня 2014 року у встановлений строк.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Цивільного стану
Алуштинського міського управління юстиції АР Крим про оголошення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лісозаводськ, який проживав за адресою: 98517, АДРЕСА_1, померлим.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 206/1182/14-ц
Провадження № 2/204/1328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача - Ювко
В.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 8/2006/980-МК14/14 від 14 лютого 2006 року, стягнення судових витрат, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК14/14 від 14 лютого 2006 року, стягнення судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/8403/13-ц
Провадження № 2/204/521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - Клещ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою.

27 березня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та інших правочинів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Оскільки вважає, що розгляд вказаної справи суттєво вплине на розмір заборгованості по аліментам (89, 90).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник третьої особи залишила клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підстав зупинення провадження у справі вказаних ст. 201 ЦПК України судом не встановлено, окрім того до суду не надано доказів відкриття провадження у справі зазначеній у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про зменшення заборгованості за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік