overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Свою заяву мотивував тим, що його дядько - ОСОБА_2 на початку 70-х років виїхав у невідомому напрямку і до цього часу не повернувся.

Оскільки вік його дядька на даний час понад 100 років, він вважає, що його дядько помер. В даний час він має намір оформити спадщину, однак, зробити це неможливо по причині відсутності його дядька.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд оголосити
ОСОБА_2, 1908 року народження померлим.

В судове засідання представник заявника в особі ОСОБА_3 не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника прохав залишити заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою без розгляду, а тому матеріали заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої- судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у сумі 27556 грн., понесені витрати за проведення експертизи у сумі 2203 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 297 грн.59 коп.

У позові ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/3391/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Виноградар Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просила стягнути з відповідачки на її користь заподіяну внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду у сумі 27556 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

В судовому засіданні для забезпечення позовних вимог позивачка подала заяву про накладення арешту на частину квартири відповідачки в межах суми позовних вимог, розташованої в
АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви заперечував, посилався на те, що заява позивачки не мотивована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з позовних вимог позивача, вважаю, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 758/2169/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивки Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Нивки Подільського району м. Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження: 2/643/2772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, відповідач ОСОБА_3 проживає у Фрунзенському районі м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна
Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та роз'яснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Я.М.Горбунова
Провадження: 2/643/2894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

03 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2008 року у розмірі 22636, 45 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5501/14-ц
Провадження № 2-н/644/1792/14
№ 644550114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 161 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківекоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

23 травня 2014 року через Рівненської відділення Ощадного банку України
Рокитнівське ТВБВ ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені 23.05.2014 року згідно квитанції №71 від 23.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2260/14-ц

провадження № 2-н/610/329/2014

м. Балаклія

12.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.06.2014 року на території Балаклійського району і Харківської області зареєстрованою не значиться.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 644/4689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 28 червня 1997 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 352, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з березня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться з цього ж часу. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком - ОСОБА_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх був зареєстрований 28 червня 1997 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 352.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з батьком - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В. Глібко
Провадження: 4-с/643/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014

06 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Погосян В.В. -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Погосян В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43417500 від 21.05.2014 року, по виконавчому листу № 2-236/11 виданого 1814.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова та визнати дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Погосян В.В. по відкриттю виконавчого провадження ВП
№ 43417500 від 21.05.2014 року - незаконними.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Погосян В.В..

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2-о/643/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014

11 червня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву директора КЗОЗ
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Директора
КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 12.06.2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді

Шмадченко С.І.,

за участю секретаря

Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виккладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним укладений за результатами прилюдних торгів, які відбулися 14.06.2012 року, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений протоколом №2112063 по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2/643/2907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

03 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.07.2008 року у розмірі 20983, 72 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_2.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що є територією
Комінтернівського району м. Харкова та не відноситься до території
Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.