overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3569/14-ц
Провадження № 2/303/2080/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З позовної заяви та поданих суду матеріалів вбачається, що позивачем ставиться вимога про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду інформації
Мукачівським МВ ГУ ДВС України в
Закарпатській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 01 липня 2009 року в м.Хмельницький.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в
Мукачівському міськрайонному суді

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 165 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із відповідними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Маргитич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року.

Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей , дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. У них різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Досягнути примирення сторони не зможуть. Між сторонами часто виникають сварки, різного роду непорозуміння. Вважає, що спільного майбутнього у них не має і відновлювати подружні стосунки не бажає.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинились.
Майнового спору не має. Примирення не бажає.

Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві позивач просить задовольнити її вимоги, розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, однак суду повідомив, що бажає зберегти сім'ю, а тому просить надати їм строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача ,суд приходить до висновку, що подружжю
ОСОБА_1 необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці .

Згідно ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у справі зупинити

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201 ч.1 п.7 , 210
ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупини .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3232/14-ц

Провадження № 2-н/210/578/14

"03" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 76 від 06.06.2014 року в АТ
«Укрсиббанк» (Код 38021179).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3017/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 04.06.2014 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При складанні повного тексту рішення судом було допущено помилку, а саме неправильно вказано дату судового рішення « 06 червня 2014 року», замість правильного « 04 червня 2014 року», тому судом з власної ініціативи вирішено призначити справу до судового розгляду для виправлення описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04.06.2014 року судом постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ
«Дельта Банк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній частині повного тексту рішення, а саме вказану дату судового рішення « 06 червня 2014 року» і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні, та замінити її на « 04 червня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замінити дату судового рішення з « 06 червня 2014 року» на « 04 червня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:

Колесник О.М.
Справа № 606/1172/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Теребовлянського району до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за обслуговування у відділенні соціальної допомоги вдома - залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Справа №303/3748/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що чоловік веде аморальний спосіб життя, неодноразово судимий, абсолютно не цікавиться потребами сім'ї, на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 23 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9576/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак знятий з реєстрації 03.12.2013 року та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально не належить до
Дарницького району м. Києва, як вбачається з позовної заяви, на утриманні позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей, а тому підстав для розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 110
ЦПК України у суду немає, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в с. Грузьке, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №24686 від 26.05.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 144/726/14-ц
Провадження № 2/144/206/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Стражгородської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Стражгородської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкуваня за законом .

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2014 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Стражгородській сільській раді подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

12.06.2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з вищезазначеним, заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 308/2844/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника зацікавленої особи служби у справах дітей - Томишинець В.Ю., представника Ужгородської міжрайонної прокуратури - Свистак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третій осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 114, 118, 119, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 150, 165, 180 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третій осіб служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відносно їх малолітніх дітей -
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном малолітніх дітей ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 з кожного окремо на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 на кожну дитину по 400/чотириста/грн. починаючи з 06 березня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_2 сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 121/сто двадцять один/грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
провадження 2/712/1398/14 справа № 712/4691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на спадщину.

Призначити по справі судове засідання на 09-40 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 309/2252/14-ц
Провадження № 2/309/1171/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити за ним право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та треті особи.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липчанської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції до розгляду на 10 год. 30 хв. „20" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „20" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.