Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1863/14
Головуючий у 1 інстанції Нікандрова С.О.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи уточнював, до ПАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 24 жовтня 2012 року близько
13-25 години, рухаючись на автомобілі
Фольксваген д/н НОМЕР_1 RUS, із сторони м.
Бердянськ на перехресті з вул. Мира в м.
Василівка, а/д Едергодар-Бердянськ на 73
км, при виконанні повороту наліво
ОСОБА_4 не уступив дорогу автомобілю
ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку, в результаті
чого відбулося зіткнення вказаних
автомобілів.

Після зіткнення автомобілів,
автомобіль ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 було
відкинуто на зустрічну смугу руху, де
він зіткнувся в автомобілем Шевроле д/н
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в
результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження.

29 жовтня 2012 року постановою
Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної
відповідальності на ст. 124 КУпАП.

09 листопада 2012 року позивач до
Запорізького відділення ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» надав всі необхідні
документи для виплати страхового
відшкодування, але на протязі
встановленого законом строку рішення
про відшкодування шкоди не прийняте.

07 лютого 2013 року позивач повторно
звернувся до відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування, але
йому було повідомлено про вилучення
страхової справи податковою
інспекцією.

Матеріальна шкода внаслідок
пошкодження автомобіля згідно звіту
експерту № 211 від 09 листопада 2012 року
складає 28019, 52 грн., також позивачем
проведені витрати на послуги
евакуатора в сумі 500 грн., послуги
експерта в сумі 650 грн.,на виготовлення
пошкодженого державного номерного
знаку в сумі 350 грн. Всього позивачу
завдана матеріальна шкода в сумі 29519, 52
грн.

На підставі викладеного, позивач
просив суд, стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» і ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 28 519,52
грн., франшизу в сумі 1000 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 4800 грн. та
судовий збір у розмірі 291,30 грн., та
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» пеню в сумі 1804,93 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 28519, 52 грн., пеню за
прострочення виплати страхового
відшкодування в сумі 1804, 93 грн., витрати
на правову допомогу в сумі 1612, 72 грн.,
судовий збір в сумі 279, 65 грн., всього 32216,
82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
франшизу за виплату страхового
відшкодування в розмірі 1000 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 49,88
грн., судовий збір в сумі 11,65 грн., всього
1061, 53 грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ «СК
«Дніпроінмед».

Інші учасники рішення суду не
оскаржили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПАТ «СК «Дніпроінмед»
,посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується те,
що 24 жовтня 2012 року близько 13-25 години,
ОСОБА_4 керуючи автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1 RUS, по а/д
Енергодар-Бердянськ на 73 км, рухаючись
із сторони м. Бердянськ на перехресті з
вул. Мира в м. Василівка, при виконанні
повороту наліво, не уступив дорогу
автомобілю ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку, в
результаті чого відбулося зіткнення
вказаних автомобілів. Після зіткнення
автомобілів, автомобіль ВАЗ 2102 д/н
НОМЕР_2 було відкинуто на зустрічну
смугу руху, де він зіткнувся в
зустрічним автомобілем Шевроле д/н
НОМЕР_3, який належить позивачеві
ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль
Шевроле д/н НОМЕР_3 отримав механічні
пошкодження, а позивачеві ОСОБА_3
завдано шкоди.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 29 жовтня
2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у
скоєнні ДТП та притягнутий до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу (а.с. 9). Вказана постанова
набрала чинності.

Таким чином судом правильно
встановлена вина ОСОБА_4.в завдані
шкоди позивачеві ОСОБА_3

На час вчинення дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» відповідно до полісу №
АВ/9479678 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 19.10.2012р., укладеного
власником застрахованого
транспортного засобу ОСОБА_4.з з
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» .

За умовами договору страхування
цивільної відповідальності страховим
випадком є подія, внаслідок якої
майнова шкода в межах 50 000 грн.,
заподіяна третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, в межах
визначеного договором ліміту
відповідальності за мінусом франшизи,
покладається на страхову компанію.
Строк дії вказаного полісу з 19 жовтня
2012 року по 02 листопада 2012 року включно.
Тобто на момент скоєння
дорожньо-транспортної події, поліс був
чинний, і вказана дорожньо-транспортна
подія є страховим випадком.

Позивач ОСОБА_3, протягом трьох
днів після ДТП надав інформацію на
гарячу лінію страхової компанії про
настання страхового випадку, звернувся
до Запорізького відділення ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед», де
отримав консультаційну допомогу і
пам'ятку (а.с. 12), а 09 листопада 2012 року
він подав до Запорізького відділення
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»
заяву про страхове відшкодування з
відповідними документами.

07 лютого 2013 року позивач вдруге
звернувся до ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» з заявою про проведення
виплати страхового
відшкодування(а.с.14), на яку отримав
відповідь вих.№524 від 12.03.2013р(а.с.15) про
відсутність можливості для виконання
вимог, зазначених в заяві, з причини
проведення 31 січня 2013 року обшуку і
вилучення в офісі страхової компанії
відділом Лівобережної ДПІ м.
Дніпропетровська матеріалів страхових

справ, в тому числі страхової справи
щодо ДТП, внаслідок якого було
пошкоджено автомобіль позивача.

Із відповіді ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед»на запит представника
позивача від 14 лютого 2013 року №188 (а.с.17)
вбачається, що 30 січня 2013 року
страховою компанією були підготовлені
всі необхідні документи для виплати
страхового відшкодування ОСОБА_3, проте
31 січня 2013 року відділом Лівобережної
ДПІ м.Дніпропетровська було проведено
обшук і вилучення в офісі страхової
компанії матеріалів страхових справ, ,
підготовлених для виплати потерпілим,у
тому числі вилучена і страхова справа
щодо ОСОБА_3 Зазначено,що страхова
компанія після повторної підготовки
всіх необхідних документів для виплати
ОСОБА_3 страхового відшкодування
здійснить його в повному обсязі.

Таким чином ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» підтвердила наявність
страхового випадку , страхової справи
щодо потерпілого ОСОБА_3, і не
заперечувала проти звернення позивача
з заявою у встановленому законом
порядку до страхової компанії і
виплати потерпілому страхового
відшкодування.

Згідно пункту 22. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(далі- Закон) у разі настання
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те,що ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед»
повинна сплатити позивачеві
передбачене Законом і страховим
полісом відшкодування,не взявши до
уваги ствердження відповідача про
невчасне повідомлення позивачем про
страховий випадок,що на думку
відповідача є підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки Закон покладає
відповідальність за невчасне
повідомлення про ДТП на
страхувальника, а не потерпілу особу,
якою є позивач по справі ОСОБА_3
Наслідком неповідомлення
страхувальником у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону про настання
страхового випадку, відповідно до
ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», є підставою для звернення
страхової компанії з регресним
позовом про виплату страхового
відшкодування до страхувальника.

За роз»ясненням ,наданим уп.23 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013р»Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди,завданої джерелом
підвищеної небезпеки» строки,
передбачені статтею33 Закону України
№1961-ІУ для звернення до страховика із
заявою про дорожньо-транспортну
пригоду,не є строками здійснення
потерпілим свого права на отримання
страхового відшкодування.Тому у разі
відмови страховика від прийняття
документів на отримання страхового
відшкодування з посиланням на
пропущення цих строків потерпілий має
право звернутись до суду з метою
вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування може
бути невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

Суд правильно зазначив у рішенні про
те,що відповідач не довів того,що
позивач ОСОБА_3 не виконав свої
зобов»язаня,передбачені Законом і що
це призвело до неможливості
страховиком встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди,причини
та обставин,и або розмір заподіяної
шкоди.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону
передбачено, що страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі невизнання
майнових вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37
зазначеного Закону, - прийняти
вмотивоване рішення про відмову у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до Звіту № 211 від 09
листопада 2012 року з визначення
вартості матеріальної шкоді
,проведеного суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Шевроле д/н НОМЕР_3,
складає29519гр.52коп(а.с.21-32),.За
вирахуванням франшизи страхове
відшкодування дорівнює 28019,52 грн. що
укладається у встановлений полісом
ліміт відповідальності страховика.

Судом встановлено і не оспорюється
відповідачем те,що страховою компанією
на час розгляду судом спору страхове
відшкодування не виплачено.

Згідно до вимог ст. 992 ЦК України у
разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов»язаний сплатити неустойку в
розмірі,встановленому договором або
законом.

Згідно до вимог ст.625ч2 ЦК України
боржник,який прострочив виконання
грошового зобов»язання,на вимогу
кредитора ьзобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми,якщо
інший розмір процентів не
встановлений дог8овором або законом.

Виходячи із меж заявлених
позовних вимог, суд першої інстанції
законно і обгрунтовано стягнув з
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь позивача
страхове відшкодування в сумі
28519гр.52коп.,пеню за період з 07 лютого
2013р.по 10 липня 2013р.- за 154 дні в сумі
1804гр.93коп., а також витрати з оплати
правової допомоги і судовий збір, а
всього 32216гр.82коп.,що укладається в
ліміт страхового відшкодування.

Посилання апелянта на те,що позивач не
звертався з заявою до страхової
компанії,що унеможливлює виплату
страхового відшкодуванняё, є
неспроможними ,оскільки суперечить
зазначеним вище вимогам закону і
спростовується матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те,що суд
незаконно стягнув витрати по сплаті
експертизи є безпідставними,оскільки
такі витрати є часткою у
відшкодуванні завданих позивачеві
збитків.

Неспроможним є також посилання на
безпідставність стягнення вартості
ремонту з урахуванням ПДВ, оскільки
даних про ремонт автомобіля особисто
позивачем суду не надано.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи,що мають для неї
значення,висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами судом
визначений правильно,норми
матеріального і процесуального права
не порушені,застосовані вірно,
постановлено законне і обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед»відхилити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: