АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Поливач Л.Д., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Міністерство внутрішніх справ
України, про визнання правочину
удаваним та визнання права власності
на транспортний засіб,
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
районного суду з вищезазначеним
УхвалоюОболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство
внутрішніх справ України, про визнання
правочину удаваним та визнання права
власності на транспортний засіб
залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанціїта направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Зазначає, що судом
першої інстанції безпідставно
залишено позовну заяву без розгляду,
оскільки позивачем було подано заяву
про розгляд справи без його участі.
Представник позивача ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції підтримала
апеляційну скаргу з наведених в ній
Представник третьої особи -
Міністерства внутрішніх справ України
є законною та обгрунтованою.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/7951/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Камбулов Д.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у її
відсутності відповідно до вимог ч.2
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, щопредставник позивача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, позивач
заяви про розгляд справи у відсутність
свого представника не надав.
Судова колегія вважає, що ухвала суду є
незаконною та необгрунтованою,
постановленною з порушенням норм
процессуального права з огляду на
Так, постановлюючи ухвалу, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.3
ст.169 ЦПК України та виходив із того, що
позивач, будучи повідомленим належним
чином, повторно не з'явився в судове
засідання та не подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Однак, висновок суду є помилковим,
оскільки в матеріалах справи міститься
заява від 24.03.2014 року, відповідно до
якої ОСОБА_2 підтримав пред'явлений
позов в повному обсязі та просив
проводити судове засідання у його
відсутність на підставі наявних у
справі документів (а.с.102).
При цьому, колегія суддів враховує і те,
що відповідно до процесуального
законодавства наслідки неявки сторони
(позивача) та її представника різні.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.169 ЦПК
України неявка представника сторони в
судове засіданні без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. Крім того, законодавець не
вимагає для проведення розгляду справи
за відсутності представника позивача
такої підстави як заяви останнього про
розгляд справи за відсутності
Зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, на думку
колегії суддів, у суду першої
інстанції не було правових підстав для
залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Л.Д. Поливач

В.В. Саліхов