АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1560/2014
Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 11 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої злочином.
Просила з урахуванням зміни та
уточнень позовних вимог, поданих до
суду 28.03.2014 року, стягнути з
відповідачки на свою користь завдану
майнову шкоду в розмірі 20738грн. та
завдану моральну шкоду в сумі 30 000грн.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що
вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18.11.2010 року
відповідачку було визнано винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122
КК України (умисне заподіяння
середньої тяжкості тілесних
ушкоджень). Вироком встановлено, що
30.08.2009 року близько 07-30 години в смт.Нова
Маячка Цюрупинського району
Херсонської області біля будинку №9 по
пл.Свободи ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки,
яка виникла на ґрунті неприязних
відносин з нею (тобто ОСОБА_3.), умисно
нанесла їй (тобто ОСОБА_3.) декілька
ударів дерев'яною палицею, чим
спричинила їй тілесні ушкодження у
виді перелому лівої лучевої кістки,
синця тулубу, які згідно з висновком
експерта відносяться до легких та
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Матеріальна шкода складається з витрат
на лікування в сумі 19370,42грн.,
транспортних витрат в сумі 897,50грн.
Моральну шкоду пояснила душевними
стражданнями, яких вона зазнала від
злочинних діянь відповідачки.

Рішенням суду від 11.04.2014 року позов було
задоволено частково, з відповідачки на
користь позивачки було стягнуто
1742грн.30коп. матеріальної шкоди та
3000грн. моральної шкоди. Крім того, з
відповідачки було стягнуто судовий
збір в сумі 243,60грн. В іншій частині
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не звернув
увагу на відсутність документів, які
підтверджували б придбання
медикаментів на суму 1742,30грн. Також
зазначила, що поза увагою суду
залишилось те, що за вимогою про
стягнення моральної шкоди ще в 2012 році
спливла позовна давність в три роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про повне задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, зазначила, що суд не звернув
увагу на докази, які підтверджують
придбання нею лікарських засобів,
необхідних для відновлення здоров'я
після протиправних дій відповідачки,
на суму 17628,12грн., а також транспортні
витрати на суму 897,50грн. При цьому
вказала, що вона і по сьогоднішній день
потребує лікування і це зазначено в
медичній картці. Також вказала, що
визначена судом сума на відшкодування
моральної шкоди в 3000грн. є заниженою та
не відповідає характеру страждань та
інших обставин.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволенню не підлягають з огляду на
таке.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до вироку Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
18.11.2010 року, що набрав законної сили
06.12.2010 року, відповідачку було визнано
винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України
(умисне заподіяння середньої тяжкості
тілесних ушкоджень). Вироком
встановлено, що 30.08.2009 року близько 07-30
години в смт.Нова Маячка Цюрупинського
району Херсонської області біля
подвір'я будинку №9 по пл.Свободи
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки,
яка виникла на ґрунті неприязних
відносин з нею (тобто ОСОБА_3.), умисно
нанесла їй (тобто ОСОБА_3.) декілька
ударів дерев'яною палицею, чи
спричинила їй тілесні ушкодження у
виді перелому лівої лучевої кістки,
синця тулубу, які згідно з висновком
експерта відносяться до легких та
середньої тяжкості тілесних ушкоджень
(а.с.6-7).

Згідно відповіді ТОВ "Абсолют" ЛТД на
запит суду та адвоката загальна
вартість лікарських засобів, вказаних
в медичній картці ОСОБА_3, складає
1742грн.30коп. (а.с.136-137).

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність стягнення на підставі
ст.ст.23, 1166 і 1167 ЦК України з
відповідачки, з вини якої позивачці
заподіяна матеріальна та моральна
шкода, на користь позивачки в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
1742,30грн. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 3000грн.

При цьому з урахуванням роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, даних
у п.5 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (про необхідність при визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
виходити з засад розумності,
виваженості та справедливості),
колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції відносно
часткового задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди
у розмірі 3000грн., оскільки заподіянням
вказаної травми та ушкодження здоров'я
позивачка зазнала фізичних та душевних
страждань у зв'язку з розладом здоров'я,
у її життєвих та виробничих стосунках
сталися вимушені зміни.

Крім того, задовольняючи частково
позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди, суд першої
інстанції виходив з доведеності суми
матеріальної шкоди в 1742,30грн.,
заподіяної позивачці в результаті
умисних дій відповідачки.

Колегія суддів також погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки обставини справи в цій
частині судом з'ясовані в повному
обсязі, висновки суду відповідають
встановленим обставинам і
підтверджуються належними доказами.
Так, згідно відповіді ТОВ "Абсолют" ЛТД
на запит суду та адвоката загальна
вартість лікарських засобів, вказаних
в медичній картці ОСОБА_3, складає
1742грн.30коп. (а.с.136-137).

Таким чином, суд повно, всебічно
дослідив обставини справи та дав
належну оцінку зібраним доказам по
справі, а тому прийшов до вірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такі, що
висновки суду не спростовують.
Посилання відповідачки ОСОБА_2 на
відсутність документів, які
підтверджували б придбання
медикаментів на суму 1742,30грн.,
спростовуються вищезазначеною
відповіддю ТОВ "Абсолют" ЛТД. Посилання
ж її на сплив позовної давності також
до уваги не приймаються з огляду на
положення п.3 ст.268 ЦК України, а також з
огляду на те, що зазначений вирок суду
відносно відповідачки набрав законної
сили тільки 06.12.2010 року. Крім того,
посилання позивачки ОСОБА_4 на
наявність доказів про придбання нею
лікарських засобів, необхідних для
відновлення здоров'я після
протиправних дій відповідачки, на суму
17628,12грн., а також транспортні витрати
на суму 897,50грн. спростовуються
матеріалами справи, які щодо цього не
містять жодного доказу. При цьому
надані позивачкою чеки на придбання
ліків, копії квитків на проїзд з та до
смт.Нова Маячка та м.Херсон (а.с.20-52, 90, 107)
відповідно не містять точних даних про
найменування ліків та не підтверджують
того, що вказані переїзди пов'язані з
необхідністю проходження курсу
лікування від отриманих з вини
відповідачки травм.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 11 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: