інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/2405/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21 лютого 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з вище зазначеною
позовною заявою, в якій просило
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку
заборгованість у розмірі 24 671, 44 грн. за
кредитним договором № б/н від 18.08.2006
року та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
18.08.2006 року було укладено договір за №
б/н, згідно якого відповідач отримала
кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на сум залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач не надала своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору.

Таким чином, відповідач має
заборгованість в розмірі 24 671,44 грн., яка
складається з наступного: 5985,71 грн. -
заборгованість за кредитом, 17 034,71 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафів
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 151,02 грн. -
штраф (процентна складова).

Заборгованість відповідач не
погашає та продовжує ухилятися від
виконання умов кредитного договору, у
зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішення, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила рішення
Бориспільського міськрайорнного суду
Київської області від 21.02.2014 року
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог. Зазначила,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права та без належного
встановлення дійсних обставин справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21.02.2014 року не
відповідає.

Судом встановлено, що 18.08.2006 року,
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір № б/н, згідно з яким,
відповідач отримала кредитний ліміт у
сумі 3000 грн. Базова відсоткова ставка
за кредитним лімітом на момент
підписання договору становить 3 % на
місяць із розрахунку 360 днів у році.
Термін дії кредитного ліміту
збігається з терміном дії кредитної
картки. Сплата заборгованості за
кредитним лімітом може здійснюватися
як шляхом внесення коштів на картку
клієнтом, так і списанням банком коштів
з дебетної картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання.

Договором передбачено порядок та
умови погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Позивач зобов'язання за даним
договором виконав у повному обсязі, а
саме, надав відповідачу кредит у
розмірі, передбаченому умовами
договору.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач не надав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитним договором,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором № б/н від
18.08.2006 року.

Згідно п. 8.6 умов надання банківських
послуг при порушенні позичальником
строків платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 гривень та 5%
від суми позову.

На даний час, як вважає позивач і суд
першої інстанції, ОСОБА_1 продовжує
ухилятися від виконання зобов'язання і
заборгованість не погашає. У зв'язку з
цим у відповідача виникла
заборгованість станом на 31.08.2013 року в
розмірі 24671,44 грн., яка складається з :
5985,71 грн. - заборгованість за кредитом,
17034,71 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 1151,02 грн. -
штраф (процентна складова).

В матеріалах цивільної справи,
знаходиться виписка по рахунку картки
НОМЕР_1, що надавалась відповідачу для
використання.

Як видно із загальної виписки, картка
НОМЕР_1 використовувалась ОСОБА_1 в
період з 28.06.2006 року по 29.12.2008 року.
Остання дата зняття готівкових коштів
відбулась у банкоматі в с. Проліски,
Бориспільського району, Київської
області, гіпермаркет «Фозі» на суму 400
грн.

04.02.2014 року ОСОБА_1 подала до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області заяву про
застосування позовної давності в якій
вказала на те, що відповідно до п. 5.4
Умов та Правил надання банківських
послуг позивачем, строк погашення
процентів по кредиту (кредитному
ліміту, кредитній лінії) - щомісячно за
попередній місяць. Строк погашення
кредиту - в повному обсязі, не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці (у полі MONTH).

Поле MONTH в платіжній картці
відповідає за визначення граничного
строку дії картки.

Як видно із заяви ОСОБА_1, договору
кредиту від 18.08.2006 року, строк дії
картки до серпня 2009 року.

Таким чином, строк сплати
заборгованості по тілу кредиту мав
відбутися не пізніше 31.08.2009 року.

А відсотки за кредитом по платіжній
картці відповідач мав сплатити
позивачу не пізніше 31.01.2009 року.
Оскільки останній місяць використання
картки був грудень 2008 року.

За правилами ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки.

Стаття 261 ЦК України передбачає, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов»язаннями з визначеним строком
виконання, перебіг позовнорї давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як видно із вище викладеного,
позивачем чітко встановлено строк
виконання зобвязань вілповідача по
поверненню кредиту та відсотків за
користування кредитом.

Отже, позовна давність у три роки по
тілу кредиту закінчилась 01.09.2012 року,
позовна давність у три роки по
відсотках по кредиту закінчилась 01.02.2012
року.

Так як позов про стягнення з ОСОБА_1
боргу за карткою НОМЕР_1 подана ПАТ КБ
«Приватбанк» 13.11.2013 року, то позовна
давність по тілу кредиту пропущена
позивачем на 1 рік 2 місяці та 12 днів.

Також, за визначених вище умов,
позивачем пропущено строк позовної
давності для пред»явлення позову до
відповідача по стягненню відсотків за
кредитом на 1 рік 8 місяців та 10 днів.

У відповідності до вимог ст. 258 ЦК
України, позовна давність в один рік
встановлена для стягнення неустойки
(штраф, пеня).

За цих обставин, право на стягнення
штрафів у розмірі 500 грн. та 1 151,02 грн.,
передбачене п. 8.6 Умов та Правил надання
банківських послуг позивачем,
закінчилось 01.09.2012 року.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно, тощо).

Будь-яких угод про продовження
позовної давності відповідач та
позивач не підписували.

Але суд першої інстанції не
досліджував вказані обставини і в
якості обґрунтування не спливу строку
позовної давності вказав на те, що
згідно п. 3.1.3 Умов та Правил надання
банківських послуг, по закінченню
терміну дії відповідна картка
продовжується на новий термін, якщо
раніше не надійшла письмова заява про
закриття картрахунку,а також за умови
наявності грошових коштів на
картрахунку і при дотриманні інших
умов продовження передбачених
договором.

Крім того, Бориспільський
міськрайонний суд Київської області не
повністю відобразив п. 3.1.3 Умов та
Правил надання банківських послуг, що
суттєво відобразилось на висновку суду
про продовження строку дії договору.

Так, суд першої інстанції вказуючи на
те, що по закінченню терміну дії
відповідно картка продожується, не
вказав, що вона продовжується шляхом
видачі клієнту нової картки з новим
строком дії картки, як це вказано в п.
3.1.3 Умов та Правил надання банківських
послуг.

Отже, суд першої інстанції не
дослідив питання чи дійсно продовжився
належним чином договір кредиту з
відповідачем та чи була, в
підтвердження продовження строку дії,
видана нова кредитна картка з новим
строком дії кредитного договору.

Доказів видачі позивачем, ОСОБА_1
нової картки ПАТ КБ «Приватбанк» суду
не надав і відповідно, строк дії
договору не продовжувався, а
закінчився 31.08.2009 року.

Також, обов'язковою умовою
продовження дії картки (договору
кредиту) згідно п. 3.1.3 Умов та Правил
надання банківських послуг є наявність
грошових коштів на картковому рахунку
відповідача.

Станом, на останній день
використання картки ОСОБА_1 - 28.12.2008
року, на рахунку існувала
заборгованість в розмірі 5 985,71 грн., що
підтверджується випискою по рахунку
картки НОМЕР_1, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк». Тобто, продовження
строку дії картки (дії кредитного
договору) не могло відбутися і за
причини відсутності коштів на
картковому рахунку ОСОБА_1

В обґрунтування відсутності спливу
строку позовної давності по вимогах зі
сплати боргу за кредитом та відсоткам,
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області вказав, що термін дії
картки до серпня 2009 року не є відліком
строку позовної давності, так як
кредитним договором встановлено дише
строк дії ліміту кредитування у сумі 3000
грн., а не строк дії договору.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції є помилковим, та
таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи, так як в п. 5.4 Умов та
Правил надання банківських послуг
чітко визначено, що строк погашення
кредиту в повному обсязі - не пізніше
останнього дня місяця вказаного в
платіжній картці - серпень 2009 року, а
строк погашення відсотків по кредиту -
щомісячно за попередній місяць.

Тобто, суд першої інстанції
помилково зазначив, що строк погашення
кредиту пов'язаний із строком дії
ліміту кредиту. Проте, строк погашення
кредиту та відсотків чітко визначений
п. 5.4 Умов та Правил надання банківських
послуг і цей строк не зв'язаний із
строком дії ліміту.

Також, суд першої інстанції
помилково вказав, що оскільки строк дії
договору кредиту постійно
продовжувався і договір є діючим на
день розгляду справи, то строк позовної
давності не почав спливати.

Помилковість цих тверджень
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області полягає у тому, що ст.
261 ЦК України не пов»язує строк дії
договору із моментом коли особа
дізналась про порушення свого права.
Порушення права може статися протягом
строку дії договору і початок перебігу
строку позовної давності пов»язується
саме із настанням порушення умов
договору, а не закінченням його дії чи
закінченням дії кредитного ліміту.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк»
про порушення своїх прав щодо
отримання тіла кредиту дізнався 31.08.2009
рок, після того, як кошти не надійшли на
картку від відповідача, колегія суддів
вважає, що сплив строку трирічної
позовної давності почався 01.09.2009 року
та закінчився 01.09.2012 року, а щодо
відсотків, то відповідач повинен був їх
сплатити не пізніше 31.01.2010 року, так як
останнє користування карткою
відбулось у грудні 2008 року, а позивач,
про порушення свого права на отримання
відсотків по кредиту також дізнався
31.01.2009 року, після не надходження коштів
на картку, тому строк трирічної
позовної давності почав перебіг 01.02.2009
року, а сплив 01.09.2012 року.

За таких обставин, Бориспільський
міськрайонний суд Київської області не
застосував до виниклих правовідносин
вимоги ст. ст. 257, 261, 266, 267 ЦК України, що
призвело до ухвалення незаконного
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, а рішення,
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 21.02.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2014 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: