Номер провадження 4-с/489/36/14
Ухвала

Іменем України

03 червня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві скаргу Товариства з
обмеженою відповідальність "Турфірма
"САМ" про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.03.2014 неправомірною та зобов'язання
скасувати її,

встановив

В травні 2014 року ТОВ "Турфірма "САМ"
звернулось до суду з скаргою в якій
просило визнати постанову державного
виконавця Відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
неправомірною та зобов'язати
державного виконавця скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначає, що 27.01.2014 Ленінським районним
судом м. Миколаєва винесено рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Турфірма "САМ" про стягнення коштів,
пені та компенсації моральної шкоди,
яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

04.03.2014 державним виконавцем Відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.

Зазначають, що вважають цю постанову
неправомірною, оскільки 25.02.2014 ними
було подано апеляційну скаргу на
вказане рішення та 03.04.2014 апеляційний
суд Миколаївської області відкрив
апеляційне провадження за зазначеною
скаргою, отже рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014
не набрало законної сили, а тому
державний виконавець не мав права
відкривати виконавче провадження.

В судове засідання ТОВ "Турфірма "САМ"
свого представника не направило, до
суду надійшла їх заява про розгляд
справи без участі їх представника,
скаргу підтримують, просять її
задовольнити.

Представник позивача надав заяву з
проханням розглядати справу без його
участі, вказав, що проти задоволення
скарги заперечуває.

Відділ ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві свого
представника в судове засідання не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали скарги та справи,
судом встановлено такі обставини.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст.14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27.01.2014 у справі 2-489-401/2014
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Турфірма
"САМ" про про стягнення коштів, пені та
компенсації моральної шкоди
задоволено частково.

Представник відповідача не був
присутнім при проголошенні рішення
тому десятиденний строк на оскарження
має відраховуватись з моменту
отримання рішення поштою.

Як вказано скаржником вони отримали
рішення суду 10.02.2014, тобто строк на
оскарження сплинув 20.02.2014. А апеляційна
скарга відповідачем подана до
відділення зв"язку лише 25.02.2014, що
підтверджується штемпелем.

Виконавчий лист отримано
представником позивача лише 26.02.2014 про
що в матеріалах справи міститься
відмітка.

03.03.2014 до Відділу ДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
було подано заяву про примусове
виконання.

04.03.2014 державним виконавцем ВДВС ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42324142.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що
25.02.2014 ними було подано апеляційну
скаргу на вказане рішення та 03.04.2014
апеляційний суд Миколаївської області
відкрив апеляційне провадження за
зазначеною скаргою, отже рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27.01.2014 не набрало
законної сили, а тому державний
виконавець не мав права відкривати
виконавче провадження.

Доказів того, що державному виконавцю
було надано копію ухвали про
поновлення строку на оскарження суду
не надано, тому відсутні підстави
вважати, що державний виконавець
допустив порушення вимог закону.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42324142 винесено
державним виконавцем з дотриманням
вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження".

Оскільки, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Виконавчий лист № 2-489-401/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва
11.02.2014, відповідав вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом не встановлено
порушень вимог ст. ст. 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки рішення про відкриття
виконавчого провадження прийнято
повноважною особою органу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
державним виконавцем ВДВС ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві було правомірно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 04.03.2014, а
тому у задоволенні скарги ТОВ "Турфірми
"САМ" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальність "Турфірма
"САМ" про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.03.2014 неправомірною та зобов'язання
скасувати її - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв