АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5257/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника
прокурора Дніпропетровської області
Ричка О.І.

на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014
року

у цивільній справі за заявою
заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2,
про видачу судового наказу щодо
стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року заступник прокурора
м. Дніпропетровська, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті
заяви заступника прокурора м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати.

В апеляційній скарзі заявник
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 28
березня 2014 року заступник прокурора м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у
розмірі 12 245,02 грн.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
02 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті
заяви заступника прокурора м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах
ОСОБА_2, про видачу судового наказу,
оскільки відповідно до ч.3 п.2 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право, а саме: в
довідці про невиплачену заробітну
плату ОСОБА_2, не вказано загальна сума
нарахованої заробітної плати, а
зазначена лише невиплачена, крім того,
довідка не містить відомостей щодо
індексації заробітної плати, що
свідчить про наявність спору про право.

Проте з даним висновком суду
погодитись не можливо з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Дійсно,
відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Проте, згідно пояснень, наданих у
судовому засіданні ОСОБА_2,
заборгованість з заробітної плати,
нарахованої, але не виплаченої їй
Державним підприємством
Дніпропетровський державний проектний
інститут житлового і цивільного
будівництва «Дніпроцивільпроект»
становить 12245,02 грн., що підтверджується
довідкою підприємства від 21 березня 2014
року, з якою вона згодна і спору щодо
нарахованих підприємством сум в неї
немає.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстав для відмови у
прийнятті заяви заступника прокурора
м. Дніпропетровська, що діє в інтересах
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
Дніпропетровського державного
проектного інституту житлового і
цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати у судді
районного суду не було.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
судді районного суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області
Ричка О.І. - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
- скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді