Справа № 265/7788/13-ц
Провадження № 2/265/146/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Бобровської Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
державної інспекції нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецький
області, ліквідатора ВАТ «Сталькон»,
Арбітражного керівника Гартенко
Віталія Федоровича про встановлення
факту отримання травми на виробництві,

третя особа: Міжрайонна
травматологічна медико-соціальна
експерта комісія, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
державної інспекції нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецький
області, ліквідатора ТОВ «Сталькон»
Арбітражного керівника Гартенко
Віталія Федоровича про встановлення
факту отримання травми на виробництві.
В обґрунтування заявлених вимог
посилався на ті обставини, що в період
з 3 лютого 1992 року по 25 серпня 1999 року
він працював на Ждановському заводі
металоконструкцій НПО
«Укрстальконструкция» корпорації
«Укрмонтажспецстрой» заступником
начальника гальванічного цеху. 18
березня 1993 року, разом з водієм
транспортного цеху він був направлений
в командировку в місто Севастополь.
Повертаючись з командировки 19 березня
1993 року, він разом з водієм, потратив до
аварії, де отримав тяжкі травми а саме:
вивих лівого бедра, забій м'яких тканин
обличчя голови, гіпертонічна хвороба 2
ступеню. В період з 19 березня 1993 року по
16 квітня 1993 року знаходився на
лікуванні. У зв'язку з травмою 29 березня
1993 року було складено акт № 6 про
нещасний випадок на виробництві по
формі Н-1 в 4 екземплярах. Але в 1993 році
він не звернув увагу на відсутність на
акті № 6, який йому було видано на руки,
круглої печатки підприємства. В квітні
2011 року, у нього виникла необхідність
пройти медико -експертну комісію,
однак Фонд соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
відмовився видавати направлення,
мотивуючи тим, що акт по формі Н-1 від
1993 року не має круглої печатки. Однак
на даний час підприємство не працює,
знаходиться в стадії ліквідації, всі
документи передано або в архів або
ліквідатору, і знайти оригінал акту № 6
про нещасний випадок на виробництві
від 29 березня 1999 року не надається
можливим, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту отримання травми
на виробництві.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву с проханням
розглядати справу у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилася та пояснила, що 29
березня 1993 року на Ждановському заводі
металоконструкцій НПО
«Укрстальконструкция» корпорації
«Укрмонтажспецстрой» було складено
акт про нещасний випадок на
виробництві № 6 по формі Н-1. Один
екземпляр цього акту було видано на
руки позивачу. Після травми він отримав
виплати за лікарняним листом, йому було
призначено та виплачено матеріальна
компенсація у вигляді регресу на
підставі акту № 6. В 1994 році позивача
було направлено на ВТЕК, де йому було
встановлено 25% втрати працездатності,
про що є довідка від 25 січня 1994 року.
Після реорганізації Ждановського
заводу металоконструкцій НПО
«Укрстальконструкция» корпорації
«Укрмонтажспецстрой» правоприємником
стало ВАТ «Сталькон», яке на даний час
знаходиться в стадії ліквідації.
Ліквідатором було призначено Гартенко
В.Ф. Після звернення до ліквідатора
Гартенко В.Ф. с проханням надати
оригінал акту № 6 від 29 березня 1993 року,
позивач отримав відмову у зв'язку з
відсутністю документації у
ліквідатора так як попереднє
керівництво ВАТ «Сталькон» нібито
передало всю документацію в Архівний
відділ Маріупольської міської ради.
Однак зазначеного акту в архіві теж не
має. На даний час стан здоров'я
позивача погіршився, оригіналу акту
надати Фонду не має можливості, у
зв'язку з чим позивач змушений
звернутися до суду із позовом про
встановлення факту отримання
виробничої травми.

Представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань - Бобровська Н.Є. діюча на
підставі довіреності, позовні вимоги
не визнала в повному обсязі, та
пояснила, що відповідно до ст. 30 ЗУ «Про
загально обов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань що призвели до втрати
працездатності» передбачено що огляд
МСЕК проводиться лише на підставі
надання оригінала акту про нещасний
випадок на виробництві, який повинен
бути підписаний керівником
підприємства та завірений печаткою.
Відповідно до п.23 Постанови КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232, під час
реорганізації підприємства, на якому
виник нещасний випадок розслідування
провадиться його правоприємником, а у
разі ліквідації підприємства
встановлення факту нещасного випадку
розглядається в судовому порядку.
Оскільки ВАТ «Сталькон», яке є
правоприємником Ждановського
металургійного заводу
металоконструкцій на даний час
знаходиться в стадії ліквідації, однак
повністю не ліквідовано, то оригінал
акту по формі Н-1 про нещасний випадок
повинен надати ліквідатор ВАТ
«Сталькон» - Гартенко В.Ф. Просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Представник відповідача
Територіального управління
Держпромнагляда в Донецький області
до суду не з'явився надав суду письмові
заперечення в яких просить суд
розглядати справу за відсутністю
представника. Згідно письмових
заперечень Територіальне управління
Держпромнагляду в Донецький області
вважає, що позовні вимоги до
управління є необґрунтованими
оскільки про нещасний випадок з
ОСОБА_3 було повідомлено своєчасно,
складено відповідний акт по формі Н-1, у
підприємства є правонаступник ВАТ
«Сталькон», який на даний час не
ліквідовано а знаходиться лише на
стадії ліквідації а тому суб'єктом до
якого слід звертатися для
розслідування з приводу даного
нещасного випадку є ліквідатор
Гартенко В.Ф.

Відповідач - ліквідатор ВАТ «Сталькон»,
арбітражний керуючий Гартенко В.Ф. в
судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник третьої особи
Міжрайонної травматологічної
медіко-соціальної експертної комісії
в судове засідання не з'явився, надав
суду заяву с проханням розглядати
справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з
таких підстав.

В матеріалах справи є акт № 6 від 29
березня 1993 року по формі Н-1 «Про
нещасний випадок» за яким було
встановлено що ОСОБА_3, який працював
на Ждановському заводі
металоконструкцій Корпорації
«Укрмонтажспецстрой», заступником
начальника цеху, 19 березня 1993 року о 21
годині 30 хвилин отримав виробничу
травму. ( а.с.5)

Згідно виписки -епікризу № 3547/278 від 15
квітня 1993 року, Бердянської міської
лікарні Запорізької області, ОСОБА_3,
знаходився на лікуванні з 19 березня 1993
року по 15 квітня 1993 року після
отримання автодорожньої травми,
перебуваючи у командировці. ( а.с.6)

Згідно направлення на ВТЕК яке було
видано 22 листопада 1993 року, ВКК
Міської лікарні № 4, в стані здоров'я
ОСОБА_3 після отриманої виробничої
травми убачаються признаки
інвалідності. Вказане направлення
було посвідчено печаткою лікувального
закладу та печаткою підприємства. (
а.с.7)

Згідно медичного висновку Обласної
травматологічної лікарні від 24 лютого
2011 року ОСОБА_3 після отриманої
виробничої травми в 1993 році має
погіршення стану здоров'я, у зв'язку з
чим потребує ендопротезірування
колінного суглобу. ( а.с.8) У зв'язку із
зазначеним захворюванням, 4 березня 2011
року ОСОБА_3 було направлено на МСЕК. (
а.с.9)

Позивач ОСОБА_3 звертався до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
с проханням надати направлення на МСЕК
по травмі від 19 березня 1993 року, на що
отримав письмову відмову № 0546/01 -1177 від
15 червня 2011 року, у зв'язку з
відсутністю оригінала акту про
нещасний випадок. ( а.с.10)

Згідно листа № 17/05-п від 11 травня 2011
року наданого ліквідатором ВАТ
«Сталькон» Гартенко В.Ф. документація
стосовно отриманих травм на
виробництві та проведених перевірок з
цього приводу ліквідатору ВАТ
«Сталькон» попереднім керівництвом
підприємства - банкрута не
передавалося. ( а.с.12)

Згідно архівної справи № 4395 від 24
вересня 2011 року акт про нещасний
випадок на виробництві ( форми Н-1)
відносно ОСОБА_3 по підприємству ВАТ
«Сталькон» до комунальної установи
«Трудовий архів міста Маріуполя» не
передавалися. ( а.с.13)

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про загально
обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Ступінь втрати
працездатності потерпілим
установлюється МСЕК за участю Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків і визначається у відсотках
професійної працездатності, яку мав
потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК
установлює обмеження рівня
життєдіяльності потерпілого, визначає
професію, з якою пов'язане ушкодження
здоров'я, причину, час настання та групу
інвалідності у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, а також визначає необхідні
види медичної та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за
умови подання акта про нещасний
випадок на виробництві, акта
розслідування професійного
захворювання за встановленими формами,
висновку спеціалізованого медичного
закладу (науково-дослідного інституту
профпатології чи його відділення) про
професійний характер захворювання,
направлення
лікувально-профілактичного закладу
або роботодавця чи профспілкового
органу підприємства, на якому
потерпілий одержав травму чи
професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків, суду чи прокуратури.

Як було встановлено в судовому
засіданні 29 березня 1993 року своєчасно
було складено відповідний акт № 6 «Про
нещасний випадок» по формі Н-1. В 1994
році позивач вже проходив огляд МСЕК,
де йому було встановлено 25% втрати
працездатності, однак в подальшому
наступні огляди МСЕК не проходив, на
підприємство до 2011 року з проханням
надати оригінал Акту № 6 від 29 березня
1993 року не звертався. Після звернення
до управляючого Гартенко В.Ф. в 2011
році, знайти оригінал акту № 6 від 29
березня 1993 року не представляється
можливим.

Відповідно до п. 21 Постанови КМУ « Про
деякі питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві» -
Примірники актів за формою Н-5 і
Н-1 (у разі, коли нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), примірник картки за
формою П-5 (у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння)
разом з матеріалами розслідування
зберігаються на підприємстві протягом
45 років, у разі реорганізації
підприємства передаються його
правонаступникові, який бере на облік
нещасний випадок, а у разі ліквідації
підприємства - до державного архіву.

Як убачається з матеріалів справи
згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_3
від 28 грудня 1995 року Ждановський завод
металоконструкцій реорганізоване в
Відкрите Акціонерне Товариство
«Сталькон» ( а.с.15)

Згідно повідомлення 17/05-п від 11 травня
2011 року, Постановою Господарського
суду Донецької області від 22 січня 2007
року по справі 42/194Б ВАТ «Сталькон»
визнано банкрутом та відкрито щодо
нього ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Гартенко Віталія
Федоровича. (а.с. 12)

Відповідно до вимог п.1,3 ст. 41 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
Ліквідатор це фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку. З дня призначення ліквідатора
до нього переходять права керівника
(органів управління) юридичної особи -
банкрута.

Відповідно до вимог ст. 83 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
Господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо: юридичну особу, яка є боржником,
припинено в установленому
законодавством порядку, про що є
відповідний запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців;

Як убачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців № 18252064 від 27
лютого 2014 року рішень щодо припинення
юридичної особи ВАТ «Сталькон» не
приймалося, на даному етапі
підприємство проходить ліквідаційну
процедуру. ( а.с.80)

Таким чином, керівництвом
Ждановського ( Маріупольського) заводу
металоконструкцій НПО
«Укрстальконструкція» було проведено
розслідування по факту нещасного
випадку відносно ОСОБА_3 на
підприємстві та складено Акт по формі
Н-1 від 29 березня 1993 року. На даний час
підприємство має правонаступника - ВАТ
«Сталькон». Підприємство ВАТ
«Сталькон» проходить процедуру
ліквідації, остаточно не ліквідовано,
призначено арбітражного керуючого,
якому передана вся документація
зазначеного підприємства та надано всі
повноваження керівника органів
управління. Згідно довідки комунальної
установи «Трудовий архів міста
Маріуполя» документи ліквідованого
підприємства ВАТ «Сталькон» в частині
Акту про нещасний випадок по формі Н-1
від 29 березня 1993 року відносно ОСОБА_3
не отримувало.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, до повної
ліквідації підприємства не лежить в
повноваженнях суду а тому позовні
вимоги ОСОБА_3 не підлягають
задоволенню.

На підставі ст.30 ЗУ «Про загально
обов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» ст. ст. 41,83 Закону
України ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», п. 21
Постанови КМУ « Про деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області, Маріупольської
державної інспекції нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецький
області, ліквідатора ВАТ «Сталькон»
Арбітражного керівника Гартенко
Віталія Федоровича про встановлення
факту отримання травми на виробництві,
третя особа: Міжрайонна
травматологічна медико-соціальна
експерта комісія - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.