АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7090/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Сенюта В.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
02 червня 2014 року колегія
суддів судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
головуючого: судді
суддів
Поліщук Н.В., Кулікової С.В.
за участю: представника позивача
розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 3 квітня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення з арешту та розшук
Ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про виключення з арешту та розшук
Не погодившись з ухвалою суду
відповідач подала апеляційну скаргу,
де ставила питання про її скасування та
повернення матеріалів справи
позивачу. Вказуючи при цьому на
порушення судом процесуального права,
а саме правил підсудності. Вважала, що
судом при вирішенні питання про
прийняття позовної заяви помилково
застосовані положення ст. 114 ЦПК
України в той час як застосуванню
підлягали положення ст. 109 ЦПК.
Представник позивача у судовому
засіданні не визнав подану апеляційну
скаргу, заперечував проти її
Апелянт будучи належним чином
повідомленою про розгляд справи у
судове засідання не з'явилася,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомила. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність апелянта в силу вимог ст.
Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
подана апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
Приймаючи рішення про відкриття
провадження суд першої інстанції
вказував на те, що справа підсудна
даному суду і підстав для відмови у
відкритті провадження нема.
Проте, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не було взято
Подаючи позов до Дніпровського
районного суду м. Києва позивач
вказував на те, що підсудність даної
справи визначена ним у відповідності
до положень ст. 114 ЦПК України.
Перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність ( ст. 114
ЦПК ) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Пункти 42, 44
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ за № 3 від 01.03.2013 року мають
визначення виключної підсудності
встановленої для позовів, що виникають
з приводу нерухомого майна, а також
щодо встановлення виключної
підсудності для деяких справ окремого
Як вбачається із тексту
позовної заяви, позивач звертаючись до
суду ставив питання щодо відновлення
своїх порушених прав шляхом звільнення
з під арешту автомобіля та зняття його
Беручи до уваги положення ст. 114
ЦПК, Постанови Пленуму ВССУ, а також те,
що спір виник з приводу рухомого майна
( автомобіль), підстав для застосування
судом положень ст. 114 ЦПК України при
вирішення питання про відкриття
провадження у суду першої інстанції не
З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду,
як така що постановлена з порушенням
норм процесуального права підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311,
312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 3 квітня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: