overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4553/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

22 травня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 травня 2014 року, було вчинено запит до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 травня 2014 року

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 16 червня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1707/14-ц
Номер провадження 2-н/213/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа№ 524/5162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

10.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 24.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3911/14
Справа № 754/7575/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 - тя особа - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований у м. Суми вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись відповідним судом м. Суми.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа -
Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/1590/14-ц
Провадження № 2/653/609/14
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів виділу частки із спільного майна.

Сторони не заперечують щодо задоволення цього клопотання.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розв'язання експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1?

2. Якщо можливо, то які є варіанти такого виділу, та які для цього необхідні переобладнання?

3. Чи передбачають запропоновані варіанти виділу належної ОСОБА_1 частки із вказаного житлового будинку зменшення або збільшення розміру належної їй частки та необхідність при цьому отримання від інших співвласників чи сплати їх грошової компенсації?

Термін проведення експертизи визначити до 20.08.2014 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 542/527/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 червня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 524/3909/14-ц
Провадження № 2/524/1651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не підписані примірники позовної заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1250/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О., представника позивача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - Соколової А.В., представника третьої особи - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Марченко
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав стосовно дітей та стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа була розглянута по суті за вказаним позовом 10 червня 2014 року з постановленням відповідного рішення.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що, незважаючи на те, що позовна заява була прийнята і було відкрито провадження у справі, позовні вимоги щодо визначення розміру аліментів, періоду їх стягнення, мінімального розміру, з врахуванням матеріального та сімейного становища відповідачів, не були конкретизовані як у позовній заяві так, і представником позивача в судовому засіданні.

Крім того, позивач, оформлюючи та подаючи позовну заяву до вказаних відповідачів, в особі уповноважених на те його службових осіб, не вжив відповідних заходів щодо належної повної підготовки позовної заяви з відповідними документами для їх подання до суду. Так, судом вживалися заходи про витребування від представника позивача відповідних документів, зокрема, протоколів засідання комісій з питань захисту прав дитини, відомостей про те, коли діти були поміщенні до притулку, характеристик на дітей, довідок про склад сім'ї, свідоцтв про народження дітей та смерті одного з батьків, свідоцтва про шлюб відповідачів. Також, судом вживалися заходи щодо витребування документів про перебування відповідачів на стаціонарному лікуванні у відповідних медичних закладах, та про їх притягнення до адміністративної і кримінальної відповідальності.

Таким чином, працівники позивача, яким було доручено підготовка і оформлення позовної заяви, представництво інтересів позивача у судовому засіданні, фактично халатно віднеслися до вчинення вказаних дій, що не сприяло якнайшвидшому розгляду справи.

Тому, суд вимушений реагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 208-210, 211, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Про вказані недоліки і порушення повідомити голову Автозаводської районної Ради м. Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування, про що повідомити суд упродовж одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя:
Справа№ 524/5140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

10.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1812/14 ун. № 759/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 200000,00грн.

В судове засідання 10 червня 2014 року сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.

Суд вважає за можливе розглянути питання про направлення справи за підсудністю у відсутність учасників процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02 червня 2014 року, відповідач - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 116, 208-210, 236 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди - передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500,
Одеська область, смт.
Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 524/5046/14-ц
Провадження № 2-о/524/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вищенаведених нормативних положень, заявником у своїй заяві не вказано сторін по справі та не залучено заінтересовані особи - як правило, такими особами є нотаріус, спадкоємці та інші. У зв'язку з цим, пропоную визначитися з колом заінтересованих осіб та залучити їх до участі у справі; надати для вручення їм копії позову з додатками.

Крім того, слід зазначити з якою метою заявник просить встановити факт сумісного проживання заявника з померлим ОСОБА_3, тобто які юридичні наслідки потягне за собою встановлення цього факту.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю три дні з дня отримання ним даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя