overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/761/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Рядок №
Номер справи 623/1773/14-ц
Номер провадження 2/623/662/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про відшкодування шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 14 годиг 00 хвилиг в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 433/766/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5364/14-ц
Провадження № 2-н/644/1744/14
№ 644536414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5875 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/819/14-ц
Номер провадження 2/530/424/14 08.05.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., провівши в залі суду м. Зіньків Полтавської області попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Під час проведення попереднього розгляду справи, представник відповідача Зіньківського професійно-технічного училища № 25
Стрибко В.І. подав до суду заяву про відвід судді. Обгрунтовуючи подану заяву пояснив. Рідний брат позивачки є рідним кумом судді Водолага А.В., в провадженні якого знаходиться справа, перебуває в дружніх стосунках з позивачем, тому вважає, що є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.
Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти відводу судді
Водолага А.В., прихожу до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з
Згідно п. 5ч.1ст.20 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.2ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього
Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Виходячи з вище викладених обставин, приходжу до висновку, що заявлена представником відповідача заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-
Заяву про відвід судді від участі в розгляді даної цивільної справи
Відвести суддю Водолага А.В. від участі в розгляді цивільної справи за
Професійно-технічного училища № 25 м.
Зіньків про поновлення на роботі, і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1366/14-ц
Провадження № 2-н/541/166/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 433/762/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 643/7024/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
справа 611/555/14 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою..

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, не надано даних про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2004 року по 16.02.2010 року. Відсутні відомості в якості кого проживала
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за період з 01.04.2004 року по 16.02.2010 року. А також відсутня квитанція про сплату судового збору.
Відсутні дані про свідків які б підтвердили факт викладений в заяві позивачкою.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, в якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати:

- квитанцію про сплату судового збору;

- довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 01.04.2004 р. по 16.02.2010 р.;

- прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації та проживання свідків, які б підтвердили факти викладені в заяві;

- дані в якості кого проживала ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 за період з 01.04.2004 р. по 16.02.2010 р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Є.А. Черних.
Справа №: 398/3372/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця Тягній Романа
Віталійовича відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Тягній Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання 15 травня 2014 р. о 8:15 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Тягній Р.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3480/14-ц
Провадження № 2/552/1402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди за договором побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди за договором побутового підряду.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди за договором побутового підряду.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 567/629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору, про що працівниками апарату
Острозького районного суду
Рівненської області було складено акт про виявлення розбіжностей у поштовому вкладенні.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак в порушення вказаної норми до позовної заяви не додано довіреності, яка підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, про що працівниками апарату Острозького районного суду
Рівненської області було складено акт про виявлення розбіжностей у постовому вкладенні.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 02 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 347/1196/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 379/640/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, після смерті його діда ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 422/3140/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"06" червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"05" червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін