overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6688/13-ц
Провадження № 2/204/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участь: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року в прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову відповідача та об'єднанні його з первісним позовом, оскільки заявлені вимоги мають різний предмет доказування, спільний їх розгляд є недоцільним, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного та навпаки тощо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 191, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суд апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3098/14-ц
Провадження № 2-з/204/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2014 до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить у порядку ст. 152 ЦПК України забезпечити цивільний позов шляхом накладання арешту на грошові кошти у розмірі 72000 грн. 00 коп. які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» за адреса: 83015, м.
Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а.

Заява розглянута в порядку ст. 153 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 05.05.2014 року про забезпечення позову, а тому на підставі вищевикладених норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне з задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 203/3045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3045/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 23 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 1013/5265/2012 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5387/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними мирової угоди, державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 204/8253/13-ц
Провадження № 2/204/487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення № 802
АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

27 січня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, в якій просить залучити її до участі у справі
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в якості третьої особи на стороні позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1).

Керуючись статтями 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 802 АКІБ «УкрСиббанк» в м.
Дніпропетровську про визнання кредитного договору № 0 від 10.07.2008 року недійсним у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 203/2579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2579/14ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 08 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/8603/13-ц
Провадження № 2/0203/427/2014 08.05.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді при секретарі Шаповал Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, 16 грудня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах (а.с.а.с. 1 -
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відношенні
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, необхідно постановити окрему ухвалу з наступних
Відповідно до частини 1 статті 211
Цивільного процесуального кодексу
України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
З матеріалів справи вбачається, що до суду неодноразово викликався представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції для надання для огляду матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.
Судові повістки
Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції проігноровано.
На думку суду, викладеним обставинам керівнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції має бути надана
Керуючись статтями 208 - 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Про викладене повідомити начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції для належного
Зобов'язати начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.
Попередити начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену статтею 1856 Кодексом України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів відносно окремої ухвали суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/3067/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжні доручення, що були долучені позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровані в обліково-статистичній картці, тобто долучались як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 204/2982/14-ц
Провадження № 2/204/1577/14
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажстройсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю що спір не належить до цивільної юрисдикції.

Так, за своєю правовою природою спірні правовідносини є господарськими, а отже відповідно до ст. 12 ГПК України віднесені до компетенції господарських судів.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецмонтажстройсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 635/3469/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай", Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з завою, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай", Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про його народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України,
Комунальний заклад охорони здоров'я
"Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай", Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усиновлення.

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до в строк до 05 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 203/1862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1862/14ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 358/668/14-ц Провадження № 2/358/324/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 16 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2
Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк