overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4724/13-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2749/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Провадження №2/235/1324/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,та призначити попереднє судове засідання на 11.35 год. 10 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4453/13-ц
Провадження №2/505/297/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою) зупинено на час проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

03 червня 2014 року висновок надійшов до суду. У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 212/5928/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3000 грн. 00 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 3000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 509/1753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні сина не приймає, у зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенн в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач ніякої участі в утриманні сина не приймає.

З урахуванням обставин справи та на підставі наявних у справі письмових доказів суд вважає позов таким, що підлягє задоволенню в повному обсязі.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомясяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 202/5905/14-ц
№2/0202/4304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«Промтепломаш», третя особа:
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«Промтепломаш», третя особа:
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 12 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/4216/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/4216/14-ц; 2/212/2393/14 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/4216/14-ц; 2/212/2393/14 року за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 14.30 годин 03 липня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 198/186/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17. 04. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 26, 27 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 13-30 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити позивача по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
справа № 208/216/14-ц
№ провадження 2/208/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта СМ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового

засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку

розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 14 годині ЗО хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 667/3931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1190,06 грн.; покласти на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ «Дельта банк» у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 10.07.2014 року на 11:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.07.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
У Х В А Л А

14.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Варварівська сільська рада Юр»ївського району
Дніпропетровської області,

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив вирішити дане питання в його відсутності (ас. ас. 8, 111 ).

Представник відповідача по справі
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 та дане питання просить вирішити в його відсутність (ас. ас. 51, 112).

Третя особа по справі Варварівська сільська рада Юр»ївського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності(ас.109).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Зоря»
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 589/2857/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/622/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/2865/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/630/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 202/5908/14-ц
№2-о/0202/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 14 червня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда