overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/879/14-ц
Провадження 2/190/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.11.2007 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувалась вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат.
Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконала, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 16597,61 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа№751/5629/14
Провадження №6/751/1725/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 23 червня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 29.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3658/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа №712/6137/14
Провадження № 1в/712/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

прокурора - Євченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 08.05.2012 року видано виконавчий лист № 1 -539 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ „Київ -
Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" завданих збитків в сумі 8739,00 грн.
Виконавче провадження 14.12.2012 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Д.О. було завершено та направлено стягувачу
„Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. У зв'язку з тим, що виконавчий документ втрачено , просив видати дублікат виконавчого листа № 1-539 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ „Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" завданих збитків в сумі 8739,00 грн.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа ( ч.2 ст.370
ЦПК України).

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист був виданий
Придніпровським районним судом м.
Черкаси. Тому виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що подання Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню.

Державному виконавцю Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції рекомендовано звернутись до відповідного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого литса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

Постановив:

Подання Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути за належністю для звернення до відповідного суду.

Постанова оскаржено не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який позивачем не виконаний.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув вказані недоліки, суд згідно зі ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу як неподану.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 235/3357/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а Димитровському міському суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Димитровського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 214/3652/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2449/14-ц рік номер провадження 6/695/185/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 06 червня 2014 року на 13-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 220/731/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

.

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 2-4/2012
Провадження № 22ц/782/1138/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 219/2656/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06.06.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: повне найменування позивача та відповідача не вказані (відсутнє по-батькові), місце знаходження або перебування відповідача не вказано, засоби зв*язку не зазначені, відсутній зміст позовних вимог та не зазначена ціна позову, оскільки ставиться питання про відшкодування шкоди, тобто заявлені вимоги майнового характеру, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зрозумілі позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачено судовий збір або не додані документи, на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору.
Подана заява позивачем не підписана, свідок та треті особи зазначені без зазначення прізвищ, імен, по-батькові, адрес мешкання або перебування.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Документів для надання відповідачу по справі не надано.

Пред'явлена заява ухвалою від 21.05.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 29.05.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

І. В.Воробйова
Справа № 703/2818/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 214/3645/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 750/5694/14
Провадження № 4-с/750/43/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування пункту постанови,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування пункту постанови.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2014 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2н/755/863/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 26 травня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3433 грн. 98 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя