overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/555/14-ц
Провадження № 2/181/210/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 17.06.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 404/4541/14-ц
Номер провадження 2-о/404/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви громадян
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей громадян України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради;
Комунальний заклад " Дитячий будинок
"Барвінок" Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №1
Кіровоградської міської ради",-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4541/14-ц ( номер провадження 2-о/404/134/14) за заявою громадян
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітніх дітей громадян України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України; Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради;
Комунальний заклад " Дитячий будинок
"Барвінок" Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №1
Кіровоградської міської ради".

Призначити справу у закрите судове засідання на 12 червня 2014 року о 9 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова,7, каб. № 26.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно заінтересованим особам- копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 459/121/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зверненя стягнення .

Представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про звернення стягнення , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

.

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження по справі № 2-о/522/361/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа третя
Одеська днржавна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа третя Одеська днржавна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа третя Одеська днржавна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 грудня 2014 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

12.11.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1448/14- ц
Провадження № 2/306/518/14
Рядок статзвіту № 56
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

27.05.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про внесення змін в актовий запис про народження, внесення в актовий запис про шлюб,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до відділу реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про внесення змін в актовий запис про народження, внесення в актовий запис про шлюб.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору. Позивачем приєднано до позову квитанцію про сплату судового збору по справі за №306/2290/ 13-а.

Відповідно до розміру ставок судового збору, що діють з 01.01.2014р. згідно Закону
України "Про судовий збір"- розмір за подачу до суду позову немайнового характеру встановлюється в розмірі 243,60грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про внесення змін в актовий запис про народження, внесення в актовий запис про шлюб, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про внесення змін в актовий запис про народження, внесення в актовий запис про шлюб, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Л.Ф. Ганчак
Дата документу 30.05.2014 справа № 320/4286/14-ц провадження №2/320/1851/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Ковальової Ю.В.,

при секретарі

Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з

- автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_1, № кузов №
НОМЕР_3;

- автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н
НОМЕР_2, червоного кольору, кузов №
НОМЕР_4,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, арешт накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 35255100, 30.10.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області Мірошник
Інною Валеріївною відповідно до виконавчого листа № 2/0828/592/2012 виданого 05.11.2012 року Якимівським районним судом
Запорізької області про стягнення аліментів.

Припинити всі розшукові дії стосовно автомобіля ВАЗ 21099, 2000 року випуску, д/н
НОМЕР_1, сірого кольору, № кузов №
НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 21061, 1985 року випуску, д/н НОМЕР_2, червоного кольору, кузов № НОМЕР_4, належні на праві власності ОСОБА_1 накладені постановою державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 28.02.2014 року Половинченко
Віолеттою Олексіївною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Ю.В. Ковальова
Справа № 182/2959/14-ц
Провадження № 2-н/0182/143/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 211/3620/14-ц
Провадження № 2-н/211/850/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 03 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 448/726/14-ц
Провадження № 2/448/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 08.06.1985 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано у Дидятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області. Під час сімейного життя у них народилося троє дітей, які на даний час є вже повнолітніми.

Вказує, що на початку подружнього життя у них все було добре, однак згодом в сім'ї почалися безпричинні сварки та конфлікти, відповідачка безпричинно звинувачувала його у подружній зраді та що витрачає гроші на інших жінок.

Зазначає, що у нього цукровий діабет та хвора підшлункова залоза, а тому йому не варто хвилюватися та потрібно вчасно приймати їжу, однак відповідачка відмовляючись вірити в те, що він дійсно хворіє та витрачає гроші на ліки, вигнала його з дому, через що з жовтня 2013 року вони проживають окремо та їхній шлюб існує лише формально.

Стверджує, що ним приймалися міри щодо збереження їхньої сім'ї, проте такі виявилися марними, а тому надалі перебувати в такому шлюбі не має наміру.

З огляду на наведене, просить суд: винести рішення, яким розірвати між ним та відповідачкою шлюб, який зареєстровано 08.06.1985 року у Дидятицькій сільській раді Мостиського району
Львівської області; витребувати у відповідачки свідоцтво про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей; слухати дану справу без його участі.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 12.06.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці - ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України вона має право в строк до 12.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати відповідачку надати в попереднє судове засідання оригінали свідоцтва про шлюб та народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Дело № 812/4962/12 29 мая 2014 года г. Запорожья
Коммунарский районный суд г. Запорожья председательствующего, судьи с участием прокурора рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК 17.09.2012 года Коммунарским районным судом г. Запорожья рассмотрено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК 08.05.2014 г. в суд поступило заявление ООО
ЮНИС о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В заявлении указывают, что исполнительный лист по делу получен ими 06.05.2014 г. С указанием срока предъявления к исполнению 12.12.2013 г. В связи с тем, что длительное время не было сведений об идентификационном номере должника ОСОБА_1, ООО ЮНИС было пропущено срок на предъявление к исполнению исполнительного листа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возобновить срок для предъявления исполнительного
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, ст. 371
ГПК Украины, суд, -
Заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮНИС о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью ЮНИС срок для предъявления исполнительного листа № 812/4962/12, выданного на основании приговора Коммунарского районного суда г.Запорожья от 17.09.2012 года по делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, о взыскании с ОСОБА_1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЮНИС в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 230,83 грн., установив срок в соответствии со ст. 22
Закона Украины Об исполнительном производстве с момента вступления данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента его
Судья:Э.Г. Стоматов
Справа № 333/2388/14-ц
№ 2-н/333/594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13817/14 від 08.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження по справі № 2/401/831/14
Справа № 401/1749/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 травня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" в особі директора Вольф Ольги Іванівни про витребування трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні, індексу інфляції і про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про витребування трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні, індексу інфляції і про відшкодування моральної шкоди.

15 травня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" в особі директора Вольф Ольги Іванівни про витребування трудової книжки, про стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні, індексу інфляції і про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

30.05.2014
Справа № 402/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко
А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко