АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1525/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Романенко В.А. Доповідач в
апеляційній інстанції Магда Л. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоМагда Л. Ф. суддівМіщенко С.
В. , Сіренко Ю. В. при секретаріРибасюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 5 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 11 лютого 2014 р. звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 5 травня 2014 р. цивільна
справа залишена без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду повинна
бути скасована і справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей , що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Залишивши позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд послався на те, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, без поважних причин повторно не
прибув у судове засідання.

Однак, цей висновок суду не відповідає
вимогам чинного процесуального
законодавства і обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року
відкрито провадження у вказаній справі
і призначено попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. на 20 березня 2013
року.

В судових засіданнях 20 березня та 8
квітня 2014 р. позивач та його
представник приймали участь.

У судовому засіданні 8 квітня 2014 р.
представник позивача заявив
клопотання про призначення у справі
судово-технічної експертизи щодо
спірної земельної ділянки.

Однак, суд, не вирішивши зазначене
клопотання, через 5 хвилин після
початку судового засідання, оголосив у
слуханні справи перерву до 24 квітня 2014
р.

В судові засідання 24 квітня та 5 травня
2014 року, належним чином повідомлені
позивач та його представник не
з'явилися, однак, представник позивача
подав до суду дві заяви про перенесення
судового розгляду справи на іншу дату,
тобто повідомив суд про причини неявки.

Зокрема, у заяві про перенесення
розгляду справи, що була подана 5 травня
2014 р., представник позивача - адвокат
ОСОБА_8 повідомляв суд про те, що
зайнятий в цей день у розгляді
кримінальної справи в
Придніпровському районному суді м.
Черкаси.

Залишаючи позов ОСОБА_6 без розгляду,
суд в мотивувальній частині ухвали на
зазначені обставини не посилався, а,
навпаки, послався на ч. 2 ст. 77 ЦПК
України про те, що у разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважної
причини.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про залишення позову ОСОБА_6 без
розгляду не може залишатися без змін,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити, ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 5 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :