АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/1636/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Римар Г.М. Провадження №
22-ц/789/355/14 Доповідач - Кузьма
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Беська С.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк" на
рішення Гусятинськогорайонного суду
від 24грудня 2013 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 27958,59 грн.,
посилаючись на те, що 06.10.2006 року між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір № б/н.
Згідно якого Банк надав ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 2000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. В порушення умов даного
договору відповідач в добровільному
порядку своїх зобов'язань не виконує,
оскільки станом на 31.05.2013 року
загальний розмір заборгованості
ОСОБА_1 за кредитом складає 27958,59 грн., з
яких: 6435,92 грн. - заборгованість за
кредитом; 19715,12 грн. - заборгованість по
процентах; 500.00 - штраф (фіксована
частина); 1307,55 грн. - штраф (процентна
частина). Таким чином позивач просив
суд позов задовольнити, стягнути з
відповідача заборгованость в розмірі
27958,59 грн. та судові витрати.

Рішенням Гусятинського районного суду
від 24 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задоволити його позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
за внутнішніми правилами роботи в
банку у архіві не зберігаються зі
спливом часу договора, то відповідно і
кредитний договір не укладався, тому
факт укладання кредитного договору та
отримання кредитних коштів
підтверджується іншими доказами,
зокрема випискою з рахунку. А
відповідач не надав до суду жодного
доказу, що спростував би укладання
кредитного договору та повне погашення
його заборгованості за кредитним
договором.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1
відносно апеляційної скарги заперечив
та пояснив, що рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
процесу, ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
недоведено факт отримання
відповідачем кредитних коштів.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів, оскільки судом неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи.

Судом встановлено, що відповідно до п.
1.1. розділу Загальні положення Статуту
(нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
виступає правонаступником всіх прав та
зобов'язань Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк».

06 жовтня 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № б/н, згідно якого
відповідачу надано грошові кошти в
розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
ним у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, який закінчується
через 12 місяців після підписання
договору.

Вказаний договір складається із заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

При укладанні Договору сторони
керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно
якої договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови договору

Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» виконало в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на на 31
травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 27958,59 грн., яка
складається з: 6435,92 грн. -
заборгованості за кредитом; 19715,12 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитними коштами; 500
грн. - штраф ( фіксована частина); 1307,55 -
штраф ( процентна частина) (а.с. 5-9).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до п. 9.12 розділу І Умов та
Правил надання банківських послуг, що є
складовою частиною укладеного між
сторонами Договору, Договір діє на
протязі 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо на протязі цього
строку жодна із сторін не повідомить
іншу сторону про припинення дії
договору, тоді він автоматично
лонгується на такий же термін.

Згідно з п. 9.3 розділу І Умов та Правил
надання банківських послуг
картрахунок відкрито на необмежений
термін.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляв про бажання
припинити дію договору, колегія суддів
вважає, що він діє і в даний час.

У відповідності до п. 5.3 розділу ІІ
«Правила користування платіжною
карткою» Умов і Правил надання
банківських послуг, які є складовою
частину укладеного між сторонами
Договору, строки і порядок погашення
Кредиту (кредитний ліміт, кредитна
лінія) по платіжним карткам з
встановленим мінімальним обов'язковим
платежем наведений в Пам'ятці Клієнта,
яка являється невід'ємною частиною
Договору. Платіж включає плату за
користування кредитом, передбачену
Тарифами, і частину заборгованості за
Кредитом.

У відповідності до розрахунку
заборгованості за договором № б/н від 06
жовтня 2006 року та з врахуванням
визначеного розміру щомісячних
платежів, кінцевою датою повного
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором є 31 травня 2013
року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позивачем порушувались
умови кредитного договору: несвоєчасно
вносились платежі та не в повному
обсязі, що спричинило утворення
заборгованості, в зв'язку із чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
рішення Гусятинського районного суду
від 24 грудня 2013 року - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» при
подачі позову оплачено судовий збір в
розмірі 279,59 грн. (а.с. 1).

Таким чином, понесені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача в
користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду
від 24грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 06.10.2006 р. в розмірі 27958,59 грн. та
279,59 грн. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма