overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4156/14-ц
Провадження № 2/592/1338/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом і просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю №0022126, виданий на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 12024 від 02.12.1998 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Номер провадження: 222-ц/785/3865/14
Номер справи місцевого суду: 511/2178/13-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушених прав, як споживача,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист порушених прав, як споживача, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Провадження №2/761/5118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора «Лазурний Блюз», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора «Лазурний
Блюз», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/722/14-ц
Номер провадження 2/580/294/14
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов
Р. В.

при секретарі -Вєчкановій С.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідча - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2013 року вони домовилися щодо продажу квартири АДРЕСА_1. Визначили, що вартість квартири становить 3500 доларів
США. Протягом грудня 2013 року та січня 2014 року позивачка різними частками віддала відповідачу всю суму грошей. 11 березня 2014 року відповідач написав розписку про те, що отримав гроші не зазначивши при цьому що він їх отримав за квартиру, зобов'язався їх віддати протягом семи днів. Однак, до цього часу він грошові кошти не повернув, і уникає зустрічі з позивачкою, тому вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача борг в сумі 32000 гривень та судові витрати у справі.

У судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31500 грн.
(тридцять одну тисячу п'ятсот гривень) строком до 1 серпня 2014 року. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31500 грн.
(тридцять одну тисячу п'ятсот гривень) строком до 1 серпня 2014 року. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в повному обсязі.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов
пр. № 2-п/759/73/14 ун. № 759/5292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою про перегляд заочного рішення суду,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва звернулись ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду ,посилаючись на ті обставини,що 19.06.2013 року винесено заочне рішення про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди в зв*язку з ДТП на користь позивачів . . Про дане рішення він дізнався 25.03.2014 року лише після його прийняття. Враховуючи,що на момент винесення рішення суду існують істотні обставини справи,що не були і не могли бути відомі ,а саме відповідач не отримував ,та невчасно отримував виклики до суду , оскільки повістки надходили не за адресою його проживання - АДРЕСА_1 , а за адресою
АДРЕСА_2 , а також ,як він вважають є докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи , тому просить скасувати зочне рішення суду .

В судовому засіданні представник відповідача підтримує клопотання , позивач - ОСОБА_3 - заперечує .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 228-232 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в зв*язку з ДТП .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 червня 2014 року на 10. год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/443/14
Провадження № 2/731/125/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Журавської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 4
Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 25 червня 2014 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 14 червня 2011 року ОСОБА_4, та в разі відкриття спадкової справи надати її завірену копію.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 664/11/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю: представника позивача -
Реуцької І. О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 30.11.2013 року, в сумі 32548,29 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 9996,37 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 18077,46 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 2448,35 грн., а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1526,11 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 325,48 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа№592/3876/14-ц
Провадження №2/592/1293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.02.2011 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, внаслідок сварок та конфліктів через різні сімейні обставини між ними втрачено взаєморозуміння та взаємоповага. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, перебувати в подальшому шлюбі з відповідачкою він не бажає, тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 26.02.2011 р. перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 215.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК
України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 215.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай
Провадження № 2/522/4776/14
Справа № 522/3955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гленмарк Фармасьютикалз
Лімітед в особі представництва
«Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» в
Україні до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 31.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед в особі представництва «Гленмарк
Фармасьютикалз Лімітед» в Україні до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин,
« 12» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

04.06.2014
Справа №125/1462/14-ц
Провадження №2/125/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

02.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05.06.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В. ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

встановив:

02.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява за підписом представника заявника ОСОБА_2, якою останній просить суд з скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14.05.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк
Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна контора Комільфо».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Сервіс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалсистем»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит»
(перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ
ЕКВІГІМЕНТ»), про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо
Банк Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна контора Комільфо». Товариство з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Реалсистем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сибарит»
(перейменоване в ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ
ЕКВІГІМЕНТ»), про стягнення заборгованості на "19"червня 2014р. на "12" годин "00"хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали та заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими документами.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.
Кабанячий
Справа № 592/7335/14-ц
Провадження № 2-н/592/437/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4156 грн. 52 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4156 грн. 52 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/7335/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 4156 грн. 52 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Придніпровський районний суд
Справа №711/3946/14-ц
Провадження №2-н//711/764/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 2/259/602/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юридичної фірми "Правове сприяння" про витребування трудової книжки, , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Юридичної фірми "Правове сприяння" про витребування трудової книжки, .

21.03.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Юридичної фірми "Правове сприяння" про витребування трудової книжки, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 276/1082/14-ц
Провадження по справі № 2/276/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя: