У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 17 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області
від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права та
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
поновлення порушеного права та
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що написана ним розписка від 26 грудня
1995 року насправді відповідно до
положень ст. 1000 ЦК України є договором
доручення, а не договором позики,
оскільки за її змістом він довірив
родині ОСОБА_5, як повіреним у випадку
непогашення ним особисто боргу перед
ОСОБА_4, вимагати виконання його боргу
боржниками ОСОБА_2, зазначеними у
розписці. Також неправомірними діями
родини ОСОБА_5, що виразилися у
необґрунтованому їх зверненні до суду
з належним чином не оформленою
позовною заявою про стягнення з нього
суми боргу за вказаною розпискою, а в
подальшому поданням додаткових
позовних заяв, неодноразові їх неявки в
судові засідання, зловживання ними
своїми правами та не повернення йому в
порядку ст. 545 ЦПК України оригіналу
розписки порушені його право на
свободу та недоторканість і спричинено
йому матеріальну шкоду в розмірі 2000
грн.

Позивач просив суд підтвердити
правовідносини за договором доручення
про отримання товару у боржників
ОСОБА_2, зазначених в розписці № 5 від 26
грудня 1995 року; підтвердити шкоду,
нанесену родиною ОСОБА_5 за обставинами
від 30 листопада 2007 року; стягнути
окремо з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 2000 грн в
рахунок відшкодування збитків після їх
вирахування; прийняти заходи до родини
ОСОБА_3 по зупиненню зловживання своїм
правом; встановити прострочений час
кредитора ОСОБА_5 з травня 2013 року за ст.
545 ЦК України та прийняти рішення про
затримку виконання зобов'язання
боржником на визначений судом час;
визначити порушення черговості
погашення вимог за грошовим
зобов'язанням в порядку надходження
виконавчих листів.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 17 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 07 травня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування вищезазначених
судових рішень з ухваленням нового
рішення, яким задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення порушеного права
та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова