overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

05.06.2014 р. ЛКП «Богданівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 27.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третіх осіб: Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м. Львова, Садівничого товариства «Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

27.05.2014 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м.
Львова, Садівничого товариства
«Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суд розглянув питання про виправленні описки у вищезазначеному рішенні суду, оскільки в мотивувальну його частину помилково включено перший абзац, тому у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України вказана описка підлягає виправленню.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2014 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м.
Львова, Садівничого товариства
«Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, виключивши з його мотивувальної частини перший абзац.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, третіх осіб:
Відділу Держземагенства у м. Львові, державного кадастрового реєстратора м.
Львова, Садівничого товариства
«Пролісок» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 1328/4124/12
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за голови правління
Кредитної спілки «Єдність» Вітовтова
Є.К. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться заява голови правління
Кредитної спілки «Єдність» Вітовтова
Є.К. про заміну сторони у виконавчому провадженні, по виконанні рішення
Шевченківського районного суду від 27.07.2012 р. яким стягнуто з солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єдність» 5 372, 97 грн. заборгованість за кредитним договором
№55 від 24.11.2009 року, з яких 4 025,53 грн. заборгованості за кредитом, 1 347,44 грн. заборгованості по сплаті процентів за кредитом, а також 214 гривень 60 копійок судового збору, а всього 5587 гривень 97 копійок.

23.05.2014 року заявник голова правління
Кредитної спілки «Єдність» Вітовтов
Є.К. подав на адресу суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву голови правління Кредитної спілки «Єдність» Вітовтова Є.К. про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 727/4433/14-ц
Провадження № 2/727/1239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з них заборгованість за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року в розмірі 290671 грн. 24 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2906 грн. 71 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 22-ц/780/1751/14 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 50 04.02.2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про стягнення сум, що належали йому при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановила:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

17.01.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1, якого не було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Разом з тим, ОСОБА_1 не вказав яким чином оскаржуваним рішенням порушені його права та законні інтереси та не надав документів, що посвідчують повноваження представника.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 381/6625/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1550/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 44 27.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівська районна державна адміністрація, третя особа: Управління Державного агентства земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп.

Так як, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності, то ОСОБА_1 необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, зокрема, визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та зобовязати вчинити певні дії.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 455/770/14-ц
Провадження № 2/455/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в якому зазначає, що з 05.04.1995 року перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка - ОСОБА_3. На даний час дитина повнолітня, однак продовжує навчання у Львівській державній фінансовій академії, де навчається на денній формі навчання. Відповідач працює охоронцем ЛВДС 1-К в с.Страшевичі
С таро самбірського району львівської області і має змогу утримувати дитину.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Львівській державній фінансовій академії, щомісячно у розмірі 1/4 частини, від заробітку
(доходу) відповідача, але неменше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дати подання позову до закінчення навчання чи до досягнення
ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віду - у зв'язку з тим, яка з обставин настане першою.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 12:00 25 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1570/14-ц

2/401/784/14

16 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" від імені якого діє Світловодське ТВБВ № 10010/0114 АТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою від 07 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, позивачу судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" від імені якого діє
Світловодське ТВБВ № 10010/0114 АТ
"Державний Ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

16.05.2014
Справа № 462/3875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

05.06.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 464/5641/14-ц пр № 2-н/464/1134/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає АДРЕСА_1 - 5 001 грн. 21 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства знаходиться по вулиці Стрийській, 199 у м.Львові на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Справа № 687/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області про визнанна громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Юрковецької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області про визнанна громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 466/3740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про припинення правовідношення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору від 30.11.2007 р. №490052795 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-банк» в Національній валюті України - гривні у сумі 397090 грн., 25 коп., припинення правовідношень, що виникли з кредитного договору від 30.11.2007 року р. №490052795 укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-банк» у зв'язку із виконанням 25.04.2012 року через зверненнч стягнення на предмет застави та погашення заборгованості та стягнення з ПАТ «Альфа-банк» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі три мільйони гривень.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/3740/14-ц, 2/466/2056/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про припинення правовідношення.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт