overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7836/13-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рядчої Т.І.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення с суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення с суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції, про сплату судового збору. Згідно Закону України
«Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, отже, вище зазначене свідчить про те, що заява подана без квитанції про сплату судового збору, в розмірі - 496 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заявнику необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків до 16.06.2014 рік.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Надати заявнику ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків по 16.06.2014 року.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 230/4350/14-ц
Провадження № 2/230/1438/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвська міська Рада про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 на 11:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2994/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що представник банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Копію рішення
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало 21 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на конверті суду першої інстанції.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 07 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/6756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено сторін : ні позивача, ні відповідача у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 15 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 214/2912/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/205/14 рік.

04 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2978/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА
КОМПАНІЯ «ДІСТЕН»

на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА КОМПАНІЯ
«ДІСТЕН» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ТОВ «АГРАРНА КЛМПАНІЯ «ДІСТЕН» подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА КОМПАНІЯ
«ДІСТЕН» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/3295/14-ц 04.06.2014 року Дніпровськийрайонний суд головуючої судді Рядчої Т.І. при секретарі Гуменюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 19.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Дніпровським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1993,38 грн. та судового збору в сумі 121.80 грн.
Боржником подано заяву про скасування, виданого судового наказу, з посиланням на спірність вище зазначених вимог
Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала у повному обсязі, просила суд скасувати судовий наказ від 19.05.2014 року з підстав
Стягувач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу, відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору між сторонами.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ № 666/3295/14 від 19.05.2014 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник -
ОСОБА_1 - скасувати.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 230/4254/14-ц
Провадження № 2/230/1426/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 на 13:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 404/7317/13-ц
Номер провадження 2-п/404/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.12.2013 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження по справі № 2/260/1239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви для подання до належного суду)

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування.

В свою чергу відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як зазначає позивач і це також вбачається з доданих до позову матеріалів, ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться за адресою: 83001, м.
Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Горького, 61.

При цьому ч. 4 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Втім, з позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим спірні цивільно-правові відносини, що виникли між сторонами, не можуть бути розглянуті по суті у
Ленінському районному суді м. Донецька.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 109, 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9366/14-ц
Провадження № 2/520/5459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітніх дітей та неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич - 95» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє як законний представник малолітніх дітей та неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич - 95» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 230/4178/14-ц
Провадження № 2/230/1421/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 на 10:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 454/1605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 220/738/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.