overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9233/13-ц
Провадження № 2/204/639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
П’ятигорець О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 від 08 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час апеляційним Господарським судом
Дніпропетровської області розглядається справа ПАТ «УПБ» до ДП з
ІІ «Євро Нафта» компанії СНД Оіл
Петроліум Корпорейшн про стягнення заборгованості на суму 686169 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 08 квітня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.
В. Нізік
Справа № 204/1647/13-ц
Провадження № 2/204/1327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Дементьєвої О.М.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АК11164942 від 01.06.2005р., -

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вже є судове рішення що набрало законної сили винесене у справі між тими самими сторонами та з приводу того ж самого предмету.

У судовому засіданні представник позивача залишила клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до філії ТОВ «Українське Агенство «Верус» у Дніпропетровському районі м.
Дніпропетровська, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АК11164942 від 01.06.2005р., задоволені. Вказане заочне рішення 25 березня 2013 року залишене без змін
Апеляційним судом Дніпропетровської області.

14 серпня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Заочне рішення
Дніпропетровського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2011 року, додаткове рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суд Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року залишені без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNL0АК11164942 від 01.06.2005р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/1078/13-ц
Провадження № 2/204/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. понесені
ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/8987/13-ц
Провадження № 2/204/1765/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансування будівництва та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

08 квітня 2014 року ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсоновою В.В. справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансування будівництва та стягнення коштів передано на розгляд до Київського районного суду м. Сімферополя за підсудністю.

12 травня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору пайової участі в фінансування будівництва та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 14 год. 40 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/1423/14-ц
Провадження № 4-с/204/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В., -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

13 травня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника Смоголь Ю.Ю. про залишення скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника
Смоголь Ю.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявник втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової А.В. - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/9233/13-ц
Провадження № 2/204/639/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Шкатової А.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття траншової кредитної лінії № 488 від 03.10.2011 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/1547/14-ц
Провадження № 2/204/1244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. понесені
ОСОБА_2 залишити за її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/583/14-ц
Провадження № 2/204/965/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивача -
Макаренка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, про припинення права власності, виселення та стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - товариства з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття права власності, про припинення права власності, виселення та стягнення судових витрат - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. віднести за рахунок Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3381/14-ц
Провадження № 2/204/1682/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства
«Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.
Макарова» до ОСОБА_2 про стягнення завдано збитку на суму 108493,57 грн., -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова» до ОСОБА_2 про стягнення завдано збитку на суму 108493,57 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 14 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/903/14-ц
Провадження № 2/204/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. понесені
ОСОБА_2 віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
№ 434/2929/14-п
Провадження № 3/434/741/14
У Х В А Л А

3 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, уроженця м.Луганська, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУАП,-

встановив:

Постановою від 29 травня 2014 року суд визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбаченому розмірі.

Між тим, при викладенні повного тексту у резолютивній частині постанови допущена описка в сумі штрафу.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює постанову суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові
Артемівського районного суду м.Луганська від 29 травня 2014 року в адміністративному матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164
КУАП;

Викласти резолютивну частину даної постанови у такій виправленій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн. без конфіскації».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Селезньова
Справа № 203/2704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2704/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 14 травня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян