Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/962/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

25.07.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі
головуючого судді А.А.Надопта, при
секретарі С.С.Онисько, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Виноградів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що з 15.11.2003р.
по 09.09.2013р. він перебував з
відповідачкою у шлюбі, від якого у них
народилось четверо дітей: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7-
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання яких позивач,
відповідно до рішення
Виноградівського районного суду від
2013р. сплачує аліменти.

Обгрунтовуючи свої вимоги
позивач вказує, що за час шлюбу вони з
дружиною також придбали майно, а саме: у
2012р. телевізор марки «Самсунг» 101 см. по
діагоналі вартістю 5900 грн. та
кріплення до телевізора,
бетонозмішувач на 190 літрів 2013р., бак
для води на 1.000 літрів 2013р., безбашенку
«Петроло» 2011р., газову колонку
«Воінлант» 2011р., пральну машину
«Зануссі» 2011р., морозильну камеру на
ЗОО літрів 2011р., електродрель 2012р.,
флекс 2012р., бензопилау «Садко» 2012р.,
тачку «Лімекс» 2012р., драбину 2012р.
електрокабель 100м. по 3.70 грн. 2012р.,
холодильник 2008р., диван 2100р., шафу для
одягу 2009р., ліжко 2009р., ноутбук, «Леново»
2008р., прінтер 2008р., набір ключів 2011р.,
ванна 2009р., а всього на загальну суму 44020
грн., а відтак він вважає, що його частка
у спільному сумісному майні становить
суму 22.010,00 грн. Крім того, ними за час
перебування в шлюбі було придбано і
будівельні матеріали на суму 81.000 грн.,
які вкладені в самовільно
недобудований будинок .

Далі позивач вказує, що після
розлучення у відповідачки залишилось
його особисте майно: весільний костюм
вартістю 400 грн., сорочка- 150 грн.,
військовий квиток, рушниця-експонат
(недіюча), яка належала колись його діду
і була йому передана в подарунок. Все
майно спільно нажите із бувшою
дружиною та особисте знаходиться у
відповідачки, яка відмовляється в
добровільному порядку повернути йому,
а тому в порядку ст.ст.60,70 СК України
змушений звернутись до суду з позовом
про поділ майна подружжя та повернення
особистого майна.

В процесі розгляду справи
позивач, в порядку вимог ст.ст.37 ЦПК
України уточнив свої вимоги, з окрема,
просив суд виділити йому телевізор
марки «Самсунг», вартістю 5.900,00 грн.
морозильну камеру вартістю 2.650,00 грн.,
бак для води вартістю 2.300,00 грн., та
особисте майно яке знаходиться у
відповідачки- весільний костюм,
весільну білу сорочку, військовий
квиток на прізвище ОСОБА_4 та
рушницю-експонат.

У ході розгляду даної справи
представник позивача адвокат ОСОБА_5
подала до суду 25.07.2014р. письмове
клопотання про відмову позивача від
даного позову на підставі ч.1 п.3 ст.205
ЦПК України, а відтак просить відмову
від позову прийняти, а провадження у
справі закрити.

Відповідачка та її представник,
будучи належним чином повідомлені про
місце і час розгляду даної справи в
попередньому судовому засіданні
17.07.2014р., в судове засідання не
з»явилась, а відтак суд вважає за
можливе розглянути дану справу у їх
відсутності, оскільки їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши клопотання позивача суд
вважає, що заявлене клопотання
підлягає до задоволення, а провадження
у справі закриттю, оскільки
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно з положеннями ст.ст.174 ч.2, 206
ч.3 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження закривається і
він не зможе повторно звернутись до
суду з приводу спору між тими
сторонами, про той самий предмет і тих
самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 209 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №962/14
за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя - закрити у
зв»язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд протягом
5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А. А. Надопта