АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7860/14
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року про
застосування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Також позивачами була подана
заява про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам здійснювати
будівельні роботи з влаштування
мансардного поверху за рахунок
існуючого горищного простору з
об'єднанням всіх приміщень в одну
квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Представник заявників послався на те,
що у зв'язку з виконанням відповідачами
незаконних будівельних робіт у будинку
утворилися зовнішні та внутрішні
тріщини, що несе загрозу життю та
здоров'ю мешканців.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
вищезазначену заяву задоволено/а.с.10-11/.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Послалася на те, що відповідачі мають
необхідні дозволи та згоду мешканців
будинку на проведення будівельних
робіт, а тому ухвала постановлена без
повного та всебічного дослідження
обставин справи.

Заслухавши думки учасників процесу,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення виконання
рішення суду, враховуючи що предметом
спору є саме визнання дій відповідачів
протиправними.

Посилання скаржника на те, що
відповідачами отримано всі необхідні
дозволи для проведення будівельних
робіт, не приймається судом до уваги,
оскільки питання законності дій
відповідачів вирішуватиметься по суті
в рішенні суду першої інстанції в даній
справі.

Таким чином, заяву позивачів про
забезпечення позову задоволено на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, з дотриманням вимог чинного
законодавства, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді