overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1467/14-ц
Провадження № 2/591/911/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

Керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1190 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1021 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11021 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5483/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

28.04.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з тих причин, що він отримав копію оскаржуваного рішення 17.04.2014 року.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 08.04.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5361/14
Номер справи місцевого суду: 509/4947/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив
«ЕДЕМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

04.04.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з тих причин, що вона дізналась про оскаржувану ухвалу лише в квітні 2014 року.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 20.03.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив
«ЕДЕМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 405/4318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Відповідно до ст. ст.47, 116, 117 КЗпП
України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код
ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 9 528 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 листопада 2013 року по 11 червня 2014 року в розмірі 4 066 грн. 40 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код
ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 459/2325/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Сокальського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ВДВС Сокальського
РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

На підставі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Місцем знаходження відповідача -
ВДВС Сокальського РУЮ є вул. Міцкевича,5 м. Сокаль Львівської області.

Позивач згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВДВС Сокальського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа №464/5358/14-ц пр.№ 2-с/464/86/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року у справі №464/1856/14-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року в справі
№464/1856/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 20 лютого 2014 року в справі №464/1856/14-ц за заявою про видачу судового наказу ЛКП
«Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 06 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. в
Сихівському районному суді м. Львова (м.
Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 666/3821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
справа № 462/1774/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» пред'явив до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 02.06.2014р., однак сторони не з'явились в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін справу слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 26.06.2014р. на 14.00год., про що повторно повідомити сторони про час та місце судового розгляду справи.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 461/5956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, концерну «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012 року та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Литвиненко О. в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України, концерну
«Техвоєнсервіс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012 року та зобов'язання вчинити дії, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Литвиненко О. в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, концерну «Техвоєнсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №33 від 30.08.2012 року та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 20 червня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 459/1244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

11 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Литовченка
О.В., при секретарі Чайці Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про виплату розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

19.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кондитерська фабрика «Сумська» про виплату розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

29.05.2014 року попереднє судове засідання було відкладено на 11.06.2014 року в зв'язку з неявкою сторін.

11.06.2014 року під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду:

· з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

· з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої позовні вимоги чи заперечення щодо позову.

Позовні вимоги залишились не змінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кондитерська фабрика «Сумська» про виплату розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19.

У судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
О.В.
Литовченко
справа № 263/3289/14-ц провадження № 2/263/1787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 16» квітня 2014р., на 15 год. 15 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №607/8879/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнового права,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнового права, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнового права та призначити її до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан