overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7305/14-ц
Пров. №2-н/668/962/14 10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 р. в сумі 7711,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 р. в сумі 7711,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Придніпровський районний суд
Справа №711/3156/14-ц
Провадження №2/711/1308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до КП
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради,
Виконавчого комітету Черкаської міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, Виконавчого комітету
Черкаської міської ради про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Справа № 177/2056/13-ц
Провадження № 2/177/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представника позивача -
Лихограй Ю.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 524, 525, 526, 551, 554, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п. 2, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за кредитним договором № D32QNN00000001 від 19.08.2008 року, в загальному розмірі 38 497 (тридцять вісім тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 10 копійок, що включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 11 241
(одинадцять тисяч двісті сорок одна) гривна 31 копійка;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 436
(одинадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 93 копійки;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 262 (двісті шістдесят дві) гривні 97 копійок;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором - 11 500
(одинадцять тисяч п'ятсот) гривень;

- штраф (фіксована частина) - 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок;

- штраф (відсоткова складова) - 3 555
(три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код 14360570, 384 (триста вісімдесят чотири) гривни 97 копійок, в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 185/5691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 324/449/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, прокурор
Пологівського району про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На даний час суд має рішення
Пологівського районного суду від 06.05.2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - територіальна громада
Костянтинівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області, прокурор
Пологівського району про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили 17.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Костянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в особі Костянтинівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 01.07.2014 року в Пологівському районному суді, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4993/14-ц
Провадження № 2-н/334/1110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7305/14-ц

Пров. №2-н/668/962/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 185/5702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23 червня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 472/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 18.06.2014 на 11:00 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 18.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5046/14-ц
Провадження № 2-н/334/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа
№2-1351/2011 р.
Пр. №6/505/116/2014
У Х В А Л А

05.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука
О.І.

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши в судовому засіданні м.Котовську Одеської області заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» 23.05.2014 року звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та стверджував, що на підставі рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 26.01.2012 року за позовом АТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«Реал.Авто.Тур» та ОСОБА_1, позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі.

27.11.2013 року представником банку були отримані виконавчі листи, в яких вже минув строк, наданий для пред'явлення до виконання, просить суд поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони до суду не з'явились.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким банк пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Керуючись ст. 371, ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення виконавчих документів по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«Реал.Авто.Тур», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі
№2-1351/2011 року, провадження 2/1516/253/12 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-п
Справа № 212/4156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 червня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » червня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 214/4468/13-ц
Номер провадження 2/214/2362/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"10" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду допущена описка, а саме: прізвище позивача вказано як ОСОБА_1, в той час як згідно копії паспорту (а.с.4) прізвище позивача ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 13 травня 2014, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вказаного «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1», замість вказаного
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 750/5656/14
Провадження № 6/750/551/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Горонович Алли Борисівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Горонович
Алли Борисівни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 08:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1402/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.