overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1919/14-ц
Провадження № 2/636/1113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого 8.11.2013 року приватним нотаріусом Чугуївського округу
Харківської області ОСОБА_5

Ухвалою від 23.05.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, що не виконано, але за клопотанням позивача у попередньому судовому засіданні буде вирішено питання про витребування доказів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту не дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годину 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документи що підтверджують родинні стосунки з померлою, довідку про проживання осіб з померлою на день смерті та вмотивовану відмову нотаріуса в оформленні спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2120/14-ц
Провадження № 2/636/1196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

4.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 24 листопада 2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 7 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2250/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/434/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 р. о 12:00 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2155/14
Провадження № 4-с/636/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по скарзі голови
Чкаловської селищної ради
Чугуївського району Харківської області Соловйова В.Д. про визнання дій та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. незаконними і зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

5.06.2014 року голова Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Соловйов В.Д. звернувся до суду зі скаргою про визнання дій та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Мельник Т.О. незаконними і зобов'язати вчинити певні дії, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року та призупинити виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суд Харківської області № 922/540/14 від 20.02.2014 року.

Дослідивши додані до скарги матеріали, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 384
ЦПК України, вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, скарга про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/540/14 від 20.02.2014 року подається до господарського суду
Харківської області.

Керуючись ст.ст. 207, 383, 384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу голови Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Соловйова В.Д. про визнання дій та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О., по примусовому виконанню наказу господарського суду
Харківської області № 922/540/14 від 20.02.2014 року, незаконними і зобов'язати вчинити певні дії - повернути для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 13.06.2014
Справа №636/1937/14-ц
№2/636/1123/14 позовної заяви як неподаної 10 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення: заборгованості з аліментів, заборгованості з неустойки по несплаті аліментів, витрат на навчання повнолітньої дитини, - 23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення: заборгованості з аліментів, заборгованості з неустойки по несплаті аліментів, витрат на навчання повнолітньої дитини. Позовна заява була подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме: не наведено підстав та обґрунтування заявлений вимог про стягнення суми заборгованості з аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 2011 року по січень 2014 року, оскільки ця сума вже є стягнутою за рішенням суду і знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі; позовні вимоги на стягнення неустойки за заборгованість по несплаті аліментів та стягнення суми витрат на навчання повнолітньої дитини є по суті матеріальним позовом і оплачується судовим збором.
У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тому позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору. До наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і судовий
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення: заборгованості з аліментів, заборгованості з неустойки по несплаті аліментів, витрат на навчання повнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2203/14-ц
Провадження № 2/636/1235/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури у сумі 10000 грн. і 48000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

13 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2093, 79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 630/434/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 16.06.2014р. відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1

Згідно чч. 1, 2, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З викладених норм законодавства слідує, що обов'язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, повністю покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу та знаходиться у нього або у інших осіб.

Водночас, позивачем не надано доказів, що на теперішній час не змінився власник спірного нерухомого майна, а також не надано доказів того, що право власності на спірне майно на даний час не зареєстровано.

Крім того, позивачем не наведено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не обгрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Зінченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2081/14-ц
Провадження № 2-н/636/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

встановив:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у сумі 1059, 28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1934/14-ц
Провадження № 2/636/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :71:001:0026, в порядку виконання договору іпотеки від 20.07.2010 року.

Ухвалою від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку виконання договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про дійсну вартість нерухомого майна на сьогоднішній день.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2057/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/382/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

17 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

02 червня 2014 року КП «Чугуївтепло», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 10 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не вірно вказана адреса боржника, враховуючі, що згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 10 червня 2014 року, боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по місту Чугуєву та Чугуївському району не значиться, а в заяві про видачу судового наказу - його адреса зазначена - АДРЕСА_1, тому необхідно було правильно вказати адресу боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно реєстру відправки кур`єром кур`єрської кореспонденції 10 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар