Справа № 2-1542/11
Провадження № 6/456/57/2014
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрий цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документу до виконання,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою, в якій просить суд поновити
строк для пред»явлення виконавчого
документу до виконання за № 2-1542/11 про
стягнення з ОСОБА_3 42 237 грн.
матеріальної шкоди, 422,37 грн. сплаченого
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 16.02.2012р.
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області прийнято рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_3 в його користь
борг 42 237 грн. матеріальної шкоди, 422,37
грн. сплаченого судового збору та
120,00грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
30.03.2012р. йому було видано виконавчий
лист, який подано на примусове
виконання по місцю проживання
боржника, а саме по АДРЕСА_1 у ВДВС
Луцького МУЮ. У зв»язку з апеляційним
оскарженням даного рішення виконавче
провадження зупинено. Ухвалою
апеляційного суду від 29.01.2013р. рішення
Стрийського міськарйонного суду
залишено без змін та таке набрало
законної сили. Однак в цей час
державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ
повернуто виконавчий лист до перегляду
в апеляційному суді рішення суду та
набрання ним законної сили. Однак він
являючись інвалідом 2-ї групи не зміг
протягом року, після набрання рішенням
законної сили до 29.01.2014р. повторно
пред»явити виконавчий документ до
виконання. Просить поновити строк
пред»явлення виконавчого листа до
виконання для стягнення коштів,
оскільки вони для нього, як для
інваліда є великими грішми і дуже
потрібними для життя та лікування.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
тому суд відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України розглянув справу за їх
відсутності, оскільки неявка таких не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи суд
вважає, що заяву слід задоволити
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Стрийського міськрайонного
суду від 16.02.2012р. стягнуто з ОСОБА_3 в
його користь 42 237 грн. матеріальної
шкоди, 422,37 грн. сплаченого судового
збору та 120,00грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду
справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий лист може бути
пред»явлено до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред»явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв»язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв»язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документу, а саме
виконавчого документу до виконання за
№ 2-1542/11 про стягнення з ОСОБА_3 42 237 грн.
матеріальної шкоди, 422,37 грн. сплаченого
судового збору та 120,00грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи слід задоволити,
оскільки такий пропущено заявником із
поважних причин, так як останній
являється інвалідом 2-ї групи (без ноги),
часто хворіє і потребує сторонньої
допомоги.

Також, судом береться до уваги й те, що
до цього часу рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.02.2012р. у справі № 2-1542/2011
так і не виконано, відтак зазначені
обставини у їх сукупності дають
можливість суду зробити висновок про
поважність причини пропуску строку для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», ч.1 ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
виконавчого документу до виконання -
задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
документу, а саме рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.02.2012р. у справі № 2-1542/2011,
відповідно до якого вирішено стягнути
з ОСОБА_3 42 237 грн. матеріальної шкоди;
422,37 грн. сплаченого судового збору та
120,00грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів