У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Пролетарського
районного суду

м. Донецька від 13 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 26 березня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з позовом,
у якому зазначало, що 29 липня 2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі
- ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № СМ-SМЕ 101/325/2008,
відповідно до умов якого відповідачу
видано кредит у розмірі 144 059 доларів
США. ОСОБА_2 зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути банку вказані кредитні кошти
у строки, зазначені у кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом. Станом
на 17 травня 2012 року у відповідача
утворилась заборгованість у розмірі 184
911,04 доларів США, яка складається з
основного боргу за кредитним договором
- 139 157,02 доларів США, відсотків за
користування кредитом - 45 654,02 доларів
США та нарахованої пені у розмірі 160 035
грн 78 коп.

05 березня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором

від 29 липня 2008 року № СМ-SМЕ 101/325/2008.
Просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 184 911,04 доларів США та
нараховану пеню у розмірі 160 035,38
доларів США.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 26 березня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором від 29 липня 2008 року
№ СМ-SМЕ 101/325/2008 у розмірі 184 911,04 доларів
США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» нараховану за
кредитним договором від 29 липня
2008 року № СМ-SМЕ 101/325/2008 пеню у розмірі 160
035 грн 78 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційної
інстанції та закрити провадження у
справі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог 1049, 526 ЦК України.
Доводи касаційної скарги, що спір має
бути розглянутий у порядку
господарського судочинства
спростовуються тим, що кредитний
договір від 29 липня 2008 року, за яким
відповідач отримав кредитні кошти,
укладений з ним як з фізичною особою,
кредит надано неспоживчі цілі.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік