overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2617/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Селянського
(Фермерського) господарства «Анна» про визнання договір недійсними, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, Селянського
(Фермерського) господарства «Анна» про визнання договір недійсними, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2895/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива-плюс», ОСОБА_2, Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ «МетаБанк» про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ
«МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Нива-плюс», ОСОБА_2, Приватного підприємства Агрофірма «Нива-плюс»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-АГРО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/3990/14-ц
Номер провадження 2/404/1858/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить визнати право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Також, надала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Боржник: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 402/1928/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, до відповідача
Лозуватська сільська рада про визнання місця відкриття спадщини за місцезнаходженням нерухомого майна спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Як було встановлено до відкриття провадження у справі, до заяви про забезпечення позову всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

У зв`язку з цим, 24.04.2014 року
Ульяновським районним судом на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви і надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк позивачка не виконала названі вимоги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 226/1324/14-ц
Провадження № 2/226/606/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 13 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавче провадження
№42959235 від 12.04.2014 року, виданий
Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» суми боргу у розмірі 6438 грн.63 коп. При виході державного виконавця за вказаною адресою, АДРЕСА_1, було виявлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає близько 10 років. Місце мешкання боржниці встановити не можливо. В зв'язку з цим виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання : АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1034/14-ц
Провадження № 2/497/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 402/727/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Йосипівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Йосипівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.05.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 234/2834/14-ц
Провадження № 2-о/234/124/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року відповідно до розпорядження
№ 63 від 14.05.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Фоміній Ю.В. надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Крім того, судом прийнято рішення про необхідність виклику заявниці на судове засідання, призначене на 21.05.2014 року о 15-30 годині, для надання пояснень, оскільки як стало відомо суду з заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що можливо налагодити відношеня з дружиною. Однак, оскільки
ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, він не має можливості налагодити відносити з заявницею.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ст. 111 СК України, суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.156, 169 ЦПК України, ст.ст. 109, 111 СК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до свого провадження та призначити її до судового засідання на 21.05.2014 року о 15 год. 30 хв.

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 у судове засідання, обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
03 березня 2014 року Справа № 522/1723/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунула.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/259/8/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Матвієнко О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

народних засідателів Гончарова М.М.,
Обмачевського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Куйбишевська районна в м. Донецьку Рада про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить визнати свою сестру
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що вона має психічне захворювання, є інвалідом 1-ї групи та перебуває на обліку у зв'язку з цим.
Потребує сторонньої допомоги. Для захисту її прав необхідно її визнання недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримав з свої вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився , звернувся з заявою про розгляд справи без їх представника.

Суд, вислухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного Заявник є братом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері . ОСОБА_2 визнана інвалідом першої групи, що підтверджено наданими суду копіями довідок та посвідчення.

Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи від 19.02.2014 року № 79а, проведеної у відношенні ОСОБА_2, остання виявляє стійкий хронічний розлад - розумову відсталість в ступені імбецильності ( помірну розумову відсталість - в редакції МЛХ-10) , за психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Викладене приводить суд до висновку, що ОСОБА_2, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим підлягає визнанню недієздатною .

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.39ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 241
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набуває законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя:
Справа № 335/5254/14-ц 2/335/1466/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства „Облводоканал"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Облводоканал" Запорізької обласної ради звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Ухвалою від 16.05.2014 року, позов залишений без руху.

Крім того, направлено запит до
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 02.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Комунального підприємства
„Облводоканал" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Облводоканал"
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров