У х в а л а

10 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану
представником - ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа -
служба у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки; за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
на підставі договору факторингу від
28 листопада 2012 року ТОВ ФК «Вектор
Плюс» передало

товариству свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами. Зокрема, за договором від 24
липня 2008 року, позичальником за яким є
ОСОБА_3 Просило звернути стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на
рахунок погашення заборгованості за
вказаним кредитним договором, що
станом на

1 червня 2013 року склала 1 658 554 грн 06 коп.,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно з Законом України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну предмета іпотеки на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки
проведеної суб'єктом підприємницької
діяльності.

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним, посилаючись на те,
що у зв'язку із ненаданням з боку ТОВ
«Кредитні ініціативи» належних
доказів, передбачених ст. 517 ЦК України,
щодо здійснення заміни у
правовідносинах, що виникли на
підставі кредитного договору та не
здійснило належних дій, щоб позивач мав
можливість погашати заборгованість за
кредитним договором, вважав, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» прострочило
прийняття виконання зобов'язання за
кредитним договором, а тому просив суд
задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 грудня

2013 року у задоволенні позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано, що ТОВ «Кредитні ініціативи»
прострочило прийняття виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 24 липня 2008 року,
укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
25 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов

ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: АДРЕСА_2 яка на праві власності
належить ОСОБА_3, на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 24 липня 2008 року, що станом
на 1 червня 2013 року становить 1 196 169 грн 52
коп., шляхом проведення прилюдних
торгів встановивши початкову ціну
предмету іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на даний вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2014 року
у відкритті касаційного провадження у
даній справі відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, подана представником - ОСОБА_4,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст. 12
Закону України «Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», що потягло, на
думку заявника, ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7
травня 2014 року та від 7 серпня 2014 року.

Із доданих до заяви судових рішень
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ випливає різне визначення
предмета регулювання правових норм,
різні підстави та зміст позовних вимог
й різні фактичні обставини у
порівнянні з судовим рішенням, яке
оскаржується.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя
особа - служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, про звернення
стягнення на предмет іпотеки; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитора
таким, що прострочив прийняття
виконання зобов'язання за договором за
заявою ОСОБА_3, поданої представником -
ОСОБА_4, про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко