overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/693/14-ц провадження № 2/691/296/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 686/3741/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Октант» про стягнення пені, коштів набутих без достатніх правових підстав та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнуто з ЗАТ «Октант» на користь
ОСОБА_2 неустойку (пеню) в сумі 15000 грн., 13 856 грн. 44 коп. коштів набутих без достатніх правових підстав і моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього - 29 856 грн. 44 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 липня 2007 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2007 року в частині стягнення неустойки
(пені) скасовано.

В позові ОСОБА_2 до ЗАТ «Октант» про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язання відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

В лютому 2014 року Головний державний виконавець Кіт А.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити боржника - ЗАТ «Октант» на правонаступника - ТОВ «Октант-Центр» у виконавчому провадженні по справі
№2-2916 від 22 травня 2007 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 06 липня 2012 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - боржника ЗАТ «Октант» та утворено ТОВ «Октант-Центр».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. На думку суду, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року боржника -
ЗАТ «Октант» слід замінити на правонаступника - ТОВ «Октант-Центр», яке в результаті перетворення є правонаступником ЗАТ «Октант».

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.25, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Октант» про стягнення 13 856 грн. 44 коп. коштів набутих без достатніх правових підстав і моральної шкоди в сумі 1000 грн. замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр», ідентифікаційний код 30145299.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 307/2270/14-ц
Провадження № 2/307/1078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 16 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 691/836/14-ц
Провадження № 2/691/331/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:
Сидоренко
О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 692/763/14-ц
Провадження № 2/692/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 24 червня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
справа № 691/444/14-ц провадження № 2/691/242/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» травня 2014 року о «10» год. „00" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 686/3158/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання іпотеки припиненою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта банк» про визнання іпотеки припиненою .

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання іпотеки припиненою .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/9554/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

з участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.
В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 не заперечують про залишення заяви без розгляду, оскільки існує спір про право цивільне з приводу спадкового майна.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення заяви без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_2, заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 687/1060/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.06.2014 року о 09.40 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Попередній розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Терещенко
провадження 2/712/642/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.
Черкаси позовну заяву

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

.

В С
Т А Н О В И В:

Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні для повного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Комунального підприємства
««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
Заступника прокурора м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства ««Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, зобов»язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг залучити в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Повідомити сторони що судове засідання призначено до розгляду на 12 лютого 2014 року на 09-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
справа № 712/432/14-ц провадження 2/712/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа
Черкаське відділеня ПАТ «Платінум
Банк» про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ФОП ОСОБА_2, третя особа Черкаське відділеня ПАТ «Платінум Банк» про визнання договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Черкаське відділеня ПАТ
«Платінум Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 20 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
справа № 691/875/14-ц провадження № 2/691/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014р. на 11год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
справа № 691/340/14-ц провадження № 2/691/211/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» травня 2014 року о «09» год. „00" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 703/2984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 26.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам і наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (актовий запис № 2393) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак