Єдиний унікальний номер 234/3096/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3528/2014
Головуючий в 1 інстанції Пікалова
Доповідач: Лоленко А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Папоян К.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року
та додаткове рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 14
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна
спільним майном подружжя та про його
розподіл , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1
про визнання майна спільним майном
подружжя та про його розподіл.
Уточнюючи свої вимоги ( а.с.т.2 а.с.23-24)
він посилався на те, що 21 серпня 2004
року сторони зареєстрували шлюб, мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В період шлюбу за спільні
кошти вони придбали майно:
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловий будинок (забудова 1951 року) за
адресою АДРЕСА_3 та легковий автомобіль
ЗАЗ -ДЕО Ланос, автомобіль був
придбаний в кредит, вартість
автомобілю за висновком експерта
складає 32443 грн. Житловий будинок було
демонтовано і на його базі він
побудував двоповерховий будинок, на
перебудову було надано дозвіл, в
зв'язку з перебудовою збільшилась
житлова площа. Вартість будинку , який
вони придбали становить 101400 грн., а
вартість покращень, які він зробив сам
з вересня 2011 року становить 178100 грн.,
згідно з незалежною оцінкою.

Просив визнати спільною власністю
подружжя таке майно: двохкімнату
квартиру за вищезазначеною адресою,
житловий будинок АДРЕСА_3 та автомобіль
Ланос.

Розділити майно, визнати за ним право
власності на автомобіль Ланос,
житловий будинок АДРЕСА_3, загальною
площею 61,8 кв.м., вартістю 101400 грн..

Відповідачці виділити двохкімнатну
квартиру.

Стягнути з відповідачки на його
користь різницю у вартості майна 42567
грн. та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014
року позовні вимоги задоволені
частково.

Визнано спільним майном подружжя:
квартира, житловий будинок ( забудова
1951 року) та автомобіль.

Розділено майно:

За ОСОБА_1 визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 143967 грн.,
стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 ?
частину вартості квартири в розмірі
71983,5 грн.

Визнано право власності на автомобіль
ЗАЗ -ДЕО ЛАНОС за ОСОБА_2, вартістю 32443
грн.

Визнано право власності на житловий
будинок ( забудова 1951 року) за АДРЕСА_3
по вул.. Бородіно в м.Краматорську
вартістю 101400 грн. за ОСОБА_2 стягнуто з
нього на користь ОСОБА_1 вартість ?
частки в розмірі 50700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 4938,42 грн., а
також судовий збір на користь держави
в розмірі 2479 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 14
березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1/3 частину вартості
автомобілю в розмірі 10814,33 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити в частині
визнання спільним майном подружжя на
будинок АДРЕСА_3 (забудова 1951 року),
визнання права власності на будинок за
ОСОБА_2 та стягнення з неї на користь
позивача ? частки вартості квартири.
Змінити додаткове рішення в частині
стягнення компенсації на автомобіль.

Постановити нове рішення , яким
відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову
про визнання спільним майном подружжя
будинку АДРЕСА_3 (забудови 1951 року) та
визнання за ним права власності на цей
будинок, стягнення з неї на користь
позивача вартості ? частини квартири в
розмірі 71983,50 грн.. Просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь ? частку вартості
погашеного нею кредиту на придбання
автомобілю в розмірі 58308,16 грн. Судові
витрати покласти на позивача.

При цьому відповідач посилалась на те,
що вона не давала згоду на виплату
грошової компенсації за квартиру, у неї
немає таких грошей і вона не вносила
відповідні суми компенсації на
депозитний рахунок суду. Крім того,
житловий будинок , який вони придбали в
період шлюбу фактично демонтований,
на його місці був побудований новий
будинок, змінена житлова площа, будинок
недобудований.

В судовому засіданні 28.04.2014 року
представник позивача - ОСОБА_4 просив
рішення суду залишити без змін,
посилався на те, що перебудова
житлового будинку була проведена на
підставі документів, які дозволяли
проводити таку перебудову, кредит за
автомобіль погашен.

19.05.2014 року позивач та його представник
не з»явились, за клопотанням ОСОБА_2
було оголошено перерву на 02.06.2014 року.

На 02.06.2014 року ОСОБА_2 був повідомлений
належним чином телефонограмою,
зареєстрованою в установленому
порядку, суд вважає можливим справу
розглянути за його відсутністю.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу, просили
рішення суду скасувати в частині
стягнення компенсації за ? частину
квартири, визнання права власності на
житловий будинок за позивачем, змінити
рішення в частині стягнення
компенсації за автомобіль, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення та
додаткове рішення суду частковій зміні
та частковому скасуванню за таких
підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 71 Сімейного кодексу
України присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

В порушення вказаних норм сімейного
права суд першої інстанції стягнув з
ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частки
спірної квартири - 71983,5 грн., тоді як на
депозитний рахунок суду ця сума
відповідачкою не була внесена, крім
того, вона пояснила , що заперечує
проти такого стягнення, так як в неї
немає коштів, щоб заплатити таку суму.

Апеляційний суд також не може
погодитись з рішенням суду в частині
визнання спільним майном подружжя та
визнання права власності за ОСОБА_2 на
будинок АДРЕСА_3 (забудова 1951 року), а в
зв»язку з цим і стягнення компенсації
за ? частину.

З матеріалів справи вбачається, що
житловий будинок, який був придбаний
сторонами, фактично демонтований.
Посилання представника позивача на
те, що на всі перебудови є відповідний
дозвіл не може служити підставою для
залишення рішення в цій частині без
змін, оскільки суд першої інстанції
визнав спільним майном подружжя та
визнав право власності на житловий
будинок АДРЕСА_3 (забудова 1951 року) за
позивачем , якого вже не існує.

Більш того, згідно зі звітом з
незалежної оцінки незавершеного
будівництва житлового будинку ( т.1 а.с.
34-64) був досліджений об»єкт
незавершеного будівництва окремо
розташованого 2-х поверхового
житлового будинку загальною площею
137,3 кв.м., готовністю 71 % за адресою:
АДРЕСА_3, з якого вбачається, що об»єкт
незавершений, не прийнятий в
експлуатацію, а будинку АДРЕСА_3
(забудови 1951 року) не існує.

Відповідно до ч1. с. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального
права.

Суд вважає, що рішення та додаткове
рішення суду першої інстанції в
частині визнання спільним майном
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_3 ( забудова 1951 року),
визнання за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 143967 грн. та
стягнення з неї на користь ОСОБА_2 ?
частини її вартості в розмірі 71983,5
грн., визнання права власності на
житловий будинок (забудова 1951 року) за
АДРЕСА_3 вартістю 101400 грн. за ОСОБА_2 та
стягнення з нього на користь ОСОБА_1
вартості ? частини вказаного будинку в
розмірі 50700 грн. підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні вищезазначених позовних
вимог.

Рішення суду в частині визнання права
власності на автомобіль Ланос за
ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь
ОСОБА_1 компенсації за 1/3 частину в
розмірі 10814,33 грн. є законним, оскільки
суд дійшов висновку, що кредит
виплачений, чого не заперечували
сторони, тому вартість автомобілю
визначена відповідно до експертної
оцінки.

В зв»язку з ухваленням нового рішення в
частині підлягає і зміні рішення суду
в частині визначення та стягнення
судових витрат.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

При таких обставинах рішення суду в
частині стягнення судових витрат та
судового збору підлягає зміні.

Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати з проведення
авто-товарознавчої експертизи в
розмірі 84 грн., а також стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп. та стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 1230 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення суду та
додаткове рішення суду слід залишити
без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року
та додаткове рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 14
березня 2014 року в частині визнання
спільним майном подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_3 (
забудова 1951 року), визнання за ОСОБА_1
права власності на квартиру АДРЕСА_1
вартістю 143967 грн. та стягнення з неї
на користь ОСОБА_2 ? частини її вартості
в розмірі 71983,5 грн., визнання права
власності на житловий будинок
(забудова 1951 року) за АДРЕСА_3 вартістю
101400 грн. за ОСОБА_2 та стягнення з нього
на користь ОСОБА_1 вартості ? частини
вказаного будинку в розмірі 50700 грн.
скасувати, в частині стягнення судових
витрат та судового збору змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання спільним майном
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового
будинку АДРЕСА_3 ( забудова 1951 року),
визнання за ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 143967 грн. та
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
? частини вартості квартири в розмірі
71983,5 грн., визнання за ОСОБА_2 права
власності на житловий будинок
(забудова 1951 року) за АДРЕСА_3 вартістю
101400 грн. та стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 вартості ? частини
вказаного будинку в розмірі 50700 грн. -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати з проведення
авто-товарознавчої експертизи в
розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. , а
також стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. та
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 1230 ( одна тисяча
двісті тридцять) грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 11
березня 2014 року та додаткове рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням суду.

Головуючий:

Судді: