Справа № 755/9070/14-ц
Провадження № 2/755/3039/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко
Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту, -

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві про звільнення
майна з-під арешту посилаючись на те, що
03.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 03.09.2008 року був укладений
договір застави автомобіля, за яким
ОСОБА_1 передав у заставу банку
автомобіль марки Toyota, модель Camry 2,4, д/н
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. Постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві від 22.11.2010
року було накладено арешт на все рухоме
майно, а отже і на майно, що перебуває у
заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Тому позивач просить суд звільнити
з-під арешту автомобіль марки Toyota,
модель Camry 2,4, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
який є заставним майном банку за
умовами договору застави.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надійшла заява в
якій просить суд розглядати справу у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надійшов
лист в якому просить суд розглядати
справу без участі представника
відповідача.

Третя особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 11-485/08-А (а.с.6-12). 03
вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений
договір застави, за яким в забезпечення
виконання усіх грошових зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1 передав в
заставу автомобіль марки Toyota, модель
Camry 2,4, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 (а.с.13-14).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
міста Києві Кирик А.О. від 22.11.2010 року
було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1739 виданого 29.09.2010
року Дніпровським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 959874,14 грн.
та заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с.53-54).

З копії виконавчого провадження
№ 22724778 (а.с.49-76) вбачається, що до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна внесено відповідний запис про
накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_1 в межах суми, яка підлягає
стягненню 959874,14 грн. (а.с.70).

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право заставодержателя звернутися до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, було
передано в заставу банку автомобіль
марки Toyota, модель Camry 2,4, д/н НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2.

Перебування автомобіля Toyota, модель Camry
2,4, д/н НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 під заставою
на підставі договору застави
автомобіля від 03.09.2008 року
підтверджується витягом про
реєстрацію обтяжень рухомого майна
(а.с.16-17).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу», право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Отже, право застави у позивача виникло
з моменту укладення договору застави, а
саме 03.09.2008 року. Однак на момент
накладення заборони відчуження на
автомобіль, державний виконавець не
з'ясував, що спірний автомобіль ОСОБА_1
був переданий банку у забезпечення
своїх зобов'язань за кредитним
договором, чим порушив переважне право
позивача на задоволення його вимог.

Враховуючи те, що перебування
автомобіля Toyota, модель Camry 2,4, д/н НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під
арештом згідно постанови ВДВС
Дніпровського РУЮ у місті Києві від
22.11.2010 року позбавляє позивача
можливості реалізувати свої права як
заставодержателя, тому спірний
автомобіль підлягає звільненню з-під
арешту.

З врахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 16 Закону України «Про
заставу», ст. ст. 10, 56, 58, 88, 60, 131, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити.

Звільнити автомобіль марки Toyota, модель
Camry 2,4, тип ТЗ: легковий сєдан, 2008 року
випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в ВРЕР - 7 УДАІ в місті
Києві 29 серпня 2008 року, з-під арешту,
накладеного постановою відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві від 22 листопада
2010 року виконавче провадження №22724778.

До суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
не були присутні при його проголошенні
протягом десяти днів з отримання копії
рішення.

Суддя
Н. О. Яровенко