Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1652/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.06.2014 колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головоючої судді Франко В.А.

суддів - Кіселик С.А. Чорнобривець О.С.

секретар - Кечкін А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка
виступає від імені ОСОБА_4 до
приватного підприємства ім.. Князя
Потьомкіна про визнання договору
дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2012 року визнано мирову угоду між
ОСОБА_5 та приватним підприємством ім.
Князя Потьомкіна, у справі про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на майно, за умовами
якої сторони визнали дійсним договір
купівлі - продажу від 29 травня 2005 року,
згідно якого ПП ім. Князя Потьомкіна
продало ОСОБА_4 комплекс будівель:
ЗАВ-40, ваги автомобільні №2, центральну
комору, критий тік, асфальтне покриття,
які розташовані по АДРЕСА_1 та визнали
право власності на зазначене майно за
ОСОБА_4 Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу і постановити
нову, якою закрити провадження у
справі з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд не мав
права визнавати мирову угоду на
вказаних умовах, оскільки на час її
укладення відповідач - юридична особа
ПП ім. Князя Потьомкіна був
ліквідованою і суд оскаржуваною
ухвалою визнавши дійсним договір та
право власності на нерухоме майно за
позивачем, встановив факт незаконності
придбання ним майна банкрута, яке
відбулося у відповідності до вимог
закону.

Зазначив, що він, скаржник 10.08.2012 року
придбав комплекс будівель по АДРЕСА_1,
як переможець аукціону, який відбувся
30.11.2011 року, а суд оскаржуваною ухвалою
фактично вирішив питання його прав та
обов'язків.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник ОСОБА_4 ОСОБА_6
надав заперечення на апеляційну скаргу
. Зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, оскільки на
час розгляду справи Олександрівським
районним судом власником спірного
майна був вже зареєстрований ОСОБА_7.,
який 2.10.2012 року за договором
купівлі-продажу, посвідченим приватним
нотаріусом Кіровоградського
нотаріального округу Тєрєхової
прийняв у власність комплекс будівель
за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної
скарги. Пояснив суду, що незважаючи на
те, що власником майна є ОСОБА_7., права
його довірителя порушено з тих підстав,
що оскаржуваною ухвалою ставиться під
сумнів право власності ОСОБА_2 а
значить і законність вчинення ним
продажу майна.

ОСОБА_4 заперечив проти доводів
апеляційної скарги. Просив її
відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду від 27.12.2012 року, якою затверджено
мирову угоду.

Посилається на те, що суд обґрунтовано
затвердив мирову угоду. ОСОБА_2 дійсно
був власником короткий час спірного
майна, проте продав комплекс ОСОБА_7. і
на даний час не являється його
власником а значить і не має права
оскаржувати мирову угоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання -
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на підставі
слідуючого.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. (ч.1 ст. 3 ЦПК
України).

Встановлено, що в жовтні 2012 року
ОСОБА_4звернувся в суд з позовом до
приватного підприємства ім..Князя
Потьомкіна про визнання
договору-купівлі- продажу від 29 травня
2005 року комплексу будівель дійсним та
визнання права власності на ці
будівлі.(а.с.3-7).

27 грудня 2012 року за заявою сторін судом
було визнано мирову угоду між ОСОБА_4та
приватним підприємством ім. Князя
Потьомкіна за умовами якої сторони
визнали дійсним договір купівлі -
продажу від 29 травня 2005 року, згідно
якого ПП ім. Князя Потьомкіна продало
ОСОБА_4 комплекс будівель: ЗАВ-40, ваги
автомобільні №2, центральну комору,
критий тік, асфальтне покриття, які
розташовані по АДРЕСА_1 та визнали
право власності на зазначене майно за
ОСОБА_4 Провадження у справі закрито.

Матеріали справи містять ухвалу
Господарського суду Кіровоградської
області від 2 жовтня 2012 року, яка
набрала законної сили, якою
затверджено ліквідаційний баланс
банкрута і ліквідовано юридичну особу -
приватне підприємство ім.. Князя
Потьомкіна. (а.с.119-120), а 12.10.2012 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб і фізичних осіб-підприємців
внесений запис про припинення
юридичної особи за № 9000256
(а.с.123-124).

Тобто, вбачається, що судом була
затверджена мирова угода між
сторонами, однієї з яких вже не існує,
як юридичної особи.

Встановлено, що 10 серпня 2012 року ОСОБА_2
придбав у власність комплекс, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
згідно протоколу аукціону з продажу
майна від 30 грудня 2011року. Договір
купівлі-продажу посвідчений
нотаріусом, який вчинив державну
реєстрацію цього правочину. (а.с121-122).

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватись лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову; закриваючи провадження у
справі , суд за клопотанням сторін може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
поновляє ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди і продовжує судовий
розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції
повністю, або частково.

Оскаржуваною ухвалою від 27 грудня 2012
року про визнання мирової угоди,
фактично ставиться під сумнів факт
законності придбання майна банкрута
ОСОБА_2 згідно до протоколу аукціону з
продажу майна, а також послідуючий його
продаж.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст., 303,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду
справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: