ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/756/3577/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.Ю.
Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
відвід головуючого судді Диби О.В. в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Оболонського районного суду
м. Києва надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про
відвід головуючому судді О.В. Дибі
посилаючись на те, що суд своїми діями
порушує норми процесуального
законодавства, що виразилося в
ухваленні заочного рішення по вказаній
справі з порушенням норм чинного
законодавства, відмови в задоволенні
заяви представника відповідача про
витребування для огляду матеріалів
цивільної справи та незважаючи на
заперечення представника відповідача,
призначення справи до розгляду на
16.06.2014 року та 23.06.2014 року.

На підставі викладеного у відповідача
та його представника є сумнів щодо
неупередженого та об'єктивного
розгляду справи в цьому складі суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про відвід
головуючого посилаючись на те, що в
діях суду не вбачається жодних
порушень норм чинного законодавства, а
тому відсутні обставини, що
передбачені ст. 20 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялася.

Розглянувши заяви відповідача та його
представника, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу якщо є інші
обставини які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

В своїх заявах відповідач та його
представник посилається на те, що суд
неправомірно ухвалив заочне рішення,
відмовив представнику відповідача в
задоволенні заяви про витребування для
огляду матеріалів цивільної справи та
незважаючи на заперечення
представника відповідача, призначив
справу до розгляду на 16.06.2014 року та
23.06.2014 року.

Вказані заяви відповідача та його
представника, суд вважає
необґрунтованими, оскільки під час
розгляду зазначеної справи суд діяв в
межах норм чинного процесуального
законодавства України.

Отже, суд вважає заяви відповідача та
його представника такими, що
направлені на свідоме зловживання
своїми процесуальними правами, та
розцінює це як спосіб затягування
розгляду справи, а відомості, на які
вони посилаються, не знайшли свого
підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді О.В. Диби передбачених ст.
20 ЦПК України оскільки виконання судом
процесуальних дій, не можуть бути
підставою для його відводу, а суд діє
об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід
головуючого судді О.В. Диби в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання правочину
недійсним - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Диба