overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3283/14-ц
Провадження № 2-с/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/5742/14-ц
Провадження № 2-н/591/1327/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/4078/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 238 ЦПК
України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 508, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

4. У разі неявки у судове засідання учасників процесу без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 2-3323/11 Провадження № 6/591/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ПУ АТ «Фідобанк»
Скуба О.С.

про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 375 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22.07.2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 405.

Суддя
М.І. Шершак
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Азот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Азот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Казидуб
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3085/14-ц

Провадження № 2-с/210/53/14

"12" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2423/14-ц від 07.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 2392,82 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

30 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у зв'язку з тим , що при винесені наказу були порушені норми процесуального та матеріального права, вважає, що наявний спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи , суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу, тому заяву боржника - задовольняє .

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ від 07 травня 2014 року, виданий Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 2392,82 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред'явлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1635/11

Провадження № 2/210/57/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення провадження по справі
№2-163511(провадження №2/210/53/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та продовжити судовий розгляд справи та повідомити ПАТ «Банк
Форум» про дату, час судового засідання,-

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до клопотання додані ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
О.Л. Антипової від 23.05.2013 року № 2, та від 16.08.2013 року № 2604/17619/12 в яких відсутні відомості щодо їх вступу в законну силу та відсутній підпис судді яким винесено ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- залишити без руху.

Надати Публічному акціонерного товариства «Банк Форум» строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 202/6776/14-ц
№2-н/0202/407/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» із заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ у розмірі 1677,34 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 591/4193/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3) ч. 1 ст. 5
Закону України « Про судовий збір ».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 липня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа №173/1362/14-ц
Провадження №2-н/173/95/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім»я (найменування) заявника та боржника, а також ім.»я
(найменування) представника заявника,

якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК, зокрема в якості особи до якого пред»являється наказ вказаний
Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, а стягнути заявник просить з
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, тому суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків, тобто заявнику необхідно визначитись з особою боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В силу ст. 98, ст. 121 ЦПК України, у разі якщо заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, - залишити без руху, надати заявнику строк до 24 червня 2014 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 703/2864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

На виконанні у Смілянському районногому відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №296/3651/-ц від 10.07.2013 року Корольовського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8092,72 грн. на користь ОСОБА_2.

Державний виконавець Смілянського районного відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки він за адресою: АДРЕСА_1, не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

Факт відсутності відомостей щодо місцезнаходження (місцеперебування)
ОСОБА_1 підтверджується відповідними доказами.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Смілянському МВ УМВС України в
Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/2983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про виділення в натурі житлового будинку та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівців від 07 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Плафена» ЛТД, ТОВ
«Євробуд XXI», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договорів іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга представника ПАТ
«Банк Форум» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Плафена» ЛТД,
ТОВ «Євробуд XXI», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про визнання договорів іпотеки недійсним відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Банк Форум» надіслати ОСОБА_1, ТОВ «Плафена» ЛТД,
ТОВ «Євробуд XXI» та встановити строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 591/4170/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії 19 ПП
«Нива-В.Ш.», 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ ДВС Сумського МУЮ про визнання публічних торгів недійсними та скасування протоколів проведення публічних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, 3-м особам та роз'яснити, що ввони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу,3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача, 3-х осіб надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014р. на 13.30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа № 703/2940/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» м. Сміла, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 01 травня 2014 року, в розмірі - проживання позивачки.
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який з нею проживає та перебуває на її утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров'я ОСОБА_2, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним і встановлення опіки.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_2, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
І. А. Зайончковська