У Х В А Л А

Справа № 0616/5960/12

провадження № 2-р/285/4/14

21 травня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський
міськрайонний суду Житомирської
області у складі

судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та
сторін:

представник ДВС: не прибула,

стягувачі: не прибули,

боржник: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про
роз'яснення змісту документу по справі
№ 0616/5960/12 за позовною заявою
Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора старшого радника юстиції
Калініна С.В. в інтересах держави в
особі Житомирської обласної ради;
Новоград-Волинської районної ради;
Піщівської сільської ради до ОСОБА_2
про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року державний виконавець
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення змісту документа, в якій
просить роз'яснити зміст виконавчого
листа № 0616/5960/12 виданого 13.02.2013 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом, а саме, хто являється стягувачем
по виконавчому документу, його адреса
та на яку суму необхідно виконати
рішення суду.

Представник ВДВС Новоград-Волинського
МРУЮ в судове засідання не прибула,
подала заяву, в якій просить розгляд
справи проводити без її участі, заяву
підтримує в повному обсязі.

Представник Новоград-Волинської
районної ради судове засідання не
прибув, подав заяву, в якій просить
розгляд справи проводити без його
участі, проти задоволення заяви не
заперечує.

В судове засідання боржник та
стягувані: Житомирська обласна рада,
Піщівська сільська рада,
Новоград-Волинський міжрайонний
прокурор не прибули, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву заяву
державного виконавця ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про
роз'яснення змісту документу без
участі вказаних осіб.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За таких обставин, суд вважає, що на
заяву державного виконавця про
роз'яснення змісту документа слід
роз'яснити наступне.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом винесено рішення по справі №
0616/5960/12 за позовом позовною заявою
Новоград - Волинського міжрайонного
прокурора старшого радника юстиції
Калініна С.В. в інтересах держави в
особі Житомирської обласної ради;
Новоград-Волинської районної ради;
Піщівської сільської ради до ОСОБА_2
про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва,
яким позовні вимоги задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, нараховані втрати
сільськогосподарського виробництва на
загальну суму 314304 (триста чотирнадцять
тисяч триста чотири) гривні, яку
перерахувати на р/р 0412 в ГУДКС
України у Житомирській області, МФО
811039, , одержувач
Новоград-Волинське УКС, с. Пищів, код
платежу 21110000; в тому числі: на користь
Житомирської обласної ради - в сумі 78576
гривень, на користь
Новоград-Волинської районної ради - в
сумі 47145,60 гривень, на користь
Піщівської сільської ради
Новоград-Волинського району - в сумі
188582,40 гривень та видано виконавчий
лист.

Як вбачається з матеріалів справи, до
відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МУЮ 14.02.2014 року з
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
надійшов на виконання виконавчий лист
№ 0616/5960/12, виданий 13.02.2013 року
Новоград-Волиньским міськрайонним
судом.

18 лютого 2014 року Головним державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за п. 6, п. 8, ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме в разі якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів або проти
кількох відповідачів, у виконавчому
документі ззаначається один боржник та
один стягувач, а також визначається, я
якій частині необхідно виконати таке
рішення. В даному виконавчому листі
зазначено три стягувача, а виконавчий
лист один.

В резолютивні частині
вищезазначеного рішення зазначено три
стягувача: Новоград-Волинська районна
рада, Житомирська обласна рада,
Пищівська сілська рада
Новоград-Волинського району і на
кожного стягувача зазаначена різна
сума стягнення боргу, а із зворотної
частини виконавчого листа в графі
«стягувач» зазначено рахунок, не
вказано хто є стягувачем і його адреса.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Оскільки в резолютивній частині
рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 08 січня 2013
року по справі № 0616/5960/12 зазначено три
стягувача: Новоград-Волинська районна
рада, Житомирська обласна рада,
Пищівська сілська рада
Новоград-Волинського району і щодо
кожного стягувача зазаначена
конкретна сума боргу, яка підлягає
стягненню на його користь, то згідно з
ч. 2 ст. 368 ЦПК України суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону, у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Як встановлено у судовому засіданні, у
виданому 13.02.2013 року
Новоград-Волиньским міськрайонним
судом виконавчому листі № 0616/5960/12, в
графі «стягувач» зазначено лише
рахунок, не вказано хто є стягувачем і
його адреса.

З даного приводу, суд роз'яснює, що
відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 209-210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця ВДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про
роз'яснення змісту документа -
задовольнити.

Роз'яснити, що суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя підпис
Ю.Г. Романюк

Ухвала законної сили не набрала

« З оригіналом згідно »

Суддя
Ю.Г. Романюк