overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

29.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової Ж.П., при секретарі -
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи: Товарної біржі
«Імперіал» про визнання договору №078/05 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

В позовній заяві позивачі зазначили, що 19.05.1999 року на Товарній Біржі
«Імперіал» між ОСОБА_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, ОСОБА_6, від імені яких діяв їх батько ОСОБА_2, було укладено договір
№078/05 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивачі змушені звертатися до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Третя особа - представник Товарної
Біржі «Імперіал» у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надавав.

Суд ухвалив рішення про розгляд справи за ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.1999 року на
Товарній Біржі «Імперіал» між ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, від імені яких діяв їх батько ОСОБА_2, було укладено договір №078/05 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 помер (відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2, 15.10.2011р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Прізвищем дружини після реєстрації шлюбу зазначено
«ОСОБА_1».

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу №078/05 від 19.05.1999 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
ОСОБА_6, від імені яких діяв ОСОБА_2, зареєстрований на Товарній Біржі
«Імперіал» - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: Ж.П.
ПАВЛОВА
Справа № 2/489/1591/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1591/14 .

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/955/14
УХВАЛА

05 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 05 червня 2014 р. зазначений позов задоволено. При цьому, помилково зазначений номер справи 2/489/159/14 замість вірного
№2/489/955/14.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 05 червня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Вважати вірним номер справи №2/489/955/14.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
Справа № 2/487/1009/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням 17/100 домоволодіння АДРЕСА_1

В позовній заяві позивач вказала, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2006р., вона є власником 17/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 В квартирі зареєстрована ОСОБА_2, але в спірному житловому приміщенні вона не проживає з травня 2001року. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України просила задовольнити його позовні вимоги.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Треті особи до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до позивач підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2006р., є власником 17/100 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 З 27.09.1997 року в зазначеній квартирі була зареєстрована відповідач ОСОБА_2

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі не проживає травня 2001 року, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті житлового приміщення, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з будинком втратила, що підтверджується актом складеного працівниками ТОВ
«Николаевдомсервис» від 23.01.2014 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72
ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 17/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1075/14-ц
Провадження 2/483/381/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського райну,
ОСОБА_1 про витзнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про првао власності на нерцхоме майно (елінг), а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року Очаківський міжрайнний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявоюв інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського райну,
ОСОБА_1 про витзнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про првао власності на нерцхоме майно (елінг).

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до
Куцурубської сільської ради
Очаківського райну, ОСОБА_1 про витзнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про првао власності на нерцхоме майно
(елінг) та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 03 липня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2/489/1823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13134/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1823/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 11:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/45/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.06.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03. 06. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 22. 04. 2014 у справі № 2-н/487/708/14 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 109,56 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що за договором купівлі-проджау від 06. 10. 2011 продала квартиру, до якої надавалося електропостачання, а тому перед ПАТ
«Миколаївобленерго» у неї не має зобов'язань.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 13. 06. 2014 о 09:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/2212/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/231/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення теплозабезпечення з ОСОБА_1, ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки міністерства доходів та зборів від 04.06.2014р. боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований. що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 8214 грн. 76 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул.
Одеська,141/31 м. Первомайську
Миколаївської області за період з 01.02.2011р. по 01.03.2014р.; 152 грн. 57 коп. - витрат від інфляційних процесів; 301 грн. 96 коп. - 3% річних, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 8 791 (вісім тисяч сімсот дев'яносто одну) грн. 09 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Миколаїв

суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про поділ в натурі житлового будинку
АДРЕСА_1, а також про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за цим будинком.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

21 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, згідно якої просив відізвати матеріали справи з експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 26.02.2014 року на 09:30 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-н/489/709/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2011р. по 01.03.2014р. в сумі 2042,14 грн. (дві тисячі сорок дві грн. чотирнадцять коп.) на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 63,67 грн. та 3% річних у сумі 109,91 грн. за період з 01.03.2011р. по 01.01.2014р., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1129/14-ц
Провадження № 2-н/483/176/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку
НОМЕР_1, заборгованості за спожитий
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївського обласного управління
(шістсот шістдесят три) грн. 62 коп. в рахунок заборгованості за спожитий у період з 01.01.2014 року по 05.05.2014 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, Центр, код банку 3807641) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: