overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4218/14
Справа № 638/5837/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3537/14 р.
Справа № 646/1229/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Олізаренко
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.

при секретарях - Шабас О.В.,
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її представника
ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у
Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про відновлення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 - залишити без змін.

В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області про відновлення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул. Коновалова, 92-а в м.
Харкові, зобов'язавши ОСОБА_3 привести фактичну межу належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №7299 від 02.12.2013 року шляхом приведення фактичних меж земельних ділянок до державних актів та перенести частину сараю літ. «Ф» та льоху «Р», що знаходяться на належній
ОСОБА_4 земельній ділянці.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3391/14
Справа № 643/9794/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа- Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2198/14 р.
Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/400/14-ц

03 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Цецик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4414/14
Справа № 638/809/14-ц
Головуючий 1 інстанції Штих
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова ,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/755/5156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" про визнання дій протиправними.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресою місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" - м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15, що територіально не відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом до ТОВ „Перший український експертний центр" про визнання дій протиправними позивачем зазначено про визначення ним підсудності за місцем його проживання у Дніпровському районі м. Києва згідно правил альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, однак матеріали позовної заяви не містять доказів реєстрації позивача за адресою у Дніпровському районі м. Києва, що є вимогою вищенаведеного положення цивільного процесуального законодавства України та, ураховуючи відсутність права суду витребування довідки щодо місця реєстрації позивача, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем правил альтернативної підсудності під час звернення з даним позовом до суду з метою відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3916/14 р.
Справа № 638/3424/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4350/14
Справа № 641/2140/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволено частково.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.п.8 п.2. ст..4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення заборгованості . Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121,80 грн.

До матеріалів апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору на суму 60,00 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 61,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху .

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/4605/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1788/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області,
КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 07.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4295/14
Справа № 641/2681/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст.заробітної плати
УХВАЛА

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3916/14
Справа № 638/3424/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді