Справа № 139/117/14-ц
У Х В А Л А

(про роз'єднання позовних вимог)

10 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Муровані Курилівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог, на
стороні відповідача - Вінницький центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про визнання майна об`єктом
права спільної сумісної власності, про
вилучення майна з незаконного
володіння, про визнання недійсним і
скасування свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

У позовній заяві зазначено, що рішенням
Мурованокуриловецького районного суду
від 14 листопада 2013 року, що набрало
законної сили 26 листопада 2013 року, за
ОСОБА_1 визнано право спільної сумісної
власності на автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008
року випуску, № кузова НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1. Після смерті власника
ОСОБА_6, автомобіль було відчужено
ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_5. Вважаючи
відчуження автомобіля та його
утримання у ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_1
заявила до суду вимогу про вилучення ТЗ
із незаконного володіння ОСОБА_5 та
повернення його їй, а також просить
визнати недійсною і скасувати
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на ОСОБА_5 Крім
того, ОСОБА_1 ставить вимогу про
визнання права спільної сумісної
власності на грошові вклади, зроблені у
ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_6 за
договором від 17.07.2008 року та договором
від 03.05.2012 року.

Після заслуховування пояснень сторін
та дослідження письмових доказів
представник відповідача ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про
роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1,
зокрема, просила виділити в окреме
провадження її вимогу до ОСОБА_5 про
вилучення із незаконного чужого
володіння автомобіля. Клопотання
мотивовано тим, що автомобіль ВАЗ-210994-20,
номерний знак НОМЕР_1 входить у масу
спадкового майна, а тому ця частина
вимоги ОСОБА_1 має розглядатися разом
із наступною вимогою ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно та поділ спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просила закінчувати
з'ясування обставин у справі і
заперечила проти клопотання про
роз'єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 заявили, що
вони не претендують на спадковий
автомобіль.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, суд під час розгляду справи
має право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо спільний розгляд
таких вимог ускладнює вирішення
справи.

В даному конкретному випадку, суд
вважає, що роз'єднання позовних вимог
не слугуватиме швидкому розгляду
справи та процесуальній економії часу,
оскільки всі обставини у справі
з'ясовані, досліджено надані сторонами
письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_3
адвокату ОСОБА_7 відмовити в
задоволенні клопотання про роз'єднання
позовних вимог ОСОБА_1 через їх
безпідставність.

Суддя: ___________________