overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/464/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новолатівської сільської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новолатівської сільської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області до
ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/745/14-ц
Провадження № 2/265/892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 05.03.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/25/14-ц

2/241/77/2014

11.06.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

У судове засідання відповідачі
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 в четвертий раз не з*явилися, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про отримання судового виклику,відповідно 03 червня 2014 року та 02 червня 2014 року . Відповідач-
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія" суд не повідомили про причини неявки або про відкладання слухання справи.
Відповідачка ОСОБА_2 прислала телеграму,в якій просить суд відкласти слухання справи у зв*язку з її хворобою.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає неявка відповідачів вчетвертий раз у судове засідання-неповагою,а причини зазначені відповідачкою
ОСОБА_2-неповажними.так як доказів не надано про те,що вона хворіє.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Топузова Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 липня 2011 р. по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 2 232,28 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 928,43 грн., 3 % річних у сумі 160,68 грн., індекс інфляції у сумі 143,17 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального комерційне підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн., 28 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 234/5671/14-ц
Провадження № 6/234/392/14
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув подання Державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло подання Державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 .

Подання підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 у судовому засіданні на 04.06.2014 року о 16-50 год. в залі
Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
№ 252/2935/14-ц
Справа № 2-н/252/1614/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 2180,52 грн. за обліковим рахунком № 303004476, а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та 13.04.2012 року була знята з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
УХВАЛА 2-н/251/2477/14

251/4449/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості за використаний природний газ за період з 01.09.2009 по 101.05.2014 року у сумі 2105,93 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що позивач здійснював безперебійну подачу природного газу в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому мешкає боржник, але боржник несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 99, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/213/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривні 27 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
пр. № 2/759/5846/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 12 березня 2013 року, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано пакету документів, що підлягає врученню відповідачу.

У зв'язку з цим 29 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 23 травня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 29 квітня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/252/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривні 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву Комунального
Житлово-Експлуатаційного підприємства
ЖЕП м. Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, народ.: м. Іловайська, мешк.
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Житлово-Експлуатаційного підприємства
Донецької області, вул.. Ново-Деповська, обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за період з 01.11.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1360,08 грн., повернення судового збору в сумі 121,80 грн а всього 1481,88 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Дата документу 10.11.2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа № 226/1538/14-ц
Справа № 2/226/674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка