Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 р. м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І,

з участю представника відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що 29.11.13. в кафе-барі «У
оленя», розташованому за адресою: м.
Лисичанськ вул. Революційна 6, в
результаті порушення правил
користування мікрофоном радіосистеми
«караоке» відповідачкою було
пошкоджено даний мікрофон, внаслідок
чого він не підлягає відновленню.
Позивачці була нанесена матеріальна
шкода в розмірі 2424 грн., яку просить
стягнути з відповідачки.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала, суду дала пояснення,
аналогічні викладеному у позові.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, просила відмовити у
його задоволенні, бо вона поклала
мікрофон, чому він впав, не знає, її вини
в цьому немає, її не попередили про
якесь особливе користування
мікрофоном.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала у
кафе "У оленя" і бачила, як відповідачка
співала караоке, потім поклала
мікрофон на книжку з переліком пісень,
і той впав на підлогу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що відповідачка
співала караоке, не віддала мікрофон
йому до рук, як це потрібно, а поклала
на стійку. Він впав, що свідок зрозумів,
почувши звук падіння у колонках. Свідок
одразу перевірив мікрофон, але той не
працював.

У судовому засіданні були вивчені
наступні докази: висновок за
результатами розгляду звернення;
відповідь позивачці; акт технічного
огляду;

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, показання
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна підтвердити ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх доводів і
заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 29
листопада 2013 р. у кафе-барі "У оленя"
відповідачка під час користування
послугами караоке поклала належний
позивачці радіомікрофон SKM 3-E
радіосистеми "SNNHEISER" на поверхню
пісенного меню, що має нахил, в
результаті чого радіомікрофон впав на
підлогу.

Підставами цивільно-правової
відповідальності за ст.1166 ЦК України є
сукупність чотирьох елементів складу
правопорушення, зокрема, вина,
протиправна дія або бездіяльність,
причинний зв'язок між протиправною
дією або бездіяльністю та нанесеною
шкодою.

Суд вважає, що надані позивачкою докази
причини пошкодження радіомікрофону, а
звідси і наявність причинного зв'язку
між діями відповідачки та шкодою,
недостатні.

Акт технічної дослідження від 05.12.2013 р.
(а.с.9) суд не може прийняти у якості
такого доказу, оскільки з наданих
документів щодо видів діяльності ТОВ
"Луганська аудіо компанія" вбачається,
що основним видом діяльності ТОВ є
будівельні і монтажні роботи, торгівля
електронним обладнанням і його ремонт.
Разом з цим у суду відсутні докази того,
що зазначені в акті спеціалісти мають
достатній рівень фахових знань для
визначення не тільки пошкоджених
деталей/частин, а й причини такого
пошкодження.

Вказана обставина має значення,
оскільки за поясненнями свідка ОСОБА_5
падіння мікрофона траплялося і раніше,
однак після перевірки він тоді ще
працював.

Клопотань про призначення відповідних
експертиз сторони у судовому засіданні
не заявили.

Задоволення позову за таких обставинах
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6
про стягнення майнової шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: