Номер провадження: 22-ц/785/6073/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області Доценко Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, треті особи
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору частково
недійсним, визнання права власності,
визнання особою такою, що втратила
право власності та користування
житловою площею та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У MBС
України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженням
квартирою, забезпечення безпеки,

встановив :

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2013 року
поновлено ОСОБА_4 строк позовної
давності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, треті особи
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору частково
недійсним, визнання права власності,
визнання особою такою, що втратила
право власності та користування
житловою площею - задоволено в повному
обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У
MBС України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженням
квартирою, забезпечення безпеки -
відмовлено в повному обсязі.

12.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду.

Перевіривши матеріали справи,
приходжу до висновку, що у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 25.11.2013 року
ОСОБА_3 вже звертався до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 червня 2013 року (а.с. 237, т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 29.04.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 червня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову в задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки в матеріалах справи є
ухвала Апеляційного суду Одеської
області від 29.04.2014 року про відхилення
апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2013 року без змін, у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 червня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Сьомої Одеської державної
нотаріальної контори, треті особи
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору частково
недійсним, визнання права власності,
визнання особою такою, що втратила
право власності та користування
житловою площею та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У MBС
України в Одеській області про
вселення, усунення перешкод в
користуванні та розпорядженням
квартирою, забезпечення безпеки.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:
Л.І. Доценко