overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/5099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.Суддя
Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 31.10.2012 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_5 та визнати за позивачем право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, номер шасі № suptf69yd3w177049.
Крім того, посива просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на його користь вищевказаний автомобіль та визнати недійсною та скасувати довіреність , видану від імені ОСОБА_2 від 23.02.2008 року на ім»я ОСОБА_4

Одночасно з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

03.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив повернути йому позов та додані до нього документи, а також квитанції про сплату судового збору, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Зобов'язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
ІПН -невідомий) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., ( квитанція № 6484.479.1 від 22.05.2014 року) та 121 грн. 80 коп. ( квитанція № 6484.481.1 від 22.05.2014 року), які були перераховані з ГРУ ПАТ КБ «
Приватбанк» м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2497/2014
Справа № 646/1881/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивач Моторно
(транспортне) страхове бюро України звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Цивільна справа за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування передана до провадження судді
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Онупко М.Ю.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування прийняти до провадження та призначити до розгляду на 10 год. 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - М. Ю. Онупко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4065/14-ц провадження № 2-н/361/463/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 296/4614/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 10641,56 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, з довідки ТОВ
«Коменерго-Житомир» №542 від 01.04.2014 року вбачається, що власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка померла.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 278/3482/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4140/14-ц провадження № 2/361/1787/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 26 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 214/3447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 699/1641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку та на відшкодування витрат на правову допомогу 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/6987/13-ц провадження № 2/361/1749/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2/359/1399/2014
№359/3657/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «
Дельта Банк», представник позивача ТОВ
« Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

встановив

Представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 20.05.2008 року в розмірі 155820,41 долари США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:квартиру
АДРЕСА_1, шляхом передачі позивачу права власності на вказане майно.
Визнати за ПАТ « Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру, припинивши право власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру. Виселити з зазначеної квартири відповідачів та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.
Витребувати у відповідачів та передати
ПАТ « Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року позов було залишено без руху і надано представнику позивача строк для усунення недоліків, яку представник отримав 23.05.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк», представник позивача ТОВ « Про
Консалтинг» в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ « Дельта Банк» сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 3 654 грн., згідно платіжного доручення № 30371129 від 09.04.2014 р. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідного платіжного доручення № 30382264 від 09.04.2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М. Саган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької
О. Р. ,

при секретарі -
Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення коштів, помилково перерахованих Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» в якості судового збору до Дарницького районного суду м.
Києва.

Приписами статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з довідки, складеною старшим секретарем цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва А.І. Федотовим справи, де стороною значиться ОСОБА_2 в електронній базі документообігу суду не зареєстровані.

Відповідно до квитанції від 14.01.2014 року про сплату Єдиного податку з фізичних осіб за грудень 2013 року ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121, 80 грн. до
Дарницького районного суду м. Києва було сплачено помилково.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а перераховані кошти - поверненню боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 786.45.1 від 14 січня 2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №295/7885/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 9889 грн. 58 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго»
Найменування стягувача: КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради.
Київська, буд. 48, іден. код 35343771.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. НОМЕР_1.
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись статтями 88, 95, 102-104 ЦПК
України та ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради, іден. код 35343771, що знаходиться за адресою: м. ощадний банк України», МФО 311647, - заборгованість за надані послуги із централізованого теплопостачання, яка станом на 01.04.2014 р. становить 9889 (дев"ять тисяч вісімсот вісімдесят дев"ять) грн. 58 коп., а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 (десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина шоста статті 1051 ЦПК України).