РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/741/14-ц

23 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та визнання права власності
на дані частки. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
відповідно до договору
купівлі-продажу, укладеного між ним та
ВАТ "Костопільський Агрохім" від 26.12.2003
року та договору дарування, укладених
між ним та відповідачем ОСОБА_2 від
28.12.2004 та договорів дарування,
укладених між ним та ОСОБА_3 від 25.12.2004
року та від 23.06.2008 року, посвідчених
приватним нотаріусом ОСОБА_4, він є
власником 29/1000 частин від цілої будівлі
гаражів, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, а саме гаражів НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3, загальною площею 237,5 кв.м.
Інші частини вказаного об'єкту
нерухомості, що перебувають у спільній
частковій власності, належать
відповідачу ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що
на даний час в нього виникла
необхідність виділити належну йому
частку в спільній частковій власності
в натурі, просив визнати за ним право
власності на вказаний об'єкт
нерухомості та виділити його в окрему
одиницю.

В ході розгляду справи позивачем було
подано заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої він просить
суд виділити в натурі належну йому
частку із спільній частковій
власності цілої будівлі гаражів, як
кожний окремий об'єкт нерухомого майна
та припинити право спільної часткової
власності виділену йому в натурі
частку із спільній частковій
власності.

В судове засідання позивач не з'явився,
звернувся до суду з письмовою заявою
про розгляд справи у його відсутності,
уточненні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, покликаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, звернувся до суду з письмовою
заявою про визнання позову та про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
об'єктивно та неупереджено дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених
статтею 61 цього кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 26.12.2003 року, посвідченого ОСОБА_4
приватним нотаріусом Костопільського
нотаріального округу Рівненської
області, позивач купив у ВАТ
"Костопільський Агрохім" 49/100 частину
будівлі гаражів, що знаходяться в
АДРЕСА_1, а саме: гараж НОМЕР_1 площею 66, 2
кв.м., що становить 6/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_2 площею 103, 2 кв.м.,
що становить 9/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_2 площею 103, 2 кв.м.,
що становить 9/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_3 площею 101, 6 кв.м.,
що становить 8/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_4 площею 76 кв.м., що
становить 6/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_5 площею 31, 9 кв.м.,
що становить 3/100 частини від цілої
будівлі; гараж НОМЕР_6 площею 102,6 кв.м.
(а.с. 5).

Згідно договору дарування від 28.12.2004 р.,
посвідченого ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Костопільського
нотаріального округу Рівненської
області укладеного між позивач
останньому подарував відповідачу
ОСОБА_2 гараж НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6 (18/100)
частини від цілої будівлі гаражів, що
знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Рішенням Костопільського районного
суду Рівненської області від 30.08.2012
року ОСОБА_5 виділено в натурі частку із
спільної часткової власності цілої
будівлі гаражів, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, яка складається з
боксів НОМЕР_3 та НОМЕР_7, загальною
площею 99, 5 кв.м.

З наданого висновку щодо технічної
можливості виділу в натурі частки з
об'єкта нерухомого майна № 12409 від
21.11.2013 року виготовленого КП Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації,
вбачається, що 201/1000 частки будівлі
гаражів, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 237,5 кв.м., що
належать на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_1 з технічної
точки зору можливо виділити в цілі
ідеальні частки, а саме: НОМЕР_1- гараж
площею 66,2 кв.м. (56/1000), НОМЕР_2-гараж
площею 103,2 кв.м (88/1000), НОМЕР_3-гараж
площею 68,1 кв.м. (57/1000), які розташовані за
вище вказаною адресою з присвоєнням
нової поштової адреси.

З рішення Малолюбашанської сільської
ради Костопільського району
Рівненської області № 11 від 25.02.2014 року
встановлено, що для об'єктів нерухомого
майна ОСОБА_1 присвоєно поштові адреси,
а саме: гараж площею - 66,2 кв.м.
АДРЕСА_1, гараж площею - 103, 2 кв.м.
АДРЕСА_2, гараж площею 68,1 кв.м. АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється, що передбачено
вимогами ст.367 ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач
визнав позов і вказаний розподіл
можливий з технічної точки зору, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про виділ належної йому
частки з майна, що є у спільній
частковій власності підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
61, 174, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності -
задовольнити.

Виділити в натурі частку належну
ОСОБА_1, що становить 201/1000 від цілої
будівлі гаражів, в окремі об'єкти:
гаражНОМЕР_1 площею 66,2 кв.м. (адреса:
АДРЕСА_1); гараж НОМЕР_2 площею 103,2 кв.м.
(адреса: АДРЕСА_2) та гараж НОМЕР_3 площею
68,1 кв.м. (адреса: АДРЕСА_3).

Припинити право спільної часткової
власності на 201/1000 частку будівлі
гаражів, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.