Справа № 2-8027/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приморської районного адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
вищезазначеною позовною заявою,
відповідно до якої просять постановити
рішенням яким визнати за ними: право
власності у рівних частках на
нежитлове приміщення площею 35 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1; право
власності у рівних частках на
нежитлове приміщення площею 21,2 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 30 жовтня
2013 року справу №2-8027/10 прийнято до
свого провадження.

Позивачі у судове засідання, яке було
призначено на 03 грудня 2013 року о 10 год.
00 хв. не з'явилися, про час і місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином, заяви
про розгляд справи у відсутності
позивачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивачів у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст.
169 ЦПК України суд відклав розгляд
справи у зв'язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

04 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. позивачі
повторно не з'явилися у судове
засідання, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за
відсутності позивачів до суду не
надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивачів у судове засідання
та неподання ними заяви про слухання
справи у їх відсутності перешкоджають
розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приморської районного адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя