АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5316/2014
Головуючий у І інстанції Горкава В.Ю.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк
С.В.,

при секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус девелопмент
груп» - Мар»янського Тараса
Богдановича на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус девелопмент
груп» про стягнення пені, колегія суду,
-

в с т а н о в
и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення пені та
просив суд стягнути на свою користь 66 316
грн.60 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.09.2007
року між ним та ТОВ «Октопус
ДевелопментГрупп» був укладений
кредитний договір №10/С8А підряду на
будівництво житлового об'єкту,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався виконати та передати
позивачу житловий об'єкт - однокімнатну
квартиру в будинку АДРЕСА_1 до 15.03.2009
року під заселення. На виконання умов
зазначеного договору позивач оплатив у
повному обсязі вартість будівництва, а
саме, вніс на рахунок відповідача
грошові кошти в сумі 236 845 грн. 00 коп.
Однак, відповідач в порушення норм умов
договору до цього часу будинок в
експлуатацію не ввів, будівництво не
закінчив, а тому у відповідності до п.
7.6. договору зобов'язаний сплатити
позивачу штрафну неустойку у вигляді
пені, яка дорівнює 0,5% від загальної
суми договору за кожний місяць
прострочення 66 316 грн. 60 коп.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОктопусДевелопмент
Групп» про стягнення пені - задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» на користь ОСОБА_2 суму пені у
розмірі 14 210 грн. 70 коп.

Стягнуто у дохід держави суму судового
збору у дохід держави суму у розмірі 142
грн. 11 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» - Мар’янський Тарас Богданович
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

В апеляційній скарзі зазначає, що
суд не взяв до уваги, що відповідно до
п.п. 7,6; 2.5 договору №10/С8А від 26.09.2007 р., що
був укладений між позивачем та
відповідачем, право на стягнення пені у
позивача виникло у другому кварталі 2009
року, а позовна давність про стягнення
пені, відповідно до ст. 258 Цивільного
Кодексу України, становить 1 рік.

Посилається на те, що пункт договору
про встановлення пені суперечить
визначенню пені законом, відповідно
нікчемним, та не потребує рішення суду
про визнання його недійсним.

Вказує, що застосування судом в даному
випадку ЗУ «Про захист прав
споживачів» є необґрунтованим,
оскільки згідно ст. 865 ЦК України це
передбачено виключно до договорів
побутового підряду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26.09.2007 між позивачем
ОСОБА_2 та ТОВ "Октопус Девелопмент
Групп" був укладений договір №10/С8А
підряду на будівництво житлового
об'єкту.(а.с.7-12)

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 6.3.1
договору підряду позивач замовив та
зобов'язувався оплатити та прийняти
роботи по будівництву житлового
об'єкту - однокімнатної квартири в
будинку АДРЕСА_1, а відповідач
зобов'язувався на свій ризик виконати
та передати позивачу у строк
встановлений договором закінчені
роботи по будівництву житлового
об'єкту в рамках капітального
будівництва будинку і надати позивачу
всі необхідні документи для оформлення
житлового об'єкту у власність за умови
виконання останнім своїх зобов'язань у
повному обсязі.

Пунктом 2.5. Договору №10/С8А
сторони визначили, що запланована дата
передачі будинку під заселення 15.03.2009 р.

Позивачем було здійснено на
виконання умов договору оплату
вартості будівництва в розмірі 236845,00
грн. шляхом внесення грошових коштів
на рахунок відповідача в повному
обсязі, що підтверджується наявними в
матеріалах справи довідками від 03.10.2007
№10/03-07 та від 06.10.2007 №10/06-07, виданою
відповідачем. (а. с. 15).

У відповідності зі ст.525 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу - ст.526
ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взяті на
себе зобов'язання за вказаним
договором не виконав, зокрема не
передав у встановлені договором строки
закінчені роботи по будівництву
житлового об'єкту, а саме, квартири в
будинку АДРЕСА_1 і до цього часу будинок
в експлуатацію не ввів та будівництво
не закінчив. Вказана обставина
визнавалась представником відповідача
в судовому засіданні.

Статтею 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України
за невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.6., 2.5 Договору
№10/С8А від 26.09.2007 р., у випадку
несвоєчасної здачі будинку в
експлуатацію, тобто пізніше 15.03.2009 р.
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу штрафну неустойку у вигляді
пені, яка дорівнює 0,5% від загальної
суми договору, за кожний місяць
прострочення.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач не виконав
взяті на себе зобов'язання за договором
будівельного підряду, тому позовні
вимоги є обґрунтованими, та правильно
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Оскільки строк позовної давності
для вимог про стягнення пені
обраховується з дати, що визначається
шляхом зворотного підрахунку одного
року від дати звернення з претензією
або позовом, то посилання апелянта на
пропуск строку позовної давності, який
сплив 25.06.2011, а тому відповідно до вимог
ст. 267 ЦК України, відсутні підстави для
задоволення позову, суд вважає
помилковими.

При вирішенні питання про
стягнення пені, суд правильно, виходячи
з положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
врахував посилання апелянта на сплив
позовної давності, що встановлена
вказаною нормою в один рік для вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені)
та ту обставину, що відповідачем станом
на час розгляду справи зобов'язання за
вказаним договором не виконані і вірно
стягнув з відповідача на користь
позивача суму пені за період з 06.12.2012 по
05.12.2013 (0,5% * 236845,00грн. *12 місяців : 100), яка
становить 14210 грн.70коп.

Суд приходить до висновку, що
доводи апелянта про невідповідність
п.7.3 Договору №10/С8А вимогам ст. 549 ЦК
України є безпідставними та такими, що
базуються на власному припущенні та
ґрунтуються на суб'єктивному
тлумаченні положень Договору та
чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Колегія суддів вважає, що рішення
Печерського районного суду м. Києва від
12 лютого 2014 року обґрунтоване, законне
та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус Девелопмент
Групп» - Мар'янського Тараса
Богдановича - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: