Справа №584/348/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Данік Я. І.Номер провадження
22-ц/788/1084/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

02 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до відділу державної виконавчої служби
Путивльського районного управління
юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання незаконним опису та
арешту майна, скасування акту опису та
арешту майна, визнання незаконним та
скасування прилюдних торгів, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення її позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити її
заяву та накласти арешт, заборонити
відчуження чи вчинення нотаріальних
дій, чи будь-яких дій стосовно
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника ПП « Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - Безуглого І.Г.,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 не заявлена вимога про
повернення спірного майна та не надано
належних доказів, що нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 належить
відповідачам, а тому підстави для
задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 14
квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ВДВС Путивльського
районного управління юстиції у
Сумській області, СП «Юстиція» про
визнання незаконним опису та арешту
майна, скасування акту опису та арешту
майна, визнання незаконними та
скасування прилюдних торгів та подала
заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_3 просила
забезпечити зазначений позов шляхом
накладення арешту, заборони відчуження
чи вчинення будь-яких нотаріальних дій
стосовно оспорюваного майна, а саме
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
загальною площею 1664,3 кв.м.

В той же час, дії державної виконавчої
служби щодо опису, арешту та
організації прилюдних торгів з
реалізації спірної нежитлової будівлі
здійснюються на примусове виконання
рішення Путивльського районного суду
Сумської області від 10 грудня 2012 року
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який забезпечував належне
виконання зобов'язань ОСОБА_6 за
кредитним договором, укладеним з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Запропоновані заявником види
забезпечення позову фактично мають на
меті зупинення виконання судового
рішення, що набрало законної сили, й не
відповідають обсягу позовних вимог та
не ґрунтуються на положеннях ст.ст.14, 151,
152 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 23 квітня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -