overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Здолбунівкомуненергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року, позов комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6 353 грн 75 коп., інфляційні витрати в розмірі 70 грн 08 коп., 3 % річних у розмірі 216 грн 16 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 2-1780/11
Провадження № 2/712/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

06 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

На підставі ст.ст. 15, 16, 100, 368, 370, 372 ЦК
України, ст. ст.. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України,
Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля TOYTA CAMRY, 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
У х в а л А

13 червня 2014 р. м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року та рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 березня 2014 року та рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушував питання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску цього строку, а саме, копію ухвали апеляційного суду отримав 22 квітня 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Скаржник ОСОБА_2 не зазначав, що він не був присутнім в суді апеляційної інстанції, що він писав заяву про видачу повного тексту рішення апеляційного суду після його проголошення.

Крім того, із доданого конверта не можливо встановити дату отримання скаржником ухвали апеляційного суду, оскільки дати не видно.

Зазначена ОСОБА_2 причина пропуску строку на касаційне оскарження судом касаційної інстанції була визнана неповажною.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК
України скаржнику було роз'яснено його право право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести інші підстави для поновлення строку.

На виконання вище зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку з зазначенням причини пропуску цього строку, яка була судом визнана не поважною.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду 22 березня 2014 року. Отримавши 22 березня 2014 року копію ухвали апеляційного суду, ОСОБА_2 мав право до 11 квітня 2014 року подати касаційну скаргу, однак касаційну скаргу надіслав лише 19 травня 2014 року.

Таким чином ОСОБА_2 без поважної причини пропустив строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною на ухвалу апеляційного суду
Київської області від 19 березня 2014 року та рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 712/8630/14-ц
Провадження № 6/712/1487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2014 року по справі № 2-903/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 27.07.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-903/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 27.07.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-903/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 51,00 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 712/8661/14-ц
№2/712/2028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

08 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа 303/3842/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 712/8604/14-ц
№2/712/2014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Артбудінвест» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення розрахункових коштів та компенсації за затримку їх виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
Приватного підприємства
«Артбудінвест» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення розрахункових коштів та компенсації за затримку їх виплат.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артбудінвест» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення розрахункових коштів та компенсації за затримку їх виплат.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

26 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного аграрно-орендного підприємства
«Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від

13 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 536 від 1 листопада 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за
№ 91 від 23 березня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та приватним аграрно-орендним підприємством
«Промінь» на земельну ділянку площею 6,25 га, кадастровий номер :14:000:0087.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного аграрно-орендного підприємства
«Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 153/991/14
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 08.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено
ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Виселено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року задоволено, відстрочено виконання рішення від 18 квітня 2013 року строком до 1 травня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

20 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 712/8614/14-ц
№2/712/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

08 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко