У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» на рішення Хорольського
районного суду Полтавської області
від 22 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 21 травня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» до ОСОБА_2 про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» про захист ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 21 травня 2014 року, в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позов ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» просить рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року скасувати в частині відмови у
задоволенні їх позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та в цій частині
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2
про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» про захист
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк