overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/497/14-ц
Провадження № 2/161/908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи служби у справах дітей - Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 31, 57-60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 141, 153, 157, 159 СК
України, ст.ст. 7, 16 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року, ст.ст. 3, 7, 9, 18
Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: систематичні побачення з дитиною з відвідуванням місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, перший та третій тиждень місяця із 19 години п'ятниці до 19 години неділі.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Провадження № 2/742/906/14 унікальний № 742/2715/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

старшого прокурора Прилуцької

міжрайонної прокуратури - Чумак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «АНН» про звернення стягнення на заставне майно -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 1/один/ день до 2 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.525,526,530,589,590 ЦК України, ст.ст.10,60,213-215,224-226,ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фермерське господарство «АНН» про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставне майно майнового поручителя ОСОБА_2, а саме зернозбиральний комбайн марки ЄНІСЕЙ 1200, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3, двигун
№ НОМЕР_2, заставною вартістю 30 000 грн, в рахунок погашення заборгованості за договором № 7 від 27.06.2007 року про надання фінансової підтримки
(допомоги) фермерському господарству
«АНН» перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в розмірі 25 739 /двадцяти п'яти тисяч сімсот тридцяти дев'яти/ грн 93 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 257 грн 39 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/249/14
Єдиний унікальний № 742/2680/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання», м.
Прилуки, вул. Садова, 104, ідентифікаційний код 32863684, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. 57 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2014
Суддя _______________________________
Рябота В.І._________
Справа№751/6215/14
Провадження №2-н/751/549/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 577/3074/14-ц
Провадження № 2/577/836/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 відмови у відкритті провадження
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 14 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 529/580/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І.
В.

при секретарі - Цихоцькій Л.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона вагітна та має намір зареєструвати шлюб з заінтерсованою собою ОСОБА_2, який є батьком її майбутньої дитини, однак в даний час не досягла встановленого законом шлюбного віку, заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила суд надати їй право на шлюб, оскільки це відповідатиме її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив надати право на укладення шлюбу з ним заявнику ОСОБА_1, вказавши, що є батьком її майбутньої дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_4., ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судовому засіданні просили надати заявнику право на шлюб.

Від заінтересованої особи Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника та відсутність заперечень проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб із заінтересованою особою ОСОБА_2, так як в даний час є вагітною, однак не досягла встановленого ст. 22 СК України шлюбного віку 18 років. На день подачі заяви до суду заявник ОСОБА_1 досягла віку повних 16 років. Згідно довідки
Диканської центральної районної лікарні від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 знаходиться під наглядом лікаря у зв'язку з вагітністю.

Згідно ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок в Україні встановлюється у 18 років. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 є вагітною, перешкод для укладення шлюбу між нею та заінтересрваною особою
ОСОБА_2, визначених ст. 26 СК України, немає, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання заявнику
ОСОБА_1 права на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 26 СК України, ст.ст. 60, 213-215, 234
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №167/886/14-ц
Провадження №2/167/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 577/3032/14-ц
Провадження № 2-о/577/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1.

На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні прізвища покупця у цій угоді як "ОСОБА_2", а у
Свідоцтві про смерть спадкодавця
"ОСОБА_2" позбавляє його можливості оформити спадщину після смерті батька.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ надали заяви про розгляд справи без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказаного договору повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-12) і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу будинку та надвірних будівль, розташованих по АДРЕСА_1, укладеного 11.03.1977 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, нотаріально посвідченого нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори за реєстром №755.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/3105/14-ц
Провадження № 2/577/850/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про заробіток та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 14 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 382/1258/14-ц
Провадження № 2-о/382/45/14
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Яготинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця просила залишити без розгляду заяву в частині встановлення свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 09522, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Згурівського районного управління юстиції Київської області, зареєстрованого в Книзі реєстрації шлюбів 14.10.1978 року, актовий запис за № 17 на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині встановлення свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 09522, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Згурівського районного управління юстиції Київської області, зареєстрованого в Книзі реєстрації шлюбів 14.10.1978 року, актовий запис за № 17 на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа № 529/646/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань в частині надання предмета лізингу, позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1557/14-ц
Провадження №2/541/710/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 провизнання права на 1/4 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача, відповідача, третіх осіб.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 01 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4