РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого -
судді Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
(далі - відповідач), в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за договором позики 10 000
грн. та сплачений судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26 квітня 2013 року між ним та
ОСОБА_2 укладено договір позики про
отримання відповідачем коштів на суму
10 000 грн., які зобов»язувався
виплачувати кожен місяць, з 1 по 10 число
місяця, починаючи з травня 2013 року по
квітнь 2014 року, про що відповідачем
складено відповідну розписку, однак, в
обумовлений у договорі строк позичені
кошти відповідач не повернув, у зв"язку
з чим заборгованість становить 10 000 грн.

Позивач в судовому засіданні поданий
позов підтримав повністю, в останнє
судове засідання не з»явився, подав
заяву, у якій просив продовжити
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково в сумі
5000 грн., в останнє судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року
згідно умов розписки, позивач передав
відповідачу у власність кошти в сумі 10
000 грн., а відповідач зобов"язався
повертати позивачу 10 000 грн. з 1 по 10
число місяця, починаючи з травня 2013
року по квітнь 2014 року. Вказані
обставини підтверджуються розпискою
(а.с. 19). Відповідач зобов"язання
порушив, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності до того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання ОСОБА_2, як позичальником,
свого обов'язку щодо повернення ОСОБА_1,
як позикодавцю, позичених у нього
грошових коштів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявлених
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за договором позики у
сумі 10 000 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 536, 638, 1046-1051 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 109, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_1, виданий Житомирським МВ
УМВС України в Житомирській області
24.11.2004 року, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.00 коп та
судовий збір у сумі 229 (двістя двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
О. С.
Рожкова