Номер провадження: 22-ц/785/4307/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Парапана
В.Ф.,

при секретарі: Горновій А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03 березня 2014 року
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми невідпрацьованого
гонорару,-

В С Т А Н
О В И Л А:

07 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення
суми невідпрацьованого гонорару.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10
квітня 2010 року між сторонами було
укладено угоду про надання юридичної
допомоги, на підставі якої він сплатив
відповідачу 24 000 гривень, при цьому
відповідач ОСОБА_5 видав йому квитанцію
тільки на 10 048 гривень, на решту суми - 13
952 гривень відповідач квитанцію
видавати відмовився і запевнив, що
надасть її пізніше. Після чого ОСОБА_3
неодноразово звертався до відповідача
із проханням надати йому квитанцію на
суму 13 952 гривень і тільки у 2011 році
відповідач надав йому вже заповнену
квитанцію на суму 13 952 гривень.
В подальшому у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов угоди
про надання юридичної допомоги,
позивач попросив відповідача
повернути йому невідпрацьований
гонорар в сумі 24 000 гривень, однак
ОСОБА_5 відмовився його повертати, по
вищезазначеним фактам він звертався із
заявами до правоохоронних органів,
постановою від 24.03.2011 року
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області було відмовлено в
порушенні кримінальної справи та
рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до
суду в порядку цивільного судочинства.
Крім цього, угода від 10.04.2010 року була
укладена без врахування вимог Правил
адвокатської етики. На підставі чого,
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом та просив його задовольнити з
наведених у позовній заяві правових
підстав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
позов не визнав у повному обсязі та
просив відмовити у їх задоволенні
мотивуючи тим, що згідно п.2 угоди про
надання юридичної допомоги від 10.04.2010
року між ним та позивачем, він взяв на
себе такі зобов'язання: 1) складання та
пред'явлення до Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області в
інтересах ОСОБА_3 позовної заяви про
визнання недійсним шлюбу, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_6; 2) складання та
пред'явлення до Ізмаїльського
міськрайонного суду в інтересах
ОСОБА_3 позовної заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення 3) доопрацювання та подання
доповнень по касаційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 25.09.2009 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 13.12.2009 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права
власності і розподіл двокімнатної
квартири. За вище зазначені послуги
позивач зобов'язався сплатити гонорар
в сумі 24 000 гривні, однак сплатив тільки
10 048 гривень, решту суми обіцяв надати
пізніше, яку так і не сплатив, будь -
яких квитанцій на суму 13 950 гривень він
позивачу не надавав. Зобов'язання
передбачені п.п. 1,2 п.2 угоди він виконав
у повному обсязі, а зобов'язання
передбачені п.п.3 п.2 угоди виконати було
не можливо, оскільки Верховний Суд
України вже розглянув касаційну скаргу
позивача і тому за усної домовленості
між позивачем та відповідачем вони
змінили п.п. 3 п.2 угоди на - складання
та подання до Ізмаїльського МВ ГУМВС
України заяви від позивача про
скоєння ОСОБА_7 факту шахрайства під
час придбання спірного житла, що ним і
було виконано. Тобто він виконав всі
умови угоди і при цьому позивач не
сплатив йому решту гонорару в сумі 13 950
гривень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Начало формы

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення місцевого суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду мотивуючи тим, оскаржене рішення є
незаконним і необґрунтованим.

У судове засідання до суду
апеляційної інстанції не з'явився
відповідач ОСОБА_5, однак він
сповіщався про розгляд справи належним
чином про що свідчить телефонограма
про його сповіщення, що у відповідності
до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї
позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції у рішенні послався на
ч.1,2 ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що позивачем не доведено підстав
заявленого ним позову та не доведено
позов належними та допустимими
доказами.

Місцевий суд вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх
вимог, а відповідач ОСОБА_5 - у
підтвердження своїх заперечень, навів
у рішенні фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3
на те, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги квитанцію про сплату
ним додатково 13 950 гривень на виконання
умов угоди про надання юридичних
послуг та ті обставини, що ОСОБА_5 не
виконав всіх визначених в угоді умов не
приймається судовою колегією до уваги,
оскільки позивачем не надано доказів
ні у суді першої інстанції, ні у суді
апеляційної інстанції, які б доводили
обставини щодо неналежного виконання
або невиконання відповідачам взятих на
себе зобов'язань за угодою про надання
юридичних послуг.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд, не
заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи та не ґрунтуються на законі.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам та постановив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду
Одеської області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан