overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 06.06.2014 року.

Станом на 03.06.2014 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя, -

У
ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 22 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їмнезавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №531/2216/13-ц
Провадження №2/531/51/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження в справі було зупинене в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час примирення між сторонами не відбулося, в зв'язку з чим необхідно відновити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2014 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/1895/14
Справа № 754/696/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , 3-і особи :
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та зазначає про те , що 15.01.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та виселено з вказаної квартири мешканців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 Згідно з інформацією , що міститься у довідці за адресою :
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно заявлених вимог позивач просить : виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані таабо проживають у квартирі ( предмет іпотеки) , розташованій за адресою :
АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. Не викладені обставини за яких позивач просить виселити відповідача ОСОБА_1 та 3-ю особу
ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 при наявності набравшого законної сили рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2013 р. , яким вищезазначені особи виселені з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 , яка діє від імені
ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/1895/14
Справа № 754/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» в особі
Київської філії до ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/3893/14-ц

пр. № 2/759/2642/14

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування жилими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якого передати ОСОБА_1 в користування окрему жилу кімнату загальною площею 24,71 кв.м, жилою площею 14,4 кв.м під АДРЕСА_1, а окрему кімнату загальною площею 16,29 кв.м, жилою площею 9,5 кв.м під АДРЕСА_2 передати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2829/14 ун. № 759/4728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Встановив:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В судове засідання призначене на 28.04.2014 року , 06.06.2014 року ( а.с. 13,18,19) належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з*явились , заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 22-ц-796/6235/14р. Головуючий у 1-й інстанції Новак Р.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 квітня2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Богунського районного відділу УМВС України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду , до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування ) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються ;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або ) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин не подання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України , оскільки апелянтом не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року .

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа№ 524/4418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів.

06.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобілі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що у відповідача на праві власності взагалі є рухоме майно, вимога в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/4637/14-ц
Провадження № 2/524/1855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визначення часток у майні, належному на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, із суті позовної заяви вбачається, що позивачами невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_5 в якості третьої особи. Оскільки ОСОБА_5 є співвласником спірної квартири, в залежності від його позиції до позовних вимог позивачів, його має бути визначено позивачем або відповідачем по справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення часток у майні, належному на праві спільної сумісної власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1250/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О., представника позивача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - Соколової А.В., представника третьої особи - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Марченко
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав стосовно дітей та стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа була розглянута по суті за вказаним позовом 10 червня 2014 року з постановленням відповідного рішення.

У ході розгляду справи суд своїм листом від 22 квітня 2014 року витребував від Автозаводського РВ Кременчуцького
МУ УМВС України в Полтавської області інформацію та відповідні матеріали про відмову у відкритті кримінального провадження та притягнення до адміністративної відповідальності стосовно відповідачів.

У зв'язку з тим, що дільничні інспектори відмовилися від одержання даного запиту, тотожний запит було повторно судом адресовано 06 травня 2014 року т.в.о. начальника Кременчуцького
МВ УМВС України в Полтавській області
Захарченку Д.А.

15 травня 2014 року до суду надійшов супроводжуючий лист за № 11/3372 від 14 травня 2014 року за підписом вказаної службової особи про направлення до суду відмовних матеріалів стосовно відповідачів. Одночасно, у даному листі
Захарченко Д.А. «рекомендував» головуючому по справі звернутися до сектору дільничних інспекторів цього відділу міліції з приводу отримання копій постанов про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності.

Зі сторони Захарченка Д.А. має місце ігнорування вимог суду, прояв неповаги до суду, враховуючи, що суду було «рекомендовано» звертатися з відповідним запитом до дільничних інспекторів, хоча суд звернувся саме до
Захарченка Д.А. як до т.в.о. начальника
Кременчуцького МВ УМВС України в
Полтавській області.

Тому, зважаючи на таку поведінку службової особи, невиконанням та ігноруванням вимог суду, суд вимушений реагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 208-210, 211, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Про вказані недоліки і порушення закону повідомити начальника УМВС
України в Полтавській області та
Міністерство внутрішніх справ України для вжиття відповідних заходів реагування, про що повідомити суд упродовж одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3192/14-ц

пр. № 2/759/2435/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 66 556,06грн., заборгованість по відсотках в розмірі 58 395,73грн., пеню в розмірі 3 651,80грн., штраф в розмірі 704грн., індексацію за період прострочення платежів в розмірі 4 903,59грн., а всього підлягає стягненню 134 211грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 342грн. 11коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1.06.2014р.

Суддя
пр. № 2/759/2435/14 ун. № 759/3192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 10.04.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.04.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: