overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/782/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

10 червя 2014 року від позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 203/3110/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.45 г. 03.06.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
№ 207/2486/14-ц
№ 2-н/207/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 465/757/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4429/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ПАТ "ВіЕс Банк" про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ "ВіЕс Банк" у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПАТ "ВіЕс
Банк" про відстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне. 12 квітня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на Південній товарній біржі укладено договір № 4056 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачі продали, а позивач купив вищезазначену
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 23.06.1993 року, зареєстрованого МОБТІ за реєстровим № суттєві умови договору, відповідно до якого відповідачі передали у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передав відповідачам визначену договором суму грошей.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 427 від 30.08.1996 року вулицю АДРЕСА_1 перейменовано у АДРЕСА_1.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, укладений 12 квітня 1996 року на
Південній товарній біржі між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір № 4056 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 1324/1706/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4426/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем
(відповідачем) ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена удовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контродлю у
Львівській області, Трускавецька міська рада, за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 465/8481/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/4108/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс Банк" на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ "Правекс Банк" -
Шумєєвою О.О., у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс
Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2014 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

6 червня 2014 року на виконання вимог ухвали від апелянта надійшов дублікат платіжного доручення №79144549 від 08.04.2014 року про оплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс
Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
№ 207/2432/14-ц
№ 2-н/207/582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 р. Справа №607/7388/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1429 грн. 37 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяР. М. Грицак
Справа № 203/2799/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30г. 03.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5781/14-ц
Провадження № 2/520/4461/14
УХВАЛА

22.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали за позовом
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
Приватного нотаріуса ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача, відповідачів.

Крім того, згідно ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5589/14-ц
Провадження № 2/520/4421/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

Крім того, згідно ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
Справа № 477/1159/14-ц
Провадження № 2/477/728/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської селищної ради
Жовтневого району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини.

21 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, що перешкоджають відкриттю провадження. Зазначена ухвала отримана позивачем 05 червня 2014 року, про що свідчить його розписка.

Разом з тим, 10 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову в зв'язку із необхідністю часу для підготовки додаткових доказів.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 0418/655/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Дніпропетровська міська рада, про заборону вчиняти певні дії, знесення незаконного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
КП «ДМБТІ», про поділ домоволодіння в натурі, виділення частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої третьої особи ОСОБА_3

Згідно відповіді нотаріальної контори на запит суду спадкова справа після смерті 07.02.2013 року ОСОБА_3 а не заводилась.

В зв'язку з цим та закінченням встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, судом було відновлено провадження по справі.

В судові засідання, що призначались на 21.01.2014 року, 10.02.2014 року, та 12.03.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, в зв'язку з повторно неявкою позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197,205, 207-210,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, про заборону вчиняти певні дії, знесення незаконного будівництва, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
КП «ДМБТІ», про поділ домоволодіння в натурі, виділення частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак