overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/583/14-ц ровадження № 2/710/301/2014 16.05.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого -судді . представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. - в с т а н о в и в:- на підставі викладеного, ст.ст.277,297 ЦК
України, Постанови №1 Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009р.
«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи», керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, - позов задовольнити частково.
Визнати поширення ОСОБА_3 інформації 07.03.2013р. після урочистої частини з нагоди 8 Березня в будинку культури м.Ватутіне, що до того, що ОСОБА_2 вимагає перейменувати м.Ватутіне у м.Петлюрівськ наклепницькою та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію
Визнати нецензурні та образні висловлювання ОСОБА_3 та магання кулаками в адресу ОСОБА_2 29.03.2013р. в сесійній залі Ватутінської міської ради такими, що ображають її честь і
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 21 травня 2014р.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4906/14-ц

Пров. №2/668/1513/14

03.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 21883,39 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Юревич отримав ухвалу суду від 22.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху 05.05.2014 року, однак станом на 03.06.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Суддя встановлює, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху станом на 03.06.2014р. заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 185/5170/14-ц
Провадження № 2/185/2288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 червня 2014 о 08:15 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 264/2992/14-ц
Провадження № 2-с/264/42/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" травня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О
В И В:

28 березня 2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з заявниці заборгованості за використану електроенергію в розмірі 168,98 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно та необґрунтовано, оскільки вона ніколи не мешкала за вказаною у судовому наказі адресою, що підтверджується відміткою у її паспорті.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи -
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2992/14-ц, 2-н/264/429/2014 від 28 березня 2014 року про стягнення з заявниці на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. О. Хараджа
Справа № 696/780/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 04» червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Салата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

до судового розгляду на "09" год. "35" хв. "10" червня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 702/429/14-ц
Провадження № 2/702/180/14
У Х В А Л А

про надання строку для примирення,

зупинення провадження у справі

04 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 28 квітня 2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати їм строк для примирення, так як вважає, що є можливість зберегти сім»ю.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.191 ЦПК
України, в зв»язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, надавши сторонам 1 (один) місяць строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1
(один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 08 год 30 хв.

Зупинити провадження у справі до 04.07.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4760/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 11.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 264/4699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа №
Пров. № 2/254/200/2014 про прийняття справи до свого провадження
Суддя Будьоннівського райсуду м.
Донецька Назарцева В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, 20 травня 2014 року при здійсненні повторного автоматичного розподілу, згідно зборів суддів від 20 травня 2014 року, у зв`язку із знаходженням судді
Данилів С.В. на довгостроковому лікарняному, цивільна справа за позовом ПАТ « Фідокомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором перерозподілено на суддю Назарцеву В.О.
На час перерозподілу вказаної цивільної справи суддя Назарцева В.О. знаходилась у черговій відпусці і отримала цю справу з канцелярії суду 02
Вказана цивільна справа підсудна суду, подана із дотриманням вимог ст.ст.,119 та 120 ЦПК України, підстави для самовідводу відсутні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
Розгляд вказаної цивільної справи призначити на 14.00 год. 03 червня 2014 року, про що попередити учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5271/14-ц 29 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м .
Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Оформлення позовних заяв до суду здійснюється в порядку , передбаченому положеннями ЦПК України , зокрема ст.ст. 119-120 ЦПК України .
Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам вказаним ст.ст. 119-120 ЦПК України , оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором, вимога про стягнення вказується у розмірі 380270 гривень , а сплачено судового збору лише121,80 гривень , що ніяким чином не узгоджується із Законом України «Про судовий збір» та не відповідає навіть мінімальному розміру судового збору за даними позовними вимогами щодо
Посилання в заяві на те , що сума судового збору в розмірі 3654 гривень є значною, без зазначення і підкріплення доказів обставин важкого матеріального стану заявника,навіть без зазначення обставин про наявність чи відсутність доходів, роботи, тощо, не можуть братися судом як беззаперечний доказ обґрунтованості
А тому , судовий збір має бути сплачений заявником у повному обсязі, а позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаного в ухвалі недоліку.
Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху , надавши
ОСОБА_2 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10 червня 2014 року .
В разі не усунення недоліків до визначеної дати позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто
Суддя Придніпровського районного суду м .Черкаси Клочко О.В.
У Х В А Л А 2н/251/2855/14

251/5097/13-ц

04.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 18 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/670/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 507,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 703/2843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану громадян Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 264/2992/14-ц про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу 12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа
О.О., ознайомившись в м. Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -
До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2992/14-ц від 28 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримала 24 квітня 2014 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки вона ніколи не мешкала за вказаною в судовому наказі адресою, що підтверджується відміткою у її паспорту про місце реєстрації.
Суд вважає, що заявницею не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу.
Заявниця стверджує, що отримала наказ 24 квітня 2014 року, після чого 30 квітня 2014 року через поштове відділення направила на адресу суду заяву про його скасування. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/2992/14-ц від 28 березня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - прийняти до розгляду суду.
Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу о 08.30 годині 22 травня 2014 року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: