overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5147/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: компанія
«Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт»,
ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред»явив до суду позов, з урахуванням зміни позовних вимог від 03.12.2013 р., до ПрАТ «НФСК
«Добробут», третя особа: компанія
«Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» і
ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені.

У судове засідання з»явилась представник третьої особи, компанії
«Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт» на підставі довіреності, Дика Т.В., від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з»ясувавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з його клопотанням.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: компанія
«Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт»,
ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/645/2014
Справа № 537/2168/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в
Полтавській області
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 10.08.2011 року за адресою
АДРЕСА_1

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справ територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що , повертаючи позовну заяву слід також повернути позивачу -
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №
BOOOE4B0GKF від 24.04.2014 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOOOE4B0GKF від 24.04.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 591/8705/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/1178/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш»

про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.155)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «20» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.155), відповідача Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» (а.с.155), представника відповідача Садикова В.В.
(а.с.62).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/522/853/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

12.06.2014
Справа № 740/1361/14
Провадження № 2-о/740/25/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді представника заявника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту останнього місця проживання, - а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 19 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт останнього постійного місця проживання ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/373/14
Провадження № 2-н/740/22/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

22.01.2014 року за вх. № 836, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5316 грн. 27 коп. Просили видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2013 року в сумі 5316 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 447 грн. 67 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в межах позовної давності за період з 01 січня 2011 року по 30 листопада 2013 року в сумі 4868 (чотири тисячи вісімсот шістдесят вісім) гривень 60 коп. і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/800/14-ц
Провадження № 2/741/288/14
У Х В А Л А

м. Носівка 12 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 26 червня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 758/5147/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», Компанії «Берлін-Хемі
Акцієнгезельшафт» у особі представництва, третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред»явив до суду позов до ПрАТ «НФСК «Добробут» та компанії «Берлін-Хемі
Акцієнгезельшафт» у особі представництва, третя особа: ОСОБА_2, - про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені.

У судове засідання з»явились представники позивача та компанії
«Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт», 03.12.2013 р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до компанії «Берлін-Хемі
Акцієнгезельшафт» у особі представництва, яка не розглянута і не відкликана.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву в частині вимог до компанії «Берлін-Хемі
Акцієнгезельшафт» у особі представництва без розгляду.

На підставі наведеного, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та нарахованої пені, у частині вимог до компанії «Берлін-Хемі
Акцієнгезельшафт» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 750/5829/14
Провадження № 2/750/1956/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.07.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" червня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право на користування житловим приміщенням,

та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 10-30 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/837/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В.М.Номер провадження 22-ц/788/1182/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 27
У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 49297,7 грн. боргу за договором позики від 03 квітня 2011 року, а також 1183,6 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору та за надання правової допомоги, всього стягнуто на його користь 50479,3 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання даної скарги повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 246 грн. 47 коп. ( у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

Заявник сплатив лише 121 грн. 80 коп. судового збору на неналежний рахунок, в зв'язку з цим його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для сплати 124 грн. 67 коп. судового збору на

рахунок 0002,

одержувач - УДКС в м. Суми (м. Суми), 22030001,

,

МФО 837013,

призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, 1.8.»

Роз'яснити заявнику, що строк сплати суми судового збору не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Квитанцію про сплату суми судового збору надати Апеляційному суду
Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. А. Таран З оригіналом згідно: суддя
С. А. Таран