Справа № 2-1936/12
УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2014 р.
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі - Булгаковій
К.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Ровеньки цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог: приватний
нотаріус Ровеньківського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання права власності в
порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суді із позовом,
у якому зазначила, що 22 квітня 1961 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7. Її
чоловіку на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 23 січня 1976 року на
праві власності належав житловий
будинок АДРЕСА_1. За час їхнього
спільного проживання вони за спільні
кошти фактично побудували новий
житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями за
законом після його смерті були вона та
її сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Після смерті
чоловіка відкрилась спадщина на
вищевказане майно та наприкінці травня
2012 року вона звернулася до приватного
нотаріуса ОСОБА_5 для оформлення
спадщини. Її молодший син - ОСОБА_6,
відмовився від своєї частки спадщини.
Вона, знаючи про те, що старшому синові
у 1994 році вони давали 50000 карб. на
придбання мотоциклу "Урал", у 1999 році 11000
грн. на купівлю будинку, і 3000 грн. у 2006
році на купівлю автомобілю, вирішила
оформити житловий будинок на себе.
Однак нотаріус повідомила, що ОСОБА_4
подав заяву про прийняття спадщини. Між
ними виник спір щодо поділу спадкового
будинку. Просила визнати житловий
будинок АДРЕСА_1 з належними до нього
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами об'єктом права
спільної сумісної власності її та її
чоловіка ОСОБА_7 Визнати її такою, що
прийняла спадщину після смерті
чоловіка ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з
відповідними господарськими та
побутовими будівлями і спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 й
складається з А-1- житловий будинок,
Б-погріб, В-кухня, Г-гараж, Д- вигрібна
яма, Е - вбиральня № 1-6 огорожа, № 7
колодязь 1/2 та право власності на нього.

22 травня 2013 року позивач уточнила свої
позовні вимоги, просила визнати
житловий будинок АДРЕСА_1 з належними
до нього господарськими та побутовими
будівлями та спорудами об'єктом права
спільної сумісної власності її та її
чоловіка ОСОБА_7 Визнати її такою, що
прийняла спадщину після смерті
чоловіка ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з
відповідними господарськими та
побутовими будівлями і спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 й
складається з А-1- житловий будинок,
Б-погріб, В-кухня, Г-гараж, Д - вигрібна
яма, Е - вбиральня № 1-6 огорожа, № 7
колодязь 1/2 та право власності на 5/6
будинку. Припинити право її старшого
сина ОСОБА_4 на 1/6 частку житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, та визнати за нею право
власності на 1/6 частину житлового
будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
від 03 липня 2013 року провадження по цій
справі було зупинено на час проведення
будівельно-технічної експертизи.

17 лютого 2014 року до суду надійшов
висновок експерта, згідно якого
дійсна ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1 складає на дату оцінки 03 жовтня
2013 року 128 234 грн.

У судовому засіданні сторони заявили
суду про те, що вони досягли мирової
угоди, та пред'явили суду текст для
затвердження мирової угоди на
наступних умовах :

1. За позивачем ОСОБА_3 визнається
право власності на житловий
будинок, з відповідними господарськими
та побутовими будівлями та спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, раніше
зареєстрованого в КП «Ровеньківське
БТІ» за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва
про право власності від 23 січня 1976 року.

2. Відповідач ОСОБА_4 отримав від
позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію у
розмірі 19940 (дев`ятнадцять тисяч
дев`ятсот сорок) гривень, що становить
1/6 вартості спадкового будинку. Грошова
сума визначена відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи та
узгоджених сторонами витрат позивачки,
на які вартість майна була зменшена.

3. Вартість судової
будівельно-технічної експертизи
компенсована позивачем ОСОБА_3
відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 1468 грн.

Мирова угода укладена сторонами на
добровільних засадах, без примусу, не
порушує інтереси сторін інших осіб,
тому сторони просять суд затвердити
мирову угоду, а провадження по справі
закрити.

Вислухав сторони, роз'яснив їм вимоги
ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що мирова
угода підлягає затвердженню, так як
його умови не суперечать закону, не
порушують інтересів третіх осіб і
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 175, 205 п. 4, 206, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
сторонами у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: приватний нотаріус
Ровеньківського нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права
власності в порядку спадкування, на
наступних умовах:

1. За позивачем ОСОБА_3 визнається
право власності на житловий
будинок, з відповідними господарськими
та побутовими будівлями та спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, раніше
зареєстрованого в КП «Ровеньківське
БТІ» за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва
про право власності від 23 січня 1976 року.

2. Відповідач ОСОБА_4 отримав від
позивача ОСОБА_3 грошову компенсацію у
розмірі 19940 (дев`ятнадцять тисяч
дев`ятсот сорок) гривень, що становить
1/6 вартості спадкового будинку. Грошова
сума визначена відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи та
узгоджених сторонами витрат позивачки,
на які вартість майна була зменшена.

3. Вартість судової
будівельно-технічної експертизи
компенсована позивачем ОСОБА_3
відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 1468 грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд через
Ровеньківський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.В. Шумченко