СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 6664 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва
Доповідач - Мараєва Н.Є.
11.06.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Онищенко О.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 6.03.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
Про зобов»язання провести
перевірку димових та вентиляційних
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 6.03.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЖБК
«Залізничник -4» про зобов»язання
провести перевірку димових та
вентиляційних каналів будинку.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивачки просить
це рішення скасувати і постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити, посилаючись, зокрема, на
те, що суд неповно з»ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачка та члени
її сім»ї зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1, що належить ЖБК
«3алізничник-4». Позивачка є членом ЖБК.

Згідно п.17 Статуту ЖБК
житлово-будівельний кооператив
зобов»язаний своєчасно здійснювати
ремонт жилого будинку, забезпечувати
безперебійну роботу інженерного
обладнання будинку та житлових
приміщень, належним чином утримувати
під»їзди, інші місця загального
користування будинку та при будинкової
території.

Позивачка 3.07.2013 р. звернулася до
відповідача з заявою, в якій просила
провести перевірку димових та
вентиляційних каналів на засмічення та
наявність тяги в будинку, посилаючись
на те, що в її квартирі відчуваються
продукти згорання, які потрапляють у
квартиру з димових та вентиляційних
каналів.

Питання, викладені в зверненні
позивачки, були предметом розгляду та
перевірки різних інстанцій.

Так, з листів Солом»янської районної в
м. Києві державної адміністрації від
06.06.2012 року та 26.04.2013 р. вбачається, що
комісією в складі представників ПАТ
«Київгаз» та голови правління ЖБК
31.05.2012 р. та 7.10.2012 р. було проведено
обстеження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
у зазначеному будинку та було
встановлено, що вентиляційні канали в
будинку знаходяться в робочому стані.
Також, було відмічено, що в приміщенні
кухні та у ванній кімнаті квартири
позивачки самовільно закрито шляхом
замазування розчином отвір
вентиляційного каналу, що заборонено п.
5.2.12 Правил утримання будинків та при
будинкових територій (а.с.6-7, 9; 17-23).

13.11.2013 року була проведена перевірка
вентиляційних каналів будинку
комісією КП
«Київжитлоспецексплуатація». Згідно
акту було встановлено, що в АДРЕСА_2
встановлено електровентилятори,
внаслідок чого тяга в вентиляційних
каналах АДРЕСА_1 погіршується, а в
санвузлі стає зворотною.

У висновках комісії рекомендовано
відособити вентиляційні канали по
всьому стояку та провести їх прочистку.

21.12.2013 р. була проведена перевірка
вентиляційних каналів у квартирах
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, якою було
встановлено, що вентиляційний канал
квартири АДРЕСА_2 відокремлений від
вентиляційного каналу АДРЕСА_1, а
вентиляційний канал АДРЕСА_1
прочищений силами ЖБК.

Згідно акту від 22.12.2013 р. вентиляційні
канали в квартирі позивачки знов були
закладені цеглою (а.с.57, 63-66, 70, 72, 76-81).

Зазначені обставини не були
спростовані стороною позивача.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача пояснив, що така послуга
як перевірка димових та вентиляційних
каналів не входить до послуги з
утримання будинків та
прибудинкових територій, що ЖБК
«Залізничник-4» не має в штаті
чистильника димовентиляційних
каналів, як і відповідного дозволу на
вчинення таких робіт
Держгарпромнагляду; що витрати на
обслуговування димовентиляційних
каналів у ЖБК»Залізиичиик - 4» з
власників квартир не стягуються, що до
складових витрат на утримання будинку
та прибудинкової території, плата на
обслуговування димовентиляційних
каналів у будинку не входить і
позивачці не виставляється і нею такий
вид послуг не оплачується.

Як встановлено судом, перевірка
вентиляційних каналів на наявність
тяги в багатоквартирних житлових
будинках здійснюється відповідно до
ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», згідно з якою відносини між
учасниками у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Згідно з положеннями пунктів 4.5.21, 4.5.22
Правил безпеки систем газопостачання
України, затверджених наказом
Державного комітету України по нагляду
за охороною праці № 254 від 01.10.1997 р.,
первинне, а також після ремонтне
обстеження димоходів і вентканалів
повинно провадитися спеціалізованою
організацією з участю представника ЖЕО
або власників будинків, а для
новозбудованих будинків - з участю
виконавця робіт. Повторні перевірки
димових і вентиляційних каналів в
житлових будинках можуть виконуватися
власниками будинків або організаціями,
які мають підготовлений персонал,
технічне оснащення і дозвіл на
проведення таких робіт від органу
Держнаглядохоронпраці.

При цьому контроль за проведенням
перевірок стану димових і
вентиляційних каналів з метою
визначення їх придатності для
подальшої експлуатації в строки,
встановлені Правилами безпеки,
покладається на
житлово-експлуатаційні організації,
незалежно від їх відомчої належності, і
керівників (власників) громадських
будинків.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що зі
скаргами аналогічного змісту до
керівництва ЖБК ніхто з жильців
будинку, крім позивачки, не звертався,
що тяга у вентиляційних каналах
квартири позивачки погіршилася, а в
санвузлі стала зворотною після
проведення робіт власником квартири
АДРЕСА_2 будинку, внаслідок чого
вентиляційні канали в кухні та
санвузлі цих квартир не були
відокремлені один від одного.

Так, представник відповідача пояснив,
що при відвідуванні квартири позивачки
запахи в її квартирі під час
перебування у квартирі були відсутні.

Даних обставин позивачка та її
представник не заперечували та не
спростували,

Позивачка в судовому засіданні суду
першої інстанції після проведених
обстежень у її квартирі, в т.ч. під час
знаходження спору в суді, висловила
думку з приводу того, що причиною
виникнення запахів згорання в її
квартирі є нижче розташована квартира.

Також, з наданого суду представником
відповідача акту від 15.02.2014 р. та
додатків до нього, вбачається, що в
присутності позивачки були проведені
заміри швидкості потоку повітря в
вентиляційних каналах.

При цьому були надані фотографії
вентиляційних каналів, з яких
вбачається, що з другого поверху
квартири, де розташована квартира
позивачки, проглядається небо (а.с. 76-81).

Судом взято до уваги, що сама позивачка
неодноразово між зверненнями до
правління кооперативу та інших
інстанцій, самовільно різними
способами закривала отвори
вентиляційних каналів в квартирі, а
відкривала їх лише після проведених
перевірок та висновків комісій; а також
- пояснення представника відповідача,
що причиною відсутності тяги в
квартирі позивачки були дії власника
квартири АДРЕСА_2, розташованої
поверхом нижче, який після проведеної в
квартирі перевірки доступу до неї
комісії кооперативу не надає, що не дає
можливості зробити висновок про те, що
ним повторно не вчинені дії які були
підставою для створення комісії для
вжитих правлінням кооперативу заходів.

З огляду на викладене та беручи до
уваги вимоги закону щодо порядку
обстеження димоходів і вентиляційних
каналів, та вимог, які пред»являються
для цього, суд обгрунтовано дійшов
висновку що права позивачки з вини
відповідача порушені не були, що з боку
відповідача були виконані всі можливі
дії та перевірки її звернень та
обстеження квартири, що
підтверджується складеними актами
комісій, а тому, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову відмов.,

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 6.03.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :