overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4874/14-ц
Провадження № 2/185/2228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
№ рядка статзвіту 12. справа №732/953/14 провадження № 2-о/732/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської Карпинська Н.М., розглянувши заяву прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Тупичівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та Бурівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району
Герасименко П.В. в порядку ст.361 ЗУ „Про прокуратуру» в інтересах
Городнянської міської ради звернувсь до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з земельних часток(паїв) розміром 1,83 га та розміром 0,75 га.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Тупичівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області та Бурівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 р. о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

До судового розгляду витребувати з
Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2587/13-ц
Провадження №22-ц/792/1349/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31200).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 185/4868/14-ц
Провадження № 2/185/2225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1448/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Лактіонової І.В. про надання дозволу на примусове проникнення
(входження) до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
Провадження № 2н/755/927/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві заступника прокурора
Дніпровського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта
Транс Груп» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта
Транс Груп» про видачу судового наказу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 05 червня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс Груп» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 695/2053/14-ц номер провадження 6/695/155/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у його праві виїзду за межі України як боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України його як боржника, оскільки його було обмежено у праві виїзду за кордон як директора ПрАТ "Газмонтажсервіс", оскільки дане підприємство має невиконані зобов`язання перед
Пенсійним фондом України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та оглянувши у судовому засіданні оригінал трудової книжки
НОМЕР_2, виданої 11.06.1980 року на ім`я
ОСОБА_1, вважає за можливе скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як відповідно до записів у трудовій книжці він звільнений з посади директора ПрАТ
"Газмонтажсервіс", проте ці відомості до виконавчої служби не надавались, а він сам особисто не має невиконаних договірних зобов'язаннь.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у його праві виїзду за межі України, як боржника, та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громаданина України, жителя АДРЕСА_1,
ІДН НОМЕР_1, встановлене ухвалою
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.05.2014 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1966/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1966/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 185/4916/14-ц
Провадження № 2-н/185/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 703/2834/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 1339 грн 32 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 712/5661/14-ц
Провадження № 2-п/712/46/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року;

- не надано відомостей про сплату судового збору;

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2014 року - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1727/14 у справі № 751/5631/14

06 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 26 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 283/2449/14-ц
Провадження №2/283/712/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського
МРТМО до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2449/14-ц

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського
МРТМО до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/185/17/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 018/08-МК/17 від 23 вересня 2008 року.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

21 травня 2014 року до суду надійшов висновок комісійної судово-економічної експертизи № 3559 від 18 квітня 2014 року.

Тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Слухання справи призначити на 17 червня 2014 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва