overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом.

22 травня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за заповітом - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/875/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

28.05.2014р. представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 750/5841/14
Провадження № 6/750/611/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк
Ірини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 08 годині 45 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/3610/14-ц
Провадження № 2/505/1747/2014 року
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5407/14
Номер справи місцевого суду: №519/86/14-ц
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 10.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Провадження № 2/521/876/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 26» травня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

26.05.2014р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з реєстру на підтвердження даних, за ким і коли, та на підставі якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на даний час; забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо здійснених у 1993-2014 роках реєстраційних дій щодо прав власності на квартиру АДРЕСА_1 з прикладенням фотокопій сторінок відповідних книг реєстрації об'єктів нерухомості.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з реєстру відомостей а саме за ким і коли, та на підставі якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на даний час.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» відомостей щодо здійснених у 1993-2014 роках реєстраційних дій щодо прав власності на квартиру АДРЕСА_1 з прикладенням фотокопій сторінок відповідних книг реєстрації об'єктів нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 496/2375/14-ц
Провадження 2-о/496/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014
Біляївського районного суду

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за заявою; ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Нерубайська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин суд,

В С Т
А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з цією заявою і просять суд встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, як між дочками та матір'ю.

Заявники до суду не з'явилися, але написали заяву в якій на позові наполягають і просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Зацікавлена особа Нерубайська сільська рада до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявників ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина.

На спадщину заявники являються спадкоємцями першої черги.

Заявники звернулися до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті їхньої матері, але в наданих ними документах були виявлені розбіжності, а саме: в свідоцтві про смерть їхньої матері її прізвище записано як «ОСОБА_3», а у заявників в свідоцтві про шлюб та в паспорті записано «ОСОБА_3» і в зв'язку з цим їм рекомендовано звернутися до
Біляївського районного суду з питання встановлення факту родинних відносин між ними та їхньою померлою матір'ю.

Заявники звернулись до відділу державної реєстрації актів цивільного стану стосовно даного питання і їм в усній формі було повідомлено, що для вирішення цього питання нам необхідно звертатись до суду.

Той факт, що померла ОСОБА_3, являється їхньою матір'ю, підтверджується: довідкою № 1642, виданою 11.04.2014 року Нерубайською сільською радою та довідкою №2833 від 22.08.2013 р.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи. і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256 ЦПК
України суд,

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Нерубайська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, задовільнити.

Встановити факт родинних відношень між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, як між дочками та матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Груца Є.Є.
Справа № 496/2634/14-ц
Провадження: 2/496/1350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 01.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 128/1991/14-ц
УХВАЛА

"05" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/650/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Заяву від імені заявника подано представником ОСОБА_1

До заяви додано копію довіреності на ім»я ОСОБА_1 та інші документи, не завірені належним чином, та відсутні документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали вказану довіреність.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

Слід також врахувати, що у заяві зазначено дві адреси та дві назви правонаступника стягувача, при цьому копії статутних документів суду не надано, тому суд позбавлений можливості встановити точне найменування та адресу особи, що звернулась із заявою.

Крім того, до заяви не долучено докази переходу права вимоги до боржників (належним чином засвідчені копії договору відступу права вимоги реєстру боржників і акту приймання - передачі).

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя
Справа 521/8467/14-ц
Провадження 2-н/521/780/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 7033,64 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у квартирі
АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, не вносять на розрахунковий рахунок КП ЖКС
«Черьомушки» плату за користування житловим приміщенням та за надані
Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість боржника складає 7033,64 грн. за період з 01.05.2011р. по
Відповідно до ст.ст. 19,32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 - на користь КП ЖКС «Черьомушки» (р/р 8 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ) - заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 7033 (сім тисяч тридцять три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 - на користь КП ЖКС «Черьомушки» (р/р 8 АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 38085 ) - витрати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А.
Мазун
Справа № 161/2253/14-ц Провадження № 22-ц/773/1040/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 182/4470/14-ц
Провадження № 2/0182/2760/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 363/603/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - орган опіки і піклування
Вишгородської міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. по справі було призначено по справі судово-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.06.2014р. до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи
№7296/7297/13-42 від 26.05.2014р..

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - орган опіки і піклування
Вишгородської міської ради про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відновити.

Розгляд справи призначити на 15.40 годину 14 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк