У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» оскаржив в
апеляційному порядку рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 лютого 2014 року, яким у задоволенні
позову ПАТ «Універсал Банк» (далі по
тексту - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовлено .

В апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість
за кредитним договором в межах
вартості прийнятого у спадщину майна в
розмірі 128 266 грн. посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права. Зокрема зазначає,
що суд неправильно застосував ст. 1282 ЦК
України, відповідно до якої кожен з
кредиторів має право вимоги до
спадкоємця в межах вартості майна,
одержаного у спадщину і не обмежено
право кожного кредитора на задоволення
своїх вимог в межах вартості майна ; суд
не врахував, що відповідачем ОСОБА_2
безпідставно проведено погашення
кредитної заборгованості за отриманий
кредит спадкодавцем ОСОБА_3, оскільки
такий погашений за рахунок виплати
страхового платежу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 11/1290К-07 від 13.12.2007
року, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_3, останній отримав
кредит в сумі 47 989 доларів США, строком
на 84 місяці зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,3%
річних. Позивач-Банк свої зобов'язання
за вказаним договором виконав
повністю, а боржник порушив взяті на
себе зобов'язання, передбачені п.п. 4,6,9
кредитного договору, внаслідок чого
виникла заборгованость, яка станом на
11.04.2012 року становить 45 801,18 долари США,
що за офіційним курсом НБУ в гривневому
еквіваленті на дату розрахунку
становить 365 722,42 гривень, в тому числі:
прострочена заборгованість по кредиту
- 26 279,80 доларів США, що еквівалентно 209
844,20 гривень; заборгованість по сумі
кредиту - 19 424 доларів США, що
еквівалентно - 155 100,64 гривень; відсотки -
97,38 доларів США, що еквівалентно - 777,58
гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Мукачівської
державної нотаріальної контори 26
лютого 2010 року, зареєстрованим в
реєстрі за № 3-93, спадкоємцем ОСОБА_3 є
відповідач ОСОБА_2, а спадщина, на яке
видане це свідоцтво складається з
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
вартістю 128266 гривень (а.с. 68).

Відмовляючи в задоволенні заявленого
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач - спадкоємець
задовольнив вимоги інших кредиторів
спадкодавця на суму, яка перевищує
вартість спадкового майна, а тому
відсутні підстави для стягнення з
відповідача на користь Банку
заборгованості за договором.

З даним висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів апеляційного суду,
оскільки він відповідає закону,
наявним у справі матеріалам та не
спростовується доводами апеляційної
скарги.

Згідно ч.1ст.1216 ЦК України спадкуванням
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки , що належали спадкоємцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Із матеріалів справи, зокрема
претензії вбачається, що позивач
дізнався про смерть боржника 09.11.2011
року, у зв'язку з чим 29 грудня 2011 року,
тобто у строк, передбачений ч. 2 ст.1281 ЦК
України, звернувся до Мукачівської
державної нотаріальної контори з
претензією до спадкоємців боржника
ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно вимог ч. 1ст.1282 ЦК УКраїни
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач задовольнила вимоги
кредиторів спадкодавця ОСОБА_3, а саме
ВАТ «Сведбанк» у розмірі 19576,80 гривень,
про що свідчить відповідна заява за №
12-09/4-02 від 03.02.2009 року, ПАТ «ВТБ банк» у
розмірі 42335 доларів США, що у гривневому
еквіваленті становило 337439,58 гривень,
про що свідчить квитанція № 23514 від
31.08.2011 року (а.с.93).

З врахуванням наведеного суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідач задовольнила вимоги
кредиторів спадкодавця на суму, яка
перевищує вартість спадкового майна, і
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором № 11/1290К-07 від 13.12.2007
року, де кредитором є позивач, буде
суперечити приписам ст.1282 ЦК України та
обґрунтовано відмовив у заявленому
позові.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом першої
інстанції ст. 1282 ЦПК України не
заслуговують на увагу, оскільки вони
ґрунтуються на невірному її
тлумаченні.

Безпідставними і необґрунтованими є
посилання в апеляції про те, що
заборгованість ОСОБА_3 за кредитним
договором укладеному з ПАТ «ВТБ Банк»
є погашеною за рахунок страхового
платежу, оскільки вони, відповідно до
ст. ст. 10,60 ЦПК України, нічим не
підтверджені і не доведені. Більше
того, з матеріалів справи вбачається,
що в рахунок погашення заборгованості
за цим кредитним договором суму в
розмірі 337 434,53 грн. сплачено саме
спадкоємцем померлого ОСОБА_3-
відповідачем ОСОБА_2, і дана сума
перевищує вартість майна одержаного
нею у спадщину (а.с.96).

Інших доводів, які б вказували про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в апеляційній скарзі не наведено .

Таким чином доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315,31, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк»
- відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді