overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 липня 2014 року о 09.45 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №127/5119/14-ц
Провадження № 2/127/2612/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.
Відповідно до ухвали суду від 25.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Судом, було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/127/4244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Кредитна спілка «Метроном» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.30 годин 23.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 23.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву Вінницького національного медичного університету
Ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1 зареєстрованим, або знятим з реєстрації не значиться, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета
"Урядовий кур'єр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Вінницького національного медичного університету Ім. М.І.
Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 липня 2014 року о 10.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/4235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.05 годин 23.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8652/14-ц
Провадження № 2/127/3561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права вланості на нерухоме майно, визнав подані матеріали достатніми для відкриття права власності на нерухоме майно, визнав подані матеріали достатніми для відкриття праввадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 09.06.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьсяю

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/5595/14-ц
Провадження № 2/127/2730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди та за зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

в наведеній вище справ позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про об'єднання в одне провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди та за зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 Григоровичадо ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_2 заперечив проти об'єднання провадження в двох справах, мотивуючи тим, що в цих справах різні предмети позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянуши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що спір виникає з аліментних правовідносин і з метою процесуальної економії часу вказані цивільні справи належить об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за №127/5595/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди та за зустріч ним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах з цивільною справою
№127/7958/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 16.06.2014 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №ПН677642 від 11.06.2014 року судовий збір в розмірі 2 44 грн. 00 коп.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/4203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 24.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допустивши помилку в оформленні позовної заяви щодо зазначення позивача та відповідача, що знайшло своє відображення в ухвалі про відкриття провадження, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виходячи із помилкового зазначення в позовній заяві позивача та відповідача, що стало причиною описки в ухвалі від 03.06.2014 року про відкриття провадження по даній справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену 03.06.2014 року по справі № 127/10750/14-ц позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині написання позивача та відповідача.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду, постановленої 03.06.2014 року по справі № 127/10750/14-ц, в наступній редакції: Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/4239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 23.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/315/14-ц
Провадження № 2/144/106/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

18 червня 2014 року на адресу суду від Вінницького відділення
Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась цивільна справа без проведення судової почеркознавчої експертизи у звязку з відповою відповідача ОСОБА_2, на якого було покладено обов"язок по оплаті, провести оплату експертизи.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2.

Суддя: Л. І. Задорожна