Дата документу 06.05.2014
Провадження № 2/334/651/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект»,
про поділ майна подружжя, визнання
права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка була придбана в період
шлюбу та зареєстрована за
відповідачем. В обґрунтування позову
вказує, що 22.12.1984р. був зареєстрований
шлюб між сторонами. 22.11.2004р., у період
шлюбу, за сумісні кошти за договором
купівлі-продажу подружжям було
придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка була зареєстрована на ім'я
відповідача. У вказаній квартирі були
зареєстровані і проживали позивач,
відповідач та їх син.

17.04.2006 року відповідач отримав кредит у
сумі 24000,00 доларів США, уклавши
Кредитний договір з АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є АТ
«УкрСиббанк». У забезпечення
повернення кредиту було укладено
Договір поруки з позивачем.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за Кредитним договором і
виникненням заборгованості, позивач і
відповідач були змушені обміняти
квартиру на меншу, двохкімнатну, і
частково погасити кредит.

13.02.2009 року було укладено Договір міни,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, реєстровий номер
276. Подружжям було придбано
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка
була також зареєстрована на ім'я
відповідача.

30.03.2011 року рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя шлюб між
позивачем і відповідачем розірвано.

Вважаючи, що позивач, як дружина, має
право, відповідно до статей 70, 71
Сімейного кодексу України, на 1/2
частину майна, так як дане майно
придбане у період шлюбу за сумісні
кошти і є спільною сумісною власністю
подружжя, позивач бажає поділити майно
і визнати за собою право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_3, так як на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції
Запорізької області перебуває зведене
виконавче провадження № 6/952 про
стягнення з Відповідача боргу за
трьома виконавчими документами. За
двома з них Позивач є поручителем і не
заперечує проти стягнення, але до
третього стягнення вона не має ніякого
відношення. Отже, за рахунок її майна
буде сплачуватися борг Відповідача.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позов підтримали,
просять задовольнити у повному обсязі
з наведених вище підстав.

Представник третьої особи ТОВ
«Кей-Колект» заперечень проти позову
не надав, суду пояснив, що ТОВ
«Кей-Колект» отримало право вимоги за
кредитним договором і договором поруки
відповідно до договору факторингу №4,
укладеного 11.06.2012р. між ПАТ
«УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», та
договору відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, укладеного між
тими ж сторонами.

Представник третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з'явився, пояснень, заперечень проти
позову не надав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився вдруге, заперечень проти
позову не надав. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, за
зареєстрованим місцем проживання, що
вважається належним повідомленням.

Суд, за згодою позивача, ухвалив
провести заочний розгляд справи на
підставі матеріалів справи у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України за
відсутності відповідача.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходились у
зареєстрованому шлюбі з 22.12.1984р., який
був розірваний рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя 30.03.2011 року,
що набрало законної сили 11.04.2011р., що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серія НОМЕР_1, копією
зазначеного судового рішення.

22.11.2004р., тобто у період шлюбу, за
сумісні кошти за договором
купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 4580, подружжям було
придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка була зареєстрована на ім'я
відповідача.

17.04.2006 року відповідач отримав
споживчий кредит у сумі 24000,00 доларів
США, уклавши в інтересах сім'ї
Кредитний договір №25/1-242-К/Р з АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк». У забезпечення
повернення кредиту з позивачем ОСОБА_1
17.04.2006 року було укладено договір
поруки №25/1-242-К/Р/П.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням
зобов'язань за Кредитним договором і
виникненням заборгованості, позивач і
відповідач були змушені обміняти
квартиру на меншу, двокімнатну, і
частково погасити кредит.

Так, 13.02.2009 року було укладено Договір
міни, посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу, реєстровий номер
276. За цим договором міни у власність
ОСОБА_2 перейшла квартира АДРЕСА_3.
Право власності зареєстроване у
встановленому законом порядку, що
підтверджується витягом ОП ЗМБТІ про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Також 13.02.2009р. між АКІБ «УкрСиббанк» і
ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки
№0/З для забезпечення виконання
зобов'язань по поверненню кредиту за
кредитним договором №25/1-242-К/Р від
17.04.2006 року (термін виконання
зобов'язань за договором до 16.04.2013р.). За
цим договором іпотеки іпотекодавець
ОСОБА_2 передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02.03.2012р. задоволено позов
ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто на його
користь з ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_5,
ОСОБА_1 солідарно заборгованість по
кредитному договору №25/1-242-К/Р від
17.04.2006 року у сумі 70939,75 грн. та судовий
збір у сумі 709,00 грн., а всього 71648,75 грн.

З листа Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції №28028 від
30.09.2013р., постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.07.2012р.,
вбачається, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження № 6/952
про стягнення з ОСОБА_2 боргу за трьома
виконавчими документами, в тому числі
за виконавчим листом №2-4491 від 04.05.2012р.,
виданим Ленінським районним судом м.
Запоріжжя на виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитним договором №25/1-242-К/Р від
17.04.2006 року 71648,75 грн.

Згідно наданих представником ТОВ
«Кей-Колект» документів, право вимоги
за кредитним договором №25/1-242-К/Р від
17.04.2006 року перейшло до ТОВ
«Кей-Колект» на підставі договору
факторингу №4, укладеного 11.06.2012р. між
ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект», що
підтверджується витягом з цього
договору та випискою з Додатку №1 до
договору факторингу №4 від 11.06.2012р.
Також між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ
«Кей-Колект» 11.06.2012р. укладено договір
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки, відповідно до
якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшло
право вимоги за договором поруки від
17.04.2006р., укладеним з ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з цього
договору та випискою з Додатку №1 до
договору відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 11.06.2012р.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. допущено
заміну сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у
виконавчому провадженні про стягнення
з ОСОБА_2 солідарно заборгованості за
кредитним договором №25/1-242-К/Р від
17.04.2006 року і у виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_1
солідарно заборгованості за договором
поруки №25/1-242-К/Р/П від 17.04.2006 року.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним
із подружжям укладено договір в
інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у
тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Отже, спірна квартира була придбана за
час шлюбу в інтересах сім'ї і в силу
ст.ст. 60, 61 СК України є спільною
сумісною власністю подружжя, і дружина
та чоловік незалежно від припинення
шлюбу мають рівні права та обов'язки
щодо спільно нажитого у шлюбі майна.

Рівність прав кожного із подружжя на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності
(якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його
спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (ст. 70 СК України). Відтак, при
вирішенні спору про поділ майна
подружжя слід виходити з презумпції
рівності часток подружжя у набутому
ними майні.

У відповідності до вимог закону та
встановлених обставин справи суд
дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_3 є
спільною сумісною власністю сторін у
справі і кожен з них має право на ?
частину у спільному сумісному майні.
Квартира являється неподільною річчю
і не може бути реально поділена між
ними відповідно до їх часток, тому суд
визнає ідеальні частки сторін у цьому
майні без його реального поділу,
залишаючи майно у їх спільній
частковій власності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_3, яка є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2
право власності за кожним на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.