overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3462/14-ц "29" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/945/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 10 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3538/14-ц
Провадження № 2-п/206/13/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення.

03 червня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і зі свого боку не мав можливості надати докази та заперечення проти позову, які б на його думку вплинули на об'єктивний розгляд справи.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу судові повістки, але відповідач вказує, що вимоги п. 4 ст. 74
ЦПК України при направленні судової повістки не були дотримані.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 червня 2014 року на 11-30 год., повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 252/1043/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1043/14-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „11" годину
„30" хвилин 17 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2441/14-ц "04" червня 2014 р.
Провадження № 6/206/74/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 квітня 2014 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

28 травня 2014 року позивач особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 квітня 2014 року, у п'ятиденний строк позивачем недоліки усунені не були.

Однак, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7915/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій
М.А.
Справа № 509/2402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 20 230 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 20 230 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Номер провадження: 22-ц/785/5705/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/4698/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від імені та в інтересах якого діє законних представник ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Під час розгляду апеляційної скарги виникло питання про витребування з
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9, заведеної 19 вересня 2013 року за заявами про прийняття спадщини малолітніми онуками померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки в порушення положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України судом першої інстанції не витребувана копія спадкової справи.

Розглянувши питання про витребування спадкової справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 137, 303
ЦПК України вказана спадкова підлягає витребуванню, оскільки цій доказ стосується предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_9, заведеною 19 вересня 2013 року за заявами про прийняття спадщини малолітніми онуками померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, встановивши строк до 26 червня 2014 року..

Попередити завідуючу
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори (67700,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Комсомольська, 12) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин.

У розгляді справи оголосити перерву на 10 липня 2014 року о 09.30 год.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3381/14-ц "26" травня 2014 р.
Провадження № 2/206/925/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської
Ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 12 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати підтвердження ринкової вартості майна.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 12 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, та його представника

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3, та його представника.

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 523/7448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі заяву представника позивача АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» Д.О.
Дорошенка про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 серпня 2012 року позов публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 27 757,67 грн., з яких 12 172,34 грн. - заборгованість за кредитом; 8 498,57 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 7 086,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 198,79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 198,79 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 04 вересня 2012 року, та видано виконавчі листи. Проте вказано рішення містить описку а саме не вірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 23 серпня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства
«Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище відповідача ОСОБА_2, замість
ОСОБА_2 у всіх випадках та відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2943/14
Номер справи місцевого суду: 520/4676/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1509/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
'АКЦЕНТ-БАНК' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
'АКЦЕНТ-БАНК' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Б. Б.
Вініченко