Справа №2305/1939/12
У Х В А Л А

про відмову у
призначенні судово-почеркознавчої
експертизи

03.06.2014 року

м.Звенигородка

Звенигородський районний
суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

з участю:представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників
відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Звенигородка клопотання
представника відповідачки ОСОБА_4 про
призначення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний
розподіл будинковолодіння
судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського
районного суду Черкаської області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний
розподіл будинковолодіння.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявив повторне
клопотання про призначення по
вищевказаній цивільній справі
судово-почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити такі питання:

- чи виконані підписи на позовній
заяві (а.с.1),дорученні ,яке видане на
ім.»я представника ОСОБА_1, заяві про
слухання справи у відсутність позивача
від 22.07.2013 року (а.с.101) та акту від 14.06.1994
року однією і тією ж особою?

- чи виконані підписи на позовній
заяві (а.с.1),дорученні ,яке видане на
ім.»я представника ОСОБА_1, заяві про
слухання справи у відсутність позивача
від 22.07.2013 року (а.с.101) та акту від 14.06.1994
року від імені ОСОБА_5 ним особисто чи
іншою особою?

Представники відповідачки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять задоволити дане
клопотання та доручити проведення
експертизи експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз,мотивуючи тим,що 30.07.2013 року
ухвалою Звенигородського районного
суду було призначено
судово-почеркознавчу експертизу
виконання якої було доручено
експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,але
вказана експертиза проведена не була
із мотивів,що провести її не можливо
про що на ім»я суду був направлений
лист.

Представники позивача ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заперечують в задоволенні
даного клопотання,оскільки позивач
пояснив в судовому засіданні,що він
особисто підписував позовну
заяву,доручення,яке видане на ім.»я
представника ОСОБА_1,заяву про слухання
справи у його відсутність від 22.07.2013
року,а акту від 14.06.1994 року він не
підписував,а тому і немає необхідності
у призначенні даної експертизи,а також
вважають,що представники відповідачки
навмисно затягують розгляд
вищезазначеної справи.

Вислухавши сторони,їх представників
суд вважає,що дане клопотання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України
порядок призначення експертизи -для
з»ясування обставин,що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб,які беруть
участь у справі.

Ухвалою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 30.07.2013 року
по даній справі було призначено
судово-почеркознавчу експертизу та
доручено виконання даної експертизи
експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та
попереджено їх про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На адресу Звенигородського
районного суду 08.04.2014 року за вх.№2072
надійшло від експерта Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Зеленого А.П. письмове
повідомлення №270/14-23 від 26.03.2014 року про
неможливість дачі висновку
судово-почеркознавчої експертизи на
підставі вимог Закону України «Про
судову експертизу» та Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,в
якому зазначено,що попереднім
вивченням наданих на експертизу
документів із досліджуваними
підписами та зразками підписів ОСОБА_5
встановлено,що дані підписи надміру
прості за конструкцією,не
інформативні, відтворювані сторонньою
особою,обмежена сукупність наявних
ознак в них не стійка, спостерігається
значна варіативність розмірів та
розміщення рухів в елементах
,внаслідок чого достовірно визначити в
категоричній або вірогідній формі,чи
виконані досліджувані підписи самим
ОСОБА_5,чи іншою особою (особами),не
виявляється можливим.(а.с.158-160)

Призначення експертизи можливе у
разі, якщо це необхідно для
встановлення обставин справи.

Разом з тим, в межах даного судового
провадження розглядається лише
питання про реальний розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної
ділянки між позивачем та відповідачкою
по ? частині кожному, та не вирішується
питання про визнання підпису позивача
ОСОБА_5 на позовній заяві
(а.с.1),дорученні ,яке видане на ім.»я
представника ОСОБА_1,заяві про слухання
справи у відсутність позивача від
22.07.2013 року (а.с.101) та акту від 14.06.1994 року
недійсним (підробленим), зокрема
позивач ОСОБА_5.в судовому засіданні
30.07.2013 року підтвердив,що підписи на
позовній заяві,дорученні,яке видане на
ім»я ОСОБА_1 належать дійсно йому,а на
акті від 14.06.1994 року належить не
йому,так як даний акт він не підписував.

Заявлене клопотання представником
відповідача ОСОБА_4 суд розцінює,як
навмисне затягування розгляду
справи,оскільки вказана вище справа
знаходиться у провадженні
Звенигородського районного суду з
03.12.2012 року,а також всі попередні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4,зокрема також і про призначення
судової-почеркознавчої експертизи, суд
задовольняв, але на адресу суду
надійшло повідомлення №270/14-23 від 26.03.2014
року про неможливість дачі висновку
судово-почеркознавчої експертизи,а
поставлені питання в клопотанні не
впливають на вирішення вищевказаної
справи.

За таких обставин, призначення
почеркознавчої експертизи не
стосується предмету доказування, а
відтак суд вважає, що у задоволенні
клопотання про призначення такої
експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК
України,суд,-

У Х В
А Л И В :

У задоволенні клопотання
представника відповідачки ОСОБА_4 про
призначення почеркознавчої експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про реальний розподіл
будинковолодіння - відмовити.

Продовжити розгляд вищевказаної
справи.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя