overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/4261/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та про надання дозволу на виїзд за межі
України особи, яка не досягла 16 річного віку без згоди та супроводу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та про надання дозволу на виїзд за межі України особи, яка не досягла 16 річного віку без згоди та супроводу задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.
№ справа №732/899/14 провадження № 2/732/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Супрун Н.С., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2006 року в розмірі 20470,28 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 29.05.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 06.06.2014 року повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 р. о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Єдиний унікальний номер 0504/5916/12
Номер провадження 22-ц/775/5125/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

04 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний
Двір» на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року по справі за об'єднаними в одне провадження позовними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір»,
Корпорації «Піраміда», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір» до
Публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» про визнання поруки припиненою і позовними вимогами
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліс» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір»,
Корпорації «Піраміда», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліс» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиний
Двір» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний
Двір» - відхилено. Рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року - залишено без змін.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 23 грудня 2013 року касаційну
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний Двір» - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинний
Двір» на рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 вересня 2013 року .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.
Справа № 271/2437/14-ц
Провадження № 2/271/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 50 хв. 23 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа №: 343/1388/14-ц
Провадження №: 2/0343/588/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По даній справі проведено наступні дії:

- проведено співбесіду;

- визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні;

- визначено обсяг доказів якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення щодо позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у

відповідача оригіналів договору довічного утримання від 29.07.2004 року та довідки Івано-Франківського ОБТІ № 238 від 26 квітня 2013 року.

Судом вказане клопотання задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна закінчити.

Зобов?язати відповідача надати суду для огляду оригінали договору довічного утримання від 29.07.2004 року та довідки Івано-Франківського ОБТІ № 238 від 26 квітня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні зали суду в м.Долина вул.. Обліски, 115 з викликом сторін по справі.

Суддя
Справа № 271/2310/14-ц
Провадження № 2/271/995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 20 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачів у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 344/8257/14-ц
Провадження № 2/344/3324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 271/7209/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5133/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

04 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, макіївської міської ради, третя особа управління Держземагентства у м.Макіївка, Реєстраційна служба
Макіївського міського управління юстиції, про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, макіївської міської ради, третя особа управління Держземагентства у м.Макіївка, Реєстраційна служба
Макіївського міського управління юстиції, про визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Непогодившись з вказаним рішенням, позивач, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.
Справа № 288/810/14-ц
Провадження № 2/288/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Паволоцької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.00 годину 23.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Кузика Тараса Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Товариства подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. та 121,80 грн.

З огляду на викладене, Товариство повинно сплатити 1 948,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кузика Тараса Степановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, протилежні погляди на шлюб, відсутність злагоди та взаєморозуміння через постійні сварки та скандали, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак в матеріалах справи наявний лист Сторожинецької міської ради в якому вказано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, так як він належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 88, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 23 липня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 88 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: