Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Писаної
Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 06
листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_4, правонаступником якого є
відповідач, було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику грошові кошти у
сумі 297 тис. дол. США, а позичальник
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитними коштами.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,
а відповідач прийняла спадщину, проте
не виконує свої зобов'язання, у зв'язку
із чим заборгованість відповідача
перед ПАТ КБ «Надра» за вищезазначеним
кредитним договором станом на 09 серпня
2011 року становила
396 666,31 дол. США, що еквівалентно 3 161 906
грн 49 коп., яку позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Бориспільського міського
суду Київської області від
18 січня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 16 квітня 2013 року,
у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилено.
Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 січня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

04 квітня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
направило поштою до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заяву про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема, ст. 23
Закону України «Про іпотеку».

Крім того, при зверненні до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заявником порушується
клопотання про поновлення строку на
подання заяви про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції в силу його
пропуску з поважних причин.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та матеріалів,
доданих до неї вбачається, що строк на
її подання пропущено з поважних причин,
то він підлягає поновленню.

На підтвердження викладених в заяві
доводів заявник долучив до заяви копію
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 травня 2012
року, постановлену за результатом
розгляду аналогічної справи.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданої ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
ухвали 16 травня 2012 року
не вбачається наявних ознак, які згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є
підставами для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судами
касаційної інстанції ст. 23 Закону
України «Про іпотеку».

Оскільки зі змісту заяви та долученої
до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2012 року не
вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк на подання заяви про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
25 вересня 2013 року.

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В.Юровська