overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р. Справа №607/2997/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності та витребування правовстановлюючого документу на квартиру.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином.
Попередньо надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-підпис:
І.М. Черніцька

Копія вірна

Головуюча
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 2-387
УХВАЛА

27 травня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю прокурора Сімків Є.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Топало А.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Черленівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області та реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній цивільній справі встановлено невідповідність кадастрових номерів спірних земельних ділянок у позові та визнання недійсними свідоцтв про право власної на земельні ділянки, а також різні площі земельних ділянок у позові та рішенні VІІІ сесії VІ скликання
Черленівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області від 21 грудня 2011 року, у зв'язку із чим, виникла необхідність з'ясувати вказані обставини, для чого суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в частині з'ясування вказаних обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою прокурора
Новоселицького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Черленівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області та реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки в частині з'ясування обставин розбіжностей кадастрових номерів та площі спірних земельних ділянок.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомила. Про день час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про сповіщення за допомогою
СМС-повідомлення.

Відповідно до положення ст.207 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Дармакука
Справа № 599/2388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В.,

розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гає- Розтоцької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи на те, що в описовій та резулютивній частині рішення допощена описка: зазначено назву об'єкта - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але не зазначено його площу, що створює перешкоди для державної реєстрації спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гає- Розтоцької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1

Судом встановлено, що в описовій та резулятивній частині рішення допощена описка, а саме - не вказано площі житлового будинку.

Так, згідно матеріалів справи, загальна площа житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,становить 116 ,6 кв.м, з яких 77 ,7 кв.м -житлової площі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане вище заяву слід задовольнити та виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити в описовій та резолютивній частинах рішення Зборівського районного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 599/2388/13-ц описки, вказавши площу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка становить 116,6 кв.м, з них - 77 ,7 кв.м житлової площі.

Встановити, що рішенням
Зборівського районного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 599/2388/13-ц за
ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею116,6 кв.м, з яких 77,7 кв.м - житлова площа, що знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
Справа № 577/2836/14-ц
Провадження № 2/577/773/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позові зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. Хоча і проживають за однією адресою, але подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує
(а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 також надала заяву, в якій просить справу розглядати без неї, задоволенню вимог не заперечує
(а.с.11).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112 СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11 грудня 1981 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 768.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 758/3337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Київської області,
Недержавної некомерційної організації
"Національна Асоціація адвокатів
України" про визнання незаконним п. 5
"Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів
Київської області",

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів
Київської області, Недержавної некомерційної організації
"Національна Асоціація адвокатів
України" про визнання незаконним п. 5
"Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів
Київської області" повернуто позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гриві шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № ВК3102.257256.1 від 27 березня 2014 року в УДКСУ у Подільському районі м.
Києва на р/р № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/6546/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центральне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Центральне
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та рахунку-попередження № 117 від 19.05.14р. заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Центральне Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/2660/14
Справа № 754/2894/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі
Лішитович К.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1 та 23 лютого 2012 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25).

Жодні докази, що свідчать останнє зареєстроване місце про проживання
ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Деснянського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи
№2-2660/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Смілянської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Провадження №2-5120/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 13 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/758/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення заборгованності за кредитним договором у розмірі 565 700, 72 грн.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивач у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивач у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта
Банк» по цивільній справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром - обов'язковою.

Зобов'язати позивача ПАТ «Дельта
Банк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні
Тарутинського районного суду Одеської області о 10 годині 30 хвилин 07 липня 2014 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Тончева
Справа №: 671/801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2135 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв`язку із його відмовою від позову. Наслідки відмови від позову та закриття з цих підстав провадження у справі йому роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, провадження по справі закрити в порядку, передбаченому ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: