overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07 серпня 2009 року, виданим
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. (а.с. 9)

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 серпня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1804, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/8454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 03.04.2006 р..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до наданої відповіді на вищевказаний запит встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Знятий з обліку 10.12.2010 р. м. Запоріжжя.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 760/18384/13-ц (2-5240/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю заяви представника ОСОБА_1 вимогам статей 119-121 ЦПК України, ухвалою від 14 травня 2014 року йому був наданий строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до цієї ухвали заявнику було роз'яснена необхідність надати докази втрати оригіналу виконавчого листа (надати довідку з ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про те, що зазначений виконавчий лист на виконання до служби не надходив).

У встановлений строк заявник вимоги ухвали від 14 травня 2014 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 760/18384/13-ц (2-5240/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2859/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13 р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ
«Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового область, м.Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13, управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, Код
ЗКПО 36849527) заборгованість у розмірі 1248,51 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 51 копійок)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь
ПАТ «Одесагаз» в особі Іллічівського управління з експлуатації газового в ПАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 503/1131/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Кодимського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1131/14-ц за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Кодимського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6071/14-ц

30 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6071/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 26.05.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 522/1266/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

15 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського нотаріального округу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1098/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1098/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 червня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Дата документу 13.06.2014
Справа № 501/2548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
Іллічівський міський суд Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.2).

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.13).

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки не сповістили (а.с.10,11,12).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в встановленому законом порядку.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 521/15/14-ц
Провадження № 2/521/2564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка
Д.Я.,

при секретарі
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 09.09.2011 року було зареєстровано шлюб у Третьому
Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 343. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 343. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає.

До Малиновського районного суду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, надати ОСОБА_1 та воробйову
ОСОБА_3 строк для примирення в один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у один місяць.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк до 27.04.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9254/14-ц
№пр.2/521/5201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 21 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа №760/2523/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 11.03.2014 року в справі № 760/2523/14-ц (2-н-83/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Проте при офорлменні судового наказу судом допущені описки, а саме: невірно зазначена сума боргу « 1300,22 грн.» замість «854,81 грн.», а також судом невірно зазначена сума 3% річних та інфляційної складової боргу: « 101,22 грн» замість « 67,39 грн.».

До суду надійшла заява Стягувача про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене виявлені описки підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі виданому Солом'янським районним судом м. Києва 11.03.2014 року в справі № 760/2523/14-ц
(2-н-83/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, а саме: виправити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, з «1300 грн. 22 коп.» на « 854 грн. 81 коп.», а суму 3% річних та інфляційної складової боргу, яка підлягає стягненню з боржника, виправити з «101,22 грн.» на « 67,39 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2034/14-ц
Номер провадження 2/585/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 17 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова