Справа № 369/1171/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/3614/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України про визнання наказу
про звільнення незаконним, зміну
підстав і дати звільнення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання наказу про
звільнення незаконним, зміну підстав
звільнення, зміну дати звільнення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
березня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, двічі не
з'явивився в судове засідання, про
причини неявки не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
направляв.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

Відповідно до положень п. 3 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду стали неявки позивача в
судові засідання на 28.02.2014 року та 13.03.2013
року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи судове засідання 28.02.2014 року не
відбулося через хворобу судді, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою (а.с. 63).

Таким чином, неявку позивача без
поважних причин в судове засідання на
13.03.2014 року не можна вважати повторною.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції не вірно встановив обставини
справи і необґрунтовано застосував
положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка
встановлює наслідки повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України у зв'язку з порушенням норм
процесуального права при її
постановлені.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 березня 2014
року скасувати, матеріали цивільної
справи направити для продовження
розгляду до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: