overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2748/14

Справа №251/4930/14-ц

16.06.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду у травні 2014 року із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку за актом № 191584 від 07.02.2014 року.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме

Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем № 191584 складено представниками ПАТ „ ДТЕК
Донецькобленерго" 07.02.2014 року за адресою : АДРЕСА_1, вищевказаний акт
ОСОБА_2 не підписано.

Вищевикладене свідчить про наявність спору про право між ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" та ОСОБА_2, та судовий наказ не може бути видано, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК
Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 тимофійовича про стягнення заборгованості за електричну енергію спожиту без обліку у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 2-н-25/2009
Справа № 6/226/261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 24.06.2009 року у справі за № 2н-25/2009 на підставі заяви АБ «Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав судовий наказ.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 24.06.2009 року у справі за № 2н-25/2009 на підставі заяви АБ
«Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 16.00 год. 23 червня 2014 року з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 та представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Провадження № 2/225/762/2014
Справа № 225/1843/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді -
Пискунова В. І.,

при секретарі -
Голубовій О. О.,

за участю:

представника позивача-
Асадчий М. В.

відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням у страхову компанію.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/225/762/2014 за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1587/14-ц
Справа № 2-н/226/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
"Домінант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
"Домінант-Сервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
УХВАЛА 2-н/251/2310/14

про відкриття наказного провадження 251/4197/14-ц

16.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/5975/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 16» вересня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 422/1620/14-ц
Провадження по справі № 2/422/398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № /534/739/14-ц
Провадження № 2/534/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Комсомольського
МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Комсомольського
МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/953/2014 і надати справі № 225/2708/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 26 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/1551/14-ц
Провадження № 2/226/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 11.06.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "20" червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "20" червня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1544/14-ц
Справа № 6/226/262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 21.11.2013 року у справі за № 2/226/828 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даної заяві з огляду на ч.2 ст.370 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області 21.11.2013 року у справі за № 2/226/828 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 15.00 год. 20 червня 2014 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2487/14

Справа
№ 251/4520/14-ц

16.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2732/14

Справа №251/4911/14-ц

16.06.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго " звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по вул.
Бакуліна, 61 у сумі 1341 гривень 48 копійки, три відсотки річних у сумі 121 гривень 06 копійок, інфляційних витрат у сумі 88 гривень 65 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок за період з 15.12.2009 року по 18.03.2014 року.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК
України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені ( частина третя ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ДТЕК
Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № /534/484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Комсомольськ
Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/940/2014 і надати справі № 225/2672/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: