overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/4488/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4398/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-00 годин 02.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 23 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 676/2656/14-ц
Номер провадження 2/676/1310/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів використаних при будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1, проведення експертизи просить призначити судовому експерту
Попроцькому С.С. Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз Попроцькому С.С., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1, на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0728 га, кадастровий номер :01:004:0461, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2004 р.?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю сторін або їх представників.

Відповідачу ОСОБА_3 надати доступ експерту Попроцькому С.С. до новозбудованого житлового будинку по
АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_2, зобов'язавши її в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 264/4837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/679/406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне обєднання" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/406/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.05.2014 року на 09 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7158/14-ц

Пров. №2/668/1919/14

04.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 690/292/14-ц
Провадження № 2/690/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС
Ватутінського МУЮ про визнання батьківства, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС
Ватутінського МУЮ про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 12 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 191/2512/14-ц
Провадження № 2/191/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Михайлівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення до судового розгляду на 14-30 годин 01 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія: Михайлівській с/р

52552, с.Михайлівка, вул..Леніна, 1.

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 2/679/256/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітню дитину, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, розподіл та витрати сімейного бюджету, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, оскільки це суперечитиме її інтересам, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивачки, сторони через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, розподіл та витрати сімейного бюджету, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив щодо розірвання шлюбу і відповідач, вказавши про це в поданій ним заяві.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 березня 2001 року запис № 43 відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 666/3543/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

02 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі
№821/1022/13-а з ОСОБА_1 на користь
Херсонського міського центру зайнятості стягнено борг у сумі 1517,59 гривень.

Виконавче провадження ВП №39297364 з примусового виконання виконавчого листа №821/1022/13-а знаходиться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, однак судове рішення не виконується, оскільки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце її знаходження встановити не виявилось можливим, про що відповідно державним виконавцем складено акт 08.01.2014 року.

У зв'язку з чим Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як боржника.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник Херсонського міського центру зайнятості надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати подання без їх участі, та проси його задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у зв'язку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка міста Херсона, ІПН: НОМЕР_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, як боржника.

Виконання ухвали доручити
Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 264/4720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2-во/234/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі
Горбатовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про виправлення описки у рішенні суду від 07.11.2013 року по цивільній справі № 2/234/4646/13 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 07.11.2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі.

29.04.2014 року до суду надійшла заява ПАТ
«Український бізнес банк»про усунення описки в судовому рішенні, а саме - в резолютивній частині рішення суду дата укладення договору № П 12 вказана « 12.12.2008 року» замість правильної « 17.12.2008 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 07.11.2013 року по цивільній справі № 2/234/4646/13 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення суду замінити дату укладення договору
№ П 12 з « 12.12.2008 року» на правильний « 17.12.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/3403/14-ц
Провадження № 2/234/2057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Алатир» про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також визнання суми боргу як незаконно нарахованої,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ПП «Алатир» про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також визнання суми боргу як незаконно нарахованої.

04.06.2014 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Алатир» про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також визнання суми боргу як незаконно нарахованої - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: