Головуючий суду 1 інстанції - Шумченко
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 424/1732/14-ц
Провадження № 22ц/782/2242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Галан Н.М.,
Украінцевої Л.Д.

секретаря - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 04 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на земельну
ділянку залишено без руху та їй було
надано строк у 5 днів, з дня отримання
нею копії ухвали, для усунення її
недоліків, а саме з підстав того, що
позовна заява не містила виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, не вказано всі сторони по
справі, не наданням доказів, які
підтвердили факт порушення
зобов'язання відповідача про
припинення приватизації земельної
ділянки та не додання документів
компетентних органів про відмову у
визнанні за позивачем права власності
на спірну земельну ділянку.

Оскаржуваною ухвалою того ж суду
першої інстанції від 04 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 було пораховано
неподаною та повернуто їй з тих
підстав, що вона не виправила в
зазначений термін вказані в ухвалі від
24 березня 2014 року недоліки.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду від 04.04.2014
року, як незаконної та необґрунтованої,
і направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого її розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість і законність ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя
дійсно, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. А якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, передбачені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 04 квітня 2014
року суд виходив з того, що ОСОБА_2 у
вказаний в ухвалі від 24 березня 2014 року
строк недоліки позовної заяви
виправлені не були, а тому і повернув її
їй.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали Ровеньківського міського
суду Луганської області від 24 березня
2014 року ОСОБА_2 отримала 01.04.2014 року
/а.с.26/, а 02.04.2014 року вона спрямувала до
суду уточнену позовну заяву/а.с.25-27/.
Тобто позивачка в межах 5-ти денного
строку, встановленого ухвалою суду від
24.03.2014 року усунула недоліки позовної
заяви. Крім того, як зазначає позивачка
на усунення недоліків позовної заяви
нею було надано документи, які не були
предметом розгляду суду першої
інстанції.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року №2 „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
у п.7 роз'яснено, що якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи,
суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Втім суд 1-ої інстанції на
вищезазначене певної уваги не звернув
і поспішно дійшов висновку про
повернення позивачці її позовної
заяви.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спор щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру, чого суд першої
інстанції також не врахував.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала суду, на підставі ст.312
ЦПК України, підлягає скасуванню, а
справа поверненню у той же суд для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 04 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: