АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4108/14 Справа: №
634/659/13-ц Категорія: «договірні
правовідносини» Головуючий
1 інстанції: Нестеренко О.С.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» на ухвалу Сахновщинського
районного суду Харківської області від
28 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний дім ім.
Горького» про визнання договору оренди
земельної ділянки неукладеним,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ХР
№ 107293, виданого 26 листопада 2003 року на
підставі розпорядження Сахновщинської
РДА Харківської області від 03 червня
2003 року № 139 та зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 40,
він мав у власності земельну ділянку,
площею 7,2340 га. У 2012 йому стало відомо
про те, що існує договір оренди землі №
744 від 05 вересня 2006 року між ним та ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького», який
зареєстрований у Сахновщинському
районному відділенні ХРФ ДЗК, про що у
державному реєстрі земель вчинено
відповідний запис. Вищевказаний
договір і додатки до нього: акт
прийому-передачі земельної ділянки,
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі, заяву на реєстрацію договору
оренди землі він не підписував. ТОВ
«Аграрний ім. Горького»
Сахновщинського району Харківської
області і надалі продовжує
використовувати земельну ділянку,
розміром 7,2340 га, яка належить ОСОБА_2, у
зв'язку з чим позивач просив визнати
договір оренди земельної ділянки
недійсним.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Визнано неукладеним
договір оренди земельної ділянки № 744
від 05 вересня 2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім.
Горького», який 15 серпня 2008 року
зареєстрований у Сахновщинському
районному відділенні ХРФ ДЗК,
реєстраційний номер 12 у
Державному реєстрі земель. Зобов'язано
відповідача повернути позивачу
вказану земельну ділянку Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 березня 2014
року зазначене рішення суду скасовано
в частині визнання неукладеним
договору оренди землі. Визнано
недійсним договір оренди землі № 744 від
05 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького»,
зареєстрований у Сахновщинському
районному відділенні ХРФ ДЗК,
реєстраційний номер 12 у
Державному реєстрі земель. В іншій
частині рішення районного суду
залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про відстрочку
виконання судового рішення.

Ухвалою Сахновщинського районного
суду Харківської області від 28 квітня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ТОВ Аграрний дім ім. Горького» про
відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 25 грудня 2013
року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аграрний дім
ім. Горького», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення є конкретні обставини, що
ускладнюють або роблять неможливим
його виконання.

Обґрунтування заяви про відстрочку
або розстрочку виконання рішення суду
згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України
покладається на заінтересовану
сторону.

Проте, ТОВ Аграрний дім ім. Горького»
не надано суду доказів на
підтвердження того, що є обставини, які
утруднюють виконання постановленого
по суті спору рішення.

Посилання відповідача на те, що
виконання рішення Сахновщанського
районного суду Харківської області від
25 грудня 2013 року завдасть збитки
підприємству не може бути визнано
обґрунтованим, оскільки на час
здійснення посіву озимої пшениці на
спірній земельній ділянці (жовтень 2013
року) справа вже розглядалася судом
першої інстанції та відповідно до
висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 05 грудня 2013 року
встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_2 - власника спірної земельної
ділянки, виконані не ним особисто. Тому
на час проведення посівних робіт
відповідач ніс відповідний ризик,
діючи на власний розсуд, здійснюючи
посів на земельній ділянці, власником
якої ТОВ Аграрний дім ім. Горького» не
являється.

Таким чином, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
заяви відповідача про відстрочку
виконання рішення суду, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги ТОВ
Аграрний дім ім. Горького» відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 152, 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
дім ім. Горького» відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді