overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5115/14-ц
Провадження № 2/712/1481/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ ОТП
«Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ ОТП
«Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору.

Справа призначалась до розгляду08.05.2014р. на 9.00, позивач в судове засідання не з'явився. Слухання справи відкладено на 23.07.2014 р. на 11.00, позивач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки, суду не повідомив.

Представник ЗАТ «ОТП Банк» , ТОВ
ОТП «Факторинг Україна» заявив клопотання в зв'язку повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Судом встановлено, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, а тому його заяву можна залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ТОВ ОТП «Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Провадження № 2-н/537/448/2014
Справа № 537/2039/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 566(п'ятсот шістдесят шість) грн. 30
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Єдиний унікальний № 371/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 816 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В
И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 18 червня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.03.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 2/522/5905/14
Справа №522/8136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_00_ хв. " 01 "_липня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 01 "_липня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.06.2014
№ 334/1326/14-ц провадження 2/201/2287/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

09 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення суми і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 05 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 761/4370/14-ц
Провадження №2/761/2675/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Пономаренко Н.В.

при секретарі:
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання оспорюваного договору недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди, суд, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ПП «Грандфінресурс» із позовними вимогами в яких просив визнати оспорюваний договір №220703 від 23.09.2013 року, укладений між сторонами - недійсним з моменту його підписання, а також стягнути із відповідача на користь позивача 7000,00 грн., 630,00 грн. упущеної вигоди та 3000,00 моральної шкоди.

В судове засідання 4.06.2014 року сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, а представник відповідача направив до суду письмові заперечення і повідомив, що аналогічна справа розглядається у Кіровоградському районному суді м. Дніпропетровська, на підтвердження чого надав копію відповідної ухвали про відкриття провадження.

На запит Шевченківського районного суду м.Києва Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська направив копію позовної заяви по справі між вказаними сторонами, зі змісту якої вбачається, що провадження №2/0203/668/2014 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним, яке відкрито у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 і зі змістом є ідентичним тій, яка наразі перебуває на розгляді у
Шевченківському районному суді м.Києва.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання оспорюваного договору недійсним та відшкодування збитків і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1047/14-ц
Номер провадження 2/570/767/2014
У Х в а л а

04 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження №2-н/522/762/14
Справа № 522/9961/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"02"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

04.06.2014
Провадження № 4-с/522/138/14
Справа № 522/9714/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник: ПАТ КБ
«Соцкомбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 02.06.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, боржник: ПАТ КБ «Соцкомбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Скарга надійшла до судді 03.06.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, боржник: ПАТ КБ «Соцкомбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, « 12» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до « 12» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.

03.06.2014
№ 201/8691/14-ц провадження 2/201/2238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

9 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський хлібокомбінат №2» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 08 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 473/1369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 663
(шістсот шістдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 496/4895/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням (а.с. 52).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.