overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 146/812/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Семко Г.В. з тих підстав, що останньою розглядалася справа за його заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника.
Заявник вказує, що суддею Семко Г.В. були внесені лише паспортні дані, що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до
Суд, дослідивши підстави заявленого клопотання, вважає його не обґрунтованим, яке не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Вищевказаною нормою ЦПК України чітко передбачений перелік причин для відводу, в зв'язку з яким суддя не може брати участі в розгляді справи. Однак, заявником ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надано, підстави відводу, викладені ним, не є підставами для відводу судді передбаченими законом.
Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.
Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семко Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участю секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2013 року по справі № 127/25326/13-ц, згідно якого з
ОСОБА_2 було стягнуто кошти на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», зазначивши, що не погоджуються з виданим судовим наказом, оскільки ОСОБА_2 частково погасила заборгованість та не погоджується з боргом вказаним у судовому наказі.

Представник заявника та представник
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу. Відповідно до п.3 ст. 369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд вважає, що письмові докази по справі, подані стягувачем та боржником, є суперечливими, а відтак вказують на наявність спору про право.

Оскільки наказним провадженням передбачається безспірний характер відносин між боржником та стягувачем, а письмові докази по справі містять ознаки наявності спору про право, що є беззаперечною підставою для скасування відповідного судового наказу.

Суд звертає увагу стягувача та роз'яснює, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.11.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по справі № 127/25326/13-ц, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз».

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 30 травня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 152/859/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 04 червня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 142/914/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставківської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду з питання прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно.
Присвоїти справі номер 142/914/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 13 червня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/672/14-ц
Номер провадження 6/298/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-347/99 від 28/09/1999 року, виданий Тетіївським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 09.09.1999 року.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого лист
№ 2-347/99 від 28.09.1999 року, виданий
Тетіївським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 09.09.1999 року.

Станом на 01.05.2014 року заборгованість боржника ОСОБА_1 по сплаті аліментів перед стягувачем
ОСОБА_2 становить - 37879,60 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ч. 4 ст.6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України", суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, до моменту виконання обов'язків покладених на нього Тетіївським районним судом
Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів.

Головуюча
Лютянська
М.С.
Справа № 367/4184/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4184/14-ц за позовом ТОВ "Ріелторі Плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4899/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

29 травня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. 30 травня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.06.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1118/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/393/14-ц
Провадження по справі № 2/129/156/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

при секретарі - Бойку О.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

Встановив:

4.02.2014 р. до суду заявлено позов, в якому
ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3584 грн. ( з них 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, 240 грн. витрат на запчастини для відновлення мопеда та 344 грн. витрат на ліки під час стаціонарного лікування з 6.07.2010 р. по 16.10.2010 р.), моральної шкоди в сумі 7000 грн., заподіяної злочином, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, за скоєння якого відповідачі визнані винними вироком
Гайсинського районного суду від 10.10.2012 р., що набрав законної сили 26.10.2012 р., а також понесені ним судові витрати; 28.04.2014 р. збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до 15 000 грн., в решті вимоги не змінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З квитанції адвоката ОСОБА_1 № 22/05/12 вона 22.05.2012 року отримала від ОСОБА_6 гонорар в сумі 3245 грн. за складання позову, надання йому правової допомоги в Гайсинському районному суді під час розгляду кримінальної справи (а. с. 141 в к/с № 1-204/33/2012).

П. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні віднесені до процесуальних витрат.

Питання щодо судових витрат врегульовані ст.ст. 93, 331, ч.9 ст. 335 КПК
України, а відтак не можуть бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства. Питання, пов`язані з виконанням вироків, зокрема, про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом у судовому засіданні в порядку ст. 411 КПК України.

За змістом п. 1 ч. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, в частині стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. на користь ОСОБА_6 провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. ст. 205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн. при розгляді кримінальної справи № 1/204/33/2012 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 303/3011/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-586/07 виданого 02.04.2007 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 089,00 грн. на користь КС «Мрія».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року заява Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: не зазначено підстав для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-586/07 виданого
Мукачівським міськрайонним судом 02.04.2007.

Оскільки у встановлений строк, заявник Кредитна спілка «Мрія», належним чином не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, її заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210, 370 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Дата документу 14.05.2014
Справа №
Провадження № 2/334/1558/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 15.04.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали суду від 15 квітня 2014 року отримана позивачем 29 квітня 2014 року. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна