Справа № 2/489/836/2014р.
13 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі
Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору побутового підряду та
відшкодування майнової та моральної
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 02.06.2014р.
цивільну справу 2/489/836/2014р. за позовною
заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору
побутового підряду та відшкодування
майнової та моральної шкоди, -
повернуто до Ленінського районного
суду м. Миколаєва для виконання вимог
ст. 220 ЦПК України у зв'язку з не
вирішенням питання щодо позовних вимог
про розірвання договору побутового
підряду та стягнення оплати за
виконання робіт та пеню.
У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги,
просили розірвати договору побутового
підряду та стягнути пеню за
прострочення виконання зобовязання.
Відповідач та його представник у
судове засіданні не зявились, про
причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши поясненя позивача та її
предствника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.
Позивач вважає, що між нею та
відповідачем фактично було укладено
договору побутового підряду для
встановлення нових та демо тнтажу
У судовому засіданні позивач
підтвердила, що договір побутового
підряду фактично не укладався, однак
вона вважає , що договір на придбання
вікон є одночасно й договором
побутового підряду, оскільки
встановлення вікон було невід'ємною
частиною зазначеної купівлі.
Мотивувальною частиною рішення суду
від 14.05.2014р. обґрунтовано підстави
відмови в задоволенні позовних вимог
про розірвання договору побутового
підряду. Визначено що між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу
продукції за яку позивач сплатила
кошти, однією з умов цього договору є
проведення певних робіт.
Таким чином вимога про розірвання
договору побутового підряду
задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення пені суд вважає
зазначену вимогу безпідставною з
Частиною 5 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що у випадку, якщо виконавець не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно договору, за
кожний день (щогодини, якщо тривалість
виконання визначена в годинах)
прострочення споживачу платиться пеня
в розмірі 3% вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачене
Позивач розраховує розмір пені
виходячи з вартості вікон 6585,00грн., що є
безпідставним, оскільки вартість робіт
по встановленню та демонтажу вікон
складала 0,00грн. та договору підряду між
позивачем та відповідачем не
Таким чином вимога про стягнення пені
за прострочення виконання зобов'язання
задоволенню не підлягає.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.05.2014р. було частково
задоволений позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору побутового підряду та
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Однак, суд не визначив у резолютивній
частині рішення висновки щодо
розірвання договору побутового
підряду та стягнення пені за
прострочення виконання зобовязання, що
є підставою для ухвалення додаткового
рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і надавали пояснення, не
ухвалене рішення.

Керуючись ст. ст. 209-210, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення суду від 14 травня
2014року, постановлене Ленінським
районним судом м. Миколаєва по справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_3 про розірвання
договору побутового підряду та
відшкодування майнової та моральної
шкоди, абзацом наступного змісту:

«В задоволенні частини позовних вимог
щодо розірвання договору підряду,
стягнення оплати за виконання робіт та
пені у розмірі 3% за кожний день
прострочення виконання зобов'язання».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний
строк з дня проголошення рішення
(отримання копії) апеляційної скарги.

Головуючий: