РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11062/13-ц

пр. № 2/759/230/14

10 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
первісним позовом публічного
акціонерного товариства "Златобанк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатрейд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
повернення кредитних коштів та сплату
процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
"Златобанк", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" про визнання частково
договорів недійсними та поруки
припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Златобанк»
22.07.2013 року звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфатрейд», ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 303/11-KL від 29.12.2011 року в сумі 399951,52 грн.,
яка складається з: заборгованості за
основним боргом в сумі 371285,97 грн.,
заборгованості по процентам в сумі
28194,78 грн., пені в розмірі 470,77 грн., а
також судовий збір в сумі 3441,00 грн. та
витрати за публікацію оголошення у
пресі в сумі 840,00 грн., посилаючись на те,
що 29 грудня 2011 року між АТ «ЗЛАТОБАНК»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд-Дистрибюшн»,
було укладено кредитний договір №
303/11-KL, відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 500 000,00 грн.,
строком повернення до 28 грудня 2012 р., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в сумі 27,00 % річних. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, надавши грошові кошти, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 110209 від 29.12.2011року. 02 лютого 2012 року АТ
«ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Гранд-Дистрибюшн»
уклали додаткову угоду до
Кредитного договору № 303/11-KL від 29
грудня 2011 року за умовами якої п. 2.1
кредитного договору змінено та
викладено у новій редакції. 28 грудня
2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн», яке
є правонаступником ТОВ
«Гранд-Дистрибюшн» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АльфаТрейд» та АТ «ЗЛАТОБАНК»
укладено Договір про заміну
боржника у зобов'язанні, відповідно до
п.1.1 якого первісний боржник
переводить свій борг за кредитним
договором № 303/11-К від 29 грудня 2011
року, а новий боржник змінює
первісного боржника у зобов'язанні, що
виникає із зазначеного вище Кредитного
договору і приймає на себе обов'язки
первісного боржника за таким кредитним
договором. Відповідно до п.1.3 Договору
про заміну боржника у зобов'язанні
сторони фіксують, що на дату укладення
Договору сума заборгованості за
кредитним договором складає: 387589,76
грн., з яких в тому числі, сума
заборгованості за кредитом 380 000,00
грн. 28 грудня 2012 року між АТ
«ЗЛАТОБАНК» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРМ
Дистрибюшн», яке є
правонаступником ТОВ
«Гранд-Дистрибюшн» та ТОВ
«АльфаТрейд» укладено
Додатковий договір до кредитного
договору №303/11-KL за умовами якого в
преамбулу, в п.1.1, п.1.2., п.2.1., кредитного
договору внесено зміни та викладені
у новій редакції. Згідно внесених змін
в преамбулі кредитного договору
позичальником є ТОВ «АльфаТрейд»,
внесено зміни відповідно і в реквізити
сторін, змінений максимальний ліміт
заборгованості по кредитному договору
і встановлений в сумі 380000,00 грн.,строк
повернення кредитних коштів
встановлено до 27 грудня 2013 року
включно. Для забезпечення виконання
кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК»
та ОСОБА_2 укладено договір поруки
№303/11-KL/P-1 від 29 грудня 2011
року, відповідно до п. 1.1 якого,
поручитель поручається перед
кредитором та зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником своїх боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. Сторони домовились,
що зобов'язання поручителя перед
кредитором є безумовним та для їх
виконання дотримання ніяких інших
умов, крім передбачених Договором
поруки та Кредитним договором, не
потребується. Відповідно до п. 1.2
договору поруки поручитель та боржник
відповідають перед банком як
солідарні боржники, що означає, що
банк може звернутися з вимогою про
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором як до боржника, так
і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до п.2.1.1(а) договору поруки
ТОВ «Альфатрейд» зобов'язується
повернути кредиторові суму всіх
утриманих боржником кредитних коштів,
наданих у формі кредитної лінії з
максимальним лімітом і заборгованості
500000,00 грн. не пізніше 28 грудня 2012 року
(включно), чи в інші строки, встановлені
в кредитному договорі. Згідно п.2.1.1(б)
договору поруки розмір процентів на
дату укладання цього договору поруки
визначається згідно Кредитного
договору в розмірі 27,00 % процентів
річних, якщо інше не передбачено
додатковими угодами/договорами про
внесення змін до кредитного договору.
Згідно п. 2.1.1(д) застереження:
встановлено, що порукою за цим
договором забезпечено виконання
боржником боргових зобов'язань також в
разі їх дострокового виконання, як це
передбачено в кредитному договорі, а
також у випадку зміни будь-яких умов
кредитного договору, зокрема, але не
виключно, зміна розміру кредиту,
процентної ставки, строків повернення
кредиту тощо). Підписанням цього
договору поручитель погоджується з
тим, що порукою забезпечуються
зобов'язання боржника за кредитним
договором також у разі зміни будь-яких
умов кредитного договору, в тому
числі і у випадку збільшення обсягу
відповідальності поручителя, без
внесення змін де цього договору.
Згідно п.2.4 договору поруки ОСОБА_2 за
цим Договором забезпечуються вимоги
кредитора щодо сплати боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за кредитним договором
і в тому випадку, якщо за будь-якою з
підстав, зазначених в законодавстві,
право вимоги до боржника, що
випливає з кредитного договору,
перейде від кредитора до третьої особи
(правонаступників), нового кредитора, а
також якщо за будь-якою з підстав,
зазначених в законодавстві,
обов'язок виконати боргові
зобов'язання, що випливають з
кредитного договору, перейде від
боржника до третьої/третіх особи/осіб
(правонаступника(ів), нового
боржника/нових боржників тощо.

Крім того, для забезпечення виконання
кредитного договору АТ «ЗЛАТОБАНК» та
ОСОБА_1 укладено договір поруки №
303/11-KL/Р-2 від 28 грудня 2012 року,
відповідно до п. 1.1. якого, ОСОБА_1
поручається перед кредитором та
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником своїх
боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором, в
повному обсязі таких зобов'язань.
Сторони домовились, що зобов'язання
ОСОБА_1 перед кредитором є безумовним
та для їх виконання дотримання ніяких
інших умов, крім передбачених
договором поруки та кредитним
договором, не потребується. Відповідно
до п. Договору поруки ОСОБА_1 та боржник
відповідають перед банком як
солідарні боржники, що означає, що
банк може звернутися з вимогою про
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором як до боржника, так
і до ОСОБА_1, чи до обох одночасно. Банк у
разі одержання виконання боргових
зобов'язань боржником та/або ОСОБА_1 не
в повному обсязі має право
вимагати/отримати
неодержані/невиконані боргові
зобов'язання від боржника та/або ОСОБА_1
Боржник та ОСОБА_1 залишаються
зобов'язаними доти, доки боргові
зобов'язання не будуть виконані в
повному обсязі. Згідно п.2.1.1 (а) договору
поруки ОСОБА_1 зобов'язується
повернути кредиторові суму всіх
стриманих боржником кредитних коштів,
наданих у формі кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості 380
000,00 грн. не пізніше 27 грудня 2013 року
(включно), чи в інші строки, встановлені
в Кредитному договорі. Згідно п.2.1.1 (б)
Договору поруки розмір процентів на
дату укладання цього договору поруки
визначається згідно кредитного
договору в розмірі 27,00 % процентів
річних, якщо інше не передбачено
податковими угодами/договорами про
внесення змін до Кредитного Договору.

Проте, ТОВ «АЛЬФАТРЕЙД» неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, не сплачує
протягом останніх трьох місяців
проценти за користування
кредитними коштами у порядку
визначеному п.2.6 кредитного договору, в
зв'язку з чим станом на 11.07.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 399 951,52 грн., яка складається
з: заборгованості за основним боргом в
сумі 371 285,97 грн.; заборгованості за
процентами в сумі 28 194,78 грн.; пені в
розмірі 470,77 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 06.11.2013 року
звернувся до суду з зустрічним позовом,
яким просить визнати недійсними пункт
2.1.1. (д) застереження перше та пункт 2.4
Договору поруки № 303/11- КL/Р - 1 від
29.12.2011р. укладеного між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Златобанк», визнати недійсним пункту
1.7 Договору про заміну боржника у
зобов'язані (переведення боргу) від
28.12.2012р. в частині визначення
забезпечення зобов'язань договором
поруки №303/11-КL/Р-І від 29.12.2011р. ОСОБА_2,
визнати припиненою поруку ОСОБА_2 із 28
грудня 2012 року за договором поруки №
303/11- КЬ/Р - 1 від 29.12.2011р. укладеного між
ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Златобанк» та стягнути з
ПАТ «Златобанк» судові витрати,
посилаючись на те, що

29 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та
Публічним акціонерним товариством
«Златобанк» укладено договір поруки №
303/11- KL/P - 1 від 29.12.2011р., відповідно до
умов якого, ОСОБА_2 поручився за повне
та своєчасне виконання зобов'язань
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранд - Дистрибюшн»,
яке в подальшому було перейменовано
в Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРМ Дистрибюшн» за
кредитним договором № 303/11/KL від
29.12.2011р.

28 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТРМ
Дистрибюшн», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфатрейд» та
Публічним акціонерним товариством
«Златобанк» було укладено договір про
заміну боржника у зобов'язані
(переведення боргу).

Відповідно до пункту 1.1. Договору від
28.12.2012р. в порядку та на умовах,
визначених цим договором ТОВ «ТРМ
Дистрибюшн» переводить свій борг
(обов'язки) за кредитним договором №
303/11/КL від 29.12.2011 року укладений між TOB
«ТРМ Дистрибюшн» та ПАТ «Златобанк», а
новий боржник - ТОВ «Альфатрейд»
замінює первісного боржника у
зобов'язані, що виникає із зазначеного
вище кредитного договору і приймає на
себе обов'язки первісного боржника -
ТОВ «ТРМ Дистрибюшн» за таким
кредитним договором. Згідно частини 1
статті 523 ЦК України, порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.
Відповідно до частини 3 статті 559 ЦК
України, порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за
нового боржника. Проте, ОСОБА_2 не
поручався (не укладав нового договору
поруки) за Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфатрейд», а від
того порука за договором поруки № 303/11-
KL/P - 1 від 29.12.2011р. вважається
припиненою. Крім того, зазначив, що
07.06.2013р. за № 074 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ
«Альфатрейд» із вимогою про розірвання
договору поруки, проте вказану вимогу
залишено без задоволення. При цьому,
19.06.2013р. за № 1348 ПАТ «Златобанк»
надіслав вимогу про повернення
кредитних коштів у повному обсязі та
сплату процентів, у зв'язку з
порушенням умов кредитного договору
ТОВ «Альфатрейд», за яке ОСОБА_2 не
поручався. Таким чином, ТОВ
«Альфатрейд» незаконно зазіхає на
майнові права ОСОБА_2, що спонукає
останнього звертатись до суду за
захистом своїх прав. Зазначив, що умови
договору поруки, договору про заміну
сторони у зобов'язанні суперечать
положенням закону в частині надання
умовної згоди на збільшення розміру
забезпеченого зобов'язання.

Відповідно до пункту 2.1.1. (д) Договору
поруки, застереження: порукою за цим
договором забезпечено виконання
Боржником боргових зобов'язань також в
разі їх дострокового виконання, як це
передбачено в кредитному договорі, а
також у випадку зміни будь-яких умов
кредитного договору (зокрема, але не
виключно, зміна розміру кредиту,
процентної ставки, строків повернення
кредиту тощо). Підписання цього
договору Поручитель погоджується з
тим, що порукою забезпечуються
зобов'язання боржника за кредитним
договором також у разі зміни будь-яких
умов кредитного договору, в тому числі
і у випадку збільшення обсягу
відповідальності поручителя, без
внесення змін до цього договору.

У відповідності до частини 1 статті 559
ЦК України, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зазначив, що таким чином, надання згоди
на збільшення обсягу відповідальності
поручителя повинно здійснюватись в
кожному конкретному випадку шляхом
вчинення правочину, який виражатиме
згоду на збільшення відповідальності
та визначати конкретний розмір такої
відповідальності.

Також вказав, що відповідно до п. 7
протоколу від 28 грудня 2012 року
засідання кредитного комітету AT
«Златобанк» прийнято рішення після
виконання п. 4, 5 додаткових умов до
цього протоколу засідання кредитного
комітету AT «Златобанк» розірвати
договір застави № 303/11-KL/S-1 від 29.12.2011
року, договір поруки № 303/11 - KL/P-1 від
29.12.2011р. з ОСОБА_2, договір поруки №
303/11-KL/P-1 від 02.02.2012р. з ТОВ
«Альфатрейд».

На виконання зазначеного рішення
кредитного комітету укладено договір
від 28.12.2012р. про розірвання договору
поруки № 303/11-KL/P-1 від 02.02.2012р. з ТОВ
«Альфатрейд», договір від 28.12.2012р. про
розірвання договору застави № 303/11-KL/S-1
від 29.12.2011 року з TOB «ТРМ
Дистрибюшн», яке є правонаступником
прав та обов'язків ТОВ
«Гранд-Дистрибюшн». Проте, в порушення
вимог закону та рішення кредитного
комітету ПАТ «Златобанк» не розірвало
договір поруки із ОСОБА_2, незважаючи
на вимогу останнього від 07.06.2013 року.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Златобанк» підтримав основний позов,
посилаючись на обставини викладені в
позові, в задоволенні зустрічного
позову просив відмовити, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 намагається уникнути
відповідальності за своїми
зобов'язаннями як поручителя, а в своїх
обґрунтуваннях намагається ввести суд
в оману щодо дійсних обставин справи.
Уклавши з Банком Договір поруки №
303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року ОСОБА_2
згідно п. 2.4 цього договору поруки
надав свою згоду на те, що «Порукою
за цим договором забезпечуються вимоги
Кредитора щодо сплати Боржником
кожного і всіх його боргових
зобов'язань за Кредитним Договором
і в тому випадку, якщо за будь-якою з
підстав, зазначених в
законодавстві, право вимоги до
боржника, що випливає з Кредитного
Договору, перейде від Кредитора до
третьої особи (правонаступника(ів).
нового кредитора/нових кредиторів
тощо), а також якщо за будь-якою з
підстав, зазначених в законодавстві,
обов'язок виконати Боргові
зобов'язання, що випливають з
Кредитного Договору, перейде від
Боржника до третьої/третіх
особи/осіб (правонаступника), нового
боржника/нових боржників тощо)». Така
умова договору поруки стала наслідком
домовленості банку та ОСОБА_2, а
отже ОСОБА_2 дав свою згоду
відповідати перед банком за виконання
ТОВ «Альфатрейд» зобов'язань за
кредитним договором, а тому твердження
ОСОБА_2, про те, що він не поручався за
нового боржника, яким є ТОВ
«Альфатрейд» не відповідають
дійсності. Зазначив, що аналогічні
правові висновки викладені в Постанові
Верховного Суду України від 06.10.2010р.,
ухвалах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13.06.2012р., від
05.06.2013р., від 10.04.2013р. (додаються). Крім
того, зазначив, що твердження ОСОБА_2
про збільшення його відповідальності
внаслідок правочину про переведення
боргу з ТОВ «Гранд Дистрибюшн» на ТОВ
«Альфатрейд», оскільки пунктом 2.2.
Договору поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011
року передбачено, що розмір Боргових
зобов'язань, забезпечених порукою,
становить 500 000,00 грн., а- пунктом
1.3. Договору про заміну боржника у
зобов'язанні (переведення боргу) від
28.12.2012р. зафіксовано суму
заборгованості в розмірі 387 589,76
грн., проте банком пред'явлено вимоги на
суму, що також менша ніж 500000,00 грн. Таким
чином, обсяг відповідальності ОСОБА_2,
жодним чином не збільшився, а також в
силу положень пункту п. 2.1.1 Договору
поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року
ОСОБА_2 погодився відповідати і за
будь-яке збільшення зобов'язань за
кредитним договором, без внесення змін
до цього договору поруки.

Відповідно до п. 2.1.1(д) договору поруки:
3астереження, встановлено, що порукою
за цим договором забезпечено виконання
боржником боргових зобов'язань також в
разі їх дострокового виконання, як це
передбачено в Кредитному договорі, а
також у випадку зміни будь-яких умов
Кредитного Договору (зокрема, але не
виключно, зміна розміру Кредиту,
Процентної ставки, строків повернення
Кредиту тощо). Підписанням цього
Договору Поручитель погоджується з
тим, що Порукою забезпечуються
зобов'язання Боржника за Кредитним
Договором також у разі зміни
будь-яких умов Кредитного договору, в
тому числі і у випадку збільшення
обсягу відповідальності
Поручителя, без внесення змін до цього
Договору.

Крім того, представник ПАТ «Златобанк»
вказав, що посилання ОСОБА_2 на
протокол кредитного комітету АТ
«ЗЛАТОБАНК» є безпідставним, оскільки,
даний документ не підписаний усіма
членами кредитного комітету та не є
чинним, та протокол кредитного
комітету не є законом чи підзаконним
нормативно-правовим актом, не
встановлює загальнообов'язкових
правил поведінки для учасників
цивільно-правових відносин.

Протокол кредитного комітету, також, не
є правочином, який би створював,
змінював чи припиняв цивільні права та
обов'язки для ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав зустрічний позов,
посилаючись на обставини викладені в
зустрічному позові, заперечував проти
основного позову, посилаючись на те, що
договір поруки № 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011
року, укладений між ОСОБА_2 та АТ
«ЗЛАТОБАНК» є тим правочином, який
покладає на ОСОБА_2 обов'язки
поручителя по кредитному договору №
303/11-KL від 29.12.2011 р. За умовами цього
договору ОСОБА_2 поручився за
будь-якого нового боржника за
кредитним договором № 303/11-KL від
29.12.2011р., а також погодився відповідати
перед позивачем і за будь-яке
збільшення обсягу його
відповідальності внаслідок зміни
основного зобов'язання. Таким
збільшенням обсягу відповідальності є
і збільшення строку кредитування.
Зазначив, що у даному випадку ОСОБА_2,
уклавши правочин, яким є договір поруки
№ 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року, поручився за
нового боржника.

Щодо твердження ОСОБА_2про те, що пункт
1.7 Договору про заміну боржника у
зобов'язанні (переведення боргу) від
28.12.2012 р. суперечить положенням закону
та фундаментальним принципам поруки.
Крім того, зазначив, що договір поруки
№ 303/11-KL/P-1 від 29.12.2011 року був
дійсний на момент укладення Договору
про заміну боржника у зобов'язанні
(переведення боргу) від 28.12.2012 р. та є
дійсним на даний час. А отже,
керуючись принципом свободи договору
сторони Договору про заміну боржника у
зобов'язанні (переведення боргу) від
28.12.2012 р. були вправі викласти п. 1.7 цього
договору у тій редакції, в якій він
викладений.

Представник ТОВ «Альфатрейд» та ОСОБА_1
в судове засідання не з'явились, про
день, час та місце слухання справи
повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника ПАТ
«Златобанк» та представника ОСОБА_2,
оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності та співставленні,
належності допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв'язку, суд приходить до висновку, що
основні позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки відповідачі не
виконують взяті на себе перед
позивачем зобов'язання згідно
кредитного договору і договору поруки.

Як встановлено судом, 29 грудня 2001 року
між Публічним акціонерним товариством
«Златобанк» та ТОВ «Гранд_Дистрибюшн»
в особі директора ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 303/11-KL на тримання
кредитних коштів в сумі 500 000 грн.,
строк повернення кредитних коштів по 28
грудня 2012 включно, за користування
кредитними коштами встановлюється
плата в розмірі 27 процентів річних в
гривні (а.с. 10-12).

02 лютого 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Златобанк»
та ТОВ «Гранд-Дистрибюшн» в особі
директора ОСОБА_2 укладено додатково
угоду до кредитного договору від 29
грудня 2011 року, в якій сторони
домовилися забезпечити повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами є
застава, а саме застава рухомого майна -
товарів на складі, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 на
праві власності; порука ОСОБА_2; порука
ТОВ «Альфа Трейд». (а.с. 13)

29 грудня 2011 року для забезпечення
виконання кредитного договору між
Публічним акціонерним товариством
«Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №303/11-КL/P-1 (а.с. 17-20).

Згідно п. 1.1 Договору поруки 1
Поручитель поручається перед
Кредитором та зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання Боржником своїх боргових
зобов'язань перед Кредитором за
Кредитним договором, в повному обсязі
таких зобов'язань. Сторони домовились,
що зобов'язання Поручителя перед
Кредитором є безумовним та для їх
виконання дотримання ніяких інших
умов, крім передбачених Договором
поруки та Кредитним договором, не
потребується. Згідно п.1.2 Договору
поруки 1 Поручитель та Боржник
відповідають перед Банком як солідарні
боржники, що означає, що Банк може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань за Кредитним
договором як до Боржника, так і до
Поручителя, чи до обох одночасно. Банк у
разі одержання виконання Боргових
Зобов'язань Боржником та/або
Поручителем не в повному обсязі має
право вимагати/отримати
неодержані/невиконані Боргові
Зобов'язання від Боржника та/або
Поручителя. Боржник та Поручитель
залишаються зобов'язаними доти, доки
боргові зобов'язання не будуть
виконані в повному обсязі. Згідно
п.2.1.1(а) Договору поруки 1 Боржник
зобов'язується повернути Кредиторові
суму всіх утриманих Боржником
кредитних коштів, наданих у формі
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості 500000,00 грн. не пізніше 28
грудня 2012 року (включно), чи в інші
строки, встановлені в Кредитному
договорі.

28 грудня 2012 року для забезпечення
виконання Кредитного договору АТ
«ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір
поруки № 303/11-КL/Р-2 (а.с. 21-24).

ПАТ «Златобанк» вживав заходів для
добровільного погашення
заборгованості. Зокрема, Банком були
надіслані ТОВ «Альфатрейд» вимогу про
погашення боргу №138 від 13.05.2013р. (а.с.
25-26), Лист-вимога від 11.05.2013р. №161 (а.с. 27)
та Вимога про повернення кредитних
коштів в повному обсязі № 1347 від
19.06.2013р.(а.с. 28-29), відповідачу ОСОБА_1 -
вимога про погашення боргу №137 від
13.05.2013р. (а.с. 30-31) та вимога про
повернення кредитних коштів в повному
обсязі № 1346 від 19.06.2013р. (а.с.32-33),
відповідачу ОСОБА_2 - вимога про
погашення боргу №160 від 31.05.2013р. (а.с. 34)
та вимога про повернення кредитних
коштів в повному обсязі № 1348 від
19.06.2013р. (а.с. 35-36).

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості, станом на 11.07.2013р.
заборгованість за Кредитним договором
становить 399 951,52 грн. і складається з:

- заборгованості за основним
боргом в сумі 371 285,97 грн.;

- заборгованості за процентами в
сумі 28 194,78 грн.;

- пені в розмірі 470,77 грн.; (а.с. 37-51).

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що
істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін і погоджених ними умов, в
яких закріплюються їхні права та
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання (частина
перша статті 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості (частина третя статті 509
ЦК України, пункт 6 частини першої
статті З ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (частина
перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(частини перша, друга статті 553 ЦК
України).

Відповідно до частини першої статті 559
України порука припиняється, зокрема, у
разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обовязковим для виконання сторонами.

Тобто закон пов'язує припинення
договору поруки зі зміною основного
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови, що
така зміна призведе до збільшення
обсягу відповідальності поручителя, а
не зі зміною будь-яких умов основного
договору.

Отже, на зміну умов основного договору,
унаслідок якої обсяг відповідальності
не збільшується, згода поручителя не
вимагається і такі зміни не є підставою
для застосування наслідків,
передбачених частиною першою статті 559
ЦК України.

Оскільки правовідносини з приводу
поруки між поручителем і кредитором
іншої особи є різновидом зобов'язань,
на них також поширюються правові норми
щодо забов'язання.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» визначено, що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання. Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені,
а з обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Оцінюючи зібрані по справі докази щодо
зустрічного позову в їх сукупності та
співставленні, належності,
допустимості, достовірності кожного
доказу окремо, а також їх достатності
та взаємному зв'язку, суд приходить до
висновку, що зустрічні позовні вимоги
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні належними і
допустимими доказами, не ґрунтовані на
матеріальному законі, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягає.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України
з відповідачів підлягає стягненню
солідарно судовий збір в сумі 3441 грн. 00
коп.

Керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 203, 526, 530, 541, 543, 549,
550, 551, 553, 554, 617, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України,
Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012р., ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов публічного
акціонерного товариства "Златобанк" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфатрейд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
повернення кредитних коштів та сплату
процентів - задовольнити в повному
обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Златобанк", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" про визнання частково
договорів недійсними та поруки
припиненою - відмовити в повному
обсязі.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" (місцезнаходження: 03164, м.
Київ, вул. Академіка Булаховського, буд.
5-Б, ), ОСОБА_1
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_2
(місце реєстрації: 21000, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3)
заборгованість за кредитним договором
№303/11-КL від 29.12.2011 в сумі 399 951,52
грн., яка складається з заборгованості
за основним боргом в сумі 371 285,97
грн., заборгованості за процентами в
сумі 28 194,78 грн., пені в розмірі 470,77
грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 3 441,00 грн., а всього 403 392
(чотириста три тисячі триста дев'яносто
дві) грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ: