overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1750/14-ц
Провадження № 2-н/421/606/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську станом за період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р. має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 911,10 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржника - фізичної особи.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Управління експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т.Русанова
Справа № 432/3112/14-ц
Провадження № 2-н/432/388/2014
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

04 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1184,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,03.06.2014 року, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1184,04 грн. за використаний природний газ за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.03.2003р. по 01.05.2014 р.

Відповідно до доданих до заяви документів, а саме розрахунку заборгованості за використаний природний газ по абоненту ОСОБА_2, особовий рахунок 41349 за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що з січня 2011 року, боржником оплата послуг за використаний природний газ взагалі не проводиться.

Договору про реструктуризацію заборгованості (або погашення) заборгованості за використаний природний газ до заяви не додано та у самій заяві відомостей, щодо укладення договору реструктуризації не зазначено.

Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається, зокрема, і пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

У конкретному випадку, вбачається пропуск позовної давності, і це питання може бути вирішено лише у позовному проваджені.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9 Постанова Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011р. № 14, п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, ст.ст.257,261,264,267 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 1184,04 грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.М.Юрченко
Справа №2-6175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третіми особами - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним, посилаючись на те, що йому на праві власності належить частина житлового будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого є відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_4 13.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір міни частини будинку, вказаний договір позивач вважає удаваним з метою приховати купівлю-продаж нерухомості, чим порушено право позивача як співвласника на переважну купівлю.

Позивач та його представник ОСОБА_6 22.04.2014 року та 04.06.2014 року у судове засідання не з»явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 538/793/14-ц
Провадження по справі №2/538/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 13-00 годину 04.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
№ 2/546/275/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/638/92/14
УХВАЛА

20.02.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причинам про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 рік о 12-00 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр..
Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 638/8383/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1702 грн. 03коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1702 грн. 03коп..

29.05.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1702 грн. 03коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №638/8778/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-45 год., 10.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4243/14-ц провадження № 2-н/646/912/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

19.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 551/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції
Гордієнко Алли Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як боржника за аліментними зобов'язаннями, у праві виїзду за межі
України.

Дане подання за змістом та формою відповідає вимогам статей 119, 377 - 1 ЦПК
України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу
ДВС Шишацького районного управління юстиції Гордієнко Алли Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 13 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому начальникові відділу державної виконавчої служби.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8581/14-ц
Провадження № 2/638/4020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 02» червня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
Ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» про повернення депозитного вкладу, відсотків за депозитом та пені,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
Ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» про повернення депозитного вкладу, відсотків за депозитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині « 19» червня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2278/14-ц
Номер провадження 2-н/629/397/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 13 242,11 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий (паспорт НОМЕР_3, виданий 09.04.2002 року Лозівським РВ УМВСУ в
Харківській області), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий (паспорт НОМЕР_2, виданий 04.07.2008 року Лозівським РВ УМВСУ в
Харківській області), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області, мікр. 1 буд. 17) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 242,11 (тринадцять тисяч двісті сорок дві грн. 11 коп.) грн., перерахував на р/р №
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської м. Лозова Харківської області, мікр. 1 буд. 17) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. по 40,60 (сорок грн. 60 коп.) грн. з кожного, перерахував на р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №482/314/14-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1470/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 1 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко