У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Остапчука Д.О.,-
розглянувши заяву ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 про перегляд
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, виконавчого
комітету Фороської селищної ради
Ялтинської міської ради Автономної
Республіки Крим, Комунального
підприємства Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фороська селищна
рада, про визнання права власності на
частку нерухомого майна та за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_8, про визнання права власності на
частку нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що під час шлюбу з відповідачкою
ними був укладений договір про пайову
участь у будівництві, за умовами якого
сторони мали діяти з метою створення
нежитлової будівлі - магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та
із закінченням будівництва отримати
право власності на магазин. Але із
закінченням будівництва право
власності на зазначене майно було
зареєстровано за відповідачкою у
цілому. Оскільки його вклад становить
1/2 частини загальних коштів, вкладених
у будівництво, просив визнати за ним
право власності на 1/2 частки зазначеної
нежитлової будівлі.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_6, мотивуючи вимоги
тим, що між ними та ОСОБА_6, ОСОБА_8 24
жовтня 2001 року був укладений
договір про пайову участь у
будівництві, відповідно до якого
сторони за договором зобов'язалися
спільно діяти для досягнення загальної
господарської мети - будівництва
першого поверху будинку магазина,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки зазначене майно було
створено в результаті їх спільної
діяльності з ОСОБА_6, ОСОБА_8, позивачі
просили визнати право власності за
кожним по 1/4 частки зазначеної
нежитлової будівлі.

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право
власності на 1/2 частки об'єкта
нерухомого майна - нежитлову будівлю
загальною площею 264,7 кв. м, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні
позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на 1/4 частки
нежитлової будівлі загальною площею
264,7 кв. м, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. У решті позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права
власності на нерухоме майно
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року, з підстав
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У заяві ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 посилається на неоднакове
застосування касаційним судом
положень ст.ст. 57, 60, 61, 69, 70 СК України.

До заяви додано як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, а саме, ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 лютого 2012
року, ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 серпня 2012 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви судових рішень, зокрема,
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 лютого 2012 року, ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 серпня 2012 року,
оскаржуваної ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_8, виконавчого комітету
Фороської селищної ради Ялтинської
міської ради Автономної Республіки
Крим, Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фороська селищна
рада, про визнання права власності на
частку нерухомого майна та за позовом
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_8, про визнання права власності на
частку нерухомого майна, за заявою
ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:
Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук