overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем у відносинах знаходились з вересня 2012 року та мешкали однією родиною до грудня 2013 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов,язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету
України..

На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК
України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іванча
Оргєєвського району Молдова на користь ОСОБА_1, на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

11.06.2014
Справа № 477/1129/14-ц
Провадження № 2/477/713/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

14 травня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 серпня 2014 року на 13:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 386/469/14-ц
Провадження № 2/386/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок», ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; на нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловою будівлею (хата в городній бригаді) загальною площею 49,39 кв.м , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; на нежитлову будівлю (темник, підвальне приміщення, підсобне приміщення) загальною площею 127,18 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№ 386/469/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Ранок»,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном

Призначити справу до попереднього розгляду

на 25.04.2014 року на 12.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 25.04.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці № 4
Ленінського адміністративного округу м. Мармунськ Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120, 395 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці № 4 Ленінського адміністративного округу м. Мармунськ
Російської Федерації.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 на 10 годину в приміщенні
Волноваського районного суду .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
Справа № 404/4782/14-ц
Номер провадження 2/404/2122/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15.07.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та встановлення межових знаків на межі ділянок, третя особа: Волноваська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та встановлення межових знаків на межі ділянок, третя особа: Волноваська міська рада.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме не вказано конкретний зміст позовних вимог, не надано копію документу, який підтверджує особу позивачки, ідентифікаційний код, не надано правових документів на будинок.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та встановлення межових знаків на межі ділянок, третя особа: Волноваська міська рада залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз,яснити ОСОБА_1 , що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02.07.2014 року об 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 404/4639/14-ц
Номер провадження 2/404/2071/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16.07.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 254/2514/14-ц
Провадження №2/254/1064/2014 27 травня 2014 року
Будьоннівський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу, в якому вказав, що з відповідачем зареєстрував шлюб у 1996 році, від котрого у відповідача
ОСОБА_2 на утриманні залишився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання котрого позивач аліменти не сплачує.
Сумісне проживання сторони припинили 2008 з причини несумісності поглядів на життя. На примирення позивач не згоден і просить розірвати шлюб з
Сторони до суду не з'явились, але від них надійшли заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність та задовольнити його, не надаючи строк
Справа розглянута в порядку ст.197
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час сумісно не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення.
На підставі ст.112 СК України та керуючись ст.ст.130, 208- 223 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку / актовий запис № 600/ між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 / дошлюбне прізвище ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 404/4836/14-ц
Номер провадження 2/404/2136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір 240 гривен.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, необхідно доплатити судовий збір в сумі 3,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-38037409, Банк отримувача - ГУДК СУ у
Кіровоградській області, отримувач коштів - УДК СУ у м. Кіровограді та
Кіровоградської області та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачем не надано довідки з місця проживання та доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді
Голуб Т.І., при секретарі - Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.05.2014 року , ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

21.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки до суду, оскільки конверт знаходився у поштовому відділенні Волновахи № 2, з якої причини йому не відомо. Вважає що заборгованості не має, оскільки ще 2011 році погасив її повністю. Також повідомив, що згідно судового наказу від 21.08.2008 року з нього стягували у примусовому порядку заробітну плату на заводі « Азовмаш» в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з, явився, але надав суду заяви, у якій просить суд розглянути заяву за його відсутністю, на задоволенні якої наполягає.

Представник позивача по справі -
Ситнік М.О, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» суми заборгованості, дійсно судова повістка разом із позовною заявою та доданими до неї документами була надіслана відповідачу 26.03.2014 року, однак повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання. Заочне рішення Волноваського районного суду від 14.05.2014 року, яке надіслано на адресу відповідача, отримала мати відповідача16.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.05.2014 року за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4869/14-ц
Номер провадження 2/404/2142/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22.07.2014 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова