overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 16 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

15 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 16.07.2012 року і до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили та виконавчий лист був надісланий для виконання до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, однак 11 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що вказаний виконавчий лист був направлений заявником до відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району м. Запоріжжя, однак виконавчий документ був повернутий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2, просить суд внести уточнення до виконавчого листа вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, вказане судове рішення набрало законної сили, був виданий виконавчий лист, проте він не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заяву потрібно задовольнити, внести уточнення до виконавчого листа, а саме зазначити дані про ідентифікаційний персональний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 0827/6850/12, пр. 2/0827/2-2577/12, виданого 20.11.2012 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь державного бюджету
Шевченківського району м. Запоріжжя судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., вказавши у ньому ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Справа № 159/184/14-ц
Провадження № 2/159/207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 належить по 1/4 частці кожному у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частку в квартирі
АДРЕСА_1 - в порядку спадкування, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_7 та з врахування 1/4 частки, що належить
ОСОБА_1 у цій квартирі визнати за
ОСОБА_1 право власності на 6/20 частки у квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 16» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
ТзОВ "Укрспецторг групп", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Волинської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на « 23» червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 159/3357/14-ц
Провадження № 2-н/159/854/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1128 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа №672/907/14-ц
Провадження №2/672/314/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/907/14-ц, номер провадження 2/672/314/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 698/658/14-ц
Провадження 2/698/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради Про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради Про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на "25" червня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "25" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 698/581/14-ц
Провадження 2/698/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "16" червня 2014 р. року о 15:00.

Відповідачу в термін до "16" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
№ 336/2307/14-ц пр. № 2/336/14772014
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.06.2014 року представник позивача направила заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовою повісткою.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
№ 336/3593/14-ц пр. № 2/336/1924/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Державної бюджетної установи «Запорізький регіональний центр з інвестицій та розвитку» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ДБУ «Запорізький регіональний центр з інвестицій та розвитку» звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача на користь
Державного бюджету
Орджонікідзевського району матеріальну шкоду в сумі 4588,06 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

12.06.2014 року представником заявника направлено до суду клопотання, однак, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.05.2014 року, не виконані.

Зважаючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної бюджетної установи «Запорізький регіональний центр з інвестицій та розвитку» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 476/547/14-ц
Провадження 2/476/198/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/547/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 23 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 23 червня 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Провадження № 2/336/531/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 р. у зазначеній цивільній справі
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя винесено заочне рішення.
Позов задоволений.

При написанні резолютивної частини рішення в абзаці 3 допущена описка в частині стягнення судового збору, а саме: замість «стягнути з ОСОБА_1», не вірно вказано «стягнути з ОСОБА_2».

Сторони, які про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/10740/13-ц, провадження
№ 2/336/531/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 336/10740/13-ц, провадження № 2/336/531/2014 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1344/14-ц
Провадження № 2/0158/383/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 23 червня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа № 588/1440/14-ц
2/588/462/14
У х в а л а

08.09.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності за позивачем та відповідачем по 1/2 частині за кожною особою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З поданої позовної заяви не зрозуміло, яке саме майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, що саме входить до складу цього майна, його вартість, а також не зазначена ціна позову. Надано лише документи, що підтверджують сімейні стосонки сторін.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на 2014 рік за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243 грн.60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3654 грн.

Як вбачається з квитанції від 21.08.2014 року позивач при подачі позову сплатив 243 грн.60 коп., але сплачену суму судового збору не можна вважати вірною, оскільки не відома вартість спільного майна подружжя, тобто не відома ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення наступних недоліків:

- подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову; викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в разі визначення ціни позову, яка буде перевищувати сплачену суму в розмірі 243 грн.60 коп., подати документ про його доплату, виходячи із ставки судового збору, встановленої на 2014 рік за подачу позовної заяви майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/1218/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Андрощук