overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8945/2014 інстанції Дубінін В.І.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 17 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року /а.с. 79/ у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року відмовлено, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року /а.с. 123/ зазначеній особі відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року про відкриття провадження від 17 січня 2013 року.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 17 січня 2013 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8879/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання недійсним пункту договору добровільного страхування, стягнення суми страхового відшкодування та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання недійсним пункту договору добровільного страхування, стягнення суми страхового відшкодування та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Судової палати
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" -
Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга представника ПАТ "КБ "Надра" - Федоренка
С.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ
"Надра", треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, ВДВС
Шевченківського РУЮ у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору в повному обсязі та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" - Федоренка
СергіяВікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 761/24131/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8109/2014Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Суддя:
Г.В.
Крижанівська
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 13 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року

Суддя:

Справа № 2603/16032/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/8936/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про зміну часток в спільній частковій власності, визнання права власності на частину будинку, стягнення коштів на облаштування житлового будинку і при домової території та стягнення комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року вищезазначені позови задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 22.05.2014 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення отримано апелянтом лише 14.05.2014 року.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві ОСОБА_1 вважаю поважними, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8781/2014Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
№ 22-ц/796/8881/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Ходорича
ОлегаМихайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року про розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Ходорича
ОлегаМихайловича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року про розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі
Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
№22-ц/796/8946/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2014 року.

Суддя:
Справа 752/4451/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8748/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з такого.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 460 232 грн. 63 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 1 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року касаційні скарги відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, станом на 13 червня 2014 року оскаржуване ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції скасоване, а справа передана на новий розгляд, тому фактично на сьогоднішній день відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2013 року повернути апелянту, а справу до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8852/2014 інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частково недійсним розпорядження про надання житлової площі, визнання недійсними ордерів на жилі приміщення, зобов'язання вчинити дії по видачі ордера та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частково недійсним розпорядження про надання житлової площі, визнання недійсними ордерів на жилі приміщення, зобов'язання вчинити дії по видачі ордера та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8752/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року вказану апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін.(а.с.122).

В квітні 2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7180/2014
Головуючий в 1 інстанції - Козлов
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_7 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

11.06.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду справи та направлення справи до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що ним до Печерського районного суду міста Києва були подані заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста від 10 квітня 2014 року та виправлення описки у вступній та резолютивній його частинах.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині, а також в резолютивній частині мотивованого тексту оскаржуваного рішення, замість «ОСОБА_5» зазначено
«ОСОБА_5»

Виходячи з цього справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.297, 219 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів повернути до
Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :