overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/523/14-ц
Провадження № 2/702/195/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/523/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.05.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенський районний суд Черкаської області ( м.
Монастирище, вул. Леніна, 98 ) на 11 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа №2-175/457/14-к
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою - АДРЕСА_1, не проживає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.09.2007 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно статті 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням судового розгляду справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки йому не підсудна. Справа підпадає під юрисдикцію Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому повинна бути передана до цього суду для належного судового розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 676/3949/14-ц
Номер провадження 2-н/676/531/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 710/778/14-ц провадження № 2-о/710/36/2014
У Х В А Л А

28.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки, -

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн., в зв'язку з тим, що справа за її позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності земельної ділянки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції №к11/Е/193 від 14.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 703/2825/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання квартири, посилаючись на те, що боржник не сплачує такі послуги за період опалювальних сезонів з 2010 по 2014 роки.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, із поданих документів вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 96 - 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 194/827/14-ц
Провадження № 2/194/478/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви в зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

29 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з чим дана справа,
Тернівському міському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 17 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 712/6269/14-ц
Провадження № 2н/712/621/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 16.05.2014 року відповідач ОСОБА_3 по м. Черкаси та
Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3294 від 14 квітня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Провадження № 2-п/202/157/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 06.08.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 212/3607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3607/14-ц; 2/212/2223/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3607/14-ц; 2/212/2223/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до судового розгляду на 09.30 годин 25 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
справа № 702/427/14-ц провадження№ 2/702/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко
Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі, Садівничого товариства «Подолянка» про захист права власності,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року було призначено будівельну технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 03 червня 2014 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 24 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 703/2786/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 194/976/14-ц
Провадження № 2/194/520/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона з
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 12 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис
№ 153.

Разом з тим, позивач зазначила, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому етапі призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Відповідач до березня 2014 року часто вживав спиртні напої, чим ставив їх сім'ю у важке матеріальне становище.

Також зазначила, що в березні 2014 року відповідач зробив кодування від алкоголізму, але не дивлячись на це, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких є їх спільна дитина, що негативно впливає на її психічний стан.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 153.

Позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя:
В.О. Ковальчук