АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3465/14
Головуючий 1-ої інст.: Боговський Д.Є.
Справа №2-3477/11
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Карімової Л.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» про
встановлення факту, що має юридичне
значення, поділ спільного майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ «ОТП Банк» про поділ спільного
майна подружжя.

Уточнивши свої позовні вимоги, надав
позовну заяву про встановлення факту,
що має юридичне значення, поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він перебував у шлюбі з
відповідачкою з 25.07.1998 року. Від
сумісного проживання сторони мають
двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період шлюбу, за сумісні кошти
спільного бюджету на підставі договору
купівлі-продажу, ними було придбано 49/100
частин жилого будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Право
власності на вказаний житловий будинок
зареєстроване у КП «Харківське міське
БТІ» на його ім'я. Крім того, на праві
власності йому також належить 51/100
частин цього домоволодіння на
підставі договору дарування.

Перебуваючи у шлюбі 06.03.2006 року за
спільні кошти ними було придбано
автомобіль ВАЗ-21150, 2006 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1, який
зареєстрований на його ім'я і
знаходиться у його користуванні, а
16.07.2008 року - автомобіль HYUNDAI TUСSОN, 2008
року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2,
який зареєстрований на ім'я
відповідачки і знаходиться у її
користуванні.

Окрім того, в період шлюбу, за кошти
спільного бюджету, ними було придбано
побутову техніку, меблі та золоті
вироби.

19.04.2011 року шлюб між сторонами було
розірвано, але вони продовжували
проживати однією сім*єю, вести сумісне
спільне господарство до 01.12.2011 року.

19.07.2011 року на підставі договору
купівлі-продажу ними за спільні кошти
було придбано трикімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1. Право власності на
вказану квартиру зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3

Просив: встановити юридичний факт
проживання його з ОСОБА_3 однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з 19.04.2011 року по
01.12.2011 року; провести розподіл майна,
яке знаходиться у спільній сумісній
власності. Виділити йому: холодильник
«Минск», вартістю 1925 грн.;
мікрохвильову піч «Sаmsung», вартістю 150
грн.; електром'ясорубку українського
виробництва, вартістю 50 грн.;
супутниковий тюнер «Sаmsung VDS-3300»,
вартістю 400 грн.; музичний центр «Sоnу»,
вартістю 100 грн.; меблевий гарнітур
«WIKTORIA», вартістю 800 грн.; спальний
гарнітур, вартістю 1000 грн.; стіл зі
стільцями, вартістю 1800 грн.;
комп'ютерний стіл, вартістю 300 грн., а
усього майна на загальну суму - 6 525 грн.

Виділити ОСОБА_3: меблі для кухні,
вартістю 500 грн.; кришталевий посуд,
загальною вартістю 4000 грн.; комп'ютер,
вартістю 1500 грн.; спортивний велосипед,
вартістю 600 грн.; диван кутовий,
вартістю 1000 грн.; холодильник, вартістю
8000 грн.; стіл зі стільцями у кількості 6
шт., вартістю 1850 грн.; принтер, вартістю
200 грн.; диван шкіряний з кріслами,
загальною вартістю 8000 грн.; фотокамеру
цифрову «Sоnу», вартістю 2000 грн.;
фотоапарат цифровий, вартістю 500 грн.;
кавоварку, вартістю 150 грн.; набір
ключів, вартістю 400 грн.; стіл
журнальний, вартістю 500 грн.;
електродриль, вартістю 200 грн.;
електроболгарку, вартістю 200 грн., а
усього майна на загальну суму - 29 800 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
грошову компенсацію у розмірі 11637 грн. 50
коп., що складає 1/2 частину різниці
вартості майна. Виділити ОСОБА_3: золоту
обручку вагою 20 гр. вартістю 3671 грн.,
золоту обручку вагою 15 гр. вартістю 2753
грн. 25 коп., золоту обручку вагою 3 гр.
вартістю 550 грн. 65 коп., золоту обручку
вагою 8 гр. вартістю 1468 грн. 40 коп.,
кільця золоті у кількості 2 шт. вагою 16
гр. вартістю 2936 грн. 80 коп., кільця
золоті у кількості 2 шт. вагою 12 гр.
вартістю 2202 грн. 60 коп., кільце золоте
вагою 6,4 гр. вартістю 1174 грн. 72 коп.,
кільце золоте вагою 4 гр. вартістю 734
грн. 20 коп., кільце золоте вагою 5 гр.
вартістю 917 грн. 75 коп., кільце золоте
вагою 2,3 гр. вартістю 422 грн. 17 коп.,
кільця золоті у кількості 3 шт. вагою 9
гр. вартістю 1651 грн. 95 коп., золотий
годинник вагою 5 гр. вартістю 917 грн. 75
коп., браслет золотий до годинника
вагою 8 гр. вартістю 1468 грн. 40 коп.,
золотий годинник з браслетом вагою 25
гр. вартістю 4588 грн. 75 коп., браслет
золотий вагою 23 гр. вартістю 4221 грн. 65
коп., браслет золотий вагою 15 гр.
вартістю 2753 грн. 25 коп., ланцюжок
золотий вагою 20 гр. вартістю 3671 грн.,
ланцюжок золотий вагою 15 гр. 2753 грн. 25
коп., ланцюжок золотий вагою 50 гр.
вартістю 9177 грн. 50 коп., ланцюжок
золотий вагою 30 гр. вартістю 5506 грн. 50
коп., ланцюжок золотий вагою 25 гр.
вартістю 4588 грн. 75 коп., кулон золотий
вагою 7 гр. вартістю 1284 грн. 85 коп., кулон
золотий у кількості 2 шт. вагою 4 гр.
вартістю 734 грн. 20 коп., кулон золотий у
кількості 2 шт. вагою 4 гр. вартістю 734
грн. 20 коп., сережки золоті вагою 6 гр.
вартістю 1101 грн. 30 коп., кільце золоте
вагою 3 гр. вартістю 550 грн. 65 коп.,
сережки золоті вагою 7 гр. вартістю 1284
грн. 85 коп.,сережки золоті вагою 5 гр.
вартістю 917 грн. 75 коп., інші золоті
вироби у кількості 15 шт. вагою 250 гр.
вартістю 45 887 грн. 50 коп., а усього на
загальну суму - 110 625 грн. 39 коп. Стягнути
з ОСОБА_3 на його користь грошову
компенсацію у розмірі 55 312 грн. 70 коп.

Визнати за ним, право власності на 49/200
частин житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною надвірних
будівель; визнати за ним, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ-21150, 2006 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1
залишити у його користуванні;
автомобіль HYUNDAI TUСSОN, 2008 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2 залишити у
користуванні ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3
на його користь грошову компенсацію 1/2
частини різниці ринкової вартості
автомобілів у розмірі 45 901 грн. 95 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті
особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, витребування майна з
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що з 1985 року вони з
ОСОБА_2 проживали однією сім'єю та вели
спільне господарство, знаходилися у
фактичних шлюбних відносинах. В
ІНФОРМАЦІЯ_1 році у них народилася
дочка - ОСОБА_5, а в ІНФОРМАЦІЯ_2 році син
- ОСОБА_4. 25.07.1998 року між ними було
офіційно зареєстровано шлюб.

За договором дарування (фактично
відбулася купівля продаж), ними було
придбано 51/100 частини житлового будинку
з відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. В цій частині домоволодіння
під час спільного проживання сторони
здійснили суттєві поліпшення умов
проживання. Таким чином, половина
будинку чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилася у своїй вартості внаслідок
наших спільних трудових та грошових
затрат.

За договором купівлі-продажу на ім'я
відповідача було придбано 49/100 частини
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у якому
їх сім'я мешкала до моменту розлучення.

Останні роки сімейне життя з
відповідачем значно погіршилося, тому
19.04.2011 року шлюб між ними було
розірвано. Відповідач вигнав їх з дому,
дозволивши лише забрати деякі особисті
речі, диван та два крісла.

Окрім частини будинку, під час шлюбу, за
кошти спільного бюджету, ними було
придбано автомобілі, побутову техніку,
меблі та золоті вироби.

Крім того, відповідач перешкоджає їй у
користуванні її власністю, і не
допускає на територію домоволодіння та
в будинок.

Уточнивши свої позовні вимоги просила:
визнати спільною сумісною власністю
подружжя жилий будинок загальною
площею 104,9 кв.м. з відповідними
надвірними будівлями, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2; визнати за нею
право власності на 1/2 частини вказаного
житлового будинку; виділити їй в натурі
автомобіль Нundai Тucson держ. номер НОМЕР_3
вартістю 136000 грн., меблі (диван з двома
кріслами) вартістю 1000 грн., велосипед
вартістю 600 грн., комп'ютер вартістю 1500
грн.; зобов'язати позивача виплачувати
непогашену суму кредиту за кредитним
договором №490082261 від 17.07.2008 р.; визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинку загальна площа якого
104,9 кв.м. з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2; виділити
відповідачеві в натурі автомобіль ВАЗ
21150 держ. номер НОМЕР_4, холодильник
вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч
вартістю 400 грн., електричну м'ясорубку
«ВOSH» вартістю 300 грн., електричну
м'ясорубку «Україна» вартістю 100 грн.,
пральну машину вартістю 2000 грн.,
фритюрницю вартістю 400 грн., кавоварку
вартістю 150 грн., швейну машину вартістю
400 грн., пилосос вартістю 300 грн.,
супутникову антену з обладнанням до
неї вартістю 1500 грн., відеомагнітофон
вартістю 50 грн., музичний центр
вартістю 550 грн., електричний
інструмент «дриль» вартістю 350 грн.,
електричний інструмент «болгарка»
вартістю 500 грн., меблевий гарнітур
(стінка) вартістю 1800 гр., диван кутовий
вартістю 1000 грн., диван з двома кріслами
вартістю 1000 грн., меблевий гарнітур
(спальня) вартістю 8000 грн., стіл зі
стільцями вартістю 2000 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 500 грн.,
кухонний диван вартістю 400 грн., меблі
кухонні вартістю 2000 грн., кришталевий
посуд та бокали вартістю 4000 грн.;
витребувати з незаконного володіння
відповідача та зобов'язати ОСОБА_2
передати їй наступне майно: обручку
золоту іменну 1шт. - 20 гр., обручку золоту
1шт. -15 гр., обручку золоту 1шт. - 3 гр.,
обручку золоту 1шт. - 8 гр., кільця золоті
2шт. - 16 гр., кільця золоті 2шт. - 12 гр.,
кільце золоте 1шт. - 6,4 гр., кільце золоте
- 1шт. - 4 гр., кільце золоте 1шт. - 5 гр.,
кільце золоте 1шт. - 2,3 гр., кільця золоті
3 шт. - 9 гр., золотий годинник 1шт. - 5 гр.,
браслет золотий до годинника 1шт. - 8 гр.,
золоті годинник з браслетом 1шт. - 25 гр.,
золотий браслет 1шт. - 23 гр., золотий
браслет 1шт. - 15 гр., ланцюжок золотий 1шт.
- 20 гр., ланцюжок золотий 1шт. - 15 гр.,
ланцюжок золотий 1шт. - 50 гр., ланцюжок
золотий 1шт. - 30 гр., ланцюжок золотий 1шт.
- 25 гр., кулон золотий 1шт. - 7 гр., кулон
золотий 2шт. - 4 гр., кулон золотий 2шт. - 4
гр., комплект золотий (сережки 1шт. - 6 гр.,
кільце 1шт. - 3 гр., сережки золоті 1шт. - 7
гр., сережки золоті 1шт. - 5 гр., інші
золоті вироби 15шт. - 250 гр.; усунути їй
перешкоди у користуванні належною їй
частиною жилого будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом
її вселення до вказаного будинку.

Третя особа - ОСОБА_4 заявив
самостійні вимоги щодо предмету спору
та просив усунути йому перешкоди у
здійсненні ним права користування
житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом його
вселення до вказаного будинку.

Рішенням Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 березня 2014
року Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 49/200 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя.
Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя
автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, д.н.
НОМЕР_1. В задоволенні позовних вимог в
іншій частині ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 49/200 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя. Виділено ОСОБА_3 в порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя автомобіль «Хюндай Туксон»,
2008 року випуску, д.н. НОМЕР_5.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4
залишено без задоволення.

- В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
змінити. В частині відмови йому в
задоволенні позовних вимог щодо:
встановлення юридичного факту
проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 19 квітня 2011 року по 01
грудня 2011 року; визнання за ним права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_3 на його
користь грошової компенсації 1/2
частини різниці ринкової вартості
автомобілів у розмірі 45 901 грн. 95 коп.;
виділення йому: холодильника «Минск»,
вартістю 1925 грн.; мікрохвильової пічі
«Samsung», вартістю 150 грн.;
електром'ясорубки українського
виробництва, вартістю 50 грн.;
супутникового тюнера «Samsung VDS-3300»,
вартістю 400 грн.; музичного центру «Sony»,
вартістю 100 грн.; меблевого гарнітуру
«WIKTORIA», вартістю 800 грн.; спального
гарнітуру, вартістю 1000 грн.; столу зі
стільцями, вартістю 1800 грн.;
комп'ютерного столу, вартістю 300 грн.,
загальною вартістю - 6 525 грн. та
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
грошової компенсації у розмірі 11 637 грн.
50 коп., - скасувати. Ухвалити в цій
частині нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 25.07.1998 року по 19.04.2011 року. Місцем
їхньої реєстрації та проживання був
будинок АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 заперечує факт проживання її з
ОСОБА_2 однією сім*єю та ведення з ним
спільного сумісного господарства
після розірвання шлюбу, тобто, після
19.04.2011 року, а матеріали справи не
містять відомостей про те, що сторони
продовжували проживати однією сім*єю
після 19.04.2011 року, вести спільне сумісне
господарство, підтримувати
шлюбно-сімейні відносини.

Той факт, що ОСОБА_2 за договором поруки,
укладеним між ним та Банком від 19.07.11
року є поручителем за договором
кредиту, укладеним між ОСОБА_3 та Банком
від 19.07.11 року, а також та обставина, що
ОСОБА_2 сплатив за вказаним договором
кредиту біля 10 тисяч гр. в рахунок
погашення кредиту, не є підставою
вважати, що сторони після розірвання
шлюбу підтримували шлюбно-сімейні
відносини. Зазначені квитанції
оформлені на ім*я ОСОБА_3, яка стверджує,
що надавала кошти ОСОБА_2 для погашення
кредиту, а він сплатив їх Банку. Її
доводи матеріалами справи не
спростовано.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу в
задоволенні його позовних вимог щодо
встановлення факту, що має юридичне
значення та поділу квартири АДРЕСА_1, як
спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поділу
меблів, посуду, побутової техніки,
золотих виробів задоволенню також не
підлягають, оскільки ці речі не
описані, не оцінені, не конкретизовані,
не відомо чи вони є в наявності, місце
знаходження їх не визначено.

Сторони не дійшли між собою згоди щодо
місцезнаходження цих речей, їхньої
вартості на теперішній час.

З матеріалів справи видно, що сторони
не заперечували проти розподілу
автомобілів таким чином, щоб
автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, д.н.
НОМЕР_1 залишився у власності ОСОБА_2, а
автомобіль «Хюндай Туксон», 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_5 у власності ОСОБА_3
Підтвердили, що 17.07.08 року між ОСОБА_3 та
Банком було укладено кредитний договір
на суму 107100 гр. за яким вона
зобов*язалася повертати кошти по 3000 гр.
щомісяця до 17.07.13 року. На кошти,
отримані за договором кредиту було
придбано автомобіль «Хюндай Туксон»
для сім*ї. Залишок заборгованості за
кредитним договором після розірвання
шлюбу складав 59681,62 гр., який ОСОБА_3
одноособово було сплачено після
розірвання шлюбу. Тому, немає підстав
вважати, що ОСОБА_3 повинна сплачувати
ОСОБА_2 45901,90 гр. в порядку розподілу
зазначених автомобілів.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 13 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: