overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/726/14-ц провадження № 2/166/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Турської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Турської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на 19 червня 2014 року 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Провадження № 2/263/2420/2014
Справа № 263/5220/14-ц 11 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме квартиру
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції
України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по реєстрації права власності на нерухомість та видачі свідоцтв про право власності на нерухомість, визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати докази звернення до державної реєстраційної служби з питання реєстрації за ним права власності на вказану вище квартиру та якщо було відмовлено в цьому, надати рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати докази звернення до відповідної реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на квартиру та надати рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Степанова
Єдиний унікальний номер 205/4640/14-ц
Справа № 2н/205/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 30 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4447/14-ц
Справа № 2/205/3086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІмексБанк» 27 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 05 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4601/14-ц
Справа № 2/205/3121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 148 «Связист» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 148 «Связист» 02 червня 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 04 червня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 148
«Связист» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 08 серпня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження по справі № 2-н/260/1150/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року в загальній сумі 2616, 35 грн., з яких: 2369, 77 грн.- сума основного боргу за вказаний період; 110, 98 грн.- 3% річних; 135, 60 грн- індекс інфляції та судовий збір в сумі 121грн. 80
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2227/14-ц
Провадження № 2-н/270/503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши матеріал за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

Заявник відповідно до ст.. 3 ЦПК України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених ст.. 98 ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,96,98,99 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 271/2286/14-ц
Провадження № 2-н/271/549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ «Управляюча компанія -
Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржниця змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Управляюча компанія - Альянс Град» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Провадження № 2/200/2674/14
Справа № 2 - 4285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлове експлуатаційне підприємство № 1 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська; про припинення дій, що порушують право та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена позовна заява.

29 травня 2014 року від ОСОБА_3, який є представником позивача надійшла письмова заява за вхідним номером 18521, про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлове експлуатаційне підприємство № 1 Бабушкінського району м. Дніпропетровська; про припинення дій, що порушують право та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:

Є.О.Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю.Литвиненко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3224/14-ц
Провадження № 2-о/206/339/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Самарського районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Поштаренко О.В,

секретар: Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада Самарського району м.Дніпропетровська, ДП «Придніпровська залізниця» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року представник
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

04.06.2014 року в судове засідання надійшла заява від представника
Гавриленко ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: територіальна громада
Самарського району м.Дніпропетровська,
ДП «Придніпровська залізниця» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа №: 343/1230/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/10/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

11 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши заяву ПАТ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

14 травня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ( реквізити для повернення судових витрат: ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7994/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" до
ОСОБА_1 про витребовування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток" до
ОСОБА_1 про витребовування майна та призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Єдиний унікальний номер 205/4629/14-ц
Справа № 2н/205/472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», розташованого
Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р. в розмірі 1 074,20 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4564/14-ц справа № 2/205/3107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання та склад родини.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 27 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська