overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5874/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
"Тернопільводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тернопільводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дуда О.О.
Справа№751/6057/14
Провадження №2/751/1170/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 08 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 229/1447/14-ц
Провадження № 2-с/229/50/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/620/2012 від 10 травня 2012 року , виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненрго" про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2091,52грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки стягувачем не надано доказів укладання з нею договору про надання послуг. Крім того з січня 2011року шлюб з ОСОБА_2 розірвано, квартира по вул.Леніна,34/17 не є її власністю, вона в ній не мешкає. .

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала свою заяву. Пояснила, що вона не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011року, не є власником цієї квартири, не є споживачем послуг в цій квартирі. Шлюб з Сидором розірвано в 2011році. Наказ отриманий нею 17 квітня 2014року. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Згідно паспорту боржника, остання знята з реєстрації за адресою вул. Леніна, 34/17 м.Дружківка 11 березня 2011року. Заборгованість за послуги з теплопостачання визначається станом на 01.03.2012року, початок виникнення заборгованості стягувачем не зазначається.

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_1.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/620/2012 від 10 травня 2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2091грн 52коп, судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа№751/6053/14
Провадження №2/751/1167/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та повернення транспортного засобу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту та повернення транспортного засобу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 08 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4072/14-ц
Провадження № 2-н/552/860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Турченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ВЄК»,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ТЕХНО-ВЄК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
ОСОБА_2

Суддя

Т.В. Турченко
Справа№751/5560/14
Провадження №2/751/1105/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 07 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого
ОСОБА_1.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 159/3360/14-ц
Провадження № 2-н/159/857/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа№ 751/4022/14
Провадження № 2/751/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА"
Махняєва С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА", ТДВ "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про призначення по справі автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Громовому А.М. (АДРЕСА_1). На вирішення експертизи поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП від 26.09.2013р? Розрахунок проводити за цінами на дату ДТП. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"САВСЕРВІС-МОВА" проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу та на час її проведення провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 під час ДТП від 26.09.2013р?

Питання викладено в редакції представника позивача.

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту Громовому Андрію
Миколайовичу (АДРЕСА_1).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Попередити експерта Громового А.М. про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України
(в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/5431/14
Провадження №6/751/1659/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. звернувся до суду із поданням про видачу дублікат виконавчого листа №1-2506/138 від 08.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Чернігівських міських електричних мереж заборгованості у сумі 353,97 грн. у зв'язку з тим, що оригінал даного листа було втрачено.

Ухвалою суду від 04.06.2014р. вказане подання було залишено без руху для усунення наявних недоліків і заявнику - державному виконавцю було надано строк терміном три днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалу суду від 04.06.2014р. заявником - державним виконавцем отримано 10.06.2014р., до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх Т.С. про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/842/14
Єдиний унікальний № 742/2542/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі
Богданівської сільської ради,
Головного управління держземагенства в Чернігівській області про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Богданівка в особі
Богданівської сільської ради,
Головного управління держземагенства в Чернігівській області про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3387/14-ц
Провадження № 2-н/552/653/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, актовий запис 1625.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа №751/5051/14
Провадження №2-о/751/75/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено 20.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 214, 215, 256-259
ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 031225, виданий 22 листопада 2004 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстр 3863 від 28 вересня 2004 року, що є власником земельної ділянки площею 0,3148 га, розташованої на території Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності за № 180, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0084, належить ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач