№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6969/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача ШирантА.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Ширант Алли Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
стягнення грошової компенсації за
роботу у вихідні і неробочі дні та
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5 про зобов'язання припинити
зловживання правами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
первісний позов задоволено, у
задоволені зустрічного позову
відмовлено./а.с. 110-116/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ПАТ «КБ «Надра» Ширант А.А.
подала апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано
висновків суду касаційної інстанції
щодо відсутності факту роботи ОСОБА_5 у
вихідні та неробочі дні, а тому
помилково застосовано до
правовідносин сторін положення ст. 117
КЗпП України та ст. 107, 117 КЗпП України,
оскільки вказаний факт не
підтверджений доказами, а у невиплаті
суми вихідної допомоги в період з 05.04.2013
року по 08.01.2014 року відсутня вина банку.
З урахуванням викладеного, просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у первісному
позові а зустрічні позовні вимоги
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду від 04
квітня 2013 року, зміненим рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 02 липня
2013 року в частині зазначення щодо сум,
що підлягають стягненню - з
вирахуванням та утриманням
обов'язкових платежів, залишеним без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013
року, позов ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра»,
третя особа голова правління ПАТ «КБ
«Надра» Жуковська В.Б. про стягнення
вихідної допомоги та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
задоволено. /а.с.26-29, 30-32, 33-35/

З ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_5
стягнуто 184 223 грн. 91 коп., з яких 173 426 грн.
40 коп. - сума середнього заробітку за
час затримки розрахунку з 17 лютого 2009
року по 04 квітня 2013 року, 10 797 грн. 51 коп. -
вихідна допомога в розмірі
трьохмісячного середнього заробітку.

Фактична виплата грошових коштів
відбулась 08 січня 2014 року /а.с.38/

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення сум за затримку виплати
розрахунку при звільненні, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ч. ч. 1, 2 ст. 117 КЗпП України про те, що у
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Оскільки за період з 05
квітня 2013 року по 08 січня 2014 року права
позивача не були відповідачем
поновлені, порушення права не було
припинене, після винесення рішення
суду, а виплата належних позивачу
грошових сум не здійснена, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають суми середнього заробітку у
розмірі 31 638 грн. 60 коп., тобто, за період
з дня ухвалення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2013 року до дня
фактичного розрахунку 08 січня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
компенсації роботи позивача у вихідні
дні, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ст. 72 КЗпП України
робота у вихідний день може
компенсуватися, за згодою сторін,
наданням іншого дня відпочинку або у
грошовій формі у подвійному розмірі.
Оплата за роботу у вихідний день
обчислюється за правилами статті 107
цього Кодексу та ч. 3 ст. 61 ЦПК України
прийшовши до висновку, що на підставі
Розпоряджень відповідача № 549 від 25
грудня 2008 року та № 3 від 06 січня 2009 року
мало місце виконання робіт позивачем у
вихідні дні - 27, 28 грудня 2008 року, 17, 18, 24,
25 січня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що такі вимоги не відповідають
визначеним законом способам захисту
судом цивільних прав та інтересів, не
ґрунтуються на вимогам закону, у тому
числі суперечать положенням ч. ч. 1, 5 ст.
55 Конституції України, у зв'язку з чим
не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
підтвердження роботи позивача у
вихідні дні належними доказами,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки зазначене спростовується
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, яким
встановлено, що на підставі
Розпоряджень №549 та №3 позивач
працювала у вихідні дні 27, 28 грудня 2008
року, 17, 18, 24, 25 січня 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Ширант
АллиАнатоліївни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: