overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6449/13-ц
Провадження № 2-с/265/83/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року за заявою ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12 498 гривень 96 копійок та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись, на те, що її мати ОСОБА_3 померла 11 липня 2011 року, тобто раніше ніж був виданий судовий наказ. Про то що був виданий судовий наказ ОСОБА_2 дізналась 11 грудня 2014 року при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 де їй пояснили, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ 18.06.2014 року винесено постанову та накладено арешт на будинок 48 по вулиці Сєдова в місті Маріуполі.

Суд ознайомившись з заявою, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно з якого: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В даному випадку ОСОБА_2 не є боржником згідно судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2013 року, а тому не має право звертатися до суду з заявою про скасування даного судового наказу. А також заявником не надано доказів, які б підтверджували той факт, що вона бажає прийняти спадщину або прийняла після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11 липня 2011 року.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. ст. 105, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 265/1873/13-ц
Провадження № 2-с/265/80/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Мусієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 544,53 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04.12.2014 року він отримав копію вказаного судового наказу, однак в квартирі №17 будинку №64 по б. Комсомольському в м. Маріуполі він жодного дня не мешкав та не має до неї жодного відношення, що підтверджується довідкою ЖКП «АЖК» та копією його паспорту. На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати зазначений судовий наказ.

Заявник до судового засідання не зявився, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача ПАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 04 грудня 2014 року, по що свідчить розписка, та 08 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про його скасування, тому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено.

Згідно довідки ЖКП «АЖК» від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 60-17 з 15.12.1989 року по 31.03.2000 року. За адресою м. Маріуполь. б. Комсомольський, 64-17 ОСОБА_1 зареєстрований не був.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник фактично ніколи не був споживачем послуг ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 265/1873/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 15 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 544,53 гривень, судового збору в сумі 114,70 гривень, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 265/7381/13-ц
Провадження № 2-с/265/50/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ
ДТЕК «Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 300,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» .

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 20 жовтня 2005 року. Надала копію паспорту, та довідку від 05 червня 2014 року, видану
ЖКП «Азовжитлокомплекс» Просить скасувати судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги в сумі 300,88 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ДТЕК «Донецькобленерго» - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/1051/14-ц
Провадження № 2/244/420/2014 і м е н е м У к р а ї н и
Сніжнянський міський суд Донецької головуючого судді - Кучми В.В., при секретарі - Гладир Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.
До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Таким чином суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку необхідно залишити без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК
України, - суд.-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної
Суддя
пр. № 2/759/3794/14 ун. № 759/9174/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/2915/14-ц провадження № 2/263/1651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 31» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на « 07» квітня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 686/6522/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Н.М. Салоїд
Пр.№2о/155/99/14
Справа № 155/886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 14 серпня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-170-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №216 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_3 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Кирилюк
М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа№ 524/5254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору необхідно подати в оригіналі, оскільки до позовної заяви надана копія, яка містить штамп - факсиміле підписів керівників банку.

Крім того, позовна заява не відповідає стандартам діловодства, оскільки розрахунок заборгованості наведено у позовній заяві шрифтом масштабу " 6", а не " 12" чи " 14". До того ж, розрахунок заборгованості по видані боргів наведено різними датами.

Також, позивач не вказує про те, чи є рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника - юридичної особи, чи укладалися договори переуступки прав вимоги, тощо.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/484/2014
Справа № 537/2229/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Присвоїти справі № 537/2229/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 50 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1405/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Озерна 10/1" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Озерна 10/1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Озерна 10/1" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 524/4555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, ч.3 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 15 хв. 11 червня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/9729/13-ц
Провадження № 2/265/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області 21 червня 1997 року, актовий запис № 127, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
І.Г. Мельник