overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/658/14-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/658/14-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,-

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 червня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження по справі № 2/260/1168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності.

03 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якої просила повернути позовну заяву з доданими до неї документами без відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку набувальної давності без відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Л.І. Хмельницька
Справа №464/5419/14-ц пр.№ 2-н/464/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Єдиний унікальний номер 448/657/14-ц
Провадження № 2/448/215/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Тщенецька сільська рада
Мостиського району Львівської області, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа про вселення.

03.06.2014 року у попередньому судовому засіданні представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву, в якій він просить суд дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі та їх представник, а також представник третьої особи не заперечили щодо задоволення такої заяви та покладають вирішення даного питання на розсуд суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.130, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа -
Тщенецька сільська рада Мостиського району Львівської області, про вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №464/5272/14-ц пр.№ 2-н/464/1084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/5423/14-ц пр.№ 2-н/464/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Провадження № 2-н/193/29/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Провадження № 2-н/193/27/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Провадження № 2-н/193/23/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа № 464/5406/14-ц пр № 2-н/464/1096/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 547 грн. 36 коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5979/14-ц
Провадження № 2/520/4520/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Служби у справах дітей
Одеської міської ради

до ОСОБА_1

3-я особа: Орган опіки та піклування
Київської райадміністрації Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/5979/14-ц за позовом

Служби у справах дітей
Одеської міської ради

до ОСОБА_1

3-я особа: Орган опіки та піклування
Київської райадміністрації Одеської міської ради

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 19" червня 2014 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 19" червня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 214/4066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.07.2014 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 464/5436/14-ц пр № 2-н/464/1115/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 1194 грн. 23 коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/5413/14-ц пр № 2-н/464/1100/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 1499 грн. 50 коп. нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Модем», що знаходиться за адресою: м.Львів, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-4437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства
"Державний Ощадний Банк України" до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по
Кредитному договору, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Державний Ощадний Банк України" звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по
Кредитному договору.

02.04.2014 р. представник ПАТ "Державний
Ощадний Банк України" подав до суду клопотання в якому просив суд надати додатковий час для підготовки уточненої позовної заяви, так 13.05.2014 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, але справа буда перенесена у зв'язку з неявкою представника позивача.

Так 04.06.2014 р. представник позивача знову не з'явився до суду та подав заяву від 03.06.2014 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що банк на сьогоднішній час не маю посади юриста, який зміг би представляти їх в суді.

Належним чином повідомлений позивач 13.05.2014 р. та повторно 04.06.2014 р. в судове засідання не з'явився, та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, згідно ч.3 ст. 169
ЦПК України - справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк
України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по
Кредитному договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/193/30/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Провадження № 2-н/193/15/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа № 440/475/14
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4004/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом релігійної громади
Української Автокефальної
Православної Церкви до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у
Буському районі, Красненська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа №464/5424/14-ц пр.№ 2-н/464/1107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5424/14-ц за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Провадження № 2-н/193/12/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська