overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник зареєстрована за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 було знято з реєстрації 12 лютого 2014 року у зв'язку зі смертю згідно актового запису за № 183.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У. М. Болдирєва
Справа № 181/571/14-ц
Провадження № 2/181/216/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Комерційний Банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 18 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/4263/14-ц
Справа № 2н/205/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 22 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/2624/14-ц
Провадження № 2/0182/2227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

05.06.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В. , розглянувши поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшук ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 265/3665/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшук ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 червня 2014 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В.
Справа № 1907/1228/2012
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву про внесення описки по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, Залозецької сільської ради Зборівського району про визнання частково недійсною приватизацію житлової квартири та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 05.07.2012 року визнано частково недійсною приватизації 1/3 частини трьохкімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та визнано за
ОСОБА_1, право власності на цілу частину трьохкімнатної житлової квартири
АДРЕСА_1, де помилково вказано в другому абзаці резолютивної частини «на цілу частину трьохкімнатної житлової квартири АДРЕСА_1» замість «на цілу трьохкімнатну житлову квартиру
АДРЕСА_1, яка складається: з 1/3 частини, внаслідок визнання частково недійсною приватизації, 1/3 - набутої внаслідок приватизації 31 січня 1994 року та 1/3 частини, після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 05 липня 2012 року по справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, Залозецької сільської ради Зборівського району про визнання частково недійсною приватизацію житлової квартири та визнання права власності на майно зазначивши в резолютивній частині рішення другий абзац уточнивши частки, зокрема, визнати за ОСОБА_1, право власності на цілу трьохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається: з 1/3 частини, внаслідок визнання частково недійсною приватизації, 1/3 - набутої внаслідок приватизації 31 січня 1994 року та 1/3 частини, після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 601/1582/13-ц
Провадження № 2/601/520/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17.12.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

„07 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4436/14-ц
Справа № 2/205/3080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 20 червня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 507/1299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 19.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6698/14-ц
Провадження № 2-н/520/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

05 червня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 181/486/14-ц
Провадження № 2/181/187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 а з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 11 серпня 2001 року він уклав шлюб з ОСОБА_2.
Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів громадянського стану
Межівського районного управління юстиції Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №29. У сторін від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачкою виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, несумісності характерів, спільного господарства не ведуть, а намагання позивача зберегти сім'ю були марними. Шлюб фактично припинено, тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов визнає та просить залишити їй прізвище ОСОБА_2

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Межівського районного управління юстиції Межівського району
Дніпропетровської області 11 серпня 2001 року, актовий запис №29 залишивши
ОСОБА_2 прізвище як ОСОБА_2

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/2528/13-ц
Провадження № 2-с/185/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04 березня 2013 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 01 квітня 2013 року заяву було задоволено.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не отримувала копію судового наказу і лише у державного виконавця дізналася, що з неї стягнуто борг за послуги по теплопостачанню. Також вона просить застосувати строк позовної давності, який становить три роки, однак наказне провадження не передбачає застосування такого строку, тому просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13016 грн. 36 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 181/570/14-ц
Провадження № 2/181/215/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря", третя особа: Відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про Розірваня договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря" третя особа: Відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про Розірваня договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 19 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6639/14-ц
Пров. №2-н/668/920/14 29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 2327,33 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 2327,33 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.