АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/34/14
інст. - Ковригін О.С
Доповідач - Міненкова Н.О.
Справа: № 636/621/ 13-ц
Категорія: визнання договору
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової
І.Г.

Бородіна М.М.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-тя особа: Чугуївський РВ ГУМВС
України в Харківській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, -

в с
т а н о в и л а:

позивач звернувся у суд з позовом, в
якому просив виселити ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що за договором
купівлі - продажу від 09.09.2005 року він
придбав у відповідача спірну квартиру.
При підписанні договору відповідач
підтвердив, що гроші за договором
отримав, але зобов'язань щодо виселення
з квартири не виконав.

ОСОБА_5 з позовними вимогами не
погодився і пред'явив позов про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним. Посилався на те, що при
підписанні договору він не
усвідомлював значення своїх дій.
Зазначив, що з дитинства хворів на
олігофренію, лікувався в спеціальному
інтернаті. Вважає, що на час укладення
договору він не усвідомлював значення
своїх дій. Крім того, позивач за
основним позовом обіцяв придбати йому
маленьку кімнатку у гуртожитку або в
комунальній квартирі. В зустрічному
позові він ставив питання щодо
призначення судової психіатричної
експертизі, але йому було відмовлено.

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 03 квітня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені, в задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 у
апеляційній скарзі просить рішення
скасувати та задовольнити його
позовні вимоги. Посилається на те, що
судом першої інстанції були
проігноровані умови п. 5 договору
купівлі - продажу, згідно з якими ОСОБА_4
повинен був забезпечити ОСОБА_3 іншим
житлом. Крім того, вважає, що нотаріус
посвідчив угоду з порушенням
Інструкції «Про здійснення
нотаріальних дій в Україні» і не
упевнився у належному психічному стані
позивача, не запитав згоди на дану
угоди у дружини ОСОБА_4 та не дав
належної оцінки свідченням свідків,
які були допитані в судовому засіданні.
Необгрунтовано судом не була
призначена по справі судова -
психіатрична експертиза, щодо
встановлення дієздатності позивача на
час укладення угоди.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія не вбачає підстав для її
задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні було встановлено,
що 09.09.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_2 в м. Чугуєві
Харківської області. Відповідно до п. 2
договору продаж квартири вчинено за
тридцять сім тисяч п'ятсот гривень, які
ОСОБА_3 отримав повністю до підписання
договору. Відповідно до п. 5 договору
сторони домовилися, що відчужена
квартира №-11 буде повністю звільнена
продавцем і він буде знятий з
реєстраційного обліку та передані
ключі до 01 жовтня 2005 року. В договорі
сторони поставили свої підписи.

В серпні 2012 року у суд звернувся
ОСОБА_4 та просив виселити ОСОБА_3 з
квартири та зняти його з
реєстраційного обліку. Після продажу
квартири продавець звернувся з
проханням пожити в квартирі до того час
коли він знайде собі житло, але
останній через деякий час взагалі
відмовився виселятися з квартири ,
зловживав спиртними напоями, пошкодив
вікна, за час проживання в квартирі
комунальні послуги не сплачував. У
зв'язку з тим, що квартира необхідна для
проживання сім'ї просив виселити
відповідача.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3
в зустрічному позові ( а.с.108) зазначав,
що він є психічно нездоровою людиною і
хворіє на олігофренію. В дитинстві
навчався в спеціальному інтернаті для
розумово відсталих дітей. Вважає, що на
момент укладення договору він не
усвідомлював значення своїх дій і не
міг керувати ними. Просив визнати
правочин купівлі - продажу квартири
недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні
зустрічних позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
укладення договору купівлі - продажу
квартири належної ОСОБА_3 останній був
повністю адекватним. В судовому
засіданні він не заперечував того
факту, що в нотаріальній конторі
укладався саме договір купівлі -
продажу, не заперечував і того, що в
договорі стоїть його підпис.

Доводи викладені в зустрічній
позовній заяві щодо захворювання
позивача, яке могло вплинути на його
волевиявлення не знайшли свого
підтвердження і були спростовані
письмовими доказами, а також
поясненнями свідків, яким суд першої
інстанції дав належну оцінку.

Судовою колегією було задоволено
клопотання представника апелянта і по
справі призначена амбулаторна судова
психіатрична експертиза( а.с. 221).

З мотивованої частини експертизи(
а.с. 239) вбачається, що при амбулаторному
дослідженні психічний стан
досліджуємого неоднозначний, як і
недостатній контакт з ним, а тому для
вирішення усіх експертних запитань, у
тому числі і зниження інтелекту
потребує динамічного дослідження в
умовах стаціонарної судово -
психіатричної експертизи.

З дослідницької частини
експертизи в розділі «психічний стан»
зазначено, що ОСОБА_3 зовнішньо
доглянутий. Доступний формально
речовому контакту. Правильно
орієнтований у власній особистості.
Розповів про справу, що знаходиться в
суді. На питання відповідає в плані
заданого питання. В розділі «
неврологічний стан» зазначено про
відсутність « видимой острой очаговой
патологи ЦНС( а.с. 239). У висновку
зазначено про те, що ОСОБА_3 потребує
проведення стаціонарної судово -
психіатричної експертизи.

Судовою колегією було задоволено
клопотання представника позивача за
зустрічним позовом та по справі
призначена стаціонарна судова -
психіатрична експертиза( а.с. 254). 13.02.2014
року матеріали справи були повернуті
до суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3
відмовився від проведення
стаціонарної судово - психіатричної
експертизи( а.с. 273).

Враховуючи те, що зустрічні
позовні вимоги ґрунтувалися на вимогах
ст. 225 ЦК України і підставою для
визнання правочину недійсним позивач
вказував, що під час укладення договору
він не розумів своїх дій і не міг
керувати ними, але належні докази на
підтвердження цих доводів суду надані
не були, судова колегія вважає, що
позивачем не доведені підстави позову
та не надані докази на їх
підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні
ОСОБА_3 не заперечував те, що до
укладення договору купівлі - продажу
квартири він разом з ОСОБА_4 займалися
оформленням спадкових справ після
смерті батьків. Після отримання ним
свідоцтва про право власності на
квартиру саме за кошти ОСОБА_4 була
погашена заборгованість за комунальні
послуги та квартирна плата, що
утворилась за багато років та вирішено
питання про підключення до квартири
водопостачання, освітлення та
опалення. Тобто, в суді було
встановлено волевиявлення позивача за
зустрічним позовом саме на продаж
належної йому квартири.

Проживання ОСОБА_3 в квартирі
разом з власником ОСОБА_4 та його сім'єю
майже протягом семи років було
обумовлено тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4
знали один одного з дитинства так як
проживали в одному будинку і були
сусідами, а тому на його прохання
дозволили пожити з ними до вирішення
останнім житлового питання.

В суді не знайшли свого
підтвердження доводи викладені в
апеляційній скарзі відносно того, що
за п.5 договору купівлі - продажу
квартири від 09.09.2005 року ОСОБА_4 узяв на
себе зобов'язання забезпечити ОСОБА_3
іншим житлом, у зв'язку з чим не виконав
умови договору. Між тим, в судовому
засіданні був досліджений вказаний
договір, в п. 5 якого відсутня умова
щодо обов'язку покупця забезпечити
житлом ОСОБА_3.( а.с. 17), якійсь інші
письмові докази на підтвердження цього
не були надані ні в суді першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції

При таких обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно розібрався у суті спору і
постановив рішення, яке відповідає
вимогам щодо об'єктивності та
обгрунтованості і не суперечить
вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України

Керуючись ст.303,304,307,308,313,317,319 ЦПК
України судова колегія,

У Х
В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 03 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -