overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 червня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2014 року.

Суддя
ЄУ № 257/5255/14-ц
Провадження №2-о/257/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Об'єднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет
«Український мережевий інформаційний центр» про встановлення факту неправдивості інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправдивості інформації.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 ЦПК
України чітко визначені факти, що мають юридичне значення, встановлення яких розглядає суд. У відповідності до частини другої вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, а або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до частини четвертої вказаної статті, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право.

З огляду на викладені обставини у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Об'єднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» про встановлення факту неправдивості інформації, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Об'єднання підприємств в галузі телекомунікації, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» про встановлення факту неправдивості інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка не брала участь у судовому засіданні у той же строк, з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4410/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:15 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 404/4418/14-ц
Номер провадження 2/404/2005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Простір» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Простір» звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 717633 грн. 67 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкриті провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа нотаріуса, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались.

За змістом ст. 30 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту статті 1 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. ст. 29, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Позов заявлено до ОСОБА_1, який на час звернення до суду з позовом помер і відповідно не може бути учасником цивільних відносин у суді.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести права та обов'язки відповідача в суді.

За наведеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КС «Простір» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 142/1683/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Присвоїти справі номер 142/1683/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 27 серпня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3602/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 червня 2007 року.
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 року в них народилася донька ОСОБА_5 а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони проживають окремо. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (актовий запис № 38), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/3905/14-ц
Провадження №2-н//711/727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
05.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості послуг з централізованого
Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м
Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд вважає занеобхіде задовольнити .
Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості послуг з централізованого опалення, 3% річних, інфляційних нарахувань.
Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Токаренко М.А.
Придніпровський районний суд
Справа №711/3994/14-ц
Провадження №2-н//711/766/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 722/531/13-ц
Номер провадження 2/722/9/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 червня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., ознайомившись із висновком будівельно-технічної експертизи, отриманим від судового експерта Марченкова Григорія
Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів -
Сокирянська міська рада Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 03.04.2014 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2014 року на адресу Сокирянського районного суду від судового експерта надійшов висновок.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі №2/722/9/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів - Сокирянська міська рада
Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду

о 11 годині 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5125/14 Справа № інстанції - Бойко Ю.І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції на ухвалу Циричанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області
Макаренко Анни Сергіївни, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3948/14-ц
Номер провадження 2-н/676/530/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

04 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 13 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 серпня 2004 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 31.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З березня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 256/2432/14ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м.
Донецька звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 08.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 16.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності було визнано неподаною та повернуто позивачці.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Донецька від 20.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24.04.2014 року було скасовано та передано на новий розгляд до
Калінінського районного суду м.
Донецька.

04.06.2014 року представник позивачки
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що представник позивачки
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позов, вважаю необхідним повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

04.06.2014
Справа №266/2035/14-ц
Провадження№ 2/266/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.