Справа № 2-8150/2011 Головуючий у 1
інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/944/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної
власності, визначення в ній частки та
виділення її в натурі за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року
залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 січня 2012 року, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності,
визначення в ній частки та виділення її
в натурі задоволено. Постановлено
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
приміщення кормоцеху, що знаходиться в
АДРЕСА_2, загальною площею 242,5 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4
частини приміщення кормоцеху, що
знаходиться в АДРЕСА_2, загальною
площею 242,5 кв.м. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/4 частини приміщення
кормоцеху, що знаходиться в АДРЕСА_2,
загальною площею 242,5 кв.м.

Не погоджуючись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що ухвала Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 квітня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, є безпідставною
та необґрунтованою.

Просить скасувати вищезазначену
ухвалу і направити справу для
продовження розгляду до Луцького
міськрайонного суду Волинської
області.

В судовому засіданні відповідач та
його представник, кожен окремо,
підтримали апеляційну скаргу з
підстав, в ній зазначених.

Позивач подала письмове заперечення на
апеляційну скаргу, в якому зазначила,
що оскаржувана ухвала винесена з
дотриманням норм процесуального права,
просить апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Залишаючи без розгляду заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач пропустив строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, поважних причин його
пропуску не зазначив та клопотання про
поновлення строку не подав.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 227, 228 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення. Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи
копію заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 17 січня 2012 року в даній
справі за супровідним листом від 27
січня 2012 року вих. № 4561 суд направив
відповідачеві 31 січня 2012 року, яке
згідно повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення ОСОБА_2 отримав 1 лютого 2012
року (а.с. 25, 26).

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_2 подав 24 березня 2014
року, в якій покликався на ті обставини,
що про наявність вказаного заочного
рішення він дізнався 21 березня 2014 року,
коли державний виконавець пред'явив
копію цього рішення. 24 березня 2014 року
представник відповідача ознайомився з
матеріалами даної цивільної справи.
Повісток про виклик в суд та копію
заочного рішення згідно наявного в
матеріалах справи повідомлення про
вручення не отримував. Проживав не за
місцем реєстрації, а за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п. 106 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 5 березня 2009 року під час
вручення фізичній особі реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом з повідомленням
про вручення працівник поштового
зв'язку на підставі пред'явленого
одержувачем документа, що посвідчує
особу, зазначає на бланку повідомлення
про вручення його прізвище. На бланку
повідомлення про вручення поштового
відправлення з позначкою «Вручити
особисто», внутрішнього
рекомендованого листа з позначкою
«Судова повістка» одержувач
розписується та зазначає прізвище.

На бланку наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення зазначено прізвище
адресата, проте відсутній його підпис
(а.с. 26).

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 серпня 2011 року
постановлено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати. Вказаним рішенням
встановлено, що сторони протягом
останніх років (на час постановлення
рішення) не підтримували подружніх
відносин, спільного господарства не
вели (а.с. 74).

В матеріалах справи наявне клопотання
представника відповідача від 24 березня
2014 року про надання можливості
ознайомитися з матеріалами вказаної
цивільної справи із посиланням на ту
обставину, що про заочне рішення суду
відповідач дізнався від державного
виконавця 21 березня 2014 року (а.с. 41).

З урахуванням того, що повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення оформлене з порушенням
вимог п. 106 Правил надання послуг
поштового зв'язку, на час постановлення
заочного рішення сторони шлюб
розірвали, будь-які інші належні докази
про те, що відповідачу було достовірно
відомо про постановлене заочне рішення
в період до 21 березня 2014 року в
матеріалах справи відсутні, висновок
суду першої інстанції про пропущення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення є передчасним. За
таких обставин відповідача позбавлено
доступу до правосуддя, права на
справедливий розгляд справи,
гарантований ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 квітня 2014 року
в даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді