Справа № 344/4229/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1247/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Малеєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
СВ Івано-Франківського МВ УМВС України
в Івано-Франківській області про
звільнення майна з-під арешту за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
звільнення майна з-під арешту закрито
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, так як вимоги позивача
підлягають вирішенню слідчим
Івано-Франківського МВ в порядку,
визначеному КПК України 1960 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 посилається на
порушення судом норм процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що коли у
справах про звільнення майна з-під
арешту йдеться про спір про право, то
такі справи відносяться до справ
цивільної юрисдикції. При
постановленні ухвали про закриття
провадження суд не врахував
роз'яснення Верховного Суду України
щодо розгляду справ, пов'язаних із
звільненням майна з-під арешту та п. 3
постанови пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 3 від
01.03.2013 року про те, що суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є наявність у них
спору про цивільне право та суб'єктний
склад такого спору, коли однією із
сторін є фізична особа. Тому просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, не з'явився, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її
розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив із того, що виходив із того, що
арешт на майно позивача було накладено
слідчим в рамках розслідування ним
кримінальної справи та в порядку,
передбаченому
кримінально-процесуальним
законодавством України, відтак, і
скасовувати його також слід за
правилами, встановленими КПК України.

Погодитись із таким висновком суду не
можна, оскільки він не відповідає
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом позову ОСОБА_3 є
звільнення з під арешту та зняття
заборони на відчуження будинку і
земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом
скасування арештів, накладених на ці
об'єкти постановами слідчого
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Томчук В.В.
від 02.01.2008 року та 12.08.2008 року.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960
року в процесі розслідування
кримінальної справи арешт може бути
накладений на майно обвинуваченого чи
підозрюваного або осіб, які несуть за
законом матеріальну відповідальність
за його дії лише з метою забезпечення
цивільного позову і можливої
конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

За положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України
встановлено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції не врахував, що
власник має право на відновлення свого
порушеного права, в даному випадку
звільнення з-під арешту майна, яке
належить йому на праві власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не є
обвинуваченим чи підозрюваним у
вищезазначеній кримінальній справі
або особою, яка несе за законом
матеріальну відповідальність за їх
дії, так як постановою слідчого від
27.10.2009 року кримінальна справа закрита
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року,
тому він не може бути обмежений у праві
володіння майном, що належить йому на
праві приватної власності.

Згідно правової позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України від 15 травня 2013 року № 6-26цс13,
вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна.

ОСОБА_3 не є боржником у
кримінальному провадженні, тому його
вимоги, що ґрунтуються на праві
власності на арештоване майно, повинні
розглядатися за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Оскільки зазначені порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року про закриття
провадження у справі скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення. Касаційна
скарга на ухвалу може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малеєв А.Ю.

Меленко О.Є.