Провадження № 6/645/100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

В березні 2011 року Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») звернулося до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

На обґрунтування позивач вказував,
що 12 жовтня 2007 року з відповідачем
укладено договір № 575932, відповідно до
якого ПАТ «ПУМБ» надало кредит в
розмірі 46900 доларів США зі сплатою 12,55 %
річних строком до 12 жовтня 2022 року.

Однак умови кредитного договору
виконані не були, у зв'язку з чим станом
на 22 листопада 2010 року утворилась
заборгованість в загальному розмірі 19
964 доларів США 12 центів.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість в
даному розмірі , а також судові витрати.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08.06.2011
року позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 575932 від 21 жовтня 2007 року в розмірі 20
380,74 доларів США та судові витрати в
розмірі 1 737,77 грн.

В листопаді 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
(далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду з
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ»
та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір
відступлення права вимоги № 1034/44 (далі -
Договір відступлення), відповідно до
якого відбулось відступлення права
вимоги за Кредитним договором № 575932
від 12 жовтня 2007 року.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти заміни сторони у
виконавчому провадженні, посилаючись
на наступне. За договором
відступлення між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» № 1034/44 грошові вимоги, що
передані новому кредитору, це вимоги в
національній валюті України, в той час
як заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«ПУМБ», відповідно до рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.06.2011р., в доларах США , в
зв'язку з чим такі вимоги не можуть
бути передані новому кредиторові.
Також посилався на відсутність
фінансової ліцензії в ТОВ «АНСУ», яка б
дозволяла вказаному товариству
функціонувати як кредитній
організації. Крім того, звертав свої
зауваження на факт підписання договору
відступлення між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» № 1034/44 особою, яка не є
керівником ТОВ «АНСУ».

Представником ТОВ «АНСУ» на
заперечення боржника в судовому
засіданні було надано додаткові
докази: завірену копію свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи ТОВ
«АНСУ»; завірена копія довіреності від
05.07.2013р., виданої Оліховій-Блажеєвій
Л.В., яка засвідчує її повноваження щодо
підписання Договору відступлення від
імені ТОВ «АНСУ». Крім того,
представником ТОВ «АНСУ» надано
пояснення щодо розбіжності валют
кредитного договору та договору
відступлення права вимоги.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
його проведення був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. У відповідність до
положень ч.2 ст.378 ЦПК України його
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку сторін та
заінтересованих осіб, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява ТОВ «АНСУ» підлягає
задоволенню.

Підставами для виникнення цивільних
прав і обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України від 21.04.1999
року № 606-ХІV (з наступними змінами) «Про
виконавче провадження» (далі Закон
№606-ХІV) у разі вибуття кредитора в
зобов'язанні він замінюється
правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2
ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора.

Така заміна відбувається поза межами
виконавчого провадження у разі смерті
кредитора, припинення юридичної особи
або відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус виконавчого
провадження і заміна належним
кредитором проводиться відповідно до
ч. 5 ст. 8Закону №606-ХІV, ст. 378 ЦПК України
за заявою заінтересованої сторони
зобов'язання,якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8
Закону №606-ХІV.

Така позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 року.

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України (ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що
заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 08.06.2011
року позов задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
№ 575932 від 21 жовтня 2007 року в розмірі
20380,74 доларів США та судові витрати в
розмірі 1737,77 грн.

На виконання вказаного заочного
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова 07.11.2011року видано виконавчий
лист № 2-1179/11.

Постановою державного виконавця від
22.10.2013 року даний виконавчий лист
повернуто стягувачеві у зв'язку з тим,
що у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, і
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону
№606-ХІV повернення виконавчого
документа стягувачеві з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених ст. 22 цього Закону.

Норма п. 2.5 Договору відступлення та
Додаткова угода № 2 від 18.07.2013 року до
Договору відступлення, в якій
зазначено, що заборгованість за
кредитним договором №575932 від 21 жовтня
2007 року відступається в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ на
дату відступлення кореспондується з
нормою ч. 2 ст. 553 ЦК України.

Відповідно до Договору
відступлення, заборгованість за
Кредитним договором № 5732747 від 05.10.2007
року відступається у національній
валюті на суму 214 784,94 грн. по курсу НБУ
на дату відступлення права вимоги - 7,993
грн. за 1 дол. США.

Сума стягнення за виконавчим листом
становить 20380,74 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ на дату відступлення прав
вимог (7,993 грн. за 1 дол. США) дорівнює 162
903,25 грн. плюс 1737,77 грн. судового збору,
тобто не виходить за межі відступленої
суми - 214 784,94 грн.

Заперечення боржника ОСОБА_3
відносно відсутності фінансової
ліцензії в ТОВ «АНСУ», яка б дозволяла
вказаному товариству функціонувати як
кредитній організації, а також
відносно підписання договору
відступлення між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«АНСУ» № 1034/44 особою, яка не є
керівником цього товариства, повністю
спростовуються письмовими
документами, наданими в судовому
засіданні представником ТОВ «АНСУ».

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.11, 512, 514, 515, 533 Цивільного
кодексу України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8,
22, 47 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за виконавчим
листом, виданим Фрунзенським районним
судом м. Харкова 07.11.2011 року у справі №
2-1179/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

Ухвала може бути оскаржена
протягом п*яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя