Номер провадження 22-ц/775/4332/2014
Головуючий Кротінов В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Баркова В.М.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 8 квітня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька Донецької області від 8 квітня
2014 року було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

Не погодившись із рішенням суду,
позивачка принесла апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі з наступних
підстав:

- відмовляючи у задоволенні позову
про встановлення факту не проживання
відповідача із спадкодавцем та
неприйняття ним спадщини, суд не
враховував, що встановлення вказаних
фактів мають для неї юридичне значення,
оскільки при встановленні цих фактів
вона має право на спадкування не 1/2
частини спадкового майна (квартири), а
на спадкування всієї квартири.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції представник позивача
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 залишилось
спадкове майно, яке складається із
квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 (позивачка
по справі) та син ОСОБА_2 (відповідач по
справі).

Позивачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3, але зазначає, що проживає в
спадковій квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачка просить встановити факт не
проживання відповідача із
спадкодавцем та факт неприйняття ним
спадщини після смерті спадкодавця.

При цьому у позовній заяві нею не
зазначено для чого їй необхідно
встановити вказані факти і які правові
наслідки для неї виникають при
встановленні цих фактів.

Відповідно до статті 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачкою не було доведено для чого їй
необхідно встановити вказані факти.

Про те, що встановлення цих фактів дає
позивачці право успадкувати не 12
частини квартири, а всю квартиру
ОСОБА_1 вказала лише в апеляційній
скарзі.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів і вимог
матеріального закону, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову.

Рішення суду постановлено у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його
скасування не встановлено.

Згідно із частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Довід апеляційної скарги про те, що
встановлення вказаних фактів (факт не
проживання відповідача із
спадкодавцем та факт неприйняття ним
спадщини після спадкодавця ) мають для
позивачки юридичне значення, оскільки
при їх встановленні вона має право на
спадкування всієї квартири, а не 1/2 її
частини не ґрунтується на законі.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 8 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: