Справа № 676/3208/14-ц
Номер провадження 2/676/1481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд, Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі Сопрун С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житловик»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з цим
позовом вказує, що КП «Житловик» надає
житлово-комунальні послуги
відповідачам.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
- це фізична чи юридична особа, яка
отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Згідно п.1, п.5ч.3 ст.20 цього Закону,
споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.32 цього Закону, плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно
до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Порушуючи дані зобов'язання
відповідачі допустили заборгованість
з оплати за послуги в сумі 1874,24 грн.,
відмовляючись укладати договір.

Згідно з довідкою розрахунком
заборгованість з оплати за період від
січня 2007 року по березень 2014 року, борг
відповідачів становить 1874,24 грн.

Листами відповідачі були
повідомлені про цю заборгованість із
пропозицією відшкодувати її
добровільно. Однак, на попередження про
погашення заборгованості не реагують.
Борг відповідачі визнають, оскільки
періодично сплачують КП «Житловик» від
70грн. до 305 грн..

Неодноразово були направлені на
адресу відповідачів повідомлення з
вимогою укласти договори про
забезпечення житлово-комунальними
послугами, але жодних реагувань від
відповідачів до підприємства не
надходило.Ст.20 «Про житлово-комунальні
послуги» встановлює обов'язок саме
споживача укласти договір про
забезпечення житлово-комунальними
послугами.

Відповідно ст.11 ЦК України, одній із
підстав цивільних прав і обов'язків є
правочин. П.3 ст.202 ЦК України, визначено
поняття одностороннього правочину,
застосовуються норми як до договору.

Незважаючи на те, що між
відповідачами та КП «Житловик» не має
письмового договору, відповідачі
здійснюють споживання
житлово-комунальних послуг, чим
проявляє добровільне волевиявлення, в
зв'язку з фактичним споживанням
житлово-комунальних послуг, тобто
одностороннім правочином, виникає
зобов'язання з оплати спожитих послуг
на користь виконавця цих послуг - КП
«Житловик».

Щомісяця підприємство виконувало по
будинку, в якому розташована квартира
відповідачів повний комплекс
житлово-комунальних послуг. Претензій
щодо якості або кількості послуг
відповідачами не пред'являлось.
Виходячи з цього, бухгалтерія КП
«Житловик» виконувала нарахування
розміру оплати житлово-комунальних
послуг, однак зобов'язання по оплаті не
виконувались.

Обов'язок споживача житлового
приміщення щодо своєчасної оплати
житлово-комунальних послуг
закріплений в ст.20 «Про
житлово-комунальні послуги», а також
згідно з Правилами користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ №572 від
08.10.1992 року(у редакції Постанови КМУ №45
від 24.01.2006 року).

Отже, з однієї сторони, обов'язок
відповідача з оплати за споживчі
житлово-комунальні послуги та з іншої
сторони, право виконавця послуг - КП
«Житловик» вимагати цієї оплати прямо
слідує із вищевказаних норм діючого
законодавства.

Невиконання договірних зобов'язань,
допущених відповідачами призвели до
недоотримання фінансових ресурсів
приводить до дестабілізації
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь КП «Житловик»
1874 грн.24 коп. боргу та судовий збір.

Представник позивача подала
заяву, в якій просить справу слухати у
її відсутності, позовні вимоги
підтримує. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися своєчасно
судовими повістками, розписка якої
знаходиться в матеріалах справи та
актами КП «Житловик», які знаходяться в
матеріалах справи. Причини неявки
відповідачі суду не повідомили. Заяв
про розгляд справи у їх відсутності
суду не надсилали.

Оглянувши матеріали справи, суд на
підставі ст.224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутності відповідачів, на підставі
наявних у справі доказів та документів,
з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задоволити на слідуючих підставах.

Встановлено, що КП «Житловик»
надає житлово-комунальні послуги
відповідачам.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
- це фізична чи юридична особа, яка
отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Згідно п.1, п.5ч.3 ст.20 цього Закону,
споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору;

5) оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст.32 цього Закону, плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно
до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Порушуючи дані зобов'язання
відповідачі допустили заборгованість
з оплати за послуги в сумі 1874,24 грн.,
відмовляючись укладати договір.

Згідно з довідкою розрахунком
заборгованість з оплати за період від
січня 2007 року по березень 2014 року, борг
відповідачів становить 1874,24 грн.

Листами відповідачі були
повідомлені про цю заборгованість із
пропозицією відшкодувати її
добровільно. Однак, на попередження про
погашення заборгованості не реагують.
Борг відповідачі визнають, оскільки
періодично сплачують КП «Житловик» від
70грн. до 305 грн..

Неодноразово були направлені на
адресу відповідачів повідомлення з
вимогою укласти договори про
забезпечення житлово-комунальними
послугами, але жодних реагувань від
відповідачів до підприємства не
надходило.Ст.20 «Про житлово-комунальні
послуги» встановлює обов'язок саме
споживача укласти договір про
забезпечення житлово-комунальними
послугами.

Відповідно ст.11 ЦК України, одній із
підстав цивільних прав і обов'язків є
правочин. П.3 ст.202 ЦК України, визначено
поняття одностороннього правочину,
застосовуються норми як до договору.

Незважаючи на те, що між
відповідачами та КП «Житловик» не має
письмового договору, відповідачі
здійснюють споживання
житлово-комунальних послуг, чим
проявляє добровільне волевиявлення, в
зв'язку з фактичним споживанням
житлово-комунальних послуг, тобто
одностороннім правочином, виникає
зобов'язання з оплати спожитих послуг
на користь виконавця цих послуг - КП
«Житловик».

Щомісяця підприємство виконувало по
будинку, в якому розташована квартира
відповідачів повний комплекс
житлово-комунальних послуг. Претензій
щодо якості або кількості послуг
відповідачами не пред'являлось.
Виходячи з цього, бухгалтерія КП
«Житловик» виконувала нарахування
розміру оплати житлово-комунальних
послуг, однак зобов'язання по оплаті не
виконувались.

Обов'язок споживача житлового
приміщення щодо своєчасної оплати
житлово-комунальних послуг
закріплений в ст.20 «Про
житлово-комунальні послуги», а також
згідно з Правилами користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ №572 від
08.10.1992 року(у редакції Постанови КМУ №45
від 24.01.2006 року).

Отже, з однієї сторони, обов'язок
відповідача з оплати за споживчі
житлово-комунальні послуги та з іншої
сторони, право виконавця послуг - КП
«Житловик» вимагати цієї оплати прямо
слідує із вищевказаних норм діючого
законодавства.

Невиконання договірних зобов'язань,
допущених відповідачами призвели до
недоотримання фінансових ресурсів
приводить до дестабілізації
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства.

Відповідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до

умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно

ставляться; ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події. 2. Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство. Якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь Комунального підприємства
«Житловик» 1 874 грн.24 коп. боргу за
житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.88 ЦПК України, з
відповідачів слід стягнути
пропорційно на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн.60коп.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.64 ЖК
України,

ст.1, п.1, п.5ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»,

керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И
Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1, виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в
Хмельницькій області від 05.07.2002
року),ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Кам'янець-Подільським
МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 24.07.1999 року), ІПН НОМЕР_4, жителів
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Житловик»
(вул.Гунська,7/9, м.Кам'янець-Подільський
Хмельницька область, 23200, р/р 9389 в
ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175, ) 1 874 (одна тисяча вісімсот сімдесят
чотири)грн.24 коп. боргу.

Стягнути пропорційно з
ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1, виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в
Хмельницькій області від 05.07.2002
року),ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2 (паспорт
НОМЕР_3, виданий Кам'янець-Подільським
МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 24.07.1999 року), ІПН НОМЕР_4, жителів
АДРЕСА_1 на користь держави 243(двісті
сорок три) грн.60 коп. судового збору.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Відповідачі мають право в
десятиденний термін з дня отримання
копії рішення подати в
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд заяву про скасування заочного
рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.