overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2226/14-ц
Провадження № 2/505/1210/2014 року
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський РВ ГУДМС України в
Одеській області), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1, зобов'язати Котовський РВ
ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідача.

13 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - Котовський РВ ГУДМС України в
Одеській області) - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2086/14-ц
Провадження № 2/505/1154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 74 350 гривень, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.06.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа№ 505/2428/14-ц
Провадження № 2/505/1289/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "27" червня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 510/49/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.04.2014р. о 09:20 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1667/14-ц
Провадження № 2/505/995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 29.05.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 510/118/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков Ы.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плавнінської сільської ради
Ренійського району Одеської області
(треті особи - ОСОБА_2, Ренійська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району
Одеської області (треті особи - ОСОБА_2,
Ренійська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.05.2014 р.о 09:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.05.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 189/954/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третіх осіб: ВДВС Сєвєродонецького МУЮ,
ВДВС Покровського РУЮ про звільнення майна з - під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третіх осіб:
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, ВДВС
Покровського РУЮ про звільнення майна з - під арешту.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, третіх осіб: ВДВС Сєвєродонецького МУЮ,
ВДВС Покровського РУЮ про звільнення майна з - під арешту

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 09.07.2014 року о 11:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 505/2257/14-ц
Провадження № 2-о/505/86/2014 року
"12" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., народних засідателів - Думбрава О. В., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (заінтересована особа -
Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні постало питання про залучення по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заявник не заперечував проти залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2025/14-ц
Провадження № 2/505/1128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нестоітської сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 02.06.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа№ 505/2374/14-ц
Провадження № 2/505/1261/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" червня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 648/2975/14-ц
Провадження № 2-во/648/19/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд на 12 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 190/2112/13-ц
Провадження 2-п/190/1/14
УХВАЛА

про повернення заяви

12 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі №190/2112/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідно до положень ч.7 ст.229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року заява залишена без руху, заявникові надано дводенний з дня отримання копії ухвали термін для усунення виявлених недоліків.

Згідно поштового повідомлення
(повторного) від 30.05.2014 року заявником отримано копію ухвали 03.06.2014 року, проте станом на 12 червня 2014 року недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові ОСОБА_3.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121,ч.2 ст.229 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№N16MZ61206 від 27.02.2014 року.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 346/5242/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2306/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20.10.2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції залишено без руху та надано строк до 03.11.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 20.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 22.10.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Бойчук
Справа№ 505/2321/14-ц
Провадження № 2/505/1247/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" червня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/791/13-ц

Провадження № 2/209/326/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», ЄРДПОУ 03342573, розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 13067
(тринадцять тисяч шістдесят сім) грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», ЄРДПОУ 03342573, розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», ЄРДПОУ 03342573, розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлодар, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 05 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа», ЄРДПОУ 03342573, розташованого за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, на користь Держави судовий збір в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 80 коп

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик