АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7274/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/292/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 прог стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, в апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» зазначає, що при проголошенні рішенні участі у судовому засіданні 29.07.2014 року не приймала, а копія оскаржуваного рішення банком отримана 09.09.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку.

Проте, як свідчать матеріали справи, копія вказаного рішення суду, ПАТ «КБ «Надра» отримана 04 вересня 2014 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії рішення суду (а.с. 208).

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги закінчився 15 вересня 2014 року включно, апеляційна скарга на рішення суду подана до суду першої інстанції 19 вересня 2014 року, тобто після закінчення строку на його оскарження, а наведені в апеляційній скарзі причини пропуску такого строку не відповідають зазначеним вище обставинам.

За таких підстав вважаю, що ПАТ «КБ «Надра» необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова