АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/2450/14
Справа № 638/3879/13-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп» -
Мірошниченко Альони Михайлівни,
старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кунєвої
Марини Іванівни, представника
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції -
Часовського Івана Васильовича, ОСОБА_9
на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ
«Комерційний банк» Правекс-Банк», ПАТ
«ОТП Банк», ОСОБА_10, ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Харківської філії,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області, ОСОБА_11, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», ОСОБА_13, про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про реалізацію арештованого
нерухомого майна, визнання недійсним
свідоцтва, скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, виселення ,-
Позивач завернулась до суду з
позовом до ПАТ Комерційний банк
«ПРАВЕКС-БАНК». ПАТ банк «ОТП». ОСОБА_10.
ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі
Харківської філії, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_11,
Приватного нотаріуса Харківського
міського аріального округу ОСОБА_12,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління дії з вимогами про
визнання недійсними прилюдних торгів,
проведених Харківською філією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
від 26 грудня 2012 року з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;
визнання недійсним протоколу 21-0144/12
проведення прилюдних торгів від 26
грудня 2012 року з реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1; визнання
недійсним Акту Старшого державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління дії
Кунєвої МІ. про реалізацію
арештованого нерухомого майна --
квартири АДРЕСА_1, затвердженого
Начальником Дзержинського відділу
державної виконавчої служби ківського
міського управління юстиції від 14
січня 2013 року, виданого на підставі
протоколу проведення прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки від 26 грудня 2012 року;
визнання іійсним свідоцтва від 21 січня
2013 року (реєстровий номер 119) видане
ОСОБА_11 івашим нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
на підставі державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна, затвердженого Начальником
-жинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 14
січня 2013 у; скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер 8302929 від 21.01.2013 року
(18:11:44) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11
05.06.2013 року позивач подала заяву про
уточнення позовних вимог та додатково
до заявлених вимог просила суд
зобов*язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (Україна, м. Харків, вулиця
Короленка, 16 внести до Державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_11; виселити ОСОБА_11
(місце проживання: дна. АДРЕСА_2, РНОКПП
НОМЕР_1) з квартири АДРЕСА_1. Свої
позовні вимоги позивач, посилаючись на
положення ст. ст. 22 Кодексу про шлюб та
61, 63, 65. 69. 70, 73 СК України, 203, 215, 216, 366, 371,
650, 656 ЦК України, ст. 52, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», мотивує
тим, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі із відповідачем
ОСОБА_10. Під час перебування в
зареєстрованому шлюбі вона разом із
відповідачем придбали -квартиру
АДРЕСА_1, а тому вона є сумісною
власністю подружжя та право спільної
власності на неї виникає в силу закону.
Як їй стало відомо, спірна квартира
була реалізована на прилюдних торгах,
які були проведені 26 груднц, 2012 року
Харківською філією ТОВ «Укрспецторг
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20 грудня 2013 року Позовні
вимоги ОСОБА_9 - задоволено частково.
Визнано недійсними прилюдні торги
проведені Харківською філією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групи»
від 26 грудня 2012 року з реалізації
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 в
частині реалізації 54 частки квартири
„% АДРЕСА_1

Визнано недійсним протокол Ж21-0144/12
проведення прилюдних торгів від 26
грудня 2012 року з реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1 в частині
придбання ? частки квартири АДРЕСА_1

Визнано недійсним Акт Старшого
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Кунєвої МІ. про реалізацію
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, затверджений
Начальником Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14 січня 2013 року, виданий на
підставі протоколу проведення,
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки від 26 грудня 2012 року в частині
придбання ? частки квартири АДРЕСА_1
Визнати недійсним свідоцтво від 21
січня 2013 року (реєстровий номер 119)
видане ОСОБА_11 Приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Начальником
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 14
січня 2013 року в частині придбання ?
частки квартири АДРЕСА_1 Скасувано
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер 83029 від 21.01.2013 року
(18:11:44) на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 в
частині придбання ? частки квартири
АДРЕСА_1

Зобов'язано Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції (Україна, м. Харків, вулиця
Короленка, 16) внести до Державного
реєстру прав запис про скасування
державної реєстрації на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 в частині придбання ?
частки квартири АДРЕСА_1. В іншій
частині позовних вимог було
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп» -
Мірошниченко Альона Михайлівна,
старший державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Кунєва М.І,
представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - Часовськой І. В., ОСОБА_9 подали
на нього апеляційні скарги.
Представник ТОВ «Укрспецторг групп»
просила Скасувати рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 грудня 2013 року
постановивши нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_9 до ПАТ Комерційний банк
«ПРАВЕКС БАНК», ПАТ «ОТП-БАНК», ОСОБА_10,
ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі
Харьківської філії, Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_11,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи - ТОВ «ОТП Факторинг», ОСОБА_13, про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, визнання
недійсним Акту про реалізацію
арештованого нерухомого майна,
визнання недійсним свідоцтва,
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
виселенні. На думку апелянта торги
проведені ц у відповідності до вимог
закону. Суд не зазнав у чому саме мали
місце порушення правил проведення
прилюдних торгів з реалізації майна
боржника стосовно прав позивача у
справі. Торги проводилися стосовно
майна боржника ОСОБА_10, який на той час
був власником спірної квартири.

Старший державний виконавець ВДВС
Дзержинського району Кунєва М.І. в
апеляційній скарзі просила скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким у повному обсязі
відмовити ОСОБА_9 у задоволенні її
позовних вимог. Державний виконавець
також посилається на те, що спірна
квартира, згідно повідомлення КП ХМБТІ,
палежала ОСОБА_10 на підставі договору
купівлі - продажу на нерухоме майно. З
витягу про реєстрацію права власності
квартира належала ОСОБА_10, а не
позивачу ОСОБА_9 Суд, зазначивши, що
спірна квартира є сумісною власністю
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не навід доказів на
підтвердження цих обставин на час
реалізації квартири. Перебування
позивача в шлюбі з боржником і
власником квартири ОСОБА_10 не є
підставою для визнання торгів частково
недійсними.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції в своїй
апеляційній скарзі просили Скасувати
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20.12.2013 року в частині
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер
83029 від 21.01.2013 року (18:11:44) на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 в частині придбання
1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
зобов'язання реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
прав запис про скасування державної
реєстрації на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_11 в частині придбання ? частини
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 20.12.2013
року та постановити нове рішення, яким
задовольнити пред'явлені позовні
вимоги в повному обсязі. вона вважає, що
неможливо визнати прилюдні торги
недійсними частково. Тому висновки
суду про порушення закону при
реалізації квартири з прилюдних торгів
не може бути підставою для визнання
торгів недійсними частково.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційні скарги
представника «Укрспецторг групп» та
старшого державного виконавця Кунєвої
М.І. підлягають задоволенню,
апеляційна скарга представника
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
частковому задоволенню, апеляційна
скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає..

Судова колегія скасовує рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд першої
інстанції вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню щодо цих правовідносин.

з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_9 суд першої інстанції виходив з
того, що спірна квартира була придбана
ОСОБА_10 під час перебування у шлюбі з
ОСОБА_9 На час придбання квартири діяв
Кодекс про шлюб та сім'ю УРСР, то до
майна, яке придбано під час шлюбу
застосовуються положення ст.22 КЗпШС
УРСР. Відповідно до ст.28 КЗпШС УРСР в
разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
є рівними Під час проведення
реалізації квартири не враховано, що
квартира АДРЕСА_1 належала подружжю.
Відповідач ОСОБА_10 не повідомив ОСОБА_9
про арешт і реалізацію квартири і
позивачу стало відомо про це тільки
після придбання квартири Селівановими.
При таких обставинах суд першої
інстанції вважав, що ОСОБА_11 не можна
визнати добросовісним покупцем
квартири на прилюдних торгах.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що на
примусовому виконанні в Дзержинському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в провадження державного
виконавця Кунєвої М.І. перебувало
зведене виконавче провадження
відносно боржника ОСОБА_10 з виконання
виконавчого листа №2-1860/10/13 від 16.11.2011
року, виданого Київським районним
судом м. Харкова про стягнення з з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОТП
Банк» в сумі 260699,43 грн., держмита - 1700
грн. та 120 грн. судових витрат,
виконавчого листа №2-1479/10 від 28.04.2011
року, виданого Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення
солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на
користь АКБ «Правекс-Банк»
заборгованості в сумі 180633 доларів США,
що за курсом НБУ складає 1442354,51 грн. та
судові витрати в сумі 1820 грн., виконавче
провадження відносно боржника ОСОБА_9 з
виконання виконавчого листа №2-1860/10/13
від 16.11.2011 року, виданого Київським
районним судом м. Харкова. про
стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно
на користь ПАТ «ОТП Банк» в сумі 260699, 43
грн. та судові витрати, виконавчого
листа 2-1860/10/13 від 16.11.2011 року даного
Київським районним судом м. Харкова
про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
260699,43 грн., державного мита - 1700 грн.,
судових витрат - 120 грн.

В ході примусового виконання
зведеного виконавчого провадження про
стягнення боргу з ОСОБА_9 не
встановлено, що за боржником ОСОБА_9
значиться нерухоме майно на яке
можливо звернути стягнення відповідно
до акту державного виконавця від 02.02.2012
року за адресою АДРЕСА_1 майно належне
ОСОБА_9 відсутнє. Згідно виконавчого
напису №338 від 24.03.2010 року приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_17 звернуто
стягнення на квартируАДРЕСА_3, що
належить боржнику ОСОБА_9

Оскільки боржник ОСОБА_10 не зазначав,
що спірна квартира належить іншим
особам, а сама ОСОБА_9 не надала
державному виконавцю та ТОВ
«Укрспецторг Групп» відомостей про її
право власності на спірну квартиру то
питання про реалізацію арештованого
майна проводилося без її участі.

У відповідності до вимог ст.328 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що є заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», правочин може
бути визнано недійсним лише з підстав
визначених законом із застосуванням
наслідків недійсності, передбачених
законом. Процедура прилюдних торгів
полягає в забезпеченні переходу права
власності на майно боржника, на яке
звернуто стягнення до покупця -
учасника прилюдних торгів. Визнання
прилюдних торгів, як угоди
купівлі-продажу можливо на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину.

За змістом ч.1ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення прилюдних торгів,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року.
Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Вимога
особи, що ґрунтується на її праві
власності на арештоване майно,
розглядається за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп.5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 15.12.99 №74/5 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
15.12.99 за №865/4158, яка розроблена на
виконання закону «Про виконавче
провадження» і визначає умови та
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Правовий аналіз положень указаного
закону та інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст.650 ЦК, такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на прилюдних торгах, і відсилають до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів та Міністерства
юстиції, якими визначається порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст.62
закону «Про виконавче провадження» та
пп.5.11, 5.12 інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої

власником майна стає покупець, який у
ході торгів запропонував за нього
найвищу ціну (п.2.2 тимчасового
положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4);
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України,
які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд.6
тимчасового положення, ст.34 закону «Про
нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1- 3 та 6 ст.203 ЦК України
та ч.1 ст.215 ЦК України.

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
тимчасовим положенням.

Суд першої інстанції не навів у
рішенні порушень прав позивача, які
мали місце при проведенні прилюдних
торгів. Суд фактично вирішив питання
про визнання права власності за ОСОБА_9
на частину майна, що належить її
чоловіку - ОСОБА_10, що неможливо в
процесі розгляду питання про
відповідність вимогам закону
прилюдних торгів щодо майна боржника
ОСОБА_10 Судом першої інстанції не
наведено яким чином відповідачами
порушено вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» та Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5.
Враховуючи, що до накладення арешту на
майно боржника, проведення прилюдних
торгів відносно спірної квартири за
позивачкою, у встановленому законом
порядку, не було визнано право
власності на частку спірного майна, то
у суду першої не було підстав
визнавати недійсними прилюдні торги,
проведені ТОВ «Укрспецторг групп»
26.12.2012 року з реалізації нерухомого
майна квартири АДРЕСА_1. в ? частині,
визнавати недійсним протокол
проведення прилюдних торгів від 26.12.2012
року, визнавати недійсним акт старшого
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби.
Харківського міського управління
юстиції та визнавати недійсним
свідоцтво від 21.01.2013 року (реєстровий
№119), яке видано ОСОБА_11 приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 на
підставі акту державного виконавця про
реалізацію арештованого нерухомого
майна в частині придбання ? частини
зазначеної квартири. Суд безпідставно
скасував рішення про державну
реєстрацію прав і обтяжень на
зазначену квартиру в ? частині та
зобов'язав Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
прав запис про скасування державної
реєстрації на спірну квартиру в
частині придбання ? цієї квартири.

Судова колегія не може погодитися з
таким рішенням і скасовує його.
Апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню
не підлягає, оскільки нею не наведено
підстав визнання прилюдних торгів
недійсними. Апеляційна скарга
представника реєстраційної служби
задовольняється частково, оскільки
рішення суду скасовується і
ухвалюється нове рішення з інших
підстав ніж зазначені цим апелянтом.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
Мірошниченко Альони Михайлівни,
старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Кунєвої
Марини Іванівни задовольнити повністю,
представника Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - Часовського Івана
Васильовича - задовольнити частково. В
апеляційній скарзі ОСОБА_9 відмовити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення. У
задоволенні позову ОСОБА_9 до ПАТ
«Комерційний банк» Правекс-Банк», ПАТ
«ОТП Банк», ОСОБА_10, ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Харківської філії,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Харківській
області, ОСОБА_11, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», ОСОБА_13, про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про реалізацію арештованого
нерухомого майна, визнання недійсним
свідоцтва, скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, виселення - відмовити .

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -