overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/2942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 Пролетарський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Солодовник О.В.

за участі представника позивача
Земблінової О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В
И В:

11 червня 2014 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді з підстав, що він брав участь при перегляді та скасуванні судового наказу за заявою ККП ДМР
"Донецькміськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у відповідності з вимогами ст.21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першох інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Стаття 21 ЦПК України не передбачає як підставу для усунення судді від розгляду справи у позовному провадженні та його безумовний відвід, розгляд справи у наказному провадженні або перегляд судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання
ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Панас
Справа № 648/1888/14-ц
Провадження № 2-н/648/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» в розмірі 2414грн. 94коп.

Ухвалою суду заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку заявник до суду не звертався, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиційне комерційне підприємство «Транстехсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :
А.В. Коваленко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2798/14-ц
Провадження № 2/270/1253/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат и захисту прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнанні договору бітового підряду недійсним. стягнення з відповідача збитків у подвійному розмірі 11746грн., матеріальної шкоди 1081,90грн., моральної шкоди в сумі 5000грн., судових витрат в сумі 20327,90грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому що в поданій заяві не зазначена ціна позову, хоча заявлені вимоги майнового характеру.

Крім того, незважаючи на назву позову, у тому числі і про захист прав споживачів, позивач не посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні вимог як матеріального, так і морального характеру, тому не може бути звільнений від сплати судового збору, а згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» повинен сплатити судовий збір: за вимогами матеріального характеру - 1% від ціни позову, але не менш 243,60грн. і не більш 3654грн., за вимогами немайнового характеру - 243,60грн.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди, судових витрат и захисту прав споживачів», залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення вищевикладених недоліків і сплати судового збору, в противному випадку, позовна заява буде вважатися не поданою і повернена заявникові.

Суддя

М.О. Попшой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/606/14-ц

Справа № 2/600/227/2014

04 червня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Боднарук Б.В.

при секретарі
Сташків О.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 серпня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Козівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №49.

В судовому засіданні позивачка не заперечує проти надання їм терміну на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає за доцільне із метою збереження сім'ї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 1
/один/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 242/1441/14-ц
Провадження № 2-н/242/140/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Житлово-комунальний сервіс м.Гірник», яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул.Шевченко, 59, на
ДОУ АО «Ощадбанк» заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги в сумі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави на отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 2-2205/11
Провадження № 2-з/270/9/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді Попшой
М.О.

При секретарі Славінській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про накладення арешту на виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який йому належить.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 27.03.2009р. Центрально-Міський районний суд м. Макіївки задовольнив заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову та наклав арешт на зазначений виробничий комплекс, який належить ОСОБА_1 20.09.2013р.
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки задовольнив заяву зустрічного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про забезпечення зустрічного позову і повторно наклав арешт на виробничий комплекс. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20.09.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у вигляді виробничого комплексу та визнання права власності відмовлено, а позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 - задоволено. 11 листопада 2013 року апеляційний суд Донецької області скасував зазначене рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Тому, необхідність у вжитих судом заходах забезпечення позовів відпала.

Сторони і треті особи до судового засідання не з'явилися.

Дослідив необхідні матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27.03.2009р., з метою забезпечення позову ОСОБА_2, був накладений арешт на виробничий комплекс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20.09.2013р., з метою забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_3, був накладений арешт на виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20.09.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11.11.2013р. у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, необхідність в забезпеченні вказаних позовів відпала, а тому застосовані заходи забезпечення таких позовів, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту на підставі ухвал
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 27.03.2009р. і 20.09.2013р. на виробничий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 648/2141/14-ц
Провадження № 2/648/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт.
Білозерка

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він з відповідачем вступив у шлюб 24.11.1995 року.
Від даного шлюбу спільних дітей сторони не мають. Їх спільне життя не склалося по причині відсутності взаємопорозуміння, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законодавством порядку, заяв та клопотань відповідач не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, шлюб між сторонами укладено 24.11.1995 року, про що зроблено актовий запис № 556.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 556.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа №639/5188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 242/1276/14-ц
Провадження № 2/242/515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 08.05.2014 р. о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5010/13-ц номер провадження 6/695/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- постанови про відкриття виконавчого провадження (копії);

- довідки про стан виконання по виконавчому листу.

Також не додано копії подання разом з додатками, для направлення боржнику, цей обов'язок випливає з загальних засад цивільного судочинства (ст. 120 ЦПК
України), та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд, оскільки іншого не передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва О.І.
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6528/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 до Горлівської Міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В
С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те , що їй на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 . Теплопостачання цієї квартири здійснює КП « Вуглик» . В 2010 році вона здійснила відключення від централізованої системи опалення, встановивши індивідуальне опалення, відповідно до затвердженого проекту.
Однак, відповідачем на сьогоднішній час продовжується нарахування вартості послуг з теплопостачання, які вона фактично не отримує. Просила зобов'язати КП « Вуглик» закрити особовий рахунок та списати заборгованість за послуги з теплопостачання.

11 червня 2014 року представник позивача надала суду заяву з проханням повернути без розгляду позовну заяву .

Застосовуючи ч.3 п.1. ст.. 121
Цивільного Процесуального Кодексу , суддя своєю ухвалою повертає на адресу позивача позовну заяву, у разі , якщо позивач надав суду прохання повернути її без розгляду до відкриття провадження по справі .

Таким чином, заява позивача є обґрунтованою та не суперечить діючому законодавству , тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Горлівської
Міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо зникнуть обставини , які були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року відкрито провадження по даній справі.

На зазначену ухвалу судді представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу судді скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (а.с.72). 29.11.2013 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с.78)

31.12.2013 р. представник ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. (а.с.90-95)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 р. про відкриття провадження по справі залишено без змін (а.с.122-124)

Ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30.04.2014 р., 13.06.2014 р., 15.07.2014 р., 03.09.2014 р. та 22.10.2014 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013 р. відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційні скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2013р. про відкриття провадження були розглянуті раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлені відповідні ухвали, підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення .

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва