overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/1855/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Надра» про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не повністю оплачено судовий збір згідно зазначеної ціни позову та не додана відповідна квитанція про сплату судового збору, чим порушено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ
«Надра» про розірвання шлюбу та поділ майна.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для подачи до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 142/912/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення азборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення азборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/912/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення азборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 11 червня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/582/14-ц
Провадження №2/149/311/14
У Х В А Л А

04.06.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення вказаної заяви

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 2-1324-167/11 провадження №2/457/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

30.07.2014 року до суду поступив висновок
№1071/1072/1073.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 307/2131/14-ц
Провадження № 2/307/1037/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 11 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 348/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5022/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 1989,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 149/582/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.03.2014 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.
Хмільник цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: зобов"язано сторін надатиі необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця
Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г
Справа № 569/8047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 457/1148/14-ц провадження №2/457/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої сторони:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Мотивуючи заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті батька відкрилася спадщина - частка у квартирі в АДРЕСА_1.
На належну їй частку в спадщині, державним нотаріусом Першої
Ужгородської нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 вересня 2013 року. Крім заявниці спадкоємцями також є її мати ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не встигла оформити спадщину за своїм чоловіком ОСОБА_2. З метою оформлення спадщини на частку за матір'ю, заявниця звернулася до нотаріальної контори, однак вона не змогла оформити спадщину, оскільки у ім'я та по батькові її батька у різних документах вказується по різному, а саме у свідоцтві про смерть зазначено
ОСОБА_2, а у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження батька зазначається ОСОБА_5. Розбіжності в написанні імені викликане тим, що ім'я батька на угорській мові звучить
ОСОБА_3, а на українській мові ОСОБА_6.

Заявниця в судовому засідання заяву підтримала та просила задовільнити її в повному обсязі.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Ужгороду реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 19.09.2012 року, свідоцтво про одруження ОСОБА_5 від 28 січня 1967 року, свідоцтво про народження
ОСОБА_1 від 17 липня 1970 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 22 січня 2013 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень від 31 березня 2014 року, з яких слідує, що
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 - це одна і та сама особа, і тому суд приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 256, 294 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, що зазначений в свідоцтві про одруження від 28 січня 1967 року ОСОБА_5 та у свідоцтві про смерть
НОМЕР_1 ОСОБА_2 є однією і тією особою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак О.В.
Справа № 149/1425/14-ц
Провадження №2/149/542/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.
В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 26 травня 2014 року до повноліття дітей, щомісячно.

27 травня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

03 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 149/582/14-ц
Провадження №2/149/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 752/8294/14-ц
Провадження № 2/752/3716/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 серпня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак