АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5558/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2011р. про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.03.2011р. було
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, позивачі звернулись до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про виселення з АДРЕСА_1, і вказана
квартира згідно
адміністративно-територіального
розподілу знаходиться у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, і крім того
в позові зазначено що відповідач
зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, які виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна.

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., якщо інше не
встановлено ЦПК, позови пред'являються:
до фізичної особи - до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до роз'яснень п. 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01.03.2013р., виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд у відповідності до вимог
діючого законодавства відкрив
провадження у зазначеній цивільній
справі за місцем знаходження спірної
квартири, і за місцем реєстрації
відповідача, і підстав для скасування
ухвали суду апеляційна скарга не
містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2011р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: