overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/795/14-ц
Провадження №2-о/167/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А
Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №167/810/14-ц
Провадження №2/167/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

16.06.2014 року суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1173 від 11.06.2014 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група
«ТАС» про примусове стягнення суми страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа №167/658/14-ц
Провадження №2-во/167/5/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"16" червня 2014 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 22 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 22 травня 2014 року, ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу встановлено факт, що диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1, виданий 31.08.1984 року Московським державним університетом ім.Ломоносова на ім'я
ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні помилково зазначено, що диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1, виданий 31.08.1984 року, а фактично виданий 31.07.1984 року, що стверджується дипломом про вищу освіту серії НОМЕР_1, виданий
Московським державним університетом ім.Ломоносова на ім'я ОСОБА_1 наявним у справі. Тому, просить суд заяву задовольнити та виправити вказану описку в судовому рішенні, зазначивши, що диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1, виданий 31.07.1984 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В
А ЛИ В:

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду
Волинської області від 22 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначити в рішенні суду «диплом про вищу освіту серії НОМЕР_1, виданий 31.07.1984 року Московським державним університетом ім.Ломоносова на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа №167/469/14-ц
Провадження №2-п/167/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

з участю відповідача-
Бединського О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рожищенського районного суду від 19 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 19.05.2014 року, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не мав можливості прибути в судове засідання 19.05.2014 року, оскільки перебував у лікарні. Проти стягнення боргу заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення суду від 19.05.2014 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач рекомендованим листом був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Згідно заяви відповідача прибути в судове засідання 19.05.2014 року не мав можливості, оскільки перебував у лікарні.

Заочне рішення суду відповідачу було надіслане рекомендованим листом і отримане ним 23.05.2014 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 19.05.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Рожищенського районного суду від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року у приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1508/14-ц
Провадження № 2-н/553/217/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 233 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 233 грн. 75 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1439/14-ц
Провадження № 2-н/553/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 487 грн. 14 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 487 грн. 14 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

07 травня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2 487 грн. 14 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 542/536/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокобелячківської сільських рад
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 05 червня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
справа № 165/1220/14-ц провадження №2-о/165/29/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Нововолинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 спільно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з червня 2002 року до 19 квітня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
22-ц/773/1007/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 25 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес
Страхування", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/4876/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/987/14 Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року місто Луцьк Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка
А.А.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю:

державного виконавця Боярського Є.В.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі по тексту ДВС ЛМУЮ)
Боярського Є.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2420/14-ц Провадження № 22-ц/773/997/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лесик В.О. Категорія: 45 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет
Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1508/14-ц
Провадження № 2-н/553/217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 233 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 233 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

07 травня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 233 грн. 75 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
справа № провадження №2/165/335/14
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

встановив:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 31 травня 2014 року. Станом на 10 червня 2014 року вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначену норму закону суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №79/107 від 16.05.2014 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №79/107 від 16.05.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук