АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7033/2014
Головуючий у І інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа -
Друга Київська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Київської міської ради, третя особа:
Друга Київська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 20 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу про направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Вказує, що вказана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки 14 лютого 2014 року вона подавала
через канцелярію суду заяву щодо
відкладення засідання, призначеного на
17 лютого 2014 року, крім того, не була
належним чином повідомлена про
засідання 20 березня 2014 року, судову
повістку не отримувала.

Зазначає, що на підставі
вказаного, нею не було допущено
повторну неявку в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

В матеріалах справи є належні
докази звернення позивача до суду з
клопотанням про відкладення судового
засідання, призначеного на 17 лютого 2014
року, яке було зареєстроване
Голосіївським районним судом м. Києва
14.02.2014 р. за вх. №7187 (а.с. 112).

Крім того, в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
отримання рекомендованого листа, яким
про судове засідання 20 березня 2014 року
позивач була належним чином
повідомлена про день, час і місце
розгляду справи (а.с.116).

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить до висновку, що
оскільки позивач належним чином
звернулася до суду з клопотанням про
відкладення судового засідання,
призначеного на 17 лютого 2014 року,
вимоги чинного процесуального закону
щодо залишення позовної заяви позивача
без розгляду суд першої інстанції мав
застосовувати після повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в наступне судове засідання після 20
березня 2014 року.

Суд першої інстанції передчасно
дійшов висновку про залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, оскільки
згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, це є
наслідком повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти, належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду
першої інстанції у цій справі, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, слід скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року -
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради, третя особа:
Друга Київська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: