У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської
М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору №
28029 від 26 вересня 2007 року,
укладеного між банком та ОСОБА_3,
останній отримав кредит у розмірі 12
тис. грн. під 29% річних з терміном
повернення 26 вересня 2008 року. Цього ж
дня у забезпечення умов виконання
кредитного договору між вказаною
банківською установою та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори
поруки
№ 28029 ДП/1, 28029 ДП/2,
28029 ДП/3, зобов'язання щодо повернення
суми кредиту та сплати відсотків
відповідачами порушено. У зв'язку з цим
позивач просив суд солідарно стягнути
з відповідачів заборгованість за
умовами договору станом на 05 липня 2013
розмірі 22 888 грн. 44 коп.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 28029 від 26 вересня
2007 року в розмірі 22 888 грн. 44 коп.,
вирішено питання відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у позові.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання,
тому суму заборгованості слід стягнути
солідарно з боржника та поручителів.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у позові, суд апеляційної
інстанції, виходив із того, що підстав
для подальшого стягнення кредитної
заборгованості не має, а позовні вимоги
на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України
заявлені не були.

Такий висновок апеляційного суду
відповідає вимогам закону та
ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 26 вересня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 28029, за яким
останній отримав кредит у розмірі 12
тис. грн. з терміном повернення 26
вересня 2008 року під 29 % річних (а. с. 7-9).

Цього ж дня у забезпечення умов
виконання кредитного договору між
банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були
укладені договори поруки № 28029 ДП/1, 28029
ДП/2, 28029 ДП/3 (а. с. 12-13).

Заочним рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області
від 02 червня 2009 року з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно
стягнуто на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
вказаним кредитним договором станом на
04 лютого 2009 року у розмірі 10 538 грн. 46
коп. (а. с. 46).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки
(ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до наданого банком
розрахунку, у зв'язку з порушенням
відповідачами умов кредитного
договору, станом на 05 липня 2013 року
утворилася заборгованість у
загальному розмірі 22 888 грн. 44 коп., а
саме: заборгованість за основною сумою
кредиту 5 302 грн. 01 коп., заборгованість
по відсотках за користування кредитом -
7 657 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 8 601
грн. 27 коп., штраф (фіксована частина) - 250
грн., штраф (процентна складова) - 1 078
грн. 02 коп. (а. с. 4).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у задоволенні позову, виходив із того,
що за кредитним договором № 28029 від 26
вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3,
останній отримав кредит у розмірі 12
тис. грн. під 29% річних з терміном
повернення 26 вересня 2008 року. Оскільки
у зазначений термін кредитні кошти
повернуті не були, заочним рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 червня 2009
року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно стягнуто на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
вказаним кредитним договором.

За таких обставин апеляційний суд
вірно не знайшов підстав для
повторного стягнення заборгованості
за кредитом та стягнення відсотків за
користування кредитними коштами та
пені за порушення умов договору після
спливу строку його дії. Суд апеляційної
інстанції також вірно вважав, що після
спливу строку повернення кредиту та
стягнення суми заборгованості
рішенням суду банк вправі вимагати
стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК
України, однак такі вимоги позивачем
не заявлені.

Оскільки рішення суду апеляційної
інстанції відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
доводами касаційної скарги не
спростовано, підстав для його зміни чи
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 333, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 20 січня 2014 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

М.Є. Червинська

В.А. Черненко