overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. -
Провадження : 22ц/790/4301/14
Суддя-доповідач - про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство «Регіон-банк»,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні
Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2- ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не
У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: публічне акціонерне товариство «Регіон-банк»,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4519/14
Справа № 640/1464/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М. , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 626/1260/14-ц
Провадження № 2-н/626/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2687,54 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 54 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5527/14-ц
Провадження № 2-с/644/137/14
Справа № 644/5527/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 19.05.2014 року за заявою КП
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2936 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2260/14-ц
Номер провадження 2/629/733/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала слухати справу за її відсутності на позовних вимог наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій прохав справу розглядатиза його відсутності,проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1361/2014
Справа № 641/5587/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 14344,13 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 645/1112/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббаннк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року провадження за вказаним позовом відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з*явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Суд, вважає можливим розглянути справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббаннк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2482/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/5281/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зябрової О.Г.,

за участю секретаря -
Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

03.06.2014р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що 28.04.2014р. її представник не могла прийняти участь у судовому засіданні, оскільки знаходилась в іншому суді м.Харкова, також вважає що рішенням суду грубо порушено її права, оскільки вона стала фактично безпритульною.

У судове засідання по справі сторони не з»явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача була належним чином повідомлена про дату, час та місце останнього судового засідання по даній справі, про що свідчить її особистий підпис у явочному листі (а.с. 160), ці обставини не спростовує у своїй заяві і сама ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у суду не має жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Зяброва

11.06.2014
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1408/14-ц провадження № 2-н/632/360/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5238/14-ц
Провадження № 2-с/644/132/14
Справа № 644/5238/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2029/2-н-6082/2011 р., виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 21 жовтня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3685 грн. 28 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2003 року по 30 вересня 2011 року.

03 червня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного…

З матеріалів справи № 2029/2-н-6082/2011 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що копія прийнятого по справі судового наказу від 21 жовтня 2011 була отримана боржником ОСОБА_1 - 23 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Із заявою про поновлення строку звернення до суду заявниця ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги, що в даному випадку строк для подачі заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, закінчився і клопотання про його поновлення заявницею суду не надане, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-6082/2011 р. від 21 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/5735/14-ц
№ пр. 2/646/1151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором
№010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року у розмірі 62 528, 03 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 711 858, 90 грн. та суму заборгованості за кредитним договором
№010-2/07-01-0807-08 від 03.11.2008 року у розмірі 851 985, 52 грн., а всього 1 563 844, 43 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 13 червня 2014 року на 09-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 2-104/2010
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., одержавши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, щодо організації проведення Прилюдних торгів з реалізації належного житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться АДРЕСА_1, призначених на 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, щодо організації проведення
Прилюдних торгів з реалізації належного житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться
АДРЕСА_1, призначених на 15 травня 2014 року.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, щодо організації проведення Прилюдних торгів з реалізації належного житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться АДРЕСА_1, призначених на 15 травня 2014 року - прийняти до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання, яке провести об 16 год. 30 хв. 19.05.2014 року.

Відкласти проведення Прилюдних торгів з реалізації належного житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться АДРЕСА_1, призначених на 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1541/14-ц
Провадження № 2/306/537/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха
Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 18 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1;

- відповідачку: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.