overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2311/14-ц
Провадження № 2/369/1453/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вишневої міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 травня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Номер провадження 6/754/929/14
Справа № 754/9459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/754/941/14
Справа № 754/9496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/3295/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105
ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/3295/14-ц до розгляду та призначити засідання на 04.06.2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 405/4628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити судовий розгляд справи на
"27" червня 2014 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зала судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 206/4706/14-ц
Провадження № 2-н/206/664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська
Справа № 427/4071/14-ц
Провадження № 2/427/1774/14
УХВАЛА

06.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідки про середній заробіток або доказів того що позивач намагався витребувати довідку про середній заробіток та не додано копії наказу про звільнення.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заробітку за час затримки у розрахунку відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: надати довідку про середній заробіток або докази того що позивач намагався витребувати довідку про середній заробіток та копію наказу про звільнення.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников В.І.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «АЕРОСВІТ» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія «АЕРОСВІТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, бр.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ___________ року.

Судовий наказ виданий ___________ року.

Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.

Суддя
Коробенко С.В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 139/372/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Тучинської Н.В. від 12 травня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21 травня 2014 року в судовому засіданні задоволено самовідвід головуючої у справі судді Тучинської Н.В. та справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

26 травня 2014 року проведено повторний авторозподіл справи № 139/379/14-ц, яка передана до провадження судді
Добровольського В.В., який 27 травня 2014 року з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20
ЦПК України заявив самовідвід та справу повернув для повторного авторозподілу до канцелярії суду.

05 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав суду заяву про направлення цивільної справи до
Барського районного суду Вінницької області як територіально найбільш наближеного у зв'язку з тим, що суддя
Коломійцева В.І. перебуває у відпустці, що унеможливлює утворити новий склад суду і тягне за собою порушення строків розгляду справи.

Вважаю, що з метою своєчасного розгляду справи та недопущення порушення строків, цивільну справу № 139/379/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід направити на розгляд іншому суду, а саме Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, який є територіально найбільш наближеним - відстань 45 км., а Барський районний суд знаходиться на відстані - 65 км., так як після самовідводів суддів
Тучинської Н.В. та Добровольського В.В. на даний час неможливо утворити новий склад суду (суддя Коломійцева В.І. перебуває у відпустці до 8 липня 2014 року включно).

Керуючись ч.1 ст.116 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід направити на розгляд
Могилів-Подільському міськрайонного суду Вінницької області, який є територіально найбільш наближеним до
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1929 грн. 56 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 405/4941/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 20 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Провадження по справі № 4-с/260/19/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

представника скаржника, адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на відмову
Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Так, на підставі роз'яснень, наданих у
Постанові Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження, якій звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав та обов'язків яких стосується безпосередньо зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у рішенні на виконання якого відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було порушено виконавче провадження є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк», тому за для забезпечення судового захисту як сторони виконавчого провадження та оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки, суд вважає за необхідне залучити вищевказаних осіб до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_2 на відмову Департаменту державної виконавчої служби України у звільненні майна з під арешту, в якості заінтересованих осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Надіслати заінтересованим особам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/2559/14-ц
Провадження № 2/369/1530/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року
Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» заборгованість за кредитним договором № 46/АА - 125.07.2 від 06.11.2007 року у сумі 6275.25 доларів США та 18013.28 грн., яка складається з : сума поточної заборгованості за кредитом - 1683 долари
США, що еквівалентно - 13452.22 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 3199.15 доларів США, що еквівалентно - 25570.81 грн.; сума поточної заборгованості за процентами - 87.74 долари США, що еквівалентно - 701.31 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами - 1305.36 доларів США, що еквівалентно - 10433.74 грн.; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 2057.26 доларів
США, що еквівалентно - 16443.66 грн.; загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 196.37 доларів США, що еквівалентно - 1569.62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід банк» витрати по сплаті судового збору по 340.50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів. починаючи з дня наступного після його проголошення, відповідачем ОСОБА_1 з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 травня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
У Х В А Л А

06.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участю секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд з позовом, в якому просила стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі щомісяця, в розмірі 1000 грн., до їх повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши заяву, в якій позовні вимоги зменшила, просила стягнути аліменти з відповідача на двох дітей в розмірі 900 грн. щомісяця, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги в про стягнення з нього аліментів розмірі 900 грн. визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність.

Оскільки сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, то їх неявка в судове засідання, згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суджу вважає, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний