overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6109/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.09.2002 р. та зареєстрованого міським відділом актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис№1112.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/763/14-ц
Провадження №2/471/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:30 год. 18 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 18 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Провадження №2-н/522/852/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"07"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Справа № 471/784/14-ц
Провадження №2/471/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11:20 год. 16 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 477/940/14-ц
Провадження № 2/477/652/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із
ОСОБА_2 на свою користь борг за кредитним договором від 24 квітня 2008 року в сумі 24368 грн. 98 коп.

В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується отриманою копією акту про смерть № 21 від 29 квітня 2011 року
(а.с. 36-38).

Первісний позов був поданий до
ОСОБА_2 з обґрунтуванням вимог згідно положень статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України щодо виконання обов'язків за договором позики (кредиту).

Однак на час подання позову до суду відповідачка вже померла і вимога про стягнення її боргів може бути пред'явлена до спадкоємців згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.

Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оскільки має бути подана до спадкоємців (якщо такі є), а також з обґрунтуванням вимог, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємців.

Тому позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати позивачу п'ять днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, починаючи з дня її отримання.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду згідно положень ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Провадження № 2/522/9216/13
УХВАЛА

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко
С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритосу судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку з чим провадження по вказаній цивільній справі закрито.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 в якій він просить поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та розглядати зазначені позовні вимоги в межах зазначеної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 просив залишити його заяву без розгляду оскільки необхідність в цьому відпала.
Крім того, він вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання умов мирової угоди, то є вся підстави для видачі судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 3451859 грн. 51 коп.

Суд вважає, що за таких обставин заяву
ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження та стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 представника позивача
ОСОБА_1 про поновлення провадження та стягнення боргу залишити без розгляду.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

16.05.2014
Справа № 522/3147/14-ц
Номер провадження 2/522/4525/14 19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Шенцевої О.П. за участю секретаря - Соболевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської облдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути на користь
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської облдержадміністрації з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 376,86 гривень.
У судовому засіданні представник позивача не з'явився.
Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір тимчасового перебування у геріатричному
Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання, відповідно до яких зобов'язався відшкодовувати 100% витрат з надання медично-соціальних послуг за час знаходження його батька ОСОБА_2 у
Мирнопільському геріатричному
Мирнопільський геріатричний будинок-інтернат свої зобов'язання за договором тимчасового перебування у геріатричному будинку-інтернаті
Відповідач ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань.
Недоплата відповідача відповідно до договору від 28 травня 2012 року складає 1
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не
Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату
Департаменту соціального захисту облдержадміністрації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Мирнопільського геріатричного будинку-інтернату Департаменту соціального захисту населення
Одеської облдержадміністрації заборгованість у розмірі 1 376,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

19.05.2014
Справа № 471/785/14-ц
Провадження №2/471/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11:40 год. 16 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 522/9968/14-ц
Номер провадження 2-н/522/766/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 420, 56 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 420, 56 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 471/776/14-ц
Провадження №2/471/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:45 год. 16 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 523/6092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи доходить висновку про те, що необхідно для повного та об`активного розгляду справи, витребувати:

- із КП ОМБТІ та РОН копію інвентарної (реєстраційної) справи на квартиру АДРЕСА_1. Кузнецова в місті
Одесі.

- з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відомості стосовно того яке нерухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1), яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що вищезазначені відомості необхідні для повного та об`активного розгляду справи та такі, що підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Зобов`язати КП ОМБТІ та РОН надати належно завірену копію інвентарної
(реєстраційної) справи на квартиру
АДРЕСА_1. Кузнецова в місті Одесі.

Зобов`язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції, надати відомості стосовно того яке нерухоме майно та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання в КП
ОМБТІ та РОН та Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5632/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного м.
Одеси від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Суворівського районного м.
Одеси від 10 квітня 2014 року позов задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 643 гривні щомісяця, починаючи з 26 лютого 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційної скаргу.

При розгляді справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги в яких зазначено, що відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Судова колегія вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного м. Одеси від 10 квітня 2014 року і закрити апеляційне провадження по справі,

Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 на рішення Суворівського районного м. Одеси від 10 квітня 2014 року.
Закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 500/2417/14-ц
Провадження № 2/500/1619/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 724 від 01 грудня 2006 року. Від шлюбу є двоє дітей
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 21 квітня 2014 року, намагань для примирення не роблять. Просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив обставини припинення спільного проживання з 21 квітня 2014 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 724 від 01 грудня 2006 року.

Від шлюбу є двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 21 квітня 2014 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 724 від 01 грудня 2006 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження 2-н/522/820/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 799, 01 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 799, 01 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена