Єдиний унікальний номер 271/1961/14-ц
Номер провадження 2/271/924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю представника позивача
Панько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № б/н від 28.10.2010 року,
відповідачка 28.10.2010 року отримала
кредит у розмірі 7880,00 гривень, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідачка підтвердила свою згоду
підписанням заяви разом із умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою.
Договором передбачено порядок та умови
погашення заборгованості по кредиту. У
порушення норм закону та умов договору,
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором не виконала. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідачка
станом на 28.02.2014 рік має заборгованість
12415,45 гривень, яка складається з
наступного: 7601,99 грн. - заборгованість
за кредитом; 3146,84 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
599,22 гривень - заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 567,40 грн. - штраф (процентна
складова). Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.
На теперішній час відповідачка
продовжує ухилятись від виконання
зобов'язання і заборгованість до
теперішнього часу не погашена, у
зв?язку з чим, позивач просить суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі
12415,45 гривень та сплачену суму судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача Панько Н.С., яка
діяла на підставі довіреності, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі,
посилалася на обставини викладені у
позові, просила позов задовольнити,
проти задоволення заочного рішення не
заперечувала.

Відповідачка до судового засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки, яке
знаходиться в матеріалах справи, заяви
про розгляд справи у її відсутності до
суду не надходило. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачки, на підставі наявних в ній
даних та доказів, з постановленням
заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) встановив наступне.

Як убачається з копії кредитного
договору б/н від 28.10.2010 року, який
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою то його
укладено у письмовій формі, підписано
уповноваженими на це посадовими
особами Банку та особисто ОСОБА_3, зміст
правочину не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам суспільства, і на підставі
статті 629 ЦК України цей договір є
обов'язковим для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
Кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмові від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, Банк
повністю виконав умови кредитного
договору, видавши відповідачці
платіжну картку з установленим лімітом
у розмірі 7880,00 гривень.

Згідно з розрахунку
заборгованості за договором б/н від
28.10.2010 року, відповідачка за кредитним
договором перед ПАТ КБ «Приватбанк»
станом на 28.02.2014 рік має заборгованість
12415,45 гривень, яка складається з
наступного: 7601,99 грн. - заборгованість
за кредитом; 3146,84 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
599,22 гривень - заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також
штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована
частина); 567,40 грн. - штраф (процентна
складова). З огляду на наведене суд
дійшов висновку, що відповідачкою
порушуються умови укладеного договору
по своєчасному поверненню суми кредиту
та сплати відсотків за користування
ним, внаслідок чого утворився борг
перед позивачем у зазначеній сумі.
Таким чином, суд визнає, що
відповідачка в односторонньому
порядку відмовилася від належного
виконання взятих на себе зобов'язань за
договором.

Невиконання або неналежне
виконання сторонами договору своїх
обов'язків тягне правові наслідки,
передбачені статтею 611 ЦК України,
зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня)
і відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Суд визнає правильним
представлений ПАТ КБ «Приватбанк»
розрахунок періоду і суми
заборгованості та суми штрафу, що
утворились у відповідачки за кредитним
договором.

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини по справі, оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що відповідачка
належним чином не виконує зобов'язання,
передбачені укладеним в установленому
законом порядку кредитним договором.
Такі дії відповідачки є
неправомірними, тому позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12415,45
гривень та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень, а всього
стягнути 12659 (дванадцять тисяч шістсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
Н.Ю. Кононихіна