Справа № 304/537/14-ц
Провадження № 2/304/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до кредитного договору №014/4080/74/24912 від 11 квітня 2006 року відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль) було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 14400,00 доларів США строком до 10 квітня 2026 року із сплатою 12 % річних. В забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_2 відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання боржником свого обовязку за кредитним договором. Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконав, а саме не сплачував кредит та відсотки за його користування. Таким чином, станом на 10 січня 2014 року, виникла заборгованість у розмірі 14084,48 доларів США (112577,25грн.), з яких: 12361,07 доларів США (98802,03грн.) - заборгованість по кредиту, 714,32 доларів США (5709,56 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1009,09 доларів США (8065,66 грн.) - пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши надану позивачкою заяву та матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6