АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4219/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно, придбане на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
Державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме
майно, придбане на прилюдних торгах.
Сплативши судовий збір згідно чинного
законодавства.

Ухвалою судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
зазначену ухвалу судді скасувати,
оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
справа не підсудна Синельниківському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області не можна взяти до уваги, як
необґрунтовані.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Оскільки ВДВС Синельниківського МРУЮ є
юридичною особою, знаходиться у м.
Синельникове, як і нерухоме майно,
придбане на прилюдних торгах, то
колегія суддів приходить до висновку,
що позовна заява була подана з
дотриманням правил підсудності.

Крім того, у відповідності до вимог
ст..11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. А з метою
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, в порядку
передбаченому ст. 130 ЦПК України
призначає попереднє судове засідання,
в ході якого вирішує усі спірні
питання в порядку передбаченому ч.6
ст.130 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала судді
залишенню без змін, оскільки
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді