Справа № 594/560/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Довіра» про дострокове розірвання
депозитного договору та стягнення
внеску, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
кредитної спілки «Довіра» посилаючись
на те, що 08 серпня 2006 року вступив в
члени спілки та, на відповідних умовах,
уклав з відповідачем договір
депозитного внеску, відповідно до
якого вніс в спілку 9600 грн. До 12.05.2011
року відповідач своєчасно та в повному
обсязі виконував умови укладеного
договору, проте, в подальшому ним жодні
виплати та нарахування не проводились.
В зв»язку з чим, неодноразово звертався
до відповідача з вимогою повернути
внесок. 22 січня 2014 року відповідач його
повідомив, що виконавчою службою
заблоковані рахунки і до повного
погашення платежів по виконавчих
провадженнях жодні виплати йому
проводитись не будуть, крім того,
згідно наказу № 33 від 29 грудня 2010 року
відповідачем внески вчасно
нараховуватись також не будуть. А тому,
вважає, що за таких обставин
відповідачем безпідставно, всупереч
нормам діючого законодавства, в
односторонньому порядку були змінені
умови спірного договору, в зв»язку з
чим вказаний договір просив розірвати
та стягнути з відповідача на свою
користь депозитний внесок на суму 9600
грн., судові витрати по справі у виді
судового збору на суму 243,6 грн., за
надання юридичної допомоги на суму 500
грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився. До суду подав заяву, згідно
якої просив розгляд справи провести у
його відсутності, при цьому вказав, що
позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Від виконуючого
обов»язки голови правління кредитної
спілки Р.К.Царук до суду надійшла
письмова заява, в якій останній просив
справу слухати у відсутності
представника відповідача, при цьому
зазначив, що позов відповідач визнає.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає до
задоволення частково , виходячи з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного
Кодексу України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною. Договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовилися укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалася. Якщо сторони
домовились укласти у письмовій формі
договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Як встановлено судом, що сторонами
жодним чином не заперечувалось, між
такими 08 серпня 2006 року було укладено
договір (без номеру) про залучення
внеску(вкладу) члена КС на депозитний
рахунок, відповідно до якого
відповідач, на умовах строковості,
зворотності та платності, отримав від
позивача кошти в сумі 9600 грн. з
процентною ставкою 25% річних. Термін
внеску складає 12 місяців. Спірний
договір укладено в письмовій формі.

А тому суд приходить до висновку, що
договір укладений між сторонами слід
вважати таким, що відбувся, його
чинність сторони не заперечують та
жодна із сторін не ставила питання про
визнання його таким, що не укладався.

Згідно довідки відповідача № 47 від
29.04.2014 року залишок внеску члена КС
«Довіра» згідно договору за основним
внеском станом на 29.04.2014р. складає 9600
грн.

Як слідує з відповіді відповідача - КС
«Довіра» №37 від 22 січня 2014 року,
адресованої ОСОБА_2, кредитна спілка
дала згоду на розірвання укладеного
між сторонами договору. А отже, спірний
договір, на момент звернення позивача
до суду за захистом свого права, є
розірваним, і в цій частині позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволенні не можуть
бути, оскільки предмет спору не має.

Поряд з тим, як вбачається з умов
укладеного між сторонами договору від
08.08.2006 року, при достроковому
розірванні договору з ініціативи члена
КС, такому повертається сума внеску та
виплачуються проценти нараховані за
фактичний термін користування внеском
ставкою 8% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з даних, внесених в
ощадну книжку кредитної спілки
«Довіра» на ім»я ОСОБА_2, відсотки за
вкладом такий отримав востаннє 27.06.2012
року.

Аналізуючи всі досліджені в судовому
засіданні докази по справі в їх
сукупності суд приходить до
переконання, що відповідач взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
членського внеску не виконав, а тому
вимоги позивача в цій частині є
законними, обґрунтованими, ґрунтуються
на матеріалах справи і підлягають
задоволенню. В решті позовні вимоги суд
не знаходить такими, що підлягають
задоволенню, в зв»язку відсутністю
предмету спору.

Крім того, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі - у виді судового збору в
розмірі 243,6 грн., за отримання правової
допомоги у розмірі 500 грн., а всього 743,6
грн., оскільки такі стверджені наявними
в матеріалах справах квитанціями.

Враховуючи вище викладене, на підставі
ст.ст. 526, 638, 639 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212
-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягнути
з кредитної спілки «Довіра» на користь
ОСОБА_2 9600 ( дев»ять тисяч шістсот) грн.
вкладу.

Стягнути з кредитної спілки «Довіра»
на користь ОСОБА_2 743,6 грн. понесених
ним судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні при його оголошенні - в 10-ти
денний строк з дня отримання його
копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.