overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________Лисичанський міський суд_______________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 р. у.н. 415/2597/14-ц м. Лисичанськ н.п.
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення зі комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління», м. Лисичанськ, вул.
«Укргазбанк» м. Луганськ, МФО 320478, р/р 364070, код 03328037 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2 заборгованість із
(п'ятдесят три тисячі вісімдесят три) 2.Стягнути з комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 42 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код
ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____ 2014 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__
Справа № 430/1105/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року та 05.06.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 червня 2014 року на 12-30 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Справа № 347/1756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді : Цалина Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

З участю позивачки: ОСОБА_1

Представника позивачки: ОСОБА_2

Відповідача, та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Нижньоберезівської сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаними позовними вимогами.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Нижньоберезівської сільської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 740/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1244/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 02 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов"язку по сплаті аліментів та її заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до положень ст. 295 ЦПК
України та надання її суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Вказана ухвала отримана апелянтом 29 травня 2014 року.30 травня 2014 року апелянтом ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з примірниками.

Таким чином, вважаю, що апелянтом виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов"язку по сплаті аліментів та її заборгованості .

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 червня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Т.В. Горобець

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 262/3514/14-ц
Провадження № 2-н/262/1276/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

05.06.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2230/14-ц
Провадження № 2/270/1114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2230/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 08.00 годин 10 червня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 286/1752/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 289/991/13-ц
У х в а л а

03.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,визнання в частині незаконним рішення виконкому
Лутівської сільської ради
Радомишльського району,визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,з участю третіх осіб без самостійних вимог:виконкому
Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області , - -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,визнання в частині незаконним рішення виконкому
Лутівської сільської ради
Радомишльського району,визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на нерухоме майно,з участю третіх осіб без самостійних вимог:виконкому
Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області , а також заявив клопотання про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України для забезпечення позову суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І. М. Невмержицький
Провадження №2-о/748/39/14 унікальний № 748/1632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеного 26 жовтня 1993 року та посвідченого державним нотаріусом
Чернігівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 4046.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на "03" червня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2331/14-ц
Провадження № 2/270/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 137, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 08.00 годин 10 червня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 249/1846/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада міста
Шахтарська, в особі Шахтарської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що встановлення даного факту потрібно їй для прийняття спадщини.

Представник зацікавленої особи територіальної громади міста
Шахтарська, в особі Шахтарської міської ради - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада міста
Шахтарська, в особі Шахтарської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №271/1730/14-ц
Провадження №2-с/271/16/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу справа
№ 271/1730/14-ц провадження № 2-н/271/438/14 виданого 29 квітня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області із заявою про скасування судового наказу виданого Червоногвардійським районним судом 29 квітня 2014 року за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Судом встановлено, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст.105 ЦПК
України.

Підстав для відмови для повернення заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 05 червня 2014 року о 10.00 год.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров