overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту із спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту із спадкового майна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту із спадкового майна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 червня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 357/6715/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Протасова О. М. , при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, з якої вбачається, що вона просить повернути їй позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 524/3010/14-ц
Провадження № 2-н/524/664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2597.74 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 35.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.29 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-1945/14
В справі №760/1958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

11 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі-
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи:
Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Справа153/959/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою.
Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль,
Вінницької області померла його мати -
ОСОБА_3. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1. Заявник являється спадкоємцем першої черги за законом. Однак, у зв'язку з відсутністю оригіналу
Свідоцтва про народження заявника, він не може належним чином оформити спадщину. Тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи
Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився.
Суду надано заяву за підписом міського голови з клопотанням справу слухати у відсутність представника Ямпільської міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона була знайома з покійною ОСОБА_3, так як раніше проживала по-сусідству з нею і добре знає її сім'ю. Заявник ОСОБА_2 дійсно являється рідним сином покійної ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона являлася сусідкою покійної ОСОБА_3 і добре знає її сім'ю.
Покійна ОСОБА_3 дійсно являється рідною матір'ю заявника ОСОБА_2

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль, Вінницької області, являється рідною матір'ю заявника.

Враховуючи ту обставину, що заявник не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу Свідоцтва про його народження, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ч.1
ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх заявлених вимог.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль, Вінницької області, являється рідною матір'ю
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/127/4018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.15 хв. 17.06.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
10.06.2014 Справа № 756/3779/14-ц унікальний № провадження № 2/756/2400/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду є переважним правом позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
справа № 333/4047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано у відповіді, що надійшла з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м.Запоріжжя, вул.. Уральська, 45.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є відповідно Шевченківський район м.Запоріжжя, підстави для вибору позивачем підсудності справи відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до
Шевченківського району м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №333/2654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.Г. Стоматов
Справа №333/4416/14-ц провадження №2-о/333/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., народних засідателів: Ватажок Н.О.,
Бойко Т.М., за участю прокурора
Бондаренко А. Л., захисника ОСОБА_1, представників лікарні: Васильченко
О.І., Мосейко О.В., законного представника ОСОБА_4, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, страждає на психічний розлад з 2013 р. Одноразово госпіталізувалась в КУ
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» в серпні 2013 р. Госпіталізація була обумовлена тим, що виказувала погрози на адрес брата. Госпіталізація 30.05.2014 р. обумовлена тим, що вдома не приймала підтримуючої терапії, до лікарів не зверталась. Згідно заяви доньки ОСОБА_4 відомо, що на протязі останнього місяця стала вести себе агресивно, включає газ в квартирі, ховає ножі, кидається на свою матір з ножем, проникає до сусідів через балкон. У зв»язку з чим дочкою викликана спеціалізована бригада медичної допомоги і хвору було доставлено в приймальне відділення.
Черговий лікар приймального відділення діагностував у ОСОБА_5 наявність тяжкого психічного розладу і госпіталізував її в примусовому порядку.

30.05.2014 року ОСОБА_5 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що ОСОБА_5. страждає на тяжкий психічний розлад в формі параноїчного синдрому з високою вірогідністю вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (матері, вагітної дочки).

Представники заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, законного представника хворої, прокурора та захисника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.280, 281, 282
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Примусово госпіталізувати та піддати примусовому лікуванню в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Е.Г. Стоматов

Народні засідателі:
Н.О.Ватажок

Т.М. Бойко
11.06.2014 Справа № 756/6885/14-ц
Справа пр.№2/756/3208/14 ун. №756/6885/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд
У травні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з
За приписами ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109
ЦПК України, дана справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Івано-Франківській області області, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 524/2979/14-ц
Провадження № 2-н/524/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2065.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 20.24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Царичанський консервний завод» про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.05.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Царичанський консервний завод» про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 26.05.2014 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Царичанський консервний завод» про стягнення витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.07.2014.

Суддя:

Справа № 753/20881/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8492/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.