overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2111/14 ун. № 759/1860/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

3-ті особи: виконавчий орган
Київської міської Ради

(Київська міська державна адміністрація),

Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про встановлення конкетного порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник третьої особи - виконавчого органу
Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача
Київську міську Раду, посилаючись на те, що саме остання має повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

Представник позивачів не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно частини 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи ті обставини, що клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача відповідно до правил частини 1 ст.33 ЦПК України може бути заявлено лише позивачем, а також приймаючи до уваги те, що Київська міська Рада не повинна відповідати за позовом про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, а лише рішення в даній цивільній справі буде стосуватися її прав та інтересів, що згідно частини 1 ст.35 ЦПК України є правовими підставами для визначення її процесуального статусу як третя особа, а не як співвідповідач, у зв*язку із чим суд визнає клопотання обґрунтованим частково і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
Київську міську Раду, якій направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6126/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1656/14

ун. № 2608/18697/12

05 червня 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання
Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів.

05.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів.

В судове засідання 05.06.2014 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
пр. № 6/759/263/14 ун. № 759/3961/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця
Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надiйшло подання
Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа у справі за № 2-3333-1 від 03.12.2008 року виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу боржника, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно тексту подання, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують.

Оскільки подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця
Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не зазначено причин для видачи дублікату виконавчого листа, а також не надано доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та невиконання рішення, то до неї необхідно застосувати правила ч.1 ст. 121
ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м.Києва, державного виконавця Т.Р. Байрамова про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів після отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2597/14 ун. № 759/3806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м.Києва
«Київміськсвітло» 12 березня 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» збитків завданих внаслідок ДТП в сумі 12 128,00 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група».

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група», про що його повідомити.

Запропонувати співвідповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також належним чином засвідчені матеріали щодо виплати страхового відшкодування
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3242/14 ун. № 759/6749/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : судді
Лук'яненко Л.М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони з'явились.

Суд встановив, що ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом, проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» та прізвище відповідача зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», а тому дані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 219 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити допущені описки, а саме, вірно читати прізвище позивача «ОСОБА_1» та прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5303/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача
ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, ОСОБА_2 - представник позивача
ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 127/9400/14-ц
Провадження № 2/127/3739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету ВМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Представником позивача 06.06.2014 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету ВМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1789/05
У Х В А Л А

10.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 та відповідач по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи №2-1789/05, прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду
№2-1789/05 від 02.12.2005 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 140,00 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі заяви - 25.11.2005 року і до її повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 в доход держави мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 02.12.2005 року у справі № 2-1789/05.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий З. Л. Оприск
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/34/14-ц
Провадження № 2-н/307/29/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівська філія указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Тячівська повне ім'я (найменування) стягувача м. Тячів, вул. Лазівська, 48 "а",
Тячівського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження
ЗОУ ПАТ "Державний ощадний банк", р/р розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1157 / одну тисячу п'ятдесят сім / гривень указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 / сто чотирнадцять / гривень 70 копійок судового збору на р/р указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________
______В.В. Ніточко _________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження 2/127/4223/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей
Вінницької міської ради та за участю
Прокуратури м. Вінниці про позбавлення батьківських прав суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради та за участю Прокуратури м.
Вінниці про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014р. о 14 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 387/767/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 червня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області , ОСОБА_2, третяособа без самостійних вимог на предмет позову відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства, в якому зазначив, що приблизно в травні 2012 року перебуваючи на заробітках у Вінницькій області він познайомився з ОСОБА_2. 24 серпня 2012 року вона приїхала по місцю його постійного проживання в АДРЕСА_1 і вони з нею стали проживати однією сім'єю.
Вони вели спільне господарство, об'єднували свої доходи і їхні відносини носили всі риси притаманні подружжю. В грудні 2012 року ОСОБА_2 повідомила його про те , що чекає дитину і він зустрів цю новину з радістю. Увесь період вагітності до народження дитини вони проживали однією сім'єю і ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 народила дитину. Під час реєстрації дитини із -за відсутності його заяви дитина, яку вони назвали
ОСОБА_1 була записана по правилам ст. 135 ч. 1 СК України , тобто прізвище дитини було записано по прізвищу матері
ОСОБА_2, а по батькові записано з її слів
ОСОБА_3. Він є батьком дитини ОСОБА_3 і бажає встановити своє батьківство відносно нього. Згідно висновку служби у справах дітей Добровіеличківської
РДА Кіровоградської області він може бути батьком малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет позову: відділ РАЦС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 25.06. 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко