Справа № 2-2290/11
Провадження № 2/191/11/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Михайлова В.А.
при секретарі - Тарновській Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство
"Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації
Дніпропетровської області", Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Виконавчий комітет Кислянської
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області про
реальний розподіл майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна подружжя, про визнання договорів
купівлі-продажу, дарування
транспортних засобів недійсними,
визнання транспортних засобів майном
подружжя, визнання права власності на
ці транспортні засоби,-
Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлової будівлі (пекарні)
площею 150 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1.

-виділено ОСОБА_1 ? частину нежитлової
будівлі (пекарні) площею 150 кв.м., що
розташована по АДРЕСА_1, яка
складається з приміщення 1 - площею 46,5
кв.м. (після перепланування), та частини
приміщення 3 площею 16,95 кв.м. (після
перепланування).

-визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину нежитлової будівлі (пекарні)
площею 150 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1 .

-в користуванні відповідача ОСОБА_2
залишено ? частину приміщення
нежитлової будівлі (пекарні) площею 150
кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, яка
складається з приміщення 1 - площею 46,5
кв.м. (після перепланування), приміщення
2 площею 9,6 кв.м. (після перепланування),
частини приміщення 3 площею 7,35 кв.м.
(після перепланування).

Виконання робіт, пов'язаних з
переобладнання нежитлової будівлі
(пекарні) , покладено на відповідача
ОСОБА_2.

-визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля марки ВАЗ 21063
легковий седан-В світло-коричневого
кольору, двигун № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № шасі VIN код НОМЕР_2.

-визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину автомобіля марки ВАЗ 21063
легковий седан-В світло-коричневого
кольору, двигун № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, № шасі VIN код НОМЕР_2.

В задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору дарування
автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер
НОМЕР_4 (оранжевий), причепу-самоскид-Е
ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3
(зелений), укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; визнання автомобіля КАМАЗ-55102
та причепу-самоскид-Е ГБК-8527 майном
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за
позивачем права власності на ? частину
автомобіля КАМАЗ-55102 та
причепу-самоскид-Е ГБК-8527 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в апеляційному
суді було встановлено, що судом першої
інстанції в резолютивній частині
рішення не зазначений висновок суду
щодо позовної вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер
НОМЕР_4 (оранжевий), причепу-самоскид-Е
ГБК-8527, державний номер НОМЕР_3
(зелений), укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд , що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення , не
ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,
але надіслали заяви про розгляд справи
без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,
але надіслали заяви про розгляд справи
без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті
особи повідомлялися судом про день та
час судового розгляду, але в судове
засідання не з'явилися по невідомій
суду причині.

Розглянувши матеріали цивільної
справи, суд встановив, що вищевказані
позовні вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля
КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_4
(оранжевий), причепу-самоскид-Е ГБК-8527,
державний номер НОМЕР_3 (зелений),
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були
розглянуті судом у судовому засіданні,
але висновок щодо результату їх
розгляду не зазначений у резолютивній
частині рішення, а тому суд вважає
необхідним ухвалити додаткове рішення
у справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство "Синельниківське
міжміське бюро технічної
інвентаризації Дніпропетровської
області", Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Виконавчий
комітет Кислянської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про
реальний розподіл майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна подружжя, про визнання договорів
купівлі-продажу, дарування
транспортних засобів недійсними,
визнання транспортних засобів майном
подружжя, визнання права власності на
ці транспортні засоби.

В резолютивній частині рішення
зазначити, що у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ-55102,
державний номер НОМЕР_4 (оранжевий),
причепу-самоскид-Е ГБК-8527, державний
номер НОМЕР_3 (зелений), укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення додаткового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення .

Суддя: В. А. Михайлов