Справа № 591/3275/14-ц
Провадження № 6/591/191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В., за участю секретаря Карпенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Христенко К.В.. про
примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
звернувся до суду із зазначеним
поданням, яке підтримав та мотивував
тим, що у нього на виконанні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-261, виданого 09.08.5012 року
Зарічним районним судом м. Суми про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 в рівних частинах грошову
компенсацію у розмірі 80 000 грн. Вартості
1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Враховуючи
те, що в добровільному порядку боржники
не допускає державного виконавця до
належного йому майна для проведення
виконавчих дій, а інше майно на яке
можливо звернути стягнення не
встановлено, просить винести рішення
про примусове проникнення до
наведеного житла з метою перевірки
майнового стану.

У судовому засіданні
державний виконавець подання
підтримав з мотивів наведених в ньому.

Дослідивши матеріали
подання та надані до нього докази,
заслухавши державного виконавця, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-261/2012, виданого
20.06.2012 року Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних частинах на користь ОСОБА_4
грошової компенсації розміром 80 000 грн.
Вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця від
25.02.2014 року двері квартири за наведеною
в виконавчому листі адресою ніхто не
відчинив.

В той же час, державним виконавцем не
надано належних та допустимих доказів,
які підтверджують право власності за
боржниками на житлове приміщення
станом на травень 2015 року , про
примусове проникнення до якого
державний виконавець порушує питання,
а також доказів права користування
(найму) боржником зазначеним
приміщенням, а також не надано інших
доказів на підтвердження того, що
боржник викликався до ВДВС, чи стосовно
того, що державний виконавець вдавався
до заходів пошуку іншого майна, на яке
можливо звернути стягнення та
спрямованих на вчинення інших дій для
на виконання судового рішення.

На запитання суду, виконавцем
зазначено, що ним подані всі докази на
обґрунтування заявленого клопотання,
які складаються виключно з виконавчого
листа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та одного
акту, інших доказів на обгрунтування
подання суду надано не було.

За таких обставин, примусове
проникнення до вказаної квартири може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння, тому суд
вважає, що подання держаного виконавця
задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 11, 36, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Христенко К.В., про
примусове проникнення до АДРЕСА_1,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Мальована-Когер