overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько внаслідок своєї психічної хвороби потребує постійного стороннього догляду та допомоги, не усвідомлює значення своїх дій. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні його недієздатним та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року о 13:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 588/1059/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 17.07.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, оскільки сторони не можуть знайти між собою спільної мови, порозуміння, у сторін відсутні будь-які спільні інтереси. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, тому шлюб носить лише формальний характер та примирення між сторонами неможливе. Угода про утримання дитини між сторонами досягнута. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 08.07.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8892/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк
У Х В А Л А

18 червня року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан
СвітланиВолодимирівни,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Провадження № 2/582/108/14
Справа № 582/220/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Діски А.Б.,

за участю секретаря – Гриценко
К.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

24 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Справу просила розглянути без її участі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібеп
Львів» про стягнення боргу за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібеп
Львів» про стягнення боргу за договором поруки.

17.06.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з розглядом аналогічної позовної заяви та затвердженням мирової угоди
Галицьким районним судом м.Львова, оскільки на момент розгляду справи в даному суді вище вказана мирова угода набула законної сили та ухвалена з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Суд у відповідності до ст.169
ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова затверджено мирову угоду по цивільній справі №461/3859/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібеп
Львів» про стягнення коштів.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, ухвалена з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібеп
Львів» про стягнення боргу за договором поруки слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, п.2 ч.1 205, 206 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Унібеп
Львів» про стягнення боргу за договором поруки у зв'язку з набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі у зв’язку з укладенням мирової угоди, ухваленої з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартьянова С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/833/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ майна зі спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ майна зі спільної часткової власності.

У судовому засіданні адвокат позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу і доручити її проведення експерту ОСОБА_9.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання адвоката позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, думку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає, що по вказаній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення цієї справи необхідний висновок експерта.

Також, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

“1. Чи є технічна можливість виділу із спільної часткової власності 1/4 частину домоволодіння по вул.
Толбухіна,18 у м. Одесі, що належить в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та складаються з житлового будинку літ.
«Б», загальною площею 110,3 кв.м, у тому числі житловою площею 67,9 кв.м, підсобною 42,4 кв.м, огорожі, мостіння, у самостійний житловий будинок з надвірними спорудами?

2. Яка фактична площа земельної ділянки на якій розташована 1/4 частина домоволодіння по вул. Толбухіна, 18 у м.
Одесі, що належить в рівних частках
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?»

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 забезпечити доступ експерта для проведення огляду житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, які розташовані за адресою м. Одеса, вул.
Толбухіна,18.

Зобов’язати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у разі необхідності надати експерту матеріали інвентаризаційної справи та оціночні акти на домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул.
Толбухіна,18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя

Калініченко Л. В.
Справа № 509/3573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВГІРФО
Овідіопольського РВ ГУМВС України в
Одеській області

«Про виселення та зобов'язанні зняти з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну те резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС
України в Одеській області «Про виселення та зняття з реєстраційного обліку» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 508/40/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2014 р.

7 квітня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№723 від 6 лютого 2007 року в сумі 29 018 гривень 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №723 від 6 лютого 2007 року в сумі 29 018 гривень 28 коп..

3 квітня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про збільшення позовних вимог по зазначеній справі з 29 018 гривень 28 коп. до 32 543 гривень 90 коп..

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Але, подаючи заяву про збільшення позовних вимог з 29 018 гривень 28 коп. до 32 543 гривень 90 коп. позивач не доплатив судовий збір за суму збільшення ціни позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що судовий збір не сплачено постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог з 29 018 гривень 28 коп. до 32 543 гривень 90 коп. залишити без руху і зобов’язати позивача доплатити судовий збір в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виконання зазначеної ухвали заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 583/2274/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді за участю представника позивача прокурора Панченко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання - задовольнити
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро", зареєстрованого у Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
Україні 05 травня 2007 року за
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре -
Агро", яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/2376/14-ц
Провадження 2-н/583/167/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України, ст. 11, ст. 526 ЦК України,
Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства (м.
Охтирка, пров. Кириківський, 27-а
Сумської області), розрахунковий заборгованість за спожитий природний газ в сумі 174,77 грн. (сто сімдесят чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви,
«Надра» м. Київ МФО 380764, код 21103419. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Провадження № 3-в/582/2/14
Справа № 582/580/14-п
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Недригайлівського РУЮ
ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В
И В :

18 червня 2014 року державний виконавець
ВДВС Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування – смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 56,
Недригайлівського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити державного виконавця ВДВС
Недригайлівського РУЮ ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_3