overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/1009/14
Справа № 258/622/14-ц
№ 2/258/1009/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«23» січня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 31» січня 2014 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 31» січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№2-во/255/33/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Донецьку матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ №2н/255/370/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» суму боргу.

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом було допущено описку при написанні суми боргу ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз». Правильною є сума боргу у розмірі 752,25 гривень, 3% річних у розмірі 43,48 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 41,55 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 959,28 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в судовий наказ №2н/255/370/2014 від 04 квітня 2014 року та зазначити правильну суму боргу ОСОБА_1 перед ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» у розмірі 752,25 гривень, 3% річних у розмірі 43,48 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 41,55 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 959,28 гривень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
№2н/255/370/2014 від 04 квітня 2014 року та зазначити правильну суму боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у розмірі 752,25 гривень, 3% річних у розмірі 43,48 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 41,55 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 959,28 гривень

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2н/258/1530/14
У Х В А Л А

« 29» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування, місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником не зареєстровано, відносно даного боржника слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2.

В прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 26 травня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що пр. Театральний, 1, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 січня 1997 року по 01 лютого 2014 рік користувач має заборгованість у сумі 8 224,39 гривен, з яких: борг у сумі 3555,56 грн.; грн.; 3 % річних у сумі1075,14 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102, ЦПК України, 1. Стягнути солідрано з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» борг у сумі 8 224 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) грн.., 39 коп., а також судовий збір у сумі 120 (сто двадцять) грн., 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2022/14-Ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/258/944/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„28" травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 209 грн. 47 коп.

У судові засідання, призначені на 06 лютого 2014 року, 28 травня 2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/1009/14 < Справа № >
У Х В А Л А

„29" травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Чебанової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але у судове засідання, призначені на 07 лютого 2014 року, 29 травня 2014 року на виклик суду відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8318/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій щодо звільнення,зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,матеріальної допомоги за невикористану відпустку,надбавки за вислугу років та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти робітничих кадрів торгівлі та ресторанного сервісу», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у
Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій щодо звільнення,зобов'язання поновити на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,матеріальної допомоги за невикористану відпустку,надбавки за вислугу років та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/257/1164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунальне комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн. 87 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження2/258/1142/14
Справа № 258/1135/14-ц
№ 2/258/1142/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«03» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 13» лютого 2014 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 13» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2н/258/1518/14
У Х В А Л А

« 28» травня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
№ 233/3605/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка за заявою ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - задоволено.

Але у вищевказаному рішенні у третьому абзаці описової частині помилково вказана позивачем - ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту НОМЕР_1, виданого 10 серпня 2004 року Костянтинівським МВ
УМВС України в Донецькій області позивачем по справі є ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в рішенні
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 вересня 2006 року
(справа № 2-1382/06) описки, а саме: правильним прізвищем, ім'ям та по батькові позивача є ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа258/5999/14-ц
Провадження2-н/258/1518/14
№ 2н/258/1518/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1522 грн. 79 коп., з яких: 1315 грн. 51 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 97 грн. 63 коп., індекс інфляції - 109 грн. 65 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1644 грн. 59 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
справа258/6039/14-ц
Провадження2-н/258/1534/14
№ 2н/258/1534/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість по квартирній платі, за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. в сумі 4379 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4501
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 р. у розмірі 696 грн. 26 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя