overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

До суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та у зв'язку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди
ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору відмовляється від позовних вимог та бере на себе витрати по безпосередньому виконанню нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в свою чергу з метою мирного вирішення спору бере на себе зобов'язання про нотаріальне укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га за адресою:
АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної власності на землю
ОСОБА_2, серії ДН № 211 від 07.11.1996 р. Строк для нотаріального оформлення встановлюється в 60 календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору відмовляється від позовних вимог та бере на себе витрати по безпосередньому виконанню нотаріальних дій при посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання про нотаріальне укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2, серії ДН № 211 від 07.11.1996 р. Строк для нотаріального оформлення встановлюється в 60 календарних днів з моменту затвердження даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1636/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вуглегірська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4435/14-ц
(провадження № 2/230/1446/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Вуглегірська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попередній судовий розгляд 09:40 11.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Київський районний суд м.
Донецька у складі Головуючого судді
Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судові засідання представник позивача не з'явився 09 січня 2014 року, 14 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву боргу Донецької обласної громадської організації
«Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 230/4454/14-ц
№ провадження: 2-о/230/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

04.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4454/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання на 10:30 11.06.2014 року у залі 10 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: В. М. Подколзін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1737/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

02.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Долинського районного споживчого товариства про виплату частини недотриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 234/5195/14-ц
Провадження № 2/234/2637/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2.06.2014 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1074/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської області в складі :

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Балтської райдержадміністрації
Одеської області, за участю третіх осіб - Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, філії - Балтське відділення ВАТ «Ощадбанк» №2822, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на земельну ділянку і грошові заощадження, за позивачами визнано в рівних частках право власності на земельну ділянку в розмірі 3,17 га, вартістю 32121 грн. 94 коп. згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД
№036358.

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять роз'яснити вище вказане рішення суду в частині зазначення конкретних часток успадкованих ними земельних ділянок, стверджуючи, що в реєстраційній службі Балтського районного управління юстиції Одеської області їм відмовлено в реєстрації права власності на земельні ділянки по вище вказаній причині.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Балтської райдержадміністрації Одеської області за викликом до судового засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд роз'ясняє рішення Балтського районного суду
Одеської області від 02.04.2009 року (справа
№2-589/2009), не змінюючи при цьому його зміст, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку розміром 3,17 га, вартістю 32121 грн. 94 коп., тобто по 1,585 га, вартістю 16060 грн. 97 коп. за кожним, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №036358.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Роз'яснити, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2009 року (справа №2-589/2009) за
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку розміром 3,17 га, вартістю 32121 грн. 94 коп., тобто по 1,585 га, вартістю 16060 грн. 97 коп. за кожним, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №036358, а також визнано в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, право власності на грошові заощадження, які знаходяться на рахунках у Балтському відділенні №2822
ВАТ «Державний Ощадний банк України», які раніше належали ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л. І. Бодашко
МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М.
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь : Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа"
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 1. заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 2. три відсотки річних у сумі 10,04 грн. 3. інфляційні нарахування в сумі 4,78 грн. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
№ 252/2856/14-ц
Справа № 2/252/1219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши заяву Кредитної Спілки
«Інтеграл» про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області надійшла позовна заява Кредитної Спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, «про стягнення боргу за кредитним договором».

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03 червня 2014 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 03 червня 2014 року заяву
Кредитної Спілки «Інтеграл» про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором» було повернуто заявнику через недодержання вимог ст. 151 ЦПК України.

В пункті 8 резолютивної частини позовної заяви, з метою забезпечення цивільного позову, позивач просить: накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), котрим вони володіють на підставі приватної чи сумісної власності. Однак, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заява не викладена у формі окремого процесуального документу; заява не містить: відомостей про майно та його вартість, на яке необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що позивачем КС
«Інтеграл» вже було подано заяву у формі окремого процесуального документа про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про стягнення боргу за кредитним договором» з такою самою вимогою, яку згідно ухвали суду від 03.06.2014 року було повернуто заявнику КС «Інтеграл», то вважаю, що заяву про забезпечення позову, викладену в пункті восьмому резолютивної частини позовної заяви про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на підставі приватної чи сумісної власності, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» викладену у пункті п'ятому резолютивної частини позовної заяви щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі приватної чи сумісної власності - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику

Суддя
А.В. Орчелота
Справа №289/934/14-ц
Номер провадження2/289/487/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

30.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 402/1928/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Лозуватська сільська рада про визнання місця відкриття спадщини за місцезнаходженням нерухомого майна спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лозуватської сільської ради
Ульяновського району про визнання місця відкриття спадщини за місцезнаходженням нерухомого майна спадкодавця.

Позивач в судові засідання призначені на 20.05.2014 року та 02.06.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, за адресою вказаною в позові, про зміну місця проживання або перебування суд не повідомляла, будь-яких заяв, заперечень, клопотань не надала, у зв'язку з чим суд визнає її повторну неявку без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає необхідним, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду, оскільки від позивача не надійшло заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 76, 207, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Ульяновського району про визнання місця відкриття спадщини за місцезнаходженням нерухомого майна спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.
Кіровограда через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/659/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного управління, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3856,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва