Справа № 419/8836/12
Провадження № 2-п/204/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 16 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом Територіального
відокремленого безбалансового
відділення І типу 10003/0603 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначила, що 24 квітня 2014 року їй
стало відомо про винесення
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 16 січня 2014 року
рішення, яким позовні вимоги банку
задоволені в повному обсязі, вважаю
вказане рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права.
Просить: поновити строк оскарження
(перегляду) заочного рішення від 16.01.2014
року по даній цивільній справі;
скасувати заочне рішення у цивільній
справі № 419/8836/12 та призначити дану
цивільну справу до нового розгляду

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 січня 2014 року позовні вимоги
Територіального відокремленого
безбалансового відділення І типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволені (а.с. 104-106).

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначила, що 24 квітня 2014 року їй
стало відомо про винесення
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 16 січня 2014 року
рішення, яким позовні вимоги банку
задоволені в повному обсязі, вважаю
вказане рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального права.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі про день та час розгляду
справи неодноразово повідомлялись. При
ухвалені заочного рішення відповідачі
та представник відповідачів ОСОБА_3,
який представляв їх інтереси
відповідно до договору про надання
юридичних послуг адвокатом (а.с. 43, 64)
були відсутній, однак повідомлений про
день та час розгляду справи належним
чином, про що свідчить розписка з
особистим підписом представника
відповідачів (а.с. 97) та розписка про
виклик безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 98),
жодних заяв про відкладення розгляду
справи від відповідачів та їх
представника ОСОБА_3 на день винесення
рішення Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська 16 січня 2014
року до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 16 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Територіального відокремленого
безбалансового відділення І типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 16 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Територіального відокремленого
безбалансового відділення І типу 10003/0603
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.
В. Нізік