АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7453/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Українець
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі-Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 28 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4,який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,виселення,-

в с т а н о
в и л а:

В квітні 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідачів і з
врахуванням уточнень позовних вимог,
зазначав, що 13 березня 2008 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк», яке в подальшому
змінило назву на ПАТ «ПриватБанк» і
останнє є правонаступником всіх прав і
обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк»,та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ КІМ0GА0000054п відповідно до умов якого
боржник отримав від кредитора 135000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 13 березня 2018 року.

В забезпечення виконання умов
зазначеного кредитного договору в той
же день між банком та
ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було
укладено договір іпотеки відповідно до
якого відповідачі передали в іпотеку
позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання
ОСОБА_4 зобов»язань стосовно
повернення кредиту внаслідок чого
утворилася заборгованість, яка станом
на 25 березня 2013 року становить 3153428
доларів 53 центи США, що за курсом НБУ
становить 25195893 грн.98 коп., з яких 136984
долари 57 центів США - заборгованість за
кредитом, 63405 доларів 34 центи США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2427 доларів 32
центи США заборгованість по комісії за
користування кредитом, 2800418 доларів 24
центи США - пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором , 31
долар 29 центів США - штраф (фіксована
частина), 150161 долар 77 центів США -штраф
(процентна складова),позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу з
укладенням договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем,з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості,її перепланування та
перебудови,з проведенням дій щодо
оформлення та з отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних
установах,підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування,з
можливістю здійснення банком всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій,необхідних для
продажу предмету іпотеки,виселити
відповідачів та інших осіб,які
зареєстровані та/або проживають у
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер,його
спадкоємцями є ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_4 ухвалою суду від 12 вересня 2013
року притягнуто до участі в справі в
якості особи, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5.

Рішенням Солом»янського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задоволено частково.
Вирішено звернути стягнення на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1,яка належить
в рівних частках відповідачам у
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед ПАТ «ПриватБанк»,що
складається з 136984 доларів 57 центів США -
заборгованості за кредитом, 63405 доларів
34 центи США - заборгованості по
процентам за користування кредитом,2427
доларів 32 центи США заборгованості по
комісії за користування кредитом , 202817
доларів 23 центи США- пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором,31 долар 29 центів США -
штрафу (фіксованої частини),150161 доларів
77 центів США -штрафу (процентної
складової).

Зазначено спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом продажу будь якій
особі-покупцеві

квартири АДРЕСА_1. загальною площею 55,80
кв. метрів,житловою площею 30,70 кв.
метрів. Встановлено початкову ціну
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,на
підставі оцінки,проведеної суб»єктом
оціночної діяльності(незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій при
виконанні рішення суду.

В решті інших позовних вимог
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
змінити рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
задовольнити їх. Зазначає, що судом
безпідставно зроблений висновок про
невідповідність вимогам закону позову
в частині надання позивачу права на
отримання витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
реєстрацію правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
проведення дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості,її
перепланування та перебудови,
проведення дій щодо оформлення та
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних
установах,підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування,з
можливістю здійснення банком всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій,необхідних для
продажу предмету іпотеки. Крім того,
порушено судом першої інстанції ч. 3 ст.
551 ЦК України при вирішенні питання про
зменшення розміру неустойки.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 13 березня 2008 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому
змінило назву на ПАТ «ПриватБанк» і
останнє є правонаступником всіх прав і
обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк»,та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ КІМ0GА0000054п відповідно до умов якого
боржник отримав від кредитора 135000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 13 березня 2018 року.

В забезпечення виконання умов
зазначеного кредитного договору в той
же день між банком та
ОСОБА_4,ОСОБА_6,ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було
укладено договір іпотеки відповідно до
якого відповідачі передали в іпотеку
позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином ОСОБА_4 умови
кредитного договору не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість , яка станом на 25
березня 2013 року становить 3153428 доларів
53 центи США, що за курсом НБУ становить
25195893 грн.98 коп., з яких 136984 долари 57
центів США - заборгованість за
кредитом, 63405 доларів 34 центи США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2427 доларів 32
центи США заборгованість по комісії за
користування кредитом, 2800418 доларів 24
центи США - пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за договором , 31
долар 29 центів США - штраф (фіксована
частина) , 150161 долар 77 центів США -штраф
(процентна складова).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд
встановив та виходив з того, що ОСОБА_4
належним чином взяті на себе
зобову»язання за кредитним договором
не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість, а тому позивач має
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки, застосувавши при
цьому ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшивши
суму неустойки з 2800418 доларів 24 центи
США - пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором до 202817
доларів 23 центи США .

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним обставинам
справи та нормам матеріального та
процесуального права, що регулює
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Постановою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз»яснено, що резолютивна частини
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України «Про
іпотеку», так і положенням пункту 4
частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у
ньому в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Як вбачається з резолютивної
частини рішення суду першої інстанції,
то вона в повному обсязі відповідає
викладеним роз»ясненням Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та вимогам Закону України «Про
іпотеку», в зв»язку з чим доводи
апеляційної скарги про незаконність
рішення суду щодо відмови у частині
надання позивачу права на отримання
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, реєстрацію
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, проведення дій
щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості,її перепланування та
перебудови, проведення дій щодо
оформлення та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних
установах,підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування,з
можливістю здійснення банком всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій,необхідних для
продажу предмету іпотеки , на увагу не
заслуговують.

Не вбачає колегія суддів і
порушень норм матеріального та
процесуального права при застосуванні
судом першої інстанції ч. 3 ст. 551 ЦК
України , оскільки дійсно нарахована
позивачем сума пені значно перевищує
розмір основного зобов»язання за
кредитним договором.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -