overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміру розміру виплати алементів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду заяву від 12.05.2014 року про відмову від вимог по позову.

У зв"язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміру розміру виплати алементів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/4079/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст. 60. 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 автомобіля марки Nissan
Interstar 2003 р.в. державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,10 га яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 461/7781/13
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/5505/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошима, збереженими без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 17 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 504/1351/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2014 р., смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу судді 17.05.2014 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/8453/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2767/14-цУХВАЛА
"13" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 червня 2014 р. на 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1042/14-ц
Номер провадження 2/580/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він 10.12.2013 року надав
ОСОБА_3 в позику грошові кошти в розмірі 54 000 грн. 00 коп . Відповідач мав повернути кошти до 20.12.2013 року, проте той порушив умови угоди і не повернув боргу. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по договору позики та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.06.14 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 648/1900/14-ц
Провадження № 2/648/656/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Східненська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11.06.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Східненська сільська рада Білозерського району
Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1321/14-ц

03.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 при участі заінтересованої особи - Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне.

05 квітня 1959 року вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований в
Григорівській сільській раді в с.
Григорівка, Комінтернівському районі,
Одеської області, актовий запис №8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_3 помер.

Для прийняття спадщини, після смерті чоловіка, їй потрібно пред'явити нотаріусу свідоцтво про одруження.

Однак в свідоцтві про одруження було допущено помилку в написанні її по-батькові, а саме замість ОСОБА_1
(паспортні данні) було записано ОСОБА_1
(рус), ОСОБА_1 (укр.)., в зв'язку з чим вона не в змозі реалізувати своє право на прийняття спадщини після смерті чоловіка.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 1959 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований в
Григорівській сільській раді
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №8.

Згідно свідоцтва про одруження по-батькові заявниці вказано як
«ОСОБА_1», дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1 дата народження
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У паспорті заявниці серії НОМЕР_2 міститься штамп, який свідчить, що між нею та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб в
Григорівській сільській раді, дата реєстрації 05.04.1959, яка збігається з датою реєстрації шлюбу вказаною в свідоцтві про шлюб.

За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 05 квітня 1959 року в Григорівській сільській раді, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/2080/14-ц
Провадження № 2/500/1489/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»,

ОСОБА_3

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 05 червня 2014 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» справа розглядається в режимі відеоконференції.

В судове позивач не з'явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.2 ЦПК
України зумовлюють відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

З урахуванням наявності ухвали про доручення Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,49) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на 12 червня 2014 року на 14 годину, суд надає повторне доручення вказаному Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,49).

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2014 року на 10 годину.

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,49) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: ОСОБА_2;

відповідачів: представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Центральному районному суду м.
Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,49);

позивачеві

· ОСОБА_2,АДРЕСА_1

відповідачам:

· представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на електронну адресу e-mail:;

· ОСОБА_3 АДРЕСА_2

Суддя С.М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/5552/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворов В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Фрунзівського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

11.06.2014 року м. Одеса
Справа № 587/1378/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1491/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», до боржника ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1383,04 грн.,
Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» заборгованість використаний природний газ в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 161/4103/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/994/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представників відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Неофіт-Агро» до державного підприємства «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача Шестерніна Віталія
Дмитровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Шестерніна Віталія
Дмитровича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 квітня 2014 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А[*]

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.07.2014 року.

Суддя

Справа № 761/9281/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9713/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.