Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спального майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП 10565», про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від
20 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 14 травня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право
власності на квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 469 311 грн, на земельну
ділянку площею 1,76 га для ведення
особистого селянського господарства
на території Сальницької сільської
ради Калинівського району Вінницької
області вартістю 143 889 грн. У
задоволенні решти вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за ним право
власності на земельну ділянку площею 0,4
га для охорони здоров'я та соціальних
послуг по АДРЕСА_2 вартістю
140 949 грн; на 2/5 частини нежилих
приміщень по АДРЕСА_3, вартістю 70 337 грн;
на автомобіль «Lexus», д/н НОМЕР_1 вартістю
307 055,7 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47
429,15 грн грошової компенсації різниці
між частками.

Скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Тиврівського
районного суду від 01 листопада 2012 року
шляхом накладення арешту на автомобіль
«Lexus», д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_2; накладені ухвалою Тиврівського
районного суду від 17 березня 2014 року у
вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції,
ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
суду першої інстанції, ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від
14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спального
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП 10565», про поділ
спільного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова