overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1314/14-ц
Провадження 2/515/1623/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 02.06.2014 року позов ОСОБА_1 залишений без руху для усунення недоліків.

12.06.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову у зв'язку з тим, що він бажає дооформити його належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/2834/14-ц
Провадження № 2-о/577/142/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська держнотконтора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп,
Конотопський відділ управління
Державної міграційної служби у
Сумській області, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов"язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська держнотконтора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп, Конотопський відділ управління Державної міграційної служби у Сумській області,
ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою прийняти до провадження судді
Конотопського міськрайонного суду
Кравченка В.О.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 червня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 687/1129/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.06.2014 року о 09.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 676/4305/14-ц
Номер провадження 2/676/1861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" 10 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 червня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 24 червня 2014 року .подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 686/2819/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2014 р. на 09 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 червня 2014 року о 12 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 687/1128/14-ц
№2/687/347/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.06.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 676/4307/14-ц
Номер провадження 2/676/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговааності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 03 липня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 686/2399/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання: Вараниці
Н.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явку якого визнана обов'язковою, в судові засідання 05.06.2014 року та 17.06.2014 року не з'явився.
Належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду(ст.207 ЦПК).
Заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.207 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, що не приймали участь в засіданні в п'ятиденний термін з дати отримання ухвали..

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа №690/251/14-ц
Провадження №2/690/104/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляра В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.
Ватутіне справу за позовом приватного підприємства ПП «Будсервіс КО» в особі директора Климчука Олександра
Івановича до ОСОБА_2, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія «Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі - судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляру В.С. у зв'язку з тим, що суддя Муляр В.С. є батьком адвоката ОСОБА_3, який надавав їй правову допомогу при підготовці заперечення та вона уклала з адвокатом
ОСОБА_3 договір про участь в судовому засіданні по даній справі, а тому вказана обставина може викликати у неї сумніви в об"єктивності та неупередженості судді Муляра В.С..

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлений відповідачкою відвід підлягає до задоволення, оскільки дійсно головуючий по справі - суддя
Муляр В.С. знаходиться з адвокатом
ОСОБА_3 в родинних стосунках та не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також вказана обставина може викликати в учасників процесу сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

А тому суд вважає за необхідне заявлений відвід головуючому по справі - судді Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляру В.С. задовольнити, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України у складі суду, що розглядає цивільну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою та дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210, 130
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заявлений відвід головуючому по справі - судді Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляру В.С. - задовольнити повністю.

Цивільну справу за позовом приватного підприємства ПП «Будсервіс КО» в особі директора Климчука Олександра
Івановича до ОСОБА_2, Звенигородського комунального підприємства телерадіокомпанія «Звенигора» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.С.Муляр
Справа № 509/2036/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим 27 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції .

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/783/14-ц провадження № 2-о/691/21/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника про залишення без розгляду матеріалів заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа при заінтересованій особі Управлінні пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської області.

13.06.2014р., в ході судового розгляду, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду матеріалів його заяви окремого провадження щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, подавши відповідну заяву.

Суд, заслухавши заявника, який підтримав заявлене та зазначив, що неточності у написані його імені усунуто, відпала потреба у судовому рішенні, представника заінтересованої особи, який не заперечує щодо заявленого клопотання, вказавши, що всі необхідні документи на оформлення пенсії у заявника УПФ України у
Городищенському районі Черкаської області прийняті, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання заявника про залишення заяви окремого провадження без розгляду судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам заінтересованої особи по справі, отже є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.235, п.6 ч.1 ст.256
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали заяви окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 696/602/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Салата Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.04.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 18.04.2014 р.

15.05.2014 р. та 16.06.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 15.04.2014 р., 05.05.2014 р., 21.05.2014 р., 06.06.2014 р. та 16.06.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 515/1333/14-ц
Провадження № 2-н/515/1645/14
Татарбунарський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 р. м.
Суддя Татарбунарського районного суду
Семенюк Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1987 грн. 28 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", м.Татарбунари, вул. код 00131713 філія - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", одержувач ПАТ
"Одесаобленерго", заборгованість у сумі 1987 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №: 671/1020/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі
Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 964 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв`язку із її відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову, провадження по справі закрити в порядку, передбаченому ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №690/291/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просить суд:

1.стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

2.видати дублікат виконавчого листа
(судового наказу) № 2-135 від 09.02.1998 р. на виконання рішення Ватутінського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

3. стягнути аліменти на її користь за минулий час (за останні три роки).

06.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд заявлені нею вимоги в частині 2, 3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в частині: видати дублікат виконавчого листа (судового наказу) № 2-135 від 09.02.1998 р. на виконання рішення
Ватутінського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; стягнути аліменти на її користь за минулий час (за останні три роки) - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивачки ОСОБА_1 про часткове залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в частині: видати дублікат виконавчого листа (судового наказу) № 2-135 від 09.02.1998 р. на виконання рішення Ватутінського міського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; стягнути аліменти на її користь за минулий час (за останні три роки). - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І. Терещенко