overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3565,40 грн.,

встановив:

26.05.2014 року заявник в особі КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3565,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився , надавши заяву про розгляд справи без його участі ,а відповідач суду пояснив , що позов не визнає , бо йому 17 січня 2014 року відповідачем було проведено реструктуризацію , надано можливість сплачувати борг частинами до червня 2014 року та надав суду відповідні докази ( а.с.34-40).

За даних обставин судом згідно ухвали від 04.03.2014 року визнано обов'язковою явку у судове засідання представника позивача для особистих пояснень щодо суті позовних вимог ( а.с.30).

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача 11 березня 2014 р. о 15.00 год. та 25 березня 2014 р. о 14.30 год. не з'явився
( а.с.32,43,44,45,46) не повідомивши суд про причини неявки , заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. При цьому представник позивача був повідомлений судом про можливі наслідки в разі повторної неявки в судове засідання ( а.с.43,44).

Згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Єдиний унікальний номер 236/399/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5095/2014
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко
О.В. Єдиний унікальний номер:
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/5095/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкодия, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкодия, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено. Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задоволено частково.Зустричний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП -задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного(транспортного) страхового бюро України про стягнення суми матеріальної та моральної шкодия, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 260/4786/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5221/2014
Головуючий у 1 інст. Бескровна О.Л.
Єдиний унікальний номер:
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/5221/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року за позовом Приватного підприємства
„Юз-Вест" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агенство „Міщенков та партнери",
ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 квтня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька відкрито провадження в частині позовних вимог
Приватного підприємства „юз-Вест" до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

20 травня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_1
ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2014 року за позовом
Приватного підприємства „Юз-Вест" до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агенство
„Міщенков та партнери", ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя

Новосьолова Г.Г.
Справа № 344/909/14-ц
Провадження № 2/344/1736/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ спільно нажитого майна подружжя.

Визнати право власності ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на 90/100 квартири
АДРЕСА_1.

Визнати право власності ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на 10/100 квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний №
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 1773 гривень 00 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Бойчук
Єдиний унікальний номер 242/839/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4622/2014
Головуючий 1 інстанції Пирогова Л.В.
Єдиний унікальний номер: 242/839/14-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4622/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства „Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „
Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року рішенням
Селидівського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до державного підприємства „ Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ДП „
Селидіввугілля"та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства „Селидіввугілля" на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „
Селидіввугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 223/19/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3519/2014
Головуючий у 1 інст. Жамбровський С.І.
Єдиний унікальний номер: 223/19/14-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/3519/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року рішенням
Вугледарського міського суду
Донецької області позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 344/8369/14-ц
Провадження № 2/344/3351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк", ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 261/1044/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4097/2014
Головуючий у 1 інст. Іванова В.М.
Єдиний унікальний номер: 261/1044/13-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4097/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецька про проникнення до житла боржника, -

, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2013 року ухвалою Петровського районного суду м. Донецька у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецька про проникнення до житла боржника - відмовлено.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху, для надання заяви та зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції .

Апелянтом була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.
Донецька про проникнення до житла боржника.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя

Новосьолова Г.Г.
Справа № 426/2450/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., народних засідателів Шевченка Ю.В.,
Немушенка В.П., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Сватівського районного суду від 17 січня 2014 року про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в тій частині, що у тексті зазначеного рішення її прізвище зазначено
«Полосухіна», а також місце її народження вказано м. Вахрушево
Луганської області, хоча вона являється уродженкою м. Красний Луч
Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 17 січня 2014 року було скасовано рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 жовтня 2003 року про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вахрушево
Луганської області безвісно відсутньою.

Але, в тексті зазначеного рішення, допущено описку при написанні прізвища заявника, а саме помилково зазначено «Полосухіна», тоді як правильно - «Полосухина», що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4). Крім того, в паспорті зазначено місце народження ОСОБА_1 - м.
Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 січня 2014 року про скасування рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 27 жовтня 2003 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Вахрушево Луганської області безвісно відсутньою, вказавши прізвище заявника - «Полосухина», місце народження заявника - м. Красний Луч
Луганської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська

Народні засідателі Ю.В.
Шевченко

В.П.
Немушенко
Справа № 344/849/14-ц
Провадження № 2/344/1724/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1097/14-ц
Номер провадження 2/341/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 18 червня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин