overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/695/2014р.
У Х В А Л А

11 червня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ПАТ «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 04.06.2014р., яку
Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 10.06.2014р., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена через
Ленінський районний суд м. Миколаєва до
Апеляційного суду Миколаївської області впродовж п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року Справа №607/8069/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 121
Відповідно до ст.ст.102,103,104,105 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 541, 543, 625
Цивільного кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 №1875-IV
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) , жителів
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради (вул.
ВАТ Ощадбанк м. Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 121 грн. 80 коп., - 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 444/860/14-ц
Провадження № 2/444/434/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско
Р. Й., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 22.11.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 162.
За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки сторони не зійшлися характерами, не розуміють одне одного.
З 2012 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони не зійшлися характерами, не розуміють одне одного, з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 22.11.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 162.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП
№42030674 від 12.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу № 463/3184/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП №42030674 від 12.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

В судове засідання сторони не з»явились про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

06.06.2014 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Личаківського відділу державної виконавчої служби ВП №42030674 від 12.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу № 463/3184/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 128/1914/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/837/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 776, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 2 776, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 466/3164/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„11" червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Страхова
Компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

06.06.2014р. ПАТ "Страхова Компанія"АХА
Страхування" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова
Компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на
„16" червня 2014 р. на 10.00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 454/3582/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/4020/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 466/3676/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2014року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №
Провадження № 2/201/1988/2014р.
У Х В А Л А

10 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання договору займу,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виконання договору займу, яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 06.06.2014р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання договору займу слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_7, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника суду не надано.

З урахуванням того, що прийнято рішення про повернення позовної заяви, підлягає поверненню і заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 04.06.2014р., оскільки до неї також не дадано довіреності ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виконання договору займу та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 202/1613/14-ц
Провадження № 2/0202/2679/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "11-20 годину 03 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1897/14-ц
Номер провадження 2-с/213/33/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі № 213/1897/14-ц, пр. № 2-н/213/559/14 про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі № 213/1897/14-ц, пр. № 2-н/213/559/14 про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі
№ 213/1897/14-ц, пр. № 2-н/213/559/14 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» суми боргу за послуги теплопостачання прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 10 червня 2014 року

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В. В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2150/14-ц
Номер провадження 2-н/213/583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 5927,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 5927,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя