У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/393/14

ун. № 759/8242/14-ц

12 червня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
заяву ТОВ «Зараз» про розстрочку
виконання рішення суду від 17.12.2013 року у
справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
урахування трьох відсотків річних та
пені,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду від 17.12.2013 року в якій
просить розстрочити виконання рішення
суду згідно наданого графіку, терміном
на 4 місяці, з тих підстав, що 14.05.2014 року,
відповідач звернувся до ТОВ «Зараз» з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду. Стягувач розглянув дану
заяву, і погодився на розстрочку. Тому
на підставі ст. 373 ЦПК України, просив
заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник
заявника Осипов Д.В. заяву підтримав
посилаючись на обставини, викладені в
заяві та просив її задовольнити з
підстав викладених в заяві.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився та подав заяву про розгляд
заяви ТОВ «Зараз» без його участі (а.с.
61).

Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути
дану заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
відмову в задоволені заяви виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 17.12.2013 року
позовні вимоги ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
урахування трьох відсотків річних та
пені, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Зараз» суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з урахування трьох відсотків
річних та пені у розмірі 13191,04 грн. та
судові витрати (а.с. 38-39).

21.03.2014 року Святошинським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист.

15.05.2014 року заявник (стягувач)
звернулась до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду від
17.12.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При цьому Верховний Суд України в
пункті 10 постанови №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 р., вказує про
те, що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає
можливість для суду застосувати
відстрочку виконання судового рішення
лише у виключних і виняткових випадках
і з урахуванням усіх обставин справи та
ступеню і характеру ускладнень для
виконання рішення суду.

В даному випадку, заявник є
стягувачем і обставини на які
посилається заявник, не є обставинами,
які ускладнюють виконання рішення
суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви
про відстрочку виконання рішення суду
враховуючи правову позицію Верховного
Суду України розмір боргу, час, який
сплив з дня постановлення рішення суду
від 17.12.2013 року і набрання ним чинності,
протягом якого боржник не був
позбавлені можливості вчинити дії щодо
погашення або зменшення боргу перед
стягувачем, обставини (ситуація в
країні) з якими боржник звернувся до
стягувача про розстрочку виконання
рішення суду, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
встановлено наявність у боржника
виняткових або надзвичайних обставин в
розумінні ст.373 ЦПК України, які б могли
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а ситуація в
країні, не може бути визнана судом
виключними обставинами, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що правові
підстави для задоволення заяви,
передбачені ст.373 ЦПК України,
відсутні.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року №12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту
кожного із пунктів. Зокрема, підлягає
оскарженню ухвала про забезпечення
позову, а не про відмову в забезпеченні;
про відмову поновити пропущений
процесуальний строк, а не про його
поновлення; про визнання мирової угоди,
а не про відмову в її визнанні тощо.
Також можуть бути оскаржені ухвали,
зазначені у частині четвертій статті
135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про
визнання заяви про перегляд заочного
рішення неподаною та повернення її
заявникові. Заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Зараз»
про розстрочку виконання рішення суду
від 17.12.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з урахування трьох відсотків
річних та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник