АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/186/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1919/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 05 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Районного телерадіооб'єднання
"Контакт", ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з указаним позовом, в
якому просив:

визнати недостовірною
інформацію розповсюджену районним
телерадіооб"єднанням "Контакт" у відео
сюжеті від 28.12.2013 року, під назвою "На
актуальну тему", підготовленому
журналістом ТРО "Контакт" ОСОБА_2;

визнати протиправними,
умисними, дії районного
телерадіооб"єднання "Контакт" та
журналіста ТРО "Контакт" ОСОБА_2 в
частині поширення недостовірної
інформації 28.12.2013 року;

зобов"язати районне
телерадіооб"єднання "Контакт" та
журналіста ТРО "Контакт" ОСОБА_2
спростувати розповсюджену інформації
шляхом принесення вибачення перед
ОСОБА_1 в ефірі місцевого телеканалу
"Контакт" за поширення недостовірної
інформації;

стягнути з районного
телерадіооб"єднання "Контакт" та
журналіста ТРО "Контакт" ОСОБА_2 на його
користь солідарно моральну шкоду в
сумі 20 000,00 грн. та витрати, пов"язані зі
сплатою судового збору в сумі 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
тим, що своїми діями відповідачі грубо
порушили Конституційні права позивача
та поширили недостовірну інформацію,
яка принижує честь та гідність як
громадянина та ділову репутацію як
Карлівського міського голови.

Рішенням Карлівського
районного суду Полтавської області від
05 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначив, що суд
при вирішенні питання по суті не в
повному обсязі з"ясував обставини, що
мають значення для справи - ОСОБА_1
звернувся до суду не як посадова
особа, а як фізична особа. Суд при
винесенні оскаржуваного рішення
вважав встановленими обставинами, що
були недоведені під час розгляду
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач ОСОБА_1 працює на посаді
Карлівського міського голови.

28 грудня 2013 року в ефірі ТРО
«Контакт» вийшов відеосюжет під назвою
«На актуальну тему». Вказаний
відеосюжет представляв собою інтерв'ю
журналіста ТРО «Контакт» ОСОБА_2 з
ОСОБА_3, головою правління ПАТ
«Полтавагаз», який довів до відома
телеглядачів про зловживання
службовим становищем колишнім
керівником Карлівського управління з
експлуатації газового господарства, а
нині Карлівським головою, яке
виявилося у продажу на неконкурентних
засадах комбайну МКК-6, що належав
підприємству. По цьому факту ще у 2010
році порушене кримінальне провадження.
У листопаді 2012 року слідчим
Карлівського РВ винесена постанова про
закриття кримінального провадження,
проте 03 жовтня 2013 року ця постанова
скасована, наразі ця справа перебуває у
суді.

Суд першої інстанції, дослідивши
фактичні обставини справи, перевіривши
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну юридичну оцінку і дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову. При цьому суд першої інстанції
правомірно виходив з Конституційної
гарантії права відповідачів
поширювати актуальну для суспільства
інформацію.

Вирішуючи спір і даючи оцінку змісту
телеінтерв'ю, яке є предметом спору,
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.
Здійснення таких прав може підлягати
формальностям, умовам, обмеженням або
санкціям, що встановлені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві. Європейський суд з прав
людини неодноразово наголошував у
своїх рішеннях (справа «Хендісайд
проти Сполученого Королівства», справа
«Кастелс проти Іспанії», справа
«Торгейр Торгейрсон проти Ісладнії»),
що преса має право і повинна поширювати
інформацію, яка становить суспільний
інтерес, для того, щоб громадськість
мала повне уявлення про спектр думок,
ідей, позицій на політичному або
громадському обрії. При цьому
підкреслюється, що висловлювання
окремих осіб і навіть чутки можуть
використовуватися як належне джерело
інформації.

Як слідує зі змісту відеосюжету
інформація відносно ОСОБА_1 висловлена
безпосередньо паном ОСОБА_3, ні
журналіст ОСОБА_2, яка брала інтерв'ю, ні
редакція ТРО «Контакт» будь-яких
коментарів, тверджень, умовиводів з
приводу оприлюдненої інформації не
висловили. Таким чином, відповідно до
приписів ст..67 ЗУ «Про телебачення і
радіомовлення» відповідачі не можуть
нести відповідальність за поширення
недостовірної інформації відносно
ОСОБА_1

Твердження апеляційної скарги
про те, що позивач звернувся до суду як
фізична особа, а не як голова міста не
мають правового значення, так як
оприлюднена інформація стосується
людини, яка саме зараз є публічною
особою.

Спірний відеосюжет в розумінні ст.10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод виявився
суспільно необхідним, оскільки
торкався гострої актуальної теми
суспільного життя України.

Аналіз матеріалів справи не дає
підстав для висновку про те, що
підготовка та вихід в ефір спірного
відеосюжету стали наслідком злого
умислу відповідачів, скерованого на
приниження честі, гідності та ділової
репутації позивача.

Апеляційна скарга не містить нових
засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду є законним та
обґрунтованим, підстави для його зміни
чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:

Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов