overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1834/14-ц
№ 2/688/481/14
Ухвала

іменем України

03 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки «Беркут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив заяву про залишення його позову до до дочірнього підприємства «Агенство Професійної
Безпеки «Беркут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Представник відповідача будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України із-за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агенство
Професійної Безпеки «Беркут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5960/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання по справі на 18 червня 2014 року 14-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 18.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4803/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та спричиненої моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання по справі на 19 червня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 19.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4448/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє слухання по справі на 06 червня 2014 року 11-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 06.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3214/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 1757,71 гривень, 3% річних у сумі 09,35 гривень, інфляційні нарахування у сумі 04,27 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2284/14-ц
Провадження № 2/270/1141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Заякояна Усика про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до Заякояна Усика про виселення з предмету іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 270/2284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до Заякояна Усика про виселення з предмету іпотеки, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годин 12 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до « 12» червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою КП
«Зугрестепломережа-1» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зугресу Донецької області,
ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП область, м.Зугрес, вул.60 років Жовтня, 50, заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011р по 01.05.2014р в розмірі 4991,75грн (чотири тисячі дев'ятсот дев'яноста одна гривня, 75коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Зугресу Донецької області,
ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП область, м.Зугрес, вул.60 років Жовтня, 50, повернення понесеного судового збору 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ номер провадження №22ц/791/1726/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в
Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» недоплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

14 травня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Копія ухвали суду від 14.05.2014 року отримана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2014 року, що вбачається із повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 230 - 231).

Враховуючи, що станом на 11 червня 2014 року апелянтами вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам, що не перешкоджає їм в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Роз'яснити апелянтам про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа №: 671/1043/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року Державне агенство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 1258 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22 травня 2014 року позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена Державному агенству рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 28.05.2014 року.

Проте, станом на 10.06.2014 року
Державне агенство рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області не виконало вимог ст. 119 ЦПК
України та не усунуло недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути Державному агенству рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати Державному агенству рибного господарства України в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4476/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 18.06.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №: 343/1516/14-ц
Провадження №: 2/0343/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вигодського навчального корекційно-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вигодського навчального корекційно-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: Служба у справах дітей
Долинської РДА Івано-Франківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вигодського навчального корекційно-реабілітаційного центру
Івано-Франківської обласної ради, третя особа: про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина, вул.
Обліски, 115, 23 червня 2014 року о 13.30 годин.

Відповідачам ОСОБА_2 та Вигодськоиу навчальному корекційно-реабілітаційному центру
Івано-Франківської обласної ради в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

10 грудня 2013 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 686/3093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Порозової І.Ю.,

народних засідателів: Семенюк Н.Р.

Колокольникова О.М.

секретаря Грицак О.С.,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки і піклування
Матвійчука С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування управління охорони здоров?я
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення над ним опіки, посилаючись на те, що останній хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Орган опіки та піклування виконкому
Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над
ОСОБА_4 опіки та призначення ОСОБА_2 його опікуном.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи
Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця являється сестрою ОСОБА_4, доглядає за ним, може бути опікуном і бажає ним бути.

Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240, 241 ЦПК
України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: