overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/589/14-ц
Провадження № 2/590/126/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства " Нектар" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/580/14-ц пров. № 2/590/126/14 графа _42_ за позовом Малого приватного підприємства " Нектар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

Призначити в судове судове засідання на 16.06.14 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 555/1150/14-ц
Номер провадження 2/555/405/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Марининська сільська рада
Березнівського району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марининська сільська рада Березнівського району
Рівненської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 01.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4551/14-ц
Провадження №2-н/369/205/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Управління міським
Києво-Святошинський район м. Вишневе
Приватбанк" МФО 321842, код 34778905 ) - 10 699, 74 грн. заборгованості, 121, 80 грн. судового збору, а всього 10 821, 54 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О.
________________________________________________________________________
_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1
Справа № 667/4410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви, пред'явленої ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною фізичною особою з 01.01.2008р.; призначити його опікуном недієздатної матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 237 ЦПК України.

Так, заявником, в порушення ч. 3 ст. 237
ЦПК України, не додано до матеріалів заяви доказів його споріднення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він просить визнати недієздатною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 237 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121,237 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникам.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

Справа № 569/1877/14-ц

07 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТзОВ
«Рівнеагромашінвест»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім"я
(найменування) заявника та боржника, а також ім»я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У заяві ОСОБА_1 про видачу наказу юридична адреса боржника вказана неповно, а також не зазначені реквізити боржника.

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, передбачених п.2 ч. 2 ст.98 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТзОВ
«Рівнеагромашінвест» залишити без руху, про що повідомити заявника надавши йому п»ятиденний строк з дня отриманні копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 555/1187/14-ц
Номер провадження 2/555/423/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 13.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Соснівської сільської ради
Олександрівського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Соснівської сільської ради Олександрівського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права,а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Соснівської сільської ради
Олександрівського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 640/9046/14-ц н/п 2-н/640/1656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 584 грн. 40 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 585/1965/14-ц
Номер провадження 2-н/585/95/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідка) Роменського МВ УДМС про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ..

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Номер провадження: 22-ц/785/5547/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення суду першої інстанції, яку постановив
Любашівський районний суд Одеської області 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення суду першої інстанції, яку постановив
Любашівський районний суд Одеської області 28.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8048/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/5139/13-ц ОСОБА_1
Категорія: про приватну власність Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування надвірними будівлями за адресою: м. Чугуївська, вул. Харківська, 70, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачено 75,00 грн. Таким чином, ОСОБА_3 потрібно доплатити 46 грн. 80 коп.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2207/14-ц

21 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 25 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/483/2014
Справа № 537/2228/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1320(одна тисяча триста двадцять) грн. 20(двадцять) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 40 (сорок)грн. 60(шістдесят) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 667/2843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності, правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту належності, правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 14.00год., 25.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
С.А.Скорик