Провадження № 8/537/3/2014
Справа № 537/884/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Фадєєвої
С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

за участю заявника (відповідача) -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.04.2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до нього про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, де просив
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог;
допустити поворот виконання рішення,
стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 7839,98
грн., сплачених в порядку виконання
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.04.2013 року; стягнути з ОСОБА_2 на його
користь витрати на сплату судового
збору у сумі 121,80 грн. та витрати на
правову допомогу у сумі 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав, в обґрунтування
вказав, що рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.04.2013 року
задоволено у повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_3 і стягнуто з нього
аліменти на її користь на утримання
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
26.02.2013 року і до повноліття дитини.
04.11.2013 року шлюб між ним та позивачкою
був розірваний, після розірвання шлюбу
позивачці залишено прізвище «ОСОБА_2».
Він проконсультувався з
лікарем-гінекологом, яка пояснила, що
ОСОБА_2 мала вагітність без патологій,
дитина народилася в строк, а початком
вагітності слід вважати період з 13 по 19
листопада 2011 року. Достовірно знаючи,
що у зазначений період між ним та
ОСОБА_2 не було інтимних стосунків, він
звернувся до суду з позовом про
оспорювання батьківства. Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.01.2014 року виключено з актового запису
про народження ОСОБА_4 запис про те, що
він, ОСОБА_1, є батьком ОСОБА_4, що є
підставою для звернення із заявою про
перегляд рішення про стягнення
аліментів на дитину за нововиявленими
обставинами та застосування повороту
виконання рішення. При цьому в судовому
засіданні ОСОБА_2 визнала його позов
повністю та вказала, що він не є
біологічним батьком дитини. Просить
взяти до уваги, що ОСОБА_2 при розгляді
справи про стягнення аліментів в
судовому засіданні повідомила суду
завідомо неправдиві відомості, зокрема
про те, що нібито саме він, ОСОБА_1, є
батьком неповнолітнього ОСОБА_4, при
цьому достовірно знаючи, що
біологічним батьком дитини був не він.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечувала проти скасування рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 на її
користь аліментів на утримання
малолітнього сина, але заперечувала
проти застосування повороту виконання
рішення. В запереченнях вказувала, що
обставина, на яку він посилається, як на
нововиявлену, такою не є, оскільки
обставини народження ОСОБА_4, як і дата
його народження були відомі заявникові
на час розгляду справи про стягнення
аліментів, тому він міг знати, що не є
батьком дитини. В судовому засіданні
нею не повідомлялися будь-які
неправдиві відомості, оскільки вона
вважала відповідача біологічним
батьком своєї дитини, та не надавалися
підроблені документи, а тому підстави
для застосування повороту виконання
рішення відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.04.2014 року позов ОСОБА_3 про стягнення
аліментів задоволено у повному обсязі,
стягнуто із ОСОБА_1 на користь
позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ?
частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26.02.2013 року і до повноліття
дитини. Крім цього, стягнуто з
відповідача судовий збір та допущено
негайне виконання рішення суду про
стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць. Рішення суду
сторонами не оскаржувалося та набрало
законної сили.

Рішенням Автозводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20.01.2014 року позов ОСОБА_1 до
Автозаводського відділу реєстрації
актів цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства та виключення
запису про батька з актового запису про
народження дитини задоволено,
виключено із актового запису № 996,
складеного Автозаводським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Кременчуцького міського
управління юстиції Полтавської
області, запис про те, що ОСОБА_1 є
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.02.2014 року виправлена
допущена в резолютивній частині
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20.01.2014 року
описка та вірно вказана дата
народження неповнолітнього ОСОБА_4 як
14.08.2012 року. Зазначенні судові рішення
набрали законної сили. З рішення
Автозводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.01.2014 року також вбачається, що 04.11.2013
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України встановлено, що підставами для
перегляду рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. В силу ч.2 ст.365 ЦПК, розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення

Пленум Верховного Суду України в
постанові № 3 від 15 травня 2006 року «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів» у
п. 14 роз"яснив, що відповідно до ст. 140 СК
стягнення за рішенням суду з особи,
записаної батьком або матір"ю,
аліментів на дитину не є перешкодою для
звернення до суду з позовом про
виключення відомостей про них як
батька або матері з актового запису про
народження цієї дитини. Задоволення
судом зазначених вимог може бути
підставою для перегляду рішення про
стягнення аліментів у зв"язку з
нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК).

Оскільки, ОСОБА_1 на час розгляду справи
за позовом ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання дитини не було
достовірно відомо такої істотної
обставини, як те, що він не є батьком
дитини, ухвалене Крюківським районним
судом рішення від 08.04.2013 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.. 180 СК батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Витягом з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну реєстрацію
народження підтверджується, що із
актового запису № 996, складеного
Автозаводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області, виключено
запис про те, що ОСОБА_1 є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У графі «відомості
про дитину» вказано: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька
записані за вказівкою матері згідно з
ч.1 ст.135 СК України.

Оскільки обов»язок утримання
неповнолітньої дитини покладається
саме на батьків, а ОСОБА_1 виключений з
актового запису про народження
ОСОБА_4як батько дитини, позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Крюківського районного суду від 08.04.2013
року, то суд приходить до переконання,
що вона до задоволення не підлягає з
підстав недоведеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував,
що оскільки ОСОБА_2 є матір»ю дитини,
вона достовірно знала як на момент
народження дитини, так і на момент
прийняття рішення суду від 08.04.2013 року,
про те, що він не є батьком дитини, але
повідомила суду недостовірні дані з
метою незаконного отримання від нього
матеріальних благ. ОСОБА_2 в суді
заперечила, що на момент подачі позову
та винесення рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 на її користь
аліментів знала, що відповідач не є
батьком дитини.

Відповідно до ст..57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст..60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки
ОСОБА_1 не надано суду переконливих
доказів того, що рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 08.04.2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини
обґрунтоване на завідомо неправдивих
відомостях позивача, вимоги щодо
повороту виконання рішення
задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 361, 363, 365 ЦПК
України, ст.ст. 20, 180, 181, 194, 195 СК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та застосування
повороту виконання рішення суду -
задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
08.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 08.04.2013 року та
стягнення з ОСОБА_2 на його користь 7839,98
грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений
10.06.2014 року.

Суддя:
С. О. Фадєєва