overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3344/14-ц
Провадження № 2/427/1570/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 09.07.2014 рік о 09.10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 401/2360/14-ц;2/401/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:00 годину 18 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 435/9835/13
Провадження № 22ц/782/2295/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 422/2613/14-ц
Провадження по справі №2/422/634/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 12» червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.М.
Сініцин.
Справа № 432/8572/13-ц
Провадження № 22ц/782/2288/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „
Стахановський завод феросплавів", третя особа прокуратура м. Стаханова, служба у справах дітей виконавчого комітету Стахановської міської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 08.04.2014 року, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час його ухвалення він присутній не був
(а.с. 66), а повний текст рішення ним було отримано 28.04.2014 року, що підтверджується довідкою Луганської дирекції центру поштового зв`язку м.
Алчевська, а сама скарга подана 07.05.2014 року. Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України та вважає за можливе задовольнити заяву апелянта та поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.04. 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „
Стахановський завод феросплавів", третя особа прокуратура м. Стаханова, служба у справах дітей виконавчого комітету Стахановської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 362/1612/14-ц
Провадження № 2/362/1206/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 9 червня 2005 року.

В судове засідання 12 червня 2014 року позивач повторно не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 443/974/14-ц
Провадження № 2/443/471/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,92 га, розташовану на території Облазницької сільської ради Жидачівського району
Львівської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, так як працює за межами району, не мала вільного часу для зібрання всіх необхідних документів для подачі до нотаріальної контори та не була обізнана із правами й обов"язками спадкоємця, а тому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження.

Суд вважає, що повне визнання відповідачами позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -суддя

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 434/7886/13-ц
Провадження № 2/434/337/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганське міське комунальне підприємство "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування з виконавчого комітету Луганської міської ради протоколу № 732 від 25.09.2008р. , затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП про затвердження акту про відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж ЦО і
ГВП, власником якої на час складення
(затвердження) вказаного акту була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. та
ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторін є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дані докази витребувати, попередивши голову виконавчого комітету Луганської міської ради щодо наслідків, передбачених ч.5 ст. 137 ЦПК України.

На підставі ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з виконавчого комітету Луганської міської ради протокол № 732 від 25.09.2008р. , затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж
ЦО і ГВП про затвердження акту про відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, власником якої на час складення
(затвердження) вказаного акту була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. та
ОСОБА_1

Зобов'язати голову виконавчого комітету Луганської міської ради надати необхідні суду документи на час призначення судового засідання - 04.07.2014 року на 10.30 годин.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, голова виконавчого комітету Луганської міської ради зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити голову виконавчого комітету Луганської міської ради, що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 398/3000/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась з позовом до відповідача з вимогами про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/299/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа № 219/3604/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту проживання на території України ”,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 « про встановлення факту проживання на території України « .

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 432/3240/14-ц
Провадження №2-н/432/434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Н. О.
Бондаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 06.06.2014 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі станом на 06.05.2014 року в розмірі 1314,13 грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Відродження» заборгованості заробітної плати.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Бондаренко
Справа № 427/3319/14-ц
Провадження № 2/427/1562/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.

при секретарі Колтун Є.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Свердловського міського суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 01.10.2005 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим, та не склалось, причина розпаду їх сім'ї є різні погляди на життя, нерозуміння одне одного, в зв'язку з чим між ними стали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги один до одного. У зв'язку з чим вона вважає що їх сім'я розпалась остаточно і примирення не може бути, так як цей шлюб суперечить її інтересам.

Позивачка просить суд постановити рішення, якім розірвати шлюб, між нею та відповідачем.

У попереднє судове засідання сторони по справі не з'явились. від позивачки надійшла заява про надання подружжю строк для примирення три місяці.

На вимогу ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Положенням п.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає можливим зберегти сім'ю, тому рахує, що питання про розірвання шлюбу поставлено передчасно.

Згідно з п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 191 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/3341/14-ц
Провадження № 2/427/1568/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 23.06.2014 рік о 16.45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 214/509/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Саксаганськог районного суду м. Кривого Рогу.

10 червня 2014 року справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. 11 червня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

27 червня 2014 року позивач надав до суду оригінал квитанції № 4457540 від 31 березня 2014 року про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений у розмірі 121,80 грн відповідно до квитанції № 4457540 від 31 березня 2014 року, АТ "Банк Ренесанс Капітал"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун