overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/798/14-ц
Провадження №2/167/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1289/14-ц провадження №2-н/165/244/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1289/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
16.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/737/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/32/14

"Про відкриття наказного провадження"

16 червня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 5 757 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 5 757 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/593/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1756/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7994/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1967/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного у період шлюбу, його особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
УХВАЛА

"21" квітня 2014 р..

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
17.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/752/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2«о»/533/19/14

17 червня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Козельщинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.06.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М.Оксенюк
Справа №167/1719/13-ц
Провадження №2/167/17/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.06.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року провадження в справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок експертизи наданий суду 12.06.2014 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-266/09
Провадження № 1-в/553/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора - Мирна А.А.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальник Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року начальник ВДВС
Полтавського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 1-266, виданого 23 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського управління заборгованості в розмірі 2252 грн. 81 коп., посилаючись на те, що під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримала.

Представник ВДВС, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці, суд приходить до висновку, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа № 1-266, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави 23 липня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського міського фінансового управління заборгованості в розмірі 2252 грн. 81 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
ПолтавиС. П. Юхно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/2087/2012
Провадження № 2-во/552/39/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, допущена описка у рішенні суду в зазначенні дати народження заявника
ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши вірно дату народження заявника, а саме: «
ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість не вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Ж.В.Кузіна
Справа № 545/2191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 16:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/916/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1751/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 14.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 14.04.2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя Петренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1053/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1886/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

З наданих матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали відповіда отримав лише 12 травня 2014 року, після чого 15 травня 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/1017/14-ц провадження №2/165/291/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

16 квітня 2014 року ПАТ АБ
"Укргазбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 16.04.14 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 05.05.2014 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1017/14-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 13 червня 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2550/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1593/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Одринської Т.В.

Суддів : Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житлом,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринську Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 29 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житлом - залишено без руху, ухвалою від 15 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та 16 травня 2014 року призначено до розгляду в апеляційному суді.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що наявні підстави для виправлення описки в тексті ухвал від 29 квітня 2014 року, від 15 травня 2014 року та від 16 травня 2014 року з тих підстав, що при виготовленні зазначених ухвал у вступних, описових та резолютивних частинах було помилково вказано місяць ухвалення оскаржуваного рішення, а саме вказано: рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року, тоді як вірно: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року, від 15 травня 2014 року та від 16 травня 2014 року, вказавши вірно - рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Одринська Т.В.

/підписи/

Судді:
Петренко В.М.

Акопян В.І.

копія

вірно:__________________________________________
справа № 165/1106/14 провадження №2-с/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2014 року.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувану.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 15 хв. 17 червня 2014 року.

Суддя
О.Р.Ференс-Піжук.