Справа № 461/3065/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/2137/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника за довіреністю
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Львівської
філії про визнання договору поруки
припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
зазначеним позовом у якому з
урахуванням уточнень від 16 вересня 2013
року просила визнати договір поруки,
укладений 24 березня 2008 року між нею та
АКБ «Брокбізнесбанк», а відтак і всі
правовідносини за ним припиненими з 14
березня 2009 року (а.с.3-5,53-54).

Оскаржуваною рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 24 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що із листа - вимоги від 03 лютого 2009 року
№140 убачається, що ПАТ
«Брокбізнесбанк» (надалі Банк) вимагав
від позичальника ОСОБА_4 достроково
виконати всі зобов»язання за Кредитним
договором №43/08/Ф від 24 березня 2008 року
протягом 30 календарних днів.

Відтак, позичальник повинен був не
пізніше 05 березня 2009 року повернути
Банку суму кредиту та сплатити інші
платежі, передбачені кредитним
договором.

З огляду на те, що позичальник вказаних
зобов»язань не виконала, Банк мав право
протягом п»яти робочих днів з дня
невиконання позичальником згаданих
зобов»язань, а саме не пізніше 13
березня 2009 року, пред»явити свої вимоги
безпосередньо до неї, як до поручителя.

Банк у зазначений період своє право не
зреалізував, тому і всі правовідносини
за договором поруки №43/08/Ф/3 від 24
березня 2008 року слід вважати
припиненими з 14 березня 2009 року,
відповідно до п.п.2.1.1. та 2.1 (умови
договору поруки) та ч.4 ст.559 ЦК України.

Просить рішення Галицького районного
суду м. Львова від 24 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом та матеріалами справи
установлено, 24 березня 2008 року між АБ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний кредит №43/08/Ф, за
яким остання отримала 280 000 доларів США
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 13,5 річних (а.с.6-7).

У той же день - 24 березня 2008 року між АБ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_2
був укладений договір поруки №43/08/Ф/3,
відповідно до умов якого (п. 1.1)
поручитель зобов»язувався відповідати
перед кредитором солідарно в повному
обсязі за своєчасне виконання
боржником зобов»язань за договором про
іпотечний кредит №43/08/Ф від 24 березня
2008 року та додатковими угодами до
нього, як існуючими на момент укладення
договору, так і тими, що виникають на
його підставі в майбутньому.

ОСОБА_4 умови іпотечного кредиту №43/08/Ф
від 24.04.2008 року не виконувала, в
результаті чого Банк 03 лютого 2009 року
звернувся до неї та поручителів -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 із листом
-вимогою про дострокове повернення
суми кредиту (а.с.26), а в подальшому,
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості солідарно із
боржника та поручителів.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 18 квітня 2011
року залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь АБ
«Брокбізнесбанк» 2 228 800 гривень
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №43/08/Ф від 24.04.2008 року,
200 664,75 гривень заборгованості по сплаті
відсотків за даним договором, 21 642,07
гривень пені та судові витрати.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до АБ «Брокбізнесбанк» -про
припинення договору поруки №43/08/Ф/3 від
24.03.2008 року з підстав передбачених ч.І
ст.559 ЦК України (збільшення процентної
ставки Банком без згоди поручителя) -
відмовлено (а.с.14-15,16-17).

У новому позові від 18 березня 2013 року,
ОСОБА_2, посилаючись на п.2.1.1. та п.2.1.
договору поруки №43/08/Ф/3 від 24.03.2008 року
та положення ч.4 ст.559 просила визнати
договір поруки, укладений 24 березня 2008
року між нею та АКБ «Брокбізнесбанк», а
відтак і всі правовідносини за ним
припиненими з 14 березня 2009 року у
зв»язку з тим, що Банк у період з 05.03.2009
року по 13.03.2009 року не пред»явив вимог
до неї як до поручителя.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що п.2.1.1 та п.2.1 договору
поруки №43/08/Ф/3 від 24.03.2008 року
визначають право Банку звернутися до
поручителя з вимогою, а не його
обов»язок у вказаний термін (з 05.03.2009
року по 13.03.2009 року) здійснити певні дії
щодо нього з метою погашення
заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов»язання не пред»явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов»язання не встановлений або
встановлений моментом пред»явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред»явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки не встановлено наявності
жодної із обумовлених законодавцем
підстав для припинення договору поруки
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено
фактичні обставини справи, дотримана
процедура розгляду встановлена ЦПК
України, ухвалено справедливе рішення,
тому підстав для зміни чи скасування
ухвали колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.