Єдиний унікальний номер 250/4210/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4499/2014
Головуючий в першій інстанції Бичков
Доповідач Янчук Т.О
єдиний унікальний номер 250/4210/13ц
номер провадження 22ц-775/4409/14
12 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А, Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 які діють в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» , треті особи орган
опіки та піклування Ясинуватської
районної державної адміністрації,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій
незаконними, відновлення порушеного
права та зобов'язання укласти
Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 які
діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилаються на те, що суд
невірно дійшов до висновку щодо того
, що позивачі не є споживачами
електроенергії, крім того
законодавством визначено вичерпний
перелік випадків коли відповідач
може відключатися житлове приміщення
від постачання електричної енергії,
в даному випадку за заявою
співвласників домоволодіння
відповідач , оскільки заборгованість
відсутня по спожиту електричну
енергію , не вправі був відключати
житловий будинок від постачання
електричною енергією. Крім того,
оскільки фактично склалися договірні
відносини між позивачами та
відповідач, тому є підстави для
укладення між ними типового договору
на постачання електричної енергії.

Судом першої інстанції
встановлено, що співласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 по 12 частці
являються ОСОБА_7, ОСОБА_8

В спірному домоволодіння
зареєстровані та фактично проживають
ОСОБА_3, який являється сином
співвласників даного домоволодіння,
його дружина ОСОБА_4 їх неповнолітні
діти ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (а.с.16-18). 01 листопада 2013 року
між ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» укладено договір
№1402141 від 01.листопада 2013 року про
користування електричною енергією за
адресою АДРЕСА_1. За адресою АДРЕСА_1
особовий рахунок відкрито НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_7. 25 вересня 2013 року та 26
вересня 2013 року на адресу
відповідача надійшли заяви від
співвласників спірного домоволодіння
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проханням
тимчасово відключити їх
домоволодіння по зазначеній адресі
від мережі електропостачання.
Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами не доведено
порушення їх прав з боку ПАТ « ДТЕК
Донецьобленерго». Оскільки договір
про користування електричною
енергією вже укладено 01.листопада 2013
року строком на три роки з
співвласником жилого будинку ОСОБА_7,
підстави для зобов'язання до
укладання ще одного договору з
іншими особами , які користуються
спірним домоволодінням відсутні

В судовому засіданні
позивачі та їх представник
підтримала доводи апеляційної скарги
просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги просила її
відхилити.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивачів,
представника позивачів, представника
відповідача , дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно,
всебічно, об'єктивно розглянув
заявлений позов на підставі наданих
сторонами доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову
у задоволені позову, оскільки
позивачами не доведено порушення їх
прав з боку відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вбачається, що співласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 по 12 частці
являються ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с.47,48).

В спірному домоволодіння
зареєстровані та фактично проживають
ОСОБА_3, який являється сином
співвласників даного домоволодіння,
його дружина ОСОБА_4 їх неповнолітні
діти ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 (а.с.16-18). 01 листопада 2013 року
між ОСОБА_7 та ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» укладено договір
№1402141 від 01.листопада 2013 року про
користування електричною енергією за
адресою АДРЕСА_1. За адресою АДРЕСА_1
особовий рахунок відкрито НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_7 25 вересня 2013 року та 26
вересня 2013 року на адресу
відповідача надійшли заяви від
співвласників спірного домоволодіння
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з проханням
тимчасово відключити їх
домоволодіння по зазначеній адресі
від мережі електропостачання (
а.с.51,52).

Відповідно до п. 37 ч. 5, Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, енергопостачальник має
право тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди
у випадках передбачених пунктами 34,35
цих Правил.

Судом встановлено, та проти чого не
заперечували сторони в судовому
засіданні, що тимчасове відключення
будинку АДРЕСА_1 було проведено ПАТ
«ДТЕ Донецькобленерго» за заявами
співвласників спірного домоволодіння
з оплатою послуг за тимчасове
відключення, тобто за згодою
співвласників жилого будинку , тому
підстав для визнання дій відповідача
щодо відключення жилого будинку від
енергопостачання не вбачається.
Доводи апеляційної скарги в цій
частині являється такими що не
впливають на правові висновки суду
першої інстанції.

Згідно з п. 37 ч. 1 Правил користування
електричною енергією для населення
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1) і укладається на три роки.

З матеріалів справи вбачається, що
01 листопада 2013 року між ОСОБА_7 та
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
укладено договір №1402141 від
01.листопада 2013 року про користування
електричною енергією за адресою
АДРЕСА_1. строком на три роки. Даний
договір є чинним на теперішній час,
у зв'язку з чим суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку щодо
відмови у задоволені вимог щодо
зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» укласти ще один
типовий договір про користування
електричною енергією з позивачами.

Крім того, як передбачено п.7
зазначених Правил користування
електричною енергією для населення
для споживання електроенергії для
споживання електроенергії новий
наймач (власник) квартири або іншого
об'єкта повинен звернутися до
енергопостачальника для укладення
договору про користування
електричною енергією.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачі по справі ні наймачами , ні
власниками спірного домоволодіння не
являються.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи апеляційної скарги зазначені
висновки не спростовують, зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду.

Відповідно до ст.212 ЦПк.України
виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному , повному,об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
у справі доказів в їх сукупності,
керуючись законом.

При вирішенні справи судом першої
інстанції правильно застосовані
норми матеріального права, порушень
норм процесуального права, які б
могли призвести до неправильного
вирішення справи, апеляційним судом
не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької
області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :