Справа № 569/3541/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист цивільних
прав шляхом припинення
правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у
якому, з урахуванням збільшення
предмету позову, просить визнати дії
комерційного представництва між нею
(позивачем) та ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 17 грудня 2007 року,
нотаріальний реєстровий № 3069 таким, що
вчиненні з перевищенням повноважень
наданих відповідачу позивачем і
припинити вказані правовідношення;
припинити правовідношення
зобов'язального характеру позивача
звільнивши від стягнення з неї
податкової заборгованості в сумі 829899,87
грн. за Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2013 року в справі № 5025/09/1770 і
виконавчим листом цього ж суду від 11
вересня 2013 року, як такі, що виникли у
зв'язку з здійсненням відповідачем
правочинів комерційного
представництва з перевищенням наданих
йому повноважень довіреністю від 17
грудня 2007 року, нотаріальний № 3069
приватного нотаріуса Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначає, що 17
грудня 2007 року вона надала ОСОБА_3
нотаріально посвідчену довіреність
представляти її інтереси що стосується
підприємницької діяльності. Відтак,
відповідно до ст. 243 ЦК України між ними
(позивачем та відповідачем) виникли
правовідносини комерційного
представництва, в якому відповідач є
комерційним представником позивача.
Вироком Рівненського міського суду від
22 листопада 2010 року ОСОБА_3 засуджено
за ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 358, ст. 75 КК України, до
двох років обмеження волі з
позбавленням права займатись
фінансовою господарською діяльністю
строком на два роки, та звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки. Відповідно
до ухвали Апеляційного суду
Рівненської області від 22 лютого 2011
року вирок набрав законної сили.
Зібрані у кримінальній справі докази
свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи
зареєстрованим як підприємець, не
проводив підприємницьку діяльність
від свого імені, а взяв доручення від
ОСОБА_1 для проведення фінансово -
господарських операцій саме з метою
ухилення від сплати податків і при
цьому підробляв податкові декларації,
подавши їх до податкового органу від
імені ОСОБА_1 Згідно повідомлення
Державної податкової служби у
Рівненській області від 25 липня 2009 року
№ 13323/09-а у порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за фактами ухилення
від сплати податків та підроблення
документів за ознаками злочинів
передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 358 КК
України 28 квітня 2009 року відмовлено на
підставі п.2 ст.6 КПК України. Наданою
довіреністю вона (позивач) не
уповноважувала відповідача на
ухилення від сплати податків, а тим
більше на вчинення злочинів.
Фальсифікуючи податкову звітність
ОСОБА_1, ОСОБА_3 вчинив комерційне
представництво на підставі
довіреності з перевищенням
повноважень, про що перед нею не
звітувався, і вона такі правочини не
схвалила. Постановою Рівненської
окружного адміністративного суду від 11
вересня 2013 року в справі № 2а-5025/09/1770
задоволено позов Державної податкової
інспекції в м. Рівне до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яка виникла
за час протиправної діяльності
відповідача від імені позивача в 2008
році, а саме стягнуто з позивача
податкову заборгованість в сумі 829899,87
грн. На виконання рішення суду видано
виконавчий лист, на підставі якого
відділом ДВС Рівненського міського
управління юстиції постановою від 17
лютого 2014 року порушено виконавче
провадження ВП № 42058912. Оскільки між нею
та ДПІ в м. Рівне безпідставно за
протиправними діями відповідача, без
схвалення повноважень комерційного
представництва виникли зобов'язальні
правовідношення податкової
заборгованості, саме відповідач
повинен нести цивільну
відповідальність та сплатити
податковий борг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала у повному обсязі, з
викладених у ньому підстав, просила
його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги своєї довірительки підтримав,
просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив,
вказуючи на його безпідставність,
просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення та доводи сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року
ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 довіреність
посвідчену приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстровий № 3069, вести
від її імені справи, а саме
представляти її інтереси що стосується
її підприємницької діяльності.

Вироком Рівненського міського суду від
22 листопада 2010 року, який відповідно до
ухвали Апеляційного суду Рівненської
області від 22 лютого 2011 року залишений
без змін, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 212,
ч.2 ст. 358, ст. 75 КК України, до двох років
обмеження волі з позбавленням права
займатись фінансовою господарською
діяльністю строком на два роки, та
звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки.

Зі змісту згаданої ухвали Апеляційного
суду Рівненської області слідує, що
зібрані у кримінальній справі докази
свідчать про те, що ОСОБА_3, будучи
зареєстрованим як підприємець, не
проводив підприємницьку діяльність
від свого імені, а взяв доручення від
ОСОБА_1 для проведення фінансово -
господарських операцій саме з метою
ухилення від сплати податків і при
цьому підробляв податкові декларації,
подавши їх до податкового органу від
імені ОСОБА_1

Згідно повідомлення Державної
податкової служби у Рівненській
області від 25 липня 2009 року № 13323/09-а у
порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за фактами ухилення від сплати
податків та підроблення документів за
ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.
212, ч.2 ст. 358 КК України 28 квітня 2009 року
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України.

Постановою Рівненської окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року в справі № 2а-5025/09/1770 задоволено
позов Державної податкової інспекції в
м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яка виникла за час
протиправної діяльності відповідача
від імені позивача в 2008 році, а саме
стягнуто з позивача податкову
заборгованість в сумі 829 899,87 грн.

Позивач доводить, що відповідач на
підставі згаданої довіреності
здійснював передбачене ст. 243 ЦК
України комерційне представництво.

Оскільки між нею та ДПІ в м. Рівне
безпідставно за протиправними діями
відповідача, без схвалення повноважень
комерційного представництва виникли
зобов'язальні правовідношення
податкової заборгованості, саме
відповідач повинен нести цивільну
відповідальність та сплатити
податковий борг.

Проте з такими доводами суд не
погоджується з заступних підстав.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

В раховуючи те, що постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду набрала
законної сили, суд при розгляді даної
справи позбавлений можливості
припинити правовідношення
зобов'язального характеру позивача
ОСОБА_1, звільнивши від стягнення з
останньої податкової заборгованості в
сумі 829899,87 гривень за Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 11.09.2013 року
в справі № 5025/09/1770.

Згідно положень ст. 243 ЦК України,
комерційним представником є особа, яка
постійно та самостійно виступає
представником підприємців при
укладенні ними договорів у сфері
підприємницької діяльності.
Комерційне представництво одночасно
кількох сторін правочину допускається
за згодою цих сторін та в інших
випадках, встановлених законом.
Повноваження комерційного
представника можуть бути підтверджені
письмовим договором між ним та особою,
яку він представляє, або довіреністю.
Особливості комерційного
представництва в окремих сферах
підприємницької діяльності
встановлюються законом.

Відповідно до частини третьої ст. 244 ЦК
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами; довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

За змістом цієї норми довіреністю є
письмовий документ, що підтверджує
повноваження представника діяти від
імені довірителя у відносинах з
третіми особами.

У відповідності до ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Отже, за загальним правилом
представник не є учасником
правовідношення, яке виникає внаслідок
вчинення ним правочину від імені
довірителя.

Виходячи з наведених норм
матеріального права, правочини
вчиненні представником створює
обов'язки у особи, яку представляють та
залишає її відповідальним за неналежне
виконання обов'язків. Відтак, відсутні
підстави для задоволення вимог
позивача про звільнення її від
податкової заборгованості за згаданою
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року.

Крім цього, згідно згаданої
довіреності, строк її дії - 17 грудня 2012
року.

За час її дії, питання про її скасування
чи про припинення представництва
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушувалось.

Таким чином, комерційного
представництва між сторонами на даний
час не існує, підстав для визнання дій
комерційного представництва між
позивачем та відповідачем такими, що
вчиненні з перевищенням повноважень не
має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 239,243,244 ЦК України, ст.ст. 10,60,213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист цивільних прав
шляхом припинення правовідношення -
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С.В.Рогозін