overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3823/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства
«Бучанка», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання рішень правління садового товариства частково недійсним, визнання недійсними пунктів статуту садового товариства, визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобов'язання вчинити дії, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобов'язання садового товариства надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28 квітня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

3 червня 2014 року на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України від представника позивача ОСОБА_3 надійшла уточнена редакції апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї
Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа
Служба у справах дітей та сім»ї
Центрального району м. Миколаєва про відібрання дитини та визначення її місця проживання; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вмоги,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця проживання; за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вмоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/3192/14

Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/9411/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Приходько
Справа №613/713/14-ц
Провадження № 2/613/254/14УХВАЛА про виправлення описок у судовому
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В резолютвній частині рішення при розясненні порядку його оскарження допущено описку та судом першої інстанції через який має оскаржуватись рішення помилково вказано
Красноградський районний суд
Харківської області замість
Богодухівського районного суду
Харківської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Богодухівського районного суду
Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Вважати вірним роз’яснення в резолютивній частині рішення порядку оскарження рішення через
Богодухівський районний суд
Харківської області.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/2189/2014
Справа № 641/4322/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 26 вересня 2003 року в
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1910. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні шлюбні відносини між ним та позивачкою не склалися. Після народження дитини постійно траплялися сварки з різних підстав, в т.ч. через те, що відповідачка постійно відмовляла в подружніх відносинах, постійно посилаючись на втому. Тривалий час не знаходять підстав для примирення, що призвело до втрати почуттів. З грудня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинилися, вони мають окремий бюджет, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 26 вересня 2003 року укладено шлюб, який зареєстровано в
Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1910.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії серії
НОМЕР_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 вересня 2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1910 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №666/3626/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 367/2570/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 572/2375/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на визначені судом частки земельних ділянок, що перебували у спільній сумісній власності сторін, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на визначені судом частки земельних ділянок, що перебували у спільній сумісній власності сторін .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на визначені судом частки земельних ділянок, що перебували у спільній сумісній власності сторін та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 569/6643/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 569/6548/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву
Благодійного фонду підтримки
Рівненської обласної організації інвалідів війни та Збройних Сил до
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
Благодійного фонду підтримки
Рівненської обласної організації інвалідів війни та Збройних Сил до
ОСОБА_1 про визнання права власності .

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.05.2014 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду повернута без вручення з тих підстав, що за вказаною у позові заявою такої організації не значиться.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Благодійного фонду підтримки Рівненської обласної організації інвалідів війни та
Збройних Сил до ОСОБА_1 про визнання права власності визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 572/2384/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ЗАСТУПНИКА
ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В
ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КЗ
"РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ"
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В:

ЗАСТУПНИК ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО
РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КЗ
"РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ"
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА
САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ
ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КЗ "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА
КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ" РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ
РАДИ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 524/3119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5043.50 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5043.50 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/7276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми позики.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 вересня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №673/792/14-ц
Провадження № 2-н/673/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 372/2104/14-ц
Номер провадження 2-820/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський