overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 320/3094/14-ц
Провадження № 2/320/1570/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 15.04.2014 року.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: не сплачено судовий збір, не залучено третіх осіб, не конкретизовані позовні вимоги, а саме: яку особу необхідно зобов'язати усунути перешкоди та які дні необхідні для побачень з дитиною, неможливо ідентифікувати відповідача, оскільки згідно наданих документів мати дитини
ОСОБА_3, до матеріалів справи не долучені докази на які посилається позивач в позові - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд в порядку ст.221 ЦПК
України роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 372/2845/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції .

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження №2/485/472/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1167,95 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №594/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Іванківської сільської ради,
Управління праці та соціального захисту населення в Борщівському районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/567/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іванківської сільської ради,
Управління праці та соціального захисту населення в Борщівському районі, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

2. Розгляд справи провести в слідуючому складі: при головуючій судді Губіш О.А. та двох народних засідателів.

3. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Про час та місце розгляду справи повідомити орган опіки та піклування, прокурора.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 680/635/14-ц
№ 2/680/194/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, Новоушицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2.1. ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки в позовній заяві ставиться одразу ж дві вимоги майнового і немайнового характеру тому судовий збір має бути сплачений за вимогу немайнового характеру 243,60 гривень, отже суму судового збору, яка підлягає доплаті становить 113,60 гривень.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивачем не зазначено місце його проживання, оскільки зазначено тільки назву вулиці і номер будинку, не зазначено місцезнаходження відповідачів, засоби зв'язку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради, Новоушицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119, 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3227/14-ц

Провадження № 2-н/210/574/14

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №200/4403/14-ц
Провадження №6/200/1017/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 р. Справа №2-6849/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

14 квітня 2014 року зазначена заява та інші матеріали, що стосуються її розгляду, були передані судді Сливка
Л.М., про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі справ та матеріалів

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34
(очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5913/14-ц

нп 2/490/2576/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський діпроміст" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
№ 207/5805/13-ц
№ 2/207/515/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В.,

при секретарі Крупновій І М, ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач по справі пред,явленого позву не згодний з вартістю автомобіля
ВАЗ 21093 випуску 2002 року , державний номерний знак НОМЕР_1, який оцінений позивачем в сумі 32000 гривень.

Позивач просить призначити проведення експертизи судовому експерту
Денисовій В Ю, щодо оцінки автомобіля.

Представник відповідача не заперечує щодо проведення експертизи, але просить призначити незалежну товарознавчу експертизу і доручити
Дніпропетровському Науково- дослідному інституту судових експертиз, де буде призначений незалежний експерт.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, але проведення експертизи доручити провести
Дніпропетровському Науково- дослідному інституту судових експертиз, призначений експерт буде попереджений про кримінальну відповідальність, не буде сумнівів у не об,єктивній оцінці автомобіля. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському Науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції
України, який розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна 17, к. 361.

2. На розв`язання експертам поставити питання -

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля
ВАЗ 21093 2002 р, в., державний номер НОМЕР_1 на день проведення оцінки?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати автомобіль ВАЗ 21093, д. н. НОМЕР_1 судовому експерту для проведення оцінки автомобіля..

6. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В В Третяк
Справа № 472/771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності на матеріали та обладнання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на матеріали та обладнання .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.