Справа № 464/2269/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3363/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: представниа скаржника
Гаполяка О.В.,

представника ВДВС Семена І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 25 березня 2014 року про
відмову в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на бездіяльність
державного виконавця та начальника
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и
л а :

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулось до
суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця та начальника
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
покликаючись на те, що в межах
виконавчого провадження з виконання
Сихівського районного суду м.Львова
від 03 червня 2010 року було проведено
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1, за
результатами яких ПАТ «Укрсоцбанк»
стало переможцем, запропонувавши
найвищу ціну 335000 грн., проте державний
виконавець не видає заявнику акт про
реалізацію предмету іпотеки, що є
підставою для видачі свідоцтва про
придбання майна та реєстрації права
власності. На підставі наведених
обґрунтувань заявник просить визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Семена І.Р. та начальника
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассараба Т.Ю.
при примусовому виконанні виконавчого
листа, виданного 29.04.2013 р. Сихівським
районним судом м.Львова у справі №
2-194/10; зобов'язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ
видати ПАТ "Укрсоцбанк" акт державного
виконавця про проведені прилюдні
торги, а саме про придбання ПАТ
"Укрсоцбанк" квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати Сихівський ВДВС ЛМУЮ
здіснити державну реєстрацію
припинення обтяження вказаної
квартири іпотекою, забороною, арештом.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 25 березня 2014 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
"Укрсоцбанк" оскаржило її в
апеляційному порядку, просить ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення скарги. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначає, що
відповідно до протоколу № 1413621-2 від
12.02.2014 р. проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ПАТ "Укрсоцбанк"
оголошено переможцем прилюдних торгів.
ПАТ "Укрсоцбанк" внесено кошти за
придбане майно: гарантійний внесок в
розмірі 14416, 50 грн. та додаткову суму
організатора прилюдних торгів в
розмірі 35498, 50 грн. Також апелянт вказує,
що оскільки розмір невиконаного
зобов'язання згідно виконавчого листа,
виданого 29.04.2013 р. Сихівським районним
судом м.Львова у справі № 2-194/10,
становить 746084, 64 грн., що перевищує
запропоновану ПАТ "Укрсоцбанк" ціну
придбання предмету іпотеки, то
відповідно до положень ч.2 ст. 45 Закону
України «Про іпотеку», банк
позбавлений обов'язку здійснювати
оплату в розмірі 285085,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників скаржника та ВДВС,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
мотивів.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України «Про
іпотеку» від 05.06.2003 № 898-ІУ, будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонує найвищу
ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель,
він зобов'язаний сплатити лише різницю
між запропонованою ним ціною і
розміром невиконаного основного
зобов'язання.

Доводи апелянта про те, що в даному
випадку повинні бути застосовані
положення ч.2 ст.45 Закону України про
іпотеку» не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки у ч.2 ст.45 Закону
України «Про іопотеку» йдеться про той
випадок, коли розмір невиконаного
зобов»язання є меншим, ніж ціна
придбання предмету іпотеки. А так як у
даному випадку розмір невиконаного
боржником зобов»язання, забезпеченого
іпотекою, перевищує ціну придбання
предмету іпотеки, то покупець предмета
іпотеки (переможець торгів) повинен був
сплатити різницю між продажною ціною
придбаного ним лота і сумою винагороди
організатора прилюдних торгів за цим
лотом в сумі 285085 грн на депозитний
рахунок виконавчої служби.
Зобов»язання переможця торгів (
іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» ) до
26.02.2014 року внести суму 285085 грн на
рахунок державної виконавчої служби
підтверджується протоколом від 12
лютого 2014 року № 1413621-3 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 (а.с.13) .

Оскільки переможцем торгів - ПАТ
«Укрсоцбанк», відповідно до вимог ч.1
ст.46 Закону «Про іпотеку» та відповідно
до вищезазначеного протоколу
проведення прилюдних торгів, протягом
десяти днів з дня підписання протоколу,
не було виконано зобов»язання по
внесенню на депозитний рахунок
виконавчої служи - Сихівського ВДВС
ЛМУЮ суми 285085 грн, то у Сихівського
ВДВС ЛМУЮ не було підстав для видачі
переможцю прилюдних торгів акту про
реалізацію предмета іпотеки.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки колегія суддів погоджується з
підставністю висновків суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення скарги стягувача, та
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, доводи апеляційної скарги
законності і обґрунтованості
оскаржуваної ухвали не спростовують,
тому апеляційну скаргу належить
відхилити, оскаржувану ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 25 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.