Справа № 554/2631/14-ц
Провадження № 2/541/718/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 23.09.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, оскільки між цими сторонами, з цих же підстав про цей же предмет спору є рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішення Миргородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення фактів припинення договорів відновлювальної кредитної лінії, поруки та іпотеки, яким в задоволенні позову відмовлено. В обґрунтування позовної зави по якій прийнято вищевказане рішення було зазначені ті ж обставини що і в позовній заяві яка розглядається, тобто підвищення курсу долара США, що унеможливлює виконання зобовязання боржником.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що підставою позовної заяви яка розглядається судом позивач зазнає іншу правову норму ніж та яка було предметом розгляду суду та прийняття рішення 25.03.2013 року.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали заяви, суд встановив.

25.03.2013 року прийнято рішення Миргородського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення фактів припинення договорів відновлювальної кредитної лінії, поруки та іпотеки. Як випливає зі змісту рішення суду підставою для припинення спірного договору про надання відновлювальної кредитної лінії в спорі по якому прийнято рішення судом позивач зазначав прийняття 22.07.2011 року рішення третейського суду про стягнення заборгованості по спірному кредитному договору та звернення його до виконання.

Підставою для припинення кредитного договору по спору який розглядається судом позивач вказує істотну зміну обстановки та недосягнення між сторонами згоди про приведення умов договору у відповідність до умов які суттєво змінилися, тобто відповідно положень ст. 652 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що рішення на яке посилається відповідач було прийнято між тими ж сторона про той же предмет спору, але з інших підстав тому в суду відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду, оскільки ст.207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, який не містить такої підстави, як прийняття рішення судом між тими ж сторонами спору про той же предмет спору.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника АКБ «Укрсоцбанк» про залишення позову ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про припинення договору про надання відновлювальної кредитної лінії без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду по спору не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3