Справа № 127/7933/14-ц
Провадження № 2/127/3366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Універсал
банк», ОСОБА_1, публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до відповідачів ПАТ
«Універсал банк», ОСОБА_1, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», за участю
третьої особи без самостійних вимог
щодо предмету спору Староміського В
ДВС Вінницького МУЮ про звільнення
майна з-під арешту, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21.08.2007 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №VIW3AE00002236,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 21
772,02 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
сторони уклали договір застави
автотранспортного засобу №VIW3AE00002236 від
21.08.2007 року, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки легковий
седан-В, модель: 520і, 1999 року випуску, тип
т/з: BMW, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Однак, позивачу нещодавно із Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 14.04.2014 року стало
відомо, що вищезазначений транспортний
засіб, який знаходиться у заставі
перебуває у розшуку та на останній
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження на підставі:

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Сауляк І.В. від 04.10.2010
року про розшук майна боржника при
примусовому виконанні виконавчого
листа Староміського районного суду м.
Вінниці №2-1081 від 19.11.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 135 200,49 грн.;

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
13.11.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа Вінницького міського суду
Вінницької області №127/12162/13-ц від 07.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал банк» кредитної
заборгованості в сумі 353 180,87 грн.;

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
29.11.2013 року про розшук майна боржника
при примусовому виконанні виконавчого
листа Вінницького міського суду
Вінницької області №127/12162/13-ц від 07.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал банк» кредитної
заборгованості в сумі 353 180,87 грн.;

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
26.03.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа Староміського районного суду м.
Вінниці №2-2761/09 від 09.06.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк» кредитної
заборгованості у розмірі 29 493,25 грн.

А тому, з метою захисту своїх прав як
заставодержателя та кредитора позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю
Молодецький О.С. до судового засідання
не з'явився, однак від останнього
надійшла письмова заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд останні задовольнити з
підстав, зазначених у позові, не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Представник відповідача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю
Оверковський В.І. до судового засідання
не з'явився, однак від останнього
надійшла письмова заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги визнає повністю та не заперечує
проти задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Представник відповідача ПАТ
«Універсал банк», відповідач ОСОБА_1,
представник третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору -
Староміського В ДВС Вінницького МУЮ до
судового засідання не з'явились із
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів
для встановлення прав та
взаємовідносин сторін та враховуючи
те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно
встановлено, що 21.08.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №VIW3AE00002236,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 21
772,02 дол. США (а.с.6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
сторони уклали договір застави
автотранспортного засобу №VIW3AE00002236 від
21.08.2007 року, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_1 передав в заставу
позивачу автомобіль марки легковий
седан-В, модель: 520і, 1999 року випуску, тип
т/з: BMW, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Однак, як вбачається із Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 14.04.2014 року (а.с.20-23),
вищезазначений транспортний засіб,
який знаходиться у заставі перебуває у
розшуку та на останній накладено арешт
та оголошено заборону на його
відчуження на підставі:

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Сауляк І.В. від 04.10.2010
року про розшук майна боржника при
примусовому виконанні виконавчого
листа Староміського районного суду м.
Вінниці №2-1081 від 19.11.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 135 200,49 грн., згідно довідки
Староміського В ДВС Вінницького МУЮ
від 11.04.2014 року №6749/10-35 (а.с.19);

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
13.11.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа Вінницького міського суду
Вінницької області №127/12162/13-ц від 07.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал банк» кредитної
заборгованості в сумі 353 180,87 грн. (а.с.17);

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
29.11.2013 року про розшук майна боржника
при примусовому виконанні виконавчого
листа Вінницького міського суду
Вінницької області №127/12162/13-ц від 07.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал банк» кредитної
заборгованості в сумі 353 180,87 грн. (а.с.18);

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
26.03.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа Староміського районного суду м.
Вінниці №2-2761/09 від 09.06.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк» кредитної
заборгованості у розмірі 29 493,25 грн.
(а.с.16).

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, та
ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (ч.3 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору, -
то з моменту його укладення.

Зі змісту ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» вбачається, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
зняття арешту.

Як вбачається з матеріалів справи
право застави у позивача виникло 21.08.2007
року, а постанови про накладення арешту
та оголошення розшуку були винесені у
2010-2014 роках, тобто після укладення
договору застави, що дає достатні
підстави вважати, що державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
предмет застави на користь стягувачів,
які не є заставодержателями, а тому
позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.14
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.16 Закону України «Про заставу»,
ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти розшук на автомобіль марки
легковий седан-В, модель: 520і, 1999 року
випуску, тип т/з: BMW, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
накладений на підставі:

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Сауляк І.В. від 04.10.2010
року про розшук майна боржника;

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
29.11.2013 року про розшук майна боржника.

Зняти арешт з автомобіля марки
легковий седан-В, модель: 520і, 1999 року
випуску, тип т/з: BMW, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
накладений на підставі:

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
13.11.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження;

- постанови старшого державного
виконавця Староміського В ДВС
Вінницького МУЮ Кадученко М.О. від
26.03.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: