Справа № 182/4449/14-ц
Провадження № 6/0182/438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця Голуб
Любові Володимирівни, про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за
межі України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В.
звернулася до суду з вищевказаним
поданням, в якому просить суд вирішити
питання, про тимчасове обмеження
боржника громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження №15-963 відкрите
21.02.2013 року згідно виконавчого листа №
2-5247 виданого 28.11.2011 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ?
ч. доходу щомісячно.

До 22.11.2012 року боржник працював на ПАТ
«МГОК», де з його заробітної плати
проводилося утримання аліментів.

Боржником у встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання, вимоги виконавчого
документу не виконані.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлені запити до реєструючих
установ, щодо наявності у боржниці
зареєстрованих об'єктів рухомого та
нерухомого майна.

Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відомості щодо працевлаштування
відсутні, дохід у вигляді пенсії, а
також допомогу по безробіттю не
отримує. З слів стягувача боржник
систематично виїжджає на заробітки за
межі України.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від 12.05.2014
року складає - 9 560 грн. 00 коп.

Державний виконавець Голуб Л.В. у
поданні просить суд розглянути справу
без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Голуб Л.В. не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Нікопольського МРУЮ
знаходиться виконавче провадження
відносно ОСОБА_1, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження, виконавчим листом (а.с.2-3).
Проте, державним виконавцем не надано
суду доказів, які б давали достатніх
підстави вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов'язань, та доказів, які б свідчили,
що ОСОБА_1 ухиляється від виконання
рішення суду.

Державний виконавець в своєму подані
зазначає, що майновий стан перевірено
належним чином, однак в додатках до
подання відсутній акт виходу
державного виконавця за місцем
реєстрації, хоча місце реєстрації та
перебування боржника державному
виконавцю відоме. В зв'язку з чим,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
немає достатніх підстав вважати, що
боржник може виїхати за кордон не
виконавши зобов'язання, а тому подання
державного виконавця необґрунтоване
та задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що немає достатніх підстав
вважати, що боржник може виїхати за
кордон невиконавши зобов'язання, тому
подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна