overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3450/14-ц
Провадження № 2-н/333/955/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 1307,98 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1307,98 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року, відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1307,98 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа №560/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 лютого 2009 року Сварицевицькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської областіі, а/з №4, від якого у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 148/1417/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1415/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1493/14-ц
Провадження № 2/306/530/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі
(позовне провадження)

06.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № від 21 травня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою підрозділу Головного управління державної міграційної служби України, УДМС України в
Закарпатській області № 1045 від 30 травня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин на 16 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу 06.06.2014
Провадження № 6/334/328/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника
Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/0814/3394/2012 від 10.12.2012р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою
Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 26.12.2012 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить вказати таким чином - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н/0814/3394/2012 (0814/13972/2012) за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційні коди боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 145/1005/14-ц
Провадження №2/145/451/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною даністю, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною даністю.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Пилявської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 148/1413/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1109/14-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.
Із отриманої 06.06.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1 - не значиться у Вінницькій
За правилами п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст.101 ЦПК України, суд,-
Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа № 297/750/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні
Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна - задоволено.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено ім'я особи яку визнано недієздатною, зазначено як «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

Крім того, невірно зазначено орган опіки та піклування, якому слід надіслати рішення, зазначено як
«органу опіки та піклування
Дубриницької сільської ради», замість правильного «органу опіки та піклування Великобактянської сільської ради».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення
Берегівського районного суду від 14 травня 2014 року по цивільній справі
№297/750/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Великобактянської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення їй опікуна.

Вважати, що правильне ім'я недієздатної
«ОСОБА_2», «органу опіки та піклування
Великобактянської сільської ради», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «ОСОБА_2» та «орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.
І.
Справа № 445/228/14-ц
"06" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення боргу за договгормо позитки і зустрічним позовам ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним справа перебуває в провадженні суду з
Суд призначав справу до судового розгляду на 24.02.2014 року , на 10.04.2014 року . на 13.05.2014 року та на 6.06.2014 року , але представник "ПриватБанку" жодного разу не з`явився в судове засідання.
Поштовим повідомленням підтверджено , що банк отримав судову повістку про явку в суд представника на 6 червня 2014
Тому позов банку слід залишити без
Крім цього , в цій же справі є зустрічний позов ОСОБА_1 до
"ПриватБанку" про визнання недійсним кредитного договору.
ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить цей його позов залишити без розгляду.
Підстави для залишення позову без розгляду передбачені в ст. 207 ч.1 п.п. 3 і 5
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.п.3 і 5 ЦПК України, суд - позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту і зустрічний позов
ОСОБА_1 до "ПриватБанку" про визнання недійсним договору кредиту залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 333/3379/14-ц
Провадження № 2-н/333/904/14
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3360,13 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3360,13 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 21.05.2014 року, відомості про реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 3360,13 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/2849/14-ц
Провадження № 2/334/1533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача за довіреністю заявила клопотання про залишення позову без розгляду та повернення суми судового збору у зв'язку з тим, що на даний момент вона втратила інтерес до позову.

Також, у зв'язку з тим, що справа не розглядалась по суті, представник позивачки просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 1327,52 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1ст. 207, ст. 83 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики - залишити без розгляду.

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в розмірі 1327,52 /одна тисяча триста двадцять сім/ грн. 52 коп., сплачену по Квитанції N 6471.8.14 вiд 01.04.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 9100, МФО 305299, для поповнення карти № НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_2/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1471/14-ц
Провадження № 2/306/524/14
Рядок статзвіту № 46 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір сплачено відповідно до
Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1048 від 30 травня 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,- 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин на 16 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 червня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в попереднє судове
• позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: