Справа № 441/5285/12
У Х В А Л А

04.06.2014 року Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»

суб»єкта оскарження -
Тернівський відділ державної

виконавчої служби Криворізького

міського управління юстиції

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
скаргу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про
оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» /далі ПрАТ/
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управляння
юстиції /далі ДВС/ в якій просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 21.01.2014 р. по
виконанню виконавчого листа №441/5285/12
виданого 09.10.2012 р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18
п.3 Закону України «Про виконавче
провадження» /далі Закон/- з 08.08.2012 р.
набрала чинності редакція вказаної
норми стосовно обов'язкової наявності
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника та стягувача у
виконавчому документі. Але ці дані є
інформацією з обмеженим доступом, не
були відомі як стягувачу, так і суду.

Представник ПрАТ надав суду заяву про
розгляд скарги в свою відсутність.

ДВС направило до суду заперечення, з
посиланням на обов'язковість вимог ст.18
п.3 зазначеного Закону.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що
скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено згідно постанови
державного виконавця ДВС від 21.01.2014 р.,
що зазначеною постановою було
відмовлено в прийнятті до провадження
та відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу виконанню виконавчого листа
№441/5285/12 виданого 09.10.2012 р. про стягнення
суми з ОСОБА_1 з посиланням на ст.18 ч.1 п.3
Закону України «Про виконавче
провадження» з мотивуванням
обов'язкової наявності у виконавчому
документі ідентифікаційного коду
боржника.

Але, по перше: зазначена норма ст.18 ч.1 п.3
зазначеного Закону передбачає
наявність у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника /для
фізичних осіб - платників податків/
Ідентифікаційний код боржника або
стягувача як вказано в постанові ДВС
передбачено тільки для суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб).

Крім того, згідно ст.ст.4, 5 Закону - під
час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у
тому числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно
та кошти. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється
Міністерством юстиції України спільно
з відповідними центральними органами
виконавчої влади, які забезпечують їх
ведення.

Вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові
для всіх органів, організацій,
посадових осіб, фізичних і юридичних
осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень, при виконанні рішення
суду яке є обов'язковим.

При відсутності належного мотивування
постанова суперечить ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1
п.6 Закону, оскільки не відповідає
вимогам Закону, крім того державний
виконавець мав повноваження згідно
Закону для належного виконання
виконавчого листа.

Відповідно до викладеного керуючись
ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобов'язати
начальника ДВС, скасувати вказану
постанову, та відкрити виконавче
провадження по виконанню зазначеного
виконавчого листа.

10 денний строк для оскарження
постанови передбачений ст.385 ч.1 ЦПК
України для заявника не сплив, оскільки
постанова отримана ПрАТ 05.02.2014 р., 12.02.2014
р. заявник звернувся до начальника ДВС
зі скаргою, та отримав відмову 17.03.2014 р.
а.с.6-9.

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити, визнати
неправомірною, та зобов'язати
начальника Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції скасувати постанову про
відмову в прийнятті до провадження та
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21.01.2014 р., та відкрити
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2/441/2354/2012 виданого
25.09.2012 р. Тернівським районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення суми з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: