У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 01 квітня 2014 року в справі за позовом
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
та просило стягнути на свою користь
заборгованість за користування
платним авто майданчиком в сумі 1 050 грн
та понесені витрати по сплаті судового
збору.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 січня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року,
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» грошові кошти в
сумі 1050 грн.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що відповідач порушив умови
фактично укладеного договору
зберігання автотранспортного засобу,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що право Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», в даному випадку, підлягає
відновленню у спосіб примусового
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
коштів за невиконане зобов'язання.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про
стягнення коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук