overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

Крім того, згідно повідомлення голови
АСПЕ КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» ОСОБА_2 з лютого 2014 року до теперішнього часу не був доставлений до установи для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Білинської сільської ради Балтського району
Одеської області, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д
Я
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/885/14-ц за позовною заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20 червня 2014 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 492/983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 7 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2099/14-ц
№501/2099/14-ц
№2/501/931/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з погребінням спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області повідомив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з погребінням спадкодавця повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2-н/237/407/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 11.06.2014
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4394/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) - 3% річних у сумі 7,07 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,48 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 509/2012/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно з повідомленням пошти копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 24 травня 2014 року. У наданий судом строк позивачка недоліки позовної заяви не виправила та підтвердження сплати судового збору суду не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст. ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 591/4003/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа:
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ТОВ «БВК компанія «Федорченко» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, 3-тя особа:
Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ТОВ «БВК компанія «Федорченко» про зобов'язання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/103/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , мешкають за
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2011 р. по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 707,22 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1 446,97 грн., 3 % річних у сумі 151,98 грн., індекс інфляції у сумі 108,27 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 707 (одну тисячу сімсот сім) грн., 22 коп., судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одну ) грн., 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Номер рядка звіту 47
Справа № 486/794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/794/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 червня 2014 року о 09-45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа 2-н/237/403/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 11.06.2014
Справа №252/9179/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Орчелоти А.В.,

при секретарі
Кузяєвій Н.С.

за участю

представника

позивача
Мєшкової О.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення» - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 17 червня 2014 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 591/3056/14-ц
Провадження № 2/591/1353/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбу, однак спільне життя не склалося, тому він просить постановити рішення яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув позовну заяву відповідно до вимог ст. 197
ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва то провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 6. ст. 205
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 1 п.6, 205, 209, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа 2-н/237/409/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 11.06.2014