overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3033/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу № 70 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово - будівельного кооперативу № 70, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
ЛОФАКБУСБ в м. Львів, МФО 325019, ЄДРПОУ грн. 09 коп. боргу за житлово - комунальні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/487/1617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 23.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Орган опіки та піклування
ВК ММР надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Залучити до участі у справі прокурора
Заводського району м. Миколаєва.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження № 2/470/217/14
Справа № 470/564/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 29 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 014/08-112/72734, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 728 545 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на 07 травня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 781 049 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 666 712 грн. 57 коп. , заборгованість по процентам - 40 529 грн. 82 коп., та пеня - 73 807 грн. 53 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 2-о/487/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Миколаївська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Миколаївська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 08-30 год. 21.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 484/1667/14-ц
Провадження № 2-о/484/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій
О.П.

за участю прокурора -
Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету
Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтування заяви зазначав, що в 2004 році померла ОСОБА_1. В день її смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна - АДРЕСА_1.

Майно належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на власність.

Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, не було

успадковане протягом встановленого законом строку жодною особою.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву в якій просив, вимоги заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
Первомайської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 456/2068/14-ц
Провадження № 2/456/1274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 2-о/487/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.

при секретарі
Кожині В.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - друга
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 228, 234,256 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - друга Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 2/487/1325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., за участю прокурора - Бачіна
С.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач вернулась до суду з вищевказаним позовом.

15.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/1779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гаврасієнка
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним -

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 06.09.2006 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2566.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 521/3504/14-ц
Провадження № 2/521/4028/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складений « 28» травня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 456/2188/14-ц
Провадження № 2/456/1314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДП ДАК « Хліб
України» Стрийський КХП № 2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДП ДАК
« Хліб України» Стрийський КХП № 2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ДП ДАК « Хліб України»
Стрийський КХП № 2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 2/487/1779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 07.05.2014 р., 15-00 год.

Направити відповідачам копію позову та додатків та запропонувати у строк до 07.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 505/1934/14-ц
Провадження № 2/505/1093/2014 року
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

19 травня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 658/1956/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

03.06.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтересах якого діє ОСОБА_2 до Заозерненської сільської ради Каховського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 6/487/579/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 14-00 год. 16.05.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Кандзюба Н.М., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №33200020.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко