справа № 712/432/14-ц
провадження 2/712/741/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Ніколаєнко Н.І.

за чуастю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3, третя особа Черкаське
відділеня ПАТ «Платінум Банк» про
визнання договору недійсним, стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
наслідок невиконання договору.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3, третя особа
Черкаське відділеня ПАТ «Платінум
Банк» про визнання договору недійсним,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди в наслідок невиконання договору.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що він
20.10.2013року заключив договір з ФОП
ОСОБА_3, про те, що виконавець
зобов'язується на протязі 30 робочих
днів виконати роботи по виготовленню
ПВХ конструкції за розцінками
виконавця, доставити своїм транспортом
в межах міста, демонтувати старі і
встановити нові вікна, а замовник
зобов'язаний в виконання договору
оплатити 4074,00 грн. Після підписання
договору були складені креслення
відповідних конструкцій. Із-за
відсутності у нього наявних грошових
коштів він вирішив оплату провести
шляхом кредитування. Йому виконавцем
було виписано рахунок. Він звернувся в
банк ТАТ «Платінум-Банк», де оформив
кредитну лінію. Відповідно до даної
кредитної лінії та договору
кредитування на рахунок виконавця були
з врахуванням послуг банку
перераховані грошові кошти в сумі 5379,24
грн. В свою чергу виконавець жодних дій,
направлених на виконання вище
вказаного договору до даного часу не
зробив, хоч всі строки виконання умов
договору пройшли..

Позивач просить суд визнати
договір від 20.10.2013 року між ним та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на
виготовлення ПХВ конструкції
недійсним, стягнути з відповідача на
його користь за сплачені за умовами
договору кошти в сумі 5379,24 грн.,
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в сумі 10000,00
грн.,. оплата юридичних послуг - 1000,00
грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та
його адвокат ОСОБА_1 уточнили позовні
вимоги у зв»язку з виконаням вище
зазначеного договору в частині
поставки, установки пластикових вікон,
просили суд стягнути з відповідача на
його користь моральну шкоду в сумі
10000грн.,. оплата юридичних послуг - 1000,00
грн. та судові витрати оскільки
договір вчасно виконаний не був.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
спарви.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, його
адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення.

Судом встановлено, що :

20.10.2013року позивач ОСОБА_2
заключив договір з ФОП ОСОБА_3, про те,
що виконавець зобов'язується на
протязі 30 робочих днів виконати роботи
по виготовленню ПВХ конструкції за
розцінками виконавця, доставити своїм
транспортом в межах міста, демонтувати
старі і встановити нові вікна, а
замовник зобов'язаний в виконання
договору оплатити 4074,00 грн. Після
підписання договору були складені
креслення відповідних конструкцій.
Позивачу було виписано рахунок, банк
ПАТ «Платінум-Банк» оформив кредитну
лінію, відповідно до даної кредитної
лінії та договору кредитування на
рахунок виконавця були з врахуванням
послуг банку перераховані грошові
кошти в сумі 5379,24 грн.

Станом на день звернення позивача
до суду з даним позовом 15.01.2014року
відповідачем не було проведено жодних
дій, направлених на виконання вище
вказаного договору. В ході розгляду
справи відповідач виконав умови
договору в частині виконання робіт по
виготовленню ПВХ конструкції за
розцінками виконавця, доставили своїм
транспортом, демонтували старі і
встановили нові вікна з порушенням
терміну умов договору .

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до судової практики та
роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31.03.1995 «підставою для
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювана, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясовувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі Позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору».

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків (п. З Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995)

В судовому засіданні встановлено,
що на день розгляду справи в суді
відповідачем ФОП ОСОБА_3 виконані
умови договору в частині виконання
робіт по виготовленню ПВХ конструкції
за розцінками виконавця, доставлено ,
демонтовано старі і встановили нові
вікна з порушенням терміну умов
договору , що привело до заподіяних
збитків та моральних переживань
позивач ОСОБА_2

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем доведено в
судовому засіданні обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог, але суд в важає, що оцінюючи
докази в їх сукупності позовні вимоги
позивача підлягають до часткового
задоволення оскільки розмір заявлених
вимог позивача в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 10000 грн не є
сорозмірними з встановленими
порушеннями, тому суд вважає що
необхідно стягнути з відповідача ФОП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно наданої суду квитанції від 12
січня 2014 року позивач оплатив надання
правової допомоги у розмірі 1000,00 грн. і
дані кошти підлягають до стягненя з
відповідача на коритсть позивача.

Крім того відповідно до статті 22 Закону
захист прав споживачів, «Споживачі
звільняються від сплати судового збору
за позовами, що пов'язані з порушенням
їх прав», тому по даній справі при
подачі позову позивач був звільнений
від сплати судового збору та дані
витрати підлягають до стягнення з
відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь
держави.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає , що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 -226
ЦПК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя
особа Черкаське відділеня ПАТ
«Платінум Банк» про визнання договору
недійсним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди в наслідок невиконання
договору - задоволити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., витрати по сплаті
юридичної допомоги в розмірі 1000 грн, а
всього 2000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко