06.06.2014 Справа № 756/1377/14-ц
Провадження № 2/756/1640/14
Ун. № 756/1377/14-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого
судді - Камбулова Д.Г.
- Богуславській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі
законного представника ОСОБА_4, третя
особа - служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення з житлового
приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом примусового виселення з
житлового приміщення, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги наступним.
Позивач є власником садового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу
садового будинку від 19.12.2013 року,
укладеному між позивачем та ОСОБА_9.
Того ж дня на підставі укладеного
договору, за позивачем було
зареєстроване право власності на
будинок, що підтверджується витягом з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за № 14957073.
В свою чергу будинок був придбаний
ОСОБА_9 22.11.2010 року у ОСОБА_4, що
підтверджується договором
купівлі-продажу садового будинку.
Позивач набув право власності на
будинок, але ОСОБА_4 та члени його
родини вказаний будинок добровільно
не звільнили, чим чинять перешкоди у
користуванні будинком, та порушують
права позивача як власника нерухомого
майна на володіння та користування.
З врахуванням вимог ст.ст. 16, 317, 319, 346, 383,
391 ЦК України, ст. 156 ЖК України позивач
просить суд усунути перешкоди у
користуванні позивачем житловим
будинком, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього
ОСОБА_8, з житлового будинку що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі.
ОСОБА_4 не визнавши первісний позов,
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним посилаючись на наступне.
19.12.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
садового будинку з належними до нього
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Будинок загальною
площею 104 кв. м, жила площа 51, 8 кв. м. Опис
об'єкта нерухомого майна: садовий
будинок, 1980 року побудови. Будинок
знаходиться на земельній ділянці
площею 0, 0404 га. Зазначає, що будинок,
який є предметом договору від 19.12.2013
року був знесений позивачем у 2009 році,
що підтверджується фототаблицями
звіту про експертну грошову оцінку
земельної ділянки, який складений
19.11.2010 року, з якого вбачається, що на
земельній ділянці немає садового
будинку 1980 року побудови. Вважає, що
укладений 19.12.2013 року між ОСОБА_9 та
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
садового будинку з належними до нього
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає
вимогам законодавства, та з
врахуванням вимог ст.ст. 203, 215 ЦК
України просить суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 19.12.2013 року,
садового будинку з належними до нього
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстрований в реєстрі за № 1591.
В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_3
підтримав заявлений позивачем
первісний позов у повному обсязі, та
просив його задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві. Проти
зустрічного позову ОСОБА_4 заперечив,
просив суд відмовити у його
задоволенні, у зв'язку з його
Представники відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4, в судовому засідання
просили суд відмовити у задоволенні
первісного позову, у зв'язку з його
необґрунтованістю, та просили
задовольнити зустрічний позов з
підстав, зазначених у позовній заяві.
В суді ОСОБА_4 підтримав заявлений ним
зустрічний позов, та показав суду, що
дійсно, 22.11.2010 року між ним та ОСОБА_9 був
укладений договір купівлі-продажу
садового будинку розташованого за
адресою: : АДРЕСА_1, дійсність якого
оспорюється ним у судовому порядку.
Вважає укладений між ними правочин
удаваним, у зв'язку з тим, що в дійсності
ними було укладено договір застави
будинку, який було укладено між ними як
гарантія повернення ОСОБА_9 позики.
Вказує на те, що спірний будинок,
зазначений у договорі був знесений ним,
та на його місці побудований новий
будинок, який на даний час не введений в
експлуатацію. Він дійсно з членами
своєї родини проживає у ньому, та
проживав там завжди. З позивачем ОСОБА_3
він не знайомий. Просить суд відмовити
у задоволенні первісного позову, та
задовольнити зустрічний позов у
Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_9 показав суду, що дійсно між ним
та відповідачем ОСОБА_4 22.11.2010 року був
укладений договір купівлі-продажу
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1. Одночасно з придбанням
будинку ним була придбана також
земельна ділянка, на якій він
розташований. За домовленістю з ОСОБА_4,
ОСОБА_4 та члени його родини
продовжували проживати у будинку.
Вказаний будинок 19.12.2013 року був
проданий ним ОСОБА_3 Про продаж будинку
ОСОБА_4 він не повідомляв, та не вважав
за потрібне цього роботи, через те, що
він є його власником. Вважає, що при
укладені між ним та ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будинку були дотримані
всі вимоги закону, у зв'язку з чим
просить відмовити у задоволенні
зустрічного позову у зв'язку з його
Відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи неодноразово
повідомлялись судом належним чином,
причини своєї неявки суду не
Треті особи представник служби у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, та
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
в судове засідання не з'явились, про
місце, день і час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
Заслухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом,
відповідача ОСОБА_4 та його
представників, відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_9, дослідивши
письмові докази по справі, суд
Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року
позивач за первісним позовом ОСОБА_3
через представника ОСОБА_14 та
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_9 уклали договір купівлі-продажу
садового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6,7).
Того ж дня, на підставі укладеного
договору, за позивачем було
зареєстроване право власності на
вказаний будинок, що підтверджується
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності. (а.с. 8).
В свою чергу відповідний будинок був
придбаний відповідачем за зустрічним
позовом ОСОБА_9 22 листопада 2010 року у
ОСОБА_4, що підтверджується договором
купівлі-продажу садового будинку,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_15 та витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності. (а.с. 9).
В судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_4 було надано пояснення, що він та
співвідповідачі, дійсно проживають у
Доказів, що б вказували на наявність у
відповідачів за первісним позовом
права на володіння чи користування
вказаним будинком на розгляд суду
Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4 було зазначено, що
будинок, який є предметом договору від
19.12.2013 року був знесений ним ще у 2009
році, а відтак не міг бути предметом
договору купівлі-продажу.
Однак суд критично ставиться до такого
твердження, так як матеріали справи
містять технічний паспорт на вказаний
будинок виготовлений станом на 01.10.2010
року та копію матеріалів
нерухомого майна садового (дачного)
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до яких 01.10.2010 року
за вказаною адресою. Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна проводилася поточна
технічна інвентаризація будинку,
замовником якої був ОСОБА_4. З вказаних
матеріалів вбачається, що план будинку
та експлікація його приміщень станом
па 01.10.2010 року відповідають плану
будинку та експлікації його приміщень
станом на 14.08.2007 року.
Крім того, обґрунтовуючи підстави для
звернення із зустрічним позовом
представники відповідача ОСОБА_4
зазначили, що відповідач є
заінтересованою особою в розумінні ч. 3
Проте, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06.11.2009 року
№ 9 зазначає, що відповідно до статей 215
та 216 ЦК вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного
суду України « Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14
роз'яснено, що оскільки правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод и
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів чи осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або держави та суспільні
інтереси (частина перша та друга ЦПК),
то суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
З огляду на те, що ні ОСОБА_4, ні його
представниками не було вказано які
саме права або інтереси позивача за
зустрічним позовом були порушені
укладенням оспорюваного правочину, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати ОСОБА_4
заінтересованою стороною у вказаних
правовідносинах, а відтак і
відсутності у відповідача
матеріально-правових підстав для
звернення із зустрічним позовом.
З огляду на наведене суд приймає
рішення про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_9, третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.12.2013 року,
садового будинку з належними до нього
надвірними будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підстав) своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, па підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу
України визначено, що власникові
належать права володіння, користування
га розпоряджання своїм майном.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 Цивільного
кодексу України право власності
припиняється у разі відчуження
власником свого майна.

Права власника житлового будинку
визначені ст. 383 Цивільного кодексу
України та ст. 150 Житлового кодексу
України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України з
урахуванням положень ч.1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку, що
йому належить, користуються жилим
приміщенням в обсязі, визначеному
відповідно до угоди з власником.

Тобто право члена сім'ї власника
будинку користуватись цим житлом існує
лише за наявності у власника права
власності на це майно. Виникнення права
членів сім'ї власника будинку на
користування цим будинком та обсяг їх
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а припинення права
власності особи на будинок припиняє
право членів сім'ї на користування цим
будинком.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав» від
07.02.2014 року № 5 застосовуючи положення
статті 391 ЦК, відповідно до якої власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном, навіть якщо вони не пов'язані із
позбавленням права володіння, суд має
виходити з того, що відповідно до
положень статей 391, 396 ЦК позов про
усунення порушень права, не пов'язаних
із позбавленням володіння, підлягає
задоволенню у разі, якщо позивач
доведе, що він є власником або особою,
яка володіє майном (має речове право) з
підстави, передбаченої законом або
договором, і що діями (бездіяльністю)
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
володіння.

З огляду на наведене, суд приймає
рішення про задоволення первісного
позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні позивачем житловим
будинком, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього
ОСОБА_8, з житлового будинку що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
за первісним позовом на користь
позивача ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 60, 90 грн. з кожного з
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 317, 319, 321, 328, 346, 383, 391, 405 ЦК України,
ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10. 11, 57, 60, 61, 79,
88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі законного
представника ОСОБА_4, третя особа -
служба у справах дітей Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з житлового приміщення -
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 житловим будинком, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), який зареєстрований за
адресою : АДРЕСА_3, ОСОБА_5, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,
малолітнього ОСОБА_8, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, з житлового будинку
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, який зареєстрований
за адресою : АДРЕСА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судові витрати у розмірі 60 (шістдесят)
гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судові витрати у розмірі 60 (шістдесят)
гривень 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, користь ОСОБА_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати у розмірі 60 (шістдесят) гривень
90 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4), яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_3, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судові витрати у розмірі 60 (шістдесят)
гривень 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов