Справа № 2-1275/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві - Москаленко В.В.

про заміну сторони виконавчого
провадження

по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 13.07.2004 року вирішено:

-«Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди,
які він чинить ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою площею 300 кв.м
виділеної їй в користування рішенням
народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.1959
року, шляхом демонтажу і встановлення
огорожі по межі визначеної в висновку
та дослідженнях №2769 судової
будівельно - технічної експертизи від
14.07.2000р.,зображеної на схемі 4 земельної
ділянки (т.1 а.с.163), де зображена лінія
розділу земельної ділянки з прив»язкою
(вказаними розмірами) її до зовнішніх
меж та розділу житлового будинку: по
лінії від правого фасаду основної
частини будинку з відступом від кута
спряження правого та дворового фасадів
основної частини на 4,5 м.,
перпендикулярного правому фасадові
довжиною 2,56 м і далі паралельно правому
фасадові до тильної межі ділянки
НОМЕР_1 довжиною 20,77 м. на відстані 12,96 м
від межі між земельними ділянками
НОМЕР_2 та НОМЕР_1; демонтажу самовільно
забудованих прибудов: коридору площею
5,1 м., кухні, площею 5,5 м., зазначених в
технічному паспорті БТІ від 21.01.1994р., як
приміщення 1-1, 1-5; туалету, які
розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
експертної установи КНДІСЕ судови
витрати за проведення експертизи в
сумі 1237 (одної тисячі двісті тридцяти
сіми) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000 (одної
тисячі) грн., витрати за проведення
експертизи в сумі 350 ( триста п»ятдесят)
грн., відшкодувати витрати по оплаті
допомоги адвоката в сумі 500 (п»ятсот)
грн..

В решті позовних вимог щодо
облаштування забора таким чином, щоб
дощові води не потрапляли на земельну
ділянку позивачки, знесення навісу,
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 1 000 грн., завданої позивачці
заліттям відповідачем в квітні 1996 року
її земельної ділянки мазутом,
відмовити.» (т.3 а.с.79-80)

Згідно з ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м.Києва від 12.10.2004
року:

-« Рішення Подільського районного суд
м.Києва від 13 липня 2004 року змінити.

Виключити з рішення вказівку про
покладення на ОСОБА_3 обов»язку по
встановленню огорожі по межі
визначеній у висновку та дослідженнях
№2769 судової будівельно - технічної
експертизи від 14.07.2000 року, зображеної
на схемі 4 земельної ділянки.

Зменшити з 500 грн. до 200 грн. розмір
витрат пов»язаних з оплатою допомоги
адвоката, які підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Встановити, що вказаним рішенням з
ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ стягнуто 1237
грн. 80 коп. за проведення експертизи.

В іншій зазначене рішення залишити без
змін.» (т.3 а.с.108-109)

Як вбачається з ухвали Верховоного
Суду України від 08.04.2005 року:

-«У задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м.Києва від 13 липня 2004
року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 12 жовтня 2004 року відмовити.»
(т.3. а.с.143)

Згідно з ухвалою Подільського
районного суду м.Києва від 11.08.2005 року:

-«В заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 13.07.2004р. у зв»язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодуванні моральної
шкоди - відмовити.» (т.3 а.с.174)

Як вбачається з ухвали колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва від 14.12.2005
року:

-«Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 серпня 2005 року залишити
без змін.» ( т.3 а.с.202-203)

Згідно з ухвалою Подільського
районного суду м.Києва від 15.02.2006 року:

-«Змінити спосіб та порядок виконання
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 13.07.2004 року та ухвали
Апеляційного суду м.Києва 12.10.04 року в
частині зобов»язання ОСОБА_3 усунути
перешкоди, які він чинить ОСОБА_2 в
користуванні земельною ділянкою
площею 300 кв.м. виділеної їй в
користування рішенням народного суду
2-ої дільниці Подільського району
м.Києва від 27.04.59 року, шляхом демонтажу
огорожі, самовільно збудованих
прибудов: коридору площею 5,1 м.кв., кухні
площею 5,5 м.кв., зазначених в технічному
паспорті БТІ від 21.01.94р., як приміщення
1-1, 1-5; туалету , які розташовані на
земельній ділянці ОСОБА_2

Примусово демонтувати огорожу,
самовільно збудовані прибудови:
коридор, площею 5,1 м.кв., кухню площею 5,5
м.кв., зазначені в технічному паспорті
БТІ від 21.01.94р., як приміщення 1-1, 1-5;
туалет , які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виділеної їй в користування
рішенням народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.59
року, за рахунок відповідача ОСОБА_3.»
(т.3 а.с.249-250)

Згідно з ухвалою Верховоного Суду
України від 30.06.2006 року:

-« Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 11 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 14 грудня
2005 року залишити без змін.» (т.3. а.с.267)

Як вбачається з ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 20.11.2007року:

-«В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення суду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.» (т.4 а.с.57-58)

Згідно з ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2008
року:

-«Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 20 листопада 2007 року
залишити без змін.» ( т.4 а.с.88)

Як вбачається з ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 16.07.2013року:

-«Видати дублікат виконавчого листа з
виконання рішення Подільського
районного суду м.Києва від 13.07.2004 року з
урахуванням ухвали Подільського
районного суду м.Києва від 15.02.2006 року,
якою змінено спосіб та порядок
виконання рішення.

Поновити ОСОБА_2 строк пред»явлення до
виконання виконавчого листа з
виконання рішення Подільського
районного суду м.Києва від 13.07.2004 року.»
(т.5 а.с.84)

Згідно з ухвалою Подільського
районного суду м.Києва від 03.12.2013року:

-«В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зміну
сторони виконавчого провадження -
відмовити. (т.5 а.с.96-97)

Як вбачається з ухвали колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м.Києва від
06.02.2014 року:

-«Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої діє представник за довіреністю,
виданою в порядку передоручення,
ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.» ( т.5 а.с.121-124)

08.05.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві - Москаленко В.В. (далі
-Державний виконавець) звернувся до
суду з поданням та просить:

-«Замінити сторону у виконавчому
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Подільського
районного суду м.Києва від 07.08.2013 по
справі № 2-1275/04 про примусово
демонтувати огорожу, самовільно
забудовані прибудови: коридор, площею
5,1кв.м., кухню площею 5,5кв.м., зазначені в
технічному паспорті БТІ від 21.01.1994, як
приміщення 1-1,1-5; туалет, якій
розташований на земельній ділянці
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
виділеної їй в користування рішенням
народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.1959
за рахунок відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_2).» (т.5 а.с.127-128)

Подання мотивує тим, що в провадженні
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві
знаходиться виконавчий лист №2-1275/04,
виданий Подільським районним судом
м.Києва 07.08.2013 року, яким передбачено
примусово демонтувати огорожу,
самовільно забудовані прибудови:
коридор, площею 5,1кв.м., кухню площею
5,5кв.м., зазначені в технічному паспорті
БТІ від 21.01.1994 року, як приміщення 1-1,1-5,
туалет, які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виділеної їй в користування
рішенням народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.1959
року, за рахунок відповідача ОСОБА_3,
який по даний час не виконаний.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
правонаступником прав та обов»язків
якого є ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.378 ч.2 ЦПК України, яка
передбачає, що неявка сторін та інших
осіб, при розгляді питання про заміну
сторони виконавчого провадження, не є
перешкодою для вирішення поставленого
перед судом питання, суд вважає за
можливе подання розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
на підставі ст.378 ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з постанови державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві - ОСОБА_7 від 13.01.2014 року,
відкрите виконавче провадження №41446793
по виконанню виконавчого листа,
виданого Подільським районним судом
м.Києва від 07.08.2013року, яким передбачено
примусово демонтувати огорожу,
самовільно забудовані прибудови:
коридор, площею 5,1кв.м., кухню площею
5,5кв.м., зазначені в технічному паспорті
БТІ від 21.01.1994 року, як приміщення 1-1,1-5,
туалет, які розташовані на земельній
ділянці ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, виділеної їй в користування
рішенням народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.1959
року, за рахунок відповідача ОСОБА_3.(т.5
а.с.133-134)

Як вбачається зі свідоцтва серії
НОМЕР_3, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.(т.5
а.с.130)

Згідно з довідкою КМБТІ за №2028 від
18.09.2013 року:

-«На Ваш запит від 11.09.2013 р.
повідомляємо, що згідно з даними Бюро,
житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на
праві власності зареєстрований за:

-1/2 ч. ОСОБА_2 на підставі Рішення
народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від
18.06.1958р., зареєстрованого КП «КМБТІ та
РПВ на ОНМ» 16.02.1959р., в книзі 75-13 за
реєстровим №14058 та внесено до Реєстру
прав власності на нерухоме майно;

1/2 ч. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
право на спадщину, посвідченого 4-ю
Київською державною нот конторою
22.04.2010р., №2-782, зареєстрованого КП
«КМБТІ та РПВ на ОНМ» 11.05.2010р., в книзі
д.15-172 за реєстровим №14058.» (т.5 а.с.129)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки має місце
правонаступництво.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.378,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

У виконавчому провадженні №41446793 по
виконанню виконавчого листа, виданого
Подільським районним судом м.Києва від
07.08.2013року, яким передбачено примусово
демонтувати огорожу, самовільно
забудовані прибудови: коридор, площею
5,1кв.м., кухню площею 5,5кв.м., зазначені в
технічному паспорті БТІ від 21.01.1994 року,
як приміщення 1-1,1-5, туалет, які
розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1,
виділеної їй в користування рішенням
народного суду 2-ої дільниці
Подільського району м.Києва від 27.04.1959
року, за рахунок відповідача ОСОБА_3,
замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман