overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ДП
"Хмільникводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДП "Хмільникводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.05.2014
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 04.06.2013 року було відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2014, 18.04.2014 у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року було відмовлено (а.с. 108-109, 131-132).

12 травня 2014 ОСОБА_2, діючи в інтересах
ОСОБА_3, надіслав до суду аналогічну попереднім апеляційну скаргу на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 2-3747/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8045/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 20 лютого 2014 року, в задоволенні заявлених по справі позовних вимог - відмовлено.

21 березня 2014 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та в подальшому, 12 червня 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення ОСОБА_2 зазначав, що з 13 березня 2014 року по 21 березня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні, що зумовило неможливість подання апеляційної скарги у строки, встановлені положеннями ЦПК України, й у зв'язку з поважністю пропуску такого строку просив про його поновлення.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 2-3431/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6336/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3977/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва,
Житлово-експлуатаційної контори №503,
Київської міської ради, Комунального підприємств Головний інформаційно-обчислювальний центр»,
Комунального підприємства
«Київжитлоексплуатація» про визнання права спільної сумісної власності та інше.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року, апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., виконання вимог ч. 5 ст. 295ЦПК України (щодо подачі копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), та надання оригіналу позовної заяви із додатками, які були повернуті судом першої інстанції позивачу.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконані не були. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 030
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, копію ухвали отримав 24 березня 2014 року.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
Номер рядка звіту 49
Справа № 541/1744/14-ц
Номер провадження 2/541/791/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 31 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1850/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» про стягнення премії та середнього заробітку.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року справу призначено до розгляду у загальному порядку.

21 січня 2014 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги від 9 листопада 2013 року, які надійшли на адресу Апеляційного суду м. Києва 21 січня 2014 року. Дані доповнення не можуть бути прийняті апеляційним судом та підлягають поверненню, та як у відповідності до ч. 1 ст.300 ЦПК України, особа має право доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 300 ЦПК
України, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 6999/2014Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7747/2014
Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересованої особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси»,
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересованої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси», ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено.

Ухвалою того ж суду від 03 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

14 березня 2014 року представником ОСОБА_2 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. не сплачено та не подано у суд апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення.

У зв'язку з тим, що станом на 13 червня 2014 року ОСОБА_2 не усунув недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 2-111/1/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5975/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Курило А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання дитини до 23 років, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8105/2014Головуючий у суді першої інстанції: Малинников
О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6452/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Троянда» до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно витрачених коштів та стягнення збитків.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17 березня 2014 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 07 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 17 квітня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7196/2014Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук
Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8049/2014
Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2014 року у справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2014 року у справі за поданням Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В порядку виконання вимог ст. 298
ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва