overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 01.09.2006 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, втрату довіри та зраду з боку дружини. Сімейні відносини між ними припинені з липня 2007 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання, не з'явилася, про день розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. З липня 2007 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1240.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя:
Справа № 755/8470/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Чех Н.А. при секретарі - Кузьменко А.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 травня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги
Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, по даній справі має бути постановлено додаткове рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., дана сума має бути стягнута з відповідача на користь
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 596/1797/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку справу за позовом ТзОВ Імперія- Агро до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАП Медобори, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ТзОВ Імперія-Агро, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАП Медобори про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Імперія Агро звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частини статутного капіталу ТОВ Сівіон, споживчого кооперативу Родина, ТОВ Світ кераміки, ЗАТ Агропродукт яке належить ОСОБА_3, ПП Інвест Родина, що належить ЗАТ Агропродукт, учасником (заявником) засновником якого є ОСОБА_3, покликаючись на те, що ОСОБА_3 є поручителем згідно договору поруки від 13.02.2014 року, відповідно до умов якого останній поручається перед кредитором за виконання грошових зобовязань ПАП Медобори за договором поставки №3Р-89/13 від 15.04.2013 року з відповідними додатками та видатковими накладними, які є невідємною частиною, договору укладеним між ТОВ Імперія-Агро та ПАП Медобори. На даний час ціна позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 14 494 083 грн. 67 коп. ПАП Медобори умови договору та додатки до нього не виконало, а тому поручитель повинен їх виконувати. Копію ухвали про накладення арешту надіслати відповідним реєстраційним службам для виконання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що позивачем порушено вимоги ст. 151 ЦПК України, зокрема, не зазначенні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надано доказів належності ОСОБА_3 вище зазначених товариств і підприємств.

Розглянувши заяву, про забезпечення позову, суд вважає, що слід повернути заявнику дану заяву, поскільки порушено вимоги ч.2 ст.161 ЦПК України, так як не долучено належні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи, а долучено лише пошук відомостей в ЄДР, в якому зазначено, що ДП Інформаційно ресурсний центр не редагує та не вносить відомостей до Єдиного державного реєстру. Відомості в результатах пошуку відображається так, як вони були внесенні державним реєстратором з наданих йому документів, в звязку з чим неможливо встановити хто є власником на час розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Імперія-Агро про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
10.06.2014 Справа № 756/5928/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-с-756/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, Диба О.В. розглянувши матеріали ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-756/258/14 від 08.02.2011 р. по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комуналльні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-756/258/14 від 30.04.2014 р. по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комуналльні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
10.06.2014 Справа № 756/7957/14-ц
Справа пр. №2/756/3490/14 ун.№756/7957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 303/3619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів, -

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п 4 ст. 364 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано ідентифікаційний код відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,120,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків та одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку, якщо не буде усунено вказані в мотивувальній частині недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М. Куропятник
10.06.2014 Справа № 756/347/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Ун.№756/347/14-ц
Пр.№2-756/1331/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 10.04.2014 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.06.2014 р. до канцелярії суду від
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи 01.07.2014 року о 17 год. 00 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба
Справа № 570/2424/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1819/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство
«Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне підприємство «Рівненський інженерний центр науково-інноваційних технологій» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4510/14 р.
Справа № 619/1344/14-ц
Головуючий 1 інстанції Болибок Є.А.
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/5946/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.11.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/509/14-ц
№ провадження 2-о/453/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Тухлянської сільської ради
Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Тухлянської сільської ради Сколівського району
Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7050/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.І. Дрішлюк , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.І. Дрішлюк
Номер провадження №2/521/5125/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

« 05» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного сулу м. Одеси звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.01.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було направлено до
Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

04.06.2014 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на « 02» липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Жуган