overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9935/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

19.11.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1 право приватної, спільної сумісної власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем у своїй позовній заяві відповідачем визначено Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, але в позовні заяві відсутні будь-які посилання на невизнання, оспорювання або порушення прав позивача цим органом, що в подальшому стало підставою для визначення його процесуального статусу, як відповідача у справі.

Окрім цього, зі змісту позову вбачається, що реєстраційною службою Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, позивачу було відмовлено у внесенні змін до правовстановлюючого документу з тієї причини, що помер один із співвласників нерухомого майна. Однак, позивач не зазначає доказі, що підтверджують дану обставину. Натомість за змістом доданого до позовної заяви рішення державного реєстратора, заявнику було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки останнім не усунуто обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

Також, неконкретизованою є й сама позовна вимога позивача ОСОБА_1 Зокрема, позивач просить суду визнати за нею право спільної сумісною власності на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, але не вказує на яке саме майно, а також в якій частині, враховуючи наявність й інших співвласників спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 159/3643/14-ц
Провадження № 2-н/159/927/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Малого підприємства «ПМК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6236,24 гривень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Малого підприємства «ПМК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6236,24 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Малого підприємства «ПМК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6236,24 гривень.

2. Видати за заявою ОСОБА_1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 158/1100/14-ц
Провадження №2/0158/336/14
У Х В А Л А

про відклад розгляду справи

13 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про надання терміну на примирення.

Враховуючи те, що для вирішення заявленого клопотання необхідно заслухати думку позивача, тому суд, відповідно до положень ст.ст. 169, 191 КПК
України, вважає за необхідне визнати обов'язковою участь позивача та відкласти розгляд справи, про що повідомити сторін.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Визнати обов'язковою участь позивача
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.
Пономарьова
Справа № 336/9987/13-ц
Провадження № 2-сз/336/33/2014
УХВАЛА

16.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21801 грн. 16 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. провадження у справі закрито в порядку п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, у зв'язку зі смертю відповідача.

10.06.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 229 грн. 40 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ 13.11.2013 р., платіжне доручення № BO1S3B0B8G на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, п. 1.1, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 698/197/14-ц
Провадження2/698/149/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
Зінченка М.Г.

за участю секретаря
Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/197/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ " Черкаський Науково-виробничий центр по Біологічному захисту рослин про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ТОВ " Черкаський Науково-виробничий центр по Біологічному захисту рослин про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на "21" березня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
М.Г. Зінченко
Справа № 667/8172/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.02.2012 року по цивільній справі за її позовом до відповідача була стягнута сума завдатку в розмірі 159000 грн. боргу та 241,60 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2012 року вищевказане рішення змінено та остаточно стягнуто на її користь 62860 грн. боргу та 712 грн. судового збору. Як вказує позивач, рішення суду не виконано, в звязку з цим, індекс інфляції та 3 % річних повинен нараховуватись з наступного дня після набуття судовим рішенням законної сили. Отже, за період з 12.05.2012 року по 29.09.2014 року 3 % річних становлять 4549,63 грн., інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобовязання становлять 8515,97 грн., а всього сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 13065,60 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 13065,60 грн., що складаються з 8515,97 грн. інфляційних втрат за період з травня 2012 року по серпень 2014 р. включно, та 4549,63 грн. 3 відсотків річних, що нараховані за період з 12.05.2012 р. по 29.09.2014 р.; судові витрати стягнути відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
№ 3364567/14-ц пр. № 2-н/336/579/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржнику за період з 01.07.2008 р. по 01.04.2014 р. житлово-комунальні послуги на загальну суму 2607,70 грн., однак боржник не здійснювала оплату за надані послуги, тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 2607,70 грн. та стягнути судовий збір.

Статтею 257 ЦК Україи встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла з 2008 року, тобто поза межами позовної давності, яка встановлена ст. 257 ЦК
України.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/665/14-ц
Провадження № 2/669/204/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 159/3390/14-ц
Провадження № 2-н/159/871/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 219/2543/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 336/4294/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Однак позивачем не надано необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Голубкова М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

06.06.2014 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд вирішує залишити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
№ 3364643/14-ц пр. № 2-н/336/594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що надав боржнику за період з 01.01.2003 р. по 01.03.2014 р. житлово-комунальні послуги на загальну суму 1842,47 грн., однак боржник не здійснювала оплату за надані послуги, тому просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у розмірі 1842,47 грн. та стягнути судовий збір.

Статтею 257 ЦК Україи встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заборгованість за житлово-комунальні послуги виникла з 2008 року, тобто поза межами позовної давності, яка встановлена ст. 257 ЦК
України.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Попереднє судове засідання призначити на « 26» червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1019/11
Провадження № 6/553/148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі №2н-1019/11.

Подання подане у відповідності 371 ЦПК
України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук