АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/11/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Чубукова О.П., Максюти Ж.І.,

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
права власності за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2012 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: встановлено факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без
реєстрації шлюбу в період часу з січня
2003 року по липень 2011 року. Визнано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної
власності на нерухомі об'єкти -
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2,
незавершений будівництвом будинок,
загальною площею 302 кв. м (готовністю 76%)
з господарськими спорудами,
розташований по АДРЕСА_3, земельну
ділянку кадастровий номер -02-008-0156,
розташовану по АДРЕСА_3. розташоване по
АДРЕСА_4. Проведено поділ
спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визначивши, що ідеальна частка кожного
із них у спільному майні складає 1/2,
залишено у спільній частковій
власності об'єкти нерухомості -
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2
незавершений будівництвом будинок,
загальною площею 302 кв. м
(готовністю 76%) з господарськими
спорудами, розташований по АДРЕСА_3,
земельну ділянку кадастровий номер
-02-008-0156, розташовану по АДРЕСА_3,
розташоване по АДРЕСА_4. Визнано
недійсними іпотечні договори:
іпотечний договір № 07-74/07 від 21 лютого
2007 року, укладений між АКБ «Форум» та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4, додатковий договір
до іпотечного договору № 07-74/07 від 21
лютого 2007 року, який укладено 12 червня
2008 року, додатковий договір до
іпотечного договору № 07-74/07 від 21
лютого 2007 року, який укладено 27
листопада 2009 року;

іпотечний договір № 07-73/07 від 21 лютого
2007 року, укладений між АКБ «Форум» та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4, додатковий договір
до іпотечного договору № 07-73/07 від 21
лютого 2007 року, який укладено 12 червня
2008 року, додатковий договір до
іпотечного договору № 07-73/07 від 21
лютого 2007 року, який укладено 27
листопада 2009 року;

іпотечний договір № 07-935/07 від 30
листопада 2007 року, укладений між АКБ
«Форум» та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4,
додатковий договір до іпотечного
договору № 07-935/07 від 30 листопада 2007
року, який укладено 27 листопада 2009 року;

іпотечний договір № 07-936/07 від 30
листопада 2008 року, укладений між АКБ
«Форум» та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4,
додатковий договір до іпотечного
договору № 07-936/07 від 30 листопада 2008
року, який у кладено 27 листопада 2009
року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати
у розмірі 3 219,00 грн. на користь ОСОБА_1. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено (том 1, а.с.192-197).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 вересня 2012 року скасовано з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
(том 1, а.с.285).

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви посилаючись на те,
що рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014
року встановлено факт батьківства
ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також факт проживання її
та ОСОБА_2 однією сім'єю, що достеменно
засвідчує наявність сімейних відносин
між сторонами.

Вислухавши учасників процесу, що
з'явились, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява про перегляд рішення від 20
березня 2013 року за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв*язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як вбачається із рішення Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року, колегія суддів,
скасовуючи рішення суду 1 інстанції,
виходила, зокрема, із того, що донька
позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
носить прізвище відповідача ОСОБА_2

Виходячи із того, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року
встановлені юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи,
існували на час розгляду справи, і були
встановлені судовим рішенням, яке
набрало законної сили: ОСОБА_2 визнано
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;
зобов'язано Жовтневий відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції внести зміни до
актового запису про народження № 902,
зробленого 15 липня 2009 року Жовтневим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, на дитину ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши її батьком
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; прізвище дитини залишено
без змін - «ОСОБА_5», рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року підлягає
скасуванню за нововиявленими
обставинами, а справа - призначенню до
судового розгляду.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року - скасувати та
призначити справу до розгляду на 14
серпня 2014 року, на 12 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Судді: