Справа № 202/5640/14-ц
Провадження № 4-с/202/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М..,

за участю заявника ОСОБА_1,
заінтересованої особи - державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ - Березіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку
на подання скарги на дії державної
виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з арешту
рахунків боржника як фізичної
особи-підприємця у відділенні ВАТ
«ВіЕйБіБанк», посилаючись на те, що в
червні 2013 року йому стало відомо про
арешт його рахунків як підприємця в
даному банку за постановою державного
виконавця від 06 червня 2013 року, хоча
виконувалось невідоме йому рішення,
постановлене судом відносно нього не
як підприємця, а як фізичної особи,
проте через дискримінацію, ненадання
йому державним виконавцем копії
судового рішення, яке виконується,
оскаржуваної постанови, інших
процесуальних документів, подальшу
тяганину з оскарження дій
держвиконавця в адміністративному
суді, прокуратурі, господарському суді,
який незаконно не прийняв до розгляду
його позов до виконавчої служби, він
пропустив строк на оскарження дій
державного виконавця з винесення
постанови 06 червня 2013 року та арешту
його рахунків як приватного
підприємця, що вважає поважними
причинами, у зв'язку з чим просив строк
для подання скарги поновити.

В судовому засіданні заявник
клопотання підтримав та наполягав на
поновленні строку для подання скарги,
посилаючись на те, що лише в
господарському суді йому роз'яснили
порядок оскарження дій державного
виконавця в порядку ст. ст. 383 ЦПК
України, тому причини пропуску строку
поважні.

Державний виконавець Березін М.Ю. в
судовому засіданні клопотав про
залишення скарги без розгляду,
оскільки заявнику було відомо про
відкриття постановою від 18 березня 2013
року виконавчого провадження з
виконання наказу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2010 року №2н-968/2010, про що
свідчить повідомлення про вручення від
28 березня 2013 року ТОВ «Укркур'єр», а
копія постанови про накладення арешту
на рахунки від 06 червня 2013 року за його
заявою від 27 червня 2013 року заявнику
повторно направлена, проте останній
відмовився від отримання відправлення,
про що свідчить відмітка кур'єра на
конверті ТОВ «Укркур'єр», при цьому,
заявнику неодноразово роз'яснений
письмово порядок оскарження дій
державного виконавця, в тому числі
листом від 23 серпня 2013 року, тому
причини пропуску строку більш ніж рік
наведені заявником вважає неповажними.

Заінтересована особа - КП
«Дніпроводоканал» ДМР, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання
представника не направило, причин
неявки суду не повідомило, що згідно з
ч.2 ст.73 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про поновлення строку
у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника і
державного виконавця, дослідивши
матеріали скарги та виконавчого
провадження №37025320, суд приходить до
наступного.

Здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень
врегульовано розділом VІІ ЦПК України і
спрямовано на захист учасників
виконавчого провадження від порушень
їх прав та свобод під час виконання
судових рішень за принципом їх
обов'язковості.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

За вимогами ч.2 ст. 72 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжу строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони у разі
його пропущення з поважних причин та
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ,
з повідомленням про час та місце
розгляду питання осіб, які беруть
участь у справі.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що на виконанні в
Індустріальному ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавче провадження з виконання
судового наказу №2н-968/2010 від 29 травня
2010 року, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 20
серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь МВКП «Дніпроводоканал»
заборгованості в сумі 1694,23 грн.,
судового збору в сумі 25,50 грн. і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с.29-30).

В ході проведення виконавчих дій по
виконанню судового наказу №2н-968/2010,
державним виконавцем було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18 березня 2013 року з
наданням строку для добровільного
виконання до 25 березня 2013 року, яка
отримана особисто ОСОБА_1 28 березня 2013
року, про що свідчить повідомлення про
вручення відправлення кур'єрською
поштою ТОВ «Укркур'єр» (а.с.20, 31).

У зв'язку з відсутністю добровільного
виконання в порядку примусового
виконання судового наказу державним
виконавцем винесена постанова 06 червня
2013 року про арешт коштів боржника, в
тому числі і в ПАТ «ВіЕйБі Банк»
№0045, 0004,0005 (а.с.35, 36-37,
38-39).

Вказана постанова та лист-відповідь
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за вих. №15238 від
15 липня 2013 року з повідомленням про хід
виконавчого провадження та проведені
виконавчі дії, за заявою боржника від 27
червня 2013 року (а.с.8, 33-34) направлені
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням 18 липня 2013 року, проте
повернуті з відміткою кур'єра про
відмову 21 липня 2013 року від отримання
документів адресатом ОСОБА_1, про що до
матеріалів справи долучений конверт в
копії (а.с.40-41).

Крім того, відповідь стосовно
оскарження дій державного виконавця з
арешту рахунків ФОП ОСОБА_1, надану УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області, в якій
ОСОБА_1 додатково роз'яснений порядок
оскарження дій, рішень державного
виконавця в судовому порядку
відповідно до вимог ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заявник отримав 23 серпня 2013 року
(а.с.14-зворот), обставини чого не
заперечував у судовому засіданні.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1
достеменно було відомо про наявність
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
18 березня 2013 року та про накладення
арешту на рахунки постановою
державного виконавця від 06 червня 2013
року не пізніше ніж 27 червня 2013 року, та
23 серпня 2013 року йому повторно
роз'яснений судовий порядок оскарження
та строки оскарження.

Посилання заявника як на підставу
поважності пропуску строку оскарження
дій державного виконавця на тяганину
допущену адміністративним судом і
незаконною відмовою у розгляді позову
(скарги) господарським судом, не можуть
бути прийняті до уваги судом, оскільки
недодержання процедури оскарження дій,
рішень держвиконавця, встановленої
процесуальним законом, та незгода
заявника з відмовою адміністративного
і господарського суду у розгляді
звернень саме з цих підстав за
встановлених обставин роз'яснення
існуючого порядку і адміністративним,
і господарським судами, і державною
виконавчою службою, не можуть свідчити
про поважність причин пропуску строку
на оскарження з незалежних від
заявника причин через те, що заявник, не
зважаючи на вказані обставини, на
власний розсуд обрав спосіб захисту
своїх прав відповідно до принципу
диспозитивності судочинства.

Доводи заявника про поважність причин
пропуску строку на звернення зі
скаргою до місцевого суду через
роз'яснення йому правильного порядку
оскарження дій, рішень державного
виконавця відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК
України лише господарським судом
Дніпропетровської області в ухвалі від
08 травня 2014 року (а.с.26-27), суд до уваги не
приймає, оскільки останні
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, зокрема,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року про відмову у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ
Дніпропетровської області, ДКС України
у Дніпропетровській області про
визнання дій ДВС незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.22-23),
яка мотивована тим, що заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а дії
держвиконавця у даному випадку
належить оскаржувати в порядку ст.ст.
383, 384 ЦПК України, ч.4 с. 82 Закону України
«Про виконавче провадження». Саме по
собі оскарження цієї ухвали в
апеляційному та касаційному порядку
суд не вважає поважними причинами
незвернення до місцевого суду з
оскарженням дій держвиконавця в
порядку ЦПК України, оскільки вказані
обставини не перешкоджали заявнику
подати відповідну скаргу до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська та не позбавляли
останнього доступу до правосуддя.

Посилання заявника на тривале
ненадання йому матеріалів виконавчого
провадження для ознайомлення в
судовому засіданні письмовими
доказами свого підтвердження не
знайшли.

Окрім вказаного, судом при вирішенні
питання поновлення строку для
оскарження дій держвиконавця з арешту
рахунків при примусовому виконанні
судового наказу, встановлено, що
постановою держвиконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 04 лютого 2014
року повернуто виконавчий документ -
судовий наказ №2-968/2010 на підставі п.5 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернутий стягувачу та
одночасно припинена чинність арешту
майна боржника та скасовані інші
заходи примусового виконання рішення
(а.с.42).

За наведених обставин, з огляду на
принцип обов'язковості судового
рішення, встановлені дійсні обставини
справи та недоведеність поважності
причин пропуску процесуального строку
на оскарження рішень і дій державного
виконавця, належить подану скаргу
залишити без розгляду порядком,
встановленим ст.ст. 72, 385, 386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на подання
скарги на дії державної виконавчої
служби - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Колесніченко