Справа № 456/2992/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3678/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_5 про зміну умов
спадкового договору,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18.03.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 про зміну
умов укладеного між ним та
відповідачем спадкового договору,
шляхом доповнення його положенням про
зобов»язання відповідача надавати
позивачеві довічне матеріальне
забезпечення в натурі у вигляді
харчування, догляду, прибирання
помешкання, прання особистих речей та
забезпечення відповідно до лікарських
рецептів відповідними лікувальними
засобами та медикаментами незалежно
від їх вартості, - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач, просить
його скасувати з підстав неповного
з»ясування обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким його
вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
між ним та відповідачем була досягнута
усна домовленість про передачу
квартири за умови, якщо відповідач буде
здійснювати за ним догляд та
забезпечувати необхідними лікарськими
засобами, медикаментами, однак,
спадковим договором таких зобов»язань
відповідача не передбачено, що
позбавляє його, як особу похилого віку,
за чинності такого договору отримати
сторонню допомогу та розпорядитись
належним йому майном у випадку
необхідності коштів для лікування.
Зазначає, що договір підписаний ним під
впливом помилки, оскільки він думав, що
укладає договір довічного утримання.

В судове засідання відповідач та третя
особа не з»явились, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому процесуальним законом
порядку (а.с.69, 70), клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, що дає апеляційному суду
право, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України, розглянути справу у їхній
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.651 ЦК України,
зміна договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору
(ч.2 ст.651 ЦК).

Судом встановлено, що 04.08.2009 року між
позивачем та відповідачем було
укладено спадковий договір, який
посвідчений приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_5 (а.с.5).

Предметом даного договору є перехід
права власності на квартиру АДРЕСА_1
від позивача (відчужувача) до
відповідача (набувача) після смерті
відчужувача за умови здійснення
набувачем комплексу заходів та
обрядових дій по похованню відчужувача
та відзначення роковини його смерті
(п.1.1, 2.1, 3.1 договору).

У відповідності до п.6 спадкового
договору, зміна його умов допускається
лише за згодою сторін.

Таким чином, інших підстав для зміни
договору, ніж тих, що передбачені
вказаною вище нормою ст.651 ЦК України,
він не містить.

Враховуючи те, що спадковим договором
не передбачено виконання відповідачем
обов»язків, про невиконання яких
вказує позивач, а обов»язки, які
передбачені договором, у відповідача
виникають лише після смерті позивача
(п.2.1), колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для зміни
укладеного між сторонами спадкового
договору.

Посилання позивача на помилку в
правовій природі підписаного ним
договору теж не може бути підставою для
зміни умов договору, оскільки така
підстава не передбачена ні законом, ні
договором, що не позбавляє позивача
звернутись до суду з позовом про
визнання договору недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вирішив спір, під час
розгляду справи не допустив порушень
норм матеріального та процесуального
права, які б були підставою для зміни чи
скасування рішення, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а оскаржуване рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
_________________ Бойко С.М.

Судді:
_________________ Береза В.І.

_________________ Штефаніца Ю.Г.