overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 13 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 3 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 1 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 290/854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 05.07.2013 року відкрито провадження у даній справі. Сторони та третя особа неодноразово не з'являлись за викликами у судові засідання.

Так, зокрема, у судове засідання 19.05.2014 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 (том 2 а.с. 247) та представник позивача ОСОБА_3 (том 2 а.с. 246), а також інші учасники процесу, не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та визначено час та дату наступного судового засідання - 13:00 год. 12 червня 2014 року.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 13:00 год. 12.06.2014 року позивач
ОСОБА_1 отримала 24.05.2014 року (том 2 а.с. 257).

Судову повістку про виклик у судове засідання на 13:00 год. 12.06.2014 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 22.05.2014 року (том 2 а.с. 255).

Отже, в судове засідання 12.06.2014 року належним чином повідомлений позивач не з'явилась повторно.

Про причини нез'явлення позивача та представника позивача у судові засідання 19.05.2014 року та 12.06.2014 року жодних відомостей до суду не надходило.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача також до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про залишення даної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При постановленні даної ухвали суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 278/2437/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року, Суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Вересівської сільської ради
Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 30.05.2014 із зазначенням підстав, його заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

03.06.2014 позивач звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України встановлено, що при поданні заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/2571/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 11 серпня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

29 травня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Кірічука
М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому, посилаючись на невиконання відповідачкою умов укладеного між ними договору позики, просить ухвалити рішенні про стягнення боргу в сумі 800 грн. та 9% річних на момент розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 9 годину 17 квітня 2014 року та на 9 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 3
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

3 червня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- Сапарової
В.П.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - Романівська селищна рада
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном
ОСОБА_3.

В матеріалах справи наявна довідка
Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтями 234-235, 239, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
С.В.Бабич

Народні засідателі:
Шадура П.В.,

Сапарова В.П.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

3 червня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича
С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- Сапарової
В.П.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа - Романівська селищна рада
Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій. Також заявник просить встановити над ним опіку і призначити опікуном
ОСОБА_3.

В матеріалах справи наявна довідка
Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії, згідно якої ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись статтями 234-235, 239, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
С.В. Бабич

Народні засідателі:
Шадура П.В.,

Сапарова В.П.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

2 червня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камінської сільської ради та ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті її батьків - матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

2 червня 2014 року позивачкою подано до суду заяву, в якій остання просить повернути їй позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування та повернути їй сплачену суму судового збору.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При поданні позовної заяви позивачкою, згідно квитанції № 67 від 29.05.2014 року, було сплачено судовий збір в сумі 905,23 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради Романівського району
Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування повернути позивачці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Романівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 905 (дев'ятсот п'ять) грн 23 коп, сплачені останньою як судовий збір за квитанцією № 67 від 29.05.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 13 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Биківська селищна рада Романівськоого району
Житомирської області, Романівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 8 липня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці і третім особам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26 червня 2014 року 09 год 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_______________________________________________________________
Справа №263/4104/14-ц
Провадження №2/263/2022/2014 11 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду.
Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 04.06.2014 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

смт. Романів 2 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачкою виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 18 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
У Х В А Л А

смт. Романів 2 червня 2014 року

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до
Врублівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи - Романівська районна державна адміністрація
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.
Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 25 червня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третім особам та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі та ретім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав та стягненння аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягненння аліментів.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 24 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк