провадження № 2/756/1261/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Києві цивільну справу за позовом
Національної акціонерної компанії
«Надра України» до ОСОБА_1, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна», про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
НАК «Надра України» звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вартості проведеного
автотоварознавчого дослідження.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
внаслідок ДТП, яка відбулася 06 квітня
2013 року по вул. Мельникова при під'їзді
до перехрестя з вул. С.Хохлових у м.
Києві з вини відповідача, який керував
автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_7,
пошкоджено автомобіль позивача Ніссан
д.н.з. НОМЕР_8 та автомобіль Рено д.н.з.
НОМЕР_3, внаслідок чого позивачу
заподіяно матеріальний збиток (згідно
Звіту № 305 від 27 травня 2013 року) в
позивачем сплачено 800 грн. вартості
автотоварознавчого дослідження для
встановлення вартості матеріального
Оскільки цивільно-правову
відповідальність відповідача на час
ДТП було застраховано в СК «Провідна»,
страхова компанія на підставі
повідомлення про ДТП та заяви позивача
про виплату страхового відшкодування,
13 червня 2013 року здійснила виплату
страхового відшкодування позивачу в
межах ліміту відповідальності,
встановленого полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
На підставі викладеного, позивач
просить стягнути з відповідача, як з
особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між
фактично заподіяною шкодою та
здійсненою страховою виплатою в
проведення дослідження з визначення
матеріального збитку в розмірі 800 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Суд
ухвалив проводити заочний розгляд
справу на підставі наявних у справі
Представник позивача проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, третя особа про
час та місце судового засідання
повідомлена належним чином, надіслала
пояснення, в яких просила слухати
справу за відсутності їх представника
та зазначила, що між ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_2 було укладено
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/8646998, забезпеченим
транспортним засобом за яким визначено
автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_7. На
підставі заяви позивача позивачу
сплачено страхове відшкодування в
межах ліміту відповідальності в
компанія в повному обсязі виконала
свої зобов'язання за договором
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що
сталася 06 квітня 2013 року у м. по вул.
Мельникова при під'їзді до перехрестя з
вул. С.Хохлових у м. Києві, за участі
автомобілів Ауді д.н.з. НОМЕР_7 під
керуванням відповідача, автомобіля
позивача Ніссан д.н.з. НОМЕР_8 під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Рено
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок якої автомобілі отримали
механічні пошкодження, та накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до Звіту № 305 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складеного 27 травня 2013 року на
замовлення НАК «Надра України»,
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_8 в
результаті його пошкодження в ДТП з
урахуванням фізичного зносу, становить
В першому судовому засіданні
відповідач не погоджувався з розміром
шкоди, заподіяної позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля, який
визначений у звіті, і за його
клопотанням ухвалою суду від 12 березня
2014 року було призначено судову
автотоварознавчу експертизу. Проте
відповідач вартість проведення
експертизи на сплатив, у зв'язку з чим
експертиза не проводилася.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-яких доказів, які б спростовували
висновки, викладені у звіті № 305 з
визначення вартості матеріального
збитку, відповідачем не надані.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема письмових пояснень ПрАТ «СК
«Провідна», повідомлення про виплату
№17-05/9634 від 07 червня 2013 року та
платіжного доручення від 14 серпня 2013
року, ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/8646998/1012 по страховій події, яка
сталася 06 квітня 2013 року, виплатила
позивачу страхове відшкодування у
відповідальності страховика.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою відповідальність, у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Ні підставі викладеного з відповідача
на користь позивача слід стягнути
різницю між фактичним розміром
заподіяної позивачу шкоди внаслідок
пошкодження належного йому
транспортного засобу у розмірі 82731 грн.
67 коп. і виплаченим позивачу страховим
відшкодуванням у розмірі 50000 грн., яка
становить 32731 грн. 67 коп., а також
витрати на складання звіту з
визначення вартості матеріального
збитку у розмірі 800 грн. згідно
платіжного доручення № 7291 від 15 квітня
2013 року.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 335 грн.
32 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на
користь Національної акціонерної
компанії «Надра України» 32731 (тридцять
дві тисячі сімсот тридцять одну) грн. 67
коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті пошкодження транспортного
засобу; 800 (вісімсот) грн. в рахунок
відшкодування витрат на складання
звіту з визначення вартості
матеріального збитку та 335 (триста
тридцять п'ять) грн. 32 коп. в рахунок
відшкодування понесених позивачем
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення
суду може бути подано позивачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М.Маринченко