overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3955/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо недотримання відповідачем під час укладення договору норм Конституції України та законів України;

- щодо звернення позивача до відповідних органів із заявою про виявлення в діях відповідача ознак шахрайства;

- щодо навмисного ведення відповідачем позивача в оману.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача коштів на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України, проте позивачем не зазначено в якому розмірі слід стягнути вказані кошти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про порушення Конституції України та незаконне уникнення від зобовязання при наданні споживчого кредиту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.2014 Справа № 756/4984/14-ц
Унікальний номер 756/4984/14-ц
Справа № 2/756/2736/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
03.06.2014 Справа № 756/7698/14-ц
Унікальний №756/7698/14-ц провадження № 2-н/756/313/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа№ 524/4418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів.

06.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобілі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі, та не надано доказів того, що у відповідача на праві власності взагалі є рухоме майно, вимога в заяві не є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/756/326/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.02.2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на малоповерховий будинок № 53 по вул.
Оболонська Набережна в м.Києві

До суду надійшла зазначена справа, по якій ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2014 року апеляційне провадження закрите, у звязку з прийняттям відмови представника позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1000
(одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/756/704/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ
«Люкстрейдкомпані Київ» про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ТОВ
«Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Оболонський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, звільнити квартиру, передати від неї ключі, надання позивачу права на подачу документів, необхідних для зняття з реєстрації відповідача,

встановив:

ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1 зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, звільнити квартиру, передати від неї ключі, надання позивачу права на подачу документів, необхідних для зняття з реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про уточнення позову та заяву про залишення без розгляду вимог позивача до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, звільнити квартиру, передати від неї ключі, надання позивачу права на подачу документів, необхідних для зняття з реєстрації відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» в частині вищезазначених вимог слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Люкстрейдкомпані
Київ» до ОСОБА_1 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зобов'язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, звільнити квартиру, передати від неї ключі, надання позивачу права на подачу документів, необхідних для зняття з реєстрації відповідача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
16.06.2014 Справа № 756/7662/14-ц
Унікальний № 756/7662/14-ц
Провадження № 2/756/3398/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
22.04.2014 Справа № 756/3687/14-ц
Унікальний номер 756/3687/14-ц
Справа № 2/756/2358/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про визнання особи тако, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1 про визнання особи тако, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1294/14-ц пр. № 2/382/462/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14:45 25 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа№ 524/4731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили витребувати від відповідача наказ про прийняття позивача на роботу, пояснення ліцеїстів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.14 року.

Просили викликати в якості свідків
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала.

Вважала за можливе задовольнити клопотання сторони позивача та також просила долучити до справи заперечення разом з доданими письмовими доказами та викликати в якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, працівників відповідача, за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 143, 144, п.1 ч.5 202, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовче провадження закінченим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці на 13 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Витребувати з Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради наказ про прийняття позивача на роботу, пояснення ліцеїстів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.14 року.

Залучити до справи заперечення відповідача разом з доданими письмовими доказами.

Викликати в якості свідків :

· ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1;

· ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

· ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників відповідача, за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 382/1180/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1991 року у Фарбованській сільській раді Яготинського району
Київської області, актовий запис № 08.
Від подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя в них не склалося, оскільки сторони втратили почуття кохання і поваги один до одного, ведуть окремі бюджети тривалий час, фактично припинили шлюбні стосунки рривалий час, окремо проживають 3 місяці, позивач має намір створити нову сім'ю, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, визнавши вимоги позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення предстваника позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Фарбованською сільською радою Яготинського району
Київської області 19 жовтня 1991 року, запис акту № 08, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.