Справа № 750/7506/13-ц Провадження №
22-ц/795/1250/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Требух Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 29
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду через порушення
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення суду про
відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 25075,73 грн. заборгованості
за кредитним договором та судові
витрати в розмірі 250,76 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що поза увагою суду залишилась та
обставина, що між сторонами було
укладено споживчий кредитний договір,
строк позовної давності якого минув
19.06.2012 року, а тому, суд, в силу ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», у позивача відсутнє право
вимоги повернення, як основного
кредиту, так і додаткових вимог
(процентів та пені).

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2006 року ПАТ КБ
«Приват Банк» і ОСОБА_5 уклали
кредитний договір № CNCNRK03170176,
відповідно до якого ОСОБА_5 кредит в
розмірі 7020 грн. на споживчі цілі, зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 24 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19.06.2009 року. (а.с. 7-10).

Відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконував за вказаним
договором, у зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 25075,73 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 3804,44 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом 8168,85 грн. та пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань у розмірі 11396,58 грн., яку ПАТ
КБ «Приват Банк» просить стягнути з
відповідача в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до положень ст.ст. 526, 610,611 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у встановлений термін,
відповідно до умов договору та чинного
законодавства.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають матеріалам справи
та положенням ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК
України.

Посилання апелянта на те, що між
сторонами було укладено споживчий
кредитний договір, строк позовної
давності якого минув 19.06.2012 року, а тому
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», у позивача
відсутнє право вимоги повернення, як
основного кредиту, так і додаткових
вимог (процентів та пені) не можуть
братись до уваги, оскільки
застосування до спірних правовідносин
строку спливу позовної давності, як це
передбачено положеннями ст.ст. 212-214 ЦК
України, не може бути застосовано, у
зв'язку з відсутністю відповідної
заяви про застосування даного строку
від відповідача, яку останній мав право
заявити при розгляді справи в суді
першої інстанції. ОСОБА_5 був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи в суді першої
інстанції, але своїм правом брати
участь в судовому засіданні, робити при
цьому заяви про застосування строку
позовної давності він не скористався, а
суд, в силу ст. 11 ЦПК України,
позбавлений можливості з власної
ініціативи застосовувати строк
позовної давності при розгляді
судового спору між сторонами.

Також слід зазначити, що п. 7 ч. 11 ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, у системному зв'язку з
самою ч.11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: