Справа №2-709/2013
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
компанія «Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 3-я
особа у справі ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
відповідним позовом. В обґрунтування
позову посилався на те, що 18 червня 2010
року на вул.Оборонній в м.Луганську в
районі будинку №12 відбулась
дорожно-транспортна пригода, внаслідок
якої відбулось зіткнення автомобілів
Chevrolet Nubira державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить позивачу, під
керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля
ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2,
що належить відповідачу та під його
керуванням. Внаслідок ДТП його
автомобіль зазначав значних
пошкоджень. Постовою Ленінського
районного суду м.Луганська відповідач
був визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.124 КУпАП. Його відповідальність була
застрахована ПП «Страхова компанія
«Провіта». За заявою до страхової
компанії позивач отримав 39.609 гривень 07
копійок. Відшкодування відбувалось на
підставі проведеного авто
товарознавчого дослідження, але копію
відповідного висновку йому не надали.
Вважав, що розмір завданої шкоди значно
більший. Фактично автомобіль
відновленню не підлягає.

В рамках даної справи було
призначено та проведено
автотоварознавчу експертизу для
встановлення розміру завданих збитків.
Відповідно до висновку судової авто
товарознавчої експертизи №341/27 від
18.07.2012 року, проведеної експертом
Луганського відділення Донецького НДІ
ОСОБА_7, було визначено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Chevrolet Nubira державний номерний знак
НОМЕР_1 складає 83646,62 гривні. Втрата
товарного вигляду не визначалась,
вартість матеріальної шкоди завданої
володільцю автомобіля складає 79364,10
гривень.

Після проведення експертизи з
боку представника відповідача
надійшло клопотання про призначення у
справі додаткової експертизи з метою
визначення розміру залишків
пошкодженого (ринкової вартості після
аварійного) транспортного засобу.

Ухвалою від 21 січня 2013 року було
призначено додаткову експертизу.

Справа двічі поверталась до суду
у зв'язку із не проведенням оплати
представником ПАТ «Страхова компанія
«Провіта». Після проведення оплати на
адресу суду надійшло клопотання
експерта-автотовароведа ОСОБА_5 про
надання додаткових матеріалів
необхідних для надання висновку. В
клопотанні зазначено, що є необхідним
надати транспортний засіб для огляду у
разі можливості. У разі якщо автомобіль
зазнав змін повідомити дані про
ступіть та характер пошкоджень
відповідного транспортного засобу, які
є в матеріалах справи, а саме - в звіті
про оцінку вартості матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
транспортного засобу №9,
виконаного оцінювачем ПП «Екорт»
ОСОБА_6, або у висновку
автотоварознавчої експертизи №341/27 від
18 липня 2012 року, виконаної ст..судовим
експертом ЛВ ДНДІСЕ ОСОБА_7.

Відповідна копія клопотання була
спрямована до відома учасникам
процесу. 20.05.2014 року представником
позивача було надано письмові
пояснення, примірник яких був
спрямований експерту до відома, з яких
вбачається, що надати транспортний
засіб позивач не має можливості,
оскільки з моменту
дорожньо-транспортної пригоду минуло
вже близько 4 років, та просив
враховувати під час проведення
експертизі дані викладені у висновку
автотоварознавчої експертизи №341/27 від
18 липня 2012 року, виконаної ст..судовим
експертом ЛВ ДНДІСЕ ОСОБА_7.

З боку відповідача ОСОБА_2, його
представників, від представника
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провіта», 3-ї особи у справі ОСОБА_3
будь-яких пояснень з приводу
клопотання експерта не надходило.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Ухвалою від 21 січня 2013 року було
призначено додаткову експертизу за
клопотанням представника відповідача
ПрАТ «СК «Провідна». Із змісту ухвали
вбачається, що для визначення суми
страхового відшкодування має бути
визначено належним суб'єктом оціночної
діяльності (експертом) вартість
придатних залишків пошкодженого
транспортного засобу позивача, що не
було визначено під час проведення
експертизи.

Тобто, враховуючи доводи
представника позивача, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
експерта та надати з метою проведення
додаткової експертизи матеріали
справи, оскільки надати автомобіль для
огляду не є можливим.

Також у зв'язку із відсутністю
будь-яких заперечень з боку сторони
відповідача, думку позивача, та зміст
ухвали про призначення експертизи, є
необхідним визначити експерту, що під
час проведення додаткової експертизи є
необхідним використовувати вихідні
дані викладені у висновку
автотоварознавчої експертизи №341/27 від
18 липня 2012 року, виконаної ст..судовим
експертом ЛВ ДНДІСЕ ОСОБА_7, що
знаходиться в матеріалах цивільної
справи а.с. 143-167.

Оскільки для проведення експертизи,
призначеної ухвалою суду від 21.01.2013
року потрібний значний час, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта-автотовароведа
Луганського відділення Донецького
Науково-дослідницького інституту
судових експертиз ОСОБА_5 від 14.05.2014
року, задовольнити.

Під час проведення в рамках
цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 3-я
особа у справі ОСОБА_3, додаткової
автотоварознавчої експертизи, що
призначена ухвалою суду від 21.01.2013 року,
експерту-автотовароведу Луганського
відділення Донецького
Науково-дослідницького інституту
судових експертиз ОСОБА_5,
використовувати вихідні дані
викладені у висновку
автотоварознавчої експертизи №341/27 від
18 липня 2012 року, виконаної ст..судовим
експертом ЛВ ДНДІСЕ ОСОБА_7, що
знаходиться в матеріалах цивільної
справи а.с. 143-167.

Для проведення експертизи надати в
розпорядження експерта матеріали
цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
ін станції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
О.В.Бугера