overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"13" червня 2014 р.

13 червня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого: судді -
Парія І.О.

при секретарі: -
Товт А.Л.

з участю прокурора - Семко
М.О.

Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В.;

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, причина неявки суду невідома.

Представник служби у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області не заперечувала проти позову.

Прокурор також не заперечував проти задоволення позову.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 3 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
І.О. Парій
Справа № 360/2186/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 листопада 2014 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 20 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа №: 653/1407/14-ц
Провадження № 2/653/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 червня 2014 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №: 653/594/14-ц
Провадження № 2/653/306/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 14.04.2014 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В ході виконання рішення виявилося, що в рішенні допущені описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивних частині рішення зазначено: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просять виправити в рішенні вищезазначену описку.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з'явились, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Генічеського районного суду від 14.04.2014 року, ухваленому в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити в рішенні Генічеського районного суду від 14.04.2014 року, де зазначено: «ОСОБА_1» замінити на правильне - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/642/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.06.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння, часті сварки.
Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 15 червня 2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу сторони мають одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що в період проживання з чоловіком за півтора роки вони не зійшлися характерами, він неодноразово підіймав руку на неї, разом не проживають з вересня минулого року, просить розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти позовних вимог позивачки.
Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обґрунтованими суд вважає доцільним
Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зареєстрований Нахімовським районним відділом РАГС м.Севастополя,
Автономної Республіки Крим, актовий запис №225.
Відповідачці залишити прізвище
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Справа № 161/9106/14-ц
Провадження № 8/161/15/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд додаткового рішення суду.

Ухвалою від 12.06.2014 року заяву було залишено без руху, а також роз'яснено позивачеві про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 12.06.2014 року за вихідним номером 161/9106/14-ц-21722.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 378) встановлено, що ухвала від 12.06.2014 року повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 14.07.2014 року недоліки заяви заявник не усунув, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткового рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 583/1845/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Марченко О.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

28 травня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 09:30 год., в приміщені суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.О. Соколова
Справа № 507/1323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 23.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 509/2505/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
Але рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство та це рішення набуло законної сили на підставі ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 року.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно з ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заява про перегляд рішення подана
ОСОБА_1 до суду 06 червня 2014 року, тобто з пропуском встановленого ст.362 ЦПК
України строку. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_1 до суду не порушував.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 583/2231/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-936/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітню непрацездатну доньку.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 10.30 год. 23 червня 2014 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції інформацію чи відкривалося виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-936/08 від 05 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 647/1580/14-ц
№ провадження 2/647/450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори,
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори,
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.06.2014 о 13:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 647/1666/14-ц
№ провадження 2/647/477/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кам'янський" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кам'янський" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 509/2273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним
ОСОБА_1, яз за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, про право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

26 травня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було відкрито провадження по цивільній справі за
ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності та призначено судове засідання на 05 червня 2014 року о 15:00 годині.

Представниця позивачка в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але надіслала на адресу суду заяву в якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК позовну заяву
ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіжненської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 647/1607/14-ц
№ провадження 2/647/459/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 583/2041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 15:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко