печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4176/12
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Закритого акціонерного
товариства "Київгума" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрінформсервіс", третя особа -
«Обслуговуючий кооператив «Городок 149»
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із
вказаним позовом до відповідачів про
зобов'язання виконати інвестиційні
зобов'язання щодо реалізації
реконструкції дитячого дошкільного
оздоровчого табору під дитячий
оздоровчий комплекс сімейного типу по
АДРЕСА_2.

В ході розгляду даної справи
представник позивача змінила предмет
позову, просила суд стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивачів
грошову суму у розмірі 18 420 000 грн.

Представник позивачів звернулась до
суду з клопотанням про призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення переліку робіт, які
передбачені проектом Реконструкції
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу по АДРЕСА_2 № 67/2-2002,
розробленого ТОВ «Печерська
архітектурна майстерня», але не
виконані роботи на об'єкті - оздоровчий
комплекс сімейного типу, розташований
за адресою: АДРЕСА_2, а саме: робіт
влаштування дорожнього покриття на
території комплексу, внутрішніх робіт
з облаштування фітнес-центру, та
трансформаторної підстанції, які не
були проведені в ході проведення
попередньої експертизи та визначити
ринкову вартість таких робіт.

Представник позивачів, яка одночасно є
представником третьої особи
клопотання підтримала, представник
відповідача ЗАТ «Київгума» проти
призначення додаткової експертизи не
заперечував.

Представник відповідача ТОВ
«Укрінформсервіс» у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь в
справі.

Враховуючи, що для з'ясування
зазначених представником позивачів
питань необхідні спеціальні знання в
галузі будівництва, та, для всебічного,
повного і об'єктивного розгляду
вирішення справи необхідно провести
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 143-145 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову
будівель-технічну експертизу,
проведення якої доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Судова
незалежна експертиза України» (код
36790222, адреса для листування: 04053, М. Київ,
вул. Стрітенська, 15, місцезнаходження:
03058, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд.
24/9, кв. 65).

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Визначити робіт, які передбачені
проектом Реконструкції дитячого
дошкільного оздоровчого табору під
дитячий оздоровчий комплекс сімейного
типу по АДРЕСА_2 № 67/2-2002, розробленого
ТОВ «Печерська архітектурна
майстерня», але не виконані роботи на
об'єкті - оздоровчий комплекс сімейного
типу, розташований за адресою: АДРЕСА_2,
а саме: робіт влаштування дорожнього
покриття на території комплексу,
внутрішніх робіт з облаштування
фітнес-центру, та трансформаторної
підстанції?

2. Визначити ринкову вартість
таких робіт?

Оплату за проведення судової
булівельно-технічної експертизи
покласти на позивачів.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2-4176/12 в
11-ти, томах, контрольне провадження в
1-му томі.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині
зупинення провадження протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: