overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/4467/14-ц
Пров. №2/668/1445/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено стягувачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» замість ПАТ
«Акцент-банк».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено між ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.06.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №ABHERX54220062 від 01.08.2011 року в розмірі 24 629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 57 коп.»

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 30 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Іванковецької сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Іванковецької сільської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Іванковецькій сільській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Держземагенства в Кіцманському районі та встановити строк до 19 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа №668/7676/14-ц
Пров. №2/668/1983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.07.2014 року на 09-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.07.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/4079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу МКП
«Херсонтеплоенерго» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв'язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7671/14-ц

Пров. №2/668/1982/14

13.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 15 годину 15 хвилин 26 червня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 26 червня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5520/14-ц

Пров. №2/668/1630/14

17.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про виключення майна з опису арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виключити з акту опису та арешту, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на порушення його права як власника майна.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про виключення майна з опису арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16422/13-ц

Пров. №2-п/668/74/14

26.05.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

21.05.2014 року заявником надано до суду заяву, але недоліки зазначені в ухвалі усунуто не було.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 664/2077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 09.07.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 664/2243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 729/481/14 16 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки знаходився на лікуванні. Вважає що це є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
В судове засідання сторони не з`явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Щаснівська сільська рада позовні вимоги визнає.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно із ч.3 ст.1272 ч. ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою № 37 від 15.04.2014 року фельдшерсько-акушерського пункту с.Щаснівка, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 24.10.2010 року по 31.10.2010 року. Суд вважає це поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому позивачеві необхідно визначити
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської справа №664/2117/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 1118,88 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК
України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживає в
АДРЕСА_2, на користь ПАТ «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон,
«Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2013 р. по 01.05.2014 року в сумі 1118,88 (тисяча сто вісімнадцять грн. 88 коп.) гривень; 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» МФО 380805 код одна грн. 80 коп.) гривень.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №668/7927/14-ц
Пров. №2/668/2002/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Суворовського районного суду м.
Херсона з вказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_2, представником позивача.

Довіреність надано від громадянки
Російської Федерації ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи, надано копію паспорта серії НОМЕР_1, з якого вбачається, що позивач є громадянином України.

Доказів представництва інтересів позивача - ОСОБА_3, громадянки України не надано до матеріалів позову.

Таким чином, позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.