overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/2280/14-ц
Провадження № 2/244/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Варнавська
Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. на 25.06.2014 року в Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.06.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Варнавська
№2-н/263/444/2014
№263/3753/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК
України, ст. 19, 24, 25 Закону України «Про теплопостачання» від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1969 року народження (згідно облікової картки фізичної особи ІПН не зареєстрований),
ОСОБА_3, 1991 року народження (згідно облікової картки фізичної особи ІПН не зареєстрований), ОСОБА_4, 1969 року народження (згідно облікової картки фізичної особи ІПН не зареєстрований), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ККП
«Маріупольтепломережа», що
Маріуполь, вул. Гризодубовой, №1:
(на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279 (о/р 234356)), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) 3% річних в сумі 1028 гривень 17 копійок, суму інфляційних витрат у розмірі 1075 гривень;
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2,
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, по 40 гривень 60 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
№2-н/263/440/2014
№263/3745/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25
Закону України «Про теплопостачання» від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно облікової картки фізичної особи ІПН не зареєстрований), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ККП
«Маріупольтепломережа», що
Маріуполь, вул. Гризодубовой, №1:
(на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279 (о/р 234356)), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) 3% річних в сумі 1160 гривень 81 копійка, суму інфляційних витрат у розмірі 1241 гривня 92 копійки;
«ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 263/2847/14-ц
Провадження № 2/263/1625/2014 р.
(вступна та резолютивна частини) 30 травня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державний вищий навчальний заклад
«Приазовський державний технічний університет», третя особа Управління державної казначейської служби
України в м. Маріуполі Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_1 до Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет», третя особа Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - задовольнити
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет»
НОМЕР_1 відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 1756, 80 грн.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет»
НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Кулик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2210/14-ц
Номер провадження 2-н/213/588/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Справа № 541/1262/13-ц
Провадження № 2/541/23/2014
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області, Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, зобовязання вчинення певних дій, треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційний центр «Землемір», приватне підприємство «Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року до участі в справі в якості третьої особи притягнуто мешканця Росії ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ненецького автономного округу, Тюменської області, Росія, АДРЕСА_1, який повинен бути повідомлений про день та час судового розгляду справи у відповідності до Мінської конвенції про правову допомогу та правові взаємовідносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Проведення попереднього судового засідання являється необхідним.

Керуючись ст. ст. 11,122, 127, 128, 129, 131, 201, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 10годині ранку (резервна дата 10.00 год. 30 жовтня 2014 року) з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів, третіх осіб.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити та направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу та правові взаємовідносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах одночасно з копією даної ухвали надіслати третій особі по справі ОСОБА_3 копію позовної заяви та ухвалу про залучення його до справи в якості третьої особи, запропонувавши в строк до 29 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення щодо недотримання правил підсудності, та зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/3025/13-ц
Провадження № 2/541/34/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом згідно укладеного договору № PLC0RX10600317 від 11.01.2007р., в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 31.763,67грн. та судові витрати 317,64грн.

В ході підготовки справи до слухання на запит суду Відділом ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського МРУЮ у Полтавській області надано копію актового запису про смерть № 07 від 11.03.2009року ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 що помер 09 березня 2009року.(а.с.28-30)

В підготовчій частині судового засідання судом зясовано те, що за повідомленням Державного нотаріуса Другої миргородської державної нотаріальної контори спадщину після померлого 09 березня 2009р. ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняв та оформив за заповітом 23.02.2009р. за реєстровим № 343 ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.34)

Представник банку в судове засідання не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності у звязку з великим завантаженням у роботі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти залучення належного відповідача, як правонаступника по справі після померлого ОСОБА_1М.(а.с.40)

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного;

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, 23.02.2009р. прийнято спадщину ОСОБА_2, а дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію позову з додатками та цієї ухвали направити ОСОБА_2, зобовязавши в 5денний термін з дня отримання надати письмові пояснення по позову.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 січня 2014року на 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4294/14-ц (провадження № 2-н/230/1804/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 191/2251/14-ц
Провадження № 2-н/191/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільнио-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4631/14-ц
(провадження № 2/230/1533/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 25.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2136/14-ц
Номер провадження 2/213/851/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 12.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2129/14-ц
Номер провадження 2/213/844/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 10.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2188/14-ц
Номер провадження 2/213/876/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянув позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 4400 грн, що протирічить заяві позичальника, відповідно до якої сума встановленого кредитного ліміту 2000 грн;

-відповідно до заяви позичальника договір складається з Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та
Тарифів банку, проте до позову додано
Умови та правила надання банківських послуг, що не є складовою договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4117/14-ц (провадження № 2-н/230/1673/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 646/6083/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока