Справа № 567/371/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулося ПАТ КБ Надра, мотивуючи заяву тим, що відповідачем можуть бути вчинені певні дії, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме на квартиру №3, що знаходяться по пр-ту Незалежності, 13, в м.Острог Рівненської області, може зробити неможливим виконання рішення суду за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що у звязку з тим, що під час судового розгляду відповідачем можуть бути вчинені дії, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду та враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_1 перед банком і відсутність у відповідачки іншого відомого майна на яке може бути звернено стягнення, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ Надра про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Беручи до уваги значну суму заборгованості, відсутність у відповідачки іншого відомого майна на яке може бути звернено стягнення та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме на квартиру №3, що знаходяться по пр-ту Незалежності, 13, в м.Острог Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

накласти арешт квартиру №3, що розташована в м.Острог по пр-ту Незалежності, 13 Рівненської області, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4