overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7680/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/677/14-ц
Провадження №2/548/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ТзОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "19.05.2014" о 15.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "19.05.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Пр. № 2/155/87/14
Справа № 155/2683/2013-ц
Ухвала

іменем України

05 червня 2014 року
Горохівського районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Чонки В.В.,

при секретарі
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування,- Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьків батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки Орган опіки та піклування,- Горохівської районної державної адміністрації відмовляєтьться від заявлених вимог.

Суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Органу опіки та піклування,-
Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьків батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 161/8299/14-ц
Провадження № 2-с/161/62/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 06.05.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 105 ЦПК
України.

Зокрема, заявником в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржників, їх місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, не подано копію заяви для стягувача, як це передбачено ч. 4 ст. 105
ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід подати належним чином оформлену заяву та її копії для сторін по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.05.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача
Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 454/1458/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5197/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Генеральної Прокуратури України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем -
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Генеральної Прокуратури
України про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 489/3713/14-ц
Номер провадження 2/489/1715/14
Ухвала

Іменем України

03 червня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3, померлого
НОМЕР_1.

В пункті другому своїх позовних вимог позивач просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню через те, що не вжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Так, як вбачається з матеріалів справи
НОМЕР_1 помер ОСОБА_5, спадкоємцями першої черги після його смерті є його неповнолітній син - ОСОБА_2 та батьки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Всі спадкоємці протягом встановленого законом строку звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Спадщина складається із садового будинку та квартири АДРЕСА_1. Але нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки право власності на зазначену квартиру не зареєстроване належним чином та відсутній правовстановлюючий документ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони особам вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що такий спосіб забезпечення позову як заборона здійснювати відчуження та передавати в користування іншим особам квартиру
АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті є доцільним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження та передачу у користування іншим особам квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання -
Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області та виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа№751/5838/14
Провадження №2/751/1132/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 червня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 569/8168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3229, 1 грн. інфляційних 211, 27 грн., 3 % річних 100, 96 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що остання зареєстрована в м. рівне вул. 30 років Перемоги, буд. 29.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харечко С.П.
Провадження №2/761/4670/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини батьком, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про захист прав батька та його сина.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав батька та його сина роз'єднано та виділено в самостійні провадження.

13.05.2014 року авторозподілом
Шевченківського районного суду м.
Києва позовні вимоги про зобов'язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини батьком по вищезазначеній справі направлено для розгляду судді
Шевченківського районного суду м.Київ
Пономаренко Н.В..

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано квитанції про сплату судового збору та не виконано вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 15.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 29 травня 2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини батьком - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/484/843/14
Справа: 484/1896/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позову

03.06.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Надія", про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зрнулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

03.06.2014 року позивачка до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Позивачці слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Надія", про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.10.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 500/8563/13-ц
Провадження № 2/500/766/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

В рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виявлена описка, а саме невірно вказано по батькові відповідачки «ОСОБА_2» натомість вірним є «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає доведеним наступне.

Позовна заява стосувалась розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що прийняте рішення, позовні вимоги задоволено, шлюб був розірваний.

Разом із тим, через технічний брак, у резолютивній частині рішення є вказівка щодо по батькові відповідачки
«ОСОБА_2».

З оглядом на вказані обставини суд за власною ініціативою у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправляє описки у дівочому прізвищі відповідача, вказавши дівоче прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: " Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2005 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №182 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/5097/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.,
Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Таїровська селищна рада
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0740 га для здійснення підприємницької діяльності, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 а також на ? частину побудованої на ній будівлі кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею до 332,8 кв.м. , -
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 березня 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 09 березня 2011 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко