overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177-А, щодо стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А, на банку 334851, код ЄДРПОУ отримувача 35397832 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання та водовідведення у сумі 442 (чотириста сорок дві) гривні 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_2., що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 2-846/11
Провадження №8/390/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана відповідно до вимог ст.364 ЦПК України та підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.210, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2012 року за нововиявленними обставинами.

Судовий розгляд призначити на 16 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 вересня 2013 року по 01 травня 2014 року складає 1 244,16
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 1 244 (одну тисячу двісті сорок чотири) грн., 16 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 279/7361/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець Ігор
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року

по цивільній справи за позовом комунального підприємства теплозабезпечення виконкому
Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 296/2859/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
22-ц/775/795/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
(вступна та резолютивна частини) 04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І.
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є. при секретарі Макаровій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_3 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.) у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позовної
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А
№ 245/1432/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв
О.Ф. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

-сплатити на розрахунковий рахунок 0356, отримувач УДКСУ у
Старобешівському районі
(Старобешівський район), код ЄДРПОУ( банку) 34687368, код ЄДРПОУ (суду) 02895946, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів 22030001, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

10.06.2014
Справа № 285/1535/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Затишок+», третя особа: ОСОБА_2 про визнання частково незаконним рішення установчих зборів об'єднання, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від оплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 296/2821/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
22-ц/775/795/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 18 квітня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення спати аліментів на сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) грн.. 80 коп. і у відшкодування витрат на сплату судового збору 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 253/4529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 296/2504/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 о 11:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
22-ц/775/795/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції 04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Песоцької Л.І.
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є. при секретарі Макаровій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 21 травня 2014 року колегією суддів
Апеляційного суду Донецької області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково і рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року скасовано. Позов
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь неустойку за прострочення спати аліментів на сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 4846 грн. 80 коп. і у відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду стягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування витрат на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. Проте, позивачкою і при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 65 коп. (а.с. 14).

Оскільки ці витрати також підлягають відшкодуванню і рішення щодо них не було прийнято, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення й стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ще й відшкодування витрат на сплату нею судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 243 грн.65 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_3 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.) у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
22-ц/775/813/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частини

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Мальцевої Є.Є.,

суддів -
Песоцької Л.М., Кочегарової Л.М.,

при секретарі -
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року змінити в частині розміру судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь держави у відшкодування судового збору 243,6 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :