Справа № 283/2833/13-ц
Провадження №2/283/36/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 1150 гривень 70 копійок та
моральну шкоду в розмірі 4000 гривень,
які завдані йому пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є його
сусідом. Між ними вже тривалий час
існують неприязні відносини, на ґрунті
яких час від часу виникають конфлікти.
Зокрема такі конфлікти відбувались 15
липня 2013 року та 11 серпня 2013 року. Під
час них ОСОБА_2 відірвав від стіни
супутникову антену, яка належить
позивачу, та скинув її на землю, а також
відірвав домофон позивача. Таким чином
він знищив майно позивача, заподіявши
йому матеріальну шкоду на суму 1150
гривень 70 копійок з яких: 410 гривень 70
копійок - вартість антени, 100 гривень -
вартість її установки, 540 гривень -
вартість домофона, 100 гривень - вартість
установки домофона.

Крім того такими протиправними діями
відповідача йому заподіяна моральна
шкода, яку він оцінює в 4000 гривень.

Відповідач визнав факт пошкодження
антени та домофона, але зазначив, що
позивачем не надано доказів того, що ці
речі він привів у непридатний до
використання стан. Також позивачем не
доведено і розміру заподіяної йому
шкоди.

У зв?язку з цим просить в позові
відмовити.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що до
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області 16 липня 2013 року та
12 серпня 2013 року надходили скарги
ОСОБА_4 на неправомірні дії її сусіда
ОСОБА_2 Під час розгляду цих скарг було
встановлено (а.с. 6-8), що ОСОБА_2 15 липня
2013 року близько 22 години зірвав зі
стіни супутникову антену, яка належить
його сусідам ОСОБА_4, що проживають в
АДРЕСА_1, та скинув її на землю. Після
цього 11 серпня 2013 року він зірвав зі
стіни домофон, який також належить
ОСОБА_4. Крім того дані обставини
підтверджуються наданими суду
фотокартками (а.с. 3-5).

На підтвердження розміру
матеріальної шкоди позивач надав
товарні чеки про вартість домофона,
супутникової антени і її комплектуючих
(а.с. 9). З них вбачається, що вартість цих
речей становить 1250 гривень 60 копійок.
Однак позивач не надав доказів того, що
домофон і супутникова антена знищені
та не підлягають відновленню і з
відповідача належить стягнути повну
їх вартість. У зв?язку з цим судом була
призначена товарознавча експертиза
для встановлення розміру матеріальної
шкоди (збитку), яка була завдана
позивачу пошкодженням його речей. У
своєму повідомленні експерт вказав про
неможливість надання висновку у
зв?язку з відсутністю необхідних
документів (а.с. 43-44).

Враховуючи це, суд відмовляє в
задоволенні позову в частині
матеріальної шкоди.

Вирішуючи позов в частині
стягнення моральної шкоди, суд
керується статтями 23, 1167 ЦК України.
Згідно з цими статтями особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Не дивлячись на те, що позивач не довів
розміру спричиненої йому матеріальної
шкоди, суд вважає, що дії відповідача
все ж таки завдали йому душевні
страждання і він має право на
відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи її розмір, суд враховує
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України в постанові № 4 від 31.03.1995 року
„Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" і бере до уваги характер та обсяг
душевних страждань, яких зазнав
позивач та характер немайнових втрат.

Враховуючи всі вищевказані обставини
та виходячи з засад розумності і
справедливості суд вважає, що
визначений позивачем розмір моральної
шкоди є завищений і задовольняє позов в
частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 500 гривень.

В стягненні решти частини моральної
шкоди суд відмовляє за
безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і враховує, що позивача
звільнено від сплати судового збору як
інваліда 2 групи на підставі пункту 9
статті 5 ЗУ «Про судовий збір». У зв?язку
з цим стягує судовий збір з відповідача
на користь держави пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 193, 196, 209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 23, 1167
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 24 гривні 36
копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко