СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8799/2014
Головуючий у 1- інстанції: Заєць Т.О
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014 року про залишення без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчих
написів такими, що не підлягають
виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року з підстав
повторної неявки в судове засідання
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції дійшов хибного висновку про
відсутність заяви про розгляд справи у
відсутність позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав, представник ПАТ «Родовід
Банк» - Галдецький Я.А. скаргу не
визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 будучи належно повідомленою про
час та місце розгляду справи в судовому
засіданні, призначеного на 29 квітня 2014
року та 29 травня 2014 року, повторно не
з'явилась, заяви про розгляд справи за
її відсутність не подавала.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2014 року, сторони, будучи
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду справи (Т.2,
а.с.43-45), в судове засідання не з'явились
(Т.2, а.с.46, довідка).

29 квітня 2014 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 через канцелярію суду
подав заяву про відкладення судового
засідання, призначеного на 29 квітня 2014
року (Т.2, а.с.51).

29 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились (Т.2, а.с.63-64), про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення про вручення
поштового відправлення (Т.2, а.с.52).

Заяви позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду першої
інстанції не надходило.

Подана ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 уточнена позовна заява та заява
щодо її залучення, розгляду та
оголошення перерви у справі не є в
розумінні ст. 207 ЦПК України заява про
розгляд позовної заяви за відсутністю
позивача.

Отже судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання, хоча
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомила,
заяв про розгляд справи у її
відсутність на адресу суду не
направляла, що відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є
безумовною підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої судом
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвалу суду першої інстанції залишенню
без змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: