Єдиний унікальний номер 725/2917/14-ц
Номер провадження 2/725/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючий суддя Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Східний.229 -б»,
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог- Інспекція
архітектурно - будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою, в якій
посилаються на те, що 29 березня 2014 року
за договором купівлі - продажу
придбала нежиле приміщення (гараж)
АДРЕСА_2, загальною площею - 16,50 кв.м.
(копія договору додається).

Стверджує, що у 2010 році попереднім
власником за його власні кошти було
здійснено реконструкцію вказаного
приміщення (гаражу). Реконструювання
відбулося за рахунок демонтажу двох
стін гаражу та будівництво нових стін,
за рахунок чого відбулося збільшення
площі нежитлового приміщення, яка була
необхідна для раціональнішого
використання будівлі. Під час
реконструкції гаражу межі фундаменту
порушено не було.22 лютого 2013 року з
метою отримання правовстановлюючих
документів на право власності було
виготовленого технічний паспорт на
гараж АДРЕСА_2, загальна площа якого
становить - 42, 50 кв.м., тобто у зв'язку із
реконструкцією гаражу, його площа
збільшилася на - 26 кв.м. (копія паспорту
додається) На даний час вартість
вищевказаного реконструйованого
приміщення (гараж) становить - 102 728,00
грн.

Додає, що після виготовлення
технічного паспорту на гараж,
попередній власник звернувся до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області із заявою про
прийняття реконструйованого
приміщення (гараж), що знаходиться в
АДРЕСА_2 та винесення рішення про його
готовність до експлуатації. У видачі
такого рішення їй було відмовлено.

На підтвердження своїх доводів, щодо
позовних вимог вказує , що у зв'язку з
метою визначення та встановлення
відповідності проведеної
реконструкції приміщення (гараж)
АДРЕСА_2 державним нормам зверталася
із відповідною заявою про надання
звіту про проведення обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж до експерта - ОСОБА_2 Згідно
проведеного технічного обстеження
встановлено, що приміщення (гараж)
АДРЕСА_2, відповідає вимогам надійності
і безпечної експлуатації і придатне
для експлуатації .

На підставі вищевикладеного,
посилаючись на норми матеріального
права, просить суд визнати за нею
право власності на нежитлове
приміщення (гараж) АДРЕСА_2, загальною
площею -42,50 кв.м.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, від неї до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі./а.с.22/.

В судове засідання представник
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради не з'явився, від нього до суду
надійшла заява в якій просить
розглянути справу за його відсутності.
Позовні вимоги визнає в повному
обсязі./а.с. 31/

В судове засідання представник ОСББ
«Сокіл ,229-б»не з'явився, від нього до
суду надійшла заява в якій просить
розглянути справу за його відсутності.
Позовні вимоги визнає в повному
обсязі./а.с. 24/

В судове засідання представник
Інспекції архітектурно - будівельного
контролю у Чернівецькій області не
з'явився, від нього до суду надійшла
заява в якій просить розглянути справу
за його відсутності./а.с. 20/.

Ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачає, що у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. На підставі
вищевказаних обставин, судове
засідання проводилось без технічної
фіксації.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд приймає визнання позову
відповідачами, оскільки це не
суперечить Закону, а також правам та
інтересам сторін.

Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути за
відсутності сторін та ухвалити рішення
про задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Дане правило також закріплене у ст. 60
цього ж Кодексу

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного:

Дані правовідносини у системному
зв'язку регулюються:

- за загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише уразі його порушення, невизнання
або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1
ст.3 ЦПК України);

-ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні;

- ч. 1, 2, 3, ст. 376 ЦК України - житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і
правил.Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнане за
особою;

- 392 ЦК України, згідно якої власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Судом досліджено матеріали справи, а
саме :

- договір купівлі - продажу від 29.03.2014
року, згідно якого ОСОБА_3 продав
позивачці нежиле приміщення (гараж) за
адресою : АДРЕСА_2 (а.с.4);

- звіт про проведення технічного
обстеження від 28.02.2014 року (а.с. 5-10);

- відповідь Інспекції архітектурно -
будівельного контролю у Чернівецькій
області (а.с.11);

- технічний паспорт (а.с.13);

Враховуючи положення ст. 214 ЦПК
України, згідно якої під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин, та правові
норми, які підлягають застосуванню,
приймаючи визнання позову
відповідачами та те, що позивачка
намагалася вирішити спір в
позасудовому порядку та визнання
права власності за нею не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 15,321,355,368,371 ЦК України, ст.ст.
3,10,60,208, 214, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
нежитлове приміщення (гараж) АДРЕСА_2,
загальною площею -42,50 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при його оголошенні - протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський