Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/542/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ-Еко"
про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку, компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з
порушенням строків її виплати та
моральної шкоди за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Еко" на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ТзОВ "Світ-Еко" про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, компенсації
втрати частини заробітку у зв'язку з
порушенням строків її виплати та
моральної шкоди.

Послався на те, що працював у
відповідача водієм та 10.08.2011р. був
звільнений з роботи за згодою сторін.
На день звільнення відповідачем не
була виплачена зарплата за святкові та
надурочні години роботи за період з
15.05.2010р. по 10.08.2011р. в розмірі 12032, 51 грн.
Розрахувавшись з ним у серпні 2012р.
відповідач не виплатив йому
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків
виплати та середній заробіток за час
затримки розрахунку. Тому просив суд
задовольнити позов.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 травня 2014 року
позов задоволено частково. Вирішено
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Еко" на користь
ОСОБА_2 36028,44 грн. середнього заробітку
за період затримки розрахунку, 1092,54 грн.
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, 300 грн. моральної шкоди та в
дохід держави 374,20 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в позові
оскільки суд не взяв до уваги уточнений
розрахунок відповідача, неправомірно
відмовив у задоволенні клопотання про
призначення судово-бухгалтерської
експертизи, що призвело до прийняття
незаконного та необґрунтованого
рішення. Позивач пропустив тримісячний
строк звернення до суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у рішенні
від 22.02.2012р. у справі № 4 -рп/2012( 1-5/2012)
записав, що в аспекті конституційного
звернення положення частини першої
статті 233 Кодексу законів про працю
України у взаємозв'язку з положеннями
статей 116,117, 237 -1 цього кодексу слід
розуміти так, що для звернення
працівника до суду з заявою про
вирішення трудового спору щодо
стягнення середнього заробітку за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодуван6ня завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактичного з ним
розрахувався.

Із матеріалів справи видно, що
остаточний розрахунок з позивачем був
проведений відповідачем 10.08.2012р. (а.с. 38,
39).

З позовом про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та моральної шкоди ОСОБА_2 звернувся до
суду 21.01.2014р. (а.с.1), по спливу
установленого ч.1 ст. 233 КЗпП України
тримісячного строку.

Суд на зазначене уваги не звернув та
безпідставно стягнув з відповідача на
користь позивача 36028 грн. 44 коп.
середнього заробітку за затримку
розрахунку та 300 грн. моральної шкоди.
Тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову ОСОБА_2 в позові в
цій частині.

Компенсація втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати є складовою належної
працівнику заробітної плати та не
обмежується будь - яким строком.
(Рішення Конституційного Суду України
від 15.10.2013р. № 1-18/2013).

Тому компенсацію у сумі 1092 грн. 54 коп.
суд стягнув з відповідача на користь
позивача обґрунтовано.

Для обрахування середнього заробітку,
компенсації зарплати, спеціальні
знання у галузі науки, мистецтва
техніки, ремесла тощо, непотрібні. Тому
підстав для призначення судово -
бухгалтерської експертизи не було.

Підлягає зменшенню розмір судового
збору стягнутого з відповідача в дохід
держави до 192 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ-Еко"
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 травня 2014 року в
частині стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ-Еко"
на користь ОСОБА_2 36028,44 грн. середнього
заробітку за період затримки
розрахунку та 300 грн. моральної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ-Еко" про
стягнення середнього заробітку за
період затримки розрахунку у сумі 36028,44
грн. та моральної шкоди у сумі 300 грн.
відмовити.

Зменшити розмір судового збору, що
підлягає стягненню з ТзОВ "Світ-Еко" в
дохід держави до 192 грн. 54 коп..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: