Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.04.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І. О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернулося
у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу, посилаючись на те, що
10.09.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
було укладено кредитний договір
№CL-800/125/2007, згідно якого банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 27979,48 доларів США,
терміном до 10.09.2013 року, поручителем
якого виступив ОСОБА_2 Однак, взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту ОСОБА_1 не виконує, що привело
до виникнення заборгованості

29.06.2010 р. між Публічним акціонерним
товариством „ОТП Банк" та товариством
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н.

26.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором та
договором поруки, укладеними між ПАТ
«ОТП Банк» та Відповідачами.

На підставі викладеного, просить суд:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна"
заборгованість за кредитним договором
365835,54 грн. та 3219 грн. судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надіслав
заяву про розгляд справи без участі
представника позивача, а також вказав,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, хоча про дату,
час і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним
чином, не повідомили суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.09.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
було укладено кредитний договір
№CL-800/125/2007, згідно якого банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 27979,48 доларів США,
терміном до 10.09.2013 року з фіксованою
відсотковою ставкою 12,49% річних + FIDR
(процентна ставка, яка визначається
самостійно Банком, інформація щодо
якої розміщується в приміщенні банку
на інформативних стендах).

Відповідно до п.1.1. частини№2
Договору, в порядку, передбаченому
договором банк надає позичальнику
кредит у розмірі та валюті визначених у
договорі, а позичальник приймає кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені в
договорі.

Згідно п.1.5.1. частини №2 Договору,
повернення відповідної частини
кредиту здійснюється позичальником
здійснюється щомісяця у розмірі
платежу та не пізніше дати платежу,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено договором.

Згідно п.3.1.1. частини №2 Договору, за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів за
користування кредитними коштами у
визначені договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного кредитного
договору надав ОСОБА_1 27979,48 доларів США,
що підтверджується кредитною заявкою
від 10.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим
позивачем на підставі п.1.9 кредитного
договору було здійснено вимогу
дострокового виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі.

Згідно представленого позивачем
розрахунку заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем за кредитним договором
№CL-800/125/2007, станом на 18.09.2012 року
становить 365835,54 грн., з яких: залишок
строкової заборгованості за кредитом -
6979,18 доларів США, сума відсотків - 5408,56
доларів США, сума пені за прострочення
виконання зобов'язань - 266820,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.09.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем було
украдено договір поруки №SR-800/193/2007, в
якому поручитель зобов'язався
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором за
кредитним договором в повному обсязі
таких зобов'язань. Згідно умов договору
поруки поручитель виступає солідарним
боржником і банк може звернутися з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань як до боржника, так і до
поручителя, чи до всіх одночасно.

Згідно зі ст.3 договору поруки у
випадку невиконання позичальником
боргових зобов'язань перед банком за
кредитним договором, поручитель
зобов'язаний здійснити виконання
боргових зобов'язань в повному обсязі,
заявленому банком протягом трьох
банківських днів з дати надіслання
банком відповідної письмової вимоги за
адресою, вказаною у договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ухиляються від взятих на
себе зобов'язань згідно кредитного
договору №CL-800/125/2007 від 10.09.2007 року, у
зв'язку з чим їм було направлено
досудову вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
№133 від 27.01.2012 року та №134 від 27.01.2012
року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що відповідачі взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту не виконують, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити в повному
обсязі.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача понесені останнім
та документально підтверджені судові
витрати, які складають 3219 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208,
209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 365835 (триста
шістдесят п'ять тисяч вісімсот
тридцять п'ять) грн. 54 коп., а також 3219
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.