Справа № 667/9238/13-ц
02 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 07 жовтня 2004 року між
закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
02-48/346, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав
від ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» кредит
публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», яке є
правонаступником ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, згідно до
умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включно з
правом вимагати належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, а
ТОВ «Кредитні ініціативи» в свою чергу
набуло зазначені права, включаючи
вимоги за сплатою суми основного боргу,
відсотків, комісій та нарахованих
штрафних санкцій. Однак, ОСОБА_1 порушив
умови укладеного кредитного договору,
а саме свої зобов'язання належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на 01
липня 2013 року за ним перед позивачем
наявна прострочена заборгованість в
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
понесені ним при пред'явленні позову у
зв'язку зі сплатою судового збору в
В судове засідання представник
позивача - ТОВ «Кредитні ініціативи» не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштового зв'язку № 1 м. Миколаєва
Миколаївської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 22 травня 2014
року рекомендованого поштового
про виклик. При цьому, раніше,
представник за довіреністю позивача -
Мальцева А.В. подала до суду письмове
клопотання, в якому просила розглянути
справу за відсутності представника
позивача та зазначила, що заявлені
позивачем позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити у повному
обсязі і не заперечує проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України
та розпорядження Кабінету Міністрів
України «Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких
невідоме» від 18 грудня 2013 року № 1022-р,
про що свідчать відповідні оголошення
у пресі. Зі згоди представника позивача
суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 07 жовтня 2004 року між
закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
02-48/346, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав
від ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» кредит
публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», яке є
правонаступником ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, згідно до
умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включно з
правом вимагати належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, а
ТОВ «Кредитні ініціативи» в свою чергу
набуло зазначені права, включаючи
вимоги за сплатою суми основного боргу,
відсотків, комісій та нарахованих
штрафних санкцій. Однак, ОСОБА_1 порушив
умови укладеного кредитного договору,
а саме свої зобов'язання належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на 01
липня 2013 року за ним перед позивачем
наявна прострочена заборгованість в
відповідний розрахунок заборгованості
за кредитом складений позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. При цьому,
відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 611, 1049,
1054 ЦК України, розпорядженням Кабінету
Міністрів України «Про друковані
засоби масової інформації
загальнодержавної та місцевої сфери
розповсюдження, в яких у 2014 році
розміщуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме» від 18
грудня 2013 року № 1022-р, суд -
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судові витрати в сумі 229,4
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
І. В.
Котьо