Єдиний унікальний номер 248/6676/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5152/2014
Головуючий в 1 інстанції - Нікіфоров
Доповідач - Папоян В.В.
повернення справи
Суддя апеляційного суду Донецької
області Папоян В.В., розглянувши
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 14 квітня 2014 року по заяві
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
забезпечення позову ,-
Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 14 квітня 2014 року
заява ПАТ КБ «Приватбанк» про
забезпечення позову - повернута
Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну
скаргу, з якою до апеляційного суду
Донецької області надійшли
відокремлені матеріали цивільної
справи.
Вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що
справа не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду,
оскільки матеріали оформлені
Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
необхідно в разі оскарження ухвали про
забезпечення позову направляти суду
апеляційної інстанції виділені
відповідні матеріали (копії позовної
заяви й заяви про забезпечення позову,
оригінал оскарженої ухвали, копії
документів про звернення її до
виконання тощо) та вживати заходів до
подальшого розгляду справи по суті
заявлених вимог. Після розгляду скарги
апеляційним судом зазначені матеріали
долучають до матеріалів цивільної
справи.
Під час з'ясування обставин справи
встановлено, що справа є такою, що
неналежно оформлена і тому підлягає
поверненню до суду першої інстанції,
оскільки в матеріалах справи відсутня
копія позовної заяви, що є
неприпустимим при апеляційному
перегляді вказаної ухвали, та
призводить до невизначеності предмету
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, матеріали справи
які надійшли до апеляційного суду з
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 14
квітня 2014 року по заяві Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову є неналежно оформленою та
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Матеріали справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Харцизького
міського суду Донецької області від 14
квітня 2014 року по заяві Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про забезпечення
позову повернути до Харцизького
міського суду Донецької області для
належного оформлення.
Надати Харцизькому міському суду
Донецької області строк для належного
оформлення справи - один місяць з дня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В. Папоян