overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/590/14-ц 05.06.2014Номер рядка звіту 44"05" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської райдержадміністрації
Харківської області про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

2 Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Балаклійський водоканал»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1190,08 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої
Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просив суд встановити факт відсутності родинних відносин між ОСОБА_3 та її онуком ОСОБА_4

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_4 не є онуком ОСОБА_3, не підтвердив наявність у нього факту родинних відносин з померлою ОСОБА_5, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Таким чином заявник вважає, що внаслідок таких дій ОСОБА_4 він, як спадкоємець померлої ОСОБА_3, позбавлений можливості належним чином оформити свої спадкові права.

У відкритті провадження за заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи юридичне значення факту, про встановлення якого подано заяву, заявник посилається на те, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права, як спадкоємець ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_4 не з'являється до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини та не підтверджує своїх родинних відносин з ОСОБА_3

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що між заявником та ОСОБА_4 існує спір щодо спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності родинних відносин, заінтересована особа - Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Пінчук Л.І. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження: 2/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа 11
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, 3-я особа 11
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

10 квітня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву ОСОБА_3, просила залишити позов без розгляду, заперечувала проти скасування арешту з квартири і скасування заборони видачі свідоцтва про право власності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду , подав заяву про скасування арешту з квартири і скасування заборони видачі свідоцтва про право власності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, задовольняє заяви .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і заборонено 11 Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на вищезазначену квартиру.

В зв*язку з залишенням позову ОСОБА_3 без розгляду, суд скасовує заходи забезпечення позову, а саме скасовує арешт з квартири і заборону видачі свідоцтва про право власності.

Згідно ст. 154 ЦПК України якщо позов залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа 11 Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1 і скасувати заборону 11-й
Харківській державній нотаріальній конторі Московського району м. Харкова видавати свідоцтво про право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на квартиру
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Московського районного суду м. Харкова 18 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф.Погасій
Справа № 626/1258/14-ц
Провадження № 2-н/626/131/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1258/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5979,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/573/14-ц 02.06.2014Номер рядка звіту 36"02" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2014 року позивачі звернулись до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гетьманівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2 Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 13-15 годині у залі судових засідань
Шевченківського районного суду
Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел.
Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача та просив суд визнати недійсним Договір кредитної лінії № 6/5/1/2007/840-КЛ/593 від 04 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 року, надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви по цивільній справі за вищевказаним позовом без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 629/2217/14-ц
Провадження № 2/629/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"04" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про витребування майна гаражно-будівельного кооперативу № 13 з незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно будівельного кооперативу № 13 в особі ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про витребування майна гаражно-будівельного кооперативу № 13 з незаконного володіння, визнання недійсними та скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1291/14-ц провадження № 2/632/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Первомайський

<28.05.014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В

21.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.
Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 р. о 14 годині 30 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Бугайченка,34,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа№ 640/6571/14-ц н/п 2-н/640/1098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у розмірі 4028,07 грн.
Встановлено, що в період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 4028,07 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1,(АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 4028,07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1,(АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №482/149/14-ц 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1437/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8138/14-ц
Провадження № 2-н/520/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

04 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.