overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 4937 грн. 84 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 4937 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1319/14-ц
Провадження № 2-о/0158/40/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне управління Пенсійного фонду
України у Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 17.06.2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М.
Справа № 283/1619/14-ц провадження №2/283/529/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу направлено за підсудністю до
Малинського районного суду
Житомирської області. Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справ провадження передано судді Ярмоленку В.В. Згідно ст. 159 ч. 2
ЦПК України розгляд справи розпочинається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09-00 годину 25 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачам в строк до 25 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 199/3445/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що на порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», боржник не належним чином виконує покладені на нього обов'язки щодо сплати житлово-комунальних послуг, через що на його особистому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Спаї
Справа № 211/8100/13-ц
Провадження № 2/211/626/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

у присутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» -
Ковальчук А.А., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС
України в Дніпропетровській області, 16.07.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 07.05.2008 року у розмірі 25 367 (двадцять п'ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 09 коп., рах.№3111, , МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 67 коп., рах.№0001, , МФО 305299.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибаєв О. А.
Справа №639/4856/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», (м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 366,42 грн.
(триста шістдесят шість гривень 42
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
ПАТ КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 2,90 грн. (дві гривні 90 копійок), 3% річних в розмірі 8,78 грн. (вісім гривень 78 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №618/573/14-ц
Провадження №2/618/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 646/5431/14-ц
№ пров. 2-н/646/1177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2004 грн. 61 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
Справа № 536/733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 23 листопада 2012 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», правонаступником якого вони є, з відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-16066-231112, відповідно до умов якого зобов'язувалися відкрити відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України, надати платіжну картку та встановити ліміт кредитної лінії в сумі 15 000 грн., що виконали належним чином. Відповідач зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, що він не виконав і станом на 03 січня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 8 206,98 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, роз'яснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109 , п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Клименко С. М.
Справа №618/568/14-ц
Провадження №2/618/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 199/3421/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов'язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржники -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
Єдиний унікальний номер 255/508/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4577/2014
Головуючий в 1 інстанції: Орєхов О.І.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів при укладанні договору купівлі-продажу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів при укладанні договору купівлі-продажу та моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 7 травня 2014 року справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

У вказаний ухвалою строк, апелянтом було усунено недоліки та направлено на адресу Апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів при укладанні договору купівлі-продажу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
Номер провадження 6/754/958/14
Справа № 2603/6259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві Солодяк В.Р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: