Справа № 490/2873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у майні, що
перебуває у спільній часткові
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у майні, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, вимоги позову не визнала,
надала суду клопотання про закриття
провадження у справі на підставі п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
позову не визнав, вимоги клопотання
підтримав та просив закрити
провадження у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав, проти
закриття провадження заперечував.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вимоги позову підтримав, проти
задоволення клопотання про закриття
провадження по справі заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи клопотання, суд вважає, що воно
не може бути задоволено виходячи з
наступного.

Згідно п.2 чт.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановленні з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

В обгрунтування клопотання про
закриття провадження відповідач та
його представник вказують, що ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
відносно припинення його права
власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель і споруд, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з
визнанням за нею права власності на
вказану частку.

При цьому 10.04.2012 року Центральним
районним судом м.Миколаєва було
ухвалено рішення по цивільній справі
№2-3729/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
на частку в спільній частковій
власності та визнання права власності,
за яким у задоволенні позовних вимог
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26.07.2012 року
вказане рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва від 10.04.2012
року скасовано та ухвалено нове, яким
иакож відмовлено у позові ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку в спільній
частковій власності та визнання права
власності, але з інших підстав.

При цьому суд вважає, що даний спір
виник з інших підстав, оскільки після
прийняття судом вищевикладених рішень
змінилась частка позивача у спільній
частковій власності домоволодіння
АДРЕСА_1 та складає на день звернення
ОСОБА_1 з даним позовом до суду 7/8 його
часток.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що в задоволенні клопотання
про закриття провадження у справі слід
відмовити за безпідставністю його
вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.