АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1591/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу. Клочко
О. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при
секретаріВолвенко А.В., з участю:
ОСОБА_6, її представника ОСОБА_9, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на
ухвалу Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 05 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа Друга Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право на спадщину
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, де
просила визнати недійсним свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
06.12 2013 року на житловий будинок з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1,
грошові вклади та акції ЗАТ «Юрія»,
видані на ім'я ОСОБА_7, оскільки при
складанні свідоцтва про право на
спадщину за заповітом ВТО №890015
порушені вимоги ч.4 ст.1254 ЦК України.
Ухвалою Придніпровського районного
суду Черкаської області від 05 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа Друга Черкаська державна
нотаріальна контора про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6,
вважаючи, що її позов поданий
відповідно до норм матеріального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції про залишення позову
Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що в судовому
засіданні 5 травня 2014 року під час
розгляду справи позивачка та її
представник подали до суду таку заяву -
про залишення позову без розгляду.
Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується, оскільки він не
суперечать вимогам процесуального
права та матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка та її представник ОСОБА_9 під
час розгляду справи 05 травня 2014 року
подали заяву до суду про залишення
позову без розгляду (а.с.63).
Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу, керувався саме
даною нормою закону, що є цілком
Крім того, як вбачається з поданої
апеляційної скарги, позивач просить
скасувати ухвалу з тих підстав, що вона,
проаналізувавши норми матеріального
права, прийшла до висновку, що судом
може бути визнано свідоцтво про право
на спадщину недійсним. При цьому не
вказує, які саме норми процесуального
права були судом порушені при
постановленні даної ухвали.
Колегія суддів вважає, що суд,
постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, діяв відповідно до
норм діючого процесуального
законодавства, задовольняючи волю
позивача, яка подала до суду відповідну
заяву, як передбачено п.5 ст.207 ЦПК.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -
Апеляційну скаргу позивача
Ухвалу Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 05 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа Друга Черкаська
державна нотаріальна контора про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :