Справа № 344/6113/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1348/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю представників: апелянта -
Жиляка М.Д., позивача - Яцишин Т.Я.,
позивача - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах ОСОБА_4 до
комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» про визнання
недійсним договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 01.04.2012
року, за апеляційною скаргою
представника комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» - Жиляка Михайла Дмитровича на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 13 травня 2014 року в задоволенні
клопотання представника відповідача
про закриття провадження в справі
відмовлено.

На дану ухвалу представник КП «Єдиний
розрахунковий центр» - Жиляк М.Д. подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, постановляючи оскаржувану
ухвалу, виходив з того, що предметом
позову у рішенні суду, на яке
покликається заявник було визнання
договору про надання послуг і споруд та
прибудинкових територій укладеним,
натомість предметом даного позову є
визнання недійсним договору, крім того
стороною в даній справі виступає
інспекція з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області, яка не була стороною при
розгляді справи за позовом КП «Єдиний
розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про
визнання договору укладеним. Такий
висновок суду апелянт вважає
передчасним.

Апелянт вказує, що інспекція з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області звернулась
в суд із позовом про захист прав та
інтересів ОСОБА_4, які уже були вирішені
в іншій справі, про що свідчить рішення
суду, яке набрало законної сили. Так,
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 07.05.2013 року, яке залишено без
змін ухвалою апеляційного суду від
17.06.2013 року у справі за позовом КП
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_4
про визнання договору укладеним -
визнано договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним між
КП «Єдиний розрахунковий центр» та
ОСОБА_4 з 01.04.2014 року.

Вважає, що позовні вимоги в даній
справі стосуються прав та інтересів
ОСОБА_4 і не зачіпають права інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати,
провадження в даній справі закрити.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просив про їх
задоволення. Інші сторони апеляційну
скаргу заперечили, вважають її
безпідставною, а рішення суду законним
та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання відповідача,
суд першої інстанції дійшо висновку
про те, що предмет позову, на який
покликається сторона є відмінним від
предмету позову, що розглядається. Крім
того, стороною позивача в даній справі
виступає особа, яка не була стороною
при розгляді іншої справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Тобто, неможливість повторного
розгляду справи за наявності рішення
суду, що набрало законної сили,
передбачена п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України - у
тому разі, коли це рішення ухвалено з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
інспекція з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області в інтересах ОСОБА_4 до КП
«Єдиний розрахунковий центр» про
визнання недійсним договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
01.04.2012 року.

У клопотанні, поданому КП «Єдиний
розрахунковий центр», останній просив
суд закрити провадження у всправі, у
зв'язку із набранням законної сили
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 07.05.2013 року, у справі за позовом
КП «Єдиний розрахунковий центр» до
ОСОБА_4, яким уже вирішено спір щодо
укладення договору про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і відповідно
не може бути такий договір визнано
судом недійсним, оскільки буде
суперечити рішенню суду, а тому
вказаний спір є тотожним спору, який
розглядається на даний час.

Судом встановлено, що рішенням
Івано-Франківського міського суду від
07.05.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду від 17.06.2013
року у справі за позовом КП «Єдиний
розрахунковий центр» до ОСОБА_4 про
визнання договору укладеним - визнано
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій укладеним між КП «Єдиний
розрахунковий центр» та ОСОБА_4 з 01.04.2014
року.

Як видно, у даній справі, на відміну від
вищезазначеної справи, позивачем у
справі є інспекція з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області, яка представляє інтереси
ОСОБА_4, а тому, в даному випадку, не може
йти мова про спір між тими самими
сторонами. Крім того, предметом спору у
даній справі є визнання недійсним
договору, а в рішенні суду, на яке
покликається апелянт - визнання
договору укладеним, що за своєю
природою є різними.

З аналізу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

А тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
відповідача про закриття провадження в
даній справі.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства «Єдиний
розрахунковий центр» - Жиляка Михайла
Дмитровича - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 13 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута