overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2099/14-ц
Провадження № 2/265/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 травня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2н/226/270/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1303 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 64 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Провадження №
Справа №263/3124/14-ц.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію,
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електричну енергію - відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного
О.С.

при секретарі: Відоновій
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю та визнано договір купівлі-продажі вбудованого приміщення № 244 від 05.10.2005 року, укладеного між КП «ЖЕК № 5» та ОСОБА_1, дійсним; визнано за ОСОБА_1 право власності на вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., яке складається з - службового приміщення площею 5,5 кв. м., службового приміщення площею 7,5 кв. м., основного приміщення площею 19,3 кв. м., службового приміщення площею 3,0 кв. м., службового приміщення площею 3,0 кв.м., основного приміщення площею 5,8 кв.м., яке належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу вбудованого приміщення № 244 від 05.10.2005 року.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в тексті судового рішення, яка мотивована тим, що в описовій частині невірно зазначено його прізвище. Просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд у відповідності до ст.219 ЦПК України може виправити допущені у рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності -

в абзаці 5 описової частини рішення вважати вірним прізвище позивача
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку, замість невірного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/282/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
"Домінант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 568 грн. 35 коп., збитків від інфляції в сумі 06 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 07 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 703
(сімсот три) грн. 64 коп., перерахувавши
МФО 335496, Код ЗКПО 35457641, Донецьке РУ
Приватбанка м.Донецьк. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя
Справа № 253/4555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку.

04 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 253/4501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

04 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №2/238/537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О. ,

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
12.06.2014 238/1053/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 571/02/572/03 від 05.05.2014 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"ММК ім.Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоазовського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії
ДП "ЦДЗК" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

28.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1. має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоазовського районного виробничого відділу
Донецької регіональної філії ДП "ЦДЗК" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа № 249/2212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 45 хвилин 20 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 265/2094/14-ц
Провадження № 2/265/1323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 травня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-сз/234/3/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Товмасян І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру.

03.12.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з тим, що судовий збір не вірно сплачений та не у повному обсязі.

26.12.2013 року ухвалою Краматорського міського суду позовна заява ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, повернута позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів на оплату судового збору в сумі 114,71 грн., що були сплачені нею при подачі позову.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,71 грн., сплачений за платіжними дорученнями № 249 від 29.11.2013 року на суму 114,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 2/235/1391/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 18.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: