Єдиний унікальний номер 251/6852/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3249/2014
Єдиний унікальний номер 251/6852/13-ц
Номер провадження 22ц/775/3249/14
Головуючий в першій інстанції
Доповідач Янчук Т.О.
19 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Дундар І.О.,
суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.
при секретарі Чекіній А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки від 17 лютого 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, 3% річних,
інфляційні нарахування,
ПАТ«Горлівськтепломережа» звернулось
з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з централізованого
опалення, 3% річних, інфляційні
нарахування, посилаючись на те, що
відповідачі являються споживачами
послуг ПАТ «Горлівськтепломережа» ,
оскільки являються співвласниками
квартири АДРЕСА_1. Послуги з
централізованого опалення квартири за
адресою АДРЕСА_1, надає саме позивач.
Відповідачі несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачували вартість
наданих позивачем послуг, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі
6031 гривня 68 копійок, 3% річних в сумі 973
гривня 21 копійка та інфляційних
нарахувань в сумі 63 гривні 15 копійок за
період з серпня 2001 року по квітень 2013
року. Просив суд солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 6031
гривня 68 копійок3% річних в сумі 973
гривня 21 копійка та інфляційних
нарахувань в сумі 63 гривні 15 копійок за
період з серпня 2001 року по квітень 2013
Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки від 17 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ
«Горлівськтепломережа» задоволені
частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги по
теплопостачанню за період з квітня 2010
року по квітень 2013 року у сумі 882 гривні
42 копійки, 3% річних у сумі 3 гривні 52
копійки. Вирішено питання щодо
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Горлівськтепломережа» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважає встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги , посилається на те, що судом не
було враховано, що послуги з
теплопостачання до квартири
відповідачів надавались постійно. На
їх адресу щомісячно надсилаються
квитанції з вимогою сплати послуги з
теплопостачання, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було відомо про борги за послуги з
теплопостачання спадкодавця ОСОБА_5
Після надання зави ОСОБА_3 про
розподіл особистого рахунка в квітні
2013 року позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення заборгованості
без порушення строків передбачених
законодавством. Також суд не врахував
вимоги цивільного законодавства про
відповідальність ОСОБА_2. за борги
спадкодавця.

У судовому засіданні представники
ПАТ "Горлівськтепломережа» підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів, просили задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник в
судовому засіданні просили відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду
залишити без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для зміни судового рішення
і ухвалення нового рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 .
має заборгованість за спожиту
електричну енергію. Заборгованість, до
якої застосовується позовна давність,
підлягає стягненню за період з квітня
2010 року по квітень 2013 у сумі 882,42 грн.

Рішення в частині відмови у
позові про стягнення заборгованості
з централізованого опалення з ОСОБА_3
сторонами не оскаржується, тому в цій
частині апеляційним судом не
переглядається.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскарженій частині,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

За положеннями ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до статті 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Частиною 1 статті 68 ЖК України
передбачено, що наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є
власником 12 частки квартири
АДРЕСА_1.

На порушення зобов'язання
послуги з надання централізованого
опалення оплачувались ОСОБА_2 не
своєчасно та не в повному розмірі, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість станом на квітень 2013
року ( а.с.60).

Однак установивши факт, що право
власності ОСОБА_2 на спірну квартиру
виникло на підставі рішення
Калінінського районного суду
м.Горлівка від 25.02.2011 року, яке
набрало чинності 10 березня 2011 року,
та застосовуючи до вимог ПАТ
«Горлівськтепломережа» позовну
давність, суд першої інстанції порушив
норми матеріального й процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для
висновку, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними
(преклюзивними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_2, спадкоємцем якого є
ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 21).

Отже, часом відкриття спадщини є
день смерті ОСОБА_5, з якого ОСОБА_2.
набув право власності на спадщину. З
моментом отримання
правовстановлюючого документа
пов'язано право розпорядження
спадковим майном.

Застосовуючи позовну давність,
суд залишив поза увагою те, що саме ,
що за період з квітня 2010 року по
квітень 2013 року ОСОБА_2 ніякими
доказами не підтвердив, щодо сплати
ним заборгованості за послуги з
теплопостачання за зазначений
період. як вбачається із наданого
суду розрахунку заборгованість за
період з квітня 2010 року по квітень
2013 року складає 3105,07 грн. ( а.с.134-135).

Відповідно до заяви від 12 грудня 2012
року ОСОБА_3, іншого співвласника 12
частки спірної квартири, особові
рахунки по даній квартирі позивачем
було розділено., присвоєно окремі
номери, і платежі як вбачається із
заяви ОСОБА_3 та проти чого не
заперечував ОСОБА_2 в судовому
засіданні , за зазначений період
було здійснено ОСОБА_3 з урахуванням
його частки. ( а.с.74 ).

Крім того, при вирішенні даного
спору, встановивши, що заборгованість
утворилась з 2001 року, суд не застосував
до спірних правовідносин статтю 1281 ЦК
України, яка регулює пред'явлення
кредитором спадкодавця вимог до
спадкоємців.

Згідно з даною нормою, спадкоємці
зобов'язані повідомити кредитора
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав
і не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

Матеріалами справи установлено і
це підтверджено представником
апелянта, що останній про відкриття
спадщини дізнався 12 грудня 2012 року,
тобто з дня подання заяви ОСОБА_3 про
розподіл особового рахунку по
спірній квартирі.

Крім того із наданої суду
інформації з Горлівського міського
управління юстиції від 30.04.2014 року
вбачається , що виконавчі
провадження, відкриті за виконавчими
листами від 23.08.2007 року виданими
Калінінським районним судом м.Горлів
про стягнення з ОСОБА_7 на користь
позивача заборгованості у розмірі
1047,67 грн.13.12.2010 року були закінчені на
підставі п.3 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» та згідно
актового запису №512 від 17.03.1997 року.
Відтак ПАТ "Горлівськтепломережа»
належить протягом шести місяців від
дня, коли воно дізналося про відкриття
спадщини, тобто з 13 грудня 2012 року,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Таким чином, строк пред'явлення
вимоги про борги спадкодавця сплинув 13
червня 2013 року.

Ураховуючи, що позов пред'явлено 19
червня 2013 року ПАТ
"Горлівськтепломережа» позбавляється
права вимоги про стягнення боргу
спадкодавця, який виник до 28 вересня
2005 року.

За таких обставин, встановивши, що
неправомірними діями ОСОБА_2 по
несвоєчасній оплаті наданих послуг
порушено права ПАТ
"Горлівськтепломережа» , апеляційний
суд скасовує рішення в частині
вирішення позову ПАТ
"Горлівськтепломережа» , на користь
якого стягує заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з квітня
2010 року по квітень 2013 року у сумі 3105,07
грн.

Згідно ст.625 ЦК.України за порушення
грошових зобов'язань з ОСОБА_2
підлягає стягненню три відсотки
річних в розмірі 3,52 грн, інфляційні-
відсутні. ( а.с.40).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Законність та
обґрунтованість рішення в частині
відмови у позові до санжаровського
В.І. апеляційний суд не перевіряв у
зв'язку з відсутністю скарги.

Керуючись ст.307 ,.309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" задовольнити
частково.

Рішення Калінінського
районного суду м. Горлівка від 17
лютого 2014 року в частині позовних
вимог приватного акціонерного
товариства " Горлівськтепломережа"
про стягнення заборгованості з
теплопостачання з ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства "
Горлівськтепломережа" заборгованість
за спожиту теплову енергію за період
з квітня 2010 року по квітень 2013 року
в розмірі 3105,07 грн.(три тисячі сто
п'ять ) гривень 07 копійок, три
відсотки річних 3,52 грн., а всього
3108,59 грн.( три тисячі сто
вісім)гривень 52 коп., судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили рішенням апеляційного суду
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді