справа № 208/3527/14-ц
№ провадження 6/208/566/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
«Дніпродзержинського району
електричних мереж» «Про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання», -

В С Т А Н О В И
В:

Представник заявника звернувся до
суду із вищезазначеною заявою, у якій
просить суд поновити ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
«Дніпродзержинського району
електричних мереж» строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-692-2011
до виконання, виданого 03.05.2012р.
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська у справі за позовом
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі
«Дніпродзержинського району
електричних мереж» до ОСОБА_1 «Про
відшкодування заподіяних збитків».

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Ознайомившись із вказаною заявою та
матеріалами цивільної справи № 2-692-2011
за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в
особі «Дніпродзержинського району
електричних мереж» до ОСОБА_1 «Про
відшкодування заподіяних збитків», суд
дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається з матеріалів, наданих
заявником, на підставі рішення суду від
19.05.2011 року, 03.05.2012 року судом видано
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» в особі
«Дніпродзержинського району
електричних мереж» збитків на суму
1482,57 грн., що також підтверджується і
матеріалами цивільної справи № 2-692-2011.

Як зазначено у виконавчому листі №
2-692-2011, виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
одного року з наступного дня після
набрання рішенням суду законної сили,
тобто до 30.05.2012р.

Як вбачається зі змісту виконавчого
листа №2-692-2011, вказаний виконавчий лист
був виданий заявнику 03.05.2012 року, тобто
в межах строку його пред'явлення до
виконання.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів,
доданих до заяви, вказана заяви не
містить доказів, з яких можливо
встановити поважність причин пропуску
заявником строку для пред'явлення
вищевказаного виконавчого документа
до виконання.

Крім того, згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче
провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.,
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися до суду
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду виконавчого
документа у разі, якщо державний
виконавець відмовить стягувачу у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, про що державний виконавець
виносить відповідну постанову.

Разом з цим, як встановлено судом,
заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі «Дніпродзержинського району
електричних мереж» не містить
відповідної постанови державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження вищевказаного виконавчого
документа № 2-692-2011.

Таким чином, з вищенаведених обставин
суд вбачає, що, встановити наявність
пропуску заявником строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а також поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання - є
не можливо, через що суд не вбачає
підстав для задоволення вищевказаної
заяви заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
1 ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
«Дніпродзержинського району
електричних мереж» «Про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.