overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1169/14-ц
Провадження № 2/505/773/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею та змінити за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 11.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Також позивачка просила визначити місце проживання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за нею.

Оскільки спору щодо визначення місця проживання дитини не має, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 192/1087/14
Провадження № 2-н/192/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором №170096 від 27 червня 2010 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) гривні 85 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили.
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

02.06.2014 року від позивачів до суду надано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Азовзагальмаш», третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданої смертю - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 592/4697/14-ц
Провадження № 2-н/592/243/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1449 грн. 26 коп., та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 667/3594/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/3640/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь: заборгованості за оплату за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 року в сумі 4338,06 грн.; відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 24.07.2013 року, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 676/2897/14-ц
Номер провадження 2/676/1389/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Воєвідко за участю секретаря Чукань Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом комунального підприємства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд вважає, що заява представника позивача про закриття цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у зв'язку з відмовою від позову, підлягає до
Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 197 ЦПК
Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - - закрити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
справа №176/434/14-ц провадження №2/176/567/14 у х в а л а

04 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтоводської міської ради в якому просить визнати за нею право власності на гараж, який розташований в районі автобази по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 24.02.2014 року Жовтоводський міський суд запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки, для чого надав їй строк, який становив п'ять днів з часу отримання нею ухвали для усунення недоліків у заяві.

17.03.2014 року ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується записом в довідковому листі.

03.04.2014 року ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, у якій зазначила, що нею сплачено судовий збір у належному розмірі, втім, недолік в частині зазначення у позовній заяві ціни позову так і не усунутий.

З огляду на те, що станом на 03.04.2014 року ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду та не усунула недоліки у своїй заяві, її позовна заява повинна бути повернута, як неподана.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області про визнання права власності на гараж - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1 що винесена ухвала, після оформлення нею заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ
Справа № 214/7721/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та ухвалено розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 08.10.2010 року
Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме у рішенні суду номер актового запису про укладення шлюбу помилково вказано як «№812», замість вірного
«№512».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у Рішенні від 19.12.2013 року, вказавши вірним номер актового запису про укладення шлюбу як «№512».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2013 року, зазначивши вірним номер актового запису про укладення шлюбу - як «№512».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа 206/2664/14-ц
Провадження 2/206/785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району, Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зміну призначення приміщення,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

30 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району, Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зміну призначення приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 1516/5113/2012
Провадження № 4-с/505/12/2014 року
"02" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення державного виконавця (третя особа - публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, та просили скасувати незаконно винесену постанову державного виконавця
Баланюк М. В. про відкриття виконавчого провадження №41579222, скасувати незаконно винесену постанову державного виконавця Баланюк М. В. про відкриття виконавчого провадження
№41575386, скасувати незаконно винесену постанову державного виконавця
Баланюк М. В. про відкриття виконавчого провадження №41579222, скасувати незаконно винесену постанову державного виконавця Баланюк М. В. про відкриття виконавчого провадження
№41575386.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву. У якій просили про повернення помилково сплаченого судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 95 від 27 березня 2014 року помилково сплачений судовий
УДКСУ у Котовському районі ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302. Згідно зазначеної вище квитанції платником є ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, тому вимога скаржників про повернення судового збору підлягає
Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15 лютого 2000 року Котовським МРВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, помилково сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у
Котовському районні Одеської області в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого 27 березня 2014 року за квитанцією №95.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -