Справа № 521/3312/14-ц
Провадження 4с/521/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу АТ «СК «АХА
Страхування», зацікавлена особа:
Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві на дії
(бездіяльність) державного виконавця
Городньої Г.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернулося АТ «СК «АХА
Страхування» зі скаргою на дії
державного виконавця, посилаючись на
те, що 24.02.2014 р. ними було отримано дві
постанови № 39228218 від 14.02.2014 р. старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю., а саме:
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, згідно якої
постановлено стягнути з АТ «СК «АХА
Страхування» виконавчий збір у розмірі
7791,57 грн. у зв'язку із невиконанням в
самостійному (добровільному) порядку
боржником у запропонований для
добровільного виконання рішення строк
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
згідно якої постановлено стягнути з АТ
«СК «АХА Страхування» витрати на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн.

Вказували, що зазначені постанови є
незаконними, необґрунтованими та
підлягають скасуванню, оскільки АТ «СК
«АХА Страхування» не отримувало
постанови про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/1519/6643/11, виданого 29.03.2013р.
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в
сумі 77915,72 грн. Тим самим державний
виконавець позбавив їх можливості
добровільно відшкодувати
заборгованість та уникнути стягнення
виконавчих зборів.

Зазначили, що 24.12.2013р. Малиновський
районний суд м. Одеси скасував заочне
рішення Малиновського районного суду
від 31.10.2012р. у цивільній справі №
2/1519/6643/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК
«АХА Україна» (правонаступником якого
є АТ «СК «АХА Страхування»), на підставі
якого був виданий виконавчий лист
№2/1519/6643/11, виданий 29.03.2013р.

Просили визнати неправомірними та
скасувати постанови від 14.02.2014 р.
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
та про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 98,11
грн., зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 39228218 по
виконавчому листу № 2/1519/6643/11, виданого
29.03.2013р. Малиновським районним судом м.
Одеси в розмірі 77915,72 грн.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, сповіщені належним чином.
Представник скаржника надав суду заяву
про підтримання своїх вимог та
слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що 31.10.2012 року
Малиновським районним судом м.Одеси
було винесено заочне рішення по
цивільній справі № 2/1519/6643/11 за позовом
ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «АХА
Україна» (правонаступником якого є АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»)
про захист прав споживачів та
отримання страхового відшкодування,
копію якого було отримано
представником АТ «СК «АХА Страхування»
04.10.2013 року.

Вказаним рішенням з відповідача на
користь позивача було ухвалено
стягнути 77795,72 грн. як суму страхового
відшкодування, а також 120,00 грн. як
судові витрати.

29.03.2013р. на підставі зазначеного
рішення був Малиновським районним
судом м.Одеси був виданий виконавчий
лист №2/1519/6643/11.

24.12.2013р. Малиновський районний суд
м.Одеси скасував заочне рішення
Малиновського районного суду від
31.10.2012р. у цивільній справі № 2/1519/6643/11 за
позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «АХА Україна»
(правонаступником якого є АТ «СК «АХА
Страхування»), на підставі якого
29.03.2013р. був виданий виконавчий лист
№2/1519/6643/11.

Суд неодноразово повідомляв ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про розгляд скарги АТ
«СК «АХА Страхування», пропонував
надати письмові запереченні та
посилання на докази, а також витребував
із ВДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві матеріали
виконавчого провадження № 39228218. Але
зацікавленою особою зазначену
інформацію та вимогу суду було
проігноровано.

В процесі судового розгляду судом
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження №
39228218 від 14.02.2014р. не надсилалася
боржнику, а отже боржнику не було
відомо про наявність виконавчого
провадження та про строки його
виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові Згідно ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Враховуючи положення статей 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження» та
те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження не була
надіслана боржнику, суд прийшов до
висновку відносно того, що скаржник не
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження і про вчинення
подальших виконавчих дій в межах
виконавчого провадження, через що не
мав змоги реалізувати свої права,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», в тому числі
був позбавлений можливості в
добровільному порядку виконати
рішення суду без застосування
державним виконавцем процедури
примусового стягнення, а тому його
права є порушеними.

Також суд приймає до уваги, що заочне
рішення Малиновського районного суду
від 31.10.2012р. у цивільній справі №
2/1519/6643/11 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК
«АХА Україна» (правонаступником якого
є АТ «СК «АХА Страхування»), на підставі
якого 29.03.2013р. був виданий виконавчий
лист №2/1519/6643/11, було скасовано ухвалою
Малиновського районного суду від
24.12.2013р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким, що
не підлягає виконанню.

У разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
рішення, що підлягало виконанню на
основі виконавчого документа,
виконавчий збір повертається
боржникові (ч. 6 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
383, 387 ЦПК України, ст.ст.25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною постанову від
14.02.2014 р. державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
по ВП № 39228218 у розмірі 7791,57 грн.

Визнати неправомірною постанову від
14.02.2014 р. державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по ВП № 39228218
у розмірі 98,11 грн.

Скасувати постанову від 14.02.2014 р.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 39228218 у розмірі 7791,57 грн.

Скасувати постанову від 14.02.2014 р.
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по ВП № 39228218
у розмірі 98,11 грн.

Зобов'язати ВДВС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
винести Постанову про закінчення
виконавчого провадження № 39228218 по
виконавчому листу № 2/1519/6643/11, виданого
29.03.2013р. Малиновським районним судом м.
Одеси в розмірі 77915,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-тиденний
строк з дня проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН