Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі :
А.П. Новіковій

за участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста в особі
Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім*єю понад п*ять років разом із
спадкодавцем , визнання спадкоємцем
четвертої черги , позовом
Обслуговуючого кооперативу «Стріла-70»
до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради , ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 09.10.2013 р.
звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім*єю понад п*ять років , визнання
спадкоємцем за законом четвертої
черги.

В заяві вказала , що ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_3 Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

На протязі останніх десяти років вона
проживала разом з ОСОБА_3 , мали
спільний бюджет , вели сумісне
господарство , купували продукти
харчування.

Після визнання ОСОБА_3 недієздатною,
вона з листопада 2010 р. була призначена
її опікуном.

Родичів ОСОБА_3 не мала . Враховуючи
відсутність у померлої спадкоємців за
законом першої -третьої черг , вона у
відповідності до ст. 1264 ЦК України має
право на спадкування за законом у
четверту чергу.

В нотіраільній конторі їй відмовили у
видачі свідоцтва про право на спадщину
, посилаючись на те , що необхідно
встановити юридичний факт проживання
однією сім*єю разом із спадкодавцем.

Прохала встановити факт , що ОСОБА_2
проживала понад п*ять років однією
сім*єю разом із ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати ОСОБА_2 спадкоємицею майна
померлої ОСОБА_3 за законом четвертої
черги.

3 особа, що заявляє самостійні вимоги
Обслуговуючий кооператив » Стріла -70»
03.12.2013 р. звернувся до суду з
позовом до Територіальної громади в
особі Полтавської міської ради , ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру.В заяві вказали, що в квартирі
АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_3, яка була
членом кооперативу.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер чоловік ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 Після його смерті ОСОБА_3
проживала сама та у неї почалися
психічні розлади.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави ОСОБА_3 визнана
недієздатною. Так як ОСОБА_3 була
одинокою людиною , у неї не було родичів
, дітей, мешканці кооперативу
ініцюювали питання вибору опікуна для
ОСОБА_3

Мешканцями будинку була запропонована
кандідатура ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 17.11.2010 р. була встановлена
опіка над недієздатною ОСОБА_3 та
призначено ОСОБА_2 її опікуном.

Відповіно до п.3.3. Статуту кооперативу
майно кооперативу є в тому числі
будинок та службові приміщення є
колективною власністю.

Прохали визнати за Обслуговуюючим
кооперативом » Стріла » право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 09.01.2014 р. позов ОСОБА_2 був
залишений без розгляду відповідно до
поданої заяви.

04.03.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду
повторно з позовом до Територіальної
громади міста в особі Полтавської
міської ради про встановлення факту
проживання однією сім*єю понад п*ять
років , визнання спадкомцем за законом
четвертої черги.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.04.2014 р. обидва позови були
об*єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свій позов та надала
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог. Позов Обслуговуючого
кооперативу » Стріла-70 » не визнала та
прохала відмовити в його задоволенні.

Представник Обслуговуючого
кооперативу » Стріла -70» свій позов
підтримала , позов ОСОБА_2 не визнала .
Пояснила , що ОСОБА_2 не проживала
однією сім*єю разом з ОСОБА_3 Вона лише
виконувала обов*язки опікуна з кінця
2010 р. та продукти харчування покупала
померлій ОСОБА_3 за її пенсію. В
квартирі ОСОБА_3 вона не могла
проживати разом з дітьми , оскільки
квартира знаходиться в непридатному
стані для проживання.

Представник територіальної громади
позови не визнала та пояснила , що
позовні вимоги ОСОБА_2 не
підтверджуються жодним письмовим
доказом .Вимоги ОК » Стріла-70» не
підлягають задоволенню, оскільки
ОСОБА_3 набула права власності на
квартиру , а кооператив є лише
власником житлового будинку , а не
квартири.

Представник Першої Полтавської
нотаріальної контори надав суду заяву
про розглял справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , їх
представників , свідків, дослідивши
матеріали справи , дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що у 1966 р. було
створено та зареєстровано
Житлово-будівльний кооператив »
Стріла-70» , який скаладався з мешканців
80 квартир будинку АДРЕСА_1. Членом
даного кооперативу була ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка не
мала дітей та близьких родичів.

ОСОБА_3 мешкала разом з чоловіком
-ОСОБА_4, який помер 31.01.2001 р. Після його
смерті ОСОБА_3 стала проживати сама та
її психічний стан став погіршуватися.
ОСОБА_3 перестала спілкуватися з
мешканцями будинку , виходити з
квартири , не впускала лікарів ,
сантехніка , газовиків. ОСОБА_3
фактично відгородилася від
навколишнього світу та її існування
без опікуна загрожувувало безпечному
життю мешканців будинку.

У 2010 р. мешканці будинку запропонували
провести збори кооперативу , на яких
запропонували звернутися до суду з
приводу визнання недієздатною ОСОБА_3 в
силу її психічного стану та значного
погіршення стану здоров*я.

14.09.2010 р. рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави за заявою
ЖБК

» Стріла « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було
визнано недієздатною

( а.с. 203 ).

Так як ОСОБА_3 була одинокою людиною,
то мешканцями кооперативу було
ініційоване питання про призначення
опікуна останній.

ОСОБА_2 погодилася виконувати
обов*язки опікуна , оскільки бажала
покращити свої житлові права. ОСОБА_2
проживала разом з дітьми та матір*ю в
однокімнатній квартирі в цьому ж
будинку та погодилася після смерті
ОСОБА_3 отримати квартиру від
кооперативу по ціні нижче ринкової.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 17.11.2010 р. була встановлена
опіка над недієздатною ОСОБА_3 та
призначено ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 ( а.с.
204 ). Кооперативом ОСОБА_2 була
зареєстрована в квартирі , що належала
ОСОБА_3 , що не суперечить чинному
законодавству. Опікун може бути
зареєстрований на житловій площі
підопічного з метою виконання свої
опікунських обов*язків.

Після призначення опікуна ОСОБА_3
проживала одна , оскільки її
захворювання не дозволяло мешкати
іншим особам разом з нею.

Суд критично ставиться до показань
ОСОБА_2 про те , що вона вона проживала з
2008 р. разом з ОСОБА_3 Квартира ОСОБА_3
знаходилася в антісанітарному стані ,
з неприємними запахами , оскільки
ОСОБА_3 не завжди розуміла де
знаходиться туалет. Умов для
проживання ОСОБА_2 , тим паче з
малолітніми дітьми, в спірній
квартирі не було створено , що
підтверджується наданими суду
фотокартками житлового приміщення (
а.с. 206-212 ).

ОСОБА_2 посилається на те , що вона вела
спільний бюджет разом з померлою
ОСОБА_3, сплачувала комунальні платежі
та робила ремонт в квартирі.

ОСОБА_2 сплачувала комунальні платежі ,
приносила їжу ОСОБА_3 за її пенсійні
кошти. Суд вважає, що ОСОБА_2 виконувала
свої опікунські обов*язки , що не може
свідчити про проживання однією сім*єю.

З 2008 р. ОСОБА_2 знаходилась в декретній
відпустці , не мала джерела доходу та
не могла утримувати ОСОБА_3 за власні
кошти.

Відповідно до ст. 3 ч.2 СК України сім*ю
складають особи , які спільно
проживають , пов*язані спільним побутом
, мають взаємні права і обов*язки.

Посилання позивачки на спільне
проживання разом з ОСОБА_3 не
підтверджується жодним письмовим
доказом.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи , які проживали
зі спадкодавцем однією сім*єю не менше
як п*ять років з часу відкриття
спадщини.

Навпаки , в рішенні Октябрського
районного суду м. Полтави від 17.11.2010 р.
про визнання недієздатною ОСОБА_3
зазначено, що остання проживає одна .

В рішенні Октябрського районного суду
м. Полтави від 14.09.2010 р. у справі про
встановлення опіки над ОСОБА_3
зазначено, що остання проживає одна.

Таким чином , станом на 2010 р. не
існувало доказів спільного проживання
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказів
спільного проживання однією сім*єю
разом з померлою ОСОБА_3 , то в
задоволенні її позовних вимог слід
відмовити.

Стосовно позову ОК «Стріла- 70 » слід
зазначити наступне.

Вілповідно до ст. 384 ч.1 ЦК України
будинок , споруджений
житлово-будівельним кооперативом є
його власністю.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ОК » Стріла
-70» передбачено , що майно кооперативу ,
в тому числі будинок , службові і
допоможні приміщення , інженерні
мережі і земля є колективною власністю
і не можуть бути відчуженими третім
особам іншим шляхом ніж за рішенням
зборів членів кооперативу , суду , а
також інших підставах , передбачених
чинним законодавством.

Оскільки квартира не спадкується в
порядку спадкування, то власником
квартири АДРЕСА_1 є кооператив
«Стріла-70 ».

Відповідно до п.5.1 Статуту статуту
кооперативу вищим органом управління
кооперативу є загальні збори.

Відповідно до п.5.2 вищий орган має право
вирішувати питання діяльності
кооперативу.

Питання про визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 ставилося на
обговорення на загальних зборах
кооперативу та було прийнято рішення
про звернення до суду з приводу
отримання за кооперативом права
власності на квартиру , для того , щоб
провести реалізацію квартири та
отримані кошти використати на
капітальний ремонт будинку( а.с. 174-176 ).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред*явити позов про
визнання його права власності , якщо це
право оспорююється або не визнається
іншою особою.

Відповідно до ст. 355 ч.3 ЦК України право
власності виникає з підстав , не
заборонених законом.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України ,
ст.ст. 392. 1264 ЦК України , п.3.3 Статуту ОК
» Стріла -70» , суд,

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Територіальної громади міста в
особі Полтавської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім*єю понад п*ять років разом із
спадкодавцем , визнання спадкоємцем
четвертої черги відмовити за
безпідставністю.

Позов Обслуговуючого кооперативу »
Стріла -70» до Терииоріальної громади в
особі Полтавської міської ради . ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру задовольнити повністю.

Визнати за Обслуговуючим кооперативом
» Стріла-70» право власності на квартиру
АДРЕСА_1 , яка належала померлій
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту оголошення .

СуддяГ. В. Андрієнко