Дата документу 28.05.2014
Справа № 2-861/11
Справа № 501/861/11-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із
заявою, в якій мотивуючи тим, що у
судове засідання призначене на 05
травня 2011 року він не мав можливості
бути присутнім, у зв'язку з тим, що не
був повідомлений про день та час
розгляду справи, просить суд скасувати
заочне рішення суду та поновити строк
на оскарження рішення суду.

05 травня 2011 року Іллічівським міським
судом по зазначеній справі ухвалене
заочне рішення, яким позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» був
задоволений.

Із заяви відповідача ОСОБА_1
вбачається, що він отримав копію ухвали
суду про відкриття провадження по
справі.

В ухвалі про відкриття провадження по
справі (а.с.1) зазначено , що цивільна
справи призначено до розгляду на 08
квітня 2011р., а отже, ОСОБА_1 було відомо
про час та місце судового розгляду
справи, однак у судове засідання він не
з'явився та не повідомив суд про
причини неявки.

Повторно, ОСОБА_1 було направлена
судова повістка з повідомленням на 05
травня 2011 року на 11.00 год., однак
повідомлення було повернено до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявним у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на
судове засідання 05 травня 2011 року об 11.00
год. не прибув, не повідомив про причини
не явки, а позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи та просив
вирішити справу у заочному порядку, то
суд дійшов висновку, що у суду не було
підстав для затягування розгляду
справи, та ухвалене заочне рішення.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини не явки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не
прибув в судове засідання 05 травня 2011р.
об 11.00 год. з невідомих суду причин і не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заяви
про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 05 травня 2011 року залишити
без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: