overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3210/14-ц
Провадження № 2-н/552/622/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувася до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Полтавській області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 373/1355/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву КП КОР
"Переяслав-Хмельницьтепломережа" про видачу судового наказу. відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьктепломережа",
Переяслав-Хмельницький, вул. І.Мазепи, 33, Київської області, розрахунковий
Аваль" м. Київ, МФО 380805, код 20598264 заборгованість в сумі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) гривені 84 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
________________________________________________________________________ 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві
"_____"_______________20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з
"_____"_______________20____року.
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/199/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу іменних цінних
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали для усунення недоліків позовної
? у порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України відсутнє підтвердження сплати судового збору на який посилається позивач в позовній заяві та який вказаний у додатках до позовної заяви, проте відсутній, про що працівниками канцелярії складено 22.01.2014 року відповідний Акт про відсутність
? відсутнє посилання на докази, щодо підтвердження кожної обставини справи.
Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав згідно поштового повідомлення 11 лютого 2014 року. Проте, вказані в ухвалі суду від 27 січня 2014 року недоліки не були усунуті.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Спеціалізована пересувна механізована колона 501» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі - продажу іменних цінних паперів, вважати неподаною та повернути її заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А. В. Косенко
Справа № 545/2000/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3259/14-ц
Провадження № 2-н/552/641/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«ІндустріалБанк» про зарахування взаємних вимог, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та виселення за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» про зарахування взаємних вимог, стягнення збитків.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.09.2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/2702/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/10922/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 369/4083/14-ц
Провадження №2/369/2153/14
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів - залишити без руху.

Надати їй строк до 21.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5422/14-ц
Провадження № 2/369/2482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити чи було майно набуто у шлюбі, чи не під час шлюбу, а також зазначити про існування чи відсутність спору про права на цю нерухомість.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Номер рядка стат.звіту
"22" травня 2014 р. Справа № 370/910/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради,
ОСОБА_2, Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської області про визнання рішення
Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, ОСОБА_2, Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської області про визнання рішення
Забуянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування запису про реєстрацію кадастрового номеру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Макарівського районного суду
Київської області за адресою, вул.
Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов'язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя

А.В.Косенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 18 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1343/14-ц
Провадження № 2-н/376/16/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ
"Київоблгаз" в особі Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 712,50 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі
Сквирської ФЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 712,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа № 379/1351/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1351/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 369/4459/14-ц
Провадження № 2/369/2246/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 15.05.2014 року було надано строк до 29.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 15.05.2014 року не виконано: не оформлено належним чином позовну заяву, не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина, не вказано точну назву відповідача: число, місяць, рік народження, місце народження, не надано ідентифікаційні номери сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 373/1333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою до суду і просила просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №360, а також стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Капустинці
Яготинського району Київської області, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2014 року отримала 04.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.05.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції
№7704557-1 від 16.05.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №7704557-1 від 16.05.2014 року (одержувач: ГУ ДКСУ в
Київській області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку 821018, призначення платежу: 2203001 Суд. Збір ДСА Укр. 050, С. ЗВ. 206, за поз. ОСОБА_1 , код НОМЕР_1, п.1.3.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко