overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2692/14-ц
Провадження № 2-с/211/50/14
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі
№211/2692/14-ц від 08 травня 2014 року про стягнення заборгованості на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 1503,62 грн., судовий збір по справі у сумі 121,80 грн., надійшла до суду 29.05.2014 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав у 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105
ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №211/2692/14-ц від 08 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 1503,62 грн., судового збору по справі у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 12 червня 2014 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 308/4597/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління ДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Головного управління ДМС у
Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління ДМС у Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Копрушак
Т.Г. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №38523173 з примусового виконання виконавчого листа №308/2393 від 28.05.2013 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
? частини всіх її доходів щомісячно, починаючи з 19.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 05.06.2013 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №38523173 з примусового виконання виконавчого листа №308/2393 від 28.05.2013 року. 30.08.2013 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 30.08.2013 року борг складає 4600,75грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду гр. України ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/2909/14-ц
Провадження № 2/334/1561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 19.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Богуславського
В.В. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року, але недоліки в позовній заяві позивачем усунені не були, а отже ухвала суду від 16.04.2014 року не виконана.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3201/14-ц
Провадження № 2/334/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником позивача 19.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення.

21.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Богуславського
В.В. на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року, але недоліки в позовній заяві позивачем усунені не були, а отже ухвала суду від 28.04.2014 року не виконана.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 405/4829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації та позбавлення права користування квартирою,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО про зняття з реєстрації та позбавлення права користування квартирою.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,00 грн. Разом із тим, згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що, на момент подачі позову, та відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» становить 243 грн. 60 коп., виходячи з мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,60 коп. за подання позовної заяви про зняття з реєстрації та позбавлення права користування квартирою.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, то відповідно до ст. 121
ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстрації та позбавлення права користування квартирою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
№ 207/556/14-ц
№ 2/207/650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказала, що 16 серпня 2013 року з відповідачкою було укладено усний договір позики, відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 прийняла від неї кошти у сумі 11 000 гривень та зобов,язалася повернути за її вимогою.
Ці кошти вона взяла з рахунку кредитної карточки. Відповідачка за її вимогою кошти не повернула, але погодилась написати розписку про отримання коштів з поверненням до 10 січня 2014 року.
Грошові кошти відповідачка не повернула, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_2 11 000 гривень, 3000 гривень моральної шкоди , а також судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивачка згідно договору позики надала відповідачці у борг 11 000 гривень, що підтверджується розпискою від 16 08 2013, до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, тому суд вважає необхідним в цій частині позов задовольнити.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень позов не підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задоволені, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 11 000 гривень, судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Третяк В В
Номер рядка статистичного звіту 36
Справа № 680/636/14-ц
№ 2/680/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоушицької районної державної адміністрації,
Івашковецької сільської про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новоушицької районної державної адміністрації, Івашковецької сільської про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Провадження № 2/127/4191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушенні вимог ст.119 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної не додано документів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві та не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не надано всіх копій документів для відповідача.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.121 , 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, оригіналу свідоцтва про шлюб та позовної заяви у новій редакції з відповідними додатками до неї та копією для відповідача. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді:
Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши подання міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Бачинська О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України
ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №14-36817110 з примусового виконання виконавчого листа №2-6849 від 26.08.2013 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.10.2011 року. 04.03.2013 року державним виконавцем МВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №14-36817110 з примусового виконання виконавчого листа №2-6849 від 26.08.2013 року. 28.02.2014 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 28.02.2014 року борг складає 14500грн.

Представник МВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись а те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 368 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й. Данко
Справа № 309/2036/14-ц
Провадження № 2/309/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 939,84 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.