overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобов'язання знести (демонтувати) гараж,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз»,

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26.05.2014 року на 09-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.05.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2116/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в будівлі Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов зазначений вище позов.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи для розгляду за підсудністю до іншого суду.

Представник позивача та позивач заперечували проти направлення справи за підсудністю до іншого суду згідно ст. 114 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Оскільки між сторонами існує спір, що виникає з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, позов повинен розглядатись судом за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання її копії.

Суддя: Д. Є. Чернов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/948/14-ц
Провадження № 2-н/280/61/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопстачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В
И В :

30.05.2014 року до Коростишівського районного суду звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається із змісту даної заяви боржник ОСОБА_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1. На надання відповідних послуг між ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» та боржником було укладено договір від 15.05.2000 року.

Проте, відповідно до відповіді
Коростишівського РС УДМС №22/1167 від 04.06.2014 року, наданої на запит суду, гр.ОСОБА_1, згідно адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК , у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопстачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа
№ 373/1541/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати недійсним кредитний договір №47микр-ср від 21.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ
"ПриватБанк".

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/7042/14-ц
№ 2/554/2479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення
№109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/839/14-ц
Провадження № 2/280/396/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Мінійківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мінійківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 13.06.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 13.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа
№ 373/1539/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а також витребувати у державного нотаріуса
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №410 за 2008 рік, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 червня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/993/14-ц
Провадження № 2/280/434/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Коростишівському районі, третя особа заступник начальника відділу
Держземагенства у Коростишівському районі Мозговий Д.М. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Коростишівському районі, третя особа заступник начальника відділу Держземагенства у
Коростишівському районі Мозговий Д.М. про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 07.07.2014 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу, третій особі у термін до 07.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 373/1551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Зараз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг у сумі 5301,27 гривень на користь ТОВ
„Зараз" (р/р 0 ПАТ АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478) та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Зараз" (, р/р 0 ПАТ АБ „Укргазбанк" м. Київ,
МФО 320478) 122,00 гривні судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявлено вимоги щодо стягнення пені, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Зараз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та пені в порядку наказного провадження.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/742/14-ц
Провадження № 2/376/358/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Кропивлянській
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/930/14-ц
Провадження № 6/280/36/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження керівника підприємства-боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшло подання державного виконавця
ВДВС Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження керівника підприємства-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання відповідає вимогам чинного законодавства України, підстави для його залишення без руху або повернення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Коростишівського РУЮ про встановлення заходів тимчасового обмеження керівника підприємства-боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 29.05.2014 року.

Визнати явку державного виконавця ВДВС
Коростишівського РУЮ в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/703/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської облас-ті цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5000 грн. за суборенду земельної ділянки

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В суд позивачка подала заяву та заявила клопотання, в яких просить провадження по справі закрити, так як позивач відмовляється від вказаних позовних вимог і з наслідками закриття провадження по справі вона ознайомлена.

Суд, враховуючи положення ст.ст.11,31 ЦПК
України, якими передбачено, що позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позовних вимог, а суд роз-глядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах за-явлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вва-жає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у випадку закриття про-вадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним по даній справі.

Керуючись ст.ст.205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5000 грн. за суборенду земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 5000 грн. за суборенду земельної ділянки - за-крити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійки), сплачений нею по даній справі відповідно до квитанції № 7588694-1 від 06.05.2014 р. в сумі 243 грн. 60 коп. шляхом перерахування суми на картку
НОМЕР_1, виданої ПАТ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 373/1468/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Опанасюка І.О. в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в недобудованому садовому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_1 заявив відвід судді Опанасюку І.О., посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду від 05 червня 2014 року суддею було надумано підстави для залишення позову без руху, а також свідоме встановлення дуже стислого терміну для усунення недоліків.

05 червня 2014 року згідно ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в недобудованому садовому будинку, що є спільною сумісною власністю. Було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В силу ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того посилання представника позивача викладені в заяві про відвід судді, щодо надуманості підстав для залишення позову без руху є також такими, що не відповідають дійсності.
Так позивачем не сплачено в повній мірі суму судового збору у відповідності до
Закону України "Про судовий збір", про що було зазначено в ухвалі суду від 05 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Тому посилання представника ОСОБА_1, на те, що суддя до початку розгляду справи по суті вчинив неправомірні дії, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є надуманими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-
ОСОБА_1 про відвід судді Опанасюка І.О в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відвід судді Опанасюка І.О залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: