overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 10:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 583/2125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 08:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 647/1606/14-ц
№ провадження 2/647/458/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області,
Шляхівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 до Бериславської міської ради Херсонської області,
Шляхівської сільської ради
Бериславського району Херсонської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 509/861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

13 червня 2014 р. під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 648/1690/14-ц
Провадження № 2/648/595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Сокирко
Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка
Херсонської області, в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв`язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме в слідчому ізоляторі м. Херсона УДПтС України в
Херсонській області, суд, заслухавши думку позивачки, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, за можливе провести судове засідання призначене на 13 год. 40 хв. 16 червня 2014 року в режимі відеоконференції з слідчім ізолятором м. Херсона УДПтС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 158-1,210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції о 13 год. 40 хв. 16 червня 2014 року.

Доручити слідчому ізолятору м. Херсона
УДПтС України в Херсонській області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з слідчого ізолятора м. Херсона УДПтС України в
Херсонській області 16 червня 2014 року о 13 год. 40 хв. та вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до з слідчого ізолятора м. Херсона УДПтС
України в Херсонській області та повідомити осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л,М.
Справа № 667/3686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а:

15.05.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу дійсним; визнати за нею право власності на автомобіль марки
DAEWOO, моделі LANOS TF 69Y, випуску 2007 р., шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки позивач звернулася з вимогою як майнового так і немайнового характеру.
Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 583/2191/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

11 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у неповному обсязі, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 ч. 2
Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 гривень 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(3654 гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок 0013 МФО 837013, одержувач
Охтирське УК (Охтирський район), код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області, вказавши призначення платежу судовий збір код 26440802 та пункт згідно, до якого сплачується судовий збір. Тоді як у матеріалах позовної заяви є платіжне доручення № 572 від 16 квітня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., що не відповідає чинному законодавству
України при подачі позову майнового характеру до суду .

Позивачу необхідно надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до закону.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 583/1901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

17.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 40393,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 40393,75 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, а саме: позивач в позовній заяві вказує, що на момент подання позовної заяви до суду їй було повернуто відповідачем 6214,00 грн., але до не зазначає доказів, підтверджуючих цей факт або наявність підстав для звільнення від доказування, ухвалою
Южного міського суду Одеської області від 06.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 16.06.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув в повному обсязі, адже надав копій розписок, які підтверджують повернення відповідачем грошових коштів позивачу, без урахування вимог ст. 120 ЦПУ України, тобто не відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 40393,75 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 40393,75 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1251/14-ц провадження №2-н/165/225/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1251/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 583/1985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та реальний поділ спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час спільного життя ними як подружжям були збудовані житловий будинок та господарські споруди, які вона бажає поділити, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та реальний поділ спільної власності, рядок статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 26 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 649/487/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом , просить суд стягнути з відповідача на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 4097,27 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території
Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернута позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко
Справа № 583/1984/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив:

02 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 червня 2014 року до початку розгляду справи по суті до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно Ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.