Справа №406/253/2012
Провадження №2/173/287/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, Головне управління ДМС у
Дніпропетровській області
територіальний підрозділ
Верхньодніпровський РВ ГУ ДМС у
Дніпропетровській області та орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Верхньодніпровської районної
ради, про звернення стягнення на майно,
-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5
та відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб МВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про звернення стягнення на майно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
27.08.2007р. Банк та третя особа по справі
уклали кредитний договір № 014/135452/3169/82,
відповідно до умов якого, банк
зобов'язався надати відповідачу
споживчий кредит у сумі 29988 доларів США
строком по 27.08.2017 р., а відповідач
прийняв на себе зобов'язання
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 13,50% річних та
здійснювати повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно
графіку. В забезпечення зобов'язань з
повернення кредитних коштів третьою
особою, 28.08.2007р. між позивачем та
відповідачем укладено іпотечний
договір № 8514/3169/305653, згідно п. 1.2.
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: квартира АДРЕСА_1, який належить
відповідачу на праві власності. 25.03.2009р.
між сторонами, з метою зменшення
фінансового навантаження на
відповідача в умовах кризових явищ в
економіці України, укладена додаткова
угода № 1 до кредитного договору. Банк
тимчасово зменшив розмір щомісячного
платежу третьої особи за кредитним
договором (встановив кредитні
канікули). Третьою особою порушуються
вимоги п.5.1 кредитного договору, а саме
не дотримується графік повернення
коштів, внаслідок чого виникла
заборгованість. Станом на 15.12.2011р.
загальна сума заборгованості третьої
особи перед позивачем складає - 32580,61
дол. США 61 центів, що складає по курсу
НБУ 798,99 грн. за 100 доларів станом на
15.12.2011р. - 260315,82 грн., на підставі чого
просить звернути стягнення на нерухоме
майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження»; виселити з
квартири осіб, що там мешкають;
зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти з реєстраційного обліку
осіб, що зареєстровані в квартирі та
стягнути судові витрати з
відповідачки.

Представник позивача через канцелярію
суду надав 04.11.2013р. уточнену позовну
заяву, в якій просив звернути стягнення
на нерухоме майно (предмет іпотеки) за
договором іпотеки № 8514/3169/305653 від
28.08.2007р., а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, для задоволення
грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" за кредитним договором №
014/135452/3169/82 від 27.08.2007р. в сумі - 260315.82 грн.,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».
Виселити з квартири АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_3
наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. Зобов'язати Головне управління
ДМС у Дніпропетровській області зняти
з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, що зареєстровані в квартирі,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання з'явився
представник позивача, заявив
клопотання про зупинення провадження
по справі до розгляду іншої справи, у
зв»язку з тим, що так як в провадженні
суду одночасно з цією справою, ще
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про звільнення
майна з-під арешту. Яка безпосередньо
пов»язана з розглядом цієї справи,
оскільки предметом позову є теж саме
майно, яке може бути реалізоване під
час процедури виконання рішення, тому
до вирішення справи про звільнення
майна з-під арешту, не можливо
розглянути справу про звернення
стягнення на майно.

Відповідачі та третя особа - 2 в судове
засідання не з'явилися, про час, день та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Третя особа-1 - ОСОБА_5 в судове
засідання з'явилася, та не заперечувала
проти задоволення клопотання
представника позивача про зупинення
справи.

Третя особа-3 - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Верхньодніпровської районної ради в
судове засідання з'явилася, та згодні з
представником позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку що заява позивача підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову є звернення стягнення
на майно: квартира АДРЕСА_1.

Одночасно з цим, в провадженні
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа № 173/3574/13-ц; 2/173/258/2014 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про звільнення
майна з-під арешту, де стягувачем є
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк". Предметом спору по
вказаній справі є звільнення майна
з-під арешту, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки позовні вимоги по цій справі
обґрунтовуються правом позивача на
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке арештоване за вимогами іншої особи
- Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", то до вирішення спору між
стягувачами щодо права звернення
стягнення на спірне майно не можливо
вирішити спір по цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов»язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За такими обставинами клопотання
представника позивача про зупинення
провадження по справі підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про зупинення провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, Головне управління
ДМС у Дніпропетровській області
територіальний підрозділ
Верхньодніпровський РВ ГУ ДМС у
Дніпропетровській області та орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Верхньодніпровської районної
ради, про звернення стягнення на майно,
- задовольнити.

Зупинити провадження по справі до
розгляду цивільної справи № 173/3574/13-ц;
2/173/258/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції до відділу державної
виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", про звільнення
майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова