Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1609/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Черниш Т.В., Кривохижі В.І.,

При
секретарі Дімановій Н.І.

розглянула в режимі
відеокенференції в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, начальника
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Ткачонок
Дмитра Григоровича,
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Черевка Івана
Володимировича, державного
казначейства України про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з зазначеним позовом,
обгрунтовуючи його тим, що 16.12.2013 року
ним до Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області будо подано
заяву про кримінальне правопорушення
вчинене посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут», в якій було
зазначені всі його персональні дані.

09.01.2014 року, Світловодським МВ
УМВС України в Кіровоградській
області, йому було надано відповідь, у
вигляді висновку про результати
перевірки, у якому зазначено, що
перевірка проводилася не за його
заявою, а по анонімному зверненню.

Вважає, що вказівка у
складеному висновку на анонімність
звернення характеризує його як
анонімника і тому просив визнати цю
інформацію недостовірною та
негативною і такою, що ганьбить його
честь, гідність та ділову репутацію й
зобов'язати спростувати її, шляхом
відкликання.

Також відбулось поширення цієї
недостовірної інформації, оскільки з
нею були ознайомлені треті особи -
працівники канцелярії Світловодського
МВ УМВС України.

Крім того, зважаючи, що
поширена відповідачами недостовірна
інформація завдала йому морально -
психологічних та фізичних страждань та
те, що він є ветераном Збройних Сил
України, має непереривний стаж роботи
більше 45 років, просив стягнути з
державного бюджету України на
відшкодування моральної шкоди 1 000 000
грн.

При розгляді справи позивач
зменшив розмір відшкодування
моральної шкоди до 5 000 грн. (а.с. 28)

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права з
ухваленням нового рішення, про
задоволення заявленого ним позову у
повному обсязі.

Відповідачі, які належним чином
були оповіщеними про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції при ухваленні
вказаного рішення відповідно до
вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно
з'ясував всі обставини справи та дав їм
належну оцінку.

Судом встановлено, що
16.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області із заявою про
кримінальне правопорушення вчинене
посадовими особами СП ТОВ
«Світловодськпобут», в якій було
зазначені всі його персональні дані.

09.01.2014 року, Світловодським МВ
УМВС України в Кіровоградській
області, йому було надано відповідь, у
вигляді висновку про результати
перевірки, у якому зазначено, що
перевірка проводилася не за його
заявою, а по анонімному зверненню. (а.с.7)

Із змісту позовної заяви
убачається, що ОСОБА_2 вважає, що
посилання у зазначеному висновку на
анонімність звернення ганьбить його
честь, гідність та ділову репутацію.

Поширення недостовірної
інформації, на його думку, полягало у
тому, що з нею були ознайомлені треті
особи - працівники канцелярії
Світловодського МВ УМВС України

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними
рішенням, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявністю її вини.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" роз'яснив, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій
грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить,
а також інші обставини, що мають
значення для вирішення спору. Особа
(фізична чи юридична) звільняється від
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди, якщо доведе, що
остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.16 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 N1 "Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у пресі, передання
по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі. Проте судам
необхідно враховувати, що
повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку
інформацію, вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам. Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні першої
інстанції представник відповідача
визнав, що при складенні висновку за
наслідками перевірки звернення ОСОБА_2
було допущено помилку, а саме замість
вказівки на те, що заяву написано
позивачем зазначено, що заява була
анонімною.

Зважаючи на те, що висновок про
результати перевірки від 09.01.2014 року,
Світловодським МВ УМВС України в
Кіровоградській області не містить
відомостей, які принижують честь,
гідність та ділову репутацію позивача,
направлення цього висновку було
здійснено на адресу позивача, а тому
зміст цієї інформації не було поширено
третім особам, тому суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду про те, що в судовому засіданні не
було доведено факт порушення
немайнових прав позивача.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до того, що рішення суду не
відповідає вимогам статтям 213, 214 ЦПК
України і є не вмотивованим, при його
ухваленні суд не врахував вимоги ст.277
ЦК України не ґрунтуються на доказах та
законі.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що рішення місцевого
суду відповідає обставинам справи та
постановлено відповідно до вимог
чинного законодавства, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: