Справа № 750/3021/13-ц Провадження №
22-ц/795/1063/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.,
Остапенко Г.С., Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «ЖЕК -13» (
правонаступник комунального
підприємства «Деснянське») на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 вересня 2013 року у
справі за позовом комунального
підприємства «ЖЕК -13» ( правонаступник
комунального підприємства
«Деснянське») до ОСОБА_12 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року комунальне
підприємство «Деснянське»
Чернігівської міської ради звернулось
до суду з позовом, в якому просило
визнати ОСОБА_12 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачка зареєстрована у жилому
приміщенні з 19 лютого 2009 року, але за
місцем реєстрації ОСОБА_12 не проживає,
будь-які її речі в жилому приміщенні
відсутні, витрати по утриманню житла
відповідачка не несла, а тому, з
урахуванням приписів ст.. 107 ЖК України,
договір найму вважається розірваним з
часу вибуття особи із жилого
приміщення.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 вересня 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне
підприємство «Деснянське» просить
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове по суті позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що на час пред'явлення позову в травні
2010 року підприємство було
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 і
мало право на захист своїх інтересів в
суді. Апелянт вказує на те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
про те, що відповідачка постійно
проживає в АДРЕСА_3, є співвласником
цього жилого приміщення, тобто в
матеріалах справи наявні докази про
вибуття відповідачки на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що комунальне підприємство
«Деснянське» на даний час не є
балансоутримувачем спірного житлового
приміщення, а тому у нього відсутнє
право на звернення з даним позовом; в
матеріалах справи відсутні докази
вибуття відповідача до іншого жилого
приміщення.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_12 з 19 лютого 2009 року була
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2; в
ході впорядкування нумерації житлових
приміщень у вказаному жилому будинку
квартирі № 31 присвоєний новий номер - 4.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 1 від 21
січня 2013 року жилому приміщенню за
адресою : АДРЕСА_1 наданий статус
гуртожитку.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 364 від 27
грудня 2012 року проведений
перерозподіл житлового фонду міської
ради між комунальними підприємствами :
«ЖЕК-13», «ЖЕК-10», «Новозаводське»,
«Деснянське» Чернігівської міської
ради.

З 01 лютого 2013 року балансоутримувачем
житлового будинку по проспекту Миру 201
в м. Чернігові є комунальне
підприємство «ЖЕК-13».

В ході апеляційного розгляду справи, за
згодою комунального підприємства
«ЖЕК-13», останнє було залучено до
участі у справі як правонаступник
комунального підприємства
«Деснянське».

Під час апеляційного розгляду справи
представник комунального
підприємства « ЖЕК - 13» зазначала, що
відповідачка вибула на постійне місце
проживання до житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_4.

За приписами ст.. 107 ЖК України у разі
вибуття наймача або членів його сім'ї
на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в цьому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Посилання позивача на те, що 30 квітня
2010 року працівниками ЖРЕД-7 за участю
мешканців будинку АДРЕСА_2 був
складений акт про те, що ОСОБА_12 за
місцем реєстрації не проживає з лютого
2009 року, апеляційний суд до уваги не
приймає, оскільки вказаний акт не є
доказом, який би підтверджував до якого
іншого жилого приміщення
відповідачка вибула на постійне
проживання.

Посилання апелянта на те, що
відповідачка є власником 2/3 частин
жилого будинку по АДРЕСА_2 і саме це
жиле приміщення є її постійним місцем
проживання належними доказами по
справі не підтверджені, тобто є
припущеннями, на яких не може
ґрунтуватися судове рішення.

Посилання апелянта на те, що між ОСОБА_12
та комунальними підприємствами
«Чернігівводоканал», ПАТ «
Чернігівобленерго», ПАТ «Чернігівгаз»
в 2009 та 2012 роках укладені договори на
надання послуг з холодного
водопостачання і водовідведення,
газопостачання, користування
електричною енергією житлового
будинку по АДРЕСА_2, тобто це жиле
приміщення є постійним місцем
проживання відповідачки, апеляційний
суд до уваги не приймає, оскільки
договори про надання послуг, з
урахуванням приписів ст. 19 Закону
України « Про житлово-комунальні
послуги» , можуть бути укладені з
ОСОБА_12, як співвласником житлового
будинку, і ці обставини не
підтверджують, що відповідачка вибула
на постійне місце проживання саме до
вказаного жилого приміщення.

Крім того, в січні та березні 2010 року
ОСОБА_12 зверталась до комунального
підприємства «Деснянське» з заявами з
приводу перереєстрації в жилому
приміщенні та з приводу приватизації
жилого приміщення ( т.1 а.с. 184, 185), що
свідчить про те, що саме жиле
приміщення за адресою : АДРЕСА_2
відповідачка вважає своїм постійним
місцем проживання.

04 січня 2013 року працівниками ЖРЕД-7 був
складений акт про те, що з жилого
приміщення за адресою : АДРЕСА_2
вилучені і перевезені на зберігання
побутова техніка, посуд, одяг, меблі та
постіль. В ході апеляційного розгляду
справи представник відповідачки
пояснила, що вказані речі належать
ОСОБА_12 Дані твердження відповідачем
не спростовані.

В травні 2014 року комунальне
підприємство «ЖЕК - 13» звернулось до
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області з
приводу проведення перевірки щодо
проживання ОСОБА_12 без реєстрації за
адресою : АДРЕСА_4.

За результатами проведеної перевірки
Чернігівським міським відділом УМВС
України в Чернігівській області був
наданий висновок про те, що ОСОБА_12 за
адресою : АДРЕСА_4 не проживає, а лише
іноді відвідує сина.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що в ході
розгляду справи позивачем не надано
доказів на підтвердження того, яке саме
житло є постійним місцем проживання
відповідачки, коли відповідачка
вибула на постійне місце проживання до
цього жилого приміщення, чи вважає це
житло постійним місцем проживання сама
ОСОБА_12, чи визнають за ОСОБА_12 право
користування таким жилим приміщенням
інші його мешканці.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін як таке, що
постановлене з дотриманням приписів
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «ЖЕК -13» ( правонаступник
комунального підприємства
«Деснянське») - відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: