overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1251/14-ц
Провадження №2/149/494/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.06.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 175/1624/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право на інформацію шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі прямої дискримінації,-

в с т а н о в и в :

16.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Видавничий будинок
«Кераміст» про припинення дії, яка порушує право на інформацію шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі прямої дискримінації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Видавничий будинок «Кераміст» про припинення дії, яка порушує право на інформацію шляхом вчинення акту нечесної підприємницької практики та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі прямої дискримінації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 08.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
22-ц/772/1753/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 52Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" травня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, відповідача публічного акціонерного товарис-тва по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» Мосьондза
С.А., позивача ОСОБА_4, його представника
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товарист-

ва по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на

роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

відшкодування моральної шкоди в сумі 40 тисяч гривень,

за апеляційною скаргою голови правління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» Кривака
Олександра Андрійовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу голови правління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» Кривака Олександра
Андрійовича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №200/8714/14ц
Провадження №2-в/200/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі про відновлення провадження

03 червня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю. на виконання розпорядження керівника апарату
Бабушкінського районного суду від 03.06.2014р. про прийняття заходів для відновлення втраченого судового провадженя, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядження керівника апарату
Бабушкінського районного суду від 03.06.2014р. було пропоноване відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1671/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Враховуючи, що факт втрати судового провадження встановлений, вважаю, що необхідно відновити втрачене провадження.

Керуючись ст. 402, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження по справі №2-1671/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити судове засідання на 11-30 год. 16 червня 2014 р. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, каб.316.

Пропонувати сторонам надати суду всі копії документів, які видані зі справи, інші копії документів, що стосуються справи.

Суддя Єлісєєва
Т.Ю.
Провадження № 2/0202/463/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30630/13-ц, провадження № 2/0202/463/2014.

19 лютого 2014, 27 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/30630/13-ц, провадження № 2/0202/463/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 211/3081/14-ц
Провадження № 2/211/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Державний нотаріус 4-ї
Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов Михайлівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року , на 12-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 214/4461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Провадження №2-во/333/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» по справі №812/11647/12 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року КП «Водоканал» було подано заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

У поданій заяві КП «Водоканал» просить внести до виконавчого документу відомості щодо ідентифікаційного номера боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони не з*явилися в судове засідання, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.01.2013 року судом винесено судовий наказ, за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

10.12.2013 року судом видано судовий наказ.

11.04.2014 року постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів.

Згідно довідки наданої Міністерством доходів і зборів України:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» - задовольнити.

Привести виконавчий документ по справі
№812/11647/12 виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21.01.2013 року у відповідність, шляхом внесення до нього відомостей щодо реєстраційних номерів боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_2,
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Провадження 2-н/127/500/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної контори №7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючих:
АДРЕСА_1, на користь МКП «ЖЕК №7» (вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких 2282,61 грн. - борг з утримання будинків та прибудинкових територій, 1758,75 грн. - холодне водопостачання, 1250 грн. - опалення, 312,28 грн. - стоки, 135 грн. - вивезення та захоронення ТПВ, 400,86 грн. - інфляційні втрати, 211,10 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Справа № 307/2030/14-ц
Провадження № 2/307/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 6 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 303/2747/14-ц номер стат. звіту - 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 06 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 07.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у
Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В. Носов
Справа № 211/3610/14-ц
Провадження № 2/211/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго" про зобов"язання укласти договір та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року , на 14-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 06 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/3358/14-ц
Провадження № 2/211/1664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року , на 15-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 06 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко