Справа № 489/3979/14-ц
Номер провадження 2-о/489/122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи - Миколаївська філія
Київського національного університету
культури і мистецтв, Департамент праці
та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

встановив

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи свої вимоги тим,
що 29.05.1992 вона закінчила навчання у
Миколаївському філіалі Київського
державного інституту культури (на
теперішній час - Миколаївська філія
Київського національного університету
культури і мистецтв) та отримала диплом
серії НОМЕР_3 за спеціальністю керівник
самодіяльного хорового колективу.

12.06.2013 її було прийнято на роботу в
Департамент праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради на посаду головного
спеціаліста відділу зайнятості
управління праці, однак в ході
спеціальної перевірки щодо осіб,
претендуючих на зайняття посад в
органах державної влади було
встановлено розбіжність в написанні її
імені, а саме: "ОСОБА_1" замість вірно
"ОСОБА_1".

Помилка в написанні імені в дипломі не
дає їй можливості фактично працювати
по місцю роботи в нормальному режимі,
оскільки в будь-який час її можуть
звільнити. У виправленні помилки
Миколаївська філія Київського
національного університету культури і
мистецтв відмовила їй, в зв'язку з чим
єдиним правовим способом поновлення її
порушеного права є звернення до суду.

Посилаючись на викладене, заявник
просила суд встановити факт належності
їй правовстановлюючого документу -
диплому серії НОМЕР_3, виданого 29.05.1992
Київським державним інститутом
культури на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала.

Зацікавлені особи свого представника в
судове засідання не направила, надали
заяви про розгляд справи без участі їх
представника.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

Як вбачається з паспорту серії НОМЕР_4
ім'я заявниці зазначене як "ОСОБА_1", так
само як і у довідці платника податків
від 30.08.1996 (а. с. 10, 13).

Судом встановлено, що 29.05.1992 ОСОБА_1
закінчила навчання у Миколаївському
філіалі Київського державного
інституту культури (на теперішній час -
Миколаївська філія Київського
національного університету культури і
мистецтв) та отримала диплом серії
НОМЕР_3 за спеціальністю керівник
самодіяльного хорового колективу (а. с.
7).

Як вбачається з свідоцтво про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, шлюб між
громадянином ОСОБА_3 Та ОСОБА_1
розірвано, а/з 247 після розірвання шлюбу
прізвище заявниці - "ОСОБА_1" (а. с. 12).

Згідно з свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, укладено шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, а/з 450, після шлюбу - ОСОБА_1 (а. с.
11).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Як вбачається з довідки Миколаївської
філії Київського національного
університету культури і мистецтв від
12.06.2013 за № 69/20-434, ОСОБА_1 Зверталась до
деканату університету з проханням
видати дублікат диплому НОМЕР_3 та
додатку до диплому у зв'язку з наявною в
ньому помилкою (в імені). Вирішено
прохання задовольнити, диплом та
додатка до диплома відправлено на
передрук.

З довідки Миколаївської філії
Київського національного університету
культури і мистецтв від 12.11.2013 за №
64/20-1478, у результаті перевірки пакету
документів помилки не було виявлено.
Вирішено прохання відхилити.

Встановлення в судовому порядку факту
належності правовстановлюючого
документу - диплому необхідне заявнику
для праці за місцем роботи. Оскільки,
помилка в написанні імені в дипломі
може викликати сумнів у наявності
освіти.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості судом встановлено, що
заявнику ОСОБА_1 належить
правовстановлюючий документ - диплом
серії НОМЕР_3, виданий 29.05.1992 Київським
державним інститутом культури на ім'я
ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що вимоги
заявника обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України
суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Миколаївська філія Київського
національного університету культури і
мистецтв, Департамент праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_3,
виданого 29.05.1992 Київським державним
інститутом культури на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв