Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Гром С.В., Іщук С.А.

з участю представників заявниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2, державних виконавців
Кшевжинського Р.М., Гапонюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне

скаргу ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій державного
виконавця, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в
якій просила визнати дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції (далі
відділ ДВС) Гапонюка А.В.
неправомірними, скасувати винесену ним
23.04.2014 року постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявниця, та в
судовому засіданні її представники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначали, що 23 квітня 2014
року державний виконавець
неправомірно виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження, за
якою із скаржниці пропонується
стягнути на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» (далі Банк) борг в сумі 21
412,58 доларів США, мотивуючи це тим, що
державний виконавець при винесенні
спірної постанови грубо порушив вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження» зокрема, щодо дотримання
строку на відкриття виконавчого
провадження, та стосовно визнання її
одним боржником, в той час як суд
постановив рішення про стягнення боргу
з двох боржників.

В судовому засіданні представники
скаржниці заявлені вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Державний виконавець скаргу не визнав,
пояснив, що він на законних підставах
виніс постанову про відкриття відносно
ОСОБА_3 виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази суд вважає скарга задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
Полонським районним судом видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 21
412, 58 доларів США, а також 1734 грн.
судового збору.

23 січня 2014 року Банк як стягувач
подавши відповідну заяву пред'явив
даний виконавчий лист у відділ ДВС і
просив відкрити по ньому відносно
ОСОБА_3 виконавче провадження.

29 січня 2014 року державний виконавець
Гапонюк А.В. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо скаржниці,та наклав арешт на все
майно ОСОБА_3

Ухвалою Полонського районного суду від
16.04.2014 року визнано незаконною та
скасовано зазначену постанову про
відкриття виконавчого провадження.

23 квітня 2014 року державний виконавець
Гапонюк А.В. повторно виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу в
загальній сумі 21412,58 доларів США, а
також 1734 грн. судового збору.

На думку скаржниці і її представників
дана постанова являється незаконною,
оскільки державний виконавець при її
винесені порушив строк на відкриття
виконавчого провадження, та що в
оскаржуваній постанові зазначено
боржником лише ОСОБА_3, в той час як
рішенням суду вказані суми боргу
стягнуті солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Вирішуючи питання законності вимог
скарги суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, зокрема на
підставі виконавчих листів, що
видаються судами.

Згідно до ст.19 названого Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 Закону, зокрема за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

За приписами ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Частиною 1 статті 26 названого
Закону визначено вичерпний перелік
обставин за наявності яких державний
виконавець повинен відмовити у
відкритті виконавчого провадження, про
що має винести відповідну постанову.

Даний перелік не передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження в
разі, якщо воно не було відкрито
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа.

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, відкриття
виконавчого провадження 23.04.2014 року
викликане скасуванням первинної
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 29.01.2014 року згаданою
ухвалою суду.

Не заслуговують на увагу доводи
скаржниці щодо незаконності постанови
про відкриття виконавчого провадження
із мотиву зазначення у ній одного
боржника ОСОБА_3, в той час як за
рішенням суду борг на користь Банку
стягнуто солідарно з двох осіб.

В судовому засіданні встановлено, що у
відділі ДВС перебуває на виконанні
також аналогічний виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_5 на користь Банку
згаданої суми боргу.

Такі дії узгоджуються з положеннями ст.
543 ЦК України щодо солідарного
обов'язку боржників перед кредитором.

Керуючись наведеним ст.ст.386, 387 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий ________________