Справа № 504/4549/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
третьої особи приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачки посилаючись на те, що
15.12.2011 року о 08 годині 30 хв. на 19 км.
Дороги «Одеса-Южне» с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської
області водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «ВАЗ-2103» державний номер
НОМЕР_1 в умовах обмеженої оглядовості
не вибравши безпечної швидкості руху
та дистанції, допустила зіткнення з
автомобілем моделі «Nissan-SUNNY» державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. На
місце пригоди виїхали працівники ДАІ,
які оформили та склали протокол про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_3, схему ДТП, відібрали пояснення
від учасників та свідків. Постановою
Суворовського районного суду Одеської
області м. Одеси від 16.01.2012 р. по справі
№ 1527/397/12 відповідачку було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В
результаті ДТП, який належить ОСОБА_5
автомобілю марки «Nissan-SUNNY» державний
номер НОМЕР_2 були спричинені
пошкодження механічного типу: -
деформація заднього бамперу; -
деформація заднього правого крила;
деформація заднього лівого крила; -
деформація багажника; деформація
кришки багажника; - деформація задньої
панелі. Відповідно до рахунку № 42 від
20.12.2011 року СДП -ФО ОСОБА_6 вартість
ремонту автомобіля склала 8816 грн.
Пошкоджений автомобіль знаходився у
користуванні ОСОБА_1, якому була
спричинена моральна шкода у вигляді
(відсутності можливості використання
пошкодженого транспортного засобу
тривалий час; витрачання значного часу
на усунення наслідків вказаної ДТП;
відчуття страху за своє життя,
розчарування та моральні хвилювання;
інші моральні страждання, яку він
оцінює у розмірі 10 000 грн.
Цивільно-правова відповідальність
відповідачки застрахована у ПРАТ «СК
«Лафорт». 02.10.2012 ОСОБА_5 було подано до
СК заяву про отримання страхового
відшкодування, однак від страхової
компанії він не отримував ні відповіді,
ні виплат. Просили суд стягнути з
відповідачки на користь ОСОБА_5 грошову
компенсацію за спричинену майнову
шкоду у розмірі 8 816 грн. на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію за
спричинену моральну шкоду у розмірі 10
000 грн. та судові витрати.

Позивач - ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив
задовольнити позов в повному обсязі
(а.с. 50).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив
задовольнити позовні вимоги в частині
вимог його довірителя, з підстав
зазначених у позові.

Представник відповідачки ОСОБА_4
позовні вимоги до його довіритель ниці
не визнав просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Розглянувши поданий позов, матеріали
справи, пояснення представників суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 16 січня 2012 року ОСОБА_3 визнана
винною у вчинені правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
(а.с.8).

Із змісту постанови встановлено, що
ОСОБА_3 допустила зіткнення з
автомобілем «Нісан» державний номер
НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачами по справі
не надано жодного доказів, щодо
предмета доказування в частині того
кому належить автомобіль «Нісан», під
чиїм керуванням був автомобіль під час
ДТП, на яких підставах ОСОБА_1 керував
даним автомобілем.

Згідно ч. 4 ст. 59 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне законодавство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 213, 215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третьої особи
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя Н. В. Вінська