РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі головуючої
судді Шмадченко С.І. за участю
секретаря Боденко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області, Головного
управління державної Казначейської
служби України у Харківській області,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділу ДВС Люботинського міського
управління юстиції у Харківській
області, Публічне акціонерне
товариство «ХДІ страхування», 3-ті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
суми збитків,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів, якою
просив:

- стягнути солідарно з приватного
нотаpiyca Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
Головного управління юстиції
Харківської області шкоду завдану
діями начальника відділу державної
виконавчої служби Люботинського
міського управління юстиції у
Харківській області Іськів Я.В.. та
діями приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу у
розмірі 160110 грн.;

- стягнути солідарно з
приватного нотаpiyca Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
Головного управління юстиції
Харківської області моральну шкоду
завдану діями начальника відділу
державної виконавчої служби
Люботинського міського управління
юстиції у Харківській області Іськів
Я.В., та діями приватного нотаpiyca
Київського міського нотаріального
округу у розмірі 5000 грн., а також
витрати на правову допомогу адвоката у
розмірі 3000 грн. та судові витрати
відповідно до ст.88 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що ухвалою
Люботинського міського суду
Харківської області від 23.03.2010 року в
забезпечення його позову до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики був накладений арешт
на все рухоме та не рухоме майно, яке
належить відповідачу. 18.05.2010 року
ухвалу Люботинського міського суду
апеляційним судом Харківської області
було скасовано. Апеляційний суд
прийняв нову ухвалу, якою заборонив
відповідачам відчуження автомобілів
КІА «CERATO», ВАЗ-2102, які належать ОСОБА_3
та автомобілів Форд «Фієста», ЗАЗ -11027,
які належать ОСОБА_4 Також було
заборонено відчуження житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3

13.07.2010 року державним виконавцем
відділу ДВС Люботинського міського
управління юстиції у Харківській обл..
було винесено постанову про арешт
майна боржника ОСОБА_3 та винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження. Судом його позовні вимоги
про стягнення з відповідачів суми
боргу за договором позики були
задоволено частково.

При ознайомлені з виконавчими
провадженнями стало відомо, що у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню ухвали
апеляційного суду про забезпечення
позову, державним виконавцем Приходько
Л.В. було відкрито провадження по
примусовому виконанню вищезазначеної
ухвали апеляційного суду, постанова
про відкриття провадження від 14.07.2010
року, 10.08.2010 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку з виконанням
ухвали про накладення заборони на
відчуження.

В матеріалах провадження мається
заява ліквідатора ФОП ОСОБА_3,, ОСОБА_6
яка датована 24.06.2011 р., в якій вона
прохає виконавчу службу зняти всі
арешти накладені на майно боржника
ОСОБА_3 та вилучити записи про
обмеження обтяжень.

12.08.2011 року начальником відділу ДВС
Люботинського міського управління
юстиції у Харківській області було
винесено постанову про зняття арешту з
майна, при цьому не було поновлено
виконавчого провадження після його
закінчення, цією постановою було
скасовано арешти на майно ОСОБА_3
Підставою для зняття арештів
послугувала постанова господарського
суду Харківської області від 25.10.2010
року по справі про визнання банкрутом
ФОП ОСОБА_3 Таким чином начальник
відділу ДВС Іськів Я.В. вчинила
неправомірні дії щодо скасування
арешту із забезпеченого позовом майна
боржника.

На підставі постанови
Господарського суду Харківської
області від 21.04.2010 р. за заявою
арбітражної керуючої ОСОБА_6 приватний
нотаріус ОСОБА_2 вилучила відомості про
заборону на відчуження житлового
будинку по АДРЕСА_1

Позивач дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Люботинського міського управління
юстиції Іськів Я.В. та приватного
нотаріуса ОСОБА_2 оскаржив в суді та
судом було встановлено факт, що у
зв'язку з незаконними діями начальника
ВДВС та приватного нотаріуса позивачу
спричинена шкода, оскільки рішення
суду про стягнення заборгованості не
виконано, все майно на яке було
накладено заборону ухвалою
апеляційного суду Харківської обл..
після зняття заборони було відчужено.

Внаслідок неправомірних дій
відповідачів позивачу спричинена
також моральна шкода яку він оцінює в
5000 грн.

Для захисту законних прав та
інтересів було укладено угоду про
надання юридичних послуг за яку
позивачу довелося сплатити 3000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Представники Головного управління
юстиції у Харківській області
Колотілова Н.В., Відділу державної
виконавчої служби Люботинского
міського управління юстиції
Харківській області Іськів Я.В. позовні
вимоги позивача не визнали, надали суду
письмові заперечення (а.с. 55,82).
Посилалися на те, що позивачем не
наведено жодного доказу неправомірних
дій чи бездіяльності відповідачів, які
б могли спричинити йому шкоду.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_9 позовні вимоги
позивача не визнали, доводи не визнання
позову виклали у письмових
запереченнях (а.с.34-36, 129-130).

Представник ПАТ «ХДІ страхування»
також позовні вимоги позивача не
визнала, посилаючись на їх
безпідставність, надала письмові
пояснення (а.с.109-111).

Представник Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє у позові позивачу, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що на підставі
рішення судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08.08.2011 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 95257 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 8063.28 грн.,
пеня у розмірі 54961,22 грн. та судові
витрати у сумі 1820 грн.(а.с.7-8)

Для забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 Апеляційний суд своєю ухвалою
від 18.05.2010 року заборонив відчуження
автомобілів КІА «CERATO», ВАЗ-2102, які
належать ОСОБА_3 та автомобілів Форд
«Фієста», ЗАЗ -11027, які належать ОСОБА_4
Також було заборонено відчуження
житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

В зв'язку з визнанням боржника -
фізичну особу підприємця ОСОБА_3
банкрутом, 12.08.2011 року начальник
відділу державної виконавчої служби
Люботинського міського управління
юстиції Харківської області Іськів Я.В.
винесла постанову про зняття арешту з
майна боржника ОСОБА_3, накладеного за
ухвалою апеляційного суду від 18.05.2010
року.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 на
підставі постанови господарського
суду Харківської області про визнання
фізичної особи підприємця ОСОБА_3
банкрутом від 25.10.2010 року, вилучила з
реєстру заборон відомості про
обтяження майна ОСОБА_3, а саме
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивач дії державного виконавця і
приватного нотаріуса оскаржив у суді,
який визнав неправомірними дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Люботинського
міського управління юстиції
Харківської області Іськів Я.В. з
приводу винесення постанови від 12.08.2011
р. про зняття арешту з майна, а також
визнав незаконними дії приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 з приводу
внесення нею змін до єдиного реєстру
заборон відчуження обєктів нерухомого
майна щодо вилучення запису про арешт
майна ОСОБА_3

Отже судом було встановлено, що
незаконними діями начальника ВДВС
Іськів Я.В. та приватного нотаріуса
ОСОБА_2 ОСОБА_1 спричинена школа,
оскільки рішення суду про стягнення
заборгованості не виконано майно, на
яке було накладено заборону ухвалою
апеляційного суду Харківської області,
після зняття заборони було відчужено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Однак, висновок суду про те, що
позивачу діями ВДВС Іськів Я.В. та
приватним нотаріусом ОСОБА_2 завдана
майнова шкода суд не може прийняти як
доказ, оскільки у рішенні не вказано, що
їх неправомірні дії стали наслідком
спричинення позивачеві шкоди у розмірі
160110 грн. Тобто, відсутній безпосередній
причинно-наслідковий зв»язок між
шкодою та протиправною поведінкою, що
виключає настання юридичної
відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд
відмовляє позивачу у задоволенні
позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, - суд

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків спричинених
неправомірними діями начальником
відділу державної виконавчої служби та
приватним нотаріусом відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя