overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3889/14-ц
Провадження № 2/666/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Номер провадження: 22-ц/785/3487/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки судовому рішенні по цивільній справі за позовом Вищого навчального закладу "Котовське медичне училище" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за наймане житло у студентському гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2014 року змінено й ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

В вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду, ухваленого в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України, та повного рішення апеляційного суду допущена описка у даті ухвалення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області "25" січня 2014 року замість "23" січня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України є підстави для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року, ухваленого в порядку ст. ст. 209, 218 ЦПК України, та у вступній та резолютивній частинах повного рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року, зазначивши, що рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області ухвалено "23" січня 2014 року замість "25" січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20822/13-ц

пр. № 2/759/1464/14

04 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на об»єкти нерухомого майна набутого подружжям за час шлюбу ,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш ИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 521/7552/14-Ц
Провадження № 2с/521/93/14
Справа №521/2390/14-Ц
Провадження № 2н/521/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2014 р. за вимогою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2014 року за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначаючи, що отримала копію зазначеного судового наказу, з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки вважає, що між нею та заявником були відсутні договорні відносини, у зазначений період. Крім того, заявник вважає, що при розгляді судового наказу, судом не були з'ясовані строки позовної давності.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 25.02.2014 р. за вимогою ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Судовий наказ від 25.02.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2166,04 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова

11.06.2014
Справа№ 524/4602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

23.05.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ПАТ
«Дельта Банк», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1250/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О., представника позивача - органу опіки та піклування - виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука - Соколової А.В., представника третьої особи - Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Марченко
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав стосовно дітей та стягнення коштів на утримання дітей,-

Керуючись ст. ст. 150, 164, 170, 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - задовольнити частково.

Відібрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав стосовно дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь установи, де перебуває неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти на його утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2014 року на весь час перебування дитини у відповідній установі і до досягнення дитиною повноліття.

Відібрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4, без позбавлення їх батьківських прав стосовно дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь установи, де перебуває малолітній
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на його утримання в розмірі відповідно з матері 1/12 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та з батька - 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2014 року на весь час перебування дитини у відповідній установі і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 365,40 грн. з кожного.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 11 червня 2014 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2272/14-ц

пр. № 2/759/2195/14

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа № 569/5482/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі головуючого судді та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ Управління державної
Міграційної служби України в
Рівненській області,про усунення перешкод в користуванні майном шляхом
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський міський відділ Управління державної
Міграційної служби України в
Рівненській області,про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1,ОСОБА_2 у здійсненні ними права користування та розпорядження житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 577/2829/14-ц
Провадження № 2/577/767/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Конотопська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 11 червня 2014 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, згідно поданою нею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 521/7400/13ц
Провадження № 2/521/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуреського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права на спадкування та права користування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником прав та обов'язків, що належали ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі право на введення в експлуатацію у встановленому законом порядку, житлового будинку під літ. «А», загальною площею - 60,7 кв. м, житловою площею - 29,7 кв. м, і підсобні приміщення - 31,0 кв. м., який складається з коридору 1-1 площею 10,5 кв. м., коридор площею 7,3 кв. м., кухні 1-3 площею 9,6 кв. м., житлової кімнати 1-4 площею 9,7 кв. м., житлової кімнати 1-5 площею 20,0 кв. м., ванної кімнати 1-6 площею 3,6 кв. м., а також господарчих споруд: літня кухня літ.
«В», убиральня літ. «Б», II- колодязь питний, огорожі і мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 517,0 кв. м. за фактичним користуванням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала в користуванні ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа №: 653/1093/14-ц
Провадження № 2/653/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.04.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 травня 2014 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 2/702/11
Провадження 2/521/126/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5116/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року в справі за поданням старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 задоволено.

03 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 28 лютого 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2012 року судом було проголошено оскаржувану ухвалу (а.с.106-111).

В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

25.02.2014 року начальником 1-го відіпс впс "Київ - Пасажирський" ст. лейтенантом Ковальчуком Ю.А. прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_1 та заборонено йому виїзд за межі території України.

В цей же день, згідно протоколу вилучення (затримання) документа Державної прикордонної служби України виїжджаючи ОСОБА_1 з України поїздом №2 Київ-Москва було вилучено у нього паспорт (а.с. 41,42)

Після чого, 28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день отримав копію цієї ухвали, що підтверджується заявою (а.с.36).

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року.

Суддя: