Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-215/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 04 грудня
2013 року,-

встановила:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі Банк) звернулось до суду з
позовом, у якому, з урахуванням
уточнень від 31.01.2012 року (а.с.158, т.1),
просило стягнути солідарно з боржника
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№014/4708/81/104392 від 16.02.2007 року в загальній
сумі 635 762,52 грн., яка виникла у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2 умов
договору, і судові витрати по справі.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 грудня
2013 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити в частині,
яка стосується її прав та інтересів. На
її думку, судом першої інстанції
помилково не взято до уваги той факт, що
договір поруки №014/4708/81/104392 від 16.02.2007
року, укладений між позивачем та нею, є
припиненим, що встановлено наданими
нею до матеріалів справи судовими
рішеннями.

Заслухавши представника позивача, який
фактично визнав доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачами не виконуються умови
кредитного договору та договору
поруки, а тому наявні підстави для
задоволення позову.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду, враховуючи
наступне.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним. Якщо договором
встановлений обов'язку позичальника
повернути позику частинами, то
Позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому (ч.2 ст. 1050 ЦК
України).

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 16.02.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№014/4708/81/104392, за умовами якого йому
надано споживчий кредит у розмірі 55000,00
доларів США зі сплатою 13,25 відсотків
річних за користування кредитними
коштами з кінцевим терміном
повернення 13.02.2027 року (а.с. 11-13 т.1).

З метою забезпечення виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, цього ж числа між позивачем
та відповідачем - ОСОБА_3 укладено
договір поруки, відповідно до якого
остання взяла на себе зобов'язання
відповідати перед Банком за належне
виконання боржником умов кредитного
договору (а.с. 18 т. 1).

Зобов'язання належним чином ОСОБА_2 не
виконувалось, у зв'язку з чим станом на
27.01.2012 року утворилась заборгованість в
сумі 635762,52 грн., з них: заборгованість
за кредитом 476815,76 грн., заборгованість
за відсотками 124512,88 грн., пеня за
прострочення відсотків по кредиту 34433,88
грн. (а.с. 158-163 т. 1).

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22.07.2013 року, яке набрало
законної сили, (а.с. 6 т.2) по справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк
аваль" та ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів поруки та
стягнення моральної шкоди,
встановлено, що договір поруки
укладений 16.02.2007 року з ОСОБА_3 є
припиненим за законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На встановлені вищевказаним судовим
рішенням обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та
помилково дійшов висновку про
солідарний обов'язок ОСОБА_3 перед
банком по кредитному договору №
014/4708/81/104392 від 16.02.2007 року.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового про часткове задоволення позову
та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором №014/4708/81/104392 від
16 лютого 2007 року в сумі 635762,52 грн., з них:
заборгованість за кредитом 476815,76 грн.,
заборгованість за відсотками 124512,88
грн., пеня за прострочення відсотків по
кредиту 34433,88 грн., та судових витрат.

Оскільки, суд вийшов за межі уточнених
позивачем вимог (а.с.158, т.1), ухваливши
рішення про розірвання кредитного
договору №014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007
року, рішення суду в цій частині також
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 грудня
2013 року скасувати, ухваливши нове, яким
позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.д. номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№014/4708/81/104392 від 16 лютого 2007 року в сумі
635762,52 грн., з них: заборгованість за
кредитом 476815,76 грн., заборгованість за
відсотками 124512,88 грн., пеня за
прострочення відсотків по кредиту 34433,88
грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий
Судді: