overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/1783/13-ц
Провадження по справі № 2/514/19/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

26 травня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді
Тончева Н. М. ,

при секретарі Узун
Н.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Черемхів,
Коломийського району
Івано-Франковської області ( ІН НОМЕР_2) борг у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Черемхів, Коломийського району Івано-Франковської області (
ІН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Черемхів,
Коломийського району
Івано-Франковської області ( ІН
НОМЕР_2) три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1658 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень62копійки.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Черемхів,
Коломийського району
Івано-Франковської області ( ІН
НОМЕР_2) індекс інфляції у розмірі 142 ( сто сорок дві ) гривні 34 копійки.

В задоволенні іншої частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1) штрафу у розмірі 2 018 000 ( два мільйона вісімнадцять тисяч) гривень; 2) процентів від суми позики у розмірі 4056 ( чотирі тисячі п'ятдесят шість) гривень 71 копійка; 3) судового збору у розмірі 3424 ( три тисячі чотириста двадцять чотирі) гривні 60 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с.
Черемхів, Коломийського району
Івано-Франковської області ( ІН
НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3424 ( три тисячі чотириста двадцять чотирі) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи які приймали участь у справі але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення цього рішення можуть його оскаржити на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7368/14-ц

Пров. №2-н/668/1001/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 591/3984/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 червня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4328/14-ц

29 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4328/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду:
Наумов С.В
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/518/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю.
О.

при секретарі Волконогло
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3,75 га, розташованої на території
Миколаївської сільської ради
Тарутинського району Одеської області, яка належала її матері ОСОБА_2 померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №065543, виданого на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області від 27 серпня 2004 року
№323/А-2004 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Миколаївську сільську раду Тарутинського району
Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини в якості співвідповідача:

· Миколаївську сільську раду
Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О. Горбань
Справа №592/5505/14-ц
Провадження № 2-н/592/283/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.н.: м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
«ПУМБ», МФО 334851, м. Донецьк, заборгованості за надані послуги: з централізованого опалення в сумі - 3514,02 грн., постачання гарячої води - 5699,62 грн., абонплату - 1716,94 грн. 2. Стягнути в дольовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.н.: м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул.
«ПУМБ», МФО 334851, м. Донецьк, судовий збір в сумі 121,80 грн., тобто по 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 555/1205/14-ц
Номер провадження 2-н/555/43/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП
"Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 308/1701/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК
України, 104, 105, 110, 112, 180, 182, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 07 вересня 2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Чопським міськвиконкомом Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис - №40 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800/шістсот/грн. щомісячно починаючи з 14 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні матері - ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Провадження № 2/522/2782/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа:
ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

26.07.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 26.03.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Справа № 592/5492/14-ц
Провадження №2-н/592/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 577/2448/14-ц
Провадження № 2/577/691/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в сумській області до ОСОБА_1 третя особа: Державна фінансова інспекція в Сумській області про стягнення надмірну виплачену пенсію, -

В С Т А Н О
В И В:

Вказана справа із провадження судді, який перебуває на лікарняному, була передана автоматизавоною системою мені.

В зв"язку з цим її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 18, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в сумській області до ОСОБА_1 третя особа:
Державна фінансова інспекція в
Сумській області про стягнення надмірну виплачену пенсію.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 667/3583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського обласного кожно-венеролічного діспансера про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 29 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Провадження №2/761/4065/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 05.07.2002 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 714.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, у зв'язку з чим у подружжя зникло бажання підтримувати почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З липня 2013 року подружжя не веде спільного господарства та проживають окремо, бажання зберегти шлюб у позивача відсутнє, а тому вона просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов, просив його задовольнити, зазначив, що тривалий період часу проживає окремо, заперечив з приводу надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 05.07.2002 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 714.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети та проживають окремо. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин, встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 05 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 714.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: