Справа № 279/8373/13-ц
Провадження № 2/279/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

з секретарем
Война Ю. С.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування безпідставно набутого
майна із чужого незаконного володіння,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним
позовом, який мотивувала тим, що за
усним договором вона замовила у
відповідача виконання робіт по бурінню
свердловини для отримання води на
дачній земельній ділянці, однак
замовлення виконано не було протягом
часу з жовтня 2011 року до літа 2013 року.
Просила стягнути з відповідача 3500 грн.
безпідставно набутих ним коштів та
судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов
підтримала, просила його задовольнити
в повному обсязі з підстав вказаних у
позовній заяві та пояснила, що
відповідач обіцяв пробурити
свердловину глибиною 6 метрів за 3500
гривень, гарантував 1,5 м3 води, а
пробурив з двома працівниками тільки 3
метри, потім натрапив на камін і сказав,
що більше бурити не буде, обіцяв
віддати кошти, півтора року уникав
зустрічей, ховався, пізніше повідомив,
що кошти віддавати не буде. Вода в
свердловині так і не з'явилась.
Домовленість ним не виконана,
свердловина осипалась.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заперечень проти позову не
надав, правом участі у судовому
засіданні не скористався.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 надав показання про те, що в
жовтні-листопаді 2011 року йому стало
відомо, що відповідач з бригадою
працівників пробурює свердловини для
власників дачних ділянок в АДРЕСА_1. Він
особисто бачив, як відповідач з 2
працівниками в цей період бурив на
ділянці позивача свердловину. Йому
відомо, що позивач передавав
відповідачу 3 500 грн. за ці роботи, а
відповідач казав, що якщо не буде води
то гроші поверне. Належної глибини
свердловина пробурена так і не була,
кошти відповідач не повернув,
свердловина замулилась, вода відсутня.
Відповідач не був спеціалістом по
бурінню свердловини.

Вислухавши пояснення позивача та
свідка, вивчивши матеріали справи у їх
сукупності та давши їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Позивач користується земельною
ділянкою в товаристві колективного
саду заводу шляхових машин «Жовтнева
кузня», в м.Коростень, Житомирської
області, яка належить на праві
власності її чоловіку ОСОБА_5.

Судом встановлено, що між сторонами
існувала домовленість, укладена в
усній формі, про виконання робіт по
бурінню свердловини для отримання
води.

В даному випадку договору побутового
підряду не існувало, оскільки будь-які
письмові докази існування такого
підряду, як то договори, акти,
квитанції, розписки - відсутні.

Разом з тим, в суді знайшли
підтвердження ті обставини, на які
посилався позивач, з приводу
неправомірного отримання відповідачем
ОСОБА_3 від неї 3500 гривень. Факт
часткового виконання відповідачем
робіт з буріння свердловини,
відсутності води та подальшого
обвалення свердловини. Факт отримання
ОСОБА_3 від позивача 3500 гривень за
виконання робіт по бурінню свердловини
і невиконання роботи в повному обсязі
підтверджується постановою про
закриття кримінального провадження.
Оскільки логічним завершенням робіт по
бурінню свердловини є отримання води з
цієї свердловини, то слід вважати, що
умов договору відповідач не виконав,
належної глибини свердловини він не
викопав, вода в ній так і не з'явилась,
свердловина осипалась і її неможливо
експлуатувати.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберігала
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що майно у виді грошових коштів в сумі
3500 грн. було набуто відповідачем за
рахунок позивача без достатньої
правової підстави, а тому він
зобов'язаний їх повернути.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на підставі ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.1212-1213 Цивільного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3500
гривень набутих без достатньої
правової підстави та 229,40 гривень
судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, або в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а в разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо
рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець