overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/5087/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. 11 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 11 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Справа № 296/183/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

8 квітня 2014 року представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву її довірителя в частині зобов'язання
Управління державної міграційної служби в Житомирській області зняти відповідача з реєстраційного обліку без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред'явлено в суд позов до ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби в
Житомирській області про визнання
ОСОБА_1 такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 і зобов'язання Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області зняти останнього з реєстраційного обліку.

Однак, 8 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну вимогу щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду так, як представник позивача подав про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління державної міграційної служби в Житомирській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
2/279/1045/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2756/14-ц
Провадження № 2/279/1045/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і зазначив місцем реєстрації відповідача м.Коростень. За повідомленням САДР УДМС України в
Житомирській області видно, що відповідач зареєстрованою в
Житомирської обл. чи знятою з реєстрації не значиться взагалі.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Оскільки відповідач не має відповідної реєстрації перебування в м.Коростень за адресою, вказаною позивачем, дана позовна заява не підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243,60 грн., сплаченого за кв. № 3170.1236.1 від 30.04.2014 року Корстенському УДКСУ на р/р 0006, МФО 811039, код 37909251

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію, протягом 5 днів, після отримання її копії.

Суддя :
Справа №271/2372/14-ц
Провадження №2-о/271/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого -судді: Кулик Т.Г.

при секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вказуючи, що 30 серпня 1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від сумісного життя з яким мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1973 році їй та чоловікові була надана квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в яку вони вселилися разом, а зареєстрований чоловік був через декілька місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік - ОСОБА_2 помер, який з дня вселення до дня смерті постійно проживав з нею. У теперішній час вона звернулась до УПФУ в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки з заявою про перехід на пенсію чоловіка, але їй в цьому було відмовлено, оскільки необхідно доказати факт її сумісного проживання з чоловіком.

Заявниця у судовому засіданні просила встановити факт сумісного її проживання з чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1970 року по день його смерті.

Представник заінтересованої особи -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 30 серпня 1970 року
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1973 році заявниці та чоловікові була надана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.05.2014 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт сумісного проживання заявниці з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з 1970 року по день його смерті.

Проаналізував матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт сумісного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки д.
Велікума Бологовського району
Тверської області з чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою:
АДРЕСА_1 з 1970 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до Харцизького міського суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 2/248/1160/2014 за їх позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заявник у заяві про забезпечення доказів просить витребувати інформацію від компетентного органу про всіх зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, та з посиланням на ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» обґрунтовує тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим Кодексом
України, або за згодою самої особи, а також відповідно до ст.11 п.2 Закону
України «Про інформацію» - не допускається збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, у зв'язку з чим отримання зазначеної інформації ускладнюється.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Суд, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Харцизького відділення державної міграціонної служби України в Донецької області інформацію щодо наявності осіб реєстрованих у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та їх анкетні дані.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/3059/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Державного територіально - галузевого об,єднання
" Південно - Західна залізниця" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з водопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, іден. номер. НОМЕР_1 на користь Державного територіально - галузевого об,єднання " Південно -
Західна залізниця", що знаходиться за рахунок для стягнення боргу код надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2128,06 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, іден. номер. НОМЕР_1 на користь Державного територіально - галузевого об,єднання " Південно -
Західна залізниця", що знаходиться за рахунок для стягнення боргу код пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/1313/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/581/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 20.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2014 року описку, а саме: в резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача «…ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 20.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка у вказівці по батькові відповідача, а саме в резолютивній частині рішенні суду вказано «… залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2», однак з матеріалів справи вбачається, що по батькові відповідача «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 20.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення виправити по батькові ОСОБА_2, вказавши:
«…залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №293/898/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 35 хв. 28.08.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

03.06.2014 № 293/898/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/898/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 35 хв. 28.08.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа №: 343/1447/14-ц
Провадження №: 2/0343/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 16 червня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 354/369/14-ц
Провадження по справі № 2/354/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №354/369/14-ц
(провадження по справі №2/354/213/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. І. Марчак
Провадження № 2/380/236/14
Справа № 380/851/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 червня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа №271/1658/14-ц
Провадження №2/271/846/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Однак у судовому засіданні було встановлено, що в розписці ОСОБА_2 не визначений строк повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. ОСОБА_1 не додала до матеріалів справи свою письмову вимогу до ОСОБА_2 про повернення позики.

Суд вважає, що з таких обставин справу необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження по справі було відкрито по заяві, яка подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: