Справа № 261/2041/14-ц
Провадження № 2/261/1003/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

З
А О Ч Н Е

м. Донецьк
17 червня
2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку заочного розгляду
цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 25.06.2010 року відповідач 25.06.2010
року отримав кредит у розмірі 7900 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 31 січня
2014 року має заборгованість в розмірі
19062 грн. 22 коп., яка складається з: 7882 грн.
41 коп. - заборгованість за кредитом, 7383
грн. 04 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 2412
грн. 85 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 883 грн. 92 коп. - штраф
(процентна складова), які позивач
просить стягнути з відповідача. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача сплачений судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник
позивача - Деревянко О.А., не з'явилася,
надала суду заяву в якій підтвердила
позовні вимоги, наполягає на їх
задоволенні та просить розглянути
справу у її відсутність. Не заперечує
проти розгляду справи в порядку
заочного провадження.

В судове засідання відповідач не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути справу
у порядку заочного провадження у
відсутність відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, за згодою
позивача на розгляд справи в порядку
заочного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до заяви від 25.06.2010 року
відповідач ОСОБА_2, ознайомившись з
Умовами та Правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
«ПриватБанку», підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами Користування платіжною
карткою складає між ним та Банком
договір, що підтверджується особистим
підписом відповідача. Також з заяви,
Умов та Правил надання банківських
послуг вбачається, що відповідач 25.06.2010
року отримав кредит у сумі 7900 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків на користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідно до п. 9.12
Умов та Правил надання банківських
послуг договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Відповідно до розрахунку
заборгованості на 31 січня 2014 року за
кредитним договором заборгованість
становить 19062 грн. 22 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 7882 грн. 41 коп.,
несплачених процентів за користування
кредитом у сумі 7383 грн. 04 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 2412 грн. 85
коп., заборгованості по штрафам у сумі
1383 грн. 92 коп.

В судовому засіданні встановлено, що
керуючись ч.1 ст. 634 ЦК України сторони
уклали договір приєднання.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Крім того,
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання, згідно з
ст. 611 ЦК України, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконав свої
обов'язки щодо надання кредиту, а
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит, але
належним чином не виконав свої
обов'язки за кредитним договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість по
кредиту в розмірі 19062 грн. 22 коп., яка
складається з: 7882 грн. 41 коп. -
заборгованість за кредитом, 7383 грн. 04
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2412 грн. 85 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 883 грн. 92 коп. - штраф
(процентна складова).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

В судовому засіданні документально
підтверджені витрати позивача по
сплаті судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп., які підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612,
634,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 169, 224, 213-218
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» (р/р
№3111, МФО 305299, ідентифікаційний
код за ) заборгованість за
кредитним договором № б/н від 25.06.2010
року у розмірі 19062 грн. 22 коп.
(дев'ятнадцять тисяч шістдесят дві
гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства КБ «ПриватБанк» (р/р
№0001, МФО 305299, ідентифікаційний
код за ) сплачений судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.