АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7136/13-ц 22-ц/774/1146/К/14
Справа 212/7136/13-ц
Провадження 22ц/774/1146/к/14
Доповідач - Остапенко
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова
компанія» на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 03
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_2

представник ПрАТ «Українська пожежно -
страхова компанія» - Сичова Ліна
Олександрівна.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до
відповідачів про відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що
22.07.2013 року близько 17.30 год. ОСОБА_3
рукхаючись транспортним засобом
Сітроен Ксара Пікасо, державний знак
НОМЕР_1 по вул. Електрозаводській
виконуючи маневр повороту ліворуч в
порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України
не переконавшись у відсутності
учасників дорожнього руху, допустив
наїзд на велосипедистку ОСОБА_2, яка
рухалась у зустрічному напрямку. В
наслідок наїзду автомобіль та
велосипед зазнали механічні
пошкодження, а позивач отримала
тілесні ушкодження.

З вини водія ОСОБА_3 їй було завдано
матеріальну шкоду у зв'язку з
ушкодженням велосипеда, а також
моральну шкоду, яку вона зазнала у
зв'язку із знищенням її велосипеду
Marchisio SR3, тому що була позбавлена
можливості тренуватися та брати участь
у змаганнях, змінився нормальний ритм
її життя. З вини ОСОБА_3 вона повинна
звертатися до лікарів, до закладу
судово-медичної експертизи, до
експерта авто товарознавця, до
фахівців в області права, та до
правоохоронних органів.

Після уточнення позовних вимог позивач
просила стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія»
матеріальну шкоду в сумі 16 336, 95 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь
моральну шкоду в сумі 6 000грн. а також
судовий збір та витрати за проведення
експертзи в сумі 808, 80 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з АТ ««Українська пожежно -
страхова компанія»» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 16 336, 95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 6 000 грн. судовий
збір та проведенння експертизи в сумі
808, 80 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «УПСК»
ставить питання про зміну рішення суду
та зменшення розміру матеріальної
шкоди до 5628, 40 грн. посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для розгляду справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом стягнуто повну вартість
фізично знищеного велосипеда на
користь позивача без урахування ст. 30
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», в результаті чого розмір
страхового відшкодування стягнутого
на користь позивача повинен становити
5628, 40 грн.

Судом першої інстанції з ПрАТ «УПСК»
безпідставно стягнуто на користь
позивача варість експертного
дослідження у розмірі 350 грн.

Крім того, до позовної заяви надано
копії товарних чеків на придбання
окулярів Oakley 9095-15 Scalpel Moto GP Polished,
велотуфель DMT Prisma Diamandi та велоформи
Padio Shack, проте позивачем не надано
доказів пошкодження даних
матеріальних цінностей, товарні чеки
не є документами,які підтверджують
розмір завданої шкоди.

Також позивачем не надано
документів із медичного закладу із
зазначенням відомостей про
встановлений ОСОБА_2 діагноз, строки її
лікування та призначені медикаменти,
витрати згідно з фіскальними чеками на
придбання лікарських засобів є
необгрунтованими,, оскільки не
підтверджені належними доказами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а тому колегією суддів не
перевіряється рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, судового
збору та витрат за проведення
експертизи з ОСОБА_3

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року
приблизно о 17.30 годин по сухому
асфальтному покриттю, проїзної частини
вул. Електрозаводська з боку вул.
Десантна в напрямку об'їзної дороги
рухався автомобіль «Сітроєн Ксара
Пікассо» реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3, який
виконуючи маневр повороту ліворуч, в
порушення вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України,
не переконався у відсутності учасників
дорожнього руху, які рухались у
зустрічному напрямку та в безпечності
виконання маневру, допустив наїзд на
позивача, яка рухалась у зустрічному
напрямку. В наслідок наїзду автомобіль
та велосипед зазнали механічні
пошкодження, а позивач отримала
тілесні ушкодження, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Як убачається з матеріалів справи,
зіткнення транспортних засобів
сталося з вини водія ОСОБА_3 внаслідок
порушення останнім вимог п. 10.1, 10.4
Правил дорожнього руху України, що було
встановлено Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу при ухваленні постанови
від 28 серпня 2013 року по
адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ( а.с.76).

Постановою СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровської області
від 31.07.2013 року закрито кримінальне
провадження в зв'язку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення (а.с.6).

25.01.2013 року між Українською
пожежно-страховою компанією та ОСОБА_5
було укладено Договір (Поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9717457, яким було
забезпечено ТЗ «Сітроєн Ксара Пікассо»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
стягуючи з ПрАТ «УПСК» матеріальну
шкоду, суд першої інстанції виходив з
обов'язку ПрАТ «УПСК», встановленого
договором страхування, відшкодувати
шкоду, спричинену пошкодженням
транспортного засобу в результаті ДТП.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції щодо покладення
відповідальності з відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, позивачу на ПрАТ «УПСК»
відповідає закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Матеріалами справи встановлено і не
спростовано в суді апеляційної
інстанції, що винною особою в ДТП є
ОСОБА_3 (а.с. 6), цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
на підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с. 26).

Відповідно до полісу № АВ/9717457
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів
належного ОСОБА_3 наземного
транспортного засобу «Сітроєн Ксара
Пікассо» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю
становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну
майну 50 000 грн. (а.с. 26)

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV, у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
складеного СПД ОСОБА_6 № Д15/08/13 від
12.08.2013 року було встановлено, що розмір
відновлюваного ремонту ТЗ велосипеду
Marchisio SR3 2011 року виготовлення без
врахування втрати товарної вартості та
з урахуванням фізичного зносу,
становить 14900, 00 гривень, а ринкова
вартість ТЗ велосипеду Marchisio SR3 2011 року
виготовлення на момент пошкодження
склала 10390,90 гривень.

Згідно п.30.1 ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необгрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені,
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, втрати на
ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожно - транспортної
пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
вданому випадку ремонт велосипеда
шосейного Marchisio SR3 2011 року виготовлення
є економічно необгрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі
представника ПрАТ «УПСК» на звіт про
незалежну оцінку вартості технічно
справних складників - придатних до
використання залишків велосипеда
шосейного Marchisio SR3 2011 року виготовлення,
колегія суддів до уваги не бере
оскільки, як встановлено в суді
апеляційної інстанції, звіт було
складено без огляду транспортного
засобу на підставі позову та доданих
матеріалів. Клопотання ні в суді першої
ні апеляційної інстанції щодо
проведення судово - товарознавчої
експертизи не заявлялось, а тому суд
вважає за необхідне прийняти до уваги
висновок СПД ОСОБА_6 та погоджується з
сумою матеріальної шкоди завданої
власнику пошкодженого транспортного
засобу Marchisio SR3 2011 в сумі 10 390 грн. 90 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на звіт
про незалежну оцінку, складеного
суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_7,відповідно до якого ринкова
вартість об`єкта оцінки - технічно
справних складників - придатних до
використання залишків велосипеда
шосейного Marchisio SR3 2011 року виготовлення,
що належить ОСОБА_2 станом на 27.01.2014
року, без урахування зносу становить
4262, 50 грн., колегія суддів до уваги не
бере, оскільки відповідно до висновку
експертного дослідження №д15/08/13 від
12.08.2013 року. відновлення транспортного
засобу є економічно не вигідним.

В п.12.1 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6. ст.. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Відповідно до полісу № АВ/9717457
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів, розмір
франшизи становить 500грн.

Згідно п. 31.1 ст.31 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір шкоди, пов'язаної з
пошкодженням чи фізичним знищенням
дороги, дорожніх споруд та інших
матеріальних цінностей, визначається
на підставі аварійного сертифіката,
рапорту, звіту, акта чи висновку про
оцінку, виконаного аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства.

Однак, колегія суддів приймає до уваги,
що позивачем не надано доказів у
розумінні ст.. 57-60 ЦПК України,
пошкодження велотуфель, велоформи та
окулярів, а також відсутності
документів медичного закладу із
зазначенням відомостей про
встановлений ОСОБА_2 діагнозу, строків
її лікування та призначені
медикаменти, а тому погоджується з
доводами апеляційної скарги в цій
частині.

Крім того, колегія суддів вважає, за
необхідне з урахуванням роз'яснень,
наданих в п.14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішені спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки" після
відшкодування матеріальної шкоди
зобов'язати ОСОБА_2 повернути велосипед
Marchisio SR 3 Приватному акціонерному
товариству «Українська пожежно -
страхова компанія».

Таким чином, з урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про зміну рішення суду в частині
визначеного розміру матеріальної
шкоди, стягнутої з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» на
користь ОСОБА_2 і зменшенню цієї суми до
9 710, 90 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 після
відшкодування матеріальної шкоди
повернути велосипед Marchisio SR 3 ПрАТ
«Українська пожежно - страхова
компанія».

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скарги Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія»
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 березня 2014 року в
частині стягнення матеріальної шкоди
змінити, зменшити розмір матеріальної
шкоди, стягнутої з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно - страхова компанія» на
користь ОСОБА_2 з 16 336, 95 грн. до 9 710 грн.
90 коп.

Після відшкодування матеріальної
шкоди зобов'язати ОСОБА_2 повернути
велосипед Marchisio SR 3 Приватному
акціонерному товариству «Українська
пожежно - страхова компанія».

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/