Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2561/14
Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 квітня 2014 року про
відмову в забезпеченні позову у справі
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний
ринок», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про
стягнення суми матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний
ринок» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про
стягнення суми боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Автомобільний
ринок», третя особа ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про
стягнення суми матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про
забезпечення зустрічного позову,
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно та грошові кошти, які є в
банківських установах, що належать
відповідачу і знаходяться на його
рахунках, оголошення заборони
відповідачу відкривати валютні та
поточні рахунки в банківських
установах до закінчення розгляду
справи, а також оголошення заборони
реєстратору до закінчення розгулу
справи вносити зміни до системи
реєстру власників іменних цінних
паперів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забеспечення позову, але вони повині
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забеспечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забеспечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п.4 своєї Постанові "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз*яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Із позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що
має місце спір про порушення його прав
як власника майна .

Відмовивши повністю в задоволенні
заяви про забезпеченя позову, суд
першої інстанції не витребував
доказів, що підтверджують необхідність
забезпечення позову, доказів щодо
належності майна позивачу, та доказів,
які б вказували на наявність підстав
вважати, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги ці обставини, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено порядок розгляду
заяви про забезпечення позову, а тому
ухвала суду відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню,
а справа із заявою позивача про
забезпечення позову поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року у цій
справі скасувати, питання направити до
суду першої інстанції на новий розгляд
.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: