overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/796/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №: 398/2840/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 червня 2014 року 14
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3008/14-цУХВАЛА
"03" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 996 грн. 46 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року включно, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 996 грн. 46 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 996 грн. 46 коп. за період з лютого 2013 року по квітень 2014 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2994/14-ц
Провадження №: 6/332/166/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши подання Заводського
ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних причин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №2-2125 від 31.12.2007 року, виданого Заводським районним судом м.
Запоріжжя зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 33268,12 грн., а також витрати на
ІТЗ - 30 грн., державне мито - 51 грн.

Свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, оскільки за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але згідно акту державного виконавця від 17.04.2014 не проживає. Іншої інформації щодо місця проживання чи місце перебування боржника не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40
Закону України „Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про оголошення розшуку божника направити в
Заводський РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І.
Ретинська
Справа № 445/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 11 годин 11 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 505/1088/14-ц
Провадження № 2/505/740/2014 року
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Липецької сільської ради Котовського району Одеської області та просить визнати за ним право права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області.

19 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та оригінал квитанції про сплату судового збору №5 у сумі 122,00 грн. від 18 березня 2014 року - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 466/3749/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВС України у Львівській області та
Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
МВС України у Львівській області та
Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання призначити на "19" червня 2014 р. на "14"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 19.06.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 127/1314/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1957/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 20.05.2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 335/218/14-ц 2/335/581/2014 У Х В А 08 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя судді Апаллонової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якості співвідповідача ПАТ СК «АСКО Донбас
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ СК «АСКО Донбас
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно норм ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, в разі відсутності на це згоди позивача.
Враховуючи, що для вирішення питання про те, які особи в даному випадку повинні нести зобов'язання перед позивачем і в якому обсязі за даними позовними вимогами, враховуючи наявність договірних відносин між
ОСОБА_2 і страховою компанією ПАТ СК
«АСКО-Донбас Північний» з питань відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом (цивільної відповідальності), суд знаходить клопотання обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.33 ЦПК України та підлягає задоволенню, вважаючи за необхідне притягнути до участі у справі у якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_1 - Страхову компанію ПАТ СК «АСКО Донбас
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якості співвідповідача ПАТ СК «АСКО Донбас
Копію ухвали та копію позовної заяви направити ПАТ СК «АСКО Донбас
ПАТ СК «АСКО Донбас Північний» викликати у наступне судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова
22-ц/772/1596/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 37Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Сало Т.Б.

суддів Денишенко Т.О., Нікушина В.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

за участю представника позивачів
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Вінницької міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Департаменту фінансів ВМР про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним, про визнання права власності на цю частку в порядку спадкування за законом, про витребування майна (49/100 частки будинковолодіння) з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу.

04.06.2014 року представник Вінницької міської ради Люльчак Л.П. подала заяву про відкликання апеляційної скарги, на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Позивачі проти відкликання апеляційної скарги ВМР не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно п. 4 цієї статті особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява ВМР підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, Департаменту фінансів
ВМР про визнання свідоцтва на 49/100 частки будинковолодіння недійсним, про визнання права власності на цю частку в порядку спадкування за законом, про витребування майна (49/100 частки будинковолодіння) з чужого незаконного володіння повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.06.2014 року о 09:10 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1148/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:10 год. 26.06.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 232/2427/12
Провадження № 22-ц/772/1814/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області 8 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 14» про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 209/2291/14-ц
Провадження № 2-н/209/417/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8430 гривень 74 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8430 гривень 74 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 8430 гривень 74 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №201/3222/14-ц
Провадження №2-н/201/223/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10 845, 52 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №201/3446/14-ц
Провадження №2-н/201/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9 339,77 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа № 209/2191/14-ц
Провадження № 2-н/209/390/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10830 гривень 94 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10830 гривень 94 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10830 гривень 94 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик