overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9763/14-ц
Провадження №2-н/761/371/2014 28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 398,83 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 520,63
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, ) заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 398,83 грн., витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. та зарахувати на розрахунковий
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
провадження № 2-во-55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Романюк М.В. про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью
«ФОРМОВОЧНИЄ АВТОМАТИ» до ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр
Декор" про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов"язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовну заяву Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ФОРМОВОЧНИЄ
АВТОМАТИ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Декор" про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов"язання вчинити дії було задоволено повністю.

20.05.2014 року представника позивача -
Романюк М.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні суду від 14.03.2014 року, оскільки судом було допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення в найменуванні позивача, а саме було зазначено -
«Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМОВОЧНИЄ
АВТОМАТИ», замість правильного
«Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ФОРМОВОЧНИЄ
АВТОМАТИ».

Зазначає, що дана описка є вагомою, оскільки унеможливлює виконання рішення суду від 14.03.2014 року.

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення, матеріали справи, вважає, що дана описка є очевидною, а тому приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду від 14.03.2014 року, зазначивши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення найменування позивача - «Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью
«ФОРМОВОЧНИЄ АВТОМАТИ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року по справі за позовом
Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ФОРМОВОЧНИЄ
АВТОМАТИ» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр Декор" про визнання недійсними патентів на промисловий зразок та зобов"язання вчинити дії, зазначити правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення найменування позивача - «Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью
«ФОРМОВОЧНИЄ АВТОМАТИ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4399/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 311647, код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35 - 1578,93 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім грн. дев'яносто три коп.) боргу за спожитий 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Надра" Житомирське РУ, МФО 380764, код 03344071 судовий збір в сумі 121,80 грн . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/4533/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 4726,23 (чотири тисячі сімсот двадцять шість грн) двадцять три коп. боргу за надані послуги централзованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника в доход КП
"Житомиртеплокомуненерго" 121,80 грн грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/388/2014 28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 259 104,24 грн., витрат по сплаті судового збору 1 295,52 грн., а всього - 260 399,76 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» житлово-комунальних послуг у розмірі 259 104,24 грн., витрати по сплаті судового збору 1 295,52 грн. та зарахувати на
«Міській Комерційний Банк», МФО 339339,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа:
Новонаталівська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що її батьком був
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя батьку належав державний акт на право приватної власності на землю, площею 6,4605 га, яка розташована на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю допущено помилку в написанні прізвища батька, яку затерто та виправлено, що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Новонаталівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 006854 на право приватної власності на землю, площею 6,4605 виданий на ім?я ОСОБА_2, в написанні прізвища якого зроблено виправлення, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 006854, виданий 14 травня 2002 року Чаплинською районною державною адміністрацією
Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, в написанні прізвища якого зроблено виправлення, належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
27 березня 2014 року
Справа № 203/1237/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

27 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Суддя
М.О. Католікян
Придніпровський районний суд
Справа №711/3918/14-ц
Провадження №2-н//711/738/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Провадження 2-3642/14
Справа № 760/9629/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року заявнику був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.05.2014 року була отримана наручно Позивачем 27.05.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

02.06.2014 року від Позивача на адресу суду надійшла викладена в новій редакції позовна заява від 02.06.2014 року, з якої вбачається, що Позивачем усунуто недоліки частково.

Позивачем надано нову редакцію позовної заяви та її копії для відповідачів

Разом з тим, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 12.05.2014 року, оскільки позивачу необхідно було надати до суду нову редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з копіями всіх доданих до неї документів.

Проте, Позивачем не надано копії додатків до позовної заяви для
Відповідачів, тобто Позивачем надано додатки лише в одному екземплярі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути Позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення Позивачу суми судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених згідно з квитанцією № 43 від 02.06.2014 року.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути Позивачу в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданої позовної заяви усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених згідно з квитанцією № 43 від 02.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2-2685/14 справа № 760/5400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада і служба у справах дітей Солом»янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада і служба у справах дітей Солом»янського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року судом було відкрито провадження у справі.

04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада і служба у справах дітей Солом»янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада і служба у справах дітей Солом»янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/4021/14-ц
Провадження №2-н//711/791/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька