overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4139/14-ц
О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», (розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.(і.н.НОМЕР_1), (проживає: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1059,97 грн. (одна тисяча п'ятдесят дев'ять гривень 97 коп.) станом
Дніпропетровського відділення
Обласного управління АТ «Ощадбанк», збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 591/3729/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року. місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Сидоренко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/2722/14-ц
Провадження № 2/520/3627/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні

Встановив:

Судовою ухвалою від 27 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і стягнення грошової компенсації 12 частки автомобіля, який сторони набули у власність у період перебування у зареєстрованому шлюбі.
Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з»явився про слухання справи сповіщений належним чином.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 23 квітня 2014 року за клопотання позивачки по справі призначено товарознавчу експертизу.
Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

04 червня 2014 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку. Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на « 12» червня 2014 року на 09 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/470/212/14
Справа № 470/557/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ ) "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 25.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 05.05.2014 року має заборгованість на загальну суму 25600,17 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 4084,23 грн., яка задоволена судовим наказом Березнегуватського районного суду від 26.11.2008 року.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 23091,74 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 24 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 591/3878/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: перша
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу та третій особі по справі надати в строк 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.9) ч.1 ст.5 Закону
України .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу, третій особі та роз'яснити, про право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до або під час судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа №607/4935/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції та скасування постави державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Хомин В.З. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції неправомірними та скасування постави державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про розшук майна боржника від 17.12.2012року.

Ухвалою суду від 02.04.2014року вищевказану скаргу залишено без руху, у зв'язку із тим, що скаржником не дотримано вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, а саме зміст скарги є незрозумілим, в прохальній частині скаржник просить визнати дії державного виконавця Хомин В.З. Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції неправомірними та скасувати постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про розшук майна боржника від 17.12.2012року, однак не вказує як саме - рішенням, дією або бездіяльністю державних виконавців порушено права чи свободи скаржника.

Скаржнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Скаржником отримано ухвалу 09.04.2014 року, станом на 22.04.2014 року скаржником недоліки не усунуті, а тому скарга підлягає поверненю скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції та скасування постави державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про розшук майна боржника - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 464/5403/14-ц пр № 2-н/464/1094/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» нарахованої, але невиплаченої
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з додатковою що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 160, на користь ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1 - 5 062 гривні 32 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (довідка № 22 від 27.05.2014р.) 2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського 38007636, банк отримувача - УДКCУ у
Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/193/34/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа № 444/100/14
Головуючий у 1 інстанції: Зеліско
Провадження № 22-ц/783/3202/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та розірвано шлюб між згаданими сторонами, який було зареєстровано 22.05.2009 року в Гійченській сільській раді Жовківського району
Львівської області, актовий запис № 6.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_3, однак в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від поданого нею позову (а.с. 31-32).

Статтею 306 ЦПК України встановлено, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись, ст.ст. 205 ч.1 п.3, 306, 310, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від поданого нею позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді:
Справа №464/5255/14-ц пр.№ 2-н/464/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/5212/14-ц пр.№ 2-н/464/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Ухвала

04.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нова територія» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

27.11.2012 року суддею Франківського районного суду м. Львова Ванівським Ю.М. відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2014 року задоволено самовідвід судді
Ванівського Ю.М., а справа передана для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Козюренку Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нова територія» про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до свого провадження та призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Гуроїв Крут, 1В) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 456/1616/14-ц
Провадження № 2/456/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 601/858/14-ц
Провадження № 2/601/416/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 142/2007 - МКК від 21.11.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142/2007 - МКК від 21.11.2007р. призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Провадження № 2-н/193/26/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська