overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/856/14
Справа № 754/9154/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 частини квартири на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 частини квартири на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 квартири на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, (р/р
«Південний» м. Києва, МФО 320917 ), судовий збір у розмірі 40грн.60коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власником 1/3 частини квартири на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа №668/5798/14-ц
Пров. №2/668/1677/14 02.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний
Океан Плюс» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до Наказу ТзОВ «Лазурний
Океан Плюс» її було прийнято на посаду головного бухгалтера. 14.02.2014 року позивач звільнилася, проте їй не погашено було заборгованість із заробітної плати. 16.04.2014 року відбулося погашення заборгованості із заробітної плати, проте відповідач не здійснив виплату компенсації за прострочення. Компенсація за прострочення виплат за 60 календарних стягнути з відповідача компенсацію у
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступного.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 прийнято 21.03.2013 року в ТОВ «Лазурний Океан Плюс» на посаду головного бухгалтера відповідно до наказу №27 від 21.03.2013 року.
Звільнено з посади на підставі наказу
№18 від 14.02.2014 року.

З ст.117 КЗпП, у разі невиплати за вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум в строки, встановлені у ст.116 КЗпП, підприємство зобов'язано сплатити звільненому працівнику середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до довідки від 14.02.2014 року
№ЛО+00000013 дохід позивача за період з 01.12.2013 року по 31.01.2014 року склав 11032,46 грн.
Компенсація за прострочення виплати за 60 календарних днів становить 10676,40 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

На підставі викладено, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан
Плюс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі 10 676 (десять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурний Океан
Плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 569/8074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року, отриманого з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 04 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 25 жовтня 2013 року, як померлий. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,122,210,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 369/2705/14-ц
Провадження № 2/369/1610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 16.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Єдиний унікальний№ 371/856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 856 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду
Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 666/368/13- ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої,

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А
Н О В И В:

18.03.2014 року до суду звернувся позивач
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 20.06.2013 року, посилаючись на те, що у вищезазначеному судовому рішенні в абзаці четвертому резолютивної частини була допущена описка, замість
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області було зазначено
«судова адміністрація».

Заявник в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено - «судова адміністрація», замість правильного -
«Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області».

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначити: Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/4 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 у сумі 42702,00 грн, що знаходиться на депозитному рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 283/1615/14-ц провадження №2/283/528/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 23 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 666/3827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб`єктом підприємницької діяльності, спори між юридичними особами та суб`єктами підприємницької діяльності вирішуються в порядку
Господарського процесуального кодексу
України.

При таких обставинах у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовийзбір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати позов у порядку господарського судочинства на загальних підставах та вирішити спір.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 14.05.2014 р., згідно квитанції № 199.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК
України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 2-3941/11
Провадження № 22-ц/787/1287/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 283/1628/14-ц провадження №2/283/532/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 23 червня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 23 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 666/3856/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 7 ст. 119- відсутній перелік документів, що додаються до заяви, також позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: ч.1 ст.120 - позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 1716/5335/2012
Номер провадження 2/570/41/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області, ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Управління
Держземагенства у Рівненському районі
Рівненської області, Рівненська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дій, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, Клеванської селищної ради
Рівненського району Рівненської області, ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Управління
Держземагенства у Рівненському районі
Рівненської області, Рівненська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №260347 від 14.09.2009 р., в частині передачі Службі автомобльних доріг у Рівненській області в користування, належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 0,0061 га; та зобов"язати відповідачів внести відповідні зміни до технічної документації по складанню
Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії
ЯЯ №260347 від 14.09.2009 року, виданого Службі автомобільних доріг у Рівненській області, шляхом виключення із нього належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку площею 0,0061 га - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа №618/465/14-ц
Провадження №2/618/208/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 13 червня 2014 року у приміщенні
Дворічанського районного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін