Справа № 521/90/14ц
Провадження № 2/521/2799/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Бобуйок І.А.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення суми боргу за кредитним
розмірі 59 039,41 дол. США, та стягнення
судових витрат, посилаючись на такі
14.11.2007 року позивач та ОСОБА_1 уклали
договір про надання споживчого кредиту
надано кредит у розмірі 55 000,00 дол. США
строком погашення до 14.11.2028 року зі
сплатою за користування кредитними
коштами процентів з розрахунку 12,90 %
річних у валюті отриманого кредиту. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, 14.11.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
156269. 14.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 156267.
Однак ОСОБА_1 встановлені договором
терміни повернення наданого їй кредиту
та терміни сплати відсотків за
кредитом не виконує.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надав суду заяву в якій вказав,
що позовні вимоги підтримує, не
заперечує проти заочного розгляду
справи та просить суд слухати справу за
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України у зв'язку з неявкою
відповідача, враховуючи відсутність
заперечень від представника позивача,
ухвалив слухати справу у порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2007 року
позивач та ОСОБА_1 уклали договір про
умовами якого останній було надано
кредит у розмірі 55 000,00 дол. США строком
погашення до 14.11.2028 року зі сплатою за
користування кредитними коштами
процентів з розрахунку 12,90 % річних у
валюті отриманого кредиту. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, 14.11.2007
року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 156269. 14.11.2007
року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 156267.
Згідно п.п. 1.3, 1.4 договорів поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
позичальник, у тому числі за повернення
основної суми боргу, відсотків, комісії
за користування кредитом,
відшкодування можливих збитків, за
сплату пені та інших штрафних санкцій,
зазначених в кредитному договорі, а
також відповідальність поручителя і
позичальника є солідарною.
Однак ОСОБА_1 . встановлені договором
терміни повернення наданого їй кредиту
та терміни сплати відсотків за
кредитом не виконує.
Невиконання кредитних договорів
підтверджується довідками -
розрахунками заборгованості станом на
В порушення умов кредитних договорів,
ОСОБА_1 не здійснювала оплату кредиту,
відсотків та пеніза його користування
у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
02.12.2013 року за кредитним договором №
США, що еквівалентно 471 901,98грн.
Відповідачі сповіщалась належним
чином про існування заборгованості, що
підтверджується копіями листів №
30-11/4849 від 31.10.2013 року, № 30-11/4850 від 31.10.2013
року, № 30-11/4848 від 31.10.2013 року.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, вона порушила
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Таким чином відповідно до курсу НБУ
11,6466 грн. за 1 дол. США на час ухвалення
рішення по справі грошові зобов`язання
відповідачів перед ПАТ «УкрСиббанк»
становить 59039,41 доларів США що
еквівалентно 687 608,39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути державне мито та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
відповідачів на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 533, 553, 610, 611, 1054,
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 20.05.2002 р.
Овідіопольським РВ УМВС України в
Одеській області), з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий 22.11.1999 р.
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області), з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_5, виданий 04.05.2007 р.
Біляївським РВ УМВС України в Одеській
області), на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, просп. Московський, 60,
кореспондентський рахунок 0 в
УНБУ в Харківсвькій області, МФО 351005,
код за ) заборгованість за
кредитним договором № 0 від 14.11.2007
року в сумі 59 039,41 дол. США (п'ятдесят
девять тисяч тридцять девять доларів
США 41 цент), що еквівалентно 687 608,39 грн.
(шістсот вісімдесят сім тисяч шістсот
вісім гривень 39 копійок), що
складається:

- заборгованість за кредитом - 43
763,84 дол. США (сорок три тисячі сімсот
шістдесят три долара США 84 центи), що
еквівалентно 509 699,94 грн. (п'ятсот дев'ять
тисяч шістсот дев'яносто дев'ять
гривень 94 копійки);

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13 488,82 дол. США
(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят
вісім доларів США 82 цента), що
еквівалентно 157 098,89 грн. (сто п'ятдесят
сім тисяч дев'яносто вісім гривень 89
копійок);

- пеня за за прострочення сплати по
кредиту - 423,50 дол. США (чотириста
двадцять три долара США 50 центів), що
еквівалентно 4 932,33 грн. (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять дві гривні 33
копійки);

- пеня за прострочення сплати
процентів - 1 363,25 дол. США (одна тисяча
тритса шістдесят три долари США 25
центів), що еквівалентно 15 877,23 грн.
(п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят
сім гривень 23 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 20.05.2002 р.
Овідіопільським РВ УМВС України в
Одеській області), з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий 22.11.1999 р.
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області), з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3, паспорт
серії НОМЕР_5, виданий 04.05.2007 р.
Біляївським РВ УМВС України в Одеській
області), на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м. Харків, просп. Московський, 60,
кореспондентський рахунок 0 в
УНБУ в Харківсвькій області, МФО 351005,
код за ) суму витрат на
сплату судового збору у розмірі 3 441,00
грн. (три тисячі чотириста сорок одна
гривня 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
позивачем в загальному порядку, тобто
рішення суду позивачем може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СУДДЯ: