Справа №463/2918/14-ц
Провадження №2/463/1471/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Личаківський районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ФОП
«ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором про надання інформаційних
послуг,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 1 400 гривень та
пені в розмірі 4032 гривень за договором
про надання інформаційних послуг №
86112013 від 25.11.2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між сторонами було укладено Договір
про надання інформаційних послуг,
згідно з умов якого відповідач
зобов'язувався відповідно до завдання
позивача надавати останньому за плату
інформаційні послуги, як дослідження
ринку праці за переліком професій -
експедитор, водій, торговий
представник. Відповідач зобов'язався
оплатити позивачу надані послуги у
розмірі та порядку, визначені
договором, а саме: в розмірі
визначеному в Акті приймання-передачі
послуг - 1400 гривень. При цьому, згідно з
умовами Договору, якщо відповідач не
виконає свої зобов'язання за договором,
позивач має право на стягнення пені у
розмірі 3% від суми невиконаного чи
частково невиконаного зобов'язання.
Позивач виконав взяті на себе
Договором зобов'язання, а відповідачем
зобов'язання не виконуються,
нарахована договірна санкція не
сплачена. В обґрунтування позовних
вимог покликається на додані до
позовної заяви письмові докази, які
підтверджують право вимоги до
відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
подавши при цьому заяви про розгляд
справи у їх відсутності, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі, просять
суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Від останнього надійшли
письмові заперечення на позовну заяву
в частині вимог про стягнення
нарахованої позивачем пені в розмірі
4032, гривень.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
постановляючи рішення відповідно до
вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
№ 86112013 про надання інформаційних
послуг у якому ОСОБА_1 набув статус
замовника, а ОСОБА_2 - виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини.

Відповідно до п.п.1.1, 1.1.1, 1.2 Договору про
надання інформаційних послуг, Замовник
в порядку та умовах визначених
договором, дає завдання, а Виконавець
зобов'язується відповідно до завдання
замовника надати йому за плату
інформаційні послуги, як дослідження
ринку праці за переліком професій:
експедитор, водій, торговий
представник. На підтвердження факту
надання виконавцем замовнику
інформаційних послуг за Договором
додається додаток № 2 та відповідний
акт протягом 3 робочих днів з моменту
отримання повідомлення виконавця про
необхідність складання такого акту
листом та/або телефоном. Відповідач
зобов'язався оплатити позивачу надані
послуги у розмірі визначеному в Акті
приймання-передачі послуг - 1 400 гривень.
При цьому, згідно умов договору, якщо
відповідач не виконає свої
зобов'язання за договором, позивач має
право на стягнення пені у розмірі 3% від
суми невиконаного чи частково
невиконаного зобов'язання.

03.02.2014 року сторонами складено та
підписано Акт приймання-передачі
послуг (а.с.7), в якому зазначено, що
замовник повністю сплатив завдаток
згідно основного договору; виконавець
надав такі послуги, як дослідження
ринку праці за професією торговий
представник; замовник не має жодних
претензій щодо кількості та якості
наданих послуг; замовник зобов'язаний
сплатити 1 400 гривень за надані
виконавцем послуги.

Таким чином, позивач взяті на себе
зобов'язання за договором виконав і
надав відповідачу відповідні послуги.
Відповідач взятих на себе зобов'язань
не виконав, що призвело до виникнення
перед позивачем заборгованості за
надані послуги в розмірі 1 400 гривень,
4032,0 гривень. - договірна санкція.

При цьому, як вбачається із заперечень
на позовну заяву в частині вимог про
стягнення з відповідача пені в розмірі
4032,0 гривень та копії договору про
надання інформаційних послуг,
відповідач добровільно підписав
зазначений договір та визнає суму
основного боргу, зазначену в Акті
приймання-передачі послуг від 03.02.2014
року.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Згідно зі ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
чинного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі п.4.6 Договору про надання
інформаційних послуг № 86112013 від 25.11.2013
року, позивачем відповідачу була
нарахована штрафна санкція в розмірі
4032,0 гривень, яка відповідачем не
визнається, оскільки розрахунок пені
за кількість днів є безпідставним, так
як п.4.6 договору не вказано про
нарахування пені відповідно до
протермінованих днів за невиконання
зобов'язанням. Однак, з таким
твердженням відповідача суд не
погоджується так як, правовідносини
сторін не визначені договором
регулюються чинним законом, у даному
випадку нормами ЦПК України, зокрема ч.3
ст.549 ЦК України.

При цьому, суд приходить до
переконання, що слід зменшити розмір
пені з наступних підстав. Згідно ч.3
ст.551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення. З матеріалів справи
вбачається, що розмір основної
заборгованості, яка визнається
відповідачем становить 1400,0 гривень, а
розмір неустойки 4032,0 гривень.
Враховуючи те, що розмір пені значно
перевищує розмір боргу, а пеня це один
із способів забезпечення виконання
зобов'язань, виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
вважає, що розмір пені слід зменшити до
розміру основного боргу - 1400,0 гривень.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 слід задовольнити частково
та стягнути з останнього на користь
позивача заборгованість за договором
про надання інформаційних послуг в
розмірі 2800,0 гривень та понесені судові
витрати в частині задоволених позовних
вимог в позовному провадженні, що
становить 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 551, 610, 611, 623 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ФОП «ОСОБА_2 » - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ФОП «ОСОБА_2»
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2)
заборгованість за Договором про
надання інформаційних послуг в розмірі
2800,0 гривень (дві тисячі вісімсот
гривень 00 копійки).

Стягнути ОСОБА_1 на користь ФОП
«ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

В решті позовних вимог - відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.