overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/4960/14-ц
Провадження № 2-н/334/1080/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - суму заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 04.2011 року по 03.2014 року в розмірі 2866 (Дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 22 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приват Банк»,
МФО 313399) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4118/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 клопотання представника позивачки про призначення судової землевпорядної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-
Керуючись ст.ст.209, 143, 208-210 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про призначення судової землевпорядної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання порядку користування земельною ділянкою -
Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму (оренди) житла, виселення, скасування реєстрації місця проживання,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6167/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/3517/14
Номер справи місцевого суду: 520/9778/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зміну неналежного відповідача - задоволено.

Замінено первісного відповідача -
ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_2.

Маючи намір оскаржити ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 175] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду
Одеської області від 27.02.2014р. про залишення апеляційної скарги без руху отримана 02.04.2014р., однак дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробила, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 580/554/13-ц
Номер провадження 2-р/580/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О.
В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про роз'яснення рішення суду, ухваленого по справі за заявою
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління
Держземагентства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 01.04.2013 року, ухваленим у даній справі, вимоги
Василівської сільської ради були задоволені повністю.

Визнано спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки площею 4,74 га, розташованої на території Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області, відумерлою та передано її у власність територіальної громади Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

В своїй заяві заявник просив роз'яснити дане рішення суду, так як відповідно до довідки Держземагентства земельна ділянка, право власності на яку визнано за заявником, має загальну площу 4,74 га з них: рілля - 4,1810 га кадастровий номер :05:002:0036, сіножаті - 0,5588 га кадастровий номер :05:001:0240.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним роз'яснити своє рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Вказати в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 01.04.2013 року, ухваленому по цивільній справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області, заінтересована особа
Управління Держземагентства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, те, що земельна ділянка, право власності на яку визнано за
Василівською сільською радою
Лебединського району Сумської області, має площу 4,74 га з них: рілля - 4,1810 га кадастровий номер :05:002:0036, сіножаті - 0,5588 га кадастровий номер :05:001:0240.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Чхайло О. В.
Справа №475/124/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2532/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» на рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 7 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5936/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Парапан
В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/5714/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/4152/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання мирової угоди, укладеною між ними 3 червня 2014 року,

встановила:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 6 січня 2006 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю
«Берег-Будгруп» (далі Товариство) договір про дольову участь в будівництві житла. За умовами договору
Товариство забов»язалося збудувати житловий будинок по АДРЕСА_1 та після здачі дома до експлуатації в 1-му кварталі 2008 року передати позивачу двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 в цьому будинку. Позивач в свою чергу забов»язався оплатити вартість квартири в сумі 567 279,63 грн., що на час укладення договору було еквівалентно 112 332, 6 доларів США.

Для оплати вартості квартири позивач отримав кредит в банку та повністю сплатив вартість квартири. Однак
Товариство повністю будинок не побудувало, квартиру відповідачу не передало. Позивач просив розірвати договір з Товариством, стягнути з
Товариства на його користь еквівалент 112 332, 6 доларів США в сумі 898 660,80 грн., майнові збитки в сумі 290 000 грн., витрати на юридичні послуги в сумі 10 000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2010 року позов задоволений частково: суд розірвав договір між сторонами, стягнув з Товариства на користь позивача:

- сплачені за договором кошти в сумі 567 279,63 грн.;

- збитки у вигляді сплачених відсотків за кредитом в сумі 141 016,64 грн. та комісії за дострокове погашення кредиту в сумі 3 862,12 грн.;

а всього 712 158,39 грн.

В апеляційній скарзі Товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В засіданні колегії суддів сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди від 3 червня 2014 року, текст якої надали колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що мирова угода не підлягає визнанню, оскільки з її змісту вбачається, що спір залишається не вирішеним, а виконання умов договору про дольову участь в будівництві відкладається до 31.12.2014 року. Фактично мирова угода містить ознаки внесення змін до договору про дольову участь в будівництві, та не вирішує спір по суті, а тому не підлягає визнанню

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В визнанні мирової угоди від 3 червня 2014 року, укладеною між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/3834/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4244/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5720/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ
«Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії АТ
«Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік