overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2014 Справа № 756/3069/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/101/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі №2-756/1921/13 за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Державна служба
України з надзвичайних ситуацій про виселення з приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд не в повній мірі дослідив всі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав
ОСОБА_1

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.04.2013 р. у справі №2-756/1921/13 за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Державна служба
України з надзвичайних ситуацій про виселення з приміщення - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 24.06.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.05.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 24.12.2013р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 5 місяців.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про відкладення справи розглядом.

Відповідач просить про відновлення провадження у справі, оскільки між ним та позивачкою примирення не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год., 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
А.М.
Малахова - Онуфер
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
"Український промисловий Банк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальності "Український промисловий Банк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, зокрема копію оспорюваного договору, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний даному районному суду м. Києва,оскільки як вбачається з договору кредиту від від 01.04.2008 р., кредит забезпечено іпотекою нерухомого майна, а саме житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою.

Оскільки предмет іпотеки, нерухоме майно не знаходиться у Печерському районні м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Український промисловий Банк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через районний суд з моменту її отримання.

Суддя
Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про стягнення невиплаченої надбавки за класність водія -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про стягнення невиплаченої надбавки за класність водія.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про стягнення невиплаченої надбавки за класність водія.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 08 липня 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 441/862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 02.06.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 190/993/14-ц
Провадження 2-н/190/35/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

11.06.2014 р. юрисконсульт ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Кірейцев О.С. в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 405,27 грн., яка виникла за період з 01.10.2013 р. по 15.05.2014 р. та понесених судових витрат у сумі 121,80 грн..

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідністю зі ст. 100 ч. 6 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору суд керується ст. 99 ч. 2 цього Кодексу, якою визначено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу винесена сума судового збору стягувану не повертається, тому сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. поверненню не підлягає.

Згідно адресної довідки П'ятихатського
РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.06.2014 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 01.06.2012 р. і на території
П'ятихатського району зареєстрованою не значиться.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що справа не підсудна П'ятихатському районному суду, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 99-101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/1565/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

03 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про витребування з Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію надати довідку про доходи відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровську об'єднану державну податкову інспекцію надати довідку про доходи відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/3710/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та виселення, -

В С
Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просять припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1, виділивши останньому 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1 шляхом виплати йому грошової компенсації вартістю його частки, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4 з житлової квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та виселення.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4009/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

06.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до подано ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Білгород -
Дністровського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада про виділ частки домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Випасненська сільська рада про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частину житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування та не чинити перешкод у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 183, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада про виділ частки домоволодіння - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа -
Випасненська сільська рада про поділ житлового будинку в натурі, визнання права власності на частини житлового будинку, зобов'язанні зробити переобладнання і перепланування та не чинити перешкод у вселенні, проживанні та користуванні частиною житлового будинку - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 червня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
Справа № 495/3836/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була його сестрою.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя