22-ц/772/1786/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О. О.Категорія:
41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Камзалова В.В., Іванюка М.В., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
8 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні майном, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з цим позовом, відповідно до якого,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просила усунути
перешкоди в користуванні вбиральнею,
душовою, балконом, умивальником,
усунути перешкоди в користуванні
кухнею, шляхом встановлення меблів та
газової плити, зобов'язати
відповідачів демонтувати бойлер у
вбиральні. Вказувала, що вона є
власником кімнати АДРЕСА_1. Кімната
АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які самовільно зайняли її
кладову (переобладнаний умивальник),
без її погодження у ванній кімнаті, що
перебуває у загальному користуванні
сторін, встановили електричний
водонагрівач.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 8 травня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні приміщенням
умивальника 8, площею 0,7 кв.м, що
перебуває в спільному користуванні
ОСОБА_2 (власника кімнати АДРЕСА_1) та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (власників
кімнати АДРЕСА_2), шляхом надання
доступу до умивальника. Вирішено
питання про судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просила скасувати
рішення суду і ухвалити нове про
задоволення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; апеляційний суд
досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить
на праві приватної власності кімната №
АДРЕСА_1 при спільній частковій
власності 19/100 частки кв. №№
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 (а.с.
2), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками
кімнати АДРЕСА_2 при спільній частковій
власності 3/10 частки кв. №№ АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 В спільному
користуванні сторін знаходяться
приміщення кухні, душової, вбиральні,
коридору та умивальника (а.с. 3, 36-37).
Відповідачі самовільно зайняли
приміщення кладової, яка переобладнана
в умивальник, цей факт визнали
відповідачі, що виключає необхідність
цього доказування в силу приписів ч. 1
ст. 61 ЦПК України.

Ст. 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
вимоги про усунення перешкод в
користуванні приміщенням умивальника,
яке перебуває в спільному користуванні
ОСОБА_2 та відповідачів, шляхом надання
до нього доступу.

Колегія суддів відхиляє доводи
позивачки щодо перешкоджання
відповідачами у користуванні іншим
спільним майном, тому що належних
доказів про це, як і доказів про
порушення інших прав позивачки
внаслідок встановлення відповідачами
водонагрівача ОСОБА_2 не надала.

Також, колегія суддів не бере до уваги
доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції не вирішив питання в частині
вимог про усунення перешкод у
користуванні частиною коридору для
розташування вішалки та не вирішив
питання щодо встановленої у тамбурному
коридорі антресолі, тому що ці вимоги в
суді першої інстанції позивачкою не
заявлялись, а відтак не підлягають
розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 8 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: