overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8505/14-ц н/п 2-н/640/1519/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО /одна тисяча триста двадцять шість/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 646/5738/14-ц
№ пр.2/646/1153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі
Відділення "Павлівське", третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі
Відділення "Павлівське", третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якій просить суд визнати нікчемним правочин від 25.03.2008 року по укладанню
Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна".

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Відділення "Павлівське", третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину.

Судовий розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року на 12-40 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 640/8637/14-ц н/п 2-н/640/1550/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 846 /вісімсот сорок шість/ грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Справа № 638/9061/14-ц
Провадження № 2/638/4183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Комерційний банк
"Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії
"Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове агентство "Верус" у
Дзержинському районі м.Харкова",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 24.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2946/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року .

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1659/14-ц
Провадженя № 2/352/931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України без дозволу батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 08.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Провадження: 2-п/643/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука
В.І., при секретарі - Шелеховській О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у справі № 643/14954/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 березня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року у справі № 643/14954/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає у заяві про те, що не був повідомленим належним чином про розгляд справи та не згоден із застосуванням штрафних санкцій.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що відповідач оспорює правильність стягнення з нього штрафних санкцій та це питання належить розглянути при судовому розгляді, справу належить розглянути по суті.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді справи до ухвалення заочного рішення ухилявся від отримання судових повісток за місцем проживання і таку поведінку продовжує і після оскарження заочного рішення, такі дії суд вважає недобросовісними з боку відповідача та такими, що вчиняються у порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 28 лютого 2014 року заочне рішення по цивільній справі № 643/14954/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2014 року на 09 год. 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 643/7703/14-ц
Провадження: 6/643/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1086/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова, до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-1086/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова, до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 646/4008/14-ц
Провадження № 2-н/646/864/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 635/796/14-ц
Провадження № 2/635/1069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/4/02/2007/840-К/01 від 21 травня 2007 року у розмірі 425495,43 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Справа №646/2732/14-ц провадження № 2-н/646/526/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою : в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою : в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 251/2220/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецькій області у складі :

головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з серпня 2012 року по січень 2014 року в сумі 1428 гривні 97 копійки, трьох відсотків річних у сумі 10 гривень 51 копійки, інфляційні нарахування у сумі 2 гривні 24 копійки.

Ухвалою від 07.04.2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, та позивачу - ПрАТ „
Горлівськтепломережа" , за його заявою, відстрочена сплата судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок до 06.06. 2014 року.

До встановленого ухвалою строку судовий збір позивачем не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст 82, п 8 ч1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. ШИПОВИЧ
Справа №2-с/257/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяву про скасування судового наказу на 13 червня 2014р. на 10год.45хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: