Справа №333/1050/14-ц
Провадження №2-п/333/69/14
Ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі
№333/1050/14-ц за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського
району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в сумі 16665,50 гривень, -

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у
цивільній справі №333/1050/14-ц за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі філії Концерну «Міські теплові
мережі» Комунарського району до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в сумі 16665,50 гривень, відповідно до
якого позов задоволено повністю,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району заборгованість
за послуги з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води в сумі 16665 гривень 50
копійок, а також судовий збір у розмірі
243 гривні 60 копійок.

02.06.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення подано без
додержання вимог, передбачених ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

В заяві про перегляд заочного рішення
заявником зазначено лише, що вона не
мала змоги надати суду докази або
заперечення на позов, однак посилання
на самі докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, в порушення вимог п.4 ч.1
ст.229 Цивільного процесуального
кодексу України відсутнє.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви про перегляд заочного
рішення додається документ про сплату
судового збору. Однак, заявником
зазначеного документу суду надано не
було.

На підставі статті 3 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
заяви, передбаченої цивільним
законодавством, справляється судовий
збір.

Згідно ст.6 Закону України «Про судовий
збір» судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
відділення зв'язку. На підставі ст.9
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами,
внесеними Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» від 19.09.2013 року, який набув
чинності 23.10.2013 року) визначено ставку
судового збору за подання заяви про
перегляд заочного рішення - 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний
бюджет України на 2014 рік» станом на
01.01.2014 року встановлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 гривень,
тобто ставка судового збору за подання
заяви про перегляд заочного рішення
становить 121,80 гривень.

Згідно ч.7 ст.229 Цивільного
процесуального кодексу України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України

Відповідно до ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у ст.ст.119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі
№333/1050/14-ц за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського
району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в сумі 16665,50 гривень - залишити без
руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків позовної заяви - три дні з дня
отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він у
встановлений строк не усуне зазначені
недоліки, то позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков