overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1665/14-ц номер провадження 2/511/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 07.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 505/2053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власноті, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.06.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 573/1070/14-ц
Номер провадження 2/573/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Черкашиної М.С.

при секретарі:
Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням.

За таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відполвідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 573/1156/14-ц
Номер провадження 2/573/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Залучити в якості третьої особи -
ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 липня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Третій особі - ОСОБА_3 направити копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.М.

з участю позивача - ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, який також представляє інтереси відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9 -
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12,
ОСОБА_8

третя особа на стороні відповідача
Сухолиманська с/рада Овідіопольського району

Одеської області

«Про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками»,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначали, що вони є власниками земельних ділянок, які відповідно розміщенні на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідачі на вказаних земельних ділянках розмістили належні їм торгівельні павільйони, які у добровільному порядку забирати з вказаних земельних ділянок не бажають, чим створюють їм перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками.

З вказаних підстав вимушені звернутись до суду та просити суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належними їм вищевказаними земельними ділянками, шляхом зобов'язанні відповідачів звільнити земельні ділянки від торгівельних павільйонів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_2 вимоги підтримав.

Відповідачі позов визнали у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та у зв'язку з наявністю законних підстав, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174 ч.4, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 391 ЦК України, ст.152 ч.2 ЗК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0.100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка), яка розміщена за адресою: с. Сухий Лиман, АДРЕСА_1,
Овідіопольського району, Одеської області та належною на праві власності
ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2,
Овідіопольського району, Одеської області шляхом звільнення вказаних земельних ділянок від торгівельних павільйонів, належних відповідачам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1163/14-ц

16 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 873,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1163/14-ц , провадження
№2-н/573/33/14 за заявою стягувача
Комунального підприємства
"Білопільський Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, обслуговування внутрішньо будинкової та при будинкової території в розмірі 873,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/857/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 509/1357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Траст" заборгованість за кредитним договором
№R051.006-ТЕК.0015717 від 06.07.1012 р. та кредитним договором № R 051/0021548 від 28.12.2012 р. в розмірі 4167,69 грн, та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

07 квітня 2014 року ухвалою
Овідіопольського районного суду
Одеської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 24.04.2014 року о 15:00 годині.

24 квітня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином особисто під підпис, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій він просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК позовну заяву
ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Банк «Траст» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 647/1620/14-ц
№ провадження 2/647/466/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.06.2014 о 13:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 511/1734/14-ц номер провадження 2/511/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 06.06.2008 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачкою.
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони з січня 2014 року проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.06.2014 року о 10.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 647/928/14-ц
Провадження № 2/647/309/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород
В.С.

за участю секретаря -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа №504/4294//13-ц
№ 8/504/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

12 червня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.І.

розглянувши заяву судді про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення суду від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.02.2014 року по цивільній справі №504/4294/13-ц
(пр.№2/504/830/14) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, ухваленого під головуванням судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рідник І.Ю.

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області в порядку ст.11-1 ЦПК України визначено для розгляду заяви суддю Рідник І.Ю.

Після отримання в провадження заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею, в порядку ч.1 ст.23 ЦПК України, подана заява про самовідвід на підставі ч.5 ст.21 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цієї справі.

За викладених обставин, керуючись ст.ст.21,23,24,209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рідник Ірини Юріївни по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 26.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, який зареєстровано 27 вересня 2002 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 820.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: