Справа № 212/2-3791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової
В.В.,

при секретарі
Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Юлії Василівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Юлія Василівна
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні у
Ленінському відділі ДВС Вінницького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження № 42423665 з
виконання виконавчих листів №212/2-3791/11,
виданого 30.01.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, №212/2-3791/11,
виданого 30.01.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області,
№212/2-3791/11, виданого 30.01.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Прокредит Банк»
заборгованості на загальну суму 240427,24
грн. Боржник ухиляється від
добровільного виконання рішення суду,
що стало підставою для звернення до
суду з даним поданням.

У судове засідання державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Голубчик Юлія Василівна не
з'явилася, однак клопотала про розгляд
подання у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у Ленінському відділі ДВС
Вінницького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 42423665 з виконання
виконавчих листів №212/2-3791/11, виданого
30.01.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, №212/2-3791/11, виданого
30.01.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, №212/2-3791/11, виданого
30.01.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прокредит Банк»
заборгованості на загальну суму 240427,24
грн.

14.02.2014 року були відкриті
виконавчі провадження з виконання
вищезазначених виконавчих листів,
24.02.2014 року державним виконавцем були
прийняті постанови про приєднання
виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2
до зведеного виконавчого провадження.
Однак, будь - яких доказів, з яких би
вбачалося вжиття державним виконавцем
заходів, спрямованих на виконання
виконавчих листів №212/2-3791/11 від 30.01.2013
року, суду не надано (так, не надано
доказів виходу державного виконавця за
місцем проживання боржника: АДРЕСА_1,
отримання відомостей щодо наявності чи
відсутності у боржника будь - якого
нерухомого майна, одержання відповіді
від органів УПФ України, податкових
органів, відповіді МРЕВ УДАІ щодо
реєстрації за боржником
автотранспортних засобів тощо).

Відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадку, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань;
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, як вбачається з матеріалів
подання, державним виконавцем не вжито
вичерпних заходів, спрямованих на
виконання судового рішення. При цьому,
державним виконавцем не надано до суду
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник може виїхати за
межі України, не виконавши вказане
зобов'язання, та доказів, які б
свідчили, що боржник ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу,
що норма ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
кореспондується з фактом наявності
паспорту для виїзду за кордон. При
цьому, державний виконавець не надав
суду жодних доказів того, що боржник
ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон
або звернулася до відповідних органів
з метою одержання паспорту для виїзду
за кордон, що об'єктивно свідчило б про
намір боржника залишити межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 3771 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Голубчик
Юлії Василівни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЕРНОВА В.В.