Справа № 208/6121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши заяву Пономаренко Є.О., діючої по довіреності в інтересах ТОВ "Вердикт Фінанс", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави було прийнято до провадження судді Шаховніної М.О.

17 червня 2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Subaru", модель "Forester", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, з подальшим вилученням у боржника даного предмета застави на передання його у володіння ТОВ "Вердикт Фінанс".

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача не надано доказів того, що автомобіль марки "Subaru", модель "Forester", номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності саме ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Пономаренко Є.О., діючої по довіреності в інтересах ТОВ "Вердикт Фінанс", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна