overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7539/14-ц
Провадження № 2-н/643/1652/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1562 грн. 22 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 600 грн. 64 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 83 грн. 78 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 48 грн. 77 коп., а всього 2295 грн. 41 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1562 грн. 22 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 600 грн. 64 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 83 грн. 78 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 48 грн. 77 коп., а всього 2295 грн. 41 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень 41
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривень 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 606/558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Іванівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державного акту на земельну ділянку і рішення сільської ради та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Іванівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про скасування державного акту на земельну ділянку і рішення сільської ради та відновлення меж земельної ділянки і призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/604/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зняття з реєстрації та виселення,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3711/14 р.
Справа № 635/3140/13-ц
Головуючий 1 інстанції Караченцев
УХВАЛА

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 621/1448/14-ц Провадження № 2-с/621/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 19.05.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Харківгаз» 2409,78 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

Заявник зобов'язана була скласти заяву у відповідності до вимог ч.3 ст.105 ЦПК
України, а саме зазначити обставини, які свідчили б про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, вказати на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зазначити у заяві дані про стягувача, дату отримання копії судового наказу.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 03.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У встановлений строк заявник
ОСОБА_1 не виконала ухвалу судді від 27.05.2014 року, не усунула недоліки, тому, заяву про скасування судового наказу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/2373/14-ц
Номер провадження 2-н/629/404/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14720,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 14720,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 643/7860/14-ц
Провадження № 2/643/3248/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобов'язання надати документи, необхідні для приватизації, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, подана та підписана її представником по довіреності ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобов'язання надати документи, необхідні для приватизації.

Через невідповідність вимогам ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію та про зобов'язання надати документи, необхідні для приватизації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 636/2048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1884 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/4604/14-ц
Провадження № 2/639/1461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2002р. по 30.04.2014р. в сумі 2040грн. 60коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19 червня 2014р. на 16.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3813/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 2-883/1999
Доповідач - Кукліна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 1999 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Московського районного виконавчого комітету про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 1999 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана особою яка не приймала участь у справі

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 травня 1999 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 1999 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Московського районного виконавчого комітету про визнання права власності на ? частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/1315/14-ц
Головуючий І інстанції - Слурденко
Провадження: 22-ц/790/3750/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4182/14
Справа № 627/177/14-ц
Головуючий 1 інстанції Каліберда
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна СВК «Колонтаївський» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СВК
«Колонтаївський»

Вважаю, що апеляційну скаргу СВК
«Колонтаївський» подано в строк, оскільки посилання, що копію рішення вони отримали 05 травня 2014 року матеріалами справи не спростовуються .
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 13 травня 2014 року та зареєстрована в суді 15 травня 2014 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 39).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Колонтаївський» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2029/7317/12
Головуючий І інстанції - Матвієвська
Провадження: 22-ц/790/3705/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

До апеляційного суду ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 207, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 643/7853/14-ц
Провадження № 2-н/643/1743/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко