Справа № 335/7530/13-ц 2/335/117/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергетична
компанія «Вінд-Степ» про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
частку майна подружжя та виключення
частки майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції, ТОВ «Енергетична компанія
«Вінд-Степ» про поділ майна подружжя,
визнання права власності на частку
майна подружжя та виключення частки
майна з під арешту, який в ході судового
розгляду справи уточнив шляхом подання
письмової заяви.

В обґрунтування позову зазначав, що
13.03.1980 року між ним та відповідачем було
укладено шлюб, який був зареєстрований
Заводським районним відділом РАЦС м.
Запоріжжя. За період шлюбу, за їх
спільні кошти, сторонами було придбано
наступне майно: 16.12.2008 року
недобудоване приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_1;
13.07.2007 року житловий будинок по АДРЕСА_2;
у період 9 1981 року по 1985 рік ними був
збудований житловий будинок по АДРЕСА_3
у період з 2006 року по 2008 рік придбано
автомобілі марки ГАЗ 3110, номер
державної реєстрації НОМЕР_3, серійний
номер НОМЕР_4 легковий кузов 25, седан №
двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 2450, 2000
року випуску, білого кольору та марки
КАМАЗ 5511, номер державної реєстрації
НОМЕР_6, серійний номер НОМЕР_7,
вантажний 15-самосвал, № двигуна НОМЕР_8,
об'єм двигуна 10850, 1991 року випуску, колір
красний 5. Всі об'єкти нерухомого та
рухомого майна були придбані за період
шлюбу за спільні кошти подружжя, проте
оформлені на відповідача у справі
ОСОБА_2

19.07.2013 року позивачу стало відомо, що
відділом державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Енергетична компанія
«Вінд-Степ» грошових коштів накладено
арешт на спільно нажите майно подружжя,
яке було зареєстровано на його дружину.
Виконавчою службою здійснюються
заходи щодо продажу арештованого майна
для погашення заборгованості
відповідача перед стягувачем.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд визнати майно у
вигляді недобудованого приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_1
жилого будинку по АДРЕСА_2, жилого
будинку по АДРЕСА_3, автомобілю марки
ГАЗ 3110, номер державної реєстрації
НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4 легковий
кузов 25, седан № двигуна НОМЕР_5, об'єм
двигуна 2450, 2000 року випуску, білого
кольору, автомобілю марки КАМАЗ 5511,
номер державної реєстрації НОМЕР_6,
серійний номер НОМЕР_7, вантажний
15-самосвал, № двигуна НОМЕР_8, об'єм
двигуна 10850, 1991 року випуску, колір
красний 5 спільною сумісною власністю
подружжя; поділити майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши за ним право на ?
частину недобудованого приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_1 на ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_2,
на 1/2 частину житлового будинку по
АДРЕСА_3, на ? частину автомобілів марки
ГАЗ 3110, номер державної реєстрації
НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_4 легковий
кузов 25, седан № двигуна НОМЕР_5, об'єм
двигуна 2450, 2000 року випуску, білого
кольору та марки КАМАЗ 5511, номер
державної реєстрації НОМЕР_6, серійний
номер НОМЕР_7, вантажний 15-самосвал, №
двигуна НОМЕР_8, об'єм двигуна 10850, 1991
року випуску, колір красний 5;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції в
Запорізькій області зняти арешт та
заборону на відчуження (виключивши з
опису) належної на праві власності
ОСОБА_1 частини майна у праві спільної
сумісної власності, а також стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 3
441 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав
викладених у позовній заяві.
Враховуючи те, що автомобілі, які є
предметом розгляду вказаної справи вже
вибули із власності подружжя у період
перебування у шлюбі, на частині
позовних вимог що стосується спірних
автомобілів не наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнала, зазначала, що дійсно вказане
позивачем майно було придбано за
спільні кошти подружжя. Надала суду для
огляду оригінали документів, які
підтверджують право власності на
нерухоме майно. Проте, пояснила, що
автомобілі, які є предметом позову на
даний час перебувають у власності
інших осіб, оскільки продані нею, ще в
період шлюбу.

В судове засідання не з'явились
представники ТОВ «Енергетична
компанія «Вінд - Степ» та відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції в Запорізькій області, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись судом у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у їх відсутність суду не подавали.

Вислухавши позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 13 березня 1980 року зареєстрували
шлюб, про що Заводським РАЦС м.
Запоріжжя було зроблено актовий запис
№ 66 та видано свідоцтво про укладення
шлюбу серії НОМЕР_9

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності, володіють
і користуються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 70 Сімейного Кодексу України
передбачено, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного
кодексу України майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Як роз'яснено в п. п. 23, 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК),
відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть
бути будь-які види майна, за винятком
тих, які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) (
2947-14 ).

Як встановлено судом, у період шлюбу
сторонами було придбано та набуто у
власність нерухоме майно, яке на час
розгляду справи перебуває у власності
відповідача:

-
недобудоване приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_1 що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 16.12.2008 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 реєстр. № 3055, та
інформаційною довідкою з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 14.02.2014
року;

- жилий
будинок по АДРЕСА_2, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 13.07.2007
року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідченим приватним нотаріусом
Вільнянського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6,
реєстр. № 1400 та інформаційною довідкою
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 13.02.2014 року;

- жилий
будинок по АДРЕСА_3, що підтверджується
дублікатом свідоцтва про право
власності серії САС № 152238, виданого
18.07.2011 року на підставі рішення
виконавчого комітету Люцернянської
сільської ради Вільнянського району
Запорізької області від 12.07.2011 року
№ 135 та інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 14.02.2014 року.

Сторонами спору також визнано той факт,
що автомобіль марки ГАЗ 3110, номер
державної реєстрації НОМЕР_3, серійний
номер НОМЕР_4 легковий кузов 25, седан №
двигуна НОМЕР_5, об'єм двигуна 2450, 2000
року випуску, білого кольору та
автомобіль марки КАМАЗ 5511, номер
державної реєстрації НОМЕР_6, серійний
номер НОМЕР_7, вантажний 15-самосвал, №
двигуна НОМЕР_8, об'єм двигуна 10850, 1991
року випуску, колір красний 5, були
придбані у період шлюбу та є спільною
сумісною власністю подружжя, проте на
час припинення шлюбних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані об'єкти
рухомого майна вибули із їх спільної
сумісної власності у період
перебування сторін у шлюбі та на даний
час знаходяться у власності інших осіб,
у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що вказані автомобілі не
можуть бути предметом поділу спільного
майна подружжя, оскільки не
перебувають у власності подружжя на
час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання майна спільною сумісною
власністю та його поділ підлягають
задоволенню частково, а саме в частині
поділу об'єктів нерухомого майна, які є
предметом спору, були придбані під час
перебування сторін у шлюбі та
знаходяться у власності подружжя на
час розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Вільнянського районного управління
юстиції у Запорізькій області від
07.06.2013 року, в рамках виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого 24.05.2013 року
Вільнянським районним судом
Запорізької області, накладено арешт
на все нерухоме майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення 278 640 грн. 90 коп., в
тому числі і на спільне майно подружжя.

Враховуючи те, що судом задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частину
нерухомого майна, придбаного у шлюбі,
суд вважає позовні вимоги про зняття
арешту державного виконавця із
вказаних об'єктів нерухомого майна
законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергетична
компанія «Вінд-Степ» про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
частку майна подружжя та виключення
частки майна з під арешту -
задовольнити частково.

Визнати майно у вигляді недобудованого
приміщення спорткомплексу літера В-4 по
вулиці АДРЕСА_1, жилого будинку АДРЕСА_2
жилого будинку АДРЕСА_3 спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину
недобудованого приміщення
спорткомплексу літера В-4 по вулиці
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину
недобудованого приміщення
спорткомплексу літера В-4 по вулиці
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
право власності на 1/2 частину жилого
будинку АДРЕСА_3

Зняти арешт та заборону на відчуження
(виключити з акту опису), накладені
постановою державного виконавця
Вільнянського районного управління
юстиції ВП № 38190358 від 07.06.2013 року з
наступного майна:

- 1/2 частини
недобудованого приміщення
спорткомплексу літера В-4 по вулиці
АДРЕСА_1;

- 1/2 частини
жилого будинку АДРЕСА_2 області;

- 1/2 частини
жилого будинку АДРЕСА_3 які на праві
приватної власності належать ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН:
НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на
користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2)
судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
К.В. Гашук