22-ц/795/1229/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Требух Н. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника банку Воронецької
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 30
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду через неповне
з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову про стягнення 25000,08
грн., строк сплати яких ще не настав.

Рішенням суду позов задоволено. Суд
стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість в сумі 47940,3
грн. та судові витрати в розмірі 479,4 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що суд безпідставно стягнув кошти
за кредитним договором, строк сплати
яких ще не настав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
про час і місце повідомлявся повісткою
за адресою, вказаною в апеляційній
скарзі, але повістка повернулась не
врученою за закінченням терміну
зберігання. 03.06.2014 року ОСОБА_6 був
повідомлений телефонограмою про час і
місце розгляду справи. В судове
засідання апелянт надіслав
клопотання, в якому просив відкласти
справу у зв'язку з перебуванням його у
м.Свалява, Закарпатської області, і
пізнім отриманням повідомлення.
Апеляційний суд ухвалив відмовити у
задоволенні клопотання, оскільки, в
порушення вимог ст.77 ЦПК України,
апелянт не повідомив суд про зміну
свого місця перебування, повістка
надсилалась вчасно за адресою,
вказаною апелянтом, і тому, згідно до ч.5
ст. 74, ст.76 ЦПК України, він вважається
повідомленим належним чином, його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача Воронецька Н.А.
апеляційну скаргу не визнала, просила
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено. що 11.09.2012 року ПАТ
«ЕрстеБанк» (з 05.06.2013 року найменування
якого було змінено на ПАТ
«Фідокомбанк») і ОСОБА_6 уклали
кредитний договір № 014/ZAKJJ8/3/001
(споживчий кредит «Оптимальний плюс»)
про надання кредиту в сумі 50000 грн.
строком на 24 місяці, із сплатою 0,001%
річних та щомісячною комісією у
розмірі 2,2 % від суми кредиту, методом
погашення ануїтет.

Відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк»
та договору про приєднання між ПАТ
«Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк»
останній став повним правонаступником
усіх прав та зобов'язань ПАТ
«Фідокомбанк» з 30.10.2013 року.

Кредитний договір, згідно до п. 1.7.,
складається з додатку №1 - правила
надання та обслуговування кредиту
згідно Кредитного договору з фізичною
особою (споживчий кредит «Оптимальний
плюс»); додатку № 2 - графік погашення,
яким визначається порядок повернення
кредиту та сплати нарахованих
процентів; додатку № 3 - повідомлення
позичальника-фізичної особи про умови
надання споживчого кредиту (з додатком,
яким визначається графік платежів за
кредитним договором (крім платежів за
кредитом та процентами).

В порушення умов договору, ОСОБА_6,
починаючи з березня 2013 року, не
сплачував кошти за кредит, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у сумі
47940,3 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом у сумі 39583,41
грн., з яких прострочено 14583,33 грн.,
відсотків 745,06 грн., комісії 7611,83 грн.,
яку ПАТ «Фідобанк» просив стягнути з
відповідача

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
зобов'язання за договором повинні
виконуватись належним чином, а в разі
порушення зобов'язань боржник повинен
повернути кредитні кошти, відсотки та
комісію.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають наданим
доказам, умовам договору та положенням
ст. ст. 526, 530, 611, 627, 629 ЦК України.

Твердження апелянта про те, що суд
незаконно стягнув кошти строк сплати,
яких ще не настав, є безпідставними, так
як відповідно до п. 4.2.5 Правил надання
та обслуговування кредиту, у разі
порушення умов договору, кредитор має
право достроково вимагати погашення
заборгованості позичальника за
кредитом, включаючи прострочену та
поточну заборгованість за кредитом,
прострочену заборгованість
позичальника за процентами, та/або
стягнути таку заборгованість.

Як передбачено п. 5.1.1.1 Правил надання та
обслуговування кредиту, ПАТ «Фідобанк»
направив боржнику лист-вимогу про
порушення зобов'язання за кредитним
договором і дострокове повернення
кредиту в разі несплати заборгованості
протягом 30 днів, який ОСОБА_6 отримав
особисто 16.09.2013 року. Оскільки ОСОБА_6 не
сплатив заборгованість у визначений
строк, то у позивача були підстави для
звернення до суду з позовом про
стягнення як простроченої
заборгованості, так і кредитних коштів,
строк сплати яких ще не настав.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на
те, що суд не дав оцінки доводам
викладеним в заяві про перегляд
заочного рішення, а оскаржуване
рішення є аналогічним заочному рішенню
ухваленому раніше судом, не можуть
братись до уваги, оскільки посилання
та доводи викладені відповідачем в
його заяві про перегляд заочного
рішення були предметом розгляду судом
першої інстанції та їм надано
відповідну правову оцінку.

Відповідно до ст.303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: