overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

УВАГА! У зв'язку із запланованим переїздом до нового приміщення
Шевченківського районного суду міста
Києва за адресою : м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, прошу Вас заздалегідь уточнювати адресу приміщення суду, в якому буде проводитись судове засідання за телефонами : 272-60-76 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.31), 272-60-79 (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.54) або на офіційному веб-порталі
«Судової влади України» : sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4856/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення знищеного обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення знищеного обладнання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення знищеного обладнання.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/719/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду. Заходи забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1078 га, що знаходиться в
АДРЕСА_1 - скасовані.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Коментує законодавство.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, справа до розгляду призначалась неодноразово.

З змісту журналу судового засідання та доданого диску звукозапису від 19.02.2014 року вбачається, що позивачка
ОСОБА_2 дійсно покинула залу судового засідання і не подавала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду. Будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи через наявність фізичних вад, з приводу поганого стану здоров'я ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляла.

За вказаних обставин постановлена ухвала не суперечить вимогам норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
Судді
Справа № 203/8744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди.

05.06.2014 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в тексті заочного рішення суду в частині зазначення найменування відповідача - з Приватного підприємства «ОСОБА_2» на
Приватного підприємця «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема позовної заяви ОСОБА_1, останньою було заявлено вимоги до
Приватного підприємця «ОСОБА_2».

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_2.

Проте в заочному рішенні суду відповідачем зазначено Приватне підприємство «ОСОБА_2».

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2014 року по цивільній справі
№203/8744/13-ц, провадження №2/0203/469/2014, -42/2011, вважаючи правильним найменування відповідача - Приватний підприємець
«ОСОБА_2», по всьому тексту рішення у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 761/8252/14-ц
Провадження №2/761/3506/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, не надав доказу того, що шкода, яку він просить стягнути, завдана злочином і що даний злочин вчинений на перехресті вул. Білоруська та вул. Якіра.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 761/9832/14-ц
Провадження №2/761/3818/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним договору поруки
№014/0983/73/59094/1 від 12.11.2008р., укладеного між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Одночасно з позовом, було подано заяву про забезпечення позову у справі
№761/9832/14-ц (провадження 2/761/3818/2014).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову повертається позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Між тим, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову повертається позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4801/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_3

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів наявності у відповідача будь-якого майна чи грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належить відповідачу ОСОБА_3 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження №2/761/4937/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 15.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 1705/1357/2012
Номер провадження: 2/559/729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради , КП "Рівненське обласне
БТІ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В :

20 травня 2014 року до суду повернулася дана справа з Апелційного суду
Рівненської області для продовження розгляду.

21 травня 2014 року суддею Ралець Р.В. винесено ухвалу про передачу справи для повторного призначення автоматизованого розподілу, з метою визначення іншого судді на підставі ст. 21 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Мирогощанської сільської ради , КП "Рівненське обласне
БТІ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 10.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Другій Дубенській державній нотаріальній конторі надати інформацію щодо визначення правонаступника та копію спадкової справи.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1694/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р № про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2014 року, яка складає 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8630/14-ц

11 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8630/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 1718/4156/12
Провадження № 22-ц/787/1432/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця проживання,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.О.Гордійчук