Єдиний унікальний номер 219/7444/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2336/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: ІВАНОВОЇ А.П., КІЯНОВОЇ С.В.

При секретарі ДОБРОРЕЗ А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійсненні права власності
та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 20 січня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності та стягнення моральної
шкоди задоволено частково.

Усунено перешкоду в здійсненні
права користування та розпорядження
власнику ОСОБА_4 своїм майном -
гаражем, розташованим за адресою
АДРЕСА_1, шляхом припинення права
користування

гаражем, розташованим за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
передати ОСОБА_4 всі ключі від замків
на вхідних воротах гаражу,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 за свій
власний рахунок, своїми грошовими
засобами поновити гараж,
розташований за адресою по АДРЕСА_1 в
первинне положення, зменшив його
площу до 12,1кв.м., яка раніш існувала
до самовільного переносу
відповідачами стіни

гаражу в ширину з лівої сторони
від входу гаражу, шляхом демонтажу
добудови

(стіни з лівої сторони від входу
гаражу) до гаражу та встановлення
(переносу) стіни гаражу в первинне
положення в відповідності з планом
гаражу, зображеному в технічному
паспорті від 02.10.2012 року на гараж,
розташований за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
винести з гаража, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 всі свої особисті
речі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір
у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі
просять скасувати рішення, ухвалити
нове яким у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначають, що судом першої
інстанції не було взято до уваги те що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
відповідно до договору купівлі
продажу від 01.10.2003 року.

Разом з квартирою також продавався і
металевий гараж №1 у дворі будинку №56.

Суд помилково дійшов висновку про те
що встановлене право власності на
гараж за ОСОБА_4 має безпосереднє
відношення до гаражу № 1
розташованому у дворі будинку № 56.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про час
та місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
просив рішення суду в частині усунення
перешкод в здійсненні права власності
на гараж скасувати, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду в частині усунення перешкод в
здійсненні права власності підлягає
скасуванню, з ухваленням по справі
нового рішення про відмову у
задоволенні позову в цій частині,
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
за таких підстав:

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.04.2013 року на
праві приватної власності ОСОБА_4
належить гараж, що розташований у
АДРЕСА_1, загальна площа гаражу
складає 12,1 кв. м. (а.с.8).

Право власності на гараж,
розташований за адресою АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 визнано на підставі рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26.02.2013 року, яке
набрало законної сили 12.03.2013 року
(а.с.7)

Згідно технічного паспорту
від 02.10.2012 року на гараж АДРЕСА_1
власником є ОСОБА_4.(а.с.10)

Згідно витягу з рішення Артемівської
міської ради від 26.06.2013 року № 6/40-734
ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку
документації із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
комунальної власності
територіальної громади м.
Артемівська. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 для
обслуговування індивідуального
гаражу, із земель житлової та
громадської забудови, на умовах оренди
(а.с.12).

Не погоджуючись з висновками
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4
апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦК
України, держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 3 червня 2014 року, яке
набрало законної сили, рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 26.02.2013 року, яким
за ОСОБА_4 було визнано право власності
на гараж по АДРЕСА_1 скасоване, в
задоволенні позову ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно - зазначений вище гараж
відмовлено.

Таким чином на даний час позивачка не є
власником спірного гаражу, а тому
рішення про захист її права як власника
на вказаний вище гараж є незаконне.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 20 січня 2014
року в частині усунення перешкод в
здійсненні права власності скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод в здійсненні права
власності на гараж, розташований за
адресою АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: