Тарутинський районний суд Одеської
Справа № 514/1720/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Узун Н.Д .,

за участю прокурора - Cтепаненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є
орган опіки та піклування
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав
посилаючись на те, що 28.04.2007року вона з
відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_3. Деякий час сторони
проживали однією сім'єю, але їх сумісне
життя з відповідачем не склалося і
14.09.2010року шлюб було розірвано. Донька
ОСОБА_3 залишилась на утриманні
позивачки. В червні 2013року позивачка
звернулась до органу опіки та
піклування Тарутинської
райдержадміністрації Одеської області
з заявою про позбавлення відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав на тих
підставах, що відповідач самоусунувся
від виховання та утримання доньки.
22.06.2013року орган опіки та піклування
Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області надав
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню
до його малолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, просила їх задовольнити
посилаючись на те, що донька проживає
разом з нею, на даний час вона створила
нову сім'ю, родичі її теперішнього
чоловіка мешкають за межами України,
вона хоче щоб її донька мала
можливість відвідувати родичів разом
із нею але відповідач не дає згоди на
тимчасовий виїзд доньки за межі
України, чим перешкоджає дитині у
доступі до культурних та інших
духовних цінностей.

Представник позивачки ОСОБА_6 в
судовому засіданні наполягав на
позбавленні батьківських прав
відповідача, так як останній своїми
діями перешкоджає дитині
користуватися вільно своїми правами, а
саме мати можливість перетинати кордон
України.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
він є інвалідом дитинства, отримує
пенсію по інвалідності, справно
платить аліменти на утримання доньки, а
відповідачка постійно перешкоджає
йому у спілкуванні з донькою, вчиняє
сварки аби тільки батько та його
родичі, а саме дід, бабуся та тітка не
спілкувалися з дитиною, чим позбавляє
його права приймати участь у вихованні
дитини.

Представник відповідача ОСОБА_7
заперечував проти задоволення
позовних вимог посилаючись на те, що
позивачка не надала жодного доказу на
підтвердження підстав для позбавлення
батьківських прав передбачених ст. 164
СК України. Крім того, батько постійно
сплачує аліменти на утримання своєї
доньки та намагається приймати участь
у вихованні дитини, але позивачка
постійно чинить перешкоди. Вважає, що
не надання згоди на тимчасовий виїзд
доньки за межі України не є підставою
для позбавлення батьківських прав та
не перешкоджає дитині у доступі до
культурних та інших духовних
цінностей.

Представник відповідача ОСОБА_8
заперечувала проти позову та
зазначила, що вона є рідною сестрою
відповідача і є постійним свідком того,
що позивачка сама перешкоджає
відповідачу та його рідним приймати
участь у вихованні дитини, вчиняє
сварки, дитину не відпускає на
прогулянки з батьком, не дозволяє
батьку забрати дитину до себе додому,
тощо.

Свідок ОСОБА_9 пояснила судові, що
вона працює прибиральницею у селищній
раді смт. Серпневе Тарутинського
району Одеської області, однак
відповідача вона бачила у селищі
тільки у день весілля позивачки та
відповідача, зазначила, що з 2007року
відповідач взагалі не з,являвся до
селища.

Свідок ОСОБА_10 пояснила судові, що
вона є сусідкою та близькою подругою
мами позивачки, однак після того як
позивачка та відповідач розірвали
шлюбні відносини вона ні разу не бачила
щоб відповідач цікавився своєю
донькою ОСОБА_3 чи допомагав
матеріально, тощо.

Свідок ОСОБА_11 пояснила судові,
що вона працює вихователем у дитячому
садку у смт. Серпневе Тарутинського
району Одеської області, її группу
відвідує донька позивачки та
відповідача, однак батько дитини не
цікавиться, не відвідує доньку у
дитячому садку, і лише одного разу на
день народження доньки батько відвідав
її у дитячому садку та приніс їй
подарунки і гостинці.

В судовому засіданні представник
органу опіки та піклування за
дорученням Демчук Д.Г. повідомила
судові про те, що батько дійсно
постійно платить аліменти на утримання
дитини та намагається приймати участь
у вихованні доньки, але позивачка
ОСОБА_1 перешкоджає йому у тому, що
підтверджується зверненням
відповідача ОСОБА_2 до органу опіки та
піклування з питанням про врегулювання
конфлікту між сторонами з приводу
виховання спільної доньки. Чому орган
опіки та піклування вважає доцільним
позбавити відповідача батьківських
прав не змогла відповісти.

Прокурор заперечував проти
задоволення позовних вимог позивачки
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав відповідача ОСОБА_2 посилаючись на
те, що висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав
прийнятий без врахування всіх обставин
справи і є таким що не грунтується на
законі, так як до висновку не додані
докази які підтверджують доцільність
позбавлення.

Вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи та
з'ясувавши обставини судом встановлене
наступне.

Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України,
мати та батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у
п.п. 15,16 Постанови від 30 березня 2007 року
№ 3 «Про практику застосування
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив судам, що позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини від інших осіб,
які незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на фізичний розвиток як складову
виховання, не спілкуються з дитиною в
обсязі необхідному для її нормального
усвідомлення, не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі, не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу, не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 ( а.с.6).

Відповідно до висновку органу опіки
та піклування Тарутинської РДА
Одеській області від 22.07.2013року батько
дитини порушує права і інтереси дитини
шляхом відмови від надання нотаріально
завіреної згоди на тимчасовий виїзд за
межі України , тому орган опіки та
піклування вважає доцільним позбавити
його батьківських прав ( а.с.5).

Згідно довідки НВК ЗОШ
І-ІІІступенів дошкільного закладу смт.
Серпневе Тарутинського району
Одеської області ОСОБА_2 не приділяв
належної уваги своїй донькі ОСОБА_3, а
саме не відвідував її у дитячому садку ,
не приходив на батьківські збори та не
приймав участі у вихованні дитини (
а.с.9).

Відповідно до протоколу опікунської
ради Тарутинської
райдержадміністрації Одеської області
від 03.04.2008року було розгянуто заяву
ОСОБА_2 щодо вирішення суперечки між
ним та його дружиною стосовно
виховання спільної доньки
ОСОБА_3,2007року народження, та прийнято
рішення про досягнення домовленності
між подружжям стосовно виховання
дитини( а.с.33-об.33).

Відповідно до довідки УПФУ у
Тарутинському районі Одеської області
ОСОБА_1 отримує аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 2007року народження з
жовтня 2009року по теперешній час ( а.с.
35-36).

Згідно довідки - характеристики
Бородинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області
ОСОБА_2 характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає,
громадський порядок не порушує, скарг
до селищної ради не надходило ( а.с.39).

Згідно ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу
України батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін виникає спір, що передбачено
ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях
згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному та повному з'ясуванню
обставин по справі, роз'яснює їх права
та обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав у
випадках передбачених цим Кодексом.

Судом не встановлено фактів ухилення
ОСОБА_2 від своїх батьківських
обов'язків, щодо виховання та утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1
безпідставні та такі, що не
відповідають фактам, встановлених
судом та Закону.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 де третьою особою є орган
опіки та піклування Тарутинської
районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Тарутинський районний суд Одеської
області шляхом подачі в десяти денний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя:
Н. М. Тончева