АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1757/2014
інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 05 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та
визнання права власності, зазначаючи,
що з 04 жовтня 1996 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, за час
якого ними за спільні кошти придбано
майно - автомобіль SKODA OCTAVIA A5, чорного
кольору, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 у 2012 році
без її згоди продав ОСОБА_2 спірний
автомобіль, який є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
просила визнати договір
купівлі-продажу від 18 серпня 2012 року
недійсним та повернути сторони у
первісний стан, визнати за нею право
власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля та стягнути з ОСОБА_4
понесені судові витрати у розмірі 434,50
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 05 лютого 2014 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року зазначене вище рішення змінено,
резолютивну частину доповнено таким
абзацом: Зобов'язати ОСОБА_4 повернути
ОСОБА_2 отримані від нього за недійсним
правочином грошові кошти в сумі 124923,87
гривні.

В решті рішення суду залишено без
змін.

В апеляційній скарзі, поданій в порядку
ст. 318 ЦПК України, ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позові, зазначаючи, що
висновки суду щодо наявності підстав
для визнання спірної угоди недійсною
не відповідають обставинам справи в
межах досліджених ним доказів, якими
факт відчуження спірного
транспортного засобу без згоди
позивачки не підтверджено.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі, в
період якого придбали автомобіль SKODA
OCTAVIA A5 Сєдан легковий, 2008 року випуску
(а.с. 6).

Зазначений факт сторони визнають і не
оспорюють.

В серпні 2012 року ОСОБА_4, на ім'я якого
транспортний засіб був зареєстрований
в установленому законом порядку,
продав його ОСОБА_2, про що свідчить
довідка-рахунок № 454021, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
ім'я ОСОБА_2, інформація, надана ВРЕР ДАІ
м. Херсона 22.11.2012 року щодо власника
автомобіля та не заперечується
сторонами (а.с. 10,27, 47).

Відповідно до положень ст. 65 СК України
дружина, чоловік розпоряджаються
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
взаємною згодою. При укладенні
договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово.

Враховуючи, що письмова згода позивача
на відчуження автомобіля, який є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, і цінним майном,
зважаючи на його вартість, отримана
відповідачем ОСОБА_4 не була і таку
згоду ОСОБА_3 заперечує, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що укладений
відповідачами правочин суперечить
положенням сімейного законодавства, а
тому відповідно до ст.ст. 203,215 ЦК
України є недійсним.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і, як такі, що не
ґрунтуються на законі та належних
доказах, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи ОСОБА_2 про те, що
позивачка не довела відсутність її
згоди на відчуження автомобіля,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки за діючим в Україні сімейним
законодавством згода одного із
подружжя на відчуження цінного майна,
яким є спірний транспортний засіб, має
бути подана письмово, а тому згідно з ч.
2 ст. 59 ЦПК України не може
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дотримання вимог закону при реєстрації
ОСОБА_2 автомобіля не має правового
значення для вирішення даного спору,
так як державна реєстрація
транспортних засобів, в даному випадку,
відбувається за наслідком вчиненого
відповідачами правочину, а не навпаки.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 лютого 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: