overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9537/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про припинення дії по реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») по припинення дії по реєстрації права власності.

Також від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний
Банк на вчинення певних дії, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 до винесення рішення.

При цьому посилається на те, що 29.04.2014 р.
ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав до нього повідомлення про те, що банком будуть вживатися заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто банк буде вживати заходи про набуття права власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 без його згоди.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти заборону Публічному акціонерному товариству
Всеукраїнський Акціонерний Банк на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону Публічному акціонерному товариству
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

02.06.2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4773/14-ц

02 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 202/5960/14-ц
№2/0202/4318/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 14» годину «00» хвилин 12 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/3087/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3087/14-ц; 2/212/2133/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Придніпровська товарна біржа про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Придніпровська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3087/14-ц; 2/212/2133/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Придніпровська товарна біржа про визнання договору дійсним з призначенням до судового розгляду на 10.30 годин 27 червня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2289/14-ц
Провадження № 2-н/505/63/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 465/6856/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4490/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ДП ЖЕД "Експрес-62" ЗАТ "Будівельне управління-62" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання "11" квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

28.03.2014
Справа № 445/1866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 10 хв. 14 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2835/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Провадження № 2/522/6233/14
Справа № 522/9244/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.05.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 26.05.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 23» червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» 06. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

26.05.2014
Справа № 589/2353/14-ц р.
Провадження № 6/589/161/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

03.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

02 червня 2014 року судом було винесено ухвалу, однак в описовій та мотивувальній частині ухвали суду помилково вказано словосполучення
«видати дублікат виконавчого листа» замість вірного «видати дублікат виконавчого документа».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе внести виправлення в описову та мотивувальну частини ухвали, та вказати «видати дублікат виконавчого документа».

Керуючись ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та мотивувальній частинах ухвали від 02 червня 2014 року описку та внести виправлення, а саме: вказати в описовій та мотивувальній частинах ухвали від 02 червня 2014 року словосполучення «видати дублікат виконавчого документа» .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
№ 233/4116/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 04 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінов О. С. позивача за первісним позовом представника позивача представників позивача за приєднаним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, за позовом виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - ----------------------------------------------
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення
Позов виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника
Костянтинівської міської ради» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частку (22,13 кв.м.) квартири АДРЕСА_1, яка є комунальною власністю і була передана ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на підстав ордеру № 7/15 від 20
Скасувати право володіння ОСОБА_1 на частку (22,13 кв.м.) квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 04 червня 2014 року, у повному обсязі рішення виготовлене 06 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/5728/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису у договорі кредитному та від 12.05. 2008 року, на предмет того, чи зроблено підписи у договорах саме ними., чи їх спотворено.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів підлягаю задоволенню, проведення даної експертизи необхідно доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої проставити запитання чи виконано підписи у договорах ОСОБА_2,
ОСОБА_1 чи спотворено їх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсним договорів , судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконана підпис ОСОБА_2 у кредитному договорі від 12.05. 2008 року саме ним, чи іншою особою?

2. Чи виконана підпис ОСОБА_1 у договорі поруки від 12.05.2008 року саме нею, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи, оригінал договору від 12.05. 2008 року, зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та документи з підписами.

Оплату проведення експертизи гарантують відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 493/1243/14-ц
Провадження № 2/493/391/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я