Справа № 524/7685/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді -
Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик
Ю.М

з участю представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії.

Посилаючись на обставини і підстави,
зазначені у позові просить зобов'язати
відповідача за власні кошти знести
самочинно зведений паркан із
залізобетонних елементів по АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача на її користь у
повернення сплачених: судового збору
114, 70 грн. та витрати на правову
допомогу 1000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує, просить
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача просить
відмовити у задоволенні позову..

Позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 та
представники третіх осіб у судове
засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, оцінюючі зібрані та
надані докази у їх сукупності,
встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 21/50 частин будинковолодіння
у АДРЕСА_2 . Відповідачу
ОСОБА_3 належить по 29/50 цього ж
домоволодіння. Рішенням
Автозаводського районного суду м
Кременчука від 22 листопада 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_2: В
користування ОСОБА_1 виділено частину
земельної ділянки площею 1190,52 кв.м.
згідно варіанту І висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10 зафарбована на
плані зеленим кольором. В користування
ОСОБА_3 виділено частину земельної
ділянки площею 1484,61 кв.м. згідно
варіанту І висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
серпня 2010 року № 6/19-10 зафарбована на
плані помаранчевим кольором.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Поділено домоволодіння
АДРЕСА_2 в натурі. Визнано за ОСОБА_3
право власності на квартиру НОМЕР_1 в
житловому будинку літ. АА1, загальною
площею 99,7 кв.м., яка складається з кухні
1-1 площею 14,6 кв.м., нежитлового
приміщення 1-2 площею 8,9 кв.м, кімнати 1-3
площею 19,9 кв. м., кімнати 1-4 площею 11,5
кв.м., кімнати 1-5 площею 27,9 кв.м., кімнати
1-6 площею 9,6 кв.м., коридору 1-7 площею 3,3
кв.м., санвузла 1-8 площею 4,0 кв.м. та
надвірних господарських будівель та
споруд: погрібу літ. "бп", вбиральні літ.
"Т", гаражу літ. "Л", огорожі № 1, 2 по
АДРЕСА_2 та визнати цю квартиру окремим
інвентарним об'єктом. Визнано за
ОСОБА_1право власності на квартиру
НОМЕР_2 в житловому будинку літ. АА1а,
загальною площею 82,4 кв.м., яка
складається з тамбуру 2-1 площею 0,6 кв.м.,
нежитлового приміщення 2-2 площею 6,6
кв.м., кладової 2-3 площею 0,6 кв.м., кімнати
2-4 площею 12,7 кв.м., кімнати 2-5 площею 13,2
кв.м., кімнати 2-6 площею 27,0 кв.м.,
коридору 2-7 площею 5,8 кв.м., кухні 2-8
площею 3,9 кв.м., коридору 2-9 площею 12,0
кв.м. та надвірних господарських
будівель та споруд: сараю літ. "В", сараю
літ. "Гг", погрібу літ. "Е", сараю літ. "И",
літнього душу-вбиральні літ. "З" в по
АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог
за первісним та зустрічним позовами
відмовлено (а.с.95-100).

Як зазначає в позові позивач ОСОБА_1 на
даний час відбувається порушення її
прав щодо користування земельною
ділянкою зі сторони АДРЕСА_2 ( поруч з
верандою 1 частини будинку, що належить
відповідачу), яке відображається у
самочинному будівництві, зокрема
паркану, який перекрив доступ до
газового вентиля.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у який беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 11 лютого 2013 року
встановлено, що усунення порушень у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинно зведеного
паркану з залізобетонних елементів по
всій довжині земельної ділянки від
житлового будинку до кінця фруктового
саду, за умови доведеності вказаної
обставини, порушене право ОСОБА_1 у
такому випадку підлягає захисту в
іншій спосіб (а.с.101-102).

Згідно припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області 16 січня 2014 року
при проведенні позапланової первірки
проведеної щодо господарскіх будівель
та споруд по АДРЕСА_2, а саме: наведен
недостовірні дані в повідомленні про
початок виконання будівельних робіт №
ПТ 20 від 30.06.2011 р. : в графі відносно
інформації про земельну ділянку
вказано договір купівлі - продажу від
06.07.2007 р., який не є документом, що
посвідчує право власності на дану
земельну ділянку. Документ на право
васності на земельну ділянку (договір
оренди, державний акт на право
власності на земельну ділянку,
свідоцтво на право власності на
земельну ділянку)-відсутній. Відсутній
будівельний паспорт на забудову
земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України
право на звернення до суду з позовом
про знесення або перебудову
самочинного збудованого об"єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування.

У випадках можливого порушення прав
позивача право на зверення до суду
належить і їй, за умови, що вона доведе
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК України), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за
особою, яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
права вланості на самочиино збудоване
нерухоме майно.

Жодних належних і допустимих доказів
щодо порушення прав позивача та
необхідністю саме такого захисту суду
не подано.

З цих підстав позовна вимога щодо
зобов'язання відповідача вчинити
певні дії є безпідставною. Похідні
вимоги про стягнення на користь
позивача -з відповідача судових витрат
відповідно ст. 88 ЦПК України не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131,
158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: