overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2310/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В. згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому
Цюрупинської міської ради Херсонської області та ОСОБА_2, про усиновлення в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 252 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, 234 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міської ради Херсонської області та
ОСОБА_2, про усиновлення дитини.
Призначити судовий розгляд у справі о
«10-30» год. 01 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін, за участю прокурора.
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим
Суддя
Справа № 653/1463/14-ц
Провадження № 2/653/579/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р.Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська ЦРЛ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.. 22, 23, 61, 1206 ЦК України та керуючись ст. 15,15-1, 88, 208, 209, 213, 212, 215ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі комунального закладу Генічеська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу Генічеська ЦРЛ ( р/р 3880 код 02003971 МФО 852010 в УДКСУ у
Генічеському районі) витрати понесені у зв'язку з лікуванням ОСОБА_2 у розмірі 2551,95 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Номер провадження 2-н/754/312/14
Справа № 754/3182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/2304/13-ц
Провадження № 2/653/2/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

"08" січня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Новотроїцької селищної ради Херсонської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 118, 121, 123 Житлового кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 61 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Новотроїцької селищної ради
Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4846/13-ц

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду ухваленого 19.12.2013року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_2,
Суворовський районний відділ у м.
Херсоні управління Державної міграційної служби України у
Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку у якій просить відстрочити виконання рішення до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №668/16424/13-ц.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу, було отримано представником ОСОБА_1 під розписку 04.06.2014 року, про що свідчать матеріали справи.

Однак, станом на 13.06.2014 року вимоги ухвали заяник не виконав, недоліки не усунув.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду , разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Пров. №6/668/312/14

13.06.2014

СуддяБулах Є. М.
Справа №668/7413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника 5484,56грн., з яких: 4163,88грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 872,59грн. - інфляційні, 448,09грн.- 3% річних.

У відповідності до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як видно з відповіді адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, тобто на території
Комсомольського району м.Херсона.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 663/1728/14-ц
Провадження № 2-н/663/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в розмірі 17 636,57 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга
Справа №668/7360/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (код ЕДРПОУ 380236), юридична адреса: м.Херсон пл. Ю.
Тутушкіна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому
В зв'язку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.04.2008 року по 01.04.2014 року виникла заборгованість в сумі 2283,98грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженка м.Херсон, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 01.04.2014 року в сумі 2283грн.98коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн., а всього
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1411/09

Пров. №6/668/320/14

13.06.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Народна довіра» про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить поновити виконавчі листи, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КС «Народна довіра» заборгованість за кредитом в сумі 3223,32 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, яка складається з одного аркуша без додатків, суддею встановлено, що заяву від імені КС «Народна довіра» підписано ОСОБА_7, який документів на підтвердження повноважень на підписання та звернення до суду з позовом від імені спілки до суду не надає та у додатках до позову не зазначає..

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Повноваження керівників юридичної особи стверджуються документами, що посвідчують їх службове становище.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у зв'язку із чим має бути повернута заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Народна довіра» про видачу дублікату виконавчого документа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 663/1276/14-ц
Провадження № 2/663/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публячного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публячного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції про звільнення з-під арешту заставленого майна.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 08 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 654/2403/14-ц
Провадження № 2/654/801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав про призначення опікуна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав про призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.06.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4328/14-ц

Пров. №2/668/1410/14

13.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище не змінювати, пояснила, що примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому03.11.1979 року районним відділом РАЦС м.Берислава
Херсонської області, актовий запис № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, на час розгляду справи сторони разом проживають, в різних кімнатах, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03.11.1979 року районним відділом РАЦС м.Берислава
Херсонської області, актовий запис № 165, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7477/14-ц

Пров. №2/668/1962/14

13.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/2104/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

встановила:

Ухвалою від 30.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя
Н.В. Заславець