overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3454/14-ц
Номер провадження 2-о/334/79/14
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

У зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 235 ЦПК України, ухвалою суду від 16.04.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 16 червня 2014 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/5049/14-ц
Провадження № 2/320/2051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5302/14-ц 10 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-н/679/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з Шевченко Ніни Василівни,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з Шевченко Ніни Василівни, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

Суддя:
Справа № 2-3421/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом «ПАТ КБ
«ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК
України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 213, 214, 218, 369 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа виданого 02.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 2/1328/785/12 за позовом «ПАТ КБ «ПравексБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження №2/485/473/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1731,15 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 14:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/463/1041/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Маркович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Дністер» про повернення коштів
(вкладу), -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути в його користь суму вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 53318 грн. 15 коп., а також три проценти річних від простроченої суми за чотири роки та березень і квітень 2014 року в розмірі 5460 грн. 67 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної Спілки «Дністер»
() на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 2010 р. по квітень 2014 року в розмірі 53318 грн. 15 коп.
(п'ятдесят три тисячі триста вісімнадцять гривень п'ятнадцять копійок), а також три проценти річних від простроченої суми за період з 2010 року по квітень 2014 року в розмірі 5460 грн. 67 коп. (п'ять тисяч чотириста шістдесят гривень шістдесят сім копійок), а всього: 58778 грн. 82 коп.
(п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з Кредитної Спілки «Дністер»
() в дохід держави 587 грн. 79 коп. (п'ятсот вісімдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я.Головатий
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7883/13-ц
Провадження № 2-н/211/2/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О.А. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 3318, 79 гривень; відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржників: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження " -1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________2014 року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________2014 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 448/628/14-ц
Провадження № 2/448/207/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у період з 20.09.2003 року по 03.03.2009 року, де за час перебування в шлюбі народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Вказувала, що відповідач свідомо уникає участі в утриманні дитини, додаткових витрат щодо придбання сину необхідних речей не несе, попри те, що має неофіційний прихований дохід від виконання будівельно-оздоблювальних та ремонтних робіт.

Зазначала, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 25.01.2013 року збільшено розмір аліментів, призначений рішенням того ж суду від 06.04.2009 року, до розміру 600 грн. щомісячно, які відповідач сплачує із затримкою та є заборгованість в розмірі 180 грн.

Стверджувала, що оскільки їхній син хворіє на бронхіт, тому з рекомендацій лікаря з метою уникнення хронічної форми нею було придбано путівку на дві особи у пансіонат «Львівський залізничник» в м. Судак АР Крим, де вартість путівки за пільговою ціною становила 1800 грн. (перебування в санаторії було здійснено в період з 08.06.2013 року по 22.06.2013 року). Крім того, вказує, що для підготовки дитини в школу нею було придбано канцелярські приладдя та необхідна додаткова література на загальну суму 222 грн., а в грудні 2013 року придбала також черевики вартістю 480 грн., що в загальному становить 2502 грн. понесених нею додаткових витрат на дитину.

З огляду на наведене, просила суд постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 в її користь понесені нею додаткові витрати на малолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1251 грн., а також понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.

03.06.2014 року позивачка подала в суд заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяВ.В. Борисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3222/14-ц

Провадження № 2-н/210/570/14

"02" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 422/9709/12
№ 2-205/822/2014
№ 422/9709/2012
УХВАЛА

4 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження по справі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які нею було усунуто 12 листопада 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

12 травня 2012 року на адресу суду надійшов акт № 12 від 10 квітня 2014 року амбулаторної (посмертної) судово-психіатричної експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК
України, на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, на теперішній час усунуті: посмертну судово-психіатричну експертизу, яку було призначено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року, проведено, акт № 12 від 10 квітня 2014 року було направлено на адресу суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 9 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4210/14-ц
Провадження № 2-н/216/951/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР",-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах: : ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод
"КОНСТАР",-

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою рокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах: : ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР",-

. Призначити розгляд заяви на 29.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.