overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/653/14-ц
Провадження № 2/188/361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, комунального закладу
«Першотравенської центральної міської лікарні» Дніпропетровської обласної ради, Обласної медико - соціальної експертної комісії № 3, Українського наукового - дослідний інститут промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського наукового - дослідного інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсними, тертя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 25 травня 2014 року та призначено попередній розгляд справи.

26.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Павлоградвугілля» Кірпи В.М., з якої вбачається, що він на підставі ст. 207 ЦПК
України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК - передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Павлоградвугілля» до ОСОБА_2, комунального закладу
«Першотравенської центральної міської лікарні» Дніпропетровської обласної ради, Обласної медико - соціальної експертної комісії № 3, Українського наукового - дослідний інститут промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
Українського наукового - дослідного інституту промислової медицини та висновку медико-соціальної експертної комісії недійсними, тертя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 195/670/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2014 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який був стороною по даній справі, тобто відповідачем, в якому зазначено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити, так як особа, яка була однією із сторін у справі померла.

Керуючись ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/ Д. М. Скрипченко З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 202/1133/14-ц
Провадження № 2/0202/2374/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 21 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 182/1455/14-ц
Провадження № 2/0182/1884/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТихомирова
І.В.секретаряРахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справ № 224/4190/13-ц
Номер провадження 2/224/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

05 червня 2014 року
Дебальцевський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Попович Т.М.

при секретарі Турченкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсною угоду, укладену між ним та ОСОБА_2, та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_3, що зареєстрований Дебальцівською товарною біржою «Нерухомість» за реєстраційним № 181 від 27 листопада 2000 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05 червня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
Справа № 191/1870/14-ц
Провадження № 2-н/191/164/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1 260 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 1220 (одна тисячя двісті двадцять) грн. 15 коп; - 3% річних в сумі 21 (двадцять одна ) грн. 55 - інфляційні витрати - 18 (вісімнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства
«Дзержинськжитлосервіс»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс»,
Дзержинську, МФО 335106, ОКПО 31217526
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1700 (одна тисяча саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 263/5159/14-ц
Провадження № 2/263/2393/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2014 року на 09-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 289/2292/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/2407/14-ц
Провадження № 2-о/0182/73/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю заявника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Нікопольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі заінтересованими особами
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є дітьми спадкодавця.

Заявник, заінтересована особа проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі заінтересованими особами ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №
Провадження № 2-о/185/113/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про усиновлення дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 252 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності ч.1 ст.252 ЦПК України, заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по-батькові дитини, про запис заявника батьком дитини.

У заяві про усиновлення ОСОБА_1 просить змінити свідоцтво про народження дитини та записати його батьком дитини.
Проте, з поданої заяви неможливо встановити чи просить заявник змінити відомості про прізвище та по-батькові дитини, якої саме дитини, чи просить внести зміни до актового запису про народження дитини.

Крім того, заявником зазначено в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, проте не обгрунтовано чому цю особу зазначено заінтересованою особою.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що батько дитини, яку заявник хоче усиновити не позбавлений на даний час батьківських прав. З доданої до заяви
ОСОБА_1 заяви про усиновлення нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній не проти розгляду без його участі іншої справи за позовом ОСОБА_2 до нього про позбавлення батьківських прав. Проте, суду не надано відомостей щодо прийнятого рішення за зазначеною справою.

Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України до заяви не додано копії документів, які до неї додаються у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про усиновлення дитини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену заяву із точним викладом вимог та переліком заінтересованих осіб.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - один день з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 188/445/14-ц
Провадження № 2/188/284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у смт.
Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 09 квітня 2014 року та призначено до судового розгляду.

16.05.2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, з якої вбачається, що він на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК - передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.
Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/429/2014.

Суддя: