overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Новоазовської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача.

02.04.2014 року у судовому засіданні судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Новоазовської райдержадміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

06.05.2014 року у судовому засіданні представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у якості свідка відповідача ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 мешкає за адресою: 03110,
АДРЕСА_1, (тел.: НОМЕР_1).

04.06.2014 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведені норми закону та те, що ОСОБА_4, клопотання про допит якого було задоволено судом, проживає за межами територіальної юрисдикції
Новоазовського районного суду, а саме в м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Новоазовськ, а також з метою прискорення судового розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати для допиту у якості свідка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 03110, АДРЕСА_1, (тел.: НОМЕР_1).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 25 червня 2014 року о 11:00 год., провести в режимі відеоконференції, в якому допитати в якості свідка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 03110, АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Солом'янському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима
Кривоноса, 25.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом'янського районного суду м. Києва та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Китаєв
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4520/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд якої, відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року) /далі за текстом ЦПК
України/, здійснюється в наказному провадженні.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 - 99 ЦПК
України.

Так, заявник заявляє вимогу про видачу судового наказу у зв'язку з виниклою заборгованістю за житлово-комунальні послуги у боржника - ОСОБА_2 перед заявником, однак, відповідно довідки з
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області, останні не мають можливість надати відомості стосовно місця реєстрації або проживання зазначеної особи, оскільки відсутні число, місяць та рік народження боржника.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно зазначити повні анкетні дані боржника (число, місяць та рік народження).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98-99 ЦПК України, заява про видачу судового вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С. П. Федько
Справа № 253/2496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа № 712/6432/14-ц
Провадження № 2н/712/674/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Романенко В.А.
Справа № 253/4771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4484/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 2139 грн. 98 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 04.06.2014 року ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 11.02.2011 р. з адреси: АДРЕСА_1. Реєстрація у місті
Горлівка відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2 - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 244/1659/14-ц провадження 2-н/244/345/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" червня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4741/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, розгляд якої, відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року) /далі за текстом ЦПК
України/, здійснюється в наказному провадженні.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 - 99 ЦПК
України.

Так, заявник заявляє вимогу про видачу судового наказу у зв'язку з виниклою заборгованістю за житлово-комунальні послуги у боржника - ОСОБА_2 перед заявником, однак, відповідно довідки з
ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області, останні не мають можливість надати відомості стосовно місця реєстрації або проживання зазначеної особи, оскільки відсутні число, місяць та рік народження боржника.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно зазначити повні анкетні дані боржника (число, місяць та рік народження).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98-99 ЦПК України, заява про видачу судового вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С. П. Федько
Справа № 244/961/14-ц
Провадження № 2-с/244/41/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Л. О. Варнавська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ по справі № 244/961/14-ц від 07.04.2014 р. посилаючись на те, що судовим наказом від 07.04.2014 року з неї було стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Сніжнетепломережа" заборгованність в сумі 5861,83 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 156,90 грн. та 3-х % річних у розмірі 353,65 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.., але вона з судовим наказом не згодна оскільки радіатори централізованого опалення в квартирі демонтовані з 2006 року.

В судове засідання сторони не з*явились, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріалаи справи, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити. Судовий наказ від 07.04.2014 р. по справі № 244/961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5861,83 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 156,90 грн. та 3-х % річних у розмірі 353,65 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2014 р. по справі № 244/961/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5861,83 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 156,90 грн. та 3-х % річних у розмірі 353,65 грн., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Сидоровій М.В.

при секретарі
Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадщину за законом поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі.

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі - без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом поділ спадщини, про припинення права на частку в спільному майні співвласника та виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 253/4776/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 253/3984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 0551/9244/2012
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці питання про внесення виправлень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак допущено описку в найменуванні місця реєстрації шлюбу сторін.

Згідно, ст.219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання не з'явилися сторони по невідомій причині, про день та час слухання заяви повідомлялися.

Суд розглядає заяву за відсутністю сторін, за наявності тих матеріалів, які містяться у справі.

Суд, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, встановив наступне.

В рішенні суду № 253-9244/13ц від 30 січня 2013 року допущено описку в найменуванні місця реєстрації шлюбу сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: замість - Центральна сільська рада Снігурівського району
Миколаївської області, зазначено -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним усунути описку в рішенні суду № 253-9244/13ц від 30 січня 2013 року, вказавши найменування місця реєстрації шлюбу сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як -
Центральна сільська рада
Снігурівського району Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 253-9244/13ц від 30 січня 2013 року, вказавши найменування місця реєстрації шлюбу сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як -
Центральна сільська рада
Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 253/3551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/3833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко