Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/4467/13-ц
Провадження № 2/221/582/2014
УХВАЛА

про
витребування доказів

04 червня 2014 року
м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання
Денисенко Н.В.,

за участю представника відповідача
адвоката ОСОБА_1
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Волноваського
районного суду Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В
И В:

03.09.2013 року ПАТ „РОДОВІД БАНК"
звернулося до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з відповідачів і
свої доводи мотивує тим, що з
відповідачем - ОСОБА_2 та ВАТ "РОДОВІД
БАНК", офіційна назва якого 17 червня 2009
року змінена на Публічне акціонерне
товариство "РОДОВІД БАНК", 28.12.2007 року
був укладений кредитний договір на
суму 90000 доларів США зі сплатою 12%
річних за користування кредитом
строком повернення кредитних коштів не
пізніше 28 грудня 2025 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань 28 грудня 2007 року був
укладений договір поруки, згідно якого
ОСОБА_3 добровільно взяв зобов'язання
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі за своєчасне і повне
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором.

Відповідачі умови договору не
виконали, тому станом на 14.08.2013 року
заборгованість за кредитом складає
133175,13 доларів США, та 8854158,47 гривень, яка
складається з заборгованості за
кредитом 86131,89 доларів США,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом 47043,24 доларів
США, пеня, нарахована згідно умов
кредитного договору за прострочку
виконання грошових зобов'язань - 8732186,24
гривень, три відсотки річних 44815,67
гривень, заборгованість за комісією
77156,56 гривень яку позивач і просить
стягнути з відповідачів солідарно, а
також судові витрати 3441 гривню 00
копійок.

Представник позивача у письмовій
заяві повідомила судові про те, що ПАТ
„РОДОВІД БАНК" підтримує заявлені
вимоги по тих підставах, які були
викладені в позовній заяві, поясненнях
на заперечення відповідача ОСОБА_2 та
прохає розглянути справу без участі
свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце його проведення повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки
судові не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи без його участі не
заявив.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнала, надала клопотання про
витребування у позивача ПАТ „РОДОВІД
БАНК" довідки з відомостями стосовно
того, в які календарні періоди часу
(календарні місяці) банк проводив саме
розрахунки зі списання та зарахування
коштів за позичковим рахунком та
рахунком для нарахування процентів.

Представник відповідача ОСОБА_2,
адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі
договору, заявлене клопотання
підтримав.

Вислухавши пояснення,
перевіривши матеріали справи, вважаю
необхідним клопотання задовольнити та
витребувати з ПАТ «Родовід Банк»
зазначені документи в якості доказів.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до розгляду в судовому
засіданні на 27.06.2014 року на 11.00 годину в
приміщенні Волноваського районного
суду, про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» надати суду
довідку з відомостями стосовно того, в
які календарні періоди часу
(календарні місяці) банк проводив саме
розрахунки зі списання та зарахування
коштів за позичковим рахунком та
рахунком для нарахування процентів.

Довідку надати до 20.06.2014 року.

Попередити запитуваного, що
відповідно частини 5 статті 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, винні особи несуть
відповідальність, встановлену
законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко