overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Провадження: 22-ц/790/2276/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 37/100 частин квартири
АДРЕСА_1.

19 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7637/14-ц
Провадження № 2-н/643/1659/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.1990 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 552 гривень 08 копійок, суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 05 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 24 грн. 09 коп., а всього 576 гривень 22 копійок.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК
України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.10.1990 р.
Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 552 гривень 08 копійок (п'ятсот п'ятдесят дві гривень 08
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 05 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
(сто двадцять одну гривень 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 2036/4931/13-ц
Головуючий І інстанції - Ганенко Т.С.
Провадження: 22-ц/790/3918/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4025/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 645/311/14-ц
Категорія : спадкове
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 15 травня 2014 року

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Харківській міській раді строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4304/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/719/13-ц
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року

по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/8739/13
Провадження № 2/645/227/14
(вступна та резолютивна частини) 12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2010 року по 01.08.2013 року в розмірі 9378
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. - з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3905/14 р.
Справа № 642/2543/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Грінчук
УХВАЛА

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коровіна С.Г.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Головуючий І інстанції - Бородіна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/3316/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Пчолкіної Лілії
Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «ОТП Банк» - Пчолкіна
Л.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» -
Пчолкіної Лілії Вікторівни на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3905/14 р.
Справа № 642/2543/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Грінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2992/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Приморської міської ради
Приморського району Запорізької області на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Приморського району
Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання частково незаконним рішення Приморської міської ради, витребування земельної ділянки у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення Приморська міська рада Приморського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом прокурора
Приморського району Запорізької області в інтересах держави до
Приморської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Запорізькій області, про визнання частково незаконним рішення
Приморської міської ради, витребування земельної ділянки у власність територіальної громади.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/4260/2012
Головуючий 1 інстанції :Шиянова Л.О.
Провадження: № 22ц/790/1013/14
Категорія: право власності
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 10 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої в місті Харкові ради № 41-51 від 07 вересня 2009 року, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 10 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 10 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої в місті Харкові ради № 41-51 від 07 вересня 2009 року, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 634/239/14-ц
Головуючий І інстанції - Нестеренко О.С.
Провадження: 22-ц/790/3337/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 636/2048/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1884
(дев'ятсот вісімдесят) грн. 01 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.