Справа № 191/1871/14-ц
Провадження № 2/191/975/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою
Синельниківського міського
комунального підприємства „Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 01 серпня 2008 року на відповідачку
було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1
та заведено абонентську картку про
присвоєння рахунку на послугу з
водопостачання і з цього часу сторони
перебувають у договірних
правовідносинах. Відповідачка свої
зобов'язання щодо оплати послуг з
водопостачання у повному обсязі не
виконує, у зв'язку з чим в період з 01
травня 2013 року до 01 лютого 2014 року
виникла заборгованість в загальному
розмірі 1233,35 грн. На суму боргу
нараховані інфляційні витрати в
розмірі 09,29 грн. та 3 % річних в розмірі
15,64 грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача вищезазначену суму
заборгованості з урахуванням 3 % річних
та інфляційних витрат, а також судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Амеліна Р.К. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі і просила
їх задовольнити. Також зазначила, що
вказаний борг утворився ще у колишніх
власників житлового приміщення, де
зараз мешкає відповідачка.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, зазначила,
що цей борг колишніх власників
квартири, яку вона придбала у власність
лише у грудні 2009 року. Вона надані
послуги сплачує своєчасно, про що
свідчать відповідні квитанції. Просить
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора забов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як стверджує позивач, згідно
абонентської картки про відкриття
особового рахунку за послугу з
водопостачання між сторонами склалися
договірні правовідносини.

Також на думку позивача з наданого
позивачем розрахунку заборгованості
вбачається, що розмір заборгованості
відповідачки за надані йому послуги з
водопостачання складає 1233,35 грн. На
суму боргу нараховані інфляційні
витрати в розмірі 09,29 грн. та 3 % річних в
розмірі 15,64 грн.

З копії письмового попередження
вбачається, що відповідачка
попереджалася про наявність у нього
заборгованості за послуги з
водопостачання, але з боргом не
погодилася.

Однак з копії договору купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири вбачається,
що власником цієї квартири
відповідачка стала лише 22 грудня 2009
року, а абонентська картка з невідомих
причин оформлена на ім'я відповідачки 01
серпня 2008 року.

Також представник позивача
підтвердила факт того, що зазначена у
позові заборгованість виникла ще до
часу отримання відповідачкою квартири
у власність і рахувалася за колишніми
власниками квартири, у зв'язку з чим
відповідачка не може нести
відповідальність за невиконання
зобов'язань, участі у яких вона не
брала.

Таким чином, суд не вважає наявність
фактів, якими позивач обгрунтовує свої
позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог
слід відмовити, понесені позивачем
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. стягненню з відповідача не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,
212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Синельниківського міського
комунального підприємства „Водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання
відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко