ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5774/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування моральної шкоди та
компенсацію матеріальних втрат,

встановив:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до приватного акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
відшкодування моральної шкоди та
компенсацію матеріальних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ВАТ
«НАСК «Оранта» на його користь 26 496,94
грн. страхового відшкодування та 264,98
грн. судових витрат. Рішення набрало
законної сили, однак відповідач його не
виконує, затягує процес виконання
виплати позивачу страхового
відшкодування на ремонт автомобіля.
Позивачу доводиться за власні кошти
оплачувати послуги різних установ що
забирає значну частину його особистих
доходів, позбавляє робочого та
вільного часу, спричиняє душевні
хвилювання чим порушує його права та
завдану моральну шкоду оцінює у 20 000,00
грн. Окрім того, позивач заплатив за
надану правову допомогу по справі про
стягнення страхового відшкодування 2
000,00 грн. за складання позовної заяви 3
000,00 грн. та дані сумі просив стягнути з
відповідача на його користь. Окрім того
просив стягнути пеню відносно виплати
страхового відшкодування в сумі 8 026,40
грн. та інфляційну складову 2 347,12 грн., а
всього 35 373,52 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач приватне акціонерне
товариство Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
письмові заперечення та просив у
задоволені позову відмовити у повному
обсязі (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні ним правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28.11.2013 р. позов ОСОБА_2 до ВАТ
«НАСК «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування задоволено,
стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на
користь ОСОБА_2 26 496,94 грн. страхового
відшкодування та 264,98 грн. судових
витрат (а.с. 7).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитквами є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався, що рішення
набрало законної сили, однак
відповідач його не виконує, затягує
процес виконання виплати позивачу
страхового відшкодування на ремонт
автомобіля. Позивачу доводиться за
власні кошти оплачувати послуги різних
установ що забирає значну частину його
особистих доходів, позбавляє робочого
та вільного часу, спричиняє душевні
хвилювання чим порушує його права та
завдану моральну шкоду оцінює у 20 000,00
грн.

Деліктні зобов'язання, як і інші
цивільно-правові зобов'язання,
виникають за наявності юридичних
фактів, пов'язаних із завданням шкоди,
тобто деліктом. Оскільки деліктні
зобов'язання містять відповідальність
за завдану шкоду, то підстави
виникнення деліктного зобов'язання
збігаються з підставами деліктної
відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може
наставати лише за наявності підстав,
передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу
України, до яких відноситься: а)
наявність шкоди; б) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; в)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
г) вина. Ці підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167
Цивільного кодексу України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперчень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Разом з тим, позивачем, всупереч
положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
надано достатніх, належних та
допустимих доказів наявності
заподіяної відповідачем шкоди,
завданої не сплатою грошових коштів по
страховому відшкодуванню та
причино-наслідкового зв'язку між
фактом не сплати боргу із завданням
позивачу моральної шкоди, заподіяною
протиправною поведінкою відповідача.

За таких обставин, суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ВАТ НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача про
стягнення судових витрат на правову
допомогу під час розгляду справи не
знайшли свого підтвердження та
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК
України судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
при вирішенні цивільної справи. Як
вбачається з матеріалів справи
відсутні документи що підтверджують
виконання нормо годин на підготовку до
справи та детальний розрахунок.

Позовні вимоги позивача про
стягнення пені, індексу інфляції під
час розгляду справи не знайшли свого
підтвердження та задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», яким встановлено, що за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика або
МТСБУ особі, яка має право на отримання
такого відшкодування, сплачується пеня
з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє у період, за який нараховується
пеня, оскільки вказана норма регулює
відносини страховика і страхувальника
за договором страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а позивач не є суб'єктом цього
договору.

Як визначено у приписах статті 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, оцінивши докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
не доведеними та підстави для
задоволення позову відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212- 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
моральної шкоди та компенсацію
матеріальних втрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: