overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1395/14-ц
Провадження № 2/163/206/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 157/802/14-ц
Провадження №2/157/210/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Провадження № 2/161/447/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

19.05.2014 року до суду на дійшло повідомлення №7101 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст.204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6269/14-ц
Провадження № 2/161/2262/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Борща Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 31, 126, 201, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та позов
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки (цивільна справа №161/3412/14ц, 2/161/1631/14).

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №161/3412/14ц, 2/161/1631/14 за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6543/14-ц
Провадження № 2/161/2327/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

- вказати на якій підставі позивач була зареєстрована за даною адресою;

- вказати чому позивач вибувала з постійного місця проживання;

- якими доказами позивач може підтвердити те, що вибувала на тимчасове місце проживання;

- якими доказами позивач може підтвердити те, що за нею зберігається місце проживання за вказаною адресою;

- вказати хто на даний час основний квартиронаймач;

- залучити основного квартиронаймача до участі у справі в якості відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства № 2 про реєстрацію місця проживання залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Сидорової М.В.

при секретарі
Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, вказавши, що наслідки закриття провадження зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст. 31, ч.1 ст. 174 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ст. 205 ч. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в зв'язку з відмовою від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/616/14-ц
Провадження № 2-о/0158/21/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 червня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дідичівська сільська рада Ківерцівського району, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дідичівська сільська рада Ківерцівського району, про визнання особи недієздатною.

Згідно ухвали суду від 03.04.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

06.06.2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №116 від 06.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дідичівська сільська рада Ківерцівського району, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 липня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/1343/14-ц
Провадження № 2/0158/382/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07 липня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2-во/161/59/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалося питання про об`єднання в одне провадження для сумісного розгляду даної заяви та заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання в одне провадження вище зазначених заяв, оскільки це призведе до більш швидкого розгляду спору між сторонами і заявлені заяви взаємопов'язані між собою.

Керуючись ст. ст. 31, 126, 201, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень до виконавчого листа та заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Зугресводоканал-1" міста Зугрес" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (р/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Зугреса
Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 01 квітня 2014 року до 30 квітня 2014 року в розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 46 копійок. 2. Стягнути з Комунального підприємства "Зугресводоканал-1" міста
Зугрес", яке знаходиться за адресою: місто Зугрес, вулиця К.Маркса, 21 (р/р
«Промінвестбанку» в Донецькій області,
ЄДРПО 35602044, МФО 300012) судовий збір на користь держави в сумі 121 гривня 80
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206, код суду 02895679). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Позивачу: Дзержинське ВУВКГ
КП“Компанія “Вода Донбасу”
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 01.09.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 01.09.2014 року (сторонам)
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1146/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/1372/14-ц
Провадження № 2/0158/388/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 09 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 09 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 161/7981/14-ц
Провадження № 2/161/2607/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача Кирилюк О.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк