overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 638/8791/14-ц 05 червня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 747,13 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію за період з 03.10.2013 року по 03.04.2014 року у розмірі 747,13 грн. (сімсот сорок сім грн. 13 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
04.06.2014 Справа № 756/4726/14-ц
Унікальний № 756/4726/14-ц
Справа № 2/756/2663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.11.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем а/з 1942. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, з квітня 2011 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Спору щодо майна та місяця мешкання дітей в них не має.
Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання жодна сторона не зявилась, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 10.11.1995 р. відділом РАГСу Мінського району м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з 1942. Від даного шлюбу є діти -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони із квітня 2011 р. проживають окремо один від одного. При цьому діти мешкають із відповідачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського району м. Києва 10.11.1995 р. а/з 1942 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №295/7885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9889 грн. 58 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9889,58 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

У відповідності до положень статті 96
ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_2 про стягнення у заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9889 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Номер провадження 6/754/856/14
Справа № 754/9201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Бойченко
С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09-50 год.

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4163/14
Справа № 754/9029/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Суднобудівник-17» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16.06.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 2-1242/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6/636/79/14

04 червня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» до
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3 від 04 вересня 2008 року в розмірі 21786 грн. 51 коп. витрат по оплаті судового збору у розмірі - 217 грн. 87 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 371 ЦПК
України, тому є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду
«ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» до
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року у залі
Чугуївського міського суду
Харківської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2013/14-ц
Провадження № 2/636/1161/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 жовтня 2007 року.

3 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 646/2445/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Козар К.О.,

за участю - позивача: ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони спільно звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду мирову угоду, укладену між сторонами, про сплату аліментів на дитину та відшкодування судового збору визнано.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду про сплату аліментів на дитину та відшкодування судового збору та вона визнана судом, провадження у справі в частині позовних вимог про сплату аліментів підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині позовних вимог про сплату аліментів на утримання дитини.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 758/303/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-о/754/295/14
Справа № 754/9162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації
Рівненської області м. Костопіль,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації
Рівненської області м. Костопіль,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.06.2014 року о 16:00год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб.№20).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В. В.
Справа № 646/4715/14-ц пров. №2-н/646/987/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.
Справа № 209/7012/14-ц
Провадження № 2-н/209/1319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року у боржників виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8627 гривень 57 копійок, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
04.06.2014 Справа № 756/8465/13-ц
Унікальний № 756/8465/13-ц
Справа № 2/756/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 3 особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ПАТ
«ВТБ Банк» про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком стадії судового процесу - «судові дебати» у судовому засіданні призначеному на 04.06.2014 р. представник відповідача № 1 - ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як на даний час оскаржуєтся ухвала суду від 22.05.2014 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, яка спочатку запропонувала суду відкласти розгляд даної справи, а у подальшому вказала, що дана заява не підлягає задоволенню, думку представника 3 особи - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_9, яка також запропонувала суду відмовити у даній заяві, так як вона підписана не належним представником позивача вважає, що заявлене ОСОБА_7 клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з підстав того, що подання 27.05.2014 р. апеляційної скарги до канцелярії суду жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Тому керуючись, ст. 201 ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ