overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/986/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, з приводу чого від
ОСОБА_1 надійшла відповідна заява та надано копію паспорта громадянина
України. В свої заяві відповідач також просить закрити справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд зазначеного питання

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил

підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за межами
Комінтернівського району Одеської області. Даних щодо перебування відповідача на території
Комінтернівського району Одеської області позивачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку що справу повинно бути передано в відповідний суд за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Передати справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/140/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області та Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст.150, 155, 164, 166 СК України, ст.59 Закону України «Про освіту», ст.ст. 25, 35 Закону України „Про охорону дитинства" і керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ГУМВС
України в Одеській області 25.08.2011 року, по відношенню до її сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Комінтернівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 361/7768/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/3657/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

06 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків, стягнення пені та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду вона отримала лише 01 квітня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримала копію цього рішення до 01 квітня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і застосування його наслідків, стягнення пені та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 2-3359/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ Центр обслуговування споживачів №2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ Центр обслуговування споживачів №2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява, у якій остання просить повернути позовну заяву та додані до неї матеріали справи, а також винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 208- 210, 293, 294 ЦПК
України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ Центр обслуговування споживачів №2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Зобов'язати УДК СУ
Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № 380 від 17.04.2014 у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Г.О. Козленко
Справа № 1515/980/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2009 р. задоволена заява ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи - Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту народження в певний час.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме виправити ім'я
«Нелла» на «Неля».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи випливає, що ім'я позивачки згідно паспорта громадянки
України - саме ОСОБА_1.

В заяві про встановлення факту ставилося питання щодо встановлення встановлення факту народження заявниці в певний час, що і було розглянуто судом. Питання щодо імені заявниці в заяві не порушувалося та судом не розглядалося.

Таким чином суд дійшов висновку, що помилки в викладенні імені заявниці в рішенні суду немає, а тому заява задоволена бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-н/761/454/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 02 червня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-7219/06
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки по справі та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 надійшла до суду заява про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року та скасування арешту по цивільній справі № 2-7219/06 за позовом
ОСББ «Проспект Шевченко 29а» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки та скасування арешту у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Номер провадження: 22-ц/785/6433/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон», діє за довіреністю, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2013 року,

по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон», діє за довіреністю, на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2013 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посейдон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платежами на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 569/6071/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 1999 року
Бугринською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 14. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнав повністю, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 1999 року
Бугринською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/2901/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей
Одеської міської ради визначе6ння місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради визначе6ння місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року о 14:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/2901/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надішли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа
Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

04 березня 2014 року ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву, відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа
Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначила, що Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі №520/1788/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу знаходиться в матеріалах справи. Засідання суду призначено на 17 березня 2014 року.

Суд розглянувши заяву позивача прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/2410/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 14.02.2014 року по справі № 522/2410/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою сумою заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі у залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/