overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2362/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів.
Просить стягувати з ОСОБА_2 щомісяця на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_2 щомісяця на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позивачці її позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2-1198/08
Провадження № 6/522/193/14
У Х В А Л А

« 25» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, КП «Одеська міська агенція по приватизації житла» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним і визнання незаконним зняття реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Андрєєва В.М.. від 20 липня 2004 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року скасовано. Передано питання про розгляд заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поворот виконання рішення до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, КП «Одеська міська агенція по приватизації житла» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним і визнання незаконним зняття реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на « 04» червня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

25.04.2014
Справа № 606/565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного твариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного твариства комерційний банкм "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6678/14-ц
Провадження № 2/320/2424/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Мелітопольський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          в позовній заяві не вказано дату народження відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також засоби зв’язку відповідача;

2.          не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, не вказано свідків;

3.          позовні вимоги не конкретизовано (позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства , однак в резолютивній частині заяви вказано вимогу про зобов’язання третьої особи по справі - Мелітопольського відділу
УДМС України в Запорізькій області вчинити певні дії. Вказана вимога належить до адміністративного судочинства).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Мелітопольський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 3762,30 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 3762,30 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 25.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8094/14-ц
Провадження № 2-н/520/1120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3483 грн. 43 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 43 (сорок
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 654/2277/14-ц
Провадження № 2/654/778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну аліментів в сторону збільшення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну аліментів в сторону збільшення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну аліментів в сторону збільшення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.06.2014 року о 10 год 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 458/1208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т. Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

19.09.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1. Посилається на те, що із 04.06.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем,
ОСОБА_2, від якого мають трьох дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилається також на те, що їх сім'я розпалася, із чоловіком спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з вересня 2014 року. Причиною стала негативна поведінка чоловіка: він зловживав спиртим, влаштовував скандали, бив та принижував її.

Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 04 грудня 2014 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання у письмовому виді.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 583/2126/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоруре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

Встановив :

10 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся із позовом ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоруре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивач ОСОБА_1 у заяві не повністю зазначив місце своєї реєстрації, а саме: у позовній заяві відсутнє найменування вулиці та номеру будинку, де зареєстрований позивач, не зазначений засіб зв'язку позивача, якщо такий мається.

Крім того, доданий до даної позовної заяви договір про надання правової допомоги в цивільній справі від 22 травня 2014 року, не уповноважує та не надає адвокату ОСОБА_2 повноважень щодо безпосереднього подавання до суду замість позивача ОСОБА_1 позовної заяві за підписом лише адвоката, так як у даному договорі про надання правової допомоги позивач ОСОБА_1 не уповноважив адвоката на вчинення саме даної дії - на звернення до суду з позовом майнового та немайнового характеру до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоруре -
Агро» .

Також позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду копії доданих документів до позовної заяви, які були б чіткими та розбірливими, у кількості відповідно до сторін по справі.

Згідно ч. 8 Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу необхідно надати документи, що прилучаються до заяви, відповідно до сторін по справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лоруре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 2/487/1347/14
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,Третьої Державної миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобов*язання вчинити 27.05.2014 р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради,Третьої
Державної миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобов*язання вчинити певні дії.
При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 730,80 грн.
Стягнути з Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 661/2445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 25 червня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1627/14-ц

провадження № 2/0285/736/14

11 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення ГІРФО Новоград-Волинського
МВ ГУ МВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

11.06.2014 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від свого позову до ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі та повернути йому сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі. Повернення судового збору в цьому випадку здійснюється в повному обсязі.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 2), вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 541006 від 24.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.
Михайловська