overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Згідно повідомлення Цюрупинського РС
УДМС України в Херсонській області віповідач ОСОБА_3 на території
Цюрупинського району не зареєстрована, вибула до м. Одеси.

Таким чином, у відкритті провадження відносно ОСОБА_3, яка не зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві належить відмовити. А відносно ОСОБА_2 слід провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись п.5 ч.2, п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням відмовити у зв*язку з зміною зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 20 червня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ним позову чи часткового визнання позову в строк до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подано апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 314/3227/14-ц
Провадження №: 2/314/1085/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначила ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України мінімальний розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 243,60 грн. Якщо позивач звільнена від сплати судового збору, необхідно надати підтвердження та посилання на закон.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 119
ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копію з копіями усіх документів для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

04.06.2014
Справа № 333/1477/14-ц
№ 2-н/333/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 7385/14 від 12.03.2014 р.), гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 149/1538/14-ц
Провадження №2-о/149/51/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою визначено Управління пенсійного фонду в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі.

Однак, 04.06.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду заявником подана заява про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Виходячи з вимог ст. 8 ЦПК України вказані положення закону застосовуються за аналогією і до справ, розгляд яких здійснюється в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Справа № 135/484/14-ц
Провадження № 2/135/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника голови апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:00 год 23.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3771/14-ц
Провадження № 2/635/1875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, 14 липня 2012 року, актовий запис
№ 36.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 травня 2014 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 333/2591/14-ц
№ 2-н/333/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну МТМ в особі філії
Концерну МТМ Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 11505/14 від 16.04.2014 р.) гр.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну
Міські теплові мережі Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/521/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім*єю, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

03.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім*єю без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам закону, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім*єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/3148/14-ц
Провадження 2-сз/127/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.03.2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органів державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті повернута заявнику в зв'язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до квитанції №10001/192 від 18.02.2014 року заявник при поданні заяви про сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 121,80 грн., перераховані за квитанцією №10001/192 від 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 «А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 «А» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Однак, представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена.

Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 «А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 9 «А» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
Справа № 309/2025/14-ц
Провадження № 2/309/1091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 198,28 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 травня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/312/14-ц
Провадження № 2/309/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Синевирська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 - задоволити

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачами будинком та земельною ділянкою шляхом перенесення будівлі хліва.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.