Справа № 405/4244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.,

при секретарі
Береді Я.І.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача

органу опіки та піклування

Кіровоградської міської ради
Носаль С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4
про поновлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда з даним позовом вказавши,
що вона є матір`ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відносно якої рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13.05.2010
року її позбавлено батьківських прав,
при цьому, підставами для позбавлення
її батьківських прав суд визнав
поведінку останньої, яка виразилася у
тому, що вона не цікавилася станом
навчання доньки, у неї було відсутнє
постійне місце проживання, вела
аморальний спосіб життя, вживала
алкогольні напої та наркотичні засоби.
Крім того, рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№ 589 від 22.07.2010 року над ОСОБА_5
встановлено опіку та призначено
опікуном її бабусю ОСОБА_4. Позивач
вважає, що її батьківські права можуть
бути поновлені, так як на час звернення
до суду з цим позовом, поведінка
позивача, а також обставини, що були
підставою для позбавлення останньої
батьківських прав, істотно змінилися,
внаслідок чого вона може брати участь у
вихованні та розвитку дитини, а також
вчиняти інші дії на її користь. Вказане
позивач обгрунтувала наступним: з 2011
року вона (ОСОБА_1) постійно проживає в
АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 та
його сином, за яким здійснює виховання
та догляд, крім того, ОСОБА_1 змінила
свою поведінку у побуті та сімейному
житті, істотно змінила своє відношення
до своєї дитини - доньки ОСОБА_5,
припинила зловживати алкогольними
напоями та наркотичними засобами.
Враховуючи викладене, та з посиланням
на ст.169 СК України, позивач просить
поновити її батьківські права стосовно
її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та в її інтересах
представник в судовому засіданні
надали аналогічні викладеним у позові
пояснення, позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених у позові.

Представник відповідач органу опіки
та піклування Кіровоградської міської
ради в судовому засіданні не
заперечував щодо задоволення позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не
з'явилася, надала заяву за вх.№15766 від 26
травня 2014 року про розгляд справи за її
відсутності, в якій також зазначила про
те, що позов визнає повністю та не
заперечує щодо фактів, викладених у
ньому.

Заслухавши позивача та в її
інтересах представника, представника
відповідача органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради,
дослідивши докази по справі в їх
сукупності, з'ясувавши підстави та
предмет позову, характер спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернулася позивач,
виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК
України, за якими цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають рівні права щодо
подання доказів та доведення перед
судом їх переконливості, при цьому суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі доказів сторін, суд вважає, що
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1
та неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації народжень зроблено
відповідний актовий запис актовий
запис №397, де в графі батько записаний
ОСОБА_8, а в графі мати - ОСОБА_1 (а.с.8),
цьому відомості про батька дитини були
зазначені в свідоцтві про народження
відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з
свідоцтва про шлюб, виданого
Центральним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 08.10.2011 року зареєстрували шлюб,
про що в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за
№ 575, після реєстрації шлюбу позивач
змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст.150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав
та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї
Батьківщини. Батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя. Передача
дитини на виховання іншим особам не
звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Судом встановлено і дана обставина
в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України є такою, що
не підлягає доказуванню, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13.05.2010 року, яке набрало
законної сили 24.05.2010 року, ОСОБА_1
позбавлено батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради «Про
встановлення опіки над малолітньою
дитиною та піклування над
неповнолітньою дитиною» №589 від 22.07.2010
року встановлено опіку над ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено ОСОБА_4 її
опікуном (а.с. 13).

Відповідно до ст. 169 Сімейного
кодексу України мати, батько,
позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду з позовом
про поновлення батьківських прав.
Поновлення батьківських прав
неможливе, якщо дитина була усиновлена
і усиновлення не скасоване або не
визнане недійсним судом. Поновлення
батьківських прав неможливе, якщо на
час розгляду справи судом дитина
досягла повноліття. Суд перевіряє,
наскільки змінилася поведінка особи,
позбавленої батьківських прав, та
обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав, і
постановляє рішення відповідно до
інтересів дитини. При вирішенні
справи про поновлення батьківських
прав одного з батьків суд бере до уваги
думку другого з батьків, інших осіб, з
ким проживає дитина.

Судом встановлено, що підставою
для позбавлення батьківських прав
позивача стало те, що вона не має
постійного місця проживання,
вихованням дитини не займається, не
цікавиться її навчанням, веде
аморальний спосіб життя.

В порядку ст.169 СК України судом
встановлено, що з часу позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав відносно
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
змінила своє життя, зокрема, з 2011 року
вона постійно проживає за адресою:
АДРЕСА_1, разом з чоловіком ОСОБА_6 та
його сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується довідкою № 1361, виданою
14.04.2014 року головою квартального
комітету № 28 Тарасенко С.Т. (а.с. 14). З
письмових пояснень ОСОБА_11 від 10.04.2014
року, ОСОБА_12 від 12.04.2014 року, ОСОБА_13 від
10.04.2014 року, посвідчених головою
квартального комітету №28
м.Кіровограда Тарасенко С.Т., та
адресованих начальнику служби у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради Сисак
І.О., останні з позитивної сторони
характеризують ОСОБА_1, весь спосіб
життя якої спрямований на те, щоб
відновити довіру доньки до неї та
повернути доньку, яка нерідко буває в
гостях за місцем проживання матері, під
час яких сім'я разом проводить
дозвілля, разом займаються домашнім
господарством, обробляють присадибну
земельну ділянку. Крім того, з листа
директора загальноосвітньої школи -
інтернату І-ІІІ ступенів, ліцей «Сокіл»
від 15.04.2014 року №221/01-12 вбачається, що
вихованням ОСОБА_9, який має тяжку форму
хвороби цукровий діабет, займається
ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_1, яка не є
матір`ю хлопчикові, при цьому всі
проблеми, які виникають у зв'язку з
навчанням та вихованням дитини вирішує
ОСОБА_1, вона ходить до школи, відвідує
класні батьківські збори, опікується
здоров'ям дитини.

Відповідно до характеристики за
місцем проживання, виданої головою
квартального комітету №28 Тарасенко
С.Т., ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1
разом з чоловіком , виховує дитину, якій
10 років. За час проживання зауважень,
скарг від сусідів не надходило (а.с.41).

Окрім того, відповідно до
сертифікату про проходження
профілактичного наркологічного огляду
серії 12ЯЯЦ №919161 від 16.04.2014 року у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наркологічних
захворювань не виявлено. Відповідно до
висновку про стан здоров'я заявника від
25.04.2014 року №1603 ОСОБА_1 здорова (а.с.25, 26).

Згідно з висновком органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №2892/49-05-24
від 06.05.2014 року орган опіки та
піклування вважає доцільним
поновлення батьківських прав
громадянки ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За місцем
проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 створені
належні умови для проживання,
виховання та розвитку дітей, що
підтверджується відповідним актом
обстеження умов проживання від 30.04.2014
року. ОСОБА_6, з яким ОСОБА_1
зареєструвала шлюб 08.06.2011 року,
змінивши прізвище після реєстрації
шлюбу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», не
заперечує проти поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно
дитини ОСОБА_5 та проживання дитини в їх
сім`ї, опікун дитини ОСОБА_4 не
заперечує проти поновлення
батьківських прав ОСОБА_1 відносно її
підопічної дитини ОСОБА_5, дитина
ОСОБА_5 не заперечує проти поновлення
батьківських прав її матері ОСОБА_1 (а.с.
27-28).

Згідно з письмовою заявою ОСОБА_5
від 10.04.2014 року, остання не заперечує
проти поновлення її мамою ОСОБА_1
батьківських прав відносно неї та
проживання з нею однієї сім'єю (а.с.43).

Статтями 3, 18, 19 Конвенції «Про
права дитини», ратифікованої
постановою Верховної Ради України
№789-ХІІ від 27.02.1991 року, яка визначає, що
в усіх діях щодо дітей, незалежно від
того, здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.

Враховуючи викладене та
аналізуючи зібрані докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що після
позбавлення позивача ОСОБА_1
батьківських прав відносно її доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 змінила
свій спосіб життя, усвідомила наслідки
позбавлення її батьківських прав та
зробила для себе відповідні висновки,
обставини, які були підставою для
позбавлення її батьківських прав
істотно змінилися, крім того, вона
створила належні умови для виховання
та розвитку дитини, має можливість та
бажає виховувати та піклуватися про
неї, на підставі чого, суд приходить до
висновку, що дитина ОСОБА_5 повинна
виховуватись у родині з матір`ю,
отримувати материнське тепло та
піклування, при цьому, виходячи
безпосередньо з інтересів дитини та
враховуючи її думку, суд, маючи на меті
забезпечити такий захист і піклування,
який необхідний для благополуччя
дитини, поновлює позивача ОСОБА_1 у
батьківських правах відносно її доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст.ст.150, 169 СК України,
Конвенції «Про права дитини»,
ратифікованої постановою Верховної
Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року,
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007
року №3, ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради, ОСОБА_4 про поновлення
батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України,
відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі
залишити по фактично понесеним
позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова