overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1341/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися.

Відповідачк позову не визнала.

Представник відповідачки в попереднє судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Клопотань і порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа №: 398/2967/14-цСУДОВИЙ
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1294 грн. 72 коп. станом на 31 березня на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код на користь комунального
"Державний ощадний банк України" філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1294 грн. 72 коп.
(одна тисяча двісті дев`яносто чотири гривні сімдесят дві копійки) станом на 31 березня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 453/512/14-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона досягла шістнадцятирічного віку і на даний час вагітна. Батьком її дитини є ОСОБА_2, з яким вона хоче зареєструвати шлюб.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З копії паспорта заявниці вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла шістнадцяти років.

Згідно довідки № 35 від 03.04.2014 року, виданої Стрийською жіночою консультацією, ОСОБА_1 є вагітною 9-10 тижнів.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір укласти шлюб з
ОСОБА_2, котрий визнає себе батьком ненародженої дитини.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки вона досягла шістнадцяти років і це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 209, 212, 213, 215, 235 ЦПК
України, ст. 23 Сімейного Кодексу
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці
АДРЕСА_1, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №201/3738/14-ц
Провадження №2-н/201/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8 913, 24 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
№ 207/2484/14-ц
№ 2-н/207/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/253/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним».

06.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) оригінал заповіту ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) оригінал заповіту
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Приватний нотаріус ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 06.06.2014 року -для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа №: 398/3095/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 4 466 грн. 21 коп. станом на 1 березня
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на суму 4 466 грн. 21 коп. заборгованості за теплопостачання станом на 1 березня 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 4 466 грн. 21 коп. станом на 1 березня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5729/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2014 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2014 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2014 року по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 456/2106/14-ц
Провадження № 2/456/1290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 16.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа №201/3855/14-ц
Провадження №2-н/201/557/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 931,25 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
справа № 462/3012/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

07 березня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/223/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2265 грн. 96 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, копію якого боржники отримали 29.04.2014 р.

07.05.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛМКП
«Львівводоканал» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 07 березня 2014 р. №462/223/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2265 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛМКП «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
№ 207/2617/14-ц
№ 2/207/1301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В ИВ:

Прокуратура м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.06.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа № 462/3189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованостіпо оплаті за житлово-комунальні послугив сумі 2959 грн. 20 грн., трьох відсотків річних в сумі 80 грн. 26 коп., інфляційних втрат в сумі 196 грн. 10 коп., а всього 3235 грн. 65 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного професійно-технічного закладу «Львівський професійний політехнічний ліцей» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/430/14-ц
№ провадження 2/453/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП
«Галсільліс», Нижньорожанківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини,

встановив:

Прокурор Сколівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП «Галсільліс»,
Нижньорожанківської сільської ради пред»явили позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району
Львівської області в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП
«Галсільліс», Нижньорожанківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання призначити на 17.04.2014року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя