overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/716/14-ц року
Провадження № 2/505/592/2014 року
"12" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., прокурора - Попович С. В., представника позивача - Акрабової О. М., відповідачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника органа опіки та піклування - Самборського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про виселення (треті особи -
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 подали через канцелярію суду заяву провідвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло
А.К. по іншій справі мав упереджене та необ'єктивне ставлення до них, ігнорував їх аргументи та заперечення, задовольнив вимоги позивача.
У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти заявленого клопотання відмовились.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Представник органа опіки та піклування
Самборський В. П. та прокурор Попович С.
В. проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його
Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що факти упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.
Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід судді
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2249/14-ц
Провадження № 2/505/1222/2014 року
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

12 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ВІРФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 30 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3684/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Старокозацької сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

05.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача
Сердюк Т.А., у якій вона просить залишити без розгляду позов
Старокозацької сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов Старокозацької сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/2137/14-ц
Провадження № 2/505/1173/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2024/14-ц року
Провадження № 2/505/1127/2014 року
"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - управління держземагенства у
Котовському районі Одеської області,
Котовська районна державна адміністрація Одеської області),-
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2608/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2255/14-ц
Провадження № 2/505/1226/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2271/14-ц
Провадження № 2/505/1229/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1516/4083/2012 року
Провадження № 2/505/530/2014 року
"13" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за 18 квітня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі додаткової судової почеркознавчої 30 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з наданням йому можливості поставити додаткові питання на експертизу.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, з телефонограми повідомив, що у судове засідання з'явитися не може та просив розглянути справу у його
Враховуючи, що матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи, відповідно до ст. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду та надати можливість відповідачу поставити додаткові запитання на
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/2187/14-ц
Провадження № 2/648/717/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 10 год. 05 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 2-5019/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ"Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"Кредит Колекшн Груп" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на час розгляду іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ"Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 11:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2608/14-ц
Ухвала

15 травня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Володимирівської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Володимирівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 505/2284/14-ц
Провадження № 2-н/505/59/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/2286/14-ц
Провадження № 2-н/505/61/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -