overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по
АДРЕСА_1 між нею та відповідачами згідно з їхніми частками у праві власності у житлових будинках; виділити позивачу і ОСОБА_4 частину земельної ділянки; зобов'язати ОСОБА_2 знести сарай між будинками і звільнити прохід між ними.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною домоволодіння.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 366/615/14-ц
Провадження № 2/366/131/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., при секретарі Форщі І.С., в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним з позовом до відповідача.

04 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207-210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 291/334/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек
Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 08 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Ружинського районного виробничого відділу ДП „Центр
Державного земельного кадастру"
Житомирської районної філії, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
Справа № 161/775/14-ц Провадження № 22-ц/773/719/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

пр-ка відповідача - Войцешук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача -
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна
Компанія «Богдан Моторс» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 1» Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна Компанія «Богдан
Моторс» на користь ОСОБА_2 6757 грн. 88 коп.
(шість тисяч сімсот п'ятдесят сім грн. 88 коп.) - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 листопада 2013 року по 29 січня 2014 року та 500 грн. (п'ятсот грн.) - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції від 21.03.2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 30.04.2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8978/14-ц
Провадження № 2/161/2850/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 17.06.2014 року о 15:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа №289/957/14-ц
Номер провадження2/289/494/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 798,06 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 798,06 грн. та призначити до попереднього судового засідання на 20.06.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 296/5091/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.05.2014 у розмірі 9 660,10 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 10.06.2011, а також з 11.06.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 1976 грн 51 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 1976 грн 51 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа №289/959/14-ц
Номер провадження2/289/496/14
Рядок статистичного звіту : 23
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 290,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
'житомиробленерго' в особі
Радомишльського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 290,15 грн. та призначити до попереднього судового засідання на 20.06.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/3915/14-ц
Провадження №2/369/3915/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Більше 5 років сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 24.09.1994 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Більше 5 років сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1994 року, у
Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис № 314- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 161/8731/14-ц
Провадження № 2/161/2798/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2014 року звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу слід залучити як третю особу на стороні відповідача - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа №289/148/14-ц
Номер провадження2/289/222/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -
Відділ РАЦС реєстраційної служби
Радомишльського РУЮ про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства.

21 лютого 2014 року, по даній справі була призначена експертиза,виконання якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення зав.відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації, призначена експертиза по даній справі проведена, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ РАЦС реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 279/1162/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Моголівець
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплозабезпечення виконкому
Коростенської міської ради про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 23» червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 10» липня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Юдіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Міліуса » про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований робочий час , допомогу з тимчасової втрати працездатності , середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88,209, 213-215,218
ЦПК України ,

ст.ст. 116 ,117,233,237-1 КЗпП України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Міліуса » на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 серпня по 20 серпня 2013 року у розмірі 701 грн .40 коп . та моральну шкоду в сумі 200 ( двісті ) грн. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Міліуса » на користь держави 243 грн . 60 коп .судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :