overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/323/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву представника позивача ОСОБА_1,про роз»яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз»яснити рішення
Радомишльського районного суду від 26 травня 2014 року,яким було відмовлено з задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання представник позивачки не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали цивільної справи №289/323/14-ц,суд задовольняє заяву представника позива з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, в лютому 2014 року ОСОБА_2.звернулась до суду з позовом в якому просила встановити нікчемність правочину п.п.17,18 Договору страхування наземного транспорту №ZRRWAK00048785 від 13 липня 2007 року.

Рішенням Радомишльського районного суду від 26.05.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Предстаник позивача звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити йому по відношенні якого саме договору страхування було постановлене рішення суду.

Як видно з матеріалів цивільної справи, до матеріалів позивачем був прилучений договір страхування наземного транспорту №ZRRWAK00048785 від 13 липня 2007 року,який був укладений на виконання договору застави на суму 22193,84 доларів США, з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №ZRRWАЕ00000180 від 13 липня 2007 року на суму 22193, 84 доларів США.

Кредитний договір сторонами був укладений 13 липня 2007 року, тому у позивачки був термін звернення до суду до 14 липня 2010 року.

При визначенні територіальної підсудності сторони керувались ст.112
ЦПК України,яка була виключена з 01.11.2010 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.221 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення Радомишльського районного суду від 26.05.2014 року,що дане рішення було постановлено у відношенні договору страхування наземного транспорту № ZRRWAK00048785 від 13 липня 2007 року,який був укладений на виконання договору застави на суму 22193,84 доларів
США,з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором
№ZRRWАЕ00000180 від 13 липня 2007 року на суму 22193,84 доларів США.

Кредитний договір сторонами був укладений 13 липня 2007 року, тому у позивачки був термін звернення до суду до 14 липня 2 010 року.

-при визначенні територіальної підсудності сторони керувались ст.112
ЦПК України,яка була виключена з 01.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 372/1966/14-ц
Провадження 2-787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1054 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-09200-241007 від 24.10.2007 року в сумі 3612,96 ( три тисячі шістсот дванадцять) грн. 96 коп., та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа №339/292/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 на користь
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в сумі 11004,27 грн., а також сплаченого судового збору - в сумі 121.80 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96
Цивільно- процесуального кодексу
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання розглянути в наказному провадженні.

Суддя
М.М.Поляниця
Єдиний унікальний номер 2-1046/11
Номер провадження 22-ц/775/5075/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у місті
Донецьку ради, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 травня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ворошиловської районної у місті Донецьку ради, відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа №289/894/14-ц
Номер провадження2/289/473/14
Рядок статистичного звіту : 29
У Х В А Л А

04.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином та призначити до попереднього судового засідання на 18.06.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1821/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн., яка ухвалою суду від 11.04.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. 18.04.2014 року позивачем недоліки усунуто. 05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1821/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 23.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 342/553/14-ц
Провадження № 2/342/365/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, Корюкіна М.
П., ознайомившись із позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1980 грн. 57 коп..

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві місцем проживання
(перебування) ОСОБА_2 значиться с.
Стрільче вул. Галицька, 37.

Проте згідно отриманої інформації, зокрема - відомостей адресно-довідкової картотеки
Городенківського РС УДМС, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться.

Оскільки для забезпечення подальшого розгляду справи необхідно, щоб позивач уточнив місце проживання (перебування) відповідача, вважаю, що відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 2, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 237/1328/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4410/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року у задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи за підсудністю відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року було залишено без руху для приведення скарги у відповідність до вимог п. 3 ч.2,5 ст. 295 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

12.05.2014 року на адресу апеляційного суду
Донецької області, надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали від 29 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, було отримано відповідачем 05 травня 2014 року.

Однак, станом на 20 травня 2014 року,недоліки апеляційної скарги відповідачем так і не були усуненні.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання ухвали суду щодо приведення скарги у відповідність до вимог п. 3 ч.2,5 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню апелянту, а матеріали цивільної справи поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» на ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі, повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Н.С.
Краснощокова
Справа № 261/2652/14-ц
Провадження № 2-н/261/481/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого - 468 грн. 54 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. - сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/2652/14-ц від 06.06.2014
Директору КП "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, вул. Щорса, 110.
Направляю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1820/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1906,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1906,86 грн., яка ухвалою суду від 11.04.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. 18.04.2014 року позивачем недоліки усунуто. 05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1820/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 23.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2242/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2242/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.07.2014 року о 10:20.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачу подати в строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 220/70/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4733/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку за зустрічними позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25квітня 2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково, а зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 та подала апеляційні скарги, з якими цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку за зустрічними позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у користуванні житлом,

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційні скарги до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Номер провадження 22-ц/775/904/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя: