Провадження № 6/712/11/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю прокурора - Приходька Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву міського
голови міста Черкаси ОСОБА_1 про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
по справі за позовом прокурора м.
Черкаси в інтересах держави в особі:
органу, уповноваженого державою на
здійснення функцій у спірних
правовідносинах Черкаської міської
ради до міського голови м. Черкаси
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року заявник звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2013
року Соснівським районним судом м.
Черкаси у справі № 712/4940/13-ц за позовом
прокурора м. Черкаси в інтересах
держави в особі: органу, уповноваженого
державою на здійснення функцій у
спірних правовідносинах Черкаської
міської ради до міського голови м.
Черкаси ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди прийнято заочне
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі. Ухвалою Соснівського
районного суду м. Черкаси від 04.09.2013
року відмовлено у задоволені заяви про
перегляд заочного рішення.
Відповідачем було подано апеляційну
скаргу на заочне рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27.06.2013
року з проханням скасувати рішення та
залишити позов без розгляду. Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області
від 16.10.2013 року апеляційна скарга
відхилена, а заочне рішення залишено
без змін. Заявник вказує, що
відповідачем по вказаній справі є
міський голова міста Черкаси ОСОБА_1,
заміна відповідача не відбувалась.
Відповідно без жодних підстав замінено
сторону у справі та визначено
боржником іншу особу. Таким чином,
видача виконавчого листа, за яким
підлягає стягнення з особи, яка не була
відповідачем по справі, порушує права
заявника та може призвести до
безпідставного стягнення коштів.

Прокурор та представник Черкаської
міської ради просили у задоволенні
заяви відмовити, мотивуючи свою
позицію тим, що виконавчий лист
відкликаний без виконання, оскільки
рішення суду, на підставі якого він
видавався, змінено рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.04.2014 року

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Посилання заявника на невідповідність
виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»як
на підставу для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
суд оцінює критично з наступних
підстав.

Статтею 369 ЦПК України передбачено,
що суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувача або боржника
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю або
частково у зв'язку з припиненням
добровільним виконанням боржником або
іншою особою, або з інших причин.

Тобто, законом встановлені дві
підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково: у разі
помилкової видачі виконавчого листа та
у випадку відсутності обов'язку
боржника (добровільне виконання або
інші причини відсутності обов'язку
боржника ).

Наведена заявником підстава для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, а саме - зазначення
судом у виконавчому листі належного
відповідача, є підставою для внесення
виправлень до виконавчого листа згідно
з ст. 369 ЦПК України та не є правовою
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником не надано суду доказів того,
що виконавчий лист виданий помилково
або доказів відсутності обов'язку
боржника перед стягувачем за рішенням
суду, натомість, заочне рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27.06.2013 року, яке змінено рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.04.2014 року, підтверджує
правомірність видачі судом
виконавчого листа за рішенням суду та
обов'язок боржника за цим рішенням
перед стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
заяви міського голови міста Черкаси
ОСОБА_1 про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
по справі за позовом прокурора м.
Черкаси в інтересах держави в особі:
органу, уповноваженого державою на
здійснення функцій у спірних
правовідносинах Черкаської міської
ради до міського голови м. Черкаси
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк.

Головуючий