overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/758/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.М., за участю представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180,181, 182, 183, 192
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-214, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 28.10.2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 07.11.2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ? частини на 1/6 частину та відповідно стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 14.05.2012 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 10 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3972/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
ОСОБА_1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що нажито в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що нажито в період шлюбу.

У судове засіданні сторони не з'явились, до канцелярії суду від представника позивача по довіреності
ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що нажито в період шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 1309/8699/12
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4427/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 212/9981/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_6.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, треті особи Страхова компанія КФ ЧАО «УАСК
АСКА», ОСОБА_6 та про її об'єднання з первинним позовом ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 123
ЦПК, заслухавши позивача та його представника, які не заперечували проти клопотання ОСОБА_3, суд дійшов висновку про об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, треті особи страхова компанія КФ ЧАО «УАСК
АСКА», ОСОБА_6 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 307/1849/14-ц
Провадження № 2/307/965/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, а відповідач вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210
ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Справа № 303/3598/14-ц н.р. стат. звіту - 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання фактично укладеним договору купівлі -продажу та визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання фактично укладеним договору купівлі -продажу та визнання права власності.

ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ про визнання фактично укладеним договору купівлі -продажу та визнання права власності, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ про визнання фактично укладеним договору купівлі -продажу та визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.В.
Носов

.
Провадження №2/193/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг, моральну шкоду та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/965/14-ц
Провадження №2-н/145/16/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 725,98 грн відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 725 (сімсот двадцять п'ять)
Вінницького обласного управління АТ
"Ощадбанк", м.Вінниця, МФО 302076, код та стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р : 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: А. Г. МазурчакВідмітки про виконання судового наказу
Справа № 202/1296/14-ц
Провадження № 2/0202/2519/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 21 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 182/3893/14-ц
Провадження № 2-н/0182/227/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця - 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця - 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 192/522/14
Провадження № 2-о/192/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі ст.144, 145 ЦПК
України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що експертиза проведена, а справа повернута до суду з висновком експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча: суддя
Провадження № 2/127/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

У судовому засіданні 03.06.2014 року представники ОСОБА_1 (ОСОБА_3) та ОСОБА_2
(ОСОБА_4) подали заяви, у яких просили залишити первісний та зустрічний позови без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/4450/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не убачається підстав для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, дані щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування, роботи, відсутні.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано відомостей щодо місцезнаходження майна відповідача або постійного його заняття (роботи), позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 161/8675/14-ц
Провадження № 2/161/2790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 26 червня 2014 року 17:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.