overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3185/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 06 червня 2014 року 10-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 06.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву КП
«Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. до Харцизького міського суду
Донецької області надійшла заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК судом направлений запит про отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУ МВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 помер (актовий запис № 54 від 21.02.2012 року), відомості про правонаступників після його смерті в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 253/3217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/3733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Єдиний унікальний номер 225/705/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4821/2014
Головуючий 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Єдиний унікальний номер: 225/705/14-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4821/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

25 квітня 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 253/4394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 0908/4265/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В. Г.

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

03.06.2014 року позивач подала суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки вона відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 426/160/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О. при розгляді в судовому засіданні клопотання представника відповідача , управління Пенсійного Фонду України в Сватівському районі Луганської області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ,звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що між сторонами виник публічно-правовий спір , а тому справа є такою , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( а.с.27).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки згідно ст..15
ЦПК України суди розглядують у порядку цивільного судочинства справи щодо трудових відносин.
Позивачем же заявлено вимоги щодо індексації заробітної плати, що є безпосередньо трудовим спором.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 205 , 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2370/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та виділ у користування жилих приміщень квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить: розірвати шлюб, зареєстрований 10.08.1985 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис
№2109; поділити АДРЕСА_1, визначивши їй та відповідачеві по ? її частки; виділити їй у користування житлову кімнату площею 14, 0 кв.м., синові ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10, 6 кв.м., відповідачу житлову кімнату площею 17, 1 кв.м. .

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та виділ у користування жилих приміщень квартири - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Єдиний унікальний номер 258/273/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4512/2014
Головуючий 1 інстанції Подолянчук І.М.
Єдиний унікальний номер: 258/273/14-ц
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4512/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна міграційна служба України
Головного управління в Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

30 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху, для надання заяви та зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

08 травня 2014 року представником апелянта була надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи державна міграційна служба України Головного управління в Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4514/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини та у спілкуванні із нею.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2014 р.

Суддя:
Справа № 643/7688/14-ц
Провадження №2-н/643/1691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з послуг газопостачання . за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року.

Згідно заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та за цією ж адресою утворилася заборгованість.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 10.06.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані з 28.03.2001 року у АДРЕСА_1.

Таким чином, два боржника не зареєстрований за вказаною у заяві адресою на час виникнення заборгованості. В зв'язку з чим зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з послуг газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 16.06.2014 р. на 08:30 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: