Справа № 317/781/14-ц
№/п 2/317/559/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гончаренко П.П.

при секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми відшкодування за шкоду
заподіяну майну у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення суми відшкодування за шкоду
заподіяну майну у результаті
дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування свого позову зазначив,
що 03 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. у с.
Степне по вул. Першотравневій гр.
ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К,
д/н НОМЕР_7, не витримав безпечний
інтервал та допустив зіткнення з
належним позивачу автобусом БАЗ А079.19,
чим порушив вимоги п.п. 2.9(а), 13.1 Правил
дорожнього руху.

05 вересня 2012 року інспектор з дізнання
ВДАІ Запорізького РВ ст. лейтенант
міліції Прятинко Микола Леонідович,
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АР1 № 298721 про
порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього
руху, що спричинило настання ДТП.

Постановою Запорізького районного
суду Запорізької області від 29.10.2012
року по справі № 0810/5081/2012 ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення.

Таким чином позивач вважає, що винним у
скоєнні вищезазначеного ДТП визнано
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до відомостей зазначених у
протоколі пр. адміністративне
правопорушення серія АР1 № 298721,
власником автомобілю ЗАЗ TF 698 К, д/н
НОМЕР_7, є ОСОБА_2.

Таким чином, на думку позивача шкода
завдана йому у результаті використання
автомобілю ЗАЗ TF 698 К, д/н НОМЕР_7,
повинна відшкодовуватись ОСОБА_2.

Також позивач зазначає, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ВУСО», що підтверджується
полісом АВ № 1496956 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик, відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому зазначеним законом
порядку оцінену шкоду, яка була завдана
в результаті ДТП, життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

У результаті ДТП пошкоджено належний
позивачу на праві власності
транспортний засіб (автобус) БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4).

Позивач в позовній заяві також
зазначає, що відповідно до звіту № 186
поро оцінку автобусу БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_4 від 12.10.2012
року, складеного автоекспертом ОСОБА_5 -
вартість матеріальних збитків
нанесених володільцю автобусу, у
результаті його пошкодження у ДТП,
складає 12925,98 грн.

Крім того позивач вказує, що ним були
понесенні витрати пов'язані з
проведенням експертної оцінки
автомобілю, а саме: вартість експертної
оцінки - 600 грн. та вартість направлення
телеграм - 167,16 грн.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» із заявою
про виплату страхового відшкодування
шкоди, заподіяної його майну у
результаті ДТП, пов'язаної з
пошкодженням належного йому
транспортного засобу БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4) та відшкодування витрат на
проведення експертної оцінки, на
загальну суму 13693,14 грн.

Наприкінці травня 2013 року на адресу
позивача надійшов лист від страхової
компанії, яким його сповістили про
відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області із позовною заявою
до ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення
страхового відшкодування за шкоду
заподіяну майну у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 29 липня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено повністю. Рішення
обґрунтовано тим, що відповідач та інші
учасники ДТП не повідомили страхову
компанію про факт настання страхового
випадку, у визначені Законом строки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 05 вересня 2013 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 20 листопада 2013 року,
рішення першої інстанції залишено без
змін.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що позивач не має можливості
отримати суму страхового
відшкодування від Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», керуючись ч. 1 та 2 ст.
1187 ЦК України, позивач вважає, що
відшкодувати його збитки повинен
власник об'єкту підвищеної небезпеки -
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
зазначив, що не заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Місце проживання третьої
особи не встановлено, згідно відповіді
Адресно-довідкового сектору ОСОБА_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але
згідно відповіді Кушугумської
селищної ради Запорізького району
Запорізької області ОСОБА_3 за місцем
реєстрації не проживає.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03
вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. у с. Степне
по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_3
керував автомобілем ЗАЗ ТF 698 К, д/н
НОМЕР_7, не витримав безпечний інтервал
та допустив зіткнення з належним
позивачу автобусом БАЗ А079.19, чим
порушив вимоги п.п. 2.9(а), 13.1 Правил
дорожнього руху.

05 вересня 2012 року інспектор з дізнання
ВДАІ Запорізького РВ ст. лейтенант
міліції Прятинко Микола Леонідович,
склав протокол про адміністративне
правопорушення серія АР1 № 298721 про
порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього
руху, що спричинило настання ДТП.

Постановою Запорізького районного
суду Запорізької області від 29.10.2012
року по справі № 0810/5081/2012 ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення. Винним у скоєнні
вищезазначеного ДТП визнано ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до відомостей зазначених у
протоколі пр. адміністративне
правопорушення серія АР1 № 298721,
власником автомобілю ЗАЗ TF 698 К, д/н
НОМЕР_7, є ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «ВУСО», що підтверджується
полісом АВ № 1496956 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку, страховик, відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому зазначеним законом
порядку оцінену шкоду, яка була завдана
в результаті ДТП, життю, здоров'ю, майну
третьої особи.

У результаті ДТП пошкоджено належний
позивачу на праві власності
транспортний засіб (автобус) БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4).

Відповідно до звіту № 186 поро оцінку
автобусу БАЗ А079.19 реєстраційний номер
НОМЕР_4 від 12.10.2012 року, складеного
автоекспертом ОСОБА_5 - вартість
матеріальних збитків нанесених
володільцю автобусу, у результаті його
пошкодження у ДТП, складає 12925,98 грн.

Крім того позивачем понесенні витрати
пов'язані з проведенням експертної
оцінки автомобілю, а саме: вартість
експертної оцінки - 600 грн. та вартість
направлення телеграм - 167,16 грн.

19 березня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
із заявою про виплату страхового
відшкодування шкоди, заподіяної його
майну у результаті ДТП, пов'язаної з
пошкодженням належного йому
транспортного засобу БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4) та відшкодування витрат на
проведення експертної оцінки, на
загальну суму 13693,14 грн.

Наприкінці травня 2013 року на адресу
позивача надійшов лист від страхової
компанії, яким його сповістили про
відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області із позовною заявою
до ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення
страхового відшкодування за шкоду
заподіяну майну у результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 29 липня 2013 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено повністю. Рішення
обґрунтовано тим, що відповідач та інші
учасники ДТП не повідомили страхову
компанію про факт настання страхового
випадку, у визначені Законом строки.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 05 вересня 2013 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 20 листопада 2013 року,
рішення першої інстанції залишено без
змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні призначеному на
05.05.2014 року представником позивача
надано до суду клопотання щодо
включення до судових витрат вартості
юридичної допомоги.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
встановлено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

З метою отримання правової допомоги
щодо ведення справи, позивачем було
укладено договір про надання правової
допомоги від 12.02.2014 року № 102/14, за яким
за правову допомогу при розгляд справи
ФОП ОСОБА_6 отримав плату за стягнення
спірної суми з ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн.
Що підтверджується наданими суду -
договором, розрахунком та квитанцією
про сплату коштів в розмірі 1200 грн.

Відповідачем надано до матеріалів
справи копію постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_2 про те, що його знайомий
на ім'я Юрій розбив належний йому
автомобіль ЗАЗ СЕНС д/н НОМЕР_7 і не
повертає грошові кошти в сумі 25000 грн. в
ході проведення перевірки по даній
заяві не встановлені необхідні данні,
які б вказували на наявність при знаків
складу злочину передбаченого ст. 289 КК
України, тому на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України у порушення кримінальної
справи відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе задовольнити матеріальну
шкоду в розмірі 12925,98 грн., витрати за
проведення експертної оцінки в розмірі
767,16 грн., судові витрати в розмірі 243,60
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 1200,00 грн., що підтверджено
належним чином оформленими та наданими
до суду доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1187 ЦК України, ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення суми
відшкодування за шкоду заподіяну майну
у результаті дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Комунарським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області) суму шкоди
заподіяної майну у результаті ДТП, яка
пов'язана з пошкодженням належного
ОСОБА_1 транспортного засобу БАЗ А079.19
реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4) у розмірі 12925,98 (дванадцять
тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень
98 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Комунарським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області) витрати за
проведення експертної оцінки вартості
відновлювального ремонту автобусу БАЗ
А079.19 реєстраційний номер НОМЕР_3 (за
тимчасовим реєстраційним талоном -
НОМЕР_4) у розмірі 767,16 (сімсот шістдесят
сім гривень 16 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Комунарським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області) судові витрати в
розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60
коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Комунарським РВ ГУМВС України в
Запорізькій області) витрати на
правову допомогу у розмірі 1200,00 (одна
тисяча двісті гривень) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції.

Суддя:

П.П.Гончаренко