overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 758/6149/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6149/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«АКТИВ-БАНК» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКТИВ-БАНК» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 11.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
_______________Лисичанський міський суд_______________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 р. у.н.
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення зі комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління», м. Лисичанськ, вул.
«Укргазбанк» м. Луганськ, МФО 320478, р/р 364070, код 03328037 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_2 заборгованість із три тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 66 2.Стягнути з комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» судовий збір в розмірі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 84 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код
ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____ 2014 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__
УХВАЛА

"19" травня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою до відповідача ОСОБА_2 зазначивши його місце проживання
АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Жидачівського районного суду
Львівської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи за зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України не передбачено вибору позивача в справах про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,115,209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн., квитанція №21 від 15.05.2014 року, отримувач
УДКСУ у Франківському районі м. Львова,
МФО825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
пр. № 2-о/759/267/14 ун. № 759/8751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Заявники звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що справа підсудна
Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходження заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 24.06.2014 рок у на 11 год 50 хв.

Заявники мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані сторонами, чи третіми особами до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (нез'явлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Справа № 638/8091/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вiкторiї Борисiвни про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу чудового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржникiв
ОСОБА_1 Вiкторiї Борисiвни, ОСОБА_1 Вiталiя
Олександровича суми заборгованості в розмiрi 576,18 грн.,

встановив:

21.05.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з якої вбачається, що заявниця зi вказаним наказом не погоджується, оскiльки заборгованість нею була сплачена 15.01.2014 р.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 30.05.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Попової
Марiани Михайлiвни зупинити до розгляду по суті заяви Попової Марiани
Михайлiвни про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/18969/13-ц

пр. № 2-о/759/34/14

15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

з участю народних засідателів:
Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Семененко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
пр. № 2-о/759/269/14 ун. № 759/8759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Заявники звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що справа підсудна
Святошинському районному суду м.Києва за місцезнаходження заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 24.06.2014 рок у на 11 год 55 хв.

Заявники мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані сторонами, чи третіми особами до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (нез'явлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
№436/1283/14ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на 06 червня 2014 о 09 год. 40 хв., у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 638/9605/14-ц
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 71-б, кВ. 131.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 430/651/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Дьоміної О.П

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сафіра
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

11.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з дійсним позовом в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2

15.04.2014 року на адресу суду від ВДРАЦС РС
Станично-Луганського районного управління юстиції був надісланий за № 1 від 10.04.2014 року Повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Валуйське,
Станично-Луганського району,
Луганської області.

Відповідно до Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) яка надійшла до суду 13.05.2014 року за №37345991 ніхто після смерті
ОСОБА_2 не звертався щодо вступу до спадщини останнього.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи приходить до наступного:

У відповідності зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер і зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі..

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч.3 ст. 206 ЦПК
України, а саме - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сафіра Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2, який був відповідачем по справі помер і зазначені спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 583/2814/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

24.07.2014 року ПАТ "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 380грн. 91 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121грн.80 коп.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Сумигаз", в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Справа № 638/8236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„07 ” липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба безпеки України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба безпеки України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 24 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 24 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
03.06.2014 ЄУН №337/2715/14-ц
Провадження №2/337/1160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Запорізьке регіональне управління
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивач надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

У зв'язку з тим, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 462/3327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 39 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1005 грн. 78 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 39 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.