Справа № 667/2790/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Куліда Я.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Представник Херсонської міської ради звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №4448, спадкова справа № 10/2010, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3475, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №909, витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1. Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить в забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року. В обґрунтування заяви позивач, зазначив, що зазначена квартира була відчужена декілька раз та відповідач ОСОБА_3 має намір знову її продати, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутні докази того, що спірна квартира належить ОСОБА_7, а також відсутнє достатнє обґрунтування наявності обставин щодо вжиття заходів забезпечення позову, які б дозволяли достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позу, а саме накладення арешту на спірну квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8