Справа №232/4786/12
Провадження № 2/127/679/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року провадження у даній справі було відновлено у звязку із надходженням до суду Висновку судової будівельного технічної експертизи № 652-655/13-21 від 28.10.2013 року.
У судовому засіданні 16.01.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні експертизи експертом не було враховано наявність літньої кухні (літ. «Б»), площа якої становить 33,2 кв.м, та можливість прибудови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що, як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих сторонам у справі, обєкт (літ. «Б») не належить на праві власності жодній зі сторін, а тому (навіть враховуючи відсутність у даного обєкта статусу самочинного будівництва) питання щодо його поділу в натурі не може бути поставлено експерту.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання; неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
У судовому засіданні не встановлено, що Висновок судової будівельного технічної експертизи № 652-655/13-21 від 28.10.2013 року є неповним або неясним, оскільки питання поділу спірного житлового будинку в натурі з урахуванням можливих прибудов (перебудов, перепланувань) сторонами не заявлялося та судом на вирішення експертизи не ставилося.
Крім того, у судовому засіданні 13.01.2014 року судовий експерт ВВ КНДІСЕ ОСОБА_7 повідомив, що у даному випадку можлива лише повна перебудова (перепланування, реконструкція) житлового будинку, що буде вимагати згоди усіх його співвласників. Однак, така згода не була надана сторонами у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя