overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що має 17 років.
В 2013 році познайомилася з ОСОБА_2, з яким склалися теплі та щирі стосунки, взаємні почуття любові та поваги. Тому вона прохала суд надати їй право на шлюб з ним, оскільки має вагітність терміном 18 тижнів, та не досягла шлюбного віку. Батько ОСОБА_3 не заперечує проти укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки вона вагітна та має намір створити сім'ю з ОСОБА_2 ЇЇ бажання укласти шлюб з ОСОБА_2 є добровільним.

Заінтересована особа - представник органу опіки і піклування
Кобеляцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що більше року зустрічався з заявницею.
Його бажання зареєструвати шлюб з
ОСОБА_1 є добровільним.

Заінтересована особа - батько заявниці
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти надання права на шлюб його дочці не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлений у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досягла сімнадцять років, але не досягла шлюбного віку (а.с.13). Згідно довідки
Кобеляцької міської лікарні
Полтавської області заявниця є вагітною, термін вагітності 18 тижнів
(а.с.2). Беручи до уваги, що шлюб заявниці з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що її заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.2 ст .23 СК України, ст. ст. 213-215, 234 ч.3, 235, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5535/14-ц
Провадження № 2-н/644/1796/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5541/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2329,49 грн., з якої: 2280,70 грн. - сума основного боргу; 10,09 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 38.70 грн - 3% річних, що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2329,49 грн., з якої: 2280,70 грн. - сума основного боргу; 10,09 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 38.70 грн - 3% річних, що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеву для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/232/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.06.2014 року о 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 640/7767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АКБ «Укрсоцбанк», в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суд від 31.08.2010р. позовні вимоги задоволені.

14.05.2014р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала суду отримана заявником 31 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були , тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається .

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк», в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - заявнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 526/822/14-ц
Провадження № 2/526/505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 434/3634/14ц провадження № 2с/434/43/14
УХВАЛА

30 травня 2014р. суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., перевіривши на предмет дотримання вимог статті 105 ЦПК України заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський
Машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменка» про скасування судового наказу, виданого Артемівським районним судом м. Луганська 12.05.2014р. за вимогою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський
Машинобудівний завод імені О.Я.
Пархоменка» ,

встановив:

29 травня 2014р., заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України , котру було передано судді Зоріку М.В. 29 травня 2014 року.

Заява підсудна Артемівському районному суду м. Луганська.

Відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається із змісту заяви боржник наказ отримав 26 травня 2014 року, а заява подана 19 травня 2014 року, тобто у встановлений законом строк.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу до провадження , встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Артемівського районного суду м.
Луганська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський Машинорбудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський Машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка», та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014р. о 17.10 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності-шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд.

Суддя
М.В. Зорік
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5288/14-ц
Провадження № 2/644/1684/14
Справа № 644/5288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-во/646/67/14
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП "Жилкомсервіс"
Бобришової Т.І. про виправлення описки в судовому наказі від 17.12.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1760,68 грн.

29.05.2014р. представник КП "Жилкомсервіс"
Бобришова Т.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2013 року, зазначивши, що в вступній частині судового наказу невірно зазначено боржників.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині судового наказу від 17.12.2013р. допущено описку у зазначені боржників, так в судовому наказі зазначено
"ОСОБА_5, ОСОБА_6" тоді як відповідно до заяви та вірним є " ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ".

Таким чином, у вступній частині судового наказу від 17.12.2013 року у зазначенні боржників зроблено описку, і вірним є - «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.12.2013 року по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши у судовому наказі - замість «ОСОБА_5, ОСОБА_6» вважати правильним «ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
Справа № 572/5313/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, немає між ними поваги та порозуміння, виникають часті конфлікти, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, заяви про причини не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, що приводить до сварок та конфліктів, сторони живуть окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, наданий строк на примирення не примирив сторони, а тому є підстави розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 р. в Новобиківській сільській раді
Бобровицького району Чернігівської обл., актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4079/14-ц провадження № 2/361/1754/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 26 червня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/669/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2077/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції від 07.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 630/414/14-ц
Провадження № 2/630/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним, на автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна V - 1600, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін