АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6715/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року
визнано неподаною і повернуто заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім»єю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року та передати на новий розгляд до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження по справі,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з
того, що звертаючись до суду з заявою
про встановлення факту проживання
однією сім»єю, ОСОБА_1 не вказала у
заяві з якою метою необхідно
встановити факт спільного проживання
однією сімє»ю без реєстрації шлюбущо ,а
тому, ухвалою судді Подільського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року, заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху, як таку, що не відповідає вимогам
ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

04 квітня 2014 року на виконання вимог
зазначеної ухвали на адресу суду
надійшла заява про усунення недоліків,
однак, з наданих позивачем документів
на виконання ухвали, судом першої
інстанції встановлено, що позивачем не
було виконано перелічених в ухвалі
вимог в повному обсязі, а лише частково.

З такими висновками суду повністю
погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач посилалася, зокрема, на те, що в
новій редакції заяви про встановлення
факту проживання однією сім»єю вона
зазначала, що на протязі спільного
проживання з ОСОБА_2 вона вносила
вагомий вклад в спільний бюджет, але
між ними не укладалися жодні угоди про
користування та розпорядження
спільним майном без шлюбу, що це має
безпосередні правові наслідки в
частині користування та розпорядження
спільним сумісним майном.

Також зазначала, що встановлення факту
проживання однією сім»єю (родиною)
може гарантувати захист її прав та
інтересів в подальшому.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені обставини, належним чином їх
не перевірив, а тому дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а ухвалу судді
Подільського районного суду м. Києва
від 08 квітня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: