overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5458/14
Провадження №2-н/751/507/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Чернігівбуд», управління
Чернігів, вул. Ціолковського, буд 24
(ідентифікаційний код 01272953).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь ОСОБА_1 8642
(вісім тисяч шістсот сорок дві) гривні 95 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.06.2014р.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» управління малої механізації на користь
Державного бюджету (отримувач: УК у м.
Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 416/4239/12 22-ц/774/1139/К/14 й інстанції - Попов Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 04.06.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
2/258/1878/14 258/4481/14-ц
Справа № 2/258/1878/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в якій вказує, що 26.04.1996 р. відділом РАЦС
Кіровського РУЮ у м.Донецьку Донецької області, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис № 190.
Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
З 01 травня 2012 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, оскільки між ним втрачено почуття кохання.
Позивачка вважає, що при таких обставинах подальше збереження сім'ї не має сенсу та просить суд шлюб
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.
Доповнила, що її рішення остаточне, поновлювати шлюбні відносини з відповідачем вона не має наміру і тому строк для примирення їм не потрібен.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, суду пояснив, що вони з позивачкою дійсно з травня 2012 року шлюбні відносини не підтримують, тому подальше збереження їх сім'ї не має
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1996р. Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Кіровського РУЮ у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 190, про що суду представлене відповідне свідоцтво про шлюб(а.с.4).
Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Дитина проживає разом з матір'ю
ОСОБА_1 Спору, що до місця проживання та матеріального утримання дитини, а також майнового спору між сторонами
З 01 травня 2012р., сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дані факти відповідачем не заперечувались.
Згідно вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд не вбачає підстав, для надання сторонам строку для примирення чи для відмови у задоволенні позовних вимог, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, розірвавши шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,110,112 СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215,224 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 1996 р. відділом
РАЦС Кіровського РУЮ у м.Донецьку
Донецької області, актовий запис № 190.
На рішення суду може подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3093/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 29.05.2014 року, передана судді 30.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 05 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4801/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

17.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 27.05.2014 року, передана судді 29.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 40 хв. 04 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 727/3920/14-ц
Провадження № 2/727/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№CVXRRX03300709 від 01 лютого 2007 року в розмірі 10709 грн. 52 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 745/434/14
Провадження № 6/745/49/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст. 377-1
ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До подання додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.06.2014 року, о 10.00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блоху Н.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. А. Смаль
Справа №2-175/1968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшіній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче товариство
«Рябина» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника садівничого товариства «Рябина» надійшла заява про відвід судді Борисова С.А. в обґрунтування, якої було зазначено, що під час розгляду справи №175/717/14-ц з боку судді Борисова С.А. було допущені дії, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Представник Садівничого товариства
«Рябина» підтримав заяву про відвід судді.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даної заяви про відвід судді.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого відводу суд виходить з того, що представник Садівничого товариства
«Рябина» висловлює свою недовіру діями судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисова С.А. в іншій цивільній справі, проте обставин, які давали б підстави вважати, що суддя заінтересований в результаті цієї справи немає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник для обґрунтування відводу, не зазначені в статті 20 ЦПК
України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20, статями 22, 23, 24 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника садівничого товариства «Рябина» про відвід судді
Борисова С.А. відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника
ОСОБА_1 в розмірі: 330,01 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію та 121,80 - судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за даною адресою не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Ф. Мавроді

18.04.2014
Справа № 727/3944/14-ц
Провадження № 2/727/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 001-25014-030907 від 03 вересня 2007 року в сумі 2368 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 727/4591/14-ц
Провадження № 2/727/1260/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачки: ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно, який ухвалою судді від 04 травня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» 19 березня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно, який поступив до суду 02 червня 2014 року, ще не відкрито, а 05 червня 2014 року представник позивача подала заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачу ПАТ
КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" позовну заяву до
ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачки: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 750/3595/14
Провадження № 2/750/1423/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.05.2014позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 333 грн. 96 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В абзаці третьому резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: в цифровому форматі невірно вказана сума, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, замість вірного « 5000», вказано « 5», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: в тексті рішення зазначається сума 5000 грн., крім того, текстовим форматом, вказаним в даному абзаці, також зазначено «п'ять тисяч». У зв'язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку у написанні цифрового значення суми відшкодування, що підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,в абзаці третьому резолютивної частинирішення, зазначивши замість « 5» - « 5000».

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

виправити в абзаці третьому резолютивної частини рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29.05.2014у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з невірного цифрового значення « 5»» на вірне « 5000».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун