Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2550/14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Воробйової І.А.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви позивачу у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» в
особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжі про визнання частково
недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» в
особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжі про визнання частково
недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
напарити справу до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» в
особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Запоріжжі про визнання частково
недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року визнано,
що позовна заява не відповідає вимогам
п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
не зазначено жодного доказу, про які
йому відомо та які можуть бути
використані судом при розгляді даної
справи; не зрозумілі правові підстави
звернення до суду, не залучено
зацікавлену особу, оскільки рішення по
справі може вплинути на її справа та
обов'язки та відповідно не долучено до
матеріалів копії позовної заяви із
додатками для вручення названій особі,
а тому позовна заява залишена без руху
та надано строк для усунення недоліків
два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви ОСОБА_3 у вказаній
справі неподаною і повертаючи її
позивачу, суддя виходив з того, що
недоліки заяви не усунуті у наданий
судом строк - два дні з дня отримання
копії ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху.

Проте, ці твердження не відповідають
дійсності, вони спростовуються
наявними у справі матеріалами.

Так, на аркуші справи 14 знаходиться
рекомендоване повідомлення про
вручення 14 квітня 2014 року ОСОБА_3 в
особі уповноваженого Хильченко
поштового відправлення, а саме ухвали
про залишення позову без руху.

На аркушах справи 17-26, 33 міститься заява
ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної
заяви із вхідним штампом Жовтневого
районного суду від 18.04.2014 року та
конвертом із поштовим штампом
датованим 16.04.2014 роком.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, позивач не пропустив
встановлений судом строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Крім того, за змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2,
ст. 27, 119, 121, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог, на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі суддя не має право
давати оцінку доказам та встановлювати
наявність чи відсутність обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
подання доказів можливо до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п. п. 7, 8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування судами норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», подання доказів можливе не
тільки при подачі позовної заяви, але й
у наступній стадії цивільного процесу,
тому через неподання доказів при
пред'явленні позову суд не вправі
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для застосування до позовної
заяви наслідків, передбачених ч.2 ст.121
ЦПК України, є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувану ухвалу суду не можна
визнати такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у цій
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для повторного
вирішення цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: