Справа № 127/2-147/11
Провадження № 4-с/127/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.В.,
розглянувши у скаргу ПАТ «КБ «Надра» на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
оцінки та уцінки арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
оцінки та уцінки арештованого майна та
просило визнати неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» в частині
неповідомлення стягувача про
результати рецензування звіту,
виготовленого 07.08.2013 року, про вартість
майна - автомобіля марки RENAULT, модель
PREMIUM 300.18, тип фургон-рефрижератор - С,
рік випуску - 2001, білого кольору,
заводський номер кузова VF622AXA000103063,
реєстраційний № АВ7459АХ; визнати
неправомірними дії (бездіяльність)
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
порушення вимог ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» в частині
непроведення повторної оцінки майна -
автомобіля марки RENAULT, модель PREMIUM 300.18,
тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску
- 2001, білого кольору, заводський номер
кузова VF622AXA000103063, реєстраційний №
АВ7459АХ; визнати неправомірними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
складання 03.04.2014 року акта про уцінку
арештованого майна - автомобіля марки
RENAULT, модель PREMIUM 300.18, тип
фургон-рефрижератор - С, рік випуску -
2001, білого кольору, заводський номер
кузова VF622AXA000103063, реєстраційний №
АВ7459АХ, у 20% від початкової вартості
майна, зазначеної у звіті про вартість
майна від 07.08.2013 року; зобов'язати
начальника Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області винести постанову, якою
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт уцінки від 03.04.2014 року
арештованого майна - автомобіля марки
RENAULT, модель PREMIUM 300.18, тип
фургон-рефрижератор - С, рік випуску -
2001, білого кольору, заводський номер
кузова VF622AXA000103063, реєстраційний №
АВ7459АХ; зобов'язати начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області винести постанову,
якою зобов'язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П.
залучити суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання для
проведення повторно оцінки майна -
автомобіля марки RENAULT, модель PREMIUM 300.18,
тип фургон-рефрижератор - С, рік випуску
- 2001, білого кольору, заводський номер
кузова VF622AXA000103063, реєстраційний №
АВ7459АХ.

Дослідивши матеріали скарги, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом;
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод; такі строки є процесуальними,
можуть бути поновлені за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання; якщо скаргу подано
з пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові; при цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду зі
скаргою 06.06.2014 року (підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
конверті та витягом з офіційного
веб-сайту «Укрпошта»), зазначивши, що
про вчинення державним виконавцем
оскаржуваних дій 07.08.2013 року
(неповідомлення про рецензування
звіту), 07.02.2014 року (непроведення
повторної оцінки майна) та 03.04.2014 року
(уцінка арештованого майна) стало
відомо лише 26.05.2014 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження. Однак, жодних
доказів щодо саме цієї дати як дати
початку відрахування процесуального
строку для звернення до суду зі скаргою
до суду надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що
строк звернення до суду зі скаргою ПАТ
«КБ «Надра» пропущено, а
поважні причини для його поновлення
судом відсутні, як відсутнє і
відповідне клопотання особи, яка
звернулася до суду зі скаргою, про його
поновлення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 72, 385 ЦПК України, п. 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «КБ «Надра» на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Білоконь Р.П. щодо
оцінки та уцінки арештованого майна -
залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржникові право на
повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя