overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2885/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 524/3328/14-ц
Провадження № 2/524/1494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3328/14-ц
Провадження № 2з/524/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з цим, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач вказував, що він звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач відмовляється добровільно виконати умови договору, тому ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на заставне майно, а саме:

- транспортний засіб - марки/моделі
«RENAULT PREMIUM 400», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- транспортний засіб-причеп, марки/моделі - «STAS 038FAK», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник надав суду договір застави транспортних засобів, в якому пунктом 6 зазначено, що у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань щодо повернення позики звернення стягнення на предмет застави буде здійснене за рішенням суду, або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заставодержатель має право погасити заборгованість із коштів, отриманих від продажу предмета застави або залишити його в своєму розпорядженні.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Суддя:
Справа№ 524/1986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.;

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначаючи наступне.

В провадженні судді знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року позову заяву було повернуто позивачу ПАТ
«Дельта Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив винести ухвалу про повернення ПАТ «Дельта Банк» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого платіжним дорученням № 13553596 від 19.02.2014 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена ПАТ
«Дельта Банк» платіжним дорученням № 13553596 від 19.02.2014 року підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці повернути ПАТ «Дельта Банк»
(р/р , МФО 380236, ) суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену
ПАТ «Дельта Банк» на користь ГУ ДКСУ в
Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням
№ 13553596 від 19.02.2014 року на підставі ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно вказати в порядку якого провадження вона звертається до суду. Якщо в порядку позовного, то необхідно учасниками розгляду вказати позивача та відповідачів.

Якщо в окремому провадженні, то подається не позовна заява, а заява.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1819/14-ц
Провадження № 2/355/683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи

№ провадження 2/355/683/14, № справи 355/1819/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК
України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/683/14,

№ справи 355/1819/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 355/1834/14-ц
Провадження № 2/355/688/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3797/14 ун. № 759/9178/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 липня 2014 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 13.03.1953 р. н., що зареєстрований та проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2459,9 грн. (з яких 2088,86 грн. - сума заборгованості, 310,76 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 60,28 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ”______”
___________________ 20 року.
Може бути пред’явлений до виконання до ”______”____________________ 20 року.
Суддя: ____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1691/14-ц

11 листопада 2014 року

се лище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Шишко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна..

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

При поданні заяви згідно квитанції № 6 від 30.10.2014 року позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Оскільки провадження по даній справі відкрито не було, то позивачу слід повернути позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн 60 копійок згідно квитанції № 6 від 30.10.2014 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 6 від 30.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.А.Шишко
Справа № 2036 / 4497 / 2012 2-р / 636 / 4 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення порядку виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 19.03.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК
України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення порядку виконання рішення апеляційного суду
Харківської області від 19.03.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Єдиний унікальний номер 341/2136/14-ц
Номер провадження 2/341/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до відповідачів та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 1996 року випуску.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/293/2014

Справа № 229/5275/13-ц

16 червня 2014 р.
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 04 березня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої Одиниці
"Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за теплову енергію в сумі 8337 грн.87коп.

ОСОБА_1 звернулась із заявою до
Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказала, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона не має можливості погасити заборгованість.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 пояснила, що в теперішній час у неї склалось тяжке матеріальне становище, оскільки вона не має постійної роботи та на її утриманні знаходиться шестирічна донька, яка потребує постійного матеріального забезпечення. В зв'язку з чим просить розстрочити виконання рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про згоду на розстрочку виконання судового рішення строком на двадцять чотири місяці.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалось скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Розстрочити виконання рішення
Дружківського міського суду від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в особі
Виробничої Одиниці
"Дружківкатепломережа" заборгованості за послуги з теплопостачання в сіму 8337 грн.87 коп. на 24 (двадцять чотири) місяці.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії.

Суддя:
О.О.Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8507/2014 інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про припинення правовідношення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про припинення правовідношення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 липня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова