overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання зробити перерахунок кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання зробити перерахунок кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 705/2335/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, посилаючись на те,що 20.05.2012 року вона заключила усний договір купівлі-продажу гаражу з земельною ділянкою про що відповідач надала їй розписку про отримання суми по договору. На той час вони не змогли оформити договір купівлі - продажу нотаріально. Однак до даного часу договір купівлі - продажу не посвідчено, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 727/314/14-ц
Провадження № 2/727/392/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення позову, -

встановив:

23.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідачів.

29.01.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що позов має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Шевченківський
ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу у зв'язку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №712/3776/14-ц
Провадження № 4с/712/33/14 20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
Головуючого судді
При секретарі - Маршук М.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
ОСОБА_1 17.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції та просив визнати бездіяльність Соснівського відділу
ДВС щодо невинесення постанови про результати розгляду скарги від 03.02.2014 року по виконавчому провадженні № 38459161,( справа №712/3776/14-ц , Провадження № 17.03.2014 року ОСОБА_1 17.03.2014 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та просив визнати бездіяльність Соснівського відділу ДВС щодо невинесення постанови про результати розгляду скарги від 03.02.2014 року по виконавчому провадженні
№ 38459582 ( справа № 712/3778/14-ц, провадження
№ 4с/712/35/14).
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне об'єднати справи №712/3776/14-ц ,
Провадження № 4с/712/33/14) та № 712/3778/14-ц, провадження № 4с/712/35/14).
Дані справи між собою взаємопов'язані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і об'єктивного їх розгляду необхідно об'єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, ЦПК України,
Об'єднати в одне провадження скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції , справа №712/3776/14-ц ,
Провадження № 4с/712/33/14) та справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції № 712/3778/14-ц, провадження № 4с/712/35/14) та присвоїти номер справи №712/3776/14-ц, провадження № 4с/712/33/14.
Встановити дату розгляду справи на 17.04..2014 року о 15-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 712/8655/14ц
Провадження № 2о/712/112/14 про відкриття провадження у справі 12 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси та
КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини»
Черкаської обласної ради про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м. Черкаси та КЗ
«Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради про усиновлення дитини.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування м.
Черкаси та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини»
Черкаської обласної ради про
Призначити судове засідання на 16-00 год. 23 червня 2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/8665/14-ц
№2/712/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Ухвала

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області Середи Валерії
Юріївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 вересня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Одеської області
Середи В.Ю. з відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 лютого 2013 року про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки неправомірними, зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Одеській області Середу В.Ю. усунути відповідні порушення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2013 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V)
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області
Середи Валерії Юріївни.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 712/8596/14-ц
№2/712/2007/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ «Банк Фінанси та
Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ «Банк
Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ПАТ КБ «Банк Фінанси та
Кредит» про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на

07 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа №712/5644/14-ц
Провадження № 2/712/1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.02.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з 2010 року по тій причині, що вони мають різні погляди на життя, в зв»язку з чим у них постійно виникають сварки та непорозуміння.
Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2010 року. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1992 року Відділом запису актів громадського стану
Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів
Черкаської обл., актовий запис № 300 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 712/8512/14-ц
Провадження № 2-во/712/59/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 780,21 грн. При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з?явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 780,21 грн.

При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі та вважати правильно іпн. боржника НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 02 грудня 2013 року та вважати правильно іпн. боржника ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 715/894/14-ц
Провадження № 2-сз/715/3/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

17.04.2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 20 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова