Справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОІГ'ЯНОВА С М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, за участі представника
позивача - Територіальної громади в
особі Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу Симонової Я.М., в залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за
позовом;

Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа
Друга Криворізька Державна
нотаріальна контора про визнання
довіреності частково недійсною,
визнання договору купівлі продажу та
договору дарування недійсними,

В С Т А Н О
В И В ;

В січні 2008 року до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
звернувся позивач ОСОБА_8 з позовом до
ОСОБА_4 про визнання договору
доручення частково не дійсним,
визнання договору купівлі-продажу та
договору дарування квартири не
дійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_8 у позові зазначив, що він
проживає за адресою; АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся
ОСОБА_9 яка мешкала за адресою; АДРЕСА_4.

Він є спадкоємцем майна померлої
першої черги, а саме; квартири за
адресою; АДРЕСА_4, так як його мати
ОСОБА_10 померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Він звернувся для отримання спадщини у
Другу Криворізьку Державну
нотаріальну контору однак у видачі
свідоцтва про право власності на
спадок державним нотаріусом йому було
відмовлено. Нотаріус запропонувала
йому звернутися до суду с заявою про
встановлення факту родинних стосунків.
Дізнавшись про це, його знайома,
відповідачка в справі - ОСОБА_4,
запропонувала йому свої послуги в
отриманні свідоцтва про право на
спадок, вказавши, що у неї є знайомі у
суді, а з нотаріусом вона підтримує
дружні стосунки.

Він погодився з пропозицією
відповідачки, і 01 квітня 2005 року дав їй
довіреність, яку зареєстрував у Другій
Криворізькій Державній нотаріальній
конторі за реєстром № 2-916. Відповідачка
дійсно має дружні стосунки з державним
нотаріусом ОСОБА_11, так як довіреність
останньою була видана поза чергою на
прохання ОСОБА_4. Нотаріус швидко
оформила видачу довіреності, тому він
не зміг в повному обсязі ознайомитися з
текстом довіреності і був вимушений її
підписати не вникаючи в суть договору.

Згідно установленої домовленості між
ним і відповідачкою ОСОБА_4, він
передав ОСОБА_4 усі документи які
стосуються отримання свідоцтва на
право на спадщину, а саме; свідоцтво про
шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу,
свідоцтво про смерть бабусі ОСОБА_9,
свідоцтво про смерть матері ОСОБА_10,
свідоцтво про смерть дядька.

А ОСОБА_4 зобов'язалась від його імені
звернутись до суду з заявою про
встановлення факту родинних стосунків,
отримати копію рішення по справі, та на
підставі рішення суду отримати у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину на його ім'я.

Після виконання вище вказаних дій,
згідно їх домовленості, відповідачка
була зобов'язана повернути йому
свідоцтво про право на спадщину на його
ім'я, а саме; квартири за адресою;
АДРЕСА_4, довіреність, строк якої не
закінчився, та всі належні йому
документи які він передавав їй для
отримання свідоцтва, вказані вище.
Після виконання зобов'язань по
зазначеному договору відповідачкою в
справі, він зобов'язався сплатити їй,
тобто ОСОБА_4, винагороду за виконання
зазначених дій. При цьому він не
доручав ОСОБА_4 продавати спадкове
майно,- вказану квартиру.

Згідно ст. 1006 Цивільного кодексу
України повірений зобов'язаний:
повідомляти довірителеві на його
вимогу всі відомості про хід виконання
його доручення, після виконання
доручення або в разі припинення
договору доручення до його виконання
негайно повернути довірителеві
довіреність, строк якої не закінчився,
і надати звіт про виконання доручення
та виправдні документи, якщо це
вимагається за умовами договору та
характером доручення, негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення.

Однак в супереч вказаної норми закону
відповідачка ОСОБА_4, в потай від нього,
не ставлячи його до відома, отримала
рішення суду, та на його підставі
отримала завірене у Другій Криворізькі
Державній нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину за
законом на його ім'я від 27 червня 2006
року, спадкова справа № 782,
реєстраційний номер № 2-3735.

Це свідоцтво було видано державним
нотаріусом ОСОБА_11, з якою відповідачка
по справі знаходиться у дружніх
стосунках.

22 липня 2006 року, відповідачка ОСОБА_4,
всупереч їх домовленості, продала від
його імені ОСОБА_6 спадкове майно, а
саме; квартиру, розташовану за адресою;
АДРЕСА_4. На підставі цього договору
купівлі-продажу, від 22 липня 2006 року за
реєстраційним номером № 2-4271 який
завірив державний нотаріус Другої
Криворізької Державної нотаріальної
контори ОСОБА_11 Вищевказане спадкове
майно - спірну квартиру, ОСОБА_4
втримала 26 серпня 2006 року у свою
власність згідно договору дарування
від ОСОБА_6, І цей договір дарування
було завірено тим же державним
нотаріусом Другої Криворізької
державної нотаріальної контори
ОСОБА_11, 26 серпня 2006 року, номер у
реєстрі № 2-4839.

Таким чином, з 2005 року, ОСОБА_4 за
колишньою своєю адресою, - АДРЕСА_3 не
проживає, на телефонні дзвінки вона не
відповідає, місце її знаходження, до
недавнього часу йому було не відоме.

Всупереч ст.1006 Цивільного кодексу
України відповідачка ОСОБА_4 ніяких
документів та грошей йому не передала.
А квартиру, яку вона отримала поза їх
домовленістю, вона використовує для
особистого збагачення, пустивши на
проживання до неї квартирантів.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є - додержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені -
частиною першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України а саме; згідно ч.5 ст. 203
Цивільного кодексу України правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Оскільки згідно обумовленої
домовленості між ним та ОСОБА_4 він
зобов'язаний передати відповідачці
ОСОБА_4 документи необхідні для
отримання рішення суду та свідоцтва
про право власності на спадкове майно
за законом, а відповідачка
зобов'язувалась отримати рішення суду
та свідоцтво про право власності на
спадкове майно яке вона повинна була
передати йому, довіреність строк якої
не закінчився, та всі належні йому
документи які він передавав їй.

В свою чергу він був зобов'язаний
надати ОСОБА_4 винагороду за виконання
вищевказаних дії.

Дозволу на розпорядження спадковим
майном він відповідачці не надавав.
Оскільки відповідачка ОСОБА_4 ввела
його в оману та порушила зобов'язання
згідно ст.. 1000, 1006, 215, 203 Цивільного
кодексу України, позивач ОСОБА_8 просив
у своєму позові суд ;

1. Визнати частково недійсним договір
доручення у частині продажу спадкового
майна, а саме,- квартири розташованої за
адресою; АДРЕСА_4, зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі, державним
нотаріусом ОСОБА_11 за реєстром № 2-916
від 01 квітня 2005 року.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 22 липня 2006 року
реєстраційний номер якого № 2-4271
завірений у Другій Криворізькій
Державній нотаріальній конторі,
державним нотаріусом ОСОБА_11, за яким
ОСОБА_4 від мого імені, тобто - ОСОБА_8,
продала квартиру третій особі по
справі, - ОСОБА_6, розташовану за
адресою; АДРЕСА_4

3. Визнати недійсним договір дарування
від 26 серпня 2006 року реєстраційний
номер якого № 2-4839 завірений у Другій
Криворізькій Державній нотаріальній
конторі, державним нотаріусом ОСОБА_11
за яким, - ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4
квартиру розташовану за адресою;
АДРЕСА_4.

5. Зобов'язати ОСОБА_4 повернути
документи які належать йому, а саме :
свідоцтво про шлюб, свідоцтво про
розірвання шлюбу, свідоцтво про смерть
бабусі ОСОБА_9, свідоцтво про смерть
матері ОСОБА_10, свідоцтво про смерть
дядька.

За заявою ОСОБА_8 було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за
шахрайство, яка неодноразово
розглядалась Саксаганським районним
судом міста Кривого Рогу, Апеляційним
судом Дніпропетровської області та
Верховним судом України. В даний час ця
кримінальна справа повернута до
міського відділу міліції для
проведення додаткового розслідування
і у зв'язку зі смертю позивача у справі
ОСОБА_8 провадження по ній зупинено.

Позивач ОСОБА_8 покінчив життя
самогубством ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскільки, на запити суду, нотаріус
Другої Криворізької Державної
нотаріальної контори ОСОБА_11 дала
відповідь суду, що спадкоємці після
смерті ОСОБА_8 відсутні, суд своєю
ухвалою залучив до участі у справі в
якості позивача Територіальну громаду
в особі Виконавчого комітету
Жовтневої у місті ради міста Кривого
Рогу.

Представник позивача -
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу Симонова Я.М. 21 січня 2014 року
подала до суду уточнений позов, у якому
просить суд;

1). Визнати частково недійсним договір
доручення у частині продажу спадкового
майна, а саме - квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі, державним
нотаріусом ОСОБА_11 за реєстром №2-916 від
01.04.2005 року.

2). Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 22 липня 2006 року
реєстраційний № 2-4271 зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі, державним
нотаріусом ОСОБА_11 за яким ОСОБА_4 від
імені ОСОБА_8 продала квартиру
відповідачу по справі ОСОБА_6,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4.

3). Визнати недійсним договір дарування
від 26 серпня 2006 року реєстраційний
номер 2-4839 зареєстрований у Другій
Криворізькій нотаріальній конторі,
державним нотаріусом ОСОБА_11 за яким
ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_4

Відповідачка в справі ОСОБА_4 17
листопада 2012 року зареєструвала шлюб і
змінила своє призвіще на - ОСОБА_4.

Відповідачка в справі ОСОБА_4 та її
представник до суду не з'явились та
просили суд відкласти розгляд справи.
Відповідач в справі ОСОБА_6 до суду не
з'явився, та не повідомив суд про
причину своєї неявки. Про час та місце
розгляду цієї справи відповідачі були
належним чином повідомлені.
Представник позивача вважала не
можливим відкладення розгляду справи,
оскільки справа розглядається
тривалий час, а відповідачі усіляко
затягують розгляд цієї справи.

Третя особа у справі - представник
Другої Криворізькій державної
нотаріальній конторі, також до суду не
з'явився, хоча від був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
цієї справи.

Оскільки представник відповідача
заперечував проти відкладення
розгляду цієї справи, суд вважає
можливим розглянути цю справу за
відсутності відповідачів та третьої
особи, оскільки розумні строки
розгляду цієї справи суттєво порушені
з вини відповідачів.

Суд, заслухавши представника
позивача до дослідивши письмові докази
долучені до справи, вважає, що позов
повинен бути задоволеним у повному
обсязі з наступних підстав;

Так судом встановлено, що
первісний позивач в справі ОСОБА_8
маючи право на спадок - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_4,
змушений був для його отримання
звертатись до Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу про
встановлення факти родинних стосунків.

В цей час, його знайома -
відповідачка в справі ОСОБА_4
запропонувала йому свої послуги в
збиранні та оформлені документів,
оскільки вона має добрі зв'язки у
Жовтневому районного суді та є доброю
знайомою нотаріуса ОСОБА_11. Між ними, як
вказав у позові ОСОБА_8 була досягнута
домовленість про те, що ОСОБА_4 він
надасть довіреність з ціллю
представництва його інтересів у суді
та в нотаріальній конторі. ОСОБА_4
згідно вказаної домовленості повинна
отримати рішення у суді, а потім
отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину на його
- ОСОБА_8 ім*я. ОСОБА_8 у позові стверджує,
що домовленості між ним та ОСОБА_4 щодо
продажу нею спірної квартири не було.
Однак, відповідачка у справі,
скориставшись тим, що надана їй
позивачем ОСОБА_8 довіреність надавала
їй можливість розпорядитися цієї
квартирою, вона всупереч зазначеній
домовленості, як стверджує позивач
ОСОБА_8 у своїх поясненнях та
протоколах його допиту по кримінальній
справі порушеній відносно ОСОБА_4,
заволоділа його майном, - квартирою,
шахрайським способом.

Тривалий час, як свідчать письмові
докази надані суду та долучені до цієї
справи, відносно ОСОБА_4 тривав розгляд
кримінальної справи Саксаганським
районним судом міста Кривого Рогу за
заволодіння декількома квартирами
шахрайським способом, у тому числі і
спірною квартирою АДРЕСА_4. Вона була
засуджена за ст.. 190 ч.3 КК України до
реального відбування покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі, однак,
своєю ухвалою Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України, від 20
листопада 2012 року скасувала вироку
суду на направила цю справу на нове
розслідування прокурору міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області. В
даний момент, на запит суду,
прокуратурою міста Кривого Рогу та
слідчим КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області на запит
суду дані відповіді, що кримінальна
справа за епізодом що спірної
квартири, провадженням зупинена, у
зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8.
Слідчим направлено до суду пояснення
та протоколи допитів ОСОБА_8, у яких
той, неодноразово та послідовно
зазначає на скоєння відносно нього
відповідачкою у справі ОСОБА_4 злочину,
- а саме; заволодіння його квартирою,
вказаною вище, шляхом шахрайства.

Відповідачка у справі, яка
неодноразово приймала участь у
розгляді цієї справи та заявляла
клопотання про витребування доказів,
не надала суду ніяких переконливих та
достовірних доказів тому, що спірну
квартиру вона продала за згодою ОСОБА_8,
та у подальшому розрахувалась з ним.

Саме та обставина, що ОСОБА_4, у
короткий проміжок часу, продала спірну
квартиру ОСОБА_6, а потім майже через
три тижні отримала назад цю квартиру
від ОСОБА_6 за договором дарування, і
вказує на неправомірність дій ОСОБА_4
щодо позивача ОСОБА_8.

Крім того, як слідує з наданих
суду процесуальних документів за
кримінальною справою, ОСОБА_4
заволоділа іншими квартирами саме
таким самим шляхом як і квартирою

Виходячи з зазначеного, суд вважає,
що доводи представника позивача у
справі - Територіальної громади в
особі Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради міста Кривого
Рогу Симонової Я.М., яка фактично
повторила позовні вимоги ОСОБА_8,
знайшли своє доказове підтвердження у
наданих суду письмових доказах, а тому
позов повинен бути задоволений на
підставі вимог закону, на які послався
у своїй позовній заяві ОСОБА_8.

Керуючись ст.. 203, 215, 1006 ЦК України,
ст.. 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Визнати частково недійсним договір
доручення у частині продажу спадкового
майна, а саме; - квартири розташованої
за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі державним
нотаріусом ОСОБА_11 за реєстром №2-916 від
01.04.2005 року.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 22 липня 2006
реєстраційний № 2-4271 зареєстрований у
Другій Криворізькій Державній
нотаріальній конторі, державним
нотаріусом ОСОБА_11 за яким ОСОБА_4 за
довіреністю від імені ОСОБА_8 продала
квартиру відповідачу по справі
ОСОБА_6, розташовану за адресою:
АДРЕСА_4.

Визнати недійсним договір дарування
від 26 серпня 2006 року, реєстраційний
номер 2-4839, зареєстрований у Другій
Криворізькій нотаріальній конторі,
державним нотаріусом ОСОБА_11, за яким
ОСОБА_6 подарував ОСОБА_4 квартиру
розташовану за адресою АДРЕСА_4.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів, з
дня виготовлення повного тексту цього
рішення суду в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов