РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6506/14-ц

пр. № 2/759/3154/14

16 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки профспілок МВС України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року представник Кредитної
спілки профспілок МВС України
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
26.04.2013 року між КРЕДИТНОЮ ПІЛКОЮ
ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ, яка здійснює
свою діяльність на підставі Закону
України «Про кредитні спілки» та
власного Статуту та членом кредитної
спілки ОСОБА_1, який звернувся з заявою
про надання кредиту, було укладено
Кредитний договір № 5000-Д. Відповідно до
умов кредитного договору кредитна
спілка зобов'язувалася надати
Позичальнику споживчий кредит у сумі
20000,00 грн. (Двадцять тисяч грн. 00 гоп.) під
32,5 % річних на строк 24 фактичні місяці
від дати отримання Позичальником
вказаної суми на засадах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості. 26.04.2013 року між
кредитною :пілкою та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 1570, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором.
Аналогічний за змістом Договір поруки
№1571 26.04.2013 року було укладено також між
кредитною спілкою та ОСОБА_3, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним
договором Позивачем - кредитною
спілкою було виконано в повному обсязі:
Позичальникові видано суму 20000,00 грн.,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 406 від 26.04.2013 року.

Позичальник свої зобов'язання
виконував неналежним чином, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по сплаті
тіла кредиту та процентів. З метою
спонукання Позичальника та
Поручителів до виконання взятих на
себе зобов'язань по сплаті кредиту
кредитною спілкою здійснювалися
нагадування - як в телефонному режимі,
так і письмові, однак вони мали
короткочасний ефект.

Зокрема, 03 лютого 2014 року
Позичальникові направлено претензію, а
Поручителям - повідомлення щодо
кредитного боргу та наслідків
невиконання поручительства. Після
цього Позичальник лише обіцяє
сплачувати за кредитом, але жодного
разу ще не сплатив (останній платіж по
кредиту внесено 25.10.2013 року).

Станом на 08.04.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
склала 18287,95 грн., в т.ч. 15945,31 грн. -
основної суми (тіла) кредиту та 2342,64 грн.
- процентів по кредиту, просять
стягнути дану заборгованість та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі по справі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, на підтвердження цього в
матеріалах справи є зворотні
повідомлення та конверти.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди
позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224
ЦПК України суд ухвалив, що рішення у
справі можливо постановити при
заочному розгляді справи.

Як встановлено судом, 26.04.2013 року між
КРЕДИТНОЮ ПІЛКОЮ ПРОФСПІЛОК МВС
УКРАЇНИ, яка здійснює свою діяльність
на підставі Закону України «Про
кредитні спілки» та власного Статуту
та членом кредитної спілки ОСОБА_1, який
звернувся з заявою про надання кредиту,
було укладено Кредитний договір № 5000-Д.
Відповідно до умов кредитного договору
кредитна спілка зобов'язувалася надати
Позичальнику споживчий кредит у сумі
20000,00 грн. (Двадцять тисяч грн. 00 гоп.) під
32,5 % річних на строк 24 фактичні місяці
від дати отримання Позичальником
вказаної суми на засадах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості. В свою чергу
Позичальник обов'язувався повернути
кредит та сплатити проценти за
користування кредитом на умовах,
визначених кредитним договором. (а.с. 6-9,
11)

В своїй заяві на отримання кредиту
Позичальник власноруч зазначив осіб,
які за його проханням виступили
поручителями за зобов'язаннями
Позичальника по кредитному договору. У
зв'язку з означеним 26.04.2013 року між
кредитною :пілкою та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № 1570, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором.
Аналогічний за змістом Договір поруки
№1571 26.04.2013 року було укладено також між
кредитною спілкою та ОСОБА_3, з метою
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за кредитним договором.
(а.с. 16, 20)

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2
Договору поруки Поручитель та
Позичальник несуть солідарну
відповідальність перед кредитодавцем -
кредитною спілкою. Поручитель
зобов'язується перед кредитною спілкою
відповідати по зобов'язаннях
Позичальника в повному обсязі, тобто за
повернення кредиту, процентів за його
використання, за сплату штрафних
санкцій, а також за відшкодування
збитків, завданих кредитній спілці
невиконанням або неналежним
виконанням Позичальником умов
кредитного договору. Відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
Позичальник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання за кредитним договором
(пункт 2.1 розділу 2 Договору поруки).

Свої зобов'язання за кредитним
договором Позивачем - кредитною
спілкою було виконано в повному обсязі:
Позичальникові видано суму 20000,00 грн.,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 406 від 26.04.2013 року.

Позичальник свої зобов'язання
виконував неналежним чином, у зв'язку з
чим виникла заборгованість по сплаті
тіла кредиту та процентів. З метою
спонукання Позичальника та
Поручителів до виконання взятих на
себе зобов'язань по сплаті кредиту
кредитною спілкою здійснювалися
нагадування - як в телефонному режимі,
так і письмові, однак вони мали
короткочасний ефект.

Зокрема, 03 лютого 2014 року
Позичальникові направлено претензію, а
Поручителям - повідомлення щодо
кредитного боргу та наслідків
невиконання поручительства. (а.с.25, 26, 27)

Станом на 08.04.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
склала 18287,95 грн., в т.ч. 15945,31 грн. -
основної суми (тіла) кредиту та 2342,64 грн.
- процентів по кредиту

Відповідно до ст. 554 Цивільного
кодексу України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від виконання зобов'язань не
допускається, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк.

Згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування ним.

Принцип повернення, строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений кредитним договором строк з
відповідною сплатою за його
користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 530, 541, 541,543, 546-552, 610,
611, 624, 625, 629, 1049 1050, 1054-1055 ЦК
України,ст.ст.50-60, 169, 209,212,213,215, 218, 224 ЦПК
України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кожанка
Фастівського р-ну Київської області,
паспорт НОМЕР_4, виданий Фастівським МВ
ГУМВС України в Київській області 09
грудня 2010 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1. Зареєстрований: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Києві , паспорт НОМЕР_5, виданий
Святошинським РУ ГУМВС України в м.
Києві 22 квітня 2004 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Зареєстрований: 03194, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Княжичі
Києво- Святошинського р-ну Київської
області, паспорт НОМЕР_6, виданий Києво-
Святошинським РВ ГУМВС України в
Київській області 07 серпня 2001 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований: АДРЕСА_3 на користь
Кредитної спілки профспілок МВС
УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ 601, м. Київ,
вул. Володимирська, 15 п/р 801 в ПАТ
«Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 -
солідарно - заборгованість по кредиту
в сумі 18 267 гривні 95 копійок, витрати по
сплаті судового збору 243, 60 гривень, а
всього 18 531 (вісімнадцять тисяч п'ятсот
тридцять одна) гривня 55 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Лук'яненко Л.М.