overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/2432/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ «СК»ПЗУ
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ПАТ «СК»ПЗУ
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 640/8085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 р. до суду звернулось
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2582 грн. 48 коп., про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

25.04.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.05.2014 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 25.05.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_2, представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, надали до суду заяву з проханням слухати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 квітня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2582 грн. 48 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№
Ухвала

Іменем України

05.06.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив виправити в рішенні Зміївського районного суду від 20 червня 2012 року дату реєстрації шлюбу.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 просив залишити його заяву про виправлення описки - без розгляду, судове засідання просив провести за його відсутності. .

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 1157,40 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на дитину у розмірі 1157,40 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 25.06.2014 року.

Суддя
Котов В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на „10
„ год. „ 45 „ хв. 02 липня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1278/2014
Справа № 641/5218/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 12484,59 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5586/14-ц
Провадження № 2-н/644/1816/14 номер справи 644/5586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п6454314
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкорд
Україна» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання права на дострокове повернення коштів за кредитними договорами задоволені позовні вимоги.

ТОВ «Амкорд Україна» звернулись до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вони являються правонаступниками ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» і повинні були залучені до розгляду даної справи. З заочним рішенням суду не згодні, просили скасувати.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд заяви.

Суд,заслухавши пояснення представника ТОВ «Амкорд Україна», дослідивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи заявник ТОВ «Амкорд
Україна» не являються відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль».

Істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Таким чином, ТОВ «Амкорд Україна» не може звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 228, 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкорд Україна» про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем
України

12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів Харкова», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Союз супермаркетів
Харкова», ТОВ «Салтівсикй м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

у х в а л и в:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз супермаркетів
Харкова», ТОВ «Салтівський м»ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 638/5009/14-ц
Провадження № 2/638/3188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу, укладений з ОСОБА_2, недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити судове засідання на 09:50 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5263/14-ц
Провадження № 2/644/1682/14
Справа № 644/5263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/775/14-ц
Провадження №2/471/354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11:15 год. 16 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом Любіменко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

25.06.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований з 2011 року за адресою:
Запорізька обл., Запорізький район, пгт.
Кушугум, провул. Карьєрний, буд. 5.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя

Ю.А. Галущенко