overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5719/14-ц провадження 2-н/712/527/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 234/4408/14-ц
Провадження № 2-н/234/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4495/14-ц
Провадження № 2-н/234/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/857/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 56 коп.
Стягнути солідрно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2н/257/1054/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ЕК
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕК «Громада» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 не зареєстрован за зазначеною у заяві адресою: м. Донецьк, вул. Нвочеркаська, буд. 144 та його реєстрація невідома.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ «ЕК
«Громада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1421/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 05 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/1387/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 05 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №687/1023/14-ц
№2/687/317/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 червня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача- Джигун
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у
Чемеровецькому районі Хмельницької області, Кугаєвецької сільської ради
Чемеровецького району про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1, 4431 га кадастровий номер :02:002:0114 яка знаходиться на території Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 703/2724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 травня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 1293 грн. 06 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1414 грн. 86 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року, посилаючись на те, що стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 1293 грн. 06 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1414 грн. 86 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 232/1174/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

04 червня 2014 року на адресу Кіровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заьоргованності за кредитним договором № 003-04015-181011 від 18.10.2011 року, ціна позову 6278,44 гривень.

Згідно ст.ст.121,122 ЦПК України суддя при вирішенні питання про відкриття провадження по справі з'ясовує, чи підсудна справа суду.

За загальним правилом, ст.109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.
Підстави для застосування до спірних правовідносин ст.110 ЦПК України відсутні.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - АДРЕСА_1
Юрисдикція Кіровського міського суду не поширюється на Кіровський район м.
Донецька, де діє Кіровський районний суд міста Донецька.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Кіровському міському суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачену суму судового збору 243,60 грн за платіжним дорученням №32376913 від 17 квітня 2014 року необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Сплачену суму судового збору 243,60 грн за платіжним дорученням №32376913 від 17 квітня 2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2569/14-ц
Провадження № 2-п/711/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі
№711/8953/13-ц - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09-20 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони по справі зобов'язані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Позарецька
Справа № 725/1793/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ Компанія управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, КС
«Альянс Україна», третя сторона:
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 378 ЦПК України, а саме:

У поданій заяві з посиланням на докази не вказано чи не виконане судове рішення (судовий наказ), та на якій стадії виконання воно перебуває.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 19 травня 2014 року, однак станом на 05 червня 2014 року в установлений ухвалою судді від 31 березня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Компанія управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, КС
«Альянс Україна», третя сторона:
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/868/14

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 712/5697/14ц провадження № 2н/712/516/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, який вони зареєстрували у виконкомі Дністрівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, за актовим записом №05 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 23 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 712/5736/14-ц провадження 2-н/712/544/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа №718/1257/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

29.05.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 12 листопада 2009 року про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого та розгляд справи у його відсутність.

Представник ДВС Кіцманського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2-1658/2009 за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: