overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/848/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її матері, а саме: на 12 частину належного останній житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження по справі до розгляду в суді її позову щодо встановлення факту родиних відносин , а саме: факту, що вона дійсно є донькою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом при розгляді вказаного клопотання встановлено, що дійсно в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме це справа № 291/853/14-ц
(291/368/14).

Суд погоджується з думкою позивачки стосовно того, що вирішення справи за її позовом про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 неможливе до остаточного вирішення справи за її позовом про встановлення факту родинних відносин з вказаною особою, а тому з вказаних підстав провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до вирішення справи №291/853/14-ц (291/368/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/177/14
Справа № 292/155/14-ц
У х в а л а

13 червня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретянської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та відсутні документи, які б підтверджували те, що її звільнено від його сплати.

Крім того, відсутня довідка про вартість спадкового майна, дві копії свідоцтва про смерть, які додані до позовної заяви, не читаються та не зрозуміло, про що в них йдеться.

Згідно акта канцелярії
Червоноармійського районного суду від 13.06.2014 року, під час розкриття конверта
(пакета), надісланого ОСОБА_1, були відсутні слідуючі документи, які зазначені в додатку до позовної заяви:

- квитанція про сплату судового збору та її копія;

- дві копії заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа № 263/7079/13-ц
Провадження № 2/263/45/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Маріуполь.

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалстар",
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Тофіс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бріана" про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 18.03.2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ».

24.04.2014 року від ПАТ «ПУМБ» надійшла апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07.05.2014 року справу повернуто для вирішення питання про виправленні описки в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року, з посиланням на те, що при винесені зазначеного рішення судом допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначена відповідачем
ОСОБА_4, а також зазначений інший секретар судового засідання ніж той, що склав журнал судового засіданні від 18.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до уточненої позовної заяви від 07.11.2013 року в числі відповідачів зазначена ОСОБА_4 ( а.с - 96).
Крім того з журналу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання від 18.03.2014 року була Єременко
В.С., а в рішенні Жовтневого районного суду зазначена Антоненко К.Ю., таким чином вказані описки слід виправити, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року ще одним відповідачем ОСОБА_4 та у вступній частині рішенні секретаря судового засіданні замість
«Антоненко К.Ю» - «Єременко В.С.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року по цивільній справі № 263/7079/13-ц ( провадження № 2/263/45/2014) описки, зазначивши ще одним відповідачем у справі ОСОБА_4 та у вступній частині рішення вірно зазначити секретаря судового засідання замість «Антоненко К.Ю.» зазначити «Єременко В.С.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 291/918/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорнорудецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чорнорудецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 25.06.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 25.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Кірічука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення такої ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Романівської РДА, в якому зазначив, що впродовж тривалого часу від працював у бригаді с. Межирічка колгоспу ім..
Ватутіна села Годиха Дзержинського (на даний час Романівського району)
Житомирської області та був його членом. У 1990 році на базі бригади зазначеного колгоспу було створено колгосп "Нове життя", який в подальшому було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство.

Посилаючись на те, що при отриманні 2 грудня 1992 року КСП "Нове життя"
Державного акта на право колективної власності на землю, його помилково не внесли до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай), позивач просить ухвалити рішення яким, визнати за ним право на земельну частку (пай), як пенсіонеру з числа членів КСП "Нове життя" та виділити таку частку із числа земель Годиської сільської ради
Романівського району Житомирської області.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з'явилися.
Представником позивачки подано до суду заяву, в якій вона просить позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення йому земельної частки (паю) із земель запасу чи резерву Годиської сільської ради
Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 44, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської районної державної адміністрації
Житомирської області про встановлення визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення такої ділянки в частині позовних вимог щодо виділення позивачу земельної частки
(паю) із земель запасу чи резерву
Годиської сільської ради
Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
С.В. Бабич
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу та призначення до судового розгляду 2-с/268/46/14; 268/2035/14-ц

13 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 11 січня 2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 2-340/11
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Під час виконання вказаної експертизи експерт подав до суду клопотання з проханням додатково надати в розпорядження експерта достовірні вільні зразки почерку та підписів
ОСОБА_3

При розгляді вказаного клопотання сторонами було надано суду додаткові зразки почерку та підпису відповідача, які підлягають направленню для дослідження експерту.

Керуючись ст. ст. 144 , 202 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3задовольнити.

Надати експерту для дослідження вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, а саме:

- підпис, який міститься в графі
"Підпис власника паспорта" на арк.1 паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 12.09.2001 року Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області;

2

-підпис, який міститься в графі "Підпис власника паспорта" на арк.5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 12.09.2001 року
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області;

-почерк та підпис ОСОБА_3, який міститься в розписці від 12.09.2005р.

Надати експерту оригінали документів, в яких містяться вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_3, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 12.09.2001 року
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області; розписку ОСОБА_3 від 12.09.2005 р.

Копію ухвали направити експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою
Ружинського районного суду
Житомирської області від 21.02.2014р.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

5 червня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 28 травня 2014 року задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи) про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання виконавчого листа № 2-324/11, виданого 12 жовтня 2011 року
Романівським районним судом
Житомирської області, - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

5 червня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз"яснення зазначеної ухвали. Зокрема, ОСОБА_1 просить роз"яснити яка сума боргу сплачена на користь стягувача та який розмір поточної заборгованості.

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Цивільним процесуальним кодексом
України (далі ЦПК України), зокрема статтею 221 передбачено право осіб, які брали участь у справі на звернення до суду із заявою про роз"яснення рішення суду, якщо воно є для них незрозумілим.

Відповідно до статті 208 ЦПК України рішення суду - це одна з форм судового рішення, яким вирішується спір по суті.

Ухвала - це форма судового рішення, яким вирішуються питання, пов"язані із рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі та інші процесуальні питання.

Оскільки поняття "рішення суду" та
"судове рішення" не є тотожними, а цивільним процесуальним законодавством передбачене роз"яснення лише рішення суду, заява про роз"яснення ухвали суду не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 208, 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена протягом такого ж строку з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/767/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулось до суду з вищевказанним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно її матері ОСОБА_5, а саме: на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

До початку розгляду вказанної справи по суті ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому також просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши позов ОСОБА_4,вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду із позовомОСОБА_3 із наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є суб'єктом спірних правовідносин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Чорнорудської сільської ради
Ружинського району про визнання права власності на спадкове майно, її інтереси, як вбачається з поданого позову, суперечать інтересам позивачки
ОСОБА_3, оскільки вона претендує на те ж майно, право власності на яке просить визнати за нею позивачка, і рішення по вказаній цивільній справі може порушити її права та законні інтереси.

2

В зв'язку з викладеним позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з позовом
ОСОБА_3 до Чорнорудської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
УХВАЛА

03 червня 2014 року Справа №2/0624/840/2012

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження по справі зупинялось до надходження відповіді на доручення суду про вручення ОСОБА_4 судових документів.

21.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь про виконання судового доручення.

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка та заінтересовані особи на стороні позивача. Позивачка позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили. ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, про що свідчить підтвердження про вручення документа та протокол судового засідання Коломенського городського суда Московської області (а.с.116-120). Із вказаного протоколу судового засідання вбачається, що відповідачка заявлений позов не визнає, вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності, одночасно вказавши, що її інтереси буде представляти по довіреності ОСОБА_5

Враховуючи те, що спір між сторонами під час попереднього судового засідання не врегульований, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_4 проживає за межами України, суд, у відповідності до положень ч.1 ст.132 ЦПК України, доручає компетентному суду провести певні процесуальні дії та зупиняє провадження по справі до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05.12.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Доручити компетентному суду
Російської Федерації вручити копію даної ухвали та судову повістку про виклик до суду відповідачці ОСОБА_4, яка проживає за адресою:140401, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до наступного судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук