overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті наказного провадження

24 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С
Т А Н О В И В :

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернувся до суду про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2- мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі як що справа не підсудна цьому суду.

Тому наказ разом із додатками до неї слід повернути заявникові та роз"яснити йому право звернення з даним наказом до відповідного районного суду міста Горлівки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 3
ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - повернути заявникові разом із усіма додатками до неї.

Роз'яснити заявникові право звернення з даною заявою до боржника до Микитівського районного суду міста
Горлівки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

29.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Китаєв А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна
Новоазовському районному суду
Донецької області.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4, ч.3 ст.122
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - повернути позивачеві для подачі для належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- А.В. Китаєв
Справа № 2/217/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 111. Мотивувала позовні вимоги тим, що подружні стосунки між ними припинені, у збереженні сім'ї немає сенсу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення протягом 6(шести) місяців.

Після спливу строку для примирення, у судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/3116/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 02.06.2014 року, передана судді 03.06.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 09 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2342/14-ц
Провадження № 2/270/1159/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У зв'язку з тим, що позивачем не було сплачено суму судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також не вказано ціну позову, ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 24.05.2014, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа № 249/2219/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності. Свої вимоги мотивував тим, що позивач перебував у трудових відносинах із ДВАТ «Шахта
«Шахтарська-Глибока» з 18.08.2011 року по 03.02.2014 року у якості гірничоробітного очисного забою з повним робочим днем під землею. 12 травня 2013 року на підприємстві з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого отримано виробничу травму та з цього часу знаходиться на лікуванні. Після отримання травми позивач з 13.05.2013 року по 10.06.2013 року знаходився на лікуванні в
КУОЗ «Шахтарської центральної міської лікарні». Згідно із довідкою МСЕК № 236723 від 17.01.2014 року процент втрати професійної працездатності складає 70%.
Позивачу завдано також і моральну шкоду, яку він оцінює у 170520,00грн.
Просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 170250,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення його позову без розгляду (а.с.34).

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву до ДП
«Шахтарськантрацит» необхідно залишити без розгляду, а йому необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Стріжакова
№ 252/2873/14-ц
Справа № 2-н/252/1569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1927,62 грн., три відсотка річних у розмірі 7,01 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,77 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1927,62 грн., три відсотка річних у розмірі 7,01 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,77 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
справа № 2/251/1619/14
УХВАЛА

05.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард ТОВ «Кеш та компанія» та ТОВ «Експрес та компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПТ «Ломбард ТОВ «Кеш та компанія» та
ТОВ «Експрес та компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2009 року у сумі 49582 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем зазначено два відповідачі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до позовної заяви додана лише одна її копія та один екземпляр копій всіх документів, що додаються до позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додана копія квитанції №552 від 21.05.2014 року про сплату судового збору.

В той же виходячи з положень Закону
України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" копія квитанції не є належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно додати до позовної заяви ще одну її копію з усіма додатками, а також надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 30, 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства
«Ломбард ТОВ «Кеш та компанія» та ТОВ
«Експрес та компанія» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 219/2573/2014-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2014 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків з причини несплати судового збору.

04.06.2014 р. до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява
Кредитної спілки «Інтеграл» від 04 червня 2014 року № 332 про звільнення її від сплати судового збору.

Чинним законодавством України передбачено вичерпний перелік осіб та підстав для звільнення від сплати судового збору, серед яких не передбачено звільнення від сплати судового збору з причин, зазначених у вищевказаній заяві.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що недоліки у встановлений строк позивачем не усунені, вимоги суду не виконані, тому позовна заява має вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа №266/1850/14-ц
Провадження№ 2/266/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 08.10.2011року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом
Білицької міської ради м.Добропілля
Донецької області, актовий запис № 57.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10,130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.2011року виконавчим комітетом
Білицької міської ради м.Добропілля
Донецької області, актовий запис № 57.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Мавроді Р.Ф.

17.03.2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" доЛахманюк ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

02.06.2014