У Х В А Л А

Справа № 285/4686/13-ц

провадження у справі № 2/0285/419/14

"15" травня 2014 р.
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суду Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В., та
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідач: не прибула, представник не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Житомирській
області № 17/1613 від 03.03.2014 року про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення експертизи у
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№ 009-05008-301211 від 30.12.2011 року на загальну
суму 10387,48 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2014 року по справі
призначено почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області.

05 березня 2014 року до суду надійшов лист
від Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області № 17/1613 від 03.03.2014 року про
погодження терміну виконання
експертизи та клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи.

В судове засіданні сторони не прибули.

Представник позивача подав заяву, в
якій просить розгляд справи проводити
без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав заяву в якій
клопотання про призначення експертизи
підтримує в повному обсязі не
заперечує щодо проведення експертизи у
визначені терміни, розгляд справи
проводити без його участі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести дане судове засідання
у відсутності сторін та їх
представників та вирішити клопотання
експерта та заявлене представником
відповідача клопотання на підставі
наявних матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено, що надісланому на
адресу суду листі від
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Житомирській
області № 17/1613 від 03.03.2014 року про
погодження терміну виконання
експертизи та клопотанні про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертизи, експерт просить
надати оригінал видаткової накладної
№ ФГ - 34371 від 30.12.2011 року та документи в
яких містяться зразки рукописів ОСОБА_1

На виконання вимог експерта та на
вимогу суду відповідачем ОСОБА_1 надано
оригінали: видаткових накладних №
Д25-067799 від 04.09.2013 року; Д25-044153 від 12.06.2013
року; ДМ-0013101 від 12.02.2013 року; ДМ-0085738 від
30.08.2013 року; договір дарування квартири
від 22.03.2011 року.

У судовому засіданні у ОСОБА_1
відібрано експериментальні зразки
підпису на п'яти аркушах.

На запит суду з Новоград-Волинської
ОДПІ направлено оригінал податкової
декларації платника єдиного податку
фізичної особи-підприємця № 29684 від
15.01.2013 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позивача
ПАТ «Дельта Банк» було зобов'язано
надати оригінали наступних документів:
видаткова накладна № ФГ - 34371 від 30.12.2011
року, кредитний договір № 009-05008-301211 від
30.12.2011 року та анкета позичальника від
30.12.2011 року, в яких містяться вільні
підписи відповідача ОСОБА_1

В подальшому, судом неодноразово
надсилались на адресу позивача вимоги
про виконання ухвали та надання усіх
необхідних для проведення експертизи
документів. Разом з цим, позивачу у
письмовому вигляді неодноразово
роз'яснено зміст ч. 1 ст. 146 ЦПК України: у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Однак, станом на 15 травня 2014 року
позивачем ПАТ «Дельта Банк» ухвала
суду від 24.03.2014 року не виконана,
натомість на адресу суду надходять
заяви позивача про розгляд справи без
участі представника банку.

Виходячи з вищевикладених обставин,
дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи та подані документи,
враховуючи, що відповідач та її
представник не заперечують щодо
проведення почеркознавчої експертизи
Житомирським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз при УМВС України у вересні -
жовтні 2014 року, суд приходить до
висновку про можливість погодження
терміну виконання почеркознавчої
експертизи та надіслання до експертної
установи документів, що містяться у
матеріалах справи для проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203,
209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Погодити термін виконання
Житомирським відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз при УМВС України в
Житомирській області почеркознавчої
експертизи, призначеної ухвалою суду
від 04.02.2014 року у справі № 285/4686/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором -
вересень-жовтень 2014 року, встановивши
термін проведення даної експертизи до
01 листопада 2014 року.

2. Надіслати на адресу Житомирського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз при УМВС України оригінали
документів, а саме: видаткові накладні
№ Д25-067799 від 04.09.2013 року; Д25-044153 від
12.06.2013 року; ДМ-0013101 від 12.02.2013 року;
ДМ-0085738 від 30.08.2013 року; договір
дарування квартири від 22.03.2011 року;
оригінал податкової декларації
платника єдиного податку фізичної
особи-підприємця № 29684 від 15.01.2013 року
та експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на п'яти аркушах.

3. Провадження у справі на час
проведення почеркознавчої експертизи
зупинити.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам по справі та до Житомирського
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз при УМВС України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк