overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3620/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року про передачу справи на розгляд до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 березня 2014 року ОСОБА_2 вчетверте звернулася до суду з апеляційною скаргою на

ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року передачу справи на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( а.с. 50).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявникові( а.с.79).

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 09 січня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року ( а.с. 119).

13 лютого 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Тіміній Л.О. знову відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року
(а.с.130)

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду
Л.О.
Каратаєва
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.06.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

08.05.2014
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3304/14-ц
Провадження № 2н/320/470/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Провадження по справі № 2-н/260/1019/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С.. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою,
АДРЕСА_1., на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яка
Аравійська, 4А, заборгованість за житлові послуги, квартирну платню за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2014 р. - у розмірі 802,91 грн., за вивіз ТПВ за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2014 р. - у розмірі 94,71 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень на
Донецька, МФО - 300023, ЄДРПОУ - 35729969.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування АНД району у м. Дніпропетровську, про визначення місця проживання дитини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 травня 2014 року представник
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою ( а.с. 201-202).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року відхилено, а ухвалу залишено без змін. ( а.с. 98,99). Ухвала апеляційного суду набрала законної сила та апелянтами оскаржена не була.

За таких обставин, приходжу до висновку, що представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Л.О. Каратаєва
Справа № 199/3697/14-ц
УХВАЛА

08.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту та про зобов'язання вчинення дій,

Призначити справу до розгляду на
« 22» серпня 2014 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 22» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/666/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.04.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

17.04.2014
Справа № 203/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 травня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
М.О. Католікян
Провадження № 2/641/1440/2014
Справа № 641/2050/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість серпня 2013 року у розмірі 58 880 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 38
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження по справі № 2-н/260/1022/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

27 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши заяву
Комунального Підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька», яка знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться: 83016, м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 28 травня 2014 року на 10 -00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 480/708/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду ухваленому Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу не житлового приміщення дійсним, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено (ОСОБА_2) .

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у рішення № 2-03-725/2010р., дійсно було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні, винесене Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду
Миколаївського району Миколаївської області від 21 серпня 2010 року у справі
№2-03-725/2010р., шляхом внесення до нього виправлень, а саме: замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1 та вважати правильним
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Д. В. Стрєльніков 23.04.2014
Справа № 673/986/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 4 серпня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
А Справа№ 133/1775/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття на спадщини, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 10.07.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.05.2014