overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1573/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 15 жовтня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Слухання по справі провести 22 жовтня 2014 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 713/1097/14-ц
Провадження №2/713/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1097/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 11-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/965/14-ц
Провадження №2/713/383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 26 квітня 2012 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 04. В шлюбі дітей немає. Посилався на те, що через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Більше трьох місяців вони разом не проживають, шлюбні стосунки фактично припинені.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду телефонограмі просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони спільно, як сім»я, не проживають протягом 3 місяців, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Банилівської сільської ради Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 6334 грн. 49 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6/5, у сумі 1654 грн. 01 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість за адресою: м.
Кривий Ріг вул. Демиденка, 6/5, у сумі 1654
(одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 01 коп., а також судовий збір в сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 686/8594/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ«ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сприяння»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно відповідачів, обмеження відповідачу ОСОБА_1 виїзду за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Хмельницькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу, адміністрації Державної прикордонної служби, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір №KU006718 від 10.11.2010 року був забезпечений заставою транспортних засобів, а саме: автомобілів марки ЗАЗ, типу Пікап, моделі 110558-42, 2010 року випуску в кількості 2 одиниці, що за своєю вартістю значно перевищує розмір заборгованості за кредитом 14 271 грн. 01 коп.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про обмеження у виїзді за кордон, вирішується при виконанні рішення суду за поданням державного виконавця, а не при подачі позову.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, причини, у зв'язку із якими слід забезпечити позов є необґрунтованими, з огляду на що, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 686/4298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі

судді Чевилюк
З.А.,

при секретарі
Вараниці Н.В.,

за участю народних засідателів
Селіної Н.О.

Колокольникова О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання свого співмешканця
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є батьком її дитини, безвісти відсутнім, оскільки з травня 2012 року в місці постійного проживання відсутня будь-яка інформація про нього. Заявниця претендує на отримання пенсії по втраті годувальника, що зумовило її звернення до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити.
Заінтересована особа не висловила аргументованих заперечень щодо заяви.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факти, на які посилається заявниця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

З пояснень заявниці, показань свідків, пояснень представника заінтересованої особи, письмових доказів: довідки
Зарічанського відділу внутрішніх справ Хмельницького міського управління від 30.11.2012 року про розшук
ОСОБА_3, довідки Зарічанського ВМ ХМВ
УМВС України в Хмельницькій області від 15.04.2014 року про розшук ОСОБА_3, довідок виконавчих служб, в судовому засіданні встановлено, що з травня 2012 року в місці постійного проживання
ОСОБА_3 немає жодних відомостей про місце його перебування.

За поясненнями заявниці ОСОБА_3 поїхав в м.Горловку до батьків, звідки не повернувся. За перевіреною судом інформацією ОСОБА_3 був зареєстрований в м.Горловка; знятий з реєстрації в лютому 2012 року, у зв'язку з від'їздом в Іспанію. З м.Горловка будь-якої інформації на підтвердження місцезнаходження ОСОБА_3 суду не надходило.

Враховуючи викладене суд заяву задовольняє і визнає ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.234, ст.248, ст.249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України - суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
З.А.Чевилюк

Народні засідателі
Н.О.Селіна

О.М.Колокольников
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Олешинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 17 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2014 року було призначено комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизи, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 01 липня 2014 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 липня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3937/14-ц
Провадження № 2/211/1778/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову комунального житлового підприємства № 13 в особі ліквідатора Вернигори В.П. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1858,13 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ліквідатор позивача Вернигора В.П. звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, так як позивача визнано банкрутом, він перебуває в скрутному фінансовому становищі. Але доказів скрутного фінансового становища судові не надано. Також не вказано ім'я, по батькові ліквідатора.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 13 в особі ліквідатора
Вернигори В.П. залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1389/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 686/9267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
Номер справи 220/867/14-ц
Номер провадження 6/220/63/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т
А Н О В И В :

01.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 07.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2988/14 Справа № інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Варенко
О.П.

Суддів Григорченка Е.І.,
Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про роз'яснення судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміни дати та причин звільнення, визнання недійсними наказів та їх скасування, внесення змін у трудову книжку, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням заяви про встановлення порядку виконання рішення, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про роз'яснення судового рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровагонмаш" про визнання дійсним припинення трудових відносин, зміни дати та причин звільнення, визнання недійсними наказів та їх скасування, внесення змін у трудову книжку, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09.55 годину 23 червня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: