overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8514/14-ц
Провадження № 2-во/712/60/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 3435,54 грн. При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника НОМЕР_1. Також була допущена описка в назві стягувача «ВАТ
Черкасигаз», а слід вважати правильно
«ПАТ Черкасигаз».

В судове засідання сторони не з?явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 3435,54 грн.

При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника НОМЕР_1. Також була допущена описка в назві стягувача
«ВАТ Черкасигаз», а слід вважати правильно «ПАТ Черкасигаз».

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі та вважати правильно іпн. боржника НОМЕР_1, а також зазначити назву стягувача ПАТ
«Черкасигаз».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 25 грудня 2013 року та вважати правильно іпн. боржника ОСОБА_1
НОМЕР_1, а також зазначити назву стягувача ПАТ «Черкасигаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/8454/14-ц
Провадження №2/712/1996/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку майна.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на грошові рахунки відповідачів та на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Стосовно накладення арешту на грошові рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо існування даних рахунків та відповідні реквізити.

Керуючись ст. 151, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2/235/1484/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 10.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах своїх та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах своїх та в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення заповіту відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 7 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 21 215 грн та моральну шкоду у розмір 100 000 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 7 березня 2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року скасувати частково, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 712/8615/14-ц
Провадження № 6/712/1475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2014 року по справі № 2-925/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 152,70 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 02.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-925/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 152,70 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 02.06.2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-925/11 про стягнення судового збору (державного мита) в сумі 152,70 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 712/8601/14-ц
№2/712/2012/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ПАТ КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ПАТ КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ПАТ КБ «Надра» про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням законодавства.

Призначити по справі судове засідання на

07 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 712/5043/14ц
Провадження № 2/712/1471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01. 04. 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1304.

Позивач в судові засідання, призначені на 29. 04. 2014 р., 26. 05. 2014 р., 13. 06. 2014 року повторно не з'явився, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
П.М. Євтушенко.
Справа № 712/7375/14-ц
Провадження № 2/712/1818/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Громадської організації
«Довіра», Підприємства «Ангеліна» міської громадської організації
«Довіра» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
Громадської організації «Довіра»,
Підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно квитанції № 2389.202.1 від 15 травня 2014 року, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 219/2132/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі:
Лосинській І.М.

з участю представника позивача :
Зозулі О.С.

представника відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбас» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2418 гривень 29 копійок ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбас» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2418 гривень 29 копійок - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(отримувач IOЦ «Компанія «Вода
Донбасу», р/р 9447 в ПАО Ощадбанк
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 890 гривень 27 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(р/р 8178 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 89 гривень 67 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй