overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/672/14
У Х В А Л А

28.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 480/537/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. 369 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі: судовому наказі.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі: судовому наказі, виданий
Приморським районним судом
Запорізької області 17 жовтня 2013 року № 2-н/326/75/13.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Оскільки судовий наказ виданий
Приморським районним судом
Запорізької області, то питання виправлення помилки у ньому має розглядатися саме цим судом, а не
Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Отже дана заява підлягає поверненню заявникові.

. На підставі викладеного, керуючись ст.369
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі: судовому наказі - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

09.04.2014
№ 2/269/810/2014
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

04 червня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_2 згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Донецькій області померла.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття провадження по справі у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог п 6 ч 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч 1 п 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа №2-3932/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» та
ОСОБА_2 про скасування перереєстрації особового рахунку на користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ ЕК «Житомиробленерго» та ОСОБА_2 та просив скасувати перереєстрацію особового рахунку 9/502-90 на користування електричною енергією

В судові засідання 29.05.2014 р. та 05.06.2014 р. позивач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» та ОСОБА_2 про скасування перереєстрації особового рахунку на користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 521/2823/14-ц
Провадження № 2во/521/75/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

16 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» квітня 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 531/874/14-ц
Провадження № 6/531/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана скарга.

Скаргу подано в строки передбачені статтею 385 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даною скаргою та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, на 15.00 год. 03.06.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, дії якого оскаржуються, та скаржника.

В порядку передбаченому ч. 3 ст. 384 ЦПК
України, направити державному виконавцю копію скарги.

Суддя
Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/2008/14-ц

2/0285/841/14

04.06.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Справа № 203/8637/13-ц
Провадження № 2-з/0203/67/2014
УХВАЛА

05.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про забезпечення доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 р. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 1 - 5).

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявами про забезпечення доказів шляхом витребування документів та призначення у справі судової залізнично-транспортної експертизи з приводу встановлення інтенсивності руху поїздів по дільницях ДП "Придніпровська залізниця" тощо.

У судовому засіданні позивач, його представники підтримали подані заяви, а представники відповідача - заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 133, частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Диспозиція приведених норм свідчить про те, що забезпечення доказів
(різновидами якого, зокрема, є витребування доказів та призначення експертизи) має бути спрямовано на досягнення мети, з якою подано позов.
При цьому результати виконання ухвали про забезпечення доказів мають бути процесуально пов'язані з позовною вимогою і слугувати базою для ухвалення остаточного рішення.

Між тим, у контексті заявлених позовних вимог (визнання недійсним листа ДП
"Придніпровська залізниця" від 01.03.2006 р.
№ НЗК8/53) суд не вбачає, що одержання запитаних позивачем документів та подальше призначення експертизи може призвести до визнання недійсним листа відповідача.

Відтак, відсутні підстави для задоволення поданих позивачем заяв.

Керуючись статтями 133, 143, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяви про забезпечення доказів та призначення судової залізнично-транспортної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1939/14-ц

2/0285/830/14

04.06.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних, 3% річних та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014 р. о 11 год. 00хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/178/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

26.03.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1000/14
Справа № 279/2533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 24.06.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2410/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, смт.Першотравневе
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18692,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1598,51 грн. 05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2410/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1177/14
Справа № 279/3352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк" про захист прав споживача.

Призначити по справі судове засідання 25.06.2014 року на 13 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/991/14
Справа № 279/2469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на своє утримання.

Призначити по справі судове засідання 23.06.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/506/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 17 квітня 2014 року в місті
Миколаєві подання ст. державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Ст. державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що згідно виконавчого листа Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2006 р. № 2-03-531 з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 здійснюється стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Станом на 01.01.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 по аліментам становить 36572,94 грн. і місце знаходження останньої ст. державному виконавцеві невідомо.

Стягувач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_4.

За таких обставин належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Зелене
Миколаївського району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4.

Виконання ухвали покласти на
Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

17.04.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1037/14
Справа № 279/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 24.06.2014 року на 13 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Виклик відповідача здійснювати в засобах масової інформації.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :