У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М., суддів:
Висоцької В.С.,Кафідової О.В., Умнової
О.В.,Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» до ОСОБА_6 про визнання договору
оренди землі поновленим, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий Сад» на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Новий Сад» (далі -
ТОВ «Новий Сад») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, в якому просило
поновити до 04 березня 2018 року дію
договору оренди земельної ділянки (паю)
належної відповідачеві, укладеного
між сторонами у справі 26 жовтня 2007 року,
зареєстрованого 27 березня 2008 року.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 26
жовтня 2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди земельної частини (паю) (далі -
договір).

Відповідно до пункту 3.1. договору він
був укладений терміном на 5 років
від дати його державної реєстрації.
Термін дії цього договору закінчився 27
березня 2013 року.

На підставі пунктів 3.4. та 3.5 договору,
відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» та за відсутності
письмових заперечень відповідача,
позивач вважає вказаний договір
поновленим на той же самий строк та на
тих же самих умовах, які були
передбачені договором. ОСОБА_6
ухиляється від подальшого підписання
договору оренди землі, а тому ТОВ
«Новий Сад» вимушено було звернутися
до суду із вказаним позовом.

Рішенням Зачепилівського районного
суду Харківської області від
12 листопада 2013 року позов задоволено.

Поновлено строк дії договору оренди
землі від 26 жовтня 2007 року, укладеного
між ТОВ «Новий Сад» та ОСОБА_6 до 27
березня 2018 року.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 16 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено у справі нове
рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ТОВ «Новий Сад»
просить скасувати оскаржуване рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки,
площею 3,48 га, розташованої на території
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської
області відповідно до Державного акту
про право власності на землю.

26 жовтня 2007 року між сторонами було
укладено договір оренди землі, який
зареєстровано в Харківській
регіональній філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» 27 березня
2008 року. Договір був укладений терміном
на 5 років, його дія закінчилася 27
березня 2013 року.

Пунктами 3.2, 3.4., 3.5. договору
передбачено, що після закінчення
строку, на який було укладено цей
договір, орендар, що належно виконував
обов'язки відповідно до умов договору,
має переважне право на поновлення
договору на новий термін з
орендодавцем. У цьому разі зацікавлена
сторона повинна повідомити про це
другу сторону щодо бажання продовжити
дію договору на новий термін, не
пізніше ніж за шість місяців до його
закінчення.

Якщо орендар продовжує користування
земельною ділянкою після закінчення
стоку дії договору, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця,
протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, що були
передбачені цим договором.

Про намір відмовитися від подальшої
передачі в оренду орендарю земельної
ділянки, якщо він має такий намір,
орендодавець в обов'язковому порядку в
письмовій формі повинен повідомити
орендаря у термін до 01 липня
останнього року оренди. Якщо
пропозиція про намір відмовитися від
подальшої передачі в оренду земельної
ділянки від орендодавця орендарю не
надійшла до 01 липня останнього року
оренди, дія цього договору
продовжується на 5 років.

Також судом першої інстанції
встановлено, що ТОВ «Новий Сад»
20 липня 2012 року, тобто більше ніж за 6
місяців до моменту закінчення дії
договору, звернулося до ОСОБА_6 з
відповідним листом і пропозицією
заключити новий договір оренди
вказаної вище земельної ділянки (паю)
на наступні 5 років (а. с. 21).

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керуючись положеннями ст. ст.
13, 27 Закону України «Про оренду землі»,
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»
в редакції станом на 01 січня 2007 року,
дійшов висновку доведеності факту
своєчасного і належного повідомлення
ТОВ «Новий Сад» відповідача про намір
продовжити договір та наявності у
товариства законного права на
продовження відповідного договору.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи у
справі нове рішення про відмову в
позові, посилався на недоведеність
того, що на адресу відповідача у
встановлений строк надходила
пропозиція від позивача про
продовження строку дії договору з
проектом додаткової угоди, разом з тим,
апеляційний суд встановив, що 23 березня
2012 року відповідачем позивачеві
рекомендованими листами було
направлено заяви щодо небажання
укладати в подальшому договір оренди
земельної ділянки (отримано позивачем
такі заяви 27 та 28 березня 2012 року), у
зв'язку з чим суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про безпідставність
вимог ТОВ «Новий Сад».

Однак, з такими висновками суду
апеляційної інстанції в повній мірі
погодитися не можна.

На вимогу ст. ст. 59, 60 ЦПК України
відповідачем дані факти належними
засобами доказування не спростовано,
незважаючи на те, що, в даному випадку,
ці обставини мають значення для
ухвалення рішення у справі і вони
підлягають доказуванню або
спростуванню сторонами у справі.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи
рішення у справі, належним чином не
надав оцінки та не перевірив поштову
кореспонденцію, на яку посилається
відповідач, та не встановив чи
відповідає вона положенням пункту 3
укладеного між сторонами договору
оренди.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків, визначених
законом, а висновок про відмову у
задоволенні позовних вимог є
передчасним.

Суд касаційної інстанції позбавлений
можливості виправити недоліки,
допущені судом апеляційної інстанції,
а тому рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
Сад» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 16 січня 2014 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук Судді:В.С.
Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова
І.М. Фаловська