overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/346/14-ц
Номер провадження 2-о/656/12/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства у Іванівському районі, державний нотаріус в
Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства у Іванівському районі, державний нотаріус в
Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства у Іванівському районі, державний нотаріус в
Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 419/824/14-ц
Провадження № 2-о/419/40/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

15 серпня 2014 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши в смт. Новоайдар заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Оскільки заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суддя вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_2, бо не підсудна
Новоайдарському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст 109, 110, 114, 115, п. 4 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_1 повернути заявнику з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна
Новоайдарському районному суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Добривечір
Номер провадження 2-н/754/865/14
Справа № 754/9184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 285/1907/14-ц провадження 2/0285/821/14
(вступна та резолютивна частини) м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України про стягнення невиплаченої суми одноразової компенсаційної виплати,
Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України,
Пенсійного фонду України про стягнення невиплаченої суми одноразової компенсаційної виплати - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Справа № 569/8032/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2, 3 ч.3 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року, отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 03 червня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 24 листопада 2009 року та вибула в м.Вінниця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв»язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати представнику заявника звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Вінницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа №666/3902/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства.

Судом встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до заяви не додано відповідної довіреності, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Номер провадження 2-н/754/883/14
Справа № 754/9255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 569/7684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 569/7935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 758/4873/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт роботи з 01.10.1984р. по 29.03.1994р. в
Дослідницькому-експериментальному заводі штампів та прес-форм.

Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме право ОСОБА_1 на отримання пенсії.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення юридичного факту, а саме періоду роботи в
Дослідницькому-експериментальному заводі штампів та прес-форм не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 на отримання пенсії, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

З урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 752/8410/14-ц
Провадження № 2/752/3728/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/3974/14
Справа № 754/7943/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про зняття арешту

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про зняття арешту.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року вказаний позов залишено без руху та запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ній недоліки. Позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що об'єднанні в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Більше того, позивачем не конкретизовано який саме, ким та коли накладений арешт та в межах якої справи необхідно зняти; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в обґрунтування обставин про неможливість звернення стягнення на майно.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 28.05.2014 року.

Строк усунення недоліків за вказаною ухвалою суду сплив 30.05.2014 року. На усунення недоліків представником подано позовну заяву нового змісту лише 03.06.2014 року та, крім того, вимоги ухвали суду від 21.05.2014 року позивачем не усунуто - об'єднанні в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в обґрунтування обставин про неможливість звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений судом не виконав вимоги ст.. 119, 120 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції, ОСОБА_1, про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору 243,60 грн. за платіжним дорученням від 06.05.2014 року - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран