Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №625/1247/2012
Головуючий у 1-й інст.
Замега Ігор Іванович
Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
позовної заяви приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на ухвалу судді
Любарського районного суду
Житомирської області від 06 травня 2014
року,-

в с т а н о в и л а
:

У серпні 2012 року ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернулося до
суду з даним позовом.

Ухвалою судді Любарського районного
суду Житомирської області від 14 квітня
2014 року позовну заяву залишено без
руху, як таку що подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України, а ухвалою від 06
травня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику
відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ
«ПРОСТО-страхування» у поданій
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу та направити позовну заяву до
Любарського районного суду
Житомирської області для розгляду по
суті.

Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, а
висновок судді про наявність підстав
для визнання позовної заяви неподаною
є безпідставним.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Так, вимоги, що пред'являються до форми
і змісту позовної заяви визначені ст.119
ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що за
позовною заявою ПАТ
«ПРОСТО-страхування» ухвалою судді
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 20.08.2012 року
відкрито провадження по справі. В
ухвалі зазначено, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України (а.с.66).

У зв'язку із заявленням самовідводів
суддями Чуднівського районного суду
Житомирської області, ухвалою
вказаного суду від 02.04.2014 року дана
цивільна справа була передана для
розгляду Любарському районному суду
Житомирської області (а.с.126).

Проте суддя Любарського районного суду
не врахувавши вимог ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України і роз'яснень п. п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року „Про застосування судами
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", та не взявши до
уваги те, що позовна заява ПАТ
«ПРОСТО-страхування» уже прийнята
судом до розгляду та відкрито
провадження у справі безпідставно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, а затим
ухвалою від 06 травня 2014 року визнав
позовну заяву не поданою та повернув її
позивачу.

Оскільки вказана ухвала судді від 06
травня 2014 року постановлена з
порушенням норм процесуального права
та перешкоджає подальшому провадженню
у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного
суду Житомирської області від 06 травня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді