overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 липня 2014 року о 09.45 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 26.05.2014
УХВАЛА про повернення позовної заяви

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрован за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м.
Миколаєва, суд вважає зазначену справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 127/938/14-ц
Провадження № 2/127/3991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК україни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, приватного підприємтсва "Виробничо-торгова фірма
"Агропромсельбуд" та закритого акціонерного товарситва "Вінницкий універмаг" про зобов'язання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.06.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 488/1852/14-ц
Провадження № 2/488/1088/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/99/14-ц

Справа № 2-о/600/10/2014

23 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою прокурора
Козівського району в інтересах
Головного управління Держземагенства в Тернопільській області, заінтересовані особи: Яструбівська сільська рада, Козівського району,
Козівська районна державна адміністрація, про передачу спадкового майна у власність держави,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Козівського району звернувся до суду з завою в інтересах Головного управління Держземагенства в
Тернопільській області про передачу спадкового майна у власність держави, в якій просить передати спадкове майно у вигляді права на земельну ділянку (пай), площею 2,19 га, розташовану на території
Яструбівської сільської ради, яка належить ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0110549, вартістю 65333,36 грн. у власність держави.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/99/14-ц за заявою прокурора Козівського району в інтересах Головного управління
Держземагенства в Тернопільській області про передачу спадкового майна у власність держави і призначити її до судового розгляду на 06 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити прокуророві, заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання прокурора, заінтересовані особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/56/14-ц

Справа № 2-о/600/7/2014

29 січня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козівському районі про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт нещасного випадку на виробництві.

Від заявниці до суду поступила заява, в якій просить її заяву про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Козівському районі про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
М.М. Вирста
Справа № 488/1979/14-ц
Провадження № 2/488/1125/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 04 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/83/14-ц

Справа № 2/600/67/2014

17 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Козівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,00 грн.

Згідно довідки № 79 виданої 13 вересня 2013 року Козівським РБТІ, вартість житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, на даний час становить 199192,00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується один відсоток від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00грн.

Враховуючи вищезазначене, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність до 03 лютого 2014 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 1504,92 грн.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/67/14-ц

Справа № 2/600/60/2014

16 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ А26.104.70970 від 15 жовтня 2008 року в сумі 32662,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/67/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 132/1448/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2072/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 20 травня 2014 року за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Панкеєва Л.М. про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 20 травня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 20 травня 2014 року за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Панкеєва Л.М. про визнання недійсним договору дарування.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/534/14-ц

Справа № 2/600/212/2014

19 травня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Козівському районі, Козівківської сільської ради
Козівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Козівському районі, Козівківської сільської ради
Козівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.М.Вирста
Справа № 509/220/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника органу опіки та піклування Лисиця А.В., за участю прокуратури Овідіопольського району
Одеської області

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Овідіопольської райдержадміністрації скасування усиновлення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить скасувати усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

17 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Представник органу опіки та піклування не заперечує щодо даної заяви

Відповідач до суду не з'явилася.

В зв'язку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування
Овідіопольської райдержадміністрації скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 513/855/14-ц
Провадження № 2/513/379/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року на 12:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/553/14-ц

Справа № 2-о/600/64/2014

14 травня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_3, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР
№ 016775 від 20 вересня 2000 року, розташована в АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/553/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.