overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Газетний комплекс
«Інтернет-Медіа», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа»,
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Все про бухгалтерський облік» про захист порушених авторських прав та про стягнення компенсації за порушення авторських прав - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Все про бухгалтерський облік» на користь приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» та
ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у зв'язку з бездоговірним опублікуванням карикатури «Кан-кан» в сумі по 60 900,00 грн. кожному з позивачів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Все про бухгалтерський облік» на користь приватного підприємства
«Газетний комплекс «Інтернет-Медіа» 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 686/3444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали по відновленню втраченого судового провадження по справі №2-328/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду - Сидорського В.С. перебувала справа №2-328/98 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до висновку службового розслідування від 04 лютого 2014 року місцезнаходження вищезазначеної справи встановити видалось неможливим, та справу визнано втраченою.

З ініціативи суду порушено питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась неодноразово.

Встановити місце проживання ОСОБА_2 не представилось за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Позивачкою надано суду копію поганої якості витягу з рішення від 30 січня 1998 року по справі за її позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'являються. На запит суду, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому надано відповідь, що актовий запис про розірвання шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в архіві не виявлено, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 408, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по відновленню втраченого судового провадження по справі №2-328/98 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/5584/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання: Вараниці
Н.В.

розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В
С Т А Н О В И В:

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач в судові засідання 05.06.2014 року та 17.06.2014 року не з'явився.
Належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду(ст.207 ЦПК).
Заперечень щодо залишення позову без розгляду не надходило. Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.207 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, що не приймали участь в засіданні в п'ятиденний термін з дати отримання ухвали..

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 713/1081/14-ц
Провадження №2-о/713/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду
України у Вижницькому районі
Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1081/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 709/1455/14-ц
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді :-Калашника судового засідання :- Соломка
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
В травні місяці 2014 року, позивач звернувсь до суду зазначивши, що 07 жовтня 2011 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований
Ленінською радою Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 3.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5,
Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача , продовжити розгляд справи без його участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явилася хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм
Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.
В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,224-226 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 07 жовтня 2011 року
Ленінською радою Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 3.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Заява про перегляд рішення суду може бути подана відповідачем до суду на протязі 10 днів з дня його отримання .
Апеляційна скарга про оскарження рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою , що була відсутня на час постановлення судового рішення в цей же термін ,з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 686/9935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/9935/14-ц

12 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

21 травня 2014 року прокурор
Хмельницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/9944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/9944/14-ц

12 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

21 травня 2014 року прокурор
Хмельницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 713/1021/14-ц
Провадження №2-н/713/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали справи по заяві
Комунальне унітарне підприємство
«Комунальник» Вижницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1999,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КУП «Комунальник» звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1999,39 грн. з ОСОБА_1

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи-боржника, - справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Встановлено, що за змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому за заявою про видачу судового наказу необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне унітарне підприємство «Комунальник» Вижницької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1999,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 214/4130/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 5190 грн. 70 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 5190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) грн. 70 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 713/1107/14-ц
Провадження №2-о/713/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Мигівська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є де заінтересованими особами є
Мигівська сільська рада, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1107/14-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Мигівська сільська рада, Вижницького району
Чернівецької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою: м.
Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1415/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 214/4132/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/3937/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/1753/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов