overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2723/14-ц
Провадження № 2/635/1628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 105466,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 23 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 203/3004/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооператива
«Житлово-будівельний кооператив № 55
«Пресс-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

05 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 98, 121 ЦПК
України, а саме:

- до заяви не додано належних доказів
(документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної заяви (долучена квитанція вже була раніше зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Обслуговуючого кооператива
«Житлово-будівельний кооператив № 55
«Пресс-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
24 березня 2014 року
Справа № 203/1616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

12 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1616/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 09 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 397/924/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача клопоче про витребування у відповідача розгорнутої довідки про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору із зазначенням дат виплати, а також оригіналу договору оренди землі з додатками.

Клопотання представника позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати розгорнуту довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», а також надати оригінал договору оренди землі з додатками, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна», для огляду в судовому засіданні.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/924/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 17 червня 2014 року на 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 397/808/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання, укладеного між нею та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна», договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0547.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/808/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

З позовної заяви вбачається, що позивач клопоче про витребування у відповідача розгорнутої довідки про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору із зазначенням дат виплати, а також оригіналу договору оренди землі з додатками.

Клопотання позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати розгорнуту довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», а також надати оригінал договору оренди землі з додатками, який був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна», для огляду в судовому засіданні.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 02 липня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 265/9693/13-ц
Провадження № 2/265/614/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування доказів шляхом витребування з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступних документів: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 1 березня 2003 року по 15 серпня 2010 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»; штатний розклад, який діяв на період роботи
ОСОБА_1; розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за червень-липень 2010 року ( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком; відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 22 квітня 2002 року по 15 серпня 2010 року з докладною помісячною розшифровкою складових заробітної плати, а також здійснених утримань; відомості обліку рабочого часу ОСОБА_1 за червень-липень 2010 року (включно).

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 14-30 год. на 05 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2003 року по 15 серпня 2010 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

штатний розклад, який діяв на період роботи ОСОБА_1;

розрахунок середньої заробітної плати
ОСОБА_1 за червень-липень 2010 року ( включно), а також відомості про розмір середньоденного заробітку за вказаний період з детальним його розрахунком;

відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 22 квітня 2002 року по 15 серпня 2010 року з докладною помісячною розшифровкою складових заробітної плати, а також здійснених утримань;

відомості обліку рабочого часу ОСОБА_1 за червень-липень 2010 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1762/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» звернувсь до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 14719,55 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Доказів зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_2 на території
Києво-Святошинського району суду не надано.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 204/3179/13-ц
Провадження № 2/204/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту на право власності на землю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа:
Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання незаконним рішення та недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 230 грн. 00 коп. понесені
ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/3401/14-ц
Провадження № 2/204/1694/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку
(підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» філія банку
(підрозділ) «ПІВДЕНКОМБАНК» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 13 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/3667/14-ц
Провадження № 2/204/1764/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання
Південний машинобудівний завод імені
О.М. Макарова», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Південне» Дніпропетровської міської ради, управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання видачі довідки про нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Південне» Дніпропетровської міської ради, управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання видачі довідки про нарахування заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 11 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 484/417/14-ц
Провадження №2/484/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 265/9693/13-ц
Провадження № 2/265/614/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення боргу з індексації й компенсації заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Натомість в ході судового розгляду справи до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду заявлених нею позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «ММК імені Ілліча» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення частини позовних вимог
ОСОБА_1 без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя