Провадження по справі № 2/260/798/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді:
Бескровної О. Л.

при секретарі: Гладкій
Г. В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Яковцевої І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Філії
«Металургійний комплекс» Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод,
третя особа без самостійних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
відповідача про відшкодування
моральної шкоди, яку отримала на
виробництві, зазначивши наступне. Вона
знаходилась у трудових відносинах з
філією «Металургійний комплекс»
приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод»
протягом одинадцяти років. Працювала
машиністом розливних машин в умовах,
які належать до шкідливих і
небезпечних. Висновком експертної
комісії від 21.08.2013 року комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Обласна клінічна лікарня
профзахворювань» №1689/1529 їй був
встановлений діагноз: хронічний
ринофарингіт, ларингіт, супутнє
захворювання: гіпертонічна хвороба
першої стадії, ступінь два, ішемічна
хвороба серця: атеросклеротичний
кардіосклероз. Мінімальна
недостатність мітрального клапану. СН
перша стадія з діастоличеською
дисфункцією лівого шлунку. ФК два.
Гіперметропія обох очей слабого
ступеню. Остеохондроз шийного відділу
хребта з больовим синдромом. Лігамнтоз
колінних м»язів. Дехормований
остеоартроз правого колінного м»язу
першої стадії, больовий синдром,
розгинальна контрактура. З огляду на
те, що вона не погодилась з основним
діагнозом, була направлена на огляд в
державний заклад «Інститут медицини
праці Національної академії медичних
наук України», у клініку професійних
захворювань (м.Київ, вул.
Саксаганського, 75) У зазначеному
закладі їй встановили наступний
діагноз: хронічний бронхіт 11 у фазі
затихаючого загострення, дифузний
пневмофіброз, ЛН 1 ст. Токсичне ураження
верхніх дихальних шляхів: хронічний
субатрофічний ринофарингіт, хронічний
катаральний ларингіт. Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість з легким ступенем (11
ст.) зниження слуху. З огляду на це були
надані рекомендації щодо
протипоказань працювати у контакті з
пилом, шумом, токсичними речовинами, у
несприятливих метеоумовах, зі значним
фізичним навантаженням. Також було
рекомендовано курортне лікування. 06
грудня 2013 року складено акт
розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання.
13.01.2014 року була видана довідка МСЕК про
ступінь професійної дієздатності, було
встановлено 40% втрати професійної
дієздатності без строку
переобстеження. Коли було встановлено
професійне захворювання 13.01.2014 року їй
виповнилося 55 років і вона була
позбавлена можливості отримувати
додатковий дохід, працювати на
підприємстві, що завдало певних
моральних страждань. З вказаного часу
вона постійно носить з собою інгалятор,
що викликає дискомфорт, проявом
хвороби є постійний кашель, поганий
слух, їй важко йти сходами. З огляду на
те, що вимушена докладати певних зусиль
для організації свого життя, вона
постійно відчуває дискомфорт, сором, що
як наслідок, завдає моральні
страждання. Посилаючись на вимоги ст.
ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 1168 ЦК
України, просила суд стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду, яку оцінює у 20 000 гривень, саме ця
сума на її думку є обґрунтованою для
відновлення її морально-емоційного
стану.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні тим, що викладені в
обґрунтуванні позову.

Представник відповідача Яковцева І.К. у
судовому засіданні не заперечувала
обставини справи, вказані позивачем,
разом з тим не погодилась з розміром
моральної шкоди, просила суд його
зменшити.

Представник третьої особи - Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька у судове засідання
не з»явився, причину своєї відсутності
суду не повідомив, заперечень проти
позову не надав. Згідно наданого суду
листа від 25.04.2014 року №01-03/1054 не
заперечують, що позивач втратила
частину працездатності на виробництві
відповідача. ВВД ФССНВВ у Ленінському
районі м.Донецька було призначено
ОСОБА_1 з 17.12.2013 року страхові виплати
внаслідок профзахворювання -
одноразова допомога в розмірі 82824; та
щомісячні виплати - 1736,18 грн. (а.с.45)

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступних висновків.

З 28.03.2002 року по 13.09.2013 року позивач
працювала на підприємстві відповідача
машиністом розливних машин 2 розряду,
що підтверджується даними її трудової
книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Відповідно до висновку експертної
комісії комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Обласна клінічна лікарня
профзахворювань» №1689/1529 від 21.08.2013 року
позивачу встановлений діагноз:
хронічний ринофарингіт, ларингіт,
супутнє захворювання: гіпертонічна
хвороба першої стадії, ступінь два,
ішемічна хвороба серця:
атеросклеротичний кардіосклероз.
Мінімальна недостатність мітрального
клапану. СН перша стадія з
діастоличеською дисфункцією лівого
шлунку. ФК два. Гіперметропія обох очей
слабого ступеню. Остеохондроз шийного
відділу хребта з больовим синдромом.
Лігамнтоз колінних м»язів.
Дехормований остеоартроз правого
колінного м»язу першої стадії,
больовий синдром, розгинальна
контрактура (а.с. 16)

При повторному обстеженні ОСОБА_1 у
Державній установі «Інститут медицини
праці Національної Академії медичних
наук України» Клініка професійних
захворювань №4683 від 15.11.2013 року (а.с.7-8)
ОСОБА_1 був встановлений діагноз
хронічний бронхіт 11 у фазі затихаючого
загострення, дифузний пневмофіброз, ЛН
1 ст. Токсичне ураження верхніх
дихальних шляхів: хронічний
субатрофічний ринофарингіт, хронічний
катаральний ларингіт. Хронічна
двобічна сенсоневральна
приглухуватість з легким ступенем (11
ст.) зниження слуху.

Згідно довідки МСЕК від 13.01.2014 року,
ОСОБА_1 внаслідок професійного
захворювання встановлено 40% втрати
професійної дієздатності з 17.12.2013 року
(а.с.5).

Крім того, як встановлено у судовому
засіданні позивачу починаючи з 17.12.2013
року призначені страхові виплати у
зв»язку з втратою професійної
працездатності внаслідок професійного
захворювання ВВД ФССНВВ у Ленінському
районі м.Донецька (а.с.45)

Таким чином, причинний зв'язок між
професійним захворюванням та втратою
працездатності ОСОБА_1 підтверджено
медичними довідками.

Крім того, позивачем надано суду
документи (виписки з історії хвороби)
на підтвердження необхідності
постійного обстеження та лікування
внаслідок отримання професійного
захворювання (а.с.8, 17)

Відповідно до п.1 ст. 13 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в
кожному структурному підрозділі
умовипраці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

За правилами ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпеки умов праці на
усіх підприємствах, закладах,
організацій покладається на власника
уповноваженого ним органу.

Крім того, відповідно до ЗУ від 23.02.2007
року №717-У «Про внесення змін до Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, які
спричинили втрату працездатності»
виключені норми, що передбачають
відшкодування Фондом моральної шкоди.
Спірні правовідносини регулюються
нормою ст. 237-1 КЗпП України.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Од же, судом встановлено, що на час
встановлення позивачу 40% втрати
професійної дієздатності, а саме з
17.12.2013 року, зобов»язання виплатити
постраждалій стороні моральну шкоду за
наявності факту заподіяння цієї шкоди,
покладається на підприємство
роботодавця.

Визначаючи розмір моральної
шкоди, що підлягає стягненню з
відповідача, суд керується положеннями
ст. 23 ЦК України, враховує конкретні
обставини справи, характер і ступінь
моральних страждань позивача у зв'язку
із отриманням нею професійного
захворювання, що в свою чергу потягло
до погіршення стану здоров»я. При цьому
суд також враховує, що на теперішній
час стан здоров'я позивача не
покращився, оскільки ступінь втрати
його працездатності не змінилась,
якість життя позивача залишається
гіршою ніж була в неї до отримання
вказаного професійного захворювання,
що свідчать про те, що позивачем були
втрачені нормальні життєві зв'язки і
вади здоров»я вимагають від неї
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Виходячи із засад розумності та
справедливості, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, завданої на виробництві
підлягає задоволенню із стягненням на
її користь з відповідача у
відшкодування моральної шкоди 20 000
гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2, 18 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач
на користь якого постановлено рішення,
звільнений від оплати судового збору,
він стягується з відповідача на
користь держави пропорційно
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З урахуванням викладеного, з
відповідача на користь держави підляє
стягненню судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок.

На підставі ст. 23 ЦК України, ст. ст. 153,
237-1 КЗпП, п.1 ст. 13 ЗУ «Про охорону праці»,
ЗУ від 23.02.2007 року №717-У «Про внесення
змін до Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії
«Металургійний комплекс» Приватного
акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод,
третя особа без самостійних вимог
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ленінському
районі м. Донецька про відшкодування
моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Філії «Металургійний
комплекс» Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод (МФО 321767, ІН30939178) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000
(двадцять тисяч) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданої на виробництві.

Стягнути з Філії «Металургійний
комплекс» Приватного акціонерного
товариства «Донецьксталь» -
металургійний завод (МФО 321767, ІН30939178) на
користь держави судовий збір у розмірі
243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя:

12.05.2014