АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7173/2014
Головуючий у І інстанції: Андрейчук
Доповідач: Корчевний Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року у справі за позовом Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Озерний» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач Кооператив
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Озерний» (далі
КБЕІГ «Озерний») звернувся до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1

Згідно позовних вимог позивач просив
стягнути з відповідача суму
заборгованості зі сплати за послуги з
утримання гаражного боксу, яка станом
на 01.09.2013 р. склала 18880,00 грн.

В обґрунтування вимоги позивач
посилався на те, що ОСОБА_1 є власником
гаражного боксу АДРЕСА_1, однак не є
членом кооперативу.

Рішенням загальних зборів членів
кооперативу КБЕІГ «Озерний» для осіб,
які не є членами кооперативу,
встановлено тарифи на послуги з
утримання гаражного боксу за тарифами,
визначеними для оплати послуг зі
стоянки автомобіля.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року позов
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Озерний»
грошові кошти у сумі 9174 (дев'ять тисяч
сто вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль)
копійок.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Озерний»
судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять
дев'ять ) гривень 40 (сорок) копійок.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що в позовній заяві КБЕІГ
«Озерний» просить стягнути
заборгованість за утримання гаражу,
однак відсутні належні докази, які
свідчили б, які саме послуги надавалися
позивачем відповідачу.

Зазначає, що у КБЕІГ «Озерний» відсутні
юридичні підстави для надання таких
послуг, оскільки в статуті позивача не
передбачено взаємовідносини між КБЕІГ
«Озерний» та фізичними особами, які не
є членами кооперативу, однак
користуються їх послугами.

Вказує, що згідно ст. 5.11 Статуту КБЕІГ
«Озерний» він не міг використовувати
свій гаражний бокс після прийняття
рішення про відмову у прийнятті його у
члени кооперативу з 2009 року.

Зазначає, що він не повинен виконувати
рішення, які приймалися на загальних
зборах кооперативу, оскільки такі
рішення не доводилися до його відома.
Плата встановлювалася не за згодою
сторін, а в односторонньому порядку, з
2008 по 2013 роки відповідач не отримував
ніяких письмових вимог щодо сплати
послуг КБЕІГ «Озерний» чи пропозиції
стосовно укладення договору на
утримання гаражного боксу АДРЕСА_1 та
використання інфраструктури
кооперативу.

Крім того, вказує, що послуги
тарифікуються як стоянка легкового
автомобіля, тобто одна послуга
тарифікується як інша.

Посилається, що самі загальні збори
членів кооперативу є нелегітимними,
оскільки в наданих суду протоколах
немає списків та підписів всіх
присутніх.

В судовому засіданні відповідач
апеляційну скаргу підтримав, просив
задовольнити з підстав, зазначених в
ній.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_1 є власником гаражного боксу
АДРЕСА_1.

Також було встановлено, що відповідач
не є членом КБЕІГ «Озерний», оскільки
рішенням загальних зборів (протокол №26
від 11.01.2009 р.) йому відмовлено в прийомі
в члени кооперативу.

Згідно із Статутом КБЕІГ
«Озерний», що зареєстрований 21.02.2008р.,
кооператив створений з метою
задоволення економічних, соціальних та
інших потреб членів кооперативу та
може виконувати акумуляцію фінансових
коштів і матеріальних ресурсів
виключно членів кооперативу або
інвесторів для вирішення статутних
питань.

Згідно із статтею 24 Закону
України «Про кооперацію», відносини
підприємств з іншими підприємствами,
організаціями, громадянами в усіх
сферах господарської діяльності
здійснюються на основі договорів.

Як убачається з позовної заяви
кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Озерний» до ОСОБА_1, предметом позову є
стягнення заборгованості за утримання
гаражу.

В той же час у позовній заяві відсутні
належні докази, які б свідчили про
наявність договірних відносин між
сторонами.

Крім того, позивачем не надано доказів,
які саме послуги з утримання гаражного
боксу надавалися КБЕІГ «Озерний»
ОСОБА_1

Згідно із Законом України «Про
кооперацію» діяльність КБЕІГ
«Озерний» повинна відбуватися
виключно із Статутом.

Статтею 15 Закону України «Про
кооперацію» визначено, що загальні
збори членів кооперативу можуть
сформувати послугу та її вартість і
запропонувати укласти договір
споживачу надання цієї послуги.

Всупереч зазначеним нормам КБЕІГ
«Озерний» не запропонував ОСОБА_1
надання послуги з утримання гаражу, не
запропонував укласти договір, та при
цьому обмежував права власника в
користуванні власним майном.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов КБЕІГ «Озерний», помилково
виходив з того, що відсутність договору
між гаражним кооперативом та власником
гаража, який не є членом кооперативу, не
звільняє останнього від обов'язку з
оплати послуг з утримання гаражу,
оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
також із дій осіб, які породжують ці
права та обов'язки, і такою дією є
реальне надання послуг та їх отримання
відповідачем.

Суд апеляційної інстанції з таким
погодитися не може, з огляду на таке.

Нормами ст. 626 Цивільного кодексу
України визначено, що договір є
домовленістю двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 не є членом КБЕІГ
«Озерний», брати участь у загальних
зборах він не мав права, а рішення
загальних зборів кооперативу не
доводились до його відома правлінням
КБЕІГ «Озерний».

Рішенням загальних зборів членів
кооперативу «Озерний» визначено, що
особи, які не вступили до кооперативу,
але мають гаражі, розміщені на
території кооперативу, повинні
оплачувати за гараж як за автомобіль на
відкритій стоянці. Тобто протоколом
загальних зборів члені кооперативу
визначено стягнення плати не за
надання послуги з утримання гаражного
боксу, а стягнення платежу за послугу,
яку відповідач не замовляв, та
відповідно не користувався.

Сторонами не заперечується, що з
2008 по 2013 рік, ОСОБА_1 не отримував від
КБЕІГ «Озерний» ні яких письмових
вимог щодо оплати послуг КБЕІГ
«Озерний», а також пропозицій стосовно
укладання договору на утримання
гаражного боксу АДРЕСА_1 та
використання інфраструктури ГБК
«Озерний».

Крім того, оскільки договірні
відносини у сторін відсутні, плата
встановлювалася не за згодою сторін, а
в односторонньому порядку зі сторони
надавача послуг (КБЕІГ «Озерний»).

Судом першої інстанції не
враховано, що гаражний бокс АДРЕСА_1 є
пайовою частиною КБЕІГ «Озерний» та на
нього не можуть встановлюватися
податки або збори, які не передбачені
діючим законодавством України.

Передчасний висновок суду також
про розмір стягнення, оскільки вказана
послуга тарифікується не як утримання
гаражного боксу, а як стоянка легкового
автомобіля. Згідно із Законодавством
України не може надання одної послуги
кваліфікуватися та тарифікуватися, як
надання іншої послуги.

У відповідності до Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на отримання інформації про
надані послуги, про їх вартість та
отримання послуг у визначеній
кількості та відповідної якості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд першої інстанції не врахував ,
що позивачем не обґрунтовано сам факт
надання послуг відповідачу, а саме: не
вказано підстави надання послуг
(договір, державні акти, тощо), переліку
вищевказаних послуг, не надано актів
виконаних робіт тощо.

Оскільки позивач обмежив
відповідача в його праві користування
своєю власністю шляхом заборони в'їзду
на територію КБЕІГ «Озерний», будь-які
послуги щодо утримання гаражного
боксу, такі як оплата земельного
податку, надання послуг з
електропостачання, вивіз сміття,
прибирання території, охорона
гаражного кооперативу відповідач не
отримував.

За таких обставин немає підстав
вважати, що існує будь-яка
заборгованість ОСОБА_1 за утримання
гаражного боксу АДРЕСА_1 перед КБЕІГ
«Озерний», оскільки позивачем не було
надано доказів надання вказаних
послуг.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є:

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

Невідповідність висновків суду
обставинам справи;

Порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права;

Враховуючи викладене, колегія суду
приходить до висновку про наявність
підстав задоволення вимог апеляційної
скарги про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК
України Апеляційний суд задовольняє
апеляційну скаргу і скасовує рішення,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року - скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту:

У задоволенні позовних вимог
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: