Справа № 638/7075/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1
Iгоря Володимировича про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р.
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерцiйний
банк «Надра» до ОСОБА_1 Iгоря
Володимировича про стягнення
заборгованостi за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р.
позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованостi за кредитним
договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумi 171103,09 грн., а також судовi витрати
в розмiрi 1711,04 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду, в якій
просив переглянути зазначене заочне
рішення, постановлене 13.08.2012 р. за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованостi за кредитним
договором.

Заявник зазначає, що про iснування
вказаного рішення йому стало вiдомо
лише в квiтнi 2014 р. вiд Державного
виконавця вiддiлу державної виконавчої
служби Дзержинського району
Харкiвського мiського управлiння
юстиції. Жодної повiстки, повiдомлень
про надходження на його адресу
будь-яких документiв вiн не отримував,
чим був позбавлений можливостi
знайомитися з оригiналами матерiалiв
справи.

ОСОБА_1 з позовом не погоджується
повнiстю. Вiн не заперечує укладення з
позивачем кредитного договору, однак
зазначає, що пiдтвердженням
перерахунку грошових коштiв повиннi
бути оригiнали платiжних документiв
банку, яких йому не було надано, тобто
взагалi невiдомо чи перераховувались
грошовi кошти. Крiм того, заявник
посилається на р. 3 кредитного договору,
вiдповiдно до якого в якостi
забезпечення виконання позичальником
зобов'язання щодо погашення кредиту,
ним було передано в заставу
автотранспортний засiб, на який у банка,
в разi порушення зобов'язань
позичальником, виникає право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета застави, а не стягувати в iнший
спосiб заборгованiсть.

Також заявник вказує, що р. 4 кредитного
договору передбачений перелiк дiй, якi
банк повинен був провестиперш нiж
звертатися з позовом про стягнення
заборгованостi. Так, на момент надання
позову банком, вiдповiдач не отримував
жодного попередження про наявнiсть у
нього заборгованостi по кредитному
договору, жодної пропозицiї про
дострокове погашення кредиту або
надання в забезпечення iншого майна.

Крiм того, вказує ОСОБА_1, строк дії
договору – до 10.06.2014 р., i банк не
iнiцiював в своєму позовi анi
дострокового розiрвання договору, анi
його припинення i не зрозумiло, чому
судом задоволено позовнi вимоги ПАТ КБ
«Надра» в повному обсязi, хоча
заборгованiсть за кредитним договором
була значно меншою нiж та, яку стягнуто,
вiдповiдно до умов самого ж кредитного
договору.

Заявник вважає, що банк, звертаючись до
суду з позовом про стягнення
заборгованостi, порушив пункти самого
кредитного договору, i не розриваючи
достроково договiр, просив стягнути всю
суму заборгованостi, хоча i сам договiр
кредиту, i графiк погашення не
передбачає такої можливостi.

Посилаючись на ст. 1050 ЦК України ОСОБА_1
вказує, що в разi прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частки позики,
що залишилась, позивач же звернувся з
позовом про стягнення заборгованостi.

Представник заявника в судове
засiдання не з’явився, надав до суду
заяву, в якiй просив заяву ОСОБА_1
розглядати без його участi. Заяву
пiдтримав в повному обсязі, просив її
задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засiдання не з'явився, причину неявки
суду не повiдомив, про час i мiсце
слухання справи був повiдомлений
належним чином, що пiдтверджується його
пiдписом в явочному листі.

Суд вважає заяву про перегляд заочного
рішення такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. Судом вживались
заходи по повідомленню ОСОБА_1 про час
та місце слухання справи, проте
матеріали справи не містять даних про
отримання ним вказаних повідомлень,
крім того докази, на які посилається
заявник мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Iгоря
Володимировича про перегляд заочного
рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.07.2012 р. по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерцiйний банк «Надра» до
ОСОБА_1 Iгоря Володимировича про
стягнення заборгованостi за кредитним
договором.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16-00 год.23.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий: