overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 12.02.2014
Справа № 469/148/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя шляхом накладення арешту на майно відповідача : квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, загальною площею 57,0 кв.м., яка належить відповідачу на підставі договору дарування від 05.10.2007 року.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України, позивачем не надано відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: дані, що підтверджують перебування вказаної у клопотанні квартири у власності відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявниці.

Суддя
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/2779/14-ц
Провадження № 2/334/1524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 100000 та 4304 грн. відсотків за час користування позикою.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не виклав обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в заяві як на доказ укладання договору позики посилається на розписку позичальника.

Однак, розписки про отримання грошей в борг, з зобов`язанням їх повернення в зазначеній сумі суду не надано.
Позивачем долучена розписка про отримання завдатку за договором купівлі-продажу , що не є підтвердженням укладання договору позики.

Крім того, визначивши ціну позову, позивач не сплатив судовий збір.

По справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. (п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Ухвалою суду від 07.04.2014р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 192/1143/14
Провадження № 2/192/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/294/14-ц
Провадження № 2/386/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. смт.
Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 24.08.1996 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля неї, відповідач зобов»язаний до сплати аліментів.

В лютому 2013 року вони з відповідачем придбали автомобіль MERSEDES
BENZ р/н НОМЕР_1 вартістю 107730 грн станом на 30.01.2014 року .

В даний час їх сім»я розпалась і тому вона вважає за необхідне розділити їх спільне майно-вищевказаний автомобіль.

Автомобіль зареєстрований на відповідача і ним користується тільки він , тому вона вважає залишити на праві власності автомобіль відповідачу, а його зобов»язати компенсувати його долю 53865 грн. так як один з подружжя має право на ? частину їх спільного майна придбаного в шлюбі.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 53865 грн. основного боргу та судові витрати : судовий збір - 539 грн., послуги експерта - 240 грн., послуги адвоката - 300 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі
№386/294/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити справу до попереднього розгляду

На 17.03.2014 року на 15.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 17.03.2014 року обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Рудь
Дата документу 21.06.2014
Провадження № 6/334/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну
"МТМ" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району про приведення судового наказу у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району звернувся в суд із заявою про приведення судового наказу № 2-н/334/7/2014 виданого 22.01.2014р.
Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 3042 грн. 77 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження", а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою № 2-н/334/7/2014 від 22.01.2014р. заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику для подання її до належного суду.

До розгляду заяви по суті заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви без розгляду, що передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Концерну "МТМ" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району про приведення судового наказу № 2-н/334/4/2014 виданого 13.01.2014р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_2 на їх користь боргу в сумі 3042 грн. 77 коп. у відповідність вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа № 185/3845/14-ц
Провадження № 2/185/1877/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський РВ ГУ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Своєю заявою від 06.05.2014 р. позивач просила перенести розгляд даної цивільної справи, у звязку із відкриттям 28 квітня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року. Вказану заяву було судом задоволено. В подальшому судом було з'ясовано, що 07.05.2014 р. справу було направлено до касаційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Так як розгляд даної справи не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, до вирішення цивільної справи № 185/9194/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій
Справа № 404/4759/14-ц
Номер провадження 2/404/2117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано:

- доказів, які б свідчили про місце перебування відповідача;

- належним чином завіреної копії вироку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 309/3279/14-ц
Провадження № 2/309/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримання дитини в сумі 8000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 11 год. 00 хв. „15” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 192/1145/14
Провадження № 2/192/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1142/14
Провадження № 2/192/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1125/14
Провадження № 2/192/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: