overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.07.2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 198/236/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.05.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 29.05.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 не з»явилася, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з тим, що відповідач в судове засідання не з»явився та відсутні відомості про вручення відповідачеві по справі виклику до суду (ас.27).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому станом на 29.05.2014 року відсутні відомості про отримання останнім судового повідомлення про виклик до суду (ас.26).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, враховуючи необхідність належним чином повідомити відповідача по справі про час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 17 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
пр. № 2-н/759/556/14 ун. № 759/9234/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Національна акціонерна компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Національна акціонерна компанія
"Оранта", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02.07.2014 року об 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 265/742/14-ц
Провадження № 2/265/889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 04.02.2014
ЄУ № 420/147/14-ц
Провадження №2/420/128/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № LGNWRX00420115 від 27.12.2006 року у розмірі 42866,43 грн., а також судові витрати у розмірі 428,66 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

У цивільному процесі, що базується на засадах змагальності й диспозитивності, особливого значення набуває зміст позовної заяви. Від змісту позовної заяви залежать не тільки дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а й позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний, зокрема, з тим, які вимоги до нього заявлені.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України і важливими, є зокрема, посилання на те, до кого предявляється позов; що саме вимагає позивач; обставини, на яких ґрунтуються вимоги; зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, відповідно до умов договору наданих позивачем, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно до Умов. В наданій позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують невиконання належним чином умов договору, так як не зазначено в якому розмірі позивачем сплачувалася сума кредиту (тіло), відсотки, комісія, коли здійснювалася сплата, та коли був здійснений останній платіж. В наданому до суду розрахунку заборгованості не зрозуміло, як здійснювався рух коштів по даному договору.

Як вбачається з наданої позовної заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3878/14

ун. № 759/9544/14-ц

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 109-110, 122, 130, 131, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 25 червня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/3776/14 ун. № 759/9130/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Київське міське управління юстиції

про визнання договору дарування квартири недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.06.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3579/14 ун. № 759/8285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 14 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/3434/14 ун. № 759/7646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб № 5) на 24 червня 2014 року на 12год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-н/759/553/14 ун. № 759/9132/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/94/14

ун. № 759/7643/13-ц

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно.

17.06.2013 року під головуванням судді
Коханоської З.С., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду (а.с.70).

28.04.2014 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно зупинити до надання доказів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набуття права власності на майно за рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року відповідно до ст. 331 ЦК
України (а.с.224-225).

30.05.2014 року згідно доповідної записки судді Коханоської З.С. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді в провадженні якої знаходилась згадана цивільна справа, 06.06.2014 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

10.06.2014 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи та у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Святошинського районного суду м. Києва Кохановської
З.С., в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа:
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про поділ майна в натурі та припинення права власності на майно до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/9234/14-ц пр. № 2-н/759/556/14 12 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП відсутній в матеріалах справи на користь Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 081,56 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5 203 (п»ять тисяч двісті три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/163/14 ун. № 759/9974/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Святошинського районного суду м.Києва

в складі:головуючого судді
Лук*яненкоЛ.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час слухання справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки наполягає, що
Заяву № DNH4KS88460153 від 16.10.2006 року він не підписував (а.с. 4 копія в матеріалах справи ).

11 червня 2014 року в судове засідання з"явилися сторони, проти повторного призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечують.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, з наступних підстав:

Судом було витребуваний оригінал
Заяви № DNH4KS88460153 від 16.10.2006 року на час проведення експертизи .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 листопада 2013 року провадження по справі за позовом ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

27 березня 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повертуто до Святошинського районного суду м.Києва без виконання, оскільки не була здійснена оплата судово-почеркознавчої експретизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 березня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено справу до розгляду.

28 квітня 2014 року через канцелярію
Святошинського районного суду м.Києва відповідачем ОСОБА_2 було надано оригінал квитанції про сплату експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд, зобов"язаний клопотання ОСОБА_2 задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи характер дослідження та те, що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145,147, 150,168,202,203,209,210,293
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис на Заяві №
DNH4KS88460153 від 16.10.2006 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м.Київ вул. Смоленська 6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України .

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, вільні зразки почерку ОСОБА_2 , оригінал
Заяви DNH4KS88460153 від 16.10.2006 року та оригінал квитанції від 22 квітня 2014 року № 8165 на суму 2870 ( дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 40 коп..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: