overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2790/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суд
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в
За відомостями Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в м.Олександрії не
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючі вищевикладене суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП
«Теплокомуненерго» необхідно
Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 421/1878/14-ц
Провадження № 2/421/636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.07.1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина, шлюбно-сімейні відносини припинені. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 20 червня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 442/1309/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/3481/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ
«Державний ощадний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
справа № 462/3530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
„Електрон-73", третя особа Львівська міська рада про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

Позивачка у травні 2014 року звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на гараж АДРЕСА_1

Позивачка 02.06.2014р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу „Електрон-73", третя особа
Львівська міська рада про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Справа № 426/764/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2014 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через його не обґрунтованість.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 452/1238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Самбірської міської ради львівської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122,126,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Самбірської міської ради львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 13.05.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ 536/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 25 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1736/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

02.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.Письменний
Справа № 427/3367/14-ц
Провадження № 2/427/1579/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 02.07.2014 рік о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 539/1995/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 19 червня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 416/173/13-ц
Провадження № 22ц/782/4262/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді:
Лозко Ю.П.

Суддів: Пащенко Л. В., Соловей
Р. С.

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманого майна, грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду
Луганської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року зупинено провадження по даній справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 на 6 місяців з моменту його смерті, для залучення до участі у справі його правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судова колегія вважає за необхідне провадження відновити та продовжити розгляд справи з тих підстав, що сплив строк на який було зупинено провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманого майна, грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 15 липня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/1672/14-цУХВАЛА
"12" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Тимченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про розірвання шлюбу. За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року у справі було прийнято рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду із заявою, в якій просить суд внести виправлення у вказане рішення суду, оскільки в ньому помилково було вказано, що від шлюбу подружжя має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві позивач просить суд внести виправлення в рішення суду, оскільки це позбавляє її права оформити розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що мова іде про розірвання шлюбу між подружжям до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується копіями паспортів.

Судом встановлено, що в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року помилково було вказано, що подружжя має доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, замість правильного - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на утриманні.

За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду, виключивши із тексту фразу, оскільки виявлена помилка унеможливлює його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення по тексту в мотивувальну частину рішення суду, виключивши із тексту фразу: «Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на утриманні», замінивши на іншу:
«Суд приймає до уваги, що подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із матір'ю та перебуває у неї на утриманні».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою представника Кредитної спілки
«Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2/1312/1273/14 за позовом Кредитної спілки
«Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.05.2012 року позов
Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки
«Єдність» 10796,23 грн. боргу за кредитним договором № 7 від 23.03.2010р.

Представник КС «Єдність» звернувся до суду 22.05.2014 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 10.06.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника заявника про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника заявника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки
«Єдність» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2/1312/1273/14 за позовом Кредитної спілки
«Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.