overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та стягнення пені.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 вересня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/3618/14-ц

провадження у справі № 2/0285/168/15

24 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року позивач - відповідач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його щомісячно доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого Городницькою селищною радою, за № 9 відомості про нього як про батька цієї дитини; з метою встановлення походження дитини просив призначити молекулярно-біологічну експертизу. В задоволенні первісного позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, провадження якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

21 листопада 2014 року від Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України до суду лист № 2785/4 від 18.11.2014 року з повідомленням, що Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не проводить експертизи спірного батьківства.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 2782/4 від 18.11.2014 року та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2-н/537/435/2014
Справа № 537/2019/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука заява про видачу судового наказу залишена без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2019/2014 року, провадження № 2-н/537/435

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 216/3408/14-ц
Провадження № 2-н/216/690/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №7 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про притягнення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявила клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, співвідповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Викликати співвідповідач в у судове засідання на 28 серпня 2014 року на 11.30 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/990/14-ц
Номер провадження 2-н/580/74/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника
ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа №503/1039/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
Комерційний банк (далі - КБ)
"ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні
Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

У своїй заяві, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку в зазначеному рішенню суду, оскільки внаслідок технічної описки абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

В судовому засіданні сторони не з'явились.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року рішенням Кодимського районного суду задоволено в повному обсязі позов ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк", яким стягнуто з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, 49094, вулиця Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, , МФО 305299 - 14370 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, 49094, вулиця Набережна
Перемоги, 50, р/р 0001, , МФО 305299 - 243,60 грн. судового збору.
Виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14370 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят) грн. 38 коп. розстрочено на 24 місяці з розрахунку сплати щомісяця по 598 грн. 77 коп.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 26), у рішенні суду не допущено описки та вірно зазначено про розстрочку виконання рішення суду, оскільки під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 місяці.

Отже, заявлені заявником вимоги про виправлення описки в рішенні суду не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні суду від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Справа № 523/7382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Прометей - Південь» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.04.2013 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем своєї реєстрації і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
"Прометей-Південь" - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04.04.2013 року по справі №1527/20078/12 за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Прометей-Південь", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11-00 годину 03.07.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/2451/13-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1455/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 4 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 500/6356/13-ц
Провадження № 2/500/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 156 ЖК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування
Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод та вселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на житло - відмовити.

В задоволенні позову позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 497/1393/14-ц
Провадження № 2/497/552/14
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 497/1318/14-ц
Провадження № 2/497/537/14
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калчівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Калчівської сільської ради про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Номер провадження 2/754/4203/14
Справа № 754/9159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.06.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т.
Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 523/7315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 01 вересня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: