overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/897/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бабаніної В.А. розглянувши з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за
ОСОБА_1 до Приватного підприємства „
Кадастр" про визнання дій неправомірними та зобов"язання
Суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
„ Кадастр" про визнання дій неправомірними та зобов"язання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Єдиний унікальний номер 205/3737/14-ц справа № 2/205/2914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7239/14-ц

Пров. №2/668/1926/14

06.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 591/1749/14-ц
Провадження № 2/591/1001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

03 червня 2014 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду сповіщені. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 182/3931/14-ц
Провадження № 2/0182/2571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/4753/14-ц
Провадження № 2/185/2181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 601/1087/14-ц
Провадження № 2/601/483/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2999/14-ц
Провадження № 2/0182/2334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 205/4272/14-ц
Справа № 2н/205/460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 22 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4041/14-ц
Справа № 2/205/2994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості і виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до Обласного комунального підприємства
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості і виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 19 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/2528/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 01 квітня 2013 року заяву було задоволено.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вона не отримувала копію судового наказу і лише у державного виконавця дізналася, що з неї стягнуто борг за послуги по теплопостачанню. Також вона просить застосувати строк позовної давності, який становить три роки, однак наказне провадження не передбачає застосування такого строку, тому просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2013 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16 травня 2014 року о 08:30 годині.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1362/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Астарта-Л" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства "Астарта-Л" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області , третя особа - публічне акціонерне товариство
"Мегабанк", приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування рішення виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Астарта-Л" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 8 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);

- Шаровечківській сільській раді
(вул. Сапунова, 37/2, с. Шаровечка,
Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31336);

- ПАТ "Мегабанк" (вул. Артема, 30, м.
Харків, 61002);

- Приватному нотаріусу ОСОБА_5
(АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/2197/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б. Провадження № 22-ц/789/245/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Головного управління Держземагенства у Тернопільській області на рішення
Зборівського районного суду від 26 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради, Головного управління
Держземагенства у Тернопільській області, відділу Держземагенства у
Зборівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року Головне управління
Держземагенства у Тернопільській області з пропуском встановленого законом строку, подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Зборівського районного суду від 26 грудня 2013 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що закінчення строку припадає на 04.01.2014 року, який є вихідним, святковим днем, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, Головне управління
Держземагенства у Тернопільській області пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління
Держземагенства у Тернопільській області про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити Головному управлінні
Держземагенства у Тернопільській області пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Зборівського районного суду від 23 вересня 2011 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Головного управління Держземагенства у Тернопільській області на рішення
Зборівського районного суду від 26 грудня 2013 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4195/14-ц
Справа № 2н/205/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 20 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/307/14

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNLOAK03116730 від 26.06.2007 року в сумі 2457.90 Євро, що за курсом 10.67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2013 року складає 26225.79 грн, яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 931.35
Євро, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 115.50
Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у розмірі 1411.05 Євро, судові витрати у розмірі 601.40 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська