overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.05.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року і до її повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд ухвалив рішення про розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду від 28.03.2012р. шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, 1973 року народження, (мешкає АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей щомісячно, починаючи з 14.03.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 2-н/487/854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 02.06.2014
Справа № 479/596/14-ц
№ 2-о/479/21/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого - судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору вказуючи, що при зверненні з завою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу він сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом
України «Про судовий збір», тому просить повернути різницю.

Згідно квитанції № 1249.453.3 від 19 грудня 2012 року судовий збір за подання заяви в сумі 591 грн. 36 коп. оплачений в
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Даними ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви до суду у справах окремого провадження необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Кривоозерському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 469 грн. 56 коп., який сплачений 19 грудня 2012 року згідно платіжного доручення № 1249.453.3 в
Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Ухвала набрала законної сили « 02» червня 2014 року

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 479/596/14-ц.

Керівник апарату суду

Л.В.Ковальчук
Справа № 2-о/487/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування від 05.05.1995р. будинку АДРЕСА_1

У своїй заяві заявник зазначив, що під час внесення відомостей до правовстановлюючого документу було зроблено помилку, а саме його ім'я замість ОСОБА_1 вказано як ОСОБА_1.
Посилаючись на ст.256 ЦПК України, просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлена про час та дату судового засідання була належним чином, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час внесення відомостей до договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1, було невірно зазначено ім*я заявника
ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищам цієї особи, зазначеним у паспорті, свідоцтві про народженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника
ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування житлового будинку
АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом

Миколаївського міського нотаріального округу 05.05.1995р. ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294
ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 2/487/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1,відповідачки
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА
Ж.П
Справа № 388/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 03.10.2014 о 11:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 2-о/489/95/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду в м.
Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина. У шестимісячний строк вона звернулася до нотконтори, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через розбіжності в написанні прізвища її матері у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про її - заявниці - народження.

Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка є її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Заінтересовані особи покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявниці, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості через відмінності у написанні прізвища спадкодавиці у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження спадкоємиці.

Відповідно свідоцтва про шлюб 1 червня 1991 року укладено шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище
ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 9 серпня 1973 року українською мовою,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася
ОСОБА_6. В графі «мати» українською мовою зазначено «ОСОБА_4», в графі
«батько» - «ОСОБА_8».

Як вбачається з матеріалів справи
(свідоцтво про укладення шлюбу, виданого російською мовою), 26 липня 1961 року укладено шлюб між «ОСОБА_8.» та
«ОСОБА_4», 1938 року народження, яка народилася у с. Оливка Жовтневого району Миколаївської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Лобріївка
Баштанського району Миколаївської області, є донькою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Дата документу 13.06.2014
Справа № 479/707//14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/707/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 27 червня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №2-о/489/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 13957/14-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/127/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14113/14-Вх

за позовом розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треття особа: Публычне акцыонерне товариство " Енергобанк"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1928/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/489/1610/2014 28 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з
Заводського районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116
КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Про час і місце судового засідання
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя
Справа № 6/487/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової
Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2003року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з у сіх видів заробітку, починаючи з 18.02.2003р.

12.05.2014 року Центральний відділ
ДВС ММУЮ звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого втрачений державним виконавцем при його виконанні.

У судове засідання сторони не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28.02.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж ? частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 18.02.2003року та стягнення з ОСОБА_2 51грн. державного мита.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №2/489/1827/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13138/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1827/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 11:35 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 2/487/1462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій нотаріуса, скасування постанови та зобов'язати нотаріуса вчинити нотаріальні дії,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій нотаріуса, скасування постанови та зобов'язати нотаріуса вчинити нотаріальні дії

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій нотаріуса, скасування постанови та зобов'язати нотаріуса вчинити нотаріальні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова