Справа № 504/828/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про
відвід головуючого судді по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3, треті особи -
Державна нотаріальна контора
Комінтернівського району Одеської
області, Приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним,
визнання права власності на частину
житлового будинку та частину
земельної ділянки як спільної сумісної
власності подружжя, встановлення факту
належності спадкодавцю частини
будинку факту проживання однією сім'єю
без шлюбу, зміну черговості
спадкування, визнання права власності,
за зустрічним позовом третьої особи з
самостійними вимогами - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Державна
нотаріальна контора Комінтернівського
району Одеської області, Приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним, винання
права власності в порядку спадкування
за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського
районного суду Одеської області
перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід
головуючого судді, оскільки, на її
думку, суддею допускаються грубі
порушення процесуального закону,
зокрема, судом допущені порушення
строків розгляду справи, встановлені
ст. 157 ЦПК України, а справа вже рік та
три місяці знаходиться на стадії
попереднього судового засідання.

Крім того, представники ОСОБА_1 в
судовому засіданні припустилися думки
про упередженість судді щодо сторони
відповідача, оскільки суддею не
вживаються заходи адміністративного
впливу на сторону позивача, оскільки
цією стороною безпідставно
заявляються клопотання про
забезпечення доказів, змінюються та
уточнюються предмет та підстава
позову, вчиняються інші дії, направлені
на затягування процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представники підтримали заяву.

Адвокат ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
повністю заперечували проти доводів
ОСОБА_1, при цьому пояснили, що заявник
тисне на суд як найскоріше прийняти
рішення на свою користь, твердження
щодо затягування процесу є
безпідставними, оскільки судом
задоволені клопотання сторони про
забезпечення доказів, без яких
неможливо повно та всебічно розглянути
справу по суті вимог, в зв'язку із чим
підстав для відводу судді не має.

Заслухавши думки та правові
обгрунтування учасників процесу суд
дійшов до висновку, що в заяві ОСОБА_1
про відвід головуючого судді слід
відмовити виходячи з наступного:

В силу припису п. 4 ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя
навмисно затягує процес розгляду
справи спростовуються матеріалами
справи, зокрема по справі проведено
більше дванадцяти судових засідань, в
яких вирішувались організаційні
питання, зокрема, щодо забезпечення
доказів, визначення кола осіб, які
мають брати участь у справі,
забезпечення сторонам прав,
передбачених ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про
те, що справа більше року знаходиться
на стадії попереднього розгляду не
знаходять свого підтвердження,
оскільки попереднє судове засідання
судом не призначалось, а при відкритті
провадження у справі одразу була
призначена дата судового засідання,
тобто сторони мають час для збору та
подання відповідних доказів до
безпосереднього переходу судом до
судового розгляду справи по суті вимог.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заявила відвід
головуючому з надуманих підстав, і таку
заяву суд розцінює як спробу тиску на
суд, та намагання схилити суд на свою
користь, що є неприпустим.

Відсутні і правові підстави для
притягнення сторін до
відповідальності, як на думку ОСОБА_1,
за зловживання своїм процесуальним
правом, оскільки право сторони на збір
доказів, в тому числі в порядку ст. ст.
133-137 ЦПК України, передбачено
законодавцем, право уточнювати
підставу, змінювати предмет позову
передбачені ст. 31 ЦПК України, більш
того, саме на суд покладено
забезпечення змагальності сторін (ст. 10
ЦПК України), і недотримання цих
законодавчих процесуальних положень
може привести до унеможливлення
реалізації учасниками процесу своїх
процесуальних прав, що неминуче
призведе до можливого скасування
остаточного рішеня по справі.

Згідно до ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини право на доступ
до суду підлягає забезпеченню судом,
але дотримання цього права має
оцінюватись в тому числі з урахуванням
поведінки сторін.

Судом в повній мірі дотримано
процесуального законодавства, доводи
ОСОБА_1 та її представників не
спростовують висновків суду, є
безпідставними, тому в задоволенні
заяви слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись п. 4
ч.1 ст. 21, ст. 24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючого судді, - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко