overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/223/14
Справа № 470/586/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що вона є власником будинку
АДРЕСА_1, у якому з 22 січня 2013 року зареєстрований відповідач. Однак він з червня 2013 року у будинку не проживає.
Реєстрація у будинку місця його проживання створює для неї незручності у розпорядженні будинком, посилаючись на викладене позивач просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Згідно з пп.5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так у позовній заяві позивач зазначає, що є власником будинку АДРЕСА_1, однак у позові не зазначено належних доказів, які б підтверджували її право власності на будинок.

Окрім цього, у позові позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1, та на підтвердження факту не проживання ОСОБА_2 у будинку посилається на акт депутата селищної ради від 28.05.2014 року, який додає до позовної заяви. Однак з акту убачається, що він був складений при обстеженні домоволодіння АДРЕСА_2, а не будинку АДРЕСА_1, як зазначає позивач.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6765/14-ц
Провадження № 2/520/4753/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Домоуправління №18» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Домоуправління №18» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 430/1428/14-ц
Провадження № 2/430/655/14.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду
(п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7405/13-ц
Провадження № 2/520/796/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та його представник 30 січня 2014 року, 18 березня 2014 року, 12 травня 2014 року у судові засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповіщають.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6759/14-ц
Провадження № 2/520/4749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1603/14-ц
Провадження № 2/520/3256/14
УХВАЛА

29.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд, розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, визнавши за ним право власності на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1304 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в строк встановлений ЦПК України вказані в ухвалі судді недоліки позивач не усунув.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу судді 19 квітня 2014 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 507/1286/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26.06.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Справа № 1812/1466/12Головуючий у 1-й інстанції: Яковенко Н.М. Номер провадження 22-ц/788/400/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та його поділ та

за самостійним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року у даній справі призначена додаткова судова будівельна земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту-будівельнику Симоненко В.П., а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

05 червня 2014 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 28/14 від 29 травня 2014 року в даній справі разом з матеріалами цивільної справи
№1812/1466/12.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, а саме те, що знайшли своє вирішення ті питання, що викликали зупинення провадження, тому провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та його поділ та за самостійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_3 (т.2, а.с.137);

- відповідача - ОСОБА_2 (т.2, а.с.133);

- представника відповідача - ОСОБА_6 (т.2, а.с.67);

- третю особу - ОСОБА_4 (т.2, а.с.133);

- судового експерта-будівельника
Симоненко Вікторію Петрівну (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/326/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 травня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 29.05.2014 року на 08 годину 00 хвилин сторони не з`явилися.

Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 12 червня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 червня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 576/1068/14-ц
Провадження № 2/576/330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу його батька.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Глухівська міська рада як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 745/424/14
Провадження № 2-о/745/10/2014
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали: - зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та додати відповідну довідку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за таких умов: якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся, якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили або запис може бути поновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації події. На виконання ухвали суду про виправлення вказаних недоліків, заявник надала висновок відділу РАЦС Сосницького районого управління юстиції про відмову у внесенні змін до актового запису про шлюб, що було б доречним у разі подачі нею заяви про встановлення неправильності в актовому записі про одруження. Однак, даним висновком підстави через які заява була залишена без руху не можна вважати усунутими.
Заявник повинен надати довідку органів
РАЦС,що підтверджує факт втрати в цих органах запису про одруження та висновок про відмову у поновленні запису акта цивільного стану.

Оскільки недоліки,зазначені в ухвалі не буди усунуті, заяву необхідно повернути заявнику

Керуючись ст. 121, 210, 258 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квітанції
№187181 Полікомбанку від 02.06.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Смаль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7401/14-ц

Пров. №2-н/668/1011/14

06.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2359,9 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1, а також в Херсонській області зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №576/1274/14-ц міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів справу за заявою видачу дубліката виконавчого листа, - 30 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у 2014 році на підставі рішення
Глухівського міськрайонного суду про стягнення аліментів на її користь з
ОСОБА_2, для пред'явлення його в управління ПФУ в м. Глухів, так як боржник отримує не лише заробітну плату, а й пенсію. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання теж не з'явився.
Вивчивш и матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, та видано стягувачці виконавчий лист №576/567/14-ц, 2/576/214/14.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Крім того, цією ж статтею передбачено, що суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Оскільки виконавчий лист стягувачем
ОСОБА_1 не втрачено, то у задоволенні її заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити. викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 370
ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №576/567/14-ц, 2/576/214/14 у справі за позовом її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її
Суддя