АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко
Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі:
Луцькій І.С.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області -
Кириленко Лілії Петрівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року в справі за заявою
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, заінтересовані
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД», Публічне Акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
суду із заявою про розкриття ПАТ
«Укрсоцбанк» інформації, яка містить
банківську таємницю про обіг коштів на
банківському рахунку, відкритому ТОВ
«ДОНГ КЮ Україна КО ЛТД».

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на те, що в ході збору
відомостей про ТОВ «ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД» встановлено обставини, які
зумовлюють необхідність розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю.

Справа №757/3873/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-96/7687/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. 31 січня 2014 року
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
звернулось до ПАТ «Укрсоцбанк» з
вимогою надати інформацію про рух
грошових коштів ТОВ "ДОНГ КЮ Україна КО
ЛТД. Разом з тим, листом ПАТ
«Укрсоцбанк» було відмовлено у наданні
вказаної інформації, що перешкоджає
належному виконанню Міністерству
доходів і зборів своїх функцій з
питання здійснення контролю за
додержанням вимог податкового
законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності.

Таким чином для належного виконання
функцій за дотриманням податкового
законодавства, з метою перевірки щодо
своєчасності та повноти сплати
податків, зборів до бюджету та
державних цільових фондів, заявнику
необхідна інформація про рух грошових
коштів на банківських рахунках
платника податків, а саме: банківського
рахунку №5870 за період з 28 березня
2011 року по 28 травня 2013 року,
банківського рахунку № 871 за
період з 28 березня 2011 року по 27 травня
2013 року, банківського рахунку №1821
за період з 28 березня 2011 року по
теперішній час, банківського рахунку
№5251 за період з 11 червня 2010 року
по 15 квітня 2011 року, банківського
рахунку №5251 за період з 14 червня
2010 року по 15 квітня 2011 року.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року заяву
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області,
заінтересовані особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД», Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про розкриття
банком інформації, що містить
банківську таємницю - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області - Кириленко Л.П.
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву
в повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.46,47), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ТОВ «ДОНГ КЮ Україна
КО ЛТД» знаходиться на обліку в ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва з 30
січня 2012 року, що підтверджується
повідомленням від 05 січня 2012 року
№37/29-020, виданим ДПІ у Заводському
районі м. Миколаєва, (а.с.5-6)

Заява обґрунтовується тим, що в ході
збору відомостей про ТОВ «ДОНГ КЮ
Україна КО ЛТД» встановлено обставини,
які зумовлюють необхідність розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю.

Згідно з п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
одержувати безоплатно від платників
податку, а також від установ
Національного банку України,
комерційних банків та інших фінансових
установ довідки у порядку,
встановленому Законом України від 07
грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і
банківську діяльність» та цим
Кодексом, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення
суду-інформацію про обсяг та обіг
коштів на рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єктів
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» від 07
грудня 2000 року інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою 5анку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третіми
особами при наданні послуг банку і
розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємницею.

Статтею 62 вищезазначеного Закону
передбачено, що інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками, зокрема, за рішенням суду.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 № 10 «Про судову
практику в цивільних справах про
розкриття банками інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб», саме по
собі неподання у встановлений строк
податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених ПКУ ( 2755-17 )
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства тощо
є підставою для ініціювання органами
державної податкової служби перевірок,
згідно з процедурою, визначеною главою
8 ПКУ ( 2755-17 ). У цьому випадку розкриття
банківської таємниці можливе в разі
доведення органом державної
податкової служби обставин, за яких
перевірки є неможливими або є інша
об'єктивна потреба в розкритті такої
таємниці.

Згідно ст. 288 ЦПК України в заяві про
розкриття банківської таємниці має
бути зазначено обґрунтування
необхідності та обставин, за яких
вимагається розкриття інформації, що
містить банківську таємницю, щодо
особи, із зазначенням положень законів,
які надають відповідні повноваження,
або прав та інтересів, які порушено,
обсяги інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо особи та мету
її використання.

Висновки суду щодо
необґрунтованості вимог заявника
апеляційною скаргою не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом при
вирішенні спору були порушені норми
матеріального і процесуального права,
які передбачені ст.. ст.. 309, 311 ЦПК
України, як підстави для скасування
рішення суду.

Оскільки оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване судове
рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області -
Кириленко Лілії Петрівни - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: