overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кіндяк
І.С.,

при секретарі
Бутиріну О.М.

з участю прокурора
Хируненко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 88, 207, 208, 214, 215, 218, 294ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Закону України
"Про охорону дитинства ", ст.164,165,194,
СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3309/14-ц

Провадження № 2-с/210/58/14

"06" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2377/14-ц від 06.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №210/2377/14-ц від 06.05.2014 року, за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу прийняти до провадження та призначити до розгляду за адресою: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, зал судових засідань 305 на 16 червня 2014 року 15 год. 15 хв.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 16 червня 2014 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3525/14-ц
Провадження № 2/211/1678/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: , відсутні посилання на докази, що підтверджують, що товарна біржа "Нове століття" є ліквідованою, правонаступником її є
"Слов'янська універсальна біржа".

Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач 11.06.2014 року надав уточнення до позовної заяви, але вимоги ухвали від 02.06.2014 року не виконані.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119,п.1 ч.3 ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна біржа "Слов'янська універсальна біржа" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 545/3041/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину в зв'язку з доглядом дитини, до досягнення нею трьохлітнього віку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 292, 367, ЦПК
України, ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_2, працюючого членом бригади ресторану ПП
«МакДоналда Юкрейн ЛТД» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на її утримання дружини в зв'язку з доглядом неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2013 до досягнення дитиною трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/1680/14-ц
Провадження № 2/545/985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 08.11.2008р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом
№1563.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб в у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1563. Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачкою.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає. Досягнута згода про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 08.11.2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №1563 - розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 211/3407/14-ц
Провадження № 2-н/211/733/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

.Ухвалою суду від 29.05.2014 року заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 334/2764/14-ц
Номер провадження 2-н/334/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по лютий 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10684 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по лютий 2014р. в розмірі 10684 грн. 10 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по лютий 2014р. в розмірі 10684 грн. 10 коп.

Суддя:
Справа № 545/1364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року на 13:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3238/14-ц

Провадження № 2-н/210/583/14

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву прокурора
Дзержиинського району м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2 до Товариства додаткової відповідальності
"Криворізький завод "Універсал" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/3395/14-ц
Провадження № 2-н/211/722/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 211/3411/14-ц
Провадження № 2-н/211/737/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А.. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року заява залишена без руху. Недоліки по справі усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 545/2363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 545/4935/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Октябрської районної в м. Полтава ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 17.04.2014 року по цивільній справі 545/4935/13-ц, 2/545/226/14 за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - позовні вимоги задоволено, при роздрукуванні якого допущено механічну описку в 1-му абзаці описової частини рішення, а саме: помилково вказано дату звернення до суду - 02.12.2014р., так як вірно буде вказати дату звернення до суду - « 02.12.2013р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Полтавського районного суду від 17.04.2014 року по цивільній справі 545/4935/13-ц, 2/545/226/14 за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Октябрської районної в м. Полтава ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, а саме: в 1-му абзаці описової частини заочного рішення вказати вірно дату звернення до суду - «02.12.2013р.», замість помилково вказаної - « 02.12.2014р.»

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк