Справа № 303/3946/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

18 червня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
подання державного виконавця міського
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Олаг Г.Г. про примусове проникнення до
житла ,-

встановив :

Державний виконавець міського
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Олаг Г.Г. за погодженням із начальником
Медвідь І.М. звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла.

Подання мотивоване тим, що на
виконанні в міському відділі ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №2/303/40/2013 від 06.09.2013
року виданий Мукачівським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію вартості ? частини
квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 84 214, 35 грн.
та судові витрати в розмірі 5 542, 14 грн.,
на підставі якого державним виконавцем
постановою відкрито виконавче
провадження та надано ОСОБА_3 строк для
самостійного виконання рішення суду до
27.09.2013р. В подальшому державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а також
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

Станом на 30 вересня 2013 року
боржником в добровільному порядку
рішення суду не виконано. З метою
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем 30.09.2013 року
здійснено виїзд по місцю проживання
боржника - АДРЕСА_1, з метою опису та
арешту майна, що їй належить, але
провести такий не вдалося, оскільки
двері до квартири були зачинені на
замок, на дзвінок в двері ніхто не
відповідав, про що було складено
відповідний акт. Також при примусовому
виконанні рішення суду з метою
проведення виконавчих дій, державним
виконавцем була винесена постанова про
привід боржника та повторно здійснено
виїзд по місцю її проживання, для
проведення виконавчих дій, але
провести такі не вдалося, оскільки
ніхто не відчинив двері. Станом на 11
червня 2014 року рішення суду боржником
не виконується.

Державний виконавець міського
відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Олаг Г.Г. в судове засідання не
з'явився.

Дослідивши матеріали подання,
матеріали цивільної справи 303/4612/13 суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на
виконанні в міському відділі ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2/303/40/13 виданий 06
вересня 2013 року на підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
07 серпня 2013 року про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 84 214, 35 грн.
та судові витрати в розмірі - 5542,14 грн.
Так, боржник ОСОБА_3 у встановлений
строк в добровільному порядку рішення
суду та виконавчий лист не виконує, не
надає безперешкодного доступу до
квартири АДРЕСА_1 та яка належить їй на
праві спільної часткової власності (?
частка), в якій зареєстрована та
проживає.

-2-

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5
вказаного Закону, державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Таким чином, аналізуючи надані
докази та даючи їм правову оцінку,
враховуючи встановлені і наведені вище
обставини, оцінивши їх належність,
допустимість а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа (рішення суду) про стягнення
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію вартості ? частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 84 214,35 грн.,
та понесені судові витрати в розмірі 5
542,14 грн. є всі належні правові підстави
для надання державному виконавцю
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_3

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст.30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України
"Про виконавче провадження" та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у
порядку визначеному законом звернувся
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла боржника,
оскільки, в даному випадку, єдиним
можливим засобом виконання судового
рішення є примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_3 з метою опису та
арешту майна, яке їй належить та
стягнення з неї грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України,
ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про
виконавче провадження",суд, -

ухвалив :

Подання державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Олаг Г.Г. погоджене з начальником МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Медвідь І.М. про
примусове проникнення до житла -
задоволити.

Надати дозвіл міському відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на примусове
проникнення до житлового приміщення -
квартири №1, яка знаходиться в будинку
АДРЕСА_1, у якому зареєстрована та
проживає боржник ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М.М.Пак