Справа № 686/5635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Шкляруку М.В., Гуменному В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, в обґрунтування якого вказав, що
02 листопада 2013 року позичив належний
йому автомобіль DAEWOO-SENS 1.Зі, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2
своєму товаришу ОСОБА_5 В ніч з 02 на 03
листопада 2013 року ОСОБА_5 близько 3-ої
години ночі зателефонував та
повідомив, що потрапив
дорожньо-транспортну пригоду.
Приїхавши на місце пригоди позивач
виявив, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з участю водія ОСОБА_5
який керував автомобілем DAEWOO-SENS 1.Зі, 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2 та ОСОБА_3, який керував
автомобілем Фольцваген Т-4, відповідач
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння не надав переваги у русі
автомобілю під керуванням ОСОБА_5 та по
вул. М.Рибалка, 30 допустив зіткнення,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Працівники
Державтоінспекції на місце
дорожньо-транспортної пригоди не
викликались. Розмір матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження автомобіля
позивача, визначеної на підставі
висновку автотоварознавчого
дослідження, становить 12718,61грн. На
місці пригоди відповідач власноручно
написав розписку про зобов'язання
відшкодувати шкоду та передав
позивачеві власне посвідчення водія.
Проте в подальшому відповідач
відмовився добровільно відшкодувати
завдану шкоду, у зв'язку з чим позивач
звернувся із позовом до суду та просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 12718,61грн., витрати пов'язані
із проведенням автотоварознавчого
дослідження в сумі 650грн., вартість
послуг поштового зв'язку для виклику
відповідача в сумі 208,68грн., а також
моральну шкоду в сумі 1000грн., а всього
14577,29грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
надав суду пояснення в яких вказав, що
працівників Державтоінспекції на
місце дорожньо-транспортної пригоди не
викликав на прохання відповідача та
його товариша, який пояснив, що у
відповідача у разі фіксування факту
ДТП будуть проблеми на роботі.
Заподіяну моральну шкоду обґрунтовує
неможливістю користуватися власним
автомобілем. Також вказав, що після
дорожньо-транспортної пригоди
відповідач привіз деякі деталі для
ремонту автомобіля, але в подальшому
відмовився відшкодувати збитки.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, надав суду пояснення в яких
вказав, що вина відповідача у
дорожньо-транспортній пригоді
доведена розпискою, яку він написав
власноручно, характером пошкоджень
автомобілів, та частковим
відшкодуванням шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, надав суду пояснення в яких
вказав, що в ніч на 3 листопада 2013 їхав
разом зі своєю дружиною на автомобілі
Фольцваген Т-4 по вул. М.Рибалка в м.
Хмельницькому. Щоб заїхати до будинку
№ 32 відповідач збавив швидкість
автомобіля, включив правий поворот,
подивився у дзеркало заднього виду та
впевнившись у відсутності попутного
транспорту через десять метрів почав
здійснювати маневр, після чого через
декілька секунд сталося зіткнення з
автомобілем таксі DAEWOO-SENS д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 Винуватцем даної
пригоди є водій ОСОБА_5, який перевищив
швидкість та не обрав безпечної
дистанції руху. Через декілька хвилин
на місце пригоди приїхав власник
автомобіля DAEWOO-SENS, а також таксисти які
стали погрожувати, забрали посвідчення
водія та змусили написати розписку.
Відповідач також пояснив, що в стані
алкогольного сп'яніння не перебував,
оскільки хворіє на цукровий діабет та
гепатит С, розписку написав, оскільки
побоювався за свою безпеку та безпеку
своєї дружини.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав суду пояснення в яких вказав, що
позивачем не доведена належними та
допустимими доказами вина відповідача
у дорожньо-транспортній пригоді, а отже
відсутні підстави для стягнення шкоди,
у зв'язку з чим просив в позові
відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

В ніч з 02 на 03 листопада 2013 року в м.
Хмельницькому по вул. Рибалка, 30
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_5 який керував
автомобілем DAEWOO-SENS 1.Зі, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 та водія
ОСОБА_3, який керував автомобілем
Фольцваген Т-4.

Автомобіль DAEWOO-SENS 1.Зі, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5 рухаючись
прямо по правій смузі по вул. Рибалко
зіткнувся з автомобілем Фольцваген Т-4,
1997 р.в., д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5,
під керуванням водія ОСОБА_3, який
здійснював поворот на право з лівої
смуги в сторону будинку № 32 по вул.
М.Рибалка. Внаслідок зіткнення
пошкоджені ліва частина автомобіля
DAEWOO-SENS та праві середні дверцята
автомобіля Фольцваген Т-4.

Автомобіль DAEWOO-SENS 1.Зі, 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_1
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ОСОБА_1
застрахована ПрАТ «СК «Галицька», про
що свідчить поліс № АЕ/2171428.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Фольцваген
Транспортер, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4, номер
кузова НОМЕР_5, застрахована ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», про що свідчить поліс №
АС/3080500.

На місце дорожньо-транспортної пригоди
працівники Державтоінспекції
сторонами не викликались.

Вказані обставини визнаються
сторонами.

Згідно висновку № 042/12/2013 експертного
автотоварознавчого дослідження
станом на 05.12.2013 р. (дату огляду)
вартість матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля DAEWOO-SENS
1.Зі, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 в цінах на 05.12.2013р.
становить 12718,61грн.

Вартість проведеного
автотоварознавчого дослідження
становить 650,0грн., що підтверджується
рахунком № 42 від 05.12.2013р. Для виклику
відповідача на проведення огляду
транспортного засобу позивачем
сплачено вартість послуг поштового
зв'язку в сумі 208,68грн., що
підтверджується розрахунковими чеками
(а.с.22-зворот-23).

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що в ніч на 3 листопада
2013 року працював на таксі і їхав на
виклик, на вул. М.Рибалко побачив ДТП з
участю машини таксі, після чого
зупинився. В розмову ні з ким не
вступав, але бачив як відповідач писав
розписку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що в ніч на 3 листопада 2013 року
працював на таксі і їхав на виклик, на
вул. М.Рибалко побачив ДТП з участю
машини таксі, після чого зупинився, на
той момент на місці пригоді було 4
чоловіки. Водія таксі DAEWOO-SENS не знає.
Під час розмови відповідач просив не
викликати працівників
Державтоінспекції, відповідач писав
розписку, його ніхто не примушував,
посвідчення водія віддав добровільно,
при цьому визнавав свою вину. Свідок
також вказав, що з вигляду відповідач
був в стані алкогольного сп'яніння.
Самої дорожньо-транспортної пригоди не
бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що до нього зателефонував
ОСОБА_1 та попросив відремонтувати
машину. Відповідач привозив деякі
деталі : капот, бампер, крило, фари.
Свідок сказав відповідачу що вартість
ремонту без вартості деталей буде
коштувати 8,0тис.грн. Вдруге відповідач
приїздив зі своїм адвокатом, який
сказав, що вартість ремонту завищена,
після чого відповідач не приїздив,
автомобіль стоїть не відремонтований.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду пояснив що в ніч на 03
листопада 2013р. керував автомобілем
DAEWOO-SENS д/н НОМЕР_2 і рухаючись по вул.
М.Рибалко віз пасажира в сторону
мікрорайону Озерна, за триста метрів
побачив автомобіль Фольцваген
Транспортер, а за 60 метрів побачив, що
вказаний автомобіль почав повертати
направо. Вдавшись до екстреного
гальмування, ОСОБА_5 уникнути зіткнення
не зміг, оскільки йшов дощ і була
слизька дорога. Відповідач на місці
пригоди пропонував йому 500 доларів на
відшкодування шкоди. Посвідчення водія
відповідач передав позивачеві на місці
пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 написав розписку, в
якій вказав, що виконуючи розворот по
вул. Рибалко, 32 скоїв аварію, зіткнувся
з автомобілем DAEWOO-SENS д/н НОМЕР_2, був в
стані алкогольного сп'яніння,
зобов'язується виплатити ремонт
автомобіля в повному обсязі.

Статтями 10, 11, 57, 60, 179 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1188, 1192 ЦК
України Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:, шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

З урахуванням вищевикладеного покази
позивача та свідків, розписки щодо
перебування відповідача у стані
алкогольного сп'яніння та його вини у
дорожньо-транспортній пригоді не є
належними доказами щодо даних обставин
справи.

Щодо розписки ОСОБА_3, то суд крім того,
зазначає, що за домовленістю сторін
борг, що виник із договорів
купівлі-продажу, найму майна або з
іншої підстави, може бути замінений
позиковим зобов'язанням. Заміна боргу
позиковим зобов'язанням провадиться
з додержанням вимог про новацію і
здійснюється у формі, встановленій для
договору позики (стаття 1047 цього
Кодексу).

Проте боргових зобов'язань із
договорів між сторонами не існувало і
заміну боргу позиковим зобов'язанням в
письмовій формі сторони не проводили і
угоди з приводу цього не укладали.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Також суд зазначає, що за змістом ст. 3
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004
страхування відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових прав
страхувальника.

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (Ст.22
Закону).

Виходячи із суті такого страхування
Закон має на меті захист не лише прав
потерпілих на відшкодування шкоди, але
й захист інтересів страхувальника -
заподіювача шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
доведено належними доказами вину
відповідача у дорожньо-транспортній
пригоді, не здобуто таких доказів і
судом, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215,
223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1047, 1053,
1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: