Провадження № 2/185/844/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Снєгирьової
С.О.

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

представника відділу Держземагентства
у м.Павлограді - Паніної І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_4, відділ Держземагентства
у м.Павлограді Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним рішення про
передачу земельної ділянки у приватну
власність, визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року позивач звернувся з
позовом до Павлоградської міської
ради про визнання недійсним рішення №
210 від 19 грудня 2006 року «Про надання
земельних ділянок громадянам під
будівництво жилих будинків та передачу
їх у власність та оренду, для
будівництва і обслуговування жилих
будинків, для ведення особистого
селянського господарства» в частині,
що стосується передачі у власність
ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0614 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на
зазначену земельну ділянку, виданого
ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що він є власником
жилого будинку АДРЕСА_2. В усіх
правовстановлюючих документах
вказано, що належний йому будинок
знаходиться на земельній ділянці
площею 617 кв.м.

Третя особа ОСОБА_4 є власником
сусіднього будинку АДРЕСА_1, його
земельна ділянка за технічною
документацією становить 614 кв.м.

У 2007 році ОСОБА_4 приватизував належну
йому земельну ділянку із використанням
підробленого підпису позивача в акті
погодження меж.

Незважаючи на наявність межового спору
між позивачем та ОСОБА_4 рішенням
Павлоградської міської ради було
передано ОСОБА_4 у власність земельну
ділянку площею 0,0614 га, розташовану по
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку, на
підставі цього рішення ОСОБА_4 було
видано Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку, чим були порушені вимоги ст.118
Земельного кодексу України, порушені
права позивача як суміжного
землекористувача, безпідставно
змінено розмір його земельної ділянки
та створено перешкоди для приватизації
його земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що він
дізнався про здійснення ОСОБА_4
приватизації земельної ділянки у
жовтні 2011 року коли звернувся з заявою
про приватизацію власної земельної
ділянки, таким чином строк позовної
давності ним не пропущений. Висновком
почеркознавчої експертизи
встановлено, що акт погодження меж
підписаний від його імені іншою особою,
тому він вважає незаконними рішення
виконкому про передання у власність
земельної ділянки ОСОБА_4 та державний
акт, у зв'язку з порушенням
відповідачем вимог ст.198 ч.2 пункту "б"
Земельного кодексу України.

Представник відповідача
Павлоградського міськвиконкому
Снєгирьова С.О. у судовому засіданні
позов не визнала, посилаючись на те, що
спірне рішення прийнято з дотриманням
передбаченої законом процедури на
підставі технічної документації і
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знав про
здійснення ним приватизації, він давав
ОСОБА_1 для підпису акт погодження меж,
хто саме підписав цей акт від імені
ОСОБА_1 він особисто не бачив, оскільки
ОСОБА_1 заносив акт до свого будинку, де
ще був присутній його батько. Крім того
позивачем пропущений строк позовної
давності.

Представник третьої особи відділу
Держземагентства у м.Павлограді
Дніпропетровської області Паніна І.М. у
судовому засіданні пояснила, що для
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку необхідним є акт
погодження меж між суміжними
землекористувачами, або рішення
компетентного органу про встановлення
меж.

Від представника третьої особи
комунального підприємства
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, третіх
осіб, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_8 є землекористувачем земельної
ділянки, на якій розташований жилий
будинок АДРЕСА_2

ОСОБА_4 є власником та
землекористувачем суміжної земельної
ділянки, розташованої за адресою
АДРЕСА_1 розміром 0,0614 га відповідно до
Державного акту серії ЯГ № 579440,
виданого 30 травня 2007 року на підставі
рішення сесії Павлоградської міської
ради № 210-12/V від 19 грудня 2006 року (а.с.73).

Рішенням 12 сесії V скликання
Павлоградської міської ради від 19
грудня 2006 року № 210-12/У була надана
безкоштовно у приватну власність
земельна ділянка розміром 0,0614га, яка
розташована по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 для
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

У позові ОСОБА_8 посилається на те, що з
ним як із суміжним землекористувачем,
не були погоджені межі земельної
ділянки.

У судовому засіданні оглянуті
матеріали кримінального провадження №
0000059 від 27 лютого 2013 року за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК
України, які містять оригінал акту
встановлення та погодження меж
земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 06
листопада 2006 року, а також висновок
почеркознавчої експертизи № 35/04-309 від
10 вересня 2013 року науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області, відповідно до якого підпис в
акті встановлення та погодження меж
земельної ділянки, що передається у
власність від 06 листопада 2006 року від
імені ОСОБА_8 у графі «Суміжні
землекористувачі» виконаний не ОСОБА_1,
а іншою особою.

Площа земельної ділянки, вказана в
оскаржуваному рішенні, визначена за
технічною документацією, розробленою
ліцензованою землевпорядною
організацією.

Питання складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
врегульовано ст.55, 56 Закону України
«Про землеустрій» та Інструкцією про
порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право
приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право
власності на землю і право постійного
користування землею, договорів на
право тимчасового користування землею
(в тому числі на умовах оренди) та
договорів оренди землі, затвердженої
наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах .

Згідно вказаних норм погодження меж
земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами не
вимагається, а роботи зі складання
державного акта на право власності на
земельну ділянку включають
встановлення в натурі (на місцевості)
меж земельної ділянки.

Відповідно до ст.107 Земельного кодексу
України основою для відновлення меж є
дані земельно-кадастрової
документації.

Посилання позивача на технічний
паспорт та іншу технічну документацію
БТІ є необґрунтованими, оскільки межі
земельних ділянок в технічних
паспортах визначаються умовно, за
основу беруться дані
земельно-кадастрової документації.

Відповідно до акту № 39 від 01 грудня 2011
року (а.с.56) комісією Павлоградської
міської ради було здійснено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства за заявою ОСОБА_1 про
межову суперечку. Під час виїзду на
місце комісією був здійснений обмір
земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Порушення межі домоволодіння АДРЕСА_2
не виявлено, фактичні розміри
земельної ділянки АДРЕСА_2
відповідають розмірам, вказаним в
технічному паспорті. Відмова ОСОБА_4
від підписання акту погодження є
безпідставною. Комісія вважає за
можливе оформлення документів про
передачу у приватну власність ОСОБА_1
земельної ділянки АДРЕСА_2 без
погодження суміжних землевласників.

Таким чином перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 приватизації належної йому
земельної ділянки відсутні.

Посилання позивача на порушення
відповідачем п. "б" ч. 2 ст. 198 Земельного
кодексу України, яким передбачено
погодження під час здійснення
кадастрової зйомки меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами, як на підставу
скасування рішення Павлоградської
міської ради, є необґрунтованим.
Відповідно до вказаної статті
кадастрові зйомки - це комплекс робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.

Кадастрова зйомка є частиною
державного земельного кадастру. В свою
чергу, державний земельний кадастр це
єдина державна система
земельно-кадастрових робіт, яка
встановлює процедуру визнання факту
виникнення або припинення права
власності і права користування
земельними ділянками та містить
сукупність відомостей і документів про
місце розташування та правовий режим
цих ділянок, їх оцінку, класифікацію
земель, кількісну та якісну
характеристику, розподіл серед
власників землі та землекористувачів.
Призначенням державного земельного
кадастру є забезпечення необхідною
інформацією органи державної влади та
місцевого самоврядування, а також
заінтересованих осіб.

Отже на розроблення проекту відведення
за заявою особи, яка в установленому
порядку звернулась з заявою, та на
прийняття радою рішення про
затвердження належним чином
погодженого проекту відведення
погодження меж ділянки з сусідніми
землекористувачами не впливає.

Позивач звільнений від сплати судового
збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» (а.с.19-20) тому судові
витрати по справі слід віднести за
рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, треті
особи: ОСОБА_4, відділ Держземагентства
у м.Павлограді Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
«Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним рішення про
передачу земельної ділянки у приватну
власність, визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя: У. М. Болдирєва