Справа № 265/664/14-ц
Провадження № 2/265/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист права власності та усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист права власності та
усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом виселення з квартири
АДРЕСА_1. В обґрунтування позивних
вимог посилався на те, що він є
власником трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 15 січня 2014 року,
завіреного приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 41. Разом з
тим на даний момент в належній позивачу
квартирі без будь-яких правових
підстав проживають ОСОБА_2 ОСОБА_3, які
для позивача є сторонніми особами та
втратили право користування спірною
квартирою після укладання
вищезазначеного договору
купівлі-продажу квартири. На
неодноразові звернення і прохання -
звільнити приміщення добровільно,
відповідачі не реагують, чим порушують
законні права позивача та майнові
інтереси, а також перешкоджають у
здійсненні права власності. 15 січня 2014
року відбулась заміна власника
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з придбанням
майна внаслідок реалізації права
іпотеки держателя відповідно до Закону
України «Право іпотеки». Угоди про
найм, оренду або вселення між сторонами
не укладались та не обговорювались. З
урахуванням наведених обставин,
позивач вважає, що його права мають
бути захищені в судовому порядку
шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, від нього на адресу суду
надійшла заява з проханням слухати
справу за його відсутності, на
задоволені заявлених вимог наполягає
та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явились за
невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належними чином, про що
свідчить судові повістки.

Не з'явившись у судове засідання та не
скориставшись своїм процесуальним
правом надання доводів або заперечень
проти позову, тим самим відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюють позовні
вимоги ОСОБА_1

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у
заочному порядку, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом . Обґрунтованим є
рішення ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженими в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно договору іпотеки від 25 квітня 2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 передає в залог ОСОБА_5
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
забезпечення виконання зобов'язань
перед іпотекодержателем з повернення
їй позики в розмірі 69 400,00 гривень
отриманої позичальниками.
Позичальники зобов'язались повернення
боргу до 25 жовтня 2013 року (а.с. 12-14).

Згідно договору купівлі-продажу від 15
січня 2014 року, посвідченого приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 продали ОСОБА_1 трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності № 16180943 від
15.01.2014 року ОСОБА_1, на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу належить 1/1 частина
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 2949349
від 25.04.2013 року, за заявою ОСОБА_5 було
накладено заборону на нерухоме майно, а
саме трьох кімнату квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 (а.с. 17).

Згідно ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
позбавлений права власності.

Судом встановлено та ніким не
оспорювався той факт, що позивач ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1, тому має
право вільно розпоряджатися належній
йому власністю.

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші
не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 156 ЖК України до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
ч. 2 ст. 64 ЖК України.

Так на підставі ст. 64 ч. 2 ЖК України до
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Однак при розгляді справи було
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
відносяться до членів родини позивача,
не мешкають та не ведуть разом із ним
спільне господарство, вони не пов'язані
спільним побутом та не мають взаємних
прав та обов'язків.

Також договорів оренди та найму
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
укладалось.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, 15
січня 2014 року відбулась заміна
власника квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з
придбанням майна внаслідок реалізації
права іпотекодержателя відповідно до
Закону України «Право іпотеки».
Відповідно до п. 8 ст. 346 ЦК України -
право власності відповідачів було
припинено.

Оскільки відповідачі не з'явились у
судове засідання та не скористались
своїм процесуальним правом надання
доводів або заперечень проти позову, а
саме доказів які б підтвердили
наявність в них законних підстав
користуватися спірною квартирою, суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про
виселення з квартири.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 243,60
гривні, на користь позивача, сплачений
останнім при зверненні до суду з
вказаним позовом.

На підставі ст. ст. 317,319,321,358,391
Цивільного кодексу України, керуючись
ст. 10,11 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житла.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 гривні по 121,80 гривня з
кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка має бути подана
до Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.