АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4140/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» - Долгарєвої Ольги
Василівни на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25 квітня
2014 року по справі за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу
воду, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з
позовом, який в подальшому уточнило, і
просило стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 8110 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 25 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду за п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП
«ХТМ» - Долгарєва О.В. просить скасувати
ухвалу, вважаючи її такою, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції залишив позов без розгляду
на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України, однак
представник КП «ХТМ» не з'явився у
судове засідання перший раз, тому у
суду не було підстав для залишення
позову без розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого судового
рішення, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
КП «ХТМ» суд першої інстанції виходив з
того, що представник позивача повторно
не з'явився в судове засідання.

Однак з таким вирішенням питання про
долю справи колегія суддів погодитися
не може, оскільки висновок суду не
відповідає обставинам справи, а також
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд правильно зазначив правові
наслідки повторної неявки позивача,
зазначені в ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України і той факт, що про явку в судове
засідання 25.04.2014р. позивач був належним
чином повідомлений, однак не з'явився і
причину неявки не повідомив.

Разом з тим, поза увагою суду
залишилась та обставина, що за змістом
вказаних норм процесуального закону
суд має право залишити позовну заяву
без розгляду лише в тому випадку, коли
має місце повторна неявка позивача в
судове засідання, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

В матеріалах відсутні дані про те, що
позивач чи його представник належним
чином, тобто у відповідності з вимогами
ст.ст.74,76, 191 ЦПК України, повідомлявся
про час та місце розгляду справи 11.04.2014
року.

Крім того, справа розглядається судом з
11.12.2009 року і весь цей час представник
позивача сумлінно виконувала обов'язки
в частині явки в судові засідання за
викликом

суду.

За таких обставин не можна погодитися з
висновком суду про наявність підстав
для застосування наслідків неявки
позивача в судове засідання 25.04.2014р.,
передбачені ч.,3 ст.169 і п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.п.3,4
ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» - Долгарєвої Ольги
Василівни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: