Справа № 523/6771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" травня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Сувертак
І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання правочину
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
встановити факт його проживання з
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу в період з вересня 2004 року по 23
квітня 2009 року, визнати квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв. м.,
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір
іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладений
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, посвідчений Приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за № 5469,
відповідно до якого в іпотеку було
передано квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 71, 9 кв. м., яка належить на праві
власності ОСОБА_3 та всі договори про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки від 26 грудня 2007 року - визнати
недійсними, скасувати заборону
відчуження нерухомого майна, квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв. м., що
належить на праві власності ОСОБА_3,
накладену 26.12.2007 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за номером 5469
та вилучити відповідні записи в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно, виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про іпотеку квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв. м., що належить
на праві власності ОСОБА_3, внесений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
26.12.2007 року у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
26.12.2007 року за реєстровим номером 5469,
виключити з Державного реєстру прав на
нерухоме майно запис № 6325076 про
іпотеку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 71,9 кв. м., що належить на праві
власності ОСОБА_3, внесений приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 17.08.2012 року
на підставі договору відступлення прав
вимоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з вересня 2004 року по 23 квітня 2009
року, він та ОСОБА_3 проживали однією
сім'єю, були пов'язані спільним побутом,
мали взаємні права та обов'язки, єдиний
сімейний бюджет та просить встановити
факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в зазначений період.
Під час сумісного проживання, ним та
ОСОБА_3 за договором інвестування у
будівництві житла 16-40/1сек від 15.11.2004
року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ
«Будівельно-монтажне управлінням №9
Одесстрой», за сумісні кошти придбано
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,9
кв. м., право власності на яку було
зареєстровано на ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Виконавчим комітетом
Одеської міської ради 10.12.2007 року, серія
САВ 345029, та зареєстроване 18.12.2007 року КП
«ОМБТІ та РОН» номер запису: 2798 в книзі
655пр-121. Крім того, 10 жовтня 2004 року
позивач позичив грошові кошти у гр.
ОСОБА_5 в сумі сто тисяч гривень на
інвестування у будівництво зазначеної
квартири, про що було укладено
розписку. В березні 2014 року йому стало
відомо, що 26 грудня 2007 року,
відповідачка ОСОБА_3 уклала з
Акціонерний комерційним банком
«УкрСиббанк» договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі за номером 5469, предметом якого
є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,9
кв. м., яка є спільною сумісною
власністю позивача та ОСОБА_3 Такий
договір іпотеки було укладено у якості
належного виконання ОСОБА_3 зобов'язань
за кредитним договором № 0 від 26
грудня 2007 року, та кредитним договором
№ 0 від 26 грудня 2007 року,
укладеним між відповідачкою та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк». Внаслідок
укладання вказаних договорів позивач
вважає, що порушено його право
власності на майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, тому він
просить позов задовольнити повністю.
Свої обґрунтування позивач виклав як в
позові, так і в уточненому позові .

Позивач подав до суду заяву в
якій просив слухати справу за його
відсутністю, підтримає позовні вимоги
і обґрунтування повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 позов
визнала повністю , просила розглянути
справу за її відсутністю.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк»
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить відмітка про одержання
судової повістки.

Відповідач ТОВ «Кей-Колект»
заперечував проти задоволення
позовних вимог , посилаючись на
необґрунтованість позову.

З'ясував обставини справи,
дослідив та проаналізував матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини:

Позивач ОСОБА_2 та
відповідачка ОСОБА_3 починаючи з
вересня 2004 року по 23 квітня 2009 року
проживали однією сім'єю, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки, вели один сімейний бюджет,
свої стосунки зареєстрували в органах
РАГС 24 квітня 2009 року, про що в книзі
реєстрації шлюбів Першого
Суворовського відділу реєстрації
актів цивільного стану Одеського
міського управління юстиції зроблено
відповідний запис за № 262 а. с.10,18, 53,85.

В період фактичних шлюбних
стосунків відповідачка ОСОБА_3
завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін
народилась донька - ОСОБА_6 а.с.19 .

Вказане підтверджується:

спільними фотокартками
позивача та відповідачки ОСОБА_3 а.с. 87-88
;

договором оренди жилого
приміщення від 05 вересня 2004 року,
укладеного між громадянкою ОСОБА_7,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а. с. 62;

заявою ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету ОМР від 20.11.2007 року за вх.. № 236/1
а. с.71;

письмовими поясненнями
сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, а. с. 63-64,89-90 ;

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 74 СК
України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними під час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлене
письмовим договором між ними.

Під час проживання однією
сім'єю, позивач та відповідачка ОСОБА_3
інвестували спільні гроші на придбання
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,9
кв. м. В придбаній квартирі в 2008 році
сторонами проведено капітальний
ремонт, що підтверджується:

договором про інвестування
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 , від 15.11.2004 року а.с. 75-77
;

актом приймання передачі
квартири від 12.06.2007 року, до договору
про інвестування будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
від 15.11.2004 року а.с. 74;

розпискою ОСОБА_2 від 10 жовтня
2004 року а.с. 78;

- договором про надання
ремонтних послуг № 30 від 30.04.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 а. с. 72;

- актом приймання-передачі
від 01.09.2008 року до договору про надання
ремонтних послуг № 30 від 30.04.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 а. с. 73;

квитанціями до прибуткового
касового ордера № 242 від 26.04.2008 р., № 236
від 22.01.2008 року, № 236 від 22.06.2008 року, № 247
від 12.05.2008 року, № 26/2 від 26.02.2008 року, №
29/73 від 25.03.2008 року, № 29/6 від 03.03.2008 року
а. с.68-70;

- договором охорони від 15
вересня 2008 року, укладеного між ТОВ
«Охоронна агенція Бастіон» та ОСОБА_2 а.
с. 65-67;

10 грудня 2007 року Виконавчим
комітетом ОМР видано свідоцтво про
право власності на ім'я ОСОБА_3

На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, або в будь-якому іншому шлюбі
поширюються положення глави 8 СК
України.

26 грудня 2007 року, відповідачка
ОСОБА_3 уклала з Акціонерний
комерційним банком «УкрСиббанк»
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за номером 5469.

Договір іпотеки було укладено
у якості належного виконання
відповідачкою зобов'язань за кредитним
договором № 0 від 26 грудня 2007 року,
та кредитним договором № 0 від 26
грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк».

Предметом договору іпотеки є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,9
кв. м.

Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» нотаріусом було
зроблено відповідний запис щодо
державної реєстрації обтяжень
нерухомого майна іпотекою та заборони
на його відчуження, а саме запис про
заборону відчуження № 6321297.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу, відповідно до умов якого
новий кредитор одержав право вимагати
від боржників належного виконання всіх
зобов'язань. На підставі договору
відступлення права вимоги, приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 17.08.2012 року
було внесено запис про іпотеку
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 71,9
кв. м., що належить на праві власності
ОСОБА_3.

Вказане підтверджується
письмовими доказами:

Кредитним договором №
0 від 26 грудня 2007 року, укладеним
між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» а.с.
20-23;

кредитним договором № 0
від 26 грудня 2007 року, укладеним між
ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
а.с.27-34;

договором іпотеки,
посвідченим 26 грудня 2007 року,
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
а.с. 39-40 ;

договором факторингу № 1 від
12.12.2011 року а.с. 41-43;

договором відступлення права
вимоги від 12.12.2011 року а.с.44-46.

Відповідно до ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч.
1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для
укладення одним із подружжя договорів,
що потребують нотаріального
посвідчення та (або) державної
реєстрації, згода іншого із подружжя
повинно бути письмовою. Згода на
укладення договору, що потребують
нотаріального посвідчення та (або)
державної реєстрації, повинна бути
нотаріально посвідчена.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону
України «Про іпотеку» майно, що є у
спільній власності, може бути передане
в іпотеку лише за нотаріальною згодою
всіх співвласників. Співвласник
нерухомого майна має право передати в
іпотеку свою частку в спільному майні
без згоди інших співвласників за умови
виділення її в натурі та реєстрації
права власності на неї як на окремий
об'єкт нерухомості.

Згідно ст. 578 ЦК України,
майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути передане у заставу
лише за згодою усіх співвласників.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України,
правочин щодо розпорядження спільним
майном, вчиненим одним із
співвласників, може бути визнаний
судом недійсним за позовом іншого
співвласника у разі відсутності у
співвласника, який вчинив правочин,
необхідних повноважень.

Внаслідок укладення
відповідачкою ОСОБА_3 даного договору
іпотеки порушуються права та законні
інтереси позивача на майно, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки на момент укладення
спірного іпотечного договору ОСОБА_2
був співвласником на праві спільної
сумісної власності, АДРЕСА_1, загальною
площею 71,9 кв. м. та не надавав згоди на
передачу вказаного майна в іпотеку, то
договір іпотеки та всі договори про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки слід визнати недійсними з
послідуючим застосуванням наслідків
недійсності правочину.

Норми ч. 1 ст. 216 ЦК України
передбачають, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Вимоги ч. 3 ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» зазначають, що
відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Наслідком припинення
іпотеки (визнання договору іпотеки
недійсним) згідно ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» є
скасування відповідного запису в
Державному реєстрі прав.

Норми ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачають, зо у разі скасування на
підставі рішення суду рішення про
державну реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Положеннями ст. 236 ЦК України
встановлено, що нікчемний правочин або
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення.

Положеннями абз. 5 п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
передбачено, що відповідно до ст. ст. 215,
216 ЦК України, вимога про визнання
оспорю ванного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимоги про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, може бути
заявлено як однією із сторін правочину
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

З урахуванням встановлених
обставин, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними, такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст. ст. 12-16, 203, 215, 216, 236, ч. 4
ст. 369, ст. 578 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 63,
ч. 3 ст. 65, 74 СК України, ст. ст. 6, 12 Закону
України «Про іпотеку», ст. 26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
правочину недійсним - задовольнити
повністю.

Встановити факт проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з вересня
місяця 2004 року по 23 квітня 2009 року.

Визнати квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв. м., об'єктом
права спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір
іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладений
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, посвідчений Приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за № 5469,
відповідно до якого в іпотеку було
передано квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 71, 9 кв. м., та всі договори про
внесення змін та доповнень до договору
іпотеки від 26 грудня 2007 року.

Скасувати заборону відчуження
нерухомого майна запис № 6321297, квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 71,9 кв. м., що
належить на праві власності ОСОБА_3,
накладену 26.12.2007 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за номером 5469
та вилучити відповідні записи в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно.

Виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис
про іпотеку квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв. м., що належить
на праві власності ОСОБА_3, внесений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
26.12.2007 року у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
26.12.2007 року за реєстровим номером 5469.

Виключити з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно запис №
6325076 про іпотеку квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 71,9 кв. м., що належить
на праві власності ОСОБА_3, внесений
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
17.08.2012 року на підставі договору
відступлення прав вимоги.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в порядку ч. 2 ст. 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто Суворовським районним
судом міста Одеси за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного
рішення, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК Кодексом, а саме «
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя