overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3076/14-ц

Провадження № 2-о/210/64/14

"02" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам ст. 288 ЦПК України, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 288 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні 06.06.2014 року на 08.30 год.

В закрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати заявника, заінтересовану особу у справі, представника відділення ПАТ
«Промінвестбанку».

Надіслати заінтересованій особі , банку копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа № 415/7992/12
№ провадження 6/208/545/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у

складі: головуючого, судді Похвалітої
С.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Максютенко А.М. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист
№415/7992/12 від 15.01.2013 року. виданого
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів по виконавчому провадженню ухиляється.
Згідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області боржник ніде не значиться зареєстрованим. Також боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 не мешкає.

Відповідно до вищевикладеного та те, що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375
ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Заводському
РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД
України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2 відомості про місце його знаходження повідомити
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п
'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п
'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 404/4518/14-ц
Номер провадження 2/404/2039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 846 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1 по облікам не значиться.

У позовні заяві та у договорі про користування електричною енергією адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1, що не відноситься до компетенції
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.02.2014 року було відмовлено позивачу у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з підстав того, що остання по облікам АДП УДМС України в Кіровградській області не значиться та роз'яснено про право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/0182/874/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Справа була призначена на 24.04.2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не з'явився.

Повторно ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.06.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В. А. Бабаніна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І. В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 28.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 04.06.2014
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № № 2/181/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Новогригорівської сільської ради
Межівського району про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Новогригорівської сільської ради
Межівського району про визнання недійсним заповіту.

04 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району про визнання недійсним заповіту, в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/553/14-ц
Провадження № 2/181/208/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 17.06.2014 року о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 404/4496/14-ц
Номер провадження 2/404/2032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ
«Імексбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4496/14-ц № провадження 2/404/2032/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Імексбанк», в інтересах якого діє відділення № 304 АТ «Імексбанк» у м.
Кіровограді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 24 червня 2014 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/3589/14-ц
Номер провадження 2-н/404/571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3589/14-ц ( номер провадження 2-н/404/571/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 405/1096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3237/14-ц

Провадження № 2-с/210/54/14

"03" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 121
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняту заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 15.15 годину 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 189/708/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1. При цьому, в позовній заяві вказано адресу відповідача: АДРЕСА_1

Але, згідно довідки Покровського
РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за місцем проживання в
Покровському районі Дніпропетровської області не значиться.

Згідно відповіді адресно-довідникового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу слід було звертатись із цим позовом до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К. С. Лукінова
№ 207/2567/14-ц
№ 2/207/1275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

02.06.2014 ОСОБА_2, яка мешкає згідно позовної заяви по АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, місце проживання якого згідно позовної заяви невідомо, при цьому у позові не зазначено щодо наявності у подружжя неповнолітніх дітей. Про наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи за місцем проживання будь-кого з них у позовні не зазначено.

Позовна заява містить посилання на ст. 110 ЦПК України, однак ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду за власним місцем проживання виключно у тому випадку, коли на утриманні позивача є неповнолітні діти, котрі з ним проживають.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином підстави для звернення позивача до суду за власним місцем проживання відсутні.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення за підсудністю до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська .

Суддя
Т.Ю.
Погребняк