overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1988/14-ц
Номер провадження 2/629/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12 травня 2014 року з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу №620 від 05.11.1998 року, який був зареєстрований Лозівським філіалом Харківської товарної біржі він придбав у власність у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В березні 2014 року постало питання відчуження належної йому на праві власності частини житлового будинку, проте в нотаріальній конторі йому пояснили, що використати своє право він на даний час не може, оскільки вищевказаний договір,згідно чинного законодавства підлягав обов»язковому нотаріальному посвідченню. Крім того, позивач зазначив,що у зв»язку з юридичною неграмотністю він порушив вимоги щодо позовної давності та пропустив строк звернення до суду з даним позовом. В зв»язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом; визнати дійсним договір купівлі - продажу,укладений 05 листопада 1998 року та зареєстрований Лозівським філіалом
Харківської товарної біржі за реєстраційним номером №620; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1,житловою площею 27,8 кв.м.

14 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.
Недоліки, вказані в ухвалі позивачем усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегятрчук
Справа № 630/231/14-ц
Провадження № 2/630/135/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, земельної ділянки та частину статутного капіталу в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, земельної ділянки та частину статутного капіталу в порядку спадкування, та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 10-30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В судове засідання викликати представників сторін та третіх осіб.

Суддя О. О. Малихін
Провадження: 2-н/643/1390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15406 грн. 18 коп., яка утворилась за період з 01.07.2002 року по 31.03.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 02.06.2014 року,
ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 523/7898/14-ц
СУДОВИЙ
"29" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3689,29 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 3689,29 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 591/3754/14-ц
Провадження № 2-н/591/854/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2393,91 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2012 р. по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3754/14-ц
Провадження № 2-н/591/854/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 404/4144/14-ц
Номер провадження 2/404/1911/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Антипової І.Л.

при секретарі Дяченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.05.2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, тому припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного бюджету і спільного господарства. Спору про поділ майна не має. Просив суд, строк для примирення не призначати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 19.03.2003 р.

Сторони від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб підлягає розірванню.

Сторони дійшли згоди, що донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208, 209, 212 -215, 223, 224-226, 228, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2003 р. у Новенській селищній раді Кіровського району м.
Кіровограда (актовий запис № 17) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського
І. Л. Антипова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/5640/14-ц
Провадження № 4-с/0202/46/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 20 травня 2014 року
ОСОБА_1 подана скарга на дії
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій, крім іншого, заявник ставить питання про поновлення процесуального строку на подання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо поновлення процесуального строку призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети «Правда», 84, каб.105.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Колесніченко
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4972/14-ц
Провадження № 2-н/334/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 523/7911/14-ц
СУДОВИЙ
"29" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4114,36 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 4114,36 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
КП «Теплопостачання міста Одеси»
(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код
№40380750, рахунок для відшкодування
«НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ рахунок для відшкодування судових
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 504/733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі прокурора -
Максімішин В.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_2, третя особа- служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,
Прокуратура Комінтернівського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, та його складності, суд вважає необхідним проголосити лише вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, поданий в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Номер провадження: 22-ц/785/6222/14
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 462/3511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7190 грн. 91 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 599/784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський
В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00 хв. 12 червня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 523/7898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3689,29 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3689,29 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», ІНН 14, св-во №40380750, рахунок для відшкодування судових витрат: р/р 3005 в ПАТ «КБ «НАДРА» м.
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102 ІПН 14, св-во №40380750) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3689,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя