overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2162/14-ц
Номер провадження 6/213/204/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

04 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Попова В.В.,

при секретарі
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу подання Державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої
Е.М. про видачу дубліката виконавчого листа №2-602/11 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі
? частини на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Е.М. звернулася до суду з вищевказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини на користь ОСОБА_3, в зв'язку з втратою пакета документів при пересилці.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, були повідомлені своєчасно, причина неявки невідома. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи на те, що факт втрати виконавчого листа підтверджений, суд вважає можливим видати його дублікат.

Тому, подання Державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєвої
Е.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-602/11 від 16.05.2011 року за позовною заявою ОСОБА_3, як опікуна в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 712/6327/14-ц
№2/712/1665/14
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог : Черкаська міська рада,
Приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И
В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог : Черкаська міська рада,
Приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 26.06.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 202/1628/14-ц
Провадження № 2/0202/2690/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 28 березня 2014 року, 28 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак, судом встановлено, що сторони по справі мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 750.

На підставі вищевикладеного, виходячи з засад збереження сім'ї, а також враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 111, 191 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, слуханням призупинити, надавши сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяця, тобто до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р. Грачов
Справа № 202/1617/14-ц
Провадження № 2/0202/2683/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "14-30 годину 03 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовської дільниці, яка знаходиться за адресою: 177-А, щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління -
Новоазовської дільниці, яка
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-А, на банку 334851, код ЄДРПОУ отримувача 35397832 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РПУ заборгованість з водопостачання та водовідведення у сумі 233 (двісті тридцять три) гривні 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_2, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Справа № 249/2210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 08 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року складає 3 743,42 гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 3 743 (три тисячі сімсот сорок 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 червня 2011 року по 01 травня 2014 року складає 1 538,64 гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 1 538 (одну тисячу п»ятсот тридцять вісім) грн., 64 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 202/1466/14-ц
Провадження № 2/0202/2622/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 27 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1176/14-ц
Провадження № 2/0202/2418/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "09-20 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1215/14-ц
Провадження № 2/0202/2443/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 24 березня 2014, 16 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 177/1800/14-ц
Провадження № 2-о/177/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Радушненська селищна рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою 10.06.2014 року та просили суд встановити факт того, що дійсна адреса будинку, про який 15 січня 1997 року у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області між ОСОБА_4, 1965р.н., з однієї сторони, та ОСОБА_1. 1939р.н., ОСОБА_2, 1938р.н., з другої сторони, укладено Договір обміну житлового будинку на квартиру, посвідченого 15 січня 1997 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 51. є адреса: АДРЕСА_1 та встановити факт, що у Технічному паспорті на жилий будинок приватного житлового фонду, що розташований в
АДРЕСА_1, реєстровий номер 5-154-875, складеного Криворізьким бюро технічної інвентаризації 16 березня 1995 року, помилково зазначено, що адреса будинку є АДРЕСА_1, тоді як вірним є адреса: АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радушненська селищна рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.