Справа № 204/459/14-ц
Провадження № 2-п/204/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 09 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «Транспортування
покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за теплову
енергію, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що 03 травня 2014 року йому
стало відомо про винесення
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська 09 квітня 2014 року
рішення, яким позовні вимоги КП
«Теплотранс» задоволені в повному
обсязі. Вважає вказане рішення суду
незаконним, зазначив що його не
викликано до судового засідання
відповідно до ст. 229 ЦПК України. Просив
скасувати вказане заочне рішення та
призначити дану цивільну справу до
нового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив
задовольнити заяву, скасувати судове
рішення, пояснив що сума
заборгованості не відповідає
дійсності, судом не враховано строк
позовної давності та його скрутне
матеріальне становище.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 квітня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за теплову енергію, задоволені у
повному обсязі (а. с. 26-28).

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач про день та час розгляду
справи неодноразово повідомлявся
належним чином, про що зокрема свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення відповідачеві повістки (а. с.
22).

На підставі вищевикладеного,
враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано до
суду доказів що мають істотне значення
для правильного вирішення справи, та
які б суттєво змінили судове рішення,
суд вважає за необхідне залишити його
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 09 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової
енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати за теплову енергію - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О.
В. Нізік