Справа № 1304/6436/12
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/36/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її
представника ОСОБА_4; ОСОБА_5 -
представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 21 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ОСОБА_3 і ОСОБА_8 до
ОСОБА_7, третя особа - Львівське
комунальне підприємство (ЛКП)
„Цитадель-центр", про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
заподіяної залиттям та пошкодженням
квартири позивачів АДРЕСА_1 та стягнуто
з відповідача на користь позивачів 25 980
грн. матеріальної шкоди і 388 грн.
судових витрат, а також по 1 000 грн.
моральної шкоди на кожного з позивачів.

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_7

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Стверджує, що шкоди позивачам він не
заподіював і його вина у такому
заподіянні є відсутня та недоведеною,
оскільки він не проводив жодних
самовільних чи протиправних
ремонтно-будівельних робіт, що
стверджується висновками двух
спеціалізованих установ, що наявні у
матеріалах справи.

Вважає, що проведені ним роботи по
переплануванню його квартири АДРЕСА_2
не потребували будь-яких дозволів, а
роботи по встановленню у згаданій
квартирі котла парапетного типу були
проведеними після отримання всіх
дозволів та погоджень.

Вважає, що позивачі не довели його вини
у заподіянні їм шкоди, а тому висновки
оскаржуваного рішення вважає
помилковими.

Вважає неправомірним відхилення судом
його клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи і просить таку експертизу
призначити суд апеляційної інстанції,
поставивши перед експертом ряд питань,
які наведені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги та
заперечення цих доводів зі сторони
позивачки і її представника,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості і що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст. 1166 ЦК України особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З наведеного вбачається, що обов'язок
доказування розподіляється згідно з
перерахованими нормами таким чином:
позивач доказує наявність шкоди та її
розмір, а відповідач - відсутність його
вини в заподіянні шкоди.

На клопотання самого апелянта ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 27 травня 2013 року по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої було
поставлено ряд питань, наведених у
цьому клопотанні (т.2, а.с. 79-80).

Згідно Висновку № 1871 судової
інженерно-технічної експертизи від
28.04.2014 року, під час проведення
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 були допущені наступні
порушення будівельних норм і правил:
відсутній проект на реконструкцію
квартири (крім проекту на монтаж
системи опалення і гарячого
водопостачання з установкою
двохфункційного парапетного котла); не
направлено в Інспекцію ДАБК
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, декларацію про
початок виконання будівельних робіт та
декларацію про завершення будівельних
робіт; в технічний паспорт на квартиру
не внесено зміни внаслідок проведеної
реконструкції (п.3). Виконання
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 привело до заподіяння шкоди
квартирі АДРЕСА_1. Вартість виконання
ремонтно-будівельних робіт для
приведення квартири НОМЕР_1 в
попередній стан становить 23 759 грн. (п.5;
т.2, а.с. 90-98).

Вище наведені висновки судової
інженерно-технічної експертизи жодною
із сторін спору належними і
допустимими доказами не спростовані.

За наведених обставин оскаржуване
рішення слід змінити, зменшивши розмір
матеріальної шкоди, який підлягає до
стягнення з відповідача ОСОБА_7 на
користь позивачів, з 25 980 грн. до 23 759 грн.

В іншій частині оскаржуване рішення на
думку колегії суддів підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 3, 314
ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 21 листопада 2012 року змінити,
зменшивши розмір матеріальної шкоди,
який підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8, з 25 980 грн. до 23
759 грн.

В решті рішення Галицького районного
суду м. Львова від 21 листопада 2012 року
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: