Справа № 335/4714/14-ц 2-п/335/46/2014 У Х
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши в залі суду у м.
Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 січня 2014 року по
цивільній справі № 335/4445/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Орджонікідзевський районний
відділ у м. Запоріжжя Управління
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим приміщенням
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 січня
2014 року, ухваленому по справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені повністю.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на той факт, що заочне
рішення було прийнято судом у
відсутність відповідача, що не
дозволило йому реалізувати свої
процесуальні права, а також він
заперечує проти позовних вимог
позивача та вважає, що вказане заочне
рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
року заявник ОСОБА_1 не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення
повідомлявся у встановленому законом
порядку, шляхом направлення судової
повістки рекомендованим листом за
адресою, вказаною у заяві про перегляд
заочного рішення: АДРЕСА_1, однак
поштовий конверт повернуто на адресу
суду з відміткою „За закінченням
терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 22.05.2014
року заявник ОСОБА_1 повторно не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
повідомлявся у встановленому законом
порядку, шляхом направлення судової
повістки рекомендованим листом за
адресою, вказаною у заяві про перегляд
заочного рішення: АДРЕСА_1, однак
поштовий конверт повернуто на адресу
суду з відміткою „За закінченням
терміну зберігання".

Позивач ОСОБА_2 та її представник до
судового засідання не з'вилися,
представником позивача суду надано
письмову заяву про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення у
відсутність позивача, у якій він
зазначив, що заперечує проти
скасування заочного рішення по даній
справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не
надано суду відомостей про зміну його
адреси, судом направлялися судові
повістки на адресу, вказану у заяві,
тому суд вважає, що заявник був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання, призначене на 10.01.2014
року, по розгляду вказаної справи,
відповідачі не з'явилися, про день та
час слухання справи повідомлялися у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, заперечень
на позовну заяву та заяву про розгляд
справи у їх відсутність суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно довідки МКП „Основаніє" від
25.04.2013 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, судова
повістка про виклик відповідачів у
судове засідання надсилалася
рекомендованим листом на зазначену
адресу, однак поштовий конверт
повернуто на адресу суду з відміткою
„За закінченням терміну зберігання".

Крім того, відповідач ОСОБА_1
викликався у судові засідання по
розгляду вказаної цивільної справи за
допомогою SMS-повідомлень, відправлених
судом на номер його мобільного
телефону, відповідно до його особистої
письмової заяви від 27.11.2013 року (а.с. 41),
що підтверджується довідками про
доставку SMS (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
відповідачі не повідомили суд про
неможливість своєї явки в судове
засідання.

За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо причину неявки відповідача буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві
про перегляд заочного рішення повинні
бути вказані обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це та зазначені посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачами не наведено жодного
посилання на докази, якими відповідачі
обґрунтовують свої заперечення проти
вимог позивача, з яких вбачалось би, що
при їх врахуванні судом можливо
ухвалити інше рішення по справі. Крім
того до заяви про перегляд заочного
рішення не додано доказів, на які
заявники посилаються в своїй заяві про
перегляд заочного рішення, як на
підставу для скасування судового
рішення.

Так, відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити в стадії судового розгляду
справи.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10 січня
2014 року по цивільній справі № 335/4445/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа:
Орджонікідзевський районний відділ у
м. Запоріжжя Управління Державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим приміщенням
шляхом виселення та зняття з
реєстраційного обліку - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
В.В. Калюжна