Справа №464/7606/14-ц
пр № 2-з/464/53/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Бойко О.М., розглянувши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулась до суду з
позовом, в якому просить звернути
стягнення на приміщення квартири
АДРЕСА_1, що належить відповідачу
ОСОБА_1 шляхом визначеним ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», п.18 Іпотечного
договору, а саме шляхом продажу майна
ПАТ «ВіЕс Банк» від свого імені
будь-якій особі покупцю згідно
договору купівлі-продажу за ціною
визначеною уповноваженим експертом
оцінювачем на день проведення продажу,
для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕс
Банк» щодо всіх повноважень продавця
необхідних для здійснення такого
продажу, а кошти одержані від
реалізації скерувати для задоволення
вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним
договором № KF50771 від 11.07.2008 року в
розмірі 143448,83 доларів США; закріпити за
ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя та
стягнути з відповідача 3775,80 грн.
судового збору .

Одночасно позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом педелів
управління ПАТ «ВіЕс Банк» приміщення
квартири АДРЕСА_1 та закріпити за
позивачем права управителя, а саме:
вільного доступу представників
управителя та інших осіб визначених
управителем до майна, що передано в
управління; укладення договорів
оренди; розпорядження коштами,
отриманими за результатами управління
майном; укладення договорові
відповідального зберігання майна, що
передається в управління з третіми
особами; представляти інтереси у всіх
установах чи підприємствах незалежно
від організаційної форми і
підпорядкування з питань пов'язаних з
замовленням, посвідченням, отриманням
необхідних документів з питань, що
стосуються належного здійснення
управління майном; передачу в оренд,
забезпеченням майна електроенергією
водо та газопостачанням, телефонним
зв'язком; здійснювати реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, підписувати і подавати заяви
про надання витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
володіти, користуватися і
розпоряджатися майном, інші права
необхідні для здійснення належного
управління майном.

Вивчивши матеріали позову, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відтак, метою
застосування таких заходів є
забезпечення можливості в майбутньому
виконати відповідне рішення суду.

Однак, зазначені позивачем у заяві
підстави для обрання даного виду
забезпечення позову, не дають
можливості дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Крім цього,
цього спірне приміщення є предметом
договору іпотеки, відтак, не може бути
ні відчужено, ні передано іншим особам,
що свідчить про можливість виконання
рішення суду в будь-якому випадку. З
огляду на наведені обставини, вважаю,
що підстави для вжиття заходів
забезпечення позову відсутні, а тому в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Суддя

Бойко О.М.