overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/260/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши заяву громадян Словенії ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Донецьку ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №1 Донецької обласної ради; Міністерство Соціальної
Політики України, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Словенії ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Донецьку ради, Донецька загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №1 Донецької обласної ради;
Міністерство Соціальної Політики
України, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку, Гірницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

заявниці - копію цієї ухвали,

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2144/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

04 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоро купівлі-продажу, 3 % річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, 3 % річних та моральної шкоди.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред*являються в суд за місцем їх проживання. При цьому, на спірні правовідносини не розповсюджуються положення ст.110 ЦПК
України щодо підсудності справ за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, між тим, згідно довідки ГУ ДМС
України в Донецькій області від 23.04.2014р., яка надійшла до суду 14.05.2014р., вбачається, що ОСОБА_2 станом на 23.04.2014р. не значиться ні за якою адресою.

Відповідно до довідки ГУ ДМС в
Сумській області від 23.05.2014р., яка надійшла до суду 04.06.2014р., вбачається, що
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.05.1996р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Більше того, з договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.06.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, також, з вказаного договору не вбачається місце його виконання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду, тому, така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання ( реєстрації) відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договоро купівлі-продажу, 3 % річних та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа №701/502/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 серпня 2004 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_4, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №31. Спільних дітей від шлюбу у них немає. Спільне життя не склалось, на побутовому ґрунті між ними часто виникали сварки, з березня 2014 року фактично шлюбні стосунки вони припинили, відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Про те, що вона має намір розлучитися позивач повідомила відповідача, однак подати спільну заяву до відділу реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області він відмовляється, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №31 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Справа №265/3328/14-ц
Провадження №2-н/265/434/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 26 754,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, 1982 р.н. та ОСОБА_3, 1986
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1982 р.н. та
ОСОБА_3, 1986 р.н, що мешкають в м.
Маріуполі: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м. - 26 754,97 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; - суму витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн, які перерахувати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________Копило
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
____________________________________________________________Копило
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №711/3905/14-ц
Провадження №2-н//711/727/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7331,11 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 7331 (сім тисяч триста тридцять одна) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №711/3994/14-ц
Провадження №2-н//711/766/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4888,11 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4888 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4494/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 год 02.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Провадження по справі № 2/260/1238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 09.45 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2750/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 706/213/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2014р. подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був призначений двомісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 п.5, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-213-14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 703/2504/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 04.06.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №712/6085/14ц
Провадження № 2/712/1632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу вказавши адресу відповідача АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 24.04.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки адресного бюро, відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як зазначено вище, відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до Чорнобаївського районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,117 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу направити до
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа №295/7879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4577 грн. 82 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4577,82 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн. із ОСОБА_2.

У відповідності до положень статті 96
ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до статті 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності статті 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до
ОСОБА_2 про стягнення у заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 4577 грн.82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №711/3998/14-ц
Провадження №2-н//711/770/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2084,18 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 18 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до