Справа № 279/1872/14-ц
Провадження 2/279/865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення про
захист прав споживача та скасування
неправомірно нарахованого боргу за
послуги, які фактично не надавалися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення про
захист прав споживача та скасування
неправомірно нарахованого боргу за
послуги, які фактично не надавалися.
Позовні вимоги мотивує тим, що він є
власником квартири АДРЕСА_1. В зв`язку з
неякісним наданням послуг по
теплопостачанню 12 серпня 2008 року
відключився від мережі
централізованого опалення та
влаштував в квартирі автономне
опалення. Однак, відповідач продовжує
нараховувати йому кошти за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх. Тому, позивач просить визнати його
право вільного вибору способу та
методу опалення належної на праві
власності квартири, в тому числі на
відключення її від мереж
централізованого опалення та
облаштування в ній індивідуальної
(автономної) системи опалення та
підігріву води, зняти з обліку як
споживача послуг з централізованого
теплопостачання, зобов`язати
відповідача припинити нарахування за
теплопостачання з 12.08.2008 року, тобто з
моменту його фактичного неотримання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій
просив справу розглянути в його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник
комунального підприємства
теплозабезпечення не з'явився,
письмово просив справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги не визнав
та заперечив проти їх задоволення
судом, подавши при цьому письмове
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
проводить розгляд справи без фіксації
технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право власності на житло №5535 від
01.10.1997 року ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Зазначена квартира була
підключена до внутрішньо будинкової
мережі централізованого опалення і
послуги з теплопостачання надавалися
Комунальним підприємством
«Теплозабезпечення». Оскільки якість
наданих послуг з теплопостачання була
незадовільною, а звернення до
відповідних органів не надавали
належних результатів, то ОСОБА_1 12
серпня 2008 року від`єднався від мережі
центрального опалення та влаштував в
своїй квартирі індивідуальне
(автономне) опалення.

Будинок АДРЕСА_1 обслуговується ВЖРЕП
№1, відповідно до вимог ст.24 Житлового
Кодексу України.

12 серпня 2008 року працівники вказаного
підприємства провели роботи згідно
ліцензії №340922 (а.с.44,45) та склали акт про
відключення квартири від внутрішньо
будинкових мереж централізованого
опалення (а.с.35,36).

Однак, незважаючи на дані
обставини комунальне підприємство
теплозабезпечення продовжує
нараховувати та виставляти позивачу
рахунки для оплати за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги у разі зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугою
виконавця (виробника) споживач має
право розірвати договір у порядку
встановленому законом.

Згідно з умовами договору , договір
може бути розірваний достроково у разі:
зникнення потреби в отриманні послуги
або відмови споживача від користування
послугами виконавця.

Пунктом 3 ст.21 Закону України «Про
захист прав споживачів» права
споживача вважаються порушеними, якщо
при наданні послуги , від якої споживач
не може відмовитись, а виконавець
нав'язує такі умови одержання послуги
, які не надають споживачеві однакових
гарантій відшкодування шкоди,
завданої неналежним виконанням
сторонами умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що право споживача ОСОБА_2 порушено, він
неодноразово звертався до
комунального підприємства
теплозабезпечення та міськвиконкому
про надання послуг неналежної якості.

Згідно з п.26 постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
схемою теплопостачання за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції …

Оскільки комунальним підприємством
теплозабезпечення не надано суду
доказів про те, що ОСОБА_1 порушив права
будь-кого із інших мешканців будинку,
створив будь-які незручності, то суд
приходить до висновку про
правомірність його дій. Будинок, як і
раніше отримує постачання теплової
енергії, скарг від мешканців будинку не
надходило.

У відповідності до вимог ст. 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності , а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу.

Право споживача на звільнення від
сплати за послуги у разі їх ненадання
передбачено пунктом 13 пункту 16
Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення .

Даним нормативним документом
передбачено , що підставами для
розірвання договору може бути
зникнення потреби в отриманні послуги,
або відмова споживача від користування
послугами.

Відтак, судом встановлено, що
фактично послуги з теплопостачання
комунальне підприємство
теплозабезпечення позивачу не надає,
проте безпідставно проводить
нарахування коштів за послуги.

Законом України « Про
теплопостачання» ( ст.19 п.6) передбачено,
що споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1
фактично не отримував ніяких послуг
від комунального підприємства по
теплозабезпеченню, то суд вважає, що
комунальне підприємство
теплозабезпечення не має права
нараховувати йому плату за надання
послуг з теплопостачання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.901 ЦК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Коростенського
комунального підприємства
теплозабезпечення про захист прав
споживача та скасування неправомірно
нарахованого боргу за послуги, які
фактично не надавалися задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 вільно вибирати
спосіб та метод опалення належної йому
квартири в тому числі на відключення її
від мережі централізованого опалення
та облаштування в ній індивідуальної
системи опалення та підігріву води.

Визнати нарахування комунального
підприємства теплозабезпечення по
особовому рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1
за теплопостачання з 12 серпня 2008 року -
неправомірними.

Зобов`язати Комунальне підприємство
теплозабезпечення припинити
нарахування плати за надання послуг з
постачання теплової енергії ОСОБА_1 з
12 серпня 2008 року, тобто з моменту їх
фактичного неотримання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір