overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2014 Справа № 554/6379/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
« ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту), -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «
ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту).

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Призначити справу в судове засідання на 28 травня 2014 р. на “09“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.05.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 552/3548/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року                    суддя
Київського районного суду м.Полтави
Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

13.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/271/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2277/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Великобудищанська сільська рада
Гадяцького району Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Дата документу 18.06.2014 Справа № 554/8248/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 13.10.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3142 грн. 14 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Судовий наказ набрав законної сили 05.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 16.04.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1401/10 від 13.10.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 16.04.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-1401/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 24.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
Справа
№ 541/1615/14-ц
Номер провадження 2/541/733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/640/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

селище
Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3В про визнання їх такими, що втратили право користування будинком по вул.
Молодіжна, 16 в с. Пришиб Шишацького району Полтавської області та зняття їх з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в ході попереднього судового засідання позов підтримав, просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. При цьому, вважав наявними підстави для призначення справи до фактичного розгляду, куди просив викликати в якості свідка ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з’явилися. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, останні за місцем своєї реєстрації не проживають / а. с. 21, 22 /.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в попереднє судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив / а. с. 23 /.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК
України неявка, належним чином повідомлених учасників судового процесу, не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

З огляду на думку позивача та його представника суд, вважає наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись статтею 130 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження №2/1622/5681/2012
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду: головуючої судді - за участю позивача - представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зобов»язати внести
В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.
Інші учасники процесу до суду не
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі посмертної судової психіатричної експертизи.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної м.Полтава, вулиця Медична,1.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 130, 143-144, 202, 293 ЦПК
України , суд , -
Клопотання задовольнити.
Призначити посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева
На вирішення експерта поставити 1.          Чи спроможний був ОСОБА_5 під час укладення ним одностороннього правочину від 09 листопада 2011 року, з урахуванням стану його здоров'я, вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх 2.          Чи мав ОСОБА_5, під час укладання ним одностороннього правочину від 09 листопада 2011 року, відхилення у психічному розвитку, які не є виявленням психічного захворювання? Якщо так, то які його 3.          Чи здатен був ОСОБА_5, під час одностороннього правочину від 09 листопада 2011 року у повній мірі усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації та у повній мірі усвідомлено реалізовувати його? 4.          Чи страждав будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_5, якщо
«так», то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними під час укладання одностороннього правочину 09 листопада 2011 року?
Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.
Витрати на проведення експертизи м.Полтава, вул.Панаса Мирного, 16).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання
Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 202/6768/14-ц
№2-н/0202/400/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1389,05 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3568/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2041/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Пунктом 1.14. статті 4 частини 2 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 12.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 червня 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.

З оригіналом згідно:
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7047/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/7047/14-ц
Провадження № 2-н/554/875/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК
України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5317
(п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 4970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7047/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №554/7047/14-ц
Провадження № 2-н/554/875/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК
України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 5317
(п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 4970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 48 (сорок вісім) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності " ___"
_________________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_________________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко