У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Маляренка А.В.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 10 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(офіційна скорочена назва - ПАТ
«Промінвестбанк»), звернулося до суду з
вказаним позовом, на обґрунтування
якого зазначало, що 16 листопада 2007 року
між ПАТ «Промінвестбанк» та КП
«Цивільжитлобуд» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 871-07/-1 згідно з умовами якого
Комунальному підприємству
«Цивільжитлобуд» (далі - КП
«Цивільжитлобуд») був наданий кредит у
розмірі 3 000 000 грн із сплатою відсотків
за користування ним з кінцевим
терміном повернення 12 листопада 2012
року. Позичальник зобов'язання за
договором вчасно не виконав, станом на
30 липня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 2 669 305 грн 24
коп. З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
від 18 січня 2008 року з фізичними особами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені
договори поруки, відповідно до яких
останні поручалися перед банком за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ
«Промінвестбанк» просило суд стягнути
з відповідачів солідарно
заборгованість за договором про
відкриття кредитної лінії від 16
листопада 2007 року № 871-07/01 у сумі 2 6693 05
грн 24 коп. і судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07
листопада 2012 року у задоволенні позову
ПАТ «Промінвестбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня

2012 року рішення суду першої інстанції
змінено, виключено з мотивувальної
частини рішення посилання на
припинення поруки у зв'язку з не
пред'явленням вимоги до поручителів
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, як на підставу відмови у
позові та відповідно посилання на ч. 4
ст. 559 ЦК України.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відхилено, рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 28 грудня 2012
року та рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2012 року у
незмінній частині залишено без змін.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ
«Промінвестбанк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судами, в
тому числі й судом касаційної
інстанції, норм матеріального закону,
зокрема ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року.

Заява про перегляд судових рішень
Верховним Судом України підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції в частині не зміненій
апеляційним судом, з висновком якого
погодився суд касаційної інстанції, в
ухвалі від 10 квітня 2013 року, виходив із
того, що не можна вважати фактичною
згодою особи як поручителя на
збільшення розміру його
відповідальності щодо укладення ним
від імені товариства, як директором,
додаткових угод про внесення змін до
генерального договору, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
дані погодження таких змін до
кредитного договору особи, саме як
фізичною особою-поручителем.
Банк-кредитор без погодження з
поручителем змінив зобов'язання за
кредитним договором у бік збільшення, а
тому оспорюваний договір поруки
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є
припиненим.

Разом з тим, в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року, на яку
здійснюється посилання, суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
поручитель був повідомлений про
збільшення розміру його
відповідальності, про що свідчить
підпис на додатковому договорі до
кредитного договору як директора ТОВ
«Славич». Таким чином, суд дійшов
висновку про те, що поручитель,
підписуючи договір про підвищення
процентної ставки за користування
кредитом як директор ТОВ «Славич», був
ознайомлений з умовами вказаного
договору і як фізична особа-поручитель
ТОВ «Славич».

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
ПАТ «Промінвестбанк» доводи вказують
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права -

ч. 1 ст. 559 ЦК України, яке потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що дану справу, про перегляд
якої ПАТ «Промінвестбанк» подано
заяву, слід допустити до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2013 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Копію ухвали про допуск справи разом із
копією заяви надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк Г.В. Юровська