overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1748/14-ц

Номер провадження 2-с/184/8/14

03.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу
№184/11229/14ц, 2-н/184/284/14 від 20.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ №184/1229/14ц, 2-н/184/284/14 за заявою ОМКП «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:НОМЕР_1, нараховану заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 1189 грн. 30 коп. станом на 01.04.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу
№184/1229/14ц, 2-н/184/284/14 від 20.05.2014 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №184/1229/14ц, 2-н/184/284/14 від 20.05.2014 року виданого за заявою ОМКП
«Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з відпуску води та прийняття стоків.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 00 хв. на 06.06.2014 року в залі судових засідань №3 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №
Провадження № 2/185/2354/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2,45 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 685/1063/14-ц
Провадження № 2/685/265/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви та судового збору так як вони з відповідачем примирились, і вона не бажає розривати шлюб.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
А.П.Самойлович
Справа № 522/5782/14-ц
Провадження № 2/522/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСББ
«Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року заява
ОСББ «Бульвар» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду від 04.04.2014 року отримано
ОСББ «Бульвар» 16.04.2014 року, однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2014 року недоліки заявником не були усунені тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Бульвар» про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 21.05.2014
Справа № 727/4427/14-ц
Провадження № 2/727/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом
№ 979, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.01.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про виправлення описки у рішенні, оскільки невірно записано ім»я її доньки.
Зокрема, замість ОСОБА_3 зазначено
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у описовій та мотивувальній частині рішення ім»я дитини сторін вказано ОСОБА_3. У даному рішенні допущено описку у написанні імені дитини сторін, оскільки згідно копії свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1 вірне ім»я дитини ОСОБА_3.

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у описовій та мотивувальній частині рішення
Володимир-Волинського міського суду від 30.01.2012 р. справа №0301/235/2012, провадження 2/0301/151/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вказавши ім»я дитини ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 203/3009/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/260/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 15.05.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 211/933/14-ц
Провадження № 2/211/1029/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності:представника позивача
Романченко А.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-7 від 09.10.2007 року в сумі 7697 (сім тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 97 копійок (р/р 3263, МФО 380236, ) та витрати по справі - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р ,
МФО 380236, ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 591/3787/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 07 липня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (третій поверх,зал
№309).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПРОКУДІНА Н.Г.
Справа № 601/1056/14-ц
Провадження № 2/601/471/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування
Кременецької райдержадміністрації
Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, органу опіки та піклування
Кременецької райдержадміністрації
Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 750/5320/14
Провадження № 2/750/1819/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 681/988/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014року м.Полонне

Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полонному заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-333 від 17.06.2005 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено в ході провадження виконавчих дій.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби, сторони виконавчого провадження не з'явились.

Відповідно до ст.370 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що оригінал виконавчого листа втрачено, він був пред'явлений до виконання, однак втрачений при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-333 від 17.06.2005 р. на виконання рішення суду від 17.06.2005 р. у цивільній справі № 2/-333/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2218/6142/11
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Хмельницької міської
Ради,

Третьої особи: Управління Держкомзему у м. Хмельницькому

про визнання недійсними спадкового договору та Державного акту на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2011 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання недійсним спадкового договору та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 просить залишити поданий позов без розгляду у зв»язку із поданням заяви представником позивачів.

Представники Хмельницької міської
Ради та управління Держкомзему у м.
Хмельницькому в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької міської
Ради, третьої особи: Управління
Держкомзему у м. Хмельницькому про визнання недійсним спадкового договору та Державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :