Справа № 283/635/14-ц
Провадження №2/283/287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_19 та
ОСОБА_20 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором в розмірі 14664,13 грн. , -.

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2014 року позивачі звернулись
до Малинського районного суду з
позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав повністю,
просить вимоги задовольнити.

Пояснив, що 30 січня 2008 року між
кредитною спілкою « Альянс Україна » та
ОСОБА_19 укладено кредитний договір за
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 4 тис. грн. строком на 36
місяців, з щомісячною сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 0,1918 % за один календарний день.

Виконання зобов'язання позичальника
по поверненню кредиту за даним
договором забезпечено договором
поруки від 30 січня 2008 року, укладеного
між кредитною спілкою та ОСОБА_20

Відповідно до вимог ст..ст.510,512,513,514 ЦК
України між позивачами по справі та КС
« Альянс України » було укладено
договір відступлення права вимоги
(цесія ) від 05 липня 2012 року за умовами
якого кредитна пілка передала
позивачам право вимоги до ОСОБА_19 по
кредитному договору від 30 січня 2008 року
на суму заборгованості , що станом на 25
лютого 2014 року становить 14664,13 грн.

Початкова заборгованість становила
15546,13 грн. однак ОСОБА_19 добровільно
погашено сума боргу в розмірі 882 грн.

Відповідачі позов не визнали повністю.
В заперечення позову ОСОБА_19 пояснив ,
що договір про відступлення права
вимоги було укладено кредитною
спілкою « Альянс Україна » в порушення
умов статуту. Про укладений договір
відповідача не було повідомлено
належним чином.

ОСОБА_20 заперечуючи по суті позову,
пояснив , що вимоги до нього є
безпідставним , так як договір поруки
вважається припиненим, оскільки
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання до нього не було
пред"явлено вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши надані
докази в межах позовних вимог, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до
договору кредиту № 06-08кМа/Жт від 30
січня 2008 року, укладеного між
кредитною спілкою « Альянс Україна » та
ОСОБА_19, останній отримав кредит в
розмірі 4000 грн. терміном на 36 місяців.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
плата за користування кредитом (
проценти) становить 0,1918 % за день плюс
відсоток від суми кредиту, який
сплачується позичальником в день
отримання кредиту.

Відповідно до п.6.2 Договору за
порушення терміну повернення кредиту
та прострочення сплати суми процентів
за користування кредитом більш ніж на 30
календарних днів позичальник сплачує
кредитодавцю пеню у розмірі 1 проценту
від загальної суми неповернутого
кредиту за кожен день прострочення
виконання.

Згідно з п.9.5 Договору до правовідносин
пов'язаних з укладанням та виконанням
цього Договору застосовується строк
позовної давності тривалістю 5 років.

В статті 553 ЦК України зазначено , що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки №
06-08кМа/Жт від 30 січня 2008 року,
укладеного між кредитною спілкою «
Альянс Україна » та ОСОБА_20 , останній
взяв на себе зобов'язання перед
Кредитором відповідати по
зобов'язаннях боржника.

Статтею 512 ЦК України передбачено , що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

05 липня 2012 року між позивачами по
справі та КС « Альянс Україна »
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого ( п.1.38)
нові кредитори ( позивачі по справі )
набувають права вимоги до ОСОБА_19 за
договором кредиту № 06-08кМа/Жт від 30
січня 2008 року , а саме щодо сплати
заборгованості в розмірі 15546,13 грн.

Розрахунком заборгованості по
кредитному договору підтверджується ,
що станом на 25 лютого 2014 року
заборгованість по договору кредиту
становить 14664,13 грн. в тому числі 3194,87
грн. заборгованість по кредиту, 8419,54
грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом , 3049,72 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Суд вважає необґрунтованим посилання
ОСОБА_19 щодо, що йому не було відомо про
укладення договору відступлення права
вимоги, оскільки відповідно до
розписки ( арк..с. 99) ОСОБА_19 було надано
копію даного договору та повідомлено
про розмір його заборгованості по
договору кредиту в розмірі 15546,13 грн. (
арк..с.101).

ОСОБА_19 повністю погодився з боргом за
договором кредиту на день укладення
договору відступлення права вимоги в
розмірі 15546,13 грн. ( арк..с.102).

Також на виконання умов договору
ОСОБА_19 сплатив заборгованість в
розмірі 882 грн.( арк..с. 107).

Тому суд приходить до висновку , що
позов до відповідача ОСОБА_21 є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В позові до ОСОБА_20 слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки строк виконання основного
зобов'язання закінчився 30 січня 2011
року, тому у позивачів право вимоги до
ОСОБА_22 про стягнення заборгованості
існувало до 30 липня 2011 року.

З ОСОБА_19 на користь позивачів
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн. по 15,23 грн. на кожного

Керуючись ст.ст. 11,60,81,88,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 512,526,553,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18
заборгованість за договором кредиту в
розмірі 14664,13 грн. в тому числі 3194,87 грн.
заборгованість по кредиту, 8419,54 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом , 3049,72 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
та судові витрати в розмірі 243,60 грн. по
15,23 грн. на кожного.

В решті вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко