overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-сз/641/8/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено його поштовий індекс та засоби зв'язку, відсутній виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.
Окрім того, заявником ОСОБА_1 не зазначено, у звязку з подачею якого документу чи за яких обставин нею було сплачено вказаний судовий збір, що підлягає поверненню, та у якій справі.

Також до заяви про повернення судового збору заявником не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської обласної філії видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/734/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20 000 грн.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20 000 грн.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК
України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору..

Оскільки позов майнового характеру то позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 20 000 грн,, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

08.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2722/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

Однак, апелянт не надав заяви про поновлення строку та не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 17.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Л.О. Каратаєва
Справа № 199/3699/14-ц
УХВАЛА

08.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення фактів та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів та про зобов'язання вчинення дій,

Призначити справу до розгляду на
« 22» серпня 2014 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 22» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.06.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяД. В. Стрєльніков

23.04.2014
Справа № 480/867/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 97-126
ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Оскільки заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а боржник зареєстрований поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області, то дана заява у відповідності зі ст.109 ЦПК
України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

25.04.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1560/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ТОВ «РАДА 1» із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1», оскільки судом не правильно зазначена адреса проживання боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року видано судовий наказ від 10 лютого 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 1», у якому зазначена адреса проживання боржника:
АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Така адреса зазначена судом з урахуванням даних довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області
(а.с. 27).

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує по цій квартирі житлово-комунальні послуги
(а.с. 5-19).

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/1560/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - описку, зазначивши:

адресу реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_2 а її місце фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/975/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.06.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

08.05.2014
Справа № 480/967/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по газифікації та газопостачанню з ОСОБА_1 в сумі 1139грн. 59
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,
АТ «Ощадбанк» м. Миколаєва МФО 326461 код тридцять дев'ять) грн. 59 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 1261 (одну тисячу двісті шістдесят 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
Справа № 199/3696/14-ц
УХВАЛА

08.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення фактів та про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна організація» в інтересах
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів та про зобов'язання вчинення дій,

Призначити справу до розгляду на
« 22» серпня 2014 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до « 22» серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10.06.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

СуддяД. В. Стрєльніков

23.04.2014
Справа № 1417/2247/12
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про виправлення помилки у виконавчому документі: судовому наказі,

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, виданого Миколаївським районним судом
Миколаївської області по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у судовому наказі
№ 1417/2247/12, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у виконавчому документі № 1417/2247/12., дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому документі: судовому наказі, який був виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про виправлення помилки у виконавчому документі: судовому наказі задовольнити.

В судовому наказі № 1417/2247/12 від 13 вересня 2012 року виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, зазначити ідентифікаційний номер боржника (ОСОБА_1) - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

28.05.2014