Справа №539/1563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

за участю представника заявника -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів №? 2-176/11
від 26.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.01.2012
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на
земельну ділянку, поділ житлового
будинку: проведено розподіл житлового
будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виділивши ОСОБА_2 17/24, а ОСОБА_3 7/24
частини житлового будинку з
допоміжними господарськими будівлями
і спорудами, відповідно до третього
варіанту, запропонованого згідно
висновку № 816/817/818/819 судово-будівельної
експертизи, згідно якого ОСОБА_2
виділено квартиру НОМЕР_1, ОСОБА_3
виділено квартиру НОМЕР_2; в рахунок
нерівності часток, з урахуванням
ринкової вартості домоволодіння
стягнуто з ОСОБА_3 грошову компенсацію 7
545 грн 00 коп.; зобов'язано ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розібрати перегородки між
приміщеннями 1-9 та 1-8, між приміщеннями
1-8 та приміщенням 1-5 і влаштувати нові
перегородки, як вказано в додатку № 8;
зобов'язано ОСОБА_3 пробити дверний
проріз у віконному отворі приміщення 1-9
на вулицю з подальшою установкою
подвійного дверного блоку, пробити
дверний отвір у віконному отворі з
приміщення 1-9 в приміщення 1-10 з
подальшою установкою дверного блоку;
зобов'язано співвласників обладнати
квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 самостійними
системами газопостачання,
електропостачання, водопостачання та
каналізації.

На виконання цього рішення 26.03.2012
року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області видав 4 виконавчі
листи №? 2-176/11. Строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання до
26.03.2013 року.

06.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів №? 2-176/11 від 26.03.2012 року.

Заява мотивована тим, що строк
пред'явлення виконавчих листів
пропущеного з поважних причин. Рішення
суду набрало законної сили 26 березня 2012
року. Строк пред'явлення виконавчого
листа було встановлено до 26 березня 2013
року, однак ОСОБА_2 отримав виконавчі
листи лише 17 вересня 2012 і не пред'явив
до виконання в річний строк з поважних
причин. Так, 02.02.2012 року заявник
звернувся до Лубенського
міськрайонного суду з заявою про
роз'яснення судового рішення від 25.01.2012
року в частині зобов'язання сторін щодо
реконструкції житлового будинку.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року заява
ОСОБА_2 була задоволена. З метою
виконання рішення суду щодо
переобладнання квартири 22.11.2012 року
заявник звернувся до ОСОБА_3 щодо
надання відповідної згоди на
виготовлення будівельного паспорту.
Вказаний лист вручений ОСОБА_3 24.11.2012
року, проте і досі відповідь на нього не
надійшла. На думку ОСОБА_2 немає сенсу
здавати виконавчий лист до державної
виконавчої служби в той час, коли не
виготовлено будівельний паспорт, а
ОСОБА_3 не дала на це згоду.

21.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
щодо прийняття додаткового судового
рішення. Ухвалою від 11.03.2013 року в
ухваленні додаткового судового
рішення відмовлено. 10.10.2013 року заявник
звертався до Інспекції ДАБК у
Полтавській області щодо незаконно
здійсненого дверного прорізу всупереч
рішенню суду з приміщення 1-10, а не з
приміщення 1-9. Також в листопаді 2013 року
заявник звертався до цієї інспекції
щодо надання роз'яснень по переліку
документів, необхідних для
перепланування будинку, на що
відповідь отримав в грудні 2013 року.

Ну думку заявника такі обставини є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
371 ЦПК України просить його поновити.

ОСОБА_2 судовому засіданні подану
заяву підтримав. Суду пояснив, що
пред'явити виконавчий лист до
державної виконавчої служби вчасно,
йому завадила чиновницька бюрократія,
через що він не міг визначитись чи
потрібно йому виготовляти будівельний
паспорт. Ще однією перешкодою стала
відсутність згоди ОСОБА_3 на
виготовлення будівельного паспорту.
Крім того, влітку він займався
підготовкою до весілля дочки, а згодом
поїхав до іншого міста на заробітки.
Вважає це поважними причинами пропуску
строку пред'явлення виконавчого листва
до виконання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1
подану заяву підтримав. Вказав, що
тяганина, звернення за додатковим
рішенням та роз'ясненням рішення суду є
поважними причинами пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Вважає, що часткове
виконання ОСОБА_3 рішення суду свідчить
про переривання перебігу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

ОСОБА_3 надала заперечення проти
поданої заяви ОСОБА_2 про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання. Суду пояснила, що
виконавчий лист не зданий на виконання
понад два роки. Поважні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відсутні. На її думку ОСОБА_2 сам,
навмисно затягнув виконання рішення
суду, намагаючись змінити зміст
останнього шляхом звернення за
роз'ясненнями та додатковим рішенням. У
вересні 2013 року вона частково
самостійно виконала рішення суду,
зробивши дверний проріз зі своєї
частини будинку.

ВДВС Лубенського МРУЮ свого
представника в судове засідання не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлені завчасно, належним
чином.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються частковим
виконанням рішення боржником. А
відповідно до ч.2 ст.123 вказаного Закону
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання мають на меті
надання провадженню оперативності та
настання негативних наслідків до осіб,
які недобросовісно користуються
наданими їм правами, зокрема, правом на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у встановлені строки.

Суд може поновити пропущений
стягувачем строк з поважних причин, для
чого повинен з'ясувати питання щодо
причин пропуску цього строку та
залежно від характеру цих причин
зробити висновок про їх поважність чи
неповажність, а відтак дійти висновку
про наявність чи відсутність підстав
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Таку правову позицію висловив
Верховний Суд України в своїй ухвалі
від 15 жовтня 2008 року «Про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання».

Закон не встановлює переліку таких
причин, а отже наявність обставин, які з
об'єктивних, незалежних від стягувача
підстав унеможливлювали або істотно
утруднювали своєчасне пред'явлення
виконавчого листа визначається в
кожному окремому випадку залежно від
конкретних обставин.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд
встановив, що жодну обставину, на яку
посилається заявник, неможливо
віднести до поважних причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, оскільки заявник не зміг
пояснити, яким чином його звернення до
суду щодо ухвалення додаткового
судового рішення, роз'яснення судового
рішення, подання скарг до інспекції
архбудконтролю унеможливлювали або
істотно утруднювали своєчасне
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Доводи заявника в своїй
більшості зводяться до ухилення від
добровільного виконання рішення суду
боржником - ОСОБА_3, між тим, у цьому
випадку заявник повинен був
скористатися своїм правом на примусове
виконання рішення суду в строки,
встановлені процесуальним законом.
Самі по собі такі обставини не є
підставою для поновлення цих строків.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність
сенсу здавати виконавчий лист до
державної виконавчої служби за
відсутності виготовленого
будівельного паспорту, не заслуговують
на увагу, оскільки ніщо не заважало, в
разі потреби, виготовити необхідні
документи в ході здійснення
виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він
отримав виконавчий лист лише через сім
місяців після набрання рішенням суду
законної сили також не заслуговує на
увагу, оскільки відповідно до ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого листа
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Суд критично оцінює посилання
ОСОБА_2 та його представника на те, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання слід вважати перерваним у
зв'язку з тим, що у вересні 2013 року
ОСОБА_3 вжила заходів щодо виконання
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.01.2012
року, а саме - у вересні 2013 року зробила
дверний проріз у своїй частині будинку.
Дану обставину сторони дійсно особисто
підтвердили в судовому засіданні.
ОСОБА_3 прямо вказала, що таким чином
вона виконала частину судового
рішення. Заявник ОСОБА_2 також
підтвердив факт виготовлення ОСОБА_3
дверного прорізу з її частину будинку.
При цьому ОСОБА_2 зазначив, що даний
проріз зроблений не з тієї кімнати, що
була визначена рішенням суду, однак
його все влаштовує і він не заперечує
проти таких дій ОСОБА_3

Водночас вказані дії ОСОБА_3 вчинила
у вересні 2013 року, в той час коли строк
пред'явлення виконавчого лита до
виконання був встановлений до 26
березня 2013 року. Тобто дії з
виготовлення дверного прорізу були
вчинені ОСОБА_3 після спливу строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому не тягнуть за собою
переривання вказаного строку. Крім
того, сам факт того, що ОСОБА_3 здійснила
дверний проріз з іншої кімнати, ніж
встановлена рішенням суду, не можна
розцінювати як виконання цього
рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на
значну тривалість пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа (більше
року), суд не знаходить підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
поновлення йому строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 209,
210, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів №?
2-176/11 від 26.03.2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення
або з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.