overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/911/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 19.06.2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно:

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа № 375/1587/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1800/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Насташа», реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Прісіч павла Миколайовича, ОСОБА_17, третя особа: управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір .

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен становити відсоток ціни позову, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.3, 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рокитнянського районного управління юстиції на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 рок залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 168/447/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк Л.
О.

при секретарі: Ковальчуку А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, покликаючись на те, що шлюб зареєстрували 11.02.2014р., а з 7 травня 2014р. не проживають.

Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав.
Пояснив, що з дружиною проживають кожен у своїх батьків. Вона вагітна.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила. Ствердила, що дійсно, вагітна від позивача. Сьогодні стала на облік з приводу цього.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

У судовому засіданні з їх пояснень з'ясовано, що ОСОБА_2 вагітна. Про що попердньо у позові на зазначалось.

Відповідно до 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки протиправної поведінки відносно одного з подружжя немає, а відповідач заперечує щодо позову, тому позов слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись 121, 293 ЦПК України, ст.110 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом п"яти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 203/3023/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/268/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 16.05.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 185/5231/14-ц
Провадження № 2/185/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3876/13-ц
Провадження № 2/185/2257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року, позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 159/3282/14-ц
Провадження № 2-н/159/831/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 2-н-768/2011р.
Провадження №
УХВАЛА

06 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№47 про виправлення описки в судовому наказі від 14.06.2011р. по цивільній справі № 2н-768/2011р. за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №47 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Олійник М.В. по даній справі було видано судовий наказ, який 13.09.2011р. набрав законної сили та був виданий стягувачу.

29.05.2014р. до суду надійшла заява
Начальника КЖЕП №47 про виправлення в вищезазначеному судовому наказі, описки, а саме, прізвище боржниці зазначене як «ОСОБА_1», тоді під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено що відповідно до відповіді з АДС ВГІРФО ГУ МВС
України в Дніпропетровській обл. вірним прізвище відповідачки є
«ОСОБА_1».

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою начальника
КЖЕП № 47 про виправлення описки з доданими до неї документами, суд встановив, що у тексті судового наказу від 14.06.2011р., допущено описку, а саме, боржниця зазначена, як ОСОБА_1, тоді як згідно з матеріалами справи та відповіддю АДС ВГІРФО ГУ МВС України в
Дніпропетровській обл. вона є ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті судового наказу від 14.06.2011р. описку на підставі ст. 219 ЦПК України, виправивши прізвище боржниці, з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№47 про виправлення описки в судовому наказі від 14.06.2011р. по цивільній справі
№ 2н-768/2011р. за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№47 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

У судовому наказі, виданому 14.06.2011р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Олійник М.В. по цивільній справі № 2н-786/2011р. за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№47 щодо стягнення заборгованості, виправити описку, виправивши описку у прізвище боржниці з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
Справа № 159/3234/14-ц
Провадження № 2/159/783/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 12.09.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 09.15 год.

3.Відповідачу подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 211/3569/14-ц
Провадження № 2-н/211/824/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Димитрова 110» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 182/57/14-ц
Провадження № 2/0182/1345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси», про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанси» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Одночасно позивач подав заяву, про забезпечення позову, в якій просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан -В; марка: Chevrolet; модель:
Aveo; Рік випуску: 2007 року; Номер кузова:
НОМЕР_1; Державний реєстровий номер:
НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу № 1769/07 від 18.08.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати на зберігання на період реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви Банку, про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Заборона відчуження самого автомобіля вказана в договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.08.2007 року.

Забезпечення позову допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанси» - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/5312/14-ц
Провадження № 2/185/2358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва