АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4916/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилалася на те, що згідно
договору про постачання електричної
енергії НОМЕР_1 від 11.12.2009 року,
укладеного між нею та Публічним
акціонерним товариством «ДТЕК
Дніпрообленерго», вона є споживачем
послуг з надання електричної енергії. 02
серпня 2011 року представниками
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою:
АДРЕСА_1 була проведена технічна
перевірка, за результатами якої був
складений акт про порушення № 000672, де
зазначено, що вона порушила п.п. 10.2.27, 6.40
ПКЕЕ-«Порушення цілісності ізоляції
увідних проводів з метою безоблікового
споживання електроенергії. Під
ізолентою є характерні сліди від
приєднання». 05.10.2011 року вона отримала
поштовий конверт, в якому був акт про
порушення, протокол №274, складений на
підставі акту, розрахунок кількості
недорахованої електроенергії, рахунок
НОМЕР_1, з вимогою сплатити протягом 30
днів - 43811,19 грн., в протилежному випадку
буде проведено відключення
електроенергії. Вона не згодна з
зазначеними обставинами, вважає, що
зазначені документи складені з
порушенням вимог законодавства,
необґрунтовані та безпідставні.
Просила скасувати та визнати
незаконною оперативно-господарську
санкцію у вигляді рішення, оформленого
протоколом засідання комісії
структурної одиниці Нікопольський
район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» №274 від 17.08.2011 року з
розгляду акту про порушення №000672 від
02.08.2001 року про перерахунок об'єму та
вартості недорахованої електроенергії
за період з 12.05.2011 року по 02.08.2011 року на
суму 43811,19 грн.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо нарахування
ОСОБА_2 вартості недорахованої
електроенергії у розмірі 43811,19 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог
повністю.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що при складанні акту про
порушення №000672 від 02.08.2011 року за
відсутності ОСОБА_2, представники ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» порушили її
право участі у проведенні перевірки,
обмежили право на пояснення та
зауваження до змісту акту; що
відповідачем не надано доказів того, що
ОСОБА_2 споживала електроенергію для
здійснення підприємницької
діяльності; відповідачем не надано
доказів того, що ОСОБА_2 безобліково
користувалася електроенергією, в акті
зазначено, що порушення цілісності
ізоляції ввідних проводів має саме
мету безоблікового користування
електроенергією, але не факт
безоблікового користування останньою.

З такими висновками суду погодитись
неможливо, оскільки при вирішенні
спору суд не врахував вимоги норм
процессуального, матеріального права
та дійсні обставини справи, які мають
значення для вирішення цього спору.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Відкритим
акціонерним товариством «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке в подальшому
змінило свою назву на Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» та ОСОБА_2,11.12.2009 року
було укладено договір №?1010 про
постачання останній електричної
енергії (а.с.4-10).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2
від 28.11.2009 року ОСОБА_2 змінила прізвище
на ОСОБА_2 (а.с.14).

02 серпня 2011 року представниками
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» проведена
технічна перевірка, за результатами
якої був складений акт про порушення №
000672. В акті зазначено, що в
домоволодінні ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, порушено п. 10.2.27, 6.40 ПКЕЕ, а
саме: «Порушення цілісності ізоляції
увідних проводів з метою безоблікового
споживання електроенергії. Під
ізолентою в місцях порушення ізоляції
проводів є характерні сліди від
приєднань. Ділянка увідного проводу, на
якій виконана зачистка ізоляції
прихована в ніші під дахом будівлі»
(а.с.9).

На підставі зазначеного акту, комісією
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» прийнято
рішення про проведення нарахування за
період з 12.05.2011 року по 02.08.2011 року
згідно з пунктом № 2.9 та за формулою №
2.7 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ. Рішення було
оформлено 17.08.2011 р. Протоколом № 274
засідання комісії по розгляду акту про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
(а.с.11).

Згідно проведеного розрахунку
кількості недорахованої
електроенергії, вартість
недооблікованої електроенергії
складає 43811,19 грн., на що ОСОБА_2
виставлено рахунок № 1010 (а.с.10,12).

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК
України, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11,
15 ЦК України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права.

Таким чином, вимоги, заявлені позивачем
(скасувати та визнати незаконною
оперативно-господарську санкцію у
вигляді рішення, оформленого
протоколом засідання комісії
структурної одиниці Нікопольський
район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» №274 від 17.08.2011 року з
розгляду акту про порушення №000672 від
02.08.2001 року про перерахунок об'єму та
вартості недорахованої електроенергії
за період з 12.05.2011 року по 02.08.2011 року на
суму 43811,19 грн.), не відповідають
способам захисту судом цивільних прав
та інтересів, передбаченим ст. 16 ЦК
України.

Крім того, рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року, визнано
незаконними дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо нарахування
ОСОБА_2 вартості недорахованої
електроенергії у розмірі 43811,19 грн.,
однак зазначене не було предметом
позовних вимог ОСОБА_2 та свідчить про
порушення судом першої інстанції вимог
ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити, рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня
2014 року скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
захист прав споживачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року - скасувати та ухвалити
нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав
споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді