overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4771/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Пархоменко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась
ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме зазначено ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3, а вірним є ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/19611/13, вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме зазначено ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3, а вірним є ОСОБА_3, що унеможливлює виконання рішення, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у цивільній справі № 753/19611/13 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4956/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Укоінвестбуд» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 283/2962/14-ц провадження №2/283/838/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 30 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 526/702/14-ц
Провадження № 2/526/468/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Петрівсько-Роменської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Петрівсько-Роменської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 2 червня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Справа № 526/722/14-ц
Провадження № 2/526/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 29 травня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко
Справа № 526/758/14-ц
Провадження № 2/526/494/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Полтавське РУ АТ «Банк»Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 8 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач не вказує спосіб звернення стягнення на предмета іпотеки. Також не вказує початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки, з даного приводу відсутній висновок експерта чи дублікат оціночної діяльності. Відсутні дані про направлення та отримання вимоги
ОСОБА_1 щодо погашення боргу та добровільного виселення з будинку. До того ж відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився звільняти житловий будинок в добровільному порядку.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ «Банк»Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Полтавське РУ АТ
«Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3897,60 грн. сплачений відповідно до меморіального ордеру № 7 від 24.04.14р. в філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ
«Банк»Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 569/4072/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву
ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4867/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Українеи, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України від 23.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

.

СУДДЯ:
Справа № 526/1052/14-ц
Провадження № 2-н/526/80/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Також заявнику слід повернути кошти на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю.

Повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № 126 від 27 травня 2014р. в відділенні
«Гадяцьке» ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3993/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Пархоменко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва», про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Дирекції замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 16.10.2013 року за заявою КП
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" відносно ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4847/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Зленко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторно
(транспортно) страхового бюро України, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2. на користь МТСБ
України шкоду в порядку регресу.

При видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортно) страхового бюро України, про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом МТСБ України до
ОСОБА_2. про стягнення шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 569/7757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву,яка надійшла від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на споруду з анкерною опорою по АДРЕСА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк вказівки суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак