АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1124/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2066/К/14 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (2) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Чорнобука В.І.,

при секретарі Герасимчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що повертаючи позовну заяву суд не звернув увагу на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, та не врахував, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є будинок № 106 по вулиці Вовченка у с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області, тому при зверненні до суду з позовом ним не порушено правила підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою на території Широківського району Дніпропетровської області.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 01.08.2014 року (а.с. 9), ОСОБА_3 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Широківському районі Дніпропетровської області, 02.02.2011 року її знято з реєстрації та на день надання відомостей вона зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що надана адресним бюро інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не дотримано правила підсудності при поданні позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: