У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
директора приватного підприємства
«Люблинецьбуд» (далі - ПП
«Люблинецьбуд») Сміховського В.І. на
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 20 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з
зазначеним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 29 травня 2012
року було затверджено мирову угоду,
укладену між ОСОБА_3 та ПП
«Люблинецьбуд».

29 вересня 2013 року відповідач ПП
«Люблинецьбуд» звернувся до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
ухвали суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами, а саме, що рішенням
апеляційного суду Волинської області
від 05 вересня 2013 року визнано
недійсними загальні збори засновників
ПП «Люблинецьбуд», затверджене
протоколом 04.05.2012 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 25 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 20 березня 2014 року, в задоволенні
заяви ПП «Люблинецьбуд» про перегляд
ухвали Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 29 травня 2012
року про затвердження мирової угоди,
відмовлено.

У касаційній скарзі директор ПП
«Люблинецьбуд» Сміховський В.І.
просить скасувати ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 25 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області
від 20 березня 2014 року, постановити нову
ухвалу про задоволення заяви ПП
«Люблинецьбуд» про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Фактично
касаційна скарга зводиться до оцінки
доказів по справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПП
«Люблинецьбуд» про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами, суди вірно зазначили, що
рішення апеляційного суду Волинської
області від 05 вересня 2013 року,
яким було визнано недійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд», відображене у
протоколі від 04 травня 2012 року, на
час постановлення судом ухвали від 29
травня 2012 року про затвердження
мирової угоди, не існувало та не могло
були враховано судом при її
постановленні.

Підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововивченими обставинами
чітко визначені в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Висновки суду першої інстанції й
апеляційної інстанції є такими, що
відповідають вищезазначеній нормі
закону.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою директора
приватного підприємства
«Люблинецьбуд»( далі - ПП
«Люблинецьбуд») Сміховського В.І. на
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 25 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 20 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович