Справа № 1523/886/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р.
Ренійський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.;

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рені цивільну
справу за об'єднаними в одне
провадження: первісним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
вартості пошкодженого майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії та виконати рішення органу
місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів, за
первісним позовом, ОСОБА_4, у судовому
засіданні, не визнала первісні позовні
вимоги у повному обсязі, просила у їх
задоволенні відмовити та відмовити у
стягненні витрат на правову допомогу
на користь позивача за первісним
позовом. Зустрічні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник позивача, за первісним
позовом, ОСОБА_5, у судовому засіданні,
надала заяву про зменшення розміру
позовних вимог та розрахунок витрат на
правову допомогу. Первісні позовні
вимоги, підтримала у повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, просила суд у їх
задоволенні відмовити у повному
обсязі.

В ході розгляду справи були
досліджені наступні докази: копія
довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6 від
12.09.2011р., строком до 14.09.2014р.; копія
паспорту громадянки України - ОСОБА_6,
серії НОМЕР_1; копія рішення виконкому
Ренійської міської ради № 635 від
23.12.2005р.; копія довідки КП «РБТІ» від
04.04.2012р. № 108; копія акту обстеження
технічного стану споруд та приміщень
від 27.07.2011р.; копія рішення виконкому
Ренійської міської ради № 235 від
29.07.2011р.; копія постанови нач.
Ренійського РВ ГУМВС України в
Одеській області про відмову у
порушенні кримінальної справи від
09.09.2011р.; копія договору дарування від
07.02.2006р.; копія технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1; копія ордеру
на житлове приміщення № 56 серії СМ від
13.10.1998р.; копія довіреності ОСОБА_1 на
ім'я ОСОБА_5 від 26.06.2013р., строком до
26.06.2014р.; лист ОСОБА_3 від 26.03.2012р.; копія
паспорту громадянки України - ОСОБА_3,
серії КК № 907531; копія акту обстеження
технічного стану споруд та приміщень
від 25.10.2007р.; копія рішення виконкому
Ренійської міської ради № 295 від
30.10.2007р.; копія листа виконкому
Ренійської міської ради від 23.04.2012р. №
К-306; копія витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 14.07.2007р.
№ 15235623; копія договору купівлі-продажу
від 20.06.2007р.; копія технічного паспорту
на житловий АДРЕСА_1; лист - відповідь
Ренійського РС ГУДМС України в
Одеській області від 01.02.2013р. № 632; заява
№ 2761 від 25.04.2014р. про зменшення розміру
позовних вимог; квитанція без № від
10.05.2012р. Одеської обласної колегії
адвокатів; квитанція про сплату
судового збору.

Суд ухвалює рішення на підставі
доказів, які є в матеріалах справи.

Судом в ході судового розгляду справи
встановлено, що позивачу за первісним
позовом та відповідачу за зустрічним
позовом ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_2
Одеської області. У даній квартирі
проживає її мати ОСОБА_6, вона сама
проживає у м. Іллічівськ. За рішенням
виконкому Ренійської міської ради № 635
від 23.12.2005р. їй було надано дозвіл на
побудову споруд: літньої кухні - літ
«Д», сарай - літ. «Е», навіс - літ. «Ж», які
були зареєстровані у Ренійському БТІ
за вищевказаною квартирою. У цьому ж
будинку АДРЕСА_1, яка належить
відповідачам за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у червні 2011р. вивели
витяжну трубу із своєї квартири № 3 в
сарай ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що у
квартирі неможливо було знаходитись,
ОСОБА_6, звернулась із відповідною
заявою до виконкому Ренійської міської
ради. На сесії Ренійської міської ради
було прийняте рішення № 235 від 29.07.2011р.
про зніс даної труби. Це рішення
міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
виконали, тому ОСОБА_6 закрила трубу
ганчірками. Після чого відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 зламав навіс
літ. «Ж» - ОСОБА_1, через який проходила
вентиляційна труба. 05.09.2011р. ОСОБА_6
звернулась до Ренійського РВ ГУМВС
України в Одеській області із заявою
про знищення майна. У зв'язку із
відсутністю складу злочину, 09.09.2011р.
Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській
області була винесена постанова про
відмову у порушенні кримінальної
справи, та рекомендовано було
звернутися до суду за захистом своїх
прав. Тому, позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом про стягнення вартості
пошкодженого майна, який по її
розрахункам складає 2119 грн.

Позивачі за зустрічним позовом та
відповідачі за первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у своїй заяві
посилаються на те, що вони неодноразово
звертались до виконкому Ренійської
міської ради із заявами на дії
відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про влаштування сараю впритул
до зовнішньої стіни їх квартири. На
засіданні виконкому Ренійської
міської ради було прийнято рішення № 295
від 30.10.2007р., яким власнику квартири № 2,
було рекомендовано протягом місяця
демонтувати сарай. Але до теперішнього
часу не виконано, тому просять суд
зобов'язати ОСОБА_1 виконати рішення
Ренійської міської ради № 295 від
30.10.2007р., а саме демонтувати сарай, який
влаштований впритул до зовнішньої
стіни їх квартири.

Заслухавши пояснення представника
позивача, за первісним позовом,
підтримуючого позовні вимоги,
пояснення представника відповідачів,
за первісним позовом, який заперечував
проти задоволення позовних вимог, та
пояснення представника позивачів, за
зустрічним позовом, підтримуючого
позовні вимоги, пояснення представника
відповідача, за зустрічним позовом,
який заперечував проти задоволення
позовних вимог, вивчивши матеріали
справи та надані документи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи,
встановлення істини і вирішення спору
по суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача за первісним
позовом слід задовольнити частково, у
задоволенні позовних вимог позивачів
за зустрічним позовом, необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ордеру на житлове приміщення
серії СМ № 56 від 13 жовтня 1988р., гр.
ОСОБА_6, виконавчим комітетом міської
ради народних депутатів м. Рені, надано
житло на 3-х чоловік - квартира АДРЕСА_2.

Згідно технічного паспорту на
житловий будинок індивідуального
житлового Фонду виданого 20.12.2005р.
Ренійським бюро технічної
інвентаризації, квартира АДРЕСА_2
належить ОСОБА_6 В техпаспорті вказаний
навіс літ. «Ж» (рішення № 635 від 23.12.2005р.).

При вирішенні справи, суд звертає
увагу на те, що ОСОБА_6, згідно рішення №
635 від 23.12.2005р. виконкому Ренійської
міської ради «Про надання дозволу
реєстрації господарсько-побутових
споруд в домоволодіння по АДРЕСА_2», яка
була власником квартири АДРЕСА_2 на той
час, (власником домоволодіння АДРЕСА_2 з
07.02.2006р. на підставі договору дарування
№ 242 від 07.02.2006р., є ОСОБА_1 (позивач), у п. 1
вказане: «Дозволити Ренійському бюро
технічної інвентаризації
зареєструвати належне ОСОБА_6 по
АДРЕСА_2 господарсько-побутові споруди:
….. навіс літер «Ж» розміром 3,19 х 3,90 м.».
Суд звертає увагу на те, що на час
розгляду справи, рішення № 635 від
23.12.2005р. виконкому Ренійської міської
ради «Про надання дозволу реєстрації
господарсько-побутових споруд в
домоволодіння по АДРЕСА_2», не
скасовано. Тобто: навіс літ. «Ж»
побудований законно.

Рішенням № 235 від 29.07.2011р. виконкому
Ренійської міської ради «Про
затвердження акту технічної комісії по
обстеженню житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2», у п.2
вказано: «Власнику квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 знести з сараю сусідки ОСОБА_6,
витяжну трубу».

Відносно стягнення з відповідачів за
первісним позовом суми 1 319 грн. в
рахунок відновлення навісу літ. «Ж»,
суд зазначає, що ОСОБА_1, надала два
товарних чека, які підтверджують
купівлю будівельних матеріалів: від
22.01.2012р. на суму 1157,50 грн. та від 22 січня
2012р. на суму 17,50 грн. (загальна сума - 1175
грн.). Доказів того, що були виконані
позивачем за первісним позовом,
будівельні (відновлювальні) роботи
навісу літ. «Ж», суду не надані. Тому суд
стягує на користь ОСОБА_1 тільки ту суму
витрат, які підтверджені
документально.

Відносно стягнення витрат на користь
позивача за первісним позовом на
правову допомогу у сумі 832 грн., суд
зазначає наступне: суду надана
квитанція без № від 10.05.2012р. Одеської
обласної колегії адвокатів, але ордер
та витяг з договору на надання правової
допомоги, ОСОБА_5, не надані. Тому суд у
стягненні витрат на правову допомогу
позивачу за первісним позовом,
відмовляє.

Відносно позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії та виконати рішення органу
місцевого самоврядування, суд звертає
увагу, по-перше, на те, що в рішенні
виконкому Ренійської міської ради
Одеської області № 295 від 30.10.2007р. «Про
затвердження акту технічної комісії
виконкому з обслідування квартири
АДРЕСА_1» у п.2 вказане: «рекомендувати
власнику квартири АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_6
протягом місяця розібрати сарай або
перенести на мінімальну відстань - 1,50 м.
від стени квартири АДРЕСА_1». Тобто: в
своєму рішенні, виконком Ренійської
міської ради Одеської області не
зобов'язав ОСОБА_6 протягом місяця
розібрати сарай або перенести на
мінімальну відстань - 1,50 м. від стіни
квартири АДРЕСА_1, а тільки
рекомендував це зробити. По-друге:
згідно довідки № 108 від 04.04.2012р. виданою
Ренійським бюро технічної
інвентаризації, власником
домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_1
(позивач) на підставі договору
дарування № 242 від 07.02.2006р., а не ОСОБА_6
(рішення № 295 від 30.10.2007р.). Тобто:
виконком рекомендував вчинити певні
дії не власника нерухомого майна. У
судовому засіданні, представник
позивачів, за зустрічним позовом, не
надав суду жодного доказу, яким чином
вищезазначене рішення виконкому,
порушує або обмежує їх права, свободи
чи інтереси. Тому суд вважає, що
рекомендований характер, про вчинення
певних дій: власнику квартири АДРЕСА_2,
гр. ОСОБА_6 протягом місяця розібрати
сарай або перенести на мінімальну
відстань - 1,50 м. від стени квартири
АДРЕСА_1, який вказаний у рішенні № 295
від 30.10.2007р., ні яким чином не порушують
права, свободи та інтереси позивачів,
за первісним позовом, ні в чому їх не
обмежують, тому у задоволенні позовних
вимог в цій частині позову, слід
відмовити.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України,
суд також частково задовольняє вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з відповідачів судових
витрат у розмірі 190,46 75 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,294 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості
пошкодженого майна - задовольнити
частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь ОСОБА_1 1 175 (одна
тисяча сто сімдесят п'ять) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, на користь ОСОБА_1 витрати по
сплаті судових витрат у розмірі 190 (сто
дев'яноста) грн. 46 коп.

4. У зад

оволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
певні дії та виконати рішення органу
місцевого самоврядування - відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом. Строк оскарження рішення в
апеляційний суд Одеської області через
Ренійський районний суд Одеської
області - 10 днів з дня проголошення
рішення, а для осіб, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.Д. Бошков