справа № 691/458/14-ц
провадження № 6/691/40/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської областіВ
складі:

судді
Савенко О.М.,

за участю секретаря судових засідань
Римар Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городище
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського РУЮ
в Черкаській області Брандальського
В.В. про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у
зв'язку з невиконанням зобов'язань із
сплати аліментів, -

в с т а н о в и
в :

головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській
області Брандальський В.В., звернувся
до суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника - ОСОБА_3 у виїзді за
межі України у зв'язку з невиконанням
покладених на нього боргових
зобов'язань, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Городищенського РУЮ
перебуває виконавчий лист №2-2686
виданий 01.09.2011 року Зарічним районним
судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на користь гр. ОСОБА_4 на
утримання дітей у розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку але не менше 30%
прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку, до досягнення
повноліття. 10.10.2011 року, у відповідності
до ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», відкрито виконавче
провадження, про що винесено
відповідну постанову, копії якої
направлено сторонам. Боржник гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем
попереджено про необхідність
регулярної сплати аліментів на
утримання дітей, проте, боржник ігнорує
вимоги-попередження державного
виконавця, не вживає ніяких заходів
щодо повного погашення заборгованості
по аліментах. Через порушення
боржником вимог, утворилася
заборгованість по аліментах в розмірі
11300 грн.. Тому, з метою повного,
своєчасного виконання рішення суду,
просить винести ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3, за кордон.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС подання підтримав.

Боржник ОСОБА_3 повідомлений про
розгляд подання телефонограмою через
Петропавлівську селищну раду
Городищенського району Черкаської
області, для участі у судовому
засіданні не з»явився.

За наявності доказів у справі, суд,
вважає за можливе розглянути подання у
відсутності боржника.

Суд, вислухавши представника відділу
ДВС, дослідивши та оцінивши всі докази
по справі, а також виконавче
провадження за №1517/1, вважає, що,
подання представника відділу ДВС
Городищенського РУЮ у Черкаській
області є необґрунтованим, не
підтвердженим належним чином доказами
і у його задоволенні необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 313
Цивільного кодексу України, та ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом; кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною, на здійснення цих прав не може
бути встановлено жодних обмежень, крім
тих, що передбачені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб; фізична особа
має право на свободу пересування,
фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України, фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом; кожна людина має
право покидати будь-яку країну,
включаючи свою власну, згадані вище
права не можуть бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, які є необхідними для охорони
державної безпеки, громадського
порядку, здоров'я чи моральності
населення або прав і свобод інших і є
сумісними з іншими правами,
визначеними в Пакті про громадянські
та політичні права.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено
у виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладеним на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження, за
нормами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язання, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Вбачається, що на виконанні у відділі
ДВС Городищенського РУЮ у Черкаській
області з 10.10.2011 року перебуває
виконавчий лист за №2-2686 від 01.09.2011року
про стягнення з боржника ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, і станом на час звернення до
суду, останній має заборгованість по їх
сплаті у розмірі 11300грн… Разом з тим, в
оглянутому виконавчому провадженні
відсутні докази на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання,
як і будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Згідно Судової практики щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,
Верховного Суду України від 01.02.2013р.,
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Отже, заявником не доведено, що боржник
свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково, як і не надано
жодного доказу на те, що гр. ОСОБА_3 має
намір виїхати за межі України та
повідомлено про його перебування на
території України.

З огляду на викладене вище та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, ст. 377-1
ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» п. 5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 313 Цивільного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській
області Брандальського В.В. про
тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України у зв'язку з
невиконанням зобов'язань із сплати
боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко