Справа № 484/2117/14-ц
Провадження № 2/484/924/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирощниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що їй
належить на праві власності 2/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначена
частина будинку є окремим житлом,
відокремлена від іншої частини, яка має
іншого власника, має огороджену
територію. В даний час в належному їй
будинку зареєстрований, але не
проживає більше року її колишній зять
ОСОБА_2 Комунальні послуги відповідач
не оплачує, але і з реєстрації знятися
добровільно не бажає. За таких обставин
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування належним їй
будинком у зв'язку з відсутністю його в
ньому більше року без поважної причини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримала позов,
просила його задовольнити і пояснила,
що є власницею 2/5 частин будинку
АДРЕСА_1. Також в будинку
зареєстрований її син, донька, онуки та
відповідач. Постійно проживає лише син.
Донька, колишній зять та онуки раніше
проживали у приміщенні літньої кухні,
що розташована на території її
домоволодіння, однак онуки дорослі,
працюють в інших містах, приїздять
інколи. Донька також працює в іншому
місці, приїздить рідко. Відповідач
проживав у будинку до жовтня 2013 року,
потім залишив будинок і зараз постійно
проживає у своєї сестри по АДРЕСА_2. В її
будинку живе лише тоді, коли приїздять
діти. Участі в утриманні будинку не
приймає, створює скандали, ускладнює їй
життя. Вона не пропонувала відповідачу
укласти з нею письмовий договір найму
житла, вважає це зайвим.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечували,
мотивуючи тим, що відповідач до кінця
жовтня 2013 року постійно проживав в
літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1.
Потім позивачка відключила світло та
опалення в літній кухні, у зв'язку з чим
в зимовий період він не міг там жити і
переїхав до сестри. Коли діти приїздять
в м. Первомайськ, вони живуть в цій
літній кухні, тоді позивачка вмикає там
світло та опалення і він живе разом з
дітьми. Іншого житла у нього нема.
Сестра, в якої він проживає тимчасово,
не може зареєструвати його у себе,
оскільки має сім'ю, трьох дітей. Просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки з жовтня 2013 року не минуло
року, а з того часу він не проживає за
місцем реєстрації з причин, які від
нього не залежать, а саме у зв'язку із
перешкодами, які створює власник
будинку.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши надані суду
письмові докази, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачці
належить 2/5 частини будинку з
надвірними та господарськими
спорудами по АДРЕСА_1. В цьому будинку,
крім інших, зареєстрований і
відповідач.

З пояснень сторін та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 до жовтня
2013 року включно проживав у спірному
будинку постійно, а з того часу у
приміщенні, де він жив, власниця
вимкнула світло та опалення, що зробило
неможливим його проживання в зимовий
період. З того часу відповідач проживає
в будинку періодично - коли приїздять
діти до м. Первомайська, тоді вони разом
проживають в літній кухні на території
домоволодіння позивачки. Останні
півтора місяця відповідач та його син
живуть за цією адресою.

Таким чином, судом встановлено, що
по-перше, відповідач залишив будинок
позивачки з поважних причин, через
створені нею умови, в яких неможливо
проживати; по-друге, час його
відсутності в будинку позивачки менше
року.

Відповідно до ст. 156 ЖК України
члени сім'ї власника житлового будинку,
які проживають разом з ним у будинку, що
йому належать, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
цим приміщенням. Однак, як встановлено
судом, між позивачем та відповідачем не
було укладено письмового договору
найму жилого приміщення, відповідно
умови та строки проживання відповідача
окремо не обумовлені. Відповідно до ч.2
ст. 405 ЦК України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

За встановлених судом обставин
відсутні передбачені ч.2 ст. 405 ЦК
України підстави для визнання
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в
будинку позивачки, а тому в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: