У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником - ОСОБА_3, на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Київенерго», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
ордеру на житлове приміщення
недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він проживає в кімнаті АДРЕСА_1 з
2003 року по теперішній час на підставі
договору найму житла, належним чином
виконує свої обов'язки по утриманню
вказаної квартири, сплачує за неї
комунальні платежі. Рішенням Київської
міської ради від 1 грудня 2011
року вирішено передати до сфери
управління Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації
житловий будинок по АДРЕСА_1
що належить до комунальної власності
м. Києва та перебуває у володінні
та користуванні ПАТ «Київенерго».
22 травня 2012 року ПАТ «Київенерго»
видано ордер ОСОБА_4 з сім'єю на спірну
кімнату.

Ураховуючи викладене, позивач просив
визнати незаконним ордер від 22
травня 2012 року, виданий ПАТ
«Київенерго» на ім'я ОСОБА_4 на
користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте заявником порушено клопотання
про поновлення цього строку з
посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
строк на касаційне оскарження заочного
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання ордеру на житлове приміщення
недійсним за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,
на заочне рішення Печерського
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник