overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 405/4536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1586,50 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179,16 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 165,49 грн., а також сплаченого судового збору.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.1980 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству
« Дніпро - Кіровоград » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №29466 від 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
№2/748/129/14
Єдиний унікальний № 748/310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Козак В.І, при секретарі : Барбаш К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження - задоволено частково.

Судом ініційовано питання про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, так і в повному тексті рішення суду
Чернігівським районним судом було допущено описку в зазначенні прізвища ім'я по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість «Гримайло
Л.І.» зазначено - «Барбаш К.А.».

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, а саме журнал судового засідання від 19 травня 2014 року, суд дійшов висновку, що дійсно при його ухваленні допущена помилка щодо написання прізвища ім'я по-батькові секретаря судового засідання, а саме замість Гримайло Л.І. вказано Барбаш
К.А., яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження, описку в написані прізвища ім'я по-батькові секретаря судового засідання та вважати правильним Гримайло Л.І. замість невірного Барбаш К.А.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Козак
Справа № 138/1519/14-ц про відкриття наказного провадження у справі 30 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 471,90 грн., -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 471,90
Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 471,90 грн.
На ухвалу у частині визначення підсудності даної заяви може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1366/14-ц
Провадження № 2/306/499/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

03.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 8.00 год. 10 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Київська,2/14 Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. 90202 м.
Берегове, вул. Лісова, 51 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Ухвала

іменем україни

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» - Дацка Олександра
Юрійовича на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Миколаївобленерго» - Дацко О.Ю. порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - Дацка
Олександра Юрійовича на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (аліменти) у розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22 листопада 2013 року і до закінчення навчання. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2014 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Дніпровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпровської міської ради, третя особа: авто гаражний кооператив
«Лоцманський»

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Дніпровської міської ради, третя особа: авто гаражний кооператив «Лоцманський» про визнання права власності на гараж.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/346/14ц (№ 2/201/439/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що арешт накладено з порушенням законодавства, оскільки арештований транспортний засіб перебуває у заставі, згідно договору позики та застави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального право, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 вересня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту із заставного майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Рівне, Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.
Рівному про визнання незаконними дій прокуратури та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження в указаній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року ухвалу міського суду в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі у частині відшкодування моральної шкоди скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу міського суду скасувати повністю, а ухвалу апеляційного суду скасувати частково, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали суду першої інстанції у нескасованій частині та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Рівне, Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м.
Рівному про визнання незаконними дій прокуратури та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3424/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.
ПАТ ,,Мегабанк'', МФО 351629 - 1683 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1805 / тисяча вісімсот п'ять / грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.