Провадження 2/127/644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк в липні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

В ході судового розгляду було збільшено позовні вимоги та рішенням суду від 18 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 7 травня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 18 лютого 2013 року скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання правочину неукладеним.

Ухвалою суду від 10 липня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року дані позови було обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року прийнято заяву позивача ОСОБА_2 про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року за клопотанням представника сторін ОСОБА_8 в справі було призначено судову-почеркознавчу та судово-економічну експертизи, провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження в справі було відновлено в звязку з тим, що експертизи не були проведені через відсутність оплати.

Слухання справи призначалось на 15 та 31 липня 2014 року, 15 та 29 серпня 2014 року.

Після відновлення провадження в жодні судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачам судом неодноразово направлялися судові повістки на адресу зазначену у позовах, проте вони їх не отримують та конверт повертається до суду за закінчення терміну зберігання. Також представник позивачів ОСОБА_8 належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 29 серпня 2014 року. Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповдіно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України не повідомляли суд про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_8 не цікавляться ходом розгляду справи. У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків позивачем не отримано повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами позивача та не виконують своїх процесуальних обов'язків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивачі та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя