overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/1191/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, пр. Леніна,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється по діючим тарифам для населення на підставі фактичних показників приборів обліку.
У відповідності з п. 42 ч.ч. 5, 6 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних правил. Згідно п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для
На підставі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 68 ЖК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, та керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2238,64 грн., а також на р/р
№260041221 у Банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код
ОКПО 00131268 судовий збір у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-н/260/1066/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 06 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмельницька Л. І.
Справа № 265/594/14-ц
Провадження № 2/265/829/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики в розмірі - 262 800 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот) грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа №266/2272/14-ц
Провадження№ 2/266/872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014 року канцелярією суду зареєстрований позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, місце реєстрації відповідачки належить до Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідач знаходиться за зазначеною вище адресою, що вказано в позовній заяві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення з квартири - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 265/594/14-ц
Провадження № 2/265/829/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового засідання судом було на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення для участі по справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки згідно відповіді Центра ДАІ №2 м.
Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області автомобіль TOYOTA Camry, на який позивач хоче визнати право власності в рахунок виконання зобов'язання за договором позики, зареєстрований за ОСОБА_4

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/3260/14-ц
Провадження № 2/265/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 266/5410/13-ц
Провадженя № 2-во/266/17/14
Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М. при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заочним рішенням було визначено, що ОСОБА_1 1виділено в користування жилу кімнату площею 9,2 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, коридор та подсобні приміщення.

14 травня 2014року до суду з'явилась позивачка з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви просила ухвалити додаткове рішення в якому вказати загальну площу квартири, житлову площу кімнат, а також уточнила, що згідно технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 - відсутня кімната розмірами 9,2 кв.м, яка помилково була вказана в позовній заяві, просила вказати правильний розмір кімнати - 12 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судом додаткового рішення судом за їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заочним рішенням було визначено, що ОСОБА_1 виділено в користування жилу кімнату площею 9,2 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, коридор та подсобні приміщення.

При ухвалені рішення, судом не вказано загальну площу квартири, а також помилково було вказано площу кімнати , яка виділялась позивачці в користування.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати порядок користування квартирою АДРЕСА_2 загальною площею 45,4 кв.м, балкон 0,93 кв.м, жилою площею 30,1 кв.м, яка складає з двох жилих кімнат площею 18 кв.м та 12,1 кв.м між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, виділив ОСОБА_1 в користування кімнату жилою площею 12,1 кв.м, залишив в загальному користуванні кухню, санвузол, коридор та подсобні приміщення.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2825/14-ц
Провадження № 2-о/270/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Макіївської міської ради
«Про встановлення опіки над недієздатною особою»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2825/14-ц провадження №2-о/270/66/2014 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради «Про встановлення опіки над недієздатною особою» і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Зацікавленим особам пропонується до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники зобов'язані до початку розгляду справи по суті: подати докази
/докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - зацікавленій особі /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 265/3236/14-ц
Провадження № 2/265/1661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевсьької районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевсьької районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 22 травня 2014 року о « 12:45» годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 159/3403/14-ц
Провадження № 2-н/159/880/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2407 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 266/2233/14-ц
Провадженя№ 2/266/861/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

05 червня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Федотова В.
М.
Справа №266/2207/14-ц
Провадження№ 2-с/266/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 26.05. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м.
Маріуполя 26.05. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/2085/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 11326,91 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

03.06. 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи не визнання боржником суми заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/2085/14-ц (провадження 2-н/266/419/14) від 26 травня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 11326 грн. 91 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 265/7522/13-ц
Провадження № 2-с/265/51/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява проскасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу №265/7522/13, провадження № 2с/265/51/14 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 265/7522/13 від 11 жовтня 2013 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 16 годину 00 хвилин «17»червня 2014 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Суддя ___________________________