overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 586/572/14-ц
Категорія справи 36
Номер провадження по справі 2/586/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 36 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року , 9 годин 15 хвилин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зробити відповідний запит до нотаріальної контори .

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7541/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/5523/14-ц
Провадження №2/592/1523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є суб'єктом підприємницької діяльності - довідку з
ДПІ м. Суми про доходи, а також копію ідентифікаційного номеру.

Суддя
М.В. Кондратенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7425/14-ц
Пров. №2-н/668/1033/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, яке у «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014р. в сумі 1477 грн. 17 коп., 267 грн. 69 коп. - інфляційні, 113 грн. 45 коп. - 3% річних, а всього 1858 грн. 31 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Таврійський»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014р. в сумі 1477 грн. 17 коп., 267 грн. 69 коп. - інфляційні, 113 грн. 45 коп. - 3% річних, а всього 1858 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 471/754/14-ц
Провадження №2/471/346/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"12" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство в залі судових засідань Братського районного суду на 19 червня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонськолї області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1845/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Провадження № 2/487/2566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дійсним,

В С Т А
Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.08.2014р. на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа № 522/7733/13-ц
Провадження № 2сз/522/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 03» травня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого
ОСОБА_1 за подання позовної заяви до
Приморського районного суду м.Одеси, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи на те, що ним сплачено через ПАТ «Укрсоцбанк» суму в 3441,00 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №11213570 від 19 грудня 2013 року.

Заявником сплачено судовий збір до відділення вказаного банку, проте до суду з позовом він не звертався, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку до подання позовної заяви до
Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає останню такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки перевіркою поданих до суду позовних заяв встановлено, що заявник не звертався до суду з позовною або іншою заявою, подання якої передбачає сплату судового збору.

Суд має застосувати за аналогією положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (код 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А), повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 3441,00 гривень, що сплачений через відділення «Грецька площа» ПАТ
«Укрсоцбанк» на рахунок р/р 0008 за квитанцією від № 11213570 від 19 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.О. ПОГРІБНИЙ

03.05.2014
Справа № 667/4058/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, оскільки остання визнана недієздатною.

В судовому засіданні представник
Управління праці та соціального захисту населення за дорученням
Цвєтков О.В. підтримав вимоги та просив їх задовольнити з вище викладених обставин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.09.2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та призначено ОСОБА_5 опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, про що відділом державної РАЦС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зроблений відповідний актовий запис № 202 08.05.2014 року.

ОСОБА_1, який є рідним братом недієздатної ОСОБА_2, 21.05.2014 року звернувся с заявою до Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про призначення його опікуном.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до подання Управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради за № 03-1529/4 від 10.06.2014 року вважають доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_2

На підставі викладеного, оцінивши усі докази в сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд-

виришів:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7306/14-ц

Пров. №2-н/668/963/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7306/14-ц
Пров. №2-н/668/963/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. в сумі 6520 грн. 91 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. в сумі 6520 грн. 91 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 589/2194/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1909 грн. 37 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ____________), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код спожиту теплову енергію у розмірі 1909
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ____________), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» м. Суми, МФО 397003, код грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 367/4825/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1877/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.08.2014 р. о 12-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4391/14-ц

29 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4391/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду:
Наумов С.В.