Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/13-ц
Провадження № 2/553/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Васильєвій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Обґрунтовуючи свої
вимоги Позивач вказав, що 14.08.2008 року
між Позивачем та Відповідачкою було
укладено кредитний договір
№Ск-564-000617/8-2008 згідно з умовами якого
Позивач надав Відповідачці споживчий
кредит у розмірі 3272,70 грн. строком до
14.08.2010 року зі сплатою 7% річних.

Згідно п.2.4 кредитного договору
сторони встановили, що Банк починає
нараховувати проценти за користування
споживчим кредитом з дня виникнення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.4.1.9 кредитного
договору Відповідачка зобов'язалася
щомісячно погашати заборгованість за
споживчим кредитом згідно з Графіком
(додаток 1 до кредитного договору), а
також остаточно погасити
заборгованість за споживчим кредитом в
строк остаточного погашення,
зазначеного в п.1.1.5 кредитного
договору. У випадку непогашення
заборгованості у встановлені терміни,
вона вважається простроченою.

Однак, в порушення умов
кредитного договору Відповідачка
прийняті на себе зобов'язання не
виконує, а саме стосовно сплати
щомісячних платежів. Заборгованість за
якими становить: сума простроченої
заборгованості за кредитом 2622,80
гривень, сума простроченої
заборгованості за процентами 296,39
гривень, сума простроченої
заборгованості плати за кредитом 568,21
гривень, загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості 79342,84 грн.

Крім того з Відповідачки підлягає
стягненню сума трьох процентів річних
від суми простроченої кредитної
заборгованості у розмірі 407,30 грн.

Загальна сума заборгованості за
кредитним договором на 13.08.2013 року
складає 83237 гривень 54 копійки.

В судове засідання представник
позивача не з»явилася надавши суду
заяву щодо розгляду справи без її
участі та те, що позов вона підтримує та
просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник
адвокат ОСОБА_2 позов визнали частково
в частині стягнення суми простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 2622,80
грн., суми простроченої заборгованості
за процентами в сумі 296,39 грн., суму
простроченої заборгованості плати за
кредитом в сумі 568,21 грн., в іншій
частині позов не визнали посилаючись
на те, що наданий Позивачем розрахунок
не оформлений належним чином. Крім
того Відповідачка вказала, що
Позивачем незаконно нарахована
величезна пеня, адже до спірних
правовідносин, які виникли внаслідок
укладення між сторонами споживчого
кредиту, необхідно застосувати
положення Закону України «Про захист
прав споживачів» щодо зменшення
розміру штрафних санкцій у вигляді
пені. Постановою Пленуму ВСУ № 5 від
12.04.1996 р. «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» роз'яснено, що до
відносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
відносяться і ті, що виникають із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних потреб громадян, у
тому числі про надання кредитів,
відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій.
Крім того, при вирішенні вказаного
спору необхідно застосовувати
висновки, викладені в рішенні
Конституційного суду України №15-рп/2011
від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11,
частини восьмої статті 18, частини
третьої статті 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України (справа про
захист прав споживачів кредитних
послуг) про поширення на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладання, так і під час виконання
такого договору положень п.п.22, 23 ст.1,
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів». Вважає, що за вказаних
обставин, необхідно застосувати
положення п.5 ч.3 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
визначенні розміру пені, оскільки
визначений позивачем розмір останньої
є непропорційно великим в порівнянні з
розміром заборгованості по кредиту.
Тому розмір пені має становити не
більше ніж 50% від суми основного
зобов'язання (враховуюче те, що по
більшій частині вимог Позивача
необхідно застосувати строки позовної
давності).

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між
Позивачем та Відповідачкою було
укладено кредитний договір
№Ск-564-000617/8-2008 згідно з умовами якого
Позивач надав Відповідачці споживчий
кредит у розмірі 3272,70 грн. строком до
14.08.2010 року зі сплатою 7% річних.

Згідно п.2.4 кредитного договору
сторони встановили, що Банк починає
нараховувати проценти за користування
споживчим кредитом з дня виникнення
заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.4.1.9 кредитного
договору Відповідачка зобов'язалася
щомісячно погашати заборгованість за
споживчим кредитом згідно з Графіком
(додаток 1 до кредитного договору), а
також остаточно погасити
заборгованість за споживчим кредитом в
строк остаточного погашення,
зазначеного в п.1.1.5 кредитного
договору. У випадку непогашення
заборгованості у встановлені терміни,
вона вважається простроченою.

Однак в порушення умов кредитного
договору Відповідачка прийняті на себе
зобов'язання не виконує, а саме
стосовно сплати щомісячних платежів.
Заборгованість за якими становить:
сума простроченої заборгованості за
кредитом: 2622,80 гривень, сума
простроченої заборгованості за
процентами: 296,39 гривень, сума
простроченої заборгованості плати за
кредитом: 568,21 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти(кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором. А позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Позивачем при поданні позовної
заяви порушено вимоги цивільного
кодексу України. стосовно спеціальних
строків позовної давності при
стягненні пені, що передбачені ст. 258 ЦК
України.

Відповідно до пункту 31 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" судам роз'яснено, що у
спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Таким чином стягнення пені та 3%
річних допускається не більше ніж за
останній рік до моменту звернення
Позивача до суду.

Так згідно діючого законодавства
до стягнення підлягає пеня за 1 рік :

1) Прострочена заборгованість по
тілу кредиту в сумі 2622,80 гривні (згідно
розрахунку Позивача);

Згідно ст.258 ЦК України до пені
застосовується спеціальна позовна
давність в 1 рік, таким чином Позивач
повинен був зазначити розмір пені за
календарний рік, а саме:

2622,80 грн.(залишок заборгованості по
тілу кредиту)*1.60%(ставка пені на день)*365
днів = 15317,15 грн.

2) Прострочена заборгованість по
відсоткам в сумі 296,39 гривні(згідно
розрахунку Позивача);

Згідно ст.258 ЦК України до пені
застосовується спеціальна позовна
давність в 1 рік, таким чином Позивач
повинен був зазначити розмір пені за
календарний рік, а саме:

296,39 грн.(залишок заборгованості по
відсоткам)*1.60%(ставка пені на день)*365
днів = 1730,92 грн.

3) Прострочена заборгованість по
платі за кредит в сумі 568,21
гривні(згідно розрахунку Позивача);

Згідно ст.258 ЦК України до пені
застосовується спеціальна позовна
давність в 1 рік, таким чином Позивач
повинен був зазначити розмір пені за
календарний рік, а саме:

568,21 грн.(заборгованість по платі за
кредит)*1.60%(ставка пені на день)*365 днів =
3318,35 грн.

Таким чином загальний розмір пені
згідно розрахунку Позивача за період
14.08.2012р. по 13.08.2013 р. мав би становити
20420,42 гривні, що значно перевищує розмір
основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Сума 3% річних за період 14.08.2012 по 13.08.2013р.
розраховується від суми простроченого
зобов'язання і становить: 3487,40
грн.*3%/100%*365 днів = 104 грн.62 коп.

Разом з тим, враховуючи
клопотання Відповідачки та те, що
постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р.
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів» роз'яснено, що до відносин,
які регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» відносяться і
ті, що виникають із договорів про
надання фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних потреб громадян, у
тому числі про надання кредитів,
відкриття й ведення рахунків,
проведення розрахункових операцій, суд
приходить до висновку, що при вирішенні
вказаного спору необхідно
застосовувати висновки, викладені в
рішенні Конституційного суду України
№15-рп/2011 від 10.11.2011р. у справі №1-26/2011 за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11,
частини восьмої статті 18, частини
третьої статті 22 Закону України "Про
захист прав споживачів" у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України (справа про
захист прав споживачів кредитних
послуг) про поширення на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладання, так і під час виконання
такого договору положень п.п.22, 23 ст.1,
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів».

За вказаних обставин, необхідно
застосувати положення п.5 ч.3 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
при визначенні розміру пені, оскільки
визначений позивачем розмір останньої
є непропорційно великим в порівнянні з
розміром заборгованості по кредиту.

Розмір пені має становити не
більше ніж 50% від суми основного
зобов'язання яка становить згідно
позовної заяви Позивача та розрахунку
до неї : 2622,80+296,39+568,21 = 3487,40 гривень, тому
розмір пені 50% повинен дорівнювати
3487,40/2= 1743,70 грн.

З огляду на викладене та
враховуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
Позивача необхідно задовольнити
частково стягнувши з Відповідачки на
користь Позивача: суму простроченої
заборгованості за кредитом: 2622,80
гривень, суму простроченої
заборгованості за процентами: 296,39
гривень, суму простроченої
заборгованості плати за кредитом: 568,21
гривень, пеню в сумі 1743,70 грн. та 3%
річних в сумі 104,62 грн., а всього
стягненню з Відповідачки підлягає 5335
гривень 72 копійки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 82, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором №Ск-564-000617/8-2008 від
14.08.2008 року, а саме: суму простроченої
заборгованості за кредитом - 2622,80
гривень, суму простроченої
заборгованості за процентами - 296,39
гривень, суму простроченої
заборгованості плати за кредитом - 568,21
гривень, пеню в сумі 1743,70 грн. та 3%
річних в сумі 104,62 грн., а всього - 5335
гривень 72 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Родовід Банк» 53,3 грн. сплаченого
судового збору пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак