overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4019/14-ц
Провадження № 2/234/2280/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

21 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 травня 2014 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3235/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Файффайзен Банк Аваль», третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Файффайзен Банк Аваль», третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 684/383/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту материнства, -

встановив:

Орган опіки та піклування
Старосинявської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту материнства.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту материнства.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2014 р. о 13 годині 15 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 703/1639/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 травня та повторно 04 червня 2014 року позивачка не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, позов слід залишити без розгляду, визнавши її неявку до суду неповажною.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 77, 88, ч. 3 ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Провадження по справі № 2-н/260/883/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110, заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 3822,52 грн. та судовий збір у
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/3149/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "08" годину "15" хвилин 16 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 710/604/14-ц провадження № 2/710/304/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

07.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.

В серпні 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2012 року у виконавчому комітеті Лебединської сільської ради, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис № 21 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5271/14-ц
Провадження № 2/711/1818/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно відповідача, а саме: на ? частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи правила ст. ст. 151-153 ЦПК України, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, а тому заявлене клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.В. Клочко
Справа № 461/1070/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.,

м. Львів

Суддя Галицького районного суд м.
Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: при подачі заяви позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Провадження № 2/234/400/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

23 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20.02.2014 року провадження у справі зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи.

09.04.2014 року до Краматорського міського суду надійшов висновок судової товарознавої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 19.05.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/6435/14-ц
Провадження № 6/712/1186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 15 серпня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено його позов до
Сільськогосподарського ТОВ
«Драбівське» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 28 серпня 2012 року. виконавчий лист він отримав 17 квітня 2014 року, оскільки раніше не зміг, так як виїхав за кордон на працю. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, що від нього не залежали.

Заявник до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2012 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено позов по справі № 2-774/12 про стягнення з
Сільськогосподарського ТОВ
«Драбівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2511,71 грн., господарські витрати в сумі 452,72 грн. та 1090,80 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до індексу інфляції, а всього 4055,23 грн., строк пред'явлення якого закінчився.
Таким чином, даний виконавчий документ отримано позивачем 17 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-774/2012 про стягнення з
Сільськогосподарського ТОВ
«Драбівське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2511,71 грн., господарські витрати в сумі 452,72 грн. та 1090,80 грн. за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до індексу інфляції, а всього 4055,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1380/14-ц
№ пров. 2-о/697/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в зоні радіактивного забруднення .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 20.06.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 2н/257/1142/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

За відомостями адресово-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, отриманим на запит суду,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 та їх реєстрації невідома.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 234/3062/14-ц
Провадження № 2/234/1971/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 травня 2014 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна