Справа № 484/1905/14-ц
Провадження № 2/484/847/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" (надалі - ТОВ "ОТП
Факторинг Україна") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про дострокове
стягнення кредитної заборгованості в
сумі 24882,98 грн. та стягнення судових
витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог зазначав, що 06 грудня 2012 року між
публічним акціонерним товариством "ОТП
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № (надалі-кредитний
договір), за яким відповідачу був
виданий кредит в сумі 24882,98 грн., на
строк до 06 травня 2014 року.

18 грудня 2013 року Між ПАТ "ОТП Банк" та TOB
"ОТП Факторинг Україна" (Надалі Позивач)
було укладено Договір факторингу №
(надалі - Договір факторингу), у
відповідності до умов якого, ПАТ "ОТП
Банк" відступило Позивачу право вимоги
від Відповідача коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить "ОТП Банк", а Позивач набув
право вимоги грошових коштів від
Відповідача.

На виконання умов Договору
факторингу , згідно вимог ст. ст. 512 - 514,
516 ЦК України, ПАТ "ОТП банк" було
направлено Відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до TOB "ОТП Факторинг Україна" по
зазначеному в позові Кредитному
договору.

В порушення умов договору,
відповідач взяті на себе зобов'язання
по кредитному договору не виконує, в
зв"язку з чим заборгованість перед
позивачем склала 25282,36 грн., з них:
заборгованість за тілом кредиту 23498,20
грн., заборгованість за відсотками 2,22
грн., комісія - 1781,94 грн..

Посилаючись на викладенні
обставини, позивач просив про
задоволення позовних вимог.

Представник позивача, в судове
засідання не з"явився, надав на адресу
суду заяву, в якій просив справу
слухати в його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився двічі. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується розписками про
вручення судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки відповідача який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи в його
відсутність, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував,
що проти заочного рішення суду не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядок, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів
він не звільняється від обов'язку
виконання зобов'язання та повинен
сплатити суму боргу та процентів
передбачених договором.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається,
що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В порушення вимог цього Закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує.

З матеріалів справи вбачається, що 06
грудня 2012 року між приватним
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
відповідачем був укладений кредитний
договір № . За умовами вказаного
договору відповідач отримав кредит в
сумі 24882,98 грн. на строк до 06 червня 2014
року з умовою сплати 0,01% річних за
користування кредитом.

18 грудня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та TOB
"ОТП Факторинг Україна" було укладено
Договір факторингу № , у
відповідності до умов якого, ПАТ "ОТП
Банк" відступило Позивачу право вимоги
від Відповідача коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить ПАТ "ОТП Банк", а Позивач набув
право вимоги грошових коштів від
відповідача.

Взяті зобов'язання відповідач по
кредитному договору виконував
неналежно, допустив заборгованість яка
склала 25282,36 грн., з них: заборгованість
за тілом кредиту 23498,20 грн.,
заборгованість за відсотками 2,22 грн.,
комісія - 1781,94 грн..

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.

Викладене свідчить, що позовні
вимоги обгрунтовані, і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Первомайська
Миколаївської області , ІПН НОМЕР_3, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (п/р 0000 в АТ "ОТБ Банк", МФО
300528, ) заборгованість по
кредитному договору в сумі 25282,36 грн., з
них: заборгованість за тілом кредиту
23498,20 грн., заборгованість за відсотками
2,22 грн., комісія - 1781,94 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в сумі 253 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, всіма учасниками процесу на
протязі 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Певромайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська