overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2014 Справа № 756/7826/14-ц
Унікальний № 756/7826/14-ц
Провадження № 2/756/3445/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/6132/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.06.2014 на 14:00:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Справа № 647/1341/14-ц
№ провадження 2/647/389/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.06.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа № 296/4325/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 12.06.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/336/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"11" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП 'Агрофірми
'Вікторія' в особі власника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП 'Агрофірми 'Вікторія' в особі власника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі в залі судових засідань Братського районного суду на 16 червня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 687/1989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кутковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Р.В.
Назарчук
Номер провадження: 22-ц/785/6132/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 15.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 - відмовлено.

ОСОБА_3 28.05.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення Приморського раойнного суду м Одеси від 15.05.2014 року піздно отримала, тому своєчасно не мала можливості подати скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення представник
ОСОБА_3 отримав 22 травня 2014року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 15 травня 2014 року року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського раойнного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю.

Суддя

О.В. Оверіна
Справа №289/1794/13-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ВДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 25.10.2013 - року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

12.02.2014 року, до суду надійшло повідомлення начальника
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1,тому необхідність в його розшуку відпала.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити в зв»язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, в Радомишльський
РВ УМВС України в Житомирській області ,та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 585/2116/14-ц
Номер провадження 2/585/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 17 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 484/5475/13-цр.
Провадження № 2/484/56/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.05.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Відділу Державного виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання проведення прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акту державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, про право власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про:

визнання проведених 24.09.2012 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 такими, що проведені з прошенням вимог закону;

визнання недійсним протоколу філії 15
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1512235 від 24.09.2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1;

визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затвердженого начальником
Відділу Державного виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Носом С.В. 28.09.2012 року;

визнання незаконним і скасування свідоцтва, виданого ОСОБА_2 на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,2 м.кв., видане приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 01.10.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5623.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08.11.2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 484/1363/14-ц
Провадження № 2/484/659/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встепна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Маржиної Т.В.

при секретарі -
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Довгопристанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,06 га, яка знаходиться в межах території
Довгопристанської сільської ради
Первомайського району і була надана
ОСОБА_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження Первомайської
РДА від 13.04.2004 року № 101-р., в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 521/1874/14-ц
Провадження № 2/521/3661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 13» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на « 13» березня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.

"13" лютого 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року справа № 521/7108/14-ц

провадження № 2/521/4851/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 20 хвилин на 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № та 511/1503/14-ц
Номер провадження: 2/511/593/14
Роздільнянський районний суд Одеської вступна та резолютивна частини 11 червня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю... розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Судові витрати по справі стягнути з
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 , 191,199 Сімейного Кодексу
України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,224,225 367
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути починаючи з 22.05.2014 року з ОСОБА_2 , уродженця села
Кам.янка Роздільнянського району
Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу .
Стягнути починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу .В іншій частині
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. на користь ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 484/1943/14-ц
Провадження № 2/484/867/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Маржиної Т.В..

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Довгопристанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Довгопристанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні згідно довідки наданої Другою Первомайською державною нотаріальною конторою
Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_2 зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, тому з урахуванням викладеного та на підставі ст. 34 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довгопристанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1

Копії ухвали та позову, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я :