Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/718/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснила, що на виконання ухвали суду про залишення заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом без руху позивачем усунуто недоліки, просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. Зазначила, що позивач за зустрічним позовом є інвалідом, має поганий стан здоров'я, потребує нагляду в лікарів та лікування, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це тим, що вона є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, інших доходів крім пенсії немає, не працює, часто хворіє, просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач за зустрічним позовом має достатній дохід щоб сплатити судовий збір.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, вважають, що немає підстав для відстрочення сплати судового збору, просять відмовити в прийнятті до розгляду заяви про про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 та 120 ЦПК України.

Частиною 8 статті 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом з усунутими недоліками. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи клопотання тим, що вона є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, інших доходів, крім пенсії немає, не працює, часто хворіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не працює, є інвалідом третьої групи безтерміново, неодноразово проходила лікування, є пенсіонером.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (а.с. 76 т. 2). При зверненнні до суду із заявою про збільшення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, відповідно до квитанції від 11.02.2014 р., було сплачено судовий збір в розмірі 238 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом слід прийняти до розгляду та, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 82, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 17.02.2014 року про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом прийняти до розгляду.

Відстрочити сплату судового збору за заявою ОСОБА_2 від 17.02.2014 року про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя