overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/743/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2016/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа №303/3510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 286/2922/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ державної реєстрація актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції та відділ державної реєстрація актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить встановити неправильність запису в актах цивільного стану № 76 від 21 грудня 1993 року зроблений Ізянською сільською радою Хустського району
Закарпатьської області про його народження. Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану № 76 від 21 грудня 1993 року про його народження вказавши місце народження «місто Овруч
Житомирської області» замість «село
Іза Хустського району Закарпатьської області».

12.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення його заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а в даному випадку заяви.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, суд повертає заяву.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, в тому числі, повернення заяви або скарги. А тому сплачений згідно квитанції №1373/з48 від 11.06.2014 року судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ державної реєстрація актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції та відділ державної реєстрація актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №1373/з48 від 11.06.2014 року на р/р
№0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О.
Смиковська
Справа № 144/730/14-ц
Провадження № 6/144/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 12.06.2014 року заяву ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/730/14 ц за заявою ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати заявника ТзОВ КУА
"Прімоколект-Капітал", позивача КС
"Альянс Україна", відповідача Склярук
О.О..

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1521/14-ц
Провадження № 2/306/532/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 23 червня 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 червня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_1

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1442/14-ц
Провадження № 2-н/541/183/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського КЖЕУ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/659/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2003 року до 01.11.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 року до 01.11.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
«ДЕЛЬТА БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 252/2083/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 29 травня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 03.06.2014 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_3

05.06.2014 р. представником позивача
Мешковою О.О. в якості усунення недоліків було надано копію довілки
ТОВ «Центренергосервіс» однак вказана довідка не містить ні дати її виготовлення, ні вихідного номеру, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/903/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 20.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2014 р. о 09-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/326/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/299/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому необхідно відкрити провадження по справі.

Крім того в провадженні судді
Приморського районного суду
Запорізької області Булашева Р.Л. знаходиться цивільна справа № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Суд вважає за необхідним об`єднати ці справи в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/299/2014 і об`єднати її в одне провадження зі справою № 2/326/292/2014 за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити попередній розгляд справи на 02 липня 2014р. в 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 02.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа №295/9406/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 18.06.2014 року на 11 год. 50 хв. та викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 305/1056/14-ц
Провадження по справі 2/305/587/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"12" червня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Приват Банк", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20.05.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з моменту отримання ним ухвали, на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 20.05.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи, що минули всі розумні строки з моменту винесення та надіслання позивачу ухвали про залишення позову без руху, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2-н/127/575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року м. Мукачево
Справа №2/303/2734/14-ц

2/303/1748/14

номер рядка с.з. - 46

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 1990 року у виконкомі В.Коропецької сільської ради
Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №8.

12 червня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Кость
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна.

16 квітня 2014 року, 8 травня 2014 року, 2 червня 2014 року та 11 червня 2014 року
ОСОБА_1 повідомлена за зазначеною нею адресою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України
ОСОБА_1 є такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК
України причина повторної неявки не має значення, оскільки за ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко