Справа № 457/600/14-ц
провадження №6/457/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_2 про
примусове проникнення до володіння
боржника, -

в с т а н о в и в

До суду надійшло подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2 про
примусове проникнення до володіння
боржника, в якому зазначено, що у
відділі державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області на
примусовому виконанні перебуває
Постанова про доручення та проведення
виконавчих дій, видана 17.02.2014 року
відділом ДВС Криворізького РУЮ. Згідно
даної постанови відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області доручено здійснити
перевірку майнового стану філії ТОВ
«МІК» Молочного комплексу «Карпатські
луки» та в разі виявлення майна
провести його опис та арешт. Оскільки,
керівництвом філії ТОВ «МІК» Молочного
комплексу «Карпатські луки» чиняться
перешкоди у доступі до приміщень для
опису майна боржника то просять
винести рішення про примусовий вхід на
територію підприємства.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, при цьому
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з
неявкою учасників процесу в судове
засідання фіксування технічними
засобами не проводилось.

Взявши до уваги доводи державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2, викладені в
його поданні, вивчивши матеріали
справи та копії документів з
матеріалів виконавчого провадження,
суд приходить до висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області перебуває
Постанова про доручення та проведення
виконавчих дій, видана 17.02.2014 року
відділом ДВС Криворізького РУЮ. Згідно
даної постанови відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області доручено здійснити
перевірку майнового стану філії ТОВ
«МІК» Молочного комплексу «Карпатські
луки» та в разі виявлення майна
провести його опис та арешт. З метою
здійснення виконавчих дій, спрямованих
на примусове виконання виконавчих
документів шляхом опису та арешту
майна для подальшої його реалізації
13.03.2014 року державним виконавцем
здійснено вихід, а 20.03.2014 року та 01.04.2014
року - повторний вихід, за адресою
боржника: м. Трускавець вул. Стебницька,
73. Однак працівники пропускного пункту
філії ТОВ «МІК» Молочного комплексу
«Карпатські луки» відмовилися
впустити представників ВДВС на
територію підприємства мотивуючи це
відсутністю у даний момент
керівництва. Наведені обставини
підтверджуються письмовими доказами,
зокрема актами державного виконавця
від 13.03.2014 року, 20.03.2014 року, 01.04.2014 року .

Однак, вказані матеріали не містять
доказів щодо належного повідомлення
боржника про проведення в ці дні
виконавчих дій та відповідно
здійснення перешкод у цьому. У актах
державного виконавця не міститься
вказівки про час відвідування,
зазначено тільки дати. А також в
матеріалах доданих до подання відсутні
пояснення учасників. А отже, державним
виконавцем не підтверджено
необхідності примусового проникнення
примусове проникнення до володіння
боржника.

З огляду на вище перелічені обставини,
взявши до уваги, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Трускавецького
міського управління юстиції
Львівської області не надав
беззаперечних доказів на
підтвердження того, йому чиняться
перешкоди при виконанні судового
рішення, суд вважає, що у задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 376 ЦПК України, с у д –

у х в а л и в

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області ОСОБА_2 про
примусове проникнення до володіння
боржника – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
апеляційного суду Львівської області
може бути подана протягом п’яти днів з
дня проголошення через Трускавецький
міський суд.

Суддя:

ОСОБА_1