Придніпровський районний суд
Справа № 711/2056/14-ц
Провадження № 2/711/1055/14
03 червня 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі :
головуючого - судді Бассак Т. Є.
при секретарі : Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на
автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі
НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на
ім»я ОСОБА_2 за набувальною давністю,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 (згідно уточнених позовних
вимог) про визнання права власності на
автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі
НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на
ім»я ОСОБА_2 за набувальною давністю.
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 шляхом видачі
генерального доручення свій
автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі
НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.
ОСОБА_3 автомобіль RENAULT 25,1989 року
випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
перепродав ОСОБА_4 шляхом видачі від
свого імені нотаріально посвідченого
13 травня 2008 року ОСОБА_1 купив
автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску шасі
НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 шляхом
видачі генерального доручення на ім»я
позивача. Але в зв»язку з тим, що
ОСОБА_4 не мав права здійснити
передоручення автомобіля на ОСОБА_1, то
дане нотаріально посвідчене доручення
на право експлуатації та розпорядження
вищезазначеним автомобілем на ім»я
ОСОБА_1 надав ОСОБА_3
Впродовж 5 років позивач відкрито,
вільно користується придбаним
автомобілем, укладає поліси
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на своє ім»я. 26 вересня 2013 року
автомобіль позивача було затримано
співробітниками ВДАІ в м.Черкаси та
направлено для зберігання на
спеціальний майданчик в м.Золотоноша
по вул. Визволення,68 При затриманні
автомобіля співробітник ДАІ послався
на постанову державного виконавця
Придніпровського ВДВС про арешт
данного автомобіля в зв»язку з тим, що
у відповідача виникло боргове
Вважає, що позивач набув право
власності на автомобіль RENAULT 25,1989 року
випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1, який
з 13 травня 2008 року фактично
знаходиться у його володінні та
користуванні. Просить визнати право
власності за позивачем на зазначений
автомобіль, зареєстрований на ім»я
ОСОБА_2 за набувальною давністю.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги в
Відповідач ОСОБА_2 в судові
засідання 10.04.2014 року, 13.05.2014 року, 28.05.2014
року та 03.06.2014 року в судові засідання
не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи. Заяв про розгляд справи без
його участі до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, його представника
адвоката ОСОБА_6 , тпокази свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги до
задоволення не підлягають.

Відповідно до положень статей 10 і
11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Рішення може бути
обґрунтоване лише доказами, одержаними
у визначеному законом порядку.

При ухваленні рішення суд
відповідно до ст.212 ЦПК України оцінює
докази з урахуванням вимог статей 58 та
59 ЦПК України про їх належність та
допустимість. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно довіреності від 27 березня 2006
року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3
експлуатувати , продати , укладати
договір позички, належний йому на
підставі Свідоцтва (технічного
паспорту) НОМЕР_3 автомобіль RENAULT 25,1989
року випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно довіреності від 13 травня
2008 року ОСОБА_3, як зазначено в
довіреності, який діяв від імені
ОСОБА_2 згідно повноважень, зазначених
в довіреності від 27.03.2006 року,
уповноважив ОСОБА_1 керувати,
експлуатувати, та розпоряджатися
автомобілем RENAULT 25,1989 року випуску
шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з повідомлення
Управління ДАІ за № 13/14/2014 від 02.06.2014
року автомобіль RENAULT 25,1989 року випуску
шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 станом на
02.06.2014 року значиться зареєстрованим за
ОСОБА_2.

26 вересня 2013 року згідно акту
огляду та затримання транспортного
засобу автомобіль RENAULT 25,1989 року
випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1
затриманий ст.ІДПС взводу ДПС ДАІ у
зв»язку з тим, що на зазначений
автомобіль накладений арешт
Придніпровським відділом ДВС та
доставлений на спец майданчик, в
зв»язку з тим, що у відповідача ОСОБА_2
виникло боргове зобов»язання.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_1
згідно довіреності від 13 травня 2008
року, керувати, експлуатувати, та
розпоряджатися автомобілем RENAULT 25,1989
року випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1.

Договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не укладався. З повідомлення
Управління ДАІ за № 13/14/2014 від 02.06.2014
року вбачається, що автомобіль RENAULT
25,1989 року випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з.
НОМЕР_1 станом на 02.06.2014 року значиться
зареєстрованим за ОСОБА_2.

Крім того, слід зазначити, що
торгівля транспортними засобами, що
були в експлуатації, здійснюється
відповідно до Порядку роздрібної
торгівля транспортними засобами, затв.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.11.2009 р. № 1200.

З 26 вересня 2013 року згідно акту
огляду та затримання транспортного
засобу автомобіль RENAULT 25,1989 року
випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 вибув
із експлуатації та володіння позивача
ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що на зазначений
автомобіль накладений арешт
Придніпровським відділом ДВС, оскільки
у відповідача ОСОБА_2 виникло боргове
зобов»язання. і твердження в позові, що
ОСОБА_1 продовжує володіти цим
автомобілем спростовується
зазначеним актом.

За таких обставин, за результатами
судового розгляду суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання права власності на зазначений
автомобіль за набувальною давністю до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212, 213,
215,218 ЦПК України, на підставі ст. 344 ЦК
України , суд,-

вирішив
:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль RENAULT 25,1989 року
випуску шасі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований на ім»я ОСОБА_2 за
набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
шляхом подання у десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий :
Т.Є. Бассак