Справа № 2-6900/12
Провадження № 2/591/1387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що 30.11.2007 року банк уклав з відповідачем
договір, відповідно до якого
відповідач отримав кредит. Відповідно
до умов договору відповідач мав
повернути кредит, та відсотки за
користування ним та комісію. Однак
відповідач належним чином не виконує
умови кредитного договору. Станом на
14.05.2012 року відповідач має перед банком
заборгованість в сумі 4019,07 грн.. Тому
просять стягнути з відповідача на свою
користь 4019,07 грн. заборгованості за
кредитним договором та понесені по
справі судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Від нього
поступила заява про розгляд справи у
його відсутність, не заперечує проти
заочного розгляду справи. Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, відповідно до положень ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач 30.11.2007 року уклали договір
на відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
відповідно до якого відповідач отримав
в кредит кошти. За умовами договору
відповідач мав у встановлений строк
погасити кредит, сплати відсотки.
Також, за умовами договору відповідач
взяв на себе зобов'язання здійснювати
оплату вартості наданих банком послуг
з розрахунково-касового
обслуговування в порядку та розмірах
визначених Правилами та Тарифами. За
положеннями п. 1.2 Тарифів на
обслуговування платіжних карток
передбачена сплата плати за
обслуговування кредитного залишку в
розмірі 3,5% на місяць від суми
використаних кредитних коштів у разі
наявності заборгованості.

Вказані обставини підтверджуються
копією договору з додатками та анкетою
позичальника. .

В порушення вимог Договору відповідач
належним чином не виконував умови
кредитного договору і вчасно не
виконав своє зобов'язання.

Станом на 14.05.2012 року відповідач мав
перед банком заборгованість в сумі 4019,07
грн.. Вказані висновки суду
підтверджуються розрахунком
заборгованості.

Також встановлено, що у вересні 2013 року
відповідач у повному обсязі погасила
наявну у неї заборгованість, що
підтверджується копіями наданих суду
квитанцій та листа позивача. З листа
№05-1524898 від 05.10.2013 року вбачається, що
договір № 001-09243-301107 укладений 30.11.2007
року припинив дію з 02.10.2013 року у зв'язку
з повним виконанням відповідачем
кредитних зобов'язань за договором.

Правовідносини, що склалися між
сторонами є договірними і врегульовані
договором між сторонами.

Враховуючи те, що відповідач під час
розгляду справи у суді виконала свої
зобов'язання та не має заборгованості
перед позивачем, підстав для
задоволення позову не має.

На підставі викладеного,
керуючись Договору між сторонами, ст.
ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62,
75, 76, 203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя