У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
21 січня 2014 року та рішення апеляційного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство «Хрещатик», про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом вселення, виселення із
житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 09
грудня 2009 року між її колишнім
чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_5
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 04 квітня
2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_7
про поділ майна подружжя їй виділено у
власність зазначену квартиру. Просила
усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні належною їй квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення, виселення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 із квартири без
надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року позов
задоволено частково. Усунуто перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні та розпорядженні
власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
25 березня 2014 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року у частині відмови у задоволенні
позову скасовано, позов задоволено.
Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанцій,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольни в позов відповідно до вимог
ст. 321, 391 ЦК України, оскільки
відповідачі втратили право
користування спірною квартирою у
зв'язку з припиненням права власності,
вони не є членами сім'ї нової власниці
та без її згоди займають вказане
приміщення, чим створюють перешкоди
ОСОБА_4 у користуванні майном. Договір
купівлі-продажу квартири від 09 грудня
2009 року у встановленому законом
порядку не оскаржено та не визнано
недійсним.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство «Хрещатик», про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом вселення, виселення із
житлового приміщення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік