Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., з участю представника позивача
Шепелюк О.І. та представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Рівненського міського суду від 17
березня 2014 року в справі за позовом
Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства „Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги із водопостачання,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду
від 17 березня 2014 року позовні вимоги
РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал"
задоволено повністю та стягнуто на
користь останнього із ОСОБА_3
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, в
розмірі 949,67 грн., а також судові
витрати по справі, в розмірі 229,40 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій вказує, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив позовні
вимоги РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал",
оскільки ніякого боргу за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, в розмірі 949,67 грн., по
особовому рахунку № НОМЕР_1, який
відкритий на його ім'я за адресою:
АДРЕСА_1, не існувало та не існує.

Зазначає, що листом № 1084 від 31.05.2013 року
його було повідомлено про те, що
заборгованість в сумі 1017,85 грн.
перенесена на його діючу адресу по
АДРЕСА_2 , що знаходиться в будинку
АДРЕСА_2. 01 серпня 2013 року він звернувся
до позивача щодо проведення звірки
заборгованості та отримав довідку
оборотів, згідно якої сума в розмірі
1017,85 грн. внесена в травні 2013 року до
особового рахунку внаслідок
корегувань, а не як нарахування за
отримані
послуги.____________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1001/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Рогозін С.В.

Доповідач :
Григоренко М.П.

Із цих підстав просить скасувати
оскаржуване рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник позивача просив відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги
РОВКП ВКГ „Рівнеоблводоканал" в
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідач дійсно
допустив заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, в розмірі 949,67 грн., які
були надані останньому коли той був
власником квартири АДРЕСА_2.

Проте, колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, у зв'язку із неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, з ухваленням у справі нового
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 24
грудня 2013 року РОВКП ВКГ
„Рівнеоблводоканал" звернулось до
Рівненського міського суду із позовом,
в якому просило стягнути із
відповідача заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, в розмірі 949,67 грн., по
особовому рахунку № НОМЕР_1, який
відкритий на ім'я останнього за
адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач долучив до позовної заяви
розрахунок боргу по особовому рахунку
№ НОМЕР_1, який відкритий на ім'я
відповідача за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якої вбачається, що
вказана заборгованість рахується саме
за вказаною квартирою і ця
заборгованість почала рахуватись із
травня 2013 року (а.с. 6, 7), внаслідок
ручної корекції шляхом перенесення
заборгованості з адреси: АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції позивач подавав лише заяву
про зменшення своїх позовних вимог і
окремо позовні вимоги про стягнення із
відповідача заборгованості за надані
послуги із водопостачання та
водовідведення, які останньому були
надані тоді коли той був власником
квартири АДРЕСА_2, не заявляв.

Як при зверненні до суду із позовом так
і в ході розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанції позивач не
вказав правову підставу, відповідно до
якої ним було здійснено перенесення
заборгованості з особового рахунку №
НОМЕР_2, який був

відкритий на квартиру АДРЕСА_2, на
особовий рахунок № НОМЕР_1, який
відкрито на квартиру АДРЕСА_1.

Не передбачено таке перенесення
заборгованості і Законами України
„Про житлово-комунальні послуги" та
„Про питну воду та питне
водопостачання", а також Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженні Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Стаття 32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
встановлює, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

У платіжному документі мають бути
передбачені графи для зазначення
поточних та попередніх показань
засобів обліку споживання комунальних
послуг, різниці цих показань або
затверджених норм, ціни/тарифу на даний
вид комунальних послуг і суми, яка
належить до сплати за надану послугу.

У разі зміни вартості
житлово-комунальних послуг
виконавець/виробник не пізніше ніж за 30
днів повідомляє про це споживача з
визначенням причин зміни вартості та
наданням відповідних обґрунтувань з
посиланням на погодження відповідних
органів.

З огляду на те, що заборгованість по
оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення, в розмірі 949,67 грн., по
особовому рахунку № НОМЕР_1, який
відкритий на ім'я ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, відсутня, а перенесення цієї
заборгованості на вказаний особовий
рахунок із іншого особового рахунку
позивачем було здійснено за
відсутністю для цього законних підстав
і останній не звертався із окремими
позовними вимогами про стягнення із
відповідача заборгованості по
особовому рахунку № НОМЕР_2, який був
відкритий на квартиру АДРЕСА_2, тому, на
розсуд колегії суддів, в задоволенні
позовних вимог РОВКП ВКГ
„Рівнеоблводоканал" має бути
відмовлено.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від
17 березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову Рівненського
обласного виробничого комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства „Рівнеоблводоканал" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані
послуги із водопостачання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.