overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/1216/14-ц
Провадження № 2/334/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 467/716/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач вказувала, що її донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, являється студенткою ІІ курсу
Вознесенського коледжу Миколаївського аграрного університету, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надати, оскільки працює, тому прохала стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В заяві, що надійшла в судове засідання, позивач підтримала свої позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність.

Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІІ курсу
Вознесенського коледжу Миколаївського аграрного університету, яка потребує матеріальної допомоги.

Доказів про те, що відповідач надає допомогу на утримання повнолітньої дитини у судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи викладені обставини справи, положення ст. 200 СК України, матеріальне та сімейне становище позивача, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), так як він має можливість надавати доньці матеріальну допомогу на період її навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму, починаючи з дня набранням рішення законної сили, на весь час навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
№480/207/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився,однак надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача за позовом, за яким відповідно до ч.2 ст. 207
ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

17.03.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа №480/19/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлаці А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження про що записано в свідоцтві про їх народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дітей, а відповідач матеріально їх не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судове засідання позивачка не зявилася,однак з наданої заяви вбачається,що свої позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача аліменти на дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився,однак надав заяву відповідно до якої позовні вимоги визнає та просить слухати справи без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки в справі. З урахуванням матеріального забезпечення сторін, суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, доходу до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім по 1/4 частині усіх видів його заробітку, доходу до досягнення меншою дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 народження аліменти на утримання дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03.01.2014року до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, до досягнення
ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.М.Войнарівський

13.02.2014
Справа № 161/8461/14-ц
Провадження № 2-н/161/774/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Гончара В.
П., Касьяна О. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, який діє інтересах ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року дану справу призначену до судового розгляду.

05 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4, який діє інтересах
ОСОБА_5, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П. Касьян
Справа № 334/4482/14-ц
Номер провадження 2/334/1986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

03 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.05.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 20.05.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі
Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2014 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/487/2061/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Миколаївського міського голови Гранатурова Юрія Ісаєвича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Миколаївського міського голови Гранатурова Юрія Ісаєвича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки Миколаївського міського голови Гранатурова Юрія Ісаєвича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00год. 12.06.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа №480/210/14-ц.
У Х В А Л А

28 березня 2014р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.02.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку отримав 25.02.2014року,що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

28.03.2014
Справа № 4-с/463/2/14
Головуючий у 1 інстанції: Цейко І.П.
Провадження № 22-ц/783/4342/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014 року у скарзі ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши 13.05.2014 року апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що про рішення дізнались лише 12.05.2014 року, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у строк апеляційного оскарження ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
О.М. Ванівський
Справа № 445/324/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Бакаїм.М.В.

при секретарі - Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області питання виправлення описки в ухвалі про відкриття виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року ухвалою Золочівського районного суду Львівської області було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі допущено описку, а саме: в реченні
«Справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 17.02.2014 року» зайві слова «про розірвання шлюбу».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 30.01.2014 року слід виправити описку, а саме: виключити слова «про розірвання шлюбу» з речення «Справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 17.02.2014 року»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в ухвалі
Золочівського районного суду
Львівської області від 30.01.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши ухвалу суду в такій редакції:

в реченні «Справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 17.02.2014 року» виключити слова «про розірвання шлюбу» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 505/2372/14-ц
№2/505/1259/2014
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області про визнання права на споруду

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 04.06.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права на споруду - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -