overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А
Н О В И В :

16 червня 2014 року заступник
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

19 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 307/2026/14-ц
Провадження №2/307/1018/14
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грв. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивачка надіслала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14590/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції
№123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції №123" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14590/14-ц за заявою ДТГО
"Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції №123" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доля В.А.
Справа№751/3380/14
Провадження №2-п/751/38/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кулага
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просить переглянути заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23493,20 грн., скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи вимоги тим, що не зміг прибути у судове засідання 19.05.2014 року в зв'язку з тим, що працівниками апарату суду йому не була вручена судова повістка. Тому, без порушень трудової дисципліни полишити місце роботи та вчасно бути присутнім у судовому засіданні для захисту своїх прав не зміг.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просила відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України заявником не надано належних доказів поважності причини неявки відповідача в судове засідання 19 травня 2014 року та не повідомлення про причини неявки. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений згідно ч.1 ст. 76 ЦПК
України ( а. с. 40).

Докази на які заявник посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки вони досліджувалися судом при прийнятті рішення 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
К.В. Мороз
Справа №303/3661/14-ц звіту №46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та поділ земельної частки, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя в натурі.

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки та поділ земельної частки, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя в натурі.

17 червня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1
ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір" від 08 липня 2011 року
№3674-VI, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та поділ земельної частки, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя в натурі - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, Мукачівського району суму судового збору сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №191 від 06 червня 2014 року виданої Філією ЗОУ АТ "Ощадбанк", які перераховані до Мукачівського
УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 153/985/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 03.07.2014 о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 310/2227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 05 травня 2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 502. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 307/1885/14-ц
Провадження № 2/307/981/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

15 травня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 22 травня 2014 року, судом не отримано відповіді з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 303/3664/14-ц
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
справа № 361/6100/14-ц провадження № 2/361/2356/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі №361/6100/2014-ц, провадження
№2/361/2356/14 за позовом публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Броварським міськрайонним судом
Київської області винесено ухвалу від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як виявилось, в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату укладання кредитного договору, а саме: “…кредитний договір №АВ59RX03080062 від 18.12.2007 року” замість правильного:
“…кредитний договір №АВ59RX03080062 від 10.12.2007 року ”.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі № 361/6100/2014-ц, провадження № 2/361/2356/2014 і замість “…кредитний договір
№АВ59RX03080062 від 18.12.2007 року” читати правильно: “…кредитний договір
№АВ59RX03080062 від 10.12.2007 року ”.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 307/1650/14-ц
Провадження № 2/307/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14.05.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

18.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Ланового Володимира Васильовича, -

В С Т А
Н О В И В :

25.12.2013 року вказана скарга надійшла до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області та передана на розгляд судді Верніка В.М. Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 09.01.2014 року скаргу в частині вимог залишено без розгляду, в задоволенні решти - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 24.02.2014 року увалу суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд та передано судді Шепелю К.А. Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 09.04.2014 року в задоволенні скарги - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2014 року увалу суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд та 17.06.2014 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Саландяк О.Я.

Судом перевірено вимоги ст. 384-385 ЦПК
України та прийнято рішення про прийняття скарги судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Ланового Володимира Васильовича.

2. Залучити в якості заінтересованої особи боржника у виконавчому провадженні -ПП «Адіс».

3. Про подання скарги повідомити відділ Державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції .

4. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, представника ВДВС, та представника заінтересованої особи на 02.07.2014 року на 13.00 год., про що їх повідомити.

Суддя
Н/п № 2-н/311/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа №
Провадження № 2-о/307/51/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., народних засідателів Левко
М.Ю., Попович О.В., при секретарі Олексій
Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Дубівської селищної ради де зацікавлені особи Тячівський районний відділ охорони здоров'я, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О
В И В:

Орган опіки і піклування Дубівської селищної ради звернувся в суд з заявою де зацікавлені особи Тячівський районний відділ охорони здоров'я, орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною. Просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Згідно до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання громадянина недієздатним для визначення психічного стану громадянина обов"язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану
ОСОБА_2, при наявності достатніх даних про його психічну хворобу, слід призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 , 202 , 239 ЦПК
України , суд ,

У Х В А Л И
В:

Призначити у справі за заявою Органу опіки і піклування Дубівської селищної ради де зацікавлені особи Тячівський районний відділ охорони здоров'я,
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи здатний керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи
№ 307/2000/14-7

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_2 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через
Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
В.В. Чопик

Народні засідателі:
М.Ю.Левко

О.В. Попович