Справа № 305/1032/14-ц
Провадження по справі 2/305/573/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали залишення позову
без руху

"30" травня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Ємчук В.Е.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 16.05.2014 року була залишена без
руху та надано позивачу п'ятиденний
строк з моменту отримання ними ухвали
на усунення недоліків. Підставою
залишення позовної заяви без руху, було
недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, оскільки подана позовна
заява не містить місця проживання
відповідачки. Як місце проживання
позивачки в позовній заяві вказано
населений пункт, район та область.

На виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху, позивачем у
п'ятиденний строк було надіслано суду
заяву, з якої слідує, що більшою
інформацією про місце проживання
відповідачки по справі не володіє. А на
законодавчому рівні не вимагається
обов'язково вказувати повну адресу
місця проживання відповідача по
справі.

Однак, з такою позицією позивача,
погодитись не можна, оскільки статтею 29
ЦК України, чітко роз'яснено, що місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому у
відповідному населеному пункті, в
якому відповідна особа проживає
постійно, переважно, тимчасово. Поряд з
цим, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
передбачає, що позовна заява повинна
містити зазначення місця проживання
сторін. При цьому, слово "повинна" само
по собі тотожне поняттю "обов'язок",
тому вказана норма ЦПК України,
встановлює обов'язок позивача у
позовній заяві вказувати місце
проживання сторін, що в свою чергу
позивачем здійснено не було.

Таким чином, враховуючи, що п'ятиденний
строк з моменту отримання ухвали про
залишення позовної заяви без руху
минув, позивачем не усунуто недоліків
позовної заяви, які перешкоджають
відкриттю провадження, а тому у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, слід повернути
позивачу разом з усіма доданими
матеріалами.

В силу вимог ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" позивачу слід повернути
сплачений судовий збір в сумі 243,60
гривень, згідно квитанції № N0Q4951304 від
08 травня 2014 року.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку про необхідність
повернення судового збору, який був
сплачений позивачем при подачі позову
до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з доходного рахунку №
НОМЕР_1, Код класифікації доходів
бюджету 22030001, МФО 812016,
сплачений судовий збір в сумі 243,60
гривень згідно квитанції № N0Q4951304 від
08 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу у судову палату з цивільних
справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рахівського районного
суду:
Ємчук В.Е.