Справа № 369/2307/13-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/1149/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко
Л.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області, Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області про скасування рішень
сільської ради, визнання недійсними
свідоцтв про право власності,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договорів дарування
та визнання права власності на
житловий будинок, -

в с т а н
о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,
виконкому Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області, Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області про скасування рішень
сільської ради, визнання недійсними
свідоцтв про право власності,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договорів дарування
та визнання права власності на
житловий будинок.

Посилався на те, що він від дня свого
народження, тобто від ІНФОРМАЦІЯ_2 і до
1975 року постійно проживав у АДРЕСА_1,
який належав його батьку ОСОБА_3, що
підтверджується витягом з
погосподарської книги, з якої
вбачається, що будинок побудований в 1936
році, а в 1943 році побудовані
господарські споруди - хлів, сарай та
погріб.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 19 березня 2014 рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
скасувано і ухвалено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасувано
рішення виконкому Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 21 квітня
2000 року № 16/1 в частині передачі у
власність ОСОБА_4 1/6 житлового будинку
АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасувано
рішення Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 18 липня 2003 року в частині
передачі безоплатно у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,0326 га для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії КВ №011900 в частині
належної ОСОБА_4 частки розміром 0,0326 га,
що знаходиться в АДРЕСА_1, виданий 29
квітня 2004 року Горенською сільською
радою Києво-Святошинського району
Київської області на ім'я ОСОБА_4.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно в частині
1/6 на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 30
травня 2007 року виконкомом Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на ім'я
ОСОБА_4, яке складається з одного жилого
будинку загальною площею 78,7 кв.м,
житловою площею 55,3 кв.м з надвірними
будівлями та спорудами.

Визнано недійсним договір дарування 1/6
частини житлового будинку загальною
площею 78,7 кв. м, житловою площею 55,3 кв. м
з надвірними будівлями та спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1, укладений 30
серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнано недійсним договір дарування
земельної ділянки площею 0,0326га за
адресою: АДРЕСА_1, укладений 30 серпня 2008
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнано частково недійсний державний
акт на право власності на земельну
ділянку в частині належної ОСОБА_4
частки розміром 0,0326 га, (кадастровий
номер :02:001:0007), що знаходиться по
АДРЕСА_1, виданий 23 вересня 2011 року
Управлінням Держкомзему у
Києво-Святошинському районі Київської
області на ім'я ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6
частину житлового будинку загальною
площею 78,7 кв. м. з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого
за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадку
вання за законом після смерті матері
ОСОБА_5, померлої 08 березня 1999 року.

У квітні 2013 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява
ОСОБА_1, в якій заявник просив ухвалити
додаткове рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 19 березня 2014 року визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/6
житлового будинку АДРЕСА_1 однак судом
не визнано за ОСОБА_1 право власності на
5/6 зазначеного будинку, що на його думку
унеможливлює реєстрацію права
власності у компетентних органах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи й
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК України; воно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення апеляційного суду Київської
області від 19 березня 2014 року ухвалено
щодо всіх вимог ОСОБА_1, які задоволено
частково.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
ухвалення додаткового рішення, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що відсутні законні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 307, 313, 314, 315, 317, 373 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області, Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київській
області про скасування рішень
сільської ради, визнання недійсними
свідоцтв про право власності,
державних актів на право власності на
земельну ділянку, договорів дарування
та визнання права власності на
житловий будинок відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Касьяненко Л.І.