overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6459/12
Номер провадження 2/489/9/14
Ухвала

Іменем України

27 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 травня 2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації, позов задоволено частково.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.05.2014 у порядку ст. 219 ЦПК
України.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва допущено описку в даті його ухвалення, а саме: не вірно - « 29 травня 2014 року», замість вірно – « 30 травня 2014 року».

Вступну і резолютивну частини вказаного рішення було проголошено 30 травня 2014 року та вручено відповідачу під підпис.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-489-9/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації.

Читати дату ухвалення рішення – «30 травня 2014 року», замість невірної – « 29 травня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 463/389/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4544/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-89/11
Провадження №22-ц/792/1488/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 2119/3870/12
Провадження № 8/663/2/14
Ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульга К.М.

при секретарі

Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду від 01.02.2013 року у справі за позовом Лазурненської селищної ради до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням позиції інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3594/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5-ОСОБА_4 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5-ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З поштового повідомлення вбачається, що представник апелянта ОСОБА_4 12 травня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 27 червня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5-ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 27 грудня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5-ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т. І. Приколота
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1005/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить повернути їй позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа №: 343/1663/14-ц
Провадження №: 2/0343/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1663/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 10.07.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2049/14-ц
Провадження № 2-н/483/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 232 грн. 73 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 04 вересня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/3160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони з 11 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що він спільно з відповідачкою більше двох років не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач спільно з відповідачкою більше двох років не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 430.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 713/1203/14-ц
Провадження №2/713/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1203/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/613/14-ц
Провадження №2/726/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. Сандуловича
Валерія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК
України, суд, -

.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/632/14-ц
Провадження №2/726/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. . розглянувши позовну заяву прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтрересах КМУ
«Міська лікарня № 4» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Садгірського району м.
Чернівців в інтересах КМУ « Міська лікарня № 4» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву прокурора
Садгірського району м. Чернівці в інтрересах КМУ «Міська лікарня № 4» до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5254/14-ц
Провадження № 2/369/2443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 2 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук