АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2012/5940/12.
Головуючий 1 інст.: - Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/3365/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про збільшення частики
у праві спільної часткової власності
та перерозподіл ідеальних часток,

в с т а
н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в
суд із вказаним позовом, який уточнив у
листопаді 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначав, що він є власником 77/1200 часток
житлового будинку АДРЕСА_1 .

Співвласником 564/1200 часток цього ж
будинку є ОСОБА_9, співвласником 174/1200
часток є ОСОБА_10, співвласником 77/1200
часток є ОСОБА_8, співвласником 308/1200
часток є ОСОБА_7

З травня 1987 року він, його мати
ОСОБА_7, сестра ОСОБА_8 користувалися
жилими кімнатами 2-3, пл. 14,70 кв. м., 2-2, пл.
22,60 кв. м., кухнею 2-4, пл. 6,80 кв. м,
верандою 2-1, площею 11,20 кв. м., які
розташовані у житловому будинку літ.
«А-1».

28 березня 1996 року він та ОСОБА_7
уклали договір довічного утримання, на
підставі якого він набув додатково
право власності на 308/1200 часток
житлового будинку АДРЕСА_1.

В подальшому рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 10 травня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2012 року, договір довічного
утримання, укладений між ним та ОСОБА_7
28 березня 1996 року, було розірвано.

Перебуваючи співвласником 77/1200
часток та 308/1200 часток житлового
будинку АДРЕСА_1, він звернувся до
виконкому Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Харкова з заявою
про надання дозволу на зведення
прибудови.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради народних
депутатів м. Харкова від 2 червня 1998
року №53-16 йому було видано дозвіл на
прибудову до житлового будинку жилого
приміщення розміром 5,70 х 5,05 м. по
АДРЕСА_1.

В період з 2004 року по 2006 рік він за
особисті кошти збудував прибудову літ.
«А1-1», тамбуру літ. «а6», ганок літ. «а7».

Загальна вартість зведеної ним
прибудови літ. «А1-1», тамбуру літ. «а6»,
ганку літ. «а7», станом на 2008 рік
складала 32 292 грн.

Крім того, в період з 2004 року по 2008 рік
він за особисті кошти здійснив
будівельно-ремонтні роботи у
приміщенні кухні 2-1 пл. 18,6 кв. м., що
знаходиться у прибудові літ. «а1»;
жилій кімнаті 2-2 пл. 22,8 кв. м., жилій
кімнаті 2-3 пл. 14,7 кв. м., що знаходяться
у будинку літ. «А-1»; жилій кімнаті 2-6 пл.
13,8 кв. м., ванній 2-7 пл. 9,2 кв. м., що
знаходяться у прибудові літ. «А1-1» .

Загальна вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
ним у приміщеннях 2-1, 2-2, 2-3, 2-6, 2-7, із
урахуванням вартості матеріальних
ресурсів станом на 2008 рік склала 52 520
грн.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№4111/8883 від 27 вересня 2013 року здійснені
ним перебудови та витрати у будинку по
АДРЕСА_1 у приміщеннях, що в технічному
паспорті значаться під літ. 2-6 пл. 13,8 кв.
м., літ. 2-7 пл. 9,2 кв. м., літ. 2-3 пл. 14,7 кв. м.,
літ. 2-2 пл. 22,8 кв. м., літ. 2-1 пл. 18,6 кв. м.,
ганок літ. ІV ідентифікуються як
невід'ємні поліпшення спільного
нерухомого майна. Загальна вартість
поліпшення спільного нерухомого майна,
що виконана ним за особисті кошти,
визначена у вірогідній формі в цінах
станом на 2008 рік, складає 84 812 грн. Його
частка з урахуванням поліпшення та
прибудов у спільному майні - житловому
будинку АДРЕСА_1, які неможна
відокремити та зроблені ним за згодою
всіх співвласників, з додержанням
встановленого порядку користування
спільного майна змінилася з 77/1200 (64/1000)
на 444/1000 часток.

Вважав, що він як співвласник
нерухомого майна має право на
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності на
житловий будинок, оскільки поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним особисті
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
користування спільного майна.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. 16, 356, 357 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд
збільшити його частку у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 з 77/1200 часток до 44/1000
часток.

Перерозподілити ідеальні частки
співвласників житлового будинку
АДРЕСА_1 наступним чином: йому буде
належати 444/1000 частки будинку АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями замісто 77/1200
часток; ОСОБА_7 буде належати 153/1000
частки будинку з надвірними будівлями
замісто 308/1200 часток; ОСОБА_8 буде
належати 38/1000 частки будинку з
надвірними будівлями замісто 77/1200
часток; ОСОБА_9 буде належати 279/1000
частки будинку з надвірними будівлями
замісто 564/1200 часток; ОСОБА_10 буде
належати 86/1000 часток будинку з
надвірними будівлями замісто 174/1200
часток.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, в особі
своїх представників, позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, в
судове засідання не з'явилися.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Скасовано накладений судом арешт на
прибудови до житлового будинку по
АДРЕСА_1, що в технічному паспорті
значиться під літ. «А-1»: житлову
кімнату літ. 2-6 пл. 13,8 кв. м; нежитлову
кімнату літ. 2-7 пл. 9,2 кв. м.; сарай
цегляний літ. «Н».

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 подав заяву про
відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його
представника, представників
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів визнає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

За змістом ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК
України в апеляційному суді, позивач
має право відмовитись від позову
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу. Рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_6 відмовляється від
позову, колегія суддів вважає, що є
правові підстави для закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,
роз'яснені колегією суддів ОСОБА_6

Керуючись а. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 306, ч.
1 ст. 310, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_6 .

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про збільшення частики у праві
спільної часткової власності та
перерозподіл ідеальних часток -
закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: