overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8824/14-ц
Провадження № 2/161/2823/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» в особі Луцького відділення ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі Луцького відділення ПАТ
«Альфа-Банк» про розірвання договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме:

- вказати, які права позивача порушені;

- вказати,які умови договору порушив відповідач;

- вказати де знаходиться майно та в кого витребовувати майно та відповідно цю особу залучити до участі у справі в якості відповідача;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги, проте сплачено судовий збір за одну вимогу. Отже, слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» в особі Луцького відділення ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 161/8295/14-ц
Провадження № 2-п/161/190/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не з'явився в судове засідання 01.04.2014 року, оскільки перебував на лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Проси в суд заяву задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні, також, не згідна з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01.04.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
Справа № 161/9018/14-ц
Провадження № 2-н/161/811/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 09 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2843/14-
Провадження № 2/263/1625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Приазовський державний технічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 163/1154/14-ц Провадження № 22-ц/773/1060/14 Головуючий у 1 інстанції:
Павлусь О.С. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за заявою
Приватного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Любомльського районного суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до відділу державної виконавчої служби
Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Луцької філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою позивача ПАТ
"Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Любомльського районного суду від 30 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/3262/14-ц Провадження
№22-ц/773/979/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія:5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчука В.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Новій в с. Рованці Луцького району.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2014 року дана справа призначена до розгляду на 18 червня 2014 року.

04 червня 2014 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційному суді, в апеляційний суд Волинської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, в якій апелянт зазначила, що вважає оскаржене нею рішення законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з викладеного, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення в даній справі слід їй повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути відповідачу ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 161/9022/14-ц
Провадження № 2-н/161/813/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 09 червня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 164/525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області, до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу та службі у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 335/5672/14-ц 2-н/335/830/2014 У Х В про відкриття наказового 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа №: 164/525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Маневицький районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Скороход Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Маневицької райдержадміністрації Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 19, 150-151, 155, 160-161 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та жителів АДРЕСА_1, з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженців с. Красноволя
Маневицького району Волинської області, жителів АДРЕСА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1, з матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителькою АДРЕСА_2, зареєстрованою в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 163/1327/14-ц
Провадження № 2-з/163/34/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просив зобов'язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, а саме, житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме, викладені в заяві обґрунтування не підтверджені доданими до заяви копіями документів.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення без руху його заяви 30 травня 2014 року. Станом на 05.06.2014 року зазначений вище п'ятиденний строк минув.

Таким чином, заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику, в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.134. ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук
Справа № 161/8261/14-ц
Провадження № 2-н/161/721/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж..К» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 29 травня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 163/1355/14-ц
Провадження № 2-з/163/40/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просила зобов'язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме, викладені в заяві обґрунтування не підтверджені доданими до заяви копіями документів.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримала копію ухвали про залишення без руху її заяви 29 травня 2014 року. Станом на 05.06.2014 року зазначений вище п'ятиденний строк минув.

Таким чином, заявник, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву
ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику, в зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.134. ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук