Провадження по справі № 2/260/926/2014
06 травня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:
головуючого судді: Бескровної О.Л.
при секретарі: Гладкій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми
боргу за кредитним договором. В
обґрунтуванні позову зазначив, що
09.01.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачем був укладений кредитний
кредитного договору, відповідачу був
наданий кредит у розмірі 525691,00 грн.
зі сплатою 16,50 % за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами.
Сума боргу відповідача за кредитним
договором станом на 17.03.2014 року
гривень, прострочений борг - 4944,68
гривень, прострочені проценти - 7307,96
гривень, строкові проценти - 384,70
гривень, нарахована плата за
обслуговування кредиту - 934,27 гривень.
Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з
17.03.2013 року по 17.03.2014 року становить:
пеня за несвоєчасне погашення
платежів -7814,48 гривень. Загальна
Просили суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
заборгованість за кредитним
витрати у розмірі 400,80 гривень.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час
слухання був повідомлений належним
чином, надав заяву з проханням
слухати справу у його відсутність.
Позовні вимоги підтримав та просив
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час слухання справи
була повідомлена належним чином,
причину неявки не повідомила.
Суд зі згоди представника позивача
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачки та ухвалити
по справі заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
наявні у ній докази, встановив
Так, у судовому засіданні
встановлено, що 09.01.2013 року між ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачем був
Відповідно з умовами кредитного
договору, відповідачу був наданий
кредит у розмірі 525691,00 грн. зі
сплатою 16,50 % за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Заявником було письмово
повідомлено боржника про заміну
кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами.
Сума боргу відповідача за кредитним
договором станом на 17.03.2014 року
гривень, прострочений борг - 4944,68
гривень, прострочені проценти - 7307,96
гривень, строкові проценти - 384,70
гривень, нарахована плата за
обслуговування кредиту - 934,27 гривень.
Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з
17.03.2013 року по 17.03.2014 року становить:
пеня за несвоєчасне погашення
платежів -7814,48 гривень. Загальна
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ГК України.
Таким чином підлягає стягненню з
відповідача заборгованість в
задовольняє позовні вимоги у повному
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
400,80 грн., оскільки з причини
невиконання відповідачем взятих на
себе обов'язків, позивач змушений був
звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 1048, 1050 ЦК
України та керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214,215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за кредитним
договором, задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
судові витрати у розмірі 400 гривень 80
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя

06.05.2014