Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась зі
скаргою на дії державного виконавця
при виконанні виконавчого листа № 2-5013,
виданого 06 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сум боргу, посилаючись на те, що
ухвалою суду від 09 квітня 2014 року
зобов'язано державного виконавця
Панасенка А.Л. скласти акт опису та
арешту приміщення, що належить
боржнику ОСОБА_3 та знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, а також майна, яке
знаходиться у цьому приміщенні з
належним повідомленням стягувача
ОСОБА_2 про час проведення виконавчої
дії.

Однак під час проведення виконавчої
дії за зазначеною адресою все
обладнання та товар з приміщення
зникло, а через декілька днів з'явилося
і арештоване майно знов почало
використовуватися боржником. Магазин
відкрився і продовжує працювати, однак
державний виконавець не вчиняє дій по
опису та арешту майна, яке знаходиться
у цьому магазині.

Тому заявник просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця, скасувати акт опису та
арешту майна - приміщення по АДРЕСА_1
від 06 березня 2014 року, зобов'язати
державного виконавця скласти акт опису
та арешту майна, що належить ОСОБА_3 -
квартири по АДРЕСА_1, в тому числі і
всього майна, що знаходиться у цьому
приміщенні, оголосити заборону
боржнику ОСОБА_3 розпоряджатися та
користуватися арештованим
приміщенням, здійснити опечатування
цього приміщення.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу.

Державний виконавець Панасенко А.Л.
та боржник ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явились.

Вислухавши пояснення представника
заявника, свідка, вивчивши скаргу та
додані до неї матеріали, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

12 лютого 2013 року державним виконавцем
ВДВС Павлоградського МРУЮ Панасенком
А.Л. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-5013, виданого 06
березня 2012 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 76 321 грн,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3, заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику в межах
суми боргу (а.с.12).

Постановою державного виконавця від 15
лютого 2013 року (а.с.13) у зв'язку з
відсутністю у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, звернено стягнення на
майно боржника.

06 березня 2014 року державним виконавцем
Панасенком А.Л. було складено акт опису
та арешту приміщення по АДРЕСА_1 із
забороною його відчуження та
призначено експерта для оцінки
вартості описаного майна з метою його
подальшої реалізації (а.с.7-10).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні
пояснив, що у квітні 2014 року він був
присутній при тому, як державний
виконавець прибув за адресою АДРЕСА_1
для складання акту опису та арешту
майна і виявив, що приміщення пусте.
Приблизно через тиждень перед
травневими святами він побачив, що за
даною адресою знову працює магазин.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Як передбачено частиною 5 ст.57 Закону
України "Про виконавче провадження",
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Оскільки державним виконавцем при
складенні акту опису та арешту
приміщення від 06 березня 2014 року не
було вчинено всіх передбачених законом
дій по забезпеченню реального
виконання судового рішення, слід
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо складення акту опису та
арешту майна від 06 березня 2014 року,
скасувати акт опису та арешту майна -
приміщення по АДРЕСА_1 від 06 березня 2014
року, зобов'язати державного виконавця
скласти акт опису та арешту приміщення
по АДРЕСА_1, та майна, яке знаходиться у
цьому приміщенні, оголосити заборону
боржнику ОСОБА_3 розпоряджатися та
користуватися зазначеним приміщенням ,
здійснити опечатування цього
приміщення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.386-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Панасенка А.Л. щодо складення акту
опису та арешту майна від 06 березня 2014
року без оголошення заборони боржнику
розпоряджатися арештованим
приміщенням, обмеження права
користування арештованим приміщенням
та здійснення опечатування цього
приміщення.

Скасувати акт опису та арешту майна від
06 березня 2014 року складений державним
виконавцем Панасенком А.Л. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-5013, виданого 06 березня 2012 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Панасенка А.Л.
скласти акт опису та арешту приміщення,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а
також майна, яке знаходиться у цьому
приміщенні, оголосити заборону
боржнику ОСОБА_3 розпоряджатися та
користуватися приміщенням що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
здійснити опечатування цього
приміщення.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва