overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2014
Справа N 320/4875/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

26.12.2013 р. Мелітопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак у судовому наказі не зазначені паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює виконання зазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність внесення змін до судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду № 320/12962/13-ц від 26.12.2013 р., в якому вказати паспортні дані
ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, 08.02.2000 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до судового наказу
Мелітопольського міськрайонного суду
№ 320/12962/13-ц від 26.12.2013 року, в якому вказати паспортні дані ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області, 08.02.2000 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5061/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 03327090) заборгованість в розмірі 1505,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» ____________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» суму боргу в розмірі 1029,72 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №308/4548/14-ц від 25 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» суму боргу в розмірі 1029,72 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 451/750/14-ц
Провадження № 2/451/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до бишівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29 травня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 451/782/14-ц
Провадження № 2/451/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 28 травня 2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 592/55/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1086/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення. Строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України відповідачем пропущений з поважних причин, тому його слід поновити. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_3 - а.с. 66 та його представника ОСОБА_4 - а.с. 22, відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5 - 64).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої - судді Лемак О.В., при секретарі Сухан Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про передачу справи судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. для обєднання з цивільною справою №308/22771/13-ц за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачі посилалися на те, що обидві справи повязані між собою та їх розгляд в одному провадженні буде сприяти всебічному вирішенню спору.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовних вимог по обом справам, вбачається, що обидві справи містять в собі однорідні позовні вимоги.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. для об'єднання з цивільною справою
№308/22771/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні.

Керуючись ст.116,126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальними особами передати судді Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р. для об'єднання з цивільною справою
№308/22771/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу надурочний час та відшкодування суми за невиплату власником належних сум при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лемак О.В.
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

04 червня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі: Лянна
Ю.О.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходится цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його цивільна дружина
ОСОБА_3 була захисником відповідача
ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.286 КК
України за спричинення позивачу ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження та матеріальної шкоди.

Позивач та відповідач в судове засідання не з,явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - передати в канцелярію
Токмацького районного суду
Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
Справа №451/1706/13-ц
Провадження № 6/451/42/14
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді: Крет А.І.

секретаря: Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у
Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №452/7,-

В С Т А Н О В И
В:

Відділ державної виконавчої служби
Радехівського РУЮ у Львівській області звернувся в суду із поданням, яке затверджене в.о.начальника відділу
ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по рішенню Радехівського районного суду
Львівської області у справі щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення нею повноліття, оскільки згідно виконавчого листа №451/1706/13-ц від 24.12.2013 року заборгованість не погашена.
Просить подання задоволити.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.94р. (із змінами та доповненнями), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань.

На підставі наведеного та враховуючи наявність обставин, що унеможливлюють виконання виконавчого документа, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення повністю .

Керуючись ст.ст.208,213-215,377-1 ЦПК України, ст.ст.11.12 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №452/7 задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. АДРЕСА_1 до виконання ним боргових зобов"язань по виконавчому листу №451/1706/13-ц виданого
Радехівським районним судом
Львівської області 24.12.2013 року, по справі про стягнення з ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань по рішенню Радехівського районного суду
Львівської області у справі щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення нею повноліття .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКрет А. І.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
№ пр.2/521/403/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок.

У судовому засіданні позивачі надали письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.