overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/876/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1776/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні ініціативи», про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 154/676/14-ц Провадження № 22-ц/773/796/14 Головуючий у 1 інстанції:
Канівець Л.Ф. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.А.Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.А.Ю. Кримського", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби
України у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Вищому комунальному навчальному закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.А.Ю. Кримського" строк апеляційного оскарження рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж ім.А.Ю. Кримського", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби
України у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 471/762/14-ц
Провадження №2/471/351/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В. М. Губанова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007», третя особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод про зміну та доповнення до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007», третя особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод про зміну та доповнення до договору оренди землі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позові повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні докази про те, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

Позивачем не зазначено ціни позову, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір щодо декількох позовних вимог.

Всі додані до позовної заяви матеріали справи не завірені належним чином, а тому не можуть бути представлені в якості доказів.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п.п. 4, 6 ч.2 с. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Білоусівка-2007», третя особа: відділ
Держземагенства у Братському районі
Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод про зміну та доповнення до договору оренди землі, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Губанова
В. М.
Справа №521/9215/14-ц
Провадження 2/521/5197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3450/14-ц
Провадження № 2/552/1398/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 27.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2/1519/6408/11
Провадження № 2/521/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором.

22 травня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі на підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.К.Гуревський
Справа №489/850/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1709/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року по справі за позовом виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи - житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, ЖКП «Південь», органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 539/1932/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства "
Укртранснафтопродукт", юридична адреса
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 115 КЗпП України - 1. Стягнути з Державного підприємства " Укртранснафтопродукт" , 300272 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2012 2. Стягнути з боржника Державного підприємства " Укртранснафтопродукт" на користь держави судовий збір у розмірі 167 грн. 07 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП м. Іловайська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП м. Іловайська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/620/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1791/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба
Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1130/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. вивчивши матеріали справи за позовом
Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Кодимська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 в гуртожитку комунального підприємства
«Кодимакомунсервіс» по АДРЕСА_1.

Під час вивчення справи та підготовки її до судового розгляду мною встановлено, що з батьком позивача по справі- Скляруком Володимитром
Олексійовичем я перебуваю у неприязних стосунках.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

З урахуванням цих обставин, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, та з урахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом Кодимської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу передати іншому судді
Кодимського районного суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя А.І.Гура
Справа № 521/4385/14-ц
Провадження 2/521/4219/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу і дублікату договору дійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу і дублікату договору дійсними - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська нова біржа, про визнання дублікату договору дійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа №539/3571/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", Оржицької державної нотаріальної контори, треті особи СФГ
"Нектар", ВДВС Оржицького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

В судові засідання призначенні на 03.04.2014р., 30.04.2014р., 11.06.2014 року позивач не з"явився, що свідчить про те, що останній недобросовісно користується своїми процесуальними правами та обов"язками.

У зв"язку з повторною неявкою позивача в судові засідання представники відповідачів прохаються залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Оржицької державної нотаріальної контори про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.