overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3636/14-ц
Номер провадження 2/0203/1203/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компнія
«України», про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компнія
«України», про стягнення матеріальної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3636/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компнія
«України», про стягнення матеріальної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1801/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 23.04.2014 року та 28.05.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивач у відповідності до ст.158 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в зв'язку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/3596/14-ц
Номер провадження 2-р/0203/13/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2-1512/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі
№2-1512/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст. 221 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3596/14-ц за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №2-1512/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 26 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Єдиний унікальний номер 205/3984/14-ц справа № 2/205/2959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у відповідності з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 114,07 грн. (243,60 грн. - 128,90 грн. = 114,07 грн.).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

30 травня 2014 року надійшла заява позивача, в якій було звернено увагу суду на те, що позивач вже сплатив частину судового збору коли звертався із заявою про видачу судового наказу.

Однак вказані недоліки не були виправлені, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 128,90 грн.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/6620/14-ц

Пров. №2-н/668/913/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 181/557/14-ц
Провадження № 2/181/212/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 13 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/569/14-ц
Провадження № 2/181/214/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря", третя особа:
Відділ Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області про
Розірвання договору оренди земельного паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" третя особа:
Відділ Держземагентства у Межівському районі Дніпропетровської області про
Розірвання договору оренди земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 19 червня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/6575/14-ц

Пров. №2-н/668/899/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Єдиний унікальний номер 205/4373/14-ц
Справа № 2/205/3065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська за власною ініціативою розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначена не вірна назва позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», замість вірного -
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 29 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначену назву позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», на вірне - Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
Н.В. Залімська
Справа № 495/3235/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
КСП «Вільне козацтво» про повернення землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до
КСП «Вільне козацтво» про повернення землі.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, не вказане посилання на цивільне та цивільно - процесуальне законодавство
України, не викладена прохальна частина позову. Крім того, до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., або документ який підтверджує пільги по не сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КСП «Вільне козацтво» про повернення землі - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: викласти прохальну частину позовної заяви; додати докази та документи, які підтверджують обставини справи; вказати посилання на цивільне та цивільно - процесуальне законодавство України. А також додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., або документ який підтверджує пільги по не сплаті судового збору, в п'яти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1003/14-ц
Провадження № 2/488/829/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 24 квітня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 671/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 червня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 16.06.2014 року о 09:00 год.. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа № 185/1766/14-ц
Провадження № 2/185/1177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 22.02.2013 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Згідно з інформацією Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори після померлого 01 лютого 2013 року ОСОБА_1 спадкової справи не заведено, з заявою про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032
ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856,
МФО 805012 згідно платіжного доручення від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/830/14-ц
Провадження №22-ц/792/1326/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 5 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, після усунення недоліків судовий збір сплачено в повному об'ємі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 5 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 182/3545/14-ц
Провадження № 2/0182/2501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року об 11.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова