22-ц/772/1682/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Логінова С.М.Категорія:
24Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області

в складі: головуючої Голоти Л.О.,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

за участі: представника апелянта
Гальченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
електричних мереж на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 лютого 2014
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,-

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 лютого
2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 342 грн. 40 коп. -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
електричних мереж подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просило скасувати рішення і
ухвалити нове рішення в якому позовні
вимоги позивача задовольнити в повному
обсязі.

Представник апелянта Гальченко В.А.
вимоги апеляційної скарги підтримав з
підстав, викладених у ній, і просив
апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляції та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК Українирішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторонни
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливее рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 займає посаду судді
апеляційного суду Хмельницької
області, є власником житлового
приміщення у АДРЕСА_1 та споживачем
електричної енергії, що
підтверджується договором про
користування електричною енергією від
27.10.2011 року, укладеним між ПАТ
«Хмельницькобленерго» та ОСОБА_3,
відкриттям особового рахунку НОМЕР_1,
видачею абонентської книжки та
частковим проведенням розрахунків за
спожиту електроенергію.(а.с.11).

Як вбачається з розрахунку, наданого
ПАТ «Хмельницькобленерго» плата за
послуги з електропостачання за
адресою: АДРЕСА_1 у періоди з лютого 2003
року по квітень 2010 року ( включно) та з
січня 2011 року по листопад 2013 року (
включно) нараховувалась у повному
обсязі./а.с.6-10/

Заборгованість за послуги з
електропостачання за період з лютого
2003 року по 01 грудня 2013 року становить 342
грн. 40 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції застосував
до спірних правовідносин положення
статті 44 Закон України « Про статус
суддів» (які діяли на час виникнення
спірних правовідносин) і виходив з
того, що суддям надається 50-відсоткова
знижка плати за займане ними та членами
їх сімей житло, комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична та
теплова енергія, установка і
користування індивідуальним домашнім
телефоном). Закріплений в частині 3
статті 11 Закону України «Про статус
суддів» гарантії незалежності суддів
включають в себе заходи по правовому
захисту матеріального і соціального
забезпечення, передбачені законом
заходи не можуть бути скасовані чи
зменшені іншими правовими актами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України
та п. 20 Правил користування
електричною енергією для населення
від 26.07. 1999 року № 1357 ( далі Правил)
споживачі зобов'язані своєчасно
оплачувати надані їм послуги, в тому
числі за спожиту електричну енергією.

ОСОБА_3 займає посаду судді
апеляційного суду Хмельницької
області.

Згідно п. 9 ст. 44 Закону України « Про
статус суддів» ( в редакції, що діяла
станом на лютий 2003 року) суддям
надається 50-відсоткова знижка плати за
займане ними та членами їх сімей житло,
комунальні послуги(водопостачання,
газ, електрична та теплова енергія,
установка і користування
індивідуальним домашнім телефоном).

Згідно наданого розрахунку, відповідач
оплату за електроенергію вносив
частково, а саме сплачував 50 відсотків
оплати за спожиту електроенергію.

Відповідно п. 31 Правил споживач, який
має право на встановлені
законодавством пільги з оплати
спожитої електричної енергії,
повідомляє у письмовій заяві
енергопостачальника про своє право на
пільгу з

посиланням на відповідний
законодавчий акт. Пільгова оплата

електричної енергії здійснюється з дня
подання споживачем заяви.

Як вбачається з розрахунку та пояснень
апелянта пільги відповідачу
враховувались у період з травня 2010 року
по грудень 2010 року./а.с.9/

Як вбачається з розрахунку по
особовому рахунку НОМЕР_1 за період з
лютого 2003 року по грудень 2010 року (
зміни в законодавстві) у ОСОБА_3 наявна
заборгованість в сумі 356 грн.29 коп.,
однак позивачі не просили стягнути
дану суму.

Безпідставним колегія суддів вважає
посилання апелянта на Постанову КМУ №
426 від 31.03.2003 року, оскільки порядок, за
яким пільга компенсується пільговику
після її оплати установою, з якою він
перебуває в трудових відносинах, у
межах її бюджетних асигнувань,
суперечить змісту ст.130 Конституції
України, ст. 123 ЗУ від 07.02.2002 року « Про
судоустрій України» , ч.9 ст.44 Закону
України від 15.12.1992 року « Про статус
суддів» ( що діяли на час виникнення
спірних правовідносин), а тому не може
бути застосована до цих правовідносин.

Саме до цього зводяться правові
висновки, викладені в ухвалі колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
08.07.2009 року.

У зв'язку з прийняттям Закону України «
Про судоустрій та статус суддів», п.9
ст.44 ЗУ « Про статус суддів» з 01.01.2011
року втратив чинність.

За таких обставин відповідач мав право
на 50 % знижку плати за послуги з
електропостачання по грудень 2010 року ,
включно.

Як вбачається з зведеного розрахунку
по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з
листопада 2010 року по листопад 2013 року
по оплаті за спожиту електроенергію у
відповідача наявна переплата на суму 66
грн.52 коп./а.с.26/

Наявний доказ спростовує твердження
апелянта про те, що заборгованість в
сумі 342 грн.40 коп. у відповідача
утворилась за період з лютого 2003 року
по лютий 2013 року.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач не довів
належними доказами наявну у
відповідача заборгованість за період,
про який зазначає у позові, колегія
суддів приходить висновку про відмову
у задоволенні позову з підстав не
доведеності та безпідставності
позовних вимог.

Керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Хмельницького міського району
електричних мереж - відхилити, а
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча, суддя:
Голота Л.О.

Судді:
Стадник І.М.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: