АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4774/2014 Головуючий
у 1-ій інстанції - Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник позивача (третя особа)
ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Садівницького товариства
«Будівельник - 1» до ОСОБА_6, ОСОБА_8,
треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відшкодування шкоди, скасування
державної реєстрації будинку, визнання
не чинним та скасування державного
акту на право власності на землю

за апеляційною скаргою садівницького
товариства «Будівельник - 1»

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
шкоди, скасування державної реєстрації
будинку, визнання не чинним та
скасування державного акту на право
власності на землю. Мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач порушує
вимоги статуту щодо дотримання
санітарних та протипожежних норм.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року у
задоволенні позову «Будівельник - 1» до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
шкоди, скасування державної реєстрації
будинку, визнання не чинним та
скасування державного акту на право
власності на землю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду СТ
«Будівельник - 1» подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
вказане рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з неповним з'ясуванням обставинам, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Представник позивача у суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_8 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили її
відхилити.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві у
судове засідання не з'явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини своєї неявки не повідомляв.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності представника
третьої особи Реєстраційної служби ГУЮ
у м. Києві, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом Державним Актом на
право приватної власності на землю від
03 серпня 2000 року для ведення
садівництва, власником земельної
ділянки НОМЕР_1 розміром 0,470 га по
АДРЕСА_1 в СТ «Будівельник-1» був ОСОБА_6

Та як вбачається з матеріалів справи у
1994 році ОСОБА_6 почав будівництво
будинку на вказаній земельній ділянці.

Актом обстеження ділянки НОМЕР_2, яка
належить ОСОБА_3 від 02 жовтня 2005 року,
складеному представниками СТ
«Будівельник-1» виявлено зламаний
сарайчик (відсутній дах та задня
стінка), зламаний паркан, який був межею
між ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по
вулиці Садовій. На межі ділянок
будується будинок та паркан в
порушення вимог пунктів 7, 8, 9, 16 Статуту
та будівельних і протипожежних норм і
правил тощо та зобов'язано ОСОБА_6
призупинити самозахват, перенести
будинок на три метри від межі ділянки
НОМЕР_2.

СТ «Будівельик -1» на підставі рішення
правління № 26 від 06 листопада 2005 року
видано припис від 06 листопада 2005 року
та запропоновано ОСОБА_6 з'явитись та
надати документи щодо забудови
будинку.

Актом СТ «Будівельик -1» від 15 листопада
2008 року виявлено, що ОСОБА_6 незаконно
зайняв частину земель загального
користування та побудував паркан.

Приписом СТ «Будівельник-1» від 15
серпня 2009 року № 227 запропоновано
ОСОБА_6 звільнити захоплену частину
земель загального користування, у
зв'язку із порушенням норм Земельного
кодексу України та вимог Статуту.

Відповідно до положень ч.3 ст.61 УПК
України визначено, що обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, що в провадженні
Дарницького районного суду міста Києва
перебувала справа № 2-812/2009 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа СТ
«Будівельник - 1» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 31 березня 2008 року позов
частково задоволено, яким зобов'язано
ОСОБА_6 знести частину садового
будинку, розташованого на належній
йому на праві власності земельній
ділянці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на відстані
3-х метрів від паркану, що проходить по
межі з земельною ділянкою НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 4 червня 2009 року рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 31 березня 2008 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа СТ «Будівельник -1»
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою відмовлено в
повному обсязі.

Крім того, рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 6жовтня
2010 року у справі №2-429/2010 відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
у користування земельною ділянкою,
знесення паркану та гаражу.

Тому, колегія суддів вважає
встановленими обставинами наведені
факти, які зафіксовані у державних
актах на право приватної власності на
землю та матеріалах технічної
документації по відновленню Київським
міським центром земельного кадастру та
приватизації землі зовнішніх меж
земельної ділянки ОСОБА_6 Немає
достатніх підстав вважати, що
внаслідок будівництва садового
будинку порушені вимоги нормативної
тривалості інсоляції території
суміжної ділянки ОСОБА_3 Крім того
встановлено, що будівництво садового
будинку велось відповідачем з дозволу
і під контролем правління СТ
«Будівельник-1», як того вимагає п.9
Статуту. будучи залученим до участі у
справі у якості третьої особи,
садівницьке товариство «Будівельник-1»
не надало доказів про те, що таке
погодження будівництва є не чинним чи
не видавалось.

Свідоцтвом про право власності серії
САЕ № 519192, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчим органом Київської міської
ради 8 грудня 2011 року на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 7 грудня 2011 року №
1466-С/СТ, зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно Комунальним підприємством
Київське Міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
садовий будинок з відповідними
спорудами №233, що знаходиться на
адресою місто Київ, садове товариство
«Будівельник - 1», АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_6

Відповідно договорів купівлі-продажу
від 20 лютого 2012 року ОСОБА_6 продав, а
ОСОБА_8 придбала вказаний садовий
будинок, а також земельну ділянку -
кадастровий номер :90:971:0021.
Відповідно до витягу про реєстрацію
прав садовий будинок та земельна
ділянка належать ОСОБА_8

Частиною 1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що вимоги апелянта про визнання
нечинними та скасування державного
акту на право приватної власності на
землю КВ№146046, зареєстрований за ОСОБА_8
30 березня 2012 року за № 10-7-11331 не можуть
бути задоволені, оскільки позивачем,
всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано
обгрунтованих доказів на підтверження
порушення прав позивача реєстрацією
прав власності ОСОБА_4 на земельну
ділянку.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу садівницького
товариства «Будівельник - 1» -
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: