overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3405/14-ц
Провадження № 6/552/237/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Головного управління юстиції у Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Головного управління юстиції у
Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця
Головного управління юстиції у
Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 524/4555/14-ц
Провадження № 2-о/524/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: ОСОБА_2.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, ч.3 ст. 234 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 15 хв. 11 червня 2014 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 530/1134/14-ц
Номер провадження 2-о/530/56/14
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка
С.М.,народних засідателів Перехрест
Г.В., Дахно Ю.П. при секретарі Тараненко
Т.І. розглянувши заяву Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області, заінтересована особа Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

Зіньківський будинок-інтернат
Полтавської області звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення опіки над ним.

16.06.2014 року в судовому засіданні представник Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області
Герасименко М.І. заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з 29.04.2014 року з діагнозом: важка розумова відсталість зі значними розладами поведінки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним,стійким психічним захворюванням або слабоумством ?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання представника Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області
Герасименко М.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК
України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківського дитячого будинку інтернат Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернат з діагнозом важка розумова відсталість.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Михайлики,
Шишацького району Полтавської області для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом другої групи з дитинства з 29.04.2014 року з діагнозом: важка розумова відсталість зі значними розладами поведінки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_1 хронічним,стійким психічним

захворюванням або слабоумством ?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.
О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий - Дем'янченко
С.М.

Народні засідателі: Перехрест
Г.В.

Дахно Ю.П.
Справа №531/998/14-ц
Провадження №2/531/415/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

прокурора - Оданець
А.М.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Милькової Л.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від прокурора та представників позивачки і третьої особи не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особі Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 20 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та повідомити прокурора.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3262/14-ц
Провадження № 2-н/552/642/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.06.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 1352 грн. 94 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
справа №176/933/14-ц провадження №2-н/176/252/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 746 грн. 12 коп. за період з 01.08.2011 року по 01.04.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 158/326/14-ц Провадження № 22-ц/773/1054/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3395/14-ц
Провадження № 2-н/552/661/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06 червня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в
Полтавській області боржника по справі - ОСОБА_1 знято з обліку 12.10.2009 року у зв'язку зі смертю, актовий запис №3457 від 29.10.2008 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка померла, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3227/14-ц
Провадження № 2-н/552/632/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 769 грн. 24 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 1 891 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3266/14-ц
Провадження № 2-н/552/644/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа 534/809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ВАТ
«Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
справа №176/971/14-ц провадження №2-н/176/259/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1094 грн. 99 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/960/14-ц провадження №2-н/176/253/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 805 грн. 79 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.04.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа№ 524/3350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.04.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 16.04.14 року позивачем не виконані.

Позивачем не зазначено ціни позову, що визначається, відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України, також не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, що передбачений Законом України « Про судовий збір » у відповідності до ціни позову.

Окрім цього до позовної заяви не додано копій документів по кількості осіб, що залучені до справи.

Крім того, позивачем ставиться вимога до суду повернути його автомобіль, але відповідно до ст. 121 ЦК України та ст. 16
ЦК України він може поставити питання про зобов'язання певної особи повенути майно або витребування майна від певної особи.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння визнати не поданою та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя