overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 26 821 грн 90 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2006 року
№ 77615663.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ
«Надра», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 08 травня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
«Креді Агріколь Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Львівської філії ПАТ «СК
«Провідна», третя особа - ПАТ «Креді
Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування; за позовом
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ПАТ «СК
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 399712,5 грн згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 липня 2008 року № 06/0024563/1403/08.

В задоволенні позову ПАТ «Креді
Агріколь Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року зазначене судове рішення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ПАТ
«Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Креді
Агріколь Банк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовів.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ПАТ «Креді
Агріколь Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Львівської філії ПАТ «СК «Провідна», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення страхового відшкодування; за позовом ПАТ «Креді
Агріколь Банк» до ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля у сумі 771,32 грн, вартість послуг спеціаліста з оцінки матеріальної шкоди у сумі 600 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Томашпільської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про звернення стягнення на рахунок відділу освіти
Томашпільської райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби у
Томашпільському районі для подальшого виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на рахунок відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби у Томашпільському районі для подальшого виконання виконавчого листа.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 березня 2014 року у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 14 березня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі відділ освіти
Томашпільської районної державної адміністрації просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу освіти
Томашпільської районної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції про звернення стягнення на рахунок відділу освіти Томашпільської райдержадміністрації, відкритий в управлінні державної казначейської служби у Томашпільському районі для подальшого виконання виконавчого листа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-22513ск14
Ухвала

іменем україни

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Професійно - технічного училища № 5 м.
Світловодська про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з професійно - технічного училища № 5 м.
Світловодська на користь ОСОБА_2 невиплачених за відрядження при звільненні 409 грн 71 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6 288 грн 66 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно - технічного училища № 5 м.
Світловодська про стягнення сум, що належать працівникові при звільненні, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано заяву від 19 червня 2014 року про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління юстиції м. Києва, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2014 року, в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовів.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 636550 грн боргу за договором позики, 500 грн на відшкодування моральної шкоди та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У частині забезпечення позову залишено без розгляду.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року зазначене судове рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в позові в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання материнства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання материнства.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву від 24 червня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 про визнання материнства - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №336/3256/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ними ПКЕЕН.

Вважаю, що позовна заява подана із порушення правил підсудності та підлягає поверненню позивачеві.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, не зареєстрований за адресою, вказаною в акті, встановити осіб, які порушили правили ПКЕЕН суд позбавлений можливості, крім того до заяви не додано документів, які підтверджують проживання осіб за вказаною в позові адресою.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.121 ЦПК
України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду.

Суддя
Артемова Л.Г.