Єдиний унікальний номер 271/1299/13-ц Номер
провадження 2/271/10/14
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі: Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Кулініч Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
Стєблєвої О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардійського районного суду у
місті Макіївці цивільн> справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Перспектива»
Макіївської міської ради « про
визнання рішення конкурсної комісії
недійсним та стягнення моральної
шкоди, «-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до КП «Перспектива»
про визнання рішення конкурсної
комісії недійсним та стягнення
моральної шкоди, на обґрунтування
позовних вимог зазначивши наступне.

З 1991 року по теперішній час юридична
консультація Червоногвардійського
району м. Макіївки орендує приміщення
за адресою АДРЕСА_1 розміром 105 кв.м. 1
квітня 2009 року виконком Макіївської
міської ради передав будинок АДРЕСА_1
відповідачу. В вересні 2009 року
відповідач повідомив позивачку, що
договір оренди зупиняє свою дію, та не
буде продовжуватись шляхом
пролонгації. Запропонував переукласти
договір оренди. Всі адвокати
Червоногвардійської юридичної
консультації звернулись до
відповідача з заявами про укладення
договору оренди. Замість укладення
договору оренди, відповідач виставив
приміщення юридичної консультації на
конкурс. Позивачці було відмовлено в
укладенні договору оренду після
проведення конкурсу. Крім адвокатів
Червоногвардійської юридичної
консультації на 105 кв.м в будинку
АДРЕСА_1 претендентів не було.

В порушення ч. 4 ст. 9 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» відповідачем було проведено
конкурс. В п. 4 ст. 9 ЗУ «Про оренду
державного та комунального майна»
говориться про те, що у разі якщо подано
лише одну заяву, конкурс на право
оренди проводиться і договір оренди
укладається із заявником. У разі
надходження деох і більше заяв
орендодавець оголошує конкурс на право
оренди.

Крім того, що було порушено ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна», відповідачем було порушено
також Методику розрахунку і порядку
використання плати за оренду об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Макіївки, затвердженої
рішенням міської ради від 30.03.2007 р. № 16/50
із змінами та доповненнями рішенням
Макіївської міської ради від 23.10.2008 р. №
41 /31.

Згідно з п. 6 ст. 9 Закону України «Про
оренду держаного та комунального
майна» порядок проведення конкурсу
визначається органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності.

Згідно з п. 3.6 рішення Макіївської
міської ради від 26.04.2007 року № 18/21 «Про
внесення змін до Положення про оренду
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста Макіївки
для проведення конкурсу створюється
конкурсна комісія. До складу комісії
входять представники орендодавця,
управління комунальної власності,
виконавчого органу міської ради, до
сфери управління якого входить
орендодавець, управління АПК, торгівлі
і побутового обслуговування міської
ради та інших виконавчих органів.
Комісія утворюється в кількості не
менш 5 осіб. Конкурсна комісія була
створена 09.02.2009 року наказом № 03. В
комісію було включено 5 осіб, дві із
яких були представниками орендодавця,
один від управління АПК, торгівлі і
побутового обслуговування міської
ради, один від управління комунальної
власності, представника виконавчого
органу міської ради, до сфери
управління якого входить орендодавець,
включено не було. Ще майно
територіальної громади не було
передано відповідачу, ще не було чого
здавати в оренду, а конкурсну комісію
по проведенню конкурсів на право
оренди об'єктів комунальної власності
відповідач уже створив.

Згідно з п. 8.2 вказаного рішення від
26.04.2007 р. № 18/21 реорганізація
орендодавця або зміна
балансоутримувача об'єкта оренди не є
підставою для розірвання договору
оренди. Я від імені юридичної
консультації уклала договір оренди № 11
від 01.01.2001 року на три роки з ГКП «ПУЖКХ»
Червоногвардійського району м.
Макіївки. Строк дії договору з 01.01.2003 р.
по 31.12.2003 року. В грудні 2003 року ні одна
зі сторін не заявила про розірвання
договору, він пролонгувався ще на три
роки, до грудня 2006 року. В грудні 2006 року
ні одна зі сторін не заявила про
розірвання договору, він знову був
продовжений до грудня 2009 року. Таким
чином, на момент проведення конкурсу
діяв договір оренди. Відповідач не мав
права в односторонньому порядку
розірвати договір оренди. Рішення
конкурсної комісії про відмову в
укладенні договору оренди було
прийнято з порушенням Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна» та п. 8.2 рішення Макіївської
міської ради від 26.04.2007 р. № 18/21.

Крім того, при визначенні орендної
ставки за використання нерухомого
майна об'єктів комунальної власності,
відповідачем було порушено додаток до
рішення міської ради від 23.10.2008 р. № 41/31 ,
додаток до Методики, де орендна ставка
для громадських організацій з орендою
понад 50 кв. метрів встановлена в
розмірі 7 відсотків. Відповідач взяв 15
відсотків, тобто, в два рази підвищив
орендну плачу.

Відмовивши позивачці в укладенні
договору оренди на приміщення № 20, в
якому нема опалення та освітлення,
відповідач перешкодив їй в укладенні
договору про

поставку електричної енергії. Без
договору оренди або права власності на
приміщення, Макіївські об'єднані
електричні мережі неможливо укладати
договір на поставку електроенергії. У
зв'язку з чим, позивачка працює
неповний робочий день та втрачає в
заробітку. Крім того, відповідач
звернувся з заявою в Вишу
кваліфікаційну комісію адвокатуру з
листом, в якому порочив її честь та
гідність.

Тому позивачка прохає суд постановити
рішення, яким визнати рішення
відповідача незаконним та стягнути на
її користь з відповідача моральну
шкоду у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
відповідача КП «Перспектива» проохала
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторонни , вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав:.

В позовній заяві позивач адвокат
ОСОБА_1 стверджує, що «по теперішній час
юридична консультація
Червоногвардійського району м.
Макіївка орендує приміщення за адресою
АДРЕСА_1 розміром 105 кв.м». Але згідно
другому абзацу розділу 4 Статуту АО
«Донецька обласна колег адвокатів»
(нова редакція) від 2009 року: «Юридичні
консультації є структурним
підрозділами, які не є юридичними
особами...».

Крім того, ухвалою від 22.02.2007 року № 9/21-62
Господарського суду Донецькі області
Юридичній консультації
Червоногвардійського району м.
Макіївки буї відмовлено в позові про
спонукання до укладання договору
оренди, оскільки Юридична консультація
Червоногвардійського району м.
Макіївки не є юридичною особою.

В позовній заяві адвокатом ОСОБА_1
вказано, що був укладений договір
оренди № 1 1 від 01.01.2001 року на три роки з
ГКП «ПУЖКХ Червоногвардійської району
м. Макіївки». На підставі того, що ні
одна із сторін не заявляла про
розірвання договору, він пролонгувався
кожні три роки.

Але адвокатом ОСОБА_1 раніше був
наданий інший договір оренди від 01.10.2002
року № 3, який автоматично скасовує дію
договору № 11 від 01.01.2001 року , на який є
посилання в позові.

Також, фізична особа - адвокат ОСОБА_1 не
взяла до уваги той факт, що до 10.01.07 року
договір оренди нерухомості, що
укладається строком на 1 рік і більше,
підлягав обов'язковому нотаріальному
посвідченню (ст. 793 ЦК)

З 10.01.07 стаття 793 ЦК змінена (зміни
внесені Законом від 20.12.06 р. № 501-У) ,
тепер потрібно нотаріально
посвідчувати договори, укладені на
термін 3 роки і більше.

Згідно ст. 118 Закону України від 19.12.2006
року № 489-У «Про державний бюджет
України на 2007 р.» договори оренди
державного та комунального майна,
укладені до 1 січня 2007 року, підлягали
обов'язковому перегляду у
шестимісячний термін.

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 01.08.2012 року
встановлено, що розпорядженням
Міністерства палива та енергетики
України від 23.10.2000 р. №ІЗІ-р зобов'язано
Червоногвардійське УЖКГ здійснити
передачу об'єктів житлового фонду в
комунальну власність Макіївської
міської ради. Акт приймання-передачі
був затверджений рішенням виконкому
Макіївської міської ради 729 від 01.12.2000
року. Тобто, ГКП «ПУЖКХ
Червоногвардійського району а
Макіївки» не може виступати стороною у
вказаному договорі оренди від 01.01.200
року.

Крім того, в договорах оренди № 11 від
01.01.2001 року та № 3 від 01.01.200 року
зазначена площа 9,8 кв.м, але це не
відповідає площі спірного приміщення
(кімнати № 20 площею 29,93 кв.м), на яку
адвокат ОСОБА_1 надавала заяву на
оренду нежитлового вбудованого
приміщення.

Тому твердження позивача - фізичної
особи-адвоката ОСОБА_1, що на момент
проведення конкурсу в неї був дійсний
договір оренди, не може братися судом
до уваги.

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на
Статут АО «Донецької обласної колегії
адвокатів», що Президія укладає
договори оренди приміщень юридичної
консультації та інші договори в
інтересах юридичної консультації. Але
зазначений Статут затверджений ще в 1994
році на сьогоднішній час вже втратив
чинність.

Згідго діючого Статуту АО «Донецької
обласної колегії адвокатів»
затвердженого АО - Донецька обласна
колегія адвокатів» протоколом від
19.09.2009 раж* тіш» м їм . що де
Об'єднання входять члени Об'єднання (як
фізичні особи), які

індивідуально , заснованою на
особистій власності і

Крім того , виконком не передавав КП
«ПЕРСПЕКТИВА» будинок по АДРЕСА_1 .
Актом приймання-передачі від 01.04.2009
року (затвердженого рішенні
Макіївської міської ради від 10.12.2008
року № 1485), передано на баланс КП
«ПЕРСПЕКТИВА» нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Тому суд вважає , що адвокат ОСОБА_1
своїми діями без правових підстав п'ять
років займає та використовує для своєї
підприємницької діяльності спірне
нежитлове приміщення - кімнати № 20
площею 29,93 м.кв., яке є комунальною
власністю

Макіївської міської ради, за адресою:
АДРЕСА_1.

А також 08.10.2009 року КП «ПЕРСПЕКТИВА
проводило конкурс на оренду 7 об'єктів
комунальної власності за адресою:
АДРЕСА_1. Адвокати ОСОБА_4. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі умови
конкурсу і уклали договор оренди. Вони
на законних підставах використовують
орендовані приміщення для своєї
діяльності, своєчасно сплачують
орендну плату, зробили поточний ремонт
орендованих приміщеннях ,що підтвердив
представник КГІ «Перспектива» в
судовому засіданні . Крім того, площа
яку займають вказані адвокати, значно
менша , ніж та. яку займає адвокат
ОСОБА_1 (29,93 кв.м.).

22.09.2009 року від адвоката ОСОБА_1 КП
«ПЕРСПЕКТИВА» отримала заяву на оренду
нежитлового вбудованого приміщення
площею 29,93 кв.м., де була зазначена мета
оренди - ведення адвокатської
діяльності, а не розміщення
громадської організації , що не
використовує приміщення для
провадження підприємницьк
діяльності».

Згідно з діючою на той момент Методикою
розрахунку орендної плати ,
затвердженою рішенням Макіївської
міської ради № 16/50 від 30.03.2007 року, а
також ст. 73 Закону України «Про
державний бюджет України на 2009 рік» від
26.12.2008 1 835- VI, та постанови КМУ від 04.10.1995
р. № 786 - орендна плата розраховувалась
з використанням ставки 15%.

Згідно з діючою на той момент Методикою
розрахунку орендної плати, були
зроблені розрахунки розміру орендної
плати. Адвокатом ОСОБА_1 було підписано
проект договору оренди комунального
майна. Разом з усіма підписаними
документами адвокат надала свою
пропозицію в запечатаному конверті.

Згідно наказу КП «ПЕРСПЕКТИВА» № 22 (б)
від 08.10.2009 року були затверджені умови-
конкурсу на право оренди 7 об'єктів
комунальної власності. Згідно
Положення про оренду об'єктів
комунальної власності, інформація
стосовно приміщення, дати та умов
конкурсу була розміщена на сайті
Макіївської міської раді , про що
адвокати були повідомлені письмово
(лист № 418 від 08.10.2009 року).

09.10.2009 року адвокат ОСОБА_8 до КГ1
«ПЕСПЕКТИВА» надав Акт відсутності
опалення в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі цього документу, були
внесені корективи до інформації на
сайі Макіївської міської ради щодо
приміщень , якіі можуть бути передані в
аренду .

13.10.2009 року у зв'язку з вимогою
Головного КРУ України були внесені
корективи до інформації на сайті
Макіївської міської ради щодо
корегування розрахунків орендної
плати згідно постанови Кабінету
міністрів України від 04.10.199 р. № 786,

Про зміни в розрахунках орендної плати
Адвокати були своєчасно повідомлені.
Новий розрахунок орендної плати було
погоджено з кожним адвокатом, про що
свідчить і особистий підпис.

26.10.2009 року відбувся конкурс на право
оренди комунального майна, що
знаходиться на балансі КП
«ПЕРСПЕКТИВА». Кандидатури до складу
конкурсної комісії були затверджені
наказом КП «ПЕРСПЕКТИВА» № 03 від 09.02.2009,
на підставі наданих Управлінням
комунальної власності кандидатур. При
проведення конкурсу були присутні 4
члени конкурсної комісії з 5 членів
основного складу. Таким чином, згідно п.
3.11. Положення про оренду об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста Макіївки, затвердженого
рішенням Макіївської міськради від
18.04.2007 №571 - засідання комісії є
правомочними за умови присутності на
засіданні не менше 2/3 від кількісного
складу конкурсної комісії. Засідання
комісії є закритим (присутність сторін,
які подали заяви на конкурс не
передбачено). З огляду на вищенаведене,
конкурс на право оренди відбувся у
відповідності з вимогами діючих на той
момент законодавчих актів.

Протоколом засідання конкурсної
комісії № 11 від 26.10.2009р КП
«ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міськради »
було оформлене рішення:

- відмовити адвокату ОСОБА_1 в наданні
права на оренду частини нежитлового
приміщення, оскільки, згідно
конкурсної пропозиції, запропонована
адвокатом ОСОБА_1 орендна плата не
відповідала умовам конкурсу. А саме, і
конкурсній пропозиції розмір
запропонованої орендної плати склав
331,79 грн., від тоді як розрахункова
орендна плата, відповідно до умов
конкурсу складала 497,64 грн. ПДВ;

Відмова КП «ПЕРСПЕКТИВА» адвокату
ОСОБА_1 була здійснена згідно діючого
на той момент законодавства України
законно та правомірно.

Крім того , посилання фізичної особи -
адвоката ОСОБА_1 на необхідність
використання в розрахунках орендної
плати коефіцієнта 7 % замість
правомірно використаних 15 %, не
відповідає Методиці . Фізична
особа-адвокат ОСОБА_1 ніколи не була
«громадською організацією що не
використовує приміщення для
провадження підприємницької
діяльності».

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04.09.13 р. дії та діяльністі КП
«ПЕРСПЕКТИВА» були визнані
відповідними до закону. Доведено, що
адвокат ОСОБА_1 з 2009 року безпідставно
займає вищезазначене приміщення.

Неодноразово адвокат ОСОБА_1
зверталась зі скаргами на дії КП
«ПЕРСПЕКТИВА» до органів міської,
обласної прокуратури, генерального
прокурора України та Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
внаслідок чого, КП «ПЕРСПЕКТИВА»
неодноразово перевірялась
вищезазначеними органами. З матеріалів
справи вбачається, що після проведення
усіх цих перевірок діяльність КП
«ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської
ради » була визнана правомірною.

Листом № 221-67 вих. від 09.02.10 Прокуратура
м. Макіївки Донецької області
повідомила КП «ПЕРСПЕКТИВА», що
проведена перевірка: «...Порушень
діючого законодавств з боку посадових
осіб КП «ПЕРСПЕКТИВА» в ході перевірки
не встановлено».

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Перспектива» Макіївської міської
ради « про визнання рішення конкурсної
комісії недійсним необхідно відмовити
.

Що стосується позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Перспектива» Макіївської міської
ради « про стягнення моральної шкоди «
у розмірі 20000 гр. згідно ст. 23 ЦК України
- суд також вважає за необхідне
відмовити у задоволенні позову з
наступних підстав :

позивач адвокат ОСОБА_1 зазначала ,що
представники КП «Перспектива»
постійно звертаються і скаржаться до
органів влади , прокуратури ,
дисциплінарних органів адвокатів щодо
неправомірної поведінки ОСОБА_1 як
адвоката ,який незаконно без арендної
плати займає спірне приміщення .При
цьому представники відповідача по суті
фактично відмовляють адвокатові в
укладенні законного договора аренди,
вона не може у спірному приміщенні
відремонтувати електику, провести
опалення ,у таких умовах в зимовий час
обслуговує громадян, у тому числі і
безоплатно .

Але суд не вважає , що позивач надав
достатні докази по справі для
стягнення моральної шкоди та її
розрахунку , а дії представників КП
«Перспектива» не є такими, що
спричинили моральну шкоду позивачеві -
згідно ст.. 23 ЦК України ,а також на
підставі рішення Апеляційного суду
Донецької області від 04.09.13 року ,яким
ОСОБА_1 зобов*язана звільнити спірне
нежитлове приміщення,як зайняте та
використовуване нею незаконно .

Крім того , згідно ЗУ «Про судовий збір»
до позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди з ціною позову від 5 до
50 розмірів заробітної плати з боку
позивача слід долучати квитанцію на
сплату судового збору на суму 1 % від
ціни позову. У даному разі ціна
морального позову позивача 2000& гр. , але
позивач не сплатив судовий збір. Суд
вважає за необхідне згідно ст.. 88 ЦПК
України стягнути з позивача на користь
держави за умови відмови йому у
задоволенні позову щодо стягнення
моральної шкоди - 200 гр. судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст.
793 ЦК України , Методики розрахунку
орендної плати , затвердженою рішенням
Макіївської міської ради № 16/50 від
30.03.2007 року, а також ст. 73 Закону України
«Про державний бюджет України на 2009
рік» від 26.12.2008 1 835- VI, та постанови КМУ
від 04.10.1995 р. №786 , ст. ст. 5,10,60,. 208 , 209, 212-215
ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Перспектива» Макіївської міської
ради « про визнання рішення конкурсної
комісії недійсним та стягнення
моральної шкоди «

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ: