overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 88-ц/785/14/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г.Кравець Ю.І. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі філії -Одеського обласного управління товариства «Державний ощадний банк» до
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст. ст. 209, 207 ЦПК України, судова колегія,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І. Кравець
Справа № 379/1252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що вона та відповідач по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Таращанського РУЮ Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили в березні місяці 2014 року. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Просить суд розірвати даний шлюб, місце проживання неповнолітнього сина залишити з нею, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне «Шевченко».

Відповідач позов не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він та позивачка по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Таращанського РУЮ Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Заперечує проти розірвання шлюбу.
Стверджує, що прийме всі заходи для збереження сім»ї. З моменту припинення шлюбних відносин він не вживає спиртних напоїв, любить свою дружину і бажає зберегти сім»ю. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ
Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне дати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5, 201, 293 ЦПК, 111 СК
України суд,

У Х В А Л И В:

Дати сторонам строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі на цей строк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:Бабоїд О. М.
Провадження № 2/537/719/2014
Справа № 537/2618/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви КП
Теплонерго до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплонерго звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Теплонерго до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 12.06.2014 о 09:15 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 666/6275/13-ц
Провадження № 2/666/64/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 30.11.2001 року позивачам належить на праві власності 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель по
АДРЕСА_1. Відповідно до позовної заяви, 48/100 частин зазначеного будинку з прибудовами займає ОСОБА_4 Рішенням сесії Антонівської селищної ради № 192 від 29.12.2003 року сторонам надано земельну ділянку площею 931 кв.м. Порядок користування зазначеною земельною ділянкою не визначався. У зв'язку з наведеним просять визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток 52/100 частини в праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати розділити між сторонами порівну.

На адресу суду надійшла заява позивачів, якою просять позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
пр. № 2/759/3705/14 ун. № 759/8737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року / Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає у АДРЕСА_1

Вказана вулиця на території
Святошинського району м.Києва не знаходиться.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва непідсудна по правилам територіальної підсудності.

Тому позивачу слід звернутись до суду по правилам територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно (ним може бути місцевий суд загальної юрисдикції
Солом*янського району м.Києва).

Повернути ПАТ «Дельта Банк»

сплачені ним за платіжним дорученням цього банку № 30611714 від 10.04.2014 року на користь УДК у Святошинському районі м.Києва, 243грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд..

Суддя:
справа № 166/691/14-ц провадження № 2/166/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої сестри ОСОБА_2, ОСОБА_3 дог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої сестри ОСОБА_2,
ОСОБА_3 дог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 10 хв 16 червня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Номер провадження № 22-ц/785/3349/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Департамента міського господарства Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Департамента міського господарства Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою
Департамента міського господарства
Одеської міської ради на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 666/3802/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа:
Управління Національного банку
України в Херсонській області,
Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання договору банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: Управління Національного банку України в Херсонській області,
Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, про розірвання договору банківського вкладу .

Призначити судове засідання на 12.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження 2-о/754/152/14
Справа №754/2733/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська районна державна адміністрація Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1 в періоди з 06 листопада 1982 року по 26 лютого 1986 року та з 11 березня 1986 року по 06 жовтня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 372/134/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3993/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Український фінансовий світ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород
Справа № 504/2401/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К. Барвенко
Справа № 468/999/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

05.06.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.05.2014 року дану заяву було залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником заявника було отримано 29.05.2014 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно з платіжним дорученням
№ 343 від 22.05.2014 року, одержувач
Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 592/2424/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/1164/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року

в справі за позовом до ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955», третя особа: Управління Пенсійного
Фонду України у м. Суми

про зобов'язання виконати дії по видачі довідки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону +38
(а.с.19).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, та третій особі (а.с.60)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «13» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.60), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.28), відповідача ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство - 15955»
(а.с.60), представника відповідача ОСОБА_5
(а.с.35), представника відповідача ОСОБА_6
(а.с.36),третю особу Управління
Пенсійного Фонду України у м. Суми
(а.с.60), представника третьої особи
ОСОБА_7 (а.с.47).

Головуючий -

Судді -