overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №576/2966/13 міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного - про розшук боржника
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-кп/576/7, виданий 15.01.2014 р. Глухівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 643,5 грн. витрат на користь держави, на виконання якого 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження, але до теперішнього часу борг не сплачено. Оскільки виходом за адресою за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, і його майно не виявлено, то державний виконавець просить оголосити його розшук.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з виконавчого листа
Глухівського міськрайонного суду
№1-кп/576/7/14 від 15 січня 2014 року вбачається, що з ОСОБА_1, який фактично проживає на АДРЕСА_1, стягнуто на користь фінансового управління
Глухівської міської ради 643,45 грн. витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від
Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області за вих. №889 від 23.04.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації за місцем проживання:
З акта державного виконавця від 22 квітня 2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Також згідно акта державного виконавця від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 не проживає в с. Семенівка Глухівського ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за останнім відомим місцем проживання, яке зазначено у виконавчому листі, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8162/14-ц

Пров. №6/668/322/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 17 годині 00 хвилин 11 червня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа№751/4955/14
Провадження №4-с/751/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю представника скаржника
Лазоренка І.В.,

представника ДВС
Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Кеди М.В., заінтересована особа ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на дії старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Кеди М.В. про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа№751/5768/14
Провадження №2/751/1127/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно надати до позову оригінал свідоцтва про шлюб відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а не його ксерокопію.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 577/2652/14-ц
Провадження № 2/577/729/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 червня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Номер провадження: 22-ц/791/2022/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, про скасування усиновлення та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, про скасування усиновлення та визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2022/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова
Провадження №2/748/412/14
Єдиний унікальний № 748/1432/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарів Ребенок Н.С., Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представників третьої особи Тарараки
О.І., Скоробагатій Н.С., прокурора Сапон
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Деснянська районна у м.
Чернігові рада, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 57-60, 169, 209, 212-215, 294
ЦПК України, ст.ст.150, 155, 164, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн, у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17392/13-ц

Пров. №2-п/668/72/14

12.06.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує її права.

Заявниця та її представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви, просили суд відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що відповідачка про слухання справи повідомлялася належним чином. Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду не має, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права особистої приватної власності - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 738/223/14-ц Провадження № 22-ц/795/1266/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 12 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду
Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Менського Району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в
Чернігівській області № 91 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та
Апеляційну скаргу на рішення
Менського районного суду від 15 квітня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Менського
Району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби
України в Чернігівській області № 91 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 24 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2030/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2030/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 454/2846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 464/5556/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4985/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробничий комплекс "Полярон" на ухвалу Сихівського районного суду
Львівської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НВК
"Полярон" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" на ухвалу
Сихівського районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

14.07.2014 року на виконання вимог ухвали, представник ПАТ НВК "Полярон" недоліки скарги усунув, оплативши судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп, чим вимоги ухвали виконав.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Полярон" на ухвалу
Сихівського районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "НВК "Полярон" про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 676/4214/14-ц
Номер провадження 2/676/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

12 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1107/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: