Справа №482/1524/13-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014
Провадження №22ц/784/1550/14
Головуюча в першій інстанції
в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду, на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК
України, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, як таку, що є
передчасною та помилковою, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка по справі 28 січня 2014 року та 20
лютого 2014 року не з'явилася до суду без
поважних причин, а тому є підстави для
залишення позову без розгляду.

Між тим, з таким висновком суду не можна
погодитись в повній мірі.

Так, згідно п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 19
серпня 2013 року відкрито провадження по
вищезазначеній справі та призначено до
розгляду на 16 вересня 2013 року. ОСОБА_3 не
з'явилась в судові засідання, які
проводились 28 січня 2014 року та 20 лютого
2014 року.

Про час та місце розгляду справи
позивачка була повідомлена належним
чином, про що свідчать відмітки на
повідомленнях про вручення поштових
відправлень (а.с. 43, 45, 47), а також
відмітки на явочних листах (а.с. 34, 35, 37),
але про неможливість своєї явки до суду
на зазначені дати позивачка
повідомила секретаря у телефонному
режимі.

Залишаючи позов без розгляду, суд
правильно виходив з положень ст. 169 ЦПК
України, проте, не звернув увагу на
об'єктивні причини неявки позивачки в
судові засідання на зазначені дати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачка звернулась до суду з позовом
про розподіл майна подружжя та
сплатила судовий збір в розмірі біля 1200
грн., який, відповідно до положень ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
позивачу не повертається.

Неявка позивачки в судове засідання на
28 січня 2014 року відбулась внаслідок
несприятливих погодних умов, що
підтверджується інформацією з порталу
новин Миколаївської обласної
державної адміністрації.

Крім того, с. Зарічне, де проживає
позивачка, знаходиться від м. Нова
Одеса та відстані 40 км.

Також, неявка позивачки до суду 20
лютого 2014 року була викликана її
хворобою, що підтверджується медичною
довідкою (а.с. 63).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також положення ст. 6 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
якою передбачено, що кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд, колегія суддів вважає,
що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 лютого 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді