overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/632/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Максимович І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1413,34 грн.,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк", представник позивача в особі: Духота Ігоря Вікторовича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 1413,34 грн. за кредитним договором №001-21039-210507 від 21.05.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 08.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота Ігоря
Вікторовича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1413,34 грн., залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано - 26.05.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представник позивача Духота І. В. у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота І. В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1413,34 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача в особі: Духота
І.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1413,34 грн., неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:Максимович І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3185/14-ц
Провадження № 2/552/1324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1339/2014
Справа № 641/5513/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 21809,34 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4990/14-ц
Провадження № 2/644/1656/14
Справа № 644/4990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/642/14-ц
Провадження №2/525/266/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 року сел. Велика Багачка
Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» 03.06.2014 року звернулося до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: село Устивиця, вул. Гагаріна, 39 Великобагачанського району Полтавської області .

В той же час, з довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області від 05.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 21.09.2013 року за адресою вул. АДРЕСА_1.

За таких обставин, дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не відкривалось, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір, сплачений при зверненні до Великобагачанського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №4138 від 27 травня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 646/5574/14-ц
№ 2/646/1111/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

02.06.2014 року до відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
С.М.Олізаренко
Справа №531/1036/14-ц
Провадження №2-п/5/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 120 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3166/14-ц
Провадження № 2/552/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, третя особа: Київський районний відділ у м. Полтаві Державної міграційної служби України

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 534/1567/14-ц 2/534/729/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 12 червня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізично-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу , в с т а н о в и в :
Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізично-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 640/7767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк», в особі Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АКБ «Укрсоцбанк», в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суд від 31.08.2010р. позовні вимоги задоволені.

14.05.2014р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для перегляду заочного рішення суду встановлюється судовий збір в розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Заявником доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, та заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк», в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 540/617/14-ц
Номер провадження 2-о/540/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого -судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

02 червня 2014 року по даній справі ухвалено рішення. Однак у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме ім'я заявника зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в резолютивній частині рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області про встановлення факту родинних відносин допущена описка, а саме помилково зазначено ім'я заявника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні
Машівського районного суду
Полтавської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Селещинська сільська рада Машівського району Полтавської області, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

У резолютивній частині рішення ім'я заявника вважати ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю прокурора
Денисюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі
Карпилівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області , третя особа: Державне підприємство «Рокитнівський лісгосп» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,88, 209,213-215,226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь місцевого природоохоронного фонду Карпилівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області, с.Карпилівка
Рокитнівського району Рівненської області, шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 12365,08
(дванадцять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 08 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ф.Комзюк