Справа № 309/412/14-ц
Провадження № 2/309/578/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що у них у
користуванні є земельна ділянка площею
0,1037 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Відповідачі по справі є їх сусідами і
мають у власності будинок за АДРЕСА_1.

Позивачі стверджують, що відповідачі
вчиняють їм перешкоди у користуванні
належною їм частиною земельної
ділянки, оскільки незаконно встановили
огорожу (металічну сітку), чим саме
захопили частину земельної ділянки
позивачів.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник ОСОБА_3, що діє на підставі
довіреності підтримали позов,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідачів та постановити заочне
рішення на підставі показів позивачів
та доказів по справі.

Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що у
користуванні позивачів є земельна
ділянка площею 0,1037 га., яка знаходиться
в АДРЕСА_2.

Відповідачі по справі є сусідами
позивачів і мають у власності будинок
за АДРЕСА_1.

З акту комісії Хустської міської ради
від 09 вересня 2010 року вбачається, що
відповідачі незаконно встановили
огорожу (металічну сітку), самовільно
захопивши частину земельної ділянки
позивачів.

Такими діями відповідачів вчиняються
перешкоди позивачам у користуванні
частиною земельної ділянки, а тому
вимоги позивачів про усунення перешкод
є підставними та обґрунтованими і
вказані порушення відповідачами
повинні бути усунуті.

Крім того, ч. 1 ст. 106 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки має право вимагати від
власника сусідньої земельної ділянки
сприяння встановленню твердих меж, а
також відновленню межових знаків у
випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі при встановленні
огорожі захопили частину земельної
ділянки позивачів, чим перемістили
межу, а тому їх слід зобов'язати
відновити таку у попередньому стані.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України із
відповідачів на користь позивачів
підлягає до стягнення судовий збір.

За наявних обставин та керуючись ст. ст.
10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 106
ЗК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешканців
АДРЕСА_1 звільнити самовільно
захоплену ними земельну ділянку, яка
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
користування, площею 0,1037 га та забрати
огорожу з цієї земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп. та 200 грн.
за надання правової допомоги.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.