Справа № 489/4558/14-ц
Номер провадження 6/489/198/14
Ухвала

Іменем України

27 червня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши подання про примусове
проникнення до приміщення належного
боржнику,

встановив

Державний виконавець Ленінського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з
поданням про примусове проникнення до
приміщення належного боржнику за
адреслю: м. Миколаїв, пров. 5
Інгульський, 4, для проведення опису й
арешту майна боржника.

В поданні зазначає, що на примусовому
виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
ОСОБА_3 на користь КС «Надія»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 269 303,32 грн.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника здійснювався
вихід 12.11.2013 за адресою: м. Миколаїв,
пров. 5 Інгульський, 4, державного
виконавця на територію квартири ніхто
не допустив, двери квартири зачинені,
про що було складено відповідний акт.

На підставі зазначеного державний
виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ
звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до приміщення
належного боржнику.

В судове засідання державний
виконавець не з’явилась, надала заяву
з проханням розглядати подання за її
відсутності, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

В Ленінському відділі ДВС ММУЮ на
виконанні знаходиться виконавче
провадження № 37945993 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1838/2009,
виданого 17.07.2009 Ленінським районним
судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь КС «Надія»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 269 303,32 грн.

Державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника 12.10.2013
здійснювався вихід за адресою: м.
Миколаїв, пров. 5 Інгульський, 4 де було
встановлено, що боржник відмовився
відчиняти двері, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

Згідно з відповіді Сектора
адресно-довідкової роботи УДМС м.
Миколаєва боржниця зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2013 на адресу боржника: м. Миколаїв,
пров. 5 Інгульський, 4 було направлено
вимогу державного виконавця про
надання доступу до житла боржника для
проведення виконавчих дій
запланованих на 12.11.2013.

12.11.2013 з метою виконання рішення
здійснювався вихід за адресою: м.
Миколаїв, пров. 5 Інгульський, 4 проте
державного виконавця на теріторію
квартири ніхто не допустив, двері
квартири зачинені, про що складено
відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державна
виконавча служба має право звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла, якщо рішення суду
не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Вирішуючи питання про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника суд повинен встановити, що
боржник повідомлений про наявність
виконавчого провадження, отримати
повідомлення про необхідність бути
присутнім при проведенні виконавчих
дій та встановити обставини створення
перешкод у проведенні виконавчих дій.

Враховуючи що даних про те, що боржник
ОСОБА_2 ОСОБА_3 була належним чином
повідомлена про проведення виконавчих
дій за адресою її реєстрації, оскільки
в матеріалах подання відсутні
повідомлення про вручення поштового
відправлення, а також, те, що в
матеріалах подання відсутні докази
того, що боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, надані державним
виконавцем данні недостатні для
прийняття судом мотивованого рішення
щодо вирішення питання про примусове
входження до вказаного приміщення, а
тому в задоволенні подання слід
відмовити.

Для вирішення питання про примусове
проникнення до житла необхідно надати
суду докази (акт з підписом сусідів
тощо) з яких можна було б чітко
встановити чи мешкає боржник за цією
адресою, чи не мешкає, хоча житло
перебуває у власності. Надати суду
докази отримання повідомлень або
причини їх неотримання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376
ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до приміщення за адресою:
м. Миколаїв, пров. 5 Інгульський, 4
належного боржнику – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв