overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 17.04.2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 220. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем разом не проживає через різні характери та різна погляді на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та почуття кохання, шлюбні відносини між ними припинені.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згодна. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.04.2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 220 - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26.06.2014 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 червня 2009 р. по 01 травня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 3 560,87 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 3 258,83 грн., 3 % річних у сумі 170,98 грн., індекс інфляції у сумі 131,06 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 3 560 (три тисячі п»ятсот шістдесят) грн., 87 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/1540/14-ц
Провадження № 2-н/268/324/14
С у д о в и й н а к а з
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1540/14-ц ( провадження № 2-н/268/324/14) за заявою комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу"
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
„Компанія „Вода Донбасу" Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного - заборгованість за надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2845 грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 2967 грн. 01 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В.
Справа 688/1958/14-ц
№ 2/688/510/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 10 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 404/4583/14-ц
Номер провадження 2/404/2057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16.07.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, каб. 21.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Справа № 263/5191/14-ц
Провадження № 2/263/2404/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 09-00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З 31 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» суму нарахованої, але не виплаченої
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614 на користь ОСОБА_2, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) гривень 02
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Київ, МФО 300614 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
_____________________________ 2014 року, оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Судовий наказ видано: _______________
Строк звернення наказу до виконання
Суддя :
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго "
Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
Ощадбанку України, МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго ", судові витрати по сплаті судового збору у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2014 року та може бути пред'явлений до виконання до
_______________2015року .
Суддя:
Провадження № 2/470/221/14
Справа № 470/581/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 14 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNABRC05900003, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 5 786 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 12 травня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 42 725 грн. 12 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 3 203 грн. 74 коп. , заборгованість по процентам - 14 736 грн. 45 коп., заборгованість по комісії - 1 353 грн. 95 коп., пеня- 20 920 грн. 26 коп. та штраф - 2 510 грн. 72 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/239/14

257/823/14-ц

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Провадження №2/337/1786/2014
Справа № 337/5060/14-ц про відкриття провадження по справі 15.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 11»« 09» 2014 року на « 16-30»
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/1351/14-ц
Провадження № 2-н/268/301/14
С у д о в и й н а к а з
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1351/14-ц (провадження № 2-н/268/301/14) за заявою публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого за
Леніна, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка утворилася по особовому рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованість: - за спожиту, але не враховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення по акту № 188529 від 21 січня 2014 року у розмірі 3573 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у сумі - 3695 грн. 78
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. ШУЛЯК
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1783/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Кушнір С.М. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кодимського районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №503/1783/13 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, шляхом надання дозволу на реалізацію належного боржнику житлового будинку.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра
Сергія Михайловича про зміну способу і порядку виконання рішення Кодимського районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі №503/1783/13 за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони
(державного виконавця, стягувавча, боржника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк