АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1345/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Харченко Л.
Г. Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
06 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 березня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
позов тим, що 22 лютого 2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір, за яким
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач ознайомився та погодився з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою та тарифами банку, а також
надав згоду, що його заява разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою і тарифами складає між ним та
банком договір про надання банківських
Згідно до п. 9.12 умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
пролонговується на такий же строк.
Оскільки ОСОБА_6 належним чином вказані
зобов'язання за кредитним договором не
виконував, то станом на 31 липня 2013 року
грн. 18 коп., що складається з
заборгованості за кредитом на суму 9711
грн. 93 коп., заборгованості за
також штрафу за порушення умов
договору, де 500 грн. - фіксована частина,
2033 грн. 25 коп. - процентна складова.
З врахуванням вказаних обставин
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на
його користь заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
неповне з'ясування судом обставин, які
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати це рішення і
ухвалити у справі нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який
підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6,
який заперечував проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Приватбанк», суд виходив з
того, що ОСОБА_6 не укладав спірний
кредитний договір та не отримував
кредитні кошти, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення сторонами в належній формі
згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі,
якщо відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання майна або вчинення
певної дії.

За змістом ст. 1046 ЦК України договір
позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

В матеріалах справи відсутні дані про
те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6, як
сторони кредитного договору, дійшли
згоди щодо усіх істотних умов цього
договору, уклали його у визначеній
законом формі, за цим договором
позичальник отримав грошові кошти, а
тому суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Посилання представника банку на
порушення порядку проведення судово -
почеркознавчої експертизи, якою
встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6
в графі «Дата, підпис» в оригіналі
заяви на видачу платіжної картки
виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки позивач,
ставлячи під сумнів висновок
проведеної експертизи, будь-яких
клопотань про проведення повторної чи
додаткової експертизи не заявляв.

Також, безпідставними є і доводи
позивача про те, що ОСОБА_6 виконував
умови договору, зокрема вносив чергові
платежі на погашення кредиту, оскільки
погашення відбувалося шляхом
зарахування платежів на картку на
картку і ідентифікувати платника, як
особу, за ними неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 березня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :