overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2120/14-ц
Провадження № 2/307/1031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 11 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2-419/11
Провадження №2/149/6/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського
М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника клопотання про призначення повторної судової земельної технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького Міськрайонного суду
Вінницької області із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 відповідно до якого просить визначити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової земельної технічної експертизи для встановлення ймовірного порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши думку позивача та його адвоката, дослідивши письмові та інші матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення його по суті.
Будь яких підстав, які викликають сумніви в об'єктивності проведення повторної судової земельної технічної експертизи в суді відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_5 про призначення повторної судової земельної технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
М. В. Тарнавський
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/7986/14

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», Одеської державної академії будівництва та архітектури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія»,
Одеської державної академії будівництва та архітектури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія»,
Одеської державної академії будівництва та архітектури про відшкодування матеріальної та моральної.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о « 11» годині « 25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 07» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

09.09.2014
Справа № 149/1168/14-ц
Провадження №2/149/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 07 липня 2006 року
Кустовецькою сільською радою
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 14 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 396/1473/14-ц
Провадження № 2-о/396/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що породжують юридичні наслідки, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення і коли встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи із обставин викладених заявницею у заяві про встановлення факту батьківства, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, в зв»язку з тим, що з поданих документів вбачається наявні ознаки спору про право, а саме: заявниця, звертаючись із заявою в порядку окремого провадження, фактично намагається вирішити питання про подальше призначення їй пенсії у зв»язку із втратою годувальника, що не допустимо в окремому провадженні і може бути вирішено в порядку позовного провадження.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту батьківства, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, зокрема, щодо подальшого призначення їй пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.04.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№308/4536/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.04.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/4536/14-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.04.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про стягнення боргу.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 14.05. 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак О.В.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/726/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Ульяновська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.05.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 396/1446/14-ц
Провадження № 2/396/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диминської сільської ради Новоукраїнького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.06.2014 року на 08:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 149/1168/14-ц
Провадження №2/149/470/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

04 червня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у
Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 07 липня 2006 року
Кустовецькою сільською радою
Хмільницького району Вінницької області, за актовим записом № 1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 294/746/14-ц
Провадження № 2/294/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:30 год 18.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 396/1036/14-ц
Провадження № 2-с/396/6/14
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 396/716/14-ц від 26.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 396/716/14-ц від 26.03.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що сума боргу, стягнута за судовим наказом, була нею повністю сплачена, про що свідчить копія квитанції № 64/94 від 14 квітня 2014 року, а тому вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Представник стягувача, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Дослідивши матеріали провадження, суд встановив, що заборгованість за комунальні послуги в розмірі 437 грн.06 коп. була сплачена заявником ОСОБА_1 14.04.2014 року, про що свідчить копія квітанції № 64/94, тобто вже після видачі судового наказу від 26.03.2014 року, при цьому не сплачені судові витрати по справ в розмірі 121 грн. 80 коп., то суд не вбачає пістав для скасування судового наказу, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 396/716/14-ц від 26.03.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №2/489/1785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12864/14-Вх

за позовом про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на частку квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1785/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 153/725/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради
Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування.

Сторони двічі не з'являлися в судове засідання. Про день слухання справи були повідомлені завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяв до суду від них не надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про незаконність припинення права власності та користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін