АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3189/14
Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Справа №621/3392/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного
суду Харківської області від 21 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного Акціонерного товариства «
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання недійсним іпотечного
договору,-

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом та просив
суд визнати недійсним з часу укладення
іпотечний договір № 5-6/33ф-08 від 18
березня 2008 року з додатком ( актом № 1
приймання-передачі від 18 березня 2008
року), укладений Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком ( закритим акціонерним
товариством) з ОСОБА_4 та посвідчений
приватним нотаріусом Зміївського РНО
Харківської області ОСОБА_5 щодо
передачі в іпотеку вбудованого
нежитлового приміщення №2 на 1-му
поверсі 4-х поверхового житлового
будинку, загальною площею 267,90 кв.м., що
знаходиться у АДРЕСА_1 і виключити з
Державного реєстру іпотек запис № 6805428
про державну реєстрацію зазначеного
договору іпотеки та з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис № 6805213 від 18.03.2008 року.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

31 березня 2014 року на зазначене
рішення ОСОБА_3 подана апеляційна
скарга, в якій просить рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень статей
10, 11, 33, 60 ЦПК України та тих обставин,
що 17 грудня 2012 року між ПАТ ««
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк » та ТОВ
« Кредитні ініціативи» укладено
договір про передачу прав за
договорами забезпечення, про що була
повідомлена ОСОБА_4.З врахуванням
зазначеної обставини, суд вважав, що
особою, яка має відповідати за позовом
на момент розгляду справи є ТОВ «
Кредитні ініціативи». Позивач
клопотання про заміну первісного
відповідача належним відповідачем чи
залучення ТОВ « Кредитні ініціативи»
до участі у справі у якості
співвідповідача , не звертався.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо
визнає, що суд ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-