overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6484/14-ц
Провадження № 2/161/2312/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 77, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 550 (п?ятсот п?ятдесят) грн. від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.04.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі - 550 (п?ятсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Пр.№2/155/478/2014
Справа № 155/979/2014-ц
Ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 02.11.1996 року (а/з №83) у
Горохівському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області.

Від шлюбу народилися ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 12 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/593/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 499,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 32,36 грн., 3-х % річних у розмірі 9,68 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" суми боргу за спожитий газ за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року у сумі 499,79 грн., інфляційних витрат у розмірі 32,36 грн., 3-х % річних у розмірі 9,68 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 155/2632/13-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту.

Однак, позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду
В.В. Чонка
Справа № 161/6154/14-ц
Провадження № 2/161/2239/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
Піддубцівської сільської ради про визнання права власності.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачами не в повному об'ємі оплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 305351 грн.

Отже, кожному із позивачів слід сплатити судовий збір в розмірі 1017 грн. 83 коп., однак, фактично кожним позивачем сплачено судовий збір в розмірі 255 грн.
А тому, кожному із позивачів слід доплатити судовий збір в розмірі 762 грн. 83 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачам, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6267/14-ц
Провадження № 2/161/2261/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/1555/14-ц
Провадження № 2/161/1122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 10) на 27.02.2014 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Івасюта Л. В
Справа № 161/7547/14-ц
Провадження № 2-о/161/154/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

16 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

При зверненні до суду заявником належним чином не оформлена заява, зокрема, не вірно зазначено процесуальний статус особи, яка звертається до суду, а саме, ОСОБА_1 зазначений як позивач, однак, повинен бути вказаний як заявник.

Крім того, заявником не зазначено доказів, якими підтверджується неможливість організацією, що видала трудову книжку і диплом про освіту, внести необхідні зміни до цих документів.

Таким чином, заявнику слід усунути зазначені недоліки та подати суду належним чином оформлену заяву для суду та заінтересованої особи по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Харцизький міський суд ухвалив рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або по заяві осіб, які брали участь у справі, виправити описки або арифметичні помилки, які були допущені в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 11 червня 2014 року в резолютивній частині в першому абзаці після слів «У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до» помилково вказано «ОСОБА_1».

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виключивши, «ОСОБА_1», та правильно вважати «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення, а саме в резолютивній частині в першому абзаці після слів «У задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до» виключивши «ОСОБА_1» та правильним вважати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1165/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 10:25 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 161/6154/14-ц
Провадження № 2/161/2239/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Піддубцівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з цивільним позовом до Піддубцівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Як вбачається із поштового штампу на повідомленні про вручення поштою відправлення, позивачами отримана зазначена ухвала 16.05.2014 року (а.с. 18), а тому останнім днем для виправлення недоліків позовної заяви є 21.05.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі подали до суду заяву про виправлення недоліків лише 23.05.2014 року
(а.с. 22), тобто із пропуском строку, визначеного ухвалою суду.

Доводи позивачів про те, що копію ухвали суду від 21.04.2014 року ними отримано 19.05.2014 року, суд вважає безпідставним, оскільки вони спростовуються вищенаведеними висновками суду. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку для усунення недоліків позову позивачами, суду не наведено.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Піддубцівської сільської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/6269/14-ц
Провадження № 2/161/2262/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Борща Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної справи на адресу суду 29.05.2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра»
Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки в даній цивільній справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6586/14-ц
Провадження № 2/161/2335/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 880
(вісімсот вісімдесят) грн. від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 29.04.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі - 440 (чотириста сорок) грн. від всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 29.04.2014 року на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років та припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць в розмірі - 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави суму в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 155/1192/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 червня 2014 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 161/8167/14-ц
Провадження № 6/161/399/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

державного виконавця - Денисюк В.С.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання начальника Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника
ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 210, 379 ЦПК України, ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 357, 366, 371, 372, 379
Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Визначити, що божнику ОСОБА_3 належить 1/4 частка в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк