У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 28 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Одеська філія Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», Приватне
акціонерне товариства «Міська
страхова компанія», Страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
стягнення упущеної вигоди та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 8 218,77 грн., 6 228
грн. в рахунок відшкодування упущеної
вигоди, моральну шкоду в розмірі 4 000
грн.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь
грошові кошти у розмірі 8 218,77 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої майну фізичної особи, 3
000 грн. упущеної вигоди, в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася 27 вересня 2011 року, кошти у
розмірі 3000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 28 квітня 2014 року рішення
міського суду в частині стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної шкоди та упущеної
вигоди скасовано та ухвалено в цій
частині нове, яким в задоволенні
зазначених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити без змін рішення
місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Одеська філія Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто», Приватне
акціонерне товариства «Міська
страхова компанія», Страхова компанія
«Уніка» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
стягнення упущеної вигоди та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель