overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді
Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулося до суду с заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні у якій суду зазначив, що 21 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до управління Державного Казначейська
України у чорноморському районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої громадянам незаконними діями органу дізнання.

У зв'язку з тим що управління
Державного казначейства України у
Чорноморському районі Автономної
Республіки Крим було ліквідовано, постало питання замінити сторону виконавчого провадження з вищезазначеної служби на управління
Державної казначейської служби
України у Чорноморському районі
Автономної Республіки Крим, та в наслідок чого був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу.

Тому заявник просить суд постановити ухвалу якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява ОСОБА_2 повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали справи, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити і замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-538/11 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої громадянам незаконними діями органу дізнання, замінивши
«управління Державного казначейства
України у Чорноморському районі
Автономної Республіки Крим» на
«управління Державної казначейської служби України у Чорноморському районі
Автономної Республіки Крим»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4465/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 6 000,00 грн., вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

18 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/4343/14-ц
Провадження № 2/202/3968/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заподіяних зюитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "16-30" годину 29 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5497/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури
Дніпропетровської області на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури
Дніпропетровської області на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/6253/13
Провадження : № 22ц/790/5125/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про поновлення порушеного права та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4074/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", адреса: м.
Донецьк, вул. Горького, 16, розрахунковий центральному регіональному відділенні заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн 78 коп., 3% річних в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн 21 коп., індекс інфляції в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн 42 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 2793 (дві тисячі сімсот дев'яносто три) грн 21 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5905/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, про витребування майна від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, про витребування майна від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 26 квітня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: до 05 травня 2014 року не надано доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, про витребування майна від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання не повністю відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання , оскільки, не підлягає читанню, як саме, як текст подання так і додані до нього документи не піддаються читанню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст.121; ст.377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/254/1069/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

5 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району міста
Донецька» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2006/14-ц
Провадження № 6/185/234/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ПРАТ "СК Арсенал Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПРАТ "СК Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПРАТ "СК Арсенал
Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 14:30 годин в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, каб. №301,

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
Справа №250/1308/14-ц
Номер провадження2/250/845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Чернота С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачкою 03.06.2014 року подана заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
№ 2н/254/1114/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

5 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: