Справа №2-17/2009 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1695/14
Провадження 22ц-/784/1695/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І..,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

з участю: представника заявника
Трофименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
„Українська боргова компанія" (далі -
ТОВ „Українська боргова компанія")

на ухвалу Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 18
квітня 2014р.

за заявою ТОВ „Українська боргова
компанія" про заміну сторони
виконавчого провадження,

встановила:

У квітні 2014р. ТОВ „Українська
боргова компанія" звернулася із заявою
про заміну стягувача ВАТ „Сведбанк" на
користь якого з ФГ „Придніпровське-К",
ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто
1403140 грн. 15 коп. заборгованості за
кредитом у зв'язку з тим, що на підставі
договору про відступлення права вимоги
є його правонаступником.

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014р.
провадження у справі закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, просив її скасувати і постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд
закриває провадження у справі, якщо
набрала законної сили ухвала суду
постановлена з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
„Українська боргова компанія" у грудні
2012р. вже звернулася із заявою про
заміну стягувача ВАТ „Сведбанк" з
підстав правонаступництва за
договором про відступлення права
вимоги заборгованості за кредитним
договором з ФГ „Придніпровське-К",
ОСОБА_3

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014р.
заяву ТОВ „Українська боргова
компанія" про заміну стягувача
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 19 червня
2013р., залишеною без змін ухвалою
касаційного суду від 03 жовтня 2013р.,
вказану ухвалу суду першої інстанції
скасовано і постановлено нову про
відмову ТОВ „Українська боргова
компанія" у задоволенні заяви про
заміну стягувача.

Враховуючи те, що ухвала суду про
відмову у задоволенні заяви про заміну
стягувача набрала законної сили і є
чинною на час повторного звернення з
тотожною заявою, а розгляд останньої за
участі тих же учасників суперечить
положенням п.2 ч.2 ст.122, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, то
висновок суду про необхідність
закриття провадження у справі є
законним і обґрунтованим.

Аргументи апелянта щодо порушення
процесуального закону є
безпідставними, тому що загальні
правила про закриття провадження у
справі, з огляду на відсутність в
розділі У1 ЦПК будь-яких обмежень з
цього приводу, поширюються і на
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень.

Посилання апелянта на постанову
Верховного Суду України від 20
листопада 2013р. у справі №6-122цс13 теж не
можна визнати обґрунтованими, так як
згідно зі ст.ст.214,3607 ЦПК правову
позицію за цим рішенням можливо
застосувати лише після скасування в
установленому законом порядку
вищеназваних ухвал апеляційної і
касаційної інстанцій.

Оскільки суд постановив ухвалу з
дотриманням закону, то апеляційна
скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Українська
боргова компанія" відхилити, а ухвалу
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: