overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4481/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Просто
Фінанс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

05.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

06.06.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ТОВ «Просто Фінанс», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7419/14-ц

Пров. №2-н/668/1028/14

11.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 523/8277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 24 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 667/4279/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 травня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року справа
№667/3341/14-ц, виданого за заявою КП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі - 12770 грн.02 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року та 121 грн.80 коп. судового збору, мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки користувачем квартири вона сталі тільки з 2006 року. Також заявник зазначає, що стягував не мав права стягувати з неї заборгованість починаючи з 2001 року, оскільки загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06 червня 2014 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 12770,02 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/4411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року по справі №667/3599/14-ц про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення в сумі 12252,70 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 16.06.2014 року на 11-00 годин в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно роз'яснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 472/669/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59,60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично проживає у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 05 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривені 60 (шістдесят) копійок судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5288/14-ц

Пров. №2/668/1586/14

11.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Євро-Стиль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з січня 1997 року по березень 2014 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :31:005:0047, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), житловий будинок
АДРЕСА_2, житловий будинок АДРЕСА_3, 30/100 частин комплексу за адресою: АДРЕСА_4, 30/100 частин грошових коштів, наявних на рахунках ТОВ «Євро-Стиль», квартиру
АДРЕСА_1 та автомобіль «Volvo S 60» державний номер НОМЕР_1, виділивши їй у власність 1/2 частину вищевказаного майна.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю
«Євро-Стиль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 640/9367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу про ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін до вихідних положень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін до вихідних положень.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та повернення сторін до вихідних положень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Номер провадження 2/522/6533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста
Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» про зобов'язання передати товар, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_30_ хв. " 18 "_червня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 18 "_червня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

06.06.2014
Справа № 587/1330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 14221,20 гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у праві, спірні відносини не опускаються правонаступництва.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки адресного бюро, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, а тому позов повинен пред'являтися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 667/4279/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 15.05.2014 року, -

встановив:

15.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 12770,02 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

До суду 27.05.2014 року звернувся заявник із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року справа
№667/3341/14-ц, виданого за заявою КП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі - 12770 грн.02 коп. за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року та 121 грн.80 коп. судового збору, мотивуючи тим, що вимоги є необґрунтованими, оскільки користувачем квартири вона сталі тільки з 2006 року. Також заявник зазначає, що стягував не мав права стягувати з неї заборгованість починаючи з 2001 року, оскільки загальний строк позовної давності становить 3 роки, тому дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, внаслідок чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.05.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі
№667/3341/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.04.2014 року в сумі 12770,02 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/860/14-ц
№ 2/733/456/14
Рішення

Іменем України

"11" червня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08 листопада 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 93 від 08 листопада 2011 року, складений у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська