overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1665/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчого комітету
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинської міської ради
Івано-Франківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним опіки і призначення опікуна .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1665/14-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :орган опіки та піклування виконавчого комітету
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду о 8,30 год. 09 липня 2014 року з викликом сторін по справі.

Роз’яснити заінтересованій особі право в строк до 09.07.2014 року подати в
Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Справа № 752/580/14-ц
Провадження № 2/752/2011/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авора», про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авора», про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 194/804/14-ц
Провадження № 2/194/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Сафоновій А.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Солодовник Ю.С.

представників третіх осіб - Ілющенко А.А., Ліневич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Тернівка Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, про скасування акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 липня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, про скасування акту про нещасний випадок на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Скасувати акт форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з
ОСОБА_1 - 21.12.2013 року, складений ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» 31.03.2014 року.

Зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виробництві - 21.12.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь УДКСУ у м. Тернівка
Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 457/505/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4812/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Трускавецької міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Трускавецької міської ради про визнання права на земельну ділянку, визнання недійсним рішення і зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 713/1186/14-ц
Провадження №2/713/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 344/5991/13-ц
Провадження № 2/344/308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання подружжя та придбаного після фактичного припинення шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання подружжя та придбаного після фактичного припинення шлюбних відносин - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 254/2585/14-ц
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною 14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю за адресою: м. Донецьк, вул. Тбіліська №
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду та про розгляд цього питання у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та задовольнити заяву представника позивача, виходячи з
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю за адресою: м. Донецьк, вул.
Тбіліська № 80, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю за адресою: м.
Донецьк, вул. Тбіліська № 80.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа №668/6018/14-ц
Пров. №2-с/668/172/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

“23” травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 12904 грн. 39 коп., та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що “23” травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від “23” травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 12904 грн. 39 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз’яснити міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Філіної В.О. про обмеження права виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Філіної
В.О. про обмеження права виїзду за кордон

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4470/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/4451/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 462/5572/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3380/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ
"Квартал на Головацького" на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСББ
"Квартал на Головацького" про визнання дій неправомірними та визнання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін підписаним.

Рішення суду оскаржили ОСББ "Квартал на
Головацького", які просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСББ "Квартал на Головацького" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 109 грн. 61 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСББ "Квартал на Головацького"
(уповноважений Паславський) отримали 08 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСББ "Квартал на Головацького" на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Богонюк
М.Я.
Справа № 466/1852/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2329/14-ц "18" червня 2014 р.

Провадження № 2/206/722/14

Самарського районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Поштаренко О.В,

секретар: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Упроавління служби у справах дітей
Самарської районної у місті ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Упроавління служби у справах дітей Самарської районної у місті ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

18.06.2014 року в судове засідання надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Упроавління служби у справах дітей Самарської районної у місті ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Поштаренко