АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5204/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Котушенко С.П.Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до міського
комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.51) до міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» про
стягнення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції та
процентів. Позивач вказував на те, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 серпня 2009 року, яке до цих пір не
виконано, на його користь з відповідача
стягнуто борг у загальному розмірі 211,20
грн. Згідно з підрахунком
заборгованість відповідача станом на 08
серпня 2013 року, з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних від простроченої
суми заборгованості та неустойки,
становить 342,08 грн.

Посилаючись на порушення своїх прав,
позивач просив здійснити індексацію
суми боргу відповідача за вказаним
судовим рішенням з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних від простроченої
суми заборгованості та неустойки за
час невиконання рішення на суму 132,10
грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення як
незаконного, необґрунтованого та про
ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 серпня 2009 року з відповідача на
користь позивача стягнуто майнову та
моральну шкоду, а також судові витрати
у загальному розмірі 211,20 грн.

Посилаючись на те, що вказане рішення у
продовж 2010 - 2012 року не було виконано,
ОСОБА_2 20 лютого 2013 року звернувся до
суду з позовом до МКП «Дніпроліфт», в
якому просив здійснити індексацію суми
боргу за вказаним судовим рішенням з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних
від простроченої суми заборгованості
та неустойки за весь час не виконання
рішення на загальну суму 120,92 грн.
станом на 20 лютого 2013 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Вказане рішення набрало
законної сили.

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з аналогічним позовом, в якому
просив здійснити індексацію суми боргу
за судовим рішенням від 12 серпня 2009
року з урахуванням індексу інфляції, 3%
річних від простроченої суми
заборгованості та неустойки за весь
час не виконання рішення на загальну
суму 132,10 грн. станом на 08 серпня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
не врахував, що відповідно до ч.2 ст.223
ЦПК України після набранням рішенням
законної сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму вимогу з тих
самих підстав, а також оспорювати в
іншому процесі встановлені судом факти
і правовідносини.

Оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2013
року, котре набрало законної сили є
тотожним до позову, за яким ухвалено
оскаржене рішення в частині відмови в
індексації суми боргу до 20 лютого 2013
року, тобто збігаються сторони, предмет
і підстави позовів, оскаржене рішення в
зазначеній частині підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Щодо іншої частини позову, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для його
задоволення, оскільки дія ч.2 ст.625 ЦК
України про обов'язок боржника, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, сплатити на вимогу
кредитора суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, не
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із завданням шкоди.
Тому підстави для скасування рішення в
цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
14 квітня 2014 року в частині відмови у
задоволенні позову про стягнення боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції та процентів за період до 20
лютого 2013 року скасувати і провадження
у справі в даній частині позову
закрити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: