Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/600/14
Головуючий у 1-й інстанції: Макаров О.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та розподіл
боргових зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, явий під час розгляду був
уточнений, до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя.

Просив визнати за ним право власності
на об'єкт нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, призначити ОСОБА_4 грошову
компенсацію у розмірі половини
вартості квартири в сумі 120 000 грн.,
визнати борги за комунальні послуги по
обслуговуванню квартири в сумі 51 533 грн.
81 коп. спільною сумісною власністю
подружжя, стягнути з ОСОБА_4
компенсацію в розмірі половини
сімейного боргу за комунальні послуги
в сумі 25 766 грн. 91 коп., визнати борг за
кредитом сплаченим після розлучення 114
049,02 грн. спільною сумісною власністю
подружжя, стягнути з ОСОБА_4
компенсацію у розмірі половини
сплаченої суми за кредитним договором
57 024 грн. 02 коп.

Під час розгляду цивільної справи
відповідачкою ОСОБА_4 була подана
зустрічну позовна заява до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя та
розподіл боргових зобов'язань.

Просила в порядку поділу майна
подружжя визнати за нею право
власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 51 412 грн. 56 коп., а також судові
витрати, в задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 - відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
уточнені позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
- відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_5 зустрічні уточнені позовні
вимоги підтримали, просили їх
задовольнити, в задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 07
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя та розподіл боргових
зобов'язань - задоволено.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51
412 грн. 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 1 714 грн. 13 коп. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його первісний позов, у
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4- відмовити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 не може бути
розглянуто апеляційним судом за таких
підстав.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з уточненої позовної
заяви (а.с.70-71) ОСОБА_3 поряд з іншими
вимогами заявляв вимоги про визнання
за ним права власності нерухоме майно
-квартиру, що розташована за адресою :
АДРЕСА_1,сплативши ОСОБА_4 грошову
компенсацію у розмірі половини
вартості вказаної квартири.

Разом з тим, на порушення вимог
ст.215 ЦПК України вказані вимоги судом
не розглянуті і висновки суду по суті
цих вимог відсутні.

При вирішенні вказаного питання
слід врахувати те, що, визнавши за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку
спірної квартири, суд у своєму рішенні
не визначив долю іншої 1/2 частки
квартири

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,
колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 07 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та розподіл
боргових зобов'язань.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя для ухвалення додаткового
рішення.

Надати строк для ухвалення
додаткового рішення у справі до 05
серпня 2014 року, після чого справу
направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: