АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4042/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/780/13-ц
Категорія: про право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визнання права власності на
предмет іпотеки - житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно
умов договору іпотеки за договором
позики від 23 листопада 2009 року та на
підставі статей 526, 527, 530 ЦК України,
статей 33, 37 Закону України «Про
іпотеку» просить суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки від 23 листопада 2009 року, а саме:
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності на житловий
будинок та надвірні будівлі, виданого 10
лютого 2004 року Червонооскільською
сільською радою Ізюмського району
Харківської області.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 02 квітня
2014 року позов залишено без розгляду
за заявою представника позивача,
ОСОБА_7, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

З апеляційною скаргою на рішення суду
звернувся інший представник позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
до районного суду для продовження її
розгляду.

ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_8,
зазначають, що повноваженнями
представника ОСОБА_7 про залишення
позову без розгляду не наділяв, суд
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не перевірив
повноваження представника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, з урахуванням положень ст. 305 ЦПК
України колегія вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Колегією суддів установлено, що 11
березня 2013 року Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області відкрито провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на предмет іпотеки.

02 квітня 2014 року представником
позивача - адвокатом ОСОБА_7 подано до
суду першої інстанції заяву про
залишення без розгляду
вищезазначеного позову.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 02 квітня
2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
предмет іпотеки залишено без розгляду
за заявою представника позивача,
ОСОБА_7, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Як убачається із матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена за
письмовою заявою представника
позивача адвоката ОСОБА_7, яка брала
участь у справі на підставі ордеру б/н
від 08 квітня 2013 року та свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
№ 482 від 02.07.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України, у
редакції, чинній на час постановлення
оскаржуваної ухвали, повноваження
адвоката як представника можуть також
посвідчуватись ордером, який виданий
відповідним адвокатським об'єднанням,
або договором. До ордера адвоката
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

Пунктом 2.1 Договору про надання
правової допомоги передбачено, що при
здійснення своїх професійних
обов'язків Адвокат:

- інформує Клієнта про хід виконання
доручення;

- не використовує свої повноваження у
шкоду Клієнту.

Судова колегія вважає, що подання заяви
про залишення позову без розгляду мало
би додатково погодитись з ОСОБА_2 у
відповідності до їх угоди про надання
правової допомоги.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням того, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справа, така
ухвала підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 02 квітня
2014 року скасувати, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -