Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-55/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Худякова
А.М.,

суддів: Кочетова
Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання
Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 12 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 12 лютого 2014 року в
порядку забезпечення позову передано
автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4 Sport, д.н.з.
НОМЕР_3, який знаходиться у
користуванні ОСОБА_5 (10012, АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_2) до набрання судовим рішенням у
справі законної сили, на зберігання ТОВ
«АТП 10565», що знаходиться в м.Житомирі
по вул.Ватутіна, 11.

Виконання даної ухвали в цій
частині покладено на відділ
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Клопотання позивача про
призначення товарознавчої експертизи
задоволено. Призначено по справі
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено ПП ОСОБА_7, (АДРЕСА_2).

На зазначену ухвалу представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про її
скасування в частині забезпечення
позову, а в частині призначення
експертизи змінити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Ухвала суду про зупинення
провадження у справі в зв'язку із
призначенням експертизи по суті
сторонами не оскаржується, тому її
законність й обґрунтованість в цій
частині судом апеляційної інстанції не
перевіряється.

Як видно із матеріалів справи
предметом спору є автомобіль Mitsubishi Grandis
2.4 Sport.

Постановляючи ухвалу в частині
забезпечення позову суд обґрунтовано
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим в подальшому
виконання рішення суду.

Вказаний висновок є правильним,
оскільки необхідність вжиття обраного
заходу забезпечення позову випливає із
змісту позовних вимог та особливостей
спірних правовідносин.

Доводи скарги на правильність
постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Враховуючи викладене, оскільки
оспорювана ухвала суду про
забезпечення позову вимогам ст.ст.151,152
ЦПК України не суперечить, колегія
суддів не знаходить підстав для її
скасування або зміни. Щодо зазначення в
ухвалі деяких неточностей, суд першої
інстанції за відповідною процедурою
може вирішити питання виправлення
наявних в ній описок.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього ж дня на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді