Справа № 585/928/14-ц
Номер провадження 2/585/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом дочірнього підприємства
«Сток-сервіс» до ОСОБА_1, третя особа:
приватне підприємство «Рось» про
стягнення 3747 грн. 93 коп. заборгованості
за послуги з водовідведення,

в с т а н
о в и в:

ДП «Сток-сервіс» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з
відповідача на його користь 3747 грн. 93
коп. заборгованості за послуги з
водовідведення та сплачений судовий
збір. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована родина
ОСОБА_1 ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс»
надає послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
вказаному будинку. Відповідно до ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 03.07.2004 року та ст. 22 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» від 10.01.2002 року
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
Проте відповідач протягом тривалого
часу відмовляється регулярно
проводити оплату за послуги з
водовідведення. ОСОБА_1 було
запропоновано укласти угоду з
підприємством на надання послуг, але
вона відмовилася. Станом на 01.03.2014 року
заборгованість по наведених платежах
за період з 01.03.2009 року по 01.03.2014 року
становить 3747 грн. 93 коп. ОСОБА_1
щомісячно отримує квитанції для
оплати, в яких вказана заборгованість
станом на поточний місяць. 09.10.2009 року,
16.10.2009 року (листом з повідомленням) та
03.11.2013 року її було письмово
попереджено про необхідність сплати
боргу або укласти угоду про його
наступне погашення, проте до даного
часу заборгованість не сплачена. Тому
звернулися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача Моцак О. В. підтримав позов,
пояснив обставини викладені в ньому.
Крім того пояснив, що ДП "Сток-сервіс" є
єдиним у м.Ромни виконавцем послуг з
водовідведення з 2008 року, але ОСОБА_1
продовжує оплачувати послуги ПП "Рось",
яке раніше надавало мешканцям цього
району послуги з перекачки стічних вод.
З приводу переоформлення договорів
мешканці району повідомлялись шляхом
розклеювання оголошень на під'їздах
будинків, крім того, особисто
відповідачці неоднорзово надсилалось
попередження про сплату боргу, але вона
заборгованість не погашає, договір
укладати вдмовляється, також не
зверталась до них з приводу
реструктуризації боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і
пояснила, що вважає, що у неї немає
обов'язку сплачувати гроші за
водовідведення ДП "Сток-сервіс",
оскільки 15 липня 2008 року укладала
договір з Роменським молокозаводом,
який є філією ПП "Рось", тому їм і
сплачувала кошти до 2011 року, а з 2011 року
нікому не платить взагалі, бо
молокозавод оплату не приймає.
Квитанцій про оплату молокозавод не
надсилав, у неї є абонентська книжка, по
ній і платила, показники вносила
самостійно на підставі показань
лічильника. Вважає, що сплачувала
молокозаводу і за перекачку і за
водовідведення - одним платежем за дві
послуги одночасно, оскільки в
абонентській книжці передбачено
указання однієї загальної суми.
Молокозавод про те, що припиняє надання
послуг з водовідведення не повідомляв.
До того ж, судовий наказ про стягнення з
неї на користь позивача коштів за
водовідведення скасований, отже у неї
немає обов'язку платити їм за надані
послуги. Те, що сплачувала квитанції ДП
"Сток-сервіс" декілька разів пояснює
тим, що вона є порядним платником, суми
були невеликі, тому і платила. Договір з
ДП "Сток-сервіс" укладати не захотіла.
Крім того, вважає, що позивач
неправильно нараховує їй плату,
оскільки у неї у квартирі є лічильник,
але позивач нараховує плату виходячи з
кількості проживаючих, жодного разу
показники лічильника працівниками ДП
"Сток-сервіс" не знімались. На даний
момент у квартирі проживає двоє
мешканців, до того ж вона є власником
лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи ПП "Рось" за
довіреністю Ждан І.В. покладається на
розсуд суду та пояснила, що з 1 січня 2011
року філія Роменський молочний
комбінат за перекачку стічних вод
оплати не бере і мешканцям оплату за
послугу не нараховує. Їм відомо, що з 2009
року ДП "Сток-сервіс" є виконавцем
послуг з водовідведення, але чому ще 2
роки Роменський молочний комбінат
надавав послугу з перекачки і брав
оплату з мешканців мікрорайону
пояснити не може. З 2006 року був
встановлений тариф 0,53 грн. за куб.м, а з
16 квітня 2009 року до кінця 2011 року - по 1.00
грн. за куб.м Також пояснила, що
Роменський молочний завод не
повідомляв громадян особисто про
припинення надання послуг, але також
розвішували оголошення.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки та представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, дійшов до такого висновку.

Між сторонами склалися правовідносини
з приводу оплати за комунальні послуги.

Згідно рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 20.02.2008 року
№ 55 виконавцями послуг з
водопостачання та водовідведення у
місті визнані ДП "Аква-сервіс",
"Водосервіс", "Сток-сервіс" ПП «Еліпс»
(а.с. 9).

З довідки АБ № 497487 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс" серед
інших здійснює вид діяльності 37.00
"Каналізація, відведення й очищення
стічних вод" (а.с. 11).

Згідно рішення виконавчого комітету
Роменської міської ради від 02.03.2009 року
№ 57 погоджено тарифи на послуги з
центрального водовідведення, які
надаються ДП "Сток-сервіс" 3,95
грн./куб.м(з ПДВ) для населення (а.с. 10).

Відповідно до розрахунку у
відповідачки утворилась
заборгованість по водовідведенню за
період з березня 2009 року по лютий 2014
року включно в розмірі 3747 грн. 93 коп.
(а.с. 3).

Статтею 68 ЖК України встановлено
обов'язок наймача своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

П.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до яких,
відповідно п. 1 ч. 1 ст. 13 цього ж Закону
включені і послуги з водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем), серед інших встановлено
обов'язки споживача укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

В матеріалах справи знаходиться копія
Акту про відмову від укладення
договору від 9 жовтня 2009 року (а.с. 6),
копія поштового конверту з позначкою
поштового відділення про те, що адресат
відмовився від одержання
кореспонденції (а.с. 5), копії
попереджень про несплату
заборгованості (а.с. 7, 8).

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що договір про надання
послуг з водовідведення між сторонами
не укладений.

Однак, особа стає споживачем
житлово-комунальних послуг за умови,
якщо фактично користується (чи має
намір користуватися) цими послугами.
Обов'язок оплачувати
житлово-комунальні послуги виникає у
споживача з моменту початку
користування цими послугами.
Відповідачка мала змогу також
відмовитися від отримання певних
послуг по даній квартирі (відключення
водопостачання холодної та гарячої
води, водовідведення, теплопостачання,
постачання газу, тощо), відповідно до
ст. 20 Закону України
"Житлово-комунальні послуги", але не
скористалася цією можливістю.

Крім того, позивач надавав, а
відповідачка користувалася і
періодично оплачувала послуги з
водовідведення, що свідчить про
існування фактичних відносин між
сторонами як між постачальником і
споживачем і підтверджується також
наданими самою відповідачкою копіями
квитанцій про сплату на користь ДП
"Сток-Сервіс" ПП "Еліпс" коштів за
водовідведення (а.с. 85, 103-106). При цьому
суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що
квитанції (а.с. 103 - 107) в яких указано
тариф за 1 м.к3 0.53 коп., не могли бути
виписані ДП "Сток-сервіс", оскільки в 2010
- 2011 роках такого тарифу не існувало, у
зв'язку з тим, що підроблення квитанцій
з боку позивачки та оплата по ним
коштів на користь позивача є
нелогічним, таким що суперечить
позиції відповідачки.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Отже, судом встановлено обов'язок
ОСОБА_1 оплачувати послуги з
водовідведення, отримані нею від
позивача.

Однак відповідачка просить
застосувати строк позовної давності, в
той час як представник позивача не
просив про його поновлення, вважаючи,
що строк звернення до суду не
пропущений, оскільки відповідачка
періодично оплачує послуги, що
свідчить про визнання нею боргу.

Суд вважає, що позивачем пропущений
строк звернення до суду щодо стягнення
заборгованості за період з березня 2009
року по лютий 2011 року включно тому, що
позивачу було відомо про існування
боргу з початку періоду, зокрема, в
резолютивній частині Ухвали
Роменського міськрайонного суду від 30
червня 2011 року про скасування судового
наказу роз'яснено, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову, але ДП
"Сток-сервіс" цим правом не
скористалося через велику
навантаженість на роботі, про що
пояснив представник позивача у
судовому засіданні. Інших причин
поважності пропуску звернення до суду
представник позивача не надав. Отже, в
частині позову щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
вищевказаний період слід відмовити на
підставі ч. 4 ст.267 ЦК України.

Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630,
встановлено:

п. 9. У квартирі (будинку садибного типу)
роботи з установлення засобів обліку
води і теплової енергії (далі -
квартирні засоби обліку) проводяться
спеціалізованою організацією,
виконавцем, виробником чи
постачальником за рахунок коштів
споживача.

Квартирні засоби обліку беруться
виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться
за рахунок виконавця.

п. 10. Справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

п.15. Засоби обліку води і теплової
енергії, встановлені у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводі у
багатоквартирний будинок, підлягають
періодичній повірці.

Періодична повірка засобів
обліку води і теплової енергії
проводиться у строк, що не перевищує
одного місяця. За цей час споживач
оплачує відповідні послуги у такому
порядку: з централізованого постачання
холодної та гарячої води - згідно із
середньомісячними показаннями
засобів обліку за попередні три
місяці;..

У разі несправності засобів обліку
води і теплової енергії, що не підлягає
усуненню, плата за послуги з моменту її
виявлення вноситься згідно з
нормативами (нормами) споживання.

п.17. Послуги з водовідведення
оплачуються споживачем з розрахунку
обсягу витрат холодної та гарячої
води згідно з нормативами (нормами)
споживання або показаннями засобів
обліку води.

п. 21. У разі відсутності у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата
за надані послуги справляється
згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання: з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу та на
ведення особистого підсобного
господарства;

Крім того, із загального змісту п. 22.
Правил вбачається, що у разі
встановлення квартирних засобів
обліку їх показання можуть також
розподіляються пропорційно кількості
мешканців квартири.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 водоміри № 054866, №594156 та
опломбовані пломбою № 21, що
підтверджується Актами від 24 грудня 2008
року (а.с. 53, 54), копії яких додавались
позивачкою до заяви про скасування
судового наказу, отже позивачеві
повинно було бути відомо про їх
існування. До того ж у посадові
обов'язки контролера ДП "Сток-сервіс"
входить: слідкувати за зміною
благоустрою будинків абонентів з
обов'язковим складанням акту та
занесенням змін до особового рахунку
абонента - щомісяця; виявляти та
фіксувати витоки води через несправні
сантехнічні прилади з обов'язковим
складанням акту; виявляти безоблікове
та нераціональне використання води та
інші обов'язки, що підтвердив
представник позивача у судовому
засіданні.

З довідки КП «Житло-Експлуатація»
вбачається, що ОСОБА_1 є власником і
проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Однак, відповідно до свідоцтва про
право власності на житло, квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/4 частині кожному
(а.с. 61), що підтверджується також копією
технічного паспорта на цю квартиру (а.с.
62).

В квитанціях про оплату послуг з
водовідведення зазначено, що оплата
нараховується на 3 проживаючих (а.с.
90-102), а фактично в квартирі проживає
двоє мешканців про що пояснила
відповідачка у судовому засіданні.

За наявності таких суперечливих
доказів суд не має можливості
визначити суму, яка підлягає стягненню
з відповідачки за період з березня 2011
року по лютий 2014 року, тобто в межах
строку позовної давності. Інших
доказів сторони надавати не побажали.

Ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
однак позивач не надав доказів
правильності свого розрахунку
заборгованості, а відповідачка не
надала доказів того, що не має обов'язку
сплачувати за послуги з водовідведення
ДП "Сток-сервіс".

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку, що слід відмовити ДП
«Сток-сервіс" в стягненні саме 3747 грн.93
коп.

Керуючись ст. 267, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630,
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства "Сток-сервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення 3747 грн. 93 коп.
заборгованості за послуги з
водовідведення.

Повне рішення буде виготовлено
протягом п'яти днів з дня проголошення
резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів: позивачем - з дня
виготовлення повного тексту рішення,
особами, які приймали участь у справі
але не були присутні при оголошенні
резолютивної частини рішення - з дня
отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова