АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/7555/14
Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 червня 2013
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 192 519 грн. 43
коп.

У лютому 2014 року відповідач подав заяву
про відстрочку виконання
вищезазначеного рішення. Послався на
тяжкий стан здоров'я та на те, що в
червні 2014 року він матиме достатньо
коштів для погашення заборгованості
перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 та відстрочено виконання
рішення суду до 13 червня 2014 року/а.с.90-91/.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказану
ухвалу та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду.
Послалася на те, що хвороба відповідача
не є обставиною, що утруднює виконання
рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК
України. Крім того, як зазначає
скаржник тяжкий матеріальний стан
ОСОБА_2 не підтверджений належними та
допустимими доказами. Також
представник позивача посилається на
порушення судом норм процесуального
права в частині розгляду справи без
належного повідомлення учасників
процесу.

Сторони, судового розгляду, будучи
належним чином повідомленими про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, клопотання про
перенесення судового розгляду не
подали, тому відповідно до положень ст.
305 ЦПК України колегія суддів провела
судовий розгляд у їх відсутність.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив зі скрутного
матеріального становища боржника, який
переніс тяжку хворобу, що згідно зі ст.
373 ЦПК України може бути підставою для
відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи(а.с.
58, 69-71), боржник дійсно переніс тяжку
хворобу та потребує відповідного
догляду.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом
правомірно враховані додаткові
обставини, які стали підставою для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду, а саме:
наявність фінансової можливості у
боржника виконати свої зобов'язання
перед Банком у червні 2014 року.

Доводи скаржника щодо порушення норм
процесуального права в частині
розгляду справи без належного
повідомлення учасників процесу не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки вищезазначені порушення не
вплинули на правильність вирішення
питання по суті.

Таким чином, судом першої інстанції
задоволено заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення суду на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, з дотриманням вимог чинного
законодавства, а доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро»відхилити, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді