Справа № 686/5159/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
заяву

публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

про перегляд
заочного рішення

в с т а н о
в и в :

У квітні місяці 2014 року публічне
акціонерне товариство «Ві-Ей-банк»
звернулося до суду із заявою, яку
мотивує тим, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
03 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Ві-Ей-банк» задоволено та стягнуто
кошти за депозитним договором у сумі 14
316,76 Євро. Він вважає рішення
незаконним та таким, що суперечить
обставинам справи і доказам, які надав
позивач. Просить скасувати його із
наступних підстав.

Суд, стягуючи на користь позивача
грошові кошти за договором
банківського вкладу, не врахував, що
20.02.2014 року відповідач припинив дію
вкладу, перерахувавши суму вкладу та
нараховані за договором проценти на
поточний рахунок позивача. Отже,
вирішувати питання про стягнення
процентів за договором на день виплати
вкладу за рішенням суду є цілком
безпідставним. Представник позивача не
мав змоги взяти участь в розгляді
справи у зв»язку із перебуванням його
представника у відрядженні.

В судове засідання представник
заявника не з»явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду у
передбаченому законом порядку. Подав
заяву в якій просить розглядати справу
за відсутності представника.

Позивач у судовому засіданні просить
відмовити у перегляді заочного рішення
суду, позаяк докази на які посилається
відповідач істотного значення для
вирішення справи не мають, і відповідач
був повідомлений про час і місце
розгляду справи у передбаченому
законом порядку та не повідомив
поважності своєї неявки. Окрім того,
докази на які він посилається не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Справа до судового розгляду
призначалась двічі - 26 березня та 03
квітня 2014 року.

Представник відповідача. про судове
засідання, яке відбулось 26 березня 2014
року був повідомлений належним чином в
судове засідання не з»явився та подав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв»язку із зайнятістю представника у
іншому процесі. Про розгляд справи 03
квітня 2014 року позивач був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з»явився, причин неявки в
судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 169
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних в
ній доказів.

Окрім того, представник відповідача
посилається на докази, які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи щодо стягнення
процентів за договором на день виплати
вкладу, оскільки суд не врахував тих
обставин, що 20.02.2014 року банк припинив
дію вкладу, перерахувавши суму вкладу
та нараховані за договором проценти на
поточний рахунок позивача.

Однак такі докази не є істотними, які
мали б значення для правильного
вирішення справи, оскільки згідно
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов»язання має виконуватись
належним відповідно до умов договору.
За змістом зазначеної норми закону та
статті 1058 Цивільного кодексу України,
яка регулює правовідносини, що
випливають з договору банківського
вкладу, договір вважається виконаним,
коли вкладнику буде надана реальна
можливість отримати та розпорядитися
на свій розсуд вкладом.

Постановленим судовим рішенням
встановлено, і цього не заперечує
представник відповідача, що згідно з
договором банківського вкладу 17 лютого
2014 року позивач повідомив Хмельницьке
відділення ПАТ «Ві-Ей-Бі банку» про
припинення вкладу і попросив
підготувати до видачі на 20.02.2014 року
належні йому кошти з нарахованими
відповідно відсотками.

Перерахування коштів та процентів на
поточний рахунок позивача без
можливості реального отримання цих
коштів вважати, що банк виконав грошове
зобов»язання є помилковим. Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України
банк має нести відповідальність у
випадку порушення грошового
зобов»язання відповідно до вимог
статті 625 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо причини
неявки визнані не поважними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Із означених підстав слід відмовити у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки
відповідач був належним чином
повідомленим про розгляд справи,
причин поважності неявки в судове
засідання відповідач не повідомив та
докази, на які він посилається
істотного значення для правильного
вирішення справи не мають, оскільки
згідно вимог закону боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов»язання на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням розміру процентів
визначених договором. Кошти за
депозитним вкладом та проценти до
цього часу кредитору не виплачені..

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.224, 229 - 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в
:

В задоволенні заяви публічному
акціонерному товариству
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 квітня 2014 року про стягнення коштів
за договором банківського вкладу
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, позивач
має право оскаржити рішення суду у
загальному порядку, протягом 10 діб з
часу постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без розгляду до Апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя :