РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Київський районний
суд м.Харкова у складі : головуючої-
судді Шмадченко С.І., за участю
секретаря Боденко А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, спричиненої внаслідок залиття
квартири , -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою, яку в ході
судового розгляду справи уточнила та
просила стягнути з відповідачки на її
користь компенсацію завданої
матеріальної шкоди у розмірі 27.556 грн.,
компенсацію завданої моральної шкоди у
розмірі 20000 грн. та понесені витрати за
оплату експертизи у розмірі 2203 грн.
Позивачка посилалася на те, що з вини
відповідачки ОСОБА_3 21.05.2013 року сталося
залиття її квартири АДРЕСА_1. Внаслідок
залиття у її квартирі були зіпсовані:
шпалери в коридорі та ламіноване
покриття у всіх приміщеннях, внутрішня
електропровідна по всій квартирі,
деформовані двері у вбиральні та
ванній кімнаті, всі меблі втратили
естетичний вигляд. В зв'язку з чим вона
перенесла нервовий стрес та погіршився
її стан здоров'я.

Позивач ОСОБА_2 також звернувся
до суду з позовною заявою та просив
стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його
користь компенсацію завданої йому
моральної шкоди у розмірі 20000 грн.,
посилаючись на те, що нервове
напруження та стрес, що виникли з
моменту залиття квартири та тривають
дотепер негативно впливають на його
емоційний стан та спричинили
погіршення якості його повсякденного
життя.

05.03.2014 року ухвалою суду цивільні
справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі
підтримали свої позовні вимоги та
просили їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_4
позовні вимоги позивачів не визнав,
посилався на те, що відповідачка не
заперечує, що саме з її вини сталося
залиття квартири позивачів, але вона не
згодна з розрахунком матеріальної та
моральної шкоди. Позивачі не надали
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що позивач ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 05.04.2005 року є власницею
двокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1. У даній квартирі
зареєстрований та фактично мешкає зі
своєю сім'єю син позивачки ОСОБА_2
Відповідач є власницею квартири №55,
розташованої у тому ж будинку поверхом
вище.

21.05.2013 року квартиру позивачів було
залито, що підтверджується актами
комісії ОЖК «Дом-сервис» від 22.05.13, від
14.06.13 (а.с.10,11). У актах вказано, що
залиття квартири позивачів сталося з
вищерозташованої квартири №55 з
причини виходу з ладу різби на врізку
горячої води.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 104405
від 13.01.2014 р., вартість
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 з урахуванням вартості
матеріалів і робіт, на момент
проведення експертизи, становить 27556
грн.

Факт залиття квартири позивачів з
вини відповідачки в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до п.18 та п.35 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
№572 затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року,
власники квартир, наймачі зобов'язані
використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання будинків,
дотримувати правил пожежної безпеки.
При появі несправностей у квартирі
вживати заходи до їх усунення власними
силами або силами підприємств по
обслуговуванню житла. Своєчасно
повідомляти власника будинку про
виявлені несправності, які порушують
нормальну експлуатацію цього будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
шкода завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Згідно ст..22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Із зазначеного вище суд робить
висновок, що акти про залиття квартири
містять інформацію про залиття
квартири позивачів, а причиною залиття
явилось несправний стан трубопроводу у
квартирі відповідачки. Отже мав місце
факт неналежного утримання
трубопроводу, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_1, яка являється
власником спірної квартири спричинену
матеріальну шкоду у сумі 27556 грн. та
понесені витрати за проведення
експертизи у сумі 2203 грн.

Згідно зі ст..23 ЦК України, моральна
шкода полягає в душевних стражданнях,
яких зазнала фізична особа в зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода не
пов'язана з розміром відшкодування
матеріальної шкоди. При цьому суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Позовні вимоги позивачки в
частині стягнення моральної шкоди у
розмірі 20000 грн. суд задовольняє
часткова і вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на її користь
компенсацію моральної шкоди у сумі 3000
грн. враховуючи перенесені страждання
в зв'язку з пошкодженням її майна.

Суд відмовляє у задоволені позову
позивачу ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди у сумі 20000 грн. в зв'язку
з відсутністю доказів погіршення
якості його повсякденного життя.

Згідно зі ст..88 ЦПК України суд
стягує з відповідачки на користь
позивачки ОСОБА_1 судовій збір в сумі 297
грн., 59 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст. 22,23,1166 ЦК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду внаслідок
залиття квартири у сумі 27556 грн.,
понесені витрати за проведення
експертизи у сумі 2203 грн., компенсацію
моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у сумі 297 грн.59 коп.

У позові ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд протягом
10днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя