АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2038/14
інстанції Зуб І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі: З участю
адвокатаКалюжному О.О.
ОСОБА_5розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська
рада, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, приватне
підприємство «Виробничо-житловий
центр «Аріадна» про знесення
самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із вказаним вище позовом ,
посилаючись на те, що відповідач,
будучи власником квартири АДРЕСА_1,
вчинив самовільне її перепланування,
спорудивши без належного дозволу та
затвердженого проекту, прибудови до
квартири на земельній ділянці,
належній міській раді та наданій для
обслуговування багатоповерхового
будинку АДРЕСА_2.

Позивач зазначив, що є власником
квартири НОМЕР_1 в тому ж будинку, яка
розташована на другому поверсі,
безпосередньо над прибудовами, що
порушує його права: накопиченням
сміття на даху прибудов, шумом від
падіння води з кондиціонерів,
розташованих вище та від природних
опадів. Вказані обставини призвели до
погіршення стану здоров'я позивача та
спричинили психічні розлади, що
потребують лікування.

На підставі викладеного, ОСОБА_7
просив знести зведені ОСОБА_6 прибудови
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 до квартири
відповідача, звільнити зайняту під
забудовами земельну ділянку та
зобов'язати останнього провести
перебудову квартири, відновивши її
стан, що існував у 2009 році.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 21 травня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_6 знести самочинне будівництво, а
саме прибудову НОМЕР_2, площею 3,24 кв.м.
та прибудову НОМЕР_3, площею 11,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
просить рішення суду скасувати в
частині задоволених позовних вимог і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог про
знесення прибудов, посилаючись на те,
що в суді першої інстанції не доведено
порушення прав позивача, які б давали
підстави для знесення. Судом не
враховано, що відповідачем збільшена
площа за рахунок перебудови існуючого
балкону, який є в технічній
документації і знести його повністю є
неможливим. Окрім того, позову про
знесення має передувати невиконання
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Однак, ОСОБА_6 26.02.2014 року видано припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за яким
необхідно привести документацію на
експлуатацію об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства до кінця 2014 року.
Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 04.04.2014 року
встановлено, що визначені приписом
способи усунення порушень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не були
вичерпані ОСОБА_6, а встановлений
приписом ДАБК строк не закінчився.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходило.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які діють в інтересах
ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримали в
частині скасування рішення суду щодо
задоволених позовних вимог. В решті
рішення суду просять залишити без змін.

Адвокат ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_7, представники
Херсонської міської ради та інспекції
ДАБК просять апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, тобто в
частині задоволених позовних вимог про
знесення, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
порушення прав ОСОБА_7 встановлено
рішенням апеляційного суду і це є
достатньою підставою для задоволення
позовних вимог про знесення
переобладнаного існуючого балкону до
квартири відповідача ОСОБА_6

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 11
листопада 2011 року, за ОСОБА_6 - власником
АДРЕСА_1, визнано право власності на
зазначену квартиру з прибудовами (а.с.
6-9).

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
зазначене заочне рішення суду від
11.11.2011 року скасовано та ухвалено нове,
яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні
позову до Херсонської міської ради та
Херсонського БТІ про визнання права
власності (а.с.10-12).

З матеріалів справи вбачається, що
згідно технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6 відповідно до договору
купівлі-продажу від 19.11.2003 року,
власником вчинено самовільне
переобладнання квартири, а саме
переобладнання балкону зі збільшенням
габаритних розмірів (приміщення 8,9,10)
(а.с.117-120).

Згідно припису інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 26.02.2014 року,
дозвільної документації на проведення
реконструкції квартири ОСОБА_6 в
інспекції ДАБК немає. З метою усунення
виявлених порушень власника
зобов'язано привести документацію на
експлуатацію об'єкта будівництва у
відповідність до вимог чинного
законодавства до кінця 2014 року (а.с.110).

В зв'язку з виявленими порушеннями щодо
самочинного переобладнання балкону,
відносно ОСОБА_6 складено протокол про
адміністративне правопорушення та за
ч. 12 ст. 96 КУпАП ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності
постановою заступника начальника ДАБК
№721-04-14-143 від 28.02.2014 року, яка скасована
постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 04.04.2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_6. При
цьому постановою суду встановлено, що
визначені приписом способи усунення
порушень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
не були вичерпані ОСОБА_6, а
встановлений приписом ДАБК строк - не
закінчився (а.с.75,77,78).

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
Постанови №6 від 30.03.2012 року Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва), розглядаючи
зазначені позови (про знесення
самочинно збудованих об'єктів)
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.22
зазначеної постанови Пленуму знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Окрім того, відповідно до вимог статті
376 ЦК право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають органи державної
влади і органи місцевого
самоврядування, які не делегували
своїх повноважень позивачу.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що строк для усунення
порушень ОСОБА_6 наслідків самочинного
будівництва, наданий приписом ДАБК у
Херсонській області не закінчився та
визначені приписом способи усунення
порушень закону не були вичерпані.
Згідно технічної документації на
квартиру відповідача спірні
приміщення НОМЕР_2 та НОМЕР_3
облаштовані в результаті
переобладнання існуючого балкону із
збільшенням площі і повне знесення
цього конструктивного елемента, який є
невід'ємною частиною квартири
недопустиме.

Окрім того, підставою для звернення
ОСОБА_7 до суду були встановлені
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
обставини, що з даху самочинних
прибудов ОСОБА_6 у вікна квартири
позивача потрапляє сміття та заважає
шум від потрапляння опадів на цей дах,
що порушує права останнього. Однак,
зазначені обставини не є безспірною
підставою для задоволення позову про
знесення.

Виходячи з положень ст.ст. 16,391,386 ЦК
України власник має право звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-якими способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право. Позивач не довів, що єдиним
можливим способом захисту його
порушеного права є застосування такої
крайньої міри, як знесення прибудови.

Таким чином, суд першої інстанції не
дав належну оцінку доказам і вирішив
спір, не врахувавши зазначені вище
обставини та вимоги закону.

На підставі наведеного, враховуючи
межі апеляційного оскарження (в
частині задоволених позовних вимог)
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню в частині задоволених
позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_6
знести самочинне будівництво, а саме
прибудови НОМЕР_2, площею 3,24 кв.м. та
прибудови НОМЕР_3, площею 11,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні цих
позовних вимог з наведених вище
підстав. З урахуванням меж
апеляційного оскарження, в іншій
частині вирішення спору судове рішення
судом апеляційної інстанції не
перевіряється на предмет законності та
обґрунтованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6,-
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 21 травня 2014 року
скасувати в частині зобов'язання
ОСОБА_6 знести самочинне будівництво, а
саме прибудови НОМЕР_2, площею 3,24 кв.м.
та прибудови НОМЕР_3, площею 11,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 і ухвалити в цій
частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, треті особи: Херсонська міська
рада, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, приватне
підприємство «Виробничо-житловий
центр «Аріадна» про знесення
самочинного будівництва та
зобов'язання вчинити певні дії, в
частині вимог про зобов'язання ОСОБА_6
знести самочинне будівництво, а саме
прибудови НОМЕР_2, площею 3,24 кв.м. та
прибудови НОМЕР_3, площею 11,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає чинності з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: