РІШЕННЯ

іменем
України

142/690/14-ц

2/142/165/14

"10" червня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 . своїм позовом до суду
просила стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь 17293 грн. витрат на поховання
ОСОБА_3 .

При цьому посилалась на те , що ,
несла всі матеріальні витрати на
поховання ОСОБА_3 , а відповідно до
Закону спадкоємці повинні
відшкодовувати розумні витрати на
поховання спадкодавця .

Стверджувала , що витратила 4343 грн.
на ритуальні послуги , 6050 грн. - на
поминальний обід та 6900 грн. на
гранітний пам*ятник .

Уточнюючи свої вимоги просила
зменшити суму , витрачену на
поминальний обід на 1400 грн. , які
отримала на поховання ОСОБА_3

Підтримуючи свої вимоги в суді ,
посилалась на те , що тривалий час
проживала з померлим у цивільному
шлюбі і витратила на його поховання
взагалі 34493 грн.

Відповідач є рідною сестрою
померлого і отримала після його смерті
спадок . Свої вимоги підтвердила
накладною від 06.05.2011 року на придбання
за готівку ритуальних послуг на
загальну суму 4343 грн. , товарним чеком
на придбання пам*ятника на суму 6900 грн. .
Повідомила , що обід проводила в барі ,
який належить чоловіку відповідача і
останній не видав їй чек на вказану нею
суму , пояснюючи це тим , що такий облік
він не здійснює .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала ,
посилаючись на те , що позивач сама
вирішила за власний кошт здійснювати
поховання . Гроші на поминальний обід в
сумі близько 4200 грн. заплатив батько
покійного і її . Вважала , що відповідач
на власний розсуд вирішила
встановлювати пам*ятник на могилі
померлого , про що вона останню не
просила .

Аналізуючи встановлене , суд вважає ,
що позов підлягає частковому
задоволенню , виходячи з наступного .

З показів свідка ОСОБА_4 , чоловіка
відповідача , власника бару ,
встановлено , що бар має патент по
єдиному податку , який дає можливість
здійснювати послуги кухні без
застосування касового апарату , який в
барі також є і працює . Підтвердив , що
гроші на поминальний обід сплатив
батько відповідача , а сам особисто не
бачив щоб позивач сплачувала кошти за
поминальний обід .

Наявні в матеріалах справи накладна
від 06.05.2011 року свідчить про те , що
позивач сплатила ПП БІОПС « Побут « за
ритуальні послуги 4343 грн. , а товарний
чек від 17.01.2012 року - про сплату нею за
пам*ятник 6900 грн.

Наявне в справі рішення суду від
06.05.2014 року підтверджує , що відповідач
є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і за
нею визнано право власності на
спадкове майно на загальну суму 151455
грн. .

Дійсно , ст. 1232 ЦК України
передбачено , що спадкоємці зобов*язані
відшкодувати розумні витрати , які були
зроблені одним із них або іншою особою
на … поховання спадкодавця .

Виходячи з наведеного , суд приходить
до висновку про розумність ,
обгрунтованість і задоволення вимог
позивача щодо витрат , пов*язаних з
отриманням ритуальних послуг на
поховання ОСОБА_3 в с умі 4343 грн.,
оскільки вони ґрунтуються на
загальноприйнятих традиціях .

Вимоги позивача стосовно витрат на
поминальний обід не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні .

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача витрат на придбання та
встановлення пам*ятника на могилі
померлого суд , виходячи з принципу
необхідності їх здійснення , приходить
до висновку , що дані витрати позивач
здійснила з власної волі на свій розсуд
, бажаючи віддати данину своєму
померлому чоловіку .

У відповідності до ст. 88 ЦПК України ,
якщо позов задоволено частково , судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог . Таким чином , до
стягнення з відповідача підлягає 61.18
грн.

На підставі ст. 1232 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 ,
294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
4343грн. витрат на ритуальні послуги та
61.18 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовити
за недоведеністю .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з часу проголошення .

СУДДЯ :