Справа № 587/2449/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Дашутіна І.В., при
секретарі Макошенець С.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду
від 17 квітня 2014 року було вирішено
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління Держземагенства у
Сумському районі, ОСОБА_2, треті особи:
Сумська районна державна
адміністрація, Садівничий кооператив
«Будівельник-3» про визнання дій
посадових осіб неправомірними,
визнання державного акту на землю
недійсним та спонукання до видачі
державного акту на землю в зв'язку з
його необґрунтованістю.

14 травня 2014 року до суду від ОСОБА_1
надійшла заява про ухвалення
додаткового рішення по вищевказаній
справі, в якій просив: задовольнити
його вимоги щодо зобов'язання Сумської
районної адміністрації Сумської
області прийняти розпорядження про
надання йому дозволу на розробку
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
його право власності на земельну
ділянку № НОМЕР_1 в садівничому
кооперативі «Будівельник-3» на
території Стецьківської сільради
Сумського району Сумської області.

В судовому засіданні представники
відповідачів: Сумської РДА, ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_3 проти задоволення
даної заяви заперечували.

Так, в провадженні Сумського районного
суду Сумської області знаходилась
цивільна справа № 587/2449/13-ц, за
первісним позовом ОСОБА_1 про: визнання
дій посадових осіб відділу Держкомзему
у Сумському районі щодо видачі
Державного акту серія ЯЗ № 376964
протиправними; визнання Державного
акту серія ЯЗ № 376964 недійсним;
зобов'язання Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області видати державний акт
на землю.

Після початку розгляду справи по суті,
позивачем декілька разів до суду
подавались уточнені позовні заяви.

Остаточно визначившись з позовними
вимогами та колом осіб, які будуть
брати участь у розгляді даної справи.
04.12.2013 р„ позивачем було подано до суду
уточнену позовну заяву.

Зі змісту уточненої позовної заяви
вбачається, що позов заявлено до
Сумської районної державної
адміністрації, Управління
Держземагенства у Сумському районі,
ОСОБА_2, треті особи: Стецьківська
сільська рада, Садівничий кооператив
«Будівельник - 3», ОСОБА_3, ПП
«Мегаполіс».

Зміст уточнених позовних вимог полягає
в тому, що позивач просить суд:

- визнання Державного акту серія
ЯЗ № 376964 недійсним;

- зобов'язати Сумську районну
державну адміністрацію прийняти
розпорядження про надання дозволу
на розробку документації із
землеустрою;

- зобов'язати Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області видати державний
акт на землю.

Чинне цивільне процесуальне
законодавство України передбачає, що
до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, законодавець обмежив у
часі право позивача на зміну підстав та
предмету позову.

Розгляд справи по суті відповідно до
вимог ч. 1 ст. 173 Цивільного
процесуального кодексу України,
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених вимог та про
визнання сторонами певних обставин під
час попереднього судового засідання,
після чого з'ясовується, чи підтримує
позивач свої вимоги, чи визнає
відповідач вимоги позивача та чи не
бажають сторони укласти мирову угоду
або звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

Вказані дії були проведені Сумським
районним судом Сумської області в
судовому засіданні, яке відбулося
14.10.2013 року.

В цьому ж судовому засіданні сторони
надали суду відповідні пояснення.

За таких обставин, оскільки остаточно
уточнена позовна заява, подана до суду
04.12.2013 р. (після початку розгляду справи
по суті) та містить зовсім інший
матеріальний зміст позовних вимог, ніж
той, який містився у первинному позові,
це суперечить приписам ч. 2 ст. 31
Цивільного процесуального кодексу
України та свідчить про зловживання
позивачем процесуальними правами.

За таких обставин, позовні вимоги,
заявлені в уточненій позовній заяві,
які змінюють матеріальний зміст
позовних вимог, розгляду не підлягають,
тому суд не повинен приймати вказану
заяву до розгляду, разом з первісним
позовом.

Враховуючи викладене необхідно
відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення по справі позовом
ОСОБА_1 до Сумської РДА, Управління
Держземагенства України у Сумському
районі, ОСОБА_2, треті особи: Садівничий
кооператив «Будівельник-3», ПП
«Мегаполіс», Стецьківська сільська
рада, ОСОБА_3 про визнання дій посадових
осіб неправомірними, визнання
державного акту на землю недійсним та
спонукання до видачі державного акту
на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін