Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги
С.Д.,

при секретарі : Гаврилко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом, вимоги якого в
порядку, передбаченому ч.2 ст.31 ЦПК
України змінила, і просила зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 надати доступ
спеціалістам газового та комунального
господарства до АДРЕСА_1, для
проведення робіт по профілактиці і
ремонту димо-вентиляційних каналів; -
зобов'язати відповідача влаштувати
окремий вхід на горище вказаного
житлового будинку з боку подвір'я,
шляхом встановлення драбини та входу
на горище через покрівлю даху.

Вказувала на те, що вона є власником
квартири НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_1
власником квартири АДРЕСА_1, в якому
передбачено проектом лише один вихід
на горище і той знаходиться на балконі
відповідача. На неодноразові прохання
надати доступ до горища для ремонту
димоходу, в зв'язку з ремонтом системи
опалення у належній їй квартирі,
відповідач постійно відмовляє, чим
порушує її права на користування
горищем, яке є спільною сумісною
власністю власників квартир
зазначеного будинку. За наведених
обставин просила позов задовольнити.

Рішенням Свалявського районного суду
від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у
доступі ОСОБА_2 до спільного горища над
квартирою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В іншому випадку зобов'язати ОСОБА_1
влаштувати окремий вихід на горише
житлового будинку з боку подвір'я
житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом
встановлення драбини та входу на
горище через покрівлю даху.

У апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким у
позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали,
просили таку відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, вимоги якого в порядку,
передбаченому ч.2 ст.31 ЦПК України
змінила і просила : зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 надати доступ
спеціалістам газового та комунального
господарства до АДРЕСА_1, для
проведення робіт по профілактиці і
ремонту димо-вентиляційних каналів; -
зобов'язати відповідача влаштувати
окремий вхід на горище вказаного
житлового будинку з боку подвір'я,
шляхом встановлення драбини та входу
на горище через покрівлю даху (а.с.86).

Однак, суд першої інстанції в порушення
вимог ч.1 ст.11 ЦПК України вийшов за межі
позовних вимог ОСОБА_2, і зобов'язав
ОСОБА_1 усунути перешкоди у доступі
ОСОБА_2 до спільного горища над
квартирою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В іншому випадку зобов'язав ОСОБА_1
влаштувати окремий вихід на горише
житлового будинку з боку подвір»я
житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом
встановлення драбини та входу на
горище через покрівлю даху.

Тобто, суд першої інстанції розглянув
вимоги, які позивачкою не заявлялися,
тоді як право на збільшення або
зменшення розміру позовних вимог,
відмовитися від позову, а також право
змінити предмет або підставу позову
належить виключно позивачеві, а не
суду.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

З позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача ОСОБА_1 надати
доступ спеціалістам газового та
комунального господарства до АДРЕСА_1,
для проведення робіт по профілактиці і
ремонту димо-вентиляційних каналів -
слідує, що перешкоди у користуванні
горищем відповідачем чиняться не
позивачці, а спеціалістам газового і
комунального господарства, які не
уповноважували її на звернення до суду
з даним позовом. А тому відсутні
передбачені законом підстави для
задоволення зазначеної вимоги.

Щодо зобов'язання відповідача
влаштувати окремий вхід на горище
житлового будинку АДРЕСА_1 з боку
подвір'я, шляхом встановлення драбини
та входу на горище через покрівлю даху,
то вказані вимоги також не підлягають
задоволенню за їх недоведеністю,
оскільки, як ствердила в суді
апеляційної інстанції позивачка, в
будинку АДРЕСА_1, крім входу на горище
через квартиру і балкон відповідача, є
ще один вхід з іншої сторони, яким
користуються власники двох інших
квартир, а тому таким користуватися
вона не бажає. Тобто з наведеного
слідує, що крім входу на горище через
квартиру відповідача, яка є його
власністю, є ще інший вхід, доказів
неможливості користування яким
позивачка суду не надала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
ухваленням по справі нового рішення,
яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити, а
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 24 березня 2014
року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :