АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7995
Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Хомицької
Світлани Анатоліївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 6 травня 2014
року за скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на дії головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
під час винесення постанови про арешт
коштів боржника від 11 березня 2014 року
при примусовому виконанні виконавчого
провадження №12086529,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року залишено без
задоволення скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" на дії головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
під час винесення постанови про арешт
коштів боржника від 11 березня 2014 року
при примусовому виконанні виконавчого
провадження №12086529.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, Публічне акціонерне
товариство "Західінкомбанк" через
свого представника, Хомицьку С.А.,
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою: визнати
протиправними дії головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області при винесенні ним
постанови від 11 березня 2014 року про
арешт коштів боржника ПАТ
"Західінкомбанк"; визнати протиправною
та скасувати постанову головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області при винесенні ним
постанови від 11 березня 2014 року про
арешт коштів боржника ПАТ
"Західінкомбанк".

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПАТ
"Західінкомбанк", Петруші О.В., який
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Залишаючи без задоволення скаргу ПАТ
"Західінкомбанк" на дії головного
державного виконавця Турчинського В.Є.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
наведені у скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскільки суду був
наданий як доказ неналежним чином
завірений документ. Дії державного
виконавця при винесенні постанови про
арешт коштів боржника відповідали
чинному законодавству, здійснені в
межах повноважень при здійсненні
виконавчого провадження.

У своїй апеляційній скарзі представник
ПАТ "Західінкомбанк" - Хомицька С.А.,
посилається на те, що суд першої
інстанції, всупереч положенням ст. 64
ЦПК України, не витребував оригіналу
постанови від 8 квітня 2009 року про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження для
дослідження належним чином оформленої
постанови. Зазначає також, що судом не
дано належної оцінки тій обставині, що
постанова про арешт коштів боржника,
відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, повинна бути затверджена
начальником відділу або його
заступником.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст.387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскаржувана постанова від 11 березня 2014
року винесена з порушенням норм
чинного законодавства не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції
враховуючи наступне.

В даному випадку факту порушення прав і
свобод боржника при винесенні
постанови про арешт коштів боржника на
суму 3 520 630 грн., яка є меншою від
загальної суми заборгованості за
зведеним виконавчим провадженням, що
підтвердив представник ПАТ
"Західінкомбанк" під час апеляційного
розгляду, не вбачається. Доказів того,
що такий арешт на вказану суму
накладений повторно, тобто на суму, яка
на 3 520 630 грн. перевищує суму
заборгованості за зведеним виконавчим
провадженням, суду не надано.

При цьому скаржник на свій розсуд
тлумачить п.1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень і не наводить конкретну норму,
яка передбачає затвердження
начальником відділу або його
заступником саме постанови про
накладення арешту на кошти боржника.

Отже, при винесенні постанови від 11
березня 2014 року про арешт коштів
боржника ПАТ "Західінкомбанк" головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Турчинський В.Є.
діяв відповідно до вимог чинного
законодавства і немає правових підстав
вважати, що права чи свободи заявника
не було порушено.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Хомицької Світлани
Анатоліївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства
"Західінкомбанк" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов