overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4487/13-ц
2/214/240/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Ан О.В.

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1. 17.09.2014 року представник позивача подав уточнену позовну заяву та просив стягнути з відповідачів 9896 гр-н 77 коп. заборгованості за період 01.10.2009 року по 01.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача подала клопотання та просила в порядку забезпечення позову зобов»яхати відповідачі в виконати певні дії, а ссаме на підставі реєстрації права власності звернутися до ТОВ «Жилсервіс-КР» м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний 25А як управителя з заявою для подальшого звернення до ТОВ «Новаком» для зміни вул.. Донського на вул. Джамбула.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти такого забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача не надає відомостей про те за яких підстав необхідно забезпечення позову та не зазаначає причини забезпечення та не обґрунтовує необхідність забезпечення.

Таким чином заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і відповідно до ч.8 ст. 153 повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов»язання відповідачів вчинити певні дії повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному суді через Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан
Номер провадження 2/754/4194/14
Справа № 754/9101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01 липня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 666/3917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України особі яка не досягла повноліття , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України особі яка не досягла повноліття та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України особі яка не досягла повноліття .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
пр. №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 800, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 27.09.2013 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в у розмірі 800, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському р-ні м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 800, 00 грн. (квитанція
№А2-2143 від 29.08.2013 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у
Оболонському р-ні м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Богдан
17.06.2014 Справа № 756/7267/14-ц
Унікальний №756/7267/14-ц
Провадження №2/756/3314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 18 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 666/5033/13-ц
Провадження № 2/666/31/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, відповідно якої просила залишити позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, дострокове розірвання кредитного договору, зобов'язання до вчинення дій, стягнення пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/2307/14-ц
Ухвала

Іменем України

про повернення судового збору

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.. при секретарі Яковлєвій О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого державного мита по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

09.04.2014 р. Дніпровським районним судом м.
Херсона позовну заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стгнення кредитної заборгованості було повернуто позивачеві для подачі до налженого суду.

11.06.2012 року представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита у зв'язку з тим що вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили про день та час слухання повідомлені належним чином.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається разі, якщо заяву або скаргу повернуто.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У х в а л и в :

Управлінню Державного казначейства у м. Херсоні повернути Публічному
Акціонерному Банку Комерційний Банк
«Приват Банк» сплачене державне мито за платіжними дорученнями квитанції №
ВO1S8B0FSN від 18.03.2014 р., в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Номер провадження 2-н/754/852/14
Справа № 754/9114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 666/4237/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження 6/754/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон -
ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3913/14
Номер провадження №2/243/1709/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем надано на адресу суду належним чином оформлену заяву про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 983 грн. 27 коп. по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення

Призначити судовий розгляд по справі на 19 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Номер провадження2-н/754/860/14
Справа № 754/9170/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3826 грн. 49 коп. - з ОСОБА_1, яка є власником
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2011 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 3826
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Номер провадження 2/754/4151/14
Справа № 754/8930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В (каб. 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: