Справа № 368/472/14 Головуючий у І
інстанції Закаблук О.В.Провадження №
22-ц/780/3621/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кагарлицького районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2014 року позивачі звернулись
до суду з вказаним позовом, а також з
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Кагарлицького районного
суду Київської області від 24 березня 2014
року заяву про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт на
автомобіль марки «ВАЗ-21214», д.н.з.
НОМЕР_1, який належить на праві
власності та зареєстрований на
ім.'я ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 21
березня 2014 року позивачі звернулись до
суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної
ушкодженням здоров'я.

Цього ж дня позивачами була подана
заява про забезпечення позову, в якій
вони просили накласти арешт на
автомобіль «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1, що
належить відповідачу на праві
власності.

24 березня 2014 року суддя розглянув
вказану заяву та постановив ухвалу про
її задоволення.

Проте провадження у вказаній
цивільній справі було відкрито 26
березня 2014 року, тобто після
постановлення ухвали про
забезпечення позову.

За вказаних обставин ухвала про
забезпечення позову постановлена з
порушенням вимог ст.ст.151, 153ЦПК
України.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув заяву
про забезпечення позову з порушенням
порядку, встановленого законом для її
вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Кагарлицького районного
суду Київської області від 24 березня 2014
року скасувати, а матеріали цивільної
справи направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: