Справа № 350/294/14-ц
Номер провадження 2/350/267/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 травня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», про
відшкодування шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач
просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди заподіяної ДТП
61554 гривні 02 копійки, та 615 гривень 54
копійки судових витрат по справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
має автомобіль марки «Фольксваген
Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_3. 12
червня 2013 року приблизно о 14 годині 15
хвилин у м. Любомль по вул. Поштовій,
відповідач, керуючи автомобілем марки
«Хюндай Туксон» реєстраційний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку
та здійснюючи обгін, допустив
зіткнення з його автомобілем, яким на
той час керувала ОСОБА_4, пошкодив
автомобіль чим заподіяв йому
матеріальну шкоду у розмірі 77739
гривень 70 копійок.

Страхова компанія «ПрАТ «УСК «Княжа
Вієна Іншуранс Груп» виплатила йому
відшкодування у розмірі 16 185 гривень 68
копійок, як частину заподіяної
матеріальної шкоди. Решту
матеріального збитку - 61554 гривні 02
копійки повинен відшкодувати
відповідач.

Сторони у судове засідання не
з»явилися, направили суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності,
позивач позов підтримує, відповідач та
третя особа не визнають.

За таких обставин суд вважає за
необхідне справу розглянути у
відсутності сторін у порядку,
визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Позивач, який є громадянином Польщі, та
має право на постійне проживання в
Україні, є власником автомобіля марки
«Фольксваген Шаран», реєстраційний
номер НОМЕР_3, який зареєстрований у
Польщі, що підтверджується копіями
паспорта позивача та техпаспорта на
автомобіль (а. с. 3-5).

12 червня 2013 року у м. Любомль по вул.
Поштовій сталася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої
вищезазначений належний позивачу
автомобіль отримав механічні
пошкодження, що підтверджується копією
довідки, виданої інспектором ВДАІ
Любомльського РВ УМВС (а. с. 7 ).

ДТП сталася з вини відповідача
ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки
«Хюндай Тукксон» реєстраційний №
НОМЕР_4, порушив п. 11.3 Правил дорожнього
руху України, здійснюючи обгін не
врахував дорожню обстановку та
допустив зіткнення з належним позивачу
автомобілем, який рухався у
зустрічному напрямку, що
підтверджується постановою
Рожнятівського районного суду від 23
липня 2013 року, якою відповідача визнано
винуватим у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення (а. с. 6).

16 лютого 2013 року цивільно -
правова відповідальність відповідача
перед третіми особами за спричинення
збитків внаслідок ДТП з участю
забезпеченого транспортного засобу
марки «Хюндай Туксон» реєстраційний №
НОМЕР_4 застрахована ОСОБА_2 у ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на суму
страхового відшкодування заподіяної
майну шкоди в розмірі 50 тисяч гривень,
з розміром франшизи 1000 гривень, що
підтверджується полісом № АЕ/0474642,
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів (а. с. 49).

За умови реєстрації транспортного
засобу в Україні, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Фольксваген Шаран», реєстраційний
номер НОМЕР_3, з урахуванням зносу
становить 93 997 гривень 36 копійок,
ринкова вартість автомобіля - 77 739
гривень 70 копійок, вартість
матеріального збитку у зв»язку з тим,
що ремонт транспортного засобу
перевищує його вартість - 77 739 гривень 70
копійок, що підтверджується копією
висновку № 6444 експертного авто
товарознавчого дослідження від 03 липня
2013 року (а. с. 11 - 16).

Даний пошкоджений відповідачем
транспортний засіб зареєстрований у
Республіці Польща, а тому вартість
автомобіля в Україні, без врахування
митних платежів, до ДТП становить 20 935
гривень 68 копійок, а після ДТП - 3 тисячі
750 гривень, що підтверджується копією
висновку № 9943 експертного
автотоварознавчого дослідження від 4
вересня 2013 року (а. с. 22-36).

ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконала
свої зобов»язання по полісу № АЕ/0474642
та сплатила позивачу страхове
відшкодування в розмірі 16 185 гривень 68
копійок, що становить (вартість
автомобіля до ДТП за мінусом його
вартості після ДТП та передбаченої
полісом страхування франшизи - 1000
гривень) що підтверджується копією
листа страхової компанії та копією
квитанції (а. с. 9 - 10, 38).

Відповідач переслав поштою ОСОБА_4,
яка керувала автомобілем «Фольксваген
Шаран», реєстраційний номер НОМЕР_3 на
час ДТП, 1000 гривень в рахунок
відшкодування франшизи, що
підтверджується квитанцією № 9256 від 20
червня 2013 року (а.с.48).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60,
61 ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи надані сторонами та
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності суд приходить до
висновку, що позивач довів факт
пошкодження належного йому
транспортного засобу відповідачем,
оскільки за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того факт спричинення шкоди
позивачу пошкодженням транспортного
засобу, відповідачем не оспорюється.

Однак суд вважає недоведеними
позовні вимоги в частині спричинення
йому матеріальної шкоди, що підлягає
до відшкодування відповідачем, в
розмірі 61554 гривні 02 копійки.

Як доказ заподіяння йому
матеріального збитку в розмірі 77 739
гривень 70 копійок пошкодженням
транспортного засобу позивач надав
висновк № 6444 експертного
автотоварознавчого дослідження від 03
липня 2013 року (а. с. 11-16). Даним
висновком проведена оцінка
матеріального збитку автомобіля з
врахуванням діючих ринкових цін
України на даний вид транспортного
засобу.

Позивач надав суду письмові
докази про те, що належний йому
автомобіль «Фольксваген Шаран»,
реєстраційний номер НОМЕР_3
зареєстрований у Республіці Польща. За
таких обставин вартість матеріального
збитку, заподіяного даною ДТП слід
вираховувати, виходячи з ринкової
вартості в Україні аналогічного
транспортного засобу за мінусом
несплачених митних платежів.

Відповідно до висновку № 9943
експертного автотоварознавчого
дослідження від 04 вересня 2013 року (а. с.
22-29), ринкова вартість належного
позивачу транспортного засобу, який не
зареєстрований в Україні, становить 20935
гривень 98 копійок (а. с. 22 - 29).

Таким чином, судом встановлено, що
майнова шкода, завдана позивачу
внаслідок ДТП становить не 77 739 гривень
70 копійок, як вказує у своїй позовній
заяві позивач, а 20935 гривень 98 копійок,
що дорівнює вартості належного
позивачу транспортного засобу марки
«Фольксваген Шаран» до ДТП, без
врахування сум податків та зборів.

Судом встановлено, що цивільно -
правова відповідальність відповідача
на випадок ДТП забезпечена договором
обов'язкового страхування, укладеним з
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», при
настанні страхового випадку страховик,
відповідно до лімітів
відповідальності, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, що відповідно до ст. 29
названого закону становить витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством, а
відповідно до ст. 12 зазначеного закону,
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Відповідно до статті 30 зазначеного
закону, транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необгрунтованим. Ремонт вважається
економічно необгрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо - транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо - транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця дорожньо -
транспортної пригоди.

Страхова компанія ПрАТ «УСК» Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» здійснила
страхову виплату позивачу у сумі 16 185
гривень 68 копійок - різницю між
вартістю транспортного засобу до ДТП
та його вартістю після неї, що
підтверджується копією повідомлення
про виплату № 6615 від 01 жовтня 2013 року (а.
с. 9).

Таким чином, позивачу не відшкодовано 4
750 гривень спричиненої йому
матеріальної шкоди, в тому числі 1000
гривень - розмір франшизи та 3750 гривень
- вартість не відремонтованого
автомобіля після ДТП.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ
№ 6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», постановляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Згідно ст. 1194 ЦК
України, особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у
разі недостатності страхової
виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди, зобов»язана саплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Страхова виплата здійснена
страховою компанією відповідно до
вимог закону, однак ця виплата не
забезпечила відшкодування вартості
автомобіля після ДТП та розміру
франшизи, а тому дана шкода підлягає
стягненню з винної особи, якою є
відповідач.

Відповідач сплатив 1000 гривень
франшизи ОСОБА_4, яка керувала належним
позивачу автомобілем на час ДТП, однак
не надав суду будь-яких доказів того, що
остання мала право на отримання такого
відшкодування. Тому вказані кошти
підлягають до стягнення на користь
позивача з відповідача.

Отже з відповідача на користь позивача
слід стягнути 1000 гривень - розмір
франшизи та вартість автомобіля після
ДТП - 3750 гривень. За такої умови
позивач повинен передати відповідачу,
на вимогу останнього, пошкоджений
внаслідок ДТП автомобіль.

Судові витрати по справі у виді
судового збору у розмірі 615 гривень 54
копійки слід розподілити між
сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 213 - 215, 218,
224 - 226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа: ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Перегінськ
ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь
ОСОБА_1, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 4750 гривень 02
копійки, а також 48 гривень в рахунок
відшкодування судових витрат по
справі.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд протягом
десяти днів з часу отримання його
копії.

За заявою відповідача, поданою до суду
в десятиденний строк з часу отримання
копії рішення, рішення може бути
переглянуте Рожнятівським районним
судом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :