overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2870/13-ц

Провадження № 2/414/71/2014

25 липня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого: судді
Костроба Ю. Ю.

при секретарі
Міщенко О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою

КП «Креміннатеплокомуненерго» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1261, 1281 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання - залишити без задоволення за пропуском строку звернення до суду

.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 712/3267/14-ц
Провадження № 2сз/712/6/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 01.03.2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, але не повернуто судовий збір в сумі 516,03 грн. Просять повернути судовий збір сплачений по платіжному дорученню
№ ВООО1В02ЕТ від 01.02.2013 року.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, платіжне доручення
№ ВООО1В02ЕТ від 01.02.2013 року на суму 516,03 грн, сплачене в ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до того, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений нею в місцбюджет
Соснівського району м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси через відділення ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № №
ВООО1В02ЕТ від 01.02.2013 року судовий збір в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 03 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. ДЕРУНЕЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/966/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 4125 (чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн. 30 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 676/3967/14-ц
Номер провадження 2-н/676/538/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Кам'янець-Подільського міського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» (м.Хмельницький,
Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м.Кам'янець-Подільський,
МФО 315784 в Хм.ОУ АТ «Ощадбанк» ЗКПО 22764672) 235 (двісті тридцять п'ять) грн.44 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» (м.Хмельницький,
Кам'янець-Подільського міського району електромереж (м.Кам'янець-Подільський,
МФО 315784 в Хм.ОУ АТ «Ощадбанк» ЗКПО 22764672) 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір, що були останнім сплаченні при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/3950/14-ц
Номер провадження 2-н/676/532/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу

та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2.

Згідно довідки Кам»янець-
Подільського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 03.06.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини , зазначенні у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
ЄУ№ 257/5268/14-ц
Провадження № 2н/257/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут».

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут».

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/868/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
КП «Донецькміськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоконал», яке заборгованості у розмірі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 11 коп.
Стягнути солідрно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

В попереднє судове засідання з'явились сторони: позивач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1458/14-ц за позовом ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філія
"Управління комунальних котелень" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 18 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Мавроді Р.Ф.
Справа № 712/5693/14ц провадження № 2н/712/513/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
Справа № 712/5689/14ц провадження № 2н/712/509/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 4-с/268/10/14 у справі № 268/1792/14-ц

та призначення до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ у Донецькій області
Дубас Л.О. ,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ у Донецькій області
Дубас Л.О.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 4-с/268/10/14 у справі № 268/1792/14-ц за скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,заінтересовані особи:
Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, на протиправну бездіяльність головного державного виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ у Донецькій області
Дубас Л.О., відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа № 268/737/14-цУ Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі: головуючий суддя Ситенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої 11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини, чим порушує її права на достатній рівень 28 травня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права і свободи та інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 712/5678/14ц провадження № 2н/712/503/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року Справа №607/4639/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 2888 грн. 42 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 141 грн. 28 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 09 грн. 69 коп. - сума інфляційних нарахувань, та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-с/229/58/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року № 2-н/229/299/2014 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" в розмірі 3829,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 16 червня 2014 р. о 13:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Сєрікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання договору іпотеки недійсним

та за об»єднаним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Третьої особи: публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про визнання права власності на квартиру

в и р і ш и в:

Позови задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на квартиру за АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір іпотеки від 08 листопада 2006 року посвідчений Державним нотаріусом
Першої державної нотаріальної контори
Оксанюк А.А. зареєстрований в реєстрі за №1-4777 укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк» та ОСОБА_4 стосовно передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,4 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 24 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А 251/3804/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1337/14

05.06.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа"" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 14.30 годин

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 05 серпня 2014 року , вле не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.