overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/601/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Попаснянського районного суду на 07.04.2014 р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа №473/625/14-ц 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1464/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє
Асоціація «ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 758/2339/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва розглянутий позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, постановлено рішення про задоволення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що в рішенні суду допущена описка, а саме щодо по-батькові позивача. В рішенні по усьому тексту по-батькові позивача зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2». Представник позивача просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2014 року Подільським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб.

У рішенні суду у вступній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача
«ОСОБА_2».

З копії свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копії сторінки паспорту (а.с.6) вбачається, що по-батькові позивач
ОСОБА_2, а не «ОСОБА_2».

Оскільки дійсно в рішенні суду від 29.04.2014 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення
Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року, зазначивши що по-батькові позивач ОСОБА_2, а не
«ОСОБА_2», й саме розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа№751/4662/14
Провадження №2/751/1028/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують вимоги та заперечення, задоволено клопотання позивача про витребування історій хвороби ОСОБА_3 та здоволено клопотання відповідача про залучення письмових доказів, допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10 години 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі, свідків

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 539/1836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ознайомившись з поданою заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач.
Так, позивач зазначив в позові, що зроблені ним побудови нікому не заважають. Водночас, зі змісту позову вбачається, що квартира позивача розташована в багатоквартирному будинку. Однак, жодних відомостей про власників інших квартир по сусідству та їх ставлення до здійснених позивачем побудов немає. Власники сусідніх квартир не вказані позивачем в якості учасників по справі, відповідно не додано необхідну кількість копій позовної заяви.

Крім того, в якості третьої особи не залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень, та, відповідно не надано копію позовної заяви для вручення їй.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 646/4246/14-ц провадження № 2-н/646/915/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

19.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 435/1884/14-ц
Провадження № 22ц/782/2022/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини будинку,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 08 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, а саме: сплачення судового збору; зазначення всіх осіб, що беруть участь у розгляді справи та визначитись з клопотанням апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційного суду.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 12.05.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 17.05.2014 року.

Апелянтом 19.05.2014 року на адресу апеляційного суду Луганської області на виконання вимог ухвали від 06 травня 2014 року в частині сплачення судового збору була надана квитанція та 20.05.2014 року виправлена апеляційна скарга з зазначенням осіб, що беруть участь у розгляді справи.

В частині зазначення приведення клопотання апеляційної скарги відповідно до повноважень апеляційного суду, апелянтом вимоги ухвали від 06 травня 2014 року не виконано.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 06.05.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні 1/3 частини будинку - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 638/7217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І ., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 623,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 623,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №646/4246/14-ц провадження № 2-н/646/915/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 482
(чотириста вісімдесят дві) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 25(двадцять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 637/584/14-ц 02.06.2014Номер рядка звіту 36"02" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Семенівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2 Призначити судове засідання на 09 червня 2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
Дзержинський районний суд
Справа № 638/7217/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 623,45 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за за спожиту електроенергію в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.д. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 00131954 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________
Шестак О.І

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______
Справа № 194/1569/14-ц
Провадження № 2/194/706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа№751/5529/14
Провадження №6/751/1698/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 червня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз