Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/193/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Монастирецький Д.І.

секретар: Олексів О.А.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, пр.-ки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ТОВ «НВП
«Веламіда» - Клебаника Н.В. на рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 26 липня 2013 року у справі за позовом
ТОВ «НВП «Веламіда» до ОСОБА_2, ТзОВ
«Міра і К» про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП /в порядок
регресу/,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 26 липня 2013 року позов ТОВ
«НВП «Веламіда» до ОСОБА_2, ТзОВ «Міра і
К» про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП /в порядок регресу/
задоволено часково; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ «НВП «Веламіда» 2087,27 грн.
майнової шкоди, 20 000, 00 грн. моральної
шкоди та 1261, 87 грн. судового збору; в
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ТОВ
«НВП «Веламіда» - Клебаника Н.В. В
апеляційній скарзі покликається на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи, а також
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права
при постановленні оскаржуваного
рішення. Зокрема зазначає, що з ТОВ НВП
«Веламіда» стягнуто на користь ОСОБА_6
119 100, грн. моральної шкоди, 2 087,27 грн.
матеріальної шкоди та 5000 грн. витрат на
правову допомогу. ОСОБА_2 та ТОВ «Міра і
К» відповідно до ст. 541 ЦК України мали
перед ТОВ НВП «Веламіда» неподільний
предмет зобов»язань, а тому у них був
солідарний обов»язок. Оскільки ТОВ
«Веламіда» виконала солідарний
обов»язок по відшкодуванню шкоди перед
потерпілим по кримінальній справі,
тому має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з солідарних
боржників, так як інше не встановлено
ні договором ні законом. Просить
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 26 липня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду та задоволення
скарги.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що винним у ДТП
визнано ОСОБА_2, який перебував у
трудових відносинах з ТзОВ НВП
«Веламіда». Вироком суду від 30.06.20010року
ОСОБА_2 засуджено за ст.286ч.1 КК України,
задоволено цивільний позов та стягнено
з НВП ТзОВ «Веламіда» на користь
потерпілого ОСОБА_6 119 100грн. моральної
шкоди, 2087,27грн. матеріальної шкоди, 5000
грн. витрат на правову допомогу.

Судом першої інстанції правильно
застосовано закон, який регулює спірні
правовідносини, зокрема ст.1191 ЦК
України, яка передбачає, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування в меншому або більшому
розмірі.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтуванням зменшення суми
відшкодування моральної шкоди з водія
ОСОБА_2, оскільки особа є
непрацездатною - інвалідом, пенсійного
віку, страждає на онкологічне
захворювання, що відповідає принципам
законності та справедливості.

Відмовляючи у солідарному стягненні з
винної особи та ТОВ «Міра і К», суд
першої інстанції правильно виходив з
відсутності солідарного обов»язку по
відшкодуванню виплат в порядку
регресу.

ТОВ «Міра і К» як законний володілець
транспортного засобу, відповідно до
ч.2ст.1187 ЦК, несла відповідальність за
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки на правовій
підставі володіла транспортним
засобом (договір оренди). Однак,
позивачем ТзОВ НВП «Веламіда» було
здійснено відшкодування шкоди
добровільно. Вироку суду в частині
задоволення цивільного позову не
оскаржували. Відтак, право регресу до
винної особи виникло у позивача.

Тому даючи оцінку рішення суду, в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
відкидає доводи скарги, як такі що
належно не обґрунтовані, приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість рішення. Рішення суду
постановлене в межах заявлених вимог, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляції не ставлять під сумнів його
законність.

Згідно зі ст.308 ЦПК апеляційний суд
ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та
залишає рішення без змін визнавши, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«НВП «Веламіда» - Клебаника Н.В.
відхилити.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 26 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання на неї касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді
Д.І. Монастирецький

Л.Б. Струс