АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3772/14 р.
Справа № 616/215/14-ц
Головуючий 1 інстанції Нестайко Ю.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Великобурлуцького
районного суду Харківської області
від 10 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину будинку,
його поділ та встановлення порядку
користування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину будинку,
його поділ та встановлення порядку
користування.

Ухвалою Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 03 квітня
2014 року позовна заява залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України, з наданням строку для
усунення недоліків.

09 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про усунення недоліків,
зазначених в ухвалі від 03 квітня 2014
року.

Однак ухвалою Великобурлуцького
районного суду Харківської області від
10 квітня 2014 року позовна заява
повернута позивачу на підставі ч. 2 ст.
121 ЦПК України, оскільки позивач не
виконав вимоги суду в частині
зазначення доказів, що підтверджують
існування спірного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом норм процесуального права.
Зазначає, що для отримання
правовстановлюючих документів на
майно - житловий будинок та земельну
ділянку, він звертався до відповідних
установ, проте отримав відмову,
оскільки вказане майно зареєстроване
на ім'я відповідачки.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, які
зявилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та
повертаючи її позивачу, суддя виходив з
того, що вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не зазначені обставини
щодо існування спірного майна, його
загальні характеристики, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину або наявність підстав для
звільнення від доказування. Крім того,
в ухвалі зазначаються інші недоліки
позовної заяви, які повинні бути
виправлені.

Проте погодитись з такими висновками
судді судова колегія не може.

Згідно із вимогами ст. 119 ЦПК України
позовна заява, яка подається до суду у
письмовій формі, повинна містити в собі
зміст позовних вимог, ціну позову щодо
вимог майнового характеру, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У позові викладено зміст позовних
вимог, обставини, якими ОСОБА_3 їх
обґрунтовує із зазначенням доказів та
посиланням на норми матеріального і
процесуального права. Також позовна
заява містить клопотання про
витребування відомостей з БТІ та
реєстраційної служби щодо належності
спірного майна.

За змістом ст. ст. 10, 60,119 ЦПК України
позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує та зазначає докази на
підтвердження обставин.

Суддя при прийнятті заяви не має права
давати оцінку доказам та встановлювати
наявність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе в наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду зі стадії відкриття
провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького
районного суду Харківської області від
10 квітня 2014 року - скасувати. Справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна. Суддя -
І.С.Сащенко