overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 11.11.2013 року, 23.12.2013 року, 24.02.2014 року, 08.04.2014 року та 20.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 04 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за договором розстрочки в сумі 3032 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України "Про теплопостачання", Законом
України "Про житлово - комунальні послуги", ст.ст.11, 204, 218, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь -
Антрацитівського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" на розрахунковий
Аваль" МФО 380805 код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3032 гр.75 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. ( сто двадцять одна гр.80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014року
Суддя
Справа № 539/1830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного с потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну частину та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 287,289 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими , задовольнити.

Визнати припиненими договір поруки від 21.09.2007 р. та зобов'язання за договором поруки № 324/07 від 21.09.2007 р., укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення суду в повному обсязі буде складено 04.06.2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий суддя
М.В. Антоненко
Справа № 539/1830/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України ст. 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - фізичну особу неможливо ідентифікувати, мешканця
АДРЕСА_1,на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' , юридична адреса м. 320478 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі - 4429 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 121 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 413/694/14-ц
Провадження № 2/413/577/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УДМС України у
Луганській області від 11.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ця обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 206 від 05.12.2012 року, виданого Петровською міською радою міста Красний Луч
Луганської області, та Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4, згідно з якими
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 52 роки, актовий запис № 206.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 05.12.2013 року, 24.02.2014 року, 08.04.2014 року та 20.05.2014 року не з'явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не доповіла.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Л А 437/ 6329/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 03 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАнк» в особі Луганського відділення, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції Луганської області, Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАнк» в особі Луганського відділення, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Луганського міського управління юстиції Луганської області, Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.06.2014 року о 09.30 год.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.
Антоненко
Справа № 642/3721/14ц
Провадження № 2/642/986/14 4 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді представника позивача - розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
Суддя
Справа № 761/921/14-ц
Провадження №2/761/2113/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної колишньої дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 25 квітня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів у Державній податковій інспекції Шевченківського району м. Києва, а саме інформацію стосовно доходу відповідача по справі за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року.
Клопотання мотивував необхідністю встановити наявність чи відсутність офіційних доходів відповідача, а також відповідністю офіційних даних довідці, наданій відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що довідка з ДПІ вже була ним надана.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

- Витребувати у Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва (04107, м. Київ, вул.
Багговутівська, буд. 26) інформацію стосовно доходів ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року із зазначенням всіх статей доходу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. виникла заборгованість у сумі 9889,77 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 11.11.2013 року, 23.12.2013 року, 24.02.2014 року, 08.04.2014 року та 20.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явися до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
03.06.2014 Справа № 756/7533/14-ц
№756/7533/14-ц
№2/756/3389/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У порушення зазначених вимог позивачами не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених у позові щодо не проживання відповідача у жилому приміщенні.

Крім того, позивачами пред'являється позовна вимога до третьої особи.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачам необхідно подати позовну заяву у новій редакції.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної служби Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 421/1404/14-ц
Провадження № 2/421/556/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 16 травня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачеві слід було:

- Вказати точний розмір стягуваних з відповідача аліментів. Так, в позовній заяві вказано: «в розмірі ? частини заробітної плати щомісяця від всіх видів заробітку, але не менше ? прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку», у той час як мінімальний розмір аліментів для неповнолітньої дитини - 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, аліменти на утримання неповнолітньої дитини стягуються до досягнення дитиною повноліття.

- Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В цій частині теж необхідно сформулювати позовні вимоги.

Позивачеві було надано строк для виконання ухвали до 29 травня 2014 року.

Позивач ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова