Справа № 591/4860/14-ц
Провадження № 6/591/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014
року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сидоренко А.П., з
участю секретаря Попович Ю.О.,
державного виконавця Товарніченко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
звернувся до суду із зазначеним
поданням, яке мотивує тим, що в нього на
виконанні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-1870/3064/11, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на
користь Сумського міського центру
зайнятості в сумі 2063,93 грн. 22 травня 2011
року державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, копії постанови
про відкриття направлено сторонам для
відома та виконання. Згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
УМВС України в Сумській області
боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виходом державного
виконавця за вказаною адресою
встановлено, що боржник за цією адресою
фактично не проживає 17 років. 26 лютого
2014 року від боржника надійшло
пояснення, в якому він повідомляє, що за
зазначеною адресою він не проживає з 1997
року, належне йому майно за цією
адресою відсутнє, фактично проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язався
сплатити заборгованість в повному
обсязі до 01 квітня 2014 року. Станом на 16
червня 2014 року заборгованість за
рішенням суду не сплачена. 03 червня 2014
року державним виконавцем здійснено
вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою
перевірки майнового стану боржника за
місцем фактичного проживання, боржник
належним чином повідомлений про час та
місце проведення виконавчих дій, але
двері не відчинив, пояснень щодо причин
невиконання законних вимог державного
виконавця до відділу не надходило.
Посилаючись на вказані обставини,
просить надати дозвіл державному
виконавцю відділу державної
виконавчої служби на примусове
входження до квартири № 1 за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 24 для
проведення виконавчих дій, а саме
перевірки майнового стану боржника за
місцем фактичного проживання.

У судовому засіданні
державний виконавець подання
підтримав.

Вислухавши думку державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд
вирішує питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника – фізичної особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що на
виконанні у державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ знаходиться виконавчий
лист № 2а-1870/3064/11 від 15 вересня 2011 року,
виданий Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Сумського міського
центру зайнятості незаконно отриманої
допомоги по безробіттю у розмірі 2063
грн. 93 коп.

З актів державного виконавця
вбачається, що виходом 16 грудня 2013 року,
04 лютого 2014 року, 18 лютого 2014 року, за
адресою АДРЕСА_2, встановлено, що двері
ніхто не відчинив, та зі слів матері
боржника, яка відмовилася назвати
прізвище та ім’я, встановлено, що
боржник фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, біля 17 років.

З акту державного виконавця
вбачається, що виходом 03 червня 2014 року
за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва,
24/1, з метою перевірки майнового стану
боржника, боржник належним чином
повідомлений, в призначений час
відсутній.

Згідно письмових пояснень боржника від
26 лютого 2014 року, останній повідомив, що
не з’являвся до державного виконавця у
зв’язку з тим, що за адресою Іллінська,
52/2, кв. 92, він зареєстрований, але
фактично не проживає з 1997 року, належне
майно за вказаною адресою відсутнє.

В той же час з вказаного пояснення
вбачається, що воно не містить
зазначення того, що боржник має належне
йому майно за адресою АДРЕСА_1.

Державним виконавцем не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджують право власності на
житлове приміщення, про примусове
проникнення до якого державний
виконавець порушує питання, а також
доказів права користування (найму)
боржником зазначеним приміщенням.

При таких обставинах примусове
проникнення до вказаної квартири може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що подання держаного виконавця
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до квартири №
1по вул. Герасима Кондратьєва, 24 в м.
Суми відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

Сидоренко А.П.