overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2067/14-ц
Провадження № 2/545/1053/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, ОСОБА_2, Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа - відділ
Держкомзему у Полтавському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мачухівської сільської ради, ОСОБА_2,
Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.06.2014 року о 09:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Цибізова
Справа № 545/1228/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської районної державної адміністрації про відновлення порушеного права на водокористування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відновлення порушеного права на водокористування.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про відновлення порушеного права на водокористування - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК
України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 545/2366/14-ц
Провадження № 2/545/1117/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають та згідно паспортних даних зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, тобто поза межами Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 490/4195/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №274/2691/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 09.07.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 545/2011/14-ц
Провадження № 2о/545/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Cуддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Щербанівська сільська рада
Полтавського району, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі,
КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району,
Відділ Держземагенства у Полтавському районі, КП "Полтавський районний центр земельного кадастру" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2014 року о 09:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А. Г. Потетій
Справа № 559/1922/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до про видачу судового наказу, та стягнення 2294 гривні 13 копійок заборгованості за надані послуги з
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 ідн. номер НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", яке знаходиться на вул.К.Острозького, 23 в м. Дубно,
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 13 (тринадцять) копійок заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 559/1618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук
Г.Г.

при секретарі Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Вербська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є її чоловіком.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що померлий ОСОБА_2, який на момент смерті був мешканцем с.
Верба Дубенського району є її чоловіком. При видачі свідоцтва про одруження ім'я чоловіка було помилково зазначено як ОСОБА_2.

Через таку помилку в написанні імені не має можливості реалізувати своє право на прийняття спадщини після смерті чоловіка.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з аналогічних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, житель с.
Верба Дубенського району (свідоцтво про смерть а.с.4). Як вказує заявниця, померлий ОСОБА_2 є її чоловіком, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видане 28.10.1960 року (а.с.5), де імя чоловіка зазначено як «ОСОБА_2».
Заявниця пояснила, що при видачі свідоцтва про одруження помилково було зазначено ім'я чоловіка як «ОСОБА_2».
Таку помилку в написанні імені чоловіка заявниця пояснює тим, що на час одруження громадянам, які проживали в сільській місцевості, паспортів не видавали. Ім'я чоловіка було записано на підставі запису в військовому квитку. В подальшому було віднайдене свідоцтво про народження чоловіка, де ім'я його зазначено як
«ОСОБА_2» (а.с.6).

Розбіжності в написанні імені чоловіка, позбавляють її можливості реалізувати своє право на спадкове майно після його смерті. Спору про спадкове майно немає.

Керуючись ст.ст. 212-213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити: встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. жительки АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 р. з причини різних характерів, поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Вважає, що примирення між ними неможливо, тому що втрачено почуття любові та поваги один до одного. Спору про поділ майна, місце проживання та виховання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 р. Шлюб зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 1489.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Сторони припинили подружні відносини в грудні 2013 р., оскільки в родині часто відбувалися сварки, збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, примирення між ними неможливе.

Спору щодо місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами немає. Спір про поділ майна буде вирішуватися в судовому порядку.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам малолітніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м.
Харцизьк Донецької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м. Харцизька Донецької області, зареєстрований 30.09.2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, актовий запис № 1489, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 548/794/14-ц
Провадження № 2/548/312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Староаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача
ОСОБА_2 та представника
Староаврамівської сільської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 548/1787/13-ц
Провадження №2/548/18/14
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі -
Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З адресної довідки Хорольського
РС УДМС України в Полтавській області слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідачку ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря
Полтавщини".
На підставі наведеного, керуючись ст. 74
ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А
Л И В:
Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті
"Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надрукувавши в газеті текст оголошення:

«Хорольський районний суд
Полтавської області викликає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на "25 липня 2014 року" о 9:00:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул.
К.Маркса, 82.

В разі неявки відповідачки
ОСОБА_1. справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 556/986/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У Володимирецький районний суд
Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства - ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України. А тому ухвалою
Володимирецького районного суду від 22 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 02.06.2014 року.

В термін до 02.06.2014 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3652/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1716/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2014 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 548/873/14-ц
Провадження №2/548/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "12.06.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "12.06.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.