СПРАВА №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення неустойки
вказуючи, що між нею та відповідачем
був укладений побутовий договір
підряду на виготовлення конструкції з
вікон. На підтвердження укладеного
договору відповідач надав квитанцію
про оплату товару на суму 1309,04 грн.

Згідно усної домовленості відповідач
зобов»язався протягом семи або десяти
днів виготовити та передати позивачу
вікна.

Договір був укладений 20.01.2014 року. Після
30.01.2014 року відповідач своє
зобов»язання не виконав, чим порушив
умови договору і допустив
прострочення.

На вимогу повернути кошти відповідач
відмовився та просив зачекати ще сім
днів.

Вважає, що з відповідача підлягає
стягненню неустойка в сумі 247,90 грн, які
просить стягнути з відповідача та
стягнути 2000 гривень витрат на правову
допомогу.

В ході розгляду справи позивач
збільшила позовні вимоги та
враховуючи, що відповідачем виконано
своє зобов»язання лише 13.02.2014 року,
просила стягнути з відповідача
неустойку в сумі 549,79 грн.

В судове засідання позивач не
з»явилась, надала суду клопотання в
якому просила справу розглянути в її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2
20.01.2014 року укладений побутовий договір
на виготовлення конструкції з вікон.
Позивачем здійснена проплата за
виготовлення даної конструкції в сумі
1309,09 грн, що підтверджується
комерційною пропозицією з відміткою
«сплачено». В даній комерційній
пропозиції зазначено розміри
конструкції, колір, площа, вага та
вартість.

Даних про терміни виготовлення даної
конструкції в даній пропозиції
відсутні.

Відповідно до ст.. 10 ч.5 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
коли виконавець не може виконати
роботу згідно з договором, за кожний
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи, якщо інше не
передбачено законодавством. У разі,
коли вартість роботи не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Статтею 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами.

Позивачем, в даному випадку, не надано
доказів щодо укладення договору в яких
зазначені терміни виконання робіт.

При таких обставинах суд вважає, що
вимоги позивачки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні , а
тому не підлягають до задоволення.

Суд вважає стягнути з позивача на
користь держави судовий збір в сумі 243,60
грн.

Керуючись ст. 10,11,60, 88,209,212.,214,215, 218
ЦПК України, ст.. 638, 865 ЦК України, Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення неустойки - залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 денний
строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: