overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2089/14-ц
Номер провадження 2/213/832/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 631/748/14-ц
Провадження № 2/631/412/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.06.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 22.05.2014, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 27.05.2014.

Станом на 03.06.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 04» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встновлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встновлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання призначити на « 18» червня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 159/3096/14-ц
Провадження № 2/159/765/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № Справа № 135/757/14-ц
Провадження у справі № 2/135/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи слід заслухати та допитати відповідача
ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що останній відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39 управління Пенітенціарної Служби
України у Вінницькій області суд вважає за доцільне здійснити допит
ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 135/757/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ладижинського міського суду
Вінницької області на 13 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом
Вінницької області (м. Ладижин, вул.
Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39
УДПтС України у Вінницькій області (с.
Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у
Вінницькій області забезпечити проведення допиту засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Ладижинської
ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до
Ладижинського міського суду
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційної контори №12 - відповідач -1, ОСОБА_2 - відповідач -2 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я
ОСОБА_2,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово - експлуатаційної контори №12, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я
ОСОБА_2,- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ЖЕК №12 в частині укладання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23.03.2012 року з ОСОБА_2 та відкриття на її ім`я особового рахунку № НОМЕР_1.

Визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23.03.2012 року укладеного ЖЕК-12 з ОСОБА_2 та особовий рахунок № НОМЕР_1.

Стягнути з Житлово - експлуатаційної контори №12 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 09 липня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Номер провадження: 22-ц/785/5986/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 -
«Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів на утримання дитини».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

04.06.2014 року м. Одеса
Справа № 127/6502/14-ц Провадження № 22-ц/772/1805/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 9Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Керамік» в особі арбітражного ке-

руючого-ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Керамік» Ле-

щенка Анатолія Михайловича до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом арбітражного керую-чого - ліквідатора відкритого акціонерного товариства
«Керамік» Лещенка Анато-лія
Михайловича до ОСОБА_3 про витребу-вання майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 144/121/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1931/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9, поданої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 15 травня 2014 року, встановив:

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 р. представником позивачів адвокатом
ОСОБА_9 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майнового паю з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9, поданої в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-970/11

Провадження № 2/210/50/14

"06" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 20.02.2013 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Дзержинська районна у місті Рада м.
Кривого Рогу в особі відділу опіки та піклування, ОСОБА_2, Приватний нотаріус
КМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору.

06.02.2014 року до суду від представника позивача Дей І.А. надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі у зв'язку з залишенням 26.12.2013 року цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дзержинська районна у місті Рада м. Кривого Рогу в особі відділу опіки та піклування, ОСОБА_2,
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору, без розгляду.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на 12.00 год. 17.02.2014 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
провадження по справі 03 березня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ "Факторинг Фінанс" до ТОВ
"ІНТЕК-ГАМА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи:
ТОВ "Інтерпайп Тьюб" та ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" "Про стягнення заборгованості", зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ТОВ "Факторинг Фінанс" та
ОСОБА_2 "Про визнання договорів
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на "10-00" год. "22" "квітня" 2014р.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа №303/3487/14 ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку

непідсудністю справи даному суду

04 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди слід повернути позивачу у зв'язку з її не підсудністю
Мукачівському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_2 суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 801 (вісімсот одну) грн. 50 коп., згідно квитанції №73 виданої 30 травня 2014 року Філією ЗОУ АТ
"Ощадбанк" №10006, які перераховані до
Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 202/4269/14-ц
Провадження № 2/202/3943/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "12-30" годину 19 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 127/2-1582/11
Провадження № 6/127/1014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

заявників ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довіреностей,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17,
ОСОБА_12, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1582/11, виданих Староміським районним судом м. Вінниці 24.05.2012 року за рішенням
Староміського районного суду м.
Вінниці від 05.03.2012 року, про стягнення з приватного малого підприємства
«Сервіс-Центр «Мрія» заборгованості на користь ОСОБА_2 в сумі 92 108, 45 гривень,
ОСОБА_13 в сумі 53 084, 35 гривень, ОСОБА_14 в сумі 74 186, 13 гривень, ОСОБА_15 в сумі 107 564,30 гривень, ОСОБА_16 в сумі 47 691, 60 гривень,
ОСОБА_5 в сумі 64 614, 18 гривень, ОСОБА_1 в сумі 119 207, 74 гривень, ОСОБА_6 в сумі 92 957, 44 гривень, ОСОБА_7 в сумі 62 803, 56 гривень,
ОСОБА_3 в сумі 97 092, 36 гривень, ОСОБА_8 в сумі 138 119, 95 гривень, ОСОБА_9 в сумі 121 406, 71 гривень, ОСОБА_10 в сумі 118 332, 36 гривень,
ОСОБА_11 в сумі 88 092, 96 гривень, ОСОБА_17 в сумі 115 373, 42 гривень, ОСОБА_12 в сумі 106 243, 40 гривень, ОСОБА_4 в сумі 117 194, 86 гривень.

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4 строку для пред'явлення виконавчих листів № 2-1582/11, виданих Староміським районним судом м.
Вінниці 24.05.2012 року, до виконання.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_4 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-1582/11, виданих
Староміським районним судом м. Вінниці 24.05.2012 року, до виконання.

Встановити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання 1 (один) рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

Судовий збір за видачу дублікатів виконавчих листів залишити за заявниками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: