Справа № 199/6413/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог в
останній редакції посилався на те, що 29
червня 2011 року о 19 годині 40 хвилин на
Кайдацькому мосту у м.Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем «БМВ-Х5» державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та водія
СПГ, державний номер НОМЕР_2, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32».
По даному факту було порушено
кримінальну справу та згідно з вироком
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
вказана дорожньо-транспортна пригода
відбулася з вини водія ОСОБА_2, який не
вибрав безпечну швидкість для руху,
втратив контроль над управлінням
автомобіля, внаслідок чого його
автомобіль виїхав на праву смугу руху,
де допустив зіткнення з автобусом ПАЗ
ОСОБА_5. У подальшому, грубо порушивши
п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху
України, відповідач ОСОБА_2 зник з місця
Даним вироком ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального
кодексу України, та засуджено до п'яти
років позбавлення волі з позбавленням
права управляти транспортним засобом
на два роки, та звільнено відповідно до
ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття
основного виду покарання з
випробувальним терміном три роки.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2013
року вирок Жовтневого районного суд
від 11.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2
залишено без змін. В межах
кримінальної справи цивільний позов
був залишений без розгляду.
відповідальність власника автомобіля
«БМВ-Х5» д.н. НОМЕР_1 була застрахована
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»,
про що свідчить Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №0901302 від 22.01.2011
10.12.2012 року позивач звернувся із
заявою до ПАТ «СК «Дніпроінмед» про
здійснення йому страхової виплати,
однак 18.02.2013 року йому було надано
письмову відмову, посилаючись на
відсутність правових підстав у ОСОБА_2
на керування автомобілем «БМВ-Х5», д.н.
НОМЕР_1, що на той час було обов'язковим.
Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
факту завдання пошкоджень автомобілю
експертом Чернецьким В.С, матеріальна
шкода, завдана власнику пошкодженого
проведення даного автотоварознавчого
дослідження транспортного позивачем
сплачено 1100,00 грн..
Позивач також зазначає, що окрім
прямої матеріальної шкоди йому були
також завдані передбачені ч.2 ст.22 ЦК
України збитки у вигляді упущеної
вигоди, оскільки за наслідками ДТП
НОМЕР_2, знаходиться у не придатному для
використання стані за його прямим
призначенням. Так, з моменту ДТП
автобус ПАЗ в якості доказу знаходився
у віданні слідчого та був повернутий
позивачу лише у жовтні 2011 року,
оскільки проводилась автотоварознавча
експертиза з метою визначення обсягу
завданих збитків, та інші дії, що є
наслідками ДТП. У зв'язку з цим ПАТ «АТП
№32» не мало можливості, через
незалежні від нього причини,
використовувати майно у комерційних
цілях та отримувати прибуток. Розмір
упущеної вигоди відповідно до
розрахунку прибутковості використання
НОМЕР_2, на міському автобусному
маршруті №95, складає 11 644,66 грн. на
місяць, а за період з 26.02.2011 року по
05.12.2011 року становить 61 716 гривень 70
копійок. Таким чином, посилаючись на
вимоги ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України,
позивач просить стягнути на свою
користь з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 збитки, загальна сума яких
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі, позов підтримав повністю та не
заперечував проти постановлення
Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив розглянути справу без його
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи повідомлялася
належним чином, причин неявки суду не
Представник відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, матеріали справи містять
заперечення проти позову, де
відповідач зазначає на неможливість
проведення страхових виплат, оскільки
у винної особи - ОСОБА_2 під час скоєння
ним ДТП були відсутні правові підстави
для керування автомобілем, що є
обов'язковою умовою для здійснення
виплат за страховим полісом.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Зі згодою позивача вирішує справу
у порядку заочного розгляду на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає вимогам, ст.ст. 169, 224 ЦПК
Судом встановлено, що 29 червня 2011
року о 19 годині 40 хвилин на Кайдацькому
мосту у м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
«БМВ-Х5» державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3, та водія ОСОБА_5, який
державний номер НОМЕР_2, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32».
По даному факту було порушено
кримінальну справу та згідно з вироком
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року
вказана дорожньо-транспортна пригода
відбулася з вини водія ОСОБА_2, який не
вибрав безпечну швидкість для руху,
втратив контроль над управлінням
автомобіля, внаслідок чого його
автомобіль виїхав на праву смугу руху,
де допустив зіткнення з автобусом ПАЗ
ОСОБА_5. У подальшому, грубо порушивши
п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху
України, відповідач ОСОБА_2 зник з місця
Даним вироком ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального
кодексу України, та засуджено до п'яти
років позбавлення волі з позбавленням
права управляти транспортним засобом
на два роки, та звільнено відповідно до
ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття
основного виду покарання з
випробувальним терміном три роки.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2013
року вирок Жовтневого районного суд
від 11.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2
залишено без змін. В межах
кримінальної справи цивільний позов
був залишений без розгляду.
відповідальність власника автомобіля
«БМВ-Х5» д.н. НОМЕР_1 була застрахована
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»,
про що свідчить Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №0901302 від 22.01.2011
10.12.2012 року позивач звернувся із
заявою до ПАТ «СК «Дніпроінмед» про
здійснення йому страхової виплати,
однак 18.02.2013 року йому було надано
письмову відмову, посилаючись на
відсутність правових підстав у ОСОБА_2
на керування автомобілем «БМВ-Х5» д.н.
НОМЕР_1, що на той час було обов'язковим.
Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження по
факту завдання пошкоджень автомобілю
експертом Чернецьким В.С, матеріальна
шкода, завдана власнику пошкодженого
проведення даного автотоварознавчого
дослідження транспортного позивачем
сплачено 1100,00 грн..
Ст. 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі
Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також; шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

На підставі викладеного, суд
вважає задовольнити позовні вимоги в
частині стягнення з винної особи -
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальну шкоду, завдану в
результаті пошкодження транспортного
засобу 26101,77 гривень, а також 1100,00
гривень, сплачених за проведення
автотоварознавчого дослідження.

Також суд зважає на те, що з
моменту ДПТ автобус ПАЗ в якості доказу
знаходився у віданні слідчого та був
повернутий позивачу лише у жовтні
місяці 2011 року, оскільки проводилась
автотоварознавча експертиза з метою
визначення обсягу завданих збитків, та
інші дії, що є наслідками ДТП, у зв'язку
з чим ПАТ «АТП №32» не мало можливості,
через незалежні від нього причини,
використовувати майно у комерційних
цілях та отримувати прибуток.
Зазначений позивачем розмір упущеної
вигоди відповідно до розрахунку
прибутковості використання автобусу
ПАЗ-32054 СПГ, державний номер НОМЕР_2, на
міському автобусному маршруті №95,
складає 11 644,66 грн. на місяць, а за період
з 26.02.2011 року по 05.12.2011 року становить 61
716 гривень 70 копійок. Таким чином, суд
вважає позовні в частині стягнення на
користь позивача упущеної вигоди
підлягає стягнення також з відповідача
ОСОБА_2.

В частині солідарного стягнення
на користь позивача збитків також і з
власника автомобіля ОСОБА_3 суд вважає
відмовити, оскільки відповідно до
вимог діючого законодавства, дана
шкода стягується з винної особи, а вина
ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена
не була.

З відповідача ОСОБА_2 згідно з
вимогами ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню судові витрати в сумі 889
гривень 18 копійок судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 212, 214,
215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автотранспортне
підприємство №32» 26 101 гривень 07 копійок
матеріальної шкоди, 61 716 гривень 70
копійок упущеної вигод, 1100,00 гривень
витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження та 889
гривень 18 копійок витрат у справі, а
всього 89 806 (вісімдесят дев'ять тисяч
вісімсот шість) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: