overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3390/14-ц
Провадження № 2/211/1667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року , на 16-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 06 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа 476/597/14-ц
Провадження 2/476/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/597/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28.07.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 27.07.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
Справа № 309/312/14-ц
Провадження № 2/309/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивачів
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Синевирська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_1 - задоволити

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачами будинком та земельною ділянкою шляхом перенесення будівлі хліва.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Провадження № 2-н/337/1945/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги водовідведення,

В С Т А Н О В
И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 1 295, 12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 713/391/12
Провадження № 2/309/286/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 розподіл нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 23 жовтня 2013 року, по даній справі, за клопотанням позивача за зустрічним позовом в якій просить зупинити провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною ч в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв'язку з тим, що справа за позовом
ОСОБА_2 до Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянута 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 15.07.2014 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 186/568/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенський міський центр зайнятості звернувся до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Першотравенського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «16» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 17.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
№ 317/1138/14-ц
№/п 2/317/743/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Балабинська селищна рада Запорізького району
Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні землею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 17.03.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 14.05.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачкою не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні землею, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/4999/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 10» червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/632/14-ц
Номер провадження 2/298/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахус-Плюс» про стягнення належних при звільненні з роботи сум та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 17.06.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Cуддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 189/913/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «Союз Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року по вищевказаній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.05.2014 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського
Науково-дослідного інституту судових експертиз була повернута вказана вище цивільна справа з повідомленням про те, що судова-почеркознавча експертиза № 70/04-744 по даній справі виконана, висновок експерта знаходиться в канцелярії НДЕКЦ і може бути отриманий лише після оплати вартості її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом КС «Союз Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом КС «Союз
Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2014 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 214/4303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного проваження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4115/13-ц
Номер провадження 2-во/214/20/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"02" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву подану представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. про виправлення описки в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 12.09.2013 року повернуто судовий збір по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.05.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.09.2013р.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.09.2013 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 269,13 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в ухвалі суду, та зазначити «Управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі» замість
«Управлінню Державного казначейства».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 12.09.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши
«Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області» замість
«Управлінню Державного казначейства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Провадження № 2/202/3910/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 15.10.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.03.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
№317/1758/14-ц
№/п 2/317/1022/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
(повернення) грошових коштів.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що також підтверджується даними Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору, тобто на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна
Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: