overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2801/14-ц 03.06.2014
Провадження № 22ц/784/1778/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк
Аваль») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» (далі - ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ»), товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой»), товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001»
(далі - ТОВ «Істок-2001»), товариства з обмеженою відповідальністю
«Гипроград» (далі - ТОВ «Гипроград») про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, покладення зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТДВ «Миколаївський
ДІПРОМІСТ» до ОСОБА_1, ТОВ
«АТБ-торгстрой», ТОВ «Істок-2001» про визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8435/14-ц

04 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ЗАТ
"Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8435/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст.117 КЗпП.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5846/14
Номер справи місцевого суду: 519/252/14-ц
Головуючий у першій інстанції Котова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Мельниченко Анни Володимирівни по виконанню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Мельниченко Анни Володимирівни по виконаню судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 472/727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.06.2014 на 09:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/392/14-ц
Провадження № 2/506/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.06.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 496/1296/14-ц провадження № 2-о/496/59/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
(зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3А.) про надання права на шлюб.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5696/14
Номер справи місцевого суду: 505/4349/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат на утримання дитини, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, додаткових витрат на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 523/7587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 13 серпня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5619/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в справі подано 17 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 21 березня 2013 року. Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.143-147, 288-290).

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Згідно зі статтею 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення ухвалою суду від 8 квітня 2014 року, апеляційну скаргу на заочне рішення подано 17 квітня 2014 року. Тааким чином, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5641/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5965/14
Номер справи місцевого суду: 499/649/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Павлинської сільської ради
Іванівського району Одеської області,
ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлинської сільської ради Іванівського району
Одеської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в
Одеській області про визнання шлюбу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/666/14-ц.

04 червня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 з/о: Благодатівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з/о:
Благодатівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідала вимогам
Закону.

Згідно ст.258 ЦПК України в заяві повинні вказуватись який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити особа, а також докази, що підтверджують юридичний факт.

Також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і повинна додаватись довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Цих вимог стосовно факту родинних відносин заявника та ОСОБА_3 не виконано.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 23.05.2014р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 з/о: Благодатівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 585/1613/14-ц
Номер провадження 2/585/585/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання наступних вимог:

заявлено позовну вимогу майнового характеру, тому позовна заява повинна містити ціну позову, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з якої сплачується судовий збір, в той час як при зверненні до суду позивачем сплачений судовий у розмірі, встановленому для вимог немайнового характеру.

Крім того, у позовній заяві позивач не вказав номери засобів зв'язку відповідачів, що визначено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також надані копії витягів державної реєстраційної служби та зміни до Статуту неналежної якості - розміром шрифту, який не можна прочитати.

28 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції з додатками, але жодного недоліку, зазначеного в Ухвалі від 20 квітня 2014 року не усунуто: доплачено лише судовий збір і в позовній заяві вказано, що судовий збір становить 243 грн. 60 коп. в той час як в ухвалі суду вказано, що позовна заява не містить ціни позову, а не розіміру судового збору. При цьому не надано документів про вартість автомобіля з якого позивач просить зняти арешт, тому суд не має можливості визначити суму судового збору, яка належить до сплати, отже визначити чи в повному обсязі сплачений судовий збір у даному випадку. Документі в додатку надіслані такої ж якості як і при зверненні до суду - форматом, який не можливо прочитати, друк розмитий. В новій редакції позовної заяви також не вказані засоби зв'язку відповідачів, про що також було зазначено в ухвалі суду.

Отже недоліки, вказані в ухвалі суду, не виправлені, тому відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування арешту на майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова