overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/708/14-ц
Провадження № 2/692/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Митлашівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митлашівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 18.06.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 724/635/14-цПровадження № 2-з/724/5/14
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

11 червня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

за участю секретаря:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника заявника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року представник заявника
ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/634/14-ц, провадження № 2/724/359/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

З метою забезпечення позову 09.04.2014 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1 заборонено вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (переоформлення) житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 11 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок на підставі заяви поданої представниками позивача залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову з наступних підстав.

Як встановлено судом ухвалою
Хотинського районного суду
Чернівецької області 09.04.2014 року
ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1 забронено вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження (переоформлення) житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону, яка винесена в ухвалі Хотинського району суду
Чернівецької області від 09.04.2014 року по справі № 724/635/14-ц, якою ОСОБА_3, жителю
АДРЕСА_1 заборонено вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження
(переоформлення) житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'ять днів з дня її проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін в цьому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 686/335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_11 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку

встановив:

В січні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
ОСОБА_11 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за участю третьої особи
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку.

Представник позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі, представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не заперечують щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_11 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_10 в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_11 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5539/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/5539/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування: управління охорони здоров»я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2014 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експерта Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скаржинці).

20 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 236 по цивільній справі № 686/5539/14-ц за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування: управління охорони здоров»я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування: управління охорони здоров»я виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 05.06.2014 року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/398/14-ц
Провадження № 2/714/164/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
"02" червня 2014 р. .
Герцаївський районний суд
Чернівецької області головуючого-суддіКозловська Л. Д. секретарОнофрей Ш.К. з участю: позивачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки с.Тернавка Герцаївського району
Чернівецької області аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 14 травня 2014 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 692/718/14-ц
Провадження № 2/692/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 18.06.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 161/6660/14-ц
Провадження № 2/161/2342/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії .

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа №2-501
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годин 00 хвилин 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3251/14-ц
Номер провадження 2/725/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 686/335/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Попіль С.М.

за участю представника позивача
Овчарука А.С.

представника третьої особи Войтовича
С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої оосби Служби у справах дітей
Хмельницької міської про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справи. Ухвалою судді від 14 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_10, в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи не заперечують проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_10, в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
ОСОБА_9, в інтересах якого діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_10, в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення призначити до судового засідання на 30 травня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду по вул. Кам'янецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/258/1614/14
У Х В А Л А

« 06» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 484/2318/14-ц
Провадження № 2/484/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 17 червня 2014 року, 09.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Пр.№ 2о/155/63/14
Справа №155/842/14-ц
Рішення

іменем України

29 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просять надати їй право на шлюб.

Мотивує свою заяву тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В січні 2014 року вона стала зустрічатись із
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого у лютому місяці цього року завагітніла і має намір народити дитину. В травні 2014 року вона із ОСОБА_2 вирішили одружитися і звертались до відділу реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції. Однак у прийомі заяви та реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи
Відділу РАЦСу Горохівського РУЮ в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій зазначає, що заперечень по даній справі не мають.
Просять розглянути справу без присутності їхнього представника.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Довідкою Горохівської ЦРЛ (а.с.6) стверджується, що ОСОБА_1 дійсно вагітна і знаходиться на обліку в жіночій консультації Горохівської ЦРЛ.
Термін вагітності 5-6 тижнів.

Враховуючи, що надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає їх інтересам, суд вважає, що їй слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка