Дата документу 07.07.2014
ЄУ № 420/397/14-ц
Провадження №2/420/200/14
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

07 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21430, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 49960 грн., телевізор LD - вартістю 1050 грн., пральну машинку LD - вартістю 3190 грн., набір меблів вартістю 2900 грн., журнальний стіл вартістю 230 грн., ліжко 2-х спальне вартістю 1950 грн., кухонний набір - вартістю 930 грн., кухню - вартістю 1890 грн., холодильник LD вартістю - 3990 грн., пічку газову вартістю 1440 грн., музичний центр вартістю - 2500 грн. Визнати за нею позивачем по справі ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: пральну машинку LD вартістю 3190 грн., холодильник LD вартістю 3990 грн., журнальний стіл вартістю 230 грн., на загальну суму 7410 грн. Визнати за відповідачем по справі ОСОБА_3 право власності на решту майна, а саме: телевізор LD вартістю 1050 грн., набір меблів вартістю 2900 грн., ліжко 2-х спальне вартістю 1950 грн., кухонний набір - вартістю 930 грн., кухня - вартістю 1890 грн., пічка газова вартістю 1440 грн., музикальний центр вартістю 2500 грн., на загальну суму 12660 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 5250 грн. в рахунок рівності часток в спільному майні подружжя. Стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 24980 грн.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначив, що в обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 було надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 49960 грн. Вартість автомобіля судовим експертом була визначена лише на підставі копії технічного паспорту на автомобіль, без огляду експертом самого транспортного засобу. Зазначене становить під сумнів висновок експерта, та враховуючи, що спір в добровільному порядку не вирішено, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу та в розпорядження експерта надати зазначений автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач та її представник заперечували проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи в обґрунтування позовних вимог позивачем ОСОБА_1 було надано до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу № 7/14 від 12.02.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 становить 49960 грн. Вартість автомобіля судовим експертом була визначена лише на підставі копії технічного паспорту на автомобіль, без огляду експертом самого транспортного засобу, про що зазначено в експертному дослідженні та не заперечується сторонами.

Враховуючи, що спір в добровільному порядку не врегульовано, та на думку відповідача, оцінивши вартість автомобіля з урахуванням його реального стану вартість автомобіля може бути іншою, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в звязку з чим провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 146, 168, п.5 ч.1 ст.202, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням його технічного стану?

Проведення експертизи доручити експерту експертного бюро «Новопсковекспертиза» ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта автомобіль НОМЕР_3 та оригінал технічного паспорту на автомобіль.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, та розяснити йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :