overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8632/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2014 р.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Провадження № 2/461/540/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"03" червня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель -Центр» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель -Центр» про зобов'язання до вчинення дій з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 04.04.2014 року, 08.05.2014 року, 03.06.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Цитадель -Центр» про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
справа №176/394/14-ц провадження №2/176/563/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і третім особам, одночасно із копіями ухвал, надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 188/630/14-ц
Провадження № 2/188/359/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 02.06.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 190/713/14-ц
Провадження 2/190/371/14
УХВАЛА

про повернення заяви

04 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати ОСОБА_2 перевезти пасіку з незаконно займаної території за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, заявникові надано дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій заявник просить звернутись до
Державної реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції із вимогою отримання інформації стосовно власників
(користувачів) земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

За ухвалою про повернення позовної заяви від 04.06.2014 року позов ОСОБА_1 ухвалено вважати неподаним та повернути заявникові.

Крім того, 04.06.2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,135,ч.2 п.1 ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №30850640 від 29.05.2014 року.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 120 грн. 56 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 3 120
(три тисячі сто двадцять) грн. 56 коп., що - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев"ять) грн. 20 коп.( на центр» «ТОВ «Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 329 ( триста двадцять
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ - 3% річних на суму 161 (сто шістдесят
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. ( на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 462/6970/13
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17.12.2013 р. у справі № 462/6970/13ц, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2013 р. задоволено частково позов державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель Власта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнуто з відповідача на користь позивача 38270 грн. та 382,70грн. судових витрат. 14.04.2014 р. заявник подав заяву про перегляд цього рішення мотивуючи тим, що при прийняті судом заочного рішення належним чином не з'ясовані обставини справи, а він належним чином не повідомлений про час, дату та місце розгляду такої.

У судове засідання заявник та представник позивача не з'явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином, неодноразово повідомлявся судом про судові засідання у вказаній справі за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, належних доказів зміни своєї адреси не надав, а наданий ним договір оренди не може вважатись таким, що підтверджує місце його проживання, оскільки всупереч вимог ст. 91 ЖК України такий договір не зареєстрований у ЖЕО. Також у матеріалах справи наявна газета
«Високий замок» від 09.12.2013 р., у якій розміщене оголошення про розгляд вказаної справи. Окрім того, заявником не надано жодних доказів, які могли б вплинути на правильне вирішення справи чи постановлення у ній іншого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 228, 231, 232, 233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2013 р. у справі № 462/6970/13ц без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме до апеляційного суду
Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.Д.Іванюк
справа №176/460/14-ц провадження №2/176/569/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з усіх видів його доходів до закінчення навчання, але не пізніше досягненя ним 23 років.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14.05.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 469/599/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В.,
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, керуючись ст.1, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.26, 27
Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-105,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Довданка, Свердловського району Луганської області, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" , юридична адреса:
МФО 326461, ОКПО 25381612 в рахунок погашення боргу - 470 (чотириста сімдесят) грн. 20
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Довданка, Свердловського району Луганської області, жительки
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" , юридична адреса: особі філії Березанського району на р/р
МФО 326610 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя:
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 505/2212/14-ц
Провадження № 2/505/1206/2014 року
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, при цьому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

02 червня 2014 року від представника позивачки за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 190/860/14-ц
Провадження №2/190/420/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 22.04.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №003-03180-220408 за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3138,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі платою процентів виходячи зі ставки 0.01% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідачка сплачує позивачу плату в розмірі 1% в місяць. Позивач свої зобов»язання за договором виконав надавши відповідачці кредит у сумі 3138,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер
№16873413 від 22.04.2008 року та рахунок-фактура №СФРYТ-0843 від 22.04.2008 року. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 28.02.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 2197,33 грн., з яких: 1977,61 грн., заборгованість за сумою кредиту; 0.06 грн., заборгованість за відсотками; 219,66 грн., заборгованість за комісіями, яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідачки та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/420/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 08 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 червня 2014 року на 08 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16.06.2014 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя