Провадження № 2/742/754/14
унікальний № 742/2076/14
05 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", представник
позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
червня 2007 року, укладеним між ПАТ
«Дельта Банк» з однієї сторони та
ОСОБА_2 з іншої сторони. Мотивує свої
вимоги тим, що відповідно до вказаного
договору позивач Банк надав ОСОБА_2
кредит у сумі 2700,00грн. на придбання
певного майна/послуг. Банк свої
зобовязання за договором виконав,
відповідач у свою чергу зобов»язання
по поверненню кредиту порушив,
внаслідок чого станом на 27 лютого 2014
року має прострочену заборгованість за
договором в розмірі 2735,44 грн., яку
позивач і просить стягнути з
відповідача, а також судові витрати в
Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився через невручення йому
рекомендованого поштового
відправлення, яке було повернено до
суду Укрпоштою з причини закінчення
терміну зберігання за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно ж до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за зареєстрованою у
встановленому законом порядку адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_2
від 21 червня 2007 року, відповідно до
якого банк надав позичальнику грошові
кошти на придбання майна (послуг) у сумі
2700, 00 грн. та на оплату страхового
платежу у розмірі 486,00 грн.. Кредит
надається строком на 31 місяців, з
кінцевим терміном повернення та сплати
усіх плат не пізніше 20 січня 2010 року.
Відповідно до п.п. 2.3, 2.5 за користування
кредитом позичальник сплачує
кредитору проценти, виходячи зі ставки
12 % річних, а також за обслуговування
кредитної заборгованості - 2,45 % в
Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_2 вбачається, що станом на
27.02.2014р. заборгованість останнього за
банком складає 2735,44 грн., з них: 460,19грн. -
кредит; 11,51 грн. - відсотки; 2263,74 грн. -
комісія за РО (а.с.13).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Відповідно до п.п. 6.1 Договору при
несвоєчасній сплаті позичальником
платежів в строки, передбачені
договором, кредитор має право вимагати
від позичальника оплати грошового
зобов»язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 належним чином умов
договору не виконав, систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
тому заборгованість по кредитному
року в розмірі 2735,44 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне судові витрати
по справі стягнути з відповідача на
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629,
1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10,
11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", представник
позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта
Банк" суму заборгованості за кредитним
року в розмірі 2735 (дві тисячі сімсот
тридцять п»ять) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
акціонерного товариства "Дельта Банк"
243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя