УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Маляренка А.В., Макарчука М.А.,
Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Теофіпольського району в інтересах
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Волочиськ-Агро» про
визнання договору оренди недійсним та
витребування земельної ділянки, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волочиськ-Агро» на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року прокурор
Теофіпільського району в звернувся до
суду із позовом в інтересах ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 1,92 га., від 19
січня 2007 року та повернення земельної
ділянки її власнику.

Рішенням Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року позов задоволено,
договір оренди земельної ділянки
площею 1,92 га, яка належить ОСОБА_4 на
підставі Державного акта на право
приватної власності на землю № 040353 від
11 липня 2001 року і перебуває в оренді ТОВ
«Волочиськ-агро», зареєстрований 29
січня 2007 року у Теофіпільському
відділі Хмельницької регіональної
філії державного підприємства «Центр
Державного Земельного Кадастру при
Держкомземі України» визнано
недійсним.

У зв'язку з недійсністю договору оренди
зобов'язано ТОВ «Волочиськ-агро»
вказану земельну ділянку повернути
позивачу ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 січня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано постановлено нове, яким
позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано від ТОВ «Волочиськ-агро»
на користь ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 1,92 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ
«Волочиськ-агро» просить рішення
апеляційного суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої доводи
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів дійшла наступних
висновків.

Задовольняючи позовні вимоги суд
апеляційної інстанції правильно
дійшов висновку, що договір оренди
земельної ділянки між сторонами
укладений не був, а тому обґрунтовано
дійшов висновку про повернення
земельної ділянки її власнику - ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ані місцевому суду,
ані суду апеляційної інстанції
оригінал договору оренди земельної
ділянки не надав.

Доводи касаційної скарги відповідача
не спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, та крім цього
ТОВ «Волочиськ-агро» фактично в
доводах касаційної скарги замовчує
факт відсутності оригіналу договору
оренди землі. З цього приводу жодних
доводів не навів.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом апеляційної
інстанції допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України,
як підстави для скасування судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Волочиськ-Агро» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Маляренко А.В. Макарчук
М.А. Леванчук А.О.