Справа № 216/365/14-ц
Провадження № 2-п/216/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при
секретарі -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського
райсуду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2013
року, ухваленому по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житлом яке належить позивачу на праві
приватної власності, шляхом виселення
відповідача без надання іншого житла,
вимоги позивачки було задоволено в
повному обсязі та усунуто перешкоди
власниці ОСОБА_2 у користуванні
квартирою розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення із вказаної
квартири без надання іншого жилого
приміщення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що судова повістка за місцем
постійного проживання не надходила і
він не мав можливості прибути в судове
засідання, повідомити суду про
поважність причин неявки та надати
суду докази і заперечення. Копію
заочного рішення він отримав 11.01.2014
року. Враховуючи поважність причин
неявки до суду та істотне значення
наведених доказів для правильного
вирішення справи, заявник просить
переглянути заочне рішення, скасувати
його та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник та його представник
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, через канцелярію суду
надійшла заява представника заявника
про слухання справи за їх відсутності.

Представник позивача та
позивач в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з телефонограми від 31.05.2013 року
(а.с. 60) та телефонограми від 19.06.2014 року
(а.с.61), представник відповідача ОСОБА_4
був повідомлений про час та місце
слухання справи, призначене на 19.06.2014 та
на 15.08.2014 року, проте в судові засідання
не з'явився, поважності причин неявки
до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Наявні у справі телефонограми за
змістом відповідають вимогам ст. 75 ЦПК
України. Крім того, в них містяться дані
про особу, яка надіслала телефонограми,
і детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.
Зазначені телефонограми зареєстрована
в суді.

Таким чином, жодних порушень норм
процесуального права під час розгляду
справи судом допущено не було, що є
підставою для залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 231Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житлом яке належить
позивачу на праві приватної власності,
шляхом виселення відповідача без
надання іншого житла - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали,
апеляційної скарги, а особами, які не
приймали участі у справі - в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

О.М.
Мясоєдова