Справа № 521/7106/14-ц
Провадження №2-о/521/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Малиновський районний
суд міста Одеси у складі головуючого
судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особа комунальне
підприємство «Міське агентство з
приватизації житла», про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу у якій
просить суд ухвалити рішення, яким
встановити факт належності
розпорядження органу приватизації, від
21 жовтня 1993 року за №26768, виданого
Управлінням житлово - комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів про
передачу в приватну власність ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, та свідоцтво про
право власності на житло №3-2795 від 21
жовтня 1993 року, виданого Управлінням
житлово - комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів про належність на
праві приватної власності ОСОБА_2
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 47, 7 кв. м.

Представник заявника у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Оскільки зацікавлена особа була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи, а також не
надала суду даних про неможливість
прийняття участі у судовому засіданні
з поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розгляд справи за її
відсутністю, в сенсі ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до розпорядження органу
приватизації від 21 жовтня 1993 року №26768
та свідоцтва про право власності на
житло №3-2795 від 21 жовтня 1993 року виданих
Управлінням житлово - комунального
господарства виконкому Одеської
міської ради народних депутатів на ім'я
ОСОБА_2. Однак у вищезазначених
документах допущено помилку у прізвищі
та замість правильного ОСОБА_1,
помилково вказано ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у розпорядженні
від 21.10.1993 року та свідоцтва про право
власності на житло №3-2795 від 21.10.1993 року,
помилково вказано прізвище особи, а
саме ОСОБА_2, замість правильного
ОСОБА_1. Це підтверджується наступними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, а саме: копією паспорта на
ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, технічним
паспортом на квартиру, що знаходиться у
власності громадянки ОСОБА_1,
розпорядженням №803 від 19.11.1980 року
виданого на ім'я ОСОБА_1, довідки
(виписки з домової книги о складі сім'ї
та реєстрації) виданої ОСОБА_1,
пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_1, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 за НОМЕР_2.

В Постанові Пленуму Верховного Суду
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п.
12 указано, що при розгляді справи про
встановлення відповідно до п. 6 ст. 273
ЦПК України факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і
час народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Так, згідно заяви, яка знаходиться у
матеріалах справи, заявник зверталась
про виправлення помилки до КП «Міське
агентство з приватизації майна», однак
відповідно до листа №63-К/01-07 від 22.01.2014
року, їй було відмовлено.

Зазначений недолік не дає заявнику у
повній мірі розпоряджатися своїми
правами та порушує його інтереси, що в
решті решт змусило його звернутися з
відповідною заявою до суду з метою
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа саме їй.

Таким чином, суд вважає встановлений
факт належності правовстановлюючих
документів виданих саме ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності
правовстановлюючого документа, згідно
якому розпорядження органу
приватизації, від 21 жовтня 1993 року за
№26768, виданого Управлінням житлово -
комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних
депутатів про передачу в приватну
власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 -
належить ОСОБА_1, та свідоцтво про право
власності на житло №3-2795 від 21 жовтня 1993
року, виданого Управлінням житлово -
комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних
депутатів про належність на праві
приватної власності ОСОБА_2 квартири,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 47, 7 кв. м. - належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десяти денний строк з дня
проголошення рішення.

Головуючий