overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3622/14-ц
Провадження № 2-н/591/802/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 02 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми згідно довідки Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 3 899,90 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 601/1650/14-ц
Провадження № 2/601/708/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідач.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 22 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про покладення додаткових витрат на батька малолітньої дитини у зв'язку з винятковими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/260/796/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

представників сторін
ОСОБА_1, Кійко С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Державного підприємства
«Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Кійко С.С. заявила клопотання про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору по справі ОСОБА_4 та Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у цій справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору по справі
ОСОБА_4 та Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний», оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Селідоввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору
ОСОБА_4 та Страхову компанію
«Аско-Донбас Північний».

Направити третім особам судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5215/14-ц
Провадження № 2/520/4305/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №250/4512/13-ц
Номер провадження2/250/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Буцик Р.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним нарахування заборгованості за послуги теплопостачання, які не отримувалися та зобов'язання закриття відкритого особового рахунку за сплату теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 21, 41, 42 Конституції України; статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»; статтею 6 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»; статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228, Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про визнання недійсним нарахування заборгованості за послуги теплопостачання, які не отримувалися та зобов'язання закриття відкритого особового рахунку за сплату теплопостачання - задовольнити повністю.

Визнати недійсним нарахування заборгованості за послуги теплопостачання, які не отримувались.

Зобов'язати Виробничу одиницю
«Ясинувататепломережа» Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» закрити особовий абонентський рахунок №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 з оплати послуг централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» м.Зугрес», та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання батька.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивачем подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 2-188/11
У х в а л а

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту належності будівлі, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про забезпечення доказів та витребувано з Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори витяги про реєстрацію права власності та журнали вхідної документації.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини ухвали, судом була допущена помилка в зазначені року винесення ухвали, замість вірної « 20.06.2013 року» помилково вказано « 20.06.2014 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки з ухвали, яка містить повний текст та з журналу судового засідання, вбачається, що дата винесення ухвали - 20.06.2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішенні суду від 04 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014 року, що містить вступну та резолютивну частину, по справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про встановлення факту належності будівлі, встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, вказавши дату винесення ухвали - 20 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
ОБ., розглянувши матеріал про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення заборгованості по квартплаті (плати за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство м.Іловайська 05.06.2014р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті (плати за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) за період з 01.06.2012р по 01.05.2014р в сумі 2797,83грн, з
ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає відмові у прийнятті за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з адресного столу м.Харцизька від 12.06.2014р боржник у справі - ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а саме:
АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення заборгованості по квартплаті (плати за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) за період з 01.06.2012р по 01.05.2014р в сумі 2797,83грн, з
ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу -КЖЕП м.Іловайська, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення заборгованості по квартплаті (плати за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська про стягнення заборгованості за квартплаті (плати за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7404/14-ц
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

30 травня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

При подачі позову в суд позивачем 05.05.2014 року сплачено судовий збір в сумі 2 969 грн. 04 коп.. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається, а тому ОСОБА_4. слід повернути судовий збір в сумі 2 969 грн. 04 коп., сплачений ним 05.05.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, прийняти, провадження в справі закрити.

ОСОБА_4 повернути сплачений 05.05.2014 року судовий збір в сумі 2 969 грн. 04 коп.
(квитанція №В 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/2135/14-ц
№ 2/688/534/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 10 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 505/2257/14-ц
Провадження № 2-о/505/86/2014 року
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою
(заінтересована особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою
(заінтересована особа - Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 232/957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко