Справа № 203/3474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача
– ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про закриття
провадження по цивільній справі №
203/3474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – ВРЕР – 1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – ВРЕР – 1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

17 червня 2014 року у судовому засіданні
була розглянута заява представника
відповідача про закриття провадження у
справі, в якій вона посилалась на те, що
відповідно до тексту рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.07.2013 року,
позивачем вже заявлявся позов про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, однак в ході
розгляду зазначеної справи позивач
свої позовні вимоги змінив, а отже
відмовся від витребування майна з
незаконного володіння, тому відповідач
просила суд закрити провадження у
справі, внаслідок набрання законної
сили рішення суду у зв’язку з відмовою
позивача від позову. (а.с. 54)

У судовому засіданні
позивач та представник позивача
заперечували проти задоволення заяви
про закриття провадження у справі, тому
просили суд відмовити відповідачу у її
задоволенні. (а.с. 56-57)

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Підстави для закриття провадження в
справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і
свідчать про те, що процес виник або
неправомірно при відсутності в
заінтересованої особи права на
звернення до суду за захистом, або не
може бути продовжений з інших причин, в
тому числі і в зв'язку з волевиявлення
сторін по розпорядженню своїми
правами, які викликають зазначені
правові наслідки.

Суд відмовляючи у задоволенні заяви
про закриття провадження у справі,
виходив з того, що представником
відповідача не було надано в
підтвердження своїх доводів письмових
доказів у вигляді рішення суду, що
набрало законної сили, яке
постановлене між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав
відповідно до цивільної справи №
203/3474/14-ц, яка на даний час перебуває на
розгляді в суді, тому суд приходить до
висновку про відсутність підстав з
боку представника відповідача
стверджувати, що позивач не може
заявляти в рамках цивільної справи №
203/3474/14-ц вимоги про витребування майна
із чужого незаконного володіння до
відповідача, а тому суд вважає, що заява
представника відповідача про закриття
провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України є необґрунтованою.

Окрім цього, суд вважає необхідним
роз’яснити представнику відповідача,
що закриття провадження у справі у
цьому разі можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи, що представником
відповідача не було надано до суду
доказів, які б свідчили про можливість
закриття провадження у цивільній
справі № 203/3474/14-ц, тому суд вважає
необхідним відмовити представнику
відповідача у задоволення заяви про
закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача у
задоволенні клопотання про закриття
провадження по цивільній справі №
203/3474/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – ВРЕР – 1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння
– відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур