Справа № 752/6373/14-ц
Провадження № 6/752/227/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м Києва від 10 січня
2013 року, задоволено позов ПАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ОТП Банк" 132 726,86 доларів
США, що еквівалентно 1 051 979,82 грн. за
офіційним курсом НБУ станом на день
проведення розрахунку заборгованості
та 28 144,65 грн., 1700 грн. судового збору та
120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи. (а.с. 35-36, 186-187)

18 червня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. відкрито виконавче
провадження ВП №33029013 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-4958,
виданого 06 грудня 2010 року
Голосіївським районним судом м. Києва.
(а.с. 260)

18 червня 2012 року постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Диких О.О. накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1, в
тому числі за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. (а.с. 242)

ПАТ «ОТП Банк» звернувся із заявою, яка
надійшла до суду 30 квітня 2014 року, про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні, в якій просить замінити
стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», оскільки 05
листопада 2010 року між ПАТ «ОТП банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, на підставі якого
до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором № ML-006/1340/2006 від 22 грудня 2006
року.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження», де зазначено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2010 року задоволено позов
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили.

З поданою до суду заяви вбачається, що
за виконавчим листом у цій справі
відкрито виконавче провадження.

Стаття 37 ЦПК України визначає
процесуальний порядок
правонаступництва та містить
положення, що у разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство
передбачає заміну осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін або вказівку закону
(відступлення права вимоги), що є
частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов'язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового наступництва у випадку
смерті фізичної особи), проте є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг» був укладений
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги, відповідно до яких право
вимоги за кредитами від ПАТ «ОТП Банк»
перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг».

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, частинами 1,
5 ст. 8, ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», статтями 37, 378
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості замінити на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: