overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/847/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. АРК Крим, ІНН
НОМЕР_1, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 22.04.2014р. Обласне комунальне
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг в розмірі 2076,45грн., три проценти річних в сумі 33,57грн., індексації суми боргу у розмірі 21,31грн.,що разом з сумою основного боргу становить 2131,33грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2076,45грн., три проценти річних в сумі 33,57грн., індексації суми боргу у розмірі 21,31грн.,що разом з сумою основного боргу становить 2131,33грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 472/291/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, складеного 11 жовтня 1999 року, посвідченого секретарем Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області Бойчук О.Я., зареєстрованого в реєстрі № 77 -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09. 09. 2014 о 13:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/1219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 567,93грн станом на 01.01.2014р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 567(п'ятсот шістдесят сім)грн. 93 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/2148/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 01.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа 487/4659/14-ц провадження 2/487/1932/14
Ухвала

Іменем
України

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.07.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа №
Провадження №2-во/471/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Губанової В.М., при секретарі Мерненко
А.М., розглянувши цивільну справу про виправлення описки рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В позовній заяві та в рішенні суду помилково було вказано залишення прізвища заявниці після розірвання шлюбу «ОСОБА_1». До реєстрації шлюбу із
ОСОБА_2 , вона мала прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Тому хотіла би залишити прізвище
«ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 зверталася до органів РАЦС та міграційної служби про зміну прізвища після реєстрації шлюбу згідно рішення суду з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки до реєстрації шлюбу вона мала прізвище
«ОСОБА_1». Тому просить суд виправити допущені помилки в позовній заяві та рішенні суду і залишити їй прізвище після розірвання шлюбу з ОСОБА_2
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки в позовній заяві та рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року і залишити ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 - «ОСОБА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 2-н/487/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/48/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.06.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06. 06. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 28. 04. 2014 у справі № 2-н/487/787/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 419, 13 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що за адресою надання телекомунікаційних послуг не мешкає з 2008 року, а тому перед
ПАТ "Укртелеком" у нього не має зобов'язань.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 13. 06. 2014 о 09:20 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Разумовська
Провадження № 2-н/487/962/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроджен.
Дніпропетровської області, Інн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаїв, ІНН не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, не відомий, що мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 29.04.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в розмірі 1459,97грн., три проценти річних в сумі 50,06грн., індексацію суми боргу в розмірі 67,64 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1577,67грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1459,97грн., три проценти річних в сумі 50,06грн., індексацію суми боргу в розмірі 67,64 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1577,67грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 40,60грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/923/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Інн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаївської області, ІНН НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 24.04.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в розмірі 906,79грн.,індексації суми боргу в розмірі 6,48грн., три проценти річних в сумі 3,89грн., що разом з сумою основного боргу становить 917,16грн., а також судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 906,79грн.,індексації суми боргу в розмірі 6,48грн., три проценти річних в сумі 3,89грн., що разом з сумою основного боргу становить 917,16грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 8/487/10/14
УХВАЛА

16.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання не дійсним ордеру на житло та приватизації.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013р. в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24.12.2013р. вищезазначене рішення суду залишено без змін.

28.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В заяві вона посилалась на те , що при винесенні судом рішення судом не було враховано те, що спочатку спірна квартира АДРЕСА_1 була приватизована громадянами ОСОБА_3, за зверненнями яких у 1999 році вказану квартиру було прийнято до комунальної власності міста , а ОСОБА_4 вказана квартира була надана вже 02.09.2008 року.

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013р. в задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання не дійсним ордеру на житло та приватизації було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24.12.2013р. вищезазначене рішення суду залишено без змін.

Посилання заявника на те , що на час ухвалення рішення суду не були відомі обставини, а саме те , що спочатку спірна квартира АДРЕСА_1 була приватизована громадянами ОСОБА_3, за зверненнями яких у 1999 році вказану квартиру було прийнято до комунальної власності міста , а ОСОБА_4 вказана квартира була надана вже 02.09.2008 року

не впливає на правильність висновків рішення суду.

Інших фактичних даних, що в установленому законом порядку спростовували б факти, покладені в основу судового рішення , та які б вплинули на юридичну оцінку цих обставин , здійснену судом, заявник суду не надав.

Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.11.2013р. у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

13 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський