АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідонова Т.В.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/829/14
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Агропромтехніка» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка», третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, заслухавши доповідача,
пояснення учасника процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2013 року ОСОБА_3 через
представника звернулася до суду із
позовом до ТзОВ «ПМТЗ
«Агропромтехніка» за участі третьої
особи ОСОБА_4 з вимогами про
відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначала,
що 30 червня 2012 року біля 18 години 15
хвилин на автодорозі Стрий-Знамянка на
378 км 100 м автодороги по вулиці
Мечнікова,7 в м. Вінниці належний
відповідачу транспортний засіб марки
«Газель», державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням
водія-експедитора відповідача ОСОБА_4
зіткнувся з транспортним засобом марки
«Порш Каєн», державний номерний знак
НОМЕР_2 під її ОСОБА_3 керуванням,
внаслідок чого її транспортний засіб
пошкоджено. Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_4,
який порушив Правила дорожнього руху
України, під час виконання маневру не
зайняв крайнє положення автомобіля на
проїжджій частині дороги.

Внаслідок ДТП їй заподіяно
майнову шкоду на суму 96 210 гривень, яка
складається із вартості
відновлювальних ремонтних робіт.

______________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Карплюк
О.І. Категорія № 30,34

Доповідач - Харчук В.М.

Страхова компанія, в якій
застрахована цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу «Газель» ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» частково
відшкодувала їй заподіяну шкоду в сумі
50 000 гривень в межах ліміту
відповідальності.

Решту невідшкодованої шкоди в
сумі 46 210 гривень, потрачених нею на
ремонт автомобіля, та сплачені нею
витрати ТОВ «Джерман-центр» в сумі 1100
гривень позивач просила стягнути із
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПМТЗ
«Агропромтехніка» на її користь в
загальній сумі 47 310 гривень.

Представник відповідача позов
визнав частково, посилаючись на те, що
пошкодження транспортного засобу
«Порш Каєн» зафіксовані в протоколі
огляду транспортного засобу і вони не
збігаються з пошкодженнями, які
усувались під час виконання ремонтних
робіт і які зафіксовані в акті
виконаних робіт № 64 від 09 серпня 2012
року.

Представник відповідача визнав
позов лише на суму 1280 гривень.

Третя особа ОСОБА_4 в судові
засідання не з»явився і свого
відношення до позову не висловив.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 25 лютого 2014
року позовні вимоги позивача
задоволені, стягнуто із товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Агропромтехніка» на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
суму 47 310 гривень, витрати на правову
допомогу в сумі 4000 гривень та судовий
збір в сумі 473,10 гривень.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПМТЗ
«Агропромтехніка» не погодилось з
рішенням суду першої інстанції від 25
лютого 2014 року, подало апеляційну
скаргу на це рішення.

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права - ч. 2 ст. 293, ст. 213 ЦПК України.

Зокрема, на думку апелянта суд
першої інстанції безпідставно
відхилив клопотання представника
відповідача про витребування до
матеріалів справи для визначення
дійсного розміру заподіяної шкоди
звіту оцінки заподіяної шкоди
оцінювача ФОП ОСОБА_6 Саме цей звіт про
оцінку заподіяної шкоди був
використаний при виплаті страхового
відшкодування на замовлення ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка». Учасниками
проведення оцінки були як позивач, так
і відповідач. Саме на його підставі
страхова компанія в межах ліміту
відповідальності виплатила страхове
відшкодування в сумі 50 000 гривень
ОСОБА_3 Цією оцінкою розмір заподіяної
шкоди визначений в сумі 57 498,28 гривень.
50 000 гривень шкоди виплатила страхова
компанія, тому решта невідшкодованої
шкоди складає 7 498,28 гривень (57 498,28-50
000).

Суд безпідставно поклав в
обґрунтування судового рішення акт
виконаних робіт фізичної особи
підприємця ОСОБА_7 за № 64 від 09 серпня

2012 року, згідно якого вартість
ремонтних робіт автомобіля «Порш Каєн»
склала 96 210 гривень, та акт виконаних
робіт ТзОВ «Джерман-Центр» на суму 1100
гривень. Суд при цьому не дав оцінки
тому, що вартість виконаних робіт майже
удвічі перевищувала визначений актом
оцінки розмір заподіяної шкоди, і не
умотивував, внаслідок чого сталося
таке завищення.

Крім того, суд не урахував, що
відповідно до пункту 26 Правил надання

послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів, затверджених наказом
Міністерства транспорту України № 792
від 11.11.2002 року, акт виконаних робіт не є
документом, що засвідчує надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів. В акті відсутня інформація про
замовника таких робіт, відсутній
підпис замовника на підтвердження
факту прийняття виконаних робіт.

Не є допустимим доказом і наданий
суду позивачем прибутковий касовий
ордер ФОП ОСОБА_8 № 12 від 09.08.2012 року на
суму виконаних робіт в розмірі 46 210
гривень. На порушення п. 3.3 Положення
про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою НБУ № 637 від
15.12.2004 року в ньому не проставлено
підпису особи отримувача грошових
коштів.

Із цих підстав судове рішення є
незаконним і необґрунтованим, тому
апелянт просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
25 лютого 2014 року, ухвалити нове рішення,
яким стягнути із ТзОВ «ПМТЗ
«Агропромтехніка» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 7 498,28 гривень
та судовий збір в сумі 473,10 гривень.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта підлягає задоволенню, а
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову з мотивів
невідповідності висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права - ст.ст. 213, 214 ЦПК України, ст.ст.
1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 1-5, 7, 9, 13, 18, 33
Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав і професійної діяльності
в Україні" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року, п.п. 1,
3, 8, 5.2, 17, 51, 58, 62, 64, 65, 68 Національного
стандарту № 1 „Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 від 10.09.2003 року; п.п. 1.4, 1.6, 2.4, 4.3, 4.4,
5.1, 7.1, 7.451, 7.44, 8.1, 8.2, 8.5 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Мінюсту України і
Фонду Держмайна України за № 14252092 від
24.11.2003 року, зареєстрованої в Мінюсті
України 24.11.2003 року за № 10748395.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61, ч.
1, ст.ст. 64, 213, 214, 309 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах, визначених
позивачем у позовній заяві та на
підставі наданих сторонами на
підтвердження чи спростування
позовних вимог належних і допустимих
доказів.

Кожна сторона доказами повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків
експертів, звітів про проведення
оцінки вартості шкоди, здійснених в
порядку виконання положень Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав і професійної оціночної
діяльності в Україні" та інше.

Судове рішення повинне бути
законним і обгрунтованим. Законним є

рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими належними і
допустимими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Обставини, визнані учасниками
судового процесу, доказуванню не
підлягають.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 3) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 4) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 5)
як розподілити судові витрати.

Підставами для скасування чи
зміни судового рішення повністю чи
частково є, в тому числі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення судом
норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст.1166, 1188 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини. Дані норми права регулюють
деліктні, позадоговірні
правовідносини, що випливають із
спричинення шкоди.

При вирішенні спору про
відшкодування шкоди доказуванню
підлягають:

факт заподіяння шкоди (місце, час,
обставини, її розмір), вина особи, що
заподіяла шкоду (відношення особи до
факту заподіяння шкоди - умисел,

необережність), причинний зв"язок між
протиправними діями та шкідливими
наслідками, що наступили.

У випадку страхування
цивільно-правової відповідальності
власників

наземних транспортних засобів таку ж
відповідальність за власника

транспортного засобу, яким заподіяно
шкоду, несе страхова компанія в

межах та на підставах, визначених
договором страхування.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13,
18, 33 Закону України „Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність" № 2658-ІІІ від 12.07.2001 року,
п.п.1, 3.8, 5.2 , 17, 51, 58, 62, 64, 65, 68
Національного стандарту № 1 „Загальні
засади оцінки майна і майнових прав,
затвердженого постановою КМ України №
1440 від 10.09.2003 року, п.п.1.4, 1.6, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1,
7.1, 7.41, 7.44, 8.1, 8.2, 8.5 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Мінюсту України
та Фонду держмайна України за № 14252092
від 24.11.2003 року та зареєстрованої в
Мінюсті України 24.11.2003 року за № 10748395, у
випадку дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої власнику наземного
транспортного засобу чи його законному
володільцю заподіяно майнову шкоду,
якщо транспортний засіб винної особи
застрахований за договором
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності у
страховій компанії, остання
зобов"язана виплатити потерпілій
третій особі страхове відшкодування у
розмірі заподіяної шкоди в межах дії
договору страхування з урахуванням
ринкової вартості пошкодженого
транспортного засобу та відсотку його
фізичного зносу.

Прямим збитком вважається
поточна вартість витрат на
відтворення, заміщення або
відшкодування ринкової вартості
пошкодженого транспортного засобу.
Для цього призначається відповідна
оцінка заподіяної шкоди та оцінка
транспортного засобу.

При цьому за замовленням
страхувальника чи страхової компанії
оцінку заподіяної шкоди вправі
проводити оцінювач, який
зареєстрований у встановленому
порядку та має ліцензію (сертифікат,
свідоцтво) на здійснення оціночної
діяльності, видану компетентним
органом строком на три роки.

У звіті про оцінку обов"язково
зазначаються повне найменування
суб"єкта оціночної діяльності, термін
дії сертифіката, об"єкт оцінки,
результати оцінки.

Той же оцінювач вправі
доопрацювати наданий ним звіт в разі
закінчення строку дії звіту про оцінку
та висновку про вартість об"єкта
оцінки, або на вимогу замовника оцінки,
коли не відбулося істотних змін в
умовах функціонування та фізичному
стані об"єкта оцінки, а також стані
ринку подібного майна від дати
первинної оцінки до дати оцінки на яку
передбачалось доцінювання цього
об"єкта.

У цьому разі попередній та
додатковий звіти є єдиним документом, а
додатковий звіт є невід"ємною частиною
первинного.

У разі потреби замовником оцінки
здійснюється повідомлення всіх
заінтересованих осіб про проведення
такої оцінки шляхом вручення
відповідного виклику під розписку цим
особам.

Оцінка об"єкта дослідження
проводиться за умови обов"язкового
його огляду. Без огляду об"єкта його
оцінка може здійснюватись лише за
рішенням суду.

У випадку незгоди з проведеною
оцінкою замовник вправі вимагати
проведення рецензії наданої оцінки.
Підставою для цього є письмовий запит
замовника.

Рецензію оцінки проводить інший
оцінювач, як правило, з більш високою
кваліфікацією та досвідом роботи.

При цьому рецензент не дає власної
оцінки об"єкту оцінки, а дає висновки
щодо правильності та обгрунтованості
проведеної оцінки, відповідності її
вимогам чинного законодавства,
можливості використання цього акта
оцінки.

Якщо у письмовому запиті замовника
міститься вимога про надання висновку
про вартість об"єкта оцінки, така
вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна.

У рецензії обов"язково
зазначаються підстави проведення
рецензування, повна назва звіту, який
рецензується, висновок за
результатами рецензування, загальний
висновок щодо достовірності оцінки
майна.

У процесі рецензування рецензент
не повинен брати до уваги будь-яку
додаткову інформацію про об"єкт
рецензування.

Визначення вартості об"єкта
оцінки може здійснюватись з включенням
чи не включенням до ринкової вартості
об"єкта оцінки податку на додану
вартість, про що зазначається у звіті
про проведену оцінку.

Визначена оцінювачем ринкова
вартість пошкодженого колісного
транспортного засобу - це вартість, за
яку можливе відчуження КТЗ на дату
оцінки.

У випадку спору, пов"язаного з
оцінкою заподіяної шкоди, цей спір
вирішується судом, в тому числі і
шляхом призначення відповідних
експертиз.

Вирішуючи спір та задовольняючи
позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка» 47 310 гривень
матеріальної шкоди, 4 000 гривень
витрат на правову допомогу, 473,10 гривень
сплаченого судового збору, суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини водія належного
відповідачу автомобіля «Газель»
державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4
на автодорозі Стрий-Знамянка на 378 км 100
м в місті Вінниці, по вулиці Мечнікова,7
30 червня 2012 року автомобілю «Порш
Каєн», державний номерний знак НОМЕР_2,
що перебував у володіння ОСОБА_3,
заподіяні пошкодження.

Внаслідок ремонту автомобіля його
володільцю ОСОБА_3 заподіяно майнову
шкоду, крім виплачених страховою
компанією 50 000 гривень, на суму 47 310
гривень, що підтверджується
відповідними фінансовими документами.

Ця шкода підлягає стягненню із
відповідача та власника автомобіля
«Газель» ТзОВ «ПМТЗ «Агропромтехніка»
на користь позивача.

Однак, такі висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_3 на підставі довіреності,
виданої власником автомобіля «PORSCHE
ПОРШЕ CAYENNES», 2005 року випуску, державний
реєстраційний знак НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9
03 липня 2012 року, та посвідченої ОСОБА_10,
тимчасово

виконуючою обов»язки нотаріуса
Калінінградського міського
нотаріального

округу ОСОБА_11, 03 липня 2012 року за
реєстром № 19-14370, є законним
володільцем вказаного легкового
автомобіля.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Агропромтехніка» є власником
автомобіля марки «Газель» HAZ 3300202,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Цивільно-правова
відповідальність автомобіля «Газель»
на підставі страхового поліса № АВ 0871277
застрахована у страховій компанії
ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

30 червня 2012 року біля 18 години 15
хвилин в місті Вінниці по вулиці
Мечнікова,7 водій автомобіля «Газель»
та працівник ТзОВ «ПМТЗ
«Агропромтехніка» ОСОБА_4, управляючи
ввіреним йому автомобілем, допустив
порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху України, під час маневру не зайняв
відповідне крайнє положення
автомобіля і допустив зіткнення з
автомобілем «Порш Каєн», державний
номерний знак НОМЕР_2 під управлінням
ОСОБА_3, пошкодив зазначений
автомобіль.

Пошкодженням автомобіля «ПОРШ
КАЄН» ОСОБА_3 заподіяно майнову шкоду у
вигляді вартості відновлювального
ремонту в сумі 57 498,28 гривень.

Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Уніка» замовлено оцінку заподіяної
шкоди, яка проведена суб»єктом
оціночної діяльності фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6, і на підставі звіту
про оцінку заподіяної шкоди в межах
ліміту відповідальності ПРАТ
«Страхова компанія «Уніка» виплатила 10
вересня 2012 року ОСОБА_3 шляхом
перерахування ФОП ОСОБА_8 - суб»єкту
підприємницької діяльності, який
здійснював ремонт автомобіля «ПОРШ
КАЄН», 50 000 гривень.

Решта заподіяної шкоди в сумі 7
498,28 гривень залишилась
невідшкодованою.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
належними і допустимими доказами:
наданим апеляційному суду
Хмельницької області Звітом про оцінку
заподіяної шкоди суб»єкта оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_6, у витребуванні
якого суд першої інстанції 25.02.2014 року
безпідставно відмовив (а.с.63), копією
постанови судді Хмельницького
міськрайонного суду від 22 серпня 2012
року про притягнення водія автомобіля
«Газель» ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за пошкодження
автомобіля «ПОРШ КАЄН» (а.с.14), актом
виконаних робіт СПД ОСОБА_8 (а.с.15-16).

Ці ж обставини, крім розміру
заподіяної шкоди, визнаються і
представниками сторін в судовому
процесі.

Зокрема, з журналу судового
розгляді, заперечення представника
відповідача на позов та доданої до
заперечення ксерокопії сторінки звіту
ФОП ОСОБА_6 (а.с.56-64) вбачається, що
представник відповідача обґрунтовував
заперечення та подане клопотання щодо
витребування належного і допустимого
доказу щодо визначення розміру
заподіяної шкоди, однак, суд першої
інстанції безпідставно клопотання
відхилив.

Із самого дослідженого судом
апеля станції звіту оцінювача ОСОБА_6
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ПОРШ КАЄН» складає 111 466,12 гривень.

Однак, внаслідок того, що цей
автомобіль вже потрапляв в
дорожньо-транспортні пригоди і має
сліди відновлювального ремонту,
оцінювачем визначено процент його
фізичного зносу, який складає
коефіцієнт 0,5601, а вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу (вартість
заподіяної внаслідок ДТП матеріальної
шкоди) оцінювачем визначена в сумі 57
498,28 гривень.

Сторони погодились зі звітом про
оцінку заподіяної шкоди, і жодна із
сторін цього розміру шляхом
призначення рецензії звіту чи шляхом
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи в
судовому процесі не оскаржила.

Тому висновки суду першої
інстанції про визначення розміру
заподіяної шкоди, яка не відшкодована
страховою компанією, з урахуванням
акту виконаних ремонтних робіт СПД
ОСОБА_8 від 09 серпня 2012 року
безпідставно покладені в
обгрунтування судового рішення, так як
ці виконані роботи та їх вартість не
ураховують проценту фізичного зносу
автомобіля, пов»язаного із завданими
раніше пошкодженнями та
відновлювальними ремонтами, фізичним
зносом автомобіля. Фактично суд поклав
на відповідача обов»язок відшкодувати
шкоду, яка ним не завдавалась.

Крім того, з акту № 64 від 09.08.2012
року (а.с.15) вбачається, що СПД ОСОБА_8
здійснював ремонті роботи деталей та
частин автомобіля, які відповідно до
протоколу огляду автомобіля після ДТП
не підтверджуються. Зокрема, не
підтверджуються роботи по заміні
обліцовки передка вартістю 850 гривень,
омивача фари правої в зборі вартістю 100
гривень, сполера переднього вартістю 50
гривень, фільтра повітряного правого в
зборі вартістю 80 гривень, замкової
панелі вартістю 250 гривень, бокової
рами правої вартістю 550 гривень,
усунення перекосу передньої частини
автомобіля вартістю 1100 гривень,
вартість омивача фари правої в зборі
вартістю 1100 гривень, сполера
переднього вартістю 3300 гривень,
захисної накладки вартістю 7600 гривень,
лампи ксенонової лівої вартістю 2 300
гривень, вартості обліцовки нижньої
дверей передніх правих вартістю 1 800
гривень, вартості фільтра повітряного
правого в зборі вартістю 3 300 гривень,
вартості замкової панелі в сумі 2 850
гривень.

Безпідставними є висновки суду
першої інстанції в частині
відшкодування витрат, понесених
позивачем ОСОБА_3 на оплату послуг ТОВ
«Джерман-Центр» 03.08.2012 року:
діагностику ходової та кріплення КПП,
мийку автомобіля технологічну, мийку
двигуна, обробку шин, заправку систем
кондиціювання на загальну суму 1 100
гривень.

Ні позивач, ні суд першої
інстанції не умотивували проведення
цих робіт із наслідками ДТП, не довели
причинного зв»язку між наслідками ДТП
та необхідністю провести зазначені
роботи.

Безпідставно суд стягнув судовим
рішенням вартість наданих позивачу
правових послуг в сумі 4 000 гривень
адвокатом ОСОБА_12.

З наявної у справі угоди про
надання правової допомоги від 10.08.2012
року № 5112 (а.с.36) вбачається, що адвокат
ОСОБА_12 зобов»язалась надати ОСОБА_3
правові послуги щодо представництва її
інтересів в кримінальних,
адміністративних та цивільних справах
(а.с.36), вартість наданих послуг
визначена конфіденціальною.

З поданої суду квитанції до
прибуткового касового ордера (а.с.62)
вбачається, що ОСОБА_3 сплатила на
підставі зазначеної угоди адвокату

ОСОБА_12 4 000 гривень винагороди.

Однак, в матеріалах справи
відсутня копія адвокатського
свідоцтва адвоката ОСОБА_12, остання
зазначена в журналі судових засідань
та судовому рішенні суду першої
інстанції як представник позивача.
Суду також не надано розрахунку
витраченого робочого часу в даній
цивільній справі адвоката ОСОБА_12, якщо
остання ним є.

А тому відсутні підстави до
задоволення позовних вимог в цій
частині та стягнення судових витрат
позивача на надання такої правової
допомоги відповідно до положень ст.ст.
84, 88 ЦПК України.

Судова колегія враховує
досліджені допустимі та належні докази
в їх сукупності, ураховує часткове
визнання позову представником
відповідача і вважає, що стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає майнова шкода, яка не
відшкодована за рахунок виплати
страхового відшкодування в сумі 7498,28
гривень та сплачений судовий збір в
сумі 473,10 гривень.

На підставі наведеного, ,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш
И Л А:

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Агропромтехніка»
задовольнити, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Агропромтехніка» на
користь ОСОБА_3 7 498,28 (сім тисяч
чотириста дев»яносто вісім) гривень
заподіяної шкоди та 473,10 (чотириста
сімдесят три) гривень сплаченого
судового збору.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Харчук