Справа № 1302/309/
Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук
Провадження № 22-ц/783/37/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Федоришина А.В.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бродівського районного суду
м.Львова від 5 листопада 2012 року у
справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»
в особі ЛФ ПТ «Кредитпрмбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Бродівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області, Виконком
Бродівської міської ради Львівської
області про виселення та зняття з
реєстрації фізичних осіб,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Виселено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
будинковолодіння, що у АДРЕСА_1 із
зняттям цих осіб з реєстраційного
обліку у Бродівський районному секторі
ГУДМС України у Львівській області.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» 94,10 грн. у
відшкодування витрат по оплаті
судового збору та 250,02 грн. у
відшкодування витрат, понесених на
опублікування оголошення про виклик в
суд відповідачки ОСОБА_2 в газеті
«Високий замок».

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, просить таке скасувати,
постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної
скарги покликається на те, що рішення
є незаконним, з неповно з`ясованими
обставинами, що мають значення для
справи, її не було повідомлено про
розгляд справи, чим порушено
процесуальні права.

Судом першої інстанції не враховано
того, що виконавчий напис вчинений
нотаріусом на договорі іпотеки, який є
підставою позову з порушенням порядку,
передбаченого законодавством України.
Виконавче провадження щодо передачі
будинку по АДРЕСА_1 в порядку виконання
виконавчого напису відкрито з
порушенням строків. Окрім того, у
вказаному будинку крім неї і ОСОБА_3
зареєстровані її дочка ОСОБА_4, 1975 р. н.,
та внуки ОСОБА_5, 1995 р. н., і ОСОБА_6, 1998 р.
н., що підтверджується довідкою про
склад сім`ї. Тому, виселення
безпосередньо впливає на права та
обов'язки членів сім`ї, яких не
залучено до участі у справі. Рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 без участі інших
учасників судового розгляду, які
належним чином повідомлені про розгляд
справи, однак до суду не з`явились без
поважних причин, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 06/15/06-С від 22.03.06р., укладеного між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_7, банк надає
позичальнику кредит у розмірі 80000,00
гривень. Відсоткова ставка за кредитом
дорівнює 20,4 % річних. Банк виконав свої
зобов'язання перед позичальником
згідно з умовами кредитного договору в
повному обсязі.

Згідно з кредитним договором,
позичальник зобов'язаний повністю
погасити заборгованість за кредитом та
процентами не пізніше 20 березня 2009
року. В якості забезпечення за
виконанням кредитних зобов'язань між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_8
укладено іпотечний договір № 13/15/101/06-С
від 22.03.2006 року, згідно з яким було
передано житловий будинок з надвірними
прибудовами та спорудами та земельну
ділянку. Будинковолодіння розташоване
за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_8 на
праві приватної власності.

Як встановлено, через систематичне
невиконання умов договору кредиту банк
для захисту своїх інтересів згідно зі
ст. 16 ЦК України звернувся до
приватного нотаріуса для вчинення
виконавчого напису. 31.03.2009 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу було
вчинено виконавчий напис, відповідно
до якого загальна сума заборгованості
145776, 58 грн. та запропоновано звернути
стягнення на майно, яке було передано в
забезпечення виконання зобов'язань
згідно з іпотечним договором.

Постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції ОСОБА_9
було відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на майно, що перебуває
в іпотеці та належить ОСОБА_8 на праві
власності. Пунктом 2 зазначеної
постанови ОСОБА_8 пропонувалося
добровільно виконати виконавчий напис
нотаріуса в термін до 18.08.2010 року. 19.07.2011
року будинковолодіння було описано,
про що складено акт опису та арешту
майна.

Банк скерував 02.11.2011 року відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення - вимогу
про звільнення із спірного
будинковолодіння в добровільному
порядку з метою звернення стягнення на
предмет іпотеки, однак така вимога
відповідачами не виконана. Оскільки
дана вимога добровільно відповідачами
не виконана, судом першої інстанції,
враховуючи встановлені обставини у
справі, вирішено про виселення
відповідачів.

З рішенням суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору
№ 13/15/101/06-С від 22.03.2006 року, згідно з яким
було передано житловий будинок з
надвірними прибудовами та спорудами та
земельну ділянку, іпотекодержатель
набуває право на звернення стягнення
на майно у випадку порушення
іпотекодавцем умов кредитного
договору або іпотечного договору.

Відповідно до п.4.3. цього договору,
звернення стягнення на майно
здійснюється Іпотекодержателем шляхом
позасудового врегулювання, згідно з
яким іпотекодержатель набуває право
від свого імені продати майно у
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку».

Відповідно до п. 4.2. кредитного
договору, банк у разі недотримання
позичальником умов кредитного
іпотечного договору вправі вимагати
дострокового повернення одержаного
кредиту, сплати нарахованих відсотків
за користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов цього договору, а у
разі невиконання позичальником цих
вимог звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно з іпотечним договором.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом та
майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Також, відповідно до ст. 63 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме ч. 1 і ч. 2, звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. В останню чергу звертається
стягнення на житловий будинок чи
квартиру, в якому фактично проживає
боржник. Разом з житловим будинком
стягнення звертається також на
прилеглу земельну ділянку, що належить
боржнику.

Згідно з поданою довідкою з місця
проживання про склад сім'ї та прописку,
виданої виконкомом Бродівської
міської ради від 10.04.2008 року, в будинку
за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 Житлового Кодексу
України, виселення із займаного жилого
приміщень допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Згідно зі змістом ч. 3 вказаної
статті, звернення стягнення на
передане в іпотеку житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають у ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений або
інший, погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселенні
здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на переданий в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
в порядку, встановленому законом. У ч. 2
і 3 цієї ж ст. 40 встановлено певний
порядок дій банку: після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільнять
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Покликання апелянта на порушення
порядку вчинення виконавчого напису
про звернення стягнення на нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_8 та в зв`язку
з цим відсутність підстав для
виселення є безпідставним, оскільки як
вбачається з рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
26 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ВАТ «Кредитпромбанк», третя
особа приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
про визнання виконавчого напису
нотаріуса про звернення стягнення на
нерухоме майно, вчиненого 31.03.2009 року,
таким, що не підлягає виконанню, у
задоволенні даного позову відмовлено,
рішення набрало законної сили /а.с.142/.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду
Львівської облсті від 5 листопада 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двадцяти днів подачею
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.