overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3234/13-ц
Провадження № 2/204/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Вакули Д.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 49008271 від 15 липня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

У квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.
Посилалась на те, що наявне рішення
Третейського суду про стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором що є предметом спору в даній справі. За рішенням третейського суду наявний виконавчий лист.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором № 49008271 від 15 липня 2008 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_4

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2010 року по справі 935-7/102/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49008271 від 15 липня 2008 року, яким позов Банку задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи те що є рішення постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне, провадження по даній справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49008271 від 15 липня 2008 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 204/3290/14-ц
Провадження № 2/204/1645/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 травня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 20 травня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року на 08 год. 20 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 203/2926/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою №203/2926/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30 квітня 2014 року цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/2926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до її розгляду у судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 16 червня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 635/6879/14-ц провадження №2/635/2597/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 397/830/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди землі від 10.04.2007 року, укладений між ним та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0067 площею 2,63 га, зареєстрований в Олександрівському відділенні Кіровоградської філії
Центру Державного земельного кадастру 18 жовтня 2007 року за № 96.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне попередній розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі на 23 червня 2014 року на 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 369/1762/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 24 лютого 2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення
№ІНN91B0KMD від 31 грудня 2013 року позивач сплатив 243,60 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код за власний МФО 305299) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення
№ІНN91B0KMD від 31 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 396/1199/14-ц
Провадження № 2/396/374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гермес
Агро" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

До початку судового засіданні до канцелярії суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд справу залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гермес Агро" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 635/1593/14-ц
Провадження № 2/635/1322/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2014 року в розмірі 3217,02 грн., а також судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та теплопостачання.

Судове засідання призначити на 11 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
УХВАЛА

30 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 380/58/14 Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/7471/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.12.2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1827 грн..

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку (пай), розміром 11,9 га, розташовану на території Родниківської сільської ради Олександрівського району,
Кіровоградської області.

Позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, тобто містила недоліки.

16.05.2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення ухвалу суду від 16.05.2014 року позивач отримав особисто 23.05.2014 року.

У встановлений строк позивач наявні у позовній заяві недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, дану позовну заяву слід вважати неподаною і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Києво-Святошинського району Київської
Справа № 369/928/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи управління юстиції
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи управління юстиції
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання позивачів про залишення без розгляду частини вимог за позовом, а саме визнання права власності за відповідачами ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по ? за кожною, на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя
Н.С. Пінкевич