Ухвала

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
комунального підприємства
«Дніпропетровське МБТІ», КВЖРЕП
Кіровського району м.
Дніпропетровська, управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства
«Дніпропетровське МБТІ» про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03
квітня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_7 по Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1 за кожною.

Усунуто перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом заборони
ОСОБА_5 та членам її сім'ї користуватися
належним ОСОБА_2 туалетом, площею 0,9 кв.
м, кладовою площею 0,3 кв. м, коридором
площею 5,3 кв. м, та
коридором площею 2,7 кв. м.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 квітня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на житло, видане на підставі
розпорядження Дніпропетровського
міськвиконкому № К-1471 від 06 жовтня 1993
року на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (реєстр. №
110п-95) на квартиру АДРЕСА_1 в частині
загальної площі 42,8 кв. м та визнано
приватизованою ОСОБА_7 та ОСОБА_2, жилу
площу 25,5 кв. м та Ѕ
частини площі загального користування
13,95 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
усунути перешкоди у користуванні
місцями загального користування,
шляхом демонтування самочинно
вбудованих металевих дверей
між коридорами в середині комунальної
квартири АДРЕСА_1.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

У червні 2014 року від ОСОБА_2 надійшла
касаційна скарга на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17
квітня 2014 року з клопотанням про
поновлення строку на оскарження, яке
підлягає задоволенню, оскільки причини
пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд апеляційної
інстанції правильно застосував
правові норми та ухвалив правильне
судове рішення, підстав для скасування
якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 квітня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до П'ятої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
виконавчого комітету Кіровської
районної у м.
Дніпропетровську ради, комунального
підприємства «Дніпропетровське МБТІ»,
КВЖРЕП Кіровського району м.
Дніпропетровська, управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визначення часток, визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні квартирою; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської
міської ради, виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства
«Дніпропетровське МБТІ» про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова