overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2351/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2267,18 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа №668/7414/14-ц
Пров. №2-н/668/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/4357/14-ц
Провадження № 2-н/200/160/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5, відділення обласного управління АТ грн. 02 коп. /три тисячі тридцять вісім 2. Стягнути солідарно з боржників на
Філії ПАТ «КБ Надра» ДРУ» в м.Києві, МФО судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 666/3384/14-ц
Провадження № 2/666/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ДУ
"Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до
ОСОБА_1, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ДУ "Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби
України" до ОСОБА_1, третя особа -
Міністерство охорони здоров'я України про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1756/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1756/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 588/1054/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький районний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, посилаючись на те, що 24.04.2012 р. відповідач звернувся до
Тростянецького РЦЗ з пошуком роботи, протягом 7 днів роботу йому не було знайдено і 03.05.2012 року ОСОБА_1 подав заяву з проханням до вирішення питання працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а також зазначивши в заяві, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Від 03.05.2012 р. відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю застрахованим особам без урахування страхового стажу у розмірі установленому законодавством та розпочато виплату допомоги по безробіттю 01.05.2012 р. по 20.04.2014 р. З 20.03.2014 р. припинено виплату на підставі документів, що містять неправдиві відомості з 20.03.2014 р. припинено реєстрацію. Під час відвідування
ОСОБА_1 04.03.2014 року, центру зайнятості спеціалістами було встановлено, що особа є приватним підприємцем. Сам безробітній цього факту не повідомив, хоча під час перебування на обліку у центрі зайнятості відповідач проінформований про свої права та обов’язки. Внаслідок здійсненого порушення ОСОБА_1, незаконно було отримано допомогу по безробіттю за періоди: з 30.09.2004- 31.01.2006 - отримано 977,65 грн. 09.03.2010 -17.02.2011 - отримано 3755,48 грн., 01.05.2012 р. - 20.03.2014 р. - отримано 12038,20 грн. на загальну суму - 16771 грн. 33 коп. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму виплаченого забезпечення у розмірі 16771 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецький районний центр зайнятості ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.07.2014 р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 216/3295/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого –судді Бутенко
М.В.,

при секретарі Артеменко
А.Ю.

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ферреро
Україна" про зняття дисциплінароного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Ферреро Україна" про зняття дисциплінароного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ "Ферреро Україна" про зняття дисциплінароного стягнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 666/3905/14-ц
Провадження № 2/666/1834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 211/4235/14-ц
Провадження № 2/211/1879/14
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза
№16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в заяві вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м.
Кривий Ріг, вул. Коротченко,13/62.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як слідує з позову відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у
Жовтневому районі, м. Кривий Ріг, вул.
Коротченко,13/62, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Ст. 7 ЗУ “Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Стягувачем при подачі заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 гривні 00 копійок та 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза
№16» Відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» повернути позивачу для направлення за підсудністю.

Повернути Дочірньому підприємству
«Криворізька автобаза №16» Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» суму коштів сплаченого судового збору, внесену згідно квитанції № 20 від 26.06.2014 року в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 коп. та судовий збір сплачений згідно квитанції №21 від 26.06.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/4381/14-ц
Провадження № 2-н/200/176/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
/три тисячі вісімсот шістдесят чотири 87 2. Стягнути солідарно з боржників на
Філії ПАТ «КБ Надра» ДРУ» в м.Київі, МФО судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Справа № 583/2378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року о 10:10 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 07 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_1
Справа №451/856/14-ц
Провадження № 2/451/268/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Сморжівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без йог участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Сморжівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 01 липня 2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 583/2280/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді за участю представника позивача прокурора Панченко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання - задовольнити
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрованого у Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
Україні 09 квітня 2007 року за
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро», яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду