overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року Справа №607/4681/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 584 грн. 61 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 03 грн. 06 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 01 грн. 38 коп. - сума інфляційних нарахувань, та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-н/679/18/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98, 102-103 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись статтями 3, 98, частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

Суддя:
Справа №687/461/14-ц
№2-о/687/29/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Циківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Циківська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

23.05.2014 року судом було винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_2 задоволено.

В рішенні суду від 23.05.2014 року помилково в резолютивній частині не зазначено номер реєстрації заповіту 191 та те, що заповіт від 30.08.1999 року посвідчено на користь ОСОБА_1, а не на ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в резолютивній частині слід виправити описку, зазначивши встановити факт належності правовстановлюючого документу, зокрема : заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 191 від 30.08.1999 року секретарем виконавчого комітету
Циківської сільської ради
Чемеровецького району за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні суду в резолютивній частині від 23.05.2014 року слід виправити описку, зазначивши встановити факт належності правовстановлюючого документу, зокрема : заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 191 від 30.08.1999 року секретарем виконавчого комітету
Циківської сільської ради
Чемеровецького району за ОСОБА_1, а не за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа 206/4474/14-ц
Провадження 2-о/206/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Магдалинівської районної ради у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року заявник звернулась до суду із цією заявою.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк заявник недоліки усунула. Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Магдалинівської районної ради у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 09 год. 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 676/4141/14-ц
Номер провадження 2/676/1811/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

03 червня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Напіна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником підприємству не при виконанні трудових (службових) обов»язків, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Напіна» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником підприємству не при виконанні трудових (службових) обов»язків в розмірі 4830,00 грн.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК
України, а

саме : позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відносно спричинення матеріальної шкоди підприємству та надати докази розрахунку шкоди , а також надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1% від заявленого позову.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Напіна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної працівником підприємству не при виконанні трудових (службових) обов»язків - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Веста» про стягнення коштів за депозитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 24 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 червня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А 251/3803/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1336/14

05.06.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа"" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 10червня 2014 року о 14.40 годин

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 05 серпня 2014 року , вле не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/973/14

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2н/257/966/14

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 676/3966/14-ц
Номер провадження 2-н/676/537/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

05 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 703/2705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Харченко Л.Г.

при секретарі
Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 травня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 1048 грн. 49 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1170 грн. 29 коп.

ОСОБА_1, в своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року, посилаючись на те, що стосовно розміру заборгованості існує спір і такий розрахунок є неправильним внаслідок неправильного визначення кількості спожитої теплової енергії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому справа розглядається у їх відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року виданий Смілянським міськрайсудом
Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 1048 грн. 49 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього - 1170 грн. 29 коп., скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Л.Г.Харченко.
Справа № 712/1700/14-ц
Провадження № 2/712/965/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання членом сім'ї наймача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання членом сім'ї наймача.

31 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет
Черкаської міської ради, комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання членом сім'ї наймача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
ЄУ№ 257/5268/14-ц
Провадження № 2н/257/1456/14
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.115
Стягнути з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут», що розташоване за користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2086(дві тисячі вісімдесят шість)
Стягнути з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут», що розташоване за користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять один) грн. 80 коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання копії
Суддя Київського районного суду
Справа № 676/3947/14-ц
Номер провадження 2-н/676/529/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 червня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 6428 грн.18 коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,21.08.1988р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, двадцять вісім) грн.18 коп., в т.ч.: 3470 грн. 74 коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 2957 грн. 44 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,21.08.1988р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1673/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний