У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
листопада 2013 року, додаткове рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 26 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 12 травня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з позовом, в якому з
урахуванням уточнень просило стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 5 417,20
доларів США та 119,90 грн., розірвати
кредитний договір № 385-Ф-08 від 01 жовтня
2008 року, укладений між банком і ОСОБА_3

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15
листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 385-Ф-08 від 01 жовтня 2008 року в сумі 6 197
доларів США 60 центів та 359,70 грн., яка
складалася з: строкової заборгованості
за кредитом - 5 567,52 доларів США;
простроченої заборгованості за
кредитом - 424,65 доларів США; нарахованих
відсотків за користування. кредитом -
68,70 доларів США; заборгованості по
сплаті відсотків - 136,73 доларів США;
помісячної комісії - 119,90 грн. та
заборгованості по сплаті щомісячної
комісії - 239,80 грн.

Додатковим рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 лютого 2014 року достроково
розірвано кредитний договір № 285-Ф-08,
укладений між АБ «Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого стало ПАТ
«Брокбізнесбанк», та ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 12 травня 2014 року рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 листопада 2013
року змінено в частині розміру
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 385-Ф-08 від 01 жовтня 2008 року в сумі 5 417,20
доларів США та 119,90 грн., а саме:
заборгованість за кредитом - 5 352,60
доларів США, нараховані відсотки - 64,60
доларів США, нарахована щомісячна
комісія - 119,90 грн.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову банку
відмовити.

Крім того, у скарзі заявник просить про
поновлення строку касаційного
оскарження, в якому посилається на
поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленного
клопотання та матеріалів касаційної
скарги вбачається, що строк на
касаційне оскарження пропущено з
поважних причин, тому він підлягає
поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 15 листопада 2013 року,
додаткового рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 12 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель