overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3492/14-ц
Провадження №2-н/265/452/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2.
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 390 гривень 86 у ОПЕРВ філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з боржників на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 347/1206/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 242/1277/14-ц
Провадження № 2/242/516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2014 року Справа №293/2135/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

з участю секретаря
Тишкевич К.Б.

представника відповідача
Ковальчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання повного рішення відкладено до 03.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч. 2 ст. 158, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.257, 267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішення вони зможуть ознайомитись 03.06.2014 року

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №289/931/14-ц
Номер провадження2/289/486/14
Рядок статистичного звіту : 41
У Х В А Л А

30.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 12.06.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 346/1631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді
Димашка В.П.

За участі секретаря
Гайової Г.Ф.

Представника позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
Мельничук М.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до
Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області із позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить зобов'язати відповідача повернути їй ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки TOYOTA CAMRI 3.0 І V6, 2003 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 без сплати витрат на його зберігання на арешт майданчику Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом доля якого повинна вирішуватися у порядку визначеному КПК України.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та вказав, що справа повинна вирішуватися по суті.

Згідно ст. 100 ч.9 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль марки TOYOTA CAMRI 3.0 І V6, 2003 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1 згідно постанови старшого слідчого СВ Коломийського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Мельничук
М.С. є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001692 від 24.08.2013 року за ч.1 ст. 290 КПК України суд вважає що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
Справа № 541/1069/14-ц
Номер провадження 2/541/526/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 294 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити за безпідставністю.

Копію рішення направити відповідачеві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення, відповідачем - в той же строк після отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 242/1302/14-ц
Провадження № 2/242/525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2014 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4295/14-ц провадження № 2-н/361/495/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 541/974/14-ц
Номер провадження 2/541/496/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 червня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 197, 213-215, 218, 224-228, 294
ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Попівка Миргородського району Полтавської області, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 3398, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за
Кредитною лінією № 001-16106-110912 від 11.09.2012 року в розмірі 1295 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять ) 16 копійок та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ).

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н. М. Альошина
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою АК "
Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 21.05.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 29.05.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду
Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
справа № 361/4275/14-ц провадження № 2-н/361/484/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 253/3912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
№ 639/3981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було уточнити із якими саме вимогами, окрім розірвання шлюбу, він звертається до суду, яка сума і якої допомоги підлягає стягненню, і які саме права і обов'язки у відношенні дитини необхідно зберегти, і з чим це пов'язано.

Ухвала отримана позивачем 28.05.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № ПН3604 від 07.05.2014 р.; дебет № рахунку: 1, кредит № рахунку: 0008; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_1; банк платника: ПАТ
«ВіЕйБі Банк»; отримувач: ГУДК СУ у
Жовтн. р-ні м. Харк. 22030001; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № ПН3673 від 07.05.2014 р.; дебет № рахунку: 1, кредит № рахунку: 0008; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_1; банк платника: ПАТ
«ВіЕйБі Банк»; отримувач: ГУДК СУ у
Жовтн. р-ні м. Харк. 22030001; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 0 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження: 2-о/643/183/14
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою до про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 надала заяву, в якій вбачається, що заявник в подальшому має намір визнавати право власності на придбану квартиру під час спільного проживання з ОСОБА_2, тобто є спір про право. .

Керуючись ст. 122 України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її винесення.

Суддя
Погасій О.Ф.