Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6603/2014
інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М,

Болотова Є.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року в справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2010 року у справі №
2-81-1/10 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року задоволено
подання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2010 року у
справі № 2-81-1/10 за позовом ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Обмежено боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1одження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, у праві на виїзд за
кордон до виконання майнових
зобов'язань.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду. Вважає, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою, не відповідає нормам
процесуального права та обставинам
справи. На думку представника
відповідача, судом безпідставно
задоволено подання державного
виконавця, оскільки не з'ясовано та не
доведено того, що боржник умисно
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань в
порядку, встановленому ст. 60 ЦПК
України. Посилається також на те, що суд
першої інстанції не перевірив та не
встановив, які дії по виконанню рішення
суду про стягнення боргу з відповідача
проведені державним виконавцем, у
поданні державного виконавця відсутні
документи, які б свідчили про
здійснення відповідних виконавчих дій
щодо сплати відповідачем суми
заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду
представник ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві та представник ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD»
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені в установленому
законом порядку, про що свідчать
зворотні повідомлення про отримання
поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У березні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва звернувся до суду з поданням про
встановлення обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
рішення Печерського районного суду м.
Києва у справі № 2-81-1/10 від 5 лютого 2010
року за виконавчим листом, виданим
Печерським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВКФ
«АМК LTD» суми боргу у розмірі 382000 грн. 00
коп. В поданні зазначав, що на
виконанні у ВДВС перебуває виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва, по якому було відкрите виконавче
провадження, про що повідомлений
боржник з наданням йому строку на
добровільне виконання, станом на 4
березня 2014 року відсутні відомості
щодо виконання боржником рішення суду,
також у боржника відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення з метою
виконання рішення суду.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2,
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на боржника судовим
рішенням, у зв'язку з чим до нього
необхідно застосувати обмеження у
праві виїзду за межі України, як це
передбачено ст..6 Закону України «Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України».

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи та не
відповідає вимогам закону.

Так, державним виконавцем не було
надано доказів на підтвердження того,
що боржник ухиляється від виконання
судового рішення та доказів про те, що
державним виконавцем вживались
передбачені законом заходи по
виконанню судового рішення.

Само по собі посилання на наявність
боргу за виконуваним судовим рішенням
не свідчить про ухилення боржника від
виконання зобов'язання і не може бути
підставою для обмеження у праві виїзду
за межі України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається те, що постанову про
відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_2 отримав лише 25 березня 2014 року,
про що свідчить розписка на
супровідному листі, після чого на
підставі ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 27
березня 2014 року було відкладено
провадження виконавчих дій з
примусового виконання зобов'язань,
покладених рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2010
року у справі № 2-81-1/10 за позовом ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» до
7 квітня 2014 року (а.с. 135).

Також з матеріалів справи вбачається,
що у Відділі примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в м. Києві
знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2-3172/09 від 3 серпня 2012 року,
виданий Апеляційним судом м. Києва, про
стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «АМК LTD» на користь ОСОБА_2 суми у
розмірі 7 113 230 грн.

До апеляційної скарги представником
ОСОБА_2 надано заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог, в якій
ОСОБА_2 просив ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві визнати припиненим у повному
обсязі зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» у
розмірі 382 000 грн. 00 коп., що виникло на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 5 лютого 2010
року у справі № 2-81-1/10, у зв'язку з тим, що
ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК
LTD» має борг перед ОСОБА_2 у розмірі 7 113
230 грн. 00 коп. по виконавчому листу
Апеляційного суду м. Києва від 22
березня 2012 року.

Відповідно до повідомлення державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ в м. Києві заява
ОСОБА_2 була задоволена - сума боргу ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD»
перед ОСОБА_2 зменшена на суму боргу
ОСОБА_2 перед цим товариством на 382 000
грн. (а.с. 165).

Зважаючи на наведені обставини,
висновки суду про те, що боржник
ухилявся від виконання рішення суду, є
безпідставними.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

У задоволенні подання Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2010 року у справі №
2-81-1/10 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: