overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22 - 1944/12
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу в порядку звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 лютого 2012 року у даній справі змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін.

ПАТ «Держощадбанк України» в особі ТВБВ « 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву ПАТ
«Держощадбанк України» в особі ТВБВ « 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління, суддя вважає, що необхідно відкрити апеляційне провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу в порядку звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору.

Надіслати копію заяви про ухвалення додаткового рішення особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/2807/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 червня 2014 року 14
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2476/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулося з позовом до
Олександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2184 грн. станом на 1 листопада 2013
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року 11 годину 00 хв.
В судове засідання представника
КП «Житлогосп» та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 323/1948/14-ц провадження №2/323/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новоселівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 18.06.2014р. 10год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа №: 398/3058/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 3483 грн. 12 коп. станом на 1
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 3483 грн. 12 коп. станом на 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57-60, 61, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 31 січня 2000 року укладений між
ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
Акціонерне товариство закритого типу
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» , зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 04 лютого 2000 року за
№ 343 Мар»янівською сількою радою народних депутатів Маловисківського району Кіровоградської області.

В задоволенні позовних вимог до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13.06.2014 року.

Суддя :

Т.А.Бугайченко
Справа №: 398/916/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Олександрійський міськрайоннийсуд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії питання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Протопопівської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю недійсним третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Протопопівської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області про визнання
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого йому на підставі рішення Протопопівської сільської ради від 13 квітня 1999 р. № 27,
Із змісту позовних вимог вбачається, що державну реєстрацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
(присадибної ділянки) здійснено управлінням Держземагенства в
Олександрійському районі.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Вислухавши думку представника позивача - ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки управління Держземагенства в
Олександрійському районі, пов'язані з державною реєстрацією земельної
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати управлінню
Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №: 398/3052/14-цСУДОВИЙ
"26" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 1779 грн.64 коп. станом на 1 на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь Обласного комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1779 грн. 64 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят чотири копійки) станом на 1 квітня 2014 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 323/1753/14-ц
Провадження №2-о/323/68/14
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.

10 червня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

народних засідателів:
Діденко В.О.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

прокурора
Галічевої А.П.,

представника заявника
Шинкаренка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітетові Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У справі необхідно провести експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

I. Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

II. На вирішення експертизи поставили слідуючи питання:

а. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

б. Чи розуміє значення своїх дій і чи здатен (на) керувати ними?

в. Чи може приймати участь у судовому засіданні?

III. Для дослідження експертам направити
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

IV. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

V. Копію ухвали направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
В.О.Діденко

С.М.Макаренко
Справа №: 398/2418/14-цУХВАЛА
"22" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, що трудова книжка
НОМЕР_1, видана на ім`я ОСОБА_2, та архівна довідка №03-25/989/1 від 20.03.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_3, належать ОСОБА_1,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2745/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно на суму 653 грн. 92 коп. станом на 1 квітня 2014 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення солідарно на суму 653 грн. 92 коп. станом на 1 квітня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1144/14-цУХВАЛА
"21" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Після відкриття провадження та призначення справи до розгляду позивачка, належно повідомлена про дату, час, місце розгляду справи, двічі не з'явилась в судове засідання, яке було призначене на 28 квітня 2014 року та у зв'язку з її неявкою відкладене на 21 травня 2014 року. Причини своєї неявки позивачка не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.210
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/647/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано між ними 1 вересня 2010 року. Спільних дітей від шлюбу не мають. Життя з відповідачам не склалось через взаємну втрату довіри та поваги, постійні сварки, в яких відповідач неодноразово підіймав на неї руку, ображав непристойними словами та нецензурною лайкою. Понад один рік вони проживають окремо і не ведуть спільне господарства.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 1 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 247). Спільних дітей не мають, понад один рік проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214-215, 224 -226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 247).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 324/1088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 03.07.2014 року на 13-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 03.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: