overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6699/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , суд. -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року були вжиті заходи забезпечення позову у зв'язку з підготовкою та подальшим поданням документів до Білоцерківського міського суду з метою визнання її права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме на квартиру ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника та позивач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2008 року скасувати, зняти арешт з майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №359/3815/14-ц
Провадження №2/359/1457/2014
Ухвала

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 борг по поверненню кредиту, процентів за користуванням ним у розмірі 65622 гривень 00 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та необліковану електричну енергію.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" в особі
Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та необліковану електричну енергію.

Призначити справу за позовом
Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану та необліковану електричну енергію в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 9 липня 2014 року в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок
Справа № 345/2164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду на 04.06.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/1544/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/901/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Сараєв І.А.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту розірваним -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскаржуване рішення було отримано лише 21.05.2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 травня 2014 року, апелянтом пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання договору кредиту розірваним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 345/2192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/244/615/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Єдиний унікальний номер 0510/5826/12
Номер провадження 22-ц/775/4793/2014
Головуючий у 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум задоволено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2014 року поновлено ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду міста Макіївки
Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа № 345/2134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 03.06.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 294/771/14-ц
Провадження № 2/294/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:00 год 16.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 16.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 345/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до розгляду на 04.06.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/641/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову у відкритті наказного провадження

06 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулась до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку до
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку до ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити ПрАТ
„Горлівськтепломережа" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 294/755/14-ц
Провадження № 2/294/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради та Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради та
Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:30 год 23.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 23.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
У х в а л а

"03" червня 2014 р.

Богунського районного суду м. Житомира
Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано копії позову з додатками для направлення відповідачу, проте відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Семенцова