overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1214/2014
Справа № 641/4963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 645/8938/13-ц
Провадження № 6/645/137/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 16 жовтня 2013 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7 233,30 грн.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 103, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 13 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3101/14ц
№ пров. 2-н/646/620/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 58 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції у розмірі 18
(вісімнадцять) грн. 96 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу
«___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2055/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 червня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 613 (шістсот тринадцять) грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцяти одної) грн. 80 коп., всього у сумі 735 (сімсот тридцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №613/713/14-ц Провадження № 2/613/254/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Лозівська міська рада Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено третю особу.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Лозівська міська рада Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

СУДДЯ -
Справа №638/5498/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1 інших відомостей суду невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8932,34 грн. за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Провадження № 2/641/377/2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton" в особі ліквідатора Білоусова Олексія
Анатолійовича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton" в особі ліквідатора Білоусова Олексія
Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору.

В зв'язку з закінченням повноважень судді О.А. Фанда цивільна справа № 641/13024/13-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Sinton", приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 630/375/14-ц
Провадження № 2/630/189/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Представник позивача ОСОБА_3 просив надати час для подачі доказів в обґрунтування заявлених вимог, які у нього відсутні на даний час.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК
України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року на 10-00 годину у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

Визначити представнику позивача
ОСОБА_3 час для подання заявлених ним доказів до початку судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 645/1220/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 2 411 116,34 грн., у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №
ML-701/426/2007, укладеного 23 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством
"ОТП Банк" та відповідачкою ОСОБА_2.

Крім цього, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 139 597,70 грн., у зв"язку з неналежним виконання умов кредитного договору № PL4-701/041/2007, укладеного 23 березня 2007 року між
Закритим акціонерним товариством "ОТП
Банк" та відповідачкою ОСОБА_2.

Також, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 676,72 грн., у зв"язку з неналежним виконання умов договору про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) № 701/569/07/1, укладеного 23 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачкою ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2014 року о 12-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №638/7092/14-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3918,30 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, інших відомостей суду невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Провадження № 2/641/2540/2014
Справа № 507/908/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ "Імексбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Імексбанк" звернулось до
Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "СК
"Примор'є", в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 999-00047556 від 01.04.2013 року у розмірі 62 698, 60 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" до ПАТ
"СК "Примор'є" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Цивільну справу за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 10:30 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-зз/641/5/14
Справа № 641/9966/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в частині відчуження 2/3 частин квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і, відповідно, визнання недійсним договору купівлі-продажу в зазначеній частині, залишені без задоволення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року по справі № 641/9966/13-ц, в частині накладення заборони вчиняти дії по відчуженню 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко