У х в а л а і м е н е м у к р а ї н
и 04 червня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючого
Дьоміної О.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Попович О.В.,
Коротуна В.М., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дарна»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дарна» про
припинення зобов'язань за договором
поруки, за касаційною скаргою
заступника прокурора Житомирської
області на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 05
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 11 грудня 2013 року, в с т а н о
в и л а: У травні 2013 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» (далі-Банк) звернувся до
суду з позовом та, уточнивши позовні
вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№02/2011 від 08 листопада 2011 року в сумі 1
108 159,44 грн згідно з розрахунком, з яких:
прострочена заборгованість по кредиту
- 446988,32 грн, заборгованість по кредиту -
583326 грн, заборгованість по
прострочених процентах - 54941,45 грн,
заборгованість по поточних процентах
-7520,03 грн, заборгованість по пені за
несвоєчасну сплату процентів - 1384,11 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що
між ним та ТОВ «Дарна» укладено
кредитний договір та додаткові угоди
до нього. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між Банком та відповідачем
укладено договір поруки №04/2011-П від 08
листопада 2011 року, за яким останній
взяв на себе зобов'язання відповідати
за борговими зобов'язаннями
позичальника. Відповідач та
позичальник умови за кредитним
договором та договором поруки не
виконали, допустили заборгованість,
яку добровільно не погашають, у зв'язку
з чим Банк звернувся до суду. 09 жовтня
2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним
позовом, в якому просив суд визнати
припиненими зобов'язання за договором
поруки № 04/2011-П від 08 листопада 2011 року,
укладеним між Банком, ОСОБА_2 та ТОВ
«Дарна», оскільки позивачем без
наявної на те відповідної його згоди,
як поручителя, було змінено відсоткову
ставку з 19 % на 21 % річних, що призвело до
збільшення розміру його
відповідальності. Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 05 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 11 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
АБ «Укргазбанк» відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено
договір поруки №04/2011-П від 08 листопада
2011 року, укладений між ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Дарна».
Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 січня 2014 року
ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Банка. У касаційній
скарзі заступник прокурора
Житомирської області просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог
Банку та про відмову у задоволенні
зустрічних вимог, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосуванням норм
матеріального права. Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав. Згідно з частиною 2
статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права. Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог Банку та задовольняючи
зустрічні вимоги відповідача, суд
першої інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, виходив із того, що
порука ОСОБА_2 припинилася у зв'язку із
збільшенням відсоткової ставки за
договором без його згоди як поручителя.
Проте повністю погодитися з таким
висновком неможна. Відповідно до ч.1 ст.
553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно з
ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється
з припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. Встановлено, що 08
листопада 2011 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» і ТОВ «Дарна» було
укладено кредитний договір у №02/2011, за
яким Банк відкрив позичальнику не
відновлювану кредитну лінію із лімітом
в розмірі 1 500 000 грн. на строк до 07
листопада 2013 року та сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 19%
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 08 листопада 2011 року
був укладений договір поруки, за
умовами якого останній зобов'язався
солідарно відповідати перед
кредитором за виконання позичальником
свої зобов'язань. Судом також
встановлено, що у зв'язку із неналежним
виконанням позичальником своїх
зобов'язань по сплаті щомісячних
платежів банк збільшив відсоткову
ставку за користування кредитом до 21%.
Задовольняючи зустрічний позов про
визнання договору поруки припиненим,
суди виходили із положень ч.1 ст. 559 ЦК
України, оскільки підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором було проведено поза межами
умов договору поруки, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя без його згоди. Разом з тим,
вирішуючи спір, суди не врахували, що
відповідно до пункту 3.9 кредитної
угоди, за виконання якої поручився
відповідач, за взаємною домовленістю
сторін, у разі невиконання
позичальником умов п.4.1 цього договору
процентна ставка за користування
кредитними коштами в межах строку
кредитування встановлюється в розмірі
21% річних та нараховується банком у
визначений цим пунктом період, а тому
дійшли передчасного висновку про те, що
мало місце збільшення
відповідальності поручителя за
кредитним договором від 8 листопада 2011
року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ
«Дарна». Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд також не
звернув уваги на зазначені умови
договору і не дав їм правової оцінки. За
таких підстав ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуванню із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції. У зв'язку із
частковим задоволенням касаційної
скарги заступника прокурора
Житомирської області і скасуванням
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 05 листопада 2013 року та
ухвали апеляційного суду Житомирської
області від 11 грудня 2013 року,
відповідно до правил ст. 348 ЦПК України
підлягає скасуванню ухвала судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 січня 2014 року. Керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у х в а л и л а:
Касаційну скаргу заступника прокурора
Житомирської області задовольнити
частково. Рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 05
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 11 грудня
2013 року та ухвалу судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 січня 2014 року скасувати, а
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
О.О.Дьоміна Судді:

М.В. Дем'яносов
В.М.
Коротун
О.В. Попович

С.П. Штелик