АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1766/2014
Головуючий в І інстанції: Пухальський
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого:Майданіка
В.В.суддів:Орловської Н.В. Кутурланової
О.В.при секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5, діючої
в інтересах ОСОБА_6, на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого
Скадовським районним судом
Херсонської області за рішенням суду у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
опікуном якої є ОСОБА_5, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_6, звернулася до суду з
вказаною скаргою, в якій просила
визнати постанову державного
виконавця Плахотного О.В. від 24.03.2014
року про відкриття виконавчого
провадження неправомірною та
скасувати її.

Скарга обґрунтована тим, що у
провадженні державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ в Херсонській області
знаходиться виконавчий лист від 14.02.2013
року про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 боргу в сумі 5916грн. 01.04.2014 року
вона отримала на руки зазначену
постанову, хоча рішення суду вступило в
силу лише 01.04.2014 року. Крім того, за
рішенням суду від 28.03.2003 року ОСОБА_6 є
недієздатною особою, а тому не може
бути стороною у виконавчому проваджені
та самостійно відповідати за свої дії.

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року в задоволені скарги було
відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу і прийняти
нове рішення про задоволення скарги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не прийняв до
уваги, що державний виконавець порушив
вимоги ст.368 ЦПК України, а саме виніс
постанову 24.03.2014 року, хоча рішення суду
вступило в законну силу тільки 01.04.2014
року. Також вказала, що суд не врахував,
що відповідно ч.2 ст.9 Закону України
?Про виконавче провадження? особи,
визнані судом недієздатними,
реалізують свої права та виконують
обов'язки, пов'язані з виконавчим
провадженням, відповідно до вимог
закону. У зв'язку з цим, ОСОБА_6, яка
визнана судовим рішенням від 28.03.2003
року недієздатною, в силу ст.8, 9
вказаного закону, ст.41 ЦК України та
постанови пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
07.02.2014 року не може бути стороною
виконавчого провадження, вчиняти
будь-якого правочину та самостійно
відповідати за свої дії.

У своєму запереченні виконавча служба
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Постановою від 24.03.2014 року державним
виконавцем Плахотним О.В. ДВС
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 боргу у сумі 5916,00грн. (а.с.15).

Зазначене виконавче провадження
відкрито з метою виконання рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 14.02.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, в
інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа -
Скадовська міська рада Херсонської
області про визначення порядку
користування земельною ділянкою. За
вказаним рішенням між сторонами
поділено в натурі земельну ділянку, а з
ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 4416грн. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1500грн. (а.с.5-8).

Відповідно до виконавчого листа, який
виданий на виконання вказаного рішення
суду, рішення набрало законної сили
17.12.2013 року (а.с.14).

Постановою від 01.04.2014 року державним
виконавцем Плахотним О.В. ДВС
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області
виправлено помилку у вказаній вище
постанові про відкриття провадження
від 24.03.2014 року, а саме вважати дату
набрання чинності рішення 17.12.2013 рік
замість 01.04.2014 рік (а.с.19).

Крім того, постановою від 02.04.2014 року
державним виконавцем Плахотним О.В. ДВС
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області закрито
виконавче провадження з виконання
вказаного вище виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
боргу у сумі 5916,00грн. у зв'язку з повним
фактичним виконанням, що також
підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.20, 21).

З копії посвідчення №6 від , виданого
виконавчим комітетом Скадовської
міської ради, вбачається, що ОСОБА_5 є
опікуном над ОСОБА_6 (а.с.16).

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону
неповнолітні та особи, визнані судом
недієздатними, реалізують свої права
та виконують обов'язки, пов'язані з
виконавчим провадженням, відповідно до
вимог закону.

Згідно ст.55 Цивільного кодексу України,
зокрема, опіка встановлюється з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів повнолітніх
осіб, які за станом здоров'я не можуть
самостійно здійснювати свої права і
виконувати обов'язки.

Згідно ч.2 ст.242 ЦК України опікун є
законним представником малолітньої
особи та фізичної особи, визнаної
недієздатною.

Відповідно до п.4.4. Правил опіки та
піклування (затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики N34/166/131/88 від 26.05.99
року, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 17.06.1999 року за №387/3680)
опікуни при здійсненні прав і
виконанні обов'язків підопічних
укладають угоди від імені та в
інтересах підопічних, діючи як їх
законні представники згідно з чинним
законодавством.

Крім того, як роз'яснено в п.4 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6, суди мають
ураховувати, що до учасників
виконавчого провадження, які мають
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

Таким чином, ОСОБА_5 є законним
представником ОСОБА_6 та учасником
виконавчого провадження і за законом
зобов'язана, як законний представник,
виконувати обов'язки підопічної
ОСОБА_6, що виникають в цивільних
правовідносинах, зокрема щодо виплати
грошових коштів за судовим рішенням як
учасником виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд
дійшов до правильного висновку про
правомірність дій державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження і що його дії не призвели
до порушення будь-яких прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такі, що
висновки суду не спростовують.

Посилання заявника на те, що державний
виконавець ухвалив спірну постанову
24.03.2014 року, хоча документ вступив у
законну силу тільки 01.04.2014 року, до
уваги не приймається, оскільки
матеріали справи, зокрема виконавчий
лист, свідчать про те, що судове рішення
набрало законної сили 17.12.2013 року, а в
зазначеній постанові державний
виконавець допустився помилки, яка не
впливає на правильність виконання
судового рішення і яка була пізніше
виправлена самим державним виконавцем.
Крім того, досліджені норми закону не
містять заборони участі недієздатних
осіб у виконавчому проваджені за
наявності законного представника.
Більш того, до розгляду справи в суді
першої інстанції виконавче
провадження вже було закрито, рішення
суду виконано, а скасування ухвали про
відкриття виконавчого провадження в
даному випадку не має правових
наслідків для учасників виконавчого
провадження.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі його порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої
в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Скадовського районного
суду Херсонської області від 23 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: