overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яреськівської сільської ради Шишацького району
Полтавської області, Київської районної ради у м. Полтава про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як єдині спадкоємці першої черги за законом, звернулися до суду з позовом до
Яреськівської сільської ради
Шишацького району, Київської районної ради у м. Полтава про визнання права власності на спадкове майно після смерті відповідно чоловіка та батька
ОСОБА_4

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Яреськівської сільської ради Шишацького району
Полтавської області, Київської районної ради у м. Полтава про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивачів, їх представника та представників відповідача з належно оформленими довіреностями на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачам й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, яким запропонувати до 27 червня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/2146/14-ц провадження № 2-н/610/318/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 1389,51 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклії Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 1389,51 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят дев»ять грн. 51 коп. ).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклії Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО сумі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 473/2534/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В
И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 .Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2..Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 06» червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 640/6337/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 липня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 03 липня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою.
Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбно - сімейні відносини не підтримують. Спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 липня 2009 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 269).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5494/14-ц
Провадження № 2-н/644/1787/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/5494/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., з яких: 254,24 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 17. 39 грн., 3% річних від простроченої суми 08. 90 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., з яких: 254,24 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 17. 39 грн., 3% річних від простроченої суми 08. 90 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 60. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Номер рядка звіту 17
Справа № 541/1480/14-ц
Номер провадження 2-о/541/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи; відділ РАЦС по Миргородському району
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області; ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду по суті на 19 червня 2014 року 09-00 год.

Копію цієї ухвали направити для відому заявнику та запропонувати їй подати докази в обґрунтування своєї заяви.

Копію ухвали та поданої заяви із долученими до неї матеріалами також направити зацікавленим особам для відому та роз"яснити їм право надати суду докази в підтвердження чи в заперечення заяви ОСОБА_1

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 551/606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця за заповітом, звернулася до суду з позовом до
Великобузівської сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великобузівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 24 червня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/1290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 13 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/8202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Золоті Ворота», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк
Золоті Ворота», 3-ті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса, про звернення стягнення на нерухоме майно, таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті
Ворота», 3-ті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 18 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третім особам в строк до 15 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2170/13-ц
Провадження 2-п/477/5/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 червня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, наявність заборгованості відповідача не доведено, розрахунок заборгованості, наданий банком не може бути належним доказом по справі. Також вказав, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам частини 3 статті 551 ЦК України.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав заяву про підтримання заяви про скасування заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалене заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов задоволено повністю.

Рішення суду ухвалено в порядку статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що відповідач не з'явилась в судові засідання з поважних причин і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене вище, є підставою для скасування заочного рішення оскільки забезпечує конституційне право відповідача на судовий захист свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Керуючись статтями 208,209,210,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24 червня 2014 року 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 640/6835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 942 637,50 грн.

Для забезпечення позовних вимог представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі Е-1
(Е-один) по провулку Червоножовтневому, 3, площею 72,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3
(код НОМЕР_1), а також заборонити відчуження рухомого майна: автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 І, яке належить
ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі Е-1
(Е-один) по провулку Червоножовтневому, 3, площею 72,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3
(код НОМЕР_1).

Заборонити відчуження рухомого майна: автомобіля марки VolkswagenTouareg , державний номер НОМЕР_2 І, яке належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання у Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та до Управління
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/2149/14-ц
Провадження № 2-н/610/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 2453,72 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ