Головуючий суду 1 інстанції - Антоненко
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Провадження № 22ц/782/1716/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі :

головуючого: Украінцевої Л.Д.

суддів: Фарятьєва С.О., Галан
Н.М.

при секретарі :Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який діє на підставі довіреності № 68,
виданою ПАТ «Українська
пожежна-страхова компанія» від 09 січня
2013 року, в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна-страхова компанія» на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганськ від 26.02.2014р

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» в особі Луганської філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому вказав, що 21.12.2012 року
на перехресті вулиць Леніна і 7-ї Лінії
в місті Луганську відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Opel Frontera,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить йому під керуванням ОСОБА_5, що
діяв на підставі довіреності від 12.11.2011
року, та автомобіля Toyota Corola, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_6, власником якого є ПАТ
"Промінвестбанк". Цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля Toyota
Corola, державний номерний знак НОМЕР_2
була застрахована в Центральній філії
ПрАТ «Української пожежно-страхової
компанії», - просив суд стягнути з
Приватного Акціонерного «Українська
пожежно-страхова компанія» на його
користь матеріальну шкоду в розмірі
8112,82 грн., витрати, пов'язані із
проведенням експертного дослідження -
450,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2550
грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а
всього 11,342,22 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Луганську від 26.02.2014р у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» в особі Луганської філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди було задоволено частково.

Стягнуто з Центральної філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» в особі Луганської філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» на користь ОСОБА_3 9545 грн., 27
коп. в рахунок страхового
відшкодування за полісом від 17.12.2012 р.
за № АЕ/0279634 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Стягнуто з Центральної філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» в особі Луганської філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна-страхова
компанія» на користь ОСОБА_3 витрати,
пов'язані із проведенням експертного
дослідження - 450,00 грн., судовий збір у
розмірі - 150,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт з
вказаним рішенням не згоден з причин
допущених у ході судового розгляду
справи порушень норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
суд прийняти апеляційну скаргу до
розгляду; скасувати рішення
Ленінського райлнного суду міста
Луганська від 26.02.2014 року та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову до Центральної
філії ПрАТ «УПСК» в особі Луганської
філії ПрАТ «УПСК» в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вважав, що наявні
матеріально правові підстави для
задоволення позову.

Проте погодиться з таким висновком
суду повністю неможливо за наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
процесі розгляду справи позивач
уточнив позов та вказав відповідачем
ПрАТ «УПСК», однак, суд першої
інстанції на цю обставину уваги не
звернув та стягнув матеріальну шкоду з
Центральної філії Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна-страхова компанія».

Враховуючи ту обставину, що справа
розглядалася з самого початку за
участю представника саме ПрАТ «УПСК»,
про що свідчать довіреності та
заперечення, які наявні в матеріалах
справи, належним відповідачем
необхідне вважати Приватне акціонерне
товариство «Українська
пожежна-страхова компанія».

Як вбачається з матеріалів справи,
03.12.2012 року між ПрАТ "УПСК" та ПАТ
«Промінвестбанк» укладено договір
(поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0279634, згідно з яким
предметом страхування є майнові
інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу «Toyota Corolla» д/н
НОМЕР_2. Ліміт відповідальності складає
50 000 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є власником автомобіля Opel Frontera,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Луганським МРЕВ УДАІ УМВС України в
Луганській області.

ОСОБА_3 12 листопада 2011 року надав ОСОБА_5
довіреність на продажу належного йому
автомобіля Opel Frontera, державний номерний
знак НОМЕР_1 з правом керування, яка
була посвідчена приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_8 (а.с.7).

21.12.2012 року на перехресті вулиць Леніна
і 7-ї Лінії в місті Луганську відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу Opel Frontera,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Toyota
Corola, державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6, власником якого є
ПАТ "Промінвестбанк". Цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля Toyota
Corola, державний номерний знак НОМЕР_2
була застрахована в Центральній філії
ПрАТ «Української пожежно-страхової
компанії».

Сторонами не заперечується, що саме
водій ОСОБА_6, керуючи забезпеченим
транспортним засобом, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав
перевагу в русі транспортному засобу
«Opel Frontera» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_5, тобто ДТП сталася з вини
ОСОБА_6

За правилами ст. 988 ЦК України
страхувальник зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст. 8 Закону N 85/96-ВР "Про
страхування" страховий випадок - це
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

03.01.2013 року ОСОБА_5 подано ПрАТ «УПСК»
заяву на виплату страхового
відшкодування.

На підставі страхового акту №
ОЦ/047/000/13/0401 від 16.08.2013 року ОСОБА_5 (після
звернення до суду) 19.08.2013 року було
сплачено страхове відшкодування
платіжним дорученням № 82 в сумі 3 798,88
грн. та пеня у розмірі 207,33 грн., а всього
4 006,21 грн. (а.с.51-52), що не заперечується
позивачем.

Тобто ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» визнано, що
подія, яка сталася 21.12.2012 року, є
страховим випадком, ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» зобов'язана
відшкодовувати матеріальну шкоду,
таким чином. спір стосується тільки
розміру цього відшкодування.

Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" врегульовано
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Зазначений закон
спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України.

Згідно пункту 22.1 статті 22 цього Закону
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно звіту експертного
автотоварознавчого дослідження №
189/07/13, проведеного судовим
експертом-автотоварознавцем Муквичем
Г.О., встановлено, що: ринкова вартість
автомобіля Opel Frontera, державний номерний
знак НОМЕР_1 на момент ДТП складає-54.942,68
грн.; вартість відновлювального
ремонту після ДТП данного
транспортного засобу складає-13,551,48
грн.; матеріальна шкода, спричинена
власнику автомобіля Opel Frontera, державний
номерний знак НОМЕР_1 від пошкоджень в
результаті ДТП складає-8112,82 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно
незаконності автотоварознавчого
дослідження необґрунтоване за
наступне.

Дійсно, автотоварознавче дослідження
було складене на замовлення позивача.
Проте згідно зі ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Тобто
виходячи з вимог ЦПК, суд не може
призначити проведення експертизи за
власною ініціативою. Ані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, ані під час розгляду справи
в апеляційній інстанції відповідачем
не подавалися клопотання чи заяви про
проведення судової автотоварознавчої
експертизи.

Адже у ст. 57 ЦПК зазначено, що доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. При цьому в розумінні
ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Отже, немає ніяких підстав щодо
неприйняття судами висновків
автотоварознав-чих досліджень як
належних письмових доказів, що
обґрунтовують розмір заподіяних
збитків. Як вбачається з матеріалів
справи Муквіч Г.А.. є судовим експертом
на підставі свідоцтва НОМЕР_4 від
26.10.2001р. (окремий матеріал до справи).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції визнав звіт експертного
автотоварознавчого дослідження №
189/07/13 належним та допустимим доказом,
виходив з сум, яки вказані у звіті,
однак, не звернув увагу, що згідно зі
звітом матеріальна шкода, яка була
спричинена власнику автомобіля Opel
Frontera, державний номерний знак НОМЕР_1
від пошкоджень в результаті ДТП,
складає-8112,82 грн., а не 13,551,48 грн., як
вказав суд першої інстанції.

Також суд першої інстанції помилково
вважав, що сума відшкодованого
страхового відшкодування складає 4 006,21
грн., проте, як сума добровільно
сплаченого страхового відшкодування
складає 3 798,88 грн.

Таким чином, сума матеріальної шкоди,
яка підлягає стягненню, складає: 8 112,82
грн. (матеріальна шкода, спричинена
власнику автомобіля Opel Frontera) - 3 798,88
грн.(сума сплаченого страхового
відшкодування) = 4 313,94 грн.

Зазначені порушення норм
матеріального та процесуального права
є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК
України для зміни рішення суду.

Рішення суду у частині відмови у
стягненні моральної шкоди не
оскаржується, а тому колегією суддів не
ревізується.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна-страхова компанія» судовий
збір пропорційно задоволеним вимогам
та витрати на проведення експертного
дослідження.

Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,313,314,316 ЦПК
України судова

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна-страхова компанія»
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
міста Луганськ від 26.02.2014 р. змінити.

Скасувати у частині стягнення
матеріальної шкоди та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежна-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4
313,94грн. (чотири тисячі триста
тринадцять), а також судові витрати:
судовий збір у розмірі - 150,00 грн і
витрати, пов'язані із проведенням
експертного дослідження у розмірі 450,00
грн.

В інший частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді :