overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/1308/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Львівського комунального підприємства «№503» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в розмірі 11 460,26 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка не належить до
Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «№503» до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 214/2943/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 2-с-39/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я
України» про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 18.04.2014 року за заявою
ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони здоров'я
України», -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування виданого судового наказу.

Судом встановлено, що заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам необхідним для її подання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти заяву та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника заявника Державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони здоров'я України» про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 18.04.2014 року за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства
«Інженерно-технічний центр
Міністерства охорони здоров'я України» - та призначити її до розгляду у судове засідання на 24.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, Каб. 19.

Повідомити стягувача та боржника про місце, день та час судового розгляду.

Копію ухвали разом з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 272/747/14-ц
Провадження № 2/272/387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/747/14-ц, провадження № 2/272/387/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №2-во/463/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним та поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2004 року затверджено мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним та поділ майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, де помилково зазначено в пункті 2 мирової угоди в резолютивній частині ухвали слово «дачний» замість «житловий» та помилково вказано номер будинку « 22» замість « 2А».

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд вважає, що слід питання про виправлення описки розглянути у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2004 року затверджено мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування гаража недійсним та поділ майна подружжя та, окрім іншого, п.2 відповідачу ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль «ВАЗ-2107», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та дачний будинок в АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається із матеріалів заяви, зокрема копії свідоцтва серії АА
№010671, вказаний будинок являється житловим та знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

Таким чином, оскільки описки в тексті ухвали суду від 03.03.2004 року є очевидною, а тому слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку у ухвали суду від 03.03.2004 року, виклавши пункт 2 мирової угоди в резолютивній частині ухвали в такій редакції:

«Відповідачу ОСОБА_2 виділяється у власність автомобіль ВАЗ-2107, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та житловий будинок в АДРЕСА_2.»

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження по справі № 2/260/1155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н/463/288/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння заборгованості за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2 676,71 грн. за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівського комунального підприємства
„№503" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 214/2939/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження по справі № 2/260/1151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

06 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/3198/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1174/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" червня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача- ОСОБА_2, відповідача- ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третю особу-
ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві профзахворювань України в м. Суми
(а.с.54).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 230/4384/14-ц
Провадження № 2/230/1440/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право кристування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2014 на 10:45 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 454/1596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 14:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа №2/463/1367/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись із позовом в суд до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Відповідно до вимог п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачами документів, що підтверджують сплату судового збору не подано.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір», та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.п.1.1 ч.2 ст.4, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Гирич С. В.