overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3216/14-ц
Провадження № 2-н/552/626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника ТОВ
«ЖЕК-ПМ» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ЖЕК-ПМ» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання надати інформацію, спонукання до виконання договорів.

У ході судового розгляду представник
ТОВ «ЖЕК-ПМ» звернулася до суду з усною заявою про відвід судді Васильченка
О.В. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України. Усну заяву обґрунтовано тим, що суддя Васильченко О.В. є упередженим, оскільки на попередньому судовому засіданні прийняв рішення про задоволення позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ЖЕК-ПМ» про стягнення суми коштів.

ОСОБА_1 проти відводу судді заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Звернув увагу суду на неодноразову неявку представника
ТОВ «ЖЕК-ПМ» у судові засідання без поважних причин. Зловживання своїми процесуальними правами відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Васильченка
О.В. з наступних підстав.

Обставини на які посилається представник відповідача в усній заяві про відвід, не передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді-головуючого по справі.

Суд, також звертає увагу представника
ТОВ «ЖЕК-ПМ» на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником ТОВ «ЖЕК-ПМ» відводі судді Подільського районного суду міста Києва Васильченко Олегу
Васильовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
11.06.2014 Справа № 756/7874/14-ц
Унікальний № 756/7874/14-ц
Провадження № 2/756/3468/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 373/1430/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з названою позовною заявою до суду і просили постановити рішення, яким вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в будинок АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року отримали 04.06.2014 року.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції
№3749.1250.1 від 28.05.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення повернути позивачам.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №3749.1250.1 від 28.05.2014 року (одержувач:
Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Київській області; код банку 821018, призначення платежу: 22030001 Суд, судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, , п.1.2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 755/9133/14-ц
Провадження № 2-с/755/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року виданого за заявою ТОВ
«Світ побуту» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 на 23 червня 2014 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 758/4395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 травня 2014 року о 15 год. 35 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2/754/4125/14
Справа № 754/8822/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди працівниками
ФОП ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено повністю ім»я та по-батькові відповідача, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачем також не виконано вимоги п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позові не зазначено жодного посилання на обставини та не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача, а також не зазначені докази в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачем не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, не додано квитанцію про сплату судового збору або документу, що звільняє позивача від цієї оплати відповідно до положень ЗУ
«Про судовий збір».

Позивачем не виконано і вимоги ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також, в позовній заяві зазначено, що до позову додано копію лікарняного листа, однак дана копія позивачем не надана, про що відчить відповідний акт.

29 травня 2014 року ухвалою судді
Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Станом на 11.06.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди працівниками ФОП
ОСОБА_2 - вважати неподаною, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2403/14
Справа № 754/1922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», третя особа: ОКСТ
«Глядин-2010», - про визнання недійсним протоколів загальних зборів
Садівницького товариства «Глядин», -

В с т а н о в и в :

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТ
«Глядин», в якому просить визнати недійсними Протоколи засідань Ради уповноважених садівницького товариства «Глядин», а саме: Протокол № 03 від 17.09.2011 року, Протокол № 01 від 31.03.2012 року та Протокол № 02 від 24.04.2012 року.

Під час розгляду справи в суді представник позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення доказів витребувати з Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції
Головного управління юстиції
Київської області документи, які послужили підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу -
Садівницького товариства «Глядин», а також щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Представник ОКСТ «Глядин-10» проти витребування доказів не заперечує.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне витребувати з
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Київської області документи, які послужили підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу -
Садівницького товариства «Глядин», а також щодо припинення даної юридичної особи в результаті її ліквідації.

Крім того, суд вважає за необхідне
Державної реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції
Київської області копію реєстраційної справи Садівницького товариства
«Глядин» (ідентифікаційний код 26191173), місце знаходження товариства: 07363,
Київська область, Вишгородський район, село Хотянівка, масив «Світанок», СТ
«Глядин».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області документи, які послужили підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу - Садівницького товариства «Глядин», (ідентифікаційний код 26191173), місце знаходження товариства: 07363, Київська область,
Вишгородський район, село Хотянівка, масив «Світанок», СТ «Глядин», а також документи щодо припинення даної юридичної особи в результаті її ліквідації.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області копію реєстраційної справи
Садівницького товариства «Глядин»
(ідентифікаційний код 26191173), місце знаходження товариства: 07363, Київська область, Вишгородський район, село
Хотянівка, масив «Світанок», СТ
«Глядин».

Суддя:
справа № 563/471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури
Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів за виконавчим листом №2-137/05 виданим Корецьким районним судом 16.02.2005 року згідно рішення від 14.02.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 200 (двісті) гривень щомісячно до досягнення ними повнолітя.

Представник відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. подання підтримала повністю, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина
України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано достаньо доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 563/472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури
Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів за виконавчим листом №0616/924/12 виданим
Новоград-Волинським міськрайонним судом 05.11.2012 року згідно рішення від 26.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 50
(п"ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повнолітя.

Представник відділу ДВС
Корецького районного управління юстиції Мішура Г.С. подання підтримала повністю, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України, відповідно до ст.377-1 ЦПК
України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі
України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина
України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано достаньо доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Науменко
Ірини Іллівни про залишення частини заявлених вимог без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті
Києві державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи представником позивача
Науменко І.І. заявлене клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині відібрання у відповідачки без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що подала письмову заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Клопотання мотивує тим, що на даний час
ОСОБА_4 виповнилося 18 років.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши представника позивача та думку відповідачки з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про залишення без розгляду в частині заявлених вимог щодо неповнолітнього ОСОБА_4 підлягає задоволенню, відповідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про відібрання без позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передачі
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування та стягнення з
ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі по 386 грн. на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття на особу або установу де перебуватиме дитина залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/584/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: