overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1397/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 05.01.2010 р.;

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно інформації про стан особового рахунку власником квартири є ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення речей визначених родовими ознаками та суми витраченої на ремонт за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1784/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення речей визначених родовими ознаками та суми витраченої на ремонт за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1203/14-ц провадження № 2/361/901/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 28 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 214/9762/13-ц
Номер провадження 2-во/214/23/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"10" червня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Кравець Ніною Гаврилівною про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в попередній стан, виключення з реєстру речових право на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності, суд -

встановив:

09 квітня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в попередній стан, виключення з реєстру речових право на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014 року.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано
«номер договору довічного утримання в реєстрі №212», в той час як в дійсності договір довічного утримання був зареєстрований в реєстрі за №2111.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 09 квітня 2014 року, а саме: вказати, що договір довічного утримання був зареєстрований в реєстрі за №2111, замість вказаного «номер договору довічного утримання в реєстрі №212».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 09 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення сторін в попередній стан, виключення з реєстру речових право на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності, зазначивши у рішенні «зареєстрований в реєстрі за №2111», замість
«зареєстрований в реєстрі за №212».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьк цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного та загального майна об'єднання, -

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою КМУ
№45 від 24.01.2006р., ст.ст.257,261,267 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Сніжне, ІНН НОМЕР_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14»
(86783, м.Зугрес, вул.Чапаєва, 14, р/р 6790
ДОУ АТ «Ощадбанк», м.Донецьк», МФО 335106,
ОКПО 35954391) заборгованість з обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного та загального майна об'єднання за період з 1 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року в сумі 1755,32грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60грн, а всього 1998,92грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/974/14-ц
Номер провадження 2/530/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу держземагенства у
Зіньківському районі, Реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Відділу держземагенства у
Зіньківському районі, Реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу держземагенства у
Зіньківському районі, Реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

3.Залучити до участі у справі в якості свідка ОСОБА_2, мешканку с.
Човно-Федорівка, Зіньківського району
Полтавської області.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 червня 2014 року.

6.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Зіньків, Зіньківського району Полтавської області.

7.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.
Должко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4538/14-ц
(провадження № 2/230/1491/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 19.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Провадження № 2/235/1234/14
Справа № 235/2775/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 10 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 07.05.2014 року представник Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 253/4197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/3804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 616/321/14-ц
Провадження № 2/616/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

"16" травня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви прийняття спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, яким за життя було складено заповіт, відповідно до якого у разі смерті він заповідає позивачу земельну ділянку, площею 5,8488 га, яка знаходиться на території Шипуватської сільської ради.
Строк на прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки дізнався про наявність заповіту лише у квітня 2014 року. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на "15" год. "30" хв. « 11» червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 253/3996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1354/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 253/3715/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова