Номер провадження: 22-ц/785/4669/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
будинку в натурі, припинення права
власності на частку у майні, визнання
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа Дачненська сільська рада
Біляївського району Одеської області
про розподіл спадкового майна в натурі,
припинення права власності на частку у
майні, визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

29.08.2012 року представник ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 та просила
розділити в натурі житловий будинок
літ. «Д», загальною площею 14 кв.м., що
розташований в АДРЕСА_1, виділивши їм
весь житловий будинок зі сплатою
відповідачці ОСОБА_4 вартості належної
їй 1/3 частини та припинити її право
власності на цю частину.

10.01.2013 року ОСОБА_4 звернулася з
зустрічним аналогічним позовом, який
був прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом ухвалою суду від
10.01.2013 року.

19.12.2013 року від неї надійшла уточнена
позовна заява, в якій вона просила
також визнати за нею право власності на
будівельні матеріали, обладнання, тощо,
що були використані при самочинному
будівництві житлового будинку літ. «А»
з надвірними спорудами, що не увійшли
до складу спадкового майна після
смерті її сина ОСОБА_6 Будівництво
здійснювалось за її та за кошти сина,
тому після його смерті відкрилась
спадщина і на будівельні матеріали
(а.с.46-47; 122-123).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18.03.2014 року
провадження по справі за уточненим
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дачненська
сільська рада Біляївського району
Одеської області в частині позовних
вимог про визнання права власності на
будівельні матеріали, обладнання, тощо,
використані при самочинному
будівництві житлового будинку літ. «А»
та надвірних споруд: літ. «Б» - погріб,
літ. «В» - сарай, літ. «Г» - вбиральня,
літ. «Д.д» - літня кухня, що розташовані
в АДРЕСА_1 - закрито.

В іншій частині уточнену позовну заяву
прийнято до розгляду (а.с.160-162).

В процесі розгляду справи представник
позивачів за первісним позовом
звернувся з клопотанням, в якому просив
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18.03.2014 року
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
судовому експерту Солодовніковій Л.М.

Провадження по справі зупинено до
проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України
заперечення на ухвалу, що не підлягають
оскарженню, окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд 1-ої інстанції повертає її
заявнику, про що постановлює ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України,
ухвала про призначення експертизи може
бути оскаржена тільки в частині
зупинення провадження по справі.

Із апеляційної скарги вбачається, що
ОСОБА_4 в цій частині ухвалу суду 1-ої
інстанції не оскаржує.

Зміст її скарги стосується призначення
експертної установи та конкретно
судового експерта,яка на думку ОСОБА_4,
є подругою судді Крачкової С.В.

За таких підстав, колегія вважає, що
судом 1-ої інстанції помилково, в
порушення ч.2 ст.293 ЦПК України, скарга
була направлена в апеляційну
інстанцію, а судом апеляційної
інстанції помилково було відкрито
апеляційне провадження і призначена
справа до розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційне
провадження по справі підлягає
закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_4 -
поверненню заявнику.

При цьому, колегія роз'яснює ОСОБА_4, що
у випадку недовіри експерту, вона має
право заявити йому в установленому
законом порядку відвід.

У випадку незгоди взагалі з
призначенням експертизи, має право
свої заперечення на ухвалу про її
призначення включити до апеляційної
скарги на рішення, якщо в подальшому
воно буде оскаржуватися.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 18
березня 2014 року про призначення
експертизи - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути
заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук