Cправа № 563/1357/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

прокурора
Поліщука А.А.

представника третьої особи ООП,
ССД Усика Т.

представника КМСН
Гороха В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Корець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3. третя особа ООП, ССД
Корецької РДА про позбавлення
батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно їхньої
малолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню та
утриманню їхньої малолітньої доньки.

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивачка посилається на те , що
з відповідачем вона перебувала у
зареєстрованому з 12.07.2005 року шлюбі
.Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
донька ОСОБА_6.

18 листопада 2008 року згідно
рішення Корецького районного суду шлюб
між сторонами було розірвано, а дитину
залишено проживати з позивачкою.

З моменту розлучення і по цей час
відповідач жодного разу не бачив
доньки. Протягом останніх п"яти років
відповідач не виявляє батьківського
піклування щодо дитини, не бере жодної
участі в її вихованні, не піклується
про її фізичний і духовний розвиток, не
спілкується з дитиною взагалі, тобто не
дбає про її здоров"я, нормальне
самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню
загальновизнаних норм моралі, не
створює належні умови для розвитку її
природних здібностей. Крім того,
відповідач зловживає спиртними
напоями. Дитина на даний час не знає, як
виглядає її батько.

Відповідач не сплачував
аліментів, ніякої іншої матеріальної
допомоги на утримання дочки не надавав
і не надає по цей час. Заборгованість по
сплаті аліментів станом на 01.10.2013 року
становить 2737 грн. 93 коп. Вихованням
дитини займається позивач. Тому
позивач вважає , що відповідач
являється батьком дитини лише
формально.

В судовому засіданні позивачка та
її представник підтримали позов , з
підстав викладених у позовній заяві .

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали.
Просять в задоволенні позову
відмовити, оскільки відповідач бажає
спілкуватися з дочкою, а позивач
забороняє це робити. Заборгованості по
аліментах у відповідача не має, коли
він телефонував до дочки то вона
говорила, що мама і баба забороняють їй
говорити і спілкуватися з ним.

Представник ООП, ССД Корецької
РДА в судовому засіданні пояснив, що
органом опіки та піклування розглянуто
матеріали щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3. Вивчивши
подані матеріали з"ясовано, що ОСОБА_3
створив нову сім"ю, умови проживання
якої задовільні. ОСОБА_3 відповідно до
характеристики виконкому
Світанівської сільської ради
зарекомендував себе з позитивної
сторони. Спиртними напоями не
зловживає, до адмінвідповідальності не
притягався. На даний час ніде не працює,
займається веденням особистого
підсобного господарства. Вважає
недоцільно позбавляти відповідача
батьківських прав.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснили, що вони є
товаришами відповідача і ОСОБА_3
неодноразово скаржився та те, що
колишня дружина забороняє йому
спілкуватися з дочкою, не приймає
подарунків для дитини.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що
вони є сусідками позивача, а остання є
хресною матір"ю дочки сторін. Їм відомо,
що після розлучення, відповідач ні
разу не відвідував дитину, не
спілкується з нею, не проявляє
батьківського піклування.Позивач не
забороняє спілкуватися відповідачу з
дитиною.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, пояснення свідків,
пояснення та висновки представників
органів опіки і піклування, думку
прокурора і на підставі доказів,
представлених в судове засідання, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він, вона ухиляються від своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач, являється батьком
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 листопада 2008 року згідно
рішення Корецького районного суду шлюб
між сторонами було розірвано, а дитину
залишено проживати з позивачем.

Позивач посилається на те, що
відповідач ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню малолітньої
доньки ОСОБА_6, так як не спілкується з
нею, не займається її вихованням , не
цікавиться її здоров'ям, не готує до
самостійного життя . Факт того, що
відповідач мало займається вихованням
доньки, підтвердили в судовому
засіданні свідки.

Однак, згідно п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
ухилення батьків від виконання своїх
обов`язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов`язками.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач створив нову сім"ю,
позитивно характеризується за місцем
проживання, не бажає щоб його було
позбавлено батьківських прав.

Посилання позивачки про
неналежне виконання відповідачем
батьківських обов'язків по вихованню
доньки не є свідченням того, що ОСОБА_3
свідомо нехтує своїми батьківськими
обов'язками, оскільки, він все ж таки
хоче спілкується з донькою,

Згідно висновку органу опіки та
піклування Корецької РДА від 29 січня 2014
року № 01-17/321/14 позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його
доньки ОСОБА_6, 2006 року народження є
недоцільним . Представник органу опіки
та піклування Корецької РДА Усик Т.В. в
судовому засіданні підтримав цей
висновок .

У відповідності до п. 18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав " від
30.03.2007 року №3 зважаючи на те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд може у виняткових
випадках при доведеності винної
поведінки когось із батьків або їх
обох з урахуванням її характеру, особи
батька і матері, а також інших
конкретних обставин справи відмовити
в задоволенні позову про позбавлення
цих прав, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини (дітей ) і поклавши на
органи опіки та піклування контроль за
виконання ним батьківських обов'язків.

За таких обставин і з урахуванням
того, що хоча і відповідач нехтував
батьківськими обов'язками по вихованню
малолітньої доньки, але таке
нехтування не можна назвати свідомим ,
і з урахуванням позитивних
характеристик на ОСОБА_3,
обґрунтованого висновку органу опіки
та піклування Корецької РДА та думки
прокурора про недоцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини .

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України,
в силу ст.164 , 166 СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" від
30.03.2007 року №3, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа орган опіки та піклування, служба
у справах дітей Корецької РДА про
позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про
необхідність змінити ставлення до
виховання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
покласти на орган опіки та піклування
Корецької РДА контроль за виконанням
їм батьківських обов"язків.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.