overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 06 червня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5494/14-ц
Провадження № 2-н/644/1787/14 номер справи 644/5494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/4937/14-ц
Провадження №2/646/1052/2014
У Х В А Л А

04.06.2014 року

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

при секретарі - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , вказавши на те, що ій на праві спільної часткової власності належить 60/100 частин житлових будинків з від плідною частиною надвірних будівель у АДРЕСА_1, право власності на 26/100 частин вищезазначених житлових будинків з відповідною частиною надвірних будівель належить відповідачу ОСОБА_2, на 14/100 частин - належить відповідачу ОСОБА_3 Позивач зверталася до інших співвласників про укладення договору про виділ частки майна в натурі у позасудовому порядку, проте відповідачі такий договір укласти не забажали, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості виділення частки ОСОБА_1 в натурі, оплату гарантував.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, тому що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Скласти можливі варіанти виділу в натурі 60/100 частин житлових будинків з відповідною частиною надвірних будівель, належних подимвачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Скласти варіанти порядку використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до частики
ОСОБА_1 у спільній частковій власності з урахуванням фактичного порядку користування?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №646/4937/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз"яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Червонозаводський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 610/2153/14-ц провадження № 2-н/610/325/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 1626,83 грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла станом на 01.05.2014 року, в сумі 1626,83 грн. ( одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 83 коп. ).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", юридична адреса: Балаклія Харківської області
Харківське обласне Управління АТ
"Державний ощадний банк України", МФО сумі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 640/5977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-00 годин 26 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді -
Шмадченко С.І.,

при секретарі -
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, розділити совісне набуте майно, виділив їй - газову плиту «Індезіт» на суму 2700 грн., пральну машину «Індезіт» на суму 2600 грн., монітор «Філіпс» на суму 1200 грн., та системний блок АСВС на суму 3000 грн., а всього на загальну суму 9500 грн. та в рахунок майна компенсацію у розмірі 7960 грн., також просить виділити їй ? частину депозитного рахунку в
Укрсоцбанку, відкритого на ім'я ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Виходячи з того, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІСЕ ім. проф.
Бокаріуса м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити питання: визначити вартість товарів, а саме: газової плити «Індезіт», пральної машини «Індезіт», монітору «Філіпс», системного блоку «АСБС», радіотелефону
«Панасонік», відеокамери «Самсунг», пилососу «Самсунг», набір м'яких меблів, шафи - купе трьохстворчітого, кухонних меблів, кухонного столу, кухонного куточку, меблевої стінки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Справа №642/4352/14-ц
№2/642/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 14 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 686/4698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 04.04.2014 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Нові технології» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку та не видачу належно оформленої трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Нові технології» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку та не видачу належно оформленої трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нові технології» про стягнення середньої заробітної плати за затримку виплати компенсації за невикористану відпустку та не видачу належно оформленої трудової книжки та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду довідку про розмір заробітної плати позивача та розрахунок заборгованості за заявленими вимогами згідно положень
Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/2530/14-ц
Провадження № 2-о/755/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

за участю народних засідателів
Левченко Т.В., Мазепи Н.В.,

прокурора
Сьомка С.М.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після набрання рішенням суду законної сили направити копію рішення Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Відділу ведення державного реєстру виборців
Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації для відома та виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:

Народні засідателі: 1)

2)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ПАТ «ДельтаБанк» про зупинення провадження по справі,-

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» Мотора Є.О. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги, яку банк подав до Вищого спеціалізованого суду
України на рішення Київського районного суду від 13.11.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.02.2014 р. відносно стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судовим рішенням можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даного позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, вважає заявлене клопотання безпідставним.

Заслухавши сторони, суд відмовляє у клопотанні представнику банка, позов
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не впливає на розгляд касаційної скарги поданої банком на рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника ПАТ
«ДельтаБанк» про зупинення провадження по справі і відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/641/1876/2013
Справа № 641/7182/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року по справі.

за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс"

боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 10.07.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/5934/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

22.04.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки у судовому наказі.
Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника
КП "Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25.07.2013 року у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Ященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4729/14-ц
Провадження № 22ц/790/3834/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 травня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1482/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши заяву представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача подав до суду заяву про витребовування доказів від
Першої київської державної нотаріальної контори, а саме належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про витребовування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Витребувати від Першої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк