overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1698/14-ц
Провадження № 2/505/1020/2014 року
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.

04 червня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 439/427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі
Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.09.2004 року у відділі РАЦС м. Броди Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначила, що перебуває в неприязних відносинах. Вона вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але суду подала письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, надані нею в попередніх судових засіданнях, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділ РАЦС м. Броди Львівської області 4 вересня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 107.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

05.06.2014

Суддя: О. І. Бородійчук
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/3508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти заяви до 28.05.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
О. В. Редько
Справа № 466/1082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарях с/з
Бішко Б.М., Я.І.Коваль

за участю представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 651, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь кредитної спілки «Львів» - 21 200 (двадцять одну тисячу двісті) гривень 68 копійок заборгованості за кредитним договором
№2008-133 від 15.08.2008 року, 243, 60 грн. судових витрат, а всього 21 444 (двадцять одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь кредитної спілки «Львів» - 250,02 грн. витрат за оголошення у газеті про виклик до суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 505/2139/14-ц
Провадження № 2/505/1174/2014 року
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх двох малолітніх синів в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трьохрічного віку.

04 червня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 460/1649/14-ц
Провадження 2о/460/46/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"29" травня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2014 року на 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Токмацької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт того, що він та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали однією сім'єю з 2001 року по день її смерті.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.06.2014 року об 11.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь, заінтересованій особі - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 393/454/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області
Мохонько К.М. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1; визнати даний житловий будинок з надвірними будівлями спільною власністю подружжя.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Єдиний унікальний номер:448/772/14-ц
Провадження № 2/448/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 05.03.2009р. Мостиським районним судом винесено судовий наказ №2н-4 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та з неї
(ОСОБА_1) на користь Кредитної спілки
«Либідь» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4218,96грн., згідно якого відкрито виконавче провадження щодо неї (позивачки) і стягнуто 1744грн. Вказує, що 12.05.2009р.
Мостиським районним судом винесено судовий наказ 2н-21 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та з неї
(позивачки), на користь ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10713,23грн., згідно якого було відкрито виконавче провадження щодо неї і стягнуто 4438,93грн.

Стверджує, що неодноразово зверталась до відповідачки про повернення стягнутих із неї грошових коштів відділом виконавчої служби, однак відповідачка ухиляється від зустрічей, чим порушує зобов'язання щодо неї
(позивачки).

З огляду на наведене просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 6182,93грн. та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки відділу державної виконавчої служби
Мостиського районного управління юстиції Львівської області, то такий необхідно залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 33, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Залучити відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.30 год. 19.06.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 19.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Справа № 594/619/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25.06.2014 року о 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.А.
Справа № 505/5981/13-ц
Провадження № 2-во/505/37/14 року
"10" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Котовської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (третя
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду вказана не вірно назва вулиці, на якій розташований житловий будинок
№НОМЕР_1, який залишився у спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: замість
«АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_1».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме, вказана не вірно назва вулиці, на якій розташований житловий будинок
№НОМЕР_1, який залишився у спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: замість
«АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року справа № 505/5981/13-ц провадження №2/505/158/2014 року, внести виправлення, і вважати правильною назвою вулиці - «АДРЕСА_1», замість неправильної - «АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 586/577/14-ц Номер провадження по справі 2/586/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору , .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20.06.2014 року о 10 год. 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.06.2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 333/3173/14-ц
Пр. № 2-н/333/849/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3620,91 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3620,91 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3173/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3620,91 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Справа № 333/3099/14-ц
Пр. № 2-н/333/821/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1723,38 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1723,38 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3099/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1723,38 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.Г. Герасименко