overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Михайликівської сільської ради
Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайликівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 16 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 23 червня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/768/14-ц Провадження №
Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_2, Комунальна установа
Богодухівський будинок-інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - 07 травня 2014 року в провадження
Богодухівського районного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2,
Комунальна установа Богодухівський будинок-інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення
Ухвалою судді від 08 травня 2014 року провадження по справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 16 травня 2014 року. Про час та місце слухання справи сторони повідомлялися своєчасно та належним чином. Попереднє судове засідання було проведено 16 травня 2014 року за відсутності сторін, судовий розгляд по справі призначено на 22 травня 2014 року.
Проте позивач, який був повідомлений своєчасно та належним чином, в судові засідання не з'явився ні 22 травня 2014 року, а ні 06 червня 2014 року, заяв про слухання справи за його відсутності чи про відкладення судових засідань не надав, причини неявки суду не
За таких обстави суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду, оскільки з боку позивача цілковито ігноруються виклики в судові засідання, хоча про час та місце їх проведення він повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить почтові розписки та роздруківка з журналу вихідної кореспонденції. Крім того, заяв про слухання справи за його відсутності чи про відкладення судових засідань позивач не надав, причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.1 п.4, ч.3, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Комунальна установа Богодухівський будинок-інтернат про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/6151/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/391/2014
У Х В А Л А

07 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 640/5868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
« Українська охоронно - страхової компанії», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно - страхової компанії», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 27 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/3046/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з
Київського ВДВС ХМУЮ виконавчих проваджень, для з'ясування обставин для повного та об'єктивного розгляду скарги.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника, вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника -
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду виконавчі провадження №24369875, 34478817, 34479219, 40244074, які зведенні в одне виконавче провадження під № 39039513.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/866/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Богодухівжитло» виконкому
Богодухівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ
Справа № 610/2153/14-ц
Провадження № 2-н/610/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 1626,83 грн. та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шмадченко СІ.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на квартиру.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості спірної кварири.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім..
Бокаріуса Н.С.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка інвентарна вартість квартири АДРЕСА_1 в. м.Харкові станом на 01.04.2014 р.?

2. Яка ринкова вартість вищевказаної квартири станом на 01.04.2014 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за основним позовом ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 640/3307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 28 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 640/7140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забеспечення позову та просить заборонити Київському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на знищення або відчуження належного йому автомобіля «FORD CARGO 3230» номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, рік випуску 2006.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання права власності на вказаний автомобіль.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне її задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заборонити Київському відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії направлені на знищення або відчуження автомобіля «FORD CARGO 3230» номер шасі
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, рік випуску 2006 до розгляду позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/5195/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7225 грн.82
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копеек. по 40 (сорок) гривень 60 копійок
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №613/590/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 25 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову
Слухання по справі провести 05 травня 2014 року о 09-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годин 23 квітня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3249/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 14 квітня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/645/433/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. До суду надійшли заяви позивача, відповідача, третьої особи та адвоката, який діє в інтересах позивача, надійшли письмові заяви з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми оголосити перерву до 23 червня 2014 року до 14-30 години.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120
ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 04 червня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул.
Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -