overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8348/13-ц
Номер рядка стат.звіту -44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді
Камінського С.Е.,

при секретарі
Багин Р.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Мукачеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління
Держземагенства в м. Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення № 1024 Мукачівської міської ради 49 сесії 5 скликання від 20.08.2009 р. в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 053116,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління
Держземагенства в м. Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення № 1024 Мукачівської міської ради 49 сесії 5 скликання від 20.08.2009 р. в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 053116.

До початку судового засідання позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, треті особи без самостійних вимог
Управління Держземагенства в м.
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення № 1024 Мукачівської міської ради 49 сесії 5 скликання від 20.08.2009 р. в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ
№ 053116- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № 309/2190/14-ц
Провадження № 2/309/1150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 18790 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Провадження № 2-п/185/28/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

В порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України заявником у заяві не зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення, а також не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 307/2238/14-ц
Провадження № 2/307/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 189/440/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину 13 травня 2014 року Покровським районним судом винесено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 (нуль) коп. та моральну шкоду в розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

Однак, абзац третій мотивувальної частини рішення необхідно викласти в такій редакції: "Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином".

Крім того, резолютивну частину рішення необхідно доповнити четвертим абзацом такого змісту: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Тому, вважаю за необхідне доповнити рішення суду від 13.05.2014 року абзацом третім в мотивувальній частині в такій редакції: "Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином". Та абзацом четвертим в резолютивній частині рішення "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії".

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Вказавши, що абзац третій мотивувальної частини рішення необхідно викласти в такій редакції:
"Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином".

Також, абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити текстом такого змісту:
"Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.С.Пустовар
Справа № 215/2221/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/4516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, зазначивши, що 20.12.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2013 року розірвано.

Позивач надала до суду заяву, відповідно до якої просила продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 02.06.2014 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 04.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 185/1024/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 21.03.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклику до суду та є обставини які мають істотне значення для справи.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, представниками сторін до суду подана спільна заява про укладення мирової угоди по даній справі.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі.

Слухання справи по суті призначити на 05 червня 2014 року о 08.45 годин.

Суддя: В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/4483/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні полуги у розмірі 7911,81 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комінульні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7911 (сім тисяч дев"ятсот одинадцять) грн 81 коп, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Кір’якової Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
НАСК «Оранта», Приватного підприємства
«Н-Транс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої злочином та шкодою здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта», Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої злочином та шкодою здоров'ю.

09.04.2014 року провадження у справі було зупинено до виконання окремого доручення Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області.

03.06.2014 року до суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення, а тому, відповідно до ст. 204
ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта»,
Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої злочином та шкодою здоров'ю - відновити.

Розгляд справи призначити на 12.06.2014 року о « 11-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір'якова
Справа № 214/4471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 189/920/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Опікунської ради при виконкомі
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Опікунської ради при виконкомі Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікуньської ради при виконкомі Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.06.2014 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: