Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1597/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

10.06.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.А., Письменного
О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2014 року про відмову у задоволенні заяви
відділу Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції про зміну порядку і способу
виконання рішення, заінтересовані
особи - стягувач публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
боржник ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Голованівської районної
Державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року начальник відділу
Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
зміну порядку і способу виконання
рішення Голованівського районного
суду № 1104/1848/12 від 10.01.2013 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в
розмірі 288394,23 грн. шляхом надання
дозволу на реалізацію арештованого
домоволодіння, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, та належить боржниці
ОСОБА_2

Заяву обґрунтовано тим, що у ВДВС
Голованівського РУЮ знаходиться на
виконанні виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Голованівського районного суду №
1104/1848/12 від 10.01.2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "Надра" боргу. В ході проведення
виконавчих дій актом опису й арешту від
08.10.2013 року описано та арештовано майно
належне на праві власності боржниці
ОСОБА_2, а саме: житловий будинок, що
розташований за адресою АДРЕСА_1. В
даному житловому будинку прописані
малолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний житловий
будинок знаходиться в заставі ПАТ КБ
"Надра" на підставі іпотечного договору
від 17.01.2008 року. 29.10.2013 року державний
виконавець звернувся до служби у
справах дітей Голованівської РДА з
листом про надання дозволу на
реалізацію арештованого майна, що
належить боржниці ОСОБА_2, а саме:
житловий будинок, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, однак дозволу на
реалізацію вищевказаного житлового
будинку не надано. На підставі
викладеного ДВС Голованівського РУЮ
просило суд задовольнити їх заяву.

Ухвалою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 16.04.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
відділу Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції про зміну порядку і способу
виконання рішення.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (надалі по
тексту Банк), не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу в якій ставиться
питання про її скасування та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви. Зазначено, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, так рішенням суду з
відповідача на користь Бака присуджено
стягнення кредитної заборгованості,
однак відповідач не виконує свій
обов'язок щодо погашення
заборгованості, а тому наявні підстави
для зміни порядку і способу виконання
рішення, шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого домоволодіння
яке належить ОСОБА_2 і знаходиться в
іпотеці Банка.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник Банку
просив задовольнити апеляційну скаргу
і змінити порядок і спосіб виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію арештованого
домоволодіння.

Всі особи, які беруть участь у
розгляді справи належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення (а.с.79-82), в судове
засідання не з"явились представники
ВДВС, органу опіки і піклування та
відповідачі.

Відсутність вказаних осіб у
судовому засіданні не перешкоджає
розглядові справи, відповідно до вимог
ст. 305 ЦПК України справа розглянута
без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Банку, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із дослідженої в судовому засіданні
цивільної справи № 1104/1848/12 за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості,
убачається, що рішенням
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 28.12.2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну
заборгованість в розмірі 288394,23 грн., та
судовий збір у розмірі 2883,94 грн. (справа
№ 1104/1848/12 а.с.72-73).

На підставі зазначеного судового
рішення, Голованівським районним судом
10.01.2013 року за №178 на адресу Банка було
направлено два виконавчих листа від
28.12.2012 року для виконання (справа №
1104/1848/12 а.с.79).

На підставі виконавчого листа № 1104/1848/12
виданого Голованівським районним
судом 10.01.2013 року, начальником відділу
ДВС Голованівського районного
управління юстиції Сторожуком В.О.
14.03.2013 року відкрито виконавче
провадження (справа №386/252/14 а.с.11-12).

У зв'язку з невиконанням відповідачами
у добровільному порядку рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 28.12.2012 року
державним виконавцем ДВС
Голованівського районного управління
юстиції Сторожуком В.О. 08.10.2013 року
складено акт опису й арешту майна, а
саме - житлового будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 (справа №386/252/14 а.с.5-6).

У зазначеному будинку зареєстровані та
проживають: ОСОБА_2; син ОСОБА_4; син
ОСОБА_5, що підтверджується копіями
довідок про склад сім?ї (справа №386/252/14
а.с.3-4).

Голованівською районною Державною
адміністрацією Кіровоградської
області 31.10.2013 року за № 01-32/208/3
начальнику відділу ДВС
Голованівського районного управління
юстиції Сторожуку В.О. було надано
заперечення щодо надання згоди на
реалізацію арештованого майна, що
належить боржнику ОСОБА_2, а саме -
житлового будинку АДРЕСА_1, право
користування яким мають малолітні
діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа №386/252/14
а.с.7).

В матеріалах справи наявна копія
договору іпотеки від 17.01.2008 року,
укладеного між Банком та ОСОБА_2, за
яким у забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
передано в іпотеку житловий будинок
АДРЕСА_1 (справа №386/252/14 а.с.8).

Відмовляючи у задоволенні заяви
відділу Державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції суд першої інстанції правильно
врахував інтереси малолітніх дітей, їх
проживання в житловому будинку
боржника та положення Конвенції з прав
дитини.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З обставин справи, встановлених
судом, вбачається, що предметом спору
між сторонами було стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 17.01.2008 року, укладеного між
сторонами. Звернення стягнення
фактично було шляхом реалізації
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення сторони по справі
мають право звернутися до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання ухваленого судом рішення.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Таким чином зміна способу виконання
ухваленого судом рішення призведе до
виходу за межі заявлених позовних
вимог.

Посилання представника банку на
ст.ст.33, 39 Закону України "Про іпотеку" є
безпідставним, тому що спірні
правовідносини не регулюються
вказаними нормами. Ухвала
суду є законною і обґрунтованою, в
межах доводів апеляційної скарги
підстав для скасування ухвали суду не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: