overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.03.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2947,87 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2611,82 грн., індексацію суми боргу 118,85 грн., три проценти річних у розмірі 217,20
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 667/3963/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 725,73 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183
СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-228, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2013 р., і продовжувати до досягнення повноліття дитиною -
ІНФОРМАЦІЯ_2..

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, що були визначені відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2009 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд зaoчнoго рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
10.06.2014 Справа № 756/6369/14-ц
Унікальний № 756/6369/14-ц
Провадження № 2/756/3098/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
11.06.2014 Справа № 756/7828/14-ц
Унікальний № 756/7828/14-ц
Провадження № 2/756/3447/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 758/5105/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 09 червня 2014 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 06 червня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 687/1986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в
Чемеровецькому районі, про встановлення факту належності архівної довідки,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
Чемеровецькому районі про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Р.В.
Назарчук
провадження №4-с/756/99/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Отрішко Олени
Михайлівни,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Шевчук
11.06.2014 Справа № 756/8025/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/3531/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача - власника квартири
АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

Позивачем не зазначено ім'я відповідача, як це передбачено п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід надати позовну заяву із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 758/5685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого дітей не мають.

Ознайомившись з позовом та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, а проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в м.Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції від 07.05.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією від 07 травня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3588/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до форми № 3 від 22.01.2014 року за № 873 виданої КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою власником якої є
ОСОБА_1, а співвласником ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. На виконання вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

15.04.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року отримано 23.04.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 09 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних нарахувань та відсотків за невиконання грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12077/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
11.06.2014 Справа № 756/7851/14-ц
Унікальний № 756/7851/14-ц
Провадження № 2/756/3453/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 14 год. 14 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
05.06.2014 Справа № 756/9223/13-ц
Унікальний №756/9223/13
Провадження№2/756/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

Секретарі Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до позивача про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 29.02.2008 року недійсним, посилаючись на взаємопов'язаність із первісним позовом просив розглядати спільно із первісним позовом.

Позивача за первісним позовом, щодо вирішання заявленого клопотання, покладався на розсуд суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК
України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 29.02.2008 року недійсним до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Белоконна