overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.06.2014 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Якимівський районний суд
Справа № 330/1065/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.06.2014 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 309/1709/14-ц
Провадження № 2/309/999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги , не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 05.05.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бороняво» до
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю та визнання незаконним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Провадження № 2/161/5259/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 01 грудня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 309/1984/14-к
Провадження № 1-кп/309/178/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - зупинити та призначити сторонам строк на примирення в два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Провадження № 2/200/1005/14 12 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 прохаючи суд стягнути з відповідача на його користь 1/6 частину вартості спільно нажитого майна: кв. АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач звернувся до суду із усним клопотанням про залишення його позову без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. На підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Суд, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачеві наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову та залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
І.Ю. Литвиненко
Справа № 199/4708/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне архітектурно-планувальне управління
ДМР, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділ планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації, Відділ управління соціально-гігієничного моніторингу Головного управління держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області, Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та
Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання рішення про введення в експлуатацію прибудови недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави розгляду позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 16.03.2007 року в порядку цивільного судочинства, з урахуванням вимог ст. 18, 19 КАС України;

· не зазначені підстави щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди шляхом звільнення самовільно зайнятої частини провулку, оскільки як вбачається з позову, зайнята територія знаходиться у власності територіальної громади, яка має право звертатися з позовними вимогами до особи, що неправомірно зайняла земельну ділянку;

· не зрозуміло, в чому саме та які інтереси і права позивачки порушенні встановленням паркану.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Головне архітектурно-планувальне управління ДМР, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Відділ планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації, Відділ управління соціально-гігієничного моніторингу Головного управління держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області, Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради та
Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання рішення про введення в експлуатацію прибудови недійсним залишити без руху і надати позивачу строк до 18.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Провадження 2/127/4158/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 324/1060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17.06.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3191/14-ц
Провадження № 2-н/552/613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

провідкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 199/3877/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №122
«Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог щодо встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем оскільки спадщина відкрилась до 2004 року, а також необхідність встановлення факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549
ЦК України (в редакції 1963 року) та п.2
Постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про спадкування».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №122
«Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 161/7031/14-ц
Провадження № 2-о/161/148/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Івасюти Л.В.

при секретарі -
Сидоренко О.В.

з участю народних засідателів
Павлік В.Й.

Мисковець С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.05.14р. звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що громадянка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір'ю.
Остання проживає разом з нею у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 08 травня 2014 року № 427, виданою ОСББ
«Вікторія-Луцьк-2 » . Її мати ОСОБА_3, будучи інвалідом першої групи - А загального захворювання, хворіє важким психічним захворюванням і перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні №1, де періодично проходить обстеження та лікування, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК ( серія АВ № 0051963 ) від 25 жовтня 2013року та довідкою від 11 квітня 2014 року. Внаслідок хронічних, стійких психічних розладів, що спостерігаються у поведінці її матері, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров'я її мати ОСОБА_3 потребує стороннього догляду і відповідно встановлення опіки над нею.

Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд визнати недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, призначити її опікуном ОСОБА_3
Крім того, просить призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заяву підтримує.

Суд вважає, що оскільки по даній справі слід з'ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому клопотання слід задовольнити та призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає у
АДРЕСА_1.

Провадження про справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта

Народні засідателі
Павлік В.Й.

Мисковець С.С.
Справа №: 398/3051/14-цУХВАЛА
"28" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 8700 грн. 49
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 8700 грн. 49 коп.
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області від 27 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою, - АДРЕСА_1, - не значиться.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 8700 грн. 49
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя