АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1594/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

при секретарі : Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Вказав, що між ним та
співвласниками домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 виникають
суперечки з приводу користування
земельною ділянкою та домоволодінням.
Він вимушений був огородитися
парканом від співвласників, зменшивши
свою частку земельної ділянки, що
знаходилася в користуванні з 600 кв.м до
503 кв.м., але і це не задовольняє інших
співвласників, які вимагають знесення
паркану, тому бажає виділити свою
частку домоволодіння та земельної
ділянки в натурі. Прохав виділити
ОСОБА_2 в натурі 2/5 частки із
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ. " А", сараю літ "В", сараю літ.
"в", сараю літ. "в1", вбиральні літ. "З",
частини трубопроводу №1, частини
вимощення № 2, розташованих на
земельній ділянці площею 600 кв.м. як
зазначено у варіанті виділу № 2
(додатку № 6) висновку № 668
експертно-будівельно-технічного
дослідження від 26.07.2013 р. складеного
експертом ОСОБА_5 Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.
Бокаріуса та зафарбовано на плані
земельної ділянки червоним кольором.
Враховуючи те, що при здійсненні такого
варіанту виділу частки домоволодіння в
натурі необхідне перенесення
побутово-питного водопроводу № 1,
обов'язки по місце влаштуванню
побутово-питного водопроводу № 1
згідно варіанту № 2 покласти на нього.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 19 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності
задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 2/5 частки із
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ. " А" у складі : кухні 2 пл.
9,8 кв.м., кімнати 3 17,6 кв.м., кімнати 4 пл.
11, 3 кв.м., тамбуру 1 пл. 1,2 кв.м., сіни 10 пл.
7,5 кв.м. та господарських будівель:
сараю літ "В", сараю літ. "в", сараю літ.
"в1", вбиральні літ. "З", частини
трубопроводу №1, частини вимощення № 2,
розташованих на земельній ділянці
площею 600 кв.м. як зазначено у
варіанті виділу № 2 (додатку № 6)
висновку № 668
експертно-будівельно-технічного
дослідження від 26.07.2013 р. складеного
експертом ОСОБА_5 Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.
Бокаріуса та зафарбовано на плані
земельної ділянки червоним кольором.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести
побутово-питний водопровід № 1 згідно
розробленого робочого проекту ПАТ
"Укрнафта " НГВУ " Полтаванафтогаз" за
2013 р. та варіанту № 2 (додатку № 6)
висновку № 668
експертно-будівельно-технічного
дослідження від 26.07.2013 р. складеного
експертом ОСОБА_5 Полтавського
відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф.
Бокаріуса.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1,
та подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
оскільки вважає, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником 2/5 частин
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1. Іншими співвласниками
домоволодіння є ОСОБА_6, якій належить
1/10 частина домоволодіння, ОСОБА_3, якому
належить 1/10 частина домоволодіння,
ОСОБА_1, якій належить 3/10 частини
домоволодіння та ОСОБА_7, якому
належить 1/10 частина домоволодіння.

14.08.1954 р. батько позивача - ОСОБА_8,
відповідно до договору
купівлі-продажу, придбав 1/2 частину
домоволодіння розташованого на
земельній ділянці площею 1250 кв.м за
адресою АДРЕСА_1.У власність ОСОБА_8
перейшов жилий будинок літ. «А» та
сарай літ. «Г». Іншим співвласником 1/2
частини цього домоволодіння була
ОСОБА_9, за якою залишився будинок літ.
«Б». При цьому ідеальна доля земельної
ділянки, що належала ОСОБА_8 складала 625
кв.м. (1250 кв.м. :2).

Місцевим судом встановлено, що між
співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була
укладена угода про порядок
користування земельною ділянкою,
відповідно до якої ОСОБА_8
користувався земельною ділянкою
площею 601 кв.м., за яку сплачував
відповідний земельний податок.

Відповідно до висновку акту
обстеження від 03.08.1970 року, здійсненого
за заявою ОСОБА_8, є можливість
облаштування окремого виїзду, його
можна виділити в окрему земельну
ділянку площею 600 кв.м. з встановленням
меж землекористування та присвоєння
адреси АДРЕСА_1.

Технічна можливість виділення в
окремий об'єкт нерухомого майна частку
в розмірі 2/5 частини домоволодіння та
земельну ділянку по АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 також підтверджена
висновком експертного
будівельно-технічного дослідження № 668
від 11.07.2013 року, яким запропоновано два
варіанти виділу.

Відповідно до ст.. 30 Земельного Кодексу
України (в редакції 1991 року) при
переході права власності на будівлю і
споруду, разом з цими об'єктами
переходять у розмірах, передбачених
ст.. 67 цього Кодексу, і право власності
або користування земельною ділянкою
без зміни її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи,
частка померлого змінилась з ? на 2/5
через здійснення ОСОБА_1 прибудови до
своєї частинии будинку - «Б».

Згідно ст.. 42 ЗК України, (в редакції 1991
року), співвласники користуються
земельною ділянкою пропорційно
розміру їх часток (долей) в праві
власності на будинковолодіння і
подальші зміни в розмірі їх часток в
спільній власності на
будинковолодіння, які сталися у зв'язку
з прибудовою, надбудовою чи
перебудовою не тягнуть за собою зміну
встановленого порядку користування
земельною ділянкою.

Згідно даних кадастрового плану
ділянки Ск-63 площа земельної ділянки
по АДРЕСА_1 складає 1256 кв.м. Місцевим
судом встановлено, що різниця в площі
земельної ділянки сталась внаслідок
того, що зараз застосовується більш
точне геодезичне обладнання.

Відповідно до вимог ст.,ст..10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Так, з матеріалів справи та доводів
апеляційної скарги слідує, що
відповідачі, як на підставу своїх
заперечень проти позову посилаються на
те, що на даний час ідеальні долі
співмешканців змінились, а отже ОСОБА_2
належить до користування земельна
ділянка лише від 2/5 ідеальних частин
домоволодіння, тобто 500 кв.м.

Проте, місцевий суд прийшов до вірного
висновку про безпідставність
зазначених доводів, оскільки зміна
ідеальних часток домоволодіння
відбулась за рахунок узаконених
самочинних будівель, побудованих
ОСОБА_1

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
померлий ОСОБА_8 та його родина ніколи
не користувались земельною ділянкою
площею 600 кв.м., або існування будь-якого
іншого порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками не надано.
Також не встановлено, що при
задоволенні позову порушуються права
інших співвласників, оскільки позивача
зобов'язано перенести побутово-питний
водопровід №1, в їх користуванні
залишається окремий в'їзд шириною 3,80 м.

Місцевий суд вірно встановивши всі
обставини справи, та дослідивши надані
сторонами докази, обгрунтовано прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог, обравши варіант виділу №2
(додаток №6) висновку № 668 експертного
будівельно-технічного дослідження від
26.07.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки районного суду
відповідають обставинам справи,
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судом
застосовані правильно, апеляційна
скарга не місить доводів, які б
ставили під сумнів правильність
висновків суду першої інстанції, а тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: підпис

Т.В. Одринська

Судді:
підпис
В.М. Петренко

підпис
О.А. Лобов

З оригіналом згідно: