overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 205/2021/14-ц
Справа № 2п/205/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 03.06.2014 року на 10:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №293/749/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників богатоквартирних будинків "Східний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:10 год. 28.08.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

03.06.2014 № 293/749/14-ц/2/2014 Позивачу
Об'єднанню співвласників богатоквартирних будинків "Східний"
Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Головино, вул.Східна,1-а,.
Відповідачам: ОСОБА_1 Пошт.індекс:
АДРЕСА_4. ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ОСОБА_3 АДРЕСА_5.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/749/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:10 год. 28.08.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Справа№ 346/2969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16.06.2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2226/14-ц
Провадження № 2/270/1112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2226/14-ц за позовною заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 08.00 годин 10 червня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 10 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Номер провадження2-н/541/152/2014
Справа № 541/1349/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову 29.05.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4986,80 грн. заборгованості за спожиту теплову
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання -
ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію - 4986,80 грн. та 121,80 грн. в рахунок відшкодування в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 а всього стягнути 5108 грн. 60 коп. (п'ять тисяч сто вісім гривень шістдесят
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 421/1918/14-ц
Провадження № 2/421/647/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання

05 червня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області

Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2014 р. о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2405/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1526/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ " Страхова Компанія " Провідна", про відшкодування шкоди заподіягної внаслідок злочином джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.05.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1254/2014
Справа № 641/5136/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7635,41 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1228/2014
Справа № 641/5053/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН
НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11078,96 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
справа № 642282013ц 05 червня 2014 року
Ленінській районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді
Ольховського Є.Б., за участю секретаря
Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал » про виправлення описки в рішенні суду,- 15 квітня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять ) грн. 69 коп. , інфляційні витрати у розмірі 218,30 грн.. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 55,34 грн. . і судового збору у розмірі 114,70 грн.
Представник КП « Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд виправити описку, яку припустився суд виносячи вищеозначений судовий наказ, а саме : описку сумі стягнення інфляційних витрат,замість вірної « 18,30 грн.» зазначено невірна « 218,30 грн.».
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає
Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з боржника вказана як „218,30
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалу суду потрібно внести виправлення.
На підставі викладеного керуючись ст.
В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року внести наступні виправлення: вважати правильною суму інфляційних витрат, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Харківводоканал» 351931, код ОКПО 03361715) у розмірі 18,30 грн., а не « 218 грн.30 коп», як помилково було зазначено судом.
В іншій частині судовий наказ залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Суддя - Є.Б.
Ольховський
Єдиний унікальний номер 235/4602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4975/2014
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач - Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, третя особа державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, третя особа державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК
України - в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме - державне підприємство «Вугільна компанія
«Краснолиманська» (у якості третьої особи).

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для подання належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 статті 297, частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі до п'яти днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Новосядла
Справа № 357/4878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до
Узинської міської ради
Білоцерківського району, про визнання права власності на частину квартири та визнання права на майно в порядку спадкування -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Узинської міської ради
Білоцерківського району, про визнання права власності на частину квартири та визнання права на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 5/6 частини квартири
АДРЕСА_1.

Визнати, в порядку спадкування, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням, та зобов'язати СГІРФО
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області зняти його з реєстраційного обліку за адресою: будинок АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова