№ 252/2856/14-ц
Справа № 2/252/1219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Микитівський районний
суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Орчелоти А.В.,
при секретарі Кузяєвій Н.С.,
розглянувши заяву Кредитної Спілки
«Інтеграл» про забезпечення позовних
вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «про
стягнення боргу за кредитним
договором».

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду
м. Горлівка Донецької області надійшла
позовна заява Кредитної Спілки
«Інтеграл» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, «про
стягнення боргу за кредитним
договором».

Ухвалою судді Микитівського
районного суду м. Горлівка Донецької
області від 03 червня 2014 року відкрито
провадження по справі, справу
призначено до судового розгляду.

Позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій, з метою
забезпечення цивільного позову,
просить: 1) - накласти арешт на майно
(грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно та інше), яке належить ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), котрим
вони володіють на підставі приватної
чи сумісної власності; 2) Заборонити
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії спрямовані
на реалізацію та/або передання в
заставу (іпотеку) майно (рухоме та
нерухоме), котрим вони володіє на
підставі приватної чи сумісної
власності.

Заява позивача про забезпечення
позову підлягає поверненню заявникові,
оскільки вона подана без додержання
вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
ЦПК України заходи забезпечення
позову.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушенні у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Так, у поданій до суду заяві
заявник необґрунтовано вказує на
необхідність забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно
(грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно та інше), яке належить
відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
підставі приватної чи сумісної
власності та заборонити їм вчиняти
будь-які дії спрямовані на реалізацію
та/або передання в заставу (іпотеку)
майно (рухоме та нерухоме), котрим вони
володіють на підставі приватної чи
сумісної власності, оскільки ніяких
правовстановлюючих документів про
належність відповідачам рухомого та
нерухомого майна, будь-яких інших
відомостей про наявність чи рух
грошових коштів по рахункам, що
належать відповідачам до заяви не
додані, а графа «додаток», у заяві
відсутня та не додано жодної копії та
документу. Одночасно, враховуючи
вимогу позивача щодо забезпечення
позову та ненадання ним жодної
інформації про наявність у
відповідачів грошових коштів, рухомого
та нерухомого майна та інше, взагалі
вводить суд у сумнів щодо задоволення
заяви «про забезпечення позову».

Відсутність зазначених
відомостей у заяві позивача позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення
позову може у майбутньому ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а також робить неможливим
виконання такої ухвали.

До того ж, згідно підпункту 13
пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про
судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, що
набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами і
доповненнями внесеними згідно ЗУ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору» № 590-VІІ від 19.09.2013 року які
набрали чинності 23.10.2013 року, ставки
судового збору за подання заяви про
забезпечення доказів або позову
встановлюються в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, однак
заявником при поданні заяви про
забезпечення позову такий судовий збір
сплачено не було.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися з такою заявою до
суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 «про стягнення боргу за
кредитним договором», слід повернути
заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 «про стягнення боргу за
кредитним договором» - повернути
заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя А.В.
Орчелота