overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6207/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Білгород -
Дністровського району електричних мереж про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримала лише 12 травня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Парапан В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

з апеляційними скаргами ОСОБА_3, та його представника,

на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 10.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2-н/487/1138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1374,91грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 70,89грн., трьох відсотків річних в сумі 9,04грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1454,84грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.м.Казахстана,
ІІН - відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1374,91грн., індексації суми боргу 70,89грн., трьох відсотків річних в сумі 9,04грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1454(одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 84коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7695/14-ц
Провадження № 2-н/554/1001/2014
Єдиний унікальний номер № 554/7695/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/6274/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 2 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 2 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4094/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/5831/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада та Житлово-будівельний кооператив
«Вимпел-16» про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОдеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада та Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-16» про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6202/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства «Роднічок» Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/4118/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5661/14
Номер справи місцевого суду: 520/6595/13-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинено на період проведення судово-почеркознавської експертизи.

03 червня 2014 року до суду надійшло клопотання від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про роз'яснення достовірності підпису
ОСОБА_2 Вирішити це питання без проведення судового засідання не можливо.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 18 червня 2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Номер провадження: 22-ц/785/5566/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 16781,75 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

17.04.2013 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 12 листопад 2013 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, 09.01.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині відмови в позові про стягнення процентів за користування кредитом за період з 26 квітня 2007 року по 23 лютого 2011 року у розмірі 6643 грн. 27 коп., просив скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 листопада 2013 року в частині вирішення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення процентів за користування кредитом за період з 26 квітня 2007 року по 23 лютого 2011 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді 1 інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 569/8396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги .

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника начальником
ЖКП «Перспективне» Рукіним О.М. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: особовий рахунок боржника та платіжне доручення. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Песпективне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 752/6768/14-ц
Провадження №: 2/752/3486/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально належить до
Дніпровського району міста Києва та зазначено у розширеній довідці № 9124423 про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак