overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4699/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року в розмірі 6370,32 грн. три відсотки річних 365,78 грн., збитки від інфляції в сумі 250,85 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4406/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- немає, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 3797,98 грн. три відсотки річних 134,38 грн., збитки від інфляції в сумі 75,03 грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/421/14-ц
Провадження № 2/499/343/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб який був укладений між нею та ОСОБА_2, оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом 29 травня 2014 року було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених фактів та відповідних їм правовідносинам. 12 березня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
Від шлюбу сторони мають двох дітей - неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати разом із матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 24, 110 - 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №9.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 2-3861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою суду від 15.10.2009 р.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2014 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 15.10.2009 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2009 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер: 9545779 з контрольною сумою ВБЕ1Г46Е1А.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2014
Справа № 592/4949/14-ц
Провадження № 2/592/1446/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути судовий збір, сплачений нею з позовної заяви до
ОСОБА_2 про надання доволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання доволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № k82/Е/11 від 14.04.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
*;101;;22030001;СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ
СМОЛЄНСКІ М.В., КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. СУМ КОД ПЛ. СМОЛЄНСКІ
МАРИНА ВІКТОРІВНА.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № k82/Е/11 від 14.04.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Сумській області, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу:
*;101;;22030001;СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ
СМОЛЄНСКІ М.В., КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. СУМ КОД ПЛ. СМОЛЄНСКІ
МАРИНА ВІКТОРІВНА.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 667/4247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період часу з 01.12.2001 року по 01.05.2014 року у розмірі 11220 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 02.06.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 197/850/14-ц
Номер провадження № 2-н/197/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя
І.В. Ліснецький
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4195/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- немає, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 1762,09 грн. три відсотки річних 20,03 грн., збитки від інфляції в сумі 21,94 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 490/4406/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 28 липня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4703/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- немає, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 1482,93 грн. три відсотки річних 26,92 грн., збитки від інфляції в сумі 15,78 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа № 496/2625/14-ц
Провадження №2/496/1347/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа №521/1769/14-ц
Провадження №2/521/3632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 06 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/537/14-ц провадження № 2/578/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2950,88 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 червня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:А. С. Щербина