overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/8318/14-ц
Провадження № 2/127/3481/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини, яка продовжує навчання, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.
Відповідно до ухвали суду від 25.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
Провадження № 2/127/4387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12008/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Універсал банк», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до розгляду на 26.06.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/127/4356/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з онуком суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів
ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкування з онуком.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/4216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «Тобі - ГНГ», ПАТ
«Вінницяхліб», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП «Тобі - ГНГ», ПАТ
«Вінницяхліб», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тобі - ГНГ», ПАТ
«Вінницяхліб», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.10 годин 23.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/549/14-ц
Провадження №2/145/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 12.06.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ "Ідея Банк" .;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Cправа № 127/9732/14-ц
Провадження № 2/127/3830/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчука А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.05.2014 року про відкриття провадження у справі, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега Володимировича про стягнення судових витрат за надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега
Володимировича про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, суддею Вінницького міського суду
Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У вказаній ухвалі допущена описка по батькові відповідача, та вказано:
"Соловей Олег Григорович" замість:
"Соловей Олег Володимирович".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега
Володимировича про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, вказавши у її вступній та резолютивній частині по батькові відповідача -
Соловей Олег Володимирович замість
Соловей Олег Григорович.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/9976/14-ц
Провадження № 2/127/3885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Віннхолод» про видачу довідки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ТОВ "Віннхолод" про видачу довідки та зобов'язання вчинити дії.

22.05.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Станом на 11.06.2014 року недоліки заяви позивачем усунуті не були, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05.06.2014 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Віннхолод» про видачу довідки та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/4066/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (уточнення змісту позовних вимог та виправлень в позовній заяві) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З супровідного листа від 10.06.2014 року на якому розписалась ОСОБА_1, вбачається, що копію ухвали від 10.06.2014 року позивач отримала 11.06.2014 року.

12.06.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона зазначає, що просить скасувати відкритий особовий рахунок №150407 у житловому будинку
АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 та виключити із свідоцтва про право власності
НОМЕР_1 на житло за рішенням міськвиконкому від 26.03.1998р. №350, а також з технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не зареєстровані за даними прізвищами в
ЄДРПОУ юридичними особами.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 10.06.2014 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнення змісту позовних вимог та виправлень в позовній заяві, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2420/14-ц
Провадження № 2/505/1284/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 01.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/127/4247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу №0213187-1/1 проведення прилюдних торгів від 15.04.2014 року недійсними, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу №0213187-1/1 проведення прилюдних торгів від 15.04.2014 року недійсними.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу №0213187-1/1 проведення прилюдних торгів від 15.04.2014 року недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 24.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/582/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Південьзахідшляхбуд», на посаді машиніста бульдозера.
Починаючи з жовтня 2013 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6782,13гривень.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 6782,13гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 6782,13гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження 2/127/4228/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20.06.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/4198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/4580/14-ц
Провадження № 2/127/2473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення способу і порядку участі у вихованні малолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні своєї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: спільні прогулянки з донькою, без присутності матері ОСОБА_2, із врахуванням режиму харчування, стану здоров'я дитини двічі на тиждень, а саме:

- щосереди в період часу з 17-00год. до 19-00год., місце зустрічі дошкільний навчальний заклад № 4, який розташований за адресою вулиця
Стельмаха, 37 в м. Вінниці;

- щосуботи в період часу з 10-00год. до 13-00 год., місце зустрічі двір будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: