overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Овтіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор Хмельницького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 445/1251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Аве
Львів" до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору позики ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 8 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 310/3457/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності та за зустрічною ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із
Бердянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у представника позивача виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для об'єктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у Бердянської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Бердянську державну нотаріальну контору до судового засідання, що відбудеться 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв., повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Суддя
Справа № 686/6676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18.04.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 06.05.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 445/1337/14-ц
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області Постигач Б.А., розглянувши в м. Золочеві заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1062,16 грн., - відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК
України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, - 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пошт. на користь стягувача: міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго", що за адресою: вул. Шашкевича, 28, в м. Золочів
Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796, ЗКПО 20808336, заборгованість за теплопостачання в сумі 1062,16 грн. (одна тисяча шістдесят 2. Стягнути із боржника на користь 37904735; УДКСУ у Золочівському районі ;
ГУДКСУ у Львівській області ; код платежу 22030001 ) судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 1310/1647/2012
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.
А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Золочівський радізавод" про визнання дій товариства щодо відмови у звільненні його від обов`язків голови ліквідаційої комісії , зобов`язання ТзОВ "Золочівський радізавод" звільнити його від обов`язків голови ліквідаційної комісії і внести зміни в до реєстру щодо відомостей про дочірні підприємства , -

в с т а н о в и в :

суддя Золочівського районного суду
Постигач Б.А. , який розглядає дану справу , заявив самовідвід , який мотивував тим , що районний суд під його головуванням 4.03.2014 року прийшов до висновку про непідсудність даного позову районному суду і ухвалою закрив провадження у справі.

При цьому суд послався на ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року .

Але ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року було скасовано ухвалу Золочівського районного суду від 4.03.2014 року , постановлену під головуванням судді
Постигача Б.А.

При таких обставинах він не може розглядати дану справу.

Позивач ОСОБА_1. при вирішення питання про самовідвід поклався на суд , а його представник ОСОБА_3 вважає , що суддя не може розглядати справу лише повторно , після скасування судового рішення.

Самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з ухвали Золочівського районного суду від 4.03.2014 року , яка була постановлена під головуванням судді
Постигача Б.А., то цією ухвалою суд закрив провадження у справі , мотивуючи це тим , що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд виховив з позиції , висловленої Вищим спецалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 5.02.2014 року. .

Але , ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14.04.2014 року ця ухвала Золочівського районного суду була скасована.

При таких обстанах є підстави для відводу судді Постигача Б.А., як такі , що передбачені в ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

В Золочівському районному суді немає іншого судді , який міг би розглядати дану справу , оскільки суддя Сивак В.М. , який переведений з Криму , ще не склав присяги перед Президентом України і не може взагалі розглядати будь-яку справу , а суддя Бакаїм М.В. буде перебувати у відпустці.

Тому справу слід передати в інший суд , який територіально найбільш наближений до Золочівського району .

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4 , 24, 116 ч.1 п.3 ЦПК
України,

у х в а л и в:

самовідвід , заявлений суддею
Постигачем Б.А. задовольнити.

Справу передати для розгляду по суті в
Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи
Бродівському районному суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з я її проголошення

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/1361/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей
Золочівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

13 червня 2014 року позивачкою до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 686/4617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Належним чином повідомлений позивач свого уповноваженого представника в судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 12 травня 2014 року не направив, заяви про розгляд справи без його участі та, щодо винесення заочного рішення не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
провадження у цивільній справі 03 червня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку боржника гр.
ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.06.2014 року о 10 год. 00 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
УХВАЛА

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці
Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Творча лабораторія -
Тампографіка» про визнання рішення власника незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Творча лабораторія -
Тампографіка» про визнання рішення власника незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з вступної частини рішення, в ній помилково вказана невірна дата прийняття рішення 10 квітня 2014 року, замість вірного 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка» про визнання рішення власника незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати датою прийняття рішення - 15 квітня 2014 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
Провадження № 2/537/770/2014
Справа № 537/2941/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.09.2012 року у
Крюківському ВРАЦС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області, за актовим записом № 338.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 445/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгайчиківської сільської ради і
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення , зобов`язання надати земельну ділянку та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні землею

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 7 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 454/1473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.07.2006 року.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Між сторонами тривалий час виникали сварки на побутовому рівні, протягом останнього часу проживання разом не змогли знайти спільних інтересів та поглядів на життя, шляхів вирішення спільних проблем, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, шлюб просить розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 22.07.2006 року в Скоморохівській сільській раді Сокальського району
Львівської області, актовий запис №6.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року у
Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 02 липня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/5076/14-ц
Провадження № 2-н/711/927/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 609 грн. 71 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Черкаси, телекомунікаційні послуги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 71 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Черкаси, сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси