Справа № 476/511/14-ц
Провадження № 2/476/185/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 04.04.2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та
відповідачкою по справі був укладений
кредитний договір № 002-14024-040407 згідно
якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 6500,00 грн. на придбання певного
майна чи послуг. В свою чергу
відповідачка зобов'язувалася
сплачувати проценти, виходячи зі
ставки 12% на рік, за ведення кредитної
справи сплачувати 1,05% в місяць.
Моментом погашення кредиту вважається
день зарахування коштів на
розрахунковий рахунок кредитора в
повному обсязі: суми кредиту,
нараховані проценти за його
користування та всі інші виплати, що
передбачені договором.

Станом на 28.02.2014 року відповідачка не
виконує взяті на себе згідно
кредитного договору зобов'язання, в
зв'язку з чим має заборгованість на
загальну суму 4164,66 грн., яка складається
з:

- заборгованості за сумою кредиту - 2849,64
грн.;

- заборгованості за відсотками - 187,46
грн.;

- заборгованості за комісіями - 1127,56 грн.

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з відповідачки на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 4164,66 грн., сплачені
судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив суд
слухати справу за його відсутності,
позов підтримав, проти заочного
розгляду не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила та не надала до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини суд приходить до
наступного.

04.04.2007 року між сторонами був укладений
кредитний договір № 002-14024-040407 згідно
якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 6500,00 грн. на придбання певного
майна чи послуг.

В свою чергу відповідачка
зобов'язувалася сплачувати проценти
виходячи зі ставки 12% на рік та плату за
ведення кредитної справи в розмірі 1,05%
в місяць.

Однак відповідачка порушила свої
зобов'язання за кредитним договором, в
зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року за
нею рахується заборгованість на
загальну суму 4164,66 грн., яка складається
з:

- заборгованості за сумою кредиту - 2849,64
грн.;

- заборгованості за відсотками - 187,46
грн.;

- заборгованості за комісіями - 1127,56 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник, зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не сплатив суму
позики, він повинен сплатити грошову
суму відповідно до умов ст. 625 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК
України загальними засадами
цивільного законодавства є свобода
договору. Тобто, суб'єкти цивільного
права можуть укладати договори і
визначати їх зміст на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони при укладені вказаного
кредитного договору погодилися з його
умовами та підписали його.

Враховуючи те, що відповідачка не
виконала взяті на себе згідно
укладеного кредитного договору
зобов'язання - не повернула кредит з
виплатою відсотків та комісійних по
ньому на час слухання справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач під час звернення до суду
сплатив 243,60 грн. судового збору, які
згідно ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з
відповідачки на його користь.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1) на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р:
№ 7782 МФО 380236 ідентифікаційний код
за ) заборгованість за
кредитним договором в сумі 4164 (чотири
тисячі сто шістдесят чотири) грн. 66 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ
"Дельта Банк" (р/р: № МФО 380236
ідентифікаційний код за )
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Ю.Ю. Патрик