overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/2562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 11.06.2014року о 08:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 11.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/312/14
Справа № 268/1517/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

у с т а н о в и в:

Заявник відповідно до статті 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду міста
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, прийняти до провадження Кіровського районного суду міста Макіївки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа № 185/5268/14-ц
Провадження № 2/185/2327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 22-ц/780/2147/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 27.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду, становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ціни позову).

В даному випадку оспорювана сума (ціна позову) становить 7110, 45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04 липня 2013 року становить 56833 грн. 85 коп., отже ПАТ «УкрСиббанк» слід сплатити судовий збір в розмірі 284 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «УкрСиббанк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ПАТ «УкрСиббанк» строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 284 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/1357/2012
Провадження № 6/270/138/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Макіївкагаз» звернулося до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в сумі 1063,42 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129, 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 0552/1357/2012
(провадження № 6/270/138/2014) за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, відкрити.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 08.30 годині за участю представників заявника та боржника, державного виконавця.

Про день та час розгляду подання повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Неженцева
Справа № 203/3024/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/269/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 16.05.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа №
Провадження № 2-п/185/42/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року, а саме 121,80 грн.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків - надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3235/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 13 серпня 2014 року о 14.30год., у судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа
№ 240/474/14-ц
Провадження № 6/240/16/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у
Донецькій області про розшук боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області звернувся відділ ДВС
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2014 року на 10:15 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника - представника ДВС Олександрівського
РУЮ та стягувача ОСОБА_2.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 182/3517/14-ц
Провадження № 2/0182/2490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/5281/14-ц
Провадження № 2-во/185/20/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно було задоволено частково.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду та виправити її ім'я з ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Оскільки зазначена описка позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так з матеріалів справи вбачається, що дійсно вірне ім'я ОСОБА_1 є «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.6).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Провадження №2/235/1340/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та призначити попереднє судове засідання на 11.40 год.10 червня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1745/14-ц
Номер провадження 2/244/588/2014
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Корекян Н.Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

07.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після проголошення ухвали.

Суддя:

Н.Р.Корекян
УХВАЛА

Іменем
України

30 травня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання 07 травня 2014 року та 30 травня 2014 року не з'явився представник позивача, про розгляд справи був повідомлений належним чином, від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі .

Відповідно п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності . Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин позов ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа № 182/3575/14-ц
Провадження № 2/0182/2514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольської міської ради, про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/4991/14-ц
Провадження № 2/185/2252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва