Справа № 621/1517/14-ц Провадження № 2-з/621/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Зміївський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Нестерцової Н.В.,
при секретарі Дерега Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів,

В С Т А Н О В И В:

03.06. 2014 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою про забезпечення доказів до
подачі позовної заяви.

Вона вказала, що працює
охоронником 3 розряду загону відомчої
воєнізован ої охорони на Зміївській
ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»

Вона має проблеми зі здоров'ям,
які перешкоджають їй виконувати роботу
за розпорядженнями начальника загону
відомчої воєнізованої охорони на
Зміївській ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
, який, на її думку, свідомо створив
негативну обстановку, вимушуючи
звільнитись.

28.01.2014 року наказом №39 по
Зміївській ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
її було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани.

24.02.2014 року наказом №100 по
Зміївській ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
її вдруге було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

28.02.2014 року не маючи копій
вищевказаних наказів, вона звернулась
в комісію по трудовим спорам
Зміївської ТЕС із заявою про
оскарження наказу № 100 від 24.02.2014 року.

17.03.2014 року відбулось засідання
КТС, однак рішення їй не надано
своєчасно, а лише 25.05.2014 року після
відповідного звернення.

28.04.2014 року розпорядженням
начальника загону відомчої
воєнізованої охорони по Зміївській ТЕС
№20 від 28.04.2014 року її було позбавлено
премії за квітень 2014 року за порушення
посадової інструкції.

Наказом №219 від 25.04.2014 року
директором Зміївської ТЕС ПАТ « ДЕК «
Центренерго» було видано наказ про
проходження нею позачергового
медичного огляду, з яким її не
ознайомили у належний спосіб.

Заявниця вважає, що наказ №39 від
28.01.2014 року, наказ № 100 від 24.02.2014 року,
розпорядження №20 від 28.04.2014 року є
незаконними, однак для оскарження їх у
судовому порядку необхідні їх копії в
отриманні яких у неї виникли труднощі.

ОСОБА_1 просить суд витребувати із
Зміївської ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
належним чином завірені копії наказу №
100 від 24.02.2014 року, №39 від 28.01.2014 року по
Зміївській ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності,
розпорядження №20 від 28.02.2014 року
начальника загону відомчої
воєнізованої охорони на Зміївській ТЕС
ПАТ « ДЕК « Центренерго» про
позбавлення ОСОБА_1 100% премії за
квітень 2014 року за невиконання
посадової інструкції.

Заявниця, її представник - адвокат
ОСОБА_2 наполягали на задоволенні
заяви, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник Зміївської ТЕС Чебаненко
В.Л. заперечував проти задоволення
заяви ОСОБА_1 Він вказав, що заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.134 ЦПК
України, оскільки заявницею не
зазначено, з яким позовом вона має
намір звернутись до суду і які
обставини перешкоджають їй у зверненні
до суду без вищевказаних наказів та
розпорядження з подальшим їх
витребуванням в ході судового
розгляду. Крім того, представник
Зміївської ТЕС вважає, що підприємство
не має обов'язку вручати копії
аналогічних наказів працівникам.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Частина 3 цієї статті передбачає
можливість забезпечити докази до
пред'явлення позову.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона має намір оскаржити накази та
розпорядження посадових осіб
Зміївської ТЕС.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Із копії заяви на ім'я директора
Зміївської ТЕС вбачається, що ОСОБА_1
зверталась 30.04.2014 року з проханням
видати копії вищевказаних наказів,
чого не спростовував представник
Зміївської ТЕС в суді, однак до
терперішнього часу накази не видані
заявниці.

На думку суду, це свідчить про те,
що подання потрібих для ОСОБА_1 доказів
є для неї ускладненим.

За таких обставин, її заява
підлягає задоволенню.

Ч.4 ст.133 ЦПК України передбачає,що
у разі подання заяви про забезпечення
доказів до подання позовної заяви
заявник повинен подати позовну заяву
протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Керуючись ст.ст.133,135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Зміївської ТЕС ПАТ « ДЕК
« Центренерго» належним чином

завірені копії наказу № 100 від 24.02.2014
року, №39 від 28.01.2014 року по Зміївській
ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго» про
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, розпорядження №20
від 28.02.2014 року начальника загону
відомчої воєнізованої охорони на
Зміївській ТЕС ПАТ « ДЕК « Центренерго»
про позбавлення ОСОБА_1 100% премії за
квітень 2014 року за невиконання
посадової інструкції.

Попередити заявника ОСОБА_1 про
необхідність подання у встановленний
ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної
заяви. У разі неподання позовної заяви
у зазначений строк особа, яка подала
заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо і в строк до 17
години 11 ( одинадцятого) червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: