АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3790/14
Головуючий І інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа №644/5814/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському
Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі
його представника ОСОБА_6 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
відшкодування витрат за сплату
комунальних послуг у порядку зворотної
вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
частини витрат на комунальні та інші
платежі і просила стягнути з
відповідача на її користь понесені нею
витрати, починаючи з січня 2010 року у
порядку регресу в сумі 10470 грн.

В подальшому уточнила позов і просила
стягнути з відповідача 8369 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідач є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, але з березня
2010 року в ній не живе. Вона особисто
сплачує усі комунальні платежі за
квартиру і несе витрати по утриманню
житла. За період з березня 2010 року по
грудень 2013 рік вона сплатила загалом
20152 грн. Виходячи з того, що квартира
належить на праві власності двом
особам та в квартирі зареєстрована
вона, її дочка ОСОБА_7 та відповідач
ОСОБА_5, просила стягнути з відповідача
зазначену суму з урахуванням сплати за
постачання холодної води, послуг
водовідведення, газ, постачання
гарячої води, опалення, квартплати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 6013 грн. та судові
витрати в сумі 230 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі свого представника ОСОБА_4
просить рішення суду змінити, ухвалити
нове, яким стягнути з ОСОБА_5 витрати по
сплаті комунальних послуг у порядку
зворотної вимоги в сумі - 7597 грн.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що згідно діючого
законодавства, обов'язок по оплаті
комунальних платежів відповідно до
частки співвласника в квартирі
покладений на кожного із
співвласників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі
свого представника ОСОБА_6 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити позивачу в задоволенні
позову в повному обсязі. Зазначає, що
відповідач в квартирі не проживає, хоча
і зареєстрований там. Тобто він не
користується комунальними послугами,
що надаються відповідними
підприємствами, а тому не повинен
оплачувати їх вартість.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
обговоривши наведені в скаргах доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційні скарги такими, що
не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
діючим законодавством обов'язок по
утриманню майна покладено на
співвласників та зареєстрованих осіб.

Даний висновок суду першої інстанції
доводами апеляційних скарг не
спростовується.

Встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 липня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 жовтня 2012 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_5
визнано право власності по ? частині
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9 - 14).

У квартирі зареєстровані ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с. 15).

Факт сплати позивачкою коштів за
комунальні послуги підтверджується
наданими нею квитанціями.

Ч. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього.

Тобто у суду першої інстанції були всі
підстави для задоволення позову про
стягнення з відповідача на користь
позивачки коштів, сплачених нею за
комунальні послуги у визначеному
розмірі.

Посилання представника позивачки
в апеляційній скарзі на те, що
комунальні послуги мають бути
розподілені не між особами, які
зареєстровані в квартирі, а між
співвласниками квартири та посилання
представника відповідача в
апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 не
повинен оплачувати комунальні послуги,
які не отримує, так як там не проживає,
судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків в ред. постанови Кабінету
Міністрів України від 14.01.2009 р. N 5
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Споживачами послуг є всі особи,
зареєстровані в спірній квартирі, а не
тільки її співвласники.

Оскільки стаття 360 ЦК України
передбачає, що співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний брати
участь у витратах на управління,
утримання та збереження спільного
майна, відповідач несе тягар витрат по
утриманню спільної квартири.

Суд розглянув справу в межах заявлених
вимог. Доводи апеляційних скарг
висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді