Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2663/14
Головуючий у 1 інстанції : Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
виконавчого комітету Приморської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», третя
особа - Державна реєстраційна служба
Приморської міської ради, про визнання
недійсним свідоцтв про право
власності, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до
суду з позовом до виконавчого комітету
Приморської міської ради, ТОВ
«Вільний», тертя особа - Державна
реєстраційна служба Приморської
міської ради, про визнання недійсними
свідоцтв про право власності на
об»єкти нерухомості та виключення
відповідних записів про право
власності з реєстру.

Ухвалою судді Приморського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а
матеріали за позовною заявою направити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
за вказаним позовом, суддя виходив із
того, що позивачі як члени ДП СП «Надія»
та КСП «Надія», не погоджуючись з
передачею майна своїх підприємств до
ТОВ «Вільний», фактично вступають в
спір, який мається між господарюючими
суб»єктами з приводу приналежності
майна, а тому такі правовідносини
належить розглядати у господарському
суді. Крім того, суддя вважав, що спір
має ознаки корпоративного.

Проте колегія не погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до роз»ясень, наданих в
пункті 27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» N 3 від 01.03.2013р.,
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане відповідно до
закону, належить до документів, на
підставі яких згідно зі статтею 19
Закону України від 1 липня 2004 року №
1952-IV "Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
провадиться реєстрація права
власності, яке вони посвідчують. У
зв'язку із цим суд відповідно до
частини першої статті 21, статті 393 ЦК
визнає незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачі є пайовиками та мають права
на майнові паї у майні
реорганізованого ДП СП «Надія», а
предметом спору є їх майно, яке було
передано до ТОВ «Вільний». Тому
наявними у ТОВ «Вільний» свідоцтвами
про право власності на 23 об»єкти
паювання створюються їм перешкоди для
завершення процесу паювання шляхом
оформлення права власності на ці
об»єкти за пайовиками.

Дійсно спір виник з приводу майна, але
він мається не між господарюючими
суб»єктами, як помилково вважав суддя,
а між фізичними особами - пайовиками та
ТОВ «Вільний», якому спірне майно на
тепер належить на підставі свідоцтв
про право власності, які просять
скасувати позивачі.

Отже, спір не зачіпає будь-яких
корпоративних прав та господарських
правовідносин, та не є господарським
ані за предметом, ані за суб»єктним
складом, а тому є цивільно-правовим і
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія дійшла
висновку про порушення суддею норм
процесуального права при вирішенні
питання про відкриття провадження за
вказаним позовом, тому у відповідності
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасування з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати,
матеріали за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого
комітету Приморської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вільний», третя
особа - Державна реєстраційна служба
Приморської міської ради, про визнання
недійсним свідоцтв про право
власності, повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: