Справа № 127/2-н-1505/2011
Провадження № 6/127/1093/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Вінницької філії про
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання по
цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Вінницької філії
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вказана
заява.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про місце, час та дату
розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи № 2-н-1505/11, суд вважає
заяву обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено; заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі; їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку; суд розглядає таку заяву у
десятиденний строк.

19.09.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці по згаданій справі був
винесений судовий наказ, яким стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованість в сумі 193,17 грн., яка
включає 176,13 грн. - основного боргу, 6,79
грн. - суми завданих інфляційних
збитків, 2,28 грн. - 3% річних, а також
судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Даний судовий наказ не було направлено
стягувачу, матеріали справи таких
відомостей не містять. Стягувач
отримав цей судовий наказ з відміткою
про набрання ним чинності лише 28.05.2014
року, в той час коли строк пред'явлення
його до виконання становить один рік.

Таким чином, права стягувача не можуть
бути реалізовані у зв'язку з пропуском
строку, однак строк пред'явлення до
виконання судового наказу пропущений
не з вини стягувача, причини пропуску є
поважними, тому суд вважає, що право
стягувача на реалізацію своїх прав
повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Укртелеком» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу, виданого Замостянським
районним судом м. Вінниці по справі
№2-н-1505/11 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованості в сумі 193,17 грн., яка
включає: 176,13 грн. - основного боргу, 6,79
грн. - суми завданих інфляційних
збитків, 2,28 грн. - 3% річних, а також
судового збору в розмірі 25,50 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: