Номер провадження: 22-ц/785/3734/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 грудня 2013року по розгляду подання
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_3 по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
матері, додаткових витрат на утримання,
-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 грудня 2013року було частково
задоволено подання державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_3 до
виконання зобов'язань за рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 13грудня 2012року про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 (том 2
а.с.305-306).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу про
скасування ухвали суду від 30 грудня
2013року, посилаючись на те, що суд
постановив вказану ухвалу в порушені
вимог матеріального та процесуального
права (том 2 а.с.316-321).

Колегія суддів, заслухав суддю
доповідача, представника ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 грудня 2012року з ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти у
розмірі 16 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 21 березня 2012року, додаткові витрати в
сумі 203грн.25коп., судові витрати (том 2
а.с.94-100).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 червня 2013року вказане
рішення суду залишено без змін (том 2
а.с.217-220).

Приморським районним судом м. Одеси 01
липня 2013року був виданий виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 (а.с.238 том 2).

Постановою державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 16
липня 2013року було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 01 липня 2013року
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 (а.с.293 том 2).

24 вересня 2013року Перший Приморський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
надав до Приморського районного суду м.
Одеси подання про тимчасову заборону
виїзду за кордон України з вилученням
паспортного документа громадянину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (том 2
а.с.291-292).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 грудня 2013року було частково
задоволено подання державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_3 до
виконання зобов'язань за рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 13грудня 2012року про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 (том 2
а.с.305-306).

Приймаючи рішення про тимчасове
обмеження відповідача ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
на день розгляду вищевказаного подання
державного виконавця, не виконує свої
зобов'язання за рішенням суду,
заборгованість є значною та її
несплата може призвести до суттєвого
погіршення матеріального стану та
стану здоров'я стягувача, так як вона є
людиною похилого віку та хворіє.

Відмовив у задоволенні вимог
державного виконавця про вилучення
паспорту боржника ОСОБА_3, суд першої
інстанції вказав, що в поданні відділом
не зазначено, який саме паспортний
документ (закордонний чи громадянина
України, чи інший) необхідно вилучити у
боржника, тому вказана обставина не дає
суду змоги правильно вирішити це
питання.

Однак, згідно аналізу судовою практики
Верховного Суду України від 01 лютого
2013року, щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, відносно питання щодо
вилучення паспорту вказано, що ГПК, КАС
та КПК не містять норм про віднесення
до юрисдикції відповідних судів
розгляду питань про тимчасове
затримання або вилучення паспорта та
не передбачають процедуру розгляду
таких питань судом.

Але статтею 8 Закону № 3857-XII встановлено
порядок вирішення спорів і
передбачено, що відмова в оформленні
паспорта чи продовженні терміну його
дії або тимчасове затримання паспорта
чи його вилучення можуть бути
оскаржені громадянином до суду за
місцем його проживання в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з вивчених під час
проведення аналізу справ, деякі суди
при розгляді справ цієї категорії
відмовляють у задоволенні подань
державних виконавців про обмеження у
праві виїзду з України з тих підстав, що
суду не надано доказів того, що боржник
має закордонний паспорт, без
врахування того, що ст. 377--1 ЦПК України
не передбачає необхідність надання
суду будь-яких доказів з питань
наявності чи відсутності паспорта,
стаття 377-1 ЦПК України передбачає
обмеження у праві виїзду взагалі, а не
способи обмеження.

На суд покладено функцію вирішення
питання про обмеження виїзду, а право
вибору способу виконання такого
обмеження належить органу, до
компетенції якого входить питання
забезпечення виїзду з України.

При цьому в даному аналізі підкреслено,
що резолютивна частина ухвали не
повинна містити висновків про
тимчасове затримання чи вилучення
документа, що дає право на виїзд з
України і в'їзд в Україну та
посвідчують особу, або висновків про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника, без тимчасового
затримання чи вилучення паспорта або
іншого документа, який посвідчує особу
та надає право виїзду з і в'їзду в
Україну.

Судова колегія, вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
питання за поданням державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_3 на
новий судовий розгляд для розгляду
справи за участю представника відділу
державної виконавчої служби з
урахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

На думку судової колегії, вищевказане
подання слід було розглянути за участю
представника державної виконавчої
служби з урахуванням обставин справи.

Так, на а.с.298 том 2 знаходиться
клопотання державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_4 про
розгляд справи за участю виконавчої
служби та повідомлення про слухання
справи, і довіреність на ім'я ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2 стверджує, що
клопотання на а.с.303 том 2 про слухання
справи у відсутності представника
виконавчої служби підписано особою,
яка на той час не працювала.

З вище приведеного аналізу судової
практики вбачається, що через
відсутність чіткого визначення у ст.
377--1 ЦПК України порядку прийняття
подання державного виконавця судом до
розгляду, з урахуванням особливостей
внесення даних до автоматизованої
системи документообігу суду, на думку
Верховного Суду України, після
перевірки дотримання державним
виконавцем вимог щодо форми та змісту
подання, необхідним буде постановлення
суддею ухвали про відкриття
провадження та призначення подання до
розгляду в судовому засіданні, в якій
слід зазначати час і місце розгляду та
спосіб повідомлення суб'єкта внесення
подання.

Під час звернення до суду з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України та при відкритті провадження у
справі доцільно зобов'язувати
державного виконавця, суб'єкта
звернення, здійснити та подати до суду
опис документів виконавчого
провадження.

У зв'язку із необхідністю оперативного
розгляду подання суб'єкт його внесення
може бути повідомлений про час і місце
розгляду в порядку, передбаченому ч. 6
ст. 74 ЦПК України.

В даному аналізі вказано, що неявка
державного виконавця не перешкоджає
розгляду подання. Проте у випадку
необхідності з'ясування судом
обґрунтованості внесеного подання
явку державного виконавця до суду може
бути визнано обов'язковою.

Судова колегія, вважає, що за змістом ч.
2 ст. 377--1 ЦПК України, вирішення питання
про тимчасове обмеження
конституційного права за поданням
державного виконавця за відсутності
останнього не є виправданим, оскільки
саме він зобов'язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

При новому розгляді справи суду першої
інстанції слід врахувати
вищевикладене, вирішити питання про
участь представника виконавчої служби
для з'ясування усіх питань, пов'язаних з
поданням, а також пов'язаних з питанням
вилучення паспорту належного боржнику
ОСОБА_3, оскільки стаття 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
передбачає, що при наявності
зазначених у цій нормі підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон,
громадянину може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта чи
вилучено або затримано паспорт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 грудня 2013року - скасувати.

Питання за поданням державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_3
направити до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра