overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 703/2840/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання квартири, посилаючись на те, що боржник не сплачує такі послуги за період опалювальних сезонів з 2010 по 2014 роки.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, із поданих документів вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 96 - 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Провадження №
Справа № 711/3093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 12.05.2014 р., 26.05.2014 р. В судові засіданні призначені на вищевказані дати представник позивача не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами. З заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 178/427/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але після відкриття провадження по справі і до судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки ст. 110 ЦПК України не передбачає можливості розгляду справ про зменшення розміру аліментів судом за місцезнаходженням позивача і в даному випадку має застосовуватись ст. 109 ЦПК України, згідно положень якої дана справа підсудна суду за масцеперебуванням відповідача.
Відповідач проживає АДРЕСА_1, отже дана справа підсудна Дніпропетровському районному суду, на розгляд якого і має бути передана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати для розгляду по суті до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 710/803/14-ц провадження № 6/710/41/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду подання старшого державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шполянського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСибанк» боргу в сумі 312591,31грн.

20.12.2011р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 30436352 з виконання виконавчого листа №2-956 від 29.08.2011р., виданого Шполянським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ»УкрСиббанк» боргу в сумі 312591,31 грн.

Згідно ухвали від 23.08.2013р. по справі 710/1891/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ПАТ
«Дельта Банк».

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна - двокімнатна квартира, яка є приватною власністю ОСОБА_1, розташовану в
АДРЕСА_1.

Згідно договору іпотеки №84509 від 29.04.2008р., вищевказане майно перебуває у іпотеці ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В зв»язку з тим, що у виконавчому документі - виконавчому листі № 2-956 від 29.08.2011р. вказано про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 310771,31грн., а не вказано про звернення стягнення на предмет іпотеки, що унеможливлює проведення виконавчих дій, старший державний виконавець Орлова А.В. керуючись ст.36 ЗУ
«Про виконавче провадження», звернулася до суду з поданням про встановлення порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відділу ДВС - Орлова А.Ф. підтримала подання і просила встановити порядок виконання даного рішення суду.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутній, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЗУ України «Про іпотеку» , ст.ст.208-209 ЦПК України,суд, -

- У Х
В А Л И В: -

в задоволенні подання старшого державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення згідно виконавчого листа № 2-956/11 від 29.08.2011р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 215/2241/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 04.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1161/14-ц
Провадження № 6/715/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 04.07.2011 року, однак ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 27 200 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований але не проживає в АДРЕСА_1 (виїхала в Італію), на виклики державного виконавця не з'являється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобов'язань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по виплаті аліментів.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ
Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-о/17
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Кожокар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької РДА про визнання материнства та передачу дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи на 29.04.2014 року та на 03.06.2014 року двічі не з'явилася в судові засідання та не повідомила про поважність причин неявки.

Згідно п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки заявника в судові засідання, така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Новоселицької РДА про визнання материнства та передачу дитини матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 219/2515/2014-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 травня 2014 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 324/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 22.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Пологівський РС УДМС України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівський РС УДМС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд справи на 14.08.2014 року на 16-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 14.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2н/257/1097/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 233/2975/14-ц 02 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач матеріальної допомоги
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності та визнання позовних вимог в повному
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступни факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим 16 серпня 2007 року виконкомом Кивачівської сільською радою Теплицького району
Вінницької області (а.с.5). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження НОМЕР_3 та
НОМЕР_4, виданими відділом РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області (а.с.6-7).
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Костянтинівка
Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 17 квітня 2014 року.
Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 234 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 706/1256/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

04 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вахмякова
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Умань - Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, до дочірнього підприємства «Умань - Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді
Олійника М.Ф., оскільки під час розгляду справи головуючий суддя Олійник М.Ф. неодноразово був помічений разом з представником відповідача, ведучи приватну бесіду по суті даної справи, що само по собі спонукає на думку про необ'єктивність судді при розгляді справи, а також можливої особистої зацікавленості.

Представник відповідача Вахмяков О.С. у судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні цієї заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у представника позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20
ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1, до дочірнього підприємства
«Умань - Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії
Христинівського районного суду
Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник