overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1344/14
УХВАЛА

29 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі -
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 670 грн. та судовий збір - 243,60 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29 квітня 2014 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_2

Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, місцепроживання відповідачки ОСОБА_1 не значиться, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у Заводському районі м.
Миколаєва, а саме: АДРЕСА_1.

За такого, підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що справа підсудна
Заводському районному суду м.
Миколаєва, справу у порядку статті 116
ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті .

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/1344/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію до
Заводського районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/712/14-ц
Номер провадження 8/580/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення
Лебединського районного суду від 04.04.13 року, спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1, яка складається з земельної частки (паю) площею 4,29 г, вартістю 90532 грн., яка належала йому на праві приватної власності на підставі державного акту Р1 № 604317, визнано відумерлою та передано її у комунальну власність територіальної громади
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
Проте, при зверненні до державного реєстратора із заявою про видачу витягу з національної кадастрової системи, заявникові було відмовлено у зв'язку з тим, що приватним нотаріусом
Лебединського нотаріального округу
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на спадщину ОСОБА_1. тому заявник просить переглянути прийняте судом рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.14 р. о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 369/875/14-ц
Провадження № 2/369/977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 проживає в проживає в АДРЕСА_1 Російської Федерації. У зв'язку з цим, суд звернувся до компетентного суду Російської
Федерації з дорученням про надання правової допомоги, а саме вручення документів та проведення окремих процесуальних дій, у відповідності до
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року .

04 квітня 2014 року на адресу суду Головне управління юстиції у Рівненській області повернуло без виконання доручення Рівненського міського суду .

До початку розгляду справи по суті , позивачем ОСОБА_1 подано до
Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська
Справа № 161/5201/14-ц
Провадження № 2/161/2034/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 2/1522/2228/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2013 року призначена амбулаторна судова експертиза на підставі ухвали про призначення експертизи по справі від 05.04.2011 р. та справа повернута до експертної установи.

02 червня 2014 року на підставі Акту № 246 справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин
« 12» червня 2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

03.06.2014
Справа № 569/3811/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 369/113/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Державна інспекція сільського господарства в Київській області про зобов'язання знести паркан та зобов'язання відновити суміжні межі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести паркан, що розташований на землях загального користування Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області по вул. Лугова в с.
Ходосівка та який проходить по межам, відповідно до висновку судового експерта № 9130/13-41 від 31.03.2014 р., і позначений точками 24-25-26-27-28-7-6-23-24 та точками 24-6-5-4-3-2-17-18-19-20-21-22-23-24 та який не відповідає межам В-Г та Б-В, згідно до плану меж земельної ділянки, які передбачені виданим на її ім'я
Державним актом про право власності земельної ділянки ЯИ № 207418 від 01.12.2009 року і кадастровому № :01:008:0193
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити суміжні межі земельної ділянки
АДРЕСА_1, шляхом відновлення межових знаків, які були винесені в натурі відповідно до меж В-Г та Б-В, згідно плану меж земельної ділянки, які зазначені в Державному акті про право власності земельної ділянки ЯИ № 207418 від 01.12.2009 року, кадастровий № :01:008:0193, а також які передбачені
Генеральним планом місця розташування проїзду по вул. Луговій в с. Ходосівка.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
№пр.2/521/269/14
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 29.07.2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені на 05.03.2014 року, 01.04.2014 року, 21.05.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Провадження № 2/537/664/2014
Справа № 537/2224/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року об 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

16 травня 2014 року позивач звернулася до
Рівненського міського суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що в описовій частині рішення не вірно вказано адресу проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір»ю
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, замість
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в описовій частині рішення зроблено описку, яку слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - задоволити.

В рішенні Рівненського міського суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав виправити описку, а саме:

в описовій частині рішення замість
«АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 569/5284/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.05.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСББ "Буковинська-16" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
ОСББ "Буковинська-16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ "Буковинська-16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук