АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Апеляційного суду м. Києва від
27 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ковальська -
Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від
27.05.2014 року скасовано рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18.04.2014 року та ухвалено нове рішення,
яким позов ТОВ «Ковальська -
Житлосервіс» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ
«Ковальська - Житлосервіс»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 778, 48 грн., інфляційне
нарахування у розмірі 79, 40 грн. та 88, 04
грн. три відсотки річних, що разом
складає 945, 92 грн.. У решті позову
відмовлено.

02.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про
роз'яснення цього рішення вказавши, що
їй не зрозуміло в абзаці 5 на сторінці 3
зміст рішення, де вказано, що «Розмір
заборгованості в межах строку позовної
давності, а саме з квітня 2010 року
складає 778, 48 грн.». Крім того, просила
конкретизувати помісячно походження
встановленого судом розміру
заборгованості.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
питання про роз'яснення рішення суду
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомили.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/6273/13 № а/п 22-ц-796/7333/2014
Головуючий у суді першої
інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

З рішення суду вбачається, що розмір
заборгованості визначено в межах
строку позовної давності з квітня 2010
року та такий розмір складає 778,48 грн.
виходячи з розрахунку заборгованості
(борг до квітня 2010 року складав 4 277,48
грн., а борг станом на лютий 2014 року 5 055,77
грн. (а.с. 59-60). Сам розрахунок
заборгованості, складений позивачем
(суми щомісячного нарахування та суми,
які були сплачені відповідачем з
урахуванням тих місяців, де оплата була
здійснена) апелянтом не оскаржувався.

Враховуючи, що у рішенні чітко
зазначено розмір заборгованості та
період такої заборгованості заява про
роз`яснення рішення задоволенню не
підлягає.

За змістом ст. 221 ЦПК України зміна
рішення суду шляхом роз'яснення його
змісту не допускається.

Оскільки наданий позивачем розрахунок
заборгованості апелянтом не
оскаржувався розмір заборгованості
визначався шляхом вирахування від
загальної суми боргу заборгованості
станом на квітень 2010 року та щомісячне
нарахування боргу у рішенні не
відображалося, вимога заявника
конкретизувати помісячно походження
заборгованості фактично направлена на
зміну мотивувальної частини рішення,
що законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що заява про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді