overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3368/14-ц

Провадження № 2/210/1586/14

"12" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 01 липня 2014 року на 15.10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/3529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 8368,83 грн.
(вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 83 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/5418/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4745 гривень 53 копійки;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 4745 гривень 53 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 182/4478/14-ц
Провадження № 6/0182/443/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Баранової Юлії
Володимирівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Баранової Ю.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.06.2014 року о 11:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 21, 43).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у п. 4 прохальної частини позовної заяви (ас. 4), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа 688/2298/14-ц
№ 2/688/554/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 17 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 760/4945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга від імені ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Зазначена заява підписана ОСОБА_2, який підтвердив свої повноваження довіреністю від 19 жовтня 2013 року.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності не вбачається надання
ОСОБА_1 ОСОБА_2 повноважень на представництво його в суді як сторони виконавчого провадження.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що скарга від імені ОСОБА_1 підписана особою, що не має повноважень на процесуальне представництво в суді, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: - Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від позову, і просив рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року - скасувати, провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження по справі № 2/522/6565/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Нива» про захист прав споживача, стягнення коштів та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ «Нива» про захист прав споживача, стягнення коштів та матеріальної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування.
Неконкретизовані позовні вимоги зокрема суду не зрозуміло п. 4 резолютивної частини позовної заяви .

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нива» про захист прав споживача, стягнення коштів та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4558/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства внутрішніх справ України,
ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення недорахованої заробітної плати та належних грошових коштів з розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ
України, ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про стягнення недорахованої заробітної плати та належних грошових коштів з розрахунку при звільненні

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/369/14-ц
Провадження № 2/144/118/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми
ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 07 квітня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми ПСП
«Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

03 червня 2014 року на адресу суду від Вінницького відділення
Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №632/633/14-21 від 29 травня 2014 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : проведено почеркознавчу експертизу, керуючись ст.204, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми
ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідача
Агрофірму ПСП «Ташлик».

Суддя: Л. І. Задорожна
Справа № 303/3566/14-ц
Ряд.стат.звіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3 про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 25 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 червня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
справа № 589/1261/14-ц р.
Провадження № 2/589/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ТОВ "Шосткажитлосервіс" про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони викликались на розгляд справи на 28.05.2014 року до 09 години 00 хвилин та на 12.06.2014 року до 14 години 10 хвилин.

На виклики ні позивач, ні його представник до суду на час розгляду справи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не явились в судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : ТОВ
"Шосткажитлосервіс" про вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні нею залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 740/2439/14
Провадження № 2-о/740/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайоннийсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась з заявою про встановлення факту, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був її рідним батьком посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

На момент смерті він не перебував в шлюбі і не мав інших дітей крім неї але вступити у спадщину за законом вона не може, так як в свідоцтві про реєстрацію її народження ОСОБА_2 її батьком не вказаний, а вказане лише ім'я батька "ОСОБА_2".

У зв'язку з цим вона змушена звертатись з даною заявою до суду для встановлення факту батьківства, так як при житті ОСОБА_2 фактично визнав себе її батьком і за рішенням Народного суду
Ніжинського району від 24 червня 1964 року сплачував аліменти на її утримання до її повноліття.

ОСОБА_2 визнавав її своєю дочкою і утримував її і матір, яка після її народження ніде не працювала. У 1964 році
ОСОБА_2 залишив їхню сім'ю і більше з ними не проживав.

Встановлення факту батьківства необхідно їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої особи
Ніжинської міської ради в судове засідання не з»явився просив справу розглядати у їх відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були рідними дочкою і батьком. ОСОБА_2 утримував заявницю і її матір, яка після народження дочки ніде не працювала. У 1964 році ОСОБА_2 залишив їхню сім'ю і більше з ними не проживав.

Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження заявниці вбачається, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ніжині. У графі мати записана ОСОБА_5, а батько
«ОСОБА_2».

Згідно рішення Народного суду
Ніжинського району від 24.06.1964 року з
ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь
ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_1 (заявниці по справі), ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення її повноліття, оскільки він проживав спільно однією сім'єю з матір'ю заявниці ОСОБА_5 з 1959 по 1964 роки.
Заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 визнав її своєю рідною дочкою.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були рідними дочкою і батьком.

Встановлення даного факту породжує правові наслідки - оформлення спадщини.
Керуючись ст.ст. 234 ч.2 п.5, 256ч.1п.1
ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідними дочкою і батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський