overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 11 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 219/2826/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.05.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Справа № 397/921/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/921/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 червня 2014 року на 10 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа №717/897/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кельменецького районного управління юстиції Стрілець Н.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького
РУЮ Чернівецької області Стрілець Н.А., в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копію виконавчого листа виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області 26 листопада 2008 року по цивільній справі №2-840/2008 р., копію довідки виданої Новоселицькою сільською радою Кельменецького району
Чернівецької області №45 від 05 лютого 2014 року, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 26 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Іванівського району Херсонської області, жителя
АДРЕСА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5 07 .09.2003 року народження аліменти в розмір 1/3 частини його заробітків (доходів) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2008 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, року народження, уродженця с. Новоселівка Іванівського району Херсонської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити
Кельменецькому РВ УМВС Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № о216/4300/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, необхідних їй для оформлення позовної заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, оскільки без витребування необхідних документів заявник не зможе оформити позов.

Як зазначив заявник в заяві про витребування доказів, він має намір звернутися з позовом про скасування рішення Криворізької міської Ради про передачу у власність земельних ділянок.

Згідно ст.134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх забезпечити.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник є власником домоволодіння АДРЕСА_1

Проте, заявник просить витребувати із управління Держкомзему у м. Кривий Ріг:

- копії державних актів про право приватної власноті на земельні ділянки
АДРЕСА_2

- копії актів узгодження меж із землевпорядних справ до приватизації земельних ділянок АДРЕСА_2

та із КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»:

- довідки на підставі чого і кому належать домоволодіння АДРЕСА_2 за період 2000-2014р. зі всіма змінами цих домоволодінь;

- контрольні заміри земельних ділянок
АДРЕСА_2.

Власником вказаних земельних ділянок не є завяник.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Клопотання про забезпечення доказів
ОСОБА_1 до подання позову задовольнити частково.

Витребувати з Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, майд. Праці, 1):

- копію рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок АДРЕСА_2 за період 2000-2014р. зі всіма змінами власників цих земельних ділянок.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» м. Кривого
Рогу (м. Кривий Ріг, Димитрова, 34) інвентарну справу на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Суддя
М.В.Бутенко
Справа № 397/2592/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету витрати пов'язані з навчанням відповідача в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року по даній справі була призначена відеоконференція із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, та як представник позивача знаходиться в м. Дніпропетровськ. Проте відеоконференція не відбулась у зв'язку з технічними проблемами.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відноконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 208-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на 12 червня 2014 року на 14 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Плахотня Н.Ю.
(Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 26) та зобов'язати останню з'явитися до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ( 49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградськ області
М.В.
Безуматов
Києво-Святошинського району Київської
Справа № 369/928/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У січня 2013 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред'явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 211/3297/14-ц
Провадження № 2/211/1633/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 03 хв. 14 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1229/14-ц
Провадження № 2-н/352/16/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області розглянувши заяву ПАТ „Тисменицягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Тисменицягаз", що знаходиться в м.Тисмениця,
Івано-Франківське обласне управління
ОБ, код 20538865, МФО 336503 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2014 року в сумі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев»ять) грн. 83 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80
КБ «Надра», м.Київ, Центр МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року, а саме до____________2014
Суддя __________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 397/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», в особі
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/910/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго», в особі
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 червня 2014 року на 10 год 30 хв

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 204/9782/13-ц
Провадження № 2/204/714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивачки -
Дементьєвої О.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором № DNR0AR100030489 від 14 серпня 2008 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором № DNR0AR100030489 від 14 серпня 2008 року - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0AR100030489 від 14.08.2008 року в сумі 176 162 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ) з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1761 грн. 63 коп.

В решті заявлених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1229/14-ц

Провадження № 2-н/352/16/14

02 червня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши заяву
ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
Р.Р.Струтинський