Справа № 2/258/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014р.
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі: головуючого-судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача - відділу
освіти Кіровської районної у м.
Донецьку ради за довіреністю -
Чернякова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка діяла в інтересах свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

до ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Відділу
освіти Кіровської районної у м.
Донецьку Ради

Про відшкодування
майнової та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_4, яка діяла в інтересах свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, звернулась до
суду з позовом про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
зазначивши, що 22 листопада 2011р.,
приблизно в 11 год. 25 хвл., в 9-му класі
Донецької загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №86, скориставшись
тимчасовою відсутністю вчителя, учень -
відповідач ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи
умисно, з хуліганських збуджень,
натягнув на голову її неповнолітньому
сину ОСОБА_5 - учневі цього ж класу,
пластикове відро, а інший учень -
відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, в цей час, навмисно наніс
удар книжкою по цьому натягнутому на
голову її сина відру, внаслідок чого
сину були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного
мозку, розтягнення зв'язуючого апарату
шиї, які виникли від дії тупих
предметів, можливо, у вказаний строк та
відносяться, як в сукупності, так і
окремо, до легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я та потребують для свого
лікування строк понад 6, але не більше 21
дня.

Вищевказані ушкодження були
підтверджені описом скарг та
об'єктивного статусу лікарями в
представлених медичних документах.
Дані ушкодження мог8ли виникнути при
вказаних неповнолітніми ОСОБА_13,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Яких-небудь захворювань у
потерпілого, виявлених раніше до подій
22 листопада 2011р. і що призвели до
вказаних тілесних ушкоджень, в
представлених медичних документах не
описано.

Від вказаних тілесних
ушкоджень сину стало погано, він
втратив свідомість.

Неповнолітні відповідачі
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відтягли сина на
перший поверх до умивальника та почали
обливати його холодною водою,
приводячи до свідомості.

В той же день вона звернулася з сином
до лікарні, де йому була надана медична
допомога, а також звернулася з заявою в
Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
кримінальної відповідальності
відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за
хуліганство.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Донецькій області від 23
листопада 2011р. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6
у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
кримінально-карного хуліганства.

Однак, вищезазначена постанова
прокуратурою Кіровського району м.
Донецька від 12 червня 2012р. була
скасована, а матеріали були направлені
для додаткової перевірки.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області від 22
червня 2012р. знову було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6
у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
кримінально-карного хуліганства.

Вищезазначена постанова нею знову
була оскаржена та скасована, а
матеріали були направлені на додаткову
перевірку.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області від 03
жовтня 2012р. знову було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідачів ОСОБА_9 та
ОСОБА_6 з тих же підстав.

Таким чином, із-за спричинення
тілесних ушкоджень її
сину-неповнолітньому ОСОБА_5 останній
переніс значні фізичні та моральні
страждання, дуже хвилювався, у нього
погіршилося самопочуття.

Тривалий час син погано себе почуває.

Після отриманих тілесних ушкоджень
син знаходився на лікуванні, на що були
затрачені кошти.

Відповідачі в добровільному порядку
відмовляються відшкодовувати
спричинену майнову та моральну шкоду.
Просила постановити судове рішення,
яким стягнути з відповідачів в
відшкодування спричиненої ними
майнової шкоди 1306 грн. 85 коп. та в
відшкодування моральної шкоди, яку
вона оцінює в 30 000грн., а також витрати
на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні
в повному обсязі підтримала свої
позовні вимоги та суду надала
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач-неповнолітній ОСОБА_9 та
його законні представники ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та суду пояснили, що
в учбовому 2011-2012 році відповідач -
неповнолітній ОСОБА_9 навчався в 9-му
класі Донецької загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 86.

22 листопада 2011р., приблизно об 11 год. 30
хвл., вчитель з художньої культури
тимчасово вийшов з класу, а після того,
як вони виконали завдання на уроці, то
почали грати з однокласниками. Він
почергово надівав відро на голову всім
однокласникам, які грали з ним, а інший
учень-відповідач ОСОБА_6 також
почергово бив книжкою по відрі. Одним з
таких учнів, якому на голову надівали
відро та били по ньому книжкою, був
ОСОБА_5

В цей же день йому стало відомо, що
мати учня ОСОБА_5 - позивач ОСОБА_4
звернулася з заявою до Кіровського РВ
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області,
а також в прокуратуру Кіровського
району м. Донецька про порушення
відносно нього та відповідача ОСОБА_9
кримінальної справи за хуліганство.

Після проведеної перевірки було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю у їх діях
кримінально-карного хуліганства.

Вважають, що позовні вимоги ОСОБА_4 в
частині відшкодування моральної шкоди
в сумі 30 000 грн. та матеріальної шкоди в
розмірі 1306, 86 грн. є безпідставними, не
обґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки сам учень ОСОБА_5
також приймав участь в цій забаві і
після її закінчення почував себе
добре, нікому на своє самопочуття не
скаржився.

Позивач ОСОБА_4 не надала суду ніяких
доказів, що потерпілому необхідно
проходити курс лікування та приймати
вказані медичні препарати, а також
того, що придбані ліки необхідно
вживати у зв'язку з пошкодженням
здоров'я внаслідок дитячої забави.

Вважають, що позивач ОСОБА_4 придбала
ліки не за призначенням лікаря.

Крім того, позивачка не надала суду
доказів, що її сину була спричинена
моральна шкода, а також того, що
останній переніс фізичні страждання
або фізичну біль.

Крім того, позивач ОСОБА_4 просила
стягнути на її користь витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 грн.,
надавши довідку, видану завідуючою ЮК
Кіровського району м. Донецька , однак
вищезазначена довідка не містить
доказів, які підтверджують факт
понесених витрат в сумі 1000 грн.,
оскільки довідка не є платіжною
квитанцією або фіскальним чеком. Крім
того, в довідці не вказано який саме
об'єм юридичних послуг було надано
позивачу та скільки часу було
затрачено на надання цих правових
послуг.

Просили ОСОБА_4 в задоволені позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач - неповнолітній ОСОБА_6 та
його законні представники: ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали та суду пояснили, що
21 листопада 2011р., в класі, в період
тимчасової відсутності вчителя на
уроці, учень 9-го класу
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 86 м. Донецька-неповнолітній ОСОБА_5
також добровільно приймав участь в
забаві по вдяганню пластикового відра
на голову учнями їхнього класу.

При цьому відповідач ОСОБА_9 почергово
надівав пластикове відро на голову
всім однокласникам, які грали з ним, а
він - відповідач ОСОБА_6 також почергово
бив книжкою по відрі. Одним з таких
учнів, якому за таких обставин на
голову надівали відро та били по ньому
книжкою, був ОСОБА_5

Після закінчення гри з боку ОСОБА_5
ніяких скарг на стан здоров'я або на
протиправну поведінку з боку інших
учнів класу, в тому числі - і
відповідачів, не було.

На думку відповідачів, всі доводи,
вказані ОСОБА_4 в позовній заяві, є
надуманими, безпідставними і не
підтвердженими належними та
допустимими доказами по справі. За
таких умов вимоги позивача ОСОБА_4 є
тільки її бажанням поправити свій
матеріальний стан.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в
присутності класного керівника
принесли свої вибачення перед
позивачем ОСОБА_4 за вчинене, на що
остання відповіла, що все одно їх
посадить, а коли вони ходили додому до
позивача, щоб принести вибачення, то їм
ніхто не відчинив двері.

Вважають, що немає причинного зв'язку
між забавою та наслідками, а також
ліками, на позивачем надані фіскальні
чеки, так як внаслідок даної забави не
могли настати такі тілесні ушкодження,
які вказані в акті СМЕ.

Крім того, позивач ОСОБА_4 не надала
суду ніяких доказів на підтвердження
спричинення моральної шкоди.

Також вважають, що моральна шкода
підлягає стягненню тільки на користь
потерпілого, а не всій його родині.

Крім того, позивач ОСОБА_4 просить
стягнути на її користь витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 грн.,
надавши довідку, видану завідуючою ЮК
Кіровського району м. Донецька, однак
вищезазначена довідка, на думку
відповідачів, не містить доказів, які
підтверджують факт понесених витрат в
сумі 1000 грн., оскільки довідка не є
платіжною квитанцією або фіскальним
чеком.

В довідці не вказано, який саме об'єм
послуг та скільки часу було затрачено
на надання правових послуг.

Крім того, відповідач ОСОБА_7 є
багатодітною матір'ю, не має місця
роботи та доходу, а неповнолітній
ОСОБА_8 також не працює.

Батько неповнолітнього відповідача
ОСОБА_6 - відповідач ОСОБА_8 також не
працює так як був скорочений з роботи
07 травня 2013 р.

Просили ОСОБА_4 в задоволені позовних
вимог, як безпідставних та
необґрунтованих, відмовити у повному
обсязі.

Представник відповідача -
відділу освіти Кіровської районної у м.
Донецьку ради за довіреністю - Черняков
В.А. позов не визнав та суду пояснив, що
ніякими діями чи бездіяльністю
відповідача неповнолітньому сину
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не було
спричинено майнової чи моральної
шкоди.

Просив ОСОБА_4 в задоволені позовних
вимог, як безпідставних та
необґрунтованих, відмовити у повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодження
здоров'я;

-у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї
чи близьких родичів;

-у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної особи.

Моральна шкода відшкодовується
грішми іншим майно або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого, або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Як вбачається зі ст.ст. 33, 34 ЦК України
неповнолітня особа особисто несе
відповідальність за шкоду, завдану нею
іншій особі, відповідно до статті 1179
цього Кодексу.

Повну цивільну дієздатність має
фізична особа, яка досягла
вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до вимог ст.ст.1166-1168 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала,за наявності її
вини.

Моральна шкода, завдана
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, може бути відшкодована
одноразово або шляхом здійснення
щомісячних платежів.

Згідно зі ст.ст.1179, 1182 ЦК України,
неповнолітня особа (у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років)
відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах.
Уразі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками (усиновлювачами) або
піклувальниками, якщо вони не доведуть,
що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Якщо неповнолітня особа перебувала у
закладі, який за законом здійснює щодо
неї функції піклування, цей заклад
зобов'язаний відшкодувати шкоду у
частці, якої не вистачає, або в повному
обсязі, якщо він не доведе, що шкоди
було завдано не з його вини.

Шкода, завдана спільними діями
кількох неповнолітніх осіб,
відшкодовується ними у частці, яка
визначається за домовленістю між ними
або за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що
22 листопада 2011р., приблизно в 11 год. 25
хвл., в 9-му класі Донецької
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№86, скориставшись тимчасовою
відсутністю вчителя, учень - відповідач
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно,
натягнув на голову неповнолітньому
сину позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - учневі
цього ж класу, пластикове відро, а
інший учень - відповідач ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, навмисно
наніс удар книжкою по відру,
натягнутому на голову неповнолітнього
сина позивача ОСОБА_4, внаслідок чого
неповнолітньому ОСОБА_5 були
спричинені тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку,
розтягнення зв'язуючого апарату шиї,
які виникли від дії тупих предметів,
можливо, у вказаний строк та
відносяться, як в сукупності, так і
окремо, до легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я та потребують для свого
лікування строк понад 6, але не більше 21
дня.

Вищевказані ушкодження були
підтверджені описом скарг та
об'єктивного статусу лікарями в
представлених медичних документах.
Дані ушкодження мог8ли виникнути при
вказаних неповнолітніми ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Яких-небудь захворювань у
потерпілого, виявлених раніше до подій
22 листопада 2011р. і що призвели до
вказаних тілесних ушкоджень, в
представлених медичних документах не
описано.

Від вказаних тілесних
ушкоджень неповнолітньому сину
позивачу ОСОБА_4 стало погано, він
втратив свідомість.

Неповнолітні відповідачі
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відтягли
неповнолітнього ОСОБА_5 на перший
поверх до умивальника та почали
обливати його холодною водою,
приводячи до свідомості.

Наявність у неповнолітнього
ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень,
отриманих при описаних ним обставинах,
підтверджується лікарськими записами
в копії його амбулаторної карточки, а
також висновками судово-медичної
експертизи №1058 від 16.09.2013р.

(а.с.14-
23, 90-94)

В той же день позивач ОСОБА_4
звернулася зі своїм неповнолітнім
сином ОСОБА_5 до лікарні, де
неповнолітньому була надана медична
допомога, а також звернулася з заявою в
Кіровський РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до
кримінальної відповідальності
відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за
хуліганство.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України у Донецькій області від 23
листопада 2011р. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6
у зв'язку з відсутністю в їх діях складу
кримінально-карного хуліганства.
Вказана постанова неодноразово
скасовувалась прокуратурою, а
матеріали повертались в міліцію для
проведення додаткової перевірки.

В черговий раз постановою Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області від 03 жовтня 2012р. знову було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи відносно відповідачів ОСОБА_9
та ОСОБА_6 з тих же підстав.

(а.с.172-174)

Після отриманих за вказаних
обставинах тілесних ушкоджень
неповнолітній син позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, на що
були затрачені кошти.

Відповідачі в добровільному порядку
відмовляються відшкодовувати
спричинену майнову та моральну шкоду.

Як вбачається з копій наданих
позивачем в підтвердження заявлених
позовних вимог фіскальних чеків, на
лікування неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_5 було затрачено 1306,86
грн.

(а.с.24-32)

З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4, яка діє в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, в частині стягнення з
відповідача майнової шкоди знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, але позивачем ОСОБА_4
помилково тричі було враховано
фіскальний чек на суму 15грн.60 коп., а
тому суд вважає за необхідне зменшити
загальну суму відшкодування майнової
шкоди на 31грн. 20 коп., залишивши до
відшкодування 1275грн.66 коп.

Внаслідок вищевказаних протиправних
дій відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6
неповнолітній ОСОБА_5 позивач отримав
тілесні ушкодження та перебував на
амбулаторному лікуванні.

Цими протиправними діями
відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6
неповнолітньому ОСОБА_5 було
спричинено і моральну шкоду, оскільки
із-за спричинення тілесних ушкоджень
він переніс значні фізичні та моральні
страждання, дуже хвилювався, у нього
погіршилося самопочуття, тривалий час
він почуває себе погано.

Позивачем ОСОБА_4, яка діяла в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, заявлені позовні вимоги про
стягнення з відповідачів в
відшкодування моральної шкоди 30000
гривень, так як через тілесні
ушкодження, спричинені її
неповнолітньому сину - ОСОБА_5
відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_6, він
переніс значні фізичні та душевні
страждання, що потягло за собою значні
зміни у ритмі та способі його життя, він
був змушений перейти для продовження
навчання до іншої шкоди, тривалий час
син через отримані травми почуває
себе негативно.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995р. №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві фізичних і
моральних страждань, з урахуваннями у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, наслідки тілесних
ушкоджень, істотних вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках.

З огляду на наведене, з урахуванням
конкретних обставин по справі, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_4 в
частині стягнення з відповідачів в
відшкодування спричиненої
протиправними діями моральної шкоди на
суму 30000грн. необгрунтовано завищеними
і розмір відшкодування моральної
шкоди, спричиненої неповнолітньому
ОСОБА_5 протиправними діями
відповідачів, необхідно зменшити до 4
000 грн.

Крім того суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів на користь
позивача ОСОБА_4 понесені нею та
документально підтверджені витрати на
правову допомогу в сумі 1000 грн.,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що правова допомога з
представництва інтересів позивача
ОСОБА_4 в судових засіданнях на протязі
всього тривалого часу розгляду справи
надавалась адвокатом ОСОБА_1, який
регулярно був присутнім в судових
засіданнях, представляв інтереси
позивача ОСОБА_4 та надавав їй
кваліфіковану юридичну допомогу.

Крім того, факт сплати вказаної суми
за надання юридичної допомоги
підтверджується також наданою суду
відповідною квитанцією.

Суд вважає за необхідне відмовити
позивачу ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення майнової
та моральної шкоди з батьків
відповідача ОСОБА_6 - відповідачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як на час
ухвалення судового рішення їх син -
відповідач ОСОБА_6 досяг повноліття і,
в відповідності до ст. 34 ЦК України,
набув повної цивільної дієздатності, а
тому за скоєне повинен сам
відповідати в цивільному порядку.

Крім того, в судовому засіданні
позивач ОСОБА_4 не надала суду
допустимих та достовірних доказів щодо
наявності вини в спричиненні її
неповнолітньому сину ОСОБА_5 майнової
чи моральної шкоди будь-якими діями чи
бездіяльністю відповідача - відділу
освіти Кіровської районної у м.
Донецьку ради.

Не було встановлено таких обставин
і в судовому засіданні.

З огляду на наведене суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4, яка діяла в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, щодо стягнення з відповідача -
відділу освіти Кіровської районної у м.
Донецьку ради майнової та моральної
шкоди.

Доводи відповідачів, які стверджували
в судовому засіданні, що з їх боку не
було ніяких протиправних дій щодо
неповнолітнього ОСОБА_5 і що вони не
спричиняли йому будь-якої майнової чи
моральної шкоди, а все те, що сталося,
було не більше, як дитячі пустощі, суд
визнає безпідставними, такими, що не
відповідають обставинам справи,
встановленим у судовому засіданні та
суперечать дослідженим судом у
судовому засіданні об'єктивним
доказам по справі у їх сукупності.

На підставі викладеного суд не
приймає ці доводи відповідачів в
якості об'єктивних та допустимих
доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягуєтиься з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного суд
вважає за необхідне стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в дохід держави судовий збір в
сумі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 1166-1168, 1179, 1182
ЦК України; ст.ст. 3, 10, 15, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, яка
діяла в інтересах свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Відділу
освіти Кіровської районної у м.
Донецьку Ради про відшкодування
майнової та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь
ОСОБА_4, яка діяла в інтересах свого
неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в
відшкодування майнової шкоди 1275
(тисячу двісті сімдесят п'ять)грн.66 коп.,
в відшкодування моральної шкоди - 4000
(чотири тисячі) грн. і в відшкодування
витрат на правову допомогу -1000 (тисячу
грн.).

Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4.
народження, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в дохід
держави судовий збір в сумі 243(двісті
сорок три)грн. 60 коп.

В решті позову ОСОБА_4, яка діяла
в інтересах свого неповнолітнього сина
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
-відмовити.

В порядку ст.294 ЦПК України на
рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський
райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: