overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6090/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 511/1730/14-ц номер провадження 2-н/511/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 809,40грн.,

В С Т А Н
О В И В:

11.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 809,40рн.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ПрАТ «МТС
Україна» та боржником був укладений договір № 6001464 від 31.10.2012 року про надання послуг мобільного зв'язку.
Боржник, в порушення п.2.4.2 основного договору рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного зв'язку з 01.05.2013 року по 01.09.2013 року не сплатив, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 809,40грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

11.06.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно довідки Роздільнянського РС
ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 13.06.2013 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 809,40грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І. Гринчак
Справа № 509/1949/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

02.07.1994 року відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб (актовий запис №239) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.07.1994 року.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, якою позов визнала повністю, справу просила розглянути без її участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю і розірвати шлюб.

Стосовно місця проживання дитини позовних вимог не заявлено, оскільки між сторонами фактично досягнута згода з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції 02.07.1994 р., свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 02.07.1994 року, актовий запис № 239.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа№ 505/2397/14-ц
Провадження № 2/505/1275/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" червня 2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/2049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 13:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 24 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 360/2055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування завданих збитків 1369,57 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання також не з’явилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«Київобленерго» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 511/1492/14-ц номер провадження 2/511/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.06.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1172/14-ц

16 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1172/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1515/4385/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 09.08.1983 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№ 51; залишено ОСОБА_2 після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, при цьому посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське на 12 червня 2014 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 511/1554/14-ц номер провадження 2/511/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонрного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за кредитним договором, цін позову 1111, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

2 7.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 01.10.2007 року у розмірі 1111,83 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонрного товариства "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності за кредитним договором, цін позову 1111, 83 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 16.06.2014 о 11.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа № 509/2274/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 12.09.2013 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від шлюбу у неї народилась донька ОСОБА_3. Батьком дитини є відповідач, але від утримання дитини він ухиляється.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі
? частини усіх видів його місячного заробітку.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження. (а.с. 12)

Дитини проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. (а.с. 5)

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Прилиманське
Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, аліменти в розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 575/507/14-ц
Провадження № 2/575/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.06.2014 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лугівка
В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №652/313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації Спілка громадян співвласників "Іванівська" в особі голови спілки Авєркіна Миколи
Миколайовича, Іванівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третіх осіб:
ОСОБА_3, В-Олександрівської МРЕВ ДАІ
УМВС України в Херсонській області,
Інспекції державного технічного нагляду Високопільського району
Херсонської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Громадської організації
Спілка громадян співвласників
"Іванівська" в особі голови спілки
Авєркіна Миколи Миколайовича,
Іванівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області, третіх осіб: ОСОБА_3,
В-Олександрівської МРЕВ ДАІ УМВС
України в Херсонській області,
Інспекції державного технічного нагляду Високопільського району
Херсонської області про визнання права власності на майно, зазначивши у позовній заяві про те, що придбав у власність від громадян спілки
«Іванівська» майнові паї у вигляді автомобіля, двох тракторів та комбайна, на які він просить суд визнати за ним право власності.

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про визнання права власності на майно, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснено, що згідно ч. 2 ст.207
ЦПК України, Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Спілка громадян співвласників "Іванівська" в особі голови спілки Авєркіна Миколи
Миколайовича, Іванівської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, третіх осіб:
ОСОБА_3, В-Олександрівської МРЕВ ДАІ
УМВС України в Херсонській області,
Інспекції державного технічного нагляду Високопільського району
Херсонської області про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль