Справа № 465/2620/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/3650/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника заявника ПРАТ
«УНДІПП ім.. Т.Г. Шевченка - Струтинської
Д.С., стягувачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника стягувачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
ім. Т.Г. Шевченка» корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі
за заявою Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка» корпоративне
підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»
про розтермінування рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про
поновлення на роботі, виплату
вимушеного прогулу, стягнення
недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 03 квітня 2014 року в
задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про
розтермінування рішення суду
відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило Приватне
акціонерне товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка» корпоративне
підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія».

В апеляційній скарзі просять ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою розтермінувати виконання рішення
суду від 24.10.2013р. по справі № 465/2620/13
терміном на два роки рівними частинами
щомісяця. Вважають, що судом не в повній
мірі досліджено обставини справи та
належним чином не оцінено поданих
апелянтом доказів. Судом не взято до
уваги, що ПРАТ «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка» є корпоративним
підприємством ДАК «Українське
видавничо-поліграфічне об'єднання» та
утворене відповідно постанови КМ
України № 1870 від 26.11.1998р. шляхом
перетворення Українського
науково-дослідного інституту
поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка на відкрите акціонерне
товариство, єдиним акціонером
Корпоративного підприємства є ПАТ «ДАК
«Українське видавничо-поліграфічне
об'єднання», що володіє 100% його акцій.
Фінансування здійснюється з
держбюджету та коштів госпрозрахунку.
З держбюджету інститут не отримує
фінансування вже близько 4 років і
існує лише за госпрозрахункові кошти.
На даний час інститут у вкрай важкому
фінансовому стані. Також, судом не
взято до уваги, що відповідач в лютому
2013 року для того, щоб погасити
заборгованість по заробітній платі,
був змушений укласти договір
поворотної фінансової допомоги із ПРАТ
«Книжкова фабрика «Атлас» на суму 100000
грн. За даним договором ПРАТ «УНДІПП
ім.. Т.Г.Шевченка» взяло зобов'язання
повернути кошти до 31.12.2013р., однак в силу
важкого фінансового стану, кошти за
даним договором в повному обсязі не
повернуті кредитору. Також у вересні 2013
року ПРАТ «УНДІПП ім.. Т.Г.Шевченка»
уклало договір поворотної фінансової
допомоги із ПРАТ «Видавницто «Вільна
Україна» на суму 45000 грн. з метою
погасити заборгованість перед
бюджетом, а саме по сплаті податку на
додану вартість. Також суд не врахував,
що ними подано реальні графіки
погашення заборгованості, що дали б
змогу і погасити борг і дали б
можливість існувати інституту.

Заслухавши представника заявника, на
підтримання скарги, стягувачів та їх
представника в її заперечення,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні заяви про
розтермінування рішення суду виходив з
того, що системне тлумачення положень
ст.ст. 217, 373 ЦПК України та ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
дає підстави вважати, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана або при ухваленні судом рішення
або вже після відкриття виконавчого
провадження у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення і його
виконання є неможливим. Крім цього, суд
врахував і те, що предметом стягнення
згідно рішення, про розтермінування
якого подана заява, є недоотримана
заробітна плата, а у відповідності до
ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю
України, ч.3 ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» оплата праці працівників
здійснюється в першочерговому порядку.
Всі інші платежі здійснюються
власником або уповноваженим ним
органом після виконання зобов'язань
щодо оплати праці.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції обґрунтованими
та такими, що відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Дійсно, як вбачається із матеріалів
справи та сторонами не оспорювалось,
рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 24 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про
поновлення на роботі, виплату
вимушеного прогулу, стягнення
недоотриманих коштів, зокрема,
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_4
недоотриману заробітну плату з 19.04.2011
року по 28.02.2013 року в сумі 22674 грн. 00 коп.
Крім цього, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім.
Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_7
недоотриману заробітну плату з 16.09.2010
року по 28.02.2013 року в сумі 14738 гри. 69 коп.

У вказаній частині рішення залишено в
силі та підлягає виконанню. Жодних
виплат ПРАТ на виконання вказаного
рішення суду не здійснено.

Свою заяву про розтермінування рішення
суду ПРАТ обґрунтовувало тим, що
Інститут у вкрай важкому фінансовому
стані, не отримує фінансування з
держбюджету близько 4 років, а крім
цього у нього наявні ряд
заборгованостей, як перед бюджетом, так
і перед іншими державними структурами
по сплаті податку, послуг з
теплопостачання, по відшкодуванню
наукових пенсій, тощо. Крім цього,
Інститутом укладено договори
поворотної фінансової допомоги та
кошти, отримані за такими не повернуті.
Аналогічними є і доводи апеляційної
скарги.

Суд вважає такі доводи заявника
безпідставними та такими, що висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Як вірно констатовано судом першої
інстанції, у відповідності до ч.3 ст. 97
Кодексу законів про працю України, ч.3
ст. 15 Закону України «Про оплату праці»
оплата праці працівників здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Як пояснила представник заявника, у
Інституту на даний час заборгованостей
по заробітній платі за винятком
заборгованості перед стягувачами у
даному виконавчому провадженні, -
немає. Така існувала, однак зокрема, і
за допомогою одного із договорів
поворотної фінансової допомоги
(укладеному у лютому 2013 року) така
погашена. Жодних обгрунтувань чому,
хоча б частково не погашена
заборгованість перед позивачами
представником не наведено, як не
наведено і доказів про те, що ситуація,
що мас місце із фінансовим станом
підприємства є винятковою та такою, що
свідчить про необхідність
розстрочення виконання рішення суду
про стягнення недоотриманої
заробітної плати та неможливості
виконання рішення суду.

Враховуючи вказане апеляційна скарга є
безпідставною та таку слід відхилити,
ухвалу ж суд першої інстанції -
залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п. 1,
313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 3 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник