overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 753/1973/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/7645/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 14 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - 99" до ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.Разом з тим апелянт порушує питання про поновлення вказаного строку.

Підстави пропуску строку апеляційногооскарження, вказані апелянтом, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - 99" до
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2607/2438/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8332/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8705/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8388/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Малинников
Доповідач-ЧобітокА.О. 05 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8365/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8829/2014
Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва
Л.А. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та припинення застави автомобіля, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та припинення застави автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8518/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8570/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

6 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на автомобіль, стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 22 травня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/82/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням (заочним) Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 21 січня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 930 грн. боргу, 16 779 грн. штрафу та 60 000 грн. пені. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 травня 2013 року рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року скасовано у частині стягнення штрафу та судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21 січня 2013 року та рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 30 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення боргу Оболонському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення боргувизначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою представника третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2012 у справі № 2-3707/12 за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Інтербанк», треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8503/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2012 у справі № 2-3707/12 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інтербанк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
07.05.2014
УХВАЛА

Справа № 642/2947/14-ц

2/642/841/14

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним права власності за ВАТ «ПЕМ» на житловий будинок за адресою м. Харків, пров. Земовський, 2. При цьому зазначив, що його батько в 1957р. отримав службову квартиру №4 за зазначеною адресою, яку в подальшому батьки та він добудували за власні кошти, провели централізоване водопостачання та каналізацію. В 1994р. на базі ДП «Південелектромонтаж» було створено ВАТ «Південелектромонтаж», якому житлові будинки передано у власність в порушення закону, а не до комунальної власності. В архіві відсутній документ про виділення його батьку службової квартири за 1957 рік, тому у позивача, який зареєстрований за вказаною адресою, не повинно бути обмежень на приватизацію.

Позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не залучені всі особи права яких зачіпляються, оскільки позивач посилається на порушення закону при передачі житлових будинків у власність ВАТ «Південелектромонтаж», а не до комунальної власності. Також додані до позову копії документів не посвідчені належним чином.

У звязку із зазначеним, позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 03.04.2014р. До цього часу до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем зазначеної ухвали суду. В звязку з цією обставиною, на цей час у суду відсутні відомості про виконання або невиконання позивачем ухвали про залишення позову без руху, тому є доцільним встановити позивачу новий строк у пять днів для усунення недоліків позову.

На цей час позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та визначитися зі складом осіб які беруть участь у справі і їх процесуальним статусом.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/80/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної республіки
Крим від 22 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла зазначена цивільна справа.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8552/14
Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: