Справа № 171/3071/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" червня 2014 р. м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лісової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул», третя особа
відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору оренди
землі скасування його реєстрації,
зобов'язання повернення земельної
ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача ТОВ
«Регул» та обґрунтовував позовні
вимоги тим, що 09.06.2009 року уклав договір
оренди землі з відповідачем, 23.12.09 року
було здійснено державну реєстрацію
договору у Апостолівському відділі ДРФ
ДП «Центр ДЗК» за № 16. Екземпляр
договору був наданий йому вже після
реєстрації і ознайомившись з ним, він
виявив невідповідність даного
договору вимогам законодавства. ТАК
договір не містить істотних умов - не
зазначені умови збереження стану
об'єкта оренди, не зазначені умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, неоднозначно
визначений строк договору, не чітко
визначено підставу перегляду розміру
орендної плати. Даний договір не
відповідає вимогам ст.. 15 ЗУ «Про оренду
землі», чим порушуються його права - він
позбавлений права знати яким чином
його земельна ділянка зберігається, що
призведе до суттєвого погіршення
якості земельної ділянки, нечітке
визначення підстави перегляду розміру
орендної плати завдає йому
матеріальних збитків, відсутність в
договорі оренди земельної ділянки умов
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки позбавляє його права
знати яким чином відповідач буде
розпоряджатись його земельною
ділянкою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 позов
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити з підстав вказаних
у позовній заяві.

У судовому засіданні представник
відповідача Лісова С.В. проти
задоволення позову заперечувала,
оскільки всі істотні умови договором
визначені та врегульовані
нормативно-правовими актами, зокрема
укладений договір повністю відповідає
вимогам типового договору оренди, в
редакції на час укладення договору,
позивач жодного разу не звертався до
відповідача з питань перегляду
орендної плати, внесення змін до
договору, хоча згідно умов договору міг
звернутись з питанням зміни умов
договору. На даний час відповідачем
направлено на адресу позивача
пропозицію про укладення додаткової
угоди до договору, де враховано бажання
позивача внести до договору всі
істотні умови. Відповідачем здійснено
засівання поля у зв'язку з відсутністю
межових знаків на полі позивача, землі
передавались єдиним масивом, тому
неможливо визначити місцезнаходження
земельної ділянки саме позивача.
Просила в позові відмовити.

Представником третьої особи - відділу
Держземагенства в Апостолівському
районі Дніпропетровської області
надано заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, надані сторонами,
приходить до висновку, що у задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на праві власності належить земельна
ділянка, площею 7,170 га, яка розташована
на території Володимирівської
сільської ради, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку, серія ДП № 015689,
виданим головою Апостолівської РДА
12.02.2004 року (а.с.12).

09.06.2009 року між позивачем та
відповідачем підписано договір оренди
землі № НОМЕР_1, відповідно до якого
позивач передав орендарю належну йому
земельну ділянку, площею 7,170 га.

Даний договір зареєстровано в
Апостолівському відділі ДРФ ДП "Центр
ДЗК" 23.12.2010 року за № » за № 16.

Вказаний договір оренди містить умови
щодо об'єкту оренди, строку дії
договору, орендної плати із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальність за її несплату, умов
використання та цільового призначення
земельної ділянки, умови використання
земельної ділянки, умов і строку
передачі земельної ділянки в оренду,
існуючих обмежень щодо використання
земельної ділянки, інші права та
обов'язки сторін, ризик випадкового
знищення чи пошкодження об'єкту
ооренди чи його частини, страхування
об'єкта оренди, зміна умов договору і
припинення його дії, відповідальність
сторні, прикінцеві положення,
реквізити сторін.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
"Про оренду землі" (у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

За згодою сторін у договорі оренди
землі можуть зазначатися інші умови,
зокрема якісний стан земельних угідь,
порядок виконання зобов'язань сторін,
порядок страхування об'єкта оренди,
порядок відшкодування витрат на
здійснення заходів щодо охорони і
поліпшення об'єкта оренди, проведення
меліоративних робіт, а також обставини,
що можуть вплинути на зміну або
припинення дії договору оренди, тощо.

Невід'ємною частиною договору оренди
землі є:

план або схема земельної ділянки, яка
передається в оренду;

кадастровий план земельної ділянки з
відображенням обмежень (обтяжень) у її
використанні та встановлених
земельних сервітутів;

акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості);

акт приймання-передачі об'єкта оренди;

проект відведення земельної ділянки у
разі його розроблення згідно із
законом.

У разі якщо договором оренди землі
передбачається здійснити заходи,
спрямовані на охорону та поліпшення
об'єкта оренди, до договору додається
угода щодо відшкодування орендарю
витрат на такі заходи.

Звертаючись до суду з позовом позивач
посилався на те, що спірний договір не
містить всіх істотних умов, зокрема
послався на відсутність у договорі
умов індексації орендної плати.

Однак, як встановлено судом, у п. 8-13
договору оренди сторони передбачили
орендну плату такою, що підлягає
індексації. Яку саме індексацію
застосовано відповідачем позивач не
знає; з позовом про стягнення орендної
плати у більшому розмірі він не
звертався; з заявою про внесення змін
до договору в цій частині на підставі п.
32 договору, позивач до відповідача не
звертався; у запропонованій до
підписання додатковій угоді до
договору оренди, направлену позивачеві
21.04.14 року та отриманій ним
запропоновано визначити, що з 01.01.13 року
орендна плата сплачується орендарем
кожного року у грошовій або
натуральній формі в у розмірі 3 % від
нормативно-грошової оцінки землі.

Тому суд вважає, що позивачем не надано
доказів порушення його права у зв'язку
з нечітким визначенням умов індексації
у договорі.

Також позивач вказував на відсутність
у спірному договорі умов збереження
стану об'єкта оренди.

Однак, встановлено судом, що у п. 14
укладеного між сторонами договору
визначено, що земельна ділянка
передається в оренду для вирощування
сільськогосподарської продукції, у п. 27
договору оренди землі від 09.06.09 року
визначено право орендодавця вимагати
від орендаря дотримання екологічної
безпеки землекористування і
збереження родючості ґрунтів. Пунктом
30 договору передбачено обов'язок
орендаря не допускати погіршення
екологічного стану і родючості
земельної ділянки.

Доказів того, що відповідач впродовж
дії договору порушив вказані умови,
суду не надано, крім того, невиконання
вказаних умов договору є підставою для
його розірвання, а не визнання
недійсним.

Позивач також вказував на відсутність
у договорі умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

У договорі дійсно відсутня така
істотна умова, як умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Однак відсутність даної істотної умови
не порушує прав позивача, оскільки
доказів того, що земельна ділянка
передавалась відповідачем у заставу,
або вносилось до статутного фонду
право оренди земельної ділянки суду не
надано, з заявою про зміну умов
договору в цій частині позивач до
відповідача не звертався, у
запропонованій до підписання
додатковій угоді запропоновано
визначити, що орендар не має права
передавати право оренди земельної
ділянки в заставу та/або вности його до
статутного фонду.

Згідно вимоги ст. 3 ЦПК України та ст. 15
ЦК України у порядку цивільного
судочинства захисту підлягає порушене
право, оскільки ж в судовому засіданні
не надано доказів, що відсутність
вказаних умов договору порушили права
позивача у позові слід відмовити.

Оскільки право позивача порушено не
було, воно не підлягає захисту, а тому в
позові слід відмовити.

Вимоги про скасування державної
реєстрації та зобов'язання повернути
земельну ділянку э похідними та
заявлені з підстав визнання договору
недійсним, а тому також задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул», третя особа
відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору оренди
землі скасування його реєстрації,
зобов'язання повернення земельної
ділянки власнику - відмовити у повному
обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко