overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/3105/12УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками. З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у місті Олександрія головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суду від 06 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.
Висновок №СЕ-1-1-199/13 додаткової судової земельно-технічної експертизи надійшов разом зі справою до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області 22 квітня 2014
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж між земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держкомзему у місті Олександрія головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною
Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвилин на 15 травня 2014 року.
У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 203/7504/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 08.11.2013 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 11.02.2014 року позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення витрат визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 182/4243/14-ц
Провадження № 2/0182/2682/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про непідсудність даного позову Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до
Марганецького міського суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

Справа № 0427/8315/2012

№ 2/183/207/14

10.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судові засідання на 08 травня 2014 року та 10 червня 2014 року, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомлено, у зв'язку з чим справа по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа №: 398/3296/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт», де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної
В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджено довідкою Автозаводського
РВ у м.Кременчук УДМС України в
Полтавській області від 29.05.2014 року, а відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ОСОБА_1 повернути позовну заяву до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», де третьою особою є ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №201/3258/14-ц
Провадження №2-н/201/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 718,62 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №201/660/14-ц
Провадження №2/201/591/2014
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

27 березня 2014 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

15 січня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

14 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового відділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області на запит суду, згідно до якого відповідач
ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, був знятий з реєстрації за місцем проживання 16 березня 2010 року у зв'язку зі смертю (актовий запис №12 від 15 лютого 2010 року).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, при цьому від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі через його відмову від цього позову унаслідок позасудового врегулювання спору.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви були сплачені судові витрати у розмірі 229,40 гривень, вони у відповідності до вимог ст.ст. 88, 89 ЦПК
України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Перевіривши матеріали справи і заяву позивача, враховуючи його право на таке заяву, враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 197, 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), шляхом перерахування на рахунок №7820, банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, свідоцтво банку 200054757, ІПН 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення (отримання її копії).

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 203/185/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», тертя особа: Регіональне відділення Фонду держмайна України по
Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», тертя особа:
Регіональне відділення Фонду держмайна України по
Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», тертя особа:
Регіональне відділення Фонду держмайна України по
Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

Призначити судове засідання на 14.15г. 03.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/8732/13-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 г. 31.01.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/946/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.45 г. 18.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №: 398/2784/14-цУХВАЛА
"30" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 5692 грн. 7 коп. станом на 1 березня 2014 року ,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 5692 грн. 7 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 5692 грн. 7 коп. станом на 1 березня
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2984/14-цУХВАЛА
"03" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1047 грн. 51 коп. за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року включно, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1047 грн. 51 коп. за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1047 грн. 51 коп. за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2391/14-ц
№ провадження 6/208/430/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
«Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Оскільки заява була подана заявником без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
«04» квітня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про видачу дубліката виконавчого листа» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.