overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2270/14-ц
Провадження № 2-о/309/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Копашнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт, що має юридичне значення для оформлення спадщини.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копашнівська сільська рада проо встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копашнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення спадщини до розгляду на 09 год. 00 хв. „20" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „20" червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 140/725/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2027/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційно-екзаменаційний відділ Немирівського ВДАІ УМВС у
Вінницькій області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 140/2253/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1303/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" на рішення
Немирівського районного суду
Вінницької області від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля", за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

12.06.2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з вищезазначеним, заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 367/4194/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/37/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Шмідт Катерини Валеріївни на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області №2-68/2012 від 26.07.2013 року у справі № 2-68/2012 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 22.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №303/3669/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів
України та скасування його, відновлення положення, яке існувало до порушення його прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів
України та скасування його, відновлення положення, яке існувало до порушення його прав.

До матеріалів позовної заяви додав заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, але судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимого 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

В зв'язку з наведеним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № провадження № 2/138/521/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі .

Крім цього позову в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. знаходяться інші позови: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача - ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі .

Позовні заяви оформлені у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ТОВ "Дністер-Агро" смт.
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договорів оренди землі, під № 138/1719/14-ц, провадження № 2/138/521/14.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників за дорученням.

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

В строк до 20 червня 2014 року відповідач може подати письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даних позовів може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/847/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 28.04.2014 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до
Ковпаківського райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Князєва
В.Б.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 144/725/14-ц
Провадження № 2/144/205/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Росошанської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/725/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Росошанської сільської ради
Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Росошанській сільській раді подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№308/18033/13-ц(2/308/5488/13) за позовом
Закарпатської обласної КС «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення з тих підстав, що через хворобу немала можливості бути присутньою в судовому засіданні.

Представник позивача заперечує проти заяви.

Суд констатує, що про судові засідання відповідачка повідомлялася належним чином про що свідчать неодноразові заяви про відкладення слухання справи.

Документів щодо хвороби до заяв не додано.

Підстав, передбачених ст.231 ЦПК
України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення нема.

За наведених обставин слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз»яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Івашкович
І.І.
Справа №303/3321/14-ц ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання.

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року, позовна заява на підставі ст.119
ЦПК України, була залишена без руху, оскільки на час подачі позивачем позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 307/2317/14-ц
Провадження № 2-н/307/292/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Справа № 161/8382/14-ц
Провадження № 2/161/2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк
А.В.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 26 червня 2014 року 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олексюк А.
В.
Справа № 303/3603/14-ц
Ряд.стат.звіту №43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком
АДРЕСА_1, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття їх з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 24 червня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 24 червня 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.