РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді -
Спічак О.Б.,

при секретарі -
Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків,
заподіяних внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач
вернувся з позовом, у якому просить
стягнути з відповідача матеріальні
збитки завдані в наслідок ДТП, яка
сталась 27.07.2013 року в м. Херсоні по вул..
Чайковського, з вини відповідача.

Позивачем були доповнені позовні
вимоги, а саме просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на його користь матеріальну
шкоду завдану внаслідок ДТП, яке
сталось 27 липня 2013 року в м. Херсоні у
розмірі 29 511, 00 грн.; в рахунок
відновлюваного ремонту автомобіля
PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_1 у
розмірі 1058,86 грн.; судовий збір у
розмірі 243,60 грн та поштові витрати у
розмірі 64,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, просив у задоволені
позову відмовити, надавши свої
письмові заперечення, 02.06 2014 року в
судове засідання не з»явився, про час
слухання справи був повідомлен.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судом встановлено: 27.07.2013 року о 18.00
годині ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер
НОМЕР_3, по вул.. Чайковського в м.
Херсоні не обрав безпечну швидкість
руху та безпечну дистанцію, здійснив
наїзд на транспортний засіб Peugeot J5,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який був
припаркований попереду, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
ушкодження.

ОСОБА_1 керував транспортним
засобом Peugeot J5, реєстраційний номер
НОМЕР_2, на підставі довіреності
виданої ОСОБА_4 та посвідченої
05.05.2011року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу, ОСОБА_5.

Транспортний засіб ЗАЗ 1102,
реєстраційний номер НОМЕР_3 належить
відповідачу.

У Постанові Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» визначено, що під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 09.08.2013
року, яка є чинною, ОСОБА_2 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП .

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі /право
власності, інше речову право, договір
підряду, оренди тощо/ володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно висновку № Вс-4 від 17.02.2014
року судової автотоварознавчої
експертизи по встановленню вартості
відновлювального ремонту автомобіля
марки Peugeot J5, реєстраційний номер
НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП,
вартість матеріальної шкоди становить
55253,89 гривень .

Пленумом ВСС України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
постановою від 01.03.2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки» п. 15
передбачено, якщо пошкоджений
транспортний засіб не може відновлено
або вартість його відновлювального
ремонту з урахуванням зношеності та
втрати товарної вартості перевищує
його ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Відповідно до висновку експерта
ринкова вартість автомобіля на момент
ушкодження становить 29511,70 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи
підтверджуються витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та
витрат по оплаті на проведення судової
авто товарознавчої експертизи у сумі
1058,86грн., які підлягають стягненню з
відповідача на його користь, судовий
збір у розмірі 65,80 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1194 ЦК України
ст.ст.10,11,27,31,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /
ІПН НОМЕР_4/ на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду завдану внаслідок
ДТП, у розмірі 29 511, 00 грн., за
проведення судової авто-товарознавчої
експертизи у розмірі 1058,86 грн., судові
витрати у розмірі 294,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 65,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Херсонської області
через Комсомольський районний суду м.
Херсона протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.Б.Спічак