Справа № /222/430/14-ц
Провадження № 4-с/222/6/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця
Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області
Покотілової О.В. щодо винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною скаргою, зазначивши, що 13.03.2014
року держвиконавець відділу ДВС
Володарського РУЮ Покотілова О.В. на
підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» закінчила
провадження по виконавчому
провадженню серії ВП № 31146626 та винесла
постанову про повернення виконавчого
листа виданого 17.01.2012 року Володарським
районним судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
судових витрат на загальну суму 1820 грн.
В вищевказаній постанові
держвиконавець Покотілова О.В. своє
рішення про закінчення виконавчого
провадження мотивує тим, що у боржника
відсутнє майно, яке підлягає опису та
реалізації Однак, вважає, що постанова
про закінчення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
листа є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки держвиконавцем не
були вжиті всі необхідні заходи, які
йому надані законом, для виконання
рішення суду та які направлені на
стягнення з боржника ОСОБА_3 на його
користь грошових коштів. Просить
визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження серії ВП № 31146626 від 13.03.2014
року, зобов'язати держвиконавця
поновити виконавче провадження та
прийняти заходи для стягнення з ОСОБА_3
на його користь судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, але в скарзі просить
справу розглянути без його участі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Володарського
управління юстиції у Донецькій області
в судове засідання не з'явився. Надав
суду письмову заяву, в якій просив
справу розглянути без його участі.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи № 2/0507/26/2012,
розглянувши письмову заяву
представника ВДВС Володарського РУЮ,
суд прийшов до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 05.01.2012 року
Володарським райсудом винесено заочне
рішення по цивільній справі № 2-26/2012р.,
яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу та відшкодування
моральної шкоди було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики у розмірі 35000 доларів США, що
еквівалентно 279643 грн. та судові витрати
в розмірі 1820 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено і дане
рішення набуло чинності.

20.01.2012 року ОСОБА_1 отримав у
Володарському райсуді копію
вищевказаного заочного рішення та два
виконавчих листа.

Постановою головного держвиконавця
відділу ДВС Володарського РУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві серії ВП № 31146626 від 13.03.2014
року на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист № 2507/26/12 виданий 05.01.2012
року Володарським районним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
1820 грн. було повернуто стягувачу,
оскільки майно, яке підлягає опису та
реалізації у боржника відсутнє.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно правового змісту ст.ст. 1, 2
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
судових рішень покладається на
державну виконавчу службу і
здійснюється державними виконавцями,
визначеними Законом України «Про
державну виконавчу службу» на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки державних
виконавців, які зобов'язані вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи у виді виконавчих листів
виданих судом.

Згідно ч. 1 ст. 25 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ст. 27 цього Закону
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст. 25 цього
ж Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заходами примусового виконання
рішення є: звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи передбачені рішенням.

Статтею 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: є письмова заява
стягувача; у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними; стягувач відмовився
залишити за собою майно боржника, не
реалізоване під час виконання рішення;
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа; у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з'ясувати місцезнаходження боржника -
юридичної особи, місце проживання,
перебування боржника - фізичної особи;
у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними; боржник -
фізична особа чи майно боржника, розшук
яких здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку; коштів, що надійшли
від реалізації заставленого майна,
недостатньо для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно; наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

За таких обставин, враховуючи що
відділом ДВС Володарського РУЮ не
надано суду ніяких доказів, які б
спростовували ствердження заявника
ОСОБА_1 щодо не вживання держвиконавцем
всіх необхідних заходів для виконання
рішення суду, а саме, що держвиконавцем
проводилось звернення стягнення на
кошти, майно, заробітну плату та доходи
боржника, накладався арешт на майно
боржника, він звертався до суду з
заявою про встановлення чи зміну
порядку та способу виконання рішення
суду та з заявою про тимчасове
обмеження в праві виїзду боржника за
межі України або проводив будь-які інші
виконавчі дії стосовно боржника, суд
вважає, що постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
серії ВП № 31146626 від 13.03.2014 року є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, в зв'язку з чим
держвиконавця слід зобов'язати
прийняти заходи передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження» щодо стягнення
з ОСОБА_3 на користь стягувача судових
витрат по вищезазначеному виконавчому
провадженню.

Щодо вимоги заявника в частині
зобов'язання держвиконавця відділу ДВС
Володарського РУЮ у Донецькій області
поновити виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
документу № 2507/26/12 виданого 05.01.2012 року
Володарським районним судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1820
грн., то вона задоволенню не підлягає,
оскільки виконавче провадження вже
було відкрито, а рішення ДВС яким
виконавчий документ було повернуто
стягувачеві, скасоване як незаконне.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції у
Донецькій області Покотілової О.В. щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві -
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного держвиконавця
відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області
Покотілової О.В. серії ВП № 31146626 від
13.03.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві за виконавчим
листом № 2507/26/12 виданим 05 січня 2012 року
Володарським районним судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 1820
гривень.

Зобов'язати держвиконавця відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області прийняти
заходи передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача ОСОБА_1 судових витрат в сумі
1820 гривень по виконавчому провадженню
з примусового виконання виконавчого
листа № 2507/26/12 виданого 05 січня 2012 року
Володарським районним судом Донецької
області.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Володарський райсуд Донецької
області, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець