overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування та моральної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.1166.1167.1168 ч.1 ст. 1188 ЦК
України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Стягнути з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 8498 грн. 86 коп. виплати по страховому відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, 1008 грн.69 коп. пені за кожний день прострочки виплат по страховому відшкодуванню, судові витрати: 1200грн. за надану правову допомогу та 194.88 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. завданої моральної шкоди, судові витрати: 300 грн. за надану правову допомогу та 48.72 коп. по сплаченого судового збору.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України не пізніше п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 13.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду ( м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження №2/748/565/14
Єдиний унікальний № 748/1948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області 30.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 20123,50 грн надміру виплаченої пенсії.

30.04.2014 року ухвалою судді
Чернігівського районного суду
Чернігівської області відмовлено у відкритті провадженні у справі.

05.06.2014 року ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області, ухвалу судді
Чернігівського районного суду від 30.04.2014 року скасовано з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 2н/257/778/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «СЕЗ Київського району м. Донецька» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, отриманим на запит суду, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не зареєстровані за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1 та їх місце реєстрації не відоме.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Провадження по справі № 2-н/260/1178/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 16 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмельницька Л. І.
Провадження по справі № 2-н/260/1180/2014
У Х В А Л А

(Про відкриття наказного провадження)

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Хмельницька Л. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 16 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмельницька Л. І.
Справа № 219/2929/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську позовну заяву КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 437 грн. 34 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 04.07. 2014 р. на 09:00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 219/2929/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську позовну заяву КП "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.07.2010 року по 01.02.2013 року у розмірі 437 грн. 85 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління
КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Справу призначити до розгляду на 04.07.2014 р. на 09:10 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча», третя особа - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені Ілліча», третя особа - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві.

Позивач звернувсч до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ММК імені
Ілліча», третя особа - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, внаслідок отримання травми на підприємстві - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кір`якова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми пені та боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми пені та боргу за договорами позики

Разом з тим, 31.01.2013 року позивач вже звертався до суду з вищезазначеним позовом, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2013 року, яка набрала чинності 15.04.2013 року, було укладено мирову угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми пені та боргу за договорами позики, не вбачається, а тому у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу будинку, визнання права власності на домоволодіння, стягнення суми пені та боргу за договорами позики.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П.
Кір`якової

о
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головунням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

17 червня 2014 року позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

17 червня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/997/14
№257/3787/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 31 коп. : з яких сума основного боргу: 1198 грн. 43 коп., 3% річних - 94 грн . 87коп., індекс інфляції - 29 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 159/3358/14-ц
Провадження № 2-н/159/855/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 13 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська