overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2955/13-ц
№ провадження 2-п/208/51/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю представника позивача Стребіж
МО., відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 26.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

встановив:

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 "про скасування заочного рішення" задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 липня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ПРАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1744,35 гривень, 3% річних у сумі 7,70 гривень, інфляційні нарахування у сумі 4,07
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст..ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована
АДРЕСА_1 на користь ПРАТ
Горлівка, вул..Ак. Павлова,13, рахунок № », МФО 339339, ОКПО 03337007. 1. 1744 ( одна тисяча сімсот сорок чотири ) гривня 35 копійки - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, 7 ( сім ) гривень 70 копійок - 3 % річних, інфляційні витрати в сумі 4 (чотири ) 2. Стягнути з боржника на користь
ПРАТ «Горлівськтепломережа» судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судовогонаказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 456/2212/14-ц
Провадження № 2/456/1320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбe/

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 460/731/14-ц
Провадження 2о/460/27/14
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"12" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Домажирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що він являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Домажирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 454/1443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є спільний син.

Спочатку подружнього життя вони проживали добре, Проте, згодом чоловік звертався до неї з безпідставними претензіями, з приводу чого в них постійно виникали сварки.

На пропозицію чоловіки проживати разом з його батьками вона не погодилася і з того часу він проживає окремо. Після народження сина відповідач прийшов до неї та дитини лише один раз.

В судове засідання позивачка не прибула.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 02.09.2010 року у Ванівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №09.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільна дитина - син ОСОБА_3

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2010 року у
Ванівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4572/14-ц
(провадження № 2/230/1505/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 20.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №: 398/3069/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою, якою просить оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою реєстрації
Ухвалою судді від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме: не зазначив усіх заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду про оголошення особи померлою, не надав докази відсутності особи у місці її постійного проживання (перебування) протягом 3-х років, а також не додав довідку про останнє відоме місце
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України, заявник має зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 224/1043/14-ц
Номер провадження 2-н/224/386/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства м. Київ вул. Народного Ополочення, 1 в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", область м. Світлодарськ.
Зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
На підставі ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції, яка затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45та керуючись ст. 95, 96, 102 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код
НОМЕР_1, яка мешкаж за адресою: АДРЕСА_1.
На користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2 319 (дві тисячі триста дев»ятнадцять) грн. 30 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 224/1043/14-ц
Номер провадження 2-н/224/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження № 2н/224/386/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскардженню в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/2395/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2212,35 гривень, 3% річних у сумі 12,14 гривень, інфляційні нарахування в сумі 14,36 гривень та судовій збір .
Відповідно до ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.14,17,39,41,42 Правил користування приміщеннями, житлових будинків і при будинковими територіями, ст. ст. 3, 95, 96, 98
Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), які зареєстровані АДРЕСА_1 , на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні ПАТ «
ПромінвестБанк» в Донецької Області ,
МФО 300012, ЄДРПОУ 0500344 1. 2212,35 (дві тисячі двісті дванадцять ) гривень 35 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.04.2013 року по 01.04.2014 року, 3% річних у сумі 12 (дванадцять ) гривень 14 копійки , інфляційні нарахування в сумі 14 ( чотирнадцять ) гривень 36 копійки та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «_____»_________20 року судового наказу до виконання «_____»_______
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3199/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1896 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2017 /дві тисячі сімнадцять/ грн. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________Іванюк І.Д.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням положень
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 466/2690/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого, ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Львівського дослідного нафтомаслозаводу», Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша» про зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша», в якому просить зобов'язати Арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу» Стадника
А.Л. запропонувати ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу майна підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу».

30 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 10 черввня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Арбітражного керуючого, ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
«Львівського дослідного нафтомаслозаводу», Відкритого акціонерного товариства «Львівського дослідного нафтомаслозаводу», третя особа Товарна біржа «Наша» про зобов'язання вчинити дію - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Ковальчук