overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-729/11
Провадження № 2-др/185/9/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О. з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля», третя особа -
Богданівська сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про стягнення шкоди, заподіяної руйнуванням жилого будинку,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області про стягнення шкоди, заподіяної руйнуванням жилого будинку. Звільнено
ОСОБА_2 від доплати судового збору відповідно до збільшеної ціни позову.

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року залишено без змін.

22 квітня 2014 року надійшла заява відповідача ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення від 19 березня 2013 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи у розмірі 30 246 грн.

Сплата відповідачем витрат на проведення експертизи в сумі 30 246 грн підтверджується платіжним дорученням
(том 2 а.с.4).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є пенсіонеркою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в будинку, який знаходиться в аварійному стані, тому суд вважає можливим зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи до 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5245/14-ц
Провадження № 2/185/2323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Богуславської сільської ради
Павлоградського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №345/1051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Онушканича В.В.

секретаря судового засідання
Брусак С.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача
Жуклінської В.Р., Жовнірович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вищого професійного училища № 7 м.
Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу ВПУ № 7 м. Калуш № 1-с від 14.02.2014 р. про накладання на неї стягнення у вигляді догани - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2/303/2385/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про утримання батьком неповнолітнього непрацездатного сина інваліда І групи,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до Мукачівського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про утримання батьком неповнолітнього непрацездатного сина інваліда І групи.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України:

- до матеріалів справи не додано доказів чи визнаний син недієздатним, якщо визнаний то чи призначений опікун.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання батьком неповнолітнього непрацездатного сина інваліда І групи, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 160/381/14-ц
Провадження № 2-о/160/14/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и л а :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки, заповненої на ім'я
ОСОБА_1 та довідки трудового архіву, згідно якої у книгах обліку трудового стажу колгоспу "1 Травня" за 1978-2000 роки значиться ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Частинами 1 і 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві зазначено, що заявник не може оформити пенсію по віку, проте не вказано, для чого йому необхідно встановити факт належності архівної довідки № 146 від 30 квітня 2014 року, в якій вказується, що у книгах обліку трудового стажу колгоспу "1 Травня" с.
Хорів Локачинського району значиться
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як даний період трудового стажу з 1978 по 2000 роки відображено в трудовій книжці, яка видана ОСОБА_1, що відповідає паспортним даним. До заяви не додано відмови Управління пенсійного фонду
України в призначенні заявнику пенсії по віку.

Крім того, заявник просить встановити юридичний факт належності трудової книжки ОСОБА_1 і одночасно до матеріалів справи додає копію трудової книжки, з якої вбачається, що вона видана на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заявнику слід надати термін для усунення недоліків і подання нової заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 185/5223/14-ц
Провадження № 2/185/2316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 159/2611/14-ц
Провадження № 2/159/679/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2008 року, актовий запис № 145.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 16.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 192/927/14
Провадження № 2/192/349/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року.

Оскільки в попереднє судове засідання не з'явились сторони, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Луговське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Миропіль",
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 211/3564/14-ц
Провадження № 2-н/211/821/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова 110» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 червня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 12 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 185/5252/14-ц
Провадження № 2/185/2324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 203/3017/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/263/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 16.05.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 16.05.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 не підсудна Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що заявнику слід звернутися з даною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, і вищенаведене є підставою для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернуту заявнику.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 201/2213/14ц
Провадження № 2/201/992/2014р.
У Х В А Л А

05 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.06.2014р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд справи за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивачка при пред'явлені позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а з урахуванням залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору на користь держави, то відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 185/5296/14-ц
Провадження № 2/185/2343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 червня 2014 року року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва