overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2871/14-ц
Провадження 6-417/14 ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист по виконанню рішення Обухівського районного суду Київської області від 31.01.2013 року у цивільній справі № 2-1543/12 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на те, що чинним судовим рішенням ОСОБА_3 визнано втратившим право користування квартирою, тому вселення неможливе.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засіданні не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

05 листопада 2012 року рішенням
Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1543/12
ОСОБА_3 вселено в квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року по цивільній справі № 2-47/14 ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані рішення судів були залишені в силі судами апеляційної інстанції та набрали чинності.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що обов'язок боржника по вселенню у спірне житлове приміщення відсутній повністю в зв'язку із набранням чинності судовим рішенням про визнання стягувача таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Таким чином, заявлені вимоги відповідають ст. 369 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист по виконанню рішення Обухівського районного суду
Київської області від 31.01.2013 року у цивільній справі № 2-1543/12 про вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 291/861/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на
Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.
По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
Підготовка справи до судового розгляду
На підставі ст. 156 ЦПК у х в а л и в :
Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в
Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,, призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року
У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.
Суддя
Справа № 372/1983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першотравенської сільської ради
Обухівського району Київської області, третя особа - управління
Держземагенства в Обухівському районі, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,211 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 154929.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 278/1688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Мисливсько-рибальський клуб «Яструб 2008» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
Мисливсько-рибальський клуб «Яструб 2008» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/647/14-ц
Провадження №2/371/291/14
УХВАЛА

12 червня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С

за участю :

позивача- Кітіленка С.В

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову

встановив:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та об"єднання його в спільне провадження.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин. Крім того, зустрічний позов надає можливість шляхом спільного розгляду первісного та зустрічного позовів більш повно врахувати правові відносини сторін.
Він відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,встановлення порядку користування квартирою об»єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Для необхідності представника позивача та позивача ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготовкою письмових заперечень проти позову оголосити у розгляді справи перерву до 14.00 години 26.06.2014року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 367/2327/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до судуі до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 30.04.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України не містить зазначення імені та по батькові позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування); вимоги позову не містять належного обґрунтування і не конкретизовані, а саме не зазначено розмір частки заробітної плати, яку позивач просить стягувати на утримання неповнолітньої дитини, місце роботи відповідача і його щомісячний розмір заробітної плати.

Копію ухвали про залишення без руху позовної заяви і надання п'ятиденного строку для усунення її недоліків позивачем отримано 19.05.2014 року, однак недоліки позову протягом визначеного законом п'ятиденного строку не виправлені.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк недоліки не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 589/3167/14-ц р.
Провадження № 2/589/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2014 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.06.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 590/613/14-ц
Провадження № 2/590/136/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/613/14-ц пров. № 2/590/136/14 графа _26_ за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити на попереднє судове засідання на 20.06.14 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 654/2358/14-ц
Провадження № 2/654/795/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Прватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Прватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Прватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.06.2014 року о 09 год. 50 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження № 2/537/655/2014
Справа № 537/2199/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/2199/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження №2/761/4860/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 35 хвилин 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 500/1627/14-ц
Провадження № 2-о/500/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

заінтересованої особи

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Представник заявника пояснив, що останньому разом з іншими особами на підставі рішення Ізмаїльської міської ради народних депутатів від 02 липня 1998 року за № 893 видано державний акт II-ОД-28
№072868 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0982 гектарів в межах згідно з планом на території
АДРЕСА_1. Разом із тим по-батькові заявника визначено ОСОБА_1, що перешкоджає йому у користуванні. З оглядом на вказане просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0982 гектарів в межах згідно з планом на території
АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У колі з іншими особами на підставі рішення Ізмаїльської міської ради народних депутатів від 02 липня 1998 року за № 893 ОСОБА_3 видано державний акт
II-ОД-28 №072868 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0982 гектарів в межах згідно з планом на території АДРЕСА_1.

Разом із тим паспортом НОМЕР_1, виданим 16 травня 2008 року Ізмаїльським МВ ГУМВС
України в Одеській області по-батькові заявник визначений Яковлевич з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Належність заявникові державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0982 гектарів в межах згідно з планом на території
АДРЕСА_1 іншими особами не оскаржується, з оглядом на що суд у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК
України вважає доведеним факт належності державного акта ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта II-ОД-28
№072868 на право приватної власності на землю, який видано на підставі рішення
Ізмаїльської міської ради народних депутатів від 02 липня 1998 року за № 893 на земельну ділянку площею 0,0982 гектарів в межах згідно з планом на території
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 355/775/14-ц
Провадження № 2/355/321/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі
Ющенко Л.А.

з участю прокурора Мамедова Р.А.

представників: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи - Ілляш
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування
Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ опіки та піклування
Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2 батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк