overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання
ОСОБА_1 про прийняття в одне провадження зустрічного позову, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 24.03.2014 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про прийняття в одне провадження позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечував проти заяви про прийняття в одне провадження зустрічного позову, у зв'язку з тим, що вищевказана цивільна справа вже розглядається по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву від 11.04.2014 року, про перенесення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки не може бути прийнятий до спільного розгляду з позовами, що вже розглядаються судом, оскільки відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаним з первинним позовом.
Також цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розглядається по суті.

Тобто зазначений позов ОСОБА_1 не взаємопов'язаний з первинним позовом і вимоги вказані в ньому не допускають взаємозаліку з вимогами, заявленими в первинному позові, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в його прийнятті до спільного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті в одне провадження його позову до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися із зазначеним позовом до суду на загальних підставах.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 575/503/14-ц
Провадження № 2/575/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 12.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини двоюрідної баби
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пожня Великописарівського району
Сумської області, на мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Пожнянської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 24 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 585/2148/14-ц
Номер провадження 2/585/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 591/2208/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В. Номер провадження 22-ц/788/1135/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заявнику на праві власності нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській міській раді,
Першій Сумській державній нотаріальній конторі ( а.с. 48 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "12" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ОСОБА_2 ( а.с. 48 );

представника заявника - ОСОБА_3 ( а.с. 48 );

заінтересованих осіб - Сумську міську раду, Першу Сумську державну нотаріальну контору ( а.с. 48 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 280/505/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів», юридична адреса провул.Дачний, 13 м.Коростишів,
ЖФ ПАТ «Укрінбанк» МФО 311584, на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1, і/код НОМЕР_1 - 4192 (чотири тисячі сто дев'яносто на користь держави : - судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 661/2347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Сапронової Л.В.

При секретарі: Леоненко С.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, виданого Фондом комунального майна
Новокаховської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 07.09.1993 року №77-п на підставі спільної сумісної власності належала його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, квартира
АДРЕСА_1 В жовтні 2013 року він звернувся до приватної нотаріальної контори м.Нова Каховка, Херсонської області, з метою переоформлення належного йому майна, на що отримав відмову в укладенні правочину у зв'язку з тим , що у вищезазначеному свідоцтві про право власності прізвище батька зазначено як
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області від 26 квітня 2013 року №221, як «ОСОБА_3».

Просив суд встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 07.09.1993 року, виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 07.09.1993 року
№ 77-п квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

12.06.2014 року заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі, відповідно до чинного законодавства
України.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/2783/14Головуючий у 1-й інстанції: Князєв В.Б. Номер провадження 22-ц/788/1070/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2014 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-торгівельна компанія» про визнання дій державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишана Андрія
Олександровича неправомірними, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислово-Торгівельна компанія»,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельно компанія
«Іновація»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачено належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ТОВ «Промислово-торгівельна компанія» (т.2 а.с. 42) та стягувачу ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» (за двома адресами а.с.1,42 т.2)

Встановити строк до «03» червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстинції на "05" червня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : скаржника
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області, боржника ТОВ
«Промислово-торгівельна компанія»(всі на а.с.42) та стягувача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (за двома адресами а.с.1,42 т.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання
ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

31.03.2014 року до прийняття зустрічного позову в одне провадження, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення їй зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки зустрічна позовна заява не була прийнята до розгляду, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2562/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву прокурора м.Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП "Міський водоканал" відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, - 1.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 нараховану але невиплачену заробітну плату у сумі 5871 грн. 51 коп.
(п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 51 копійка). 2.Стягнути з Комунального підприємства
"Міський водоканал" (м. Нова Каховка,
Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3 (код ЄДРПОУ
"Мегабанк", м.Харків, МФО 351629) на користь держави судовий сбір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 161/6833/14-ц
Провадження № 6/161/357/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Відділу
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ВДВС Луцького РУЮ звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом КС «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивує тим, що державним виконавцем винесено 21.04.2014 року постанову про повернення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №0308/20698/12 від 21.01.2013 року було надіслано на адресу Луцького міськрайонного суду, однак, при пересилці судовий наказ було. У зв'язку із викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа в даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що при пересилці виконавчий лист, виданий відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 21.01.2013 року в цивільній справі № 0308/20698/2012 за позовом
КС «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було втрачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
КС «Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який видано Луцьким міськрайонним судом 26.03.2013 року в цивільній справі № 0308/20698/2012 за позовом Кредитної спілки
«Волинська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/847/14-ц
№ 2-о/733/46/14
Рішення

Іменем України

"12" червня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті його тітки по лінії батька
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом він має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та померлою тіткою, а саме: у книзі реєстрації актових записів про народження відсутні відомості про народження
ОСОБА_2, а також відсутній актовий запис про шлюб ОСОБА_2. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, а саме, що він доводиться рідним племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Крупичпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с. 4), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 5), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 (а.с. 13), копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2 (а.с. 12), встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється тіткою по лінії батька
ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідним племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крупичполе
Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська