01.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/705/14-ц
РІШЕННЯ Провадження № 2
/533/266/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при секретарі - Пазій Г.В.,

за участю:

прокурора - Дев'ятко А.Ю.,

представника позивача - Пожитька П.А.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщина
цивільну справу за позовом
Козельщинської районної державної
адміністрації Полтавської області як
органу опіки та піклування в інтересах
дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, встановлення опіки та стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач представник Козельщинської
районної державної адміністрації
Полтавської області як органу опіки та
піклування звернувся в районний суд із
зазначеним вище позовом, в якому прохав
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над
малолітнім та призначити опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4
всіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно на
утримання малолітнього ОСОБА_3
посилаючи на те, що відповідач
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, не забезпечує малолітнього
сина матеріально, не займається
духовним розвитком останнього,
відмовляється опікуватися малолітнім,
при цьому переклавши обов'язок щодо
опіки та виховання на громадянку
ОСОБА_2

Далі позивач в позові зазначив, що
ОСОБА_2 виявила бажання бути опікуном
та створила належні побутові умови для
проживання і виховання малолітнього
онука, оскільки малолітній з часу
народження проживає разом з нею.

В судовому засіданні представник
позивача Пожитько П.А. позов підтримав
і прохав його задовольнити посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню малолітнього
сина, не забезпечує його матеріально та
не цікавиться його життям та розвитком.

Також, прохав задовольнити позовні
вимоги в частині встановлення опікуном
малолітнього та стягнення аліментів на
користь опікуна, оскільки ОСОБА_2
створила належні умови для проживання
та виховання малолітнього онука.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, але направила заяву про
розгляд справи у попередньому та в
наступних судових засіданнях без її
участі, позов визнає.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 позовні вимоги позивача
підтримала та прохала задовольнити,
оскільки малолітній онук ОСОБА_3 з дня
народження проживає разом з нею.
Відповідач не цікавиться розвитком
дитини, матеріально не утримує, за
місцем проживанням постійно відсутня,
веде аморальний спосіб життя.

Прокурор Дев'ятко А.Ю. позов позивача
підтримав та пояснив, що позов позивача
необхідно задовольнити, оскільки
відповідач не займається вихованням та
утриманням малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Отже, враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що рішення у
справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового
засідання.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши письмові
докази по справі, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 є рідною мамою малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про
батька малолітнього відповідно до ч.1
ст. 135 СК України внесенні реєстратором
за заявою відповідача (а.с. 5,7).

Відповідно до висновку органу опіки і
піклування Козельщинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, щодо позбавлення батьківських
прав та висновком щодо можливості бути
опікуном, піклувальником вбачається,
що відповідач ОСОБА_4 ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків стосовно малолітнього сина,
а тому доцільно позбавити її
батьківських прав. Громадянка ОСОБА_2
може бути опікуном піклувальником та
поставлена на облік як потенційний
опікун, оскільки її особа відповідає
вимогам чинного законодавства (а.с. 17-19).

Із акту обстеження
матеріально-побутових умов місця
проживання малолітнього у бабусі
ОСОБА_2 вбачається, що в будинку чисто,
малолітній достатньо забезпечений
одягом, санітарний стан будинку
підтримується. (а.с. 3).

Згідно із вимог ст. 150 СК України
вбачається, що батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав
та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї
Батьківщини, піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, розумовий та
моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України вбачається, що мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно до п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007
року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» вбачається, що
ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Опитаний в судовому засіданні
малолітній ОСОБА_3 пояснив, що він з
народження проживає разом з бабусею
ОСОБА_2 та з дідусем (співмешканець
третьої особи) ОСОБА_5 Його вихованням
займаються дідусь та бабуся. Дідусь
його водить до школи, допомагає робити
уроки. Бабуся готовить їжу, займається
пранням одягу. Рідна мати ОСОБА_4 його
вихованням не займається.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 надав покази, що відповідач
ОСОБА_4 з народження малолітнього сина
не займається його вихованням та
утриманням, оскільки зловживає
алкоголем та веде аморальний спосіб
життя.

Отже, відповідач ОСОБА_4 ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків щодо вихованню малолітнього
сина, а тому враховуючи інтереси
малолітньої дитини його вік, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги позивача
та позбавити відповідача батьківських
прав відносно малолітнього ОСОБА_3

Також, суд вважає за необхідно
задовольнити позовні вимоги позивача
про призначення опікуном ОСОБА_2 над
малолітнім, оскільки остання в
судовому засіданні підтвердила, що
бажає стати опікуном над малолітнім.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України
вбачається, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно до ст. 249 Сімейного кодексу
України вбачається, що цивільні права
та обов'язки опікуна, піклувальника
встановлюється Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ст. 67 ЦК України
вбачається, що опікун вчиняє від імені
та інтересах підопічного.

Отже, суд вважає, що вимога позивача про
стягнення аліментів на користь опікуна
на утримання неповнолітньої дитини
підлягає до задоволенню, оскільки
відповідач матеріально не утримує
малолітнього сина.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягнення з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 155, 164, 165, 180, 181, 243, 249 СК України,
ст.ст. 60, 67 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 130, 174,
215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Козельщинської районної
державної адміністрації Полтавської
області як органу опіки та піклування в
інтересах дитини: ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки та стягнення
аліментів на утримання дитини -
задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрована АДРЕСА_1 на користь
опікуна ОСОБА_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку або
доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 02.06.2014 року до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку або
доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно - допустити до негайного
виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію рішення після спливу строку на
оскарження направити для відому до
відділу ДРАЦС Козельщинського
районного управління юстиції
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу
строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М.Оксенюк