overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1263/14
Справа № 235/2886/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 13 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка
Донецької обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради про стягнення аліментів,- 14.05.2014 року представник Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка
Донецької обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей
Красноармійської міської ради про стягнення аліментів.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Мар'їнської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 ім. А.С. Макаренка
Донецької обласної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавленої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 червня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 23 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 333/1894/14-ц
Провадження № 2/333/1367/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи: орган опіки та піклування Борисенкової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 17.03.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

До суду 05.06.2014 позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позововних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 та представник третьої особи Борисенкова
В.В. проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечували.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгяду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
УХВАЛА 133/1340/14-ц

Іменем України

12.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді
Сороки Д. В.

при секретарі Пилипчуку
Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , заінтересована особа :
Козятинський міський центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді
Козятинської міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітньої дочки- ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа :
Козятинський міський центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді
Козятинської міської ради Вінницької області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , заінтересована особа : Козятинський міський центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді Козятинської міської ради Вінницької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :

12.06.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1563/14-ц
Провадження №2-н/306/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 134/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1904/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи:
Крижопільський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на заочне рішення
Крижопілського районного суду
Вінницької області від 18 жовтня 2013 року, встановив:

На заочне рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 18.10.2014 р. відповідачами у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка після усунення недоліків, відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.06.2014 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Крижопільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на заочне рішення Крижопілського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
УХВАЛА справа № 2-н/251/2546/14

12.06.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1567/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 05 червня 2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шуляк Л.В.
Справа № 254/2223/14-ц
Провадження 2/254/989/2014
Будьоннівський райсуд м.
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сєтєвік", треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних 28 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовною заявою до
Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сєтєвік", треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засідання правління автогаражного кооперативу б/н від 30 жовтня 2011 року про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3, про визнання недійсним п.7 протоколу № 1/2012 загальних зборів членів автогаражного кооперативу "Сєтєвік" від 21.01.2012 року в частині прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу, про визнання недійсним рішення правління автогаражного кооперативу "Сєтєвік" за протоколом від 06.10.12 року в частині анулювання членського білету ОСОБА_1, про стягнення з Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сєтєвік" моральної шкоди в розмірі 10 тис.грн., та судових витрат.

10 червня 2014 року до
Будьоннівського райсуду м. Донецька від позивача ОСОБА_1 надійшла зава про збільшення позовних вимог, за якою позивач просить додатково до основного позову визнати недійсним протокол № 3 засідання правління автогаражного кооперативу "Сєтєвік" від 01.01.2012 року.

Вивчивши вказану заяву про збільшення позовних вимог позивача
ОСОБА_1, суд вважає, що вона не може бути прийнята та приєднана до вказаної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 цього Кодексу, позивач має право протягом часу огляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як вбачається із заяви позивач про збільшення позовних вимог, вони не стосуються конкретно вимог за основним позовом, а є новими позовними вимогами щодо визнання недійсним протоколу № 3 засідання правління автогаражного кооперативу "Сєтєвік" від 01.01.2012 року, що не були предметом основного позову.

Тому, заява позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10 червня 2014 року щодо визнання недійсним протоколу № 3 засідання правління автогаражного кооперативу "Сєтєвік" від 01.01.2012 року не може бути прийнята до провадження за основним позовом.

Керуючись ст.ст.31,168
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Сєтєвік", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 10 червня 2014 року щодо визнання недійсним протоколу № 3 засідання правління автогаражного кооперативу "Сєтєвік" від 01.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду протягом 5-ти днів через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя

,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/730/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115
КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства «Азовмашпром»
(м.Маріуполь, вул.Монтажна, б.5, ЄДРПОУ 1350917 ) на користь ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа №303/3482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8017/13-ц
Провадження № 2-с/211/71/14
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

20 грудня 2013 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/8017/13-ц видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4240,68 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий 20 грудня 2013 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/8017/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4240,68 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 20 грудня 2013 року за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль»
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу по справі №211/8017/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4240,68 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№189802 від 01.12.2013 року був складений у присутності відповідача, який у свою чергу відмовився від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 150/312/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2003/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Черніве-цького районного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 252/3215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши подання заступника начальника Микитівського ВДВС
Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 16 травня 2014 року подання начальника
Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 як таке, що не відповідала вимогам ст. 119,375 ЦПК
України залишено без руху, заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 28 травня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш