overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2729/14 ун. № 759/4313/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди згідно якої вони прийшли до згоди про врегулювання суперечностей сторін з приводу позовних вимог, а також просять закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні підтвердила зазначену мирову угоду, відповідач погодилася з її умовами та підписала її.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки затвердження вказаної мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Згідно ч.4 даної статті у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони врегулювали суперечності з приводу позовних вимог на основі взаємних поступок.

При цьому сторони домовились про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 до 17 червня 2014року повертає позивачеві ОСОБА_1 частину боргу, що складає 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, а решту 30000 (тридцять тисяч) доларів США повертає до 31 серпня 2014року.

2. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача. ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.205-206 ЦПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди сторонам роз'яснені. Визнати те, що сторони засвідчують, що дана мирова угода не суперечить та не порушує прав, свобод, інтересів сторін по справі та будь-яких інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.05.2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
13.06.2014 Справа № 756/8122/14-ц
Справа № 2-н-756/327/14
У Х В А Л А

" 13" червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Маяк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Маяк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, крім того, справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства
«Маяк» про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Белоконна
пр. № 2/759/3483/14 ун. № 759/7824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 26.06.2014 р. на 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.06.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у зв'язку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 23.06.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 23.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
16.06.2014 Справа № 756/7264/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3311/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє с своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє с своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 04.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 2-5257/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 січня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2013 року у справі призначено судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з заключенням експертизи № 143/2013 від 09.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 11:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 495/3493/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Адамівської сільської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року виконавчий комітет
Адамівської сільської ради звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в інтересах дитини ОСОБА_1 в якому просить позбавити відповідача
ОСОБА_2 батьківський прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Адамівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконавчого комітету
Адамівської сільської ради, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Білгород-Дністровської райдержадміністрації,
Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини,
Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1686/14-ц
Провадження № 2/505/1010/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 12.05.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 648/2290/14-ц
Провадження № 2-о/648/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 травня 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи заяву тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вона з 2007 року проживала з ОСОБА_3, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_4.
Шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано 3 липня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, а тому їй в судовому порядку необхідно встановити факту батьківства для оформлення пенсії, у зв'язку з втратою годувальника.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України покладається обов`язок довести суду наявність або відсутність певних обставин.

У справах окремого провадження в заяві обов`язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, тобто підтверджує юридичний факт (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Із наданої заявницею копії свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_4, вбачається, що дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та її батьком записаний ОСОБА_2, а отже на сьогоднішній день батьківство ОСОБА_2 ні ким не оспорене, а тому подана заявницею заява порушує законні права та інтереси батька дитини, який записаний батьком в свідоцтві про її народження.

Заявницею не зазначено доказів того, що відомості про батька ОСОБА_2 в актовому записі про народження дитини
ОСОБА_4 виключені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.
Справа № 204/3384/2014-ц
Провадження № 2/204/1685/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Жилсервіс-1» про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на „17" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
13.06.2014 Справа № 756/8019/14-ц
Унікальний №756/8019/14-ц
Провадження №2/756/3526/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ», Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ЄВРОКАПІТАЛ», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не надано доказів сплати судовий збіру.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ», Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Великохацька
Справа № 505/716/14-ц року
Провадження № 2/505/592/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - Акрабової О. М., відповідачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, прокурора - Попович С. В., представника органа опіки та піклування - Самборського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про виселення (треті особи -
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про виселення (треті особи -
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області) - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя