АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7496/2014
Головуючий у І інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про звільнення майна з-під
арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

29.11.2001 року рішенням Святошинського
районного суду м.Києва стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальну та
моральну шкоду, яка була завдана
позивачам неповнолітнім сином ОСОБА_7.
Починаючи з жовтня 2002 року подружжя
ОСОБА_7 сплачувало по відповідним
виконавчим листам. 25.09.2003 року
Макарівським районним судом Київської
області задоволено позов ОСОБА_7 та
звільнено її майно з-під арешту. Даним
рішенням було встановлено те, що на
момент подання позовної заяви ОСОБА_4
досяг повноліття, у зв'язку з чим
припинився обов'язок батьків по
відшкодуванню завданої неповнолітнім
ОСОБА_4 матеріальної та моральної
шкоди.

11.12.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві була винесена постанова про
арешт майна боржника ОСОБА_2 та
оголошення заборони на його
відчуження, а саме на автомобіль Toyota
Camry, 2003 року випуску. Позивач вважає, що
такими діями його право власності на
майно протиправно порушено. Просить
скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві від
11.12.2013року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві про
розшук майна боржника, звільнити з-під
арешту належне позивачу майно: Toyota Camry ,
2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3 від
16.10.2012року, оскільки його син, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття і повинен
сам відповідати за своїми
зобов'язаннями.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання
не зявилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідачів по справ.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду від
29.11.2001року з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , як
батьків неповнолітнього ОСОБА_4,
солідарно стягнуто на користь ОСОБА_5 9
802,50 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000 грн. у відшкодування
моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 722
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 700 грн. у відшкодування моральної
шкоди; на користь ОСОБА_8 865,25 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11.12.2013року накладено арешт на майно,
що належить боржнику ОСОБА_2, а саме
автомобіль Toyota Camry , 2003 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2,
свідоцтво НОМЕР_3 від 16.10.2012року та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику.

Постановою про розшук майна боржника
від 11.12.2013року оголошено розшук майна
Toyota Camry 2003 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3
від 16.10.2012року, що належить боржнику
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України
обов'язок батьків ( усиновлювачів),
піклувальника, закладу, який за законом
здійснює щодо неповнолітньої особи
функції піклувальника, відшкодувати
шкоду припиняється після досягнення
особою, яка завдала шкоди, повноліття
або коли вона до досягнення повноліття
стане власником майна, достатнього для
відшкодування шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про скасування постанов
державного виконавця та звільнення
майна з-під арешту, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що існує рішення суду ,
яке є чинним, про стягнення з позивача
на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 коштів на
відшкодування шкоди, завданої сином
позивача.

З досягненням сином позивача
повноліття не припиняє свою дію
рішення суду, на підставі якого були
видані виконавчі листи, які звернуті до
виконання.

З метою захисту інтересів стягувачів
за виконавчими листами , колегія суддів
вважає, що припинення зобов'язань
боржника за виконавчими листами
повинно відбуватися шляхом заміни
сторони у виконавчому провадженні.
Тобто обов'язок позивача відшкодувати
шкоду завдану його сином з досягненням
сином повноліття припиняється, але
іншим правовим шляхом . Вимоги ОСОБА_2 в
частині щодо скасування постанов
державного виконавця є
безпідставними, оскільки є рішення
суду, яке не скасоване і підлягає
виконанню, а в частині звільнення
майна з-під арешту - є передчасними,
оскільки у виконавчому провадженні не
сталася заміна сторони, а саме боржника
.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про те, що суд
першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
недоведеність позовних вимог
позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :