overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/881/14
Справа № 754/9252/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 587,29 грн. за період з січня 2013 року по січень 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2013 року по січень 2014 року у сумі 4 587,29 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2/754/3763/14
Справа № 754/6686/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання позивач не з»явилася, однак до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №503/1039/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк «ПриватБанк» 23 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ПАТ "Комерційний банк
«ПриватБанк» відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 02 червня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.І.Гура
Справа № 370/2392/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/2867/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 9
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Київської області про відкриття провадження від 10 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 замість
ОСОБА_3.

Таким чином, зазначені описки у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 10 квітня 2014 року підлягають виправленню в порядку ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити слідуючі описки в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року: у вступній частині замість слів "за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року" зазначити "за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року".

В резолютивній частині замість слів
"Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року" зазначити "Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2169/14-ц

24 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 17 березня 2014р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7328/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за ініціативи суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року позовні вимоги
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-11» задоволено.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині повного тексту рішенні в написанні дати його постановлення з « 04 квітня 2014 року» на « 04 червня 2014 року».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даеного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, його резолютивну частину та повний текст, із яких вбачається, що судом при написанні дати постановлення повного тексту рішення допущена описка, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити, допущені описки у вступній частині повного тексту заочного рішення Дарницького районного суду м.
Києва по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в написанні дати постановлення з « 04 квітня 2014 року» на « 04 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/998/14-ц
Номер провадження 2-о/580/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання померлим ОСОБА_3;

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання померлим ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 в 2007 році виїхав з м.
Лебедина Сумської області до
Російської Федерації і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, місце його перебування невідоме. Тому заявник просить суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про визнання померлим
ОСОБА_3, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 367/2862/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.07.2014р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7128/14-ц

04 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7128/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9745/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій заробітній платі відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 1. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій заробітній платі в розмірі 5 947, 96 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 96 копійок. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Українська геологічна компанія», яке
АКБ «Імексбанк», МФО 300766, ідентифікаційний код 38078094 на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва
Сирбул
О.Ф.
Номер провадження 2/754/1763/14
Справа №754/413/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання -Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 - всі майнові права, які виникли на 28 вересня 2002 року як забудовника на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 367/2318/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1055/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 о 09:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/989/14-ц
Номер провадження 2-н/580/73/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко