overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3305/14-ц
Провадження № 2/333/1711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1601/14-ц
Провадження № 2/306/541/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 18 червня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.
Справа № 459/2680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтжитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтжитлокомунсервіс» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтжитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 153/901/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода-Підлісівська" про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода-Підлісівська" про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з'являвся в судове засідання. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Слобода-Підлісівська" про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22 ц/778/2808/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014р м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Концерну
«Міські теплові мережі»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року

за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

у справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виданий судовий наказ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2014 року у задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про приведення судового наказу у відповідність не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо вiд рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо вiд рішення суду першої iнстанцiї, визначені ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у справі за заявою про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя:
І.А. Воробйова
Справа № 490/2-3363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

04 липня 2012 року Рішенням Центральним районним судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суму боргу за недовраховану електроенергію в сумі 2 973 грн. 42 коп.

14 квітня 2014 року Ухвалою Центральним районним судом вищезазначене заочне рішення було скасоване та справу призначено до розгляду на 19 травня 2014 року.

19 травня 2014 року судове засідання по справі, в зв'язку з неявкою позивача, було перенесено на 06 червня 2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

05 червня 2014 року через канцелярію
Центрального районного суду м.
Миколаєва від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника ПАТ «Миколаївобленерго» в іншому судовому засіданні, але представник позивача не надав суду доказів, що підтверджували вищезазначений факт.

Отже, 19 травня 2014 року та 06 червня 2014 року позивач в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином.

За час розгляду даної справи, після перегляду заочного рішення, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки не надав належні докази для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 307/2077/14-ц
Провадження № 2-н/307/262/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Василівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

10.06.2014 року від заявниці до суду надійшла заява з проханням повернути їй заяву разом з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши заяву про усиновлення дитини з усіма матеріалами ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про усиновлення - ОСОБА_1 разом із усіма доданими матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 457/773/14-ц провадження №2/457/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6966/14-ц

Пров. №2/668/1878/14

27.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування та зобов'язання укладення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання права користування та зобов'язання укладення договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 10-30год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3862/14-ц

Пров. №2/668/1321/14

04.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 16.04.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 307/2176/14-ц
Провадження № 2-н/307/280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Номер провадження 2/404/1648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «ТРИ СТАР
Трейдінг» до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка», третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанк
Росії» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка», третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанк
Росії» про стягнення боргу.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»
Пушкарьов Д.Є. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ТРИ СТАР Трейдінг» до
ОСОБА_1, ТОВ «Агропромислова компанія
«Ніка», третя особа ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії» про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна