overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради
Обухівського району, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції
України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 9,19 ЗК України 1990 року, ст.ст. 16, 204, 215, 216, 261, 387 ЦК України, ст.ст. 26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.4,7,14 Закону
України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області № 22/103 від 24 лютого 2000 року.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області № 10/74 від 25 січня 2001 року.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 березня 2000 року, укладений між виконавчим комітетом Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,02 га.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 07 лютого 2001 року, укладений між виконавчим комітетом
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_1 про надання у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,03 га.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 589/665/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/11/14
УХВАЛА

04.06.2014 р.

Шосткінський міськрайонний суд
Сумської області у складі: судді Сінгур
В.О. при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шосткинської райдержадміністрації про перегляд заочного рішення від 13.03.2014 року по цивільній справі № 58966514 за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації про припинення договору оренди землі від 01.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 13.03.2014 року було повністю задоволено позов позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації про припинення договору оренди землі від 01.07.2008 року .

Представник Шосткинської РДА звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що не мала можливості приймати участь в судовому засідання, судових повісток не отримувала. Справа була розглянута у відсутності їх представника.

В судовму засіданні представник
Шосткинської РДА підтримав доводи заяви, суду пояснив, що із-за сімейних обставин що склалися не міг бути присутнім при розгляді справи, просить скасувати заочне рішення. ОСОБА_1 проти скасування рішення заперечував.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шосткинської РДА про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 13.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації про припинення договору оренди землі від 01.07.2008 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 р. о 14-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
Справа № 542/1877/13-ц

2/542/17/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,
Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району , приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району , приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою від 04.11.2013 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

14.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про відмову її від позову та про закриття провадження у справі за її усіма вимогами до відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

В судовому засіданні встановлено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу ОСОБА_5 відомі.

Позивач ОСОБА_2 , його представник
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти заяви ОСОБА_5 не заперечують.

Відмова від позову не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 , Руденківської сільської ради та виконавчого комітету Руденківської сільської ради Новосанжарського району , приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, визнання рішення виконкому та свідоцтв про право на спадщину і власності частково недійсними, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності .

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Провадження № 2/522/6396/14
Справа № 522/9638/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до 03 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

30.05.2014
Справа № 496/1622/14-ц
Провадження 2/496/1031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.06.2014
Біляївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Груца Є.Є.,

при секретарі судового засідання
Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 12422,10 гривень та інфляційні нарахування в розмірі 62166,61 гривень у зв'язку з невиконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2000 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2072/2000 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідачка у друге не з'явилася до суду і не повідомила суд про причину неявки.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом 10.10.2000 року
Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2072/2000 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 30800 гривень.

31.10.2000 року позивачу було видано виконавчий лист по вказаній справі.

Однак до теперішнього часу рішення Малиновського районного суду м. Одеси, не виконано, виконавчий лист неодноразово повертався позивачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи відповідно до Закону України «
Про виконавче провадження «, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в розмірі 12422,10 гривень та інфляційні нарахування в розмірі 62166,61 гривень у зв'язку з невиконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2000 року, ухваленого у цивільній справі № 2-2072/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Але позивач не надав суду доказів які б підтверджували суму розрахунку його позову.

На пропозицію суду призначити судово-бухгалтерську експертизу для проведення розрахунку суми боргу з врахуванням інфляції, позивач відмовився від проведення оплати за експертизу.

При таких обставинах у суда немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Головуючий суддя
Є.Є. Груца
Справа № 569/7935/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
«Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 271,55 грн.; 3%
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/5981/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2014року відмовлено представнику відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №513/17184/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «ІЛК «Рента» про припинення правовідносин за договором поруки, яка знаходиться на касаційному оскарженню
(а.с.144).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження 2-п/754/59/14
Справа № 2-998/12
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд заяви на « 18» липня 2014 року на « 14» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 656/204/14-ц
Номер провадження 2/656/82/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений позивачкою по телефону.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітньої дитини;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року, о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 569/8047/14-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179
ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10
ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ
«Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованість на надані послуги з теплопостачання в
«Розрахунковий центр» ТОВ
«Рівнетеплоенерго»; втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 339,61 грн.; 3%
Банку «Демарк», МФО 353575, код ЄДРПОУ 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рр 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).