набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Чаплинський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Марчук О.Л.,

представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(третя особа - ОСОБА_8) про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про визнання договору
купівлі-продажу стаціонарної
зерноочищувальної машини ЗАВ-40 з
обладнанням, укладений 15 квітня 2011 року
між ним і відповідачами, дійсним та
визнання права власності за ним на
стаціонарну зерноочищувальну машину
ЗАВ-40 з обладнанням, яка розташована по
АДРЕСА_1 Чаплинського району
Херсонської області. Свої позовні
вимоги обгрунтовує тим, що він як
покупець виконав свої зобов'язання, які
передбачені договором купівлі-продажу,
сплатив кошти на придбане майно, а
відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, який був укладений 15
квітня 2011 року. Просить визнати договір
купівлі-продажу стаціонарної
зерноочищувальної машини ЗАВ-40 з
обладнанням, укладений між ним та
відповідачами, дійсним та визнати за
ним право власності в цілому на
нерухоме майно - стаціонарну
зерноочищувальну машину ЗАВ-40 з
обладнанням, загальною площею 110,5 кв.
метрів.

В ході судового засідання ОСОБА_3 подав
заяву про зміну предмету позову, де
просив визнати договір купівлі-продажу
від 15.04.2011 року, укладеного між ним та
ОСОБА_4, майнового паю, згідно свідоцтва
серії ХО-ХУІІІ № 003216 від 21.03.2003 року,
вартістю 1216 грн. або 0,020 % від загальної
вартості пайового фонду в КСП імені
Калініна Чаплинського району
Херсонської області дійсним та визнати
право власності за ним на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат). Визнати договір
купівлі-продажу від 15.04.2011 року,
укладений між ним та ОСОБА_6, майнового
паю, згідно свідоцтва серії ХО-ХУІІІ №
003297 від 31.03.2003 року, вартістю 5768 грн. або
0,078% від загальної вартості пайового
фонду в КСП імені Калініна
Чаплинського району Херсонської
області дійсним та визнати право
власності за ним на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат).
Визнати договір купівлі-продажу від
15.04.2011 року, укладеного між ним та
ОСОБА_5, майнового паю, згідно свідоцтва
серії ХО-ХУІІІ № 003373 від 02.03.2003 року,
вартістю 5029 грн. або 0,068% від загальної
вартості пайового фонду в КСП імені
Калініна Чаплинського району
Херсонської області дійсним та визнати
право власності за ним на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат). Визнати
договір купівлі-продажу від 15.04.2011 року,
укладеного між ним та ОСОБА_7, майнового
паю, згідно свідоцтва серії ХО-ХУІІІ №
003254 від 26.03.2003 року, вартістю 7987 грн. або
0,108% від загальної вартості пайового
фонду в КСП імені Калініна
Чаплинського району Херсонської
області дійсним та визнати право
власності за ним на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат).
Визнати право власності за ним на
нежитлове нерухоме майно, що отримано
на суму майнових сертифікатів після
реорганізованого КСП «ім. Калініна», а
саме стаціонарну зерноочищувальну
машину ЗАВ -40 з обладнанням, яке
розміщене по АДРЕСА_1 Чаплинського
району Херсонської області.

Відповідачі проти позовних вимог
не заперечували, просили розглянути
справу без їх участі.

Представник третьої особи ОСОБА_2
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях. Крім того
зазначив, що стаціонарну
зерноочищувальну машину ЗАВ-40 з
обладнанням ОСОБА_8 придбав на
прилюдних торгах у 2012 році, а тому
вважає, що це майно належить йому.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

15 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та
відповідачами були укладені договори
купівлі-продажу майнових паїв,
належних останнім згідно свідоцтв про
право власності на майновий пай. ОСОБА_3
та власники майна 15 квітня 2011 року
уклали прості письмові договори
купівлі-продажу майнового паю, згідно
яким кожен із співвласників продав
йому за договірною ціною свій майновий
пай згідно майнових сертифікатів, а
ОСОБА_3 купив майновий пай за
договірною ціною у вигляді належного в
натурі майна, сплативши кожному із
співвласників по домовленості,
вартість його майнового паю. До
договорів купівлі-продажу майнового
паю додано самі майнові сертифікати, а
також акт передачі нерухомого майна,
згідно якого ОСОБА_3 прийняв
стаціонарну зерноочищувальну машину
ЗАВ-40 з обладнанням.

Як вбачається з тексту договорів
купівлі-продажу майнового паю
№1,№2,№3,№4 від 15 квітня 2011 року сторони
не домовлялись щодо його нотаріального
посвідчення.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Пленум Верховного суду України у п. 13
постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» роз'яснив, що при розгляді
справ даної категорії суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

У судовому засіданні не встановлено
обставин, які перешкоджають сторонам
нотаріально посвідчити укладений
договір купівлі-продажу і дані
обставини не залежали від їх волі.
Позивачем не наведено доказів про те,
що відповідачі ухиляються від
укладення і нотаріального посвідчення
договору. Згідно ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Крім того, відчужуючи майно, продавці
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мали лише
майнові сертифікати і це майно в натурі
не виділялось. Згідно пунктів 8,15 наказу
Міністерства аграрної політики
України «Про затвердження порядку
розподілу та використання майна
реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств»
від 14 березня 2001 р. № 62 кожен із
співвласників має право скористатися
своїм майновим паєм в один із таких
способів: об'єднати свій майновий пай з
паями інших співвласників, отримати
майно у натурі у спільну часткову
власність та передати його до
статутного (пайового) фонду
новостворюваної юридичної особи, у
тому числі до обслуговуючого
кооперативу; об'єднати свій майновий
пай з паями інших співвласників,
отримати майно у натурі у спільну
часткову власність, укласти договір
про спільне володіння, користування і
розпорядження майном та передати його
в оренду; отримати свій майновий пай у
натурі індивідуально чи разом із
членами своєї сім'ї і використати його
на свій розсуд; відчужити пай будь-яким
способом в установленому законом
порядку. Виділення майнових паїв у
натурі окремим особам, які виявили
бажання отримати свої майнові паї в
індивідуальну власність, проводиться
підприємством - користувачем майна із
переліку майна, виділеного на ці цілі.
При виділенні майна в натурі
конкретному власнику
підприємство-правонаступник одночасно
з підписанням акта
приймання-передавання майна робить
відмітку про виділення майна в натурі у
свідоцтві про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства,
що засвідчується підписом керівника
підприємства та печаткою. Свідоцтво з
відміткою про виділення майна в натурі
індивідуально, акт
приймання-передавання майна можуть
бути підставою для оформлення прав
власності на зазначене майно в
установленому порядку. При виділенні
майна у натурі групі співвласників, які
уклали договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
співвласники передають
підприємству-правонаступнику один
примірник цього договору і копію
рішення зборів співвласників про
виділення майна в натурі.
Підприємство-правонаступник одночасно
з підписанням акта
приймання-передавання майна робить
відмітки про виділення майна в натурі у
спільну часткову власність у
свідоцтвах цієї групи співвласників,
що засвідчені підписом керівника
підприємства та печаткою. Свідоцтва з
відмітками про виділення майна в
натурі у спільну часткову власність,
акт приймання-передавання майна та
договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності, можуть бути підставою для
оформлення співвласниками прав
власності на зазначене майно в
установленому порядку.

Документи, які надані позивачем,
свідчать про те, що цей порядок при
вирішенні питання щодо паювання майна
КСП імені Калініна щодо відповідачів
дотримано не було. А відтак, вони не
мали повноважень власників щодо
відчуження конкретного майна, оскільки
воно не було виділено в натурі у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином відсутні підстави для
визнання договорів купівлі-продажу
дійсними та визнання права власності
на нерухоме майно, а тому в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 16,202,203,220,328 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом
подання апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя