overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 22,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива -В.Ш." в особі Філії 22, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в
Херсонській області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Призначити судове засідання о 14.45год., 27.03.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 647/1557/14-ц
№ провадження 2/647/449/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській облості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У клопотанні позивачем ставиться питання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.
Суд вважає можливим відстрочити оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській облості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській облості оплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.06.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
Справа №: 653/1591/14-ц
Провадження № 2/653/610/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

16 червня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву в якій просить надати строк для примирення та провести судове засідання без її участі.

Відповідач до судового засідання не прибув, причини суду не відомі.

Судом встановлено що сторони уклали шлюб 26.11.2011., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 238.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови ПВС України від 21.12.2007 N 11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по справі та інтересів неповнолітньої дитини, є всі підстави для відкладення розгляду справи з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 ч.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Надати сторонам строк для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа №668/6008/14-ц
Пров. №2-с/668/165/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

"22" травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10985 грн. 96 коп., та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що "22" травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від "22" травня 2014 року за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10985 грн. 96 коп., та судові витрати - скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/4439/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012р. по 01.05.2014р. в суммі - 2864,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 667/2112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку відповідача:
Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування від 25.06.1996р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 - недійним; витребувати у ОСОБА_4, із чужого незаконного володіння 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд і будівель під АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 663/1275/14-ц
Провадження № 2/663/464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим та рухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим та рухомим майном.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 09 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 663/1733/14-ц
Провадження № 2/663/537/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Справа № 667/2896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по Договору про надання послуг від 01 січня 2011 року в сумі 13680
(тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 51 коп.; стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 21.07.2014 року на 14:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 21.07.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/4011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонгаз» звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 321,27 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.05.2014 р. зареєстрованим або знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 647/1656/14-ц
№ провадження 2/647/474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.06.2014 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 667/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Комсомольського району в м. Херсоні про виселення,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 23.05.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме конкретизувати осіб які підлягають виселенню із домоволодіння за адресою м. Херсон, вул.
Бурзи, 49.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана представником позивача 30.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак, станом на 12.06.2014 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 23.05.2014 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольського району в м. Херсоні про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: