overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 22 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/6050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

19 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-28515-190511, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах придбання певного майнапослуг грошові кошти в сумі 8 000 грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом з терміном погашення до 18 травня 2012 року.

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11 226 грн. 09 коп. посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не сплачує заборгованість по кредиту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору № 002-28515-190511 від 19 травня 2011 року в сумі 11 226 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про повернення банківського вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» про повернення банківського вкладу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/9057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 12 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що придбав вказану квартиру у відповідача, однак останній залишився зареєстрованим за адресою колишньої власності, порушуючи тим самим права позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом об'єктивно встановлено, що 16 грудня 1997 року ОСОБА_1 придбав у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. За даною адресою залишився зареєстрованим відповідач по справі, порушуючи тим самим права власника квартири.

Дані обставини підтверджуються: договором купівлі - продажу квартири від 16 грудня 1997 року; довідкою ЖЕК №1 від 31 січня 2014 року про склад сім'ї та реєстрацію; технічним паспортом на квартиру.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене та враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, реєстрація відповідача у вказаній квартирі перешкоджає позивачу у реалізації його права власності, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК
України , ст.ст. 319, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 686/7753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

18 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п. 14 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на підставі квитанції NВ 1 від 17.04.2014р. у філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, вселення та поділ домоволодіння,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 03 червня 2014 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 689 грн. 56 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 21 грн. 49 коп. інфляційних витрат, 05 грн. 71 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням
МФО 380764, код 03341397.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о.к.п.п.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 689 грн. 56 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 21 грн. 49 коп. інфляційних витрат, 05 грн. 71 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське» про витребування майна в чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 686/9051/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК
України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду -
Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області. При цьому, суд не приймає до уваги, що в якості відповідача зазначено - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, до якого відсутні будь-які вимоги, оскільки таке зазначення відповідачем здійснено аби змінити правила підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для її подання до належного суду -
Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №7406.41.1 від 08 травня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 05 серпня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 214/4133/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 686/7520/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення її до попереднього судового засідання

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом
Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до ОСОБА_1 про вилучення із незаконного володіння майна комунальної власності та стягнення збитків, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до попереднього судового засідання у залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 07 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року сторонам було надано чотиримісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області на 16 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя