overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Білицької міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, - задоволено.

Визнано право власності за гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноармійського району Донецької області, в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано право користування за гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Красноармійського району Донецької області, присадибною ділянкою до житлового будинку за адресою в АДРЕСА_1

Відповідно до додаткового рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року встановлені площі спадкового майна - домоволодіння № 9 (А-1) (загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м.).

В резолютивній частині судового рішення (додаткового) вказано загальна площа житлового будинку 48,5 кв.м., а відповідно до технічної документації на будівлю необхідно вказати - загальна площа житлового будинку 49,5 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білицької міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року: замість загальної площі житлового будинку 48,5 кв.м. вказати 49,5 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
С.О.Діденко
Справа № 215/2965/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/3263/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-2» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-2» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ-2» про стягнення заробітної плати, та викликати сторони для розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року, ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа258/4042/14-ц
Провадження2-н/258/994/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , яке знаходиться за заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6961,26 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за 99а на рахунок 260041221 у філії Головного
Управління ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, ОКПО -00131268 судові витрати в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________
Строк пред'явлення до виконання - 1
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу хибним правочином, який не породжує правових наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи:
Орган опіки та піклування Жовтневої райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу хибним правочином, який не породжує правових наслідків.

22.05.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачка отримала 30.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Жовтневої райдержадміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу хибним правочином, який не породжує правових наслідків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 2н/257/1457/14
№257/5269/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівнику регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує, шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 2758
(дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім)
Стягнути з Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут» судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/810/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 07 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідачу ПАТ «ММК ім.
Ілліча» було надано строк для доплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 28).

28 травня 2014 року апелянтом надано оригінал квитанції про доплату судового збору відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (а.с. 32).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Справа № 750/3447/14
Провадження № 2/750/1384/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі -Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування ,-

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Також підлягає задоволенню вимога про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1) судовий збір в сумі 934 грн. 71 коп. ( дев'ятсот тридцять чотири грн. сімдесят одна коп.), сплачений відповідно до квитанції № 57/118 від 16.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Полонської районної ради "Полонське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітета Полонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв на право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішень виконавчого комітету та свідоцтв на право власності на нерухоме майно до відповідача .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1031/14-ц та призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7886/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кривого Рогу, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кривого Рогу, про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/257/1457/14
№257/5269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства «Донецький науково - дослідний вугільний інститут», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Донецький науково- дослідний вугільний інститут».

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 04 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Справа № 367/4446/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
Ректора Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л.
Шупика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду передано заяву про усунення недоліків, яка долучена до матеріалів справи.
Однак позивачем недоліки не було усунуто в повному обсязі, а саме не конкретизовано яку саме інформацію просить визнати недостовірною, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Ректора Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін