АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9830/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1531/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Винниченка Ю.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат,
понесених на оплату комунальних послуг
та квартирної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом про стягнення з відповідачів
витрат, понесених на оплату
комунальних послуг та квартирної
плати. Підстави позову вмотивовували
тим, що ОСОБА_1 на підставі договору
дарування квартири від 08 жовтня 2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого 13 листопада 2009 року за
№ 370 в книзі М-2 у реєстрі за № 24877034,
належить на праві власності квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 78,2 кв.м.,
житловою площею 50,3 кв.м.

У вказаній квартирі проживають та
зареєстровані окрім власниці ОСОБА_1:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Далі позивачі вказували, що після
оформлення на ім'я ОСОБА_1 особового
рахунку на вище зазначену квартиру і до
лютого 2012 року сім'я знаходилася в
нормальних стосунках, внаслідок чого
спору про користування квартирою та
оплату витрат на її утримання між
сторонами не виникало.

З лютого 2012 року між ними погіршилися
відносини, витрати на утримання
квартири ОСОБА_1 почала нести
самостійно. На її прохання про надання
допомоги у оплаті рахунків,
відповідачі відмовили.

На підставі вищенаведеного,
неодноразово уточнивши позовні вимоги,
позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на їх користь витрати понесені
на оплату за користування житлом та
комунальними послугами в розмірі 6326
грн. 44 коп., та стягнути витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору і
надання юридичної допомоги адвокатом
згідно з розрахунком.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 квітня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухваливши нове, яким
стягнути з відповідачів половину
витрат на оплату комунальних послуг та
квартирної плати у період з лютого 2012
року по грудень 2013 року.

Вмотивовуючи підстави апеляційної
скарги, апелянти вказують на
невідповідність висновків суду з
приводу того, що в суді не доведено факт
сплати саме ними витрат на утримання
житла. При цьому посилаються на
визнання відповідачами цього факту у
судовому засіданні при наданні
особистих пояснень.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування судом
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд
першої інстанції вірно виходив з
наступних обставин.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що відповідно до
договору дарування від 08 жовтня 2009 року
ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 1545 ТОВ
«Житлорембудсервіс» від 23 жовтня 2013
року встановлено, що у вказаній
квартирі зареєстровані чотири особи:
ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, місцевий суд виходив з того, що з
наданих позивачами розрахунків та
копій квитанцій не можливо зробити
однозначний висновок про те, що сплату
послуг проводили лише позивачі.

Проте з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника будинку ( квартири)
зобов'язані дбайливо ставитися до
житлового будинку ( квартири ).
Повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню квартири і при домової
території та проведенню ремонту. Спори
між власником та членами його сім'ї
вирішуються в судовому порядку.

Згідно норм ст. 162 ЖК України плата за
користування житловим приміщенням в
квартирі, що належить громадянинові на
праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну пату і
плату за комунальні послуги.

Матеріалами справи підтверджується
наступне. Згідно з розрахунку
нарахувань та оплати за спожитий
природний газ за період з лютого 2012
року по вересень 2013 року абонентом
ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1)
сплачено 425 грн. 15 коп.( 2 пільговика
-діти ВВВ, знижка 25 % в межах санітарної
норми). Нараховано ПАТ « Кременчукгаз» -
529,41грн. (529,41грн: 4чол.х2=264,70 грн.-104,26
грн.(пільга на 2-х чол..) = 160,45 грн.)

Згідно розрахунку про розмір оплати за
послуги опалення за період з лютого 2012
року по вересень 2013 року станом на 22
жовтня 2013 року сплачено за опалення
4331,20 грн., ( 2 пільговика -діти ВВВ, знижка
25 % в межах санітарної норми).
Нараховано ВАТ «Полтаваобленерго» 5250,00
грн. (5250,00 грн;4 чол.х2=2625грн. -918,80
грн.(пільга)=1706,20 грн.)

Згідно розрахунку про - розмір оплати
за послуги - підігрів води за період з
лютого 2012 року по вересня 2013 року
станом на 22 жовтня 2013 року сплачено за
гарячу воду 2311,10 грн., ( 2 пільговика -
діти ВВВ, знижка 25% в межах санітарної
норми). Нараховано ВАТ
«Полтаваобленерго» 2532,77 грн. (2532,77 грн.:4
чол.х2=1266,38 грн.+27,69грн- 277,05
грн.(пільга)=1017,03 грн.)

Згідно розрахунку «Полтаваобленерго»
про розмір оплати за послуги з
постачанням електроенергії за період з
лютого .2012 року по вересень 2013 року
станом на 09 вересня .2013 року сплачено 950
,31 грн. (950 ,31 грн.: 4x2-105,0 грн.(5,25х20
місяців=105,0 грн. пільга)=422,65 грн.)

Згідно розрахунку Комунального
підприємства «Кременчукводоканал»
про розмір оплати за послуги: з
водопостачання та водовідведення за
період з лютого 2012 року по вересня 2013
року станом на вересня 2013 року за 2012
рік: нараховано 1120,87грн., сплачено 946,46
грн. -174,41 грн.( пільга) (1120,87:4x2-174,41
грн.=386,02 грн.) За 2013 рік нараховано 923,16
грн., сплачено 807,71 грн.- пільга 115,29 рн.
(923,16грн.;4х2-115,29 грн.=346,13 грн.)

Згідно розрахунку Кременчуцького
комунального автотранспортного
підприємства В01628 про розмір оплати за
послуги з вивозу сміття за період з
лютого 2012 року по вересня 2013 року
станом на 09 вересня 2013 року нараховано
636,48 грн. сплачено 548,08 грн. - пільга 88,4
грн. (636,48 грн.:4х2=318,24 грн.-88,4 грн.=229,84 грн.)

Згідно розрахунку ТОВ
«Житлорембудсервіс» про розмір оплати
за послуги за утримання квартири та
будинку за період з лютого 2012 року по
вересня 2013 оку станом на 09 вересня 2013
року сплачено 2379 грн.30 коп.. Згідно з
законодавством пільг щодо утримання
будинку та домофону немає. (2379,30:4x2=1189,65
грн.) Та за доповненнями до позову при
оплаті за жовтень, листопад, грудень 2013
року: (286.70+298,03+283,74 грн.=868,47 грн. Всього
5457,97грн. + 868,47грн.= 6326,44 грн.)

Звідси матеріалами справи
підтверджується та не заперечується
сторонами розмір нарахованих до сплати
комунальних послуг за вказаний період.
У підтвердження здійснення оплати
витрат на комунальні послуги позивачем
надані копії квитанції та розрахунки
комунальних установ (а.с. - 11-17, 55-58 ),
оригінали яких також були оглянуті в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції.

Позивачі, в свою чергу, просили
суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх
користь витрати, понесені на оплату за
користування житлом та комунальні
послуги у розмірі 6326 грн. 44 коп.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень самих відповідачів, ними не
заперечується той факт, що у вказаний
позивачами період ними не
здійснювалася оплата комунальних
послуг за зареєстрованим за ними
місцем проживання, обґрунтовуючи це
тим, що квартира АДРЕСА_1 ними була
подарована доньці, яка на їх думку, і
мала б сплачувати всі комунальні
витрати, зважаючи також на вік батьків.

Проте, викладені відповідачами
доводи у спростування підстав
забезпечення позову не спростовують
визначеного нормами 156 ЖК України їх
обов'язку у участі по оплаті
комунальних послуг за користування
житлом.

Окрім того, посилання ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на те, що вони фактично не
проживають у спірному житловому
приміщенні по причині перешкоджання у
цьому позивача ОСОБА_1, не заслуговують
на увагу, оскільки не підтверджені
ніякими доказами.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про невідповідність висновків суду
першої інстанції та наявність підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 щодо стягнення на їх користь
частини понесених витрат на оплату
комунальних послуг.

Вирішуючи питання щодо
відшкодування позивачам витрат на
отримання правової допомоги у даному
судовому процесі, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В свою чергу, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази оплати
позивачами витрат на отримання
правової допомоги, як і розрахунок їх
розміру.

За таких обставин вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 квітня 2014 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку витрати, понесені
на оплату комунальних послуг та
квартирної плати в сумі - 6326 гривень 44
копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у
справі в розмірі 229 грн. 41 коп., по 120 грн.
50 коп. з кожного.

В частині відшкодування витрат на
правову допомогу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Л.І. Пилипчук
/підпис/ Ю.М. Винниченко

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко