overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3189/14-ц
Провадження № 2/552/1327/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

27.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Полтавській області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до
Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про стягнення заборгованості порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для пред»явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 268 грн. 92 коп. сплачений згідно платіжного доручення № ІНN98B0OSN від 28 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Справа № 382/1049/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні встановлено, що в даній квартирі окрім відповідачки зареєстрована спільна неповнолітня дитина відповідачки та позивача
ОСОБА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи по даній справі - Службу у справах дітей Яготинської РДА.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися звернулися з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно залучити в якості третьої особи по даній справі - Службу у справах дітей
Яготинської РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Яготинської РДА.

Суддя
Кисіль О.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/821/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів( про визнання недійсними договорів) -
Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .
В зазначений судом строк, вказані в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року - у порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у тексті позовної заяви позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи; - Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК позивачем усунуті не були.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів( про визнання недійсними договорів), вважати неподаною та повернути її заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.В.Косенко
Справа № 369/4459/14-ц
Провадження № 2/369/2246/14
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати їй строк до 29.05.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Оформити позовну заяву належним чином;

- Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться дитина;

- Вказати точну назву відповідача: число, місяць, рік народження, місце народження;

- Надати ідентифікаційні номери сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.06.2014 Справа № 756/8013/14-ц
Унікальний №756/8013/14-ц провадження №2-з/756/186/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчих листів №2-7118/10 виданих 29.12.10
Оболонським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби управління юстиції м. Києва, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчих листів №2-7118/10, виданих 29.12.10
Оболонським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
М.Ю. Тітов
11.06.2014 Справа № 756/7382/14-ц
Справа № 2-66572010 рік
Унікальний номер 756/7382/14-Ц
Номер провадження 6/756/414/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6657 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ м. Києва Диких О.О. направив до суду подання від 19.05.2014 року
№ дв/8 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6657 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по зазначеній вище справі.

Представник стягувача, боржниця та представник ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві в суд не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно звернення ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві виконавчий лист № 2-6657 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості втрачено під час проведення виконавчих дій, місце його перебування під час розгляду подання судом не встановлено, отже слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6657 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/250/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання ст.ст. 109, 119-120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресного відділу ГУ УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 було знято з реєстрації 10.10.2009 року та вибув до с. Білоярівка Донецької області.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 512
(п'ятсот дванадцять) грн., 96 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№9056 від 09 січня 2014 року через ПАТ
«АЛЬФА- БАНК».

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 373/1393/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з названою позовною заявою до суду і просила ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень боргу по заробітній платі за період з жовтня 2011 року по 29.02.2012 року та викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року отримала 03.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконала ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 1019/1298/12
У Х В А Л А

Іменем
України

05 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явились. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року представнику МТСБУ ьуло видано виконавчий лист від 18 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ грошових коштів.

21 березня 2014 року представник МТСБУ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, а саме внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру відповідача або його паспортних даних.

14 квітня 2014 року
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про внесення виправлення у виконавчий лист паспортних даних відповідача.

На даний час строк для пред'явлення виконавчого листа закінчився.

Положенням ч.1 ст. 370 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Поновити Моторног (транспортному) страховому бюро України строк пред'явлення виконавчого листа №2-476 від 14.08.2012 року виданого
Переяслав-Хмельницьким районним судом
Київської області по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Опанасюк І.О.
Справа № 382/1227/14-ц
Провадження 2/382/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/1224/14-ц, присвоївши їй номер 382/1224/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 01.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 379/1280/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1280/14-ц .

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд