overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/5133/14-ц 2/335/1441/2014

02 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно територіального розподілу, не відноситься до Орджонікідзевського району міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено ст.110 ЦПК України.
До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю.
Бойко
Справа №
Провадження № 2/375/401/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 08.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5066/14-ц
Провадження № 2/334/2120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватабанк» до ОСОБА_1, Третя особа:
Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з заставленого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватабанк» до ОСОБА_1, Третя особа: Заводський ВДВС Запорізького
МУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-40 годину 26 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 159/3242/14-ц
Провадження № 2-н/159/796/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа №328/1468/14-ц
Провадження №2/329/144/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі: ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд змінити підсудність з передачею справи у провадження Слов'янського районного суду ДНР та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь моральну шкоду у розмірі 166,866 грн., вартість договору від 21.05.2001р. у розмірі 50 000 грн., не отриманий ним дохід 397,268 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду, відмовивши позивачу у задоволенні вимоги про передачу справи у провадження Слов'янського районного суду ДНР, оскільки підсудність даної цивільної справи була визначена ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі: ОСОБА_2, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої виправданому громадянину ОСОБА_4 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 18 червня 2014 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 18.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді при проведенні попереднього судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду.

2. Направлено відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього документами.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про розірвання договорів дарування, до судового розгляду в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда на 24 липня 2014 року на 12 год. 00 хв., зал судового засідання 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 464/4543/14-ц пр.№ 2/464/1193/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борейка
С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

представника третьої особи Стецура
У.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , треті особи Управління державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1, зареєстрований Львівьким ВРЕВ
ДАІ 02.09.2008р, що належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва ТЗ серії НОМЕР_4 виданого Львівським ВРЕВ ДАІ 02.09.2008р, укладений 04 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору,номер шасі
(кузова, рами)НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1

Зняти арешти та виключити автомобіль марки автомобіль марки BMW, модель 318І 1995 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1, з карток арешту транспортного засобу що рвніше був накладений:10.02.2011р.
Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП 23791791, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1303АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011; 10.02.2011р Залізничним ВДВС, Амбриз
Р.А., вих. № арешту ВП 23792687, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1304АР, дата вх.
№ (канц.) 04.02.2011; 11.12.2009р. Залізничним
ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту 27814, дата вих. № ареш. 07.12.2009, вх. № (канц.) 8669АР, дата вх. № (канц.) 10.12.2009, 10.02.2011р.
Залізничним ВДВС, Амбриз Р.А., вих. № арешту ВП23793041, дата вих. № ареш. 28.01.2011, вх. № (канц.) 1305АР, дата вх. № (канц.) 04.02.2011 02.03.2011 ППВР ВДВС ГУЮ Л/О Шестаков
О.В., вих. № арешту 2418, дата вих. № ареш. 21.02.2011, вх. № (канц.) 2375АР, дата вх. №
(канц.) 24.02.2011, 20.05.2013 ВДВС
Пустомитівського РУЮ Л/О., вих. № арешту 09-20/5210, дата вих. № ареш. 30.04.2013, вх. №
(канц.) 6006АР, дата вх. № (канц.) 14.05.2013

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №464/4543/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року о 10.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 335/5578/14-ц 6/335/250/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 10.09.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
КП „Водоканал" звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
У судовому наказі №0818/9515/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_1.ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, згідно відомостей
Міністерства доходів і зборів, не
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 153/940/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 23.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2/127/4051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до укладеного договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до укладеного договору найму жилого приміщення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 405/9412/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою в порядку регресу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 1 207 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант - Авто» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 462/3896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

встановив:

05.06.2014 р. ЛКП «Сяйво» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 372/4237/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Як вбачається із ухвали судді
Обухівського районного суду від 18 липня 2013 року в провадженні
Обухівського районного суду вже перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: