Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/870/14-ц
Номер провадження 2/213/504/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої
особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
у справі, які не заявляють самостійних
вимог, на стороні відповідача:
Інгулецький відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

Про визнання
батьківства,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який
неодноразово уточнював, останній раз
19.05.2014 року, та просить суд поновити
йому строк звернення до суду з цим
позовом, та визнати, що він є батьком
малолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація народження
якої проводилася Інгулецьким відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області 07 жовтня 2008
року, актовий запис за № 434, та внести
відповідні зміни до вищезазначеного
актового запису про народження дитини,
записавши його батьком дитини,
змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», по батькові з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», дату народження та ім'я
дитини залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово
викликався в судове засідання, але до
суду так і не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений
своєчасно, у встановленому законом
порядку, своїх заперечень суду не
надав. Надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, зазначив,
що дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є
його донькою /а.с.54/.

Представник третьої особи -
Інгулецького відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області до суду не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно,
заперечень не надав, суду надано заяву
про розгляд справи за відсутності
представника відділу РАЦС /а.с.57/.

За вищезазначених підстав, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_3, та
представника третьої особи
Інгулецького відділу державної
реєстрації актів цивільного стану, на
підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги від
19.05.2014 року підтримав, та суду пояснив,
що 14 листопада 2009 року він
зареєстрував шлюб з громадянкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З серпня 2007 року вони стали
зустрічатися з ОСОБА_2, та в них були
близькі стосунки. Зі своїм чоловіком
ОСОБА_3, ОСОБА_2 припинила шлюбні
стосунки за декілька років перед тим,
як вони почали зустрічатися. З січня 2008
року він та ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_2.)
стали проживати разом, як одна сім'я,
вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, тобто знаходилися у
фактичних шлюбних відносинах.

19.02.2008 року його майбутня дружина,
на той час -ОСОБА_2 розірвала шлюб з
відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року від фактичних
шлюбних відносин в нього та третьої
особи - ОСОБА_2 народилася дитина, яку
записали, на прізвище колишнього
чоловіка ОСОБА_1, як ОСОБА_5. Відповідача
ОСОБА_3 записано батьком дитини,
оскільки з дня розірвання шлюбу
пройшло менше ніж 9 місяців, хоч
фактично відповідач не є батьком
дитини. Актовий запис зроблений на
підставі ст.122 СК України.

Вони просили, щоб в РАЦСі дитину
зареєстрували на ОСОБА_1, але йому в
цьому відмовили.

Реєстрація дитини відбулася із
запізненням, оскільки вони шукали
відповідача, щоб мати можливість
зареєструвати дитину вже на фактичного
батька - ОСОБА_1 Але відповідача вони не
знайшли, а через деякий час дізналися,
що ОСОБА_3 в 2007 році був засуджений
Широківським районним судом
Дніпропетровської області за ст.307 КК
України до 3-х років позбавлення волі.

Після того, як відповідач звільнився
з місць позбавлення волі, вони
намагалися спонукати його оспорювати
своє батьківство, але він цього робити
не став, зловживав спиртними напоями.
Тоді позивач сам зібрав необхідні
документи, та в 2011 році звернувся до
суду, але через те, що вони не змогли
знайти місце проживання відповідача,
справу не було розглянуто.

Оскільки своєчасно позивач не міг
звернутися до суду через відсутність
відповідача, та відсутність відомостей
про його місцезнаходження, він
пропустив строк для звернення до суду з
позовом. Тому вважає, що строк позовної
давності пропущено ним з поважних
причин, та просить поновити йому строк
для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, зазначив, що їх з ОСОБА_2
дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме його
називає своїм батьком, про те, що її
батьком записаний відповідач, не знає.

Третя особа у справі - ОСОБА_2
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, просить їх задовольнити.
Допитана відповідно до ст.184 ЦПК
України, як свідок, ОСОБА_2 суду
пояснила, що зі своїм колишнім
чоловіком ОСОБА_3 вона припинила шлюбні
стосунки за 4 роки до зустрічі позивача
ОСОБА_1 З серпня 2007 року вони стали
зустрічатися з ОСОБА_1, періодично
проживали разом, мали інтимні стосунки.
Коли вона дізналася, що завагітніла, то
вони стали поживати разом, сумісно вели
господарство, мали спільний бюджет,
приблизно з січня 2008 року. ОСОБА_1 дуже
зрадів, що в нього буде дитина.
Своєчасно розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_3 вона не мала
можливості, оскільки вони спочатку не
могли його знайти, а потім з'ясувалося,
що відповідач знаходиться в місцях
позбавлення волі. Після того, як він
звільнився, вони також тривалий час не
могли його знайти, тому при реєстрації
дитини батьком дитини зазначений її
колишній чоловік - ОСОБА_3 Позивач
ОСОБА_1 декілька разів звертався до
суду з позовом, але справу так і не було
розглянуто через відсутність
відповідача. Підтвердила, що в дитячому
садку їх з ОСОБА_1 спільну дитину -
ОСОБА_5, всі називають за прізвищем
«ОСОБА_5». Сама дитина знає, що ОСОБА_1 -
її рідний батько. У позивача ОСОБА_1 з
дитиною склалися дуже гарні, родинні
стосунки. Вважає, що строк звернення з
позовом ОСОБА_1 пропустив з поважних
причин, тому просить його поновити.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона
є хрещеної матір'ю дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. З моменту її народження,
всі знали, що батьком дитини є ОСОБА_1 В
дитячому садко ОСОБА_5 називають на
прізвище «ОСОБА_5», вона дуже схожа на
позивача.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердив, що йому відомо, що
приблизно з серпня 2007 року позивач
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 стали
зустрічатися. Потім вже вони дізналися,
що в них буде дитина. Дитина дуже схожа
на позивача ОСОБА_1 У ОСОБА_1 дуже гарні
стосунки з донькою. Йому відомо, що
позивач тривалий час шукав відповідача
ОСОБА_5, який був засуджений.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона
матір 3-ї особи ОСОБА_2, та теща позивача.
Підтвердила, що з серпня-вересня 2007
року її дочка ОСОБА_2 стала
зустрічатися з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року
у них народилася спільна дитина -
ОСОБА_5. У ОСОБА_1 дуже гарні стосунки з
дочкою. Їй також відомо, що ОСОБА_1
неодноразово звертався до суду, щоб
його визнали батьком дитини, але його
позови поверталися для усунення
недоліків. Їй також відомо, що ОСОБА_1
тривалий час не міг знайти відповідача.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
судом встановлено наступні фактичні
обставини та визначені відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 3-я особа
ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Також
встановлено, що приблизно в 2004 році
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 припинили
шлюбні стосунки, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_2, як свідка. 19.02.2008
року шлюб між ОСОБА_3 та третьою особою -
ОСОБА_2 був офіційно розірваний /а.с.14/.

Встановлено, що з серпня-вересня 2007
року ОСОБА_2 стала зустрічатися з
позивачем ОСОБА_1, та в них були близькі
стосунки, що підтверджується
поясненнями ОСОБА_10, яка допитувалась
в якості свідка, а також поясненнями
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, та свідка
ОСОБА_9

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року у
позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_2
народилася спільна дитина, яку було
зареєстровано в органі РАЦС, як ОСОБА_5,
актовий запис № 434 від 07.10.2008 року
/а.с.34-36/.

У витягу з актового запису
зазначено, що відомості про батька
записано на підставі свідоцтва про
шлюб /а.с.34-35/;

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14.11.2009 року зареєстрували шлюб
/а.с.11/.

Відповідно до нотаріально
посвідченої заяви від 22.10.2011 року
ОСОБА_3 підтверджує, що він не є батьком
дитини ОСОБА_5 /а.с.13/.

Таким чином встановлено, що позивач
ОСОБА_1 фактично є батьком дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ці обставини також
підтверджуються показами допитаних в
судовому засіданні свідків: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_9

Судом також встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 27.12.2007 року був
засуджений Широківським районним
судом Дніпропетровської області за
ст.307 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі /а.с.37/. Відсутність
інформації щодо місця знаходження
відповідача позбавляла позивача
можливості своєчасно звернутися до
суду з позовом про визнання
батьківства.

Судом також встановлено, що дитина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір,ю
ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1, якого вважає
своїм батьком. Тому при визнанні
батьківства позивача порушення прав
неповнолітньої дитини не вбачається.

Таким чином, судом встановлено, що
фактично батьком дитини є позивач.
Судом також встановлено, що позивач
пропустив строк звернення до суду з
поважних причин, оскільки йому не було
відомо місцезнаходження відповідача.
Тому цей строк підлягає відповідно до
ст.267 ЦК України, поновленню.

Відповідно до ст. 129 СК України,
особа яка вважає себе батьком дитини,
народженої жінкою, яка в момент зачаття
або народження дитини перебувала у
шлюбі з іншим чоловіком, має право
пред'явити до її чоловіка, якщо він
записаний батьком дитини, позов про
визнання свого батьківства. Відповідно
до ч.2 ст.129 СК України, до вимоги про
визнання батьківства застосовується
позовна давність в один рік, яка
починається від дня, коли особа
дізналася, або могла дізнатися про своє
батьківство.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.129 СК України, ст.267 ч.5 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України,
суд

В И
Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
з позовом до ОСОБА_3 про визнання
батьківства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи у справі, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні
відповідача Інгулецький відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, про визнання батьківства,
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженець м.Інгулець
Дніпропетровської області, громадянин
України, є батьком малолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
ОСОБА_2, реєстрація народження дитини
проводилася Інгулецьким відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Криворізького міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, 07 жовтня 2008
року, актовий запис за № 434.

Внести відповідні зміни до
вищезазначеного актового запису про
народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
записавши батьком дитини - ОСОБА_1,
змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», по батькові з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_5», дату народження та ім'я
дитини залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, а якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя