overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/565/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді          Щ абельської І. В.

при секретарі
Ропотилу М. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, однак не уклада договорів про надання комунальних послуг із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська житлова компанія" /далі - ТОВ "Українська житлова компанія"/, заявник подала заяву про скасування судового наказу, виданого 29 травня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ТОВ
"Українська житлова компанія" заборгованості по наданню послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2902 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Розгляд заяви був проведений згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2014 року Диканським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ "Управлінська житлова компанія" про стягнення з ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року в загальній сумі 2902 грн. 74 коп. та судових витрат по справі в сумі 121 грн. 80 коп. Після одержання копії судового наказу боржник ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала суду заяву про скасування судового наказу. Договір між ТОВ
"Управлінська житлова компанія" та заявником про надання відповідних послуг відсутній, тому заявник заперечує факт наявності у неї заборгованості перед стягувачем по сплаті послуг за обслуговування житлового будинку.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 529/565/14-ц, виданий 29 травня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська житлова компанія" заборгованості по наданню послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2902 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю
"Українська житлова компанія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 371/13/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 13 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" (р/р 1023 у ПАТ «ВТБ БАНК», , МФО 321767) 80738 гривень 62 копійки заборгованості за договором кредиту та 807 гривень 38 копійок сплаченого судового збору, всього 81546
(вісімдесят одну тисячу п»ятсот сорок шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 529/568/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді           Щабельської І.
В.

при секретарі                    -
Ропотилу М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в судовому рішенні від 06 червня 2014 року по цивільній справі № 529/568/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області було винесене рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в даті прийняття рішення зроблена описка і замість вірного "06 червня 2014 року" вказане невірне число "05 червня 2014 року".

.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дату винесення судового рішення правильно читати " 06 червня 2014 року" замість невірного " 05 червня 2014 року".

.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Дата документу 05.03.2014 Справа № 554/2871/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 18 квітня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року о 10.00 годині.

Направити зацікавленій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/654/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у вона має на утриманні повнолітню доньку, яка продовжує начання, а відповідач як батько матеріальної допомоги не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/664/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_2, вона прийняла спадщину, яка крім іншого складається з земельної ділянки площею 2,474 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак через відсутність відомостей про цю землю в Державному земельному кадастрі вона не має може оформити право власності на спадкове майно, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 535/578/14-ц
Провадження № 2/535/222/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 34, 2 кв.м., в тому числі житлової площі – 20, 5 кв.м. та господарських будівель: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», навіс літ. «в», сарай літ. «Г», літня кухня літ. «Д», що знаходиться за адресою: смт. Котельва,
Котелевського району Полтавської області вул. Чкалова, 92, і до дня смерті належало ГончаренкоГригорію
Никоновичу, який помер 20.12.1998 року, та успадковане спадкоємцем – ОСОБА_2, яка померла 11.10.2006 року, яка прийняла спадщину, але не оформила.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 272/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 11.10. 2006 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/7932/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року до суду надійшла заява           ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 30.08.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4336 грн. 95 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на

ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 28.02.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-64710 від 30.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 05.03.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-647/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 19.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/7047/14-ц
№2-н/554/875/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3838/14-ц
Провадження № 2-н/552/789/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплонерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, 11 березня 2014 року помер, актовий запис № 434 від 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Васильєва
Ухвала

26.06.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді
Омельченко І.І.,

при секретарі
Логвиненко А.В.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову , -

Встановив:

Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури 25.06.2014 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер 030010390, що розташована на території
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 669512 та заборони вчиняти певні дії, оскільки відносно неї ним заявлено позов до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень
Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,23 га, кадастровий номер 030010390, що розташована на території
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 669512 від 30.05.2012 року.

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Зобов’язати Відділ державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до
Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 030010390, що розташована на території
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 669512.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом п’яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя: