overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4804/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І.К. при секретарі Пархоменко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Зявник звернулася до суду з заявою, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник та інші особи не з'явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. Однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, виконавчий лист направлено за одним з місць роботи боржника. Проте останній офіційно працює у двох установах, а тому для направлення на друге місце роботи необхідно дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній можливо видати лише за поданням державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4841/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСББ «Атлант-152», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Атлант-152» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, подана заява містить вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, що передбачає спір про право.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Оскільки з позовної заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підстави ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви ОСББ «Атлант-152», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та встановлення межових знаків на межі ділянок, третя особа:
Волноваська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та встановлення межових знаків на межі ділянок, третя особа: Волноваська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання 12 червня 2014 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Т.І.Голуб
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5070/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК Українеи, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до довідки з адресного бюро від 02.04.2014 року ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 10.01.2014 року знята з реєстраційного обліку та зареєстрована у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9724/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У тексті вказаного рішення судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу судом встановлено, про при виготовленні тексту рішення допущено описку, а саме зазначено невірну дату реєстрації шлюбу.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині тексту Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2014 року замість замість «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та зареєстрований 06 листопада 2008 року» слід читати «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 05 березня 2008 року».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2014 року замість помилково зазначеного «Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 06 листопада 2008 року» слід читати
«Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 05 березня 2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Головне
Управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, Головне
Управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства.

05 червня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду позивачем
ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації, Головне
Управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5166/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про розірвання шлюбу, однак ухвалою суду від 22.04.2013 року, позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки заява була подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень, 00 коп., за квитанцією № 1203/з20 від 27.06.2012 року, отримувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1375/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «АК
Київреконструкція», Державна екологічна інспекція в м. Києві,

ВСТАНОВИВ

Заявник Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. про звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «АК
Київреконструкція», Державна екологічна інспекція в м. Києві.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.06.2014 року.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5038/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4996/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4948/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндекс
Груп», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, крім того, місце вчинення
ДТП та місце знаходження відповідача1 також не відноситься до Дарницького району м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Віндекс Груп»,
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4971/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Цимбал І.К. при секретарі Пархоменко
А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про продовження строку дїї виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, про продовження строку дїї виконавчого листа, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України . В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2011 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ
«Домовий», матеріальну шкоду у розмірі 84422 грн. 00 коп. Так на протязі трьох років ОСОБА_3 сплачував матеріальну шкоду підприємству, проте в подальшому припинив, а тому виникла необхідність для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, проте неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2011 року за вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст.191 КК
України та стягнуто на користь ТОВ
«Домовий» матеріальну шкоду у розмірі 84422 грн. 00 коп.

21.03.2011 року видано виконавчий лист.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист видано вчасно.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2, про продовження строку дїї виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки остання не надала суду доказів своїх повноважень на предмет причетності до стягувача, та не являється стороною у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 22
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про продовження строку дїї виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5019/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Цимбал І.К., при секретарі Єфремов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача невідоме, останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна. Справа по суті судом не розглядалась.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий: