overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№ 201/6256/14-ц

провадження 2-н/201/707/2014

3 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ 19 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 27 травня 2014 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_1), оскільки останній на час звернення до суду з вказаною заявою зареєстрованим не значиться, оскільки 19 вересня 2013 року останній був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника (ОСОБА_3.), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5173/14-ц (пр. № 2/201/1560/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 29.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа №
Провадження № 2/201/1929/2014р.
У Х В А Л А

03 червня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора,
КП «ДМБТІ») про поділ домоволодіння в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП
«ДМБТІ») про поділ домоволодіння в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка передана в провадження судді Ткаченко 02.06.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці, оскільки заява від імені позивачки подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником ОСОБА_2, проте з наданої довіреності вбачається, що він не має права представляти інтереси позивачки в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ») про поділ домоволодіння в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунальне комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 92 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від

26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю позивача - ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 червня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 577/2639/14-ц
Провадження № 2/577/726/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява Прокурора
Бахмацького району підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості третьої особи: Бахмацьку районну раду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити по справі в якості третьої особи: Бахмацьку районну раду
Чернігівської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Бахмацького району в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, третя особа:
Бахмацька районна рада Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Єдиний унікальний номер 719/210/14-ц
Номер провадження 2/719/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

27 травня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Стасів І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5254/14
Провадження №2-н/751/490/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал» Чернігівської
Місце знаходження стягувача: будинок 15
ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м.
Чернігова, МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2;
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2206 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5471/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду , Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
Сінельникова григорія Костянтиновича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 21.05.2014 до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 29.05.2014 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК " Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до
Сінельникова григорія Костянтиновича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 201/1879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

18 березня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1879/14-ц, 2/201/919/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2014 року заяву ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 12 травня 2014 року направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомленням для виконання, який він отримав 24.05.2014 року, про що свідчить наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, станом на 30.05.2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 12 травня 2014 року заявником ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121
ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
провадження 2/712/1429/14 справа № 712/4848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 13 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко