overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30хвилин « 20» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 182/1043/13-ц
Провадження № 2/0182/1182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Куща С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства
„Таврія" до ОСОБА_2, Фермерського господарство „Скорук Максим
Анатолійович", Відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, суд

вирішив:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,292 га, укладений 26 березня 2012 року між
Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_2.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 9,292 га, укладений 10 лютого 2007 року між Приватним підприємством „Таврія" та ОСОБА_2, поновленим.

Зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством
„Таврія" додаткової угоди.

Стягнути з ОСОБА_2, Фермерського господарства „Скорук М.А.", на користь Приватного підприємства „Таврія", витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/3307/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління служби у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , –

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 230,00грн. , які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа –
Управління служби у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа – Управління служби у справах дітей Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 230 грн 00коп.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Управління служби у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державного
Казначейства у Ленінському районі м.
Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 230грн. 00коп.(двісті тридцять гривень 00 коп.), сплаченого квитанцією
№40043.718.1 від 26 березня 2014 року на р/с 00009, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Провадження №2/447/662/14 Справа №447/1618/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 15.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №464/5931/14-ц пр № 4-с/464/50/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, –

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо заборони видачі йому закордонного паспорта таким, що не відповідають нормам законів та Конституції України та порушують права і свободи людини і громадянина та зобов'язати Сихівський відділ міського управління юстиції відкликати лист № В - 12/11648 від 29.09.2009 року, як такий, що складений, з порушеннями вимог чинного законодавства.

Скаргу необхідно повернути заявнику із наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ перебуває виконавчий документ щодо виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 22.09.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкраСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції підлягають поверненню заявнику, так як скарга не підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 464/6071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого – судді           Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5152/14-ц,
Пр.№2-н/464/1062/14 від 29 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/5152/14-ц, Пр.№2-н/464/1062/14 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 7374 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/5152/14-ц,
Пр.№2-н/464/1062/14 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Бондарівка» 7374 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5152/14-ц, Пр.№2-н/464/1062/14 про стягнення солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Бондарівка» 7374 грн. 06 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 30» квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ворошиловського районного суду м. Донецька за адресою: м. Донецьк, вул. Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 10 год. 30 хв. на « 12» травня 2014 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа №461/6679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі Квику
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном його недієздатного брата
ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2004р. його брата - ОСОБА_2 визнано недієздатним. Рішенням органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради його рекомендовано призначити опікуном ОСОБА_2 Просить позов задоволити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладений у ній. Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Судом встановлено, що рішенням
Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2004р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Згідно подання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради
№31-698 від 13.05.2014р., доцільно призначити
ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215, 241 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер 205/4399/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2-

В С Т А Н О В
И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2011 року про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
Никифорівни-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа №464/3400/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 09.50 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

06.05.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі по справі звернулися до суду з позовом до
Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом, оскільки в інший спосіб не мають можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.                     Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом, та призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16.05.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Позивачам на підтвердження позовних вимог слід надати в попереднє судове засідання відмову нотаріуса
(постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, заповіт від 09.04.2009 р., рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 464/5176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Шоста
Львівська державна нотаріальна контора, Управління Пенсійного фонду
Сихівського району м.Львова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора,
Управління Пенсійного фонду
Сихівського району м.Львова про встановлення факту родинних відносин,-

Роз’яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014р. на 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорна С.З.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2298/14-ц "28" квітня 2014 р.
`

Провадження № 2/206/714/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 02 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 151; від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим, подружні відносини припинені.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили надати термін на примирення, посилаючись на те що дитині потрібен батько та розлучення негативно вплине на його психо-емоційний стан.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, представника відповідача зважаючи на наявність малолітньої дитини, суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін на примирення.                    Керую чись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - строк для примирення терміном 5 місяців, до 29 вересня 2014 року.

Відкласти розгляд справи до 29 вересня 2014 року до 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко