АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1507/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Бурлака
О. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Вишня Н. В. УХВАЛА
02 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при
секретаріВолвенко А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на
ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», третя особа
Канівське відділення НАСК «Оранта» про
невиконання умов договору, -
в с т а н о в и л а :
05 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду до Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта», третя
особа Канівське відділення НАСК
«Оранта» з позовом про невиконання
договору, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що 1984 році був укладений договір
страхування дочки позивача, до
повноліття. Строк договору до 31 січня
2002 року. Страхові внески щомісячно
перераховувалися на рахунок страхової
У 1996 році позивача зобов'язали викупити
сертифікат, що посвідчує право на
проіндексовану страхову суму, що не
було передбачено договором
страхування. Держава нав'язала умови,
не вигідні як страхувальнику так і
третій особі, оскільки виникли
форс-мажорні обставини із тяжкими і
невигідними умовами.
Позивач звернувся до відповідача про
розірвання договору, але представник
страхової компанії відхилив його
заяву, посилаючись на те, що строк
договору не закінчився.
Страхова сума відповідно до умов
договору страхування виплачена не
була. Станом на сьогоднішній день
страхова компанія умови договору не
Тому просив суд:- визнати дії
відповідача такими, що порушують права
заявника та права і інтереси третьої
- зобов'язати відповідача виконати
умови договору та поновити порушені
права третьої особи відповідно до ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини та основних свобод.
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня
2014 року провадження по справі за
позовом про не виконання умов договору
В апеляційній скарзі ОСОБА_6., вважаючи,
що ухвала суду першої інстанції
незаконна, постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і
постановити нову про задоволення заяви
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.
Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі на підставі п. 2 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд першої
інстанції, виходив із того, що даний
спір із тих самих підстав та за участю
тих самих сторін був розглянутий судом,
який ухвалив рішення, що вступило в
законну силу, маючи на увазі рішення
Канівського міського суду Черкаської
області № 2-57 від 14.02.2002 р. за позовом
ОСОБА_6 до НАСК «Оранта» про
невиконання умов договору страхування,
вимог законодавства та Конституції
Колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду, виходячи з
Суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
223 ЦПК після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав
закривати провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд не
врахував, що Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» по даній
справі виступає як відповідач, а
Канівське відділення НАСК «Оранта, як
третя особа, тоді як при ухваленні
Канівським міським судом рішення від 14
лютого 2002 року НАСК «Оранта» стороною в
справі не була, а Канівське відділення
НАСК «Оранта» брало участь у справі, як
відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є лише
позивач і відповідач.

Обсяг прав і обов'язків осіб, які беруть
участь у справі, встановлений ст. 27 ЦПК
України. Статтею 31 ЦПК України
визначені процесуальні права та
обов'язки сторін у справі, обсяг прав
яких значно ширший від прав третіх осіб
без самостійних вимог, оскільки вони не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору і не користуються правом на
заміну підстав чи предмета позову,
збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, відмову від позову,
визнання позову повністю або частково,
пред'явлення зустрічного позову тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
помилкового висновку про те, що
аналогічний спір вже був розглянутий
Канівським міським судом (справа № 2-57
від 14.02.2002 р.) за участю тих самих сторін.

Тому суд першої інстанції не
обґрунтовано постановив ухвалу про
закриття провадження в справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо зупинення
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України,
є підставою для скасування вказаної
вище ухвали суду і направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», третя особа
Канівське відділення НАСК «Оранта» про
невиконання умов договору - скасувати.

Матеріали справи направити до
Канівського міськрайонного суду м.
Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :