Справа № 309/2174/14-ц
Провадження № 2/309/1144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при
секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хустської районної
лікарні про виплату всіх сум при
звільненні, - суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Хустської районної лікарні про виплату
всіх сум при звільненні.

В судовому засіданні суддя Сідей Я.Я., з
метою об'єктивного та неупередженого
розгляду справи, заявив самовідвід,
посилаючись на те, що завідувач
травматологічним відділенням
Хустської районної лікарні, у трудових
відносинах з яким перебувала позивач
ОСОБА_1 (працювала на посаді молодшої
медичної сестри травматологічного
відділення), є близьким родичем судді.
Тому, він не зможе об'єктивно та
неупереджено розглядати дану справу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечила щодо задоволення заяви про
самовідвід судді.

Представник відповідача Хустської
районної лікарні в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши думку позивача, вивчивши
заяву про самовідвід, суд вважає, що
зазначені обставини можуть викликати
сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді при
постановленні рішення у справі, тому
заява судді про самовідвід підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї
або близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність
безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивними критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності. У кожній окремій
справі слід враховувати, чи мають
стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, що свідчать про
небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України,
позиції Європейського Суду суд прийшов
до висновку, що самовідвід судді Сідей
Я.Я. обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сідей Я.Я. про самовідвід
від участі в розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Хустської районної лікарні
про виплату всіх сум при звільненні
задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для
передачі іншому судді, визначеному в
порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.