АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1801/2014
інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 січня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виділ частки з майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що сторонам у справі на праві
власності у порядку спадкування за
законом належить по ? частині
домоволодіння АДРЕСА_1, розташованого
на земельній ділянці загальною площею
522 кв м.

Позивачка особисто за власні кошти, з
дотриманням будівельних норм і
стандартів, переобладнала кухню літ.
«Е» в окремий житловий будинок, що
підтверджується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.05.2013 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог
ОСОБА_5 просила суд виділити належну їй
частину домоволодіння згідно варіанту
№1 судової будівельно-технічної
експертизи у вигляді збудованого нею
будинку та сараю літ. «Д».

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 січня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначила, що просить провести
виділ належної їй частини
домоволодіння за варіантом №4
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, сторони та їх
представників, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 22
вересня 1992 року сторонам у справі на
праві власності належить по ? частині
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи №76
від 27 вересня 2013 року та додаткової
експертизи від 04 грудня 2013 року
встановлено, що житловий будинок літ.
«А,а» загальною площею 61,0 кв м є
малогабаритним, розрахований на
проживання однієї сім'ї, у зв'язку з чим
відсутня технічна можливість виділити
в натурі частку, що належить позивачці
у спільній частковій власності.

Згідно декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Херсонській області позивач ОСОБА_5
провела реконструкцію існуючої
будівлі кухні літ. «Е» в окремий
житловий будинок, загальною площею 52,0
кв м.

З варіанту №4 додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
вбачається можливість виділу ОСОБА_5
житлового будинку з прибудовою (кухні)
літ. «Е», сараю літ. «Д», дворової
уборної літ. «Г», ? частини водопроводу
та огорожі, що буде становити 78 /100
частин усього домоволодіння.

Відповідно до ч.1, 2 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з відсутності між
сторонами домовленості щодо володіння
та користування спірним
домоволодінням. При цьому суд врахував,
що позивачці згоди на переобладнання
літньої кухні літ. «Е», використання
земельної ділянки під будівництва
окремого житлового будинку
відповідачі не давали, між сторонами
існує спір про користування спільною
частковою власністю.

З огляду на наведене, колегія
суддів вважає, що висновки суду
підтверджені належними, дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд
дав оцінку відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та відповідають нормам матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Також слід зазначити, що
збільшення часток співвласників за
рахунок новозбудованих споруд є
виключною компетенцією органів
місцевого самоврядування та в судовому
порядку вирішенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: