overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7758/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3605/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 666/4234/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/2710/14-ц
Провадження № 2/666/1435/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.12.1995р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1224, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Ганну, 07.08.1996р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, надання судом строку на примирення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.1995р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1224, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа № 666/4240/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення зобов"язання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення зобов"язання .

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 676/2950/14-ц
Номер провадження 2/676/1421/14
УХВАЛА

« 02» червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Лазаревої
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відкшодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури
Кам'янець-Подільської міської ради.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечили щодо задоволення клопотання , керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості третьої особи по справі Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури
Кам'янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер провадження2-н/754/1025/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2874 грн. 87 коп. - з ОСОБА_1, яка є власником
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору дарування квартири від 26.11.2011 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в розмірі 2874
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Справа № 666/4230/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження 2/754/3481/14
Справа №754/5783/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачем перебувають шлюбі з 09.12.2005 року, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь, конфліктів. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала про що в судовому засіданні була надана усна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 09 грудня 2005 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6,7)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь, конфліктів. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві 09 грудня 2005 року, актовий запис № 1779 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/754/4364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "25" червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 666/3515/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 676/3136/14-ц
Номер провадження 2/676/1455/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої суді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
Панченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрохолдинг
Слов»янський» , третя особа : ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Агрохолдинг
Слов»янський» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання

про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою .

Представник відповідача
Панченко Н.О. в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечує .

Представник третьої особи ДП
«Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ
«Агрохолдинг Слов»янський» , третя особа : ДП «Центр державного земельного кадастру» в частині стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/4288/14-ц
Номер провадження 2/676/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

13 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 01 липня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 676/1448/14-ц
Номер провадження 2/676/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.
Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.,

представника відповідачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 654/МК/2007-980 від 13 серпня 2007 року в сумі 611 940,72 грн в тому числі: 299 999 грн заборгованість по тілу кредиту, 190 399,29 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 88 086,30 грн пені, 33 456,13 грн штраф, 3654 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання поруки припиненою задовольнити.

Припинити договір поруки, укладений 13 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ комерційний банк «Надра».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д