overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5289/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
< відповідач >Справа № 454/1791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною заявою та проситьскасувати рішеня суду від 17.11.2000р. про визнання його безвісно відсутнім.

Зміст заяви відповідає вимогам ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на о .

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 454/1822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 14:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 456/1785/14-ц
Провадження № 2/456/1189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 87.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 454/1846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Первятицької сільської ради
Сокальського району про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Первятицької сільської ради
Сокальського району ОСОБА_4, третьої особи Первятицької сільської ради
Сокальського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

Л. Ю. Фарина
Справа № 460/517/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за
Договором №997 про встановлення ліміту кредитування від 12 листопада 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду
Львівської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просить стягнути заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за Договором
№997 про встановлення ліміту кредитування від 12 листопада 2012 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 12 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від державного нотаріуса
Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита за померлою ОСОБА_3 ( ідент. №
НОМЕР_1, що проживала за адресою: вул.
Січ. Стрільців, 4 с. Бірки Яворівського р-ну Львівської обл.) та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від державного нотаріуса
Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та представити в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи, відкритою за померлою ОСОБА_3, яка померла 28 травня 2013 року в місті Львові та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті, слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов’язати державного нотаріуса
Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 представити в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита за померлою ОСОБА_3 ( ідент. №
НОМЕР_1, що проживала за адресою: вул.
Січ. Стрільців, 4 с. Бірки Яворівського р-ну Львівської обл.) та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2н/2218/1376/11
Провадження №22-ц/792/1503/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, міському комунальному підприємству
"Хмельницьктеплокомуненерго" та надати їм строк до 14 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Єдиний унікальний номер 205/2930/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Від представника позивача ОСОБА_2, 20.06.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство
України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 220 на «15.00» годин 26 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4281/14-ц
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

23 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленернго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію , –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на нижчевикладене.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленернго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію – залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 189/947/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» 10.06.2014 року звернулась до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання/реєстрації відповідача: Дніпропетровська область,
Покровський район, с. Романки, вул.
Леніна, 55.

Однак, згідно відповіді
Покровського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання в Покровському районі
Дніпропетровської області не значиться.

Згідно відповіді ОСОБА_2
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання її до
Амур-Нижньодніпровського суду м.
Дніпропетровська, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

Доказів того, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в Покровському районі
Дніпропетровської області за місцем перебування - до суду надано не було.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 – повернути позивачці для подання до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 456/2297/14-ц
Провадження № 2/456/1358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Данильців Мар’яни Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Данильців
Мар’яни Ігорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3865/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №25»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від позивача, 26.06.2014 року надійшла письмова заява, в якій просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №25»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко