АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3370/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1912/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника за довіреністю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на ухвалу судді
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 17 квітня 2014 року про
відмову у відкритті провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 17
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області,
Прокуратури м.Кременчука про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представник за довіреністю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
процесуального закону, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції, справу повернути до
місцевого суду для розгляду по суті. В
обгрунтування вимог апеляційної
скарги стверджується, що висновок суду
про те, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, є
помилковим.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
пред'явили до суду позов про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 у м.Кременчуці, мотивуючи
заявлені вимоги тим, що вони згідно
рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 21 червня 2013 року є
співвласниками вказаної квартири,
проте як власники позбавлені
можливості зареєструвати своє право
власності, оскільки 12 грудня 2007 року
прокурором у межах розслідування
кримінальної справи на квартиру
накладений арешт, який до сих пір не
знятий.

Ухвалюючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки арешт
на квартиру накладений у порядку
кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України у
подібних правовідносинах є
обов'язковими для усіх судів України.

У постанові ВСУ №6-26цс13 від 15 травня 2013
року сформульована наступна правова
позиція: «Вимоги особи, що ґрунтуються
на її праві власності на арештоване
майно, розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту. В
порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30
червня 1978 року № 5».

Вимоги позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
ґрунтуються на їхньому праві власності
на спірну квартиру (рішення
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 21 червня 2013 року), вони
не є боржниками у виконавчому
провадженні.

За таких обставин ухвалу судді від 17
квітня 2014 року не можна вважати
законною, отже її слід скасувати, а
матеріали позовної заяви - повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 17
квітня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області,
Прокуратури м.Кременчука про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття арешту повернути до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
О.А. Лобов

Судді
Т.В. Одринська

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов