АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1107/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1294/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (надалі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулось до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, в якому
просило стягнути з відповідача на його
користь суму боргу в розмірі 753660,36 грн.
та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року позовну заяву було визнано
неподаною та повернуто позивачеві, у
зв'язку з невиконанням ухвали
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» поставило питання
про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для її подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства. Так в
обґрунтування апеляційної скарги
представник позивача зазначила, що
28.03.2014 року було направлено поштою
клопотання з додатками до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу, яким ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» усунуло недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 06.03.2014 року. Ухвала суду
про повернення позовної заяви
постановлена з порушенням ч.5,6 ст. 70 ЦПК
України, що є підставою для її
скасування.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13
лютого 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом. Ухвалою від 06
березня 2014 року позовну заяву було
залишено без руху у зв'язку з її
оформленням з порушенням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України та надано строк до 28
березня 2014 року для усунення недоліків.

Так, судом було зазначено, що позивачем
не в повному обсязі сплачено судовий
збір; пропущено строк для пред'явлення
платіжного доручення №4693 від 04.09.2012
року; відсутня печатка юридичної особи
на підпису його представника у позові;
не залучено до участі у справі
позичальника та відповідно не надано
копію позову з додатками для нього; не
можливо прочитати досудову вимогу;
відсутня довідка про розрахунок
заборгованості за який період, на яку
суму.

Копію ухвали від 06.03.2014 року
представником позивача отримано 20.03.2014
року (а.с.8), однак протягом
встановленого строку не усунуто
недоліки, у зв'язку з чим суд на
підставі ст.121 ЦПК України визнав
позовну заяву неподаною та повернув її
позивачеві.

Так, постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що позивач, в порушення вимог
ухвали від 06 березня 2013 року у
встановлений строк, не усунув
зазначених недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого
цивільно-процесуального
законодавства, позовна заява подається
до суду в письмовій формі і повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України щодо змісту, а також щодо
сплати судового збору.

Відповідно до ухвали від 06.03.2014 року
(а.с.11) підставою для залишення судом
позовної заяви стало сплата не в
повному обсязі судового збору;
пропущення строку для пред'явлення
платіжного доручення №4693 від 04.09.2012
року; відсутність печатки юридичної
особи на підпису його представника у
позові; не залучення до участі у справі
позичальника та відповідно не надано
копію позову з додатками для нього; не
можливість прочитати досудову вимогу;
відсутність довідка про розрахунок
заборгованості за який період, на яку
суму.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що у разі подання позовної
заяви представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження, тобто вказана стаття не
містить вимоги щодо проставляння
печатки на підписі представника в
позовній заяві.

Із зауваженням суду стосовно надання
позивачем копії досудової вимоги, яку
не можливо прочитати та відсутність
розрахунку заборгованості, колегія
суддів також не може погодитись,
оскільки оригінал досудової вимоги та
розрахунок заборгованості можуть бути
пред'явлені представником позивача в
судовому засіданні під час розгляду
справи.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачеві від 01 квітня 2014 року, суд
не врахував клопотання представника
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
вхідний номер 7043 від 26 березня 2014 року
про продовження строку для усунення
недоліків (а.с.9), хоча згідно з ч.1 ст. 73
ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи уразі його пропущення з
поважних причин.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Клопотання з додатками, яким ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» усувало недоліки
зазначені в ухвалі від 06.03.2014 року було
здано на пошту 28.03.2014 року, про що
свідчить квитанція про відправлення
рекомендованого листа. (а.с. 22)

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги щодо не
пропущення представником позивача
строку для усунення недоліків,
зазначеного в ухвалі від 06.03.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 01
квітня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: