Справа № 587/806/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
заяву ОСОБА_1 про зміну способу
виконання рішення від 20 грудня 2011 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
зазначаючи, що рішенням від 12.12.2011 року
задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
стягнуто з неї, як іпотекодавця,
заборгованість по кредиту в сумі 471281,28
грн. шляхом звернення стягнення на
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: ..А" корпус цегляний
загальною площею 74,6 кв. м. літ. «Б»
корпус цегляний загальною площею 80,4 кв.
м. літ. „В" корпус цегляний загальною
площею 66,5 кв. м. літ. „Г" корпус цегляний
загальною площею 76.6 кв. м. літ. «Д» літня
кухня дерев'яна обкладена цеглою, літ.
„Е" гараж цегляний загальною площею 198,4
кв. м., літ. « 3» душ дощатий, літ „И"
сарай цегляний, літ. «К» насосна
станція, літ. „Л" баня цегляна
загальною площею 35,7 кв. м., літ. «М»
теплиця, за № 1-6 огорожа, що належить на
праві власності відповідачу шляхом
реалізації на прилюдних торгах у
процесі виконавчого провадження, з
початковою ціною для реалізації,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності в процесі виконавчого
провадження. Після набрання рішенням
законної сили було видано виконавчий
лист та відкрито виконавче
провадження. Після призначення двох
відкритих торгів та у зв'язку з
відсутністю покупців, державний
виконавець запропонував майно
прийняти позивачу в рахунок погашення
боргу. Оскільки, позивач відмовився
приймати майно у власність в рахунок
погашення боргу, то виконавче
провадження було закінчено.

Повторно станом на сьогодні виконавчий
лист до примусового виконання не
пред'являвся. У даний час позивач та
відповідач досягли згоди про те, що
відповідач з дозволу позивача продасть
в рахунок погашення боргу предмети
іпотеки по ціні 120000 грн. покупцю ОСОБА_2
Посилаючись на ці обставини, заявник
просив змінити спосіб виконання
рішення, а саме дозволити ОСОБА_1
самостійно продати предмет іпотеки за
погодження з ПАТ «ВіЕйбіБанк» ціною і
зарахуванням отриманих в рахунок
продажу коштів на користь ПАТ
«ВіЕйбіБанк»

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, підтримав
вимоги заяви в повному обсязі.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове
засідання не з»явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у відсутність його представника
проти даної заяви заперечували,
посилались на відсутність обставин, що
ускладнюють чи виключають виконання
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, та у зв»язку з цим
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у винятковому випадку може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Разом з тим, заявник не надав суду
доказів на підтвердження існування
обставин, які утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Обставини , на які посилається заявник,
не є такими, що ускладнюють виконання
рішення суду; зокрема, для державного
виконавця складнощів з виконанням
рішення немає, оскільки державний
виконавець не звертався до суду з
відповідним клопотанням.

За таких обставин, суд вважає, що
задоволення заяви боржника про заміну
способу виконання рішення суду
призведе до порушення прав та
інтересів стягувача, який заперечує
проти даної заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.33 Закону України "Про
виконавче провадження ", ст. 373 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення
від 20 грудня 2011 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя