overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2531/13-ц.
У Х В А Л А

24 січня 2014р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В C Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2013року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.М.Войнарівський

24.01.2014
Справа № 2-3398/14 (760/8553/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

07 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа
№ 646/3929/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа №646/4189/14-ц
Провадження № 2/646/948/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл часток в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл часток в праві спільної часткової власності у домоволодінні АДРЕСА_1.

Судові засідання призначались судом на 20.05.2014р., 04.06.2014р., про що належним чином повідомлявся позивач. У зазначені дати в судові засідання позивач не з'явивився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки в засідання.

З урахуванням повторної неявки позивача, суд залишає позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 без розгляду, що не позбавляє їх повторного звернення до суду з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл часток в праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сорока
О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4402/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/620/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4471/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1394/13
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гімонової
Катерини Едуардівни на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гімонової
Катерини Едуардівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Гімонової Катерини
Едуардівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції,
Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4435/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9814/12
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 646/3460/14-ц провадження № 2-н/646/715/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа №664/2035/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 помер згідно актового запису про смерть №357 від 16.12.2009 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Номер провадження 6/754/288/14
Справа № 754/2138/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання у справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.02.2014 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

16.04.2014 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2014 р. скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.05.2014р. справу передано у провадження судді Ярошенко С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання у справі за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду, що відбудеться 04 червня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9569/14-ц
Номер провадження 2 /522/6366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин « 10» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4501/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4934/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 753/9829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва - ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК
України та відповідно до положень ст. 364-1 цього Кодексу, у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва
№753/10146/13 (2/753/5216/13) від 12.08.2013 року - у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.
Києва №753/10146/13 (2/753/5216/13) від 12.08.2013 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.364 ЦПК України та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 від 22.05.2014 року.

Призначити дату, час та місце судового засідання - на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-А к.213 - зал судових засідань.

Копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати ОСОБА_2

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя:
М.Л. Парамонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4227/14р.
Справа № 3034/9255/12 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група»
Об'єктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Симон» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група»
Об'єктив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Симон» про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію та відшкодування моральної
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем виступає
ПАТ «Дельта Банк», а підписано заяву відповідачем ОСОБА_1, що є незрозумілим для суду.

Крім того, в позовні заяві не зазначено ім'я (найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відомості про рішення третейського суду, яке оскаржується, а саме: номер справи, дата і місце прийняття рішення, предмет спору, зміст резолютивної частини рішення, дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, яке оскаржується, перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви, належним чином завірене оскаржуване рішення, належним чином завірений оригінал третейської угоди або його оригінал, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: