Провадження по справі № 2/260/26/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю:

позивача, відповідача за зустрічним
позовом: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл часток у
праві спільної часткової власності,
розподіл домоволодіння у натурі і
визнання права користування земельною
ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл часток у
праві спільної часткової власності,
розподіл домоволодіння у натурі і
визнання права користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл часток у
праві спільної часткової власності,
розподіл домоволодіння у натурі і
визнання права користування земельною
ділянкою. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що їй на підставі
договору дарування від 01 грудня 2010 року
належить 22/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, що розташоване на
неприватизованій земельній ділянці
площею 681,00 кв. м. з кадастровим номером
:00:001:0582. Співвласниками
зазначеного домоволодіння є
відповідачі. Зазначила, що вона
прийняла рішення про знесення її
частини будинку з метою побудови
нового і для отримання на це згоди
відповідачів, звернулася до них, про що
останні надали письмовий дозвіл. Після
побудування житлового будинку, 06
лютого 2013 року в Інспекції ДАСК у
Донецькій області вона отримала
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації. 06 березня 2013 року вона
звернулася до реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку, проте у
реєстрації права власності їй було
відмовлено, оскільки відсутні заяви
усіх власників про розподіл часток
власності на реконструйований об'єкт
нерухомого майна, які після його
зведення змінилися. Просила суд
визначити частки у спільній частковій
власності в домоволодінні АДРЕСА_1,
виділивши їй у натурі частку майна. А
також визначити порядок користування
земельною ділянкою, виділивши їй у
користування її частину.

Не визнаючи позовні вимоги відповідач
ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розподіл часток у праві спільної
часткової власності, розподіл
домоволодіння у натурі і визнання
права користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог вказала
аналогічні обставини, зазначивши, що
порядок користування земельною
ділянкою раніше сторонами визначався.
Просила суд виділити їй у натурі частку
майна - домоволодіння АДРЕСА_1, а саме
житловий будинок літ. А-1, загальною
площею 61,5 кв.м., жилою площею 31,9 кв.м,
сеней літ. «а2», погребу літ. «а1», сараю
літ. «Е», вбиральні літ. «С», душу літ.
«Т», навісу літ. «У», огородження №№1,5,6,
а також визначити порядок користування
земельною ділянкою, виділивши у
користування її частину.

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 уточнила
позовні вимоги, просила суд виділити їй
у натурі частку в праві спільної
власності в домоволодінні АДРЕСА_1, яка
складається із житлового будинку літ.
Х-2 загальною площею 100,5 кв.м., жилою
площею 53,3 кв.м., припинивши право
спільної часткової власності, та
визначити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 681
кв.м. з кадастровим номером
:00:001:0582, виділивши їй відповідну
частку, яка моє бути визначена на
підставі експертного дослідження. Щодо
задоволення зустрічних позовних
вимого не заперечувала.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним ОСОБА_3 у
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову ОСОБА_1, разом
з тим зазначила, що той факт, що остання
побудувала новий житловий будинок,
заздалегідь отримавши на це згоду
співвласників, не повинно обмежувати
її право і право ОСОБА_2 на право
користуватися земельною ділянкою на
рівноправних правах та на засадах
справедливості. Зустрічні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не заперечував щодо задоволення
первісного та зустрічного позовів,
вважає, що спір необхідно вирішити
згідно діючого законодавства України
та з додержанням його майнових прав, як
співвласника домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і наявні у
ній докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Сторони по справі є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1, що розташоване
на неприватизованій земельній ділянці
з кадастровим номером :00:001:0582.

На підставі договору дарування від 01
грудня 2010 року, посвідченого
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу, ОСОБА_5,
зареєстрованому у реєстрі за №3489 (а.с.5),
позивачу за первісним позовом ОСОБА_1
належить 22/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, що розташоване на
неприватизованій земельній ділянці з
кадастровим номером :00:001:0582.

Співвласником зазначеного
домоволодіння, а саме 59/100 частини на
підставі рішення Ленінського
районного суду м.Донецька від 11 вересня
1998 року є відповідач ОСОБА_3 (а.с.36), що
зареєстроване в КП БТІ м.Донецька за
реєстровим №10687320 (а.с.37)

Згідно довідки КП БТІ м.Донецька від
14.12.2011 року №04-1/8784 (а.с.20) за
відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано
право власності на жилий будинок літ.
В-1 відповідно до договору
купівлі-продажу від 16.01.1988 року №59.

Правовий режим спільної часткової
власності враховує інтереси усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх учасників.
Співвласники мають право залежно від
призначення майна встановити порядок
володіння, користування ним або його
частинами у натурі, визначити
черговість та інші умови користування
конкретною річчю (ст.357-358 ЦК України)

У судовому засіданні встановлено, що
між сторонами по справі, які є
співвласники домоволодіння АДРЕСА_1,
склався певний порядок користування
побудовами, що входять до складу
домоволодіння. Зокрема, як зазначає
відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
на теперішній час в її користуванні
знаходиться жилий будинок літ.А-1
загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею
31,9 кв.м., сіні літ. а2, погреб літ. а1,
сарай літ.Е, вбиральня літ.С, душ літ.Т,
навіс літ.У, огородження №№1,5,6, вказані
обставини не оспорювалися позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Судовим розглядом також встановлено,
що ОСОБА_1 з письмової згоди інших
співвласників (а.с.19) здійснила
будівельні роботи на об»єкті спільної
власності та побудувала новий житловий
будинок літ.Х-2 загальною площею 100,5
кв.м., жилою площею 53,3 кв.м., який
відповідно до декларації, затвердженої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 06.02.2013 року
введений в експлуатацію у лютому 2013
року (а.с.14-18)

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2562/24,
4434/24 від 02 вересня 2013 року, є можливим
виділити у натурі жилих будинків і
побудов сторонам з урахуванням їх
часток у спільній власності у тому
порядку, який за домовленістю
узгоджений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.48-53)

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 363 ЦК України у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

За таких підстав, суд дійшов висновку
про необхідність виділити у натурі
ОСОБА_1 частку у праві спільної
часткової власності домоволодіння
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ. Х-2 загальною площею 100,5
кв.м., жилою площею 53,3 кв.м.; а також
виділити у натурі ОСОБА_3 частку у
спільній частковій власності
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з жилого будинку літ. А-1, загальною
площею 61,5 кв.м., жилою площею 31,9 кв.м.,
сіней літ. а.2, погребу літ. а1, сараю літ.
Е, вбиральні літ. С, душу літ. Т, навісу
літ. У, огородження №№1,5,6, припинивши
право спільної часткової власності.
Тим самим, суд встановив, що вказані
вимоги за первісним та зустрічним
позовом є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вирішуючи питання про визначенні
порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
земельною ділянкою АДРЕСА_1 площею 681
кв.м. з кадастровим номером
:00:00160582, суд керувався наступним.

Відповідно до висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи №173/24, 1216/24 від 24 березня 2014
року, загальна площа земельної ділянки
з урахуванням фактичних меж складає 656
кв.м. (а.с.91-93), площа ділянки також
співпадає з межами, зазначеними у
технічній документації від 2010 року
(а.с.54-59) виконаної Донецьким
регіональним філіалом ДП «Центр
Державного земельного кадастру»
Показанец М.О. для присвоєння
кадастрового номеру.

Також, згідно вказаного висновку
встановлено, що з урахуванням
фактичного користування жилими
побудовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та часток у
праві власності, можливо визначити
варіант окремого порядку користування
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3
земельну ділянку площею 333 кв.м., що
становить 51/100 частки, а саме: земельна
ділянка (у тому числі і під забудовою)
уздовж огородження по АДРЕСА_1 - 13,0 м.;
уздовж огородження з домоволодінням
АДРЕСА_2-26,41 м далі з тильної сторони
(АДРЕСА_3) - 12,67 м., далі межа з ділянкою
ОСОБА_2 - 11,68 м., далі межа з ділянкою
ОСОБА_1 - 14,03 м.; виділивши ОСОБА_1
земельну ділянку площею 121 кв.м., що
складає 18/100 частки, а саме:земельну
ділянку (у тому числі і під забудовою)
уздовж огородження по АДРЕСА_1 - 12,15 м.,
уздовж жилого будинку літ. Х-2 зі
сторони провулку - 9,0 м., далі межі з
ділянкою ОСОБА_2 - 10,46 м., 5,00 м, 2,10 м., далі
межа з ділянкою ОСОБА_3 - 14,03 м. У
користуванні ОСОБА_2 залишається
ділянка, площею 202 кв.м., що становить
31/100 часток, а саме: земельна ділянка (у
тому числі під забудовою) уздовж
будівель і огородження зі сторони
провулку - 16,07 м.; далі з тильної сторони
(АДРЕСА_3) - 13,18 м.; далі межа з ділянкою
ОСОБА_3 - 11,68 м., далі межа з ділянкою
ОСОБА_1 - 2,10 м., 5,00 м., 10,46 м. Враховуючи, що
стіна бокового фасаду жилого будинку
літ. Х-2 на відстані 7,21 м. є межею між
ділянками ОСОБА_2 і ОСОБА_1, для
можливого його обслуговування
запропоновано використати право
земельного сервітуту володільцю
ОСОБА_1 (право проходу на ділянці ОСОБА_2
для обслуговування бокового фасаду
жилого будинку літ. Х-2). Разом з тим,
вимоги щодо встановлення земельного
сервітуту на підставі ст. 98 Земельного
кодексу України ОСОБА_1 заявлені не
були, тому суд їх не розглядає, що
відповідає положенню ст. 11 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги зазначений вище
висновок судової будівельно-технічної
експертизи, який сторонами не
оспорювався, вважає за необхідне
визначити порядок користування
земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
варіантом проведеного експертного
дослідження.

Дійшовши такого висновку, судом також
було проаналізовано доводи ОСОБА_1 щодо
виділення їй частки земельної ділянки
з урахуванням нових побудов, однак
вважає, що у даному випадку необхідно
врахувати майнові інтереси усіх
співвласників, які захищені ст. 321 ч.1 ЦК
України.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
розподіл часток у праві спільної
часткової власності, розподіл
домоволодіння у натурі і визнання
права користування земельною ділянкою
та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл часток у
праві спільної часткової власності,
розподіл домоволодіння у натурі і
визнання права користування земельною
ділянкою.

На підставі ст. 356 ч.1, ч.3, ст. 357-358, ст. 370
ЦК України, керуючись ст. ст. ст. 10,11, 60,
209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про розподіл часток у праві
спільної часткової власності, розподіл
домоволодіння у натурі і визнання
права користування земельною ділянкою,
задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
частку в праві загальної часткової
власності домоволодіння АДРЕСА_1, яка
складається з жилого будинку літ. Х-2
загальною площею 100,5 кв.м., жилою площею
53,3 кв.м., припинивши право загальної
часткової власності.

Визначити порядок користування ОСОБА_1
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, площею
656 кв.м. з кадастровим номером
:00:00160582, виділивши їй земельну
ділянку площею 121 кв.м., що складає 18/100
частки, а саме: земельну ділянку (у тому
числі під забудовою) уздовж
огородження по АДРЕСА_1 - 12,15 м., уздовж
жилого будинку літ. Х-2 зі сторони
провулку - 9,0 м., далі межі з ділянкою
ОСОБА_2 - 10,46 м., 5,00 м, 2,10 м., далі межа з
ділянкою ОСОБА_3 - 14,03 м.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл часток у
праві спільної часткової власності,
розподіл домоволодіння у натурі і
визнання права користування земельною
ділянкою, задовольнити.

Виділити у натурі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
частку в праві загальної часткової
власності домоволодіння АДРЕСА_1, яка
складається з жилого будинку літ. А-1,
загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею
31,9 кв.м., сіней літ. а2, погребу літ. а1,
сараю літ. Е, вбиральні літ. С, душу літ.
Т, навісу літ. У, огородження №№1,5,6,
припинивши право загальної часткової
власності.

Визначити порядок користування
ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
площею 656 кв.м. з кадастровим номером
:00:00160582, виділивши їй земельну
ділянку площею 333 кв.м., що становить 51/100
частки, а саме: земельна ділянка (у тому
числі під забудовою) уздовж
огородження по АДРЕСА_1 - 13,0 м.; уздовж
огородження з домоволодінням
АДРЕСА_2-26,41 м далі з тильної сторони
(АДРЕСА_3)- 12,67 м., далі межа з ділянкою
ОСОБА_2 - 11,68 м., далі межа з ділянкою
ОСОБА_1 - 14,03м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:

05.05.2014