overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа №732/898/14 провадження № 2/732/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Супрун Н.С., діючи на підставі довіреності та в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2013 року в розмірі 18268,60 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

На запит суду від 29.05.2014 року
Адресно-довідковим підрозділом УДМС
України у Чернігівській області 06.06.2014 року повідомлено, що відповідач зареєстрована проживаючою в АДРЕСА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 р. о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 541/1412/14-ц
Провадження № 2/541/648/2014
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області із позовом до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем.

06.06.2014 року представник позивачки за довіреністю, ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем, повернути позивачеві разом із долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 -денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 638/9015/14-Ц
У Х В А Л А

06.06.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 697/1284/14-ц
№ пров. 2/697/418/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "
ПриватБнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.06.2014року на адресу суду надійшов електронний лист від представника позивача Петрашевича С.В., в якому він просив цивільний позов ПАТ КБ "
ПриватБнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду , справу розглядати у його відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ " ПриватБнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБнк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Дубенець
Справа № 562/1210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію недораховану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та встановити строк до 27 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1646/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Федіна
А.В.

Категорія:24
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
Справа №560/961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить винести рішення про надання їй права на шлюб до досягненя шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у
Рівненської області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 13 червня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 572/1699/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісяця до його повноліття, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримав повністю в розмірі 400 гривень та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати - 100 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісяця до її повноліття, починаючи з 24.04.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/1220/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 305 грн. 02 коп., суму індексу інфляції - 49 грн. 06 коп., три проценти річних в сумі 68 відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.64 ЖК України, ст.ст.95-99, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», в РОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 333368, ЗКПО 30032555 заборгованість в сумі 4 305 грн. 02 коп. за використану теплову енергію за період з 01.12.2012р. по 28.02.2014р., а також стягнути
Аваль» у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555) суму індексу інфляції - 49 грн. 06 коп., три проценти річних в сумі 68 грн. 90 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/2876/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області справа була передана до Смілянського міскрайсуду із-за правил підсудності, оскільки відповідач проживає в м. Сміла, а тому, справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1, акціонерного товариства
«страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 23.06.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2608/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрсоцбанк" , ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. В.
Нерушак
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/1199/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП
«Здолбунівкомуненергія» про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 581 грн. 29 коп., суму індексу інфляції - 62 грн. 51 коп., три проценти річних в сумі 95 відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
«Про теплопостачання», ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.64 ЖК України, ст.ст.95-99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», в РОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 333368, ЗКПО 30032555 заборгованість в сумі 4 581 грн. 29 коп. за використану теплову енергію за період з 15.10.2012р. по 28.02.2014р., а також стягнути
Аваль» у м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 30032555) суму індексу інфляції - 62 грн. 51 коп., три проценти річних в сумі 95 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/2070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

До початку судового засідання позивач надав суду письмо ву заяву про відмову від позову, в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № ПН3206 від 22 квітня 2014 року в центральній філії ПАТ
«Кредобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа №
Провадження № 2/571/270/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/869/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 червня 2014 року о 09:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа № 216/6070/14-ц
Провадження № 2-н/216/1130/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 05.09.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.