Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2768/14
Головуючий у 1 інстанції Міщенко Т.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 квітня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, державного реєстратора
Мелітопольської районної державної
адміністрації про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, державного
реєстратора Мелітопольської районної
державної адміністрації про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державної реєстрації. Просив суд
визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора
Мелітопольської державної
адміністрації від 20.09.2011р. про
реєстрацію командитного товариства
«ЖелєвС.С. і компанія
«Мелітопольського елеватора»,
зобов»язати єдиного повного учасника
Командитного товариства»Желєв і
компанія»Мелітопольського елеватора»
ОСОБА_4 сплатити позивачеві його
частку у майні ВАТ «Мелітопольський
елеватор».

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 квітня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі, у
відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
та передати справу на розгляд до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, та на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у
редакції Закону України від 15 грудня 2006
року № 483-V "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів")
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського
кодексу України (у редакції Закону
України від 15 грудня 2006 року № 483-V)
передбачено, що корпоративні права -це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

У ст. ст. 2, 17 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів суб'єктів права у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд зазначив, що справа має бути
розглянута за правилами
господарського судочинства, оскільки
спірні правовідносини пов'язані з
виникненням, зміною або припиненням
саме корпоративних прав позивача, як
учасника (акціонера) ВА
«Мелітопольський елеватор», тобто суд
обґрунтовано виходив з того, що цей
спір у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК
України по характеру спірних
правовідносин не підвідомчий суду
загальної юрисдикції.

Також, позовні вимоги в частині до
державного реєстратора
Мелітопольської районної державної
адміністрації не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
оскільки стороною у справі є державний
орган і тому справа підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене судова колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали судді, оскільки
вона відповідає вимогам ст. ст. 15, 122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: