overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 3729 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2014 року в сумі 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев»ять) грн. 26 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України", МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 6 січня 2007 року станом на 27 лютого 2014 року в розмірі 15485грн.40коп.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву, в якій просив залишити цей позов без розгляду.

Суд вважає, що цей позов слід залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача у відповідності до вимог п.5ч.1ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 3729 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

02.06.2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 грудня 2009 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2711 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

02.06.2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Іллічівський райсуд м.
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Костенко О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року складає 4 810,01гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн.., 01 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одну) грн., 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 459/4140/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усиновлення, -

В
С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року заявник звернувся в суд із заявою, у якій просить винести рішення про усиновлення ним малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.09.2014 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявникові визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявник отримав 26.09.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки заявником не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усиновлення - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (треті особи:
ОСОБА_4, страхова компанія "Кредо") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження № 2/267/1027/14
Справа № 267/1047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про прийняття зустрічного позову

і об'єднання в одне провадження»

03 червня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - адвоката _ ОСОБА_2

з участю відповідача _ ОСОБА_3

представника

відповідача - адвоката _ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини і визнання права власності у порядку спадкування на спадкове майно після смерті їхньої матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 про усунення її від права на спадкування після смерті їхньої матері ОСОБА_6

За формою і змістом вказаний зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і сплачено судовий збір.

Оскільки ці позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин - права на спадкування після смерті матері сторін, та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, то зустрічний позов
ОСОБА_3 слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення її від права на спадкування після смерті матері і об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Костянтинівський міськрайонний суд
Справа № 233/3460/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Костянтинівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Виконкому
Костянтинівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття арешту, та викликати сторони для розгляду справи на 13 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Федько Г.М. акціонерного товариства „ ДТЕК про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з відповідно до ст. 20 житлово-комунальні послуги" п.3 ст.96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. поточний рахунок із спеціальним
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131268 1. Заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за період з 26.02.2013 року по 22.10.2013 року в розмірі 476,44 грн.
Стягнути на користь: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго", м. Горлівка, пр.
«ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268, одержувач
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 2. Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9,36 грн.; 3. Витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «
______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 265/3530/14-ц
Провадження № 2-н/265/480/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року заявник ККП
"Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3530/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4226/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 26 травня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа