Номер провадження: 22-ц/785/3537/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 лютого 2014 року, по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати
самовільно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009р. ОСОБА_2, ОСОБА_5
звернулися до суду з уточненим та
доповненим позовом посилаючись на те,
що вони є власниками житлового будинку
та земельної ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1. Позивачі зазначали, що їх
сусідка ОСОБА_3- відповідачка по справі,
без відповідних дозвільних документів
у дворі свого будинку, що розташований
по АДРЕСА_2 збудувала приміщення
гаражу, шляхом перебудови сараю.
Позивачі стверджували, що самовільне
будівництво приміщення гаражу
призвело до забудови опори
електрозв'язку та електропостачання,
яка обнесена будівельними
конструкціями приміщення гаражу,
внаслідок чого тривають перебої у
постачанні електроенергії до їх
будинку АДРЕСА_1, що належить їм на
праві власності. Посилаючись на те, що
вказані обставини порушують їх права,
позивачі просили суд зобов'язати
ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати
самовільно збудований гараж.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_5 до участі у
справі в якості її правонаступника
було залучено ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги:
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати
самовільно збудований гараж - залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі..

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина на спадкове майно
за заповітом, а саме на житловий
будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності на жилий будинок
від 11.08.1994р. та на грошові кошти .

Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2, який
своєчасно прийняв спадщину, шляхом
звернення у встановлений законом строк
до П'ятої одеської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Судом першої інстанції було, також,
встановлено, що ОСОБА_3 під час
експлуатації домоволодіння АДРЕСА_2,
самовільно, без відповідних дозвільних
документів у дворі зазначеного будинку
збудувала приміщення гаражу літ. «Е»,
шляхом перебудови та збільшення
приміщення сараю літ. «Б».

Земельна ділянка по АДРЕСА_2, є
комунальною власністю, і належить
територіальній громаді м. Одеси,
представником якої є Одеська міська
рада, відповідно до ст. 60 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

З письмових пояснень та листа ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» вбачається, що опора
ПЛ-0,4кВ від ТП -955, що розташована коло
будинку АДРЕСА_2, як і вся ВЛ0,4 кв., яка
проходить по провулку, знаходиться на
балансі Північного РЕМ ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго». Продаж опори гр.
ОСОБА_3 не проводився і для
експлуатації вказаної ПЛ-0,4кВ на даний
час немає перешкод, під'їзд автовишки
доступний.

Скарг та заяв мешканців 4-го
Деревообробного та 5-го провулків м.
Одеса на неякісне електропостачання до
Північного РЕМ ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» не надходило.

За встановлених обставин по справі ,
суд першої інстанції вірно застосував
до правовідносин, що склалися норми ч.ч.
4,7 ст.376 та ст.391 ЦК України, відповідно
яких орган місцевої влади чи місцевого
самоврядування мають право вимагати
знесення самочинно збудованої будівлі,
в разі якщо вона збудована на його
земельній ділянці, або якщо вона
збудована на земельній ділянці, яка
виділена забудовнику для цієї мети, але
з відступленням від проекту чи з
порушенням будівельних норм і правил,
або якщо таке будівництво порушує
право інших осіб, в разі неможливості
його перебудувати або відмови особи,
яка його здійснила, перебудувати
будівлю.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що позивач у
відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК
України за допомогою належних та
допустимих доказів, передбачених
ст..57-59 ЦПК України не довів суду
наявність обмеження доступу до
електроопори та перебоїв у постачанні
електроенергії чи електрозв'язку, як і
не довів порушення його, як власника
суміжної земельної ділянки та будинку,
будь-яких інших прав чи законних
інтересів.

Більш того, представником ОСОБА_3 були
надані до суду копії договору підряду
та акту приймання виконаних
будівельних робіт, з місту яких
вбачається, що ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» були виконані роботи
по виносу опори за межі будівлі
АДРЕСА_2.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовних вимог
без задоволення.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги: Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
ОСОБА_4, про зобов'язання демонтувати
самовільно збудований гараж - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова