overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно
ТОВ «Трейд Агент ЛТД», обслуговуючий банк ПАТ Актабанк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про повернення її заявнику разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка мітить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з матеріалів заяви, банк, що обслуговує ТОВ «Трейд Агент ЛТД» знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що територіально не відноситься до підсудності Солом'янського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З урахуванням того, що місцезнаходження банку, який обслуговує ТОВ «Трейд Агент ЛТД», відносно якого заявник просить розкрити банківську таємницю, не відноситься до компетенції
Солом'янського районного суду м. Києва, прихожу до висновку про повернення матеріалів заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ
«Трейд Агент ЛТД», обслуговуючий банк
ПАТ Актабанк» - повернути заявнику разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-611/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4036/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Розмір витрат на судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.А. Волохов
Справа № 382/1039/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/4061/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А..
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Консультаційний центр кредитних програм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - Кредит" про визнання договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов
Справа №422/99/14-ц
Провадження № 2/422/57/2014
Про прийняття в провадження справи
« 31» березня 2014 року
Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 09» квітня 2014 року на 09-00 годину, у залі судових засідань.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, для
У попереднє судове засідання викликати
Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М. Сініцин.
Справа № 551/615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

10 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що їх сімґя з огляду на поведінку відповідача не може бути збережена, та просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання двох малолітніх синів в розмірі1/3 частини від усіх видів його заробітку / доходу
/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 23 червня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2303/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Інтербудтехсервіс» м. Кам'янка про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської обл. від 26.05.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Інтербудтехсервіс» м. Кам'янка про стягнення заборгованості по заробітній платі, передано за підсудністю для розгляду до
Кам'янського райсуду. Справа передана згідно авторозподілу у провадження судді Романової Н. Г. 10.06.2014 р.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 703/2303/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Інтербудтехсервіс» м.
Кам'янка про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 р. на "09" год. "20" хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Суддя:
Справа №613/642/14-ц Провадження № 2/613/237/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з наданням сторонам строк для примирення - один місяць .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий термін сторони не помирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/608/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до розгляду

у відкритому судовому засіданні

11 червня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яреськівської сільської ради Шишацького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, як єдині спадкоємці першої черги за законом, звернулися до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Яреськівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 10 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивачам, її представника та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 24 червня 2014 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/590/14-ц Провадження № 2/613/226/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлову площу, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на житлову площу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Богодухівський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області. Дане питання просив вирішити за його відсутності

Відповідачка в судове засідання не звилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності чи про відкладення судового засідання - не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони, як і позивач, є співвласниками житлової площі, про яку йдеться в позовній заяві. Також, в якості третьої особи слід залучити і Богодухівський районний сектор ГУ ДМС України в
Харківській області, так як на даний час саме цей орган здійснює реєстрацію місця проживання (перебування) осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного. керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Богодухівський районний сектор ГУ ДМС
України в Харківській області.

2. Справу слуханням відкласти до 09.40 год. 19 червня 2014 року.

Суддя
Справа №645/7185/13-ц
Провадження №4-с/645/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року про стягнення з ТОВ "СК Інтерстрой" на його користь шкоди, - неправомірною; зобов"язати державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.10.2013 року; стягнути на його користь з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року зазначена скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуті, у зв»язку з чим, скарга підлягає поверненню і вважається неподаною.

Керуючись ст.. ст. 121, 384 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльнсть державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 432/5763/13-ц
Провадження №2/432/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2013 р. позивач помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 виданого 17.09.2013 р. відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стахановського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 1074
(а.с.22), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу видано уповноваженою державною установою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Після смерті позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджено листом завідуючої
Стахановською державною нотаріальною конторою № 459/01-09 від 27.05.2014 р. (а.с.64) та
Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкова справа та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37475341 від 27.05.2014 р. (а.с.65), які суд також оцінює як допустимі і кладе їх в основу ухвали в якості письмових доказів, оскільки вони також видані уповноваженою державною установою і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Оскільки позивач помер і спадщина після його смерті ніким не прийнята, провадження по зазначеній цивільній справі, в силу положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції у Луганській області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутніми під час проголошення, протягом 10 днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 433/768/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 20.06.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 740/2233/14
Провадження № 2-н/740/238/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши заяву ТОВ
"НіжинТеплоМережі", яке знаходиться за адресою: 16600 Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Глібова № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4394 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року за вх. № 6594, ТОВ
"НіжинТеплоМережі", звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з
ОСОБА_1 в сумі 4394 грн. 80 коп. за період з 01 липня 2011 року по 28 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК
України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ
"НіжинТеплоМережі", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4394 (чотири тисячи триста дев»яносто чотири) грн. 80 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя