22-ц/795/1016/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва
О.К.при секретарі:Остапенко Г.С.,
Мартиновій А.В.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
Закритого акціонерного товариства
«ДСК» та ОСОБА_7 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року в
справі за позовом Дочірнього
підприємства «УкрСіверБуд» Закритого
акціонерного товариства «ДСК» до
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності,
стягнення моральної шкоди,
зобов'язання спростувати відомості,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» звернулось до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просило визнати
відомості такими, що не відповідають
дійсності, принижують ділову репутацію
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», викладені
у Всеукраїнській газеті «Сіверщина»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті (лист
до редакції) на сторінці 10
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про:

- порушення прав ОСОБА_7 при укладенні
попереднього договору купівлі-продажу
квартири;

- порушення ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
чинного законодавства України щодо
незаконного привласнення
новозбудованого 45-ти квартирного
житлового будинку (1 секція) з
улаштуванням квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах за
адресою: АДРЕСА_1;

- з початку будівництва ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови
договору по фінансуванню будівництва і
почало без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва;

- надалі ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
вийшовши за межі проектної
документації і не погоджуючи свою
діяльність із замовником будівництва
збудував замість 9- поверхового будинку
10-ти поверховий внаслідок цього
державна приймальна комісія
призначена на 07.07.2007 року не змогла
прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію;

- легалізацію ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» оборудки щодо привласнення
комунального майна - 45-ти квартирного
житлового будинку (1 секція) з
улаштуванням квартир у двох рівнях на
9-му та 10-му поверхах за адресою АДРЕСА_1;

- рішенням виконкому № 2 від 21.01.2008 року
половину квартир у новозбудованому
будинку було передано без звернення
замовнику будівництва у власність ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу
половину - розподілено громадянам, яким
ці квартири були незаконно продані без
дозволу замовника будівництва і в
обхід законодавства України про ФФБ;

- об'єкт будівництва юридично належить
замовнику будівництва. Натомість
посадові особи ЧМР, зловживаючи
службовим становищем, не маючи при
цьому жодних правовстановлюючих
документів на виконкомі 21.08.2008 року
прийняли рішення про передачу ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» квартир у
будинку, що юридично повинен належати
замовнику будівництва - КП «ЧБІ», та є
власністю територіальної громади м.
Чернігова;

- що ОСОБА_6 було прийнято на посаду
юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради, що в свою
чергу створило необхідні передумови
для подальших протизаконних заходів
щодо «очищення» юридичної долі
вказаного вище будинку;

- протизаконні заходи ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» щодо «очищення» юридичної
долі 45-ти квартирного житлового
будинку (1 секція) з улаштуванням
квартир у двох рівнях на 9-му та 10-му
поверхах за адресою АДРЕСА_1;

стягнути з ОСОБА_7 автора статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - 123 089 грн. 30 коп.
моральної шкоди та з ТОВ
Редакціно-видавничий центр
«Сіверщина» 10 грн. моральної шкоди та
зобов'язати відповідачів надрукувати у
Всеукраїнській газеті «Сіверщина»
спростування відомостей, які не
відповідають дійсності і були
викладенні в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
сторінці 10 Всеукраїнської газети
«Сіверщина» НОМЕР_1, тим же шрифтом і
під заголовком «Спростування» на тому
ж місті шпальти, де містилися
відомості, які спростовуються.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнській газеті
«Сіверщина» НОМЕР_1 була надрукована
стаття (лист до редакції) «ІНФОРМАЦІЯ_1»
на сторінці 10, автор вказаний ОСОБА_7, де
надана неправдива оцінка фактам, що
мали місце, а також використано в
статті відомості, що не відповідають
дійсності, ганьблять ділову репутацію
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК». Твердження
ОСОБА_7 про те, що 26 листопада 2007 року
ним було укладено попередній договір з
КП «Чернігівбудінвест» про
купівлю-продаж квартири у
багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 березня 2009 року
вищевказаний договір є нікчемний з
моменту його вчинення і не дає ОСОБА_7
права на придбання квартири в будинку
АДРЕСА_1. Принижує ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на
те, що з початку будівництва
підприємство порушило умови договору
по фінансуванню будівництва і
розпочало без згоди замовника
будівництва залучення коштів громадян
- інвесторів всупереч законодавству
про Фонд фінансування будівництва,
оскільки відповідно до договору № 88
від 07 вересня 2005 року саме ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» фінансує і
здійснює будівництво об'єкту і цей
об»єкт є власністю підприємства.
Принижує ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання на
те, що підприємство взагалі вийшло за
межі проектної документації і не
погоджуючи свою діяльність із
замовником будівництва, збудувало
замість 9-поверхового будинку 10-ти
поверховий, оскільки рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 302 від 19 листопада 2007
року надано дозвіл для будівництва
групи житлових будинків по АДРЕСА_1 з
виділенням пускових комплексів: 1-й
пусковий комплекс - будівництво 45
квартирного житлового будинку (1
секція) з улаштуванням 5 квартир у 2
рівнях, розміщених на 9 та 10 поверхах.
Обласна служба « Українська державна
інвестиційна експертиза» розглянула
відкореговану проектну документацію
по проекту будівництва даного будинку
та відповідно до висновку № 225 від 27
листопада 2007 року рекомендувала
перезатвердити проектну документацію.
Не відповідає дійсності посилання у
статті на те, що державна приймальна
комісія призначена на 07 липня 2007 року
не змогла прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію, оскільки актом Державної
приймальної комісії № 7 від 21 січня 2008
року спірний будинок прийнято
експлуатацію., а рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради №
10 від 21 січня 2008 року даний акт було
затверджено. Не відповідають дійсності
посилання ОСОБА_7 на те, що половину
квартир у новозбудованому будинку було
передано без звернення замовника
будівництва у власність ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а інша
половина-розподілена громадянам, яким
ці квартири були незаконно продані без
дозволу замовника будівництва і в
обхід законодавства України про фонд
фінансування будівництва, оскільки за
умовами договору від 07 вересня 2005 року
ДП «»УкрСіверБуд» є власником об'єкта
будівництва. За вищевказаних обставин
не відповідає дійсності і посилання на
те, що зведений житловий будинок
АДРЕСА_1 належить КП
«Чернігівбудінвест» та є власністю
територіальної громади. Не
підтверджені будь-якими доказами
посилання на те, що на новоутворену
посаду юрисконсульта КП
«Чернігівбудінвест» було призначено
ОСОБА_6 і це створило необхідні
передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі вказаного вище
будинку». Такими, що принижують ділову
репутацію підприємства є посилання в
статті на вчинення дій по «легалізації
вказаної оборудки». Такі дії
відповідачів принизили ділову
репутацію підприємства , що є підставою
і для відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 березня 2014 року
позовні вимоги ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» задоволені частково: визнано
такими, що не відповідають дійсності та
ганьблять ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» відомості,
викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
надрукована у газеті «Сіверщина»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме «З
початку будівництва ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» порушило умови договору по
фінансуванню будівництва і розпочало
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавства про Фонд
фінансування будівництва»; зобов'язано
ОСОБА_7, ТОВ «РВЦ «Сіверщина»
опублікувати спростування відомостей,
перелічених у резолютивній частині
даного рішення під заголовком
«Спростування» тим же шрифтом, на тому
ж місці шпальти, де містились
відомості, які спростовуються;
стягнуто з ОСОБА_7 на користь ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» у
відшкодування моральної шкоди 550 грн.; в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» просить оскаржуване рішення
скасувати та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що твердження ОСОБА_7 про те, що 26
листопада 2007 року ним було укладено
попередній договір з КП
«Чернігівбудінвест» про
купівлю-продаж квартири у
багатоповерховому житловому будинку
АДРЕСА_1 не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 березня 2009 року
вищевказаний договір є нікчемний з
моменту його вчинення і не дає ОСОБА_7
права на придбання квартири в будинку
АДРЕСА_1. Апелянт вказує на те, що
принижує ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» посилання на те, що з
початку будівництва підприємство
порушило умови договору по
фінансуванню будівництва і розпочато
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян - інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва, оскільки
відповідно до договору № 88 від 07
вересня 2005 року саме ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» фінансує і здійснює
будівництво об'єкту і цей об»єкт є
власністю підприємства. Апелянт
зазначає, що принижує ділову репутацію
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» посилання
на те, що підприємство взагалі вийшло
за межі проектної документації і не
погоджуючи свою діяльність із
замовником будівництва, збудувало
замість 9-поверхового будинку 10-ти
поверховий, оскільки рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 302 від 19 листопада 2007
року надано дозвіл для будівництва
групи житлових будинків по АДРЕСА_1 з
виділенням пускових комплексів: 1-й
пусковий комплекс - будівництво 45
квартирного житлового будинку (1
секція) з улаштуванням 5 квартир у 2
рівнях, розміщених на 9 та 10 поверхах.
Апелянт посилається на те, що не
відповідає дійсності посилання у
статті на те, що державна приймальна
комісія призначена на 07 липня 2007 року
не змогла прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію, оскільки актом Державної
приймальної комісії № 7 від 21 січня 2008
року спірний будинок прийнято
експлуатацію., а рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради №
10 від 21 січня 2008 року даний акт було
затверджено. Апелянт вказує на те, що не
відповідають дійсності посилання
ОСОБА_7 на те, що половину квартир у
новозбудованому будинку було передано
без звернення замовника будівництва у
власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а
інша половина-розподілена громадянам,
яким ці квартири були незаконно
продані без дозволу замовника
будівництва і в обхід законодавства
України про фонд фінансування
будівництва, оскільки за умовами
договору від 07 вересня 2005 року ДП
«»УкрСіверБуд» є власником об'єкта
будівництва. Апелянт зазначає, що не
відповідає дійсності посилання в
статті на те, що зведений житловий
будинок АДРЕСА_1 належить КП
«Чернігівбудінвест» та є власністю
територіальної громади. Апелянт
зазначає, що принижує ділову репутацію
підприємства посилання на те, що
призначення ОСОБА_6 на новоутворену
посаду юрисконсульта КП
«Чернігівбудінвест» створило
необхідні передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі збудованого будинку».
Апелянт посилається на те, що
безпідставним є посилання суду на
рішення Європейського суду з прав
людини, оскільки у цій справі йдеться
про політичні питання, які становлять
інтерес для громадськості країни, а
предметом розгляду цієї справи є
надрукована стаття в якій надана
неправдива оцінка фактам, що не мали
місце, а також використані відомості,
що не відповідають дійсності,
ганьблять ділову репутацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», при цьому не
наводиться жодного політичного
питання. Апелянт вказує на те, що
такими, що принижують ділову репутацію
підприємства є посилання в статті на
вчинення дій по «легалізації вказаної
оборудки».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо нього та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі та вирішити відповідним
чином питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 29 січня 2008
року, яке набрало законної сили, у
справі за позовом КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради до ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» про визнання договору недійсним,
було встановлено, що договір 07 вересня
2005 року є неукладеним.; ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» не міг надати в
судове засідання проектну
документацію на спорудження
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1. Апелянт вказує на те, що
рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 2 від 21
січня 2008 року квартири у
новозбудованому будинку по АДРЕСА_1
без жодних правовстановлюючих
документів було передано у власність
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та осіб,
яким ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
продало квартири без інформування КП
«Чернігівбудінвест» ЧМР. Апелянт
зазначає, що є помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що згідно
мирової угоди від 08 грудня 2009 року
договір від 07 вересня 2005 року є чинним
та виконаним, оскільки вказаний
договір є неукладеним. Апелянт
посилається на те, що використання КП
«Чернігівбудінвест» ЧМР при
спорудженні спірного житлового
будинку недержавних коштів, залучених,
зокрема, від ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» суперечило чинному
законодавству України. Апелянт вказує
на те, що суд першої інстанції не
встановив у якому обсязі та на якій
підставі залучалися зазначені
позивачем у довідці кошти, не надав
оцінки відповідності таких дій щодо
інвестування відповідного об'єкту
житлового будівництва Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю».
Апелянт зазначає, що його твердження
щодо порушення Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»,
допущене ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
при залученні коштів для фінансування
спорудження спірного житлового
будинку, є його, апелянта, особистим
висновком, отриманим в результаті його
власної інтелектуальної, логічної
обробки і узагальнення фактів,
інформації довідкового характеру та
причинно-наслідкового зв'язку між
зазначеними джерелами інформації,
тобто суто оціночним судженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради №
78 від 18 квітня 2005 року було дозволено
будівельні роботи згідно з розробленою
проектно-кошторисною документацією
комунальному підприємству
«Чернігівбудінвест» для виконання
підготовчих робіт для будівництва
багатоповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с. 86 т.1).

Рішенням Чернігівської міської ради
від 29 листопада 2005 року комунальному
підприємству «Чернігівбудінвест» було
затверджено проект відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва групи багатоповерхових
житлових будинків ( п. 155) (а.с. 85 т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 96 від 12
квітня 2006 року було дозволено
комунальному підприємству
«Чернігівбудінвест» проводити
будівельні роботи згідно із
розробленою проектно-кошторисною
документацією багатоповерхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 ( п.5.6) (а.с.
83 т.1).

07 вересня 2005 року між комунальним
підприємством «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради та дочірнім
підприємством «УкрСіверБуд» було
підписано договір № 88, відповідно до
якого КП «Чернігівбудінвест» передав
ДП «УкрСіверБуд» будівельний
майданчик для будівництва
багатоквартирного житлового будинку в
м. Чернігові за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
6-7т.1 ). 05 лютого 2008 року між комунальним
підприємством «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради та дочірнім
підприємством «УкрСіверБуд» була
підписана додаткова угода № 1 до
договору від 07 вересня 2005 року, в якій
зазначено, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» виступає інвестором в повному
обсязі (100%) по будівництву 45-ти
квартирного житлового будинку (1
секція) з улаштуванням квартир у двох
рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 29 січня 2008
року, яке залишене без змін, постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08 квітня 2008
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради до
дочірнього підприємства "УкрСіверБуд"
закритого акціонерного товариства
"ДСК" про визнання недійсним договору
підряду № 88 від 07 вересня 2005 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди дійшли висновку, що
вказаний договір є неукладеним, а ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» мало наміри
щодо будівництва об'єкту не для КП
«Чернігівбудінвест», як замовника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08 грудня 2009
року, яка набрала законної сили, по
справі за позовом Комунального
підприємства «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради до
дочірнього підприємства "УкрСіверБуд"
закритого акціонерного товариства
"ДСК" про стягнення боргу затверджена
мирова угода , згідно із якою сторони
визнали, що укладений договір № 88 від 07
вересня 2005 року є чинним та виконаним
сторонами. (а.с. 58-61 т.1)

23 травня 2007 року було складено акт
робочої комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
45-ти квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, в якому було зазначено про те,
що будівельно-монтажні роботи
виконувались в терміни з квітня 2006 року
та закінчення робіт відбулося в травні
2007 року (а.с. 89-91 т.1).

КП «Чернігівбудінвест» своїм листом
від 12 листопада 2007 року повідомив ДП
«УкрСіверБуд» про те, що питання
утворення повторної державної комісії
для прийняття в експлуатацію
житлового будинку по АДРЕСА_1 буде
вирішуватися після закінчення на
об»єкті будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт,
узгодження в установленому
законодавством порядку самовільно
збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого
поверху та зміни паспорту
спорудженого фасаду будинку ( т. 1 а.с. 74).

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 302 від 19
листопада 2007 року надано дозвіл КП
«Чернігівбудінвест» для коригування
проектно-кошторисної документації для
будівництва групи житлових будинків
по АДРЕСА_1 з введенням пускових
комплексів: 1-й пусковий комплекс
будівництво 45-квартирного житлового
будинку з улаштуванням з улаштуванням
5-ти квартир у двох рівнях, розміщених
на 9-му та 10-му поверхах.

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 348 від 29
грудня 2007 року було присвоєно поштові
адреси: першій секції житлового
будинку, побудованого комунальним
підприємством «Чернігвбудінвест»
міської ради по АДРЕСА_1-а, корпус 1,
другій секції житлового будинку,
побудованого комунальним
підприємством «Чернігвбудінвест»
міської ради по АДРЕСА_1-а, корпус 2 (а.с.
87 т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 2 від 21
січня 2008 року було виділено ДП
«УкрСіверБуд» 45 квартир в житловому
будинку по АДРЕСА_1. (а.с. 75-82 т.1).

Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 10 від 21
січня 2008 року затверджений акт
державної приймальної комісії
45-квартирного житлового будинку ( перша
секція, перший пусковий комплекс) з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах по
АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30 березня 2009 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 до ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ
"ДСК", КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради про
визнання рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 21 січня
2008 року незаконним. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
попередній договір купівлі-продажу
квартири від 26 листопада 2007 року
підписаний між ОСОБА_7 та КП
«Чернігівбудінвест», є нікчемним у
зв»язку з недодержанням вимог закону
щодо його нотаріального посвідчення.
(а.с. 9 т.1).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що інформація, викладена в статті «
ІНФОРМАЦІЯ_1» має суспільний інтерес;

позовні вимоги про визнання такою, що
не відповідає дійсності, інформації
щодо порушення прав ОСОБА_7 при
укладенні попереднього договору
купівлі-продажу квартири не підлягають
задоволенню, оскільки в перших двох
абзацах першої колонки статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1», взагалі не вказується
про порушення прав ОСОБА_7, а також
інформація, повідомлена автором щодо
укладання попереднього договору
купівлі-продажу квартири між ним та КП
«Чернігівбудінвест» ЧМР прав позивача
не порушує;

не стосується позивача та не порушує
його право на повагу до ділової
репутації наступна інформація:
рішенням виконкому № 2 від 21 січня 2008
року половину квартир у
новозбудованому будинку було передано
без звернення замовнику будівництва у
власність ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а
іншу половину - розподілено громадянам,
яким ці квартири були незаконно
продані без дозволу замовника
будівництва і в обхід законодавства
України про Фонд фінансування
будівництва; що об'єкт будівництва
юридично належить замовнику
будівництва; натомість посадові особи
Чернігівської міської ради ,
зловживаючи службовим становищем, не
маючи при цьому жодних
правовстановлюючих документів на
виконкомі 21 січня 2008 року прийняли
рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що
юридично повинен належати замовнику
будівництва - КП «Чернігівбудінвест»»,
та є власністю територіальної громади
м. Чернігова; що ОСОБА_6 було прийнято на
посаду юрисконсульта КП
«Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської ради, що в свою чергу створило
необхідні передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі вказаного вище будинку;

не стосується позивача та не порушує
його право на повагу до ділової
репутації інформація про те, що,
начебто, ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
незаконно привласнило новозбудований
45-ти квартирний житловий будинок (1
секція) з улаштуванням квартир у двох
рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
в такому контексті інформація взагалі
не поширювалась; а представник
позивача вказав на четвертий абзац
другої колонки де зазначено: «що
фактично свідчить про привласнення
об'єкта будівництва», однак в цьому
абзаці не зазначається ким саме
привласнений вказаний об'єкт;

інформація, поширена ОСОБА_7 в статті:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в абзаці шостому першої
колонки про те, що з початку
будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» порушило умови договору по
фінансуванню будівництва і почало без
згоди замовника будівництва залучення
коштів громадян-інвесторів всупереч
законодавству про Фонд фінансування
будівництва», є негативною, не
підтверджена доказами по справі та
спростовується довідкою ДП
«УкрСіверБуд» від 20 березня 2014 року про
те, що фінансування будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
здійснювалось за рахунок власних
коштів підприємства, тобто є такою , що
порушує право позивача на повагу до
ділової репутації і підлягає
спростуванню. Крім того, не може бути
достовірною інформація про те, що ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови
договору по фінансуванню будівництва,
оскільки судовим рішенням від 29 січня
2008 року було встановлено, що договір
від 07 вересня 2005 року є неукладеним і
лише ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08 грудня 2009
року вказаний договір був визнаний
чинним та виконаним;

не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання такою, що не
відповідає дійсності, інформації про
те, що ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»,
вийшовши за межі проектної
документації і не погоджуючи свою
діяльність із замовником будівництва
збудував замість 9-поверхового будинку
10-ти поверховий внаслідок цього
державна приймальна комісія
призначена на 07 липня 2007 року не змогла
прийняти об'єкт будівництва в
експлуатацію, оскільки відповідно до
листа КП «Чернігівбудінвест» ЧМР від 12
листопада 2007 року ДП «УкрСіверБуд»
було повідомлено щодо повторного
проведення державної комісії для
прийняття в експлуатацію 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, зокрема у зв»язку з
необхідністю узгодження в
установленому порядку самостійно
збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого
поверху; відповідно до акту робочої
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 23 травня 2007 року термін
закінчення будівельно-монтажних робіт
зазначений - травень 2007 року, тобто
станом на 12 листопада 2007 року
відповідачем доведено факт наявності
збудованого десятиповерхового
будинку, хоча дозвіл комунальному
підприємству «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради для
коригування проектно-кошторисної
документації для будівництва групи
житлових будинків по АДРЕСА_1 з
виділенням пускових комплексів: 1-й
пусковий комплекс - будівництво
45-квартирного житлового будинку (перша
секція) з улаштуванням 5-ти квартир у
двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах був наданий рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 302 від 19 листопада 2007
року; той факт, що відповідач в статті
не повідомив, що в подальшому було
надано дозвіл на коригування
проектно-кошторисної документації та
надано дозвіл на будівництво з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах,
надає позивачу право на відповідь;

інформація, викладена в статті
«Історія одного будинку» про
легалізацію оборудки щодо
привласнення 45-ти квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1; про
протизаконні заходи щодо «очищення»
юридичної долі вказаного житлового
будинку є оціночними судженнями та не
підлягають спростуванню;

з урахуванням характеру та тривалості
моральних страждань з ОСОБА_7 на
користь позивача підлягає стягненню у
відшкодування моральної шкоди 550 грн.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції частково не погоджується
апеляційний суд, виходячи з наступного.

Під діловою репутацією юридичної
особи законодавець розуміє оцінку її
підприємницької, громадської,
професійної чи іншої діяльності, яку
здійснює така особа як учасник
суспільних відносин.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ
«ДСК» пояснив, що з контексту
четвертого абзацу другої колонки
статті випливає, що дочірнє
підприємство привласнило об»єкт
будівництва; станом на 2005 рік за
проектною документацією мав
будуватися дев»яти поверховий будинок,
але збудований був 10-ти поверховий
будинок; корегування проектної
документації відбулося в листопаді 2007
року після завершення будівництва, а
державна приймальна комісія мала бути
не раніше червні 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Всеукраїнській газеті «Сіверщина»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на десятій
сторінці була надрукована стаття
ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 13 т. 1).

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що інформація про укладання ОСОБА_7 з КП
«Чернігівбудінвест» попереднього
договору купівлі-продажу квартири, яка
викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», не
стосується ділової репутації позивача
і прав останнього не порушує, а доводи
апеляційної скарги в цій частині не
ґрунтуються на законі.

Апеляційний суд також вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що не стосується ділової
репутації позивача інформація про те,
що, начебто, ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
незаконно привласнило новозбудований
45-ти квартирний житловий будинок (1
секція) за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в
такому контексті інформація взагалі не
поширювалась; в четвертому абзаці
другої колонки, на яку вказує
представник позивача, зазначалося про
господарські відносини між позивачем
та КП «Чернігівбудінвест» та не
зазначено ким саме привласнений
об'єкт будівництва; а доводи
апеляційної скарги в цій частині є
безпідставними.

Узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства висновок суду
першої інстанції про те, що не
стосується ділової репутації позивача
інформація про те, що рішенням
виконкому № 2 від 21 січня 2008 року
половину квартир у новозбудованому
будинку було передано без звернення
замовнику будівництва у власність ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», а іншу
половину - розподілено громадянам, яким
ці квартири були незаконно продані без
дозволу замовника будівництва і в
обхід законодавства України про Фонд
фінансування будівництва; що об'єкт
будівництва юридично належить
замовнику будівництва; що посадові
особи Чернігівської міської ради ,
зловживаючи службовим становищем, не
маючи при цьому жодних
правовстановлюючих документів на
виконкомі 21 січня 2008 року прийняли
рішення про передачу ДП «УкрСіверБуд»
ЗАТ «ДСК» квартир у будинку, що
юридично повинен належати замовнику
будівництва - КП «Чернігівбудінвест»»,
та є власністю територіальної громади
м. Чернігова. Вказана поширена
інформація стосується прийняття
рішень органами місцевого
самоврядування і в контексті статті не
йдеться про будь-які протизаконні дії з
боку позивача для прийнятті таких
рішень, а доводи апеляційної скарги в
цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що не стосується ділової репутації
позивача інформація про те, що
призначення ОСОБА_6 на посаду
юрисконсульта КП «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської ради створило
необхідні передумови для подальших
протизаконних заходів щодо «очищення»
юридичної долі об»єкта будівництва,
оскільки прийняття рішень про
затвердження акту державної
приймальної комісії, про передачу
квартир у власність, тощо не є
компетенцією позивача по справі, а
доводи апеляційної скарги в цій
частині є довільним тлумаченням
правових норм.

Узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства висновок суду
першої інстанції про те, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про визнання такою, що не відповідає
дійсності, інформації про те, що ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», вийшовши за
межі проектної документації і не
погоджуючи свою діяльність із
замовником будівництва, збудував
замість 9-поверхового будинку 10-ти
поверховий, внаслідок цього державна
приймальна комісія призначена на 07
липня 2007 року не змогла прийняти об'єкт
будівництва в експлуатацію, оскільки
відповідно до листа КП
«Чернігівбудінвест» ЧМР від 12
листопада 2007 року ДП «УкрСіверБуд»
було повідомлено щодо повторного
проведення державної комісії для
прийняття в експлуатацію 45-ти
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, зокрема у зв»язку з
необхідністю узгодження в
установленому порядку самостійно
збудованого ДП «УкрСіверБуд» десятого
поверху; дозвіл на корегування
відповідної проектно-кошторисної
документації для будівництва групи
житлових будинків по АДРЕСА_1 з
виділенням пускових комплексів: 1-й
пусковий комплекс - будівництво
45-квартирного житлового будинку (перша
секція) з улаштуванням 5-ти квартир у
двох рівнях, розміщених на 9-му та 10-му
поверхах був наданий рішенням
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 302 від 19 листопада 2007
року. Вказані обставини не оспорював
представник ДП «УкрСіверБуд» під час
апеляційного розгляду справи. Суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_7 в статті не повідомив, що вже
після завершення будівництва було
надано дозвіл на коригування
проектно-кошторисної документації та
надано дозвіл на будівництво з
улаштуванням 5-ти квартир у двох рівнях,
розміщених на 9-му та 10-му поверхах, але
це надає позивачу право на відповідь;
доводи апеляційної скарги в цій
частині протирічать письмовим доказам
по справі.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги про визнання недостовірною
інформації про,начебто, легалізацію ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» оборудки
щодо привласнення комунального майна -
45 - квартирного житлового будинку в
АДРЕСА_1, оскільки в такому контексті
інформація взагалі не поширювалась. В
абзаці другому третьої колонки
зазначається лише про те, що з метою
легалізації оборудки 29 квітня 2009 року
на посаду директора КП
«Чернігівбудінвест» був призначений
ОСОБА_9, а заступник директора з
правових питань був звільнений з
займаної посади і ця інформація не
стосується ділової репутації позивача.

Проте, апеляційний суд не погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
позовних вимог про визнання
недостовірною інформації про вчинення
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
протизаконних заходів щодо очищення
юридичної долі 45- квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки
в абзаці другому третьої колонки
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначається про
те, що подальші протизаконні заходи
щодо очищення юридичної долі
вказаного житлового будинку вчинялися
в тому числі і позивачем. Вказана
інформація є негативною, оскільки
вказує на порушення позивачем вимог
законодавства і в ході розгляду справи
відповідачами не надано доказів на
підтвердження достовірності вказаної
інформації, а тому позовні вимоги в цій
частині слід задовольнити.

Апеляційний суд також не погоджується
з висновком суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
Закритого акціонерного товариства
«ДСК» про визнання такими, що не
відповідають дійсності та ганьблять
ділову репутацію Дочірнього
підприємства «УкрСіверБуд» Закритого
акціонерного товариства «ДСК»
відомостей про те, що з початку
будівництва ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
порушило умови договору по
фінансуванню будівництва і розпочало
без згоди замовника будівництва
залучення коштів громадян-інвесторів
всупереч законодавству про Фонд
фінансування будівництва» та
зобов'язання відповідачів
опублікувати спростування цих
відомостей з наступних підстав.

В ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_7 надав договір № 102 від 31 грудня
2005 року, укладений між ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ « ДСК» та ОСОБА_10.
Згідно з умовами укладеного договору
предметом договору є участь ОСОБА_10 у
фінансуванні будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1 шляхом придбання
виконаних будівельно-монтажних робіт
пропорційно вартості Об»єкту
нерухомості. Відповідно до умов
укладеного договору оплата ОСОБА_10
мала проводитися безпосередньо ДП
«УкрСіверБуд» в період з січня 2006 року
по липень 2007 року, тобто в період
будівництва 45-ти квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Представник ДП «УкрСіверБуд» під час
апеляційного розгляду справи
підтвердив, що ОСОБА_10 на праві
власності належать квартири в
житловому будинку по АДРЕСА_1. Вказані
обставини підтверджуються також п. 8.4
рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 2 від 21
січня 2008 року.

Посилання представника ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» на те, що
предметом договору є придбання
виконаних будівельно-монтажних робіт і
це є прямим інвестиційним договором,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки такі посилання є довільним
тлумаченням правових норм.

Під час апеляційного розгляду справи
представник ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
надав довідку дочірнього підприємства
№ 328 від 06 червня 2014 року про те, що
прямі інвестиційні договори по
будівництву житлового будинку по
АДРЕСА_1 з фізичними особами не
укладалися. Зазначена довідка не є
належним доказом по справі, оскільки
протирічить змісту договору № 102 від 31
грудня 2005 року, укладеного між ДП
«УкСіверБуд» ЗАТ «ДСК» та ОСОБА_10

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що фінансування
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 здійснювалося не виключно
через фонди фінансування будівництва
і позивач в порушення приписів ст.. 4
Закону України « Про інвестиційну
діяльність» здійснював залучення
коштів фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313,
316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги Дочірнього
підприємства « УкрСіверБуд» Закритого
акціонерного товариства «ДСК», ОСОБА_7
- задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог Дочірнього підприємства
«УкрСіверБуд» Закритого акціонерного
товариства «ДСК» до ОСОБА_7, Товариства
з обмеженою відповідальністю «
Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання
недостовірною інформації про вчинення
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
протизаконних заходів щодо очищення
юридичної долі 45-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1 - скасувати та
задовольнити ці позовні вимоги.

Визнати такими, що не відповідають
дійсності та ганьблять ділову
репутацію Дочірнього підприємства
«УкрСіверБуд» Закритого акціонерного
товариства «ДСК» відомості, викладені
в статті « ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
надрукована у газеті « Сіверщина»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення
ДП «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК»
протизаконних заходів щодо очищення
юридичної долі 45-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_7, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» опублікувати спростування
відомостей, перелічених у
резолютивній частині даного рішення
під заголовком « Спростування» тим же
шрифтом, на тому ж місці шпальти, де
містились відомості, які
спростовуються, протягом одного місяця
з дня набрання цим рішенням суду
законної сили.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 березня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»
Закритого акціонерного товариства
«ДСК» до ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Редакційно-видавничий центр
«Сіверщина» про визнання такими, що не
відповідають дійсності та ганьблять
ділову репутацію Дочірнього
підприємства «УкрСіверБуд» Закритого
акціонерного товариства «ДСК»
відомостей, викладених в статті «
ІНФОРМАЦІЯ_1», яка надрукована у газеті
« Сіверщина» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про те, що з початку будівництва ДП
«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК» порушило умови
договору по фінансуванню будівництва і
розпочало без згоди замовника
будівництва залучення коштів
громадян-інвесторів всупереч
законодавству про Фонд фінансування
будівництва» та зобов'язання ОСОБА_7,
ТОВ «РВЦ «Сіверщина» опублікувати
спростування цих відомостей під
заголовком «Спростування» тим же
шрифтом, на тому ж місці шпальти, де
вони містились - скасувати та
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: