overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4264/14-ц
Провадження № 2-н/361/478/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 6 355 грн. 85 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 6 355 грн. 85 коп.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 234/7475/13-ц
Провадження № 2/234/18/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Горбатовій Л.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи ТДВ
«Інститут «Стройремпроект» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, ТДВ «Інститут
«Стройремпроект», про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ТДВ
«Інститут «Стройремпроект» , про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди.

03.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи ТДВ
«Інститут «Стройремпроект» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, ТДВ «Інститут
«Стройремпроект» , про захист порушених прав у зв'язку із суттєвим порушенням законодавства, державних будівельних норм України та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» звернувся до Кіровського районного суду м.
Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/311/14 у справі № 268/1516/14-ц за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго "
Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,-
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " заборгованість за спожиту електричну тисяч двісті одинадцять гривень 50коп.),
МФО-335106, ЄДРПОУ-00131268.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго ", судові витрати по сплаті судового збору у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________2014 року та може бути пред'явлений до виконання до
_______________2015року .
Суддя:
Справа № 234/5673/14-ц
Провадження № 6/234/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

04 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
Рябенкової К.В., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/340/14 у справі № 268/1677/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми вартості спожитої, але не врахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
справа № 2/251/995/14
УХВАЛА

12.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 822,85 гривень та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 57,22 гривень.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Однак представник позивача будучи належним чином, - під розписку, повідомлений про час та місце проведення судових засідань 02.06.2014 року та 12.06.2014 року у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 10-11, ч.3 ст. 27, ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та трьох процентів річних від простроченої суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.
№ 252/1732/14-ц
Справа № 2/252/1043/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Позов було подано та оформлено без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 06 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить особиста розписка, що знаходиться в матеріалах справи про отримання позивачем (його представником) 16.05.2014 року копії ухвали суду від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2014 року, станом на 10.06.2014 року не були усунуті, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу, одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст.121
ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - визнати неподаним та повернути позивачу.

Одночасно повідомити позивача, що повернення позову не перешкоджає його повторному зверненню до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Селидове 12 червня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання 28.05.2014 року та 12.06.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджене поштовими повідомлення про особисте отримання судового повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів та встановлення порядку спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/4647/14-ц
Провадження № 2/234/2459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 10 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 221/6503/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/899/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у наданні проекту договору та зобов'язання вчинити дію,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 08 травня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у наданні проекту договору та зобов'язання вчинити дію.

Суддя
Справа №295/7415/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Фінанс" про стягнення незаконно привласнених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Астра-Фінанс" про стягнення незаконно привласнених коштів та призначити до судового розгляду на 29.07.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1908/14-ц
Провадження № 2/270/1042/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Макіїввугілля» «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя

М.О. Попшой