overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/88/14-ц
Провадження №2/726/117/14
УХВАЛА

23.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом
ДП легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДПЛМ «Чернівцілегмаш» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 10.01.2014 року вказану цивільну справу було передано у порядку ст. 116 до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Зазначена справа була направлена до канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці та після цього передана судді Мілінчук С.В. для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до судового розгляду.

Згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду. Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ДП легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 05.02.14 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа №423/604/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року м.
Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву прокурора
Попаснянського району в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2 до Врубівської селищної ради
Попаснянського району, третя особа -
Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Попаснянського району в інтересах малолітньої особи ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2 до Врубівської селищної ради
Попаснянського району, третя особа -
Служба у справах дітей Попаснянської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Попаснянського районного суду на 10.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа №: 671/1072/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19.01.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, ображав її, вдавався до рукоприкладства, зрадив у подружній вірності, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона з відповідачем не живуть як сім'я вже один місяць, вважає, що зберегти шлюб неможливо, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з нею, просить шлюб розірвати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАЦС по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області 19.01.2010 року, запис
№35, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/536/14-ц
Провадження №2/726/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2/726/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чернівецького управління ПАТ "Електро" про оплату часу простою не з вини працівників,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чернівецького управління ПАТ
"Електро" про оплату часу простою не з вини працівників.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1210/14-ц
Провадженя № 2/352/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 03.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Єдиний унікальний номер 719/147/14-ц
Номер провадження 2/719/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькі області відомості щодо місця реєстрації відповідача та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Дельта Банк" через свого представника в особі Тафіїва В.Ф. звернувся з названою позовною заявою до суду і просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" п/р 373980009 в АТ „Дельта Банк", МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 232736,01 гривень та судовий збір в розмірі 2327,36 гривень.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ПАТ „Дельта Банк копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 року отримав 28.05.2014 року.

Позивач ПАТ „Дельта Банк не виконав ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 36 копійок згідно платіжного доручення №35858325 від 28.04.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству
„Дельта Банк" сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) гривень 36 копійок згідно платіжного доручення №35858325 від 28.04.2014 року (одержувач: Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку 821018, призначення платежу: *; 101; 34047020; судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
22-ц/775/531/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Категорія № 31
Доповідач Мальцева Є.Є. 21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 березня 2014
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 676/3970/14-ц
Номер провадження 2/676/1747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 13 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 13 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. З'явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
22-ц/775/770/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Одерій С.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Категорія № 20 е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого судді Песоцької Л.І., суддів Ткаченко Т.Б., при секретарі Макаровій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення і ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення і ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 719/212/14-ц
Номер провадження 2/719/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в описовій частині позову місце реєстрації відповідача вказано м.
Москва, а вже у мотивувальній частині позову позивач зазначає що такий проживає та зареєстрований в м.
Новодністровськ (розбіжності у місці реєстрації відповідача). До того ж, ставлячи вимогу виселення відповідача позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано доказів того що відповідач вчиняє перешкоди у користуванні власністю (спір про право). Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач. Цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви. У прохальній частині позивач просить виселити відповідача, однак при цьому зазначає про реєстрацію такого у мотивувальній частині позову. ЦПК України не вимагає від позивача правового обґрунтування позову з посиланням на норму права, однак позивач повинен зазначити право захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/717/14-ц
Провадження №2/726/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, треті особи: Садгірський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи:
Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/915/14-ц
Провадження №2/726/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук