overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8399/13-ц
Провадження № 2/520/1092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування 11/50 часток житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою:
АДРЕСА_1; виселення без надання іншого приміщення ОСОБА_5 та інших осіб з будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою:
АДРЕСА_1-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

03 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/2623/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2327/14-ц
Провадження№2-Н/505/67/2014року область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши заяву воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 2090 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал", яке область, м. Котовськ, Некрасова 8; код м. Одеса, МФО банку 328384, заборгованість у сумі 2090 (дві тисячі дев"яносто) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 592/2023/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1125/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

29 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", подану через представника Рижова Сергія
Євгеновича,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Номак-Інвест" до ОСОБА_3,

треті особи: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сумський обласний державний нотаріальний архів

про виправлення технічної описки в договорі купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ
"Номак-Інвест", поданої через представника Рижова С.Є., відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ
"Номак-Інвест", поданою через представника Рижова С.Є.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » червня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" червня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ТОВ "Номак-Інвест"

ОСОБА_3

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сумський обласний державний нотаріальний архів (а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа № 348/2315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 жовтня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 6/489/161/2014р.
У Х В А Л А

04 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014р. Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 29.06.1998р. № 13-228/1998р. у зв'язку із його втратою.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.06.1998р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, починаючи з 17.06.1998р., але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до його повноліття.

На підставі вказаної постанови суду
Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист від 29.06.1998р.
№ 13-228/1998р.

З викладеного в заяві встановлено, що виконавчий лист від 29.06.1998р. № 13-228/1998р. було втрачено в процесі стягнення аліментів з боржника по його місцям отримання доходів.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку із тим, що постанова
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 1998 року не виконана, суд вважає за необхідне подання Центрального ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л И В:

Видати Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа від 29.06.1998р. № 13-228/1998р., який виданий відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.1998р. про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, починаючи з 17.06.1998р., але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №6/489/162/14
УХВАЛА

26 травня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 р. головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Довгань В.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1551/2001р. від 15 червня 2001р. про стягнення аліментів, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Ознайомившись із заявою та копією постанови про стягнення аліментів, суд встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-1551/2001р. від 15 червня 2001р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 травня 2001 р. і до повноліття дитини.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Довгань В.В. дублікат виконавчого листа у цивільній справі
№2-1551/2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 21 травня 2001 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1147/14-ц
Провадження № 2/520/3115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування

про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 587/1050/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І. В. Номер провадження 22-ц/788/1032/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 10 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Косівщинської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Сумської райдержнотконтори, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Сумській області, Сумський держпроектний інститут землеустрою, Сумський державний кадастр, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення сільської ради, державного акту та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 травня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 60), відповідачів: Косівщинської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської райдержнотконтори, третіх осіб:
Державної інспекції сільського господарства в Сумській області,
Сумського держпроектного інституту землеустрою, Сумського державного кадастру, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - т. 2 а.с. 30).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/2668/2014-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Гараж Мобайл
Груп» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2014 року була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення її недоліків.

Вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж
Мобайл Груп» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 581/79/14-ц
Провадження № 2/581/54/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 червня 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання - Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

06 червня 2014 року відповідач подав до суду письмову заяву про надання додаткового строку на примирення з відповідачкою до 04 серпня 2014 року.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду до суду не з'явилася, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ст.11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ураховуючи час проживання сторін у шлюбі, їх вік, наявність неповнолітньої дитини, незгоду відповідача на розірвання шлюбу з позивачем, суд вважає за необхідне надати подружжю додатковий строк для примирення терміном в один місяць два дні, який буде достатнім для налагодження відносин в сім`ї з метою її збереження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам по даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, додатковий строк для примирення терміном до 03 серпня 2014 року
(включно).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 04 серпня 2014 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко