overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4606/14
Справа: № 2035/7696/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.06.2014 р.
Справа № 646/653/14-ц

2/646/487/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до З.У. «Про судовий збір» за пред'явлення до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору, а також заявником подано лише заяву без її копії для заінтересованої особи та без необхідних документів, які підтверджують обставини викладені у заяві.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про судовий збір», Постановою
Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6888/14-ц
Провадження № 2-н/643/1455/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5693
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства в ВАТ «Державний Ощадний банк України» юридична адреса: м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 5693 грн. 59 коп. та сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, а всього стягнути 5815 гривень 39 копійок (п'ять тисяч вісімсот пятнадцять гривень 39 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1538/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/7452/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект».

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Кей-Колект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, поставити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 872,13 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 646/5009/14-ц
№ 2/646/1058/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 760/7274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 травня 2007 року
(а.с. 8), мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть господарства та на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 травня 2007 року
Виконкомом Лосятинської сільради
Васильківського району Київської області за актовим записом № 7, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5578/14-ц
Провадження № 2-н/644/1813/14
Справа № 644/5578/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4449/14ц
Провадження № 4с/645/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», зацікавлена особа: державний виконавець Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М. про визнання протиправними дій держаного виконавця та скасування постанови,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М. та скасування постанови.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа: державний виконавець Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Пипенко О.М. про визнання протиправними дій держаного виконавця та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію скарги, запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ оригінал матеріалів виконавчого провадження № 42199589.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/5629/14-ц
Пров. № 2-н/646/1201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

03.06.2014 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) гривень 33 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7452/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/9675/14ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким заяву задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7485/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/8681/14 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (з наступними змінами), ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1658/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: виселення Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київськогого районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, поставити нове, яким у позові відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 частково сплатив судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Проте, ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., а тому необхідно доплатити ще 64,35 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова