overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5657/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеські автотранспортні перевезення » до
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські автотранспортні перевезення» на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/5070/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Дачно - будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Дачно - будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно - будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дачно - будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/6274/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 2 вересня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Справа № 577/2857/14-ц
Провадження № 2-н/577/122/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ПАТ
"Сумиобленерго", в особі філії
"Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 2314 грн. 94 коп., -
Заява ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Сумиобленерго", в особі філії "Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 2314 грн. 94 коп.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 676/3975/14-ц
Номер провадження 2-о/676/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» червня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Нігинської сільської ради Кам'янець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

………

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Сахкамінь
Кам'янець - Подільського району приходиться батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Чечельник
Дунаєвецького району Хмельницької області .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 211/2768/14-ц
Провадження № 2/211/1500/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл, про визнання недійсним договору дарування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку від ціни позову.
Позов має майновий характер ( ціна позову 73122 грв.) , а сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 243,60 грв.
Позивачу необхідно сплатити 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно уточнити сторін за позовом та позовні вимоги, так як сторонами зазначені лише колишні подружжя, а позивач просить визнати недійсним договір дарування який складений між відповідачем та ОСОБА_4 ( сином сторін ), однак сина стороною по справі не зазначено. Не зазначено також стороною по справі Держкомзем , тоді як ставиться питання про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл, про визнання недійсним договору дарування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 20 червня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 509/2405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 21 063 грн. 05 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 21 063 грн. 05 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Номер провадження: 22-ц/785/5046/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі № 22-ц/785/5046/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

В провадження апеляційного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яка розглянута 27 грудня 2010 року й рішенням
Приморського районного суду м. Одеси відповідач ОСОБА_4 був позбавлений батьківських прав.

Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надав висновок від 29 жовтня 2010 року № Ш-4794 про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав. В подальшому рішення районного суду було скасовано.

23 січня 2014 року ОСОБА_3 повторно звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав, але висновок
Органу опіки та піклування
Приморської РА з питання позбавлення батька ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надавався.

Під час розгляду апеляційної скарги виникло питання про витребування з
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку з питання позбавлення батька ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що цій висновок має значення для справи, але суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв їй у витребування цього документу.

Розглянувши про витребування доказу, заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що цій документ стосується предмету доказування й для виконання вимог ст. ст. 19, 164, 165 СК
України Органу опіки та піклування
Приморської РА необхідно розглянути в встановленому законом порядку зазначене питання та надати відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок з питання позбавлення батька
ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши строк до 03 липня 2014 року.

У розгляді справи оголосити перерву на 10 липня 2014 року о 09.30 год.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/977/14-ц
Номер провадження 2-н/580/68/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1090,28 грн. з боржниці ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1090,28 грн., оскільки боржниця своєчасно не виконує свої зобов'язання з оплати отриманого природного газу, що привело до виникнення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці.

Так, з довідки Лебединського МС УДМС вбачається, що в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
ОСОБА_2 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться.

Інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1090,28 грн. з боржниці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 2-3623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Григоряк Я.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 06 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2769/14-ц
№: 2/332/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ФІДОБАНК» в особі відділення ПАТ
«ФІДОБАНК» у м. Запоріжжя про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі відділення ПАТ «ФІДОБАНК» у м.
Запоріжжя про захист прав споживача.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 18 червня 2014 року на 14-30 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Номер провадження: 22-ц/785/6306/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майно та поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком, визнання права власності на частку житлового будинку з спорудами, усунення від права спадкування,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майно та поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком, визнання права власності на частку житлового будинку з спорудами, усунення від права спадкування було постановлено 05 травня 2014 року.

ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Повний текст рішення суду першої інстанції від 05 травня 2014 року вона отримала тільки 20 травня 2014 року. Апеляційна скарга подана 30 травня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майно та поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком, визнання права власності на частку житлового будинку з спорудами, усунення від права спадкування.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/4971/14-ц
Провадження № 2-н/334/1091/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн встановити не можливо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не зареєстрований, солідарно, мешкаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 1 587,06 грн.
(одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 676/3941/14-ц
Номер провадження 2-о/676/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » червня 2014 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перша
Кам'янець - Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

……..

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 березня 1990 року , видане Першою Кам'янець -
Подільською державною нотаріальною конторою , зареєстроване в реєстрі за
№1 - 496 де спадкоємцем вказано ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О