АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4978/2014 Головуючий у
1-ій інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства «Житній ринок», третя
особа - директор комунального
підприємства «Житній ринок»
Цеханський Ігор Ернстович про
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу

за апеляційною скаргою Маценик
КатериниВ’ячеславівни в інтересах
комунального підприємства «Житній
ринок»

на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до КП
«Житній ринок», третя особа - директор
К.П «Житній ринок» Цеханський І.Е. про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2012 року, яке було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2013 року його позов до КП
"Житній ринок" було задоволено,
поновлено ОСОБА_3 на роботі в КП "Житній
ринок" та стягнуто середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 46 149
грн. 59 коп.

Вказує на те, що наказ про поновлення
його на роботі відповідачем було
видано лише 28 березня 2013 року.
Негайного виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_3 на роботі зі сторони
відповідача не було, чим порушив норми
трудового законодавства. ОСОБА_3 просив
стягнути з КП "Житній ринок" середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 02 листопада 2012 року по 27
березня 2014 року в сумі 27 212 грн. 25 коп.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 28 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 до КП «Житній ринок», третя
особа - директор КП «Житній ринок»
ЦеханськийІгор Ернстович про
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу - задоволено.

Стягнуто з КП «Житній ринок» на користь
ОСОБА_3 27 212 грн. 25 коп.

Стягнуто з КП «Житній ринок» в дохід
держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
Маценик К.В. в інтересах КП «Житній
ринок» подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати вказане рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначила, що
позивач не з'явився на підприємстві та
не висловлював бажання поновлюватись
на роботі до 28 березня 2013 року. Крім
того, зазначає, що за рішенням суду від
01 листопада 2012 року позивачу виплатили
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Сторони у судове засідання не з'явились
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Про
прочини своєї неявки суду не
повідомляли.

Тому відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ОСОБА_3 з 21 лютого 2011
року перебував у трудових відносинах з
КП «Житній ринок» та відповідно до
наказу від 02 лютого 2012 року № 28-к ОСОБА_3
звільнено у зв'язку з прогулом без
поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України).

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до КП «Житній ринок» про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково. Поновлено
ОСОБА_3 на посаді інженера
ІТ-спеціаліста в КП «Житній ринок»,
стягнуто з відповідача на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 46 149 грн. 59
коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати (а.с. 11-12).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2013 року рішення Подільського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2012 року залишено без змін (а.с. 13-14).

Наказом № 33-к від 28 березня 2013 року
ОСОБА_3 поновлено на роботі з 02 лютого
2012 року (а.с. 3).

Відповідно до наказу № 34-К від 28
березня 2013 року ОСОБА_3 звільнено з
посади ІТ спеціаліста з 28 березня 2013
року за власним бажанням, відповідно до
ст.38 КЗпП України.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що КП "Житній
ринок" не здійснив негайного виконання
рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на
роботі, а тому суд вважав, що вимоги
позивача стосовно стягнення з
відповідача на його користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу 3 02
листопада 2012 року по 27 березня 2013 року
при затримці виконання рішення у
розмірі 27 212 грн. 25 коп. є
обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Пунктом 34 Постанови Пленум Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу.

Згідно зі ст.236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що оскільки відповідачем не
виконувалось вказане рішення суду, то
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та такі, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, щодо того, що позивач
не з'явився на підприємство та не
висловлював бажання поновлюватись на
роботі до 28 березня 2013 року не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
обов'язок виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 01 листопада 2012 року покладено на
відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу Маценик Катерини
В’ячеславівни в інтересах
комунального підприємства «Житній
ринок» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: