overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/410/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського відділу ДВС ММУЮ Кандзюба Н.М. звернувся до суду з поданням (виклавши його у формі заяви) про видачу дублікату виконавчого документу - виконавчого листа, виданого судом 07. 04. 2003 у справі № 2-1097 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-1097, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 07. 04. 2003 видано виконавчий лист у справі № 2-1097 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ в поданні стверджує про втрату зазначеного листа державним виконавцем вказаного відділу Цуркан
І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Зокрема, жодним чином не підтверджено факт наявності виконавчого документу на виконанні, не зазначені підстави вважати виконавчий лист втраченим (ким, за яких обставин його було втрачено, яким чином документально встановлено його втрату; чи проведено службове розслідування/перевірку за фактом втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що вказане подання державного виконавця не погоджено з начальником відповідного відділу ДВС.

За викладеного вище, суд, зважаючи на безпідставність та неогрунтованість вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ
Кандзюба Н.М. про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 177/1516/14-ц
Провадження № 2/177/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДЕТК
"Дніпрообленерго" суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 1066, 49 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

04.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою АДРЕСА_1, користується електричною енергією по АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 11.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 484/465/14-цр.
Провадження № 2/484/362/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.06.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації у Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про зміну способу участі у вихованні дитини,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу участі у вихованні дитини та визначенні його наступним чином: щомісячні періодичні відвідування батька та бабусі за їх адресами в м. Києві (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) терміном 10 діб на місяць, визначивши днем від'їзду перший понеділок кожного місяця, днем повернення: четвер наступного тижня.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 486/616/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Знаходячись в нарадчій кімнаті для ухвалення відповідного судового рішення, виникла потреба з'ясувати обставини які є важливими для ухвалення судового рішення.

Такими суд вважає надання сторонами доказів, тобто довідок отримання пенсії та її розміру відповідачем -
ОСОБА_2, його батьками: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заробітної плати позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

Вищезазначені документи можуть підтвердити або спростувати доводи сторін у справі за предметом позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину, в тому числі шляхом вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати до суду довідку про розмір заробітної плати.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати до суду довідку про розмір його заробітної плати з місця роботи та його довідку про розмір пенсії та пенсії його батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Розгляд справи продовжити за участю сторін о 8 годині 30 хвилин 27 травня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 499/615/14-ц
Провадження № 2-п/499/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 229
ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2011 року по справі за позовом КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.228,229 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення
Іванівського районного суду від 01.02.2011 року справа № 2-81/11 та призначити дану заяву до розгляду.

Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення, а саме стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи ту обставину що заява про перегляд заочного рішення
Іванівського районного суду від 01.02.2011 року справа № 2-81/11 підлягає прийняттю до провадження та призначається до розгляду , суд вважає за доцільне зупинити виконавче провадження про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-81/11 від 07.02.2014 року до набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.ст.230 , ЦПК
України, п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2011 року по справі за позовом КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості до провадження .

2.Призначити розгляд заяви на 10 червня 2014 року о 11.20 годині в залі
Іванівського районного суду в смт.
Іванівка Одеської області.

3. Сторонам по справі з'явитись 10 червня 2014 Іванівського районного суду у судове засідання.

Зупинити виконавче провадження про стягнення заборгованості з за виконавчим листом № 2-81/11 від 07.02.2014 року до набранням рішення по даній справі законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 447/1203/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України щодо її форми та змісту, тому позивачу, згідно ухвали від 16.05.2014 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30.05.2014 року.

Однак, ОСОБА_1 . вимоги суду не виконав і недоліки позовної заяви не виправив.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною і таку повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320/5255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне повернути його, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання вбачається, що воно подане
Відділом державної виконавчої служби
Веселівського районного управління юстиції, що розташоване за адресою:
Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вулиця Леніна, 202.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ЦПК України, дане подання не підлягає розгляду у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/194/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
Провадження № 2-н/337/1342/2014
Справа
№337/3601/14-ц 03.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 4073 (чотири тисячі сімдесят три) гривні 10 копійок. 2. Стягнути зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 405/4962/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 27/250 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема позовна заява не містить ціни позову, та до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки має місце позов майнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно визначити ціну позову, а відтак сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову та надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі.

Отримувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
І. М. Шевченко
справа № 462/1598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 467/679/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки з копії паспорта заявника вбачається, що місцем реєстрації є м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику для подачі до Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 161/8419/14-ц
Провадження № 2-н/161/743/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/3309/14-4

2/336/1818/2014

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 21 липня 1995 року.
Мають повнолітнього сіна ОСОБА_4 та неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в квітні 2014 року за тією причиною, що між ними виникали сварки і скандали, відповідач зловживає алкогольними напоями, що привело до втрати почуття любові та поваги.
Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомленій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка на примирення не згодна, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 1995 року
Комунарським відділом РАЦС міста
Запоріжжя, актовий запис № 336.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя