Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1259/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
повернення безпідставно набутого
майна та скасування державної
реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_5 про повернення
безпідставно набутого майна та
скасування державної реєстрації.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає
таку ухвалу незаконною. При цьому
посилається на те, що при первинному
розгляді даної справи позов було
забезпечено шляхом накладення арешту
на спірну квартиру АДРЕСА_1. Пізніше
внаслідок ухвалених у справі рішень
заходи забезпечення позову були
скасовані. Проте ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.10.2013 року рішення суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду були скасовані з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. Тому вважає, що
підстави для повторного забезпечення
позову не змінилися та не відпали.
Просить ухвалу суду скасувати та
накласти арешт на вищевказану квартиру
до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримала з наведених у ній
мотивів та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 скаргу не визнала, вважає її
безпідставною, а ухвалу - законною та
обґрунтованою, яку просила залишити в
силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Частинами 1, 3 ст.151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, в якому просив постановити
рішення про повернення йому від
відповідача квартири, що знаходиться
за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Василіянок, 8/3, як такої, що
безпідставно набута відповідачем, та
скасувати державну реєстрацію права
власності на цю квартиру на ім'я
відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 18 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28
жовтня 2013 року, у задоволенні вказаного
позову було відмовлено. Однак ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вищевказані рішення та ухвала
були скасовані з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
з підстав неповного з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
(а.с.31-32).

Ухвалою суду від 07.05.2013 року у даній
справі було задоволено заяву ОСОБА_4
про забезпечення позову та накладено
арешт на спірну квартиру, проте пізніше
такі заходи забезпечення позову були
скасовані у зв'язку з відмовою в
задоволенні позову.

Після скасування рішень судів у даній
справі позивач знову звернувся із
заявою про забезпечення позову.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_4 про
повернення квартири, подальше
існування спору між сторонами щодо
квартири, можливість відповідача у
будь-який час розпорядитись квартирою
на власний розсуд, тому за таких
обставин, на думку колегії суддів, є всі
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення може в подальшому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте суд першої інстанції наведеного
не врахував та безпідставно відмовив
позивачу-заявнику у вжитті заходів
забезпечення позову, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст.151, 152, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у
справі за його позовом до ОСОБА_5 про
повернення безпідставно набутого
майна та скасування державної
реєстрації задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса проживання:
АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук