overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 26 травня 2014 року у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицької А.П. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати головному лікарю комунальної медичної установи
«Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицькій А.П., та встановити строк до 19 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2201/14-ц

Провадження № 2/210/1354/14

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2370/14-ц
Провадження № 2-с/210/65/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2287/14-ц

Провадження № 2-н/210/327/14

"12" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В. розглянувши в приміщенні суду у м.
Кривому Розі матеріали справи за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 29 квітня 2014 року надійшла заява ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

30 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ.

Однак, оголошуючи судовий наказ суд допустив описку в адресі боржника, вказавши АДРЕСА_1, тоді як вірно
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Вірно вважати адресу боржника:
«АДРЕСА_1».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
В. В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8543/14-ц

Пров. №2/668/2118/14

02.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2330/14-ц

Провадження № 2-с/210/66/14

"16" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що з 01.03.2012 року в його квартирі було встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 05 травня 2014 року Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа", з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1915,25 грн. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що судовий наказ від 05 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1915,25 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 210/2330/14-ц, виданий 05 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа", яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1915,25 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3310/14-ц

Провадження № 2/210/1570/14

"06" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 01 липня 2014 року на 08-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

13 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: державної казначейської служби України,
Чернівецької митниці державної митної служби Міністерства доходів України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Чернівецької митниці державної митної служби Міндоходів України на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Чернівецької митниці державної митної служби Міндоходів України відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Чернівецька митниця державної митної служби Міндоходів України звільнена від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі: державної казначейської служби України,
Чернівецької митниці державної митної служби Міністерства доходів України, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Чернівецької митниці державної митної служби Міндоходів України на рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1 - Державному казначейству
України та Чернівецькій митниці державної митної служби Міністерства доходів України; копію апеляційної скарги Чернівецької митниці державної митної служби Міністерства доходів
України - ОСОБА_1 та державній казначейській службі України, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/1038/14
Головуючий у першій інстанції Стоцька Л.А.

Категорія:30/33

Доповідач: Заводян К.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3332/14-ц
Провадження № 2/210/1575/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання належдності та володіння домоволодінням за життя спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- обгрунтувати ціну позову;

- уточнити прохальну частинку відповідно до вимог закону;

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання належдності та володіння домоволодінням за життя спадкодавця та визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3369/14-ц
Провадження № 2/210/1587/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 червня на 09.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1295/14-ц

Провадження № 2/210/1083/14

"05" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких, як законний представник, діє ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради,
Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду 12.03.2014 з вищезазначеним позовом.

15.04.2014 року, 12.05.2014 року та 05.06.2014 року до суду, належним чином повідомлені відповідаі не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Факт належного повідомлення відповідачів підтверджується поштовими повідомленнями про їх виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Позивачі не заперечували та просили суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах яких, як законний представник, діє
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Головне управління департаменту міграційної служби в
Україні в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1279/11

Провадження № 6/210/175/14

"16" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом реєстрації її в квартирі
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року було вирішено виселити її із спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку. Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року вищевказане рішення першої інстанції було скасовано.

03 липня 2012 року ОСОБА_3 знову пред'явила позов до суду про розірвання договору найму та виселення її з житлового приміщення, який було задоволено. За її скаргою вищевказане рішення було 15 січня 2012 року скасовано апеляційною інстанцією та останнє
Вищим спеціалізованим судом було залишено без змін.

Як вбачається із положень ст. 381 ЦПК
України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та реєстрація ОСОБА_2 за спірною адресою має бути поновлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Криворізьке міське управління УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання власністю, поновивши реєстрацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/14-ц
Провадження № 2-с/210/62/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1933/14-ц

Провадження № 2-п/210/28/14

"11" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-
Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку не отримувала, тому цю обставину вважає поважною причиною неявки до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 13 травня 2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду на 25 червня 2014 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу
Чернівецької міської ради на рішення
Шевченківського районного суду від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради на рішення
Шевченківського районного суду від 26 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи
«Міський клінічний пологовий будинок
№ 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду від 26 травня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 01 липня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда