Провадження №4-с/761/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою та просить суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві про повернення виконавчих
документів на підставі винесених
постанов та поновити виконавче
провадження. Зазаначє, що державним
виконавцем не було вивчено матеріалів
виконавчого провадження, а саме поза
увагою виконавчої служби залишився той
факт, що боржник має постійне місце
роботи. Скаржник вважає дії державного
виконавця неправомірними, а винесені
постанови постановленими у зв'язку із
бездіяльністю державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник, його
представник підтримали заявлені
вимоги, просили задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві надав
належним чином засвідчені копії
виконавчих проваджень, заперечення на
скаргу. Просив суд розглядати справу за
його відсутність та відмовити у
задоволенні скарги за її
безпідставністю.

Вислухавши пояснення скаржника, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

10.12.2012 р. на виконання державного
виконавця надійшов виконавчий лист №
1/2610/761, виданий 03.12.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у
розмірі 3156,00 грн. та виконавчий лист №
1/2610/761, виданий 03.12.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь скаржника коштів у
розмірі 3 000,00 грн.

Як свідчать матеріали виконавчого
провадження державним виконавцем, у
відповідності до положень ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень відповідно за №
35609446 та № 35609312.

28.12.2012 р. державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про об'єднання
виконавчого провадження у зведене за
наявності на виконанні у відділу ДВС
виконавчих документів по стягненню з
ОСОБА_2 грошових коштів на користь АТ
«Про КредитБанк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ
«ОПТ Банк».

15.05.2013 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у ВП
35609312 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» та аналогічну постанову
винесено 15.05.2013 і у ВП 35609446.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як зазначає у запереченнях державний
виконавець в рамках даного виконавчого
провадження було здійснено заходи щодо
розшуку майна боржника на яке
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження, копії яких
направлено до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, Київського міського Бюро
технічної інвентаризації.

З метою виявлення за боржником
рухомого та нерухомого майна боржника,
відкритих рахунків та місця роботи
боржника направлено відповідні
запити.

Як свідчать відповіді Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна», УДАІ ГУМВС України,
Головного управління держземагенства
по м. Києву за боржником не
зареєстровані транспортні засоби та
нерухоме майно.

Як свідчить довідка відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця за
адресою: АДРЕСА_1 проживає мати
боржника, майно боржника на яке можна
звернути стягнення не виявлено.

Також як свідчать довідки Головного
управління пенсійного фонду України в
м. Києві, ДПС України відомості про
джерела доходів, отримання пенсії
ОСОБА_2 відсутні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
Виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у

боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

В свою чергу за положеннями ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Як вбачається з акту державного
виконавця від 05.02.2013 р. останнім виходом
на місце реєстрації боржника ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3
встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною
адресою не проживає, майно, що підлягає
опису і арешту не виявлено.

Проте, Акт державним актом виконавцем
складено за відсутності понятих та не
підписано особою, присутність якої
зазначено - ОСОБА_3

Таким чином, на думку суду, зробити
висновок про те, що в ході проведення
виконавчих дій достовірно встановлено
факт відсутності майна на яке може
бути звернено стягнення не можливо.

Також суд приймає до уваги ту
обставину, що начальник Комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» в своїх відповідях
від 05.02.2010 року та 29.04.2013 р. в адресу ВДВС
повідомив, що інформація щодо об'єктів
нерухомості не є повною та потребує
уточнень, крім того зазначив, що з 01.03.2013
р., як це передбачено чинним
законодавством функції державної
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна, делеговані Державні
й реєстраційній службі України і в Бюро
наявна інформація про державну
реєстрацію прав власності до 01.06.2010 р.,
інформація після цієї дати є неповною.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку щодо задоволення
скарги ОСОБА_1 щодо визнання рішення
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
вважає за можливе задовольнити скаргу
останнього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
386-388 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Логвінської К.Л. щодо винесення 15.05.2013 р.
р. постанови про повернення
виконавчого документа неправомірними.

Постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Логвінської К.Л. від
15.05.2013 р. про повернення виконавчого
документа по ВП 35609312 та ВП 35609446
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві задовольнити вимогу
ОСОБА_1 вчинити дії на виконанню
виконавчих документів, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
03.12.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили в разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя: