overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Провадження №2/201/39/2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» про скасування Акту МСЕК та стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати Акт його огляду психіатричною м/р МСЕК №3
Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2218 від 09.12.2002 р., яким його визнано інвалідом 2 групи з дитинства з діагнозом «шизофренія параноїчної форми» та визнано непрацездатним. Окрім того, позивач вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 35 393 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральних страждань та 1 033,09 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1 проживає в місті Кривий Ріг, у зв’язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 30 квітня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 202/5960/14-ц
№2-з/0202/60/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати. Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ,що належить
ДП «Дніпропетровський експериментальний державний виноробний завод», а саме на цех «АБК», що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Киснева, 47.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 133, 134, 137 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі. Також заявником не сплачений судовий збір, який дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 201/8419/14-ц провадження 2/201/2144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «WARENOX
TRADING LIMITED» («ВАРЕНОКС ТРЕЙДИНГ
ЛИМИТЕД»), ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до компанії «WARENOX TRADING LIMITED» («ВАРЕНОКС
ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»), ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
№ 2/202/1759/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з її онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити цьому перешкод.

Визначити спосіб участі бабусі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з онуками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: кожен тиждень щосуботи з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин за місцем проживання матері та дітей; а також два тижня під час шкільних літніх канікул та тиждень під час інших шкільних канікул за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/5137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«ЖЕП № 34» Дніпропетровської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до КП «ЖЕП № 34»
Дніпропетровської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕП № 34» Дніпропетровської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 14 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 203/3347/14-ц
Номер провадження 2/0203/1156/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3347/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 202/5639/14-ц
№4-с/0202/45/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання до суду скарги на дії ДВС, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 травня 2014 року
ОСОБА_1 подана скарга на дії
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій, крім іншого, заявник ставить питання про поновлення процесуального строку на подання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 378 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подання до суду скарги на дії ДВС.

Для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення скарги на дії державного виконавця ВДВС
Індустріального району м.
Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/4679/14-ц
Провадження № 2/204/1968/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 червня 2014 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати подану нею позовну заяву про стягнення аліментів та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 309/120/14-ц
Провадження № 2/309/1138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзенбанк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» звернувся в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

13.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзенбанк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 202/5279/14-ц
№ 2/0202/4172/2014
(вступна та резолютивна частини) 17 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року - у три місяця з дня набрання рішення суду
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 178/969/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт допущення помилки у свідоцтві про шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи зазначені обставини справи та вимоги закону, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/6750/14-ц
№2/0202/4439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 14» годину «00» хвилин 07 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 177/1933/14-ц
Провадження № 2/177/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до суду з зазначеною позовною заявою 19.06.2014 року та просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.08.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управляння юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 463.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 04.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 177/3337/13-ц
Провадження № 2/177/209/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 Домінікієвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.11.2013 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 87 566, 22 грн. та судовий збір у розмірі 875, 66 грн.

26.06.2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 Домінікієвича про стягнення заборгованості, без розгляду, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, справу просилв розглядати за його відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 Домінікієвича про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5