РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві
В.П.

з участю
позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника
позивачів ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Хмельницького районного
відділу УМВС України в Хмельницькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 про виселення
та зобов'язання зняття з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області про
виселення та зобов'язання зняття з
реєстрації в будинку АДРЕСА_1. На
обгрунтування своїх вимог позивачі
зазначили, що їм на праві спільної
часткової власності належить житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташованими по АДРЕСА_1. Відповідачі,
які проживають та зареєстровані за
вищевказаною адресою чинять їм
перешкоди у користуванні належним їм
майном, порушують правила співжиття,
руйнують та псують жиле приміщення,
тому у відповідності з вимогами ч. 1 ст.
116 ЖК України їх слід виселити з будинку
без надання іншого житлового
приміщення із зняттям з реєстрації за
спірною адресою.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник, кожен окремо, підтримали
позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач - ОСОБА_5 в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову.

Представник відповідача -
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась,
однак подала до суду заяву в якій
просить справу розглядати без її
участі, та заперечує проти задоволення
позову.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 є
співвласниками житлового будинку та
господарських споруд, розташованих по
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстровані та проживають за
вказаною адресою,що підтвердили в
судовому засіданні. ОСОБА_4 вселилася
у спірний будинок в якості дружини
рідного брата позивачів, співвласника
будинку ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року. ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 Дані
обставини підтверджуються матеріалами
справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 березня 2013 року, яке
вступило в законну силу 6 червня 2013
року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 вселено у
житловий будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняють навмисні
дії, направлені на порушення правил
співжиття, що пов'язане із
зловживанням ними алкогольними
напоями, вчинення хуліганських дій,
щодо позивачів. Так, в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 27 січня 2012 року вказано, що
20 січня 2012 року ОСОБА_5 разом з іншою
особою навмисно пошкодили скло у вікні
спірного будинку (а.с. 30); в довідці з
Хмельницької центральної районної
лікарні від 16 березня 2012 року №137
зазначено, що 14 лютого 2012 року в
лікарню поступила ОСОБА_5 в стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 33); в акті
від 29 червня 2012 року вказано про
неможливість позивачів потрапити в
спірний будинок в зв'язку зі зміною
замків на вхідних дверях, наявність
пошкоджень на стінах будинку та
господарської будівлі (а.с. 46-53). Як
слідує з листа сільського голови
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району (а.с. 114) ОСОБА_1
та ОСОБА_2 неодноразово скаржились до
сільської ради щодо порушення правил
співжиття з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 З
останніми сільським головою було
проведено бесіду. Як слідує з листа
т.в.о. начальника Хмельницького РВ
УМВС України в Хмельницькій області
від 31 січня 2013 року (а.с. 144) ОСОБА_1
зверталась із заявою щодо вчинення
відносно неї ОСОБА_4 хуліганських дій,
за що останню було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його
не за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для
інших проживання з ним в одній
квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявилися безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Оцінюючи надані докази в сукупності,
заслухавши учасників процесу, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачів є підставними, оскільки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняються дії щодо
порушення правил співжиття, що робить
неможливим проживання позивачів в
одному будинку, а проведені бесіди
виявилися безрезультатними.

При цьому не підлягають до задоволення
вимоги позивачів щодо зобов'язання
Хмельницького районного відділу УМВС
України в Хмельницькій області зняти з
реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зважаючи
на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
визнання особи безвісно відсутньою
або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, підставою для зняття з
реєстрації відповідачів є рішення
суду, а спір з даного приводу
вирішується в порядку іншого
судочинства.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України,
ч. 1 ст. 116 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
О.М. Палінчак