overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4586/14-ц
Провадження № 2-с/638/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2014року заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки сума заборгованості поза межами строку позовної давнини, боржники не згодні з розрахунком заборгованості, відсутні документи, які підтверджують факт існування договірних відносин між сторонами, також боржники зазначають, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог законодавства, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/15234/13-ц від 21 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2491грн. 77коп. - скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Провадження № 2-зз/641/5/14
Справа № 641/9966/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_1

третя особа: Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_4

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на 20.05.2014 року о 10 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/176/2014
Справа № 641/9583/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" в особі Харківської філії, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ПАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

06 червня 2014 року на адресу суду судовим експертом Пугачовою І.Л. надано повідомлення про неможливість дати висновок судової експертизи № 4153 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Харківської філії, приватний нотаріус Харківського міського округу
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 421/3968/13-ц
Провадження № 22ц/782/2247/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Туренко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право спадщини за заповітом частково недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянту було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з наданням копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги до вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Копія ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги була направлена апелянту та отримана апелянтом 29.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак, вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, апелянтом до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим згідно із ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної подачі у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ч. 3, 121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 6/641/64/2014
Справа № 641/5423/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова надійшло подання
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису № 220 від 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 42500грн.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

До подання державним виконавцем не додано матеріали, що підтверджують знаходження виконавчого документа на примусовому виконанні у
Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про проведення окремих виконавчих дій тощо).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону
України "Про виконавче провадження", яка передбачає права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Як вбачається з мирової угоди, долученої державним виконавцем до відповідного подання, вона укладена між стягувачем (ОСОБА_2), боржником
(ОСОБА_1) та третьою особою, яка не є стороною виконавчого провадження.

У мировій угоді та виконавчому написі нотаріуса йдеться про договір позики, укладений між стягувачем та боржником 29.01.2014 року, натомість до подання додано копію договору позики від 29.01.2013 року.

З огляду на вказані недоліки подання державного виконавця, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди - повернути для належного оформлення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2335/2014
Справа № 641/4933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши можливість відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 626/1256/14-ц
Провадження № 2-н/626/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/1256/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 5669,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/628/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комсервіс» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року КП «Комсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

28 травня 2014 року судом направлені запити до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

10 червня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Комсервіс» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102
ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1668/14-ц
Провадження № 2/628/806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

27 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

10 червня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (м. Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27А).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 23 червня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 646/3812/14-ц
№пр.2/646/905/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року до 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2903/14-ц
№ пров. 2-н/646/572/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2011р. по 28 лютого 2014р. в сумі 724 грн. 26 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2012р. по 28 лютого 2014р. в сумі 243 грн. 89 коп., індекс інфляції 21 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми 33 грн. 42 коп., всього 1022 (одна тисяча двадцять дві)
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 638/7325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4096,15 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4096,15 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ