Справа № 401/2648/12
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог в
останній редакції посилався на те, що
19.06.2010 року на перехресті вулиць
Петрозаводської та Щитової у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем
«RENAULT Premium», державний номер НОМЕР_1, з
напівпричепом «SAMRO SR-334 державний номер
НОМЕР_2, та перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_2, та водія ОСОБА_1,
що керувала автомобілем «Lexus IS250»,
державний номер НОМЕР_3.
Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.09.2010 року
ОСОБА_3 було визнано винним у ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляду позбавлення права керування на
строк до шести місяців.
З метою визначення розміру
заподіяної шкоди судом було призначено
проведення автотоварознавчої
експертизи, відповідно до Висновку
судового експерта авто товарознавця по
визначенню матеріального збитку
нанесеного власнику КТЗ, №243-14 від
04.02.2014 року, складеного судовим
експертом Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Середою В.М.,
вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, спричиненого
власнику автомобіля «Lexus IS250»,
становить 171 723 гривні 16 копійок.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована НАСК «Оранта»
згідно з Договором добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №0015402 від 15.04.2010
року, про що свідчать Поліс
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №1257064 від 16.04.2010 року
(автомобіль «RENAULT Premium» д.н. НОМЕР_1) та
Поліс №1257065 від 16.04.2010 року (напівпричеп
«SAMRO SR-334 д.н. НОМЕР_2).
Оскільки до теперішнього часу
відповідачі не відшкодували позивачці
матеріальну та моральну шкоду, завдану
їй внаслідок скоєння ДТП, тому
позивачка просила суд стягнути на її
користь з НАСК «Оранта» 24 990 грн.
матеріальної шкоди, що передбачено
договором та полісом, та 2550 грн.
моральної шкоди, а з ОСОБА_2 - решту
збитків, що становить 146 733 гривні 16
копійок, в тому числі 510 грн. - франшиза
та 15 199,38 грн. - втрата товарної вартості,
цього, просила стягнути з відповідачів
на її користь судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги
підтримував у повному обсязі та
надавав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. У судове
засідання 22.04.2014 року не з'явився, надав
заяву, в якій просив слухати справу у
його відсутності, постановити рішення
на підставі долучених до справи
доказів та документів, а також стягнути
на користь позивачки матеріальну шкоду
згідно з висновком автотоварознавчої
експертизи №243-14 від 04.02.2014 року,
моральну шкоду та судові витрати.
Представник відповідача НАСК «Оранта»
у судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлявся
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся в установленому
законом порядку. Матеріали справи
містять його заперечення проти позову,
в яких він зазначає, що матеріальну та
моральну шкоду, завдану внаслідок
скоєння ДТП в нетверезому стані,
повинен нести тільки водій ОСОБА_3. За
таких обставин суд вважає провести
заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 19.06.2010 року
на перехресті вулиць Петрозаводської
та Щитової у м.Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем «RENAULT Premium», державний
номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SAMRO SR-334
державний номер НОМЕР_2, та перебував у
трудових відносинах з ОСОБА_2, та водія
ОСОБА_1, що керувала автомобілем «Lexus
IS250», державний номер НОМЕР_3.
Постановою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 07.09.2010 року
ОСОБА_3 було визнано винним у ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляду позбавлення права керування на
строк до шести місяців. В даній
постанові зазначено, що ОСОБА_3 працює
водієм ПП «ОСОБА_2». З пояснень самого
ОСОБА_3, які містяться в
адміністративному матеріалі,
вбачається, що він керував автомобілем
на підставі дорожнього листа. Оскільки
автомобіль є вантажним з напівпричепом
та на праві власності належав іншій
особі, то дані відомості, в тому числі і
підстави керування автомобілем,
перевірялися працівниками ДАІ, та при
винесенні постанови судом. У зв'язку з
цим суд ставиться критично до
долученого до матеріалів справи
договору оренди, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, та вважає, що між ними
існували трудові стосунки.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок по кримінальній справі, або
постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, які
вступили в законну силу, обов'язкові
для суду, який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій осіб,
стосовно якого винесені вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце
ці дії і чи скоєні вони даною особою.

З метою визначення розміру
заподіяної шкоди судом було призначено
проведення автотоварознавчої
експертизи, відповідно до Висновку
судового експерта автотоварознавця по
визначенню матеріального збитку
нанесеного власнику КТЗ, №243-14 від
04.02.2014 року, складеного судовим
експертом Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Середою В.М.,
вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, спричиненого
власнику автомобіля «Lexus IS250»,
становить 171 723 гривні 16 копійок.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована НАСК «Оранта»
згідно з Договором добровільного
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №0015402 від 15.04.2010
року, про що свідчать Поліси
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №1257064 від 16.04.2010 року
(автомобіль «RENAULT Premium» д.н. НОМЕР_1) та
Поліс №1257065 від 16.04.2010 року (напівпричеп
«SAMRO SR-334 д.н. НОМЕР_2).

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, після скоєння ДТП водій
ОСОБА_3 надавав пояснення, згідно з
якими він керував автомобілем «RENAULT
Premium» на підставі дорожнього листа, що
свідчить про передування його в
трудових відносинах з ОСОБА_2 (а.с.136).

Відповідно до довідки Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Кіровоградській області
№10/9372 від 18.10.2010, автомобіль «RENAULT Premium»
д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб визнано фізично
знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в НАСК «Оранта» за
Договором добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №0015402 від 15.04.2010 року, відмову у
виплаті страхового відшкодування
матеріальної шкоди суд вважає
неправомірною, у зв'язку з чим з НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню 24 490,00 гривень матеріальної
шкоди та 227,00 гривень витрат у справі.

Враховуючи суму матеріальної шкоди, що
підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування, суд вважає стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоди в розмірі 146 733 гривень 16 копійок
(171 723,16 - 24990,00), в тому числі 510 грн.
франшизи та 15 199 гривень 38 копійок
втрати товарної вартості автомобіля.

Приймаючи до уваги, що через
пошкодження автомобіля позивачці була
завдана моральна шкода, тому суд вважає
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки
2000 гривень у відшкодування моральної
шкоди та 1700,00 гривень витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 1172, 1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 24 490,00 гривень матеріальної
шкоди та 227,00 гривень витрат у справі, а
всього 25 217 (двадцять п'ять тисяч двісті
сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 146
733 гривень 16 копійок матеріальної
шкоди, 2000 гривень у відшкодування
моральної шкоди та 1700,00 гривень витрат
у справі, а всього 150 433 (сто п'ятдесят
тисяч чотириста тридцять три) гривні 16
копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: