Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

спр. № 2/336/3626/14ц

пр. № 2/336/1933/2014

м. Запоріжжя
12 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

За поданим до суду позовом позивач
просить суд звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року, 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_4.

На обґрунтування таких позовних вимог
позивач посилається на те, що 1 липня 2011
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений
договір позики, за яким ОСОБА_4 отримав
від позивача 232 000 гривень позики.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором, між позивачем та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в той же день
був укладений договір іпотеки, за яким
позивачу-іпотекодержателю була
передана квартира АДРЕСА_1.

Натомість, позивач не може реалізувати
свої права, як іпотекодержателя
вказаної квартири, та зареєструвати за
собою право власності на неї, бо 1/3 її
частки перебуває під арештом,
накладеним постановою державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року в
межах заведеного виконавчого
провадження, за заявою
відповідача-стягувача.

У судовому засіданні представник
позивача наполіг на позові у повному
обсязі за вищевказаними підставами.

Відповідач та третя особа у судове
засідання не явилися, натомість, ОСОБА_2
подав до суду заяву, за якою просив
справу розглядати без його участі,
визнаючи заявлені позовні вимоги.

Всебічно з'ясувавши обставини справи,
вивчивши її матеріали, дослідивши
надані у справі докази у сукупності,
суд дійшов до висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні правовідносини.

Так, 1 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
був укладений договір позики, згідно з
умовами якого позивач надала ОСОБА_4 у
позику грошові кошти в розмірі 232 000
гривень, з кінцевим терміном
повернення до 01.01.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором 1 липня 2011 року
між позивачем, з однієї сторони, та
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - з другої, був
укладений договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 1768.

Відповідно до укладеного договору
іпотеки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
передали позивачу в іпотеку нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 (предмет
іпотеки), яка належить їм на праві
приватної спільної часткової
власності в рівних частках на підставі
свідоцтва про право на житло № 15316,
виданого Шевченківською районною
адміністрацією Запорізької міської
ради 15.12.2003 року.

Підтримуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначає, що постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року було
накладено арешт на 1/3 частку вказаної
вище квартири. Наявність зазначеного
арешту перешкоджає законному праву
ОСОБА_1 без перешкод звернути стягнення
на предмет іпотеки для задоволення
вимог позивача-іпотекодержателя через
невиконання своїх зобов'язань
боржником ОСОБА_4

Дійсно, витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
26.02.2014 року та листом заступника
начальника Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 13.05.2014 року
підтверджується, що постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року №
33447224 було накладено арешт на все
нерухоме майно боржника, в тому числі і
на квартиру АДРЕСА_1.

Вказаний арешт було накладено в межах
зведеного виконавчого провадження №
40208780, а саме, з примусового виконання
виконавчих листів 812/8529/2012, виданих
27.03.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 208 497,07
гривень та боргу в розмірі 4 526,37
гривень, з метою реального виконання
рішення суду.

За ст. 575 ЦК України іпотека є
окремим видом застави. Іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Нормами ст. 9 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя відчужувати предмет
іпотеки.

Зазначена норма закону обмежує
право власності іпотекодавеця або
володіння предметом іпотеки, передавши
частину функцій щодо володіння цим
майном іпотекодержателю - його згода
відчуження іпотекодавцем іпотечного
майна.

Також і вимогами ч. 6 ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" встановлено, що у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

За своєю правовою природою права
іпотекодержателя, закріплені нормами
матеріального права, також включають
право на звернення до суду з позовом
про звільнення предмета іпотеки з-під
арешту, як одного з похідних прав
іпотекодержателя.

Зазначені обставини зумовили
необхідність звернення до суду за
захистом порушення прав ОСОБА_1, як
іпотекодержателя спірного рухомого
майна, з метою задоволення своїх вимог
через невиконання своїх зобов'язань
боржником ОСОБА_4

Як вже зазначалося судом, постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року №
33447224 було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Такий оспорюваний арешт не має
правових підстав у зв'язку з тим, що
договір іпотеки укладено до
накладення вказаного арешту на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, і
першочергове право на звернення
стягнення на предмет іпотеки належить
позивачу на підставі договору іпотеки
від 01.07.2011 року, оскільки право застави
такого майна виникло та є безперервним
з 01.07.2011 року (дати внесення даних про
обтяження до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно після
укладання вищевказаного договору
іпотеки).

Наявність арештів на рухоме майно, яке
є предметом іпотеки, порушує права та
законні інтереси позивача, як
іпотекодержателя, оскільки ускладнює
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до п. 5.3 договору іпотеки від
01.07.2011 року вказаний договір є
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя, на підставі якого
він може набути право власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
зобов'язань за договором позики, в
цьому випадку він є правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки.

У зв'язку з тим, що оспрюваний арешт був
накладений на предмет іпотеки для
задоволення вимог інших осіб, які не є
іпотекодержателями, позивач має
першочергове право на звернення
стягнення на предмет іпотеки,
наявність вказаного арешту на користь
інших стягувачів перешкоджає позивачу
у здійсненні даного права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 575, 585-586 ЦК України, ст.ст. 47, 52,
54, 59 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.1, 17 Закону України "Про
заставу", ст.ст. 3, 4, 11, 37. 38, 41, 43 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
Порядком ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2004р. № 830,
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту.

Звільнити з-під накладеного постановою
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року №
33447224 арешту 1/3 частку квартири АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 10 днів після
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В Зарютін