Справа № 244/1778/14-ц
Провадження № 2/244/590/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

"10" червня 2014 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
про стягнення суми шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
про стягнення суми шкоди. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив наступне. Заочним рішенням
Сніжнянського міського суду від 15
травня 2013 року з нього на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
було стягнуто заборгованість за
теплову енергію в розмірі 4691 грн. 82 коп.,
а також 229 грн. 40 коп. судового збору.
Ухвалою Сніжнянського міського суду
від 28 лютого 2014 р. зазначене заочне
рішення було скасовано. З його сина
ОСОБА_2 рішенням суду від 5 травня 2014р.
на користь відповідача стягнуто ту ж
суму заборгованості за теплову
енергію, оскільки він є власником
квартири АДРЕСА_1. Проте, на виконання
скасованого заочного рішення від 15
травня 2013 р. у відділенні Пенсійного
фонду України в м.Сніжне з пенсії
позивача на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
у період з січня по березень 2014р.
стягнуто 2735 грн. 55 коп. Позивач вважає,
що цими дями відповідач заподіяв йому
шкоду в розмірі 2979 грн. 15 коп., яку й
просить стягнути з останнього. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в позовній заяві, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача
Бурдовіцина Н., яка належним чином
сповіщена про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується її
підписом у розписці про отримання
судової повістки, в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те,
що позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і надані
сторонами докази на підтвердження
обставин, які обгрунтовують та
спростовують вимоги позову, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як встановлено у судовому
засіданні заочним рішенням
Сніжнянського міського суду від 15
травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
було стягнуто заборгованість за
теплову енергію в розмірі 4691 грн. 82 коп.,
а також 229 грн. 40 коп. судового збору
(а.с.5-6).

Ухвалою Сніжнянського міського
суду від 28 лютого 2014 р. зазначене заочне
рішення було скасовано (а.с.7).

На виконання скасованого заочного
рішення від 15 травня 2013 р. у відділенні
Пенсійного фонду України в м.Сніжне з
пенсії позивача на користь Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
у період з січня по березень 2014р.
стягнуто 2735 грн. 55 коп. (а.с.9).

Суд відхиляє посилання позивача на
те, що утримана з його пенсії сума на
виконання рішення суду є шкодою, яку
йому заподіяло Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа", оскільки фактично
це є питанням про поворот виконання
рішення та регулюється спеціальною
нормою, передбаченою ст. 380 ЦПК України.

Таким чином, позивачем невірно
визначено предмет спору, оскільки
заявлені ним позовні вимоги про
відшкодування шкоди безумовно не
відповідають фактичним
правовідносинам, які виникли між
сторонами, які стосуються саме
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах, а не є заподіяною шкодою.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Обласного комунального
підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
про стягнення суми матеріальної
шкоди в розмірі 2735 грн. 55 коп., а також
вимоги про стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 1000 грн., які є
похідними, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, судові витрати присудженню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60,
61,212-215, 224-226, 294, 380 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа"
про стягнення суми шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте Сніжнянським міським
судом Донецької області за письмовою
заявою відповідача, що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. В. Кучма