overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0688
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0688 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 332, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Грошові кошти, розміщені 04.11.2013 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/0688
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на депозитному рахунку № НОМЕР_3 у сумі 29250,00 гривень та на депозитному рахунку
№ НОМЕР_4 у сумі 1100 доларів США - визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (громадянин України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (громадянка
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) грошову компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності у розмірі 20910,07 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот десять гривень сім копійок) та суму понесених нею судових витрат у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 17.06.2014 року.
Справа № 569/4928/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року у справі № 569/4928/14-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року про зупинення провадження у справі № 569/4928/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТзОВ «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості. У заяві зазначає, що у резолютивній частині згаданої ухвали невірно зазначено номер справи господарського суду
Рівненської області за позовом ТОВ
«Укренергоресурс» до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, вказано № 918/368/14 замість № 918/1890/13.

У судове засідання сторони не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи № 569/4928/14-ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, зазначена ухвала Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року скасована, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки відсутній сам предмет що потребує внесення виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року у справі № 569/4928/14-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Доля В.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3584/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної доньки ОСОБА_5 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 ,який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою , вселення , встановлення порядку користування квартирою , зміну договору найму житлового приміщення , виселення тимчасових мешканців ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної доньки ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 587/1369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/5475/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворов В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду
Виконавчого комітету Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним договору приватизації» та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Орган приватизації державного житлового фонду Виконавчого комітету
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області - «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

В.О. Суворов

11.06.2014 року м. Одеса
Справа № 288/249/14-ц
Провадження № 2/288/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 14 годину 00 хвилин на 03.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження № 2/521/3614/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після отримання доказів її належності ОСОБА_4

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання заповіту недійсним, предметом якого є спірна квартира, що належала померлому, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза відчуження цього спірного майно, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно до виконання рішенням суду.

Згідно отриманої копії спадкової справи квартира АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_4,

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 521/9158/14-ц
№пр.2о/521/232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.122, 127, 246, 247 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на __12 год. 00 хв._, _16_ _липня_ 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію заяви про усиновлення та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 521/9166/14-ц
№пр.2/521/5189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 45 хвилин_, 07 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 526/770/14-ц
Провадження № 2/526/496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддями Гадяцького районного суду
Заколодяжною О.А., Тищенко Л.І. та мною,
ОСОБА_2, заявлено самовідводи по справі, так як відповідач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря канцелярії
Гадяцького районного суду.

Суддя Киричок С.А. знаходиться у відпустці, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду заяви.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, а тому суддями Гадяцького районного суду до відкриття провадження у справі заявлено самовідводи.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви.

Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду.

Оскільки всі судді Гадяцького районного суду заявили самовідвід, вважаю за необхідне передати дану справу для розгляду по суті до
Зіньківського районного суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Зіньківського районного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Гадяцький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/1007/14-ц
Провадження № 2/526/576/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1 з 21 вересня 2001 року знято з реєстрації в с. Богодарівка
Чорнухинського р-ну Полтавської обл.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що
ПАТ «Дельта Банк» слід повернути позовну заяву, так як справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Також позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 33593901 від 23.04.14р. в ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1041/14-ц
Номер провадження 2/580/385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності квартири померлому ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька
ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, він має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Проте при зверненні до Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на квартиру він отримав відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому ОСОБА_3 квартири
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності квартири померлому ОСОБА_3 та визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко