справа № 2-25/11
провадження № 2-п/691/2/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Городищенський
районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Городище
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 12.05.2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання будинковолодіння спільною
сумісною власністю подружжя та права
власності на його частину, виділ її в
натурі, визнання права користування 1/2
частиною земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

згідно заочного рішення
Городищенського районного суду від
12.05.2014 року, винесеного по вищевказаній
цивільній справі, позовні вимоги
позивача - ОСОБА_2 були задоволені, а
саме: визнано житловий будинок з
надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю
подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділене
спільне сумісне майно подружжя, а саме:
будинок з надвірними спорудами,
розташований по АДРЕСА_1, за варіантом
№ 2а висновку експертів за
результатами проведення додаткової
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23;
зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати
перегородку у приміщенні № 9 (коридор)
площею 5,6 кв.м. У виділеній частині
житлового будинку реконструювати
систему опалення, газопостачання,
водопостачання, електропостачання з
метою забезпечення їх автономності;
визнано за ОСОБА_2 право користування 1/2
частиною земельної ділянки, що
рахується за будинковолодінням,
розташованим по АДРЕСА_1, згідно
висновку експертів за результатами
проведення додаткової комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи від 21.01.2014 року № 490/13-23,
2488/13-23, 2489/13-23; згідно висновку експертів
за результатами проведення додаткової
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від
21.01.2014 року № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23,
виділено ОСОБА_2 для спільного
користування з ОСОБА_1 земельну ділянку
площею 43,8 кв.м; стягнуто з ОСОБА_2,
частина якої в натурі при поділі
будинковолодіння стала більша за
ідеальну, на користь ОСОБА_1
компенсацію у розмірі 3976 гривень 00
копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судові витрати у сумі 5129
гривень 70 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у сумі 862
гривні 72 копійки.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись з
даним заочним рішенням, звернувся до
суду з заявою про його перегляд,
посилаючись на те, що, при ухваленні
даного рішення, суд помилково визнав
причину його неявки у судове засідання
неповажною. Крім того, судом, при
ухваленні рішення, не було враховано
окремі обставини, які встановлено в
судовому засіданні 18.04.2014 року, при
наданні роз'яснень судовими експертами
щодо невідповідності складних ними
схематичних додатків до висновків
можливого розподілу будинковолодіння
по варіанту № 2а та земельної ділянки
по варіанту № 2. Враховуючи викладене,
просив переглянути заочне рішення
Городищенського районного суду від
12.05.2014 року та постановити ухвалу, якою
скасувати зазначене рішення, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав заяву, посилаючись на
наведені в ній підстави.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти
задоволення вказаної заяви.

Вислухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не обґрунтована, а тому її слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

У заяві про перегляд заочного
рішення, відповідач повинен навести
обставини та докази, що свідчать про
поважність причин неявки у судове
засідання і неповідомлення їх суду. Ані
при розгляді справи, ані при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення
заявник ОСОБА_1 не навів суду та не
підтвердив належними доказами,
обставини, які б свідчили про
поважність причин його неявки у судове
засідання. Так, відповідач пояснює свою
неявку в судове засідання перебуванням
на заробітках в м. Москва та виникнення
там обставин, які перешкоджали йому
повернутись в Україну та з'явитись у
судове засідання, про час і місце
проведення якого він знав. При цьому,
ОСОБА_1 не навів обставин, які завадили
йому завчасно повернутись із м. Москва
та з'явитись до суду. Беручи до уваги, що
ОСОБА_1 виїхав у м. Москва 21.04.2014 року, і
заява про перенесення розгляду справи,
призначеної на 12.05.2014 року, була
датована ним 21.04.2014 року, суд вважає, що
він, в судовому засіданні 18.04.2014 року,
маючи на руках квиток до м. Москва, знав
та свідомо не повідомив суд, що 12.05.2014
року прибути в судове засідання він не
зможе.

Окрім поважності причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
ухвалене заочне рішення, відповідач
повинен був в своїй заяві про перегляд
заочного рішення, викласти обставини
справи, які впливали б на правильне її
вирішення. Суд, дослідивши
вищезазначену заяву, вважає, що
обставини, викладені у ній ОСОБА_1,
ніяким чином не впливають на правильне
вирішення даної цивільної справи,
оскільки при ухваленні рішення, були
відомі суду і суд дав їм належну оцінку,
а тому враховуючи те, що відповідач
ОСОБА_1 не довів, що причини його неявки
в судове засідання є поважними та те, що
докази на, які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, - його заяву про
перегляд заочного рішення, на підставі
ст. 231 ЦПК України, слід залишити без
задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, ухваленого 12.05.2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання будинковолодіння спільною
сумісною власністю подружжя та права
власності на його частину, виділ її в
натурі, визнання права користування 1/2
частиною земельної ділянки, - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене
в загальному порядку до апеляційного
суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги, в 10-ти
денний строк, з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя В. О. Черненко