Справа № 524/2611/14-ц
Провадження № 2/524/1370/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області у
складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Головного Управління державного
агентства земельних ресурсів у
Полтавській області, Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука про визнання незаконними
державних актів на земельну ділянку,
про визнання недійсним рішення
Автозаводської районної ради та про
зобов'язання відновити межові знаки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного
Управління державного агентства
земельних ресурсів у Полтавській
області, Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання незаконними
державних актів на земельну ділянку,
про визнання недійсним рішення
Автозаводської районної ради та про
зобов'язання відновити межові знаки.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САС
№149140 від 08.10.2008 року йому належить
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
присадибна земельна ділянка (державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ПП № 177719 від 04.11.2004 року).
Власниками сусіднього житлового
будинку та присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1 є відповідачі на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом серії НА 0421805 від
03.07.1997 року, виданого Першою
Кременчуцькою державною нотаріальною
конторою (реєстраційний № 1-1773) та
державних актів на право власності на
земельну ділянку, виданих на підставі
Рішення Автозаводської районної ради
м. Кременчука від 29.05.2008 року. Під час
прийняття вищезазначеного рішення
межі землекористування не були
узгоджені з ОСОБА_1 У зв'язку з цим, як
вважає позивач, державні акти на право
власності на земельну ділянку, видані
відповідачам, є незаконними, а Рішення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука від 29.05.2008 року є недійсним.

У судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили
суд задовольнити з підстав, викладених
в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3
у судовому засіданні проти позову
заперечував у повному обсязі, про що
надав до суду письмові заперечення.
Суду пояснив, що в 2008 році під час
приватизації присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовився
підписати акт узгодження меж земельних
ділянок, в зв'язку з чим ОСОБА_5
звернулася до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука з заявою про приватизацію
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі
розпорядження Виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука № 216-р від 03.09.03 року була
створена комісія, яка розглянула
звернення ОСОБА_5 з виїздом на місце
розташування земельної ділянки. З
врахуванням Акту від 11.12.2007 року,
складеного виїзною комісією,
Автозаводською районною радою м.
Кременчука було прийнято Рішення від
29.05.2008 року, відповідно до якого було
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання державного
акта на право спільної часткової
власності на земельну ділянку;
передано безоплатно у спільну часткову
власність земельну ділянку площею 821
кв.м по АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7

Представник відповідача
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука ОСОБА_4
проти задоволення позову заперечував у
повному обсязі, вважав, що рішення,
прийняте Автозаводською районною
радою м. Кременчука, та видані на
підставі цього рішення державні акти
на право власності на земельну ділянку
є такими, що прийняті з додержанням
вимог закону.

Представник відповідача Управління
державного агентства земельних
ресурсів у Полтавській області у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, письмово про причини
неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази по
справі, суд приходить до висновку про
необхідність залишення позовних вимог
ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з
наступного:

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії САС
№149140 від 08.10.2008 року ОСОБА_1 належить
житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також присадибна земельна
ділянка площею 579 кв.м. (на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ПП № 177719 від
04.11.2004 року). Власниками сусіднього
житлового будинку та присадибної
земельної ділянки площею 821 кв.м. по
АДРЕСА_1 є відповідачі на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом серії НА 0421805 від 03.07.1997 року,
виданого Першою Кременчуцькою
державною нотаріальною конторою
(реєстраційний № 1-1773) та державних
актів на право власності на земельну
ділянку, виданих на підставі Рішення
Автозаводської районної ради м.
Кременчука від 29.05.2008 року (а.с. 51-54).

Видачі державних актів на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 передувало звернення
ОСОБА_5 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука з заявою про приватизацію
земельної ділянки, оскільки з
власниками сусідніх земельних ділянок
існував спір з приводу меж
землекористування. На підставі
розпорядження Виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука № 216-р від 03.09.03 року була
створена комісія, яка розглянула
звернення ОСОБА_5 з виїздом на місце
розташування земельної ділянки, про що
в подальшому був складений Акт
обстеження земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 від 11.12.2007 року.
Відповідно до вказаного Акту власники
сусідніх домоволодінь, зокрема ОСОБА_10
(АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_3),
відмовилися узгодити технічну
документацію на гр. гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 При зовнішньому огляді
порушень по межах земельних ділянок
між домоволодіннями АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
та АДРЕСА_3 не виявлено; межі чітко
визначені і закріплені парканом та
відповідають наданій документації. З
врахуванням вищезазначеного, комісія
вважала за можливе оформлення права
власності на земельну ділянку, площею
821 кв.м по АДРЕСА_1 та підготовки
матеріалів для винесення на розгляд
чергового засідання сесії районної
ради.

Рішенням Автозаводської районної ради
м. Кременчука від 29.05.2008 року було
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання державного
акта на право спільної часткової
власності на земельну ділянку,
розроблену ДП «Східгеоінформ»;
передано безоплатно у спільну часткову
власність земельну ділянку площею 821
кв.м по АДРЕСА_1: гр. ОСОБА_5 - 1/5 частка
земельної ділянки, ОСОБА_6 - 2/5 частки
земельної ділянки, ОСОБА_8 - 1/5 частка
земельної ділянки, ОСОБА_7 - 1/5 частка
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 13.03.2012 року по
справі № 2-99/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
зобов'язання виконання певних дій і
відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відновлення меж
земельної ділянки спільну межу між
земельними ділянками, що належать
сторонам по справі, відновлено
відповідно до державних актів на право
власності на їх земельні ділянки.

Суд, зокрема, виходив із того, що згідно
висновку експертизи № 180-11 від 07.11.2011
року, зробленого на підставі
проведених відповідних вимірів,
фактична площа земельної ділянки
ОСОБА_1, розташованої в АДРЕСА_3
становить 593 кв.м., що на 14 кв.м. більше,
ніж вказано в державному акті на право
власності на земельну ділянку. Площа
земельної ділянки співвласників
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розташованої в АДРЕСА_1 становиьт 807
кв.м., що на 14 кв.м. менше, ніж вказано в
державному акті на право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Земельного
кодексу України виключно судом
вирішуються земельні спори з приводу
володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, а також спори щодо
розмежування територій сіл, селищ,
міст, районів та областей.

Згідно ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу
України громадяни України набувають
права власності на земельні ділянки на
підставі приватизації земельних
ділянок, що були раніше надані їм у
користування.

Частиною 1 ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

У відповідності до ч.1 ст. 86 ЗК
України земельна ділянка може
знаходитись у спільній власності з
визначенням частки кожного з учасників
спільної власності (спільна часткова
власність) або без визначення часток
учасників спільної власності (спільна
сумісна власність).

Погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами передбачено ст. 198
Земельного кодексу Украіни при
кадастровій зйомці як комплексу робіт,
виконуваних для визначення та
відновлення меж земельних ділянок.
Інші норми законодавства погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками не передбачають, так само і
не передбачають таких наслідків
неузгодження меж земельних ділянок, як
недійсність державних атків на право
власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів
того, що розмір його земельної ділянки
є меншим. Ніж зазначено у державному
акті на право власності на земельну
ділянку. Такі аргументи, як
використання без його згоди паспортних
даних у Акті про узгодження меж
землекористування в натурі та передачу
на зберігання землекористувачу
межових знаків за адресою: АДРЕСА_1 від
02.08.2007 року. відсутність його підпису у
цьому Акті, не є підставою для визнання
державних актів на право власності на
земельну ділянку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до статей 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головного
Управління державного агенства
земельних ресурсів у Полтавській
області, Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про визнання недійсними
державних актів на земельну ділянку,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, про
визнання недійсним рішення
Автозаводської районної ради від 29
травня 2008 року про передачу
відповідачам у власність зазначеної
земельної ділянки та про зобов»язання
відновити межові знаки між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя