overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2980/14-ц
Номер провадження 2/404/1588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, відповідно до якої просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 329/408/14-ц
Провадження №2/329/147/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 20.11.1999 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 47. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:20 годин 12 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права №329/424/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 від якого мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час з боржником не проживають однією сім'єю і останній не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей у наслідок чого постало питання про стягнення з нього аліментів.

Враховуючи вищезазначене заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 14 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення ними повноліття та стягнути на її користь сплачений нею судовий збір у сумі 121,80 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою
ОСОБА_1 06 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через
Чернігівський районний суд
Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/350/2014
Провадження№2/329/132/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для дитини, яка досягла повноліття, але навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 21.05.2014р. залишені без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Ухвала позивачкою отримана 26.05.2014р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки зазначені в ухвалі нею усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 21 травня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для дитини, яка досягла повноліття, але навчається вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Провадження № 2-н/127/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 329/417/14-ц
Провадження 2/329/151/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 17.07.2007р. між Публічним акціонерним банком (правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№001-03194-170707 відповідно до якого банк надав останній кредит у сумі 1798,00 грн. на придбання певного майна зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% в рік та 3,25% в місяць за ведення кредитної справи. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 19.03.2014р. має заборгованість у сумі 1606,80 грн., яка складається з: 1274,47 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 31,75 грн. - заборгованості за відсотками, 300,59 грн. - заборгованості за комісіями

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1606,80 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 16 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Якимівський районний суд
Справа № 330/956/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_1, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Давидівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа:
Якимівська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 28.05.2014 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 2-5370/11
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

за участі прокурора
Лобода Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі з передбаченої п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.12.2012 року орендодавець - Дніпропетровська міська рада, на підстав рішення міської ради від 14.11.2012 р. №1478/28, передав, а орендар ОК
«Лісний» прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:571:0099.

Прокурор підтримав заяву про закриття провадження.

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, вважає закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач в ході розгляду справи подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа № 404/3294/14-ц
Номер провадження 2/404/1676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач надав заяву, відповідно до якої просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково суд роз'яснює, що за частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 181/556/14-ц
Провадження № 2/181/211/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнанння договору оренди землі припиненим та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 17.06.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Провадження №
Справа № 337/3553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя,

В С Т А Н О
В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на « 19»« 06» 2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 2-2007/11
УХВАЛА

18.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 25.12.2013 року судом було зазначено про обов'язкову явку в судове засідання представника позивача, та витребувати до суду оригінал кредитної справи для огляду. В подальшому в судове засідання 21.01.2014 та 18.02.2014 представник позивача не з'явився, також оригінал кредитної справи до суду надано не було. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява про відкладання розгляду справи,однак поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-108/10
Номер провадження 2-во/404/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко
Р.В.

при секретарі - Полока
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2010 року по справі № 2о-108/10 за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.05.2010 року за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення, замість ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з заяви вбачається, що заявник ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, а тому в рішенні суду повинно бути зазначено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2010 року по справі № 2о-108/10 за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Замінити в мотивувальній частині рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.05.2010 року по справі № 2о-108/10 за заявою ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, замість
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко