overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4277/14-ц
Провадження № 2/161/1832/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.09.2007 року відділом
РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1312.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, у них різні характери, погляди на життя та виховання дитини.

На даний час вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання додаткового терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти та досягти примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном - 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 0930 год. 16 червня 2014 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа №: 398/3043/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на суму 3205 грн. 6 коп. станом на 1 березня 2014 року ,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на суму 3205 грн. 6 коп. станом на 1 березня 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на суму 3205 грн. 6 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1475/14-цУХВАЛА
"19" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Черкаської філії публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн. та моральної шкоди на суму 60 000 грн., отриманої внаслідок нещасного випадку
До розгляду справи по суті вимог від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача - Черкаської філії ПАТ
«Миронівський хлібопродукт» на публічне акціонерне товариство
«Миронівський хлібопродукт».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними
З огляду на те, що позивач заявив клопотання про заміну відповідача, а позов дійсно пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним - публічним акціонерним товариством «Миронівський
Керуючись ст. ст. 30, 33, 210 ЦПК
України, суд -
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача
Замінити відповідача у справі -
Черкаську філію публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» належним відповідачем - публічним акціонерним товариством
«Миронівський хлібопродукт».
Копію цієї ухвали направити публічному акціонерному товариству «Миронівський
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4577/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватне акціонерне товариство «ТРЕЙД СЕРВІС» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначені докази спору з відповідачем. А також зміст позовної заяви містить суперечності, позивачами зазначено, що вони не залучають Територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради до участі у справі, тоді як вона притягнута в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватне акціонерне товариство «ТРЕЙД СЕРВІС» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 402/718/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Публічне Акеціонерне
Товариство "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_3 про стянення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Публічне Акеціонерне
Товариство "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_3, стянення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.05.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 445/1284/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №: 398/3177/14-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суму в розмірі 1200 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 червня 2014 року 14 год. 30
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2961/14-цСУДОВИЙ
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1403 грн. 94 коп. станом на 1 березня 2014 року, на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код за довідкою Міністерства доходів та зборів України від 08.05.2014 року встановити не має можливості, на користь комунального
«Державний ощадний банк України» філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1403 грн. 94 коп.
(одна тисяча чотириста три гривні дев'яносто чотири копійки) станом на 1 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/2496/14-ц
№ 2-н/207/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа №: 398/3056/14-цСУДОВИЙ
"26" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 2586 грн. 21 коп. станом на 1 на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь Обласного комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2586 грн. 21 коп. (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень двадцять одна копійка ) станом на 1 квітня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 453/1538/13-ц
№ провадження 2-п/453/3/14
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.11.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, відсутні посилання на докази, якими
ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 гривень.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, згідно ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.11.2013 року слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 22.11.2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити їй, що у випадку невиконання нею у встановлений строк вимог про усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Суддя
Справа №: 398/2962/14-цСУДОВИЙ
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 1292 грн. 17 коп. станом на 31 березня на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код на користь комунального
«Державний ощадний банк України» філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 1292 грн. 17 коп.
(одна тисяча двісті дев`яносто дві гривні сімнадцять копійок) станом на 31 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/1242/14-цУХВАЛА
"21" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося
Олександрійського міськрайонного до суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2006 року на суму 646 880 грн. 72
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_3
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2961/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1403 грн. 94 коп. станом на 1 березня 2014
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1403 грн. 94 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1403 грн. 94 коп. станом на 1 березня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог:
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду у зв»язку із вирішенням даного питання добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко