overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи певну складність справи та складання в зв»язку з цим повного рішення, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 207, 215, 638, 640, 792 ЦК
України, ст. 93 ЗК України, ст.ст.14-16 ЗУ
«Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки пл. 3.92 га, що знаходиться на території
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області від 22.07.2007 року, кадастровий номер :00:005:0126, який укладений між
ОСОБА_2 та фермерським господарством
«Горизонт» (голова Северин І.Г.) і зареєстрований за №00812.

Стягнути із ФГ «Горизонт» на користь ОСОБА_2 - 229,40 грн. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2н-1438/2010
Провадження № 6/552/293/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

В С
Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1293/14-ц пр. № 2/382/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, починаючи з 13 червня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 529/462/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

26 червня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого                    - судді          Щабельської І. В.

при секретарі                    -
Ропотилу М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, 14 оипня
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є відповідач, позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства і заявив клопотання про проведення судово-генетичної експертизи. В подальшому позивач для проведення експертизи двічі до експертної установи не з'явився, що підтвердив у судовому засіданні, тому експертиза проведена не була.

В подальшому позивач суду подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приймаючи дро уваги те, що відмова позивача від позову не порушує його прав, а також прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205ч. 1 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №167/888/14-ц
Провадження №2/167/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві не наведені підстави та не додані докази про те, що даний позов може бути пред’явлений за місцем проживання позивача згідно ст.110
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 541/1631/14-ц
Номер провадження2-н/541/218/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8607,95 грн. станом на 19.06.2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» (юридична адреса
Миргород, вул. Нафтовиків, 1, код ЄДРПОУ 380601, індивідуальний податковий номер жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 8607
(вісім тисяч шістсот сім) грн. 95 коп.
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» судовий збір в розмірі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 387/175/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з лютого 1994 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання сина не надає, що спонукало
ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3873/14-ц
Провадження № 2/552/1512/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Лешков»ят
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3»ят І.Й. звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лешков»ят ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 14.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1009/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2085/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови
Білоцерківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

по справі за заявою Білоцерківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови
Білоцерківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 року .

Суддя Буленко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2470/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2114/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області 13 травня 2014 року

по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 п.3, ч.5 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представником позивача своєчасно було подано апеляційну скаргу, проте ним помилково замість Гадяцького районного суду
Полтавської області, скарга була направлена на адресу Київського районного суду м. Полтави, в зв'язку з чим апеляційна скарга була подана до суду лише 02 червня 2014 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області 13 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
01.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/779/2014-ц

2
«о»/533/20/2014

про відкриття провадження і призначення судового засідання

01 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи
Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного сумісного проживання без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії, до участі у справі необхідно залучити управління
Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі Полтавської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, заінтересовані особи
Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного сумісного проживання без режєстрації шлюбу.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 13 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригінаолом вірно.

Суддя

Козельщинського районного суду:
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26           Справа №
№2/541/656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа
№ 541/1631/14-ц
Номер провадження 2-н/541/218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2401/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство « Альфа-Банк» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 02 квітня 2014 р. на “ 10“ год. “30“ хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.04.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3