overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю комунального закладу
«Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про визнання дій незаконними щодо винесення ними постанов про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконати рішення суду в повному обсязі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про визнання дій незаконними щодо винесення ними постанов про закінчення виконавчих проваджень та зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції виконати рішення суду в повному обсязі, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 635/6019/14-ц
Провадження № 2-о/635/96/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву Комунальної установи охорони здоров’я протитуберкульозний диспансер
Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

КУОЗ «Протитуберкульозний диспансер
Харківського району звернулася до суду з вказаною заявою та просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 до протитуберкульозного стаціонару для лікування на 2 місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.. 283-285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 283-285 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи охорони здоров’я «Протитуберкульозний диспансер Харківського району», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

Призначити судове засідання по цій справі на 08 липня 2014 року на 09:15 годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

‘ Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова
Ухвала

іменем україни

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Хоняківської сільської ради
Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хоняківської сільської ради Славутського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хоняківської сільської ради Славутського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Одеський автоскладальний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ладаекспорт-Юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконними рішення загальних зборів, угоди про уступку частки, згоди голови правління на вилучення земельної ділянки та її передачі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити закритому акціонерному товариству «Одеський автоскладальний завод» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2010 року, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення заборгованості за договором оренди майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд» за договором оренди майна № 01/10/ОР від 1 вересня 2008 року борг по орендній платі з урахуванням індексу інфляції за період з 29 листопада 2009 року до 12 листопада 2012 року у сумі 925 813 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 49 180 грн. 45 коп., пеню за період з 5 грудня 2011 року до 5 червня 2012 року у сумі 8 557 грн. 35 коп., а всього 982 551 грн. 36 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову
ОСОБА_2 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд» на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором оренди майна № 01/10/ОР від 1 вересня 2008 року у розмірі 905 367 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 26 133 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 35 824 грн. 64 коп. та пеню у розмірі 11 478 грн. 92 коп., а всього суму 978 803 грн.
Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 квітня 2007 року у розмірі 75 021,92 доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ станом на 16 січня 2013 року еквівалентно 599 650 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. звернувся до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме боржника
Державне казначейство України його правонаступником - Державною казначейською службою України, посилаючись на те, що на підставі рішення видано виконавчий лист
Вишгородським районним судом
Київської області від 26 липня 2004 року
№ 1/2-669-А про стягнення з Державного казначейства України за рахунок коштів
Державного бюджету 337 747 грн на рахунок
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року, заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 1/2-669-А боржника Державне казначейство
України його правонаступником -
Державною казначейською службою
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та припинити провадження по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун