АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5112/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Городничої В.С.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
про відмову часткового скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентства «Верус» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22 квітня 2014 року
постановлено ухвалу, згідно якої суд
відмовив в задоволені заяви
представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову, а саме
зняття арешту з рухомого майна
автомобіля Mersedes-Benz, модель E320, рік
випуску 1994, тип ТЗ легковий седан-B,
номер кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2
/а.с. 88-89/.

З цією ухвалою не погодився
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу суду, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права / а.с. 93-94/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 червня 2010 року
було забезпечено позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"УФА"Верус" про стягнення
заборгованості та накладено арешт на
грошові кошти, рухоме і нерухоме майно,
що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом
заборони будь-яким способом укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження. Арешт
накладено в межах заявлених позовних
вимог - 240627,90 грн. / а.с. 31 /.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" суму заборгованості за
кредитним договором в сумі 148947,33 грн.
та солідарно з ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість в розмірі 87292,39 грн.
також стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ТОВ
"УФА"Верус" на користь банку 600 грн.,
вирішено питання щодо судових витрат /
а.с. 65-67 /.

Питання відносно заходів забезпечення
позову судом при ухвалені 17 травня 2011
року рішення по справі - вирішено не
було.

У квітні 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду з
клопотанням про часткове скасування
заходів забезпечення позову, які були
застосовані на підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 червня 2010 року,
та просили зняти арешт з автомобіля
Mersedes-Benz, модель E320, рік випуску 1994, тип
ТЗ легковий седан-B, номер кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
оскільки між банком та відповідачем
було досягнуто домовленості про
добровільну реалізацію частини майна в
погашення частини позовних вимог / а.с.
83 /. Відмовляючи ПАТ КБ
"Приватбанк" у задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того що банк, на
підтвердження своїх вимог щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову, не надав жодних
доказів в обґрунтування позиції, що в
матеріалах справи відсутня інформація,
яка б свідчила про виконання заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2011 року /
а. с. 88-89 /.

Однак з таким висновком суду повністю
погодитися неможливо.

Звертаючись до суду заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк"
просило зняти арешт з автомобіля
Mersedes-Benz, який належить на праві
власності ОСОБА_2, який було накладено
на підставі ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
01 червня 2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Жовтневого суду від 01
червня 2010 року не накладався арешт на
автомобіль Mersedes-Benz, який належить на
праві власності ОСОБА_2, також
позивачем доказів того, що на
автомобіль взагалі було накладено
арешт, та що арешт накладено саме на
підставі ухвали від 01 червня 2010 року,
банк суду не надав, як і не надав
доказів того, що власником цього
автомобіля є ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду від
22 квітня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: