Справа № 214/9096/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Майстренко
Олександра Сергійовича,

представника третьої особи - Панадій
Світлани Вікторівни,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа: первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа: первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, в якому зазначила, що 08.10.1984 року
згідно з розпорядженням №131/к вона була
прийнята на роботу на Криворізький
державний гірничо-металургійний
комбінат «Криворіжсталь»,
правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», кухарем
4-го розряду їдальні №32. Протягом її
трудової діяльності на підприємстві
позивачка неодноразово переводилася і
останньою роботою, яку вона виконувала,
була посада спеціаліста управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність). 29.10.2013 року згідно з наказом
по підприємству №1355/л вона була
звільнена з підприємства за
скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП
України. Вказала, що підставою
звільнення слугував наказ по
підприємству №531 від 19.04.2013 року «Про
внесення змін до організаційної
структури управління підприємства»,
яким передбачено, що у зв'язку з
передачею непрофільних для
підприємства функцій оголошено тендер
з учасниками компаній, що
спеціалізуються на наданні послуг із
забезпечення і організації
громадського харчування. За
результатами тендеру визначений
виконавець - ТОВ «КорпусГрупп Комтек».
Пунктом 1 Наказу №531 передбачено в
строк 15.07.2013р. виключити зі штатного
розпису управління ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» на ділянці «Бухгалтерський
облік і фінансова звітність» виключено
під ділянку «УГХіТ ДП», чисельністю 18
одиниць. Робоче місце позивача увійшло
до переліку 18 одиниць, які були
виключені зі штатного розпису ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». 29.04.2013р. по
підприємству ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» видано наказ №582 «Про
вивільнення працівників», з яким
позивачка була ознайомлена 16.05.2013 року.
Наказ №582 видано на виконання наказу по
підприємству №531. Пунктом 1 наказу №582
наказано виключити з 15.07.2013р. під
ділянку «УГХіТ ДП» із організаційної
структури і штатного розпису
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності управління ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», з
передачею виконання функцій
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності управління громадського
харчування і торгівлі ТОВ «КорпусГрупп
Комтек» на умовах договору про надання
послуг. Пунктом 6,7 наказу №582
передбачено звільнення вивільнюваних
працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
16.05.2013р., 11.07.2013р. та 17.09.2013р. ОСОБА_1 була
запропонована інша робота на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» із числа
наявних вакансій, окрім того, їй було
запропоновано звільнитися з
підприємства у зв'язку з переведенням в
ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Від чого вона
відмовилася. Позивачка вважає
звільнення незаконним, проведеним з
порушенням встановленої трудовим
законодавством процедури, у зв'язку з
чим змушена звернутися до суду з даним
позовом. В якому просить суд визнати
незаконним та скасувати наказ №1355/л
від 29.10.2013 про звільнення з
підприємства за скороченням штату; в
зв»язку з тим, що профспілкова
організація не надала згоди на її
звільнення, скорочення чисельності
штату не було попередньо узгоджено з
профспілковою організацією., крім того
власник не врахував її переважне
право на залишення а роботі оскльк
вона найбільш перспективний
працівник, має стаж роботи 29 років,
Позивач просила поновити її на роботі
на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на
посаді спеціаліста Управління
громадського харчування і торгівлі
Департаменту з персоналу
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність); Стягнути з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на її
користь середній за час вимушеного
прогулу; Допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
межах суми платежу за один місяць;
Покласти на службову особу, винну в
незаконному звільненні, обов'язок
покрити шкоду, заподіяну підприємству
у зв'язку з оплатою часу вимушеного
прогулу; Стягнути з відповідача на її
користь компенсацію спричиненої їй
моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та
судові витрати.

Представник позивача, в судовому
засіданні, просив визнати не
законним та скасувати наказ № 1355/л
від 29.10.2013 року про звільнення з
підприємства за скороченням штату,
поновити ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «
АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді
спеціаліста Управління громадського
харчування і торгівлі Департаменту з
персоналу (бухгалтерський облік і
фінансова звітність), та стягнути з
відповідача на користь позивача
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу; д,Допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у межах суми
платежу за один місяць; покласти на
службову особу, винну в незаконному
звільненні, обов'язок покрити шкоду,
заподіяну підприємству у зв'язку з
оплатою часу вимушеного прогулу;
стягнути з відповідача на її користь
компенсацію спричиненої їй моральної
шкоди у розмірі 5000 грн. та судові
витрати. Представник вказав, що
звільнення позивача ОСОБА_1
відбулося з порушенням норм
законодавства та колективного
договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», а саме: порушені п. 2.15 Галузевої
угоди гірничо-металургійного
комплексу України на 2011-2012 роки, яка є
частиною, ст.. 13 Конвенції МОП №158, ст..
22Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», ст.. 39 закону України «Про
зайнятість населення», пункти 4.1, 9.6
колективного договору ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». А саме
рішення про ліквідацію структурного
підрозділу було прийнято без
погодження з профспілковим комітетом
первинної організації профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Питання щодо передачі функцій із
забезпечення і організації
громадського харчування сторонній
організації і скорочення чисельності
штатних працівників підприємств з
первинною організацією ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» попередньо
не обговорювались, причини, через які
виникла необхідність передачі цих
функцій сторонній організації та
скорочення штатної чисельності
невідної та наказ №531 не містить
посилань на такі причини. Наказом №531
передбачено, що послуги з забезпечення
і організації громадського харчування
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
здійснюватиме ТОВ «КорпусГрупп
Комтек». Фактично ТОВ «КорпусГрупп
Комтек» направляє своїх працівників
для роботи на ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з метою виконання ними
робіт з організації громадського
харчування і торгівлі. При цьому
колективним договором ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»не
передбачена можливість використання
на підприємствах праці працівників
інших господарюючих суб'єктів.
Первинна організація ПМГУ не надавала
на це своєї згоди. Таким чином, наказом
№531 порушені норми ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про зайнятість населення».
Відповідно до ч. 4 ст. 39 закону України
«Про зайнятість населення» суб'єкту
господарювання заборонено направляти
працівників на робочі місця до
роботодавця, в якого протягом року
скорочено чисельність (штат)
працівників. Наказом №531 від 19.04.2013 року
штат працівників ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» було скорочено на 18
одиниці. Таким чином, направлення
працівників ТОВ «КорпусГрупп Комтек»
для виконання ними робіт із
організації і забезпечення
громадського харчування на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» є
незаконним. Також зазначила, що
звільнення позивачки відбулося без
згоди первинної організації
профспілки. Відповідно до ст., 235 КЗпП
України працівник, що був звільнений з
роботи з порушенням вимог чинного
законодавства повинен бути поновлений
на попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Одночасно з
цим повинного бути вирішене питання
про виплату їй середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Представник відповідача, в судовому
засідання, пояснив, що з позовними
вимогами не згоден в повному обсязі,
вважає їх необґрунтованими та таким, що
не підлягають задоволенню, посилаючись
на те, що позивачеві надавалася
можливість переводу до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек» із збереженням
існуючого рівня заробітної плати, всіх
пільг та компенсацій, передбачених
діючим на ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» колективним договором на протязі
одного року. 29.04.2013 року видано наказ
№582 «Про вивільнення працівників».
Відповідно до ст.. 49-2 КЗпПУ про наступне
вивільнення працівника персонально
попереджують не пізніше ніж за два
місяці. Попередженням про заплановане
звільнення з пропозицією роботи
адміністрація звернулася до позивача з
пропозицією розглянути можливість
переводу до ТОВ «КорпусГрупп Комтек»,
зі збереженням рівня заробітної плати,
всіх пільг та компенсацій,
передбаченим діючим на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
колективним договором на протязі
одного року з виплатою суми
компенсації, на роботу з урахуванням
професії чи спеціальності або іншу
роботу у межах підприємства. Надано
перелік вакансій, що малися на
підприємстві. Позивачка від переводу
до ТОВ «КорпусГрупп Комтек» або на
іншу роботу в межах підприємства
відмовилася, що підтверджується
підписом позивача у відповідній графі
попереджання. Отже, враховуючи те, що
наказ №1355/л «Про звільнення з
підприємства за скороченням штату
ОСОБА_1» видано лише 29.10.2013 року (пройшло
більш ніж 3 місяці з моменту
попередження про заплановане
звільнення). 17.09.2013 року комісією по
вивільненню було повторно
запропоновано позивачеві перевестися
на іншу роботу та надано перелік
вакансій для переведення в межах
підприємства та запропоновано
розглянути можливість переводу до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек». Позивач знову
відмовилась. ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» направив письмове подання до
профком Первинної організації
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», членом
якої була ОСОБА_1, для отримання згоди
на її звільнення. На що отримали
відмову. Щодо вказаних доводів,
представник відповідача, зазначив, що
вони є безпідставними тому рішення
президії не вважається обґрунтованим
у розумінні ст.. 43 КЗпПУ. Представник
відповідача зазначив, що відповідачем
не було допущено порушень вимог
законодавства при звільненні
позивача.

Представник третьої особи, в судовому
засіданні, пояснила, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
письмових поясненнях та наполягала на
задоволенні позову. Зазначила, що
відповідь первинної організації
профспілки про відмову в наданні згоди
на звільнення позивача є розгорнутою,
обґрунтованою. Таким чином, відповідач
в порушення ст.. 43 КЗпП України
знехтував обґрунтуванням первинної
профспілкової організації і здійснив
звільнення позивача без попередньої
згоди профспілки. Крім того, Наказ
№1355/л про звільнення з підприємства
позивача підписаний не уповноваженою
особою товариства, оскільки право
звільнення ОСОБА_1 належало
генеральному директору ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», а не
директору департаменту з персоналу.
Вказала, що рішення про ліквідацію
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу не
було обґрунтованим і прийняте без
погодження з профспілкою і
гірничодобувної промисловості України
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Окрім
того, позивач має право на переважне
залишення на роботі при вивільненні
працівників.

Суд дослідив матеріали
справи:

- трудову книжку НОМЕР_1 від 25.05.1984р.
ОСОБА_1, відповідно до якої 08.10.1984 року
згідно з розпорядженням №131/к вона була
прийнята на роботу на Криворізький
державний гірничо-металургійний
комбінат «Криворіжсталь»,
правонаступником якого є ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», кухарем
4-го розряду їдальні №32. Протягом її
трудової діяльності на підприємстві
позивачка неодноразово переводилася і
останньою роботою, яку вона виконувала,
була посада спеціаліста управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність). 29.10.2013 року згідно з наказом
по підприємству №1355/л вона була
звільнена з підприємства за
скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП
України (а.с.8-9);

- Наказ №1355/л від 29.10.2013р., підписаний
директором департаменту по персоналу
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Єфимчук І.П., про звільнення з
підприємства за скороченням штату
ОСОБА_1 Відповідно до якого ОСОБА_1,
16.05.2013р. була ознайомлена з наказом №582
від 29.04.2013р. «Про вивільнення
працівників» та їй було вручено
попередження про майбутнє звільнення.
16.05.2013р., 11.07.2013р. та 17.09.2013р. ОСОБА_1 була
запропонована інша робота на ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» із числа
наявних вакансій, окрім того, їй було
запропоновано звільнитися з
підприємства у зв'язку з переведенням в
ТОВ «КорпусГрупп Комтек». Від чого вона
відмовилася. ОСОБА_1 спеціаліст
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу
(бухгалтерський облік і фінансова
звітність) була звільнено за п.1 ст. 40
КЗпП України (а.с.10);

- Диплом ОСОБА_1, від 01.08.2009р. яка
закінчила у 2009 році Вищий навчальний
заклад «Державний інститут підготовки
та перепідготовки кадрів
промисловості» і отримала базову вищу
освіту за напрямом підготовки
«Економіка і підприємство» та здобула
кваліфікацію бакалавра з обліку і
аудиту. Диплом ОСОБА_1, від 17.08.2010р. яка
закінчила у 2010 році Вищий навчальний
заклад «Державний інститут підготовки
та перепідготовки кадрів
промисловості» і отримала повну вищу
освіту за спеціальністю «Облік і
аудит» та здобула кваліфікацію
спеціаліста з обліку і аудиту. (а.с.11);

- Наказ № 531 від 19.04.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», за
підписом Генерального директора
Полякова О.І., про внесення змін в
організаційну структуру управління
підприємства (а.с.12-13), згідно якого з
15.07.2013 року з організаційної
структури управляння ПАТ « Арселор
Міттал Кривий Ріг» і штатного
розкладу підприємства виключено
підучасток «УОПиТ ДП», штатною
чисельністю 18 одиниць. Наказом
передбачено для захисту інтересів
найманих працівників, посади і
професії яких підлягають
виключенню зі штатного розкладу,
створення комісії, передбачено
можливість переводі на інші
вакантні посади з можливістю пройти
навчання за рахунок підприємства,
звільнення з переводом до ТОВ «
КорпусГрупп Комтек» з виплатою
компенсації та збереженню пільг
строком 1 рік, тощо.

- Наказ №582 від 29.04.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за підписом
директора департаменту по персоналу
Єфимчук І.П., «Про вивільнення
працівників» (а.с.14-15);

- лист попередження (на а.с.16)
згідно якого 16.05.2013 року ОСОБА_1
попереджалась про подальше
звільнення в зв'язку з скороченням
штату не раніше 17.07.2013 року , з ціллю
захисту інтересів запропоновано
розглянути пропозицію про перевід на
іншу роботу на вакантні робочі
місця на підприємстві з врахуванням
можливості навчання та
перепідготовки; про звільнення з
переводом в ТОВ « КорпусГрупп Комтек»
зі збереженням пільг протягом 1 року
та виплатою компенсації. ОСОБА_1
була ознайомлена з попередженням від
запропонованих вакантних посад
відмовилась.

- Акт №11 від 16.05.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», складений
в тому, що 16.05.2013р. ОСОБА_1 повторно
запропоновано вибрати робоче місце з
числа запропонованих вакансій на
підприємстві і надати згоду на
переведення на іншу роботу в межах
підприємства, про те вона
відмовилась. ( на а.с 17);

- Акт №1 від 11.07.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», складений
в тому, що 11.07.2013р. ОСОБА_1 повторно
запропоновано вибрати робоче місце з
числа запропонованих вакансій на
підприємстві і надати згоду на
переведення на іншу роботу в межах
підприємства, про те вона
відмовилась. ( на а.с 18);

- Акт №10 від 17.09.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», складений
в тому, що 17.09.2013р. ОСОБА_1 повторно
запропоновано вибрати робоче місце з
числа запропонованих вакансій на
підприємстві і надати згоду на
переведення на іншу роботу в межах
підприємства, про те вона
відмовилась. ( на а.с 19);

- квиток члена профспілки № 32906893,
відповідно до якого ОСОБА_1 є членом
Первинної профспілки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.20);

- Подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» від 25.09.2013р за вих.. №05-4105
направлене головуючому профспілкового
комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» Бобченко Ю.В. про надання
згоди на звільнення з підприємства
ОСОБА_1 за скороченням штату за п. 1 ст. 40
КЗПпУ (а.с.21-22);

- виписка з протоколу засідання
президії профкому ПРАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» від 09.10.2013р. ( на а.с.23) ,
відповідно до якої відмовлено в
представлені на звільнення ОСОБА_1 за п.
1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
скороченням штату з посиланням на
порушенням ПАТ « АрселорМіттіл
Кривий Ріг» при скороченні
чисельності працівників норм
колективного трудового договору,
галузевої угоди, без посилання на
конкретні підстави, що стосуються
ОСОБА_1

- довідка №811-15/1-10223 від 30.10.2013р., про
середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1,
яка працює на ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» (а.с.24), згідно якої
середньоденний заробіток складає 173
грн. 77 коп.

- колективний договір на 2007-2008 роки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», прийнятий
на конференції трудового колективу від
28.12.2006 року (а.с.25-27 Том №1, а.с.6-13 Том №2),
згідно п. 4.1. якого власник
зобов'язується не допускати
безпідставного скорочення робочих
місць і приймати рішення, наслідком
яких може бути звільнення
працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України,
тільки після попереднього
погодження з виборними органами
первинних профспілкових організацій
підприємства.

- посадова інструкція директора
департаменту з персоналу, затверджена
генеральним директором ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.33-36);

- Статут ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»,
затверджений загальними зборами
акціонерів Протокол №10 від 21.04.2011р.
(а.с.45-61, Том №1)

- Статут ТОВ «Корпус груп Комтек»,
затверджений загальними зборами
учасників протокол №1 від 26.07.2007р.
(а.с.62--71, Том №2);

- договір №1450 про надання послуг в
галузі організації харчування
укладений 22.04.2013р. між ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ
«Корпус груп Комтек» (а.с.75-78);

- Наказ №714 від 30.05.2013р. про внесення
змін до наказу від 19.04.2013р. №531 «Про
внесення змін в організаційну
структуру управління підприємства»
(а.с.91-93);

- Наказ № 716 від 30.05.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
внесення змін до наказу від 29.04.2013р. №540
«Про вивільнення працівників» (а.с.94-96);

- Наказ № 753 від 05.06.2013 року ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
внесення змін до наказу від 29.04.2013р. №540
«Про вивільнення працівників» (а.с.97-98);

- лист директора департаменту з
персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» Єфимчук І.П. від 08.04.2013р. №1271
направлений голові профспілкового
комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з пропозицією прийняти
участь в нараді щодо обговорення
питання скасування управління
громадського харчування, яке
відбудеться 10.04.2013р. з 15-00 по 16-00 год. На
яку представники профспілки не
з'явилися, що зазначено в акті від
10.04.2013р. (а.с.99-100);

- подання в.о. Голови профспілки ПО ПМГУ
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про
скасування наказу №531 від 19.04.2013р.
(а.с.100-101);

- Лист в.о. директора департаменту з
персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» №05-1071 наданий Голові ППО ПМГУ ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно
до якого адміністрація підприємства
вважає безпідставними заяви щодо
скасування наказу №531 від 19.04.2013р.
(а.с.102-103);

- подання Голови профспілки ПО ПМГУ
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про
скасування наказу №582 від 29.04.2013р.
(а.с.104-106);

- Лист в.о. директора департаменту з
персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» №05-1933 від 20.05.2013р. наданий Голові
ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», відповідно до якого
адміністрація підприємства вважає
безпідставними заяви щодо скасування
наказу №582 від 29.04.2013р. (а.с.107-109);

- Зміни до штатного розкладу управління
підприємства цеху №210, відповідно до
якого на підставі п. 1.1 Наказу від
19.04.2013р. №531 «Про внесення змін в
організаційну структуру управління
підприємства» з 15.07.2013р. вносяться
наступні зміни, а саме виключено
бухгалтерський облік і фінансова
звітність (а.с.110-110);

- список актуальних вакансій для
вивільнення працівників для
працевлаштування, станом на 11.07.2013р.
(а.с.125-217);

- Подання ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» від 16.07.2013р за вих.. №05-2950
направлене головуючому профспілкового
комітету ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» Бобченко Ю.В. про надання
згоди на звільнення з підприємства
ОСОБА_1 за скороченням штату за п. 1 ст. 40
КЗПпУ (а.с.219-220);

- виписка з протоколу засідання
президії профкому ПРАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» від 29.07.2013р. ( на а.с.221) ,
відповідно до якої відмовлено в
представлені на звільнення ОСОБА_1 за п.
1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
скороченням штату з посиланням на
порушенням ПАТ « АрселорМіттіл
Кривий Ріг» при скороченні
чисельності працівників норм
колективного трудового договору,
галузевої угоди, без посилання на
конкретні підстави, що стосуються
ОСОБА_1

- Попередження №8 від 16.05.2013р.,
відповідно до якого Попереджено ОСОБА_1
про можливе її звільнення згідно п. 1 ст.
40 КЗпП України не раніше ніж 17.07.2013р.
(а.с.225-226 Том №1)

- Акт №10 від 16.05.2013р., складений в тому,
що ОСОБА_1 16.05.2013р. була ознайомлена з
Наказом від 29.04.2013р. №582 «Про
вивільнення працівників» (а.с.229);

- Акт №11від 16.05.2013р., складений в тому, що
ОСОБА_1 16.05.2013р. був виданий оригінал
попередження№8 про можливе звільнення
від 16.05.2013р. (а.с.230);

- Звіт про заплановане вивільнення
працівників станом на 16.05.2013р. (а.с.238);

- Галузева угода
гірничо-металургійного комплексу
України на 2011-2012 роки (Том №2, а.с.3-5);

- Положення про додаткові засоби по
соціальному захисту працівників при
добровільному звільнення з
підприємства, відповідно до п. 1.2
положення, дії даного положення не
розповсюджуються на участки УОПиТ
адміністрації фінансового директора -
головного бухгалтера управління
підприємства.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка
працювала у відповідача на посаді
спеціаліста Управління громадського
харчування і торгівлі Департаменту з
персоналу (бухгалтерський облік і
фінансова звітність). 29.10.2013р. згідно
наказу №1355/л вона була звільнена за
скороченням штату, підставою для
видання наказу про звільнення ОСОБА_1
був наказ по підприємству № 531 від
19.04.2013р. "Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємства", яким передбачалось
виключення зі штатного розкладу та
організаційної структури управління
підприємства ПАТ "АМКР" на ділянці
«Бухгалтерський облік і фінансова
звітність» виключено під ділянку
«УГХіТ ДП» загальною чисельністю 18
одиниць. Цим наказом зазначалась
причина виключення УГХіТ з
організаційної структури підприємства
та скорочення штату працівників, яка
полягала в передачі непрофільних для
гірничо-металургійного підприємства
функцій з харчування працівників та
передбачалось, що функції з харчування
працівників передаються ТОВ
"КорпусГрупп Комтек", яке стало
переможцем тендеру на надання цих
послуг. Даним наказом передбачалась
можливість за згодою працівників їх
звільнення за п. 5 ст. 36 КЗпПУ по
переводу на роботу до ТОВ «КорпусГрупп
Комтек», а також грошові виплати за
рахунок власника особам, які виявили
бажання звільнитися по переводу до ТОВ
«КорпусГрупп Комтек». Оцінюючи наказ №
531, суд вважає, що він був виданий
роботодавцем у відповідності до вимог
ч. 3 ст. 64 ГКУ, яка передбачає, що
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників та штатний
розпис.

За приписами ч.2 ст. 65 ГКУ власник
здійснює свої права щодо управління
підприємством безпосередньо або через
уповноважені ним органи відповідно до
статуту підприємства.

Відповідно до п. 8.4.1 Статут ПАТ "АМКР"
одноособовим виконавчим органом
підприємства є генеральний директор
підприємства, який здійснює управління
поточною діяльністю підприємства та до
компетенції якого належить виконання
питань пов'язаних з поточною
діяльністю товариства.

Аналізуючи вимоги ст. 64, 65 ГКУ та
положення Статуту ПАТ "АМКР", суд
приходить до висновку, що рішення щодо
внесення змін до організаційної
структури підприємства одноособово
приймає генеральний директор, який
представляє виконавчий орган
юридичної особи. Ні законодавство, ні
Статут ПАТ "АМКР" не передбачають
необхідності погодження питання щодо
запровадження змін в організаційній
структури підприємства з профспілками.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає посилання представника
позивача стосовно порушення
відповідачем при виданні наказу про
звільнення вимог ст. 22 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" (далі - Закон "Про
профспілки"), ст. 13 Конвенції МОП №158
"Про припинення трудових відносин з
ініціативи роботодавця 1982 р." (далі -
Конвенція МОП), п. 2.15 Галузевої угоди
гірничо-металургійного комплексу
України на 2011-2012р., яка є чинною (далі -
Галузева угода) стосовно інформування
роботодавцем профспілкові організації
про намічувані звільнення працівників
та обговорення і проведення
консультацій з профспілками про заходи
щодо запобігання звільненню
працівників, такими, що не знайшли
свого підтвердження в ході розгляду
справи.

Крім того, відповідачем неодноразово,
були надіслані листи голові профкому
ППО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» Бобченко Ю.В. з пропозицією
прийняти участь в нараді щодо
вирішення питання про скорочення
громадського харчування і торгівлі
департаменту по персоналу. На які,
згідно актам, представники ППО ПМГУ не
з'явилися.

Враховуючи, що звільнення позивача
відбулось 29.10.13р., суд приходить до
висновку, що відповідач дотримався
трьох місячного строку повідомлення
профспілок про намічувані звільнення
позивача, тим самим не порушивши вимоги
ст. 22 ЗУ "Про профспілки", п. 2.15 Галузевої
угоди та конвенції МОП, яка не
передбачає конкретного строку
повідомлення.

Суд, аналізуючи обставини справи,
приходить до висновку, що у відповідача
відповідно до наказу №531 відбулися
зміни в організаційній структурі
підприємства, а саме: УГХіТ було
виведено з організаційної структури
підприємства, скасовані усі посади, що
були передбачені штатним розкладом
цієї структури у кількості 18 одиниці.
Зміни в організації виробництва
позначилися в тому, що функції були
передані іншому підприємству, з яким
позивач уклав договір на надання
послуг з харчування з ТОВ "КорпусГрупп
Комтек".

Відповідно до умов даного договору ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" гарантувало
прийом працівників УГХіТ по переводу
на це підприємство.

Порядок вивільнення працівників
регулюється ст. 49-2 КЗпПУ. Суд, надає
оцінку доказам стосовно вивільнення
позивача та приходить до висновку, що
позивач був попереджений про наступне
вивільнення 16.05.13р. відповідно до
"Попередження про заплановане
звільнення з пропозицією іншої роботи
№ 8" від 16.05.2013 року, а звільнена
відповідно до наказу №1355/л 29.10.13р.,
тобто відповідач у відповідності до
абз. 1 ст. 49-2 КЗпПУ додержав 2 місячний
строк попередження працівника про його
можливе звільнення. Враховуючи, що всі
посади працівників в УГХіТ були
скасовані в результаті ліквідації
цього структурного підрозділу, ніхто з
працівників не залишився працювати на
попередній роботи, тому у позивача не
було переважного права на залишення на
роботі.

Відповідно до абз. 3 ст. 49-2 КЗпПУ власник
або уповноважений ним орган одночасно
з попередженням про вивільнення
пропонує працівникові роботу на
підприємстві. При відсутності роботи
за відповідною професією чи
спеціальністю, а також в разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу, працівник, за свої розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Оцінюючи докази, надані в
підтвердження факту дотримання
відповідачем порядку вивільнення, суд
прийшов до висновку, що ПАТ "АМКР"
виконало згідно закону, покладений на
нього обов'язок прийняття заходів щодо
працевлаштування позивача з метою
уникнення його звільнення за
скороченням штату.

Одночасно з попередженням про
намічуване вивільнення позивачу
пропонувалась робота в ТОВ
"КорпусГрупп Комтек" зі збереженням
існуючого рівня заробітної плати та
пільг і компенсацій, передбачених
Колективним договором ПАТ "АМКР" на
протязі одного року та виплатою
грошової компенсації залежно від стажу
роботи працівника, за умови його
переведення по п. 5 ст. 36 КЗпПУ. Крім
того, позивачу пропонувалась інша
робота на підприємстві, в тому числі з
можливістю перепідготовки. Однак
позивач відповідної заяви не
підписала, тим самим відмовившись від
переведення.

З огляду на вищезазначене суд вважає,
що порядок вивільнення відповідачем не
порушений. Позивачка відмовилася від
переведення на запропоновані вакантні
місця, як на самому підприємстві, так і
у ТОВ "КорпусГрупп Комтек".

Представником позивача зазначено, що
відповідач не мав права на звільнення
позивача, так як не отримав згоду
виборного органу первинної
організації профспілки, так як відмова
в наданні згоди на звільнення була
обґрунтованою і відповідач не згоден
тільки з мотивами відмови. При цьому
посилається на п. 15 Постанови Пленуму
ВСУ від 1992р. №9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів" та зазначає, що
відмова профспілкового органу в згоді
на звільнення є підставою для
поновлення працівника на роботі.

Суд, при оцінці цих обставин, враховує
вимоги ч.7 ст. 43 КЗпПУ, яка передбачає, що
рішення виборного органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації.

Зазначена норма КЗпПУ передбачає право
власника звільнити працівника без
згоди виборного органу профспілкової
організації, якщо відмова в наданні
згоди на звільнення працівника була
необґрунтованою.

Під обґрунтованою відмовою
профспілкового органу слід розуміти
таку думку, яка ґрунтується на
відповідних нормах трудового
законодавства.

Необґрунтованою відмовою
профспілкового органу вважається
відмова, якщо в рішенні профспілки не
має посилань на порушення роботодавцем
норм трудового законодавства щодо
підстав і порядку вивільнення
працівника.

Суд вважає, що рішення виборного органу
профспілки, яким відмовлено в наданні
згоди на звільнення позивача, в якому
профспілка посилається на нормативні
акти, які не регулюють правовідносини
між позивачем та відповідачем, а
стосуються відносин між відповідачем
та профспілкою. Рішення профспілки не
містить посилань на порушення
відповідачем п. 1ст. 40 КЗпПУ та ст. 49-2
КЗпПУ, тому суд вважає, що відповідач не
отримав обґрунтованої відмови в
наданні згоди на звільнення позивача.

На думку суду, відповідачу належить
право надання оцінки обґрунтування
відмови профспілки в наданні згоди на
звільнення працівника, так як йому
належить право на звільнення
працівника за ініціативою роботодавця.

Аналізуючи доводи представників
позивача та третьої особи щодо підпису
наказу про звільнення позивача не
уповноваженню особою, суд прийшов до
висновку, що наказ підписаний
директором департаменту з персоналу,
яка мала відповідні повноваження.

Керуючись викладеним, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 321, 391, ЦК України, ст.. ст.. 64,65 ГКУ, 36, 40,
43, 49-2 КЗпПУ ст. ст. 60, 88, 169, 212-214 ЦПК
України, ЗУ "Про профспілки", Галузева
угода та конвенція МОП, Постанова
Пленуму ВСУ від 1992р. №9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів", суд,
-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», третя
особа: первинна організація профспілки
трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя

О.В. Ан