22-ц/775/802/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковальов І.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_3 про
визнання права власності на врожай і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 про
повернення земельної ділянки за
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі ДП
«Ілліч-Агро Донбас») на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року,

в с т а н о
в и л а :

У грудні 2013 року ДП «Ілліч-Агро Донбас»
звернулося до суду з позовом про
визнання права власності на врожай і
заборону вчиняти дії, що
перешкоджатимуть вирощуванню та збору
врожаю озимої пшениці.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 11
січня 2010 року було укладено договір
оренди земельної ділянки № НОМЕР_1,
зареєстрований у Тельманівському РВ
ДРФ «Центр Державного земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсам» 24
грудня 2010 року. За умовами договору
відповідач передав в оренду належну
йому на праві власності земельну
ділянку, площею 5,6500 га, яка розташована
на території Михайлівської сільської
ради Тельманівського району Донецької
області, строком на 3 роки. На
орендованій земельній ділянці
позивачем за власні кошти протягом 2013
року, починаючи з квітня, було
проведено аграрні роботи та у вересні
засіяно озиму пшеницю, вартість
фактичних витрат на посів озимої
пшениці та догляд станом на 21 листопада
2013 року становить 33769,84 грн.

ОСОБА_3 у липні 2013 року звертався до
підприємства із заявою не проводити
сільськогосподарські роботи на його
земельній ділянці. Проте, на той час вже
були виконані підготовчі роботи і
понесені витрати. Посилаючись на те, що
право проводити сільськогосподарські
роботи на орендованій земельній
ділянці у 2013 році та право отримання
врожаю 2014 року виникло у позивача під
час дії договору оренди і умови
договору та чинне законодавство не
містять перешкод для реалізації цих
прав після закінчення строку дії
договору оренди, позивач просив
визнати за ним право власності на
посіви та врожай озимої пшениці на
земельній ділянці відповідача і
заборонити останньому та іншим особам
вчиняти будь-які дії, що
перешкоджатимуть ДП «Ілліч-Агро
Донбас» у вирощуванні та зборі врожаю.

Заочним рішенням Тельманівського
районного суду Донецької області від 20
січня 2014 року було визнано право
власності ДП «Ілліч-Агро» на посіви та
врожай озимої пшениці 2014 року на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4,
останньому та іншим особам заборонено
перешкоджати позивачеві у вирощуванні
та зборі врожаю. Вирішено питання про
відшкодування витрат на судовий збір.

Ухвалою Тельманівського районного
суду Донецької області від 13 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_3 заочне рішення
скасовано.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки з врожаєм без
відшкодування відповідачу витрат за
час користування земельною ділянкою.

Вказував на те, що до закінчення строку
дії договору оренди земельної ділянки
він у липні 2013 року письмово повідомляв
відповідача про те, що не має наміру
продовжувати з ним договірні відносини
і просив не проводити роботи на його
ділянці у зв'язку із закінченням строку
оренди. Проте, відповідач засіяв у
вересні 2013 року озиму пшеницю,
розуміючи, що врожай не буде зібраний в
період дії договору, і після закінчення
строку оренди до теперішнього часу без
його згоди користується спірною
земельною ділянкою, перешкоджаючи йому
користуватися ділянкою і отримувати
дохід.

Рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від 02 квітня 2014
року у задоволенні позову ДП
«Ілліч-Агро Донбас» про визнання права
власності на врожай відмовлено. За
зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро
Донбас» зобов'язано повернути ОСОБА_3
земельну ділянку, кадастровий номер
-09-000-0974. В решті вимог ОСОБА_3
відмовлено. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро
Донбас» на користь ОСОБА_3 у
відшкодування витрат на сплату
судового збору 1306,69 грн. У задоволенні
клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про відстрочку
виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ДП
«Ілліч-Агро Донбас» в апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати,
ухвалити рішення, яким задовольнити
його позов і відмовити у задоволенні
зустрічного позову, посилається на
порушення судом норм процесуального
права і неправильне застосування норм
матеріального права, неврахування тієї
обставини, що посіви озимої пшениці
підприємством проведені на спірній
земельній ділянці в період дії
договору оренди і тому підприємство є
власником врожаю.

У судове засідання не з'явився ОСОБА_3,
про розгляд справи повідомлений під
розписку (а.с. 134).

Від представника ДП «Ілліч-Агро
Донбас» Танача Ю.А. і представника
ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про
визнання мирової угоди.

Умовами мирової угоди передбачено:

- ДП «Ілліч-Агро Донбас» зобов'язується
зібрати у 2014 році належний йому врожай
озимої пшениці на земельній ділянці,
кадастровий номер -09-000-0974, площею
5,65 га, яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області і належить на праві власності
ОСОБА_3 на підставі державного акту ЯЕ
№ 726036 від 29 липня 2008 року, та повернути
цю земельну ділянку ОСОБА_3 за актом
приймання-передачі після збору врожаю
2014 року, який проводиться
підприємством. ОСОБА_3 зобов'язаний
прийняти земельну ділянку за актом
приймання-передачі не пізніше 14 днів з
моменту повідомлення його про
закінчення робіт зі збору врожаю 2014
року;

- ОСОБА_3 зобов'язується не чинити
перешкод ДП «Ілліч-Агро Донбас» у
вирощуванні та збиранні врожаю 2014 року
на земельній ділянці та/або не
дозволяти чинити перешкоди з боку
третіх осіб до підписання акту
прийняття-передачі;

- після набрання законної сили ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
про визнання мирової угоди та не
пізніше 18 червня 2014 року за умови
пред'явлення ОСОБА_3 підприємству
ухвали про визнання мирової угоди та
надання її копії підприємство на
виконання мирової угоди зобов'язується
сплатити ОСОБА_3 за його заявою за
користування його земельною ділянкою у
2014 році 9571 грн. 51 коп. (у тому числі,
податок на доходи фізичних осіб);

- підприємство відшкодовує ОСОБА_3 за
заявою витрати на правову допомогу, у
разі надання належно оформлених
документів, в сумі 2700 грн. та витрати на
сплату судового збору в розмірі 1428 грн.
49 коп.;

- ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких
інших матеріально-правових вимог до
підприємства, що можуть виникнути та
будуть пов'язані із земельною ділянкою
та врожаєм озимої пшениці 2014 року,
витратами на поліпшення врожаю 2014 року
тощо, як тепер так і в майбутньому, у
повному обсязі;

- сторони підтверджують, що укладання,
підписання, визнання та виконання
мирової угоди не порушує та не може
порушувати будь-які права сторін та
третіх осіб;

- сторони зобов'язуються не
розголошувати умови угоди будь-яким
особам;

- на час укладення угоди сторони
розуміють та усвідомлюють наслідки,
передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України;

- угода складена у трьох
примірниках і набуває чинності з
моменту визнання судом.

У відповідності з вимогами ст. 175
ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового
рішення у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, мирова угода це досягнута
між сторонами в ході судового розгляду
і під контролем суду заснована на
взаємних поступках угода, яка по новому
визначає їх суб'єктивні права та
обов'язки. Метою такої угоди є
врегулювання спору між самими
сторонами, а її умови можуть
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмету спору, який
відповідно до позовної заяви
складається з суті та змісту
правовідносин сторін та є матеріально
правовою вимогою позивача до
відповідача, стосовно якої він просить
постановити судове рішення. Не може
визнаватися судом мирова угода, в якій
нічого не вирішено про долю заявлених
позивачем вимог і умови якої не
пов'язані зі спірними
правовідносинами, або яка зачіпає
права та інтереси інших осіб або
стосується інших правовідносин.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що
в апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення
представника ДП «Ілліч-Агро Донбас»
Танача Ю.А. і представника ОСОБА_3
ОСОБА_6, які просила задовольнити заяву
про укладення мирової угоди,
роз'яснивши їм наслідки визнання
мирової угоди та обговоривши умови
угоди, колегія суддів вважає, що
укладена між сторонами мирова угода не
суперечить закону і не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, а тому відповідно до правил ст. 205
ЦПК України вказана мирова угода
підлягає визнанню судом із закриттям
провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 306, 307 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Рішення Тельманівського районного
суду Донецької області від 02 квітня 2014
року скасувати.

Визнати мирову угоду між Дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро Донбас»
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» і ОСОБА_3 на
наступних умовах:

- Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
зобов'язується зібрати у 2014 році врожай
озимої пшениці на земельній ділянці,
кадастровий номер -09-000-0974, площею
5,65 га, яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області і належить на праві власності
ОСОБА_3, та повернути цю земельну
ділянку ОСОБА_3 за актом
приймання-передачі після збору врожаю.
ОСОБА_3 зобов'язується прийняти
земельну ділянку за актом
приймання-передачі не пізніше 14 днів з
дня повідомлення його про закінчення
робіт зі збору врожаю 2014 року.

- ОСОБА_3 зобов'язується не чинити
перешкоди Дочірньому підприємству
«Ілліч-Агро Донбас» публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» у вирощуванні
та зборі врожаю 2014 року на його
земельній ділянці та/або не дозволяти
чинити такі перешкоди третім особам до
підписання акту прийняття-передачі
земельної ділянки.

- Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
зобов'язується не пізніше 18 червня 2014
року за заявою ОСОБА_3 сплатити йому за
користування земельною ділянкою у 2014
році 9571 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят
одна) грн. 51 коп. (у тому числі, податок
на доходи фізичних осіб).

- Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
зобов'язується відшкодувати ОСОБА_3 при
наданні документів витрати на правову
допомогу в сумі 2700 грн. і витрати на
сплату судового збору в розмірі 1428
(одна тисяча чотириста двадцять вісім)
грн. 49 коп.

- ОСОБА_3 відмовляється від інших
матеріально-правових вимог до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
що можуть бути пов'язані із зазначеною
земельною ділянкою, врожаєм озимої
пшениці 2014 року на ній, витратами на
поліпшення врожаю 2014 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді