Провадження №4-с/263/32/2014р.
Справа № 263/4563/14-ц..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою в якій зазначив, що на
виконанні у Жовтневому ВДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадження
№29076076, яке відкрите на підставі
виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2014р.
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн. та витрат
на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86
коп. Державним виконавцем 30.12.2011р. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві без
виконання. Зазначена постанова, згідно
відповіді державного виконавця, була
направлена на адресу банку за вихідним
№32726/12-42 від 30.12.2011р. рекомендованим
листом. Однак при цьому державний
виконавець до своєї відповіді не надав
жодного доказу про відправлення на
адресу ПАТ «ПУМБ» постанови про
повернення виконавчого документу від
30.12.2011р. та оригіналу виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р. виданого Жовтневим
районним судом м. Маріуполя. Вважають,
що державним виконавцем грубо порушено
вимоги ЗУ «Про виконавче провадження»,
тому просять суд визнати протиправною
бездіяльність Жовтневого ВДВС ММУЮ
щодо не направлення на адресу ПАТ
«ПУМБ» оригіналу виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р. та зобов'язати
направити на адресу ПАТ «ПУМБ»
оригінал зазначеного листа.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд скарги за його відсутності
та про підтримання заявлених у скарзі
вимог у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про день, час
та місце розгляду скарги було
повідомлено у встановленому законом
порядку.

Суд, дослідивши представлені по
справі докази, вважає, що в задоволенні
скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 04.04.2011р., видано
виконавчий лист №2-589/11р. про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн. та витрат
на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86
коп.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 30.12.2011р.
виконавчий лист №2-205/11 повернено
стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «
Про виконавче провадження» в зв'язку з
відсутністю у боржника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з відповіді
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 10.04.2014р., яка
додана заявником до скарги, копія
постанови від 30.12.2011р. та оригінал
виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2011р.
було направлено на адресу ПАТ «ПУМБ»
вихідним №32726/12-42 від 30.12.2011р.
рекомендованим листом, що підтверджує
реєстр рекомендованих відправлень
№882 та фіскальним чеком
«Укрпошти» №101 від 04.01.2012р.

З довідки виданої Жовтневим
районним судом м. Маріуполя від 02.06.2014р.
вбачається, що в провадженні судді
Богуславської І.А. на теперішній час
знаходиться заява Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн. та витрат
на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86
коп.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не було
порушено вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки виконавчий лист
був направлений на адресу стягувача
рекомендованим листом, однак напевне
був втрачений при пересилці. Крім того,
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-589/11 від 04.04.2011р., який було втрачено
при пересилці. Тому, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215, 383, 386, 387
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Донецької області
через Жовтневий районний суд протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г.Васильченко