overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1011/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ніколайчук
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання удаваним правочину - кредитного договору № 1153/ФКВ-07 від 17 грудня 2007 року в частині надання кредиту в сумі 23 879 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача для підготовки клопотання про проведення судової економічної експертизи наступних документів:

- меморіального ордера на видачу ОСОБА_1 готівки з каси банку від 17 грудня 2007 року,

- договору або заяви про відкриття позичальнику ОСОБА_1 позичкового рахунку НОМЕР_1 та поточного рахунку
НОМЕР_2.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірені копії наступних документів:

- меморіального ордера на видачу ОСОБА_1 готівки з каси банку від 17 грудня 2007 року,

- договору або заяви про відкриття позичальнику ОСОБА_1 позичкового рахунку НОМЕР_1 та поточного рахунку
НОМЕР_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2850/14-ц
Провадження № 2/185/1583/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Донецькій області відповідач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Тому справа має бути передана на розгляд до Харцизького міського суду
Донецької області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до
Харцизького міського суду Донецької області (86700 м.Харцизьк, пров.Коні, 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3115/14-ц
Провадження № 2/185/1655/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 21.12.2011 року знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Згідно з інформацією Другої
Павлоградської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 спадкової справи не заведено.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Управлінню Державної казначейської служби м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачений на рахунок 0032
ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856,
МФО 805012 згідно платіжного доручення № 11388690 від 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1, який має повних 17 років, звернувся з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити матір неповнолітнього заявника -
ОСОБА_3.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/611/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 червня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в
Київській області про визнання права власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 573/1088/14-ц
Номер провадження 2/573/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/279/14-ц
Провадження № 2/185/624/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року розгляд справи зупинено, призначено подружжю строк для примирення три місяці.

Призначений судом строк для примирення сплив, тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 02 червня 2014 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження №2/522/6503/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна
С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів із забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До суду подано заяву про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: домоволодіння, площею 466,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0,1317 га, за адресою: АДРЕСА_1, садовий будинок, площею 242,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, 32/100 частин нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_3.

Відомості, вказані у заяві, а саме наявність значної кількості нерухомого майна, що зареєстровано за відповідачем, та можливість відчуження майна відповідачем до моменту винесення судом остаточного рішення по справі без участі позивача дозволяють припустити, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, а саме стягення з відповідача значної суми грошей.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб...

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову на час розгляду справи по суті накласти арешт на домоволодіння, площею 466,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0,1317 га, за адресою: АДРЕСА_1, садовий будинок, площею 242,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, 32/100 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарженна до
Апеляційного суду Одеської області впродовж 5 днів з моменту її винесення.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/185/2197/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

Згідно свідоцтва про народження матір'ю ОСОБА_3 записана ОСОБА_4, а позовна заява подана ОСОБА_1.

Копії документу, що підтверджує зміну прізвища позивачем, до позовної заяви не додано.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 червня 2014 року.

У разі якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1099/14-ц

06 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1099/14-ц за заявою стягувача ПАТ "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2395/13-ц
Провадження №22-ц/792/1359/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
Банк) подало апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Водночас Банк звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску - повний текст рішення суду було одержано представником Банку лише 13.05.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 185/4623/14-ц
Провадження № 2/185/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 700/487/14-ц
Номер провадження 2-о/700/36/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя
Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2014 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада
Лисянського району Черкаської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Бесараб Н.В. 22 травня 2014 року суддею було заявлено самовідвід, про що було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ.

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, з'ясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України.
Виявлені предмет та основа позову. У сторін з'ясовано, чи не відмовляється позивач від позову, з'ясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.
Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття та призначення справи до судового розгляду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району
Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу, до свого провадження.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка та жінки без шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул.
Кірова, 4 на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4766/14-ц
Провадження № 2/185/2184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету
Павлоградської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Павлоградської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва