Справа №592/4247/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/1101/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 55
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс»

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 29 квітня 2014
року про задоволення заяви про
забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав
споживача, визнання договору недійсним
та застосування наслідків його
недійсності,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 29 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі
51964 грн. 50 коп., що знаходяться на
розрахунковому рахунку НОМЕР_1,
відкритому ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» (), в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, .

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс»
оскаржило її в апеляційному порядку
подавши апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»
про захист прав споживача, визнання
договору недійсним та застосування
наслідків його недійсності, також
подав до суду клопотання про
забезпечення позову. Ухвалою судді від
29 квітня 2014 року забезпечено
зазначений позов шляхом накладення
арешту на грошові кошти в сумі 51964 грн. 50
коп., що знаходяться на розрахунковому
рахунку НОМЕР_1, відкритому ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» (), в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 380805, .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів забезпечення
позову.

Скориставшись таким правом, позивач
подав заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення його позову суд першої
інстанції з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчившись, що між
сторонами виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду,
з'ясувавши обсяг позовних вимог, обрав
достатній та співмірний вид
забезпечення позову.

Умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на грошову суму
призведе до обмеження господарської
діяльності ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс», зокрема повноцінно
користуватися рахунком підприємства,
що в свою чергу призведе до порушення
інтересів інших їх клієнтів, є
голослівними та безпідставним,
оскільки обираючи спосіб забезпечення
позову, суд обмежився накладенням
арешту на грошові кошти відповідача в
межах суми заявлених позовних вимог 51
964,50 грн., а не заборони на ведення
господарської діяльності.

За таких обставин ухвала судді
відповідає нормам процесуального
права ї її слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «АвтоФінанс» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м. Суми від 29 квітня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як
не перешкоджає подальшому провадженню
у справі.

Головуючий -

Судді -