overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1039/14-ц
Провадження по справі №2/538/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 червня 2014 року " 10 " год. «30» хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 309/1712/14-ц
Провадження № 2/309/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка являється матір'ю ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб укладений між сторонами було розірвано 03.12.2002 року.
Рішенням Хустського районного суду від 20.03.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном. Позивач здійснює догляд за сином, забезпечує його матеріально. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення на підставі доказів по справі, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою, який на даний час є розірваним.

Від спільного подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком.
Рішенням Хустського районного суду від 20.03.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

З матеріалів справи слідує, що дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні біля позивача, оскільки відповідачка проживає окремо, про сина не турбується, коштів на його утримання не надає.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ухиляється від утримання свого сина, має відповідний дохід, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 доходу відповідачки.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184, 198-200 Сімейного Кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх її доходів щомісячно.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2539/14-ц
№: 2/332/769/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, знята з реєстрації та відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 333/4164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли з корпоративних відносин у спорі між юридичною особою та учасником (засновником ,членом) юридичної особи, який вибув, суддя приходить до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких справ віднесений до компетенції господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві (вх. № 15454/14 від 26.05.2014 р.).

Роз'яснити позивачеві, що він має право подати позов в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Провадження №2/485/493/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання для ознайомлення правовстановлюючі документи на домоволодіння що розташоване за адресою вул.Пархоменка, 31 в с.Сагунівка
Черкаського району Черкаської області.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа № 355/856/14-ц
Провадження № 2/355/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/856/2014, №пр.2/355/352/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Паришківська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/856/2014, №пр.2/355/352/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Паришківська сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
10.06.2014 Справа № 756/7830/14-ц
№756/7830/14-ц провадження №2/756/3449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1552/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
УХВАЛА

23.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенка
№ 2-4005-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 06. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позивач при звернення до суду просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5968,80 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 6446 від 21. 11. 2013 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатила 229 грн. 40 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що нею не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, тобто за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» - про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3718/14-ц
Провадження № 2-н/524/867/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2121.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 60.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: