overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/3612/14-ц провадження № 2/263/1884/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на « 22» квітня 2014р., на 09 год. 35 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
№ 2-во/263/42/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду.
Позивач зазначила, що при постановленні рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначена загальна площа квартири
АДРЕСА_1. Крім того не зазначено житлову площу квартири. Тому просять суд виправити описку в рішенні суду зазначивши загальну та жилу площу квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена загальна площа квартири та не зазначена житлова площа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказані недоліки описками, які необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, які допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2014р., постановленого по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1/ право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 221/1336/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/878/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області, ГУ ДКСУ в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої прийняттям незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення
ОСОБА_1 отримав 05 травня 2014 року, а скаргу подано 13 травня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області, ГУ ДКСУ в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої прийняттям незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Суддя
справа № 263/4332/14-ц провадження № 2/263/2095/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на « 21» травня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 296/2673/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Провадження № 2/263/2105/2014р.
Справа № 263/4381/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 14 квітня 1989 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З дружиною шлюбно-сімейні відносини припинили з 2009 року, через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 14 квітня 1989 року (а.с.4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 квітня 1989 року у Палаці одруження виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис №1271, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
22-ц/775/804/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого: Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення сум соціальної допомоги,

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської міської ради Донецької області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №295/7422/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 277/617/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сербівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.

Відповідачу в термін до 20 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа №295/7542/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, ОСОБА_2,
ПП "Підприємство "Юстиція
Спеціалізоване" про визнання прилюдних торгівнедійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів, договорк купівлв-продажу, укладеного на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання нерухомого иайна на прилюдних торгах недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї, ОСОБА_2,
ПП "Підприємство "Юстиція
Спеціалізоване" про визнання прилюдних торгівнедійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів, договорк купівлв-продажу, укладеного на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання нерухомого иайна на прилюдних торгах недійсними та призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобовязати Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ надати суду в судове засідання 13.08.2014 р. оригінали виконавчого провадження та матеріалів, на підставі яких проводилися прилюдні торги, що відбулися 08.05.2013 року.

Зобовязати Богунський відділ
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиціїї, ОСОБА_2 та ПП "Підприємство
"Юстиція Спеціалізоване" надати суду в судове засідання 13.08.2014 р. правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,0500 га, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул.
Героїв Пожежних, 75/2, отриманих ОСОБА_2 за результатами прилюдних торгів .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 296/831/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 о 11:45 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа №295/1305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Cлончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судові засідання 11.06.2014 року не з»явились.

Позивач 22.05.2014 року, 11.06.2014 року в судові засідання не з»явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 17, 20).
Заяв про розгляд справи у її відсутності суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Отже, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

А.П. Болейко
Номер провадження 22-ц/775/816/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ММК ім.. Ілліча» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 29 квітня 2014 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «ММК ім..
Ілліча» посилається на те, що з повним текстом рішення вони ознайомились лише 23 квітня 2014 року під час моніторингу
Єдиного державного реєстру судових рішень України, тому просив поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «ММК ім.. Ілліча» строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя