Єдиний унікальний номер 205/5365/13-ц
№ 2/205/403/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про виправлення описки в
рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах свого малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 та
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області та орган
опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
про виселення з наданням іншого
житлового приміщення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

ПАТ «Дніпровськпромбуд» 25 червня 2013
року звернулося до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи
регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області та Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про виселення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
8 липня 2013 року позов було залишено без
руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, з метою
усунення яких 24 липня 2013 року позивачем
було подано позовну заяву з додатками.

У зв'язку з тим, що недоліки в
позовній заяві було усунуто не в
повному обсязі, ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 серпня 2013 року
позов повторно було залишено без руху,
а позивачу запропоновано протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки, з метою усунення яких
14 серпня 2013 року позивачем було подано
позовну заяву з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року
до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, було залучено
орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2014 року матеріали справи було
повернуто до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська для
виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року.

Відповідно до контрольного журналу
справу було передано до провадження
судді 6 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне виправити описку у
вступній частині рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
2 квітня 2014 року, де замість невірно
зазначеного предмету позову «… про
виселення та зобов'язання вчинити
певні дії …», зазначити вірно - «… про
виселення з наданням іншого житлового
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії …».

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року,
де замість невірно зазначеного
предмету позову «… про виселення та
зобов'язання вчинити певні дії …»,
зазначити вірно - «… про виселення з
наданням іншого житлового приміщення
та зобов'язання вчинити певні дії …».

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя