У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Автолайф» про визнання
недійсним договору оренди нежитлового
приміщення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня
2009 року між ним, як фізичною
особою-підприємцем та ПП «Автолайф»
укладено договір оренди нежитлового
приміщення № 2 по
АДРЕСА_1 строком з 01 червня 2009 року по 31
грудня 2010 року. 30 вересня 2009 року
укладено додаткову угоду № 1, якою
внесені зміни щодо розміру орендної
плати. 15 вересня 2010 року між ПП
«Автолайф» та ОСОБА_3 укладено договір
оренди вказаного нежитлового
приміщення. Вказував, що у період з 2008
року по липень 2010 року працював в
ПП «Автолайф» на СТО без
укладення трудової угоди, оскільки він
був зареєстрований приватним
підприємцем, відповідачем було
поставлено вимогу про необхідність
укладення договору оренди вказаного
нежитлового приміщення, який він був
змушений укласти. В період з 1 червня 2009
року по 14 вересня 2010 року відповідач
жодних вимог до нього не пред'являв,
лише у травні 2013 року позивач отримав
позовну заяву ПП «Автолайф» до
господарського суду про стягнення з
нього заборгованості з орендної плати.
Ураховуючи, що договір оренди був
укладений без наміру створення
правових наслідків та являється
фіктивним, просив позов задовольнити.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 квітня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
нежитлового приміщення № 2 із змінами
та додатками, укладеного 26 травня 2009
року між ПП «Автолайф» та ОСОБА_2 з
моменту його укладення. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 квітня 2014 року скасовано
та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи частково рішення суду
першої інстанції та ухвалюючи рішення
про відмову у позові, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із недоведеності того, що договір
оренди нежитлового приміщення вчинено
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином і є фіктивним.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Автолайф» про визнання
недійсним договору оренди нежитлового
приміщення, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 29 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак