Справа № 548/221/14-ц
Провадження №2/548/136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

В заяві вказувалось, що 20 квітня 2012 року
позивач уклав з ОСОБА_2 договір позики,
згідно з яким він передав їй грошові
кошти у розмірі 324000 грн., а саме, 180000 грн.
та 18000 доларів США, що по курсу нацбанку
на даний час становить 144000 грн. з умовою
їх повернення до 20.04.2014 року зі сплатою
щомісячно по 15000 грн.

Позивач вказував, що одержання
відповідачкою зазначеної суми
підтверджується двома розписками від 20
квітня 2012 року. В зазначений в розписці
термін відповідачка борг не повернула,
як і не повертала щомісячно по 15000 грн,
що обіцяла робити у своїй розписці.
Відповідачка весь час переносила дату
повернення коштів, мотивуючи свої дії
різними причинами. На неодноразові
прохання позивача, борг залишається не
повернутим до цього часу, в зв'язку з
чим він вимушений звертатисядо суду з
даним позовом.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 324000
грн. основного боргу та 9720 грн. - три
проценти річних, а також судові витрати
в сумі 3240,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з"явився, звернувся до суду із заявою
про розгляд справи у його відсутності,
просив його позов задовольнити
повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилася, звернулася до суду із
заявою про розгляд справи у її
відсутності, в своїй заяві вказувала,
що не заперечує проти задоволення
позову, а також враховуючи її скрутний
матеріальний стан, просила розстрочити
виконання рішення на 3 роки.

Суд, дослідивши заяви сторін та
інші матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самій сумі, у строк та
порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України встановлено,
що позичальник, який своєчасно не
повернув суму позики, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також проценти, встановлені договором.

Судом встановлено, що згідно
укладеного 20 квітня 2012 року договору
позики позивач передав ОСОБА_2 грошові
кошти у розмірі 324000 грн., а саме, а саме,
180000 грн. та 18000 доларів США, що по курсу
нацбанку на даний час становить 144000
грн. з умовою їх повернення до 20.04.2014
року зі сплатою щомісячно по 15000 грн.

Одержання відповідачкою зазначеної
суми підтверджується двома розписками
від 20 квітня 2012 року.

В зазначений в розписці термін
відповідачка борг не повернула. Борг
відповідачки складає 324000 грн. -
основного боргу та 9720 грн. - три
проценти річних.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача
відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Крім того, враховуючи матеріальне
становище відповідачки, суд, керуючись
ст. 217 ЦПК України, вважає за можливе
задовольнити частково клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про розстрочення
виконання рішення на 3 роки, та
розстрочити виконання рішення строком
на 2 роки, тобто до 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, згідно
ст. ст.11, 526, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг в
сумі 333720 (триста тридцять три тисячі
сімсот двадцять) грн., що складається з
324000 грн. - суми основного боргу та 9720
грн. - трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 3240,00 грн.

Розстрочити виконання рішення строком
на 2 роки до 03.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, або з дня отримання копії
рішення, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна