Справа № 0907/4-с-44/2011
Провадження № 4-с/344/1/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.,

з участю представника скаржника по
довіреності від 10.01.2014 року №10-2/29
Табака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу Комунального
підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром»
заінтересована особа рішення якої
оскаржується - Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
управління юстиції Слободян Б.І. на
постанову про накладення штрафу від
12.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор з юридичних питань
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром»
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
управління юстиції Слободяна Богдана
Івановича та просить суд скасувати
постанову від 12.07.2011 року про
накладення штрафу, посилаючись на те,
що 20 квітня 2011 року головний державний
виконавець Слободян Б.І. виніс
постанову про накладення штрафу, за
невиконання рішення суду, яка
оскаржена в порядку визначеному ст. 82
ЗУ "Про виконавче провадження". Однак,
начальник ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції у
задоволені скарги відмовив, без
мотивів її обґрунтування. Вважає, що
така постанова про накладення штрафу
винесена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
невстановлені особи чинили перешкоди
по виконанню рішення суду. Достовірно
знаючи про неможливість виконання
рішення суду, з причин зазначених вище,
Головним державним виконавцем був
складений Акт від 11.07.2011 та винесена
постанова від 12 липня 2011року про
накладення штрафу на заявника за
невиконання рішення суду. Така
постанова не відповідає дійсності, так
як представники заявника були присутні
на місці виконання рішення суду, однак
воно не було виконано в повному обсязі
по незалежних від заявника причинах в
зв"язку тим, що державний виконавець не
забезпечив заявника належними умовами
для виконання вказаного рішення у
відповідності до ст.. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", тому
просить суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління
юстиції Слободяна Багдана Івановича та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 12.07.2011 року.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав скаргу та просив
суд про задоволення в повному обсязі
вимог заявлених у скарзі.

Заінтересована особа - Головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління
юстиції Слободян Б.І. в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши письмові
матеріали скарги, судом встановлено
наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_4
до КП "Івано-Франківськводоекотехпром",
ОСОБА_5, про відключення від системи
водовідведення та відшкодування
моральної шкоди, задоволено частково.
Згідно якого КП
"Івано-Франківськводоекотехпром"
зобов'язано від"єднати житловий
будинок АДРЕСА_1 від каналізаційного
колектора.

29 березня 2011 року, у зв" язку з
відхиленням касаційної скарги,
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, та вимогою №
03-23/4583 надано термін для добровільного
її виконання.

На підставі виконавчого листа №2-621
виданого 09.11.2010 року Івано-Франківським
міським судом Головним державним
виконавцем Слободяном Б.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

30.11.2010 року Генеральний директор КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
звертався до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду. Окрім того
06.04.2011 року т.в.о. генерального
директора КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
звертався до Відділу ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції із заявою про
зупинення виконавчого провадження та
роз'яснення приводу виконання рішення
у справі №2-621/2010 та просив звернутись
до Івано-Франківського міського суду
із заявою про роз'яснення рішення у
справі №2-621/2010.

Розпорядженням державного виконавця
від 20.04.2011 року №03-23/6629 зобов'язано КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" не
пізніше п'яти робочих днів виконати дії
відповідно до виконавчого листа №2-621
від 09.11.2010 року в повному обсязі. Того ж
дня Головним державним виконавцем
Слободяном Б.І. винесено постанову про
накладення штрафу у розмірі 850 грн в
зв'язку із невиконанням рішення.

Із розпорядження від 24.06.2011 року
винесеного Відділом державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції
вбачається, що Начальник ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Кульбанський В.М.
звертався до КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" із
зобов'язанням 30.06.2011 року від'єднати
житловий будинок АДРЕСА_1, власником
якого є ОСОБА_4 з метою повного
виконання Виконавчого листа №2-261 від
09.11.2010 року.

На виконання Розпоряджень начальника
ВДВС Івано-Франківського міського
управління юстиції від 24.06.2011 року та
30.06.2011 року вчинялись виконавчі дії з
участю працівників заявника по
виконанню рішенню суду, про що був
складений Акт державного виконавця.
Згідно складеного Акту співвласник
каналізаційного колектора ОСОБА_5, та
інші невстановлені особами чинили
перешкоди по виконанню рішення суду, що
неуможливлювало виконання рішення
суду.

В судовому засіданні встановлено, що
достовірно знаючи про неможливість
виконання рішення суду, з причин
зазначених вище, Головним державним
виконавцем був складений Акт від 11.07.2011
та винесена постанова від 12 липня 2011
року про накладення штрафу на заявника
за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Із постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14.09.2011 року
вбачається, що під час проведення
перевірки не встановлено достатніх
даних, які б свідчили про умисне не
виконання посадовими особами КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26.04.2010 року, яким комунальне
підприємство
«Івано-Франківськводоекотехпром»
зобов'язане від'єднати житловий
будинок АДРЕСА_1 від каналізаційного
колектора, що знаходиться по АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_4 А тому
відповідно до вказаної постанови в
порушенні кримінальної справи
відносно посадових осіб КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК
України - за відсутністю в їх діях ознак
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382
КПК України.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що представники КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» були
присутні на місці виконання рішення
суду, однак воно не було виконано в
повному обсязі по незалежних від них
причинах в зв"язку тим, що державний
виконавець не забезпечив заявника
належними умовами для виконання
вказаного рішення у відповідності до
ст.. 6 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи те, що наявність доведеної
вини є обов'язковою умовою для
притягнення винних до
відповідальності, а в даному випадку
встановлено відсутність умисного не
виконання посадовими особами КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
рішення Івано-Франківського міського
суду від 26.04.2010 року, тому слід
скасувати постанову Головного
державного виконавця Слободяна Б.І. про
накладення штрафу та визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління
юстиції Слободяна Б.І. з приводу
притягнення до відповідальності КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скаргу
Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром»
необхідно задовольнити та визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління
юстиції Слободяна Богдана Іванович та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 12.07.2011 року.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 11,
18, 47, 82, 83 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпром»
заінтересована особа рішення якої
оскаржується - Головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
управління юстиції Слободян Б.І. на
постанову про накладення штрафу від
12.07.2011 року - задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до
суду.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського управління
юстиції Слободяна Богдана Івановича з
приводу притягнення до
відповідальності КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».

Скасувати постанову Головного
державного виконавця Слободяна Б.І. від
12.07.2011 року про накладення штрафу на
боржника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.Є.Островський