У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства
з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що з
1979 року він перебував у трудових
відносинах з шахтами державного
підприємства «Добропіллявугілля»,
працюючи на підземних роботах.
Внаслідок праці у шкідливих умовах
захворів на хворобу дихальних органів.
У листопаді 2011 року він переніс
операцію: видалено ліву частину
легенів.

Позивач зазначав, що відповідно до акту
розслідування нещасного випадку на
виробництві від 21 серпня 2012 року, йому
встановлене професійне захворювання,
тобто даний випадок захворювання
визнано шахтою як виробничий. Згідно
довідки МСЕК від 02 липня 2013 року, йому
було встановлено 70% втрати професійної
працездатності безстроково, визнаний
інвалідом другої групи.

Вважав, що з вини підприємства йому
завдано маральну шкоду, яка полягає в
тому, що у зв'язку із 70 % втратою
працездатності безстроково, визнанням
інвалідом ІІ групи, позивач змушений
довгий час лікуватися, та його здоров'я
ніколи вже не відновиться. Порушено
його звичайний уклад життя, що
негативно позначається на його
нервовій системі, поганий настрій
відображається на відносинах із
членами сім"ї, та вимагає від нього
додаткових зусиль для його
нормалізації.

Моральну шкоду позивач оцінив у 50 000,00
грн, яку просив стягнути з відповідача
на свою користь.

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_3
на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок отриманого
професійного захворювання на
виробництві, грошові кошти у сумі 22 000,00
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», порушує питання
про скасування судових рішень судів
попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», строк на касаційне
оскарження ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова