Дата документу 05.06.2014
Справа N 320/5425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» червня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-121 ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мелком»,
Дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Дирекції
інспекції праці м. Запоріжжя та
Запорізької області про перерахунок
недоотриманих коштів внаслідок
отримання каліцтва на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Мелком», Дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України, Дирекції
інспекції праці м. Запоріжжя та
Запорізької області про перерахунок
недоотриманих коштів внаслідок
отримання каліцтва на виробництві.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
не конкретизований зміст позовних
вимог, тому в цій частині позов
підлягає уточненню. Взагалі не
зрозуміло, з якими вимогами
звертається позивач. Не зрозуміли
вимоги про визнання трьох осіб , на
якому боці і з якими вимогами чи
запереченнями. Для того, що відповідачі
мали можливість надати пояснення
згідно діючого законодавства, потрібна
чітка наявність вимог.

Зазначені недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява
не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
або не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити вказаний позов без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 3 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мелком»,
Дирекції Фонду Соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, Дирекції
інспекції праці м. Запоріжжя та
Запорізької області про перерахунок
недоотриманих коштів внаслідок
отримання каліцтва на виробництві -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 3 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко