АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю сторін та представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Першотравневої у м.
Чернівці ради про відшкодування шкоди
та усунення перешкод у користуванні
власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 12
листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя
особа Виконавчий комітет
Першотравневої у м. Чернівці ради, про
відшкодування шкоди та усунення
перешкод у користуванні власністю.

Посилалася на те, що їй на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1 в м.
Чернівці на підставі договору
купівлі-продажу від 24 липня 2002 року.
Поруч з її будинком розташований
будинок АДРЕСА_2 в м. Чернівці,
власником якого є відповідачка ОСОБА_2.
В 2000 році остання збільшила площу двору
біля свого будинку шляхом зміщення
огорожі, внаслідок чого значним чином
було зменшено двір її будинку,
самовільно добудувала другий поверх
будинку, гараж з надбудовою, сарай та
огорожу, внаслідок чого дах її будинку
розташований впритул до стіни будинку
позивачки таким чином, що під час дощу
та при накопиченні опадів замокає
стіна її будинку.

Згідно остаточних уточнених
позовних вимог ОСОБА_1 просила усунути
їй перешкоди у користування власністю
та зобов'язати ОСОБА_2

____________________________________________________________________

22ц-3 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції
Скуляк І.А.

Категорія 2
доповідач Савчук
М.В.

знести самочинно збудовані гараж з
надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Чернівці; стягнути на її користь 103 097
грн. майнової шкоди.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 листопада 2012 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Першотравневої у м.
Чернівці ради про відшкодування шкоди
та усунення перешкод у користуванні
власністю, задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю та зобов'язано
ОСОБА_2 знести самочинно збудовані
гараж з надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Чернівці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 103 097 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що право на звернення
до суду з вимогами про знесення або
перебудову самочинно збудованого
об'єкта нерухомості мають органи
державної влади та/або органи
місцевого самоврядування, а не позивач
по справі; жодним доказом не
підтверджується та обставина, що
огорожа між спірними АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 проходить по земельній ділянці
ОСОБА_1, а тому висновок суду про те, що
встановлення огорожі між вказаними
вище будинками по АДРЕСА_1 протиправно
позбавляє права власності позивача чи
обмежує у здійсненні такого права є
необґрунтованим.

Крім того, апелянт послався, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду з
вказаним позовом.

В частині стягнення з неї майнової
шкоди у розмірі 103 097,00 грн., висновок
суду першої інстанції ґрунтується на
висновку будівельно-технічної
експертизи № 1494, в якому висвітлено
тільки припущення експерта про можливу
шкоду чи наслідки.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 листопада 2012 року
- зміні в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання ОСОБА_2 знести
самочинно збудований гараж з
надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Чернівці та розміру матеріальної
шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції вказаним вимогам
повністю не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачкою ОСОБА_2 порушено право
власності позивачки та завдано шкоди
її майну, що в силу ст.ст. 321, 391 ЦК
України є підставою для усунення
перешкод здійснення права
користування та розпорядження своїм
майном шляхом знесення самочинно
збудованих прибудов.

Проте з таким висновком
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов його внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права, що згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення.

Судом першої інстанції установлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
будинок АДРЕСА_1 в м. Чернівці на
підставі договору купівлі-продажу від
24 липня 2002 року.

Поруч з будинком ОСОБА_1 розташований
будинок АДРЕСА_2 в м. Чернівці,
власником якого є відповідачка ОСОБА_2

Судом установлено, що відповідачка
ОСОБА_2 самовільно без правових та
проектних документів виконала
добудову до свого будинку, гараж з
надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом було встановлено, що самочинні
споруди: прибудова до будинку, гараж з
надбудовою, сарай та огорожа, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 м.
Чернівці порушує права позивача.

Проте суд безпідставно задовольнив
вимоги позивача щодо зобов'язання
ОСОБА_2 знести самочинно збудовані
гараж з надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Чернівці.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи, які містяться в п.5 постанови
від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» право на звернення до
суду з позовом про знесення або
перебудову самочинного збудованого
об'єкта нерухомості належить особам
(фізичним) за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права.
Розглядаючи зазначені позови
відповідно до вимог вказаної норми та
положень частини сьомої статті 376 ЦК,
суди мають встановлювати, чи було
видано особі, яка здійснила самочинне
будівництво, припис про усунення
порушень, чи можлива перебудова об'єкту
та чи відмовляється особа, яка
здійснила самочинне будівництво, від
такої перебудови.

Згідно п. 22 вказаної вище
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

У п. 24 вказаної постанови
роз'яснено, що знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил (у тому числі за відсутності
проекту), можливе лише за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм і правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Суд першої інстанції не з'ясував
питання щодо можливості здійснення
відповідачем відповідної перебудови
зведеної ним споруди; не встановив, чи
згодна особа, яка здійснила самочинне
будівництво, провести його перебудову,
не здобув належних доказів відмови від
здійснення такої перебудови, а також не
вирішив питання про те, чи порушує
здійснене відповідачем будівництво
права позивачки у той спосіб, що тягне
за собою саме знесення будівництва, та
чи можливе здійснення усунення цих
перешкод в інший спосіб.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції послався на висновок
будівельно-технічної експертизи № 1494.

Судом апеляційної інстанції
установлено, що відповідач не
погоджується із зазначеним висновком
суду щодо знесення її прибудов та
відшкодування шкоди в розмірі 103 097,00
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Статтею 57 ЦПК України визначено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
висновків експерта.

Для встановлення належності та
достовірності доказів по справі з
метою з'ясування обставин, що мають
значення для справи, ухвалою
апеляційного суду від 23 січня 2013 року
було призначено повторну судову
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку № 357 повторної судової
будівельно-технічної експертизи
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 29
квітня 2014 року : « стіна житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці, яка межує
з сусіднім будинковолодінням АДРЕСА_2
замокає. Замокання стіни приміщення
гаражу житлового будинку АДРЕСА_1
спричинено відсутністю фартуку
примикання покрівлі сараю літ. «В»
житлового будинку АДРЕСА_2 до стіни
житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.
Чернівці, який повинен бути зведений на
стіну зі штрабленням в стіні та з
послідуючим заповненням штраби
герметиком. Матеріальна шкода будинку
АДРЕСА_1 в м. Чернівці заподіяна
внаслідок замокання стіни даного
будинку зі сторони будинковолодіння
АДРЕСА_2.

Розмір матеріальної шкоди, завданої
позивачу ОСОБА_1 внаслідок замокання
стіни будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці
полягає у вартості відновлювальних
ремонтно-будівельних роботах, які
необхідно провести для ліквідування
наслідків замокання і станом на час
проведення дослідження становить 3176,00
грн.

Виконані будівельні роботи в
будинковолодінні АДРЕСА_2 на технічний
стан будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці
мають негативний вплив через
влаштовані споруди сараю літ. «В» та
цегляну огорожу, яка являється
продовженням бокової стіни (зі сторони
гаражу) АДРЕСА_1

Перешкодою у користуванні будинком
АДРЕСА_1 в м. Чернівці ОСОБА_1 є
самочинно збудовані відповідачем
ОСОБА_2 споруда сараю літ. «В» та
цегляна огорожа.

Для запобігання замоканню стіни
житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці
необхідно влаштувати фартук
примикання покрівлі сараю літ. "«В»
будинковолодіння АДРЕСА_2, який повинен
бути зведений на стіну АДРЕСА_1 зі
штрабленням в стіні та з послідуючим
заповненням штраби герметиком.»

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, висновком № 357 повторної судової
будівельно-технічної експертизи
визначено інший спосіб усунення ОСОБА_1
перешкоди у користуванні власністю,
який колегія суддів вважає більш
прийнятним.

Крім того, зазначеним висновком
визначено розмір майнової шкоди в сумі
3176 грн., якої є достатньо для
відновлювальних робіт, що необхідно
провести для усунення замокання стіни
будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку позовної давності для
звернення до суду є необгрунтованим,
оскільки позовна давність до даних
правовідносин не застосовується.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
що відповідно до п. п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно
збудований гараж з надбудовою, сарай та
огорожу, що розташовані між АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 в м. Чернівці та розміру
матеріальної шкоди, зазначивши
усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю та зобов'язати
ОСОБА_2 влаштувати фартук примикання
покрівлі сараю літ. В будинковолодіня
АДРЕСА_2 м. Чернівці, який повинен бути
заведений на стіну АДРЕСА_1 м. Чернівці
зі штрабленням в стіні та послідуючим
заповненням штраби герметиком та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у розмірі 3176 грн.

Керуючись 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 листопада 2012 року
змінити в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання ОСОБА_2 знести
самочинно збудований гараж з
надбудовою, сарай та огорожу, що
розташовані між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м.
Чернівці та розміру матеріальної
шкоди.

Зазначити усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю та зобов'язати
ОСОБА_2 влаштувати фартук примикання
покрівлі сараю літ. В будинковолодіня
АДРЕСА_2 м. Чернівці, який повинен бути
заведений на стіну АДРЕСА_1 м. Чернівці
зі штрабленням в стіні та послідуючим
заповненням штраби герметиком та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у розмірі 3176 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :