overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5057/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 17.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/555/14-ц

2/241/251/2014

11.06.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області , з 23.07.2011 року. ОСОБА_1 не має реєстрації.

Відповідно до ст. 110 УПК України, позови до відповідача,місце реєстраціїї проживання або перебування якого невідоме,пред*являються з місцемзнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття , роботи.

Позивачу відоме останнє зареєстроване місце проживання відповідачки-
АДРЕСА_1, як зазначено в паспорті,який було надано при укладені кредитного договору.

Відповідачці про час і місце розгляду справи було повідомлено згідно зі ст. 74 ЦПК України,тобто виклик відповідача здійснено.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про причини неявки в суд,суду не повідомила.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Топузова Н.М.
Справа №
№ провадження: 6/230/977/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

в с т а н о в и в :

В своїй заяві заявник вказує, що у виконавчому документі №230/1490/14-ц від 27 лютого 2014 року, виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, яким з
ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн., не вказано ідентифікаційного номера
ОСОБА_2 « НОМЕР_1». Допущену помилку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено помилку у резолютивній частині наказу, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника, та виявлену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому документі №230/1490/14-ц від 27 лютого 2014 року виданого Єнакіївським міським судом по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, яким з
ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

Внести до виконавчого документу № 230/1490/14-ц від 27 лютого 2014 року ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «
НОМЕР_1».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/3281/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 червня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 1349,52 гривень, 3% річних у сумі 05,71 гривень, інфляційні нарахування у сумі 03,01 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Єдиний унікальний номер 231/992/14-ц
Провадження № 2/231/216/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 253/4777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 234/4466/14-ц
Провадження № 2/234/2409/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року об 09 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 230/3747/14-ц
№ провадження: 2-с/230/94/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Єнакіївський міський суду Донецької області

у складі: головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу № 230/3747/14-ц, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Житлово-ремонтне управління №7»,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 07 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №7» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 53 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявник надав суду заяву у якій просив наказ скасувати, так як він не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №7».

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 230/3747/2014 виданий 07 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління №7» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 8113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 53 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплатити разову допомогу, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконання виробничих обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплатити разову допомогу, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконання виробничих обов'язків.

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплатити разову допомогу, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконання виробничих обов'язків - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 252/2702/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників на свою користь заборгованість за електричну енергію спожиту без обліку в розмірі 957,24 грн., а також судовий збір в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.3 с. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 16.07.2013 р. заявником було складено Акт № 188574 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, за якими порушникам була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у
Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу без облікового споживання (розкрадання) електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення суми електроенергії, спожитої без обліку фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 1,2,4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/998/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. 64,67,68 ЖК
України, ст.. 625 ЦК України, ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-00, центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в загальній сумі 2254, 27 грн., з яких: 2149, 29 грн.- сума основного боргу за вказаний період; 62, 46 грн.- 3% річних; 42, 52 грн- індекс інфляції та судовий збір в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.104 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1006/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 23 травня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
Справа №252/3143/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду міста Горлівки
Донецької області Добінчак О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме з наданими до позовної заяви умовами та правилами надання банкцівських послуг, а також з правилами користування платіжною карткою був ознайомлений ОСОБА_2;

- в обґрунтування позовних вимог не викладені обставини порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а саме: не зрозуміло, чи виконувались ним взагалі умови кредитного договору, якщо виконувались, то, в якій частині виконані, в якій ні, з якого часу припинені виконуватись;

- з доданого позивачем розрахунку не вбачається коли ОСОБА_2 востаннє здійснював платіж за умовами договору;

За таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №
Провадження № 2/375/244/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 19.06.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко