Справа № 199/2797/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Імпульс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих порушенням
прав споживача, третя особа: інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих порушенням прав споживача. У
підтвердження свої позовних вимог
посилається на те, що 09.02.2013 року
відповідачем по справі було здійснено
плановий технічний огляд автомобіля Ford
Fiesta. Вартість послуг ТО, заявлена
відповідачем на стенді розміщеному в
залі для відвідувачів, була зазначена
на рівні 1215 грн. Також позивач зазначає,
що з 15.12.2012р. на офіційному сайті
відповідача була оприлюднена
інформація про знижку на виконання
робіт при здійсненні ТО у розмірі 50% від
їх вартості, а саме 224 грн. 40 коп. Таким
чином, здійснення відповідачем
планового ТО вона повинна була
сплатити суму у розмірі 990 грн. 60 коп.

Однак, за результатами ТО, їй було
надано для підписання акт здачі -
приймання робіт та рахунок - фактуру
від 09.02.2013р., в якому була зазначена
зовсім інша вартість послуг з
планового ТО, а саме - 1526 грн. 28 коп.
Помітивши наявну невідповідність
вартості послуг ТО, вона вимушена була
звернутись до представника
відповідача, відповідального за
проведення ТО з усною вимогою про
надання пояснень щодо невідповідності
цін, на що отримала відповідь про
необхідність сплати суми зазначеної
саме у рахунку - фактурі від 09.02.201З року
та підписання акту виконаних робіт,
оскільки в іншому випадку автомобіль
їй не буде повернуто до з'ясування
обставин.

Беручи до уваги ті обставини, що 09.02.2013
був вихідний день, а керівництво
відповідача не знаходилось за місцем
здійснення ТО, то з'ясовувати обставини
з не уповноваженою особою вона не стала
та вимушена була сплатити за
здійснення ТО суму 1526 грн. 28 коп.,
замість 990 грн. 60 коп.

Після вимушеного підписання акту
виконаних робіт та сплати суми
зазначеної в рахунку - фактурі, з метою
врегулювання конфліктної ситуації та
повернення їй надмірно стягнутих
коштів, 09.02.2013р. позивач здійснила запис
у Книзі відгуків та пропозицій щодо
невідповідності цін заявлених на
стенді та вартості фактичних послуг ТО
з проханням надати відповідні
пояснення. Однак, в порушення приписів
чинного законодавства, відповідачем
було надіслано відповідь на її
звернення лише 23.02.2013 року, в якій
зазначив, що ході проведення планового
ТО автомобіля замовника, виконавцем
було виявлено, що для належного
використання автомобіля замовника,
останній потребує зміни додаткових
матеріалів, а саме повітряного фільтру
Fiesta - 08 та зміни типу масла на Formula - S/5W - 30
на масло більш високої якості Formula - S/5W -
40, що в свою чергу спричинило зміну
вартості планового ТО автомобіля
замовника. Вважає, що такими діями
відповідач спричинив їй матеріальні
збитки, що полягають у безпідставному
отриманні від неї коштів за роботу та
матеріали, які вона не замовляла, а
також моральну шкоду. У зв'язку з
вказаними порушеннями своїх прав,
позивач просить стягнути з відповідача
матеріальні збитки в розмірі 535,68 грн., а
також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі, зазначивши що в ході
проведення планового ТО автомобіля
позивача, відповідачем було виявлено,
що для належного використання
автомобіля позивача, автомобіль
потребує заміни додаткових матеріалів,
що, в свою чергу, спричинило зміну
вартості планового ТО. Також зазначив,
що позивач була попереджена про
вказані додаткові витрати та
погодилась з виконанням даних робіт,
оскільки підписала акт № Ар-000000293
здачі-прийняття робіт, а тому будь-яких
порушень її прав відповідачем вчинено
не було.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
заявлені вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2013 позивачем
було передано відповідачу автомобіль
Ford Fiesta: державний номер НОМЕР_1, для
проведення технічного огляду, що
підтверджується заказ-нарядом №3H-000000293
від 09.02.2013 року. Згідно наказів №10-р від
10.12.2012 p., №11-р від 30.01.2013 р. відповідачем
у період з 15.12.2012 р. по 28.02.2013 р. була
запроваджена акція - знижка 50 % на
виконання регламентних робіт - ТО за
пів ціни. Відповідно до умов акції від
10.12.2012 року, що проходила на
підприємстві відповідача , позивач
отримав знижку на виконання робіт з
проведення планового ТО у розмірі 50 %
від їх вартості. Отже кінцевий рахунок
з проведення планового ТО автомобіля
Ford Fiesta з урахуванням знижки мав
становити 977, 40 грн. Однак відповідачем
була зазначена інша вартість ТО, а саме
- 1526 грн. 28 коп. Вказана сума зумовлена
тим, що в ході проведення планового ТО
автомобіля замовника, виконавцем було
виявлено, що для належного
використання автомобіля замовника,
останній потребує зміни додаткових
матеріалів, а саме повітряного фільтру
Fiesta - 08 та зміни типу масла на Formula - S/5W - 30
на масло більш високої якості Formula - S/5W -
40, що в свою чергу спричинило зміну
вартості планового ТО автомобіля
замовника.

Відповідно до п.11 Правил надання послуг
з технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів, у
разі виникнення необхідності
виконання додаткових робіт, не
передбачених договором
(нарядом-замовленням), складається
дефектна відомість. виконавець
письмово повідомляє про це замовника.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо під
час виконання робіт (надання послуг)
виникає необхідність у додаткових
роботах (послугах), що не були
передбачені умовами договору,
виконавець зобов'язаний одержати від
споживача дозвіл на виконання таких
робіт (надання послуг). Будь-які
додаткові роботи (послуги),виконані
(надані) виконавцем без згоди
споживача, не створюють для споживача
будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості щодо письмового
повідомлення позивача про
необхідність виконання додаткових
робіт та дозволу позивача на виконання
таких робіт, які повинні були додатково
сплачені позивачем. Відповідач
вказаних доказів на підтвердження
своїх доводів щодо згоди позивача на
понесення додаткових витрат
відповідно до ст. 60 ЦПК України не
надав. При цьому суд не приймає до уваги
посилання відповідача щодо того, що
підписуючи акт № Ар-000000293
здачі-прийняття робіт від позивач
погодилась з вказаною сумою в розмірі
1526,28 грн. вартості ТО, оскільки позивач
свої заперечення та незгоду виклала у
своїй заяві № 1 від 09.02.2013 року в Книзі
відгуків та пропозицій. Крім того,
відповідачем не надано доказів щодо
виникнення під час технічного огляду
автомобіля позивача необхідності
заміни додаткових матеріалів.

А отже, позовні вимоги позивача щодо
стягнення надмірно сплачених нею
витрат за технічний огляд автомобіля в
розмірі 535,68 грн. знайшли своє законне
обґрунтування в судовому засіданні та
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення моральної шкоди, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень викладених в
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995
року обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Крім того, ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів»
розповсюджується на вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди тільки в
разі її заподіяння небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.
Позивачем у позовній заяві не надано
будь-яких доказів на підтвердження
обставин, з якими закон пов'язує право
споживача на відшкодування моральної
шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авто-Імпульс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданих порушенням прав споживача,-
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Імпульс» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять)
гривень 68 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто-Імпульс» на
користь держави судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя: