У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів:
Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом
Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист» до ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення, за
касаційною скаргою Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Закарпатського обласного
акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях «Закарпаттурист» від 8
квітня 2011 року, оформленого окремим
документом № Р-17-1, у частині звільнення
(відкликання) його з посади голови
правління.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуване рішення зборів акціонерів
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» від 8 квітня 2011 року,
яке оформлено окремим документом №
Р-17-1, у порушення вимог ст. 43 Закону
України «Про господарські товариства»
та п. 9.2.1 статуту товариства було
прийнято без дотримання процедури
включення питання про звільнення
ОСОБА_3 із посади голови правління до
порядку денного загальних зборів
акціонерів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5 червня
2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову. Визнано недійсним
рішення зборів акціонерів
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» від 8 квітня 2011 року,
оформлене окремим документом № Р-17-1, у
частині звільнення (відкликання) з
посади голови правління ОСОБА_3
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі Закарпатське
обласне акціонерне товариство по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу
відповідач ОСОБА_3 зазначає, що
апеляційний суд ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону і просив
залишити його без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що 15 лютого 2011 року
у газеті «Голос України» № 28 (5028) було
опубліковано повідомлення закритого
акціонерного товариства
«Закарпаттурист» про скликання 8
квітня 2011 року чергових зборів
акціонерів із порядком денним.

8 квітня 2011 року загальні збори
акціонерів рішенням № Р-17-1 затвердили
результати фінансово-господарської
діяльності товариства за 2010 рік і
висновок ревізійної комісії.
Відповідно до п. 3 зазначеного рішення
визнано незадовільною роботу голови
правління товариства ОСОБА_3 За
серйозні недоліки в роботі,
послаблення контролю за діяльністю
дочірніх підприємств та філій,
невжиття заходів забезпечення
рентабельної роботи тургосподарств та
своєчасної ліквідації допущених
порушень статуту товариства у
фінансовій діяльності, використанні та
збереженні майна підприємства, що
призвело до збиткової діяльності у 2010
році, вирішено звільнити ОСОБА_3 з
посади голови правління товариства.

Відповідно до вказаного рішення
загальних зборів, постановою
наглядової ради товариства № ПР-74 від 8
квітня 2011 року достроково припинено
дію строкового трудового договору за
контрактом, укладеного 28 липня 2010 року
із ОСОБА_3, та звільнено останнього з
посади голови правління на підставі п. 8
ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що до
порядку денного загальних зборів було
включено питання про відкликання та
обрання членів правління товариства,
до складу якого входить і голова
правління, тому відсутня необхідність
включення питання про відкликання
голови правління окремим пунктом
порядку денного. Право оспорювати дії,
пов'язані із включенням певного
питання до порядку денного загальних
зборів акціонерів товариства належить
саме акціонерам, до яких позивач не
належить.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд виходив із того, що питання
звільнення ОСОБА_3 із посади голови
правління товариства було внесено до
порядку денного із порушенням закону
та впливає на його трудові права та
обов'язки, тому рішення загальних
зборів акціонерів товариства від 8
квітня 2011 року, оформлене окремим
документом, необхідно визнати
недійсним у частині звільнення
(відкликання) ОСОБА_3 з посади голови
правління.

Із висновками апеляційного суду
погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.
3 ЦПК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних прав, свобод чи
інтересів у спосіб, передбачений
законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом або договором способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав треба розуміти
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК
України, який не є вичерпним та
застосовується судом, залежно від
змісту права, що порушене, характеру
дій, якими воно порушене, а також
наслідків, що спричинені цим
порушенням, враховуючи, що відповідно
до ст. ст. 12-14 ЦК України
цивільні права здійснюються, а
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
господарські товариства», про
проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій
повідомляються персонально
передбаченим статутом способом. Крім
того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного
товариства і в одному із офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
чи Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 45 днів до скликання
загальних зборів. Будь-який з
акціонерів має право вносити свої
пропозиції щодо порядку денного
загальних зборів не пізніш як за 30 днів
до їх скликання. Рішення про включення
цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом
товариства. Пропозиції акціонерів, які
володіють більш як 10 відсотками
голосів, вносяться до порядку денного
обов'язково. Рішення про зміни в
порядку денному повинні бути доведені
до відома всіх акціонерів не пізніш як
за 10 днів до проведення зборів у
порядку, передбаченому статутом. До
скликання загальних зборів акціонерам
повинна бути надана можливість
ознайомитись з документами,
пов'язаними з порядком денним зборів.
Загальні збори не вправі приймати
рішення з питань, не включених до
порядку денного.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24
жовтня 2008 року «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів», спори,
пов'язані з оскарженням членами
виконавчих органів товариства, а також
членами наглядової ради товариства,
які уклали з товариствами трудові
договори, рішень відповідних органів
товариства про звільнення (усунення,
відсторонення, відкликання) їх з
посади, розглядаються в порядку
цивільного судочинства як трудові
спори. Судам необхідно звернути увагу
на те, що у цьому разі позивач
звертається до суду за захистом своїх
трудових прав як найманого працівника,
а не акціонера (учасника)
господарського товариства. Способом
захисту порушених або оспорюваних прав
у таких категоріях спорів є позов про
поновлення на посаді, зобов'язання
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов'язків тощо відповідної
посадової особи господарського
товариства, а не позов про визнання
недійсним відповідного рішення
загальних зборів акціонерів
(учасників) товариства чи наглядової
ради товариства.

Як убачається із матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 16 грудня 2011
року, яке набрало законної сили,
відмовлено в позові ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Під час вирішення зазначеної
справи апеляційним судом було
встановлено, що рішення про визнання
роботи позивача незадовільною та його
звільнення було прийнято загальними
зборами товариства за результатами
розгляду першого питання, належним
чином включеного до порядку денного.
Апеляційний суд також встановив, що під
час перебування на посаді голови
правління ОСОБА_3 було допущено
порушення та зловживання, які призвели
до завдання збитків товариству, що
стало підставою для його звільнення.

З огляду на викладене, апеляційний суд
неправильно застосував норми
матеріального права, дійшов
помилкового висновку, що ОСОБА_3, який
не є акціонером Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист», має право
оскаржувати рішення загальних зборів
товариства, не звернув уваги на
обставини, встановлені рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 16 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
які мають преюдиційне значення при
вирішенні справи, та дійшов
необґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, його висновки
відповідають вимогам ст. 43 Закону
України «Про господарські товариства»
та встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, судом
апеляційної інстанції скасовано
судове рішення, ухвалене згідно із
законом, що є підставою для залишення в
силі рішення суду першої інстанції
відповідно до ст. 339 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 листопада
2013 року скасувати та залишити в силі
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 5 червня
2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

В.О. Савченко