справа № 691/1795/13-ц
провадження № 2/691/41/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про відвід
судді по матеріалах цивільної справи
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, -

в с
т а н о в и в :

у провадженні суду перебувають
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, яка звернулася до суду з
вимогою до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя.

До судового засідання сторони не
з'явилися, позивач 26.05.2014р., через
канцелярію суду подала заяву,
адресовану голові суду, про відвід
судді Синиці Л.П., та просить рішення
прийняти на судовому засіданні без її
присутності; відповідач не з'явився,
хоча повідомлявся своєчасно, причин
неявки не повідомив, як і не надходило
заяв/клопотань про слухання справи без
його участі, чи перенесені судового
засідання.

В обґрунтування заяви про відвід
позивач зазначає, що не згідна з діями
судді, є сумніви в її об'єктивності та
неупередженості, і просить передати
матеріали цивільної справи до розгляду
іншому судді по суті заявлених вимог,
та вказує, що засумніватись у
об'єктивності судді змушує те, що при
оголошенні вироку було допущено
помилку щодо розміру шкоди, а також,
суддя знаючи причини відсутності на
засіданнях суду наклала штраф.

З огляду на викладене вище, суд
вважає, що неявка відповідача не
перешкоджає розгляду заяви позивача
про відвід судді.

Суд, врахувавши заяву позивача про
розгляд відводу за її відсутності та
доводи заявленого, вважає, що
обставини, на які посилається позивач
щодо відводу судді Синиці Л.П., є
такими, що не підлягають до
задоволення, і розцінює заявлений
відвід як можливість надходження
справи до іншого, бажаного, судді
Городищенського районного суду
Черкаської області для розгляду
заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 23 Цивільного
процесуального кодексу України, на
підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі. Відвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

У клопотанні про відвід судді, як на
підставу відводу, виходячи із змісту
заяви вбачається, що позивач
посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у
якій вказано, що суддя не може брати
участь в розгляді справи і підлягає
відводу якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд вважає, що розгляд іншої справи та
проголошення судового рішення з яким
погодилися усі учасники процесу, не
оскаржували, в тім числі й засуджений,
що мав можливість подати апеляцію, і
яке не стосується позивача, та
накладення адміністративного
стягнення на позивача за неповагу до
суду, в межах даної цивільної справи, не
може слугувати підставою для відводу
судді при розгляді справи. І звертає
увагу на те, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, перебуває на
розгляді певний час, і у позивача, до
роз'яснення про наслідки не прибуття до
судового засідання без повідомлення,
чи без поважних причин, про здійснення
виклику відповідача через оголошення у
пресі та його оплату, про оплату
експертизи, та вжиття заходів
процесуального впливу, не виникало
підстав до відводу судді.

Інших обставин для відводу судді, що
містяться у нормах статей 20, 21 ЦПК
України, позивачем не наведено, як і не
встановлено судом.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання позивача
про відвід судді Городищенського
районного суду Черкаської області
Синиці Л.П. - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за
№691/1795/13-ц, № провадження 2/691/41/14, за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця