overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 05.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом.
Позивачі, будучи завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судові засідання 27.05.2014р. та 05.06.2014р. не з'явилися, хоча судом попереджалися про наслідки повторної неявки до суду і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників без розгляду через повторну їх неявку в судові засідання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хозхімсервіс» про повернення судового збору у справі №753/7359/14-ц (провадження
№2/753/3791/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хозхімсервіс" до Відкриторо акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ТОВ
«Хозхімсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.04.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Однак, з наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 10 коп. за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м.Севастополя, а не до
Дарницького районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс» про повернення судового збору у справі
№753/7359/14-ц (провадження №2/753/3791/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до
Відкриторо акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №: 398/3805/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 07 липня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1700/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2998/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Павлівський сількомунгосп» про визнання рішення про зміну істотних умов праці, проведення вирахувань з заробітної плати та звільнення з основного місця роботи і за сумісництвом протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/3107/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1963/14-ц

2-п/401/9/14

10 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря -
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду № 2-1799/2010 від 08 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв'язку.

Розгляд заяви про поновлення строків звернення до суду з вищевказаною заявою було призначено на 10 червня 2014 року.

21 травня 2014 року заявником до суду подано заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду № 2-1799/2010 від 08 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" цех телекомунікаційних послуг № 2
Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги електрозв'язку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

10.06.2014
Справа № 411/625/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.

за участю прокурора - Зикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити її батьківських прав відносно малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд справи призначався на 26.03.2014 року о 08.30 (попередній), 03.04.2014 року, 15.04.2014 року, 24.04.2014 року, 19.05.2014 року, 26.05.2014 року, 12.06.2014 року, про що відповідач повідомлялася судовими повістками та було розміщено оголошення у газеті «Наша газета» про її виклик до суду, повідомлена належним чином відповідно до ст.74
ЦПК України. Проте відповідач не з'явилася у судове засідання, суд не повідомила про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідачки неповажними.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2016/14-ц
Провадження № 2/362/1353/14
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумір" про зміну дати приому на роботу та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про міну дати приому на роботу та стягнення заробітної плати у розмірі 5206,02 гривень.

В судове засідання 12 червня 2014 року позивач повторно не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумір" про зміну дати приому на роботу та стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/4375/14-ц
Провадження № 6/361/115/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-300/09 до виконання та одночасно видати дублікат вищевказаного судового наказу.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до провадження, суд приходить до наступного висновку.

Правилами ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. ст. 370 та 371 ЦПК України вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа не залежить від вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вони є самостійними процесуальними питаннями, пов'язаними із виконання судових рішень у цивільній справі, вимагають окремого з'ясування та підлягають вирішенню судом незалежно один від одного.

Виходячи із наведеного ПАТ «Універсал
Банк» необхідно розмежувати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та звернутися до суду в установленому законом порядку з окремими заявами відповідно до вимог ст. ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву ПАТ
«Універсал Банк» слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 422/2302/14-ц
Провадження по справі №6/422/77/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 18» червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа № 401/2458/14-ц
Провадження № 2-н/401/176/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.06.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення боргу в сумі 3001,36 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за боржником, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3001,36 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1, 11 червня 2014 року надіслана адресна довідка , згідно якої за вищезазначеною адресою він не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії,-

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.06.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1644/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року, якою роз'яснено рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, оскільки копія оскаржуваної ухвали до теперішнього часу ОСОБА_2 не отримана, у зв'язку з недопущенням пропуску строку на апеляційне оскарження ним подано апеляційну скаргу за відсутності повного тексту ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.Письменний