Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2345/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»

на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11
листопада 2013 року

у справі за позовом комунального
підприємства «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2013 року КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди.

В позові зазначено, що внаслідок ДТП, що
сталась 13 жовтня 2012 року, приблизно о 22
год. 10 хв., у м. Запоріжжі навпроти
будинків №151 та №190 по пр. Леніна (в
районі вул. Сталеварів), водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «Тойота»,
державний номер НОМЕР_1, при зміні
напрямку руху, допустив порушення
Правил дорожнього руху (ПДР), скоїв
наїзд на огорожу, яка при падінні
пошкодила автомобіль «Хундай»
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3 Спричинено шкоду
комунальному підприємству «Запорізьке
міське інвестиційне агентство».
Автомобиль «Тойота», державний номер
НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 Металева
огорожа, пошкоджена внаслідок ДТП,
встановлена на розподільчий смузі по
пр. Леніна у м.Запоріжжі, знаходиться на
балансі та належить комунальному
підприємству «Запорізьке міське
інвестиційне агентство». За порушення
ПДР ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП постановою Запорізького
районного суду Запорізької області від
12.11.2012 року. Загальний розмір шкоди,
який підлягає відшкодуванню становить
9 935 грн. 25 коп.

Далі позивач вказує, що
відповідальність за шкоду спричинену
автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 третім
особам було застраховано у ПрАТ «СК
«Провідна» полісом №АВ/048002 від 11.11.2011 р.
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів по
договору І типу. Розмір
відповідальності за полісом №АВ/048002 за
шкоду завдану майну становить 50000 грн.,
розмір франшизи 500 грн. Страхувальником
за Полісом № АВ/048002 є ОСОБА_2, власник
автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1.

Позивачем КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» було
надіслано в листопаді 2012 р.
рекомендованим листом ПрАТ «СК
«Провідна» заяву про відшкодування
шкоди в сумі 9935 грн. 25 коп., як страховий
випадок, однак ПАТ «СК «Провідна»
частково оплатила КП «Запорізьке
міське інвестиційне агентство» 25.03.2013р.
завдану ДТП шкоду в сумі 5349 грн. 16 коп.
Різниця між сумою матеріальної шкоди,
завданої ДТП, і відшкодованою - ПАТ «СК
«Провідна» - 4 586 грн. 09 коп.

Посилаючись на викладені обставини,
просили суд стягнути з ОСОБА_4 суму
франшизи 500грн. та пропорційну частку
судових витрат - судовий збір у розмірі
25 грн., а всього суму 525 грн. на користь
КП «Запорізьке міське інвестиційне
агентство» за шкоду завдану внаслідок
ДТП. Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»
суму страхового відшкодування 4086 грн. 09
коп. та пропорційну частку судових
витрат - судовий збір 204 грн. 40 коп., а
всього суму 4290 грн. 49 коп. на користь КП
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» за завдану шкоду внаслідок
ДТП.

У жовтні 2013 року КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» звернулося до
суду з заявою, в якій просило суд
залишити позовні вимоги до ОСОБА_4 без
розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
оскільки після подачі позовної заяви
до суду ОСОБА_4 сплатив суму шкоди і
судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року
позовні вимоги КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної шкоди залишено
без розгляду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11
листопада 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» в особі
Запорізької філії ПрАТ «СК «Провідна»
на користь КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» за шкоду
завдану внаслідок ДТП, суму страхового
відшкодування у розмірі 4 586 грн. 09 коп.
та пропорційну частку судових витрат у
розмірі 204 грн. 40 коп., а всього суму у
розмірі 4 790 грн. 49 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року
заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» відмовити.

В судове засідання апеляційного суду
представник відповідача не з'явився.
04.06.2014р. ним подано заяву про розгляд
справи без участі представника.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Арістархова С.О.,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

13 жовтня 2012 року з вини водія ОСОБА_4,
який керував автомобілем «Тойота»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася ДТП внаслідок якої у м.
Запоріжжі навпроти будинків №151 та №190
по пр. Леніна (в районі вул. Сталеварів)
спричинено шкоду комунальному
підприємству «Запорізьке міське
інвестиційне агентство», оскільки
пошкоджено металеву огорожу,
встановлену на розподільчий смузі по
пр. Леніна у м.Запоріжжі, яка
знаходиться на балансі та належить
комунальному підприємству «Запорізьке
міське інвестиційне агентство».

У зв'язку з цією ДТП винну особу - ОСОБА_4
постановою Запорізького районого суду
Запорізької області від 12.11.2012 року
притягнуто до відповідальності за ст.
124 КУпАП.

За підрахунками позивача спричинена
матеріальна шкода складає 9935 грн. 25 коп.

Відповідальність за шкоду спричинену
автомобілем «Тойота», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 третім
особам було застраховано власником
автомобіля ОСОБА_2 у ПрАТ «СК
«Провідна» полісом №АВ/048002 від 11.11.2011 р.
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів по
договору І типу. Розмір
відповідальності за шкоду завдану
майну становить 50000 грн., розмір
франшизи 500 грн.

КП «Запорізьке міське інвестиційне
агентство» в листопаді 2012 р. надіслано
рекомендованим листом ПрАТ «СК
«Провідна» заяву про відшкодування
шкоди в сумі 9935 грн. 25 коп., як страховий
випадок.

ПрАТ «СК «Провідна» 25.03.2013р. частково
сплатила КП «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» 5349 грн. 16 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
розглядаючи справу, суд першої
інстанції не додержав вимог ст. 213 ЦПК
України щодо законності та
обґрунтованості рішення суду.
Процесуальний закон визнає, що рішення
є законним, якщо суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Не відповідає оскаржуване рішення і
вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України,
оскільки в ньому не вирішене питання
щодо наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин і яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин, при
цьому в мотивувальній частині рішення
не відображено які докази беруться до
уваги, а які відхиляються та з яких
мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову у вигляді стягнення з ПрАТ «СК
«Провідна» різниці між сплаченою ним
розміром страхового відшкодування
5349,16грн. та обрахованим позивачем
розміром спричиненої матеріальної
шкоди у сумі 9935,25грн., що становить
4586,09грн., суд першої інстанції
керувався ст.ст. 1166, 1187, 1190 ЦК України.
Вказані норми матеріального права
визначають загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду, відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки спільно
кількома особами. Послався суд і на
ст.ст. 3, 4, 28 на Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якими визначено мету
здійснення обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
суб'єкти обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
вказано, що шкода заподіяна ману - це
шкода, пов'язана з пошкодженням чи
фізичним знищенням транспортного
засобу; з пошкодженням чи фізичним
знищенням доріг, дорожніх споруд,
технічних засобів регулювання руху; з
пошкодженням чи фізичним знищенням
майна потерпілого. Також суд у рішенні
вказав на ст. 979 ЦК України, яка вказує,
що за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Викладене дає підстави для висновку, що
суд не вирішив передбачені ст. 214 ЦПК
України питання. А саме, не встановив,
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд залишив поза увагою наступне.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
"Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи

В свою чергу, статтею 31 цього ж закону
передбачено, що розмір шкоди,
пов'язаної з пошкодженням чи фізичним
знищенням дороги, дорожніх споруд та
інших матеріальних цінностей,
визначається на підставі аварійного
сертифіката, рапорту, звіту, акта чи
висновку про оцінку, виконаного
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства.

Таким чином, різниця між сплаченою
позивачем розміром страхового
відшкодування 5349,16грн. та самостійно
обрахованим позивачем розміром
спричиненої матеріальної шкоди у сумі
9935,25грн., яка покладена позивачем в
основу розрахунку суми завданої шкоди,
не може бути стягнута зі страховика в
силу вимог ст.31 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів"

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
"Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
у встановленому законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.7 Закону
України " Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні" проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадках визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом.

Суд першої інстанції не зазначив у
рішенні доказів на підтвердження
розміру суми, яку просив стягнути
позивач, не дав їм оцінки, не перевірив
їх належність і допустимість у
відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України.
Згідно цієї норми процесуального права
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підтвердження розміру позовних
вимог позивач надав довідку бухгалтера
КП «Запорізьке міське інвестиційне
агентство», за якими вартість огорожі
склала 2186,21грн. та вартість робіт з
відновлення - 4998,76грн., договір підряду
№29/12-х від 17.10.2012р. на виконання робіт з
ремонту металевої огорожі на пр. Леніна
в районі вул. Сталеварів та акт
виконаних робіт за цим договором на
суму 4998,76грн. (а.с.12-16).

Вказані документи у відповідності до
вищенаведених норм матеріального і
процесуального права не можуть бути
прийняті судом, оскільки є
недопустимими.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту та в
силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України
зобов'язаний на засадах змагальності
переконливими, належними та
допустимими доказами довести правову
та фактичну підставу заявлених ним
вимог.

Доказів оцінки спричиненої шкоди
згідно приписів до п.22.1 ст.22 Закону
України "Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ч.2 ст.7 Закону України " Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" позивач не надав.

У свою чергу, відповідач надав суду
першої інстанції до заяви про перегляд
заочного рішення звіт, складений у
відповідності до вказаних норм
матеріального права, про незалежну
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого майну, що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, а саме,
огорожі, за яким сума збитку складає
7019грн. (а.с.91-102). Позивачу сплачено
страхове відшкодування за
вирахуванням 20% НДС та 500грн. франшизи,
що склало 5349,16грн. і не заперечується
позивачем.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку про неможливість
задоволення позовних вимог КП
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство», оскільки позивачем не
надано належних та припустимих доказів
оцінки спричиненої шкоди.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд вбачає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, не врахував, що обставини на
підтвердження позову позивачем
доведені не були. Висновки суду
зроблені з порушенням вищевказаних
норм процесуального і матеріального
права, а тому наявні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення в справі про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11
листопада 2013 року у цій справі
скасувати та ухвалити новеі рішення,
яким у задоволенні позову комунального
підприємства «Запорізьке міське
інвестиційне агентство» до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: