overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року
Справа № 561/508/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/508/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 13 червня 2014 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 592/4208/14-ц
Провадження № 2/592/1347/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути на його користь з
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 13 000 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» заподіяну моральну шкоду у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 13 000 грн.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 521/2641/13-ц
№пр. 2/521/389/2014.
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У ході судового розгляду справи представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення справи, у зв*язку з тим, що на розгляді судді
Київського районного суду м. Одеси
Куриленко ОМ. перебуває справа
№1512/16210/12 за заявою Славінського (нині
ОСОБА_1) про встановлення факту батьківства.

Судом встановлено, що суддею
Київського районного суду м. Одеси
Куриленко ОМ. Продовжено провадження по справі №1512/16210/12 за заявою
Славінського (нині ОСОБА_1) про встановлення факту батьківства, після скасування ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25.10.2013 року.

Ваховуючи, що вирішення справи
№1512/16210/12 може суттєво вплинути на розгляд по суті справи №521/2641/13, суд вважає, що заява представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обгрунтована та підлягає задовольнню.

Тобто зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/2641/13ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити до вирішення справи №1512/16210/12 за заявою Славінського
(нині ОСОБА_1) про встановлення факту батьківства, що знаходиться на розгляді судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5284/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСББ "Буковинська-16" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5284/14-ц за позовом ОСББ
"Буковинська-16" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 760/6480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року роз'єднано вимоги позову у самостійні провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 19).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17, 18).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 14 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 522/2925/13
Провадження номер 8/522/56/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши в заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд переглянути в порядку ст. 365 ЦПК України ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року про обмеження у праві виїзду.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено вичерпний перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, серед яких ухвала про обмеження виїзду не є такою, якою закінчено розгляд справи, оскільки вона не позбавляє заявника звертатися повторно.

В силу п. 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , а отже вказана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а не перегляду в порядку ст. 365 ЦПК України.

За змістом п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

При таких обставинах вказана заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч. 361
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року про обмеження у праві виїзду- повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ільченко
Н.А.

02.06.2014
Справа № 511/1628/14-ц номер провадження 2/511/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 02 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 12, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 24.06.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 1715/278/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

В складі судді: Ореховської К.Е.

Секретаря: Шкіндер І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури про захист цивільних прав і інтересів судом шляхом усунення загрози небезпеки майну фізичної особи.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури про захист цивільних прав і інтересів судом шляхом усунення загрози небезпеки майну фізичної особи.

Ухвалою суду від 31 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління містобудування та архітектури про захист цивільних прав і інтересів судом шляхом усунення загрози небезпеки майну фізичної особи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Від учасників судового розгляду заперечень з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління містобудування та архітектури про захист цивільних прав і інтересів судом шляхом усунення загрози небезпеки майну фізичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 570/376/14-ц
Номер провадження 2/570/568/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/1839/14-ц
Номер провадження 2/570/939/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 16.04.2014 р. позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві двічі 29.04.2014 року та 19.05.2014 року надсилалася копія ухвали суду, яку він отримав 23.05.2014 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом 03.06.2014 року вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоукраїнської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції № 2000.557.1 від 15.04.2014 року на рахунок № 0295, МФО 833017, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 521/8641/14-ц
№пр.2/521/5093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 18 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран