Справа № 511/486/14-ц
Номер провадження: 2/511/339/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при
секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту в
розмірі 28768,79 грн. по кредитному
договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою
до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором Позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість по кредитному договору
.

Термін дії договору до повного
погашення

Позивач позовні вимоги підтримав ,
заяви про відмову від позову не надав,
заборгованість необхідно стягнути ,
вимоги необхідно задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав
не повністю , підтвердив факт
отримання коштів , в судове засідання
надав заперечення в якому він визнає
суму основного боргу , а заборгованості
по відсотках та штрафних санкціях
просить застосувати строк позовної
давності.

Суд вивчивши матеріали справи
вважає , що позовна заява підлягає
задоволенню частково виходячи з
наступного:

Судом із наданих в суд документів
достовірно встановлено , що відповідач
дійсно отримав кредит згідно
кредитного договору , про що свідчать
документи надані позивачем суду , а
саме кредитний договір , розрахунок по
заборгованності , докази отримання
коштів.

Відповідач позов не визнав , з «
Кредитною установою» - повністю не
розрахувався.

Від виконання взятих на себе
зобов.язань не ухиляється , а кредит
повністю не гаситься .

За таких умов суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог кредитної установи про
стягнення заборгованності з
відповідача по кредитному договору ,
встановивши , що не порушені права
інших осіб , суд ухвалює рішення по
справі , а саме необхідно стягнути :
3331,77 грн заборгованість за
користування кредитом - тіло кредиту.
Суму 3331,77 визнає повністю відповідач
та просить її задовольнити

Заборгованість по нарахованих
відсотках в розмірі 23590,89 грн та штраф
-500 грн , суму 1346,13 грн процентна
складова відповідачем не визнана , так
як на думку відповідача , позивач «
Приват банк « пропустив встановлений
законодавством строк позовної
давності для пред,явлення вимог до
суду.Відповідач просить суд
застосувати строк позовної давності .
Відповідно до вимог ст.. 258 ЦК України
позовна давність строком в один
застосовується для вимог про стягнення
штрафів , пені. Договір укладено в 2005
році 26.08.2005 року , а вимоги пред,явлено
тільки в 2014 році . Інформації , щодо
продовження карти суду не надано , а
тому суд приходить до висновку , що
дійсно необхідно застосувати строк
позовної давності , та відмовити
позивачу в задоволенні його вимог щодо
стягнення штрафу та нарахування
відсотків. Заяв від КБ « Приват Банку»
про поновлення строку позовної
давності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача , відповідача та їх
представників лежить обов.язок
довести ті обставини на які він
посилається , крім випадків відповідно
до ст.61 ЦПК України

Доказів законності , саме
законності та обгрунтованності по
заявлених вимогах позивачем в повному
об,ємі суду не надано. Судовий збір
оплачений повністю

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223, ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533,
549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України
,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку « Приват банк « до Ячменьова
володимира Івановича про стягнення
заборгованості по кредиту в розмірі
28768,79 грн по кредитному договору
задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ « Приват банк» заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3331, 77грн.
та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 287, 69 грн в іншій частині
позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція в Одеський апеляційний суд в
10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий термін з
моменту отримання рішення , коли особи
не були присутні при проголошенні
рішення.

Суддя
А.І.Панчук