overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1407/14-ц
Провадження №:2/138/471/14
УХ В А Л А

28.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/2724/14-ц
Провадження № 2-с/211/61/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5134,98 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року о 12.30 год.

Направити заявнику копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1033/14-ц
Провадження 2-с/483/29/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 733 грн. 50 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2014 року.

27 травня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - прийняти.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

29.05.2014 . Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

29.05.2014 позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 138/1415/14-ц
Провадження №:2/138/473/14
УХ В А Л А

28.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1504/14-ц
Провадження №:2/138/486/14
У Х В А Л А

30.05.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12 червня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2169/14-ц; 2-о/401/55/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 27, 31; п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 168, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду повторно, із відповідною заявою, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 138/1610/14-ц
Провадження №:2/138/500/14
УХ В А Л А

06.06.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.06.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
Справа № 608/1333/14-ц

Номер провадження2/608/453/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Чортківського районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У позовній заяві позивачем вказана ціна позову у сумі 164 080 гривень, тому відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору становить 1640 гривень.

Разом із тим, позивачем при подачі позову до суду сплачено 240 гривень судового збору, згідно квитанції №133 від 04 червня 2014 року.

В клопотанні про відстрочку сплати судового збору позивач вказує, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки вона безробітна, що стверджується витягом з трудової книжки, та просить відстрочити сплату його решти до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, оскільки позивач на даний час не працює, вважаю за можливе відстрочи сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 405/4612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"26" червня 2014 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа №2-н/463/206/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 2 599,71 грн. та послуги з холодного водопостачання квартири №1 вказаного будинку в розмірі 2 095,69 грн.

Після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом було отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Львові та Львівській області на даний час не зареєстрований.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи
Львівській області зареєстрованим не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ЛКП « 507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
« 507» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 2 599,71 грн. та послуги з холодного водопостачання квартири №1 вказаного будинку в розмірі 2 095,69 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Гирич С. В.
Справа № 127/9201/14-ц
Провадження № 2/127/3687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики в розмірі 570 400, 00
(п'ятсот сімдесят тисяч чотириста гривень) грн., а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/1838/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/789/215/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби в справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 23 грудня 2013 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 12 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 601/1189/14-ц
Провадження № 2/601/517/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кременецької міської ради
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16 червня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 303/2940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання ,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2008 року суддею
Мукачівського міськрайонного суду було видано судовий наказ №2-н-2422/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КС «Мрія» 6062,60 грн. суми боргу та судових витрат.

КС «Мрія» просить видати дублікат судового наказу та поновити строк пред'явлення його до виконання, так як пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат судового наказу
№2-н-2422/08 від 16 грудня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС " Мрія " заборгованості в розмірі 6062,60 грн. суми боргу та 45,32 грн. судових витрат.

Поновити кредитній спілці «Мрія» строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 16 грудня 2008 року по справі №2-н-2422/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС " Мрія " заборгованості в розмірі 6062,60 грн. суми боргу та 45,32 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 405/1092/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Українського нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Українського нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Українського нафтогазової академії» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2566 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 317 грн. 98 коп., індекс інфляції в сумі 316 грн. 60 коп., пеню в розмірі 381 грн. 38 коп., а всього 3582 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Українського нафтогазової академії» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний