АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1027/К/14
Головуючий в суді першої
Доповідач - Ляховська І.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,
при секретарі - Кузьміній Н.В.,
за участю - відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня
2014 року позов Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України»(далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задоволено
повністю. Стягнуто в рівних частинах на
користь Банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№114 від 07 травня 2008 року в сумі 67 850 грн..
02 коп., з яких: по кредиту - 50291,29 грн.; по
нарахованим, але не сплаченим
відсоткам за період з 01 березня 2011р. по
31 січня 20213р. - 14945,65 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату відсотків та
кредиту за період з 17 лютого 2012р. по 21
лютого 2013р. - 2613,08 грн., а також понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 678,50 грн.

11 березня 2014 року відповідачем ОСОБА_2
до суду подано заяву, в якій він просить
розстрочити виконання рішення через
відсутність у нього постійного місця
роботи та несприятливу фінансову
ситуацію та зобов'язується погасити
борг щомісячними платежами по 1885 грн.,
починаючи з березня 2014 року по лютий 2017
року.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду з
постановленням нової про розстрочення
виконання рішення суду від 05 червня 2014
року на 36 місяців, рівними частями,
щомісячно за розрахованим ним
графіком, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, суд не
прийняв до уваги лист Банку, в якому той
не заперечує проти задоволення заяви
його заяви про надання розстрочки у
виконанні рішення згідно зазначеного
ним графіку і те, що він не має
необхідної суми для погашення
заборгованості одним платежем,
оскільки є безробітним, має мінливий
заробіток, мешкає з батьками похилого
віку, яким надає фінансову допомогу на
придбання необхідних речей та ліків,
сплачує комунальні послуги та бере
участь у матеріальному утриманні
неповнолітньої доньки від першого
шлюбу. Крім автомобіля він не має у
власності іншого майна, яке можливо
було б реалізувати та отриманими від
продажу коштами погасити
заборгованість, але він може здати
автомобіль в оренду для послуг таксі і
таким чином виконати свої зобов'язання
з погашення заборгованості перед
банком за графіком, який він зазначив в
заяві.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив із того,
що заявником не надано доказів про його
тяжке матеріальне становище, про
наявність у нього на утриманні
неповнолітніх та непрацездатних осіб
та інших обставин, які б суд міг
врахувати при вирішенні заявленого
клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний термін розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяви
сторони про розстрочку виконання
рішення, її задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, тлумачення положень ст. 373
ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» дає
підстави дійти висновку, що розстрочка
виконання рішення суду та зміна
порядку його виконання можливі лише за
наявності для цього виключних
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим
у строк, встановлений судовим рішенням
чи загальними правилами примусового
виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
суд повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, та інші обставини справи,
зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання
боржника або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

При розгляді питання щодо розстрочки в
основу судового акту про надання
розстрочки виконання рішення суду чи
про відмову у наданні розстрочки, має
бути покладений обґрунтований
висновок про наявність обставин, що
ускладнюють чи роблять неможливим його
виконання, або про відсутність таких
обставин.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24 березня
2014 року, позов Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
повністю та стягнуто на користь Банку з
відповідачів в рівних частинах
заборгованість за кредитним договором
№114 від 07 травня 2008 року в загальній
сумі 67 850 грн.. 02 коп. та судові витрати у
розмірі 678,50 грн. Відповідачем ОСОБА_2
подано заяву про розстрочку виконання
рішення суду у зв'язку з тим, що він на
даний час не має необхідної суми для
погашення заборгованості одним
платежем, є безробітним, має мінливий
заробіток, мешкає з батьками похилого
віку, яким надає фінансову допомогу на
придбання необхідних речей та ліків,
сплачує комунальні послуги та бере
участь у матеріальному утриманні
неповнолітньої доньки від першого
шлюбу (а.с.72-75). Крім автомобіля він не
має у власності іншого майна, яке
можливо було б реалізувати та
отриманими від продажу коштами
погасити заборгованість. Крім того, як
вбачається з заяви Банку від 24 березня
2014 року, проти задоволення заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду та затвердження графіку
Банк не заперечує (а.с. 59-60).

Дані обставини підтверджені
письмовими матеріалами справи та, на
думку колегії суддів, є винятковими, що
дають можливість задовольнити заяву
про розстрочку виконання рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, тому ухвала суду відповідно п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2
про розстрочення виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 435/12241/12 від 05
червня 2013 року для відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 36 місяців з березня
2014 року по лютий 2017 року включно в сумі
1885 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 березня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2.

Розстрочити виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу у справі № 435/12241/12 від 05
червня 2013 року для відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 36 місяців з березня
2014 року по лютий 2017 року включно в сумі
1885 грн. щомісячно.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

В.П.Зубакова