overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1077/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приходько Світлани Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернатупро звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 09:10 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№2011/1206/12
Провадження: 88ц/790/23/12
Головуючий І інст.- Штих Т.В.
Категорія: право власності
Суддя-доповідач - Маміна
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, визнання права власності,

встановив:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року змінено.

Позивач - ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження за заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 363, 364-1, 365
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня 2012 року.

Витребувати у Дзержинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради про поділ спільної сумісної власності подружжя; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4308/14
Справа: № 646/9345/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної страхової компанії
«Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної страхової компанії
«Оранта», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 324/999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Альфа-Банк» було подано позов до суду до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 360/699/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з»явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
10.06.2014 Справа № 756/7363/14-ц
Провадження № 2/756/3349/14
Ун. №756/7363/14-ц провадження у справі 10 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Призначити в судове засідання на 23 липня 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження №2/761/4067/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов"язання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов"язання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/3087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Бровкіної М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Департаменту праці та соцполітики ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач повторно в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

Суд вважає неявку позивача до суду - неповажною, в зв'язку з чим вважає необхідним залишити справу -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей
Департаменту праці та соцполітики ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а сторонами в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/4928/14-ц
№ 2/646/1050/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4751/13-ц
Провадження № 22ц/790/3647/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3704/14-ц провадження № 2/361/1644/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: місто
Бровари Київської області.

Із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

06 червня 2014 року представник позивача направив до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Підсудність справ, відповідачем в яких є фізична особа, визначається ч. 1 ст. 109
ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З огляду на викладене та на те, що суду відома інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 570/5607/13-ц
Номер провадження 2/570/351/2014
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі між власниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

По справі було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Стаття 143 Цивільно-процесуального кодексу України відзначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143
Цивільно-процесуального кодексу
України передбачено, що особи які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі між власниками - будівельно-технічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ
«Експерт-Рівне» (проспект Миру, 15, місто
Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.384 КК
України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість будинковолодіння
АДРЕСА_1 ?

2. Яка вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Які варіанти поділу будинковолодіння
АДРЕСА_1, та земельної ділянки, розташованої за цією ж адресою, між двома співвласниками, в рівних долях, при цьому вказавши сторону, на яку покладається обов'язок перепланування, перебудови та облаштування комунікацій ?

Витрати з оплати експертизи покласти на позивачку.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих дні (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна в натурі між власниками - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 523/9853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та платежах співвласників об’єднання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежах співвласників об’єднання в розмірі 19298,81 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛО-2007» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внесках та платежах співвласників об’єднання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя