У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про
визнання такими, що не відповідають
Конституції України деяких норм
Податкового кодексу України та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що будучи жителем Естонії, він
придбав пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Toyota Rav4», який у 1999 році
привіз в Україну. 28 лютого 2006 року він
звернувся до МРЕВ ДАІ № 2 для
реєстрації автомобіля, однак йому було
відмовлено в реєстрації транспортного
засобу, оскільки відсутній сертифікат
відповідності на підставі наказу № 335
МВС України від 10 квітня 2002 року. Після
ремонту автомобіля у травні 2012 року він
знову звернувся до МРЕВ ДАІ № 2 з
приводу реєстрації транспортного
засобу, але йому знову було відмовлено
у зв'язку прийняттям Податкового
кодексу України, відповідно до якого
потрібно було сплатити податковий
збір. З огляду на зазначене, просив
деякі положення Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо перегляду ставок деяких
податків і зборів» № 4235-VI від 22 грудня
2011 року визнати такими, що не
відповідають Конституції України та
стягнути на його користь 27 000 грн у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 13 лютого 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, про
визнання такими, що не відповідають
Конституції України деяких норм
Податкового кодексу України та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін