overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3008/14-ц
Провадження № 6/209/268/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про внесення виправлень у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 582,65 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 копійок.

15 травня 2014 року представник ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у виконавчому документі, в зв'язку з тим, що при оформлені судового наказу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні…

Як вбачається з матеріалів справи та заяви представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства в судовому наказі не вказаний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Відповідно до інформаційної довідки наданої 05 червня 2014 року
Міністерством доходів і зборів щодо надання реєстраційного номеру облікової карти платника податків
ОСОБА_1 його ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства внесення виправлень у виконавчому документі задовольнити, оскільки судовий наказ має відповідати вимогам діючого законодавства .

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ № 2н-1769/7742/12 зазначивши реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника заявника по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до
Суворовського районного суду міста
Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70 гривень, оскільки заявнику було повернуто заяву.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «Одесагаз», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1, на р/р 944, в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, судовий збір за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 5996 від 22.08.2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області,
МФО 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.
А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "23" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
"23" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду
В. А. Томашевський
№ 2/679/56/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21 січня 2014 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення експертизи.

На даний час на адресу суду надійшло повідомлення, що судово-почеркознавчу експертиза проведена.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8597/13-ц
Провадження № 2/666/467/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності в наслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності в наслідок знищення майна.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, відповідно якої просив залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно якої просив залишити зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права власності в наслідок знищення майна без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про припинення права власності в наслідок знищення майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2-4655/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/8179/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко
Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа №607/8213/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 712/6514/14-ц
Провадження № 2н/712/722/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 676/4021/14-ц
Номер провадження 2-н/676/540/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа №607/8237/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 209/3021/14-ц
Провадження № 2-н/209/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 423,48 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 693/755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 14.08. 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу строк для примирення є недоцільним, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з позивачем дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому провадженні.

Майнового спору сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому
Скибинської с/р Жашківського району,
Черкаської області районного управління юстиції м. Жашків по актовому записі № 14 від 14.08.2003 року - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
ОСОБА_1.

Залишити проживати з матір'ю сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 686/9520/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 243, 6 грн., згідно квитанції
№ ВНМ98.321012.1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 712/8337/14-ц
Провадження № 2-во/712/55/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 735,44 грн. При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника №НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з?явились.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 було стягнуто борг за спожитий природний газ в сумі 735,44 грн.

При винесені наказу було допущено описку, так в наказі вказано, що іпн. боржника не значиться, а правильно слід вважати, що іпн. боржника №НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказі та вважати правильно іпн. боржника №НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовому наказі виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 25 грудня 2013 року та вважати правильно іпн. Боржника ОСОБА_1
№НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :