АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4603/2014 Головуючий у 1-й
інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 03 лютого
2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що в грудні
2010 р. відбулося залиття належної йому
квартири з вище розташованої квартири
відповідача, внаслідок чого було
пошкоджено покриття стін, стелі й
підлоги, меблі, кондиціонери та інше.

Зазначав, що внаслідок залиття, яке
відбулося з вини відповідача, йому було
завдано матеріальну та мольну шкоду.

Посилаючись на викладені обставини з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду в сумі 663 439
грн. 36 коп., яка складається з: вартості
відновлювального ремонту квартири в
сумі 338 126 грн., витрат на оренду частини
квартири під час виконання
відновлювального ремонту в сумі 106 076
грн. 76 коп., 16 320 грн. - вартості послуг із
зберігання меблів, вартості робіт по
ремонту вікон в сумі 2 997 грн. 60 коп.,
вартості непрацездатних кондиціонерів
та робіт по їх заміні в сумі 60 880 грн.,
вартості електротехніки, яка вийшла з
ладу, в сумі 25 580 грн., З 768 грн. - вартості
відновлення системи «тепла підлога» та
заміни кахлю, вартість шкури ведмедя,
що аналогічна пошкодженій залиттям, в
сумі 25 500 грн., 68 400 грн. - вартості
віконних штор і 15 791 грн. - вартості
робіт по відключенню-підключенню
систем газо-та водопостачання на кухні,
а також послуг по розбиранню-збиранню
та заміні пошкоджених модулів кухні.
Окрім того просив стягнути на його
користь 100 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 03 лютого 2014 р.
позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 338 126 грн., та 4
000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
змінити, шляхом збільшення стягнення
суми матеріальної шкоди до 595 039 грн. 36
коп. та збільшення моральної шкоди до 20
000 грн.

Представник відповідача в апеляційній
скарзі, вказуючи на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав свою
апеляційну скаргу та заперечував проти
апеляційної скарги представника
відповідача.

Представник відповідача підтримав
свою апеляційну скаргу та заперечував
проти апеляційної скарги представники
позивача.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_2 (а.с.48-49).

У судовому засіданні представник
відповідача визнав, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4, що за правилами ч. 1
от. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

Будинок АДРЕСА_1 обліковується на
балансі філіалу «Енергосервіс» ПАТ
«Київенерго» ( т.1 а.с.168).

Із акту від 07.12.2010 року, складеного
комісією філіалу «Енергосервіс» ПАТ
«Київенерго», видно, що вночі з 04. на
05.12.2010 року сталося залиття водою
належної позивачу квартири АДРЕСА_2.
Дане залиття відбулося з
розташованої поверхом вище АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4. На протязі двох діб
з 04 по 05.12.2010 року відключення гарячого,
холодного водопостачання та системи
опалення даного жилого будинку
працівниками служби будівель та
житлово-комунального господарства не
виконувалося, аварія була ліквідована
самостійно мешканцями АДРЕСА_1. 07.12.2010
року при огляді АДРЕСА_2 було
встановлено наступні наслідки залиття:
на кухні - залиті водою стеля і стіни,
віконний блок, віконні відкоси,
підвіконник, частково кухонні меблі, на
підлозі з електропідігрівом тріснули 5
плиток, зі слів господаря квартири на
кухні залитий водою кондиціонер; у
ванній кімнаті - залита стеля; у
коридорі залиті водою стеля і стіни,
багети, підлога з ламінату; у спальні -
залиті водою стеля, стіни, багети,
віконний блок та відкоси, підвіконник,
пошкоджена підлога з ламінату; у
вітальні залиті водою стеля і стіни,
підлога з ламінату, натуральна шкіра
ведмедя; зі слів господаря пошкоджено
телевізор, тюнер, підсилювач; у коморі -
залиті водою стеля, сіни; у загальному
коридорі - стеля і стіни (а.с.8).

Актом №17136 від 27.04.2011 року обстеження
технічного стану несучих та
огороджуючих конструкцій квартири
АДРЕСА_2, складеним КП
«Київжитлоспецексплуатація», було
зафіксовано наслідки залиття квартири
у вигляді розшарування штукатурного
шару, плісняви та грибкових утворень,
що негативно впливають на
експлуатаційні якості помешкань
квартири та здоров»я її мешканців. Для
приведення в належний технічний та
санітарний стан приміщень квартири
рекомендовано виконати
ремонтно-відновлювальні роботи. У
місцях залиття з поверхні стін та
стелі необхідно видалити
штукатурний шар, обробити
антибактерицидним розчином.
Приміщення квартири просушити
штучним методом, виконати
опоряджувальні роботи, (а.с.9-10).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов»язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати у
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом України.

. На підставі роз'яснень, що містяться у
п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» за №6 від 27.03.1992
року - шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв»язок та є вина зазначеної
особи.

В судовому засіданні встановлено, що
залиття квартири позивача сталося з
вище розташованої квартири, власником
якої є відповідач, який зобов»язаний
належним чином утримувати квартиру.
Мешканцями квартири, що належить
ОСОБА_4, самостійно усунуто причини
залиття без відключення
водопостачання по стояку, відповідач
не надав можливості представниками
комісії оглянути квартиру для
встановлення причин залиття.

Відповідачем на надано суду будь-яких
переконливих доказів на підтвердження
того, що шкоди завдано позивачу не з
його вини.

Представником відповідача не
оспорюються обставини залиття
квартири позивача та спричинення
внаслідок цього позивачу матеріальної
шкоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
правильного висновку про те, що
залиття квартири позивача сталося з
вини відповідача, а тому останній має
відповідати за збитки, завдані ОСОБА_2.
залиттям квартири.

Для усунення наслідків залиття
квартири 29.12.2010 р. між ОСОБА_2 та ТОВ
«Будмонтажмайстер» було укладено
договір підряду на виконання
ремонтних робіт загальною вартістю 338
126, 00 грн. з урахуванням НДС (а.с. 11-12).

Фактичне виконання замовлених
відновлювальних робіт в квартирі
АДРЕСА_2 було завершено 27.06.2011 р., про
що між замовником ОСОБА_2 та
виконавцем ТОВ «Будмонтажмайстер»
складено акт виконаних робіт по
ремонту після залиття квартири (т.1
а.с.50 )

ОСОБА_2 оплачено ТОВ
«Будмонтажмастер» вартість
будівельних робіт згідно договору
підряду: 17.01.2011р. - 90 000. 00 грн.. а 27.06.2011
року 248 126. 00 грн. (а.с.50,51), а всього 338 126
грн.

Згідно з висновком додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №7769/
13-43 від 24.10.2013 року при проведенні
експертом візуально-інструментального
обстеження АДРЕСА_2 було встановлено,
що в зазначеній квартирі проведені
ремонтно-будівельні роботи по усуненню
пошкоджень, вказаних в акті СБЖКГ
філіалу «Енергосервіс Київенерго»
від 07.12.2010 р. та в акті КП
«Київжитлоексплуатація» №171/36 від
27.04.2011 року, й виконання яких було
необхідним для усунення пошкоджень, що
утворилися в квартирі позивача в
результаті залиття. Вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
ТОВ «Будмонтажмастер» за вказаним
договором підряду, в цінах на час
складання висновку становить 379 885 грн.
(т.1 а.с. 213-220).

Разом з тим, представник позивача у
своїх поясненнях від 11.12.2013 року
просив суд відшкодувати збитки у
розмірі фактичних витрат, понесених
ОСОБА_2 на відновлювальний ремонт
квартири на час його проведення.

Суд першої інстанції правильно
визначив розмір завданої позивачу в
наслідок залиття шкоди як вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
ТОВ «Будмонтажмастер» за договором
підряду від 29.12.2010 р., в сумі 338 126 грн.
без урахування індексу зміни ринкової
вартості будівельно-монтажних робіт,
що застосований у експертному
висновку.

Судом обґрунтовано відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
щодо стягнення на його користь витрат
на оренду частини квартири під час
виконання відновлювального ремонту,
вартість послуг по зберіганню меблів,
вартість робіт по ремонту вікон,
вартість кондиціонерів та робіт по їх
заміні, вартість електротехніки, яка
вийшла з ладу, вартість відновлення
системи «тепла підлога» та заміни
кахлю, вартість шкури ведмедя та
віконних штор, й вартість робіт по
відключенню-підключенню систем газо-та
водопостачання на кухні та
розбиранню-збиранню та заміні
пошкоджених модулів кухні.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК
України, розгляд і вирішення цивільних
справ у судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Позивачем не надано суду переконливих
доказів, які б підтверджували
безпосередній причинний зв»язок цих
витрат із залиттям, що сталося з вини
відповідача.

В акті про залиття належної позивачу
квартири, складеному 07.22.2010 року
комісією філіалу «Енергосервіс
Київенерго», є посилання на залиття
віконного блоку, віконних відкосів та
підвіконника, проте не вказано про їх
фактичне пошкодження, а про залиття
кондиціонера, телевізора, тюнера та
підсилювача комісія встановила тільки
зі слів власника квартири, а дані про
пошкодження штор та тюлі в зазначеному
акті відсутні. Зазначене майно також не
було надано позивачем для огляду
експерту з метою встановлення причин
його пошкодження та визначення його
вартості.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги
витрати ОСОБА_2 за укладеним ним
договором про зберігання майна №1 від
02.01.2010 року, оскільки правовідносини за
цим договором виникли до залиття
квартири позивача.

Щодо витрат позивача на оренду
житлового приміщення у зв»язку з
необхідністю проведення ремонтних
робіт у його квартирі, то надані
позивачем на підтвердження цих витрат
розписки отримання орендодавцем
платні за оренду житла є недостатніми
доказами для задоволення вимог.

Судом також встановлено, що внаслідок
пошкодження квартири позивач зазнав
моральних страждань.

Відшкодовуючи на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, суд першої інстанції
правильно врахував конкретні
обставини справи, розмір заподіяної
матеріальної шкоди, характер й
тривалість страждань позивача та час,
витрачений ним на захист порушеного
права, й виходячи із розумності і
справедливості, обґрунтовано визначив
розмір даної шкоди у сумі 4 000 грн.,
частково задовольнивши позовні вимоги
в цій частині.

Таким чином, суд першої інстанції повно
й всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та,
керуючись принципом змагальності
сторін у судовому засіданні, прийшов до
правильного висновку про часткову
доведеність позовних вимог ОСОБА_2

Доводів, які б спростовували висновки
суду, апеляційні скарги не містять.

Рішення суду відповідає встановленим
по справі обставинам та вимогам
матеріального і процесуального закону
й не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційних скаргах.

Твердження представник позивача про
безпідставну відмову судом в
задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо
оспорюваної ним в апеляційній скарзі
частини матеріальної шкоди є
неспроможними, оскільки позивачем не
надано суду переконливих доказів, які б
підтверджували безпосередній
причинний зв»язок цих витрат із
залиттям.

Посилання в апеляційній скарзі
представника відповідача на те, що
належним відповідачем по даній справі
має бути ОСОБА_5, який на підставі
договору оренди користувався належною
відповідачеві квартирою і є винним у
залитті квартири позивача, не
заслуговують на увагу.

Як видно зі справи, вона перебувала у
проваджені районного суду з травня 20011
р., проте ні відповідач, ні його
представник не повідомляв суд про дані
обставини, лише в день останнього
судового засідання через канцелярію
суду представником відповідача було
подано клопотання про заміну
відповідача або вступ ОСОБА_5 у справі
в якості третьої особи. Вказане
клопотання було одержано
суддею-доповідачем наступного дня
після ухвалення судового рішення ( т.2
а.с. 31-35). Відповідач ОСОБА_4 не
позбавлений можливості захистити свої
права шляхом пред»явлення позову в
порядку регресу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді