overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4244/14-ц
Провадження № 4-с/442/133/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 червня 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року 11.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомик А.П.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/516/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною
Кредитної спілки « Центр - Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки « Центр -
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 07 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 442/4238/14-ц
Провадження № 4-с/442/130/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

16 червня 2014 року

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року 9.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хомик А.П.
Справа № 402/778/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Шамраївська сільська рада про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Шамраївська сільська рада, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.06.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 454/1652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування належною їй на праві власності житловою квартирою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритсування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №454/1648/14-ц
Суддя Сокальського районного суду
Львівської області Пахут Сергій
Олександрович розглянувши заяву
Прокурора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального підприємства
«Житлово-комунального господарства
Великомостівської міської ради» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та керуючись п.1 ч.1 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунального господарства
Великомостівської міської ради»,
КБ «Надра Банк», місцезнаходження: вул.Базарна,5 м. Великі Мости,
Сокальського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, - 2378,76 (дві тисячі триста сімдесят вісім) грн. 76 коп. нарахованої але не виплаченої 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунального господарства
Великомостівської міської ради» в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________
Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " "
______________________ року.
Справа № 456/2077/14-ц
Провадження № 2/456/1280/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державного нотаріуса Стрийської ДНК, Дулібської сільської ради, Служби у справах дітей
Стрийської РДА про визнання заповіту подружжя недійсним, суддя

Встановив:

26заява травня 2014 р. в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка просить визнати заповіт подружжя від 21 травня 2007 року складений ОСОБА_5 і ОСОБА_6 недійсним.

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву просила залишити без розгляду справу за її позовом про визнання заповіту недійсним подану до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб державний нотаріус Стрийської
ДНК, Дулібської сільської ради, служби у справах дітей Стрийської РДА. А матеріали справи повернути.

Враховуючи те, що до часу відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду, а матеріали справи просила повернути, а тому суд задовільняє дану письмову вимогу позивачки.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, державного нотаріуса Стрийської ДНК,
Дулібської сільської ради, Служби у справах дітей Стрийської РДА про визнання заповіту подружжя недійсним повернути позивачці ОСОБА_1 на її письмову вимогу, що не позбавляє її права повторно звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 393/480/14-ц пров. 2-о/393/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 07 липня 2014 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/992/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 18 " червня 2014 року на 14 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 456/2023/14-ц
Провадження № 2/456/1261/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банку" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, суддя

Встановив:

21 травня 2014 року до суду подано позовну заява ОСОБА_1, жителя с. Орів
Сколівського району, який просить стягнути з ПАТ "ВТБ Банку" , що в м. Києві суму 100 000 російських рублів з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, 5 000 грн. моральної шкоди та 200 грн. судових витрат за надання юридичної допомоги, яка не відповідала вимог ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу ухвалою від 22 травня 2014 р. надався строк для виправлення недоліків, які ним не виправлено та 02 червня 2014 року в суд з'явився позивач
ОСОБА_1, який просив повернути матеріали справи, оскільки має право подати позов до Сколівського суду, а тому позовні вимоги слід вважати неподаними та повернути позивачу на його вимогу, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

вказати всі реквізити відповідача для можливого примусового виконання судового рішення;

необхідно вказати відповідачем юридичну особу, а не відділення № 73 м.
Стрия ПАТ ВТБ Банку, яке не являється юридичною особою;

згідно вимог ст. 110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів на що покликається позивач можуть пред'являтися за місцем реєстрації місця його проживання чи перебування споживача, тобто в Сколівському суді, а також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договір, який не являється місцем м. Стрий.

При подачі позову до суду позивачу необхідно вирішити питання підсудності даної справи.

Вказати позивачу засоби телефонного зв'язку, свої дані, а також копії основного документу паспорта для перевірки автора змісту позову.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, жителя
Сколівського районудо ПАТ "ВТБ Банку" м.
Київ про повернення строкового банківського вкладу на суму 100 000 руб. та відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., вважати неподаною та повернути позивачу на його вимогу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
Справа № 456/1753/14-ц
Провадження № 2/456/1173/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 26» травня 2014 року на __16_год.
_20__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 1301/1394/2012
Провадження № 2/438/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

за участю прокурора Гучка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради
Львівської області, треті особи виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та реєстрація місця проживання, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення - задоволити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з її малолітніми дітьми ОСОБА_4, 2010 р.н., та
ОСОБА_5, 2011 р.н., з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бориславської міської ради Львівської області, треті особи виконавчий комітет Бориславської міської ради
Львівської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та реєстрація місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
12.06.2014 Справа № 2-во/337/75/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юнікредит Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікредит
Інформ» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в рішенні суду від 19.05.2014 року, зазначивши, що у рішенні допущена помилка, а саме замість коду ЄДРПОУ відповідача ТОВ «ЮНІКРЕДТ ІНФОРМ» 39102735 судом помилково зазначено - 39202735 .

Розглянувши матеріали справи, рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.05.2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення суду від 19.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікредит
Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікредит Інформ» про визнання договору недійсним та повернення грошових, - замість коду
ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікредит Інформ» « 39202735», слід читати « 39102735».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 337-479-14ц
Провадження № 2-337-5622014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук
І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача Піскун О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК»(рр 0010, МФО 307770, ) заборгованість за договором A36ZRS32360352 від 03.09.2011 року у розмірі 12225(дванадцять тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 10 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 5801 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками 3 грн. 98 коп., заборгованість по комісії 1659 грн. 13 коп., пеня 3702 грн. 54 коп., штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 558 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК»(рр 0001, МФО 307770, ) сплачені судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/799/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі- Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа :
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції,Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа :
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції,Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі про встановлення факту батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 19 " травня 2014 року на 14 год. 10 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук