overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2014 Справа № 756/3126/14-ц
Унікальний № 756/3126/14-ц
Справа № 2/756/2200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.06.2005 р. відділом РАГСу Оболонського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 723. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сторони припинили своє співмешкання, не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарства. Дитина буде мешкати із позивачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач подали свої заяви щодо визнання позовних вимог та визнання позову відповідно.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 18.06.2005 р. відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 723. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкають із позивачем, тобто шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 18.06.2005 р. а/з
№ 723 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8050/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1471/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

13. 03. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи зайого відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував .

Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема і на грошовий внесок (вклад) у розмірі 10960, 82 грн. Оскільки позивач мешкав окремо від спадкодавця, і не знав про наявність вказаного спадкового майна він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, і вважається таким, що не прийняв її. Але він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому за його позовом, згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК
України, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в шість місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.Разумовська
Справа № 636/2099/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Чугуївтепло», третя особа: об'єднання співвласників багато квартирного будинку «Чайка-6» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у зв'язку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання усного договору на теплопостачання недійним та повернення зайво сплачених коштів, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані неякісні ксерокопії документів (договір обміну квартири, паспорту позивача), не надана довідка про те, хто проживає з позивачем разом за адресою: АДРЕСА_1, чи він там проживає сам.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме «про визнання дій з укладання усного договору на теплопостачання між КП «Чугуївтепло» та ОСОБА_1 на не існуючу поставку послуг з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1; що це за договір, коли він укладався.
Також не зрозуміло з чого складається сума 4789 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, необхідно усунути протиріччя, оскільки у вступній частині позову по-батькові позивача зазначено «Олександрович», а відповідно до копії паспорту
«Анатолійович».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Чугуївтепло», третя особа: об'єднання співвласників багато квартирного будинку «Чайка-6» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у зв'язку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання усного договору на теплопостачання недійним та повернення зайво сплачених коштів, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 13 червня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/761/4101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація у м.Києві про встановлення факту права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про встановлення факту права власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, заінтересована особа:
Шевченківська районна державна адміністрація у м.Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року через невідповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, копію якої було направлено стороні позивача.

Разом з тим, 20 травня 2014 року, від
Позивача надійшла заява про повернення йому позову з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви позивача - ОСОБА_1 про повернення позову з додатками, приходжу до висновку, що вказану заяву сторони позивача про повернення йому позову, слід задовольнити.

Станом на травень 2014 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна державна адміністрація у м.Києві про встановлення факту права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 - повернути
Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 752/8427/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3736/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

02.06.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідно до змісту зазначеної вище позовної заяви вона підписана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на підставі довіреності. Проте Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 15
Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.

Відтак, ОСОБА_1, якому позивач за позовними вимогами про розірвання шлюбу ОСОБА_2 надала повноваження на представництво його інтересів у суді є особою , яка не має повноважень на ведення.

Наразі зазначена заява підлягає поверненню за правилами п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

30.05.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-718/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2012р.

за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2

до: - ОСОБА_1,

- Київської міської ради,

- Головного управління юстиції в м.
Києві,

третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києві від 16 березня 2012р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Київської міської ради, ГУЮ в м. Києві, про визнання права власності на квартиру, за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.362,364 ЦПК
України, а тому заява підлягає прийняттю, а провадження відкриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.364-1 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21 на 03 червня 2014 року о 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 161/5046/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/900/14 Категорія: 74 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Шоцькій О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 21 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/6074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення способів його участі у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/158/14
Справа № 356/572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що 14.07.2007р. з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, від якого малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області
(актовий запис №93).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик