Провадження: 2/484/38/14
Справа: 484/5096/13-ц
Рішення

іменем України

07 травня 2014 року
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

за участю представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
зацікавленої особи - орган опіки та
піклування Первомайської
райдержадміністрації Миколаївської
області, - про визнання особи
втратившою право на користування
житловою площею та зняття з реєстрації
та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області - про вселення та
усунення перешкод, у користуванні
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя
особа - орган опіки та піклування
Первомайської Райдержадміністрації
про визнання особи втратившою право на
користування житловою площею. В
подальшому ОСОБА_3 уточнив свої позовні
вимоги - просив залучити до справи в
якості третьої особи УДМС України в
Миколаївської області в особі
Управління Державної міграційної
служби з метою зобов'язати цей орган
зняти відповідачів з реєстрації в
житловому будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись із
зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3,третя особа Орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області про вселення та
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням. Даний позов за
заявою ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4
було залишено без розгляду у
встановленому законом порядку.

В обгрунтування позову позивач
ОСОБА_3 посилався на те, що йому на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченому 13 квітня 1994 року
нотаріусом Другої Первомайської
державної нотаріальної контори
Миколаївської області належить
житловий будинок, розташований на
АДРЕСА_1. В даний час в будинку проживає
один позивач. Син позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 зареєстрований в будинку по
АДРЕСА_1 з 07.06.1996 року, а його дружина
ОСОБА_5 зареєстрована з 08.08.2003 року.
Разом з ними числиться проживаючим їх
син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх син
ОСОБА_7 не проживають в будинку з травня
2002 року без поважних причин, позивач
просив визнати їх такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 з
09.08.2004 року,посилаючись на ст.405
Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_1 повністю
підтримали свої позовні вимоги та
просили про задовлення позову в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_5 та їх
представник ОСОБА_2 позов не визнали, та
просили відмовити в його задоволенні,
пояснили, що дійсно не проживають в
будинку АДРЕСА_1 з січня 2004 року у
зв'язку з тим, що їх батько ОСОБА_3
безпричинно вигнав їх з будинку і вони
змушені були проживати в родичів, а
потім на приватних квартирах. В 2008 році
вони уклали з банком кредитний
договір, отримали кошти, на які
придбали будинок в АДРЕСА_2. В даний
час,оскільки вони не можуть погасити
кредит, цей будинок буде продано для
погашення суми кредиту.

Представник органу опіки та
піклування в судове засідання не
з'явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав заяву,згідно якої просить
слухати справу у його відсутність,
рішення винести на розсуд суду.

Представник УДМС України в
Миколаївській області в особі
Управління Державної міграційної
служби в судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи був
повідомлений своєчасно, надав заяву
про слухання справи в його відсутність,
рішення винести на розсуд суду.

Зазначені фактичні обставини справи
не оспорюються сторонами,
підтверджуються їх поясненнями, а
також поясненнями свідків,письмовими
доказами.

Свідки позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили,що ніяких
спорів між позивачем та відповідачами
ніколи не було. Коли ОСОБА_4 одружився,
то відразу ж виявив бажання проживати в
місті Первомайську і виїхав з дружиною
з будинку. Це було в 2000 році. Потім в 2001
році в будинку стала проживати ОСОБА_5 з
сином. ОСОБА_4 знаходився під вартою у
зв'язку із вчиненням ним злочину. Він
приїхав в 2002 році і забрав сім'ю знову в
місто Первомайськ. Більше ніхто з них з
наміром проживати в будинку не
з'являвся. Відносини між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та його дружиною були і є
нормальні. ОСОБА_9 перевозив ОСОБА_4 із
сім'єю в 2002 році і не чув ніяких
конфліктів чи сварок між позивачем і
відповідачами. За їх словами в будинку
ніхто не міняв замок на вхідних дверях.

Свідки відповідачів ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_4 із сім'єю 12
років назад проживав в один і той же час
в кожної з них, у зв'язку з тим, що його
вигнав батько. Свідок ОСОБА_14 по суті
справи не надав ніяких свідчень.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків,дослідивши матеріали
справи,дійшов наступного.

Згідно копії договору
купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня
1994 року Другою Первомайською Державною
нотаріальною конторою Миколаївської
області житловий будинок, розташований
на АДРЕСА_3 належить позивачу
ОСОБА_3.(а.с. 3,4).

Згідно акту обстеження від 06 серпня 2013
року, складеному комісією в складі
секретаря Софіївської сільської ради
Павлової Т.І. та свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, в будинку по АДРЕСА_3
зареєстровані: позивач, його донька
ОСОБА_8, син ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_5
та їх син ОСОБА_7 2001 року народження. В
будинку не проживають з 2002 року ОСОБА_4,
його дружина та син. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 проживають без реєстрації в
АДРЕСА_4. (а.с. 7).

Згідно копії договору купівлі-продажу
житлового будинку, посвідченого 14
травня 2007 року, ОСОБА_5 придбано
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2 . (а.с.108).

Згідно кредитного договору №NKP0GA000000107
від 23.05.2008 року, Приватбанк надав ОСОБА_4
кредит в сумі 116 475 грв. на купівлю
житла/споживчі цілі. (а.с 37-40).

Згідно іпотечного договору від 03.06.2008
року ОСОБА_5 надала в іпотеку належний
їй будинок по АДРЕСА_2 в забезпечення
зобов'язань по кредитному договору,
укладеному між ОСОБА_4 та
Приватбанком.(а.с.41-43).

Згідно довідки за підписом голови
квартального комітету №52 від 03.01.2014
року в будинку по АДРЕСА_2 постійно
проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7
(а.с.99).

Згідно довідки Первомайської
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів
№5, ОСОБА_7 навчається в цій школі і за
даними школи проживає по
АДРЕСА_2.(а.с.102).

Згідно довідки Софіївської сільської
ради Первомайського району від 10.12.2013р.
на ім'я ОСОБА_3 заяв та скарг на адресу
виконкому Софіївської сільської ради
від його дітей не поступало з 2010р. по
цей час. (а.с.100).

Згідно довідки від 11.12.2013 року за
вих.№23461 Первомайського МВ УМВС В
Миколаївській області ОСОБА_4 не
звертався з приводу неможливості
вселення в житловий будинок по
АДРЕСА_1.(а.с.103).

Згідно довідки ДВС Первомайського
міськрайонного управління юстиції на
виконанні в ДВС немає провадження про
примусову реалізацію житлового
будинку по АДРЕСА_2. (а.с.101).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Виходячи із змісту закону в поєднанні
з нормами ст.,ст.1,6,9,61 ЖК України, ст.29 ЦК
України місцем постійного проживання
особи є житлове приміщення, в якому
особа постійно проживає, має
передбачені ст.64 ЖК України права та
несе обов'язки щодо користування цим
приміщенням, на яке за особою
зберігається таке право і при
тимчасовій відсутності .

Положеннями ст.33 Конституції України
та вимогами Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» громадянам
гарантована свобода пересування та
вільний вибір місця проживання, тому
сама по собі наявність чи відсутність
прописки /реєстрації, не може бути
підставою як для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, так і для відмови в цьому.

В цьому ж законі визначено поняття
місце проживання особи, яким є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад 6 місяців на рік.

Відповідно до ст.107 ЖК України в разі
вибуття наймача або члена його сім'ї на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту він втрачає право
користування жилим приміщенням з дня
вибуття .

Згідно з роз'ясненнями п.11 Пленуму
Верховного Суду України від 2 квітня 1985
року №2 «Про деякі питання, що
виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України»
наймач або член його сім'ї, який вибув
на інше постійне місце проживання,
втрачає право користування жилим
приміщенням з дня вибутті, незалежно
від пред'явлення позову про це.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідачі
тривалий час постійно проживають в
іншій місцевості, що вони не
заперечують і самі, а доказів
поважності причини їх відсутності в
місці реєстрації вони не надали, мають
у власності інше житло, то є всі
підстави для задоволення позову
позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрат, а тому з відповідачів на
користь позивача необхідно стягнути
судовий збір, а саме з ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_3 підлягає
стягненню (115 + 230) =345 (триста сорок п'ять)
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212,
214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
зацікавленої особи орган опіки та
піклування Первомайської
райдержадміністрації Миколаївської
області, - про визнання особи
втратившою право користування
житловою площею та зняття з реєстрації
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та їх неповнолітнього
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що
втратили право на проживання в
житловому будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати УДМС України в
Миколаївській області в особі
Управління державної міграційної
служби зняти відповідачів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та їх
неповнолітнього сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації в будинку
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та
піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області - про вселення та
усунення перешкод, у користуванні
житловим приміщенням, - залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на
користь ОСОБА_3 345 (триста сорок п'ять)
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна : Суддя _____

Рішення не набрало законної сили.
Оригінал рішення знаходиться у справі
№ 484/5096/13-ц, провадження № 2/484/38/14.

Суддя Первомайського
міськрайонного суду

Миколаївської
області
В.І.Закревський