overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 492/824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Арцизького міського управління юстиції, Слідчого Відділу Податкової
Міліції Державної Податкової
Адміністрації в Одеській області про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Арцизького міського управління юстиції, Слідчого Відділу Податкової
Міліції Державної Податкової
Адміністрації в Одеській області про звільнення майна з-під арешту подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Арцизького міського управління юстиції, Слідчого Відділу Податкової
Міліції Державної Податкової
Адміністрації в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 581/408/14-ц
Провадження № 2-о/581/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

12 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3,

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 20 червня 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_3,

свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №484/12/14-ц 23.05.2014
Справа № 22ц/784/1743/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 квітня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач 16 травня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що представник банку не був присутній при оголошенні рішення суду, а його копію отримав лише 6 травня 2014 року (а.с.84).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Поновити строк на оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Справа № 500/4348/13-ц
Провадження № 2/500/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач та представник з оглядом на наявність заперечень представника відповідача про відсутність між сторонами цивільної угоди заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої відповідач зобов'язався надати вільні зразки почерку і підпису за 2010-1011 роки в документах. Разом із тим через неявку відповідача проведення експертизи неможливе, з оглядом на що заявила клопотання про застосування процесуального примусу у вигляді приводу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Предметом позову є стягнення боргу за розпискою на аркуші календаря з датою 29 жовтня.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року явка відповідача визнана обов'язковою.

Разом із тим, через заявлене клопотання позивача щодо призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої відповідач зобов'язався надати вільні зразки почерку і підпису за 2010-1011 роки в документах, розгляд справи відкладено.

Відсутність вільних зразків почерку і підпису за 2010-1011 роки в документах, які відповідач зобов'язався надати, унеможливлюють призначення експертизи в якості доказів з боку позивача.

Разом із тим, з урахуванням того, що позивачем не визначено де знаходяться документи, в яких є зразки почерку і підпису за 2010-1011 роки, суд вважає неможливим застосувати наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

За вказаних обставин примусовий привід відповідача в судове засідання є доцільним у відповідності до вимог ст.90-91 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09 липня 2014 року на 11 годину.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання.

Ухвалу передати для виконання до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області.

Суддя С.М. Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7406/14-ц

Пров. №2-н/668/1016/14

06.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5141,57 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1, а також в Херсонській області зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7411/14-ц

Пров. №2-н/668/1021/14

06.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7430/14-ц

Пров. №2-н/668/1037/14

06.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Таврійський» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3764,83 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, а також в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/58/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 17. 10. 2012 у справі № 2-н/1412/1606/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» суми заборгованосі за надані послуги з газопостачання в розмірі 693, 50 грн., понесений судовий збір у розмірі 107, 30 грн. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

Заявник (стягувач) та боржники до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/1412/1606/12, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 17. 10. 2012 Заводського районного суду м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/1412/1606/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суми заборгованосі за надані послуги з газопостачання в розмірі 693, 50 грн., понесений судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення ідентифікайного коду боржника у виконавчому листі.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого документу - судового наказу, виданого 17. 10. 2012 у справі № 2-н/1412/1606/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суми заборгованосі за надані послуги з газопостачання в розмірі 693, 50 грн., понесений судовий збір у розмірі 107, 30 грн., зазначивши у виконавчому документі, окрім інших обов'язкових реквізитів, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4580/14-ц
Провадження № 2-н/520/509/14
УХВАЛА

21.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 4682,69 грн., та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 4682, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 29.12.2012 року у зв'язку зі смертю, а/з № 9279 від 28.09.2012 року. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, стягувачем предявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не може видати судовий наказ стосовно тільки ОСОБА_2, тому суд відмовляє КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 4682,69 грн., та витрат по сплаті судового збору.

Роз'яснити, що КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» може звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 509/2108/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ЖКП «Драгнава» -
Голоцван І.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 листопада 2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЖКП «Драгнава» 1922 грн. 73 коп. заборгованості за обслуговування квартири АДРЕСА_1», -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЖКП «Драгнава» 1922 грн. 73 коп. заборгованості за обслуговування квартири АДРЕСА_1.

09 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про скасування вищевказаного наказу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника ЖКП
«Драгнава», дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Драгнава» 1922 грн. 73 коп. заборгованості за обслуговування квартири АДРЕСА_1» - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа №592/5502/14-ц
Провадження №2-н/592/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5502/14-ц, провадження № 2-н/592/281/14 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5502/14-ц, провадження № 2-н/592/281/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко