overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/756/14-ц
Провадження № 2/675/271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"06" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Державного агенства рибного господарства України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І. Столковський
Справа 688/2367/14-ц
№ 2-о/688/51/14
Рішення

іменем України

10 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю заявника, її представника -
ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з останнім. У прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу їй відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, визначеного ч.1 ст. 22 СК
України. В даний час вона вагітна і має намір народити дитину.

В судовому засіданні заявник та її законний представник ОСОБА_1 заяву підтримали, підтвердили викладені в ній обставини та просять її задовольнити, пояснили, що термін вагітності на час розгляду справи становить 19 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить задовольнити заяву та надати ОСОБА_3 право на шлюб з ним, оскільки заявниця вагітна від нього, ініціатором одруження є він.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Згідно витягу з паспорта громадянина України заявник зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1. Представник заявниці пояснила, що погоджується на реєстрацію шлюбу її дочки з ОСОБА_2, які давно зустрічаються, проживають разом, дочка вагітна від ОСОБА_2 Згідно висновку ЛКК вузлової лікарні станції
Шепетівка Південно - Західної залізниці за № 88 від 02.04.2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вагітна 9-10 тижнів.

Таким чином надання ОСОБА_3 права на шлюб з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

На підставі наведеного, ст. 23 ч.2
СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці м. Шепетівка,
Хмельницької області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем та жителем АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1713/14-ц

"11" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 26 червня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 703/1358/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет
Смілянської міської ради служба у справах дітей, міський відділ державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про надання права участі у вихованні, спілкуванні, тимчасовому проживанні з онукою та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в спілкуванні,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
Виконавчий комітет Смілянської міської ради служба у справах дітей, міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про надання права участі у вихованні, спілкуванні, тимчасовому проживанні з онукою та стягнення моральної шкоди, усунення перешкод в спілкуванні відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000( одна тисяча) гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 750/5678/14
Провадження № 2/750/1901/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони..

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 675/1102/14-ц
Провадження № 2/675/342/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа 688/2348/14-ц
№ 2/688/562/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 23 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 686/3269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2011 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше 2,6 років сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 390 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа №607/2486/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа -
Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо від позивача надійшла суду заява про залишення позову без розгляду та слухання справи у її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа -
Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис:
І.М. Черніцька

Копія вірна

Головуюча
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 716/438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.;

при секретарі - Кулька О.М.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 10.01.2004 року відділом РАЦСу Заставнівського районного управління юстиції
Чернівецької області за актовим записом № 01. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння,останній зловживав спиртними напитками, через що постійно виникали сварки. При цьому відповідач перестав поважати її, не рахується із її думкою та бажанням, не утримує сім"ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, мотивувала їх вищенаведеним. Вказала суду, що протягом п"яти років не підтримують сімейних відносин, оскільки вона перебувала за кордоном. Наміру поновлювати сімейні відносини не має, а тому наполягає на розлученні. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності , на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, сімейних відносин не підтримують, мір для збереження сім"ї не приймають і наміру такого не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Через непорозуміння між сторонами, поведінку відповідача, його відношення до позивачки сім"я розпалась. Шлюб із відповідачем носить формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.01.2004 року відділом
РАЦСу Заставнівського управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №01.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/612/2014-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1251,95 грн., з Відкритого акціонерного
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Борзна Чернігівської області, вул.
«Райффайзен Банк Аваль», мфо- 380805, код
ЄДРПОУ- 14312192, на користь стягувача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1251,95 грн. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
«____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
«_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду
Справа № 686/9329/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

ТзОВ «Зараз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

Оскільки відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника пеню в сумі 486 грн. 42 коп., тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: