overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1122/14
Провадження № 2/192/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/257/1252/14
У Х В А Л А № 257/2823/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1488/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1488/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 30 вересня 2014 року на 10 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 203/3797/14-ц
Номер провадження 2/0203/1224/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 191/2801/13-ц
Провадження № 2/191/52/14
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики фактично укладеним, про стягнення боргу.

При цьому, згідно платіжного доручення
№ПН 76848К від 17.06.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 615,50 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 11.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики фактично укладеним, про стягнення боргу залишино без розгляду у зв'язку з неявкою повторно у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року зазначено, що судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення оригіналів квитанцій про сплату судового по цивільній справі
№191/2801/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики фактично укладеним, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 186/350/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі
№186/350/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21099,91грн та судового збору в розмірі 243,60грн,копію якого вона отримала 25.04.2014 року ,посилаючись на те,що вона не згодна з заочним рішенням, оскільки вона не змогла з»явитися до суду та повідомити суд про причину неявки із-за хвороби її малолітньої дитини ,що позбавило її права надати суду докази своїх заперечень у справі,що мають істотне значення для винесення вірного,справедливого та неупередженого рішення суду у справі,зокрема не враховано судом та обставина,що позивачем пропущено строк позовної давності по заявленим ним вимогам,який на думку відповідачки сплив 16.04.2012 року .

Відповідачка подала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у її відсутність.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не з»явився,про день розгляду заяви повідомлений.

Розглянувши заяву ОСОБА_1

суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,незважаючи на те,що хоча в суді маються докази надіслання відповідачці всіх необхідних документів та судових викликів у справі, та зважаючи на те, що заявниця посилається на поважні причини неявки до суду а також на те,що обставини на які посилається відповідачка у заяві про забезпечення їй можливості надання доказів у справі,які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.231,232,109,116 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по цивільній справі № 186/350/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21099,91грн.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у загальному порядку на 26 травня 2014 року на 09 годин.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №
Провадження 2/254/1014/2014 12 червня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька
Головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
У вказаному позові вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що знаходиться у
Будьоннівському р-ні м. Донецька.
З витребуваної довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС
України в Донецькій області, котра надійшли до суду після відкриття провадження по справі, стало відомо до початку розгляду справи по суті, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, а, відповідно повідомлення поштового відділення засобу зв'язку за адресою -
АДРЕСА_1,- відповідач ОСОБА_1 не
Відповідно до ст.ст109,110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем його
Згідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Тому, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Гірняцького райсуду м.
Макіївка, Донецької області. ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі
Гірняцького райсуду м. Макіївка,
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 145/306/14-ц Провадження № 22-ц/772/1992/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ратушняк І. О.Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_3

29.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Проте, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався, як передбачено цивільно - процесуальним законодавством, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 231 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами на заочне рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 336/4878/14-ц
Провадження № 2/336/2331/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"28" серпня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей час проживає разом з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2010 року, спільне життя не склалося.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. У відповідності до ст..224 ЦПК
України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 495.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
УХВАЛА 2/263/2419/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/5218/14ц

12.06.2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорська
Є.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2014р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1 у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачкою в заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Приморського району м. Маріуполя.

Одночасно місце реєстрації позивачки зазначено як: АДРЕСА_1, що відноситься до Іллічівського району м.
Маріуполя

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказані вище факти вважаю за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та роз'яснити, що із такою заявою позивачу слід звертатися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації позивачки або до
Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст.110, ст.115, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її заяву до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 259/2576/14-ц
Провадження № 2/259/1221/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 28 квітня 2014 року о 08-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: