overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2895/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кирданіської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про скасування рішення та визнання недійсним акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та Кирданіської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про скасування рішення 13-ої сесії 21 скликання від 24.12.1993 року, 7-ої сесії 24 скликання від 27.12.2002 року
Кирданівської сільської ради та визнання недійсним акту на право власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 048010, виданого на ім'я померлої ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Так, в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: 1) не додано копій рішення 13-ої сесії 21 скликання Кирданівської сільської ради від 24.12.1993 року; 2) копій правовстановлюючих документів, в тому числі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,28 га по АДРЕСА_1, щодо належності цієї земельної ділянки ОСОБА_1 та присвоєння їй кадастрового номеру; 3) документальних доказів спадкування земельної ділянки площею 0,3493 га по
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 після смерті спадкодавця ОСОБА_3; 4) копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кирданіської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про скасування рішення та визнання недійсним акту на право власності на землю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
В. І. Вачко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/782/14-ц
Провадження № 2-н/280/62/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон , розглянувши заяву КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
Справа № 369/4357/14-ц
Провадження № 6/369/113/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Мотивуючи це тим, що у ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження до якого входить: виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-1773 виданий 24.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1137545,37 грн.; виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-2904 виданий 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 96611,55 грн.; виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-1807 виданий 28.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 267586,35 грн.; виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-2927 виданий 07.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 21154,43 грн.; виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-668 виданий 04.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1027107,33 грн., що підтверджується постановами ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ від 30.01.2013 року17.08.2012 року, 13.02.2012 року, 30.07.2012 року, 19.11.2012 року.

В ході примусового виконання встановлено, що боржником заходів щодо добровільного виконання виконавчих документів не вжито. Доступу до житла з метою опису й арешту майна не має.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що подання ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ підлягає до задоволення.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Дозволити примусове проникнення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції до житла ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 372/1538/14-ц
Провадження 2-н-141/14 ухвала

Іменем України

29 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Номер провадження 2-н/754/977/14
Справа № 754/9778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв'язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:00 годину 25.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/171/14
Справа № 292/149/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
Червоноармійської селищної ради, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори Червоноармійського району про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради про визначення додаткового строку для
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 23 червня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань
№ 1 Червоноармійського районного суду
Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 22 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Справа №557/655/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29 грудня 2008 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №134.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з серпня 2013 року вони з відповідачкою разом не проживають , спільного господарства не ведуть , не підтримують подружніх стосунків та він не має наміру їх підтримувати.
Вони повністю втратили почуття любові один до одного , а тому він вважає , що примирення між ними неможливе. За таких обставин вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю , не заперечує щодо розірвання шлюбу .

Заслухавши пояснення сторін , враховуючи , що відповідачка , позов визнала і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що з серпня 2013 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і не роблять спроб для примирення.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2008 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №134 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/1698/14-ц
Провадження 2-н-166/14 ухвала

Іменем України

22 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 2-335/12
Головуючий у 1-й інст. Чішман
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/6208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Номер провадження2-н/754/977/14
Справа № 754/9778/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5281 грн. 18 коп. за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-310, квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.03.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15, на р/р КП сплаті за житлово-комунальні послуги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 570/1424/14-ц
Номер провадження 4-с/570/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Довгополюк В.В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, його представник адвокат
ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС
Рівненського РУЮ до суду повторно не з"явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Про причини поважності своєї неявки суд не повідомили. До суду заяв про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК
України скарги розглядаються в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.17 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі справи розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК
України.

Із урахуванням положень ст. 11, ч.3 ст.169 та ч.2 ст.386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС
Рівненського районного управління юстиції Довгополюк В.В. щодо винесення постанови від 09.12.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження
№41102023, постанови від 09.12.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження №41101785, скасування постанови від 09.12.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження
№41102023, скасування постанови від 09.12.2013 р. про заміну сторони виконавчого провадження №41101785 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.