overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2338/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судово будівельної технічної експертизи.

28.04.2014 року на адресу суду із
Дніпропетровського НДІ було направлено висновок судово будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання дій протиправними, визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.30.г. 02.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю. Казак
Справа № 256/3931/14ц
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В позовній заяві він зазначив, що 14.01.2002 року він уклав шлюб з відповідачкою, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з відповідачкою за місцем її проживання. Позивач посилаючись на різні погляди на життя просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Вимогами ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітня дитина.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов не проживає на території Калінінського району м.
Донецька - у позові зазначено, що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач також в позовній заяві зазначив, що дитина - донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з відповідачкою - ОСОБА_3 за місцем її проживання, а не разом з ним, тому дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

11.06.2014
Справа № 189/950/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 17939,44 грн. за кредитним договором №б/н від 20.10.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 203/1763/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Жилсервіс-5»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Жилсервіс-5»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Жилсервіс-5»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання 14.00 г. 23.04.2014.року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/2251/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 г. 21.05.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1793/14-ц
Номер провадження 2-н/213/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 182/4123/14-ц
Провадження № 2/0182/2658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

11.06.2014 р.

Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

24.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 04.12.2012 р., документів щодо того, з якого часу
ОСОБА_2 є власником вищевказаної квартири або договору про надання їй послуг у період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. не надано.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

Але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/855/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської районної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги -

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явивлась, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1742/14-ц
Номер провадження 2-н/213/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 177/1799/14-ц
Провадження № 2/177/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.06.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 17.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 182/1277/14-ц
Провадження № 2/0182/1796/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

У судовому зсіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати розрахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_3 на утримання
ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-6032/11 за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року включно.

Повідомити, що справа призначена до розгляду на 07.07.2014 року о 14.30 год.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2726/14-ц
Провадження № 2/0182/2254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, за відомостямиадресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області від 16.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою зареєстрованим, або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а саме: уточнити інформацію про зареєстроване місце проживання або про місце перебування відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1703/14-ц
Номер провадження 2-н/213/462/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання в сумі 4706 грн. відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги опалення і гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 4706 (чотири тисячі сімсот шість) 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 203/1273/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. знаходилась вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року розгляд вище зазначеної справи було зупинено для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи.

04.06.2014 року на адресу суду із ДОБСМ експертизи справу було повернуто без виконання в зв'язку з неявкою громадянки ОСОБА_1

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.15.г. 22.08.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю. Казак