Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів:
Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіч Олександра
Валентиновича за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Корольовського
райсуду м. Житомира Житомирської
області від 14 квітня 2014р.,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013р. Банк звернувся до суду зі
скаргою. Просив визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Рисіч О.В. щодо не призначення
рецензування звіту про оцінку майна,
поновити порушені права Банку та
зобов'язати в рамках виконавчого
провадження ВП №20213913, ВП №20215842
призначити рецензування звіту про
оцінку майна відповідно до заяви про
оскарження результатів оцінки від
22.07.2013р., визнати неправомірними дії
державного виконавця по підготовці на
реалізацію арештованого рухомого
майна - сідлового тягача марки DAF 85CF430,
д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-Е
ПП TRAILERS LTD, д.н.з. НОМЕР_2 для проведення
аукціону в рамках зазначеного
виконавчого провадження, заборонити
Житомирській філії ТОВ «Укрспецторг
Групп» вчиняти будь-які дії, спрямовані
на реалізацію вказаного майна, не
призначати аукціон по його реалізації.
Зазначав, що в провадженні
Корольовського ВДВС перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-1576/10 від
29.06.2010р. про стягнення зі ОСОБА_2 на
користь Банку заборгованості за
кредитним договором №С_004/48_08 від
10.06.2008р. в розмірі 496 953,92грн. і за
кредитним договором № М_007/48_08 від
10.06.2008р. в розмірі 213403,86грн. Постановою
Корольовського ВДВС від 25.08.2011р. було
оголошено в розшук майно боржника.
05.06.2013р. проведено опис й арешт
вказаного майна по АДРЕСА_1, складено
відповідний акт. 22.07.2013р. Банк направив
письмову заяву про оскарження
результатів оцінки. В порушення ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» Рисіч О.В. залишив вказану
заяву без розгляду та видав довідку про
відсутність відомостей щодо
оскарження експертної оцінки та акту
опису й арешту майна боржника. В
подальшому призначив аукціон по
реалізації майна за ціною, значно
нижчою за ринкову, чим порушив його
права.

Ухвалою Корольовського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 14
квітня 2014р. скаргу залишено без
задоволення за пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця Рисіч
О.В. щодо не призначення рецензування
звіту про оцінку та по підготовці на
реалізацію арештованого майна,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не взяв до уваги, що
ст.ст. 13, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» не встановлено
термін, на протязі якого державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна, а тому
відсутній граничний термін, від якого
можна рахувати 10ден. термін для
оскарження.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, з 13.07.2010р.
в провадженні Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ перебувають на
виконанні виконавчі провадження ВП
№20213913, ВП № 20215842 щодо стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк»
заборгованості по рішенням
Корольовського райсуду м. Житомира від
29.06.2010р. Державним виконавцем
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Рисіч О.В. в рамках виконавчого
провадження ВП №20213913, ВП №20215842 була
проведена 22.07.2013р.оцінка майна:
автомобіля DAF 85CF430, д.н. НОМЕР_1,
напівпричепа бортового-Е ПП TRAILERS LTD, д.н.
НОМЕР_2.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.385 ЦПК України
право на звернення до суду є строковим.
Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій має відбуватись у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
буда дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які
визначаються як процесуальні строки не
є підставою для відмови у прийнятті
скарги, оскільки вони можуть бути
поновлені судом за наявності поважних
причин і на них поширюються правила ст.
72 ЦПК. Тому скарга, подана після
закінчення відповідного строку,
залишається без розгляду, якщо суд за
клопотанням заявника не знайде підстав
для його поновлення.

Законом встановлено спеціальний
порядок обчислення строків звернення
до суду зі скаргою на рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби та їх посадових осіб,
а не загальний, визначений ст.385 ЦПК.
Десятиденний строк обчислюється з
моменту одержання заявником копії
відповідної постанови.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013р.
представник Банку ознайомився із
матеріалами виконавчого провадження,
тобто про хід усіх виконавчий дій
стягувача було повідомлено (а.с.16
виконавчого провадження), тобто
посилання на те, що Банк довідався про
порушення своїх прав лише у жовтні,
протирічить матеріалам справи.

За таких обставин судове рішення про
залишення скарги без задоволення в
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду не ґрунтується на вимогах
процесуального законодавства, а тому
ухвала підлягає скасуванню, а скарга
ПАТ «Фідобанк» на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіч О.В. - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 14
квітня 2014 року скасувати. У поновленні
строку звернення до суду відмовити.
Скаргу публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіч Олександра
Валентиновича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: