№ 8-14-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд
м. Києва

в складі : головуючого судді -
Бобровника О. В.

при секретарі -
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
голови правління Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» Зайцева В. Г. - про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09. 08. 2011 року,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів ГБК «Олімпійський»,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» Зайцев В. Г. звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09. 08. 2011 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів ГБК «Олімпійський».

Заявник мотивує свою заяву тим, що
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 09. 08. 2011 року позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів ГБК «Олімпійський» задоволено
частково,

- визнано недійсним рішення
правління Гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський»від 19.12.2008
року про затвердження списків 37
уповноважених (протокол №11);

- визнано недійсним рішення
правління Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»(протокол №7) від 02.06.2009
року, в частині виведення з членів
правління і звільнення від обов'язку
заступника голови правління ОСОБА_2, і
вилучення у нього ключів від СТО;

- визнано недійсним рішення
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський»від 11.01.2011
року (протокол №1) про виключення
ОСОБА_3 з членів ОГБК «Олімпійський»;

- визнано недійсними протокол та
усі рішення ухваленні 26.03.2011 року
загальними зборами (зборами
уповноважених) членів Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»;

- стягнуто з Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 37,00 грн.;

- у задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник
зазначав, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2012 року скасовано
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 22 червня 2011 року у справі
№2-752/11, яке стало підставою для
ухвалення рішення від 09 серпня 2011 року.

В зв'язку із зазначеним заявник
просив суд скасувати рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 09. 08. 2011 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 09. 08. 2011 року
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» про
визнання недійсним протоколів та
рішень загальних зборів членів ГБК
«Олімпійський» задоволено частково,

- визнано недійсним рішення
правління Гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський»від 19.12.2008
року про затвердження списків 37
уповноважених (протокол №11);

- визнано недійсним рішення
правління Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»(протокол №7) від 02.06.2009
року, в частині виведення з членів
правління і звільнення від обов'язку
заступника голови правління ОСОБА_2, і
вилучення у нього ключів від СТО;

- визнано недійсним рішення
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський»від 11.01.2011
року (протокол №1) про виключення
ОСОБА_3 з членів ОГБК «Олімпійський»;

- визнано недійсними протокол та
усі рішення ухваленні 26.03.2011 року
загальними зборами (зборами
уповноважених) членів Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»;

- стягнуто з Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський»на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 37,00 грн.;

- у задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Заявник, як на нововиявлену
обставину посилається на те, що
рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 вересня 2012
року скасовано рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22 червня 2011
року у справі №2-752/11, яке стало
підставою для ухвалення рішення від 09
серпня 2011 року, в зв'язку з чим просив
суд про задоволення заяви, на що слід
зазначити наступне.

Згідно статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі і стали відомими
тільки після ухвалення судового
рішення, є ново виявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення, і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і не можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини не є підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли
спростування факти, які було покладено
в основу судового рішення та вплинути
на висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Зважаючи на викладене вбачається, що
обставини на які посилається заявник у
поданій заяві, не можуть розцінюватися
як нововиявлені обставини для
перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК,
оскільки не є істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення, в зв'язку з
чим суд не вбачає підстав для
задоволення заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30. 03. 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", ст. ст. 361,
365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови правління
Обслуговуючого гаражно-будівельного
кооперативу «Олімпійський» Зайцева В.
Г. - про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09. 08. 2011 року,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Обслуговуючого
гаражно-будівельного кооперативу
«Олімпійський» про визнання недійсним
протоколів та рішень загальних зборів
членів ГБК «Олімпійський» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: