АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/213/12
Номер провадження 22-ц/786/1821/14
Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання нікчемною
третейської угоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до ПАТ «Альфа-банк», в
якому просив визнати нікчемною
третейську угоду (третейське
застереження), зазначене в проекті
договору від 13 вересня 2008 року про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії №600003678.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» про визнання нікчемною
третейської угоди залишено без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржив
представник позивача ОСОБА_2, який,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та повернути справу до суду
першої інстанції.

Вважає, що суд першої інстанції не мав
права залишати позовну заяву без
розгляду, за наявності клопотання
позивача про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.5,10,11 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
рівності сторін, змагальності та
диспозитивності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Неможливість розгляду справи у даному
конкретному випадку диктується
втратою позивачем інтересу до справи.

Згідно ч.ч.1,4 ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, що б особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про слухання справи, призначене як на 11
липня 2012 року, так і на 11 вересня 2012
року, що підтверджується відповідними
розписками його матері та баби,
наявними в матеріалах справи /а.с.71,77/.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції підставно
виходив з того, що позивач у судове
засідання не з'явися повторно, будучи
повідомленим про дату, час, місце
розгляду справи, про причину неявки у
судові засідання позивач не
повідомляв, при цьому його явка була
визнана обов'язковою, наслідки
невиконання відповідного припису
роз'яснено.

Посилання представника на те, що його
довіритель неодноразово подавав до
суду заяви про розгляд справи у його
відсутність зводяться до довільного
тлумачення змісту відповідних
клопотань та ототожнення поняття
«розгляд справи» та «судове
засідання», тоді як судове засідання є
лише процесуальною формою розгляду
справи.

Заяви ОСОБА_1 стосувалися не розгляду
справи в цілому, а лише конкретних
судових засідань: у заяві від 12 квітня
2012 року позивач просив провести у його
відсутність попереднє судове
засідання /а.с.30/, у заяві від 23 травня 2012
року - просив судове засідання,
призначене на 28 травня 2012 року,
перенести на інший день у зв'язку із
зайнятістю представника /а.с.54/; у заяві
від 20 червня 2012 року - просив судове
засідання, призначене на 21 червня 2012
року, розглянути за його відсутності
/а.с.67/.

Доводи апеляційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали, не дають підстав
для висновку про порушення судом норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити.

Також встановлено, що представник при
подачі апеляційної скарги не оплатив
її судовим збором.

Згідно п.п.14) п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
ставка судового збору становить 0,1
мінімальної заробітної плати, тобто 121,8
грн.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у пункті 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24.10.2008 року
№12, у разі виявлення при судовому
розгляді справи неповної сплати суми
судового збору стягнення недоплачених
сум проводиться з відповідної особи
при ухваленні судового рішення.

Таким чином з ОСОБА_2 на користь держави
належить стягнути 121,8 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лохвицького районного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
121,8 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено
протягом 20 днів в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун