АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1576/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19,23 Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
12 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин» про
розірвання договору оренди земельної
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
вказувала, що 18 січня 2010 року між
позивачкою та ЗАТ НВЦ
«Черкасибіозахист» було укладено
договір оренди земельної ділянки,
площею 2, 45 га, вартістю 40 825 грн. 60 коп.,
що розташована в адміністративних
межах Стійківської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської
області, призначеної для виробництва
товарної сільськогосподарської
Відповідно до п.40 договору перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.
Позивачка вказала, що оскільки 07 квітня
2011 року була проведена реорганізація
юридичної особи орендаря з закритого
акціонерного товариства у товариство з
обмеженою відповідальністю, просила
розірвати договір оренди від 18 січня 2010
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 28 квітня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на його
необгрунтованість, неправильну оцінку
поданих доказів та порушення норм
процесуального права, просить
вищевказане рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, районний
суд зазначив, що, реорганізація
відповідача не призвела до порушення
будь-яких законних прав позивача, а
ОСОБА_6, будучи обізнаною про зміну
організаційно-правової форми
відповідача, отримувала орендну плату
від реорганізованого відповідача і тим
самим погодилася з проведеною зміною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачу, на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЧР № 086870 на праві власності
належить земельна ділянка для ведення
сільськогосподарського товарного
виробництва з кадастровим №
:02:0010163 у межах Стійківської
сільської ради Катеринонільського
району Черкаської області, площею 2.45
га.

За умовами договору оренди землі від 18
січня 2010 року, укладеного між
орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ЗАТ
НВЦ «Черкасибіозахист», предметом
договору є передача в строкове платне
користування земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
що розташована в адмінмежах
Стійківської сільської ради, загальною
площею 2,45 га строком на 5 років.

15 грудня 2010 року зазначений договір
було зареєстровано у державному
реєстрі земель за № 04-10-787-00138
Катеринопільським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДП
«ЦентрДЗК».

З акту прийом-передачі земельної
ділянки від 18 січня 2010 року вбачається,
що орендодавець ОСОБА_6 передала
орендарю ЗАТ НВЦ «Черкасибіозахист»
вищевказану земельну ділянку.

З п. 7 протоколу загальних зборів ЗАТ
НВЦ «Черкасибіозахист» 07 квітня 2011
року вбачається, що загальними
зборами товариства прийнято рішення
про припинення діяльності ЗАТ
«Черкаський науково-виробничий центр
по біологічному захисту рослин» шляхом
реорганізації через перетворення у
товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин».

На виконання вимог ч. 4 ст. 90 ЦК України,
публікацію про проведення
реорганізації з однієї форми
господарювання на іншу було розміщено
в друкованих засобах масової
інформації, в яких публікуються
відомості про державну реєстрацію
юридичної особи, зокрема у бюлетені
«Бюлетень. Цінні папери України» від 15
квітня 2011 року № 70 та газеті «Фондовий
рийок Черкащини» від 15 квітня 2011 року №
15.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору.

Перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи, а
також реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору, якщо інше не
передбачено договором оренди землі.

П. 40 спірного договору передбачено, що
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до другої особи, а
також реорганізація юридичної
особи-орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

При цьому, відповідно до частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів.

Слід зауважити, що позивачкою не
підтверджено належними та
переконливими доказами порушення її
прав у зв'язку із зміною
організаційно-правової форми орендаря
та не вказано в чому саме полягає
порушення її законних прав.

З пояснень, наданих відповідачем на
звернення ОСОБА_6 вбачається, що окрім
зміни організаційно-правової форми
товариства, більше ніяких змін ні в
діяльності, ні в керівництві орендаря
не відбулося.

Суд обгрунтовано визначив, що будучи
дружиною працівника товариства,
позивачка не могла не знати про
реорганізацію товариства.

Разом з тим, позивачка визнала, що
належним чином отримувала орендну
плату у грошовому виразі за
користування відповідачем її
земельною ділянкою та, окрім заявленої
підстави даного позову, відповідачем
не були порушені її законні права як
орендодавця вищевказаної земельної
ділянки.

Наведені висновки відповідають
правовій позиції судової палати у
цивільних справах ВСУ, викладеній у
постанові від 25 грудня 2013 року № 6-94цс13.

На підставі наведенного, колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення
суду є законним і обгрунтованим на
зібраних по справі доказах, відповідає
вимогам матеріального і
процессуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для його
відміни або зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 28 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :