АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/275/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Маринченко М.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотова Є.В, Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_4 про
призначення судово-економічної
експертизи по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Астра Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 06 червня 2013 року позов було
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь Публічного акціонерного
товариства «Астра Банк»
заборгованість у сумі 1 141 046,20 гривень.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед ПАТ «Астра Банк» за
кредитним договором № 53016 від
30.11.2011 року у сумі 1 141 046,20 гривень було
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, де ставила
питання щодо зміни рішення суду на
підставі висновків судово -економічної
експертизи.

У ході апеляційного розгляду справи
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про
призначення по справі
судово-економічної експертизи. З
підстав встановлення фактичних
обставин справи, зокрема щодо
визначення дійсної заборгованості, у
тому числі розміру відсотків,
неустойки по зобов'язанню за правилами
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за кредитним
договором № 53016 від 30 листопада 2011
року з урахуванням внесених нею
платежів на день подачі позову до суду.
А так, як для встановлення дійсних
обставин справи необхідні спеціальні
знання, то вважала за необхідне
призначити по справі судово-економічну
експертизу.

Заслухавши думку сторін, що
з'явилися у судове засідання, вивчивши
матеріали справи та подане клопотання,
колегія суддів вважає, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч. 2. ст.
303 ЦПК України апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Звертаючись до суду з даним
клопотанням ОСОБА_4 не надала доказів
на підтвердження поважності причин,
які зумовили неможливість подання
зазначеного вище клопотання до суду
першої інстанції під час розгляду
справи у суді.

Крім того, подаючи клопотання ОСОБА_4
вказувала про необхідність
постановлення перед експертами
наступних питань - який розмір її
заборгованості за основним договором з
урахуванням платежів здійснених нею на
день подання позовної заяви; - який
розмір заборгованості за відсотками з
урахуванням здійснених платежів на
день подання позовної заяви; - який
розмір неустойки (пені) з урахуванням
платежів здійснених нею на день
подання позовної заяви.

При цьому слід зазначити, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303, 317 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и
л а:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: