overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2402/14-ц
Провадження № 2/505/1280/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Куяльницької сільради
Котовського району Одеської області,
Котовської райдержадміністрації
Одеської Області і Управління
Держемагенства у Котовському районі
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куяльницької сільради Котовського району Одеської області, Котовської райдержадміністрації Одеської Області і Управління Держемагенства у
Котовському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" червня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 576/726/14-ц
Провадження № 2/576/261/14 зупинення провадження у справі
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3, - про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення певних дій,-
Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення 04 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення вищевказаної справи, в зв'язку з тим, що на розгляді у
Глухівському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 576/1233/14-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів за безпідставно набуте
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про зупинення провадження в справі.
Представник відповідача ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про зупинення провадження в справі.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити, в зв'язку тим, що від результатів вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, залежить вирішення питання про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення
На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинення певних дій - зупинити до розгляду цивільної справи № 576/1233/14-ц за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування грошових коштів за безпідставно набуте майно.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6048/14-ц
Провадження № 2/520/4541/14
УХВАЛА

12.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким :

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №465.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на
«18»липня 2014 року о « 12» годині « 15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 18» липня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12 червня 2014 року про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками до неї, до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4710/14-ц
Провадження № 2-н/520/566/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3714 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Чорноморський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак.
«МАРФІНБАНК» м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303608, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3714 (три тисячі сімсот чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС «Чорноморський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак.
«МАРФІНБАНК» м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303608, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 653/1262/14-ц
Провадження № 2/653/527/14
РІШЕННЯ

іменем України

"05" травня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хоменко
В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що вчиться, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 30.06.2017 року син навчається у Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Б. Хмельницького, у зв'язку з чим, йому необхідна матеріальна допомога.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду телефонограму, в якій проти позову не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в юридичному шлюбі, але на даний час шлюб ними розірвано, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що витікає зі свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 07.05.1996 року, виданого
Новоолексіївською селищною радою в
Херсонської області.

Відповідно довідки №04-п/406 від 02.04.2014 року Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.
Хмельницького, ОСОБА_3 дійсно навчається в зазначеному учбовому закладі по спеціальності «фізичне виховання», строк навчання до 30.06.2017 року.

Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в період її навчання в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви але не більш ніж до досягнення дитиною віку 23 років, або до закінчення навчання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, - ЦПК
України,- ст.ст. 191, 200 Сімейного Кодексу
України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Новоолексіївка,
Генічеського району, Херсонської області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на період навчання,але не менш 30 % мінуму доходу громадян починаючи з 24.04.2014 року але не більш ніж до досягнення ним віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
УХВАЛА
Провадження № 2/522/6563/14

10 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пр. розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, пр. розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пр. розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення.

Призначити судове засідання на « 25» червня 2014 року о « 12» годині « 00» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

10.06.2014
Справа 586/576/14-ц
Категорія справи 26
Номер провадження по справі 2/586/622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець
І.Є. розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк ", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року , 9 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду

І.Є.Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4565/14-ц
Провадження № 2-н/520/501/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко
Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6213 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
КП «ЖКС «Вузівський» юридична адреса:
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6213 (шість тисяч двісті тринадцять) гривень 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
КП «ЖКС «Вузівський» юридична адреса:
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 522/8203/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/522/5933/14

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ»,
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити судове засідання на « 03» липня 2014 року о « 11» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 03» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

06.06.2014
Справа № 577/2706/14-ц
Провадження № 2-о/577/137/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді при секретарі Лиховоз розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Дубов"язівської сільської ради, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини
Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Дубов"язівської сільської ради звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки розміром 2,91 гектарів вартістю частку(пай) в розмірі 3,40 умовно грн., та передати у власність зазначену спадщину Дубов"язівській сільській раді. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, але у встановлений законом строк ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, що і змусило звернутися з заявою до суду.
Прокурор в судовому засіданні вимоги
Представник Дубов"язівської сільської ради Марусиченко Т.П., в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримує.
Представник заінтересованої особи
Управління Держземагенства у
Конотопському районнів судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, який мав земельну частку(пай) в розмірі 3,40 умовно кадастрових гектарів вартістю
(а.с. 6) Після смерті останнього спадкова справа не відкривалась (а.с. 5), тому заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 218, 274, 278 ЦПК України,-
Заявлені вимоги Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубов"язівської сільської ради задовольнити.
Визнати спадщину на земельну ділянку грн., права на середню земельну частку(пай) в розмірі 3,40 умовно грн., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,якийпомер ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження № 2/522/2626/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП
«Домоуправління № 18» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до суду з вказаним вище позовом виселення ОСОБА_1 з кімнати
АДРЕСА_1.

24.12.2012 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 27.03.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивач
(представник) не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.06.2014 року о 12 годині 15 хвилин, до якого позивач (представник) повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа КП «Домоуправління
№ 18» про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Департаменту міського господарства Одеської міської ради, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Справа№751/5898/14
Провадження №6/751/1806/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 липня 2014 року на 16 год. 20 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач