overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву КП
«Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача чи власника житлового помешкання несуть солідарну відповідальність за не внесення оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,156 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь КП
КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496, з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 9241,42 грн (дев'ять тисяч двісті сорок одна гривня 42 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Зугреса Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь КП
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ) в рахунок повернення судового
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1247/14

02 червня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 14 травня 2014 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: вказати ідентифікаційний номер, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг зокрема, відповідний договір.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 27.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

02.06.2014
Старобешівський районний суд
№ 245/1290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/1290/14.

Справу № 245/1290/14 призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.06.2014
Справа № 253/4258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Максименка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка, -

Керуючись ст.ст.173, 2371 КЗпП України, ст.ст.23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, п.9
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995р № 4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка, - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (місце розташування: 86700,
Донецька область, м.Харцизьк, вул.Патона, 9, на ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Сніжне
Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою смертю чоловіка в розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень.

В іншій частині позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (місце розташування: 86700,
Донецька область, м.Харцизьк, вул.Патона, 9, на ) на користь держави (р/р 0088, банк: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір в сумі 1000 (тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 2-904/09
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року Центрально-міський районний суд м.Горлівки у складі головуючої судді Румілової Н.М., секретарі Цибуліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з заявою, якою просила видати їй дублікат виконавчого листа від 25.01.2010 року за
№2904 по її справі до ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила вимоги задовольнити, зазначила, що за рішенням суду вона вселена в квартиру
АДРЕСА_1, до теперішнього часу рішення не виконано, однак в 2010 році вона у присутності державного виконавця заходила у квартиру, ключі їй надані не були. У спірній квартирі не проживає. Їй відомо, що на теперішній час відновлено виконавче провадження.
Просила задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав, зазначив, що судовий виконавець у 2010 році виконав рішення суду . Просив відмовити у видачі дублікату виконавчого листа.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 вселена в квартиру АДРЕСА_1.

Для виконання рішення суду
ОСОБА_1 отримала 28.01.2010 року виконавчий лист.

Постановою від 26.05.2010 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено ,
ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 вселена в квартиру АДРЕСА_1, виконавчий лист повернутий суду.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист №2-904 , виданий 25.01.2010 року не втрачений , вимога ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-904 виданого 25.01.2010 року
Центрально-Міським районним судом м.Горлівки відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Румілова
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1243/14

02 червня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 14 травня 2014 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: вказати ідентифікаційний номер, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг зокрема, відповідний договір.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 27.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

02.06.2014
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/6314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И В

02.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи спадкоємцем четвертої черги. Позовна заява з доданими до неї матеріалами для розгляду по суті судді передана 04 червня 2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 40 хв. 10 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 10 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

245/1246/14

02 червня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Зазначена заява ухвалою від 14 травня 2014 року була залишена без руху та заявнику було запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: вказати ідентифікаційний номер, надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг зокрема, відповідний договір.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи, копію ухвали отримано 27.05.2014 року, проте на теперішній час недоліки не виправлені. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , - УХВАЛИЛА: Заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:

02.06.2014
Справа № 253/4140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Номер провадження 22-ц/775/4986/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22ц/775/4986/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління
Державної казначейської служби
України в м. Донецьку Донецької області на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року за позовом Донецької області громадської організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецької області, Управління державної казначейської служби України в м.
Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька позов Донецької області громадської організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецької області, Управління державної казначейської служби
України в м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції управління Державної казначейської служби України в м.
Донецьку Донецької області, подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку Донецької області на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року за позовом Донецької області громадської організації „Правовий захист" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Донецького міського управління ГУ МВС України в
Донецької області, Управління державної казначейської служби
України в м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Провадження № 4-с/641/40/2014
Справа № 640/1856/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ТОВ "Міраж"

на дії старшого державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова
С.М.

за участю ПАТ АБ "Укргазбанк", АТ
"УкрСиббанк", АБ "Діамантбанк", АТ "ОТП
Банк", ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Міраж" - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко