overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 02 копійки, яка утворилася за період з жовтня 2012 року по травень 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа
№263/5058/14-ц
УХВАЛА Провадження
№6/263/268/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення центру краси та здоров'я
«Фелічіта»,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення центру краси та здоров'я «Фелічіта», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, б.74. 02.06.2014 року та 03.06.2014 року при виході за вищезазначеною адресою з метою виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.06.2014 року не надається допуск, у зв'язку з чим неможливо виконати ухвалу суду.

У судове засідання державний виконавець Жовтневого ВДВС ММУ в
Донецькій області не з'явився.

Суд, вивчивши письмові матеріали по справі, дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.06.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.06.2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 передати на відповідальне зберігання зазначене майно ОСОБА_2, наразі до виконання пред'явлено ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.06.2014 року.

За таких обставин, суд вважає подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону Україні «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення центру краси та здоров'я «Фелічіта» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:

Є.С. Ікорська
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області 11.06.98р.,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 26.10.2010р., ІНН НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2195,56 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області 11.06.98р.,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 26.10.2010р., ІНН НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 20.09.2002р., ІНН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1142,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Гірницьким РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області 20.09.2002р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал», м.Макіївка, вул.Енгельса, 2, реквізити: судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 591/3765/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 232/851/14-ц
Провадження № 2/232/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в якій зазначає, що на час пред'явлення позовної зави, він навчається в Єнакіївському політехнічному технікуму та потребує матеріальної допомоги на час навчання.
Відповідач, який є його батьком, матеріальну допомогу не надає, а тому він змушений звернутися до суду.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.199 ч.1 СК України позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до 30 червня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа №
Провадження № 2-с/244/48/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу

05.06.2014 року

Суддя Сніжнянського міського суду
Донецької області Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року був виданий судовий наказ № 244/1597/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати утримання будинку та експлуатації в розмірі 3377 грн.16 коп..

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу,оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Варнавська Л.О.
Справа № 252/3266/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 13 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Г.М. Федько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року 267/1214/14-ц

2-н/267/478/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6323/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року КП «Донекотранс» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони надають відповідачеві послуги з вивозу ТБВ .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даному випадку вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Донекотранс» до ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1136/14-ц

05 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підсудна
Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 256-258
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року о 14:00 год., з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 545/1526/14-ц
Провадження № 2/545/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 12.06.2014 року о 10:00 год. 3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 10» червня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 562/3207/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1377/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради
Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними і скасування рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01 липня 2014 року.

Суддя
Н.М.
Ковальчук