overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6017/13-ц
Провадження № 191/6017/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської при секретарі -Каліневич розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади
Луб'янської сільської ради, управління
Держземагенства у Синельниківському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на
Рішенням суду від 11.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано недійсним рішення 19 сесії п'ятого скликання Луб'янської сільської ради № 197 - 19/V від 12.06.2008 року в частині передачі у власність земельної ділянки площею 6, 170 га ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 827945, кадастровий номер -01-002-0239, площею 6, 170 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Луб'янської сільської ради
Синельниківського району і виданий на ім'я ОСОБА_2 11.02.2009 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 96, скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки, та вирішено питання про судові витрати. В мотивувальній частині рішення було зазначено про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення сільської ради, але в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, але відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .

Таким чином, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині скасування рішення Луб'янської сільської ради № 197-19/У від 12.06.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення наступним.

В задоволенні позовної вимоги в частині скасування рішення Луб'янської сільської ради № 197-19/У від 12.06.2008 року відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №210/1394/13-ц провадження № 2/216/1494/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 28.03.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 18.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

29.05.2014 року

210/1394/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 29.05.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 191/1313/14-ц
Провадження № 2/191/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Мар'ївської селищної ради Синельниківського району, Дібровської сільської ради
Синельниківського району; третя особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мар'ївської селищної ради
Синельниківського району, Дібровської сільської ради Синельниківського району; третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Мар'ївської селищної ради
Синельниківського району, Дібровської сільської ради Синельниківського району; третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житловий будинок, про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 04 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачам пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/1747/14-ц
Провадження № 2/191/943/14
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року до Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права приватної власності на земельні ділянки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про встановлення факту родинних відносин, та у відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 не виконала вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачеві у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогнідської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права приватної власності на земельні ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/707/13-ц
Провадження № 2/191/31/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку і споруд та виділ їх в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку і споруд та виділ їх в натурі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.06.2014 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку і споруд та виділ їх в натурі, були повернуті на адресу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області без виконання експертизи, на підставі того, що позивач та відповідач не перерахували кошти за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час провадження по справі необхідно поновити для виклику сторін і з'ясування обставин по справі, та зокрема тих обставин, які перешкодили проведенню експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку і споруд та виділ їх в натурі.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.06.2014 року на 15 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4861/13-ц
Провадження № 2/191/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.06.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За клопотанням позивача судом була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення наявності чи відсутності причинного зв'язку між отриманими позивачем тілесними ушкодженнями 22 жовтня 2010 року та захворюваннями позивача.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №69 від 13 травня 2014 року підстав для причинного зв'язку травми голови позивача від 22 жовтня 2010 року і встановленю кардіологічною патологією немає.

Позивач заявив клопотання про направлення справи до м.Києва з метою проведення повторної експертизи.

У судовому засіданні позивач пояснив, що експертам Дніпропетровської області він не довіряє, оскільки лише у м.Києві підтвердили йому інвалідність, а в м.Дніпропетровську інвалідність зняли. Також вважає, що висновок експерта суперечить іншим медичним документам, де зазначено, що кардіологічна патологія є наслідком отриманих позивачем травм 22 жовтня 2010 року.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, у відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Посилання позивача на недовіру експертам Дніпропетровської області необґрунтоване та недоведене, тим більше, що позивач у письмовому вигляді просив суд призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (а.с.73-74).

Необгрунтованими є і посилання позивача на те, що висновок експерта суперечить іншим медичним документам, оскільки лікарі, на лікуванні яких знаходився позивач, не є спеціалістами у визначенні наявності чи відсутності причинного звязку між захворюваннями та тілесними ушкодженнями, у зв'язку з чим судом і призначалася комплексна судово-медична експертизі, до складу якої залучалися експерти різних напрямів у галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до м.Києва для проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа 278/2392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Житомирському районі, Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 08 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 194/1072/14-ц
Провадження № 2/194/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву прокурора м. Тернівка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор м. Тернівка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
Тернівського професійного гірничого ліцею про стягнення недоплачених сум.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 342/633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 194/766/14-ц
Провадження № 2/194/459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутністю.

У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв"язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/960/14-ц
Провадження № 2-н/194/31/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» (надалі скорочено КП
«ТЖКП») звернувся до суду з заявою
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
В.О. Ковальчук