№ 2-2075-14
(№ 760-2604-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 - про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах підопічного ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - про
визнання недійсним кредитного
договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
в інтересах якого дії ОСОБА_2 - про
стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_2, яка
діє в інтересах підопічного ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним
позовом до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - про визнання недійсним
кредитного договору.

В судові засідання, які були призначені
на 03. 04. 2014 року, 14. 05. 2014 року, 27. 05. 2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника
до суду не направляли, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки
представника позивача за первісним
позовом суд не повідомляли.

05. 06. 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
вчетверте в судове засідання свого
представника не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки
представника позивача за первісним
позовом суд не повідомляли.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Від представника ОСОБА_2 до суду
надійшла заява про залишення без
розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічного
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання недійсним
кредитного договору.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
залишення первісної позовної заяви та
зустрічної позовної заяви без
розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем за первісним позовом
заінтересованості у вирішенні даного
спору та дає суду підстави для
залишення первісної позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2
про стягнення заборгованості без
розгляду.

Виходячи з того, що позивач за
первісним позовом повідомляючись про
розгляд справи належним чином,
вчетверте в судове засідання свого
представника не направив, про причини
неявки в судове засідання суду не
повідомляли, про згоду на розгляд
справи у відсутність позивача суд не
повідомляли, суд приходить до висновку
про неможливість розгляду даної справи
у відсутність представника позивача за
первісним позовом, а тому вважає за
необхідне залишити первісну позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованосі без розгляду,
роз'яснивши при цьому позивачу за
первісним позовом можливість
відповідно до ст. 207 ЦПК України
повторного звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Від представника ОСОБА_2 до суду
надійшла заява про залишення без
розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2, яка діє в інтересах підопічного
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - про визнання недійсним
кредитного договору, на що слід
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
клопотання представника позивача за
зустрічним позовом про залишення без
розгляду зустрічного позову, оскільки
це не суперечить закону і не порушує
права і інтереси сторін, що
охороняються законом.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 - про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє
в інтересах підопічного ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - про
визнання недійсним кредитного
договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: