Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1469/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді -
Дьомич Л.М..

суддів -
Дуковського О.Л.., Єгорової С.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який представляє інтереси ОСОБА_4 на
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання
права забудовника на об'єкт
незавершеного будівництва в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з позовом до Соколівської
сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області про
визнання за нею права забудовника щодо
недобудованого об'єкта нерухомого
майна - комплекс будівель, які
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 5600 м.кв. на території
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, з правом
здачі будівель в експлуатацію та
отримання на ім'я ОСОБА_4 документів, що
посвідчують право власності в порядку
спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року батька ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 16 березня 2004 року між
приватним підприємцем ОСОБА_5
(орендарем) та Кіровоградською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області (орендодавцем)
укладено договір оренди земельної
ділянки. Відповідно до умов якого
Кіровоградською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області надано ОСОБА_5 в оренду
земельну ділянку загальною площею 0,56
га, яка розташована на території
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області для
розміщення автостоянки строком на 5
років.

В 2007 році на вищезазначеній земельній
ділянці ОСОБА_5 розпочато будівництво
об'єктів необхідних для розміщення
автостоянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 26
травня 2012 року міським відділом по
державній реєстрації смертей
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

ОСОБА_4 є дочкою померлого та єдиним
спадкоємцем за законом.

05 червня 2012 року звернулася до Другої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, заведено спадкову
справу № 342/2012.

04 грудня 2010 року Другою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою направлено
запит до Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» про отримання витягу
з реєстру прав власності на нерухоме
майно, що знаходиться на території
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кровоградської області. Згідно довідки
ОКП Кіровоградське ООБТІ від 06 грудня
2012 року № 36248 право власності на даний
об'єкт у ООБТІ не зареєстровано.

В зв'язку з тим, що правовстановлюючий
документ та витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно для
оформлення спадщини державному
нотаріусу не надано, свідоцтво про
право на спадщину на комплекс будівель
розташованих на території
Соколівської сільської ради
нотаріальною конторою позивачу не
видано. Таким чином реалізувати своє
право на спадщину не можливо через
відсутність правовстановлюючого
документу на об'єкт незавершеного
будівництва.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 02
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити заявлене
звернення. Вказує на порушенням судом
першої інстанції норми матеріального
і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_3 та пояснення представника
відповідача - Гончар Г.П., дослідивши
письмові докази у справі, перевіривши
рішення суду у межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 16 березня 2004 року
між приватним підприємцем ОСОБА_5 та
Кіровоградською державною
адміністрацією Кіровоградської
області укладено договір оренди
земельної ділянки, загальною площею 0,56
га, яка розташована на території
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області для
розміщення автостоянки строком на 5
років (а.с. 27-29).

10 червня 2009 року рішенням Соколівської
сільської ради № 1072 затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право на земельну ділянку
ФОП ОСОБА_5 площею 0,5569 га в оренду
терміном на 15 років для розміщення
автостоянки та торгівлі за рахунок
земель промисловості , транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення на території Соколівської
сільської ради Кіровоградського
району Кіровоградської області та
надано вищевказану земельну ділянку в
оренду строком на 15 років з правом
послідуючого викупу (а.с.30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 26
травня 2012 року міським відділом по
державній реєстрації смертей
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ( а.с.6).

Рішенням Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області від 10 вересня
2012 року № 875 відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_4 «Про продовження
виконання зобов'язань орендаря після
смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно до п. 34 ст.
26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні» у зв'язку з тим, що договір
оренди земельної ділянки з орендарем
ОСОБА_5 припинено 16 березня 2009 року (а.с.
44).

Позивач як єдиний спадкоємець
померлого ОСОБА_5 звернулась до
нотаріуса для оформлення спадкового
майна. 21 грудня 2012 року державним
нотаріусом Другої Кіровоградської
державної нотаріальної контори
Биковим С.Є. відмовлено ОСОБА_4 у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
комплекс будівель розташованих на
території Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, оскільки
правові документи на зазначені будівлі
у ООБТІ не зареєстровано, а
правовстановлюючий документ та витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно для оформлення спадщини
нотаріусу не надано (а.с.9).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, не визнання або
оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Згідно ч.3 ст. 331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, які були використанні у
процесі цього будівництва (створення
майна).

У разі необхідності особа, зазначена в
абзаці першому цієї частини, може
укласти договір щодо об'єкта
незавершеного будівництва, право
власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що здійснює
держану реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для
створення об'єкта нерухомого майна,
проектно-кошторисної документації, а
також документів, що містять опис
об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» якщо
спадкодавцем було здійснене самочинне
будівництво до спадкоємців переходить
право власності на будівельні
матеріали, обладнання тощо, які були
використанні в процесі цього
будівництва.

ОСОБА_4 вимоги про визнання права
власності на будівельні матеріали, які
використовувалися в процесі
будівництва комплексу будівель
розташованих на території
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області не заявлялося.

Згідно матеріалів справи, спірне
будівництво здійснене з порушенням
встановленого законом порядку,
оскільки правові документи на
комплекс будівель розташованих на
території Соколівської сільської ради
Кіровоградським ОБТІ не зареєстровано,
вказані будівлі самочинно побудовані
та є об'єктом незавершеного
будівництвом. Орендар набув право на
розміщення автостоянки, проте право
на виконання будівельних робіт та
прийняття об'єкта в експлуатацію до
Соколівської сільської ради не надав,
дозвіл на здійснення забудови об'єкта
незавершеного будівництва відсутній.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що вищевказана земельна
ділянка надавалась ОСОБА_5 для
здійснення підприємницької діяльності
на підставі договору оренди укладеного
між Кіровоградською районною
державною адміністрацією та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_5 Останній
розпочав будівництво без відповідного
дозволу, тому його спадкоємець не може
визнавати за собою право забудовника
щодо об'єкта незавершеного
будівництва, коли такий дозвіл
відповідачем у справі не надавався.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
недоведеності позивачем фактів
порушення його прав, свобод та
інтересів та виходячи з визначених ст. 1
ЦПК України завдань цивільного
судочинства правомірно відмовив у
задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 02
квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом "вірно"

суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М. Дьомич