overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадженя№ 6/266/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимога УПФУ № ф 805у, видана 17.07.2013 року та №ф 1232у видана 09.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на УПФУ в
Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 2388.06 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не з’явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ №ф 805у виданої 17.07.2013 та № ф 1232у, виданої 09.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя загальною сумою боргу 2388,09 грн., добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, суд –

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань по сплаті заборгованості за вимогою УПФУ №ф 805 у, виданою 17.07.2013 року та № ф 1232у, виданою 09.08.2013 року УПФУ
Приморського району м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2р/336/15/2014
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

голову ючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради (третя особа
– П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 0827/11516/2012 р. (пр.0827/2-4127/2012) за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення факту, позов задоволено.

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що при оформленні права власності на спадкове майно у нього виникли труднощі, пов»язані з визначенням правового статусу спадкового майна

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2012 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 0827/11516/2012 р. (пр.0827/2-4127/2012) за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення факту, позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2, що помер 03.07.2002 року.

Встановлено факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, що померла 27.04.2003 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - задовольнити.

Роз’яснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2012 р. у цивільній справі № 0827/11516/2012, провадження № 0827/2-4127/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради
(третя особа – П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок № 71 по вул..Крайній в м.Запоріжжя..

Встановити факт, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку № 71 по вул..Крайній в м.Запоріжжя, яку успадкували ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, кожен по ? частці.

Встановити факт, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що складається з ? частини житлового будинку № 71 по вул..Крайній в м.Запоріжжя, як частка у спільному майні подружжя, та на ? частину, успадковану нею після смерті чоловіка ОСОБА_2, що разом складає ? частки, яку успадкував ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 232/1150/14-ц
Провадження № 2/232/368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 квітня 2011 року, про що зроблено запис за № 58 у Гірницькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивачка, починаючи з червня 2013 року вони перестали вести спільне господарство і на теперішній час вона разом зі своєю дитиною проживає окремо від відповідача за місцем своєї реєстрації. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємного почуття любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим подальше спільне життя та збереження сім'ї стало суперечити її інтересам, у зв'язку з чим просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю.Волкова
Справа № 253/3838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2373/14-ц
Провадження № 2/270/1163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївського ПУВКХ
Комунального підприємства "Вода
Донбаса" про скасування наказу про накладання стягнення, стягнення невиплаченої премії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макіївського ПУВКХ
Комунального підприємства "Вода
Донбаса" про скасування наказу про накладання стягнення, стягнення невиплаченої премії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяв або клопотань про відкладання розгляду справи.

22 травня 2014 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подану письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позовних вимог до
Макіївського ПУВКХ Комунального підприємства "Вода Донбаса". /а.с. 19/

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.207, ст.ст.209,210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївського
ПУВКХ Комунального підприємства "Вода
Донбаса" про скасування наказу про накладання стягнення, стягнення невиплаченої премії, відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Неженцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/870/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 15.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 18 лютого 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.07.2004 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.07.2004 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/2956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 червня 2014 року о 14:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2659/14-ц
Провадження № 2-н/270/625/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 01 травня 2014 року у розмірі 17903,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви вбачається, що КП
«Макіївтепломережа» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 січня 2005 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 01 травня 2014 року у розмірі 17903,24 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 406/3136/14
Провадження № 2о/406/72/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в термін до 12.05.2014 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 258 ЦПК
України, а саме: у заяві не зазначена заінтересована особа, за участю якої повинна розглядатися дана справа окремого провадження.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було надіслано ухвалу судді, про що свідчить копія листа від 29.04.2014 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 539/1857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 541/514/14-ц
Провадження № 2/541/319/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої,судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 20 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 98).

В судове засідання 02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, представник подав заяву про підтримання заяви про залишення позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі та участі позивача
(а.с.107).

Представник відповідача та третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
(а.с.102,103).

Представник третьої особи Першої
Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.106).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, треті особи: Перша
Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, треті особи: Перша
Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 253/3632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко