overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 р. Справа №607/7478/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Тернопільської районної державної адміністрації. третя особа
ПАП «Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження
Тернопільської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування
Державного акта ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської районної державної адміністрації. третя особа ПАП
«Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження
Тернопільської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування
Державного акта, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернопільської районної державної адміністрації. третя особа ПАП
«Перемога» про визнання частково недійсним розпорядження
Тернопільської райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування
Державного акта та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 р. Справа №607/8471/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2009 р. вона не була присутня у судовому засіданні, її не було повідомлено про місце та час судового розгляду, а тому вона не мала змоги навести свої заперечення щодо пред'явленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа
№ 254/2452/14-ц
Пров. № 2/254/1052/2014 02 червня 2014 року
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору житлового приміщення,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду та розглянути це питання у її відсутність, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 , оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору житлового приміщення.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-2545/2007
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить розглянути подання державного виконавця та виписати дублікат виконавчого листа № 2545 від 13.06.2007р., який виданий
Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку боржника на утримання дитини до повноліття та провести розгляд справи у відсутність представника ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що подання не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 370 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 28.04.2014р. вбачається, що ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві підтверджує те, що виконавчий лист № 2545 від 13.06.2007р., який виданий Артемівським міськрайонним судом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку боржника на утримання дитини до повноліття, на виконанні не перебуває та був втрачений.

Між тим, заявником не повністю викладені обставини, а саме, не зазначено, коли надійшов вказаний виконавчий лист на виконання, чи направлявся виконавчий лист за місцем роботи боржника ОСОБА_1 до ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», чи було отримано вказаним підприємством виконавчий лист та коли, чи повертався виконавчий лист та коли , тобто, відсутні відомості про ре, під час якої пересилки виконавчий лист було втрачено та не надано доказів про таке, і що підлягає уточненню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки подання у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше подання буде визнано неподаним і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р. Справа №607/3485/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 20.03.2014 року, станом на 31.03.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 667/3769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.04.2014 року у сумі 1915,10 грн.; відшкодувати заявнику витрати по сплаті судового збору за рахунок боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 04 червня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04.червня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа №607/5176/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», третя особа приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перевід прав та обов'язків покупця та про витребування майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» звернулося в суд з позовом до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», третя особа приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перевід прав та обов'язків покупця та про витребування майна.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3654 грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 16.04.2014 року, станом на 06.05.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна
Тернопільської міської ради,
Тернопільської міської ради, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма Роксі-1», третя особа приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перевід прав та обов'язків покупця та про витребування майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 278/3479/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3742 грн. 38
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. Справа №607/5039/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 14.04.2014 року, станом на 22.04.2014 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 686/4391/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника позивача - Тимцяся І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект»

про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, оскільки ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2012 року сторона виконавчого провадження вже замінена.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, повідомлялись про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду в зв'язку з поданням заяви представником заявника про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 Масим-огли та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 198/269/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

19 травня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Залізко В.С. в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав
(ас.45-47).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання останнього (ас. 23, 29-31).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 26 травня 2014 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2014 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.