У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 6 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору про
надання юридичних послуг дійсним та
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що у 2006 році він звернувся до ОСОБА_4
з метою отримання юридичної допомоги
при розгляді цивільній справі про
визнання за ним права на спадщину.
Відповідач надавала йому юридичні
послуги, представляла його інтереси у
суді по довіреності , але договору про
надання юридичних послуг між ними
укладено не було. позивач зазначає, що у
результаті неналежного виконання
ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо надання
юридичних послуг, йому завдано збитки у
розмірі 2 500 доларів США, що
еквівалентно 19 982 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
визнати дійсним договір про надання
юридичних послуг від 2007 року та
стягнути з відповідача 19 982
грн.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 березня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 6 травня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору про надання
юридичних послуг дійсним та стягнення
грошових коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 6 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник