overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2014 Справа № 756/5534/14-ц
Унікальний номер 756/5534/14-Ц
Номер провадження 2/756/2889/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації «Укррреставрація»,
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Приватного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником відповідачки в суді заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві, а саме: копій документів про присвоєння поштової адреси будинку
АДРЕСА_2; копії реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні позивачка, представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-3», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити зобов'язати Реєстраційну служби
Головного управління юстиції у м.Києві надати до суду належним чином завірені копії документів про присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_2, копії реєстраційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.Києві надати до суду належним чином завірені копії документів про присвоєння поштової адреси будинку АДРЕСА_2, копію реєстраційної справи на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/2116/13-ц
№ провадження 2-н/196/4/2014
УХВАЛА

про усунення недоліків

20.01.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Царичанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - с.Бабайківка, вул.Заозерна, 10 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.01.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника. Крім того, паспортні дані боржника (за наявності). Відсутність вказаних даних унеможливить винесення та виконання судового наказу.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 687/2003/14-ц
№2/687/593/2014
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 14.11.2014 року о 10 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
11.06.2014 Справа № 756/7734/14-ц
Унікальний № 756/7734/14-ц
Провадження № 2/756/3432/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2558/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.06.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан

У
Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/2558/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А
Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, КП "
Вознесенське МБТІ".

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на « 26» червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 667/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності сторін у справі, а саме, виділити позивачу квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., житлова площа 39,8 кв.м. - вартістю 100000 тис. грн., залишити у власності відповідача вбудовано-прибудоване кафе з літнім майданчиком розташоване на АДРЕСА_1 - вартістю 40000 тис. грн., квартиру АДРЕСА_2, житлова площа 29,7 кв.м., загальною площею 51,7 кв.м. - вартістю 60000 тис. грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 2-3435/11
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Білгород -
Дністровський питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про створення перешкод в проведенні реконструкції квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 210 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про створення перешкод в проведенні реконструкції квартири та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме надати обґрунтувати свої вимоги, зазначені у позовній заяві..

У випадку, якщо позивач не виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/489/677/14
У Х В А Л А

30.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н/489/700/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/700/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6734/14-ц
Провадження № 2-н/520/929/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
провадження № 2-н/489/670/14
У Х В А Л А

28.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 2-н/489/677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.03.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 4755,27 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 4373,89 грн., індексацію суми боргу - 162,45 грн., три проценти річних у розмірі 218,93
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н/489/582/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.02.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3452,79 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 3321,53 грн., індексацію суми боргу 27,87 грн., три проценти річних у розмірі 103,39
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/666/14
У Х В А Л А

26.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.