Справа № 524/326/14-ц
Провадження № 2/524/745/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводський районний суд
м.Кременчука, Полтавської області, в
складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з аліментів
за мировою угодою та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів за
мировою угодою.

Посилалася на те, що відповідач згідно
ухвали Автозаводського районного суду
м. Кременчука про затвердження мирової
угоди зобов'язаний до сплати
аліментів, які не сплачує, станом на 25
квітня 2014 року заборгованість
становить 7200 грн. 00 коп. Неустойка за
прострочення сплати аліментів
становить 14400 грн.00 коп.

Просила суд стягнути з відповідача на
її користь заборгованість зі сплати
аліментів, яка становить 7200 грн. 00 коп.
Неустойку за прострочення сплати
аліментів, яка становить 14400 грн.00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, надавши
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві, просила їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув,
про день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, надав
суду заяву в якій просив справу слухати
у його відсутності, проти задоволення
позову заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомляв.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
відкладення розгляду справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності відповідача та
представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь в розгляді справи,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05.03.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів прийнято та визнано мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 укладену 05 березня
2013 року, відповідно до якої:

1.Починаючи з дати укладення даної
мирової угоди Відповідач сплачує
щомісячно на користь позивача на
утримання доньок ОСОБА_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року 800 гривень, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на кожну дитину і до досягнення дітьми
18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2. Оплата відбувається поштовим
переказом або готівкою на адресу
Позивача до 15 числа кожного місяця з
дня підписання даної угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять ) грн.. 70 коп.

Провадження по справі -закрито.

Дане судове рішення про стягнення
аліментів з відповідача на користь
позивача знаходиться не на примусовому
виконанні у Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького МУЮ,про що мається а
матеріалах справи відповідь
державного виконавця цього відділу за
№29026 від 04.06.2014 року.

Заборгованість зі сплати аліментів
позивачем розрахована самостійно.

Деякі ухвали суду виступають одночасно
підставами виконання і виконавчими
документами. Так, відповідно до
Інструкції про проведення виконавчих
дій виконавчими документами є ухвали
судів у випадках, передбачених законом
(п. 1.3). Такими є, зокрема, ухвали судів
загальної юрисдикції про затвердження
мирових угод (п. 1.3) - ухвала суду першої
інстанції про затвердження мирових
угод і закриття провадження у справі
(ст. 179 ЦПК).

Виконавчий лист реєструється в суді,
про що одночасно робиться відмітка в
самому листі, і видається стягувачу чи
іншій уповноваженій особі під розписку
на зворотній стороні судового рішення.

Такий виконавчий лист може бути
пред'явлений до примусового виконання
органу державної виконавчої служби про
стягнення періодичних платежів -
протягом усього періоду, на який
присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Як вставнолено в судовому засіданні,
відповідач від виконання судового
рішення щодо стягнення з нього
аліментів ухиляється, лише періодично
та частково сплачує аліменти на
виконання судового рішення.

Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Частиною, 1,2 ст. 11 ЦПК України,
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізчиних чи юридичних осіб, поданим
відповіднодо цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідачем до суду заперечення на
позовну заяву, докази чи письмові
пояснення не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст.
196 СК України суд повинен встановити
крім факту заборгованості за
аліментами, ще й наявність чи
відсутність вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішення суду, у
її виникненні.

Жодні обставини, які б давали підстави
вважати, що заборгованість зі сплати
аліментів існує в судовому засіданні
не підтверджені.

Оскільки зобов'язання зі сплати
аліментів носить періодичний характер
і повинно виконуватися щомісяця, то при
розгляді спорів про стягнення на
підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від
суми несплачених аліментів суд повинен
з'ясувати розмір несплачених аліментів
по кожному з цих періодичних платежів,
встановити строк, до якого кожне із цих
зобов'язань мало бути виконано, та з
урахуванням встановленого обчислити
розмір пені, виходячи із суми
несплачених аліментів за кожен місяць
окремо від дня порушення платником
аліментів свого обов'язку щодо їх
сплати до дня ухвалення судом рішення
про стягнення пені, підсумувавши
розміри нарахованої пені за кожен із
прострочених платежів та визначивши її
загальну суму.

Враховуючи встановлені по справі
обставини, та той факт, що розмір
заборгованості по аліментам судом не
встановлено, вважає за доцільне
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,209,212-215,218 ЦПК
України, 164-166,196 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений
11.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: