overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільмому спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та вільмому спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та вільмому спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.06.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 296/1251/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Маслак В.П.,

секретаря - Медвецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків
Житомирської обласної ради,
Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з Житомирської обласної ради,
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації заробітної плати та моральної шкоди.

14.02.2014р. відкрито провадження по даній справі.

Від позивача 02.04.2014р. до суду надійшла заява про коригування позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути заробітну плату та моральну шкоду з
Житомирської обласної ради.

У судовому засіданні 10.04.2014р. від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації.

Позивачу наслідки відмови від позову роз'яснено.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Проценко О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації та міграції
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації та міграції
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Відділу реєстрації та міграції
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області зняти із реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 11 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 363/504/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

за участю прокурора Подолянчук Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей
Вишгородської районної державної адміністрації, Прокуратура
Вишгородського району Київської області, Орган опіки та піклування
Вишгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2375/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько і вона, як спадкоємиця за законом першої черги прийняла спадщину, так як подав заяву в нотаріальну контору, але оформити її не може, оскільки покійний за життя не виготовив свідоцтво про право власності на будинок.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Ухвали суду від 20.05.2014 року не виконала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28). Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року судом було запропоновано позивачу надати документи, що підтверджують прийняття її батьком спадщини після смерті
ОСОБА_2

Станом на 05.06.2014 року в матеріалах справи відсутні дані докази.

Окрім того, з наявних матеріалів справи не можливо встановити ким саме для
ОСОБА_2 являвся ОСОБА_3 В довідках сільської ради він зазначається як небіж. Однак даний статус не є конкретизованим і не дає можливості встановити ступінь споріднення із спадкодавцем. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій він зазначений як співмешканець і в даному випадку необхідно довести факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 не менше 5-ти років.

Така суперечливість у документах не дає можливості визначити чергу спадкоємців.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України у зв'язку з недостатністю засобів доказування, з метою забезпечення реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст191 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні по справі № 286/2375/14 за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом оголосити перерву до 19.06.2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати повторно ОСОБА_1 надати до суду що підтверджують прийняття її батьком спадщини після смерті ОСОБА_2
(факт проживання однією сім'єю не менш як п'ять років); докази, що підтверджують ступінь споріднення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (родич чи співмешканець);

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 424/4213/13-ц
Провадження №2/424/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 червня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за договором про надання юридичної допомоги - адвокат ОСОБА_2 до відповідача Ровеньківської міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на грошові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із позовною заявою до відповідача Ровеньківської міської
Ради Луганської області «Про встановлення факту сумісного проживання та про визнання права власності на грошові внески».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст.ст.1216 - 1218, 1261, 1268 - 1270
Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Ібадова

03.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа № 724/2001/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правоустановчого документу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді:
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ у
Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганській області Кохан А.І. просила суд видати дублікат виконавчого листа
№2-6003 у справі за позовом КС
«Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-6003 у справі за позовом КС
«Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/1358/14-ц
Провадження №: 2/0343/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.06.2014 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. І. Керніцький
Справа № 361/3693/14-ц
Провадження № 2/361/1639/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №: 343/882/14-ц
Провадження №: 2/0343/455/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду

05 червня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Лицура І. М.

секретаря -
Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони
України в особі його структурного підрозділу Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони
України в особі його структурного підрозділу Сколівського військового лісгоспу, в якому просила стягнути з ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» МО України на її користь невиплачену середньомісячну заробітну плату за весь період затримки розрахунку при звільненні в сумі 3615,80 грн., 6411,60 грн. вихідної допомоги та 363,01 грн. підзвітних коштів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просила залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з відповідача підзвітних коштів в сумі 363,01 грн., про що подала письмову заяву.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечила щодо задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання позивачки про зменшення позовних вимог та залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення підзвітних коштів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення підзвітних коштів, її позов до державного підприємства
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» Міністерства оборони
України в особі його структурного підрозділу Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів в частині вимог про стягнення підзвітних коштів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»
Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу
Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, вихідної допомоги та підзвітних коштів в частині вимог про стягнення підзвітних коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя :