Провадження № 2/344/1501/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1.,

представника третьої особи
Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ спільного
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, про поділ спільного майна
подружжя, якому просила виділити їй
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 1/2 коштів
на депозитному рахунку НОМЕР_4 в АТ
«Ощадбанк» та залишок заборгованості
за кредитним договором №254/363-05 від
29.08.2005 року між відповідачем і АТ
«УкрСиббанк», та виділити відповідачу
гараж АДРЕСА_2, автомобіль KIA Sportage 1.7D, 2012
року випуску, білого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, та 1/2 коштів на депозитному
рахункуНОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк».

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача у справі взяло
участь публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Представник відповідача, яка була
присутня у кількох судових засіданнях,
позов визнала повністю. Не заперечила
проти його задоволення. Однак, неявка
представника відповідача у судове
засідання, в якому проводився розгляд
справи, з огляду на відсутність
заперечень інших осіб, що були присутні
у судовому засіданні, змусила суд
сприяти забезпеченню права
відповідача на справедливий суд шляхом
проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Суду
пояснив, що запропонований позивачем
поділ спільного майна подружжя
якнайкраще забезпечить інтереси
дитини, яка проживає з матір'ю. Вказав,
що прав третіх осіб на майно подружжя,
крім квартири, немає. Просив позов
задовольнити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову в
частині визнання права власності
позивача на квартиру заперечив. Суду
пояснив, що іпотекодержателем квартири
є третя особа. Вважає, що задоволення
позову в частині визнання права
власності ОСОБА_3 на квартиру порушить
права іпотекодержателя.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли
участь у розгляді справи, дослідивши
письмові докази, які надані суду
сторонами на обґрунтування їхніх вимог
та пояснень, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про те, що між сторонами
виникли цивільні правовідносини, а
також про часткову обґрунтованість
позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до п. 22 Постанови № 11 від 21
грудня 2007 р. Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу
України, дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
кодексу України у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу
України, майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення.

Враховуючи відсутність можливості
призначення експертизи для визначення
вартості рухомого майна, у зв'язку з
відсутністю заяви про її призначення
від осіб, які взяли участь у справі, суд
вважає, що це майно між сторонами слід
розділити з врахуванням пропозицій
самих сторін, а також наявності у
сторін грошових зобов'язань. В даному
випадку суду вбачає підстави для
відступлення від принципу рівності
часток сторін при поділі рухомого
майна, оскільки у батька наявний
обов'язок утримувати дитину, а позивач
та дитина не позбавлені права на таке
утримання. Підстав для не прийняття
визнання відповідачем позову в
частині, для задоволення якої є законні
підстави, у суду немає.

Згідно положень статті 23 Закону
України «Про іпотеку», у разі переходу
права власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Суд вважає, що подружжя має право на
поділ майна. В частині визнання права
власності на квартиру позов є
підставним, оскільки відповідач його
визнав, та наявні законні підстави для
його задоволення в цій частині -
необхідність захисту права подружжя на
поділ майна. При цьому, інтереси
іпотекодержателя не можуть бути
порушені, у зв'язку з чим в рішенні слід
зазначити про перехід до ОСОБА_3
іпотечних зобов'язань за договором
іпотеки від 29 серпня 2005 року, укладеним
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4.

Наявні такі ж законні підстави для
задоволення позову в частині визнання
права власності відповідача на два
гаражі по вул. Хотинська в м.
Івано-Франківську та автомобіль KIA Sportage
1.7D, 2012 року випуску, білого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1, оскільки доказів прав на
це майно третіх осіб суду не
представлено. За наявності законних
підстав, позов в цій частині також
підлягає до задоволення.

Вимога про поділ зобов'язань до
задоволення не підлягає, оскільки суд
не може у даному спорі давати оцінку
договірним відносинам між сторонами
правочинів за відсутності такого
предмета спору у цій цивільній справі.
Однак, при поділі майна суд врахував
обставину виконання відповідачем
певних зобов'язань.

Не підлягає до задоволення також
вимога про поділ грошових коштів на
депозитному рахунку, оскільки належних
доказів наявності на вказаному рахунку
коштів на момент прийняття рішення
сторонами суду не надано.

З відповідача на користь позивача
також слід стягнути сплачений
позивачем судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124
Конституції України, ч. 2 ст. 15, 372
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 69, ч.
1 ст. 70, ст. 71 Сімейного кодексу України,
ст. 23 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись нормами цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ спільного
майна подружжя - задовольнити частково.

Провести поділ спільно нажитого майна
подружжя.

Визнати право власності ОСОБА_3,
ідентифікаційний НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_3, на квартиру
АДРЕСА_1, із переходом до ОСОБА_3
іпотечних зобов'язань за договором
іпотеки від 29 серпня 2005 року, укладеним
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4.

Визнати право власності ОСОБА_4,
ідентифікаційний НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1, на гараж АДРЕСА_2.

Визнати право власності ОСОБА_4,
ідентифікаційний НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1, на АДРЕСА_2.

Визнати право власності ОСОБА_4,
ідентифікаційний НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1, на автомобіль KIA
Sportage 1.7D, 2012 року випуску, білого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний
НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, 68
гривень 82 копійки сплаченого позивачем
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за
письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Бойчук