Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до Відділу Державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Виноградівського РУЮ, ОСОБА_1, у
якому просить звільнити з-під арешту
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_1, а саме автомобіль ЗАЗ, модель
Daewoo T13110, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_3
накладеного постановами державних
виконавців ВДВС Виноградівського РУЮ
ВП №35245323 від 15.11.2012 року, ВП №30527798 від
01.02.2012 року, ВП №41674498 від 28.01.2014 року, ВП
№38430844 від 12.06.2013 року, ВП №38056641 від
24.05.2013 року, ВП №36998704 від 13.03.2013 року, ВП
№35245323 від 15.11.2012 року, ВП №30684708 від
30.01.2012 року та заборонити органам ДВС
вчиняти будь-які дії, пов"язані з
обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав
заставодержателя щодо вищевказаного
автомобіля.

В судове засідання на судовий розгляд
справи особи, що беруть участь у справі
не з'явилися, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце його проведення.

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності, уточнені позовні
вимоги підтримує повністю.

Представник ДВС, та ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України справа підлягає розгляду на
основі наявних доказів, з
постановленням заочного рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутись до суду
про зняття арешту із заставленого
майна.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до кредитного договору
МКV0AU04527020 від 25.06.2007 року ОСОБА_1
отримала від позивача кредит у розмірі
49928,40 зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 22.06.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором сторони уклали
договір застави рухомого майна,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передала у заставу позивачу автомобіль
ЗАЗ, модель Daewoo T13110, 2006 року випуску, тип
ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 що
належить йому на праві власності.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 08.12.2011 року у справі №2-1257/11,
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ
"ПриватБанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1,
належне їй на праві власності
заставлене майно, а саме: автомобіль
ЗАЗ, модель Daewoo T13110, 2006 року випуску, тип
ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі
НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3. В
рахунок погашення заборгованості за
договором МКV0AU04527020 від 25.06.2007 року в
розмірі 67773,98 грн. - звернуто стягнення
на предмет застави: автомобіль ЗАЗ,
модель Daewoo T13110, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_3 шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням позивачу всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження"- про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або, тоді коли йому відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Однак, в ході реалізації предмету
застави, банку стало відомо, що:

15.11.2012 року державним виконавцем
Винорадівської виконавчої служби,
винесено Постанову ВП №35245323 про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить боржнику
ОСОБА_1; 01.02.2012 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №30527798 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 28.01.2014 року державним
виконавцем В ДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №41674498 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 12.06.2013 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №38430844 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 24.05.2013 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №38056641 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 13.03.2013 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №36998704 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 15.11.2012 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №35245323 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1; 30.01.2012 року державним
виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ
винесено постанову ВП №30684708 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуженні, що належить
боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до Інструкції "Про
проведення виконавчих дій"№ 74/5 від
15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", для
задоволення вимог стягувачів, які не є

заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Таким чином, судом встановлено, що
право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло 25.06.2007 року, тобто раніше, ніж
відповідачем відділом ДВС
Виноградівського РУЮ було накладено
арешт на автомобіль автомобіль ЗАЗ,
модель Daewoo T13110, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_3 що
належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувача, які не є
заставодержателями.

Арешт заставленого майна порушує
пріоритетне право ПАТ КБ "Приват Банк",
як заставодержателя на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна.

Необхідність звільнення заставлено
майна з-під арешту обумовлено тим, що
існує імовірність реалізації
автомобіля автомобіль ЗАЗ, модель Daewoo
T13110, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_2
реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що
належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутися
до суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису" за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачам в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав
заставодержателя відносно спірного
автомобіля, суд вважає їх
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки є
передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України
не передбачає

звернення до суду за захистом
непорушеного права на майбутнє. З
урахуванням зазначеного, підстави для
задоволення позовних вимог в цій
частині відсутні.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1, а саме в розмірі 243
гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 209, 212, 213,
214, 215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Зняти арешт із заставленого майна -
автомобіль ЗАЗ, модель Daewoo T13110, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний
номер: НОМЕР_3 що належить на праві
власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
накладений:

- 01.02.2012 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№30527798 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 28.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№41674498 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 12.06.2013 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№38430844 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 24.05.2013 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№38056641 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 13.03.2013 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№36998704 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 15.11.2012 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№35245323 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1;

- 30.01.2012 року державним виконавцем ВДВС
Виноградівського РУЮ постановою ВП
№30684708 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуженні, що належить боржнику
ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Відповідачами на рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск