overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7289/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3558/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.02.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося. З грудня 2003 року вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, за цей час стали зовсім чужими людьми, через різні характери та погляди на життя, у зв»язку з чим між ними склалися такі відносини які виключають їх подальше сумісне проживання. Починаючи з грудня 2012 року проживають окремо. Стверджував, що збереження їх шлюбу є неможливим, просив розірвати їх шлюб. Вказав, що спори з приводу розподілу їх спільного майна відсутні.

У удовому засіданні позивач відсутній, просив розглянути справу за його відсутності, повідомив суд, що заявлений позов підтримує .

Відповідач у судове засідання не з»явилася подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть,проживають окремо, наполягають на розірванні їх шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними для останніх, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 1986 року,
Печерським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис -
№70 РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 629/2277/14-ц
Номер провадження 2-н/629/396/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 15228,36 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 15228,36 грн.,та судових витрат, в порядку ст. 96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дегтярчук М. О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1314/14-ц провадження № 2/632/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

04.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
пр. № 2/759/3991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 липня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2014 Справа № 756/7875/14-ц унікальний №756/7875/14-ц провадження №2/756/3469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Номер провадження 2/754/3039/14
Справа №754/4238/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 07 серпня 1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя; спільне господарство вони не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.
В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'являлась двічі, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, 07 серпня 1995 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, 07 серпня 1995 року, актовий запис 1942 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3871/14
Справа № 754/7372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, посилаючись на примирення з відповідачем.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/3664/14
Справа № 754/6336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва 05.06.2014 року надійшла від позивача заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4258/14
Справа № 754/9589/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцемзнаходження майна або основної її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своєму позові просить розділити спільне майно подружжя, а саме земельну ділянку за адресою:
Київська область Вишгородський район,
Старопетрівська сільська Рада та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1297/14-ц провадження № 2/632/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «НИВА-В.Ш.» Романчук Ольга
Сергіївна про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів ,-

В С
Т А Н О В И В:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами прилюдних торгів.

23.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

04.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Номер провадження 2/754/3131/14
Справа №754/4562/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2909,70 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 214/2629/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Номер провадження 2/754/3180/14
Справа № 754/4737/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Харчовик-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи було виявлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Рахунок
Деснянського районного суду м. Києва:
Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001). Згідно наданих платіжних доручень вбачається, що 114,70 грн. сплачено судовий збір за подачу заяви ЖБК «Харчовик-3» про видачу судового наказу, а не за подачу позовної заяви.

- також не в повній мірі сплачено судовий збір про надання правової допомоги за складання позовної заяви по справі ОСОБА_1 (в прохальній частині позовної заяви зазначається сума 1676 грн. 80 коп., а сума сплаченого судового збору 1218, 00 грн..

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖБК «Харчовик-3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до ТОВ «Новобудова» про стягнення компенсації у розмірі 49 504 грн. 16 коп., однак 03 квітня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва його позовну заяву було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення компенсації та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м.
Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: