overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» травня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/7326/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1698 грн. 92 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають
Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 1698,92 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім гривень 92 копійки), із
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 березня 2014 року у розмірі 1224,20 грн. ( одна тисяча двісті двадцять чотири
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року у розмірі 352,33 грн. ( триста п'ятдесят дві гривні 33 копійки),
· інфляційні витрати - 66,90 коп. ( шістдесят шість гривень 90 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 55,49 коп.(п'ять п'ять
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 536/793/14-ц 28 травня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М. за участю секретаря Ляш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином
В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 03 червня 2014 року.

Керуючись ст,ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. та моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн., всього 5 800
(п'ять тисяч вісімсот) грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243
(двісті сорок три) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається потягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 617/885/14-ц
Провадження № 2/617/304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/7559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Омега», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 21 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/7894/14-ц н/п 2-н/640/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

16.05.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.06.2014 Справа № 554/6847/14-ц
№ 2/554/2438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі співвласникам квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі співвласникам квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ житлової площі в натурі співвласникам квартири з розподілом особових рахунків та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 640/3789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договорами позики.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 12 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 10 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5896/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 40000 ( сорок тисяч ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/8279/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання повернути технічний паспорт та визнання права власності на гараж.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві всупереч вимог ст. 119
ЦПК України неконкретизований зміст позовних вимог та відсутні відомості, що підтверджують кожну обставину позову або наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутні і дані про звернення позивача до
Харківської міської ради з метою вирішення питання про оформлення права власності та дані про належність позивачу земельної ділянки.

Також, до позову не додані його копії з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників. Не надано і оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/7728/14-ц н/п 2-н/640/1341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Встановив:

14.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/8103/14-ц н/п 2-н/640/1444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

20 травня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_2 - зареєстрований в Київському районі м. Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_2.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області на запит суду, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку смерті фізичної особи.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 191/3384/14-ц
Провадження № 2/191/1329/14
У х в а л а

"16" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про виселення за неможливістю спільного проживання та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Частиною 1 п.10 ст.80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах, які складються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У зв'язку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за першу вимогу немайнового характеру - виселення за неможливістю спільного проживання, та 226 грн. 60 коп. - за другу вимогу немайнового характеру - зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири за неможливістю спільного проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа 638/7326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/1415/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення №92 в м.Рівне про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України НОМЕР_1 та зборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі відділення №92 в м.Рівне про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом
України НОМЕР_1 та зборону вчиняти дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Демянчук С.В.