Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

21 травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Пождемі В.І., Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта" про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з даним позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґругнування
позовних вимог зазначила, що 01.07.2013 року
на 21 км автодороги
Київ-Дніпропетровськ ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки Mitsubishi Lancer , державний
номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з
автомобілем марки Toyota Rav 4, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
позивачу, що призвело до механічного
пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.07.2013 року встановлено вину
відповідача у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із звітом про оцінку №632 від
10.09.2013 року вартість матеріального
збитку складає 88358,60 грн. та додаткові
витрати, пов»язані із проведенням
експертизи у розмірі 950 грн., а всього
89308,60 грн.

У зв»язку з тим, що обов»язкова
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2застрахована, позивачка отримує
Страхове відшкодування в розмірі
ліміту відповідальності страховика,а
саме 50000,00 грн., тому сума претензії з
матеріального збитку зменшується на
суму страхового відшкодування та
складає 39308,60 грн.

На претензію позивача про
відшкодування завданої шкоди
відповідач не відповів.

На підставі ст.ст. 980, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК
України позивачка заявила позовну
вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь 39308,60 грн. матеріального збитку
та судового збору.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині відшкодування моральної шкоди
закрито.

Позивачка в судове засідання не
з»явилась, про день,час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. Суд вважає можливим розглянути
справу у відстності позивачки за
участю її представника.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити. Пояснила суду,що
позивачка отримує страхове
відшкодування від страхової компанії
на підставі дослідження №АА 9719НО-09.07/2,
яким завдану шкоди визначено в розмірі
55793,54 грн. Дане дослідження зроблено по
заяві страхової компанії і сторонами
не оскаржувалось. Разом з тим позивачка
понесла значно більші витрати на
ремонт автомобіля і вважає, що дане
дослідження виконано не в повному
обсязі, а тому самостійно замовила інше
дослідження, на підставі якого і
просить задовольнити свої вимоги.

Відповідач в судове засіадння не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність за участю
представника в судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
встановив наступне.

Постановою судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.07.2013 року встановлено, що 01.07.2013
рокуо 08:05 год. на 21 км автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
Mitsubishi Lancer , державний номерний знак
НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем
марки Toyota Rav 4, державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Дані обставини не
підлягають доказуванню в порядку ст.. 61
ЦПК України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ТОВ «Гарант-
АСІСТАНС» ( Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»). Договір
страхування № АВ 4240347 від 06.08.2012 року.

09.07.2013 року на замовлення ТОВ
«Гарант-АСІСТАНС» проведено
дослідження №АА9719НО-09.07/2,відповідно до
якого матеріальний збиток, завданий
власнику автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з.НОМЕР_2
в результаті його пошкодження,
визначений на підставі протоколу
огляду і калькуляції відновлювального
ремонту складає 55793,54 грн.

Згідно розрахунку страхового
відшкодування сума його складає 49490,00
грн. Страховим актом підтверджується
виплата страхового відшкодування.

Сторони підтвердили в судовому
засіданні той факт, що вони не
оскаржували і не оспорювали
дослідження №АА9719НО-09.07/2 і позивачка
отримала за ним відшкодування.

Вважаючи зазначене вище дослідження на
замовлення страхової компанії
неповним з з тих підстав, що в
протоколі (акті) огляду транспортного
засобу від 03.07.2013 року зазначено, що
можливі скриті пошкодження та огляд
проводився в дощову погоду, позивачка
звернулась до ФОН ОСОБА_4, яким 03.09.2013
року проведено оцінку пошкоджень та
надано звіт №632 про оцінку автомобіля
Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 та визначено інший
розмір збитку - 88358,60 грн.

Позивачем не надано доказів на
підтвердження неналежного і неповного
дослідження, виконаного на замовлення
страхової компанії та складеного
09.07.2013 року, на підставі висновків якого
вона отримала відшкодування. Факт
отримання відшкодування є визнанням
правомірності дослідження. Крім того,
вважаючи це дослідження неповним
позивачка не заявляла страховій
компанії про необхідність провести
додаткове дослідження.

Клопотання про проведення судової
авто-товарознавчої експертизи сторони
не заявляли.

Позивачем не надано доказів, які саме
пошкодження встановлені спеціалістом
як скриті і не були враховані при
проведені дослідження на замовлення
страхової компанії.

Автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з НОМЕР_2 на даний
час відремонтований, про що свідчить
наряд-заказ на проведення ремонту.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи,а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника, або
іншої особи, визначеної договором.

Враховуючи, що страхувальником і
страховиком виконані умови договору
страхування, сума страхового
відшкодування сплачена, позивачка не
позбавлена можливості звернутися з
вимогою до відповідача про стягнення
відшкодування, що перевищує суму
ліміту на підставі дослідження
№АА9719НО-09.07/2 від 09.07.2013 року, позивачем
не доведено, яку вартість складають
скриті пошкодження, та чим вони
встановлені, суд прийшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи у сукупності зібрані у справі
докази суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 998, 992, 1187, 1188, 1192 ЦК
України,ст.ст. 15, 30, 60, 61, 212-215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Відкрите акціонерне
товариство Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Богдан О.О.