overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6880/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який обгрунтовує, що з відповідачем 17 липня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №912. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів і поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, в наданий судом термін для примирення та збереження сім»ї не дійшли згоди до примирення, вважає, що сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 липня 2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №912. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стали постійні конфлікти, сварки та непорозуміння. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, в наданий судом термін для примирення сторони згоди не дійшли.

За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №912, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 713/1094/14-ц
Провадження №2/713/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є Комунальний заклад Вижницька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Н.Яремчука, Багнянська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вижницької
РДА, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є Комунальний заклад Вижницька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Н.Яремчука, Багнянська сільська рада.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1094/14-ц за позовом органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача є Комунальний заклад Вижницька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім.Н.Яремчука, Багнянська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 713/1101/14-ц
Провадження №2/713/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чорногузівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача
Чорногузівської сільської ради, де третіми особами без самостійних вимог є відділ Держземагенства у
Вижницькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1101/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чорногузівської сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, де третіми особами без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» 26 383 328,86 грн. заборгованості по кредитному договору №395-030311 від 3.03.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, 3 441,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 436 грн. 12 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 12 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 713/1100/14-ц
Провадження №2/713/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради, Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача Вижницької міської ради, де третьою особою без самостійних вимог є відділ Держземагенства у
Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1100/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вижницької міської ради, Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 09-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 709/2554/2012
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

16 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Рахівського РУЮ на ухвалу
Рахівського районного суду від 29 квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця віділу ДВС
Рахівського РУЮ та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Рахівського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу
Рахівського районного суду від 29 квітня 2014 року по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.
Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Недоліки апеляційної скарги не були усунуті відділом ДВС Рахівського РУЮ.
Апелянтом надіслано копію листа
Головного управління юстиції у
Закарпатській області про відсутність коштів для сплати судового збору.
Однак, ЗУ "Про судовий збір" не передбачено не сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Рахівського РУЮ на ухвалу Рахівського районного суду від 29 квітня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя :
Ігнатюк Б.Ю.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1386/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "
Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 713/1106/14-ц
Провадження №2/713/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції, про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про вселення до відповідачки
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ ДВС Вижницького РУЮ.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є відділ державної виконавчої служби
Вижницького районного управління юстиції, про вселення.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 214/4399/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 299/4229/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС
Виноградівського РУЮ на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Нива-В.Ш." в особі Філії 07, відділу ДВС
Виноградівського РУЮ, приватного підприємства "Аліонова", треті особи без самостійних вимог: Виноградівська міська рада, Комунальне підприємство
"Виноградівське бюро технічної інвентаризації", Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма "Руно",
Виноградівське районне управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Виноградівського РУЮ, ПП
"Бізнес-Експерт", ПП "Агрофірмма
"Про-Світ"про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів, акту про проведення торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року заявлений позов ОСОБА_1 задоволено. На вказане рішення суду відповідач відділ
ДВС Виноградівського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку ( ч.4 ст.231ЦПК
України).

Тобто, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З врахуванням наведеного, відповідач не вправі, у відсутності ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржувати в апеляційному порядку заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Виноградівського РУЮ на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 23 травня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ігнатюк Б.Ю.
Справа№751/7693/14
Провадження №2-н/751/709/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Місце знаходження стягувача: будинок 55-б, вулиця Комсомольська, місто 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) гривень 43 копійки заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 30.04.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.