overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1618/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 р.          Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «ОТП
Факторинг України» про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з’явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини не явки сторони позивача та третьої особи
– заява в матеріалах справи про проведеня засідання за їх відсутності, причини не явки відповідачів, суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про визнання права власності на частину квартири у порядку розподілу спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 350/541/14-ц
Номер провадження 2/350/380/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт.Рожнятів

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року визнано мирову угоду.

У вищевказаній ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні місця знаходження спірного будинковолодіння, а саме помилково зазначено с.Дуба по вул. Л. Українки
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, замість с.Дуба, вул.Б.Хмельницького,12-а згідно мирової угоди та технічних документів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні місця знаходження спірного будинковолодіння підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року правильно вказавши місце знаходження будинковолодіння - с.Дуба, вул.Б.Хмельницького,12-а
Рожнятівського району
Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7141/14-ц
Провадження № 2/344/3114/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним ухвали.

23 травня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 01 липня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 21.05.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 159/4680/13-ц
Провадження № 2/159/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 4/50 частки житлового будинку НОМЕР_1, що відповідає 1/6 ідеальної частини в квартирі НОМЕР_2, по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 4/50 частки житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в сумі 12506,60 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/50 частини житлового будинку НОМЕР_1
АДРЕСА_1, що відповідають 1/6 ідеальної частки в квартирі НОМЕР_2, право власності на які належали спадкодавцю
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 згідно ухвали
Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2012 року.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 645/4351/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань Курбатова
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України. Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2003 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 150 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 646/2682/14-ц
Провадження № 2/646/752/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права проживання у будинку, -

в с т а н о в и в :

21.03.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 24.03.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі та перераховано не на реквізити
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Крім того, в позовній заяві не було викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свою позовну вимогу про зобов’язання виконавчого комітету видати свідоцтво на право власності, а також не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також, позивачем не було зазначено обставин на підтвердження територіальної підсудності цієї справи Червонозаводському районному суду м.Харкова. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду від 24.03.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.03.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу – ОСОБА_1 її позовну заяву до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права проживання у будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/629/14-ц
Провадження №2/726/247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП МТК
«Калинівський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП МТК
«Калинівський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодиПозовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП МТК “Калинівський ринок” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/857/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.А. Мусулевський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили
Судовий наказ видано _______________
Судовий наказ набрав чинності__________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2578/2014
Справа № 641/5930/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 12 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1379/2014
Справа № 641/5676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 865,96 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м.
Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 179 –А кв. 44.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/1654/14-ц
Провадження № 2/646/608/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21.02.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 24.02.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір у повному обсязі, не додано до позовної заяви копії позову для відповідача. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду від 24.02.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.02.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу –ОСОБА_1 його позовну заяву до Харківської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/695/14-ц
Провадження №2/726/260/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. Паралюка Петра
Петровича до Управління ДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишено без руху в зв’язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.235 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 23.04.2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2