Справа № 159/6164/13-ц
Провадження № 8/159/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
05 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Лесика
В.О..,

за участю секретаря Федорук Г.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сміховського
В.І.

розглянувши у відкритому судового
засідання в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за заявою Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01.06.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Заявник приватне підприємство
«Люблинецьбуд» звернулось до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно , якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та
приватним підприємством
«Люблинецьбуд» в особі директора
ОСОБА_4 за умовами якої: визнано за
ОСОБА_1 право власності на об'єкти
нерухомого та рухомого майна, які
виділені в її користь рішенням
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» від 04.05.2012 року, ,як
частка у майні підприємства, що є
пропорційною частці позивача у
статутному фонді підприємства і
визначена за даними балансу
підприємства складеного на момет
виходу позивача із числа засновників
ПП « «Люблинецьбуд» та становить 15,72 % в
майні підприємства, а саме на
незавершені будівництвом об'єкти, які
розташовані по АДРЕСА_1, а саме на
частину складу готової продукції Б-1
сторона А (ближче до головного корпусу)
, загальною площею 3 224 кв.м., вартістю
685008,00 грн.; частину головного корпусу
А-1 (формувального цеху) прибудову,
загальною площею 356,4 кв.м., вартістю
93478,00 грн. станцію очистки води (млин)
Ї-3 , вартістю 180382,00 грн.; електролізну
установку М-1, вартістю 78606,00 грн.;
частину під'їзних залізничних колій
біля приміщення складу готової
продукції Б-1, протяжністю 82 погонних
метра , вартістю 13985,75 грн.; будівлю
приготування алюмінієвої пасти З-1,
вартість 37694 грн.; водонапірну баштю
Й-1, вартістю 25850 грн. та об'єкти
рухомого майна, а саме : млин
агрегатний МАВ-180 вартістю 36171,65 грн.;
трактор колісний, марки Т-40 М, 1990 року
випуску, заводський НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1, об'єм двигуна 4 150 см.куб,
реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю
3028,76грн.; причеп 2ПТС-4 , 1990 року випуску ,
заводський номер б/н, шасі номер б/н,
реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю
759,20 грн.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву
покликається на рішення апеляційного
суду Волинської області від 05.09.2013 року,
яким визнано недійсним рішення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04 травня 2012 року.

Він вважає, що встановлені цим рішенням
обставини, щодо незаконності
проведення загальних зборів
засновників ПП « Люблинецьбуд» 04.05.2012
року не могли бути відомі ПП «
Люблинецьбуд» на час постановлення
ухвали Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 01.06.2012 року,
якою визнано мирову угоду та закрито
провадження у справі. Встановлені
обставини незаконності проведення
загальних зборів засновників ПП
«Люблинецьбуд» 04.05.2012 року є істотними
обставинами, оскільки , виходячи з
роз'яснень , які містяться у п.7
Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», ці
обставини могли вплинути на висновки,
викладені в ухвалі Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01.06.2012 року, якою визнано
мирову угоду та закрито провадження у
справі, таким чином, що якби вказана
обставина була відома особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим.

Представник ПП «Люблинецьбуд»
Сміховський В.І. вважає, що відповідно
до вимог ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України
вказані обставини є нововиявленими та
в зв'язку з цим просить скасувати
ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 01.06.2012
року, якою затверджено мирову угоду між
ОСОБА_1 та ПП « Люблинецьбуд» та закрито
провадження у справі, прийняти нове
судове рішення, згідно з яким відмовити
у позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства « Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 заяву про перегляд судового
рішення не визнали і в її задоволенні
просять відмовити за безпідставністю,
так як обставини справи на які
покликається заявник були відомі ПП
«Люблинецьбуд» на час розгляду справи
01.06.2012 року і вони не можуть бути
нововиявленими.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно прийшов до
висновку, що заява ПП «Люблинецьбуд»
про перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно, якою визнано
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПП
«Люблинецьбуд» є безпідставною і до
задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвали суду якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у звязку з нововиявленими обставинами.
Підставою для прегляду рішення, ухвали
суду у звязку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не могли бути відомі
особі, яка звертається з заявою на час
розгляду справи.

Як роз»яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотні значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин (ч. 2
ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи, вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обовязки осіб які беруть
участь у справі. Наведене дає підстави
зробити висновок про те, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обгрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час ухвалення
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після ухвалення рішення
обставини, які могли бути встановлені
судом при виконанні вимог ст. 10 ЦПК
України.

Оскільки рішення апеляційного суду
Волинської області від 5 вересня 2013
року, яким було визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП «Люблинецьбуд», відображено у
протоколі від 04 травня 2012 року на час
постановлдення судом ухвали 01.06.2012 року
не існувало та не могло бути враховано
судом при її постановленні, то воно не
може бути нововиявленими обставинами,
як це вважає заявник, а є новою
обставиною. Крім того варто зазначити,
що саме рішення загальних зборів
засновників ПП «Люблинецьбуд» від 04
травня 2012 року існувало на час
постановлення ухвали від 01.06.2011 року,
про нього було відомо сторонам у справі
і сумніву щодо його законності та
правомірності прийняття в той час у
сторін по справі та суду не було і суд
не був позбавлений можливості дати
йому належну правову оцінку під час
всебічного і повного зясування
обставин справи як це передбачено
вимоги ст. 10 ЦПК України.

Разом з тим суд враховує, що відповідно
до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про
перегляд у звязку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та інщими особами, які брали участь у
справі. Згідно ст. 37 ЦПК України таку
заяву може бути подано
правонаступником особи, яка брала
участь у справі незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. При цьому, особа,
яка не була залучена до участі у справі
але вважає, що суд вирішив питання про
її права, свободи чи орбовязки не має
право на подання заяви про перегляд
судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами. У цьому
разі особа має право звернутися до суду
з апеляційною або касаційною скаргами
із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Судом встановлено, що Сміховський В.І.
стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно не був.

Відповідно до Статуту приватного
підприємтсва «Люблинецьбуд»
затвердженого рішенням загальних
зборів 4 липня 2012 року та
зареєстрованого державним
реєстратором 04.02.13 року засновником
цього підприємства є Сміховський
Василь Іванович і це підприємтво є
правонаступником колективного
підприємства «Будматеріали-99» до якого
перейшло усе майно, баланс, усі права та
обовязки свого попередника.

Отже, створене Сміховським В.І.
підприємтсво ПП «Люболинецьбуд» не є і
не може бути правонаступником
підприємтсва ПП «Люблинецьбуд»
засновниками якого були відповідно до
Статуту затвердженого загальними
зборами засновників 14.09.11 року
зареєстрованого 11.11.11 року державним
реєстратором шестеро осіб в тому числі
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 361 - 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 01.06.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно за
нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні при її проголошені - протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В. О. Лесик