overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/12275/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» було видано судовий наказ №252/12275/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 за період з липня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 1402,58 грн., 3% річних у розмірі 3,42 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,78 грн., а всього 1406,78 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№252/12275/13-ц від 08 лютого 2014 року, посилаючись на те, що протягом період з липня 2013 року по листопад 2013 року послуг ПрАТ «Горлівськтепломережа» вона не отримувала, оскільки з 2011 року в її квартирі відключені нагрівальні прилади від внутрішньої системи опалення будинку.

Представник стягувача Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що рішенням
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 20.12.2011 року ОСОБА_1 зобов'язано відновити систему централізованого опалення у квартирі
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 252/12275/13-ц від 08 лютого 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/12275/13-ц від 08 лютого 2014 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуг з централізованого опалення за адресою:
АДРЕСА_1 за період з липня 2013 року по листопад 2013 року в сумі 1402,58 грн., 3% річних у розмірі 3,42 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,78 грн., а всього 1406,78 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Каліуш
Провадження по справі № 2-н/260/902/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.08.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 504,28 грн. та за вивіз ТПВ в сумі 56,10 грн., а також судовий збір у сумі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 725/2737/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

В установлений ухвалою судді від 21 травня 2014 року строк представник позивача зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення № 22094272 від 17 березня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 280/2661/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Янчук Вікторія
Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 13 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/238/607/14 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 11.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у строк до 20 січня 2014 року надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2003 року по 22.02.2007 року, а також з 01.04.2008 року по 22.03.2011 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2003 року по 22.02.2007 року, а також з 01.04.2008 року по 22.03.2011 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", Закону України "Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/2934/14-к
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань по виплаті боргу, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконавчому провадженні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 705/3079/13-к 1кп/705/158/13 від 01.10.2013 року, відносно боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої згідно виконавчого листа в
АДРЕСА_1, про стягнення з неї заборгованості по сплаті боргу в сумі 11850 грн. 95 коп. на користь ПП «Торговий дім Полякова».

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржниця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах не проживає, про що державним виконавцем 09.04.2014 року складено відповідний акт. Згідно відповіді обласного сектору адресно - довідкової роботи боржниця ОСОБА_1 по м.
Умані не числиться. Згідно повідомлення Управління Пенсійного
Фонду України в м. Умані, в базі даних системи персоніфікованого обліку відомості про сплату внесків до
Пенсійного Фонду застрахованою особою
ОСОБА_1, відсутні. Згідно даних паспорта
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_3. На даний час боржниця до відділу ДВС не з'являється, місце її фактичного проживання встановити не можливо.

Державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Кравченко М.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задоволити.

Відповідно п.16.6.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 року, № 68, ухвала про розшук боржника надсилається для виконання в орган внутрішніх справ за останнім місцем реєстрації боржника. Згідно виконавчого листа, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в
Уманський МВ УМВС України в Черкаській області та Уманський МВ ДВС Уманського
МРЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 710/662/14-ц провадження № 21.05.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді: розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 07 квітня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1; які можливі варіанти розподілу будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у співвідношенні ? до ? частини для утворення двох окремих квартир, а також, яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,60 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки у співвідношенні ? до ? частини.
Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_3. Провадження у справі 20 травня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 05-14 від 15.05.2014 року, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,- провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30хв. 30 травня 2014року, з викликом
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 2н/251/28312/14

251/5045/13-ц

04.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 18 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А 2н/251/2868/14

251/5110/13-ц

04.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 18 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів
«Мастер-Торг» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 625, 630, 1046, 1047, 1049, 1050
ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» солідарно на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.07.2010 року у розмірі 757337
(сімсот п'ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Василенко
Справа № 703/2804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08:30 год. 12.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 710/564/14-ц провадження № 2/710/295/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року, ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді:
Красюк Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

02.05.2009 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В березні 2014 р., сторони шлюбні відносини припинили. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, постійні сварки, ревнощі, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Судом був наданий термін для примирення, але цей термін позитивного результату не дав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.2009р. у Дацьківській сільській раді
Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Китаєв А.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/645/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року об 10-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 20 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 13.08.2004 року до 16.06.2010 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 13.08.2004 року до 16.06.2010 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -