overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/3354/14-ц

Прова. 2/336/1848/2013

17 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 травня 2014 р. відкрито провадження по цивільній справі

Судова повістка на ім'я відповідачки повернута до суду з відміткою, що особа померла.

На запит суду, відповідно до копії актового запису № 3824 від 13.07.2013р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За період до подачі позову та розгляду справи в суді , дані про правонаступників позивач не надав суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільної справі за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Справа № 513/851/14-ц
Провадження № 2/513/378/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Петропавлівської сільської ради Саратського району
Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Петропавлівської сільської ради
Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації
Одеської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2661/13-ц
Провадження №22-ц/792/1400/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення
Ярмолинецького районного суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір, після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Ярмолинецького районного суду від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.ч,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
В.М.Харчук
Справа № 513/869/14-ц
Провадження № 2/513/381/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про стягнення заборгованості та неустойки за аліментами прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 липня 2014 року на 09:45 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1700/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
М. І.
Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/46/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження № 22-ц/789/694/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зборівського районного суду від 05 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
"Ковалівський спиртзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 295, ч. 2, п. 5 ЦПК України, а саме: не вказано в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 05 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7262/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Іскра» про зміну дати прийнята та звільнення з роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати, зміни формулювання причин звільнення, зобов'язання змінити нумерацію у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4976/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/659/14 Доповідач - Ткач О.І.Категорія
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю третьої особи
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 09.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/2293/14-ц
Провадження № 2/307/1083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 20 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/741/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ТОВ КК "Коменерго - Тернопіль" на рішення Тернопільского міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Тернопіль",
Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології про зобов"язання вчинити дії та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року представник ТОВ
КК "Коменерго-Тернопіль" Макаровська Л. звернулася в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження вони пропустили з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду вона отримала 9 квітня 2014 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ТОВ КК "Коменерго-Тернопіль" пропустило строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ТОВ КК
"Коменерго-Тернопіль" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ КК
"Коменерго-Тернопіль" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ТОВ КК
"Коменерго-Тернопіль" строк на апеляційне оскарження рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ КК
"Коменерго - Тернопіль" на рішення
Тернопільского міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, Управлінню житлово-комунального господарства, благоустрою та екології.

Надати строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/749/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Тернопільське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/2292/14-ц
Провадження № 2/307/1082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 26 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5220/14-ц
Провадження №22-ц/792/1453/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3665/13-ц
Провадження №22-ц/792/1492/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс", про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному акціонерному товариству
"Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" і надати строк до 8 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
В.М.Харчук
Справа № 308/4607/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В.,
Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу судді, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено і зобов'язано його утримуватись від будь-яких дій спрямованих на пошкодження, руйнування чи демонтаж паркану встановленого у відповідності до технічних умов від 11.12.2012 року № 047 затверджених Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради до вирішення справи по суті.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який просить ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151, 152 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог, суддя одноособово розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а не складом суду.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_3 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.