Провадження № 2/127/751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Мантак О.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи для визначення: діагностичної кваліфікації психічного стану ОСОБА_5, при наявності психічних розладів станом на 15.08.2012 року; психічного стану та оцінки ступеня важкості проявів виявлених психічних порушень ОСОБА_5 станом на 15.08.2012 року (з урахуванням факту проходження ним попереднього та періодичного психіатричного огляду 17.08.2012 року за результатами якого психіатричних протипоказань для роботи електромонтером немає, та підписання трьох нотаріально посвідчених правочинів в цей період часу у різних нотаріусів); можливості ОСОБА_5 з урахуванням наданих документів на момент 15.08.2012 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи мотивована тим, що у вказаній цивільній справі призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5, яка була проведена експертами Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.О.І. Ющенка. За результатами проведення вказаної експертизи складений ОСОБА_2 №7 у висновку якого вказано, що на час підписання заповіту 15.08.2012 року ОСОБА_5 страждав на психічне захворювання у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, судинного), внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проте, цією ж лікарнею на імя ОСОБА_5 була видана медична довідка про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів за формою №122-2/0 серії 12ЯЯШ №924977 від 17.08.2012 року, у якій вказано, що психіатричних протипоказань для виконання роботи електромонтера немає. Зазначена довідка не була взята до уваги експертами при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

Крім того, при укладанні заповіту від 15.08.2012 року та при реєстрації довіреності 16.08.2012 року нотаріусами ніяких відхилень в психіці ОСОБА_5 та застережень щодо його поведінки не було відмічено.

Також, на думку відповідача та його представника, видається необєктивним посилання в ОСОБА_2 №7 на вади головного мозку ОСОБА_5 з посиланням на спіральну компютерну томографію від 17.06.2010 року, проте наявна в медичній картці томографія свідчить про зворотнє.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки медична довідка про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_5 була взята до уваги експертами при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки її копія на час проведення експертизи перебувала у цивільній справі. Всі інші аргументи, на які посилається відповідач та його представник за своїм змістом є поясненнями в обґрунтування заперечення позовних вимог, оскільки висновок експертизи не узгоджується з позицією відповідача.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 року у вказаній цивільній справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_5, за результатами проведення якої експертами Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка було складено ОСОБА_2 №7 від 24.03.2014 року складений комісією у складі трьох судових психіатрів-експертів (а.с. 118-121).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, оскільки суду не надано та судом не встановлено доказів на підтвердження необґрунтованості ОСОБА_2 №7 від 24.03.2014 року, або щодо його суперечності іншим матеріалам справи, оскільки копія медичної довідки про проходження обовязкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів ОСОБА_5 за формою №122-2/0 серії 12ЯЯШ №924977 від 17.08.2012 року, оригінал якої було надано представником відповідача суду для огляду, та на яку він посилається у клопотанні, на час проведення експертизи перебувала у цивільній справі (а.с. 30).

Крім того, в ОСОБА_2 №7 від 24.03.2014 року зазначено, що відомості про експертного було взято з матеріалів цивільної справи №127/27831/13-ц та медичної документації, які надавались експертам для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому суд вважає, що доведення переконливості та правильності висновків, які містяться в ОСОБА_2 №7 посмертної судово-психіатричної експертизи від 24.03.2014 року є процесуальним правом кожної із сторін, яким вони можуть скористатись на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 60, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :