overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2976/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву до
ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4154/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

До початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про оспорювання батьківства, яким просить суд виключити відомості про його батьківство в актовому запису про народження дитини ОСОБА_3.

Позивач та представник за основним позовом заперечують проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним, оскільки визнають факт, що відповідач не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3, про що знав відповідач при реєстрації народження дитини.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судово му засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до та кого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс ного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад ження з первісним позовом.

Враховуючи що основний позов та зустрічний взаємопов'язані і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03.06.2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

03.06.2014
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2162/14-ц
Провадження № 2/270/1088/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 103 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення № 103 звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 270/2162/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» в особі відділення № 103 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 10 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до « 10» червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Провадження №2/359/1198/2014
Справа №359/2827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 вересня 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №672, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його вручення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження №2/359/1198/2014
Справа №359/2827/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2008 року між нею та ОСОБА_2, зареєс-трований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, надіслала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності. Вона підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд цивільної справи в його відсутності. Він позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 26 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №672.

Ця обставина підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 26 вересня 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №672, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його вручення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 411/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 09.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 411/1061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 08.30 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 432/1975/14-ц
Провадження №2/432/1097/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Стахановський МВ УДМС
України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про залучення 3-ї особи - Стахановського МВ УДМС України в Луганській області до участі у справі в якості співвідповідача, а не 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків :

відповідно до вимог ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції..., вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що звертаючись до суду позивач ставить питання про зобов'язання Стахановського МВ УДМС
України в Луганській області вчинити певні дії, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1, 208-210, 293 ЦПК
України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стахановський МВ УДМС України в
Луганській області залучити до участі у справі не в якості 3-ї особи, а в якості співвідповідача.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 411/1054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 08.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №359/581/14-ц
Провадження №2/359/630/2014 15 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбав-лення батьківських
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.2 ст.224
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та прокурором в загальному порядку: до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рі-шення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/3244/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 2-1852/10
Доповідач у ІІ інст.
Олійник В.І.