overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/137/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпова О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2013 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме в м. Дніпропетровські.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_3,у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ (за місцем його знаходження).

У разі якщо ОСОБА_3, у призначений час розгляду справи зявиться безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_3, в судовому засіданні режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровськ організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська,9) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити в Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровськ для її виконання, та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/2930/14-цУХВАЛА
"05" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового 6 березня 2014 року до
Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відрядженні.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 7 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
При зверненні до суду з позовом заявник сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція. 28 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті
Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» , -
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
( квитанція № ПН17 від 09 січня 2014 року: отримувач - Олександрійське УДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 37944584, МФО 823016,
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для
Суддя
Справа №201/3399/14-ц
Провадження №2-н/201/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 297,21 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №: 398/3005/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1840 грн. 15 коп. за період з липня 2011 року по квітень 2014 року включно, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1840 грн. 15 коп. за період з липня 2011 року по квітень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1840 грн. 15 коп. за період з липня 2011 року по квітень 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2985/14-цСУДОВИЙ
"03" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1001 грн. 80 коп. за період з травня 2012 року по квітень 2014 року включно, на підставі п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 9 грудня 1999 року №2246, ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України,
МФО 323475, код 23688909), розташованого за
Кіровоградської області, пл. .Леніна,16, заборгованість за спожитий природний газ на суму 1001 грн. 80 коп. (одна тисяча одна гривня вісімдесят копійок) за період з травня 2012 року по квітень 2014 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 203/569/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 14.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 17.02.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №: 398/3059/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Української товарної біржі «Партнер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири
ОСОБА_5 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Української товарної біржі «Партнер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
До відкриття провадження в справі від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Української товарної біржі «Партнер»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 159/3435/14-ц
Провадження № 2/159/805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 червня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
справа № 208/889/14-ц
№ провадження 2/208/928/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «11» лютого 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших «Про стягнення заборгованості за кредитними договорами» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа №: 398/3331/14-цУХВАЛА
"28" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді при секретарі - Сніжко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання начальника відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Світановського В.А. про розшук боржника
Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Світановський В.А. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області.
Подання мотивує тим, що 17 вересня 2013 року постановою Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів
України від 17 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК
України, та накладено штраф розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.
Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останнє відоме місця проживання боржника: м.Олександрія, вул. Суворова, 26.
Сторони по справі належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.
Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження, боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук.
Як вбачається зі справи про порушення митних правил від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.
Відповідно до цієї постанови 7 грудня 2013 року відкрито виконавче
Виконання постанови виявилось неможливим через відсутність боржника за місцем реєстрації. До цього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено ( виїхав до Російської
Федерації, що підтверджується актом державного виконавця від 7 травня 2014
Керуючись ст.375 ЦПК України, -
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії Кіровоградської області.
Копію ухвали направити на виконання до Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області . скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/3066/14-цУХВАЛА
"30" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Андріївська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
До відкриття провадження в справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, вона йому
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин .
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №201/3245/14-ц
Провадження №2-н/201/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 657,21 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №: 398/2566/14-цУХВАЛА
"14" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3286 грн. 07 коп., яка виникла станом
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
За результатами розгляду наданої до суду інформації із особового рахунку про наявність заборгованості та період її виникнення вбачається, що наявна заборгованість виходить за межі позовної давності, за який обчислений борг, а саме: боржник жодних платежів за користування комунальними послугами впродовж березня 2011 року - лютого 2014 року не здійснював. Пред'явлена сума до стягнення не є безспірною, тобто існує
Як зазначено в п. 9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК
України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
Боржник має право подати заяву про застосування позовної давності лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 денного строку з дня отримання її копії.

Суддя: