overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1698/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1,
До суду звернувся державний виконавець з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди.
На підставі виконавчого листа по справі №2/398/1816/13 виданого 23.10.2013 року
Олександрійським міськрайонний судом,
ОСОБА_1 зобов'язана повернути борг у розмірі 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 40 коп.
Однак, від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце її проживання та роботи не відомі. Застосованими заходами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Останні місце проживання боржника є буд. АДРЕСА_1.
Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
Таким чином, подання підлягає задоволенню та оголосити розшук
Керуючись ст. 375 ЦПК України, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання є буд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3610/14-цУХВАЛА
"26" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментним
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментним платежам на суму 912 грн. 30
В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач знаходиться за адресою: м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 30.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування
Оскільки позивачкою заявлено вимоги не про стягнення аліментів, а заборгованості по аліментам, що не тотожно аліментам, такі вимоги мають розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по аліментам повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/3544/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ комерційний банк "Надра" в травні 2014 звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запити до Олександрійського РС УДМС України в
Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої судом інформації за даними адресно-довідкової картотеки
Олександрійського РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими в
Олександрійському районі не значаться.
Крім того, з наданих позивачем копій паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.
За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем проживання
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіма додатками до нього повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідачів.
Повернути ПАТ комерційний банк
"Надра» сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 3 654 грн. 00 коп. за квитанціями № 9 від 29.11.2013 р. та № 15 від 13.05.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/3048/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 9661 грн. 21
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 9661 грн. 21 коп. станом на 1
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області від 21 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною в заяві адресою,- АДРЕСА_1, -
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму 9661 грн. 21
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

11.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/495/14-ц, п/с 2/174/303/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є спільною власністю, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , що є спільною власністю, придбаного під час шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.06.2014р. о 13.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа №: 398/3081/14-цСУДОВИЙ
"30" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на суму 5 203 грн. 87 коп. станом на 1 березня 2014 року, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 32-а, м.Олександрії
«Державний Ощадний банк України» м.Олександрії МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330,
ТВБВ №100100149 заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 березня 2014 року в сумі 5 203 грн. 87 коп. (п'ять тисяч двісті три гривні вісімдесят сім 2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» судовий збір в сумі
Ощадний банк України» м.Олександрії
МФО 323475; ЄДРПОУ - 00185330, ТВБВ №100100149). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 200/3164/14-ц про відкриття провадження по справі 05 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про відшкодування збитків, спричинених залиттям квартири, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа №: 398/3013/14-цУХВАЛА
"03" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 982 грн. 21 коп. за період з липня 2012 року по квітень 2014 року включно, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 982 грн. 21 коп. за період з липня 2012 року по квітень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 982 грн. 21 коп. за період з липня 2012 року по квітень 2014 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2609/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2011 року на суму 15 095 грн. 53 коп.
Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок пені за період з січня 2012 року по квітень 2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 січня 2011 року на суму 15 095 грн. 53 коп. вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 203/890/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.30 г. 11.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 203/688/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.15 г. 19.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №: 1118/8472/12УХВАЛА
"13" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 28 травня 2013 року по справі
№2/398/189/13,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі №2/398/189/13.
Заявник зазначає, що у виконавчому листі допущені помилки щодо незазначення дати видачі виконавчого листа та місця проживання боржника, а саме, не вказано населений пункт, в якому проживає боржник, що не відповідає вимогам ст. 18, п.6 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду
Суд вважає, що заява про виправлення описок підлягає
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видано
Олександрійським міськрайонним судом 13 лютого 2014 року, а боржник - ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 що відповідає даним відповіді Олександрійського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 31 жовтня 2012 року .
Помилки, які містить виконавчий документ, стали підставою відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
Наразі ці помилки необхідно
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, -
Виправити допущені помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року у справі №2/398/189/13, за заявою
ОСОБА_1, зазначивши в ньому дату видачі виконавчого листа - 13 лютого 2014 року та населений пункт, в якому проживає боржник - сел. Нова Прага
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Кіровоградського апеляційного суду через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3877/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №122
«Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3877/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №122
«Петровец», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа №201/3354/14-ц
Провадження №2-н/201/321/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 053,37 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев