Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Левчук А.П.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні , в залі суду , в м. Олевську ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів :
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 ,
мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця
АДРЕСА_4 ; Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції ГУ МЮ
України у Рівненській області м.
Рівне вул. Замкова , 22-А ; третьої особи
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 , про
визнання правочину удаваним , визнання
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів : ОСОБА_3 ,
мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця
АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ГУ МЮ України у Рівненській
області м. Рівне вул. Замкова , 22-А ;
третьої особи - ОСОБА_6 , мешканки
АДРЕСА_2 , про визнання правочину
удаваним , визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії .

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
зазначених в позові і просить їх
задовольнити в повному обсязі . При
цьому показав за яких обставин він
придбав автомобіль , вважаючи , що має
законне право власності на
автомобіль , оскільки фактично
придбав автомобіль у ОСОБА_3 за
грошові кошти , за 20000, 00 гривень , що
стверджується розписками та
дорученням нотаріально завіреним ,
тобто шляхом купівлі-продажу під
видом оформлення генеральної
довіреності на право розпорядженням
зазначеним автомобілем на власний
розсуд . Накладення арешту на
автомобіль перешкоджає йому
користуватися автомобілем та його
перереєстрації , а також здійснення
прав власності на даний автомобіль .

Представник позивача позовні
вимоги свого доверителя підтримав з
підстав зазначених в позові і
просить суд їх задовольнити в
повному обсязі , при цьому доручення
, яке було посвідчено 11 жовтня 2013
року , в с. Тепениця Олевського району
Житомирської області , сільським
головою ОСОБА_7 та внесене до реєстру
за № 342 вважає удаваним правочином
договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю і пояснив , що
дійсно продав автомобіль позивачу
про що було складено розписку про
отримання у позивача 20 000,00 гривень
та складено у сільського голови
доручення , а також отримано від
позивача розписку , про передачу
останньому автомобіля .

Відповідачі : ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ГУ МЮ України у Рівненській
області , третя особа - ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явилися , хоча були
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи , не повідомили
про поважні причини неявки в судове
засідання .

Позивач - ОСОБА_1 , його
представник , та відповідач - ОСОБА_3
не заперечують про розгляд справи у
відсутності осіб , які не з'явилися в
судове засідання , а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи у відсутності зазначених осіб
.

Судом встановлено , що ОСОБА_3
діючи за генеральною довіреністю ,
виданою 18.10.2011 року у м. Бершадь
Вінницької області від імені ОСОБА_8.(
а.с.9 ) набув право самостійно
розпоряджатися автомобілем марки «
PEUGET J5 » , 1994 року випуску , червоного
кольору , тип кузова - вантажний
алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2
» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 , на який видано свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ
м. Рівне 05.12.2007 року .

11.10.2013 року ОСОБА_3 , відповідно
до доручення , зареєстрованого в
реєстрі за №342 та посвідченого 11
жовтня 2013 року , в с. Тепениця
Олевського району Житомирської
області , сільським головою ОСОБА_7
передав право розпоряджатися ( а саме :
зняти з обліку в органах ДАІ ,
продавати , обміняти , визначити у всіх
випадках ціну та умови на свій
розсуд ) належним ОСОБА_4 , на підставі
свідоцтво про державну реєстрацію
НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ м. Рівне 05.12.2007 року ,
автомобілем марки « PEUGET J5 » , 1994 року
випуску , червоного кольору , тип
кузова - вантажний алатон - В , шассі (
кузов , рама ) НОМЕР_2 » , строком на
один рік , громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ) .

11.10.2013 року ОСОБА_3 отримав у
ОСОБА_1 оплату в сумі 20 000,00 гривень
за придбаний таким чином автомобіль (
а.с. 11 ) , а ОСОБА_1 в свою чергу прийняв
зазначений автомобіль з технічним
паспортом ( а.с. 11 , 12 ) .

14.02.2014 року у позивача
автомобіль був вилучений
працівниками ДАЇ на підставі ст.40
Закону України « Про виконавче
провадження » ( а.с. 6 ) .

03.06.2014 року , під час розгляду
справи в суді , по електронній почті
до суду надійшла копія постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
26.05.2014 року , відповідно до якої було
накладено арешт на будь-яке майно
боржника ОСОБА_4 на загальну суму 960,00
гривень ( а.с. 23 ) .

Дані правовідносини
врегульовані наступними
нормативно-правовими актами , а саме :

Так , відповідно до вимог ст. 235
ЦК удаваним є правочин , який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину , який вони насправді
вчинили ; якщо буде встановлено , що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину , який
вони насправді вчинили , відносини
сторін регулюються правилами щодо
правочину , який сторони насправді
вчинили .

В ст. 391 ЦК зазначено , що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном .

Власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності , якщо це право оспорюються
або не визнається іншою особою , а
також у разі втрати ним документів ,
який засвідчує його право власності ,
зазначено в ст. 392 ЦК .

Відповідно до договору
купівлі-продажу одна сторона (
продавець ) передає або зобов'язується
передати майно ( товар ) у власність
другій стороні ( покупцеві ) , а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно ( товар ) і сплатити за
нього певну грошову суму .

В п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року « Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними » , зазначено ,
що за удаваним правочином ( ст.235 ЦК )
сторони умисно оформляють один
правочин , але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини .
на відміну від фіктивного правочину ,
за удаваним правочином права та
обов'язки сторін виникають , але не ті
, що випливають зі змісту правочину ;

Встановивши під час розгляду
справи , що правочин вчинено з метою
приховати інший правочин , суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати , що
сторонами вчинено саме цей правочин
, та вирішити спір із застосуванням
норм , що регулюють цей правочин . Якщо
правочин , який насправді вчинено ,
суперечить закону , суд ухвалює
рішення про встановлення його
нікчемності або про визнаня його
недійсним .

Суд , дослідивши матеріали
справи , письмові докази , заслухавши
пояснення позивача , представника
позивача , відповідача - ОСОБА_3
приходить до висновку , що даний
позов слід задовольнити , оскільки в
даному випадку між сторонами , а саме
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли
правовідносини пов'язані з
купівлею-продажем вище зазначеного
автомобіля , незважаючи на те , що вони
не були оформлені відповідним
договором купівлі - продажу . Тобто
сторони умисно оформили правочин (
шляхом видачі генеральної
довіреності на розпорядження
автомобілем ) , але між ними насправді
встановилися інші правовідносини , а
саме відбувся договір
купівлі-продажу автомобіля , шляхом
передачі грошових коштів , що знайшло
своє підтвердження в матеріалах
справи . Крім того сторони та третя
особа не могли знати , що на даний
транспортний засіб державною
виконавчою службою накладено арешт .
Як убачається в матеріалах справи
удаваний правочин було вчинено 11.10.2013
року , а постанову про арешт майна
боржника було винесено державним
виконавцем 26.05.2014 року , тобто після
вчинення удаваного правочину .

На підставі наведеного та
встановленого , керуючись вимогами:
ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,
ч.8 ст.110 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 ,
мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , мешканця
АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ГУ МЮ України у Рівненській
області м. Рівне вул. Замкова , 22-А ;
третьої особи - ОСОБА_6 , мешканки
АДРЕСА_2 , про визнання правочину
удаваним , визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії - з а
д о в о л ь н и т и .

Визнати доручення ,
зареєстроване в реєстрі за №342 ,
посвідчене 11 жовтня 2013 року , в с.
Тепениця Олевського району
Житомирської області , сільським
головою ОСОБА_7 - удаваним правочином
договору купівлі-продажу автомобіля
марки « PEUGET J5 » , 1994 року випуску ,
червоного кольору , тип кузова -
вантажний алатон - В , шассі ( кузов ,
рама ) НОМЕР_2 » державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який
видано свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_3 1-м МРВ ДАІ м. Рівне
05.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_3 ,
мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 ,
мешканцем АДРЕСА_1 та застосувати до
цих правовідносин норми , що
регулюють договір купівлі-продажу .

Визнати за та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6
, мешканцем АДРЕСА_1, право власності
на автомобіль марки « PEUGET J5 » , 1994
року випуску , червоного кольору , типу
кузова - вантажний алатон - В , шассі (
кузов , рама ) НОМЕР_2 » державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ГУ МЮ України у Рівненській
області м. Рівне вул. Замкова , 22-А,
зняти арешт з автомобіля марки « PEUGET
J5 » , 1994 року випуску , червоного
кольору , типу кузова - вантажний
алатон - В , шассі ( кузов , рама ) НОМЕР_2 »
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
який був накладений 26 травня 2014 року
постановою державного виконавця , вище
зазначеного відділу ДВС , Коваль М.В. ,
серії ВП № 41537283 .

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський
районний суд Житомирської області ,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі , але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович