overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/333/14-ц
Провадження № 2/355/174/14
У Х В А Л А

про відмову в залученні до участі у справі третьої особи

без самостійних вимог

10 червня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

До суду з клопотанням звернувся представник відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи страхової компанії «Раритет», з якою позивачка уклала договір добровільного медичного страхування 29.07.2013 року за №09-1/14916.

Як зазначила позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 ДТП сталося 08 липня 2013 року, а зазначений договір складений з позивачкою при проходженні лікування після ДТП в Комунальному закладі КОР
«Київська обласна клінічна лікарня» і це не є страховим випадком, який відбувся, а являється сплатою коштів на клінічну лікарню.

Судом встановлено, що на час ДТП позивачка не була застрахована на предмет страхового випадку, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33 - 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в якості третьої особи страхову компанію
«Раритет».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 511/1724/14-ц номер провадження 2/511/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1

- визнати за нею право власності на земельні ділянки площею по 7,10 га, кадастрові номери :01:003:0068 та 51 м23986400:01:003:0069 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території
Яковлівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, яка належали ОСОБА_4 померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи № 34/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 26.06.2013 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи № 34/2014 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 355/833/14-ц
Провадження № 2/355/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/833/2014, №пр.2/355/341/2014 за позовом
ПАТ «Київобленерго» в особі
Баришівського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/833/2014, №пр.2/355/341/2014 за позовом
ПАТ «Київобленерго» в особі
Баришівського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 367/2125/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Також згідно запитів в Адресне бюро м.
Києва та Київської області відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, тому ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 479/661/14-ц
№ 2/479/195/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суду необхідно надати договір, який придатний для читання про отримання карткового рахунку, розрахунок боргу, погашення суми кредиту боржником та його відсотків, дані з якого часу боржник не погашає кредит та відсотки згідно умов дії картки, строк дії картки згідно п. 3.1.1 умов та правил надання банківських послуг, дані про продовження строку карткового рахунку, отримання нової картки. В позовній заяві вказати за які порушення умов договору необхідно застосувати штрафні санкції, фіксована частина, процентна складова та інші. Дані про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг.
Умови договору на які є посилання в позовній заяві, застосування штрафних санкцій визначені не за хронологічним порядком.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 355/833/14-ц
Провадження № 2/355/341/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 521/7106/14-ц
Провадження №2-о/521/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - КП
«Міське агентство з приватизації житла», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - КП
«Міське агентство з приватизації житла».

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4876/14-ц
Провадження № 2/521/4348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 07» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обов'язків.

Призначити судове засідання на « 30» квітня 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.

"11" квітня 2014 р.
Справа № 473/2615/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2615/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 596/1807/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ТзОВ Тіра Трейд про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ Креді ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 року., який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову 2 117 400 євро 00. євро центів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. становить 36 358 722 гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834 гривень 72 копійки заборгованості по сплаті комісії, посилаючись на те, що Відповідач ОСОБА_3 не виконує своїх фінансових зобовязань за договором акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви вислухавши представника позивача, суд вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 року., який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову 2 117 400 (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00. євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17, 1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (тридцять шість мільйонів триста пятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834,72 (Двісті двадцять девять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції та Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, зняття арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комп'ютер ноутбук «Lenovo IdeaPad G580АН
(59-341485)», серійний номер СВ 17952791, з якого арешт накладений державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області Лисенко
Людмилою Петрівною зняти та виключити його з акту опису й арешту майна від 17 лютого 2014 року.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комп'ютер ноутбук «Lenovo IdeaPad G580АН (59-341485)», серійний номер СВ 17952791.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 244/2219/14-ц провадження 2-н/244/417/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Кучма В. В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 521/6627/14-ц
Провадження №2/521/4716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/2200/14-ц
Номер провадження №2/521/3746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивачем ОСОБА_2 15.05.2013 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган