overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2374/11
Провадження № 2-зз/520/274/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси були вжиті заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Як було встановлено під час судового розгляду, будинок по АДРЕСА_1, раніше числився як будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року позов задоволено. Зазначено, що дане рішення, після набрання законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 7/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2013 року; зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа №201/3476/14-ц
Провадження №2-н/201/383/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7 059,49 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
справа № 208/1588/14-ц
№ провадження 2-п/208/48/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
«про звільнення майна з під арешту».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року зазначений позов був задоволений у повному обсязі.

05.05.2014 року від Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення з посиланням на те, що про час та місце розгляду справи представник відповідача не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати пояснення у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви "про перегляд заочного рішення" та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З наданих відповідачем матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що копію заочного рішення відповідач отримав 15.04.2014 року а з заявою про перегляд заочного суду звернувся до суду лише 05.05.2014 року, тобто з пропуском визначеного ст. 228 ЦПК строку.

У зв'язку з тим, що заява про скасування заочного рішення подана до суду з пропуском, передбаченого ст. 228 ЦПК
України, строку, причини пропуску цього строку заявник у своїй заяві не зазначив і з клопотанням про його поновлення або продовження не звертався, суд, керуючись ст.ст. 228, 231
ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення
Заводського райсуду м.Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №201/3523/14-ц
Провадження №2-н/201/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 046,83 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Справа № 184/1576/14-ц

Номер провадження 2-н/184/347/14

11.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4850 грн. 12 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4850 грн. 12 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №201/3548/14-ц
Провадження №2-н/201/422/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 347,94 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

Справа № 184/1569/14-ц

Номер провадження 2-н/184/343/14

11.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9160 грн. 97 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об,єднання м.Орджонікідзе» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9160 грн. 97 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/4752/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/1939/13-ц
Провадження 2-о/190/2/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №190/1939/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки останній з дитинства страдає розумовою відсталістю, має 2 групу інвалідності, у зв'язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього огляду, та про призначення її опікуном недієздатного сина.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. призначено проведення судової психіатричної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.06.2014 року до суду від КЗ
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» повернуто без виконання ухвалу суду від 18.12.2013 року, оскільки ОСОБА_2 на експертизу не направлявся, додаткові матеріали не були надані заявником.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи,у керуючись ст.204 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1939/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 09год. 40хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.
Семенников
Справа №: 671/1165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

10 червня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Чухелівської сільської ради
Волочиського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 17.06.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Витребувати у Чухелівської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоємців по заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чухелі ОСОБА_2.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чухелі
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2/267/1464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 червня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя А.В.
Помогаєв
Справа № 573/1087/14-ц
Номер провадження 2/573/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/901/14-ц
Провадження №2/672/312/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/901/14-ц, номер провадження 2/672/312/14 за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2/259/281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Матвієнко О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 07 травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. , розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва