overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/53/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

17 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

За участю секретаря судових засідань
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови укладеного договору від 23.03.2006 року і тому станом на 31.10.2013року утворилися заборгованість у розмірі 18795, 69 грн., яку добровільного відповідач не сплатив і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що в матеріалах справи є копія заяви позичальника від 23.06.2006 року, але ця заява фактично не підлягає для читання.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України - передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що позивачем надана копія заяви від імені ОСОБА_2 дійсно поганої якості, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» заяву
ОСОБА_2 від 23 червня 2006 року про отримання кредиту у розмірі 6600, 00 грн.

Строк надання відповіді до 03.07.2014 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2993/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.07.2014року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа №464/154/14-ц пр.№ 2/464/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м.
Львові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14279,80грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 10.06.2014 року сторони не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 464/5622/14-ц пр № 2-н/464/1132/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 4 641 грн. 11 коп. заборгованості по виплаті заробітної
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 464/2355/14-ц пр.№ 2/464/791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця, та припинити право ОСОБА_2 на такі аліменти.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи з серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Представнику позивача : Сафір Ф.О.
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/694/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №464/508/14-ц пр.№ 2/464/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м.
Львові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22210, 79грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 10.06.2014 року сторони не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 629/2311/14-ц
Провадження № 2/629/748/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"17" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду на 01 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №464/5300/14-ц пр № 2/464/1320/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 06.06.2014 в справі № 464/5300/14-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу. Разом із тим, ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто сплачені 2430 грн. 60 коп. згідно з платіжного доручення від 20.05.2014 №ВО900В0HYM в місцевий бюджет Сихівського району м.
Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

При постановленні вищенаведеної ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали вказано повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі
« 2430,60 грн.», однак, згідно з матеріалів справи правильним є розмір судового збору « 243,60 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при постановленні ухвали, допущено описку у резолютивній частині ухвали від 06.06.2014, зокрема зазначено повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі « 2430,60 грн.», однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі « 243,60 грн.», згідно з платіжного доручення від 20.05.2014 №ВО900В0HYM.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, приходжу висновку про необхідність її виправлення: замість суми судового збору « 2430,60 грн.» необхідно вказати « 243,60 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.ст.208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали судді
Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2014 в справі № 464/5300/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість « 2430,60 грн.», вважати вірним « 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 464/5447/14-ц пр. № 2-с/464/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Старий Сихів» 2039,65 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно. Аналогічну заяву про скасування вказаного судового наказу 02.06.2014р. було подано боржником
ОСОБА_3

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4193/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Старий Сихів» 2039,65 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4193/14-ц від 05 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП
«Старий Сихів» 2039,65 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/369/4062/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 367/6991/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем не зійшлися характерами,у зв»язку з чим у сім»ї постійно виникають сварки та суперечки,з 2013р припинили подружні відносини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутності,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов визнає.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2002р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3 ,2008р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,зареєстрований 16.11.2002р у відділі реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 317.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 464/4585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Під
Зуброю» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 23.05.2013р. по справі за заявою
ЛКП «Під Зуброю» на стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявником відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ч.3 ст.105 ЦПК України.

Згідно ухвали від 15.05.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків даної заяви, зокрема: у заяві не вказано ім.*я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не містить посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Про вимоги вказані в ухвалі суду, заявник був належно повідомлений судом, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги суду, заявником до цього часу не виконані.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Під Зуброю» про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: