overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та визнання недійсним договорів дарування; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року, у в задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального право, просять скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Охтирської міської державної нотаріальної контори, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та визнання недійсним договорів дарування; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів дарування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л А

05 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, заподіяних скоєним злочином,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року на розгляд судді передано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, заподіяних скоєним злочином.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутній предмет розгляду. 24 квітня 2014 року розглянута касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, заподіяних скоєним злочином, у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вирішується відповідно до ч. 1 ст.328 ЦПК
України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом прокурора Криничанського району в інтересах держави в особі відділу освіти Криничанської державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків, заподіяних скоєним злочином залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 301/1526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 24.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Дата документу 23.04.2014
Провадження № 6/334/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 25.12.2012року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 1321,50грн. та судового збору у сумі 107,30грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження" оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/14632/2012, номер провадження 2н/0814/3571/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 1321,50грн. та судового збору у сумі 107,30грн., суд вважає, суд вважає що зазначена заявником вимога підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ"Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
№0814/14632/2012, номер провадження 2н/0814/3571/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі" Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 1321,50грн. та судового збору у сумі 107,30грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Ухвала

іменем україни

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 77.2/СЖ-378.07.2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу даної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 165 792 грн 65 коп. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про відшкодування

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 2/235/2221/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи громадянина ОСОБА_1 Альхашимі Хашім до ОСОБА_2, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.11.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, повернення грошових коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326
ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/2227/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 301/1521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Іршавський районний відділ охорони здоров'я про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Іршавський районний відділ охорони здоров'я про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 24.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23 та розглядати у колегіальному складі з участю судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Ухвала

іменем україни

29 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку річної процентної ставки за договором кредиту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова