overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3016/14-ц
Провадження № 2/204/1590/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05.05.2014 року дана справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали справи з'ясував, що 06 березня 2009 року
Красногвардійським районним судом вже було винесено судовий наказ по цивільній справі №2н-129-2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за одним і тим самим кредитним договором від 29 вересня 2005 року. Судовий наказ набрав законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю що у відкритті провадження в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 189/891/14-ц
УХВАЛА

17.06.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви взагалі не було вказано, яку суму просить стягнути позивач з відповідача та не розписано з чого складається дана заборгованість.

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 02.06.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 13.06.2014Справа № 230/4122/14-ц № провадження: 2-н/230/1678/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 3449 ( три тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 53 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 209/843/14-ц
Провадження № 2/209/776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради,
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 2-423/06
У Х В А Л А

02.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-423 від 31.01.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Покровського
РЕМ боргу в розмірі 997,49 грн., 51,00 грн. судового збору, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з заяви ВДВС
Покровського РУЮ, виконавчий лист № 2-423 від 31.01.2006 року направлено державним виконавцем директору ТОВ
«Відродження» для стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 боргу в сумі 997,49 грн.

За інформацією агрофірми
«Відродження» виконавчий лист № 2-423 від 31.01.2006 року про стягнення боргу з заробітної плати ОСОБА_1 до агрофірми не надходив. ОСОБА_1 не працевлаштовувався на даному підприємстві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-423 від 31.01.2006 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-423 від 31.01.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Покровського
РЕМ боргу в розмірі 997,49 грн., 51,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/944/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 14.07.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 190/997/14-ц
Провадження 2/190/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладався 26.08.2000 р. відділом РАЦС виконкомом Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 151.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" вересня 2014 р.
Справа № 363/3722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області неправомірними, зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області та подана до Вишгородського районного суду відповідно до вимог статті 384 ЦПК
України.

Керуючись статтями 383, 384, 385 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області неправомірними, зобов’язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи по суті призначити на 12:00 годину 13 листопада 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію скарги з доданими до неї документами направити Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області.

Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2472/13-ц
Провадження № 2-з/204/63/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 16 квітня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне клопотання вважати неподаним та повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 189/900/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 204/3859/2014-ц
Провадження № 2/204/1803/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі
Верховної Ради України, Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави
України в особі Верховної Ради України,
Української науково-промислової асоціації «Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Верховної Ради України,
Української науково-промислової асоціації «Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на „15" липня 2014 року на 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/2585/14-ц
Провадження № 2/204/1512/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 14.05.2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 189/597/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар