АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач - Макаров
М.О. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Видюкової Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс»

на рішення Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 17 лютого
2014 року

по справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та
скасування акту про проведення
аукціону,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області та
скасування акту про проведення
аукціону, посилаючись на те, що на
виконання виконавчого листа № 2-1195
виданого 15 лютого 2012 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська,
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження № 35134658, та розпочато
примусове виконання рішення суду. На
підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 лютого 2013 року та постанови
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, стягувач - ПАТ
«Сведбанк» було замінено на
правонаступника- ТОВ « Вердикт Фінанс».

30 травня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернувся із заявою на підставі п.1 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» щодо повернення
виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012
року по виконавчому провадженні №
35134658, - без виконання, також 06 червня 2013
року та 11 червня 2013 року вони повторно
звернулися до ДВС із заявою щодо
повернення вказаного виконавчого
листа - без виконання, проте 20 червня 2013
року поштою вони отримали відповіді з
Дніпровського ВДВС щодо розгляду заяв
про повернення виконавчого документу
без виконання № 9410 від 07 червня 2013 року;
№ 9434 від 10 червня 2013 року; № 9435 від 10
червня 2013 року. В вище наведених
письмових відповідях, посадові особи
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ посилаються
на те, що довіреність видана
представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не
підтверджує повноваження представника
на здійснення дій, пов'язаних з
поверненням без виконання виконавчого
документа, та не підтверджує
повноваження представника, проте у
абзаці 2 Довіреності від 13 травня 2013
року представника ТОВ «Вердикт
Фінанс»- ОСОБА_7, та ОСОБА_6 передбачені
всі повноваження на вчинення всіх дій в
державних органах, у зв'язку з чим
вважають, що відповідач перевищив свої
повноваження, не виконав свої обов'язки
за законом та порушив норми
матеріального та процесуального права,
порушив законні права Скаржника.

Крім того скаржник зазначив, що 20
червня 2013 року ними було отримано акт
про проведення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна, який
складено 12 червня 2013 року головним
державним виконавцем Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Ніколайчик Ю.А., на
підставі протоколу № 08/273/13/І-09н-1 про
проведення аукціону з реалізації
майна, яке належить ОСОБА_5 від 11 червня
2013 року.

У зв'язку з чим внаслідок порушення
прав стягувача на повернення
виконавчого документу без виконання
мала місце протиправна реалізація
майна Боржника, а тому вважають, що всі
виконавчі дії, здійсненні після подачі
заяви про повернення виконавчого
документу є такими, що вчинені з
порушенням закону.

Просили визнати бездіяльність щодо
повернення виконавчого документу та
дії щодо наступного складання акту про
повернення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна
посадових осіб Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ
неправомірними та скасувати акт про
проведення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна від 12
червня 2013 року.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення їх вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на виконання
виконавчого листа № 2-1195 виданого 15
лютого 2012 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська,
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ відкрито виконавче провадження №
35134658, та розпочато примусове виконання
рішення вказаного суду про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 (а.с. 34, 35).

На підставі ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 лютого 2013 року та постанови
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, стягувач - ПАТ
«Сведбанк» було замінено на
правонаступника - ТОВ « Вердикт
Фінанс», а 04 квітня 2013 року державним
виконавцем був підготовлений та
переданий пакет документів на
реалізацію описаного й арештованого
майна, яке належить ОСОБА_5 (а.с. 36, 37).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Вердикт Фінанс» 30 травня
2013 року звернувся до Дніпровського
відділу ДВС із заявою про повернення
виконавчого листа № 2-1195 від 15 лютого 2012
року по виконавчому провадженні №
35134658, без виконання, а також 06 червня 2013
року та 11 червня 2013 року ТОВ «Вердикт
Фінанс», повторно звернувся з
аналогічними заявами, а 20 червня 2013
року на адресу для листування
скаржника надійшли письмові відповіді
з Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ щодо розгляду
заяв про повернення виконавчого
документу без виконання за № 9410 від 07
червня 2013 року, № 9434 від 10 червня 2013
року та № 9435 від 10 червня 2013 року, в яких
зазначалося, що довіреність видана
представникам ТОВ «Вердикт Фінанс» не
підтверджує повноваження представника
на здійснення дій, пов'язаних з
поверненням без виконання виконавчого
документа, у зв'язку з чим заяви про
повернення вказаного виконавчого
листа залишилася без задоволення
(а.с.6-10, 11-13, 39-51)

А 12 червня 2013 року державним виконавцем
було складено акт про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, копія якого надіслана переможцю
торгів та сторонам виконавчого
провадження, а згідно протоколу
протоколу присутності на прилюдних
торгах від 12 червня 2013 року та цього
акту представник ТОВ «Вердикт Фінанс»
під час проведення вказаного аукціону
був присутнім (а.с. 52-53).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, звертаючись до суду зі скаргою ТОВ
«Вердикт Фінанс» зазначав, що в
довіреності представників були
передбачені всі дії, які вони можуть
вчинити від імені цього товариства, а
тому окреме зазначення прав на подачу
заяв державному виконавцю про
повернення без виконання виконавчого
документа не потребує.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

А відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 9 цього Закону
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників. Участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах повноважень,
наданих їм законом, або через
представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю, виданою
і оформленою відповідно до вимог
закону.

Згідно з ч.1 ст. 245 ЦК України та п.п. 2.11,
2.11.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012
року форма довіреності повинна
відповідати формі, в якій відповідно до
закону має вчинятися правочин.
Повноваження представників сторін, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
такими документами: а) довіреністю
фізичної особи; б) довіреністю
юридичної особи або документами, що
посвідчують право представництва
юридичної особи (документом про
призначення керівником юридичної
особи тощо). У випадку реалізації
стороною виконавчого провадження
права на пред'явлення виконавчого
документа на виконання, подання заяви
про повернення без виконання
виконавчого документа, оскарження дій
державного виконавця та інших
посадових осіб органів ДВС, отримання
присудженого майна чи стягнутих сум
через представника державний
виконавець перевіряє, чи обумовлені у
довіреності повноваження представника
на здійснення таких дій.

Разом з цим як вбачається з
довіреностей, наданих представникам
ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
повноваження на пред'явлення
виконавчого документа на виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа, в
порушення вказаних вимог закону,
відсутні (а.с. 72, 80)

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в задоволенні
скарги.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Вердикт
Фінанс» про те, що повноваження
представників на подачу заяви про
повернення без виконання виконавчого
документа, не потребують додаткового
зазначення у довіреності, а тому
державний виконавець незаконно
залишив їх заяви без задоволення,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки, як
зазначалося вище, повноваження
представників юридичної особи з
питання, зокрема, подання заяви про
повернення без виконання виконавчого
документа, повинні бути обов'язково
зазначені у відповідній довіреності, а
інші доводи апеляційної скраги не
можуть бути підставою для скасування
правильного по суті рішення суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними. Отже апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді