overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З ун. № 382/1112/14-ц пр. № 2-н/382/56/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 2804 (дві тисячі вісімсот чотири) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. за оплату житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Трубізьке міжрайонне управління водного господарства
Справа № 382/56/14-ц
Провадження №2/382/75/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Прокурора
Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в
Київській області до ОСОБА_1, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області, Відділ Держземагенства в
Яготинському районі про визнання недійсними державні акти, зобов'язання вчинити певні дії, витребувати з незаконного володіння земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Яготинського районного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_1, треті особи: Трубізьке міжрайонне управління водного господарства, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області, Відділ Держземагенства в
Яготинському районі про визнання недійсними державні акти, зобов'язання вчинити певні дії, витребувати з незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач збільшив вимоги позову, та крім зазначених в позові вимог, просив визнати недійсним розпорядження голови Яготинської РДА щодо затвердження документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельної ділянки, в зв'язку з чим також просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Яготинську РДА.

Представник відповідача та представник Відділу держземагенства в
Яготинському районі не заперечували проти даного клопотання.

Представники Трубізького міжрайонного управління водного господарства, реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явилися, звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що необхідно залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача
Яготинську РДА.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачем Яготинську районну державну адміністрацію.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа 2/408/137/14
У Х В А Л А

(про повторне відкладення судового засідання)

6 червня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34496,11 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито 9 квітня 2014 року, за якою представник позивача просить суд стягнути борг з відповідача за кредитною угодою від 04.07.2011 року.

В судове засідання не прибув представник позивача у справі, подав заяву про розгляд справи без його участі, також відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, йому була надіслана повістка про слухання справи, але до суду про виклик відповідача жодна розписка до цього часу не повернута, останні з причин неотримання Біловодським відділом зв'язку кореспонденції з 23 травня 2014 року з об'єктивних причин.

Таким чином, слід надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання, витрати за яким віднести на рахунок ТУ
ДСА в Луганській області, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів з причин надання судді чергової відпустки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 169 ч. 1 п.4, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 16 липня 2014 року на 16-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду
Луганської області, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Визнати обов'язкову участь у розгляді справи відповідача.

Надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання, витрати за яким віднести на рахунок ТУ ДСА в Луганській області.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 372/2161/14-ц
Провадження 2-836/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханського О.Б.

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором третя особа
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на дводенний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.16, 525, 526, 549, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа банк», заборгованість за кредитом 128652 грн., 44 коп. та судові витрати 1286 грн. 52 коп., а всього стягнути 129938 ( сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 379/1323/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району
Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1323/14-ц р.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

27.01.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112542,3 грн.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімова Р.В. від 30.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 14.03.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано докази - договір № ACLARC20910134 від 27.05.2008 року, укладений між сторонами, а позивач обмежився приєднанням заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт).

- до позовної заяви не додано докази - документ, який підтверджує отримання відповідачем кредиту у розмірі 18150,0 грн. відповідно до умов договору.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 30.01.2014 року, але позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 526/1055/14-ц
Провадження № 2-н/526/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 531/938/14-ц
Провадження № 2-о/531/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Максимівська сільська рада Карлівського району
Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Згідно даних заяви, заявник проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з положеннями ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, не підсудна
Карлівському районному суду, оскільки заявник не проживає в Карлівському районі. Враховуючи місце проживання заявника зазначене в заяві, справа підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області. Тому заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявникові, для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Максимівська сільська рада
Карлівського району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що вона має право звернутися з даною заявою, до суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 372/1435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 27, 46, 54, 55 Закону України «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 379/1303/14-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1303/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2014 на 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
Справа № 351/1167/14-ц
Номер провадження №2/351/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №434/3866/14-ц
Провадження №2/434/2715/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 13.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/394/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

06 червня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 червня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського райвиконкому
Київської області, актовий запис № 14, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1112/14-ц пр. № 2-н/382/56/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель