overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернвці від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

Апеляційна скарга комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернвці від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_2), встановивши строк до 10 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3323/14-ц
Провадження № 2/210/1572/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 червня 2014 року на 16 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 0408/2-2993/08

Провадження № 8/210/1/14

"04" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_3 про перегляд цивільної справи за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд цивільної справи за нововиявленими обставинами.

12.05.2014 року вищезазначену цивільну справу передано в провадження судді
Сільченко В. Є..

Пред'явлена заява ухвалою судді від 13 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки 03.06.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що 28.05.2014 року позивач отримала ухвалу суду. Станом на 04.06.2014 року на адресу суду жодних заяв від позивача про наміри усунути недоліки не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд цивільної справи за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 703/2986/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги за централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги за централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 04 червня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 715/1183/14-ц
Провадження № 2-н/715/19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 смт. Глибока Суддя
Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за електроенергію розмірі 1831,44 грн., а також витрати понесені по справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 703/2971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, третя особа АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа АТ "ОТП
Банк" про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а третій особі копію позовної заяви.
Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.115 КЗпП
України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга" м.Сміла, Черкаська область, вул.
Банк Аваль", МФО 380805, код 22794058 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату станом на 01 травня 2014 року в сумі держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/2801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2014 року №703/2402/14-ц 2-н/703/353/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 травня 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«СмілаЕнергоінвест», р/р 0739 у АТ
«Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 31 січня 2014 року становить 1413 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 1535 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та ТОВ
"Сміла Енергоінвест" існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1413 грн. 47 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ від 19.05.2014 року №703/2402/14-ц 2-н/703/353/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1413 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 1535 грн. 27 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Драчинецької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства із спадкодавцем на час його смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства із спадкодавцем на час його смерті, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Драчинецькій сільській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1028/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Олексюк
Т.І.

Категорія:67
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1009/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції: Цуренко
В.А.

Категорія:45
Суддя -
Доповідач: Владичан А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
Чернушки Степана Івановича, який за довіреністю виступає в інтересах
Акціонерного товариства страхової компанії «CESKA POJISTOVNA» a.s. на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства страхової компанії «CESKA POJISTOVNA» a.s. до ОСОБА_2, УДАІ
ГУ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Чернушки
Степана Івановича, який за довіреністю виступає в інтересах Акціонерного товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s. на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернушки Степана
Івановича, який за довіреністю виступає в інтересах Акціонерного товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s. на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства страхової компанії «CESKA
POJISTOVNA» a.s. до ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС
України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача, відкрити.

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/1019/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Казюк О.О.

Категорія: 5
Суддя-Доповідач:
Владичан А.І

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області та встановити строк до 23 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2508/14-ц
Провадження № 2/210/1439/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі
Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

До розгляду справи до суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2395/13-ц

Провадження № 2/210/170/14

"13" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління про визнання акта опису й арешту майна не дійсним та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.04.2013 року звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління про визнання акта опису й арешту майна не дійсним та виключення майна з акту опису й арешту.

23 травня 2014 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління про визнання акта опису й арешту майна не дійсним та виключення майна з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 703/3015/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: