overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3864/14-ц
Номер провадження 2/404/1829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України у
Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Єдиний унікальний номер 205/4151/14-ц
Справа № 2н/205/435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Надра»» м. Київ, МФО 380764, - для стягнення судових витрат; заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.04.2014 року у розмірі 574,10 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6081/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по справі за заявою Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Приватне підприємство «Агрофірма
«Хлібодар», філія - Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство «Ощадбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
рава № 727/5458/14-ц овадження № 2/727/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 27 листопада 2007 року в розмірі 27438 грн. 39 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 274 грн. 38 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 224/1042/14-ц
Номер провадження 2-н/224/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
«Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 405/70/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції- відповідач-1, ОСОБА_1 - відповідач -2, Державної податкової інспекції в м. Кіровограді - відповідач-3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209.212,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та
Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арештів накладених у 2009 та 2013 роках постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Силкіною Т.В. та Зінов`євою О.В. майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме автомобіль Daewoo, модель:
Nexia, рік випуску: 2007,тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у розмірі 76,46 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 11.06.2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/70/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі :

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Прадіденко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_1,
Державної податкової інспекції в м.
Кіровограді про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених 2009 року та 2013 року постановами державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Силкіної Т.В. та Зінов»євою О.В., майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль Daewoo, модель:
Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, витребувати у Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ документи,т на підставі яких було накладено вищезазначені арешти.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача -3 а саме: - Державну податкову інспекцію в м.
Кіровограді на належного відповідача -
Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів як відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 37, 168, 210 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 188/817/14-ц
Провадження № 2/188/421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 08 годин 00 хвилин

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 442/1336/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка
Провадження № 22-ц/783/3285/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документу, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області Лютик Христини
Володимирівни ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 444/1161/14-ц
Провадження № 2-о/444/24/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Замківська сільська рада, ОСОБА_2 про право на реєстрацію шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В

Дана справа є складною у зв'язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209 ч. 3, 212-215, 234, 235, 242-245 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення нею шістнадцятирічного віку, а саме, з 26.03.2015 року, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Рішення виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 255/6579/14-ц
Справа № 2н/255/688/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 970,07 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"__________________ року.
Судовий наказ виданий „____"______________________
Суддя
Справа № 463/212/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3107/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласного комунального підприємства «бюро Технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, після усунення недоліків за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6144/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 451/788/14-ц
Провадження № 2/451/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 червня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.