ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8167/13-ц

Провадження № 2/210/503/14

"17" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.

за участю секретаря
Суржко О.А.

за участі:

представника позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом - не з"явився;

відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом - не
з"явився;
представника відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ППО
ПТМГП України ПАТ "АМКР" - не з"явився,

третьої особи Голова КТС ПАТ "АМКР" -
не з"явилася

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Голова КТС ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» Трофименко Олена
Іванівна, про скасування рішення
комісії по трудових спорах, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про визнання недійсним
пункту 2.2.3. Положення про оплату праці
та преміювання, визнання графіку праці
№ 170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді
перебуває вищевказана цивільна
справа.

Представником позивача за первісним
позовом ОСОБА_6 до канцеляріїї суду
подано заяву про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - Голова
КТС ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по трудових
спорах без розгляду.

Представник відповідача за первісним
позовом ОСОБА_2 проти залишення
первісних вимог без розгляду не
заперечував.

Інші учасники процесу не з"явились, про
час, дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника
відповідача за первісним позовом,
ознайомившись з матеріалами справ,
перевіривши повноваження
представника, який подав заяву,
приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту,
передбаченого законом, належить особі,
яка звернулася за захистом свого права.
Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивачеві належить й право визначення
предмета, підстав та обсягу позовних
вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вважає можливим прийняти заяву
позивача про залишення позову без
розгляду, оскільки це не зачіпає
інтересів сторін та відповідає вимогам
закону.

Разом з тим, провадження в частині
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинної
профспілкової організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Голова КТС ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна, про визнання недійсним
пункту 2.2.3. Положення про оплату праці
та преміювання, визнання графіку праці
№ 170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу - підлягає продовженню в
загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - Голова
КТС ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна, про
скасування рішення комісії по трудових
спорах - залишити без розгляду.

Роз'яснити первісному позивачу право
повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку
безпосередньо або уповноваженою на те
особою при наявності у неї діючої
довіреності.

Провадження в частині зустрічного
позову ОСОБА_3 до ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг", Первинної профспілкової
організації профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Голова КТС ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» Трофименко Олена
Іванівна, про визнання недійсним
пункту 2.2.3. Положення про оплату праці
та преміювання, визнання графіку праці
№ 170 таким, що погіршує становище
працівників порівняно з
законодавством та про стягнення
грошових сум за переробку робочого
часу - продовжити в загальному порядку .

Ухвала в частині залишення первісного
позову без розгляду може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Суддя:
О. В. Чайкіна