overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/200/14
Справа № 582/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 червня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

27 травня 2014 року позивач ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду із вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 1466,22 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 001-18038-130207 від 13 лютого 2007 року, та 243,60 грн. судових витрат.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії::

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 01 липня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 588/1040/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 25.11.2005 року, від якого неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останнього часу сімейне життя поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, На даний час сторони проживають окремо, майновий спар між сторонами відсутній. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 08.07.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 583/2467/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення, винесеного Охтирським міським народним судом 13.12.1982 року за № 2-383/1982, а саме, в резолютивній частині рішення замість «Кошман Александр Васильевич» вказати «Кошман Сергей Петрович».

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням
ОСОБА_1 на 08 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 591/3568/14-ц
Провадження № 2/591/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.21 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2/582/132/14
Справа № 582/310/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дітьми,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким зменшити розмір аліментів, визначений рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року, на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 35 відсотків від заробітної плати щомісячно, та визначити порядок спілкування з дітьми.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей
Недригайлівської районної державної адміністрації, про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дітьми.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.14 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 590/568/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 липня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді - Воловик
Г.М.

при секретарі –
Золоторевській Ю.С.

прокурора – Кривошап О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
– служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 6» червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 липня 2014 року о 9-30 год. в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, третю особу, свідків, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 206/3999/14-ц
Провадження № 2-о/206/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Самарського району Дніпропетровського міського управління про встановлення факту належності документів, суд -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Заінтересовані особи зазначені: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Самарського району Дніпропетровського міського управління.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Самарського району Дніпропетровського міського управління про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014р. на 10год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Провадження № 2/582/198/14
Справа № 582/475/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Діски А.Б.,

з участю секретаря –
Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій з позовом не погодився та заявив клопотання про надання тримісячного терміну для примирення. Справу просив розглянути без його участі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій справу просила розглянути без її участі. Вказала, що не заперечує проти надання терміну для примирення два місяці.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім'ю, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 11 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 588/1053/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький районний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, посилаючись на те, що 04.01.2013 р. відповідач звернувся до
Тростянецького РЦЗ з пошуком роботи і в цей же день взяв участь у профінформаційному заході центру зайнятості, під підпис був ознайомлений з правами та обов’язками та отримав статус безробітного.
Протягом 7 днів роботу йому не було знайдено і 11.01.2013 року ОСОБА_1 подав заяву з проханням до вирішення питання працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а також зазначивши в заяві, що в даний час не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Від 03.05.2012 р. відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. В ході обміну інформацією з
ДПІ було отримано інформацію, про те, що
ОСОБА_1 у 3 кварталі 2013 року отримав дохід від ПП «Маяк-ООК» та під час проведення розслідування було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПП «Маяк»ООК» у проміжок часу з т16.08.2013 року по 23.08.2013 року та з 03.309.2013 року по 25.09.2013 року.
Внаслідок здійсненого порушення
ОСОБА_1 незаконно було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 2484,65 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вказану суму виплаченої допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецький районний центр зайнятості ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 09.07.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С.Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційного банку
«ПриватБанк» у встановлений ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1783/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 583/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2642,17 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/2376/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 174,77 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 583/2360/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3І заборгованість за спожиту теплову енергію абонентами, що мешкають за адресою: м. Охтирка, пров.
Снайпера, 3/5 Сумської області, за період з серпня 2012 року по травень 2014 року включно, але з повідомлення
Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 1673 від 26.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 з 27.03.2014 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вбачається, що заявлені вимоги містять спір про право, а тому не можуть бути прийняті до розгляду, в зв’язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію.

Роз’яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОС
ОБА_5