АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/2729/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1298/К/14
суддя Папарига В.А.
Cуддя-доповідач -Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі: Бевзі М.О.,

за участі: представника
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
Охотнікової Ольги Володимирівни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року по
справі за поданням Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про обмеження права виїзду за
кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Охотнікова О.В. звернулась до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_3, посилаючись на те, що
в Довгинцівському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі
Довгинцівський ВДВС КМУЮ) відносно
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа: № 2-358 від 05.04.2005 року
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
(доходу) але не менше одного
неоподаткованого податком мінімуму
доходу громадян, щомісячно. У зв'язку з
викладеним, просив суд, тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
ОСОБА_3, виконання рішення покласти на
Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Охотнікової О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межу
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просила скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про
задоволення заявлених вимог в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги, вказала, що судом неповно
з'ясовано обставини справи, а саме: не
досліджено надану довідку-розрахунок
заборгованості. Вважає, що доказом
ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів є
фактична їх несплата та виникла у
зв'язку з цим заборгованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Охотнікова О.В. звернулась до
суду з даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Довгинцівському ВДВС КМУЮ
знаходиться в провадженні по
примусовому виконанню виконавчий лист:
№ 2-358 від 05.04.2005 року, виданий 05.04.2005 року
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання ОСОБА_5 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу) але не менше одного
неоподаткованого податком мінімуму
доходу громадян, щомісячно.

Боржник ОСОБА_3 заборгованість за
вказаними аліментними платежами не
сплачує, жодного разу за викликом
державного виконавця не з'явився та
ухиляється від виконання рішення суду.
В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було здійснено
запити до БТІ та ДАІ та податкових
органів для з'ясування майнового стану
боржника. За заявою стягувача
державним виконавцем було встановлено,
що боржник неодноразово виїжджав до
Російської Федерації на заробітки.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа. Крім того, державним
виконавцем зазначено, що ним в ході
проведення виконавчих дій, було
здійснено запити до БТІ, ДАІ та органів
Державної податкової служби України,
однак в матеріалах подання відсутні
відомості щодо отриманих від вказаних
установ відповідей щодо наявності чи
відсутності майна в боржника,
належного йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Посилання державного виконавця на
заяву стягувача, в якій зазначено, що
божник неодноразово виїздив до
Російської Федерації на заробітки не
знайшли свого підтвердження.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_3

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: