Головуючий суду 1 інстанції - Бичков
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 413/354/14-ц
Провадження № 22ц/782/2084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Красному Лучі
Луганської області про встановлення
факту знаходження на утриманні та
стягнення страхових виплат,за
апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Красному Лучі
Луганської області на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 лютого 2014
року,

в с т а но в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2подано до суду
вказаний позов.

У викладенні обставин,якими позивач
обгрунтовувала свої позовні вимоги,
вона зазначила, що вона знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1972 року
з ОСОБА_3. 24 липня 2013 року чоловік
помер.Відповідно до висновку МСЕК між
професійним захворюванням, яким він
страждав за життя та причиною смерті
встановлено причинний зв`язок. Просила
встановимти факт знаходження її на
утриманні чоловіка, оскільки допомога
чоловіка була для неї постійним та
основним джерелом засобів існування та
стягнути з відповідача одноразову
допомогу у розмірі річного заробітку
чоловіка у сумі 81764,64 гривень та
щомісячні страхові виплати.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року
позов задоволено, внаслідок чого
встановлено факт знаходження ОСОБА_2 на
утриманні чоловіка - ОСОБА_3 , стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Красному Лучі
Луганської області одноразову
допомогу у сумі 81764,64 гривень та
зобов`язано відповідача виплачувати
позивачу щомісячні страхові виплати як
утриманцю з наступним перерахунком
відповідно до законодавства.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
відповідач посилається на порушення
норм матеріального і процесуального
права та ставить питання про
скасування рішення і ухвалення нового,
яким у задоволенні позову відмовити.

Заперечуючи проти доводів апеляційної
скарги,позивач вважає рішення законним
і обгрунтованим.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце останнього їх повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так, судом встановлено, що позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.01.1972 року, проживали
разом і вона знаходилась на утриманні
чоловіка. 24 липня 2013 року чоловік помер,
МСЕК встановлено причинний зв`язок між
професійним захворюванням, яким він
страждав за життя та смертю. На час
смерті чоловіка позивачка досягла
пенсійного віку, не працювала, має ряд
захворювань.Відповідно до довідок
управління Пенсійного фонду України в
м.Красний Луч, ОСОБА_3 знаходився на
обліку в управлінні і отримував пенсію
за віком, розмір якої станом на липень
2013 року становив 4382,64 гривень, ОСОБА_2
також перебуває на обліку в управлінні
і отримує пенсію за віком, розмір
останньої станом на липень 2013 року
становив 1071,78 гривень.

Спір судом вирішено на підставі ст.15 ЦК
України, Закону України « Про
загальнообов`язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», постанови Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006 року №193 «
Про зміни в Порядок обчислення
середньомісячної заробітної плати /
доходу/ для розрахунку виплат по
загальнообов`язковому державному
соціальному страхуванню», при
ухваленні рішення суд керувався
ст.ст.3,10 ЦПК України.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що сукупний доход сім`ї позивача
та її чоловіка на місяць складав 7157,85
гривень, на кожного члена сім`ї
приходилося 3578,93 гривень і,враховуючи
те, що пенсія позивача складає 1071,78
гривень на місяць, доходи чоловіка
позивачки були для неї основним і
постійним джерелом засобів існування
та відповідно до встановлених обставин
і норм права задовольнив позов в
частинах встановлення факту
знаходження позивача на утриманні
померлого чоловіка, стягнення з
відповідача на користь позивача
одноразової допомоги на утриманця і
зобов`язав відповідача виплачувати
позивачці щомісячні страхові виплати.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги -
відсутні.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у разі смерті
потерпілого право на одержання
щомісячних страхових виплат (пенсій
згідно з пунктом «д» пункту 1 частини
першої цього Закону) мають
непрацездатні особи, які перебували на
утриманні померлого або мали на день
його смерті право на одержання від
нього утримання.

Згідно ч. 2, 4 ст.75 СК України право на
утримання (аліменти) має той із
подружжя, який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за
умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу. Один із
подружжя є таким, що потребує
матеріальної допомоги, якщо заробітна
плата, пенсія, доходи від використання
його майна, інші доходи не забезпечують
йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про
прожитковий мінімум»,прожитковий
мінімум - вартісна величина
достатнього для

забезпечення нормального
функціонування організму людини,

збереження його здоров'я набору
продуктів харчування (далі - набір

продуктів харчування), а також
мінімального набору непродовольчих

товарів (далі - набір непродовольчих
товарів) та мінімального

набору послуг (далі - набір послуг),
необхідних для задоволення

основних соціальних і культурних
потреб особистості.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач хворіє, крім пенсії позивач
іншого доходу не отримувала,розмір її
пенсії був значно менший ніж доход її
чоловіка, який отримував пенсію і
щомісячні страхові виплати, тому
колегія суддів вважає, що дохід
позивача, який незначно перевищував
прожитковий мінімум, встановлений для
непрацездатних осіб, не міг без
матеріальної допомоги чоловіка
позивача забезпечити останній
нормальне існування.

Постійний характер допомоги означає,
що вона була не одноразовою, а
надавалася систематично, протягом
певного періоду часу, і що померлий
взяв на себе обов'язок щодо утримання
цього члена сім'ї. Основне значення
допомоги слід з'ясовувати шляхом
порівняння розміру допомоги з боку
померлого та інших доходів. Вирішення
питання залежить від співвідношення
розмірів допомоги та інших одержуваних
доходів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивач, являючись
непрацездатною особою, перебувала на
утриманні померлого чоловіка, а
отримувана нею пенсія становила лише
незначну частку доходу сім`ї ( 1071 грн. 78
коп. від 7157 грн. 85 коп.).

Доводи апеляційної скарги по
вищезазначеним підставам висновок
суду не спростовують і не є підставою
для його скасування.

При викладених обставинах, відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
має бути відхилена, рішення суду -
залишено без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Красному Лучі
Луганської області - відхилити.

Рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 25 лютого 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді