Справа № 591/1467/14-ц
Провадження № 2/591/911/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у
складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Резніченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Суми цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
19.12.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
діючи в групі, як співвиконавці в
хуліганстві, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
хуліганських спонукань та особливою
зухвалістю, нанесли удари кулаками по
обличчю, голові та різним частинам його
тіла, також наносили йому удари ногами
по різним частинам тіла, внаслідок
чого йому були спричинені тілесні
ушкодження: навколо правого ока синець
невизначеної форми 5x6 см
багрово-синюшного забарвлення в
центрі, жовтуватого по периферії, в
кон'юнктиву правого ока по всій
поверхні крововилив червоного кольору,
в ділянці правої та лівої лопатки, в
ділянці 6-7 грудних хребців, в ділянці
грудної клітки зліва по
середне-пахвинній лінії на рівні 9-10
ребер синці неправильно овальної форми
розміром від 2,5x3см до 6x5 см жовтого
забарвлення, які відповідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, а також лінійна рана 2 см в
лівій надбрівній області 2 см, яка
кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я. На цьому
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили злочинні
дії. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, навмисно
завдали ушкоджень його автомобілю ВАЗ
21099 д.н. НОМЕР_1, наносячи йому удари
важким предметом по даху, капоту,
дверцям та крилу автомобіля, після чого
на ньому залишилися вм'ятини на кузові
автомобіля та тріщині на лобовому склі.
За висновком товарознавчої експертизи
вартість такого ремонту по відновленню
автомобіля складає 2042,80 грн.

Від спричинених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
тілесних ушкоджень, був вимушений
тривалий час лікуватися, публічне
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_3 принизливе для нього.
Тривалий час, а саме з грудня 2008 року,
він був вимушений відстоювати свою
правоту та звертатися у відновленні
справедливості до правоохоронних
органів, до суду, та до адвокатів за
наданням юридичної допомоги. Не
зважаючи на очевидні факти тривалий
час, тобто більше двох років,
кримінальна справа взагалі не
порушувалась проти винних осіб.
Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 2042 грн.80 коп.
та моральну шкоду в розмірі 40000 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити в повному
обсязі, стягнути шкоду з кожного
відповідача, у рівних частинах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
письмовій заяві позов визнав частково,
в частині матеріальної шкоди визнав
повністю, в частині моральної шкоди в
сумі 1000 грн..

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав частково, в
частині матеріальної шкоди визнав
повністю, в частині моральної шкоди в
сумі 1000 грн.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
19.12.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
діючи в групі, як співвиконавці в
хуліганстві, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, діючи з
хуліганських спонукань та особливою
зухвалістю, нанесли удари кулаками по
обличчю, голові та різним частинам
тіла позивача, також наносили йому
удари ногами по різним частинам тіла,
внаслідок чого йому були спричинені
тілесні ушкодження: навколо правого
ока синець невизначеної форми 5x6 см
багрово-синюшного забарвлення в
центрі, жовтуватого по периферії, в
кон'юнктиву правого ока по всій
поверхні крововилив червоного кольору,
в ділянці правої та лівої лопатки, в
ділянці 6-7 грудних хребців, в ділянці
грудної клітки зліва по
середне-пахвинній лінії на рівні 9-10
ребер синці неправильно овальної форми
розміром від 2,5x3см до 6x5 см жовтого
забарвлення, які відповідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, а також лінійна рана 2 см в
лівій надбрівній області 2 см, яка
кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3, навмисно
завдали ушкоджень автомобілю ВАЗ 21099
д.н. НОМЕР_1. За висновком
товарознавчої експертизи вартість
ремонту по відновленню автомобіля
складає 2042,80 грн..

Вироком Зарічного районного суду м.
Суми від 06.02.2014 року ОСОБА_4 визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 4 ст.296, ч.1 ст.121 КК
України/а.с.6-10/.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 10.01.2014 року кримінальну справу
відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2
ст.296 КК України та ОСОБА_3,
обвинуваченого за ч.2 ст.296 КК України
провадженням закрито, звільнено їх від
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності (а.с.11-12).

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком товарознавчої
експертизи вартість ремонту по
відновленню автомобіля ОСОБА_1 складає
2042,80 грн. (а.с.55-56)

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо матеріальної шкоди є
правомірними, підлягають задоволенню в
повному обсязі. Позов в цій частині
повністю відповідачі визнають.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Як вбачається з вироку Зарічного
районного суду м. Суми від 06.02.2014 року та
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 10.01.2014 року внаслідок
зазначених хуліганських дій ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1
спричинені тілесні ушкодження: навколо
правого ока синець невизначеної форми
5x6 см багрово-синюшного забарвлення в
центрі, жовтуватого по периферії, в
кон'юнктиву правого ока по всій
поверхні крововилив червоного кольору,
в ділянці правої та лівої лопатки, в
ділянці 6-7 грудних хребців, в ділянці
грудної клітки зліва по
середньо-пахвинній лінії на рівні 9-10
ребер синці неправильно овальної форми
розміром від 2,5x3см до 6x5 см жовтого
забарвлення, які відповідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи
кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, а також лінійна рана 2 см в
лівій надбрівній області 2 см, яка
кваліфікується як легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

У даному вироку зазначено, що діями
ОСОБА_4, також потерпілому ОСОБА_1
спричинені ще і тяжкі тілесні
ушкодження, які є небезпечними для
життя.

Однак в матеріалах кримінальної справи
№ 1805/5314/2012 є заява потерпілого ОСОБА_1

А.Б., в якій він зазначає, що претензій
матеріального та майнового характеру
до ОСОБА_4 він немає. З матеріалів
справи слідує, що ОСОБА_4 відшкодував
моральну шкоду потерпілому.

При визначенні розміру грошової суми у
відшкодування моральної шкоди, яка
підлягає стягненню на користь
позивача, суд враховує конкретні
обставини справи, характер та
тривалість страждань позивача, те, що
ним були отримані тілесні ушкодження,
про що зазначено в постанові Зарічного
районного суду м. Суми від 10.01.2014 року
та у вироку Зарічного районного суду м.
Суми від 06.02.2014 року, було нарушено
звичайний уклад життя.

Виходячи з зазначених обставин, а також
з засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що вимоги
в частині стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню та
необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2500,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2500,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
держави належить стягнути судовий збір
в сумі 243, 60 грн. з кожного за вимогу
майнового характеру та на користь
держави належить стягнути судовий збір
в сумі 243, 60 грн. з кожного за вимогу
немайнового характеру.

Керуючись ст. 10, 11, 88,
213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1190 ЦК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1021 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та
судовий збір на користь держави в
розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2500,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та судовий збір на
користь держави в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11021
грн. 40 коп. матеріальної шкоди та
судовий збір на користь держави в
розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
2500,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та судовий збір на
користь держави в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
10 червня 2014 року.

Суддя