Справа № 667/4130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06.11.2013 року по
цивільній справі № 667/4130/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення строком на
3 (три) місяці, тобто до 28 липня 2014 року.

На обґрунтування заявленого
клопотання заявник вказала такі
обставини: рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06
листопада 2013 року по цивільній справі
№ 667/4130/13-ц позов ПАТ «Фідокобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю задоволено, а
саме - виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із
квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 20 грудня
2013 року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона залишено без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Зазначила, що на
сьогоднішній день у зв'язку з
виникненням в державі
фінансово-економічної кризи,
неготовністю національної економіки
до протидії цій кризі та нестабільній
політичній обстановці, в результаті
якої відбулися істотні зміни
економічних умов в країні, зокрема,
різке знецінення національної валюти
по відношенню до іноземних валют,
заявник не має можливості зібрати
необхідної суми грошових коштів для
придбання якого-небудь належного житла
для проживання у ньому. До того, ж
ОСОБА_2 є малолітньою дитиною,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно потребує
належних житлових умов. Будь-якого
іншого житла на даний час вони не мають,
тому потребують певного часу для того,
щоб зібрати достатні кошти на його
придбання.

В судове засідання заявник не
з'явилася, про розгляд справи була
повідомлена належним чином.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав на адресу
суду заяву про розгляд справи без
участі заявників та їх представників,
зазначивши, що вимоги, викладені у
заяві підтримує у повному обсязі:

Представник ПАТ «Фідокомбанк» в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином. В запереченнях, які
надійшли на адресу суду 30.05.2014 року
просив відмовити у задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року,
посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи № 667/4130/13-ц,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи з положень цієї статті
відстрочка виконання рішення суду може
бути надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об»єктивні ускладнення
при виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим..

Як роз»яснено в п.10 Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня
2003року №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії,
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення. Встановлення або зміну
способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення: хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК
України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення зазначених вимог
чинного законодавства заявником не
наведено у заяві про відстрочку
виконання рішення суду обставин, які
мають характер особливих або
виняткових, а відсутність іншого житла
у відповідача не можна вважати
надзвичайною подією чи обставиною, яка
утруднює реальне виконання рішення.

Інших доказів на підтвердження
обставин. Вказаних у ст.373 ЦПК України,
заявником не надано та судом не
встановлено.

Оцінивши всі докази у справі, суд
прийшов до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення суду - відхилити.

Ухвала протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона
. У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Л. Черниш