overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2014Справа № 1522/8134/12
Провадження № 2п/522/142/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач - Моторне
(транспортне) страхове бюро України, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність представника бюро, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Ці вимоги підтримані заявником у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/ 1642/14 справа № 712/6194/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача приватного нотаріуса
ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 22.05.2014року позивачі не з»явився. Не з»явились позивачі і 17.07.2014 року повторно в судове засідання, про що були повідомлені належним чином.
Письмово не повідомили про причини неявки.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» Чорна С.А. не заперечувала проти залишення позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення не предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Справа №279/2037/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в у місті Коростені цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що 02.08.2007 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_1, яка є позичальником, не виконує належним чином прийняті на себе зобов'язання, що передбачені вимогами кредитного договору і своєчасно не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотків за користування кредитом, що стверджується графіком фактичного погашення заборгованості.

За таких обставин позивач просив стягнути в судовому порядку з відповідачки борг за вищевказаним кредитним договором в сумі 12036 грн. 40 коп., а також сплачені ним судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207ч.1п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/1627/14-ц

2/0285/736/14

08.05.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділення ГІРФО Новоград-Волинського
МВ ГУ МВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділення ГІРФО
Новоград-Волинського МВ ГУ МВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 р. на 13 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 361/2173/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/3852/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма
Лізинг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» про стягнення суми застави, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Оптіма
Лізинг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропущення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Оптіма
Лізинг» зазначило, що повний текст рішення суду від 23 квітня 2014 року був отриманий відповідачем лише 05 травня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Лізинг» строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма
Лізинг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Суддя
В. О.
Фінагєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2407/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Одеської міської ради,

за участю Прокуратури Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17388/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування та
Служби у справах дітей Одеської міської ради, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 02.06.2014року позивачка надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування провести обстеження умов життя дитини, а також з'ясувати наявність доходів і умови життя відповідачки, за результатами якого, скласти та представити відповідний висновок.

У судовому засіданні 02.06.2014року прокурор не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідачка та представники третіх осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 02.06.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування розглянути питання та надати
Київському районному суду м. Одеси відповідний висновок щодо доцільності
(недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначення опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №: 486/933/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в складі головуючого: судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача -
Южноукраїнської міської ради в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у м. Южноукраїнську
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.
Благодатне Арбузинського району
Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 копійок за квитанцією № 91 від 23.05.2014 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 505/1750/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1043/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

"29" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 209 п. 3, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Провадження № 2/537/736/2014
Справа № 537/2705/14-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2014 року

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 19.06.2014 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2-н/522/856/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
Гаврилова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"07"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Справа № 606/643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину і призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 493/1301/14-ц
Провадження № 2-о/493/48/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 червня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д
Я