АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4068/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3529/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» Рябініна Сергія
Володимировича на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23
квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Меркурій» про повернення грошових
коштів, відшкодування матеріальних та
моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» (надалі ПАТ «Банк
«Меркурій») про повернення грошових
коштів, відшкодування матеріальних та
моральних збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що між ним та відповідачем
був укладений договір банківського
рахунку «Пенсійний» від 09.03.2011 року.
Оскільки з листопада 2013 року Банк не
проводить виплату пенсії, він подав
20.01.2014 року заяву до відповідача про
розірвання договору та повернення йому
залишку на рахунку станом на 17.02.2014 року
в розмірі 34972,09 грн., який і просить
стягнути з урахуванням відсотків, а
також майнову шкоду внаслідок
знецінення національної валюти
України по відношенню до курсу долара
США в сумі 5245 грн. Також просить
відшкодувати йому моральні збитки у
розмірі 5999 грн., які він поніс у зв'язку
з неповерненням пенсії та стоянням у
чергах.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі в
судовому порядку, проти відкладення
розгляду справи заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, надав до суду
пояснення, в яких зазначає про те, що з
23.04.2014 року розпочинається виплата
коштів вкладникам, що передбачає
задоволення вимог позивача в
добровільному порядку.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені частково,
стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Банк «Меркурій» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти (вклад) на рахунку
НОМЕР_1 в сумі 34972,09 грн. (станом на
17.02.2014 року) з нарахованими відсотками,
вирішене питання щодо судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
представник ПАТ «Банк «Меркурій»
Рябінін С.В. звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення, оскільки вважає
його ухваленим з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк
«Меркурій» був укладений договір
банківського рахунку «Пенсійний» №
37348/01 від 09.03.2011 року, відкритий рахунок
НОМЕР_1. Згідно представленої до суду
копії ощадної книжки ОСОБА_3 станом на
17.02.2014 року залишок грошових коштів
становить 34972,09 грн.

Судом також встановлено, що 20.01.2014 року
позивач звернувся до відповідача з
заявою про розірвання договору та
повернення йому залишку грошових
коштів, а 25 лютого 2014 року з
аналогічною заявою ОСОБА_3 звернувся
вдруге.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції, з посиланням на
ст.1075 ЦК України, виходив з того, що
договір банківського рахунку
розривається за заявою клієнта у
будь-який час.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають обставинам
справи, які судом установлені
відповідно до вимог процесуального
закону, а також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Посилання апелянта на ті обставини, що
з 14 березня 2013 року в Банку працює
тимчасова адміністрація в зв'язку із
віднесенням ПАТ «Меркурій» до
категорії неплатоспроможних, і саме з
цих причин свої зобов'язання за
договором Банк виконати не міг, судова
колегія не бере до уваги, оскільки
позивач звернувся до суду з письмовою
заявою до відповідача ще в січні 2014
року, коли питання про
неплатоспроможність банку ще не
розглядалось.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні вимог
про стягнення моральної шкоди,
оскільки доказам по справі в цій
частині дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені
представником ПАТ «Банк «Меркурій»
Рябініним С.В. в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
скасування чи зміни ухваленого у
справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Меркурій» Рябініна Сергія
Володимировича відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -