У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
01 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 14 квітня 2008 року відповідно до
укладеного договору № б/н ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 1 000 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму
заборгованості за кредитом. Відповідач
у визначений договором строк не вніс
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
процентами, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору, тим самим
порушив умови Договору, в результаті
чого станом на 31 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість перед
банком у розмірі 12 843,41 грн, яка
складається з: 3 436,43 грн -
заборгованості за кредитом; 6 495,69 грн -
заборгованості по процентах за
користування кредитом; 2 061,60 грн -
заборгованості по комісії за
користування кредитом; а також штрафів
відповідно до умов договору: 250 грн -
штраф фіксована частина; 599,69 грн - штраф
(процентна ставка), які позивач просив
суд стягнути з відповідача.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 01 квітня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 13 травня 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»,
порушує питання про скасування
вищезазначених судових рішень з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова