Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5526/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, до товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо», ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, визнання інформації
недостовірною та її спростування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні «Житомир
Інфо» (http:// Zhitomir. Info/news НОМЕР_1. html) був
розміщений відеорепортаж, в якому
ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_1 в організації
збройного нападу на його житло.
Власником зазначеного веб-сайту є ТОВ
«Рекламна аценція Житомир Інфо».

На думку представника позивача,
наведена інформація принижує честь і
гідність ОСОБА_1 та шкодить його
діловій репутації, оскільки вказує на
те, що він причетний до скоєння замаху
на життя людини.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2
просив визнати недостовірною
зазначену інформацію та зобов'язати
відповідачів спростувати її шляхом
опублікування в On-Line-виданні «Житомир
Інфо», в рубриці «Новини», інформацію
наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в
On-Line-виданні «Житомир Інфо» (http:// Zhitomir.
Info/news НОМЕР_1. html) був розміщений
відеорепортаж, в якому ОСОБА_3
звинувачує ОСОБА_1 у скоєнні замаху на
життя людини. Наведена ОСОБА_3
інформація відносно ОСОБА_1 є
безпідставною та такою, що не
відповідає дійсності».

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.
Зокрема, посилається на ту обставину,
що суд не надав належної оцінки наявним
в матеріалах справи доказам та прийшов
до помилкового висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову. Сам по собі факт звернення
ОСОБА_3 до правоохоронних органів із
заявою про вчинення злочину не
перетворює поширену щодо ОСОБА_1
інформацію в оціночні судження.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Рекламна агенція
Житомир Інфо» в судовому засіданні не
визнав апеляційну скаргу, зазначивши,
що доводи апелянта фактично зводяться
до переоцінки поширеної інформації.
Звернув також увагу суду на ту
обставину, що позивачем не надано
доказів на підтвердження порушення
його особистих немайнових прав
внаслідок поширення зазначеної
інформації. Окрім того, висновок суду
про те, що така інформація є
суб'єктивною думкою узгоджується з
вимогами законодавства.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на спростування
цієї інформації.

Частиною 3 зазначеної статті
встановлено, що негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до Конституції
України та ст.ст.270,275,297 ЦК України
фізична особа має право як на повагу до
гідності та честі, та і право на захист
свого особистого немайнового права.

Статтею 30 Закону України «Про
інформацію» передбачено, що ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, критика, оцінка дій, а
також висловлювання, які не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, зокрема з огляду на
характер використання
мовно-стилістичних засобів ( вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

За змістом ст.ст.94,277 ЦК України, ч.4
ст.32 Конституції України, ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод кожному гарантується
право на захист честі, гідності та
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації особою, яка
поширила таку інформацію.

Водночас, згідно з положеннями
зазначеного законодавства, кожному
гарантується право на свободу
висловлення поглядів, в тому числі
право поширювати інформацію без
втручання органів державної влади, за
умови, що вони діють добросовісно та
надають достовірну інформацію, не
завдаючи при цьому шкоди репутації
окремих осіб і не порушуючи їхніх прав.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року
за №1, недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво
тобто містить відомості про події і
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності ( неповні або
перекручені).

Негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Матеріали справи свідчать, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні
«Житомир-інфо» (http:// Zhitomir. Info/news НОМЕР_1.
html) був розміщений відеорепортаж щодо
нападу озброєних людей на житло ОСОБА_3,
в якому останній під час інтерв'ю
сказав наступне: « Это часть рейдерской
атаки, запугивание, уничтожение.
Причиной стал наш акционерный
конфликт. У ОСОБА_1, наверное, нервы
сдают, если он пошел на такой шаг,- на
убийство. Я понимаю, что это был чистый
заказ на меня».

Зазначена інформація
безпосередньо стосується особи
позивача, оскільки містить посилання
на його прізвище, ім'я та по батькові.

Представник ТОВ «Рекламна
агенція Житомир Інфо» в судовому
засіданні визнав факт поширення такої
інформації в означений спосіб
невизначеному колу осіб (користувачам
мережі Інтернет).

Поширені щодо ОСОБА_1 відомості є
такими, що не відповідають дійсності,
носять негативний характер, порочать
його честь і гідність, порушують
конституційні права позивача, а отже
згідно з положеннями ст. 277 ЦК України
підлягають спростуванню у визначений
судом спосіб, який відповідає способу
поширення цієї інформації та чинному
законодавству.

Так, вислів про те, що позивач
пішов на такий крок, як вбивство, а
також про те, що це було замовлення,
безпосередньо вказують на його
причетність до організації скоєння
замаху на життя людини та звинувачення
у вчиненні тяжкого злочину.

Висновок суду про те, що поширена
інформація є оціночним судженням,
суперечить встановленим обставинам
справи та вимогам цивільного
законодавства, оскільки зазначені
висловлювання містять фактичні дані
щодо вчинення позивачем суспільно
небезпечного діяння, за яке законом
передбачена кримінальна
відповідальність.

Вказана інформація є
недостовірною, оскільки причетність
позивача до скоєння вказаного злочину
не доведена належними та допустимими
доказами. Та обставина, що за заявою
ОСОБА_3 17 травня 2013 року Коростенським
МВ УМВС України в Житомирській області
відкрите кримінальне провадження за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч.3 ст.187 КК України, не підтверджує
достовірність поширеної щодо ОСОБА_1
інформації.

Поширені відомості носять
негативний характер, що свідчить про
порушення прав позивача на повагу його
честі та гідності.

З огляду на вищезазначене,
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового,- про задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 лютого 2014 року
скасувати, ухваливши нове рішення про
задоволення позову.

Визнати недостовірною інформацію
щодо ОСОБА_1, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в
On-Line-виданні «Житомир-інфо» (http:// Zhitomir.
Info/news НОМЕР_1. html), наступного змісту: «
...у ОСОБА_1, наверное, нервы сдают, если
он пошел на такой шаг,- на убийство. Я
понимаю, что это был чистый заказ на
меня».

Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
агенція Житомир Інфо» протягом місяця
з дня набрання рішенням суду законної
сили спростувати недостовірну
інформацію, шляхом розміщення в
On-Line-виданні «Житомир-інфо», в рубриці «
Новини», повідомлення наступного
змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 в On-Line-виданні
«Житомир-інфо» (http:// Zhitomir. Info/news НОМЕР_1.
html) був розміщений відеорепортаж, в
якому ОСОБА_3 звинувачує ОСОБА_1 у
скоєнні замаху на життя людини.
Поширена інформація є недостовірною».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна агенція
Житомир Інфо» та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 203 грн. 80 коп. судового збору з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: