overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2930/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

12.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить суд стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 26.09.2012 р. по 16.04.2014 р., компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату .

Позивач у судове засідання, призначене на 13.05.2014р., не з'явився, про час та місце розгляду справи -повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 12.06.2014 р., позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авто-Електромаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3947/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К. при серетарі
Пархоменко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва», про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2014 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині останньої допущена описка, а саме зазначено: «індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_1», а вірним є «паспортні дані
ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 24.11.1998 року» , у зв'язку з чим неможливо виконати ухвалу суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/806/14ц, вбачається, що в резолютивній частині ухвали, про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 25.07.2011 року, про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, міститься описка, останнє зазначено замість «додавши паспортні дані ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 24.11.1998 року» як «додавши індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_1», що робить неможливим виконання ухвали суду, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2014 року про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 25.07.2011 року, про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, виправити описку у резолютивній частині ухвали на «додавши паспортні дані ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Харківським РУ ГУ МВС України у м. Києві 24.11.1998 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 609/717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 676/1422/14-ц
Номер провадження 2/676/899/14
УХВАЛА

« 12» червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи
Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області, Служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, вказавши третіми особами по справі
Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Службу у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради.

Суд, заслухавши думку сторін, представника третьої особи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування
Кам'янець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 744/692/14
Провадження № 2/744/95/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
ОСОБА_2, який зареєстрований 08 серпня 2009 року виконавчим комітетом Жадівської сільської ради Семенівського району
Чернігівської області, актовий запис № 06.

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначену вище письмову заяву підтримала повністю та пояснила суду про те, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява, на основі якої відкрите провадження у цивільній справі, що розглядається, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду подана згадана письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття відповідного процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому їх повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 666/3912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 526/702/14-ц
Провадження № 2/526/468/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

адвоката ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Петрівсько-Роменської сільської

ради Михайлова М.М.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Петрівсько-Роменської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

у квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Петрівсько-Роменської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча:
Л. В. Максименко
Провадження № 2/537/646/2014
Справа № 537/2169/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до Огар
(Зоре) І.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в
Полтавській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м. Київ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справ територіально не підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука, а тому позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що , повертаючи позовну заяву слід також повернути позивачу -
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №
BO905В0Н8Z від 25.04.2014 року .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO905В0Н8Z від 25.04.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 559/4113/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі
Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам надався стор для примирення.

22 травня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.03.2013 р., до суду надійшла заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, проте судом не була розглянута, однак судове рішення у справі ухвалено з урахуванням відповідної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк», місцезнаходження: м. київ, вул. Єреванська, 1, , заборгованість за кредитним договором
№ 410-Ф/07 від 16.11.2007 року в сумі 56100,27 доларів США та 45866,24 грн., з яких: 55492,93 дол. США - сума кредиту, що стягується достроково, 607,34 дол.США - сума нарахованої заборгованості по процентах за період з 01.11.2010 по 02.12.2010 р.р., 36235,78 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9630,46 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 666/1694/14-ц
Провадження № 2/666/1107/14
У Х В А Л А

12.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської
В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача, яким вона просить закрити провадження по справі, мотивуючи відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 526/891/14-ц
Провадження № 2/526/526/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв 2 червня 2014р. у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В. Максименко