overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611
Цивільного кодексу України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1; Оржицький район, на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 заборгованість у розмірі 1173 грн 53 коп ( одна тисяча сто сімдесят три грн 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1; Оржицький район, на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп ( сто двадцять одна грн вісімдесят 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „
___ „ ________________ 2013року
Судовий наказ виданий стягувачу „
___ „ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _______________
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату послуг з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611
Цивільного кодексу України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 Оржицький район, на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 заборгованість у розмірі 3185 грн 51 коп ( три тисячі сто вісімдесят п»ять грн п»ятдесят одну коп). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 Оржицький район, на користь публічного акціонерного товариства "Лубнигаз" вул. Л.Толстого, 87; ідентифікаційний код 05524713, МФО 320478, р/р дирекції АБ « Укргазбанк « відділення
№ 329/16 судовий збір у розмірі 121 грн 80 коп ( сто двадцять одна грн вісімдесят 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „
___ „ ________________ 2013року
Судовий наказ виданий стягувачу „
___ „ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _______________
Справа № 544/461/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/831/14-ц
Пров. № 2/544/278/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул.Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 391 ЦК, ст.ст.9, 116, 156,157 ЖК УРСР, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 545/1984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Відділ ДРАЦС
Полтавського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 544/911/14-ц пров. №2/544/296/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 81 ЗК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0, 4814 га, що розташована в с.
Березова Рудка на території
Березоворудської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області (кадастровий номер: :01:001:0070), яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 664490 від 11.04.2007, виданого на підставі рішення
Березоворудської сільської ради № 40 від 18.08.2006.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
УХВАЛ А

"16" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду
Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98
ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/824/14
У Х В А Л А

« 11» червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представників сторін про призначення комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби
Одеського міського управління, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

В ході судового розгляду справи представники сторін заявили клопотання про призначення у справі комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- - Чи міг ОСОБА_6 в момент складання договору дарування від 01 лютого 2011 року усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати наслідки?

- Чи страждав ОСОБА_6 в момент складання договору дарування від 01 лютого 2011 року психічним розладом, який істотно вплинув на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки для з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести комісійну посмертну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі комісійну посмертну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_6 в момент складання договору дарування від 01 лютого 2011 року усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати наслідки?

- Чи страждав ОСОБА_6 в момент складання договору дарування від 01 лютого 2011 року психічним розладом, який істотно вплинув на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Комунальній установі «Одеській обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/522/24769/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

11.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1358/11
Номер провадження 22-ц/786/1089/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 25 листопада 2013 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 25 листопада 2013 року залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою щодо наявності підстави для поновлення строку на оскарження. Надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_1 05 травня 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 25 листопада 2013 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/
Л.І. Пилипчук

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

556/786/14-ц

28.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Державне Підприємство "Володимирецьке
Лісове Господарство" до ОСОБА_1 мати неповнолітнього ОСОБА_2 п/з про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 23.05.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 556/675/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не з"явився представник заявниці, однак подав заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 544/591/14-ц пров. №2/544/189/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/787/14-ц
Пров. № 2/544/269/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1667/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1840/14
Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 544/591/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко