Справа № 203/3368/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника скаржника -
ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження -
Астаркіної Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинської Олени Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
вищезазначена справа, відкрита за
скаргою заявника ОСОБА_3 на дії
державного виконавця. В ході розгляду
даної справи в судовому засіданні за
ініціативою суду на вирішення
учасників розгляду справи поставлено
питання про можливість закриття
провадження у справі у зв'язку із тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Представники скаржника та суб'єкта
оскарження залишили вирішення даного
питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду справи
та ознайомившись із матеріалами
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.18, 21, 22 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», а також кодифікованих актів
процесуального законодавства слідує,
що місцеві загальні суди, як суди
першої інстанції системи судів
загальної юрисдикції, здійснюють
розгляд справ, віднесених законом до їх
компетенції, в порядку цивільного,
адміністративного та кримінального
судочинства, а також розглядають
справи про адміністративні
правопорушення. Порядок розгляду
справи визначається відповідним
процесуальним законом. При цьому
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, до якого фактично
звернувся скаржник, є місцевим
загальним судом.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу. У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Якщо
провадження у справі закривається з
підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд повинен повідомити
заявникові, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3
зі скаргою на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС ДМУЮ Тичинської О.О., в
якій просить суд визнати незаконними
дії вказаного державного виконавця,
його постанову від 07 квітня 2014 року про
оголошення розшуку майна боржника, а
також скасувати таку постанову. При
цьому, ОСОБА_3 є боржником за виконавчим
провадженням, в межах якого державним
виконавцем вчинено оскаржувані дії та
винесено постанову, а саме виконавче
провадження відкрито задля здійснення
примусового виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення №203/6347/13-ц (провадження
№3/0203/1967/2013), за якою ОСОБА_3 судом
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП. (а.с.1-5, 7)

Разом з тим, звернення до суду, який
ухвалив судове рішення, зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця
задля оскарження останніх, вчинених
під час виконання такого судового
рішення, передбачено лише розділом VII
ЦПК України та 121-2 ГПК України, і такі
скарги розглядаються відповідно в
порядку цивільного або господарського
судочинства. Однак, за змістом положень
зазначених кодифікованих актів
процесуального законодавства
обов'язковою умовою для можливості
звернення до суду із такими скаргами і,
відповідно, для їх розгляду за одним із
вказаних видів судочинства є наявність
тієї обставини, що оскаржувані дії та
рішення державного виконавця вчинені
під час виконання судового рішення,
ухваленого в порядку цивільного або
господарського судочинства
відповідного.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3
фактично звернувся в порядку
цивільного судочинства зі скаргою на
дії та рішення державного виконавця,
вчинені під час виконання судового
рішення, винесеного за наслідками
розгляду саме справи про
адміністративне правопорушення, а не
справи, розглянутої в порядку
цивільного судочинства (до компетенції
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська не належить розгляд
справи в порядку господарського
судочинства), суд приходить до висновку
про необхідність закриття провадження
у справі за скаргою ОСОБА_3 на підставі
ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України у зв'язку із тим,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Разом з тим на виконання вимог ст.206 ч.2
ЦПК України суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Так, як вже вказувалось вище, КУпАП,
який фактично регулює порядок розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, не передбачає
можливості для боржника за виконавчим
провадженням з примусового виконання
постанови суду по справі про
адміністративне правопорушення
звернутись до суду, який виніс таку
постанову, із відповідною скаргою на
дії та рішення державного виконавця, і
відповідно, не містить норм, які б
регулювали процедуру розгляду таких
скарг.

Разом з тим, ст.82 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Згідно ст.82 ч.4 того ж закону рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи
до уваги, що чинним процесуальним
законодавством не передбаченого
окремого порядку оскарження
дій/бездіяльності та рішень державного
виконавця, вчинених під час виконання
постанови суду по справі про
адміністративне правопорушення,
враховуючи положення ст.181 КАС України
і те, що державний виконавець при
здійсненні ним своїх повноважень є
суб'єктом владних повноважень в
розумінні ст.ст.3, 17 КАС України, суд
вважає за необхідне роз'яснити
скаржнику його право на звернення до
відповідного адміністративного суду в
порядку КАС України із дотриманням
правил підсудності, визначених ст.ст.18,
19, 181 КАС України, із відповідною
адміністративною позовною заявою
задля оскарження дій/бездіяльності та
рішень державного виконавця, вчинених
під час виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення №203/6347/13-ц (провадження
№3/0203/1967/2013), за якою ОСОБА_3 судом
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №203/3368/14-ц за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської Оленою
Олександрівною - закрити.

Роз'яснити заявнику його право на
звернення до відповідного
адміністративного суду задля
оскарження дій та рішень державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської Олени
Олександрівни в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур