overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/799/14
Єдиний унікальний № 742/2331/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради ,третя особа Управління Дерземагенства у м.Прилуки про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради ,третя особа Управління Дерземагенства у м.Прилуки про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 5 червня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.602), на 02 липня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 454/1667/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.06.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.Києва про стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до та просить стягнути з Апеляційного суду м.Києва 1 000 000 (один мільйон) грн. на відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, постановлення ухвали тощо.

Дослідивши позовну заяву та додатки, вважаю, що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як роз'яснено в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.
Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Крім того, твердження позивача про порушення судом, як органом державної влади його прав є помилковим, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 12.06.2009р., суди та судді при розгляді ними зокрема цивільних справ не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Що стосується ст.1176 УК України, на яку покликається ОСОБА_1, відшкодування шкоди в такому порядку можливе лише внаслідок іншої незаконної дії, бездіяльності чи незаконного рішення суду, які не пов'язані зі здійсненням правосуддя, відправленням судочинства, яке має на меті прийняття акту органом судової влади.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.Києва про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 686/4604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Належним чином повідомлений позивач свого уповноваженого представника в судове засідання призначене на 15 квітня 2014 року, 29 квітня 2014 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 12 травня 2014 року не направив, заяви про розгляд справи без його участі та, щодо винесення заочного рішення не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9244/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі
Сухомудренко М.П., Терезюк С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоду про відшкодування збитків від 11.09.2006 року
№259 та змін до угоди про відшкодування збитків від 08.02.2011 року,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202,203,204,205,207,208,215,217,236,638,639,640,651, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК
України, суд , -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоду про відшкодування збитків від 11.09.2006 року
№259 та змін до угоди про відшкодування збитків від 08.02.2011 року - задовольнити частково.

Визнати недійсними зміни від 08.02.2011 року до угоди про відшкодування збитків власнику землі заподіяних збитків від 11.09.2006 року №259. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 23 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 676/4500/14-ц
Номер провадження 2/676/1913/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ХУНДАЙ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Просить до вирішення спору в суді заборонити відчуження квартири та автомобіля.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заявлені вимоги
ОСОБА_1 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки
ХУНДАЙ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не зазначено та не додано до позовної заяви правовстановлюючих документів на спірну квартиру та автомобіль, відсутній технічний паспорт, не надано копій паспортів та ідентифікаційні номера сторін. Більше того, не зазначено доказів про реєстраційні відомості на спадкове майно і відсутній витяг з реєстру спірного майна. Не зазначено місце знаходження автомобіля. Більше того, ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18.06.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ХУНДАЙ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки ХУНДАЙ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Р. С. З. № 50 провадження у цивільній справі 22 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про витребування трудової книжки,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування трудової
На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.02.2014 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» та уклав трудовий договір. В заяві про прийняття на роботу позивачем було вказано, що він бажає працювати на посаді водія.
Позивач приступив до роботи і виконував обов'язки водія. 14 та 21 березня 2014 року позивач надіслав поштою рекомендовані листи до ТОВ
«ДПЗКУ-МТС», в яких були заяви про звільнення позивача за власним бажанням та повернення йому трудової книжки, але позивача проігнорували. В квітні 2014 року позивач повторно відправив рекомендованого листа до ТОВ
«ДПЗКУ-МТС» з заявою про звільнення позивача за власним бажанням та повернення йому трудової книжки, але позивача знову проігнорували, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/557/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про витребування трудової книжки і призначити її до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Представнику ТОВ «ДПЗКУ-МТС» подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 686/9931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Овтіній Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою прокурора
Хмельницького району в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор Хмельницького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Самобранка» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №701/110/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маньківська селищна рада
Маньківського району Черкаської області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по первинному позову служби в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації заявила клопотання про створення комісії для встановлення, хто проживав у квартирі, що є предметом спору з часу набуття позивачкою статусу дитини-сироти.

Представник позивача по первісному позову не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача та відповідачі по первісному позову заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи
Маньківської селищної ради підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і що для встановлення всіх необхідних обставин у справі дійсно необхідно створити комісію в складі представника
Маньківської селищної ради, депутатів селищної ради, представника
Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області, для встановлення хто проживав у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з часу набуття позивачкою статусу дитини-сироти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську селищну раду створити комісію в складі представника
Маньківської селищної ради, депутатів
Маньківської селищної ради, представника Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області, для встановлення хто проживав у квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з часу набуття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу дитини-сироти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
Справа №701/110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маньківська селищна рада
Маньківського району Черкаської області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 06.06.2014 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маньківська селищна рада Маньківського району Черкаської області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
Справа № 703/2780/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.00 18.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №701/110/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А. І. Костенка

при секретарі -
В. І. Околіті

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Маньківська селищна рада
Маньківського району Черкаської області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом надали суду заяву про відвід головуючого по справі судді
Костенка А.І. оскільки в них є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Маньківської селищної ради Маньківського району
Черкаської області заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву, вважає що у задоволені заяви слід відмовити оскільки відповідачі не надали суду жодного доказу прояву не об'єктивності та упередженості головуючого по справі судді Костенка А.І. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відповідачами відвід судді
А.І. Костенко - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І.
Костенко