overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4836/14-ц
Провадження № 2/185/2203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6676/14-ц
Пров. №2-н/668/932/14 29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2006 року по 01.03.2014 р. в сумі 2106, 32 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.03.2014 р. в сумі 2106, 32 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1943/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона видав у зазначеній справі судовий наказ, на який ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на судовий наказ, виданий
Дніпровським районним судом м. Херсона 14 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1943/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6210/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Токо Паритет» про визнання дійсним договору відступлення права вимоги та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Токо
Паритет» про визнання дійсним договору відступлення права вимоги та стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2834/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 676/852/13-ц
Номер провадження 2/676/736/13
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 листопада 2013 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 06 листопада 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
Львівському слідчому ізоляторі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 122, 127, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №676/852/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області на 25 липня 2014 року о 15:00 год.

Судове засідання по розгляду справи
№676/852/13-ц - провести в режимі відео конференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Львівського слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Львівського слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачу до судового засідання подати до суду письмове уточнення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, обґрунтування та розмір моральної шкоди, зазначивши спосіб захисту в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 422/2748/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"27" травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова»,-

В С Т А Н О В И В :

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Садова».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2251/14-ц
Провадження №22-ц/792/1355/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі
Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху про стягнення надбавки за роботу з документами, які містять державну таємницю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Львівському РСП ДП ОПР України
"Украерорух" (вул. Любінська, 217, а/с 3983, м.
Львів, 79040).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження № 4-с/185/26/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії заступника начальника
ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О.

Заявник оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 03 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 185/6324/13-ц, виданим
Павлоградським міськрайонним судом про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 часу для спілкування з онуком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звернулась до суду з аналогічною скаргою 11 квітня 2014 року.

Оскільки заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 оскаржуються ті самі дії державного виконавця при виконанні рішення суду, що стосуються інтересів обох заявників, скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця об'єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження № 2/522/4355/14
Справа № 522/2589/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 13.03.2014 року.

В судове засідання, призначене на 17.07.2014 року о « 10» годині « 00» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Справа № 703/2807/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ
Панасенка А.Л. при виконанні рішення
Павлоградського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4913/14-ц
Провадження № 2/185/2238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу
'Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Дуднікової
Олени Іванівни про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право.

Позивачі просять зобов'язати відповідача не перешкоджати виконанню рішення суду щодо встановлення їм часу для спілкування з онуком ОСОБА_4.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити матір ОСОБА_4 -
ОСОБА_5.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу 'Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда" Дуднікової Олени
Іванівни про припинення дії, яка порушує право.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5782/14-ц
Провадження № 2/185/2499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 728/1291/14
Номер провадження 2/728/429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа № 214/1898/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов