Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/361/7/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Білик Г.О.

при секретарі : Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі №1007/12868/12 за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом).

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білик Г.О. для розгляду даної справи.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Білик Г.О. заявила самовідвід, оскільки відповідно до ч. 5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує зокрема заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що суддя Білик Г.О. приймала участь у вирішенні цивільної справи № №1007/12868/12 за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по вищевказаній цивільній справі, яке просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 ухвалено суддею Білик Г.О. (а.с. 68-70).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а справа переданню на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ч. 5 ст. 21, ст. 23 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. самовідвід у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Управління Держкомзему в Броварському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.