overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1344/2014
Справа
№337/3603/14-ц 03.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - надані послуги в сумі - 2205 (дві тисячі двісті п'ять) гривень 32 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОПП № НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний Банк України», МФО - - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1379/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Справа № 462/2782/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

28.03.2014року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу №260 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 27 711грн. 00коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.04.2014року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 27 711грн. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 17.04.2014р., був направлений поштою боржникам для відома.

25.04.2014року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 17.04.2014р., які вона отримала 25.04.2014р. 25.04.2014р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 28.04.2014року запропоновано усунути недоліки заяви, 20.05.2014р. недоліки заяви усунула у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 25.04.2014р.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЖБК №260 за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 17.04.2014року №462/2227/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №260 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27 711грн. та судових витрат з розгляду справи.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н /337/1159/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1 на
«Запорізьке РУ» , АТ « Банк «Фінанси та заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2450,80 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1666/14-ц
Провадженя № 2/352/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич, розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування
Тисменицької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Тисменицької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 25.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1357/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2014 року визнано неподаною та повернуто заяву
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, де заінтересованою особою є Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.

Копія ухвали суду була направлена на адресу Управління власності та приватизації комунального майна і отримана ним 24 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Станом на 03 червня 2014 року ухвала суду заявником не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Карпенко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 401/1004/14-ц Провадження № 2/401/637/14

05 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Мельничика Ю.С.,

при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача подав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Степ» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
дата документу 05.06.2014
Справа № 469/640/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Тузлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : у позовній заяві не зазначено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, та не зазначено відповідні докази, зокрема, які підтверджують факт неприйняття спадщини жодним із спадкоємців та наявність спадкового майна.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Тузлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
дата документу 07.02.2014
Справа № 469/131/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської селищної ради Березанського району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі 05 лютого 2014 року звернулися до суду з вказаною заявою.

В порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: на підставі чого набуто право власності на будинок батьками позивачів, дані щодо року побудови будинку (введення його в експлуатацію), наявності акта прийняття в експлуатацію чи висновку
БТІ про технічний стан будинку, про перебування земельної ділянки під будинком у власності чи користуванні спадкодавців на час будівництва будинку, наявності дозволів на будівництво будинку (акт про надання
(відведення) земельної ділянки для будівництва, паспорт будівництва) та наявність відмов компетентних державних органів у прийнятті будинку в експлуатацію чи у видачі довідки про належність житлового будинку на праві власності спадкодавцеві тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської селищної ради
Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачам.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ДП»Інтеграл-Буд» ТзОВ «Фірма
«Інтеграл», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23,
ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_31,3 особи
ОСББ»Великого,22а» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208, 209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 490/651 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,1470га, укладений 23.12.2008р.між ДП»Інтеграл-Буд»
ТзОВ»Фірма»Інтеграл» та ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та на підставі довіреностей від імені- ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23,
ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_31та зареєстрований в реєстрі за № 2911.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 192/2295/13-ц
Провадження № 2/192/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх
В.М.

при секретарі - Савчуковій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 000 (сімдесят тисяч) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 600
(шістсот) гривень 00 копійок, відмовивши в задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Справа 161/7538/14-ц
Номер провадження 2/161/2519/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської спеціалізованої ТУБ офтальмологічної
МСЕК про визнання незаконним рішення органу державної влади та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суду з позовом до
Волинської спеціалізованої ТУБ офтальмологічної МСЕК про визнання незаконним рішення органу державної влади та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зокрема, позивачем при звернені до суду з позовом не було сплачено судовий збір.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і належним чином недоліки позовної заяви не усунув.

Покликання позивача в заяві про усунення недоліків на ту обставину, що за подання даного позову до суду судовий збір не справляється на підставі ч. 13 ст. 2 ст. Закону України
«Про судовий збір», не заслуговує на увагу суду, оскільки не підтверджується викладеними в позовній заяві обставинами. Таке твердження позивача суд розцінює як довільне тлумачення норм чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської спеціалізованої ТУБ офтальмологічної
МСЕК про визнання незаконним рішення органу державної влади та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа№ 346/4706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.09.2014 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 452/1232/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12.00 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

29.05.2014 року на 12:00 год.