overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/4472/14-ц
Провадження № 2-о/520/177/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавлної особі подати в строк до 02.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №668/6717/14-ц
Пров. №2/668/1839/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб;

при секретарі
О.М.Саранді;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.10.2001 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №861. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.10.2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №861.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа№751/5899/14
Провадження №6/751/1807/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 750/5392/14
Провадження № 2/750/1838/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

29.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку протягом 3 місяців для прийняття спадщини після смерті її матері
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, мотивуючи позов тим, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що проживає за межами України в
Федеративній Республіці Німеччина.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов просить задовольнити, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16).

За життя 05.12.2008 року ОСОБА_1 склала заповіт, яким квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 заповіла дочці ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення першої
Чернігівської державної нотаріальної контори від 05.06.2014 року спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась.

Оскільки причини, по яким позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини достатнього для подання заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважним.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7116/14-ц

Пров. №2/668/1909/14

12.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ земельних відносин міськвиконкому м.Херсона, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ земельних відносин міськвиконкому м.Херсона, про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 739/896/14-ц
Провадження № 2/739/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

12 червня 2014 року позивачем позовну заяву приведено у відповідність до вимог статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тим самим усунуто її недоліки.

Таким чином дана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України та підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй у строк до 26 червня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 740/2292/14
Провадження № 2/740/789/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07.04.2010 року із відповідачем посилаючись на те, що чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства та вихованні дитини, між ними втрачені почуття любові та поваги. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 07.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 81.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 666/4176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
'укрсиббанк' про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Публічне акціонерне товариство
'укрсиббанк' про стягнення коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' про стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2014 року о 11-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 740/1430/14
Провадження № 2/740/538/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю представника позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , - т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 28
Керуючись ст. ст. 549, 550 ЦК
України, 1963 року та ст. 1272 ч. 3 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном 3 (три ) місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Колісники Ніжинського району
Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/959/14-ц
Провадження №2-о/672/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Старопісочнянська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Стара Пісочна Городоцького району
Хмельницької області, є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 505/2243/14-ц року
Провадження № 2/505/1219/2014 року
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 121489,89 грн.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122
ЦПК України було направлено запит до
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки
СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку у місті
Котовську та Котовському районі.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 740/2555/14
Провадження № 2/740/856/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5ст.119 ЦПК України, так як так як до неї не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав законної сили 1.11.2011 року, за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в розрахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн., що слід запропонувати позивачу сплатити
(реквізити для сплати: судовий збір за позовом (данні позивача), Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, р/р 0005, КБК 22030001, назва одержувача: Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, назва банку: ГУДКУ у
Чернігівській області) та надати у підтвердження сплати оригінал квитанції.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищевказаний недолік.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік, зазначений в її описовій частині.

Якщо позивачем недолік буде усунений у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.