overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Введенське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 року, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/3922/14
Справа № 754/7605/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на « 1» серпня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 2-1968/1999
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Телявського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебував на виконанні виконавчий лист від 29 червня 1999 року по справі № 2-1968 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, подання задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був втрачений, оскільки не перебуває у ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, а також в матеріалах цивільної справи № 2-1968.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 29 червня 1999 року по цивільній справі № 2-1968 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/861/14
Справа № 754/9172/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП
«Житлорембудсервіс» на підставі
Договору доручення від 01.08.2013 року, яке вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013 року, що розташовано за юридичною суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», яке діє від КП «Житлорембудсервіс» на підставі Договору доручення від 01.08.2013
АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3389/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що заборгованості за спожитий природний газ за період 01.12.2012р. по 01.03.2014р. у розмірі 541 грн. 97 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 663(шістсот шістдесят три) грн., 77 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/961/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство «Мостицький» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник КП «Мостицький» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є його волевиявленням.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору позивачу.

На підставі наведеного, ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Мостицький» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі м. Києва 25.01.2014 року по квитанції №15 через ГУ Ощадбанку по м. Києву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2-о/759/119/14 ун. № 759/1496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Макаренко В.В.

при секретарі:
Яцевич В.А.

з участю народних засідателів:
Григорєва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора -
Апреленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні держави та перебуває в інтернаті, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 758/2763/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» є: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві не зазначено, що ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» відповідно до установчих документів чи Закону знаходиться у Подільському районі м.
Києва. Адреса відповідача зазначена в позові як: м. Миколаїв, вул. Проектна, 1 не відноситься до територіальності
Подільського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

На підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/4583/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму боргу, починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/2904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить :

-«Стягнути з Відповідача на користь
Позивача як відшкодування завданої майнової шкоди 6 972,68 гривень (шість тисяч девятьсот сімдесят дві гривні 68 копійок), а також вартість проведення оціночної експертизи автомобіля у розмірі 750,00 гривень (сімсот п»ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Відповідача на користь
Позивача відшкодування завданої моральної шкоди 3 000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.(а.с.42)

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.174 ч.1,3
ЦПК України, яка передбачає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, та ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,174,205,206,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста
Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника суму боргу, починаючи з вересня 2010 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко