Справа №
Провадження № 2/263/1700/14
21 травня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
судді Соловйова О. Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача,
відповідно до якого просить
зобов'язати ОСОБА_2 в перебігу 14 днів
встановити ОСОБА_1 ПВХ конструкції
належного розміру та стандартів,
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
неустойку у розмірі 380 грн.
В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначила, що 21.11.2013 року вона
уклала із приватним підприємцем ОСОБА_2
договір на поставку ПВХ конструкцій,
вартість замовлення склала 4 000 грн. У
зв'язку із відсутністю на момент
укладання договору у позивачки
грошових коштів між позивачкою та ПАТ
«ОТП Банк» 21.11.2013 року було укладено
договір про надання споживчого кредиту
для оплати замовлених ПВХ конструкцій,
яку було перераховано ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.2 укладеного між
сторонами договору на поставку ПВХ
конструкцій відповідач взяв на себе
зобов'язання в перебігу 15 робочих днів
встановити позивачці
металопластикові вікна та двері, проте
двері виявились такими, що не
відповідають замовленню ОСОБА_1, з
огляду на що від установки двері
позивачка відмовилась. 17.01.2014 року
співробітники відповідача привезли на
адресу мешкання ОСОБА_1
металопластикові вікна, проте вікна
також не відповідали замовленню ОСОБА_1
У зв'язку із відмовою позивачки
прийняти неналежні віконні
конструкції їх було залишено у дворі
позивачки. Після вказаного випадку до
позивачки ніхто із співробітників
ОСОБА_2 з метою встановлення ПВХ
конструкцій на виконання укладеного
між сторонами договору, не приїздив, на
неодноразові телефонні дзвінки
позивачки ОСОБА_2 не відповідає. У
зв'язку із невиконанням відповідачем
договору поставки ПВХ конструкцій
30.12.2013 року ОСОБА_1 було направлено на
адресу відповідача претензію щодо
установки ПВХ конструкцій та виконання
умов договору від 21.11.2013 року, проте
викладені у претензії вимоги ОСОБА_2 не
виконав. Посилаючись на вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів»
та умови укладеного між сторонами
договору , враховуючи той факт, що строк
поставки ПВХ конструкцій сплинув 12.12.2013
року, а двері відповідачем були
привезені 25.12.2013 року, ОСОБА_1 вважає, що
в період з 26.12.2013 року о 01.04.2014 року з
відповідача на її користь підлягає
стягненню неустойка у розмірі 380 грн.
В судове засідання позивачка не
з'явилась - надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність,
наполягала на задоволенні позовних
вимог, не заперечувала проти ухвалення
у справі заочного рішення
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи зі згоди позивачки на
підставі наявних у матеріалах справи
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного
Кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу,яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно із договором, укладеним 21.11.2013
року між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_2
(виконавець), останній взяв на себе
зобов'язання доставити та встановити
ПВХ конструкції, вартість монтажу та
демонтажу включено, демонтаж балкону
та залізної конструкції вказано у п. 3.14
договору. Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2
Договору вартість послуг виконавця
становить 4 000 грн., яку було сплачено
ОСОБА_1 у повному обсязі. Згідно із п. 3.2
договору виконавець взяв на себе
зобов'язання провести роботу в
Як вказано у позовній заяві ОСОБА_1,
25.12.2013 року за місцем проживання
позивачки було завезено двері, розміри
яких не відповідали замовленню
позивачки, у зв'язку з чим від установки
дверей ОСОБА_1 відмовилась. 17.01.2014 року
за місцем проживання позивачки
співробітниками відповідача було
завезено для установки
металопластикові вікна, які також не
відповідали розмірам, вказаним у
замовленні, з огляду на що від їх
установки ОСОБА_1 відмовилась також.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов
укладеного між сторонами договору від
21.11.2013 року, ОСОБА_1 30.12.2013 року направила
на адресу відповідача претензію щодо
виконання умов договору, в якій просить
відповідача виконати умови укладеного
між сторонами договору щодо поставки
ПВХ конструкцій належних розмірів. До
теперішнього часу відповідачем не
виконано умови, укладеного між ним та
ОСОБА_1 договору від 21.11.2013 року.
Враховуючи викладене суд приходить до
переконання про доцільність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в
частині зобов'язання ОСОБА_2 виконати
умови договору від 21.11.2013 року та
зобов'язати відповідача встановити
ОСОБА_1 ПВХ конструкції в перебігу 14
днів з дня набрання рішенням законної
Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
Враховуючи викладене з ОСОБА_2 на
користь позивачки підлягають
стягненню пеня у розмірі 380 грн. за
період затримки виконання
відповідачем його зобов'язань за
договором за період з 26.12.2013 року (з дня
прострочення виконання ОСОБА_2 умов
договору від 21.11.2013 року) по 01.04.2014 року
(день звернення позивачки до суду із
даним позовом), розрахунок:4 000 (розмір
вартості товару) помножити на 1%
помножити на 95 днів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 10, 60, 74, 76,ч.
1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 901 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -
Зобов'язати ОСОБА_2 виконати пункт
1.1 договору від 21.11.2013 року, укладеного
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в перебігу 14 днів з
дня набрання даним рішенням законної
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 пеню за час затримки виконання
зобов'язань за договором від 21.11.2013 року
у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти
днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов