overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/2118/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Ю.
Перетятько
Справа № 202/5321/14-ц 03 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 690, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа № 224/1076/14-ц
Номер провадження 2-н/224/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ценртенерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 253/4971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3880/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила правок користування
АДРЕСА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 00хв. 12 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Дата документу 09.06.2014
Справа № 320/5243/14-ц
Провадження 2н/320/738/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Будинкоуправління
№4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова суми заборгованості в розмірі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу м. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

28 травня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у
Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, вартістю 84305,85 грн., яка розташована за адресою: будинок
АДРЕСА_1 в межах визначених технічною документацією до кадастрового плана.

28.05.2014 року від позивачки надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_2, оскільки жилий будинок та земельна ділянка були придбані у неї за договором купівлі-продажу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.02.2002 було видано державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0706 га серія та номер: 11-ДН №052037(а.с.8)

13.07.2013 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу продала належну їй земельну ділянку позивачці, тому її, як колишнього власника, необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, третя особа відділ
Держземагенства у Волноваському районі про визнання права власності на земельну ділянку співвідповідача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.Троян
Справа № 226/1480/14-ц
Провадження № 2/226/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

6 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "13" червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "13" червня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/244/643/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Сніжнянського гірничого технікуму до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сніжнянського гірничого технікуму до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року на 11-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 224/1059/14-ц
Номер провадження 2-н/224/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 244/1895/14-ц
Провадження 2/244/605/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ТОВ "Компанія "Транспеле" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.05.2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
"Компанія "Транспеле" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

По справі проведено такі підготовчі дії: проведена бесіда із сторонами, уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Компанія
"Транспеле" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 23 червня 2014 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Справа № 253/4933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3444/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 55хв. 12 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №
Провадження № 2/244/638/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про визнання членом сім'ї наймача,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сніжнянської міської ради про визнання членом сім'ї наймача.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року на 09-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/5090/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копіюпозовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10г.15хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-36/11
Провадження № 6/211/128/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України: так, заявником не надано копій заяви та доданих документів відповідно до кількості учасників.

За таких обставин суд вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А