АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц-796/7770/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва
в складі судді-доповідача
суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - Чередніченко
Ганни Олександрівни на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року в справі за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання в цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И Л А :
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 19 серпня 2013
року звернулося до суду із завою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10 жовтня 2013 року відмовлено
у задоволені заяви Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання в цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
«ПРОСТО-страхування» -Чередніченко Г.О.
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2013 року та постановити
нову ухвалу, якою поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
В скарзі посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначила, що суд першої інстанції
відмовляючи у заяві про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання безпідставно не
взяв до уваги доводи заявника, оскільки
останні свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.
В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.134,135), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України..
Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
Суд першої інстанції відмовляючи ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» у задоволені
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, виходив з того, що доводи
заявника не є підставою для поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки не надано будь-яких доказів на
підтвердження таких обставин.
Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
В силу статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів влади,
посадових чи службових осіб і
підлягають виконанню на всій території
України, а їх невиконання є підставою
для відповідальності, встановленої
законом.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явленні до виконання в такі
строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, встановлюються для, зокрема,
виконання судових рішень з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі у разі відстрочки
чи розстрочки виконання рішення, а в
разі якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Як убачається з матеріалів справи, 17
листопада 2011 року Солом'янським
районним судом м. Києва ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позовні
вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в
порядку регресу в розмірі 26 345 гривень
(а.с. 45-46).

25 листопада 2011 року ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» направило до суду
першої інстанції заяву про видачу
виконавчого листа (а.с. 70)

Судом направлена відповідь, що на даний
час видати виконавчий лист не є
можливим, оскільки заочне рішення не
набрало законної сили так як
відповідачем подано апеляційну скаргу.

04 травня 2012 року Апеляційний суд м.
Києва постановив ухвалу, якою повернув
апеляційну скаргу ОСОБА_4 без розгляду.

18 жовтня 2012 року представник ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з запитом
про рух справи (а.с. 76) .

На даний запит Апеляційним судом м.
Києва 22 жовтня 2012 року, було надіслано
відповідь, що справа повернута до
Солом'янського районного суду м. Києва
10 травня 2012 року (а.с.75).

Після чого, 26 лютого 2013 року ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» повторно
направило на адресу суду заяву про
видачу виконавчого листа, однак
відповіді отримано не було.

10 липня 2013 року ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» втретє
звернулося до Солом'янського районного
суду м. Києва з заявою про видачу
виконавчого листа (а.с. 80).

07 серпня 2013 року Солом'янським райони м
судом м. Києва було надіслано на адресу
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виконавчий
лист. (а.с. 83).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені заяви про поновлення строку
на пред'явлення виконавчого документу
до виконання, посилається на те, що на
день звернення 26 лютого 2013 року до суду
з запитом ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
вже був пропущений строк.

При цьому, колегія суддів вважає, суд
першої інстанції не врахував того, що
даний запит було направлено
представником ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» повторно,
оскільки перший запит було направлено
25 листопада 2011 року, тобто у строки
передбачені Законом.

Відповідно до статті 129 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод (надалі
«Конвенція») та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини
зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції
«Право на справедливий суд», гарантує
кожному право на звернення до суду з
позовом щодо будь-яких його цивільних
прав та обов'язків; таким чином, ця
стаття проголошує право на доступ до
суду, тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надають сторонам у спорі,
а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б продовжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
Права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що підстави вказані
представником ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання заслуговують на
увагу, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа поновленню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представником
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - Чередніченко
Ганни Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа, виданого 07 серпня 2013
року на підставі заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 листопада 2011 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди в
порядку регресу, встановивши його два
місяці з дня набрання ухвалою законної
сили.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: