overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3284/14-ц
Провадження № 2-н/524/781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11557.36 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 113.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 182.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 428/3178/14-ц
Провадження №2-н/428/1199/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3729,72 грн., витрат по оплаті судового збору у відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що м.Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 9-А,
«Ощадбанк», МФО 304665, код ОКПО 13405551 суму боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 447/891/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської РДА про визнання дій відповідача неправомірними ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 10.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год.10 хв. на 07.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа№ 524/3583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених в ч. 3 ст. 100 ЦПК України або скасування судового наказу судом не надано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення боргу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя :
Справа № 428/3160/14-ц
Провадження №2-н/428/1181/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4503,30 грн., витрат по оплаті судового збору у відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК
України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що м.Сєвєродонецьк, пр-т. Космонавтів, 9-А,
«Ощадбанк», МФО 304665, код ОКПО 13405551 суму боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 4503 (чотири тисячі п'ятсот три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 416/1241/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 45785 грн., збитків у сумі 46000 грн. та моральної шкоди у сумі 20000 грн.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме : автомобіль АС -Y 27175-036-01, вантажний (вантажопасажирський), 2008 року випуску, номер шасі (кузова)
VIN-НОМЕР_3, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ- 2103, державний номер НОМЕР_2; домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 з заявою не погодилася.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Лутугинського РУЮ.
Відомості про знянття заборони відчуження відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об*єкта нерухомого майна та інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна відомості щодо нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, відсутні.

Беручи до уваги, що на рухоме майно вже накладено арешт, а будинок, на який просить накласти арешт заявник, не належить відповідачу, а тому суд вважає відмовити в задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Кулешова
Справа № 428/3200/14-ц
Провадження №2-н/428/1211/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 472/316/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді при секретарі Крамарчук з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення
Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 (однієї п'ятої) частини від його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення донькою повноліття.

Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області виконавчий лист № 2-657/2001 рік, виданий 12.10.2001 року на підставі постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2001 року, а нове рішення направити для виконання.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 447/1239/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 04.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 02.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 2-н/489/693/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ, з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївгаз" борг за спожитий природний газ, що станом на 01.04.2014р. складає 699,41 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять грн. сорок одна коп.)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) на
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа №: 400/1316/13-ц
Провадження № 6/400/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі : головуючого судді -
Жушмана О.М..

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі № 400/1316/13-ц, втрачений, а тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа для подальшого його пред'явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року по справі № 400/1316/13-ц позов задоволено частково та змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду і до повноліття дітей.

Втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ст.370 ЦПК України суд який постановив рішення, може замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 400/1316/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 428/3168/14-ц
Провадження №2-н/428/1189/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 21.05.2014 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2011 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. Тобто
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу. Тому, оскільки в заяві не зазначено даних які могли б ідентифікувати особу боржника, зокрема, не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1, то отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води слід відмовити, оскільки отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 п. 4 ч. 6, 208-210, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання, особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Провадження №2/447/602/14 Справа №447/1202/14-ц залишення позову без розгляду 11.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.
Від позивачки ОСОБА_1 поступила заява, згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Заслухавши думку відповідача, який не заперечив щодо задоволення вказаної заяви, суд вважає, що таке є підставним та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що в матеріалах справи є заява від 11.06.2014 року, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Справа № 428/3202/14-ц
Провадження №2-н/428/1212/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95- 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. І. Кордюкова