АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1179/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Снігурський В.В. Провадження
№ 22-ц/789/138/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Костіва О. З., Жолудько Л. Д.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на рішення Зборівського районного суду
від 03 грудня 2013 року по справі за
позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТзОВ "Кредитні
ініціативи" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
кредитним договором.

Рішенням Зборівського районного суду
від 03 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні
ініціативи" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи та порушив норми
матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги те, що
на момент звернення до суду та на день
винесення оскаржуваного рішення
кредитні зобов'язання перед ТзОВ
"Кредитні ініціативи", як новим
кредитором виконано не було, а тому
право ТзОВ "Кредитні ініціативи"
стосовно виконання кредитних
зобов'язання було порушено і не
захищено судом.

Також вважає, що ТзОВ "Кредитні
ініціативи" як позивач є іншою стороною
(юридичною особою) по договору якій
було уступлено право вимоги 17.12.2012 року
та заборгованість по кредитному
договору була сформована станом на
31.05.2013 року, що говорить про інший
розмір боргу по кредитному договору
ніж зазначений в рішенні від 26.05.2011
року.

У судове засідання сторони не
з'явилися.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає виходячи із
наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення з одних лише формальних
міркувань.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач просить звернути
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки станом на 31 травня 2013 року в
сумі 189562 грн. 22 коп. Розрахунку
заборгованості станом на 17 грудня 2012
року позивачем не надано. Отже, такі
вимоги не мають правових підстав і
задоволенню не підлягають.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає вимогам закону
та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 20 листопада 2007
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 03-2/808, згідно якого
позивач надав кредит в розмірі 25000
доларів США під 12,9% річних, який ОСОБА_1
зобов'язалася повертати щомісячно у
відповідності до графіку.

Для забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором,
позивачем 20 листопада 2007 року було
укладено договір поруки №04-336 з
відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого
поручитель зобов'язався нести в
повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язань перед позивачем по
погашенню одержаного ОСОБА_1

Крім цього, в забезпечення виконання
умов кредитного договору від 20
листопада 2007 року № 03-2/808, між позивачем
та відповідачами було укладено договір
іпотеки, згідно якого в іпотеку
передано нежитлове приміщення
свинарника з кормоцехом, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить відповідачам на праві
спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням відповідачами
умов кредитного договору ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Згідно рішення Зборівського районного
суду від 26 травня 2011 року, яке набрало
законної сили, у цивільній справі за
позовом ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов задоволено.
Звернуто стягнення заборгованості за
кредитним договором № 03-2/808 від 20
листопада 2007 року в сумі 175890 грн. 24 коп.,
станом на 01 січня 2011 року, на предмет
іпотеки - нежитлове приміщення
свинарника з кормоцехом, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дане
рішення набрало законної сили.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення прав
вимоги, згідно якого Новий кредитор -
ТОВ «Кредитні ініціативи» набув всіх
прав вимоги за кредитним договором №
03-2/808 від 20 листопада 2007 року.

Тому позивач просить звернути
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки станом на 31 травня 2013 року.
Станом на 31 травня 2013 року
заборгованість відповідача ОСОБА_1 за
кредитним договором № 03-2/808 від 20
листопада 2007 року, в тому числі за
кредитом, відсотках та комісії складає
23716,03 доларів США, що еквівалентно 189562
грн. 22 коп. за курсом НБУ.

Тобто за період з 01 січня 2011 року по 31
травня 2013 року заборгованість за
кредитним договором збільшилась на 13 671
грн. 98 коп.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зі змісту вказаної норми закону
вбачається, що до позивача перейшло
право вимоги на заборгованість
відповідачів в обсязі станом на 17
грудня 2012 року - дня укладення договору
уступки вимоги.

Тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» має
право вимагати стягнення
заборгованості з відповідачів за
період з 01 січня 2011 року по 17 грудня 2012
року.

Щодо заборгованості відповідачів
станом на 01 січня 2011 року в сумі 175890 грн.
24 коп. ТОВ «Кредитні ініціативи» є
правонаступником попереднього
кредитора і може бути визнаний
стягувачем у виконавчому провадженні,
відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
переконання, що питання про звернення
стягнення заборгованості відповідачів
станом на 01 січня 2011 року на предмет
іпотеки вже вирішено судом і рішення
набрало законної сили, а тому вірно
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" відхилити.

Рішення Зборівського районного суду
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма