overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2277/14-ц
Справа № 2-н/252/1276/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської Ради про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію відповідно до договору особистого рахунку № 130360 згідно ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1, на користь: Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
Горлівському відділенні ПАТ заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 92 коп., три відсотка річних у розмірі 30 (тридцять) грн. 35 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 3 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 135/2003/13-ц
Провадження у справі № 2/135/428/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді
Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко
О.В.,

за участю:

представника позивача
Кабанця Р.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «ДТЕК «Західенерго» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року по даній справі було винесено ухвалу про перегляд заочного рішення, якою заочне рішення по даній справі від 30.12.2013 року було скасовано та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 17.02.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Так як на даний час цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК «Західенерго» до
ОСОБА_2 про виселення не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача,
Кабанця Руслана Івановича - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК
«Західенерго» до ОСОБА_2 про виселення на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годину 22.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1167/13
Головуючий у 1 інстанції: Постригач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2829/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2014 року,-

встановила:

Встановлено, що оскаржуване рішення суду постановлено 22 січня 2014 року, а апеляційна скарга апелянтом подана 12 лютого 2014 року. З матеріалів справи вбачається, що копія рішення апелянту направлялася 24 січня 2014 року, однак відсутнє підтвердження отримання такого.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 22 січня 2014 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, оскільки перебуваючи під арештом в СІЗО, набула в умовах ув»язнення інвалідність 3 грути та не отримує доходів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. На підставі ч. 1 с. 82 ЦПК України, необхідно відстрочити
ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Приколота Т.І
Справа №6/489/139/14
УХВАЛА

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку аліментного зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/2408/13р. від 16 жовтня 2013р. про стягнення заборгованості по сплаті, аліментів неустойки за прострочення сплати аліментів замість втраченого оригіналу.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Позивачка в судове засідання не з'явилась

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/489/2408/14р. від 16 жовтня 2013р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 338 868,60 грн. Рішенням апеляційного суду
Миколаївській області від 25 листопада 2013р. зазначене рішення змінено, зменшено розмір стягуваної пені до 15000 грн., а також розмір судового збору.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог статті 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 жовтня 2013 р. у цивільній справі №2/489/2408/2013, зміненого рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 листопаду 2013 р., його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя
Д.Г. Губницький
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/6737/14-ц
Провадження № 2/554/2403/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 03.06.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 13.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 545/1324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованістю за кредитною лінією.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною лінією - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/7654/14-ц
Провадження № 2-н/554/100/2014
Єдиний унікальний номер № 554/7654/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/6751/14-ц
Провадження № 2/554/2406/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 03.06.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/6468/14-ц
Провадження № 2/554/2335/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 03.06.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 545/1321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованістю за кредитною лінією.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованістю за кредитною лінією - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
№ 252/2012/14-ц
Справа № 2-н/252/1192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2014 року по січень 2014 року в розмірі 411,10 грн., три відсотка річних у розмірі 0,10 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2014 року по січень 2014 року в розмірі 411,10 грн., три відсотка річних у розмірі 0,10 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 545/1444/14-ц
Провадження № 2о/545/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи -
Бричківська сільська рада
Полтавського району, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району", -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи -
Бричківська сільська рада
Полтавського району, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району"

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року на 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова