overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1997/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 21 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1919/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5655/12
УХВАЛА

10.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАГС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАГС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАГС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2963/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8320/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

2 червня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року в цивільній справі за поданням

Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01 грудня 2008 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 12 травня 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, направила до суду апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником скаржника,
ОСОБА_1, 08.05.2014 року після ознайомлення із матеріалами справи, а отже, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 6-145/08

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8176/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 220/780/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

10.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком», Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року ПАТ «Укртелеком»,
Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком», Донецької філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрюк П.М.
Справа № 439/658/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

11.06.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області у складі головуючого судді: Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд,
Заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною

11 червня 2014 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви - без розгляду, оскільки спір вирішується в добровільному порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Дата документу 29.05.2014
Справа № 2-580/12
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
Мелітопольської міської ради,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про визнання права власності на самочинно збудований гараж та інші господарські споруди,

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою від 22 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Мелітопольської міської ради,
Управління Держкомзему у м.Мелітополі, треті особи: Мелітопольський міський відділ Запорізької регіональної філії
ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, про скасування частини рішення сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

09 квітня 2012 року по вищевказаному позову була прийнята постанова, яка ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, була залишена без змін.

22 травня 2014 року адміністративна справа була повернута до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

Таким чином суд вважає необхідним відновити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

До

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ
Мелітопольської міської ради,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про визнання права власності на самочинно збудований гараж та інші господарські споруди,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 24 червня 2014 року о 15 годин 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Суддя:
Л.В.Колодіна
Справа № 500/5148/14-ц
Провадження № 2/500/2419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 253/4567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 253/4512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 301/1106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Ільницької сільської ради про повернення судового збору по справі
№301/1106/14-ц за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ільницька сільська рада звернулася до
Іршавського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку у сумі 865,35 грн. та 121.80 грн. судового збору.

Ухвалою Іршавського райсуду від 15.05.2014 року №301/1106/14-ц заяву Ільницької сільської ради про видачу судового наказу повернуто заявнику.

03.06.2014 року Ільницька сільська рада звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору, прихожу до наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До матеріалів заяви про повернення судового збору додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1096,20 грн., а саме: платіжне доручення №322 від 22.04.2014 року на перерахування судового збору «за позовом Ільницької сільради до боржників про стягнення заборгованості за комунальні послуги».

Однак, 30.05.2014 року Іршавським райсудом за заявою Ільницької сільради видано судовий наказ №301/1169/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 865,35 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При цьому, до матеріалів заяви про видачу судового наказу на підтвердження оплати судового збору
Ільницькою сільрадою додано вищевказане платіжне доручення №322 від 22.04.2014 року.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви Ільницької сільради про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Ільницької сільської ради про повернення судового збору по справі за заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду :
М. О. Пітерських
Справа № 128/2219/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд розміру аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2197/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: