overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2534/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2011 року рішенням Рівненського міського суду було задоволено позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,3 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та призначена для ведення особистого селянського господарства, як на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні рішення, судом була допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме, при згадувані земельної ділянки зазначалася її адреса - АДРЕСА_1, тобто адреса домоволодіння позивача. Разом з тим, згідно доданого до позову правовстановлюючого документа - державного акту на право власності на земельну ділянку, адресою земельної ділянки є місто Рівне без зазначення вулиці.

Суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину рішення слід читати:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,3 га, в м.Рівне, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, згідно дубліката Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ
№286028, виданого 19 листопада 2009 року,як на спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6874/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 279/1312/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Шульга Оксана
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Трубний завод» Трубосталь» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 279/7079/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/2106/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3565/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 квітня 2014 року позивачі, через представника за довіреностями ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/475/14-ц пр. № 2/382/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради
"Яготинський історичний музей", третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 червня 2014 року.

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 549/128/14-ц
Провадження №2/549/65/14
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні колодязем та визнання майна таким, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивачі в позовній заяві вказують, що в 60-х роках минулого століття їх батьки за спільні кошти разом з батьками відповідачки ОСОБА_3 побудували на вулиці колодязь для спільного користування сусідів. Але останніми роками ОСОБА_3 фактично присвоїла колодязь, обгородивши його зі сторони дороги парканом.

Відповідно до ст.158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати виконавчий комітет
Гільцівської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області встановити межі земельних ділянок громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час встановлення межі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 382/1228/14-ц
Провадження 2/382/447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", с. Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України, м. Яготин вул. Незалежності-108 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об"єднати дану справу в одне провадження зі справою за № 382/1224/14-ц, присвоївши їй номер 382/1224/14-ц.

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 01.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Провадження № 4-с/537/15/2014
Справа № 537/3430/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Горбульова
Антона Вадимовича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить суд визнати дії державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Горбульова А.В. щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 30.04.2014 року неправомірними, визнати дії державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Горбульова А.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 30.04.2014 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Горбульова А.В. від 30.04.2014 року про поновлення виконавчого провадження №42368159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 30.04.2014 року винесену у виконавчому провадженні №42368159 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

Скаржником ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, думку представника стягувача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, думку державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Горбульова В.Г., які не заперечували проти залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником до суду подано заяву про залишення скарги без розгляду, то суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, роз»яснивши скаржнику право повторно звернутися до суду із скаргою, після усунення умов, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись п..5 ч.1 ст.207, ст..ст.208 - 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Горбульова Антона
Вадимовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3227/14-ц
Провадження № 2-н/552/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 369/4195/14-ц
Провадження № 2/369/2179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у травні 2014 року звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

10 червня 2014 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача -
Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

10 червня 2014 року представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - Лісниківську сільську раду Києво-Святошинського району
Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача
Лісниківську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської області.

Розгляд справи у зв'язку з цим відкласти на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 536/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В
С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 23.05.2014 року
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області справу передано на розгляд за підсудністю до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області: м. Кременчук, вул.
Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1 ,викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3155/14-ц
Провадження № 2/552/1308/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 30.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 545/1966/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 369/4083/14-ц
Провадження № 2/369/2153/14
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим їй ухвалою від 07.05.2014 року було надано строк до 21.05.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 07.05.2014 року не виконано: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: