overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4556/14
Справа № 522/3240/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача
Одеської міської ради - Артемчука П.А., представника відповідача Департаменту комунальної власності Одеської міської - Доброва Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: ОСОБА_9, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення, та за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи: ОСОБА_9, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без задоволення.

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та виселення - залишити без задоволення.

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

05 червня 2014 року
Справа № 523/6668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири, проте не надає до суду підтвердження або доказів щодо дійсної вартості майна, у зв'язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Виходячи із того, що позивачем не надано інформації щодо дійсної вартості спірного майна, сума судового збору повинна складати 3654 грн. 00 коп.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/485/14-ц
Провадження № 2/378/151/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.
Ставищенський районний суд
Київської області

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, в провадженні Ставищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На даний момент відповідачу належить житловий будинок під АДРЕСА_1. Позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним будинком та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що для забезпечення позову необхідно вжити заходи шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, на суму заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову ОСОБА_1. накласти арешт, на житловий будинок, по вул.
Відродження 41, в м. Сквира, Київської області.

Копію даної ухвали направити на виконання у відділ ДВС Сквирського РУЮ
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до
ОСОБА_1, спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/2897/14

Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/1768/13

Доповідач у ІІ інст. Приходько
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/2246/14-ц

провадження у справі № 2/0285/897/14

10 червня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області, про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

10.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. За подачу до суду майнового характеру:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі вказаної позовної заяви судовий збір становить 558,52 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" п. 9 ст. 5. від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Таких пільг для ветеранів - інвалідів війни ЗУ "Про судовий збір" не встановлено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ПрАТ «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на адреса місцезнаходження: м. Київ, пр.
Червонозоряний, 51), заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 6228 грн. 49 коп., з яких: 5546,48 сума основного боргу, 379,31 грн. сума індексу інфляції, та 302,70 грн. 3% річних 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2-п/522/236/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

11.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника позивача - Попова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року позов Управління Пенсійного Фонду
України в Приморському районі міста
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1, 15.05.2014 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в обґрунтування якої зазначив, що він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повісток не отримував, а також судом не враховано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, представник Управління Пенсійного
Фонду України в Приморському районі міста Одеси, Попов М.С., проти її задоволення заперечував.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74
ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Стверджуючи, що суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, заявник не надав доказів своїх тверджень, а також доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, правові підстави для перегляду заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року по цивільній справі № 522/28895/13-ц відсутні.

На підставі ст. ст. 208-210, 231-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року по цивільній справі № 522/28895/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в десятиденний строк після проголошення ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

11.06.2014
Справа № 761/8135/14-ц
Провадження №2/761/3488/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів сплати судового збору щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/3057/14

Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/693/14-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 500/3548/14-ц
Провадження № 2/500/1913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №760/9909/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця до ОСОБА_2 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року позовна заява Національного медичного університету імені О.О. Богомольця була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність зазначити докази перебування на території земельної ділянки гаражу, а також докази того, що зазначений гараж зведений Відповідачем.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 16.05.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до
ОСОБА_2 про визначення будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки і приведення її в придатний для використання стан вважати неподаною та повернути
Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: