Провадження № 22-ц/779/1118/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів:
Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Івано-Франківського міського
суду від 20 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 06.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за
умовами якого банк надав, а позичальник
отримав кредит в розмірі 17 000 доларів
США, зі сплатою 16 % річних, терміном
користування - 72 місяці.

Кредитний договір забезпечено порукою
відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що
підтверджується двома договорами
поруки від 06.09.2007 року.

Згідно договору факторингу від 30.09.2009
року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк»
та ТзОВ «Кредитні ініціативи», позивач
набув право вимоги за зобов'язаннями,
згідно кредитного договору від 06.09.2007
року.

Станом на 05.08.2012 року позичальник
ОСОБА_4 допустив заборгованість за
кредитним договором у розмірі 116 984,43
грн.

Посилаючись на положення ст.554 ЦК
України, позивач просив суд стягнути
солідарно з поручителів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість боржника ОСОБА_4
за кредитним договором від 06.09.2007 року.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 20 березня 2013 року
позов ТзОВ «Кредитні ініціативи»
задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» 116 984,43 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 06 09 2007 року, а також по 854,92 грн. з
кожного витрат по оплаті судового
збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28.03.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із заочним рішенням,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаються на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апелянти вказали, що судом порушено
вимоги ЦПК України щодо належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи, у зв'язку з чим вони
були позбавлені можливості
реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, суд неповно дослідив суттєві
обставини справи, що призвело до
ухвалення помилкового рішення.
Зокрема, судом не взято до уваги те, що
згідно п. 1.2 договорів поруки від 06.09.2007
року кредитор зобов'язаний був
надіслати на адресу поручителів
письмові вимоги, однак не зробив цього.

При ухваленні рішення суд взяв до
уваги лише розрахунок заборгованості
за кредитом, в якому зазначено тільки
одну суму заборгованості без
детального розрахунку. З такого
розрахунку не зрозуміло, з яких саме
нарахувань складається сума
заборгованості.

З наведених підстав апелянти просили
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та
апелянт ОСОБА_3 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
поручителями боржника ОСОБА_4 за
кредитним договором від 06.09.2007 року.
Боржник належним чином не виконував
своїх зобов'язань і допустив
заборгованість. Відтак згідно ст.554 ЦК
України, відповідачі як поручителі
боржника несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
останнього.

Колегія судів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Матеріалами сплави встановлено, що
06.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір
№SME0003849, за умовами якого банк надав, а
позичальник отримав кредит в розмірі 17
000 доларів США, зі сплатою 16 % річних і
терміном користування - 72 місяці
(а.с.4-12).

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором укладено два окремих
кредитні договори.

Так, 06.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (в
подальшому назву змінено на ПАТ
«Альфа-Банк») та ОСОБА_3 укладено
договір поруки №SME0003849/1, згідно п.п.1.1,2.1
якого, сторони цього договору
встановили, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4,
які виникають з умов кредитного
договору №SME0003849 від 06.09.2007 року, в
повному обсязі цих зобов'язань,
незалежно від отримання або
неотримання вимоги кредитора про
погашення кредитного договору. Також
сторони встановили, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором у повному обсязі
зобов'язань, передбачених кредитним
договором (а.с.13-14).

Аналогічний договір від 06.09.2007 року з
такими ж умовами укладено між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 під №SME0003849/2
(а.с.15-16).

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ
«Кредитні ініціативи» укладено
договір факторингу, відповідно до
якого ТзОВ «Кредитні ініціативи»
набуло права вимоги за зобов'язаннями,
які виникають з умов кредитного
договору №SME0003849 від 06.09.2007 року (а.с.35-37).

У зв'язку з неналежним виконанням
боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
даним кредитним договором станом на
05.08.2012 року утворилась заборгованість у
розмірі 116 984,43 грн., з яких: 115 874,52 грн. -
заборгованість за кредитом, 1109,91 грн.
заборгованість по відсотках (а.с.30).

Разом з тим, при прийнятті рішення
судом першої інстанції не було взято
до уваги той факт, що відповідачі -
поручителі у даному випадку не можуть
нести солідарну відповідальність
перед позивачем з огляду на те, що вони
не перебувають між собою у договірних
стосунках.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначеної правової
норми поручителі, які спільно
поручились, відповідають перед
кредитором солідарно. У разі укладення
декількох договорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не
застосовується.

У такому випадку кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до яких кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником як
солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач ставить питання про стягнення
у солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором з двох
поручителів, однак у даному випадку ч.
3 ст. 554 ЦК України не може бути
застосована, оскільки поручителі не
несуть солідарної відповідальності
перед кредитором, так як відсутня їх
спільна порука.

Відповідно до змісту договорів поруки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості поручителів
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором за виконання
боржником зобов'язання у повному
обсязі.

Враховуючи, що позивач пред»явив позов
про стягнення заборгованості за
кредитним договором тільки з
поручителів, то його вимоги підлягають
до задоволення шляхом стягнення суми
заборгованості із кожного поручителя
окремо, а не в солідарному порядку.

У зв»язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором та понесених
судових витрат.

У відповідності до умов укладених
договорів поруки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3
надіслано рекомендованим листом
вимогу кредитора про погашення
кредиту за адресою вказаною в договорі
із зазначенням суми боргу за кредитним
договором (а.с.31, 32), однак відповідачі
жодних заперечень щодо суми боргу не
подали.

Крім того, станом на час розгляду
справи відповідачі не представили
жодних доказів щодо виконання
боржником своїх зобов»язань та
правильного, на їхню думку, розрахунку
суми боргу за кредитним договором, а
тому доводи апелянтів щодо відсутності
в матеріалах справи детального
розрахунку суми заборгованості за
кредитним договором як підстави для
відмови в задоволенні позову, не
заслуговують на увагу.

У зв»язку з наведеним, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором та понесених
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 20 березня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» 116 984,43 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 06.09.2007 року та 854,92 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ
«Кредитні ініціативи» 116 984,43 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 06.09.2007 року та 854,92 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча
Пнівчук О.В.

Судді:
Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.