overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Калуська міська рада
Івано - Франківської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів -
Калуська міська рада Івано -
Франківської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 20 червня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнавав, в подальшому пояснив, що бажає зберегти сім'ю та заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2001року, від даного шлюбу мають троє малолітніх дітей.

З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач робив спроби зберегти сім'ю, проте це не дало бажаних результатів, оскільки за час, що надавався сторонам для примирення, воно не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу та вважає збереження сім'ї неможливим.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 728 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,41 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/1428/14-ц
№ 2/688/411/14
Ухвала

іменем України

26 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кузьмінчук М.В.,

з участю позивача,

відповідача, її представника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство
«Шепетівський цукровий комбінат», виконавчий комітет Шепетівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_3, третя особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Шепетівський цукровий комбінат», виконавчий комітет
Шепетівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечують задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство
«Шепетівський цукровий комбінат», виконавчий комітет Шепетівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 345/2222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа 688/2233/14-ц
№ 6/688/28/14
Ухвала

іменем України

06 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка подання державного виконавця ВДВС
Шепетівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року державний виконавець
ВДВС Шепетівського МРУЮ Лазарєв В.Л. направив суду подання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28.06.1996 року по справі АЄ-56.

06.06.2014 року ініціатор подання направив суду заяву про залишення його подання без розгляду.

Стягувач направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Боржник в судове засідання не з?явився, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України із-за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин подання про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
ВДВС Шепетівського МРУЮ Лазарєва В.Л. про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28.06.1996 року по справі АЄ-56 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А.
Босюк.
Справа № 345/2278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 24.06.2014 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 713/1065/14-ц
Провадження №2/713/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 Суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний
Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 червня 2014 р. о 11-30 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1958/14-ц
№ 2/688/510/14
Ухвала

іменем України

10 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представників -
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач під час розгляду справи подала заяву, підтриману її представниками, про залишення її позову до ОСОБА_5 без розгляду.

Представник відповідача не заперечує задоволенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву
ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 357/4212/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що за відповідачем рахується заборгованість за договором від 12.01.2008 р. в розмірі 30520 грн.84 коп., яку відповідач не бажає добровільно погасити, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач повторно не направив свого представника, про день та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача, до суду не надходило.

Судові засідання було призначено на 20.05.2014р., 02.06.2014р., 12.06.2014р., і на жодне судове засідання представник позивача не з'явився, позов не підтримав, клопотань не подав.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя О. Я. Ярмола
провадження у цивільній справі 02 червня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши подання в.о начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2,
В.о начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по виконавчому листу
№2/2312/85/11 за позовом Кредитної спілки
"Кредит - Союз" про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ Че-1857 від 11.10.2007 року із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Кредит - Союз" в сумі 8587 грн. 02 коп.
Керуючись ст. 375 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням в.о начальника відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2,
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 04.06.2014 року о 10 год. 40 хв., з участю предстаника ВДС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

29.05.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму сплачену за неякісний товар у розмірі 896 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та неустойку за час затримання усунення недоліків у розмірі 1227,52 грн.

Оскільки відповідач по справі знаходиться: АДРЕСА_1, явка відповідача в судове засідання є неможливою, тому, враховуючи що для своєчасного розгляду справи необхідно провести ряд дій, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Київському районному суду м.
Харкова вручити відповідачу копію позову і матеріали та допитати його за наступними питаннями:

· Чи визнає він позов?

· Що може пояснити по суті справи?

· Які докази можливих заперечень проти позову;

· Заперечує чи ні проти розгляду справи за його відсутністю.

.

2.Зупинити провадження у справі до отримання виконаного доручення.

3.Матеріали виконаного доручення надіслати за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Радянська, б. 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на чотири шостих частин будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані під час будівництва незавершеного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 загальною вартістю 298654 гривень, в тому числі на одну шосту частину в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3271/14-ц
Номер провадження 2/725/747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється квартира АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК
України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 13 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 липня 1977 року позивач уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області за актовим записом №16.
Від шлюбу із відповідачем неповнолітніх дітей немає.
Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними.
Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2011 року, спільне господарство не
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, майновий спір відсутній, в зв'язку з чим вона змушена звертатись до суду з даним
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/506/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 10 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський