overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/72/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В процесі розгляду справи, 13.08.2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем у вказаний термін недоліки не були усунуті і подана ним позовна заява вважається неподаною і має бути повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 203/1986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/1986/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та зняття осіб з реєстрації.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року заява була повернута позивачу (а.с. 72)

11 червня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, що підтверджується заявою від 11.06.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 74)

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено:

· Судовий збір у розмірі 3654,00 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № IHM98B0FO5 від 28.02.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов'язати
Управління державного казначейства
Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти, а саме:

· Судовий збір у розмірі 3654,00 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № IHM98B0FO5 від 28.02.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 177/1878/14-ц
Провадження № 2/177/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на

10:00 годин 19.06.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1542/14-ц
Номер провадження 2/0203/1223/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3391/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/300/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 30.05.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 203/3837/14-ц
Номер провадження 2/0203/1228/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3837/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/1035/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року заява була повернута позивачу (а.с. 29)

11 червня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, що підтверджується заявою від 11.06.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 31)

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено:

· Судовий збір у розмірі 1168,60 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BO1S7B0E0C від 27.01.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов'язати
Управління державного казначейства
Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти, а саме:

· Судовий збір у розмірі 1168,60 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BO1S7B0E0C від 27.01.2014 р, код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 0418/3115/2012
Номер провадження 4-с/0203/24/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/3115/2012 (4с/0203/24/2014) за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк Максима
Сергійовича та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/5966/13-ц
Провадження № 2-з/0203/68/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про витребування у квартального комітету
№ 8 інформацію про осіб які на дату смерті ОСОБА_1 проживали з нею однією родиною (довідка про склад сім'ї ).

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у квартального комітету № 8 (м. Дніпропетровськ, вул. Київська,112/3) інформацію про осіб які на дату смерті
ОСОБА_1 проживали з нею однією родиною
(довідка про склад сім'ї ).

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/3888/14-ц
Номер провадження 2/0203/1246/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДЕКСПОРТ-2009» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3888/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуване Рішення загальних зборів від 03.06.2014 року, а також первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3893/14-ц
Номер провадження 2/0203/1248/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРОСАХІНВЕСТ-2002» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3893/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати належно завірені копії оскаржуване Рішення загальних зборів від 06.06.2014 року та первинні документи щодо трудових правовідносин позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур