overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2о/155/82/14
Справа № 155/864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Кирилюка М.С.,
Родзінської І.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 року її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 вибула з
Берестечківського психоневрологічного інтернату до
Руденського психоневрологічного інтернату, а тому потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-290-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку із переводом підопічної ОСОБА_2 в іншу інтернатну установу не може здійснювати опіку над недієздатною, що стверджується довідкою
Берестечківського психоневрологічного інтернату за №232 від 19.05.2014 року де зазначено, що ОСОБА_2 вибула на постійне місце проживання у
Руденський психоневрологічний інтернат.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі
/підпис/
Кирилюк М.С.

/підпис/
Родзінська І.М.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 161/6267/14-ц
Провадження № 2/161/2261/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/6269/14-ц
Провадження № 2/161/2262/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Борща Н.М.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Луцьке РУ про визнання припиненим договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи по договору кредитної лінії
№6МРТ/2006/980-МКЛ/266 від 26.07.2006 року, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 підлягає до задоволення, так як сторона позбавлена можливості самостійно надати суду вказаний письмовий доказ.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» матеріали кредитної справи по договору кредитної лінії №6МРТ/2006/980-МКЛ/266 від 26.07.2006 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Зобов?язати уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надати суду для огляду вищевказаний письмовий доказ в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Рядок статзвіту № 44
Справа № 158/1321/14-ц
Провадження № 2/0158/374/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення
Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ківерцівської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування п. 3 рішення
Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року.

Провести судове засідання 04 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 04 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
№ рядка статзвіту
Справа № 717/943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на розташовані в АДРЕСА_1 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А" житловою площею 47,3 м2, загальною площею 95,1 м2, сарай - „Б", убиральню - „В", огорожу - №1-3, зальна вартість яких становить 72686 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Росошанівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 24 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 160/345/14-ц
Провадження № 2/160/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вказав, що відповідач добровільно відшкодував йому завдані злочином збитки та судові витрати, а тому просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що задоволення заяви не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та обов'язків, її потрібно задовольнтит.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 161/6267/14-ц
Провадження № 2/161/2261/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об?єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_3 просить суд стягувати з
ОСОБА_1 аліменти на утримання їхніх спільних неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_3 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними, так як заявлені з приводу розподілу того самого майна, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 126, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Пр.№2/155/301/2014
Справа № 155/448/2014-ц
Ухвала

іменем України

2 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в усній заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Г.М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Попереднє судове засідання призначити на « 26» червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1142 грн 07 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, зареєстрованих у
Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1142 (одну тисячу сто сорок дві) грн. 07 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - по 40 грн 60 коп судового збору з кожного за розгляд справи у суді.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання попереднього договору купівлі-продажу легкового автомобіля та стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання попереднього договору купівлі-продажу легкового автомобіля та стягнення боргу.
Попереднє судове засідання призначити на « 25» червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1345грн 48 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Володимир-Волинської м. Володимир-Волинський, вул. Тараса
"Фінанси і кредит МФО 300131, код ЗКПО 03339064 - 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п"ять) грн. 79 коп. плати за користування приміщеннями житлових будинків 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 - 121 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1849 грн 68 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1849 грн 68 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Пр.№2/155/421/2014
Справа № 155/787/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

(окрема)

29 травня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб розпадається через поведінку чоловіка, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє насильство в сім'ї, хоча на утриманні в них перебувають двоє малолітніх дітей.

Виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що з боку місцевої влади
Горохівської міської ради ніяких заходів до ОСОБА_2 не приймалося, поведінка його ніде не розглядалася.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою збереження сім"ї, на утриманні в якої малолітні діти, суд вважає за необхідне довести про дані обставини до відома Горохівського міського голови для відповідного реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Окрему ухвалу направити
Горохівському міському голові для відповідного реагування.

Про наслідки реагування повідомити Горохівський райсуд в місячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
(підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М.Адамчук