overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4338/14
Номер справи місцевого суду: 492/2334/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання повнолітньої дочки, яка навчається,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання повнолітньої дочки, яка навчається, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 05 грудня 2013 року і до закінчення дочкою навчання, але не більш як досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 365, 40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 580/911/14-ц
Номер провадження 2/580/343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі - 387917,30 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі - 387917,30 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 12.06.2014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/981/14-ц
Номер провадження 2-н/580/70/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 615,92 грн. з боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 615,92 грн., оскільки боржник своєчасно не виконує свої зобов'язання з оплати отриманого природного газу, що привело до виникнення вказаної заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Так, з довідки Лебединського МС УДМС вбачається, що в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області
ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Інші дані про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 615,92 грн. з боржника
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяО. В. Чхайло
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5102/14-ц
Провадження № 2-н/334/1130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП м.Запоріжжя, вул..Українська, 29-а),
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 886,23 грн.
(вісімсот вісімдесят шість грн. 23 коп.). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4696/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Малого підприємства
«Сальве» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство
«Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, та за позовом Малого підприємства «Сальве» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого підприємства «Сальве» на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року про відстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство
«Сальве» про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, та за позовом Малого підприємства «Сальве» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4911/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 323/1963/14-ц провадження №2/323/571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2014р. 11год. 30хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 712/7031/14-ц
Провадження № 2/712/1786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаці,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16. 05. 2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

В ухвалі від 16. 05. 2014 року зазначалися наступні недоліки:

- в позовній заяві не зазначено, яку саме інформацію позивач вважає неправдивою;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( при посиланні на відеозйомку - носій інформації відсутній);

- йде мова про ОСОБА_3, але доручення від нього в поданих матеріалах відсутнє;

- при посиланні на злочинне діяння, рішення відповідного органу не надано.

Ухвала судді не виконана, відповідно до розписки, ухвала від 16. 05. 2014 року вручена позивачу 29. 05. 2014 року, однак до даного часу недоліки позивачами не виправлені. Про наслідки невиконання ухвали позивач попереджені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаці - вважати неподаною і повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.Євтушенко.
Справа № 580/925/14-ц
Номер провадження 2/580/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.06.2014 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 130/1225/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1943/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області від 07.05.2014 року по цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на рішення державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу, яку прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 07.05.2014 року у цивільній справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на рішення державного виконавця .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 316/2411/13-ц
Провадження № 2-с/316/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 316/2411/13-ц
(провадження № 2-н/316/252/13) виданого 16.09.2013 року за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у заяві зазначили, що судовий наказ ними отриманий 04.04.2014р. Крім того, 04.11.2013р. між стягувачем та ними був заключений договір реструктуризації заборгованості. Доказів, підтверджуючих факт отримання ними судового наказу саме 04.04.2014р., та копії зазначеного договору до заяви не додали.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 17.04.2014 року заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. До теперішнього часу заявники недоліки заяви не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,- вважати не поданою і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд
Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4970/14-ц
Провадження № 2-н/334/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Провадження № 2-н/487/1090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.08.2013р.-01.05.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 22,20грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 2027,57грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (115,67грн.) та трьох відсотків річних (18,15грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2027(дві тисячі двадцять
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 115,67грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 18,15грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова