overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/2974/14-ц
Справа № 2-н/252/1641/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа»
«про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 2150,77 грн., три відсотка річних у розмірі 8,46 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,95 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла та 11.09.2013 року була знята з реєстраційного обліку.

Керуючись ст .ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6479/14-ц
Провадження № 2/520/4667/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 за період з 01.12.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 1000,69 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити її у прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 у буд.
АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою не зареєстрована, що підтверджується інформацією наданої ВАДР ГУ ДМС
України від 10.06.2014 року та довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 1574 від 22.05.2014 року. При цьому, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ЛКП
"Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства
"Господар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» що вул. Постишева, 68 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З 01 квітня 2011 р. по 01 квітня 2014 року користувач має заборгованість у сумі 1 304,28 гривен, з яких: сума осново боргу за послуги теплопостачання у сумі 1213,77 грн., 3 % річних у сумі 63,10 грн., індекс інфляції у сумі 27,41 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального комерційне підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» суму боргу у розмірі 1 304 (одну тисячу триста чотири) грн., 28 коп., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну ) грн., 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду
М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 2/257/1492/14
У Х В А Л А

про повернення позову

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в позовній заяві адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована та її місце реєстрації не відоме.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно ст. 122 ч. 3 п. 3
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для пред'явлення у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 226/1486/14-ц
Справа № 2/226/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.45 годин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 2/470/226/14
Справа № 470/589/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 17 травня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося, на даний час сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.
Міщенко
Провадження № 2/470/225/14
Справа № 470/588/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 30 листопада 2010 року року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачці було надано кредит в розмірі 5 280 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідачка взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 863 грн. 49 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 5 144 грн. 58 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 516 грн. 19 коп., заборгованість по комісії - 1 161 грн. 60 коп. та штраф - 1 041 грн. 12 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/268/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному
МФО 351629), суми заборгованості у розмірі 7 357 (сім тисяч триста п'ятдесят сім) гривні 37 коп., з яких: 7122,98 грн. - сума основного боргу, 229,37 грн. - 3% річних, 5,02 грн. - індекс інфляції, витрати по сплаті на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано:
Суддя
Справа № 466/1980/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно відповіді органу реєстрації місця проживання чи перебування, місце проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою заявником не зареєстровано, відносно даного боржника слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1.

В прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/224/14

257/771/14-ц

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості.
Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 2н/257/274/14
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З 31 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» суму нарахованої, але не виплаченої
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, м. Київ, МФО 300614 на користь ОСОБА_2, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8 194 (вісім тисяч сто дев'яносто чотири) гривень 00
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Київ, МФО 300614 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
_____________________________ 2014 року, оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Судовий наказ видано: _______________
Строк звернення наказу до виконання
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/239/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 734 (сімсот тридцять чотири) гривні 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 28.07.1932 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової експертизи.

Матеріали вищезазначеної справи 20.06.2013 року передані в провадження судді
Мармаша В.Я. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу комп'ютерної програми (ДЗС).

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено у справі вищезазначену комплексну експертизу, що підтверджується висновком № 3364 від 07.05.2014 року та висновком № 3366 від 28.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Аптека
№ 37» про стягнення вартості частки у майні товариства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 липня 2014 року о 16.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я Мармаш