Справа № 682/3402/13-ц
Провадження № 2/682/36/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2014 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Воробченко
Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника
відповідачки-позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Славута
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом в якому
просить стягнути солідарно з боржника
ОСОБА_3 та її поручителя ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
№ HMC0GK від 26.08.2008 року посилаючись
на те, що відповідачка ОСОБА_3 згідно
вказаного кредитного договору
одержала в позивача у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності на споживчі
цілі грошові кошти в сумі 62491,93 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту до
26.08.2028 року, однак умови кредитного
договору не виконує і допустила
заборгованість, що станом на 20.09.2013
року, з урахуванням заборгованості за
кредитом в сумі 60540,60 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 39608,16
доларів США, заборгованості по комісії
за користування кредитом в сумі 10581,50
доларів США, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 31749,27 доларів США, штрафу
(фіксованої частини) в сумі 31,29 доларів
США, штрафу (процентної складової) в
сумі 7123,98 доларів США, всього в сумі
149634,80 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно сумі 1195582 грн.02 коп.

ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_4
звернувся в суд з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
поруки, укладеного 26.08.2008 року між
ОСОБА_4 та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк за виконання договірних
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором № HMC0GK від 26.08.2008 року та
стягнення понесених судових витрат
посилаючись на те, що ОСОБА_4 договору
поруки з Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» не укладала і вказаного
договору не підписувала.

Представник позивача-відповідача за
довіреністю Побережна О.Г., письмовою
заявою до суду (а.с.187,200) позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
підтримує в повному обсязі, просить
справу слухати без її участі. Крім
цього подала суду заперечення на
зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах
відповідачки ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки посилаючись
на те, що при проведенні почеркознавчої
експертизи були допущені порушення
науково-методичних рекомендацій тому
висновок експерта про те, що
відповідачка-позивачка ОСОБА_4 договір
поруки не підписувала є недопустимим
доказом і підставою для відмови в
зустрічному позові.

Відповідачка ОСОБА_3 про день, час і
місце розгляду справи повідомлена
судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
належним чином.

Представник відповідачки-позивачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором не визнав
посилаючись на те, що ОСОБА_4 договору
поруки з позивачем на виконання
кредитного договору укладеного між
останнім та відповідачкою ОСОБА_3 не
укладала і не підписувала. Підтримав
зустрічний позов в інтересах ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним договору поруки на
вказаних вище підставах.

Заслухавши пояснення представника
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази по справі
суд приходить до переконання, що позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає до задоволення частково, а
зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору поруки підлягає до
повного задоволення виходячи з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № HMC0GK від
26.08.2008 року відповідачка ОСОБА_3
одержала в позивача у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності на споживчі
цілі грошові кошти в сумі 62491,93 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном погашення кредиту до
26.08.2028 року.

Згідно вказаного кредитного договору,
погашення заборгованості здійснюється
щомісячними платежами, які складаються
із заборгованості за Кредитом,
заборгованості за відсотками,
заборгованості за комісією, а також
інших витрат згідно кредитного
договору. У випадку порушення
зобов'язань за Кредитним договором
боржник сплачує банку відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Відповідно до 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст.ст. 610,611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. .

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
між сторонами є обов'язковим для
виконання.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено,
що позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Зі змісту ч.2 ст.1050 ЦК України
вбачається, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу. .

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Однак, в порушення умов кредитного
договору, відповідачка ОСОБА_3 не
виконує взятих на себе зобов'язань по
поверненню кредитних коштів внаслідок
чого станом на 20.09.2013 року утворилась
заборгованість по кредитному договору,
яка складається із заборгованості по
кредиту в сумі заборгованості за
кредитом в сумі 60540,60 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 39608,16
доларів, заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 10581,50
доларів СЩА, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сумі 31749,27 доларів США, штрафу
(фіксованої частини) в сумі 31,29 доларів
США, штрафу (процентної складової) в
сумі 7123,98 доларів США, всього в сумі
149634,80 доларів США, що згідно курсу
Національного банку України
еквівалентно 1195582,02 грн.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі копією
кредитного договору № HMC0GK від
26.08.2008 року, додатком до кредитного
договору, графіком погашення кредиту,
розрахунком заборгованості, копією
статуту ПАТ КБ „ПриватБанк",
банківською ліцензією № 22 від 05 жовтня
2011 року.

А тому, враховуючи наведені вище вимоги
матеріального права та оцінюючи докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку
про доведеність позовних вимог Банку
про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на
його користь заборгованості по
кредитному договору.

Однак, не підлягає задоволенню вимога
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» в
частині солідарного стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором з відповідачки ОСОБА_4, як
поручителя перед кредитором за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» та
позичальником ОСОБА_3 оскільки факт
укладання договору поруки оспорюється
відповідачкою ОСОБА_4 з посиланням на
те, що вказаного договору з Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» вона не укладала і не
підписувала. Крім цього, заперечення
відповідачки-позивачки ОСОБА_4 вимог
позивача-відповідача в частині
солідарного стягнення з неї
заборгованості за спірним кредитним
договором підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи № 54П від
31.03.2014 року (а.с.167-170) з якого вбачається,
що підписи на лицевій стороні аркушу в
правій нижній частині, на зворотній
стороні аркушу в графі «Поручитель» в
договорі поруки № HMC0GK/1 від 26.08.2008
року (а.с.31-32), який знаходиться в
матеріалах кредитної справи, виконані
не ОСОБА_4, а іншою особою.

Посилання представника
позивача-відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на те, що при
проведенні почеркознавчої експертизи
експертом були допущені порушення
науково-методичних рекомендацій суд
вважає надуманими, необгрунтованими і
безпідставними, які не можуть бути
прийняті до уваги судом.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах
відповідачки ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
недійсним договору поруки № HMC0GK/1,
укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк» за
виконання договірних зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором №
HMC0GK від 26.08.2008 року підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що
позивач-відповідач Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» сплатив по справі
судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., що
стверджується платіжним дорученням
(а.с.42).

За таких обставин суд вважає, що
понесені позивачем-відповідачем
судові витрати у виді сплати судового
збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідачки ОСОБА_3 в користь
позивача.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 понесла
по справі судові витрати у виді оплати
праці експерта за проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 900 грн.48 коп., що стверджується
квитанцією №41 від 11 березня 2014 року
(а.с.148) та сплатила послуги адвоката за
надання юридичних послуг в сумі 5000 грн.,
що стверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера №8 від
25.11.2013 року (а.с.56), всього понесла судові
витрати в сумі 5900 грн. 48 коп., що
підлягає стягненню з
позивача-відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» в користь
відповідачки-позивачки ОСОБА_4

Крім цього, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно від задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Судом встановлено, що предметом спору є
кредитний договір на одержання
кредитних коштів на споживчі цілі та
пов'язаний з ним договір поруки.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживачі звільняються
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки, відповідачка-позивачка
ОСОБА_4 відповідно до ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» звільняється
від сплати судового збору за позовом,
що пов'язаний з порушенням її прав, то
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
позивача-відповідача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» підлягає стягненню
судовий збір в дохід держави в розмірі
243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного
ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в
користь позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість по
кредитному договору № HMC0GK від
26.08.2008 року, яка складається з
заборгованості по кредиту в сумі 60540,60
доларів США, заборгованості по
процентам за користування кредитом в
сумі 39608,16 доларів, заборгованості по
комісії за користування кредитом в
сумі 10581,50 доларів СЩА, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за кредитним договором в сумі 31749,27
доларів США, штрафу (фіксованої
частини) в сумі 31,29 доларів США, штрафу
(процентної складової) в сумі 7123,98
доларів США, всього в сумі 149634,80 доларів
США, що згідно курсу Національного
банку України еквівалентно 1195582 грн. 02
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 3441 грн.
00 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
HMC0GK/1, укладений 26.08.2008 року між
ОСОБА_4 та Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» за виконання договірних
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором № HMC0GK від 26.08.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в дохід
держави в розмірі 243 грн. 60 коп. та в
користь ОСОБА_4 5900 грн. 48 коп. понесених
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Воробченко Л. А.