Справа № 667/1331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
- судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

Позивач 20.02.2014 року звернулася до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1 згідно
договору дарування від 13.04.2004 року, в
належному їй будинку зареєстрована та
проживає відповідачка, яка є матірю
позивачки та колишньою власницею
спірного будинку. На теперішній час
спільне проживання з ОСОБА_2 неможливе,
так як остання постійно ображає її та
чоловіка, втручається в їх особисте
життя. Крім того, відповідачка не несе
витрати на утримання житлового будинку
та прибудинкової території, псує
внутрішнє оздоблення будинку, а тому
вона просить суд усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.
Зазначив, що в правоохоронні органи з
приводу неправомірної поведінки
відповідача позивач не зверталася, а
заходами впливу на відповідача, як не
дали бажаних результатів, є намагання
позивача через сусідів, спільних
знайомих роз'яснити відповідачу
неправомірність своєї поведінки. Також
зазначив, що відповідач псує житловий
будинок, так як постійно пересуває
меблі та прибиває полички у кімнаті,
яку займає.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні за
необґрунтованістю. Зазначив, що
будь-які дії зі сторони ОСОБА_2, в тому
числі й до позивача, щодо
систематичного порушення правил
співжиття, чинення перешкод у
користуванні будинком, відсутні,
заходів впливу зі сторони
уповноважених органів з цього приводу
до відповідачки не застосовувалось.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та наступні
правовідносини.

Згідно договору дарування від 13.04.2004
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
позивачу на праві власності належить
житлового будинку АДРЕСА_1.

З домової книги на будинок АДРЕСА_1
вбачається, що в спірному будинку
ОСОБА_2 з 16.12.2004 року зареєстрована в
будинку АДРЕСА_1 на постійне
проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним або системно
руйнують або псують житлові
приміщення, систематичним порушенням
правил співжиття роблять неможливим
для інших проживання із ними в одній
квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявилися безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Статтею 157 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї власника житлового будинку
(квартири) можуть бути виселені у
випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК.

Згідно п.17 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року (з наступними змінами) «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» при вирішенні справ про
виселення на підставі ст.116 ЖК слід
виходити з того, що при триваючій
антигромадській поведінці виселення
винного може статися і при повторному
порушенні, якщо раніше вжиті заходи
попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адміністративними
комісіями виконкомів або заходів
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання, не дали
позитивних результатів.

Враховуючи, що для виселення
відповідача з зазначених позивачем
підстав необхідна сукупність таких
обставин, як противоправна поведінка
відповідача та застосування до нього
заходів впливу, попередження, а позивач
в порушення ст. 60 ЦПК України не надав
доказів застосування до відповідача
таких заходів, та карих обставин при
розгляді справи не встановлено, суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю.

Доводи представника позивача, з
приводу того, що відповідач постійно
псує житловий будинок, систематично
порушує правила співжиття, що робить
неможливим для інших проживання з нею в
одному будинку, суд до уваги не приймає
так як зазначені обставини не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.319, 391 ЦК України, ст. ст. 9, 116,
157 ЖК України, суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан