АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/618/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 56 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
03 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретаріАнкудінові О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
голови правління кредитної спілки
«Кредит-Союз» на рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
24 грудня 2013 року по справі за позовом
кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_6, ПП «Білий Брід» та відділу
Державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про виключення майна з опису та
зняття з нього арешту,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника КС »Кредит
-Союз» -Андрущенка О.О., який підтримав
апеляційну скаргу, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Голова правління Кредитної спілки
«Кредит-Союз» в жовтні 2013 року
звернувся до Тальнівського районного
суду Черкаської області із позовом до
ОСОБА_6, ПП «Білий Брід» та відділу
Державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про виключення майна з опису та
зняття з нього арешту.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим,
що КС «Кредит-Союз» уклала кредитний
договір із членом кредитної спілки
ОСОБА_6 №Та-0415 від 05 грудня 2012 року на
виконання зобов'язань по зазначеному
кредиту із ПП «Білий Брід» 05 грудня 2012
року був укладений договір застави №
Та-0415-3 у зв'язку з чим зареєстроване
відповідне обтяження в державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна.
Зазначеним договором в заставу
поставлено наступне майно: трактор
колісний Т-150 К (1986р.в.) зав. №НОМЕР_2,
двигун №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1.
КС »Кредит -Союз» вказує, що у зв'язку
із виникненням заборгованості за
договором кредиту, вона звернулася до
заставодавця про надання предмету
застави. Проте, заставне майно надано
В подальшому, вказує позивач, він
дізнався, що відділом ДВС
Тальнівського районного управління
юстиції 25 липня 2013 року було здійснено
опис та арешт майна боржника ПП «Білий
Брід», а саме трактора Т-150 К, д.н НОМЕР_1,
який перебуває в заставі на виконання
зобов'язань перед КС «Кредит-Союз».
Вважаючи стягнення на заставне майно
безпідставним, оскільки відсутні
випадки, передбачені ч.3 ст. 54 ЗУ »Про
виконавче провадження» , КС
«Кредит-Союз звернулась до
Тальнівського районного суду
Черкаської області і просила
постановити судове рішення, яким
виключити з опису та звільнити з під
арешту належний ПП «Білий Брід»
трактор колісний Т-150 К (1986 р.в.) зав.
№НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, д.н.
Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі голова кредитної
спілки «Кредит-Союз», вважаючи рішення
суду першої інстанції необґрунтованим,
постановленим із порушенням вимог
закону, просить рішення Тальнівського
районного суду Черкаської області від
24 грудня 2013 року скасувати, ухваливши
при цьому нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги КС
«Кредит-Союз».

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга КС
«Кредит-Союз» підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що КС »Кредит-Союз»
не є власником арештованого
майна-трактора, у зв»язку із чим у
позивача відсутнє право на звернення
до суду із позовом про виключення майна
з опису та звільнення його з під арешту.

Однак, із такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.4 ст.54 ЗУ »Про виконавче
провадження» « про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз»яснює заставодержателю
право на звернення до суду із позовом
про зняття арешту із заставленого
майна», тобто, виходячи із контексту
даної норми закону, заставодержателю
також належить право звернення до суду
із позовом про зняття арешту із
заставного майна.

Крім того, звернення стягнення на
заставлене майно боржника для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, допускається в
разі, якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, трактор перебуває в заставі
перед КС »Кредит-Союз» з грудня 2012 року,
вартість заставного майна/40 000 грн./, що
є менше суми загальної заборгованості
за кредитним договором та договором
застави/42 422 грн.23 коп./

Будь-які докази, які б спростовували
вартість заставного майна та суми
існуючої заборгованості, забезпеченої
заставою, відсутні.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги наявність рішення колегії суддів
апеляційного суду Черкаської області
від 24 квітня 2014 року по справі за
позовом Кредитної спілки »Кредит-Союз»
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного
підприємства »Білий Брід» про
стягнення боргу та звернення стягнення
на заставне майно, яким позовні вимоги
КС »Кредит -Союз» були задоволені. В
рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту № Та-0415 від 5 грудня
2012 року станом на 3 жовтня 2013 року в
розмірі 42 422 грн.23 коп., що складається
із заборгованості по кредиту в сумі 19 926
грн.06 коп., заборгованості по відсотках
в сумі 821 грн.03 коп., заборгованості по
додаткових відсотках в сумі 1675 грн.14
коп., штрафу в сумі 20 000 гривень за
договором застави № Та-0415-З звернуто
стягнення на трактор колісний Т-150К, 1986
року зав. №НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3,
№НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_1 шляхом проведення
прилюдних торгів.

Згідно вимог ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави, при чому
за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов»язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки кредитна спілка »Кредит-Союз»
має переважне право перед іншими
кредиторами на погашення
заборгованості, забезпеченої заставою,
саме за рахунок заставного майна, а
арешт заставного майна суттєво порушує
законні права та інтереси кредитної
спілки, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
заявлених позовних вимог та виключення
з опису та звільнення з під арешту
належного приватному підприємству
»Білий Брід» трактора колісного Т-150 К,
1986 року випуску.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу голови правління
кредитної спілки «Кредит-Союз» -
задовольнити.

Рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
по справі за позовом кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ПП «Білий
Брід» та відділу Державної виконавчої
служби Тальнівського районного
управління юстиції про виключення
майна з опису та зняття з нього арешту -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги кредитної спілки «Кредит-Союз»
-задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під
арешту належний приватному
підприємству »Білий Брід» трактор
колісний Т -150 К, 1986 року випуску, зав.
№НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, №НОМЕР_4,
д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :