Номер провадження: 22-ц/785/3584/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І. Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в
інтересах ОСОБА_3 який діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітної
доньки ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 ,який діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_8, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_9 , Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні квартирою , вселення ,
встановлення порядку користування
квартирою , зміну договору найму
житлового приміщення , виселення
тимчасових мешканців ,-

В С Т А
Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
вселення, встановлення порядку
користування квартирою, зміну договору
найму житлового приміщення, виселення
тимчасових мешканців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач, його неповнолітня дитина
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5
зареєстровані в АДРЕСА_1. Квартира є
комунальною власністю, та складається
з двох кімнат житловою площею 17,37 кв.м.
та 12 кв.м. , а також кухні, коридору,
туалету, ванної кімнати, балкону та
шафи, загальна площа квартири 48,77 кв.м.
Особистий рахунок відкритий на ОСОБА_11,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також без реєстрації у вказаній
квартирі проживають відповідачі
ОСОБА_6, який є чоловіком померлої
ОСОБА_11,та ОСОБА_8, яка є дружиною
відповідача ОСОБА_5, з неповнолітньою
донькою від першого шлюбу ОСОБА_9
Відповідачі перешкоджають проживанню
позивача та його неповнолітньої дитини
у вказаній квартирі, змінили замки, всі
кімнати зайняті. Дитина позивача
вимушена тривалий час проживати у
квартирах, які орендує її мати ОСОБА_2,
оскільки іншого житла у позивача та
його дитини немає. Позивач тимчасово
проживає у Португалії.

Оскільки позивачу та його
неповнолітній дитини немає де жити,
позивач просить суд усунути перешкоди
в користуванні вказаною квартирою
шляхом вселення позивача та його
неповнолітньої до спірної квартири,
встановити порядок користування
спірною квартирою, виділивши позивачу
та його неповнолітній доньки житлову
кімнату площею 17,37 кв.м. у користування,
разом з балконом, а відповідачу ОСОБА_5
виділити кімнату площею 12 кв.м. у
користування, залишивши кухню, коридор,
туалет, ванну кімнату та шафу у
загальному користуванні. Зобов'язати
Суворовську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з
позивачем окремий договір найму
житлового приміщення, відкрити на його
ім'я окремий особовий рахунок. Виселити
зі спірної квартири відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_8 з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_9 як тимчасових мешканців.

Представники позивача позов
підтримали, наполягали на його
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
пояснив, що позивача він не бачив з 2005
року, оскільки позивач мешкає в
Португалії. У дружини позивача було
інше житло, де вона мешкала з двома
дітьми, одна з яких є дочкою позивача.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав,
пояснив що він вже не проживає у
спірній квартирі, та особистих його
речей в квартирі немає.

Відповідачка ОСОБА_8 до суду не
з'явилася.

Представник відповідача Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради до суду не з'явився.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка діє в своїх
інтересах а інтересах неповнолітньої
ОСОБА_9, Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
квартирою, вселення, становлення
порядку користування квартирою, зміну
договору найму житлового приміщення,
вселення тимчасових мешканців
задовольнити частково.

Суд усунув перешкоди в користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1
шляхом вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 115 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючої в
інтересах ОСОБА_3 який діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітної
доньки ОСОБА_4 просить рішення
скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи,
що позивач, його неповнолітня дитина
ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5
зареєстровані у АДРЕСА_1.

Квартира є комунальною власністю,
складається з двох кімнат житловою
площею 17,37 кв.м. та 12 кв.м. відповідно, а
також кухні, коридору, туалету, ванної
кімнати, балкону та шафи, загальна
площа квартири 48,77 кв.м.

Особистий рахунок відкритий на і`мя
ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що раніше
позивач звертався до суду з позовом про
вселення та зміну договору найму
житлового приміщення. Згідно рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 30.07.2007 року позов задоволено
частково, позивач вселений у спірну
квартиру, а в решті позову відмовлено.

На теперішній час позивач тимчасово в
зв'язку з роботою проживає в
Португалії, а його неповнолітня дочка
проживає у м. Одесі разом з матір'ю
ОСОБА_2, дружиною позивача.

З листа Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області вбачається,
що між позивачем та відповідачами
склалися неприязні стосунки, з приводу
користування спірною квартирою.

Згідно зі ст. 71 ЖК України жиле
приміщення за тимчасово відсутніми
наймачами та членами їх сімей
зберігаються протягом шести місяців, а
якщо вони відсутні більше шести
місяців з поважних причин, то цей строк
може бути продовжено наймодавцем, а у
випадку спору - судом. Жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
шість місяців у випадках: тимчасового
виїзду з постійного місця проживання
за умовами і характером роботи або у
зв'язку з навчанням (учні, студенти,
стажисти, аспіранти тощо), у тому числі
за кордоном - протягом усього часу
виконання цієї роботи або навчання.

Суд обргунтовано пришов до висновку ,
що позивач та його неповнолітня донька
мають право користування спірною
квартирою, а тому позов в частині
усунення перешкод в користуванні
спірною квартирою шляхом вселення
позивача та його неповнолітньої дочки
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні інших
вимог суд обгрунтовано керувався
нормами права, дав оцінку доказам.

Згідно ч.2 ст. 50 ЖК України при наданні
жилих приміщень не допускається
заселення однієї кімнати особами
різної статі, старшими дев'яти років,
крім подружжя.

Позивач та його дочка є особами
різної статі старшими дев'яти років, та
поділ жилого приміщення за цим позовом
призвів би до спільного проживання в
одній кімнаті зазначених осіб різної
статі у зв`язку з чим ці позовні вимоги
задоволенню не підлягають .

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 є
чоловіком померлої ОСОБА_11, яка була
основним наймачем спірної квартири, а
ОСОБА_8 є дружиною відповідача ОСОБА_5,
вселились вони як члени родини наймача,
а не як тимчасові мешканці.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснив, про те, що
він звільнив спірну квартиру та вже в
неї не проживає, його особистих речей в
квартирі немає.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в
інтересах ОСОБА_3 який діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітної
доньки ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець