overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1553/14-ц
№ провадження 2/647/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислава справу за позовом Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 102,00 грн. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного ним 06.12.2012р. незаконного вилову риби в р. Козак в районі с. О.Кам,янка Бериславського р-ну забороненим знаряддям лову - сіткою.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Постановою Бериславського районного суду від 15.03.2013р. адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85
КУПАП закрито у зв,язку з спливом терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вважає, що закриття провадження у адміністративній справі з плином строків давності не звільняє особу від відповідальності щодо заподіяної шкоди державним інтересам.

Суд виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства»

Згідно положень ч.4 ст. 63 Закону
України « Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і розмірах, встановлених законодавством України».

Згідно таксам, затвердженим КМУ № 1209 від 21.11.2011р. у результаті вилову 6 штук карася сріблястого, вартістю за одного 17 грн. відповідач завдав майнової шкоди державі на загальну суму 102.00 грн., розрахунок додається і який суд приймає за основу.

Керуючись ст.ст. 3,7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК
Україна, ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській обл. заподіяний збиток у розмірі 102.00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 652/352/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Миколаївька теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1328,88 грн., 6,91 грн. інфляції, 23,23 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Високопільського РС
УДМС України в Херсонській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації з 04.09.2012 року за адресою Херсонська область, АДРЕСА_1 до м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України передбачено у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївька теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 265/7388/13-ц
Провадження № 2/265/345/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 17 червня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Провадження № 2/742/842/14
Єдиний унікальний № 742/2542/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді
Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громади с.
Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району, головного управління дерземагенства в
Чернігівській області про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради
Прилуцького району, головного управління дерземагенства в
Чернігівській області про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 та земельну частку (пай) розташовану на території Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, які належали за життя ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення оригінала квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до громади с.
Богданівка в особі Богданівської сільської ради Прилуцького району, головного управління дерземагенства в
Чернігівській області про визнання права власності на майно по спадщині за заповітом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору - ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5270/14-ц
Номер провадження 2/725/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 550/445/14-ц
Провадження № 2/550/215/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 12 від 02.08.2010 р., виданого Чутівським відділом ДРАЦС, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання через Чутівський районний суд.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/861/14-ц
Рядок№1
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 3746 грн. 37 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004р., згідно п.17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 629, 901, 903 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3, виданий 19.09.1997 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП
НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Кролевецьводоканал»
Сумської області, вул.Шевченка, 16) на обласне управління АТ «Ощадбанк», код 33538957, МФО 337568: - заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) гривень 37 - судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачені КП
«Кролевецьводоканал» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. І. Сіра
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа№751/8586/13-ц
Провадження №6/751/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.08.2013 року по справі № 1200-11/326/13 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.08.2013 року по справі № 1200-11/326/13 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано кредитний договір
№ 401069216 від 23.11.2011 року - неукладеним
(недійсним). Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Рішення набрало чинності 30.12.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 07.08.2013 року по справі № 1200-11/326/13 за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "03" липня 2014 року на "09" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
Справа № 725/5702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5702/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23.10.2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 550/66/14-ц
Провадження № 6/550/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець має право звернутися до суду із зазначеним поданням.

Вимоги щодо форми та змісту подання дотримано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/524/14-ц
Провадження № 2/550/235/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 26 червня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3439/14-ц
Провадження № 2-н/552/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 13 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

5 вересня 2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, але в тексті рішення суд допустив описку, а саме не вірно вказав прізвище позивача та відповідача як «ОСОБА_1», а потрібно було вказати як «ОСОБА_1».

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у вище названому рішенні суд допустив описку вказавши не вірно прізвище позивача та відповідача як «ОСОБА_1», а потрібно було вказати як «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 5 вересня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши за всім текстом рішення суду прізвище позивача та відповідача з «ОСОБА_1» - на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін