overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3133/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/285/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 01.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 736/792/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме 1800 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення не тільки матеріальної, а і моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 243,60 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3353/14-ц
Провадження № 2/210/1579/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаого з виконанням трудових обов"язків,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Арселор Міттал
Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаого з виконанням трудових обов"язків.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 червня на 14.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/3840/14-ц
Номер провадження 2/0203/1231/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2678/14-ц
Провадження № 2-с/210/61/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-33/2008

Провадження № 6/210/183/14

"16" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3на користь стягувача суми заборгованості за договором.

За змістом частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ в інтересах стягувача ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2н-33 від 21.01.2008 року виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити о 08 годині 30 хвилин 24 червня 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3506/14-ц

Провадження № 2/210/1596/14

"16" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області В. Є. Сільченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи суддею
Сільченко В. Є. заявлено самовідвід, який вмотивований тим, що у провадженні судді Сільченко В. Є. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлих у спільній сумісній власності померлою за життя часткою квартири. 04.09.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Тобто, суддею вже розглядалась справа між тими самим сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 уст. 20
ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сільченко В. Є. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді
Сільченко В. Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дану справу передати до канцелярії
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/3790/14-ц
Номер провадження 6/0203/112/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження права виїзду за кордон та затримання паспорту для виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ТОВ
«Дніпровськпромбуд», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ТОВ «Управління будівництва-1», ТОВ «Управління будівництва-2», Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження права виїзду за кордон та затримання паспорту для виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ТОВ
«Дніпровськпромбуд», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ТОВ «Управління будівництва-1», ТОВ «Управління будівництва-2», Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська .

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3790/14ц (6/0203/112/2014) за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження права виїзду за кордон та затримання паспорту для виїзду за межі
України, заінтересовані особи - ТОВ
«Дніпровськпромбуд», Державний комітет України з державного матеріального резерву, ТОВ «Управління будівництва-1», ТОВ «Управління будівництва-2», Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року.

Залучити до участі у розгляді подання в якості заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8042/13-ц
Провадження № 2/210/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Криворізьке міське управління МВС України в
Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Криворізьке міське управління МВС України в
Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м. шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 54 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м. та виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вищевказаної квартири.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/3482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

13 червня 2014 року від позивача до суду на виконання ухвали від 30 травня 2014 року надійшла письмова заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 13 червня 2014 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації місця проживання, призначивши проведення судового засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 177/1411/14-ц
Провадження № 2-н/177/83/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 05.05.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" заборгованість за спожитий газ за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 880,80 грн., втрати інфляції у розмірі 15,35 грн., 3 % річних у розмірі 29,35 грн. та судовий збір.

03.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1960/14-ц
Провадження № 2-п/210/30/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-Вікторович
Н.Ю.

при секретарі- Сисоєвій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 травня 2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку не отримувала, тому цю обставину вважає поважною причиною неявки до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду на 23 червня 2014 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович