Номер провадження: 22-ц/785/4899/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради - Шпарка Л.В., представника
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення
самочинно реконструйованого будинку
до попереднього стану, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 липня 2013 року, -

встановила:

04.12.2012р. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про приведення самочинно
реконструйованого будинку до
попереднього стану.

При цьому посилалися на те, що
відповідачі без відповідних
дозвільних документів, реконструювали
будинок АДРЕСА_2, шляхом надбудови
другого поверху та збільшення площі на
39,2 кв.м.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, надав суду заяву в
якій позовні вимоги підтримав, просив
розглянути справу в його відсутність в
порядку письмового провадження.

Справа розглянута у відсутність
відповідачів .

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.07.2013р. позов Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради задоволено.

Суд зобов'язав ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
власний рахунок привести самовільно
реконструйований будинок АДРЕСА_2 до
попереднього стану, згідно із
технічною документацією на будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04.07.2013р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

При цьому, посилався на те, що справа
розглянута у його відсутність, ОСОБА_4
не є, та ніколи не був власником будинку
АДРЕСА_2. Суд першої інстанції не
встановив, хто є власником будинку
АДРЕСА_2 та користувачем земельної
ділянки.

Також зазначив, що на момент
виникнення спірних правовідносин
Закон України « Про планування та
забудову територій» вже не діяв. Крім
того, посилався на те, що справа
розглянута судом у письмовому
провадженні в порушенні норм ч.3 ст.15
ЦПК України, яка встановлює, що суди
розглядають справи, визначені у
частині першій цієї статті в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження, а такого виду
провадження, як письмове ЦПК України
не містить.

Представник ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 просила апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
скасувати.

Представник Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради -
Шпарка Л.В. просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч.
1 ст. 309 ЦПК України, підставам для
скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
самочинно реконструйованого будинку
до попереднього стану, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відповідних
дозвільних документів, реконструювали
будинок АДРЕСА_2, шляхом надбудови
другого поверху та збільшення площі на
39,2 кв.м., в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
тому необхідно зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за власний рахунок привести
самовільно реконструйований будинок
АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно
із технічною документацією на будинок.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 11.07.2009р. є
власником 9/20 частин будинку АДРЕСА_2. У
договорі дарування зазначено, що
житловий будинок складається в цілому
із літ. «А»; 1-1- веранди, 1-2 кухня, 1-3
житлова, 1-4 житлова, житловою площею 26,
1 кв.м, літня кухня літ. «Ж», навіс літ .
«ж», сарай літ «Е», З - вбиральня, 1-
вимощення, №1,4,5- огорожа, загальна
площа 76,4 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м.
Відчужена нерухомість належала ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого 15.08.1991р. (а.с. 80-85).

Згідно технічного паспорту, якій є в
матеріалах справи, житловий будинок за
вищевказаною адресою належить
ОСОБА_6.(а.с.8-10).

Матеріали справи не містять даних
про інших власників будинку, крім
даних про те, що ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 11.07.2009р. є
власником 9/20 частин будинку.

Законом України «Про місцеве
самоврядування» встановлено, що до
видання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження, зокрема,
здійснення відповідно до
законодавства контролю, в тому числі й
за технічним станом, використанням та
утриманням нерухомого майна усіх форм
власності (п.п.2 п. «б» ст.30).

Відповідно до п.1.1 Положення про
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради (додаток № 30 до
рішення Одеської міської ради від 28
лютого 2011 року № 384-УІ), Малиновська
районна адміністрація Одеської
міської ради є виконавчим органом
Одеської міської ради та створюється
нею з метою реалізації функцій
місцевого самоврядування на території
Малиновського району м. Одеси згідно з
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні»; п.7 п.3.2.7
Положення до компетенції районної
адміністрації у галузі будівництва
належить звернення до суду з позовами
про знесення (приведення до
попереднього стану об'єктів
самочинного будівництва
(реконструкції); п.п.3.3.4, 3.3.5 Положення до
повноважень адміністрації віднесено
здійснення відповідно до
законодавства контролю у тому числі за
технічним станом, використанням та
утриманням нерухомого майна усіх форм
власності; здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства, зупинення у
випадках, передбачених законом,
будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів.

Таким чином, будинок АДРЕСА_2
знаходиться на території
Малиновського району м. Одеси,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради,
створений нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Малиновського району м.
Одеси відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування». Подання
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради до суду позову
про приведення самочинно
реконструйованого будинку до
попереднього стану належить до її
компетенції відповідно до Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та Положення про Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
/квартири/, що належить громадянинові
на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого
комітету.

За положеннями частин 1, 4, 7 ст. 376
ЦК України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших
осіб, майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. У разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб , істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 4 Постанови від 30 березня 2012
року № 6 «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» при розгляді
справ зазначеної категорії судам слід
мати на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Як вбачається з позовної заяви,
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради пред'явлено
позовні вимоги про зобов'язання
ОСОБА_4 за власний рахунок привести
самовільно реконструйований житловий
будинок АДРЕСА_2 до попереднього стану,
згідно із технічною документацією на
будинок.

При цьому, в позовній заяві позивач
посилався на те, що ОСОБА_4 самовільно
без відповідних дозволів, здійснив
самочинну реконструкцію у будинку
АДРЕСА_2, шляхом надбудови другого
поверху на збільшення площі на 39, 2 кв.м.
Факт самочинного будівництва
підтверджено: службовою розпискою
начальника відділу контролю за
зберіганням житлового фонду від
25.10.2012р., актом обстеження житлового
будинку від 24.10.2012р., копією технічного
паспорту на ім'я ОСОБА_6, фото -
фіксацією будинку, планом - схемою
самочинного будівництва. Із
врахуванням цих обставин представник
позивача просив суд привести
самочинно реконструйований будинок
АДРЕСА_2 до попереднього стану, згідно
технічної документації на будинок за
рахунок ОСОБА_4 (а.с.3-6).

У вищевказаній позовній заяві не було
заявлено вимог щодо відповідача
ОСОБА_5, не зазначена його участь у
самочинному будівництві, та хто
здійснив реконструкцію будинку
АДРЕСА_2, шляхом надбудови другого
поверху на збільшення площі на 39, 2
кв.м.(а.с.3-6).

25 грудня 2012р. представник позивача
звернулася до суду з позовом про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_5, оскільки в
матеріалах справи є довіреність від
12.10.2012р., за якою ОСОБА_5 доручив ОСОБА_4
представлять його інтереси з питань
розпорядження та продажу належної йому
9/20 частин будинку АДРЕСА_2(а.с.11,28).

Ухвалою суду від 06 лютого 2013р. до участі
у справі залучено співвідповідача
ОСОБА_5(а.с.30).

Рішенням суду від 04 липня 2013р., суд
зобов'язав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний
рахунок привести самовільно
реконструйований будинок АДРЕСА_2 до
попереднього стану, згідно із
технічною документацією на
будинок(а.с.51-53).

Суд першої інстанції, вийшов за
межі заявлених позовних вимог, у
порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не
сприяв всебічному та повному
з'ясуванню обставин справи, не
попередив про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій, зокрема, не
запропонував позивачу уточнити
позовні вимоги в частині підстав та
предмету заявленого позову, не
встановив коло осіб, які повинні бути
залучені до участі у справі й
відповідно належним чином не вирішив
питання щодо правильності обраного
позивачем способу захисту порушеного
права з урахуванням того, що ОСОБА_5 є
власником 920 частин вищевказаного
будинку, а правовстановлюючих
документів про те, що власником іншої
частини будинку є ОСОБА_4 або інші особи
матеріали справи в загалі не містять.

Суд, розглядаючи тривалий час
справу з 04.12.2012р., не запропонував
сторонам надати правовстановлюючі
документи на житловий будинок та не
встановив, хто є власником будинку та
хто побудував другий поверх будинку,
збільшивши площу будинку на 39, 2 кв.м.
Також суд не витребував відомості,
кому належить на праві власності або
хто користується земельною ділянкою на
якій здійснено самочинне будівництво.

В матеріалах справи є технічний
паспорт на ім'я ОСОБА_6 на
вищевказаний будинок, але вона не була
залучена до участі у справі.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 посилалась на те, що
ОСОБА_4 не є власником вищевказаного
будинку, йому була надана довіреність
від ОСОБА_5 на продаж його 920 частин
вищевказаного будинку. У вищевказаному
будинку є декілька власників, які їм
невідомі, але ОСОБА_4 не здійснював
самочинне будівництво у зазначеному
житловому будинку, а тільки діяв від
імені ОСОБА_5 за довіреністю щодо
продажу його 920 частин вищевказаного
будинку.

В силу ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення і підлягають встановленню
при ухваленні судового рішення ( стаття
179 ЦПК України).

Таким чином, суд першої
інстанції не встановив, хто є
власниками вищевказаного будинку, хто
здійснив самочинне будівництво,
збудувавши другий поверх та збільшивши
площу житлового будинку на 39,2 кв.м., без
відповідного дозволу. Також до участі у
справі не були притягнуті всі
власники вищевказаного будинку,
інтереси яких будуть порушені у разі
знесення самовільної прибудови.

Крім того, для задоволення
вимог про приведення об'єкту у
первісний стан з'ясуванню підлягає
питання, чи можлива така перебудова (п.5
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №6 від 30
березня 2012 року), проте доказів на
підтвердження таких обставин не
представлено, а наявні в матеріалах
справи вищезазначені позивачем
докази про такі обставини не свідчать.

Тобто, в матеріалах справи
відсутні докази, що позивачем
ставилося питання про перебудову
відповідачами вказаного будинку
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, про усунення відповідачами
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання вимог та, що таку перебудову
здійснити неможливо (відсутня технічна
можливість) або відповідачі,
відмовляються від такої перебудови.

Такі докази не представлені і
суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи
судом першої інстанції не було
запропоновано представнику позивача
визначитись з питанням про призначення
експертизи, для з'ясування в яких
розмірах підлягає знесенню самовільна
надбудова відповідачами, суд не
встановив конкретних розмірів
самовільної надбудови, яка підлягає
знесенню , кому із власників будинку
належить вказана прибудова та чи
будуть порушені права інших власників
у разі знесення самовільної
надбудови другого поверху. Для
з'ясування цих обставин необхідні
спеціальні знання в галузі будівництва
та проведення експертизи, без
наявності яких неможливо зробити
правильні висновки по справі.

Суд першої інстанції за
відсутності таких доказів передчасно
вирішив питання про знесення
самовільно реконструйованої та
побудованої споруди.

Крім того, суд порушив норми
процесуального права постановив
судове рішення в порядку письмового
провадження, не звернув увагу на те, що
частина 3 ст.15 ЦПК України встановлює,
що суди розглядають справи, визначені у
частині першої цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого
провадження, а такого виду
провадження, як письмового ЦПК
України не містить.

Також в мотивувальній
частині рішення суд зобов'язав ОСОБА_7
за власний рахунок, привести
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, до попереднього стану, згідно
із технічною документацією на
квартиру. Вказані обставини взагалі
не відносяться до вказаної справи та
не є предметом спору, а така особа -
ОСОБА_7 у справі участь не приймала.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про приведення
реконструйованого будинку АДРЕСА_2 до
попереднього стану, згідно із
технічною документацією на будинок,
оскільки судом допущені порушення норм
процесуального права, що унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Для з'ясування цих обставин,
які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, суд
апеляційної інстанції роз'яснив
представнику Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
його право на витребування доказів
щодо власників вищевказаного
житлового будинку, але представник
відмовився, вважаючи позов доведеним.

Також в суді апеляційної
інстанції роз'яснено сторонам про
необхідність проведення судової
експертизи, однак, від звернення із
таким клопотанням позивач відмовилась,
тоді як факт самочинного будівництва
та порушення будівельних норм і правил
має довести особа, яка пред'явила позов
про знесення самочинного будівництва
(п.23 зазначеної Постанови).

Таким чином, суд першої
інстанції не визначив коло осіб, на
права та обов'язки яких може вплинути
судове рішення, не з'ясував коло
власників спірного будинку, хто
здійснив самочинне будівництво, а
з'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору, тому постановлене судове
рішення підлягає скасуванню, як
ухвалене передчасно з постановленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України це судове рішення не
перешкоджає позивачу звернутися до
суду з позовними вимогами за захистом
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав чи інтересів, залучивши всіх осіб
до участі у справі, інтереси яких
будуть порушені у разі знесення
самовільної прибудови.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307 ч.1
п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 04 липня 2013 року - скасувати.

В позові Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення
самочинно реконструйованого будинку
до попереднього стану - відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька