overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/3660/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.11.1998 року відділом
РАГС Мелітопольського міськвиконкому
Запорізької області, актовий запис № 6, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 6-7/. .

Причиною розпаду сім'ї стало те, що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

З 2013 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що між ними втрачене почуття взаємоповаги і взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникали на протязі тривалого часу суперечки і сварки.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.11.1998 року відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 6 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 454/1569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись
КС «Львівська» 20872,66грн. заборгованості.

Останній заборгованість взагалі не сплачує.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа №459/4902/13-ц від 10.04.2014р. вбачається, що судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
«Львівська» 20872,66грн. заборгованості за кредитним договором.

З постанови від 13.05.2014р. вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа, копію якої направлено сторонам.

З виклику вбачається, що боржника зобов'язано з'явитися до державного виконавця для сплати боргу.

Боржник не сплатив жодної копійки на погашення існуючої заборгованості, що приводить до висновку, що він ухиляється від її сплати.

У випадку, коли особа ухиляється від зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, їй може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов'язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в с.Низи Сокальського району Львівської області до виконання ним зобов'язань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості за кредитним договором в сумі 20872,66грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 2-2293/02
Номер провадження 6/404/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.05.2002 р. по справі № 2-2293/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.05.2002 р. по справі № 2-2293/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в тексті рішення виявлено описку в написанні дати по яку здійснюється стягнення аліментів: «21.09.2014 р.» замість «31.01.2015 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.05.2002 року по справі № 2-2293/2002 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- в резолютивній частині рішення змінити «по 21.09.2014 р.» на «по 31.01.2015 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.05.2002 р. по справі № 2-2293/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- в резолютивній частині рішення змінити «по 21.09.2014 р.» на «по 31.01.2015 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 454/1612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4833/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 45хв. 11 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 247/2353/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року Суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст.264,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-105 ЦПК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 85 на розрахунковий рахунок №
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 22.05.2014 року в сумі 563 грн.67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Торезького Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО по 60грн. 90коп. з кожного.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику ОСОБА_1,
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 247/2236/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Северна Селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Северна Селищна рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Северна Селищна рада.

Призначити судовий розгляд в приміщені Торезького міського суду
Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 13.06.2014 року о 11:00годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Чапланова
Справа № 454/1571/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корись держави 2046,80грн. штрафу.

Остання штрафу не сплачує, внаслідок чого, у неї виникла заборгованість у сумі 1000грн.

Дослідивши докази, суд відмовляє в задоволенні подання з наступних підстав.

З постанови Любомильського районного суду Волинської області №163/2935/13 від 31.10.2013р. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 2046,80грн.

У випадку, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, йому може бути тимчасово, а саме, до виконання зобов'язань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

В той же час, Виконавець посилається лише на те, що у боржника існує заборгованість перед стягувачем.

Крім того, сума заборгованість не сумісна з обмеженням боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, суд не знаходить жодних підстав для задоволення даного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України
«Пропорядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у
Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 224/1070/14-ц
Номер провадження 2-н/224/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Веста" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Веста" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3768/14-ц
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 14год. 00хв. 11 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 253/4956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Провадження № 2/641/2009/2014
Справа № 641/3738/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13860104 від 12 червня 2007 року у розмірі 11 026
(одинадцять тисяч двадцять шість) грн. 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 224
(двісті двадцять чотири) грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р.

м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Романюк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП "Магістральне" про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП
"Магістральне" про виселення.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЛКП
"Магістральне" про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Г. П. Мигаль
Справа № 253/4973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко