Справа №
Пров. 2/254/900/2014
17 квітня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» в особі Донецької
філії Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
недообліковану електричну енергію у
розмірі 4393,60 грн., враховану електричну
енергію у розмірі 4802,56 грн., а також суму
витрат на судовий збір у розмірі 243,60
Позивач ДП «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії
Державного підприємства «Регіональні
електромережі» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
недообліковану електричну енергію у
розмірі 4393,60 грн., враховану електричну
енергію у розмірі 4802,56 грн., а також суму
витрат на судовий збір у розмірі 243,60
грн., в якому вказав, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с власниками квартири
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 проживає
за вказаною адресою. Відповідачі є
абонентами «Регіональні електричні
мережі» в особі Донецької філії.
Позивач надає відповідачам
електричну енергію в користування. Але
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
користуючись вказаними послугами, не
здійснюють оплату цих послуг у
встановлених тарифах, а також
порушують вимоги Закону України «Про
Електроенергетику», «Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених КМУ від 26.07.199 р.
№ 1357. У зв'язку з чим мають
заборгованість за спожиту
недооблікованою електричну енергію,
розмірі 4393,60 грн. та заборгованість за
обліковану електроенергією перед
позивачем за час з квітня місяця 2005
року по грудень місяць 2013 року в
розмірі 4802,56 грн. Позивач просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно вказану
заборгованість у повному обсязі.
Представник позивача за
дорученням Донець Є.О. в судове
засідання не з'явився, але від нього
надійшла заява з проханням розглянути
справу у його відсутність та про те, що
він повністю підтримує позов та не
заперечує про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до суду не з'являються, про
причини неявки суд не повідомляють.
Відповідно до повідомлень поштового
відділення зв'язку, судові повістки
повернуті до суду за закінченням
Справа розглянута в порядку ст.
224-225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали по справі,
суд вважає, що позов не підлягає
частковому задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги, які вносяться щомісячно, а за
п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов`язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

До матеріалів справи приєднана
довідка КП "Управляюча компанія
Будьоннівського р-ну м. Донецька",
відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають та не
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, і там
значиться зареєстрованим з 25.08.2014 року
гр.-н ОСОБА_5, до якого позивач вимоги не
заявляє, а до 26.10.2010 року був
зареєстрований гр.-н ОСОБА_6, котрий
помер (а.с.4).

Позивачем не надано суду доказів
стосовно того, що він знаходиться з
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в будь-яких цивільно-правових
стосунках, оскільки з ними не
укладались договори про надання послуг
щодо електроенергії і вони не є
абонентами позивача, тобто на них не
відкриті особисті рахунки за вказаною
вище адресою, і з цього приводу
позивачем не надано жодних доказів.

Більш того, згідно акту № 30217 від 10
жовтня 2012 року, квартирі АДРЕСА_1 було
виявлено порушення з боку гр.-ки ОСОБА_7
в присутності гр.-ки ОСОБА_8, а не у
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
котре полягало в самовільному
підключенні після відключення через
прилад обліку, чим було порушено
дотримання вимог Закону України «Про
Електроенергетику», «Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених КМУ від 26.07.199 р.
№ 1357.

Однак, гр.-ка ОСОБА_7, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 названий акт
не підписували, на засіданні комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН не
були присутні, що підтверджується
протоколом № 6452 від 07.12.2012 р., про
проведення цього засідання сповіщені
не були, а приєднане позивачем
повідомлення на а.с. 10 не свідчить, що
воно направлялось саме ОСОБА_7 чи
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.7-9).

Гр.-ка ОСОБА_7 не є відповідачем за
позовом позивача, а сам факт
присутності гр.-ки ОСОБА_8 при складанні
вказаного акту за № 30217 від 10 жовтня 2012
року не свідчить про її
відповідальність за порушення
вказаних законів України.

Крім того, аналізуючи надані
позивачем інші докази, суд також не
може погодитись, що відповідач ОСОБА_1
повинна нести відповідальність за
порушення Правил користування
електроенергією за актом № 30217 від 10
жовтня 2012 року чи за заборгованість по
облікованій електроенергії перед
позивачем за час з квітня місяця 2005
року по грудень місяць 2013 року в
розмірі 4802,56 грн., як власник названої
квартири, оскільки за наданим
технічним паспортом та рішенням
Будьоннівського райсуду м. Донецька
від 05.10.2009 року вона стала власником
квартири АДРЕСА_1 тільки 15 жовтня 2009
року, а з 30.12.2009 року за договором
дарування ця квартира стала власністю
гр.-на ОСОБА_2

Позивачем не надано суду жодних
доказів того, що за час з 15.10.2009р. по
30.12.2009 року відповідач ОСОБА_1, а з 30.12.2009
року по грудень місяць 2013 року
відповідач ОСОБА_2 користувались
послугами позивача і яка саме була
заборгованість по електроенергії за
цей час у кожного з них.

Позивачем у підтвердження своїх
позовних вимог приєднаний акт звірки №
1/35003 від 12.03.2010 року, за текстом якого
споживачем електроенергії є гр.-ка
ОСОБА_7 за період з 26.02.2003р. по 11.03.2010 року
визнана заборгованість на суму 6106,95
грн., що також підтверджує висновки
суду про недоведеність провини
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
нарахованій заборгованості по
електроенергії перед позивачем.
Вказаний акт не підписаний не тільки
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
а навіть гр.-кою ОСОБА_7 , а підписаний
гр.-кою ОСОБА_9, котра за матеріалами
справи не має жодного відношення до
квартири АДРЕСА_1.

Частинами 3,4 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України передбачено, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Тому, суд приходить до висновку,
що позивач не довів та не надав суду
належні та достатні докази стосовно
своїх позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги позивач не
підлягають задоволенню, то на підставі
ст.88 ЦПК України, суд не вважає за
можливе стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь позивача сплачений останнім
судовий збір при поданні позову до суду
в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, 625
ЦК України, ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги,"та
керуючись ст.ст. 60,88,208-233 ЦПК України,
суд-

В И
Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
Державного підприємства "Регіональні
електричні мережі" в особі Донецької
філії Державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
недообліковану електричну енергію у
розмірі 4393,60 грн., враховану електричну
енергію у розмірі 4802,56 грн., а також суму
витрат на судовий збір у розмірі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 можуть подати до
Будьоннівського райсуду м. Донецька
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя