АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/847/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1978/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого - судді : Лобова О.А.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка
В.М.,

при секретарі : Верещаці
М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації на ухвалу судді
Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року по справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення виплаченої
тимчасової державної допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Карлівського
районного суду Полтавської області від
15 травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1про стягнення державних коштів,
в зв'язку з тим, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі Управління
праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу судді місцевого
суду скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

В обгрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
висновок суду про непідсудність цієї
справи суду загальної юрисдикції
суперечить характеру спірних
правовідносин та змісту положень
процесуального закону, яким
визначається повноваження суду
загальної юрисдикції щодо розгляду
спорів.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав:

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суддя місцевого суду, відмовляючи у
відкритті провадження за позовом УПСЗН
Карлівської РДА, виходив з того, що
виниклі між сторонами правовідносини
носять характер публічно-правових,
оскільки спір виник за зверненням
суб'єкта владних повноважень, а тому
справа підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не
погоджується з таким висновком,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є
наявність у них спору про право
цивільне та суб'єктний склад такого
спору.

Тобто, при вирішенні питання відкриття
провадження суддя повинен дати аналіз
не лише суб'єктному складу сторін, а й
характеру виниклих між ними
правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської РДА пред'явило у суд позов
до ОСОБА_1 про стягнення 2 904 грн.00 коп.
державних коштів, виплачених ОСОБА_2 в
якості тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів.

Тимчасова допомога була призначена на
підставі поданих ОСОБА_2 документів,
серед яких державним виконавцем видана
довідка про те, що остання дійсно в
період з 01.01.2013р. по 01.07.2013р. не
отримувала аліментів згідно з
виконавчим листом № 2-671, який видано
Карлівським райсудом Полтавської
області про стягнення аліментів у
розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку.

Підставою звернення до суду позивач
визначає ч. 10 ст. 181 СК України.

Нормами частин 8-10 статті 181 СК України
передбачено, якщо місце проживання чи
перебування батьків невідоме, або вони
ухиляються від сплати аліментів, або не
мають можливості утримувати дитину,
дитині призначається тимчасова
державна допомога, яка не може бути
меншою ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Виплата тимчасової державної допомоги
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Порядок
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги визначається
Кабінетом Міністрів України. Роботу
щодо призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме,
організовує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
усиновлення та захисту прав дітей. Суми
наданої дитині тимчасової державної
допомоги підлягають стягненню з
платника аліментів до Державного
бюджету України у судовому порядку.

Відповідно до норм статті 181 СК України,
Кабінет Міністрів України постановою
№ 189 від 22 лютого 2006 року затвердив
«Порядок призначення та виплати
тимчасової державної допомоги дітям,
батьки яких ухиляються від сплати
аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх невідоме», яким визначено механізм
надання такої тимчасової державної
допомоги.

Якщо виникла можливість
стягнення аліментів з одного з батьків,
виявлено, що один з батьків може
утримувати дитину або місце проживання
(перебування) одного з батьків
встановлено, у зв'язку з чим можливе
стягнення з нього коштів на утримання
дитини, орган праці та соціального
захисту населення звертається до суду
із заявою про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги. Стягнуті кошти
зараховуються до державного бюджету
(п. 12 Порядку).

Відповідач ОСОБА_1 не виконував свого
обов'язку щодо сплати аліментів, які
були з нього стягнуті судовим рішенням,
що стало підставою для звернення
стягувача ОСОБА_2 до УПСЗН Карлівської
РДА для призначення тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів.

Тимчасова державна допомога дитині,
батько якої ухиляються від сплати
аліментів була призначена та виплачена
ОСОБА_2(стягувач) в сумі 2904 грн.00 коп. з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Позов пред'явлено до ОСОБА_1 - платника
аліментів, який ухилявся від сплати
аліментів, що потягло за собою
виконання цього обов'язку за рахунок
державних коштів у відповідності до
норм ст. 181 СК України та «Порядку
призначення та виплати тимчасової
державної допомоги дітям, батьки яких
ухиляються від сплати аліментів, не
мають можливості утримувати дитину або
місце проживання їх невідоме», затв.
Постановою КМУ № 189 від 22.02.2006р. зі
змінами і доповненнями.

Отже, колегія суддів вважає, що між
сторонами даного спору виникли
цивільно-правові відносини, оскільки
позивач, хоча і є суб'єктом владних
повноважень, однак у відношенні до
відповідача не здійснює управлінські
функції, а тому виниклі між сторонами
правовідносини не носять
публічно-правовий характер.

Кожен має право на участь у розгляді
своєї справи у визначеному
процесуальним законом порядку в суді
будь-якої інстанції. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Безпідставно відмовивши у відкритті
провадження у справі, суд порушив
гарантовані права позивача на доступ
до суду в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, що є
неприпустимим та порушує принципи
діяльності судової влади.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді та
повернення матеріалів позову до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Ухвалу судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Карлівської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення виплаченої тимчасової
державної допомоги - повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов