overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1712/14-ц
Провадження № 2/177/831/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором SAMDN0670 від 29.11.2012 року станом на 27.04.2014 року у розмірі 9439,29 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 6865,99 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1457,56 грн.

Залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди

та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю
Лихограй Ю.В. 03.06.2014 року надала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
04.06.2014 Справа № 756/7388/14-ц унікальний №756/7388/14-ц провадження №2-о/756/175/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

04 червня 2014 року від заявника надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/594/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"02" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі Берестовецької сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що покійна ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його матір'ю, так як в його свідоцтві про народження прізвище матері записано ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, хоча мати при житті шлюб з його батьком не реєструвала та прізвище своє не змінювала. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258
ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку про неможливість одержання або відновлення втраченого документа шляхом внесення відповідних виправлень органом, який допустив неправильний запис.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - територіальна громада в особі
Берестовецької сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви: до заяви додати докази, які б свідчили про неможливість одержання або відновлення правоустановлюючого документа шляхом внесення відповідних виправлень органом, який зробив неправильний запис, тобто районним відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 161/8303/14-ц
Провадження № 2/161/2688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 23 липня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа №664/2031/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки
Цюрупинського РС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 померла, згідно актового запису №299 від 17.09.2008 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/4595/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 травня 2014 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК
України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу
України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі - 4554 грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, холодній воді та
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, - 1.Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2,.ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера», яке
ВГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, холодній воді та
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2,.ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Приватного акціонерного товариства «Соціальна сфера», яке
ВГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору по 40
(сорок) грн. 60 коп. 2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк
Справа № 177/2053/13-ц
Провадження № 2/177/821/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 02.04.2014 року про скасування заочного рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду
Дніпрпоетровської області від 03.12.2013 року, справу передано на новий розгляд.

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

При надходженні 28.05.2014 року справи до суду вона була розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вражаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 21, 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 12 годин 45 хвилин 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Номер провадження 2-н/754/858/14
Справа № 754/9166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 296/4595/14-ц
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6904,65 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого опалення виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Крім того, з довідки ТОВ
«Коменерго-Житомир» №541 від 01.04.2014 року вбачається, що власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка померла.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4135/14-ц провадження № 2/361/1784/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,

встановила:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у спільній частковій власності сторін.

02 червня 2014 року представник позивачів подав до суду заяву про повернення позивачам позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності., - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 424/2576/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В.Шумченко, розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 424/1211/14-ц від 28.02.2014 року за заявою КП СТП "РТКЕ" про стягнення з нього заборгованості в сумі 2466 грн. 86 коп. з причин того, що він у квартирі де має місце заборгованість, не мешкає з жовтня 2012 року.

До суду заявник та представник стягувача не з`явилися.

Дослідив матеріали справи, суд вважає доцільним заяву задовольнити.

Згідно судового наказу від 28.02.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у
АДРЕСА_1, на користь КП СТП
"Ровенькитеплокомуненерго" було стягнуто заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 2466 грн. 86 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_2, яким володіє на праві власності на підставі ухвали Ровеньківського міського суду
Луганської області від 27 червня 2012 року.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що вимоги про стягнення суми заборгованості з заявниці повинні розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки для об'єктивного вирішення справи необхідно досліджувати всі обставини справи та відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 105-1,106, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.02.2014 року по справі № 424/1211/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КП СТП
«Ровенькитеплокомуненерго» суми заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 2466, 86 грн. та сплаченого держмита у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 427/3553/14-ц
Провадження № 2-н/427/379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 заяву Публічне акціонерне товариство
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового філія-Луганське обласне управління заборгованість за споживчий природний газ в розмірі 2251 грн. (дві тисячі двісті п,ятдесят одна грн.) 00 коп.
Стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 копійок) та перерахувати на рахунок публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового - Луганське обласне управління
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : ____________________________________________ Г.М.