overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 2-о/530/50/14
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Власівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16 травня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки заявницею не виправлено.

У разі невиконання ували суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Власівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 530/144/14-ц
Номер провадження 2/530/149/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району,
Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району,
Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ
Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

30 травня 2014 року від позивача,
ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-212 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Проценківської сільської ради
Зіньківського району, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства у
Зіньківському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 530/578/14-ц
Номер провадження 8/530/2/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.
Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області із заявою про перегляд рішення суду від 14.05.2004 року, у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-364, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання призначити на 05 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України, та зобовязати заявника,
ОСОБА_1 надати до 28.05.2014 року надати копію судового рішення та інші документи передбачені чинним закодонавством.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Справа № 646/3116/14-ц
№ провадження 2-н/646/629/2014
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідн. НОМЕР_4) ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 640
(шістсот сорок) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 45 (сорок п'ять) гривень 99 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9892/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9892/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2376/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за послуги за період з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3595 грн. 52 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 3717 грн. 32 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Рядок стат.звіту № 46
Справа № 610/2166/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.06.2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 13 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 531/811/14-ц
Провадження № 2/531/346/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на 16 червня 2014 року о 11:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10017/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10017/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
№ провадження 2-н/646/1159/2014
Справа № 646/5402/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

29.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду боржника ОСОБА_1.

29.05.2014 року до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з минуванням потреби.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Отже, суддя перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про повернення заяви КП «ХТМ».

Відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви - не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути КП «ХТМ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Шелест І.М.
Справа №2/628/1484/14
Провадження №2-во/628/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську, Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, ухваленим 23 травня 2014 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задоволено та ухвалено: встановити юридичний факт належності
ОСОБА_1 архівних довідок, виданих архівним відділом Куп'янського міськвиконкому №07-46/247 та №07-46/246 від 5 березня 2014 року, Архівним відділом
Дворічанської райдержадміністрації 01-38/185 та 01-38/183 від 7 травня 2014 року, а також трудової книжки - НОМЕР_1 від 29 листопада 1977 року на ім'я ОСОБА_1 і трудової книжка колгоспника НОМЕР_2 від 20 березня 1973 року на ім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вищевказаному рішенні допущена описка в номері довідки, так замість -довідки
№01-38/184 від 7 травня 2014 року, вказано невірно - довідка №01-38/183 від 7 травня 2014 року.

Сторони у справі у судове засідання не з'явилися, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року, ухваленому по цивільній справі
№628/1484/14-ц, провадження №2-о/628/58/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: замість довідки
№01-38/183 від 7 травня 2014 року, вказати вірно - довідку №01-38/184 від 7 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Скородєлова
Провадження: 2-сз/643/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому надала квитанцію від 06.06.2014 р. про сплату в Харківському ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Харків судового збору в сумі 243,60 грн.

В зв’язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу на підставі ст.ст. 110 ч.9, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння держаного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Однак, з квитанції від 06.06.2014 р., доданої до позовної заяви, вбачається, що судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
№ 2-н-418/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
«Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Кушнір
№ 2-4156/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 18.08.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/7445/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 8346,24 грн.

Згідно відповіді від 25.06.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_2 помер 03.03.2013 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8346,24 грн

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяВ.М. Бугрій