overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3764/14
Справа № 754/6687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, - про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.05.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

В строк, наданій в ухвали, заявниця недоліки не усунула, не надала документу, який підтверджує здійснення нею передоплати та інших платежів за
Договором-замовленням кухонних меблів від 21.03.2013 року (квитанції чи іншого платіжного документу).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, - про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4625/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/1027/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд
Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергобуд
Україна» про стягнення боргу та штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Променергобуд Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Променергобуд Україна» про стягнення боргу та штрафних санкці.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.00 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/5827/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Номер провадження 2-с/754/85/14
Справа № 754/8179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.05.2014 року на підставі заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3291/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3291/14-ц, провадження № 2-н/591/706/14

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/2909/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Комунальне підприємство теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу .

11 квітня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області відкрито провадження у справі; 16 квітня 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду.

21 травня 2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області дана цивільна справа була повернута до Харківського районного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

05 червня 2014 року справа після розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернута до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя -
Справа № 646/5616/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2-583/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

30.12.2013 року позивач ПАТ "Укргазбанк" звернувся до з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.04.2007 року № 22/07/840 в загальному розмірі 256`384,56 грн.

16.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача
ПАТ "Укргазбанк" про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 26.05.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 26.05.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПАТ
"Укргазбанк" без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1049/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - Руденський психоневрологічний інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 10 хв. 18 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/104/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 08 січня 2014 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2014 року позивачем до суду було подано заяву, в якій просить суд змінити первісного відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року зупинено провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі в справі правонаступника
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 08 серпня 2003 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частинами 1 та 2 ст. 39 ЦПК передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років та неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни та інші особи, визначені законом.

Також у ч. 4 ст. 1268 ЦК зазначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

За таких обставин, малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_1, яка діє як представник малолітньої
ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Залучити до участі в справі в якості як правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Л.Яковенко

11.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2014 р. Справа №607/8553/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9632 грн. 10 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4348/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: самочинне будівництво Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Каранюк тетяна Степанівна, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення об»єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, треті особи: Каранюк тетяна Степанівна, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року позовна заява Харківської міської ради задоволена. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №484/857/14-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1581/14
У х в а л а

19 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко