АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1923/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

при участі: представника позивача
ОСОБА_1, прокурора Конаревої А.А.,
представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року

за матеріалами заяви прокуратури м.
Кременчука в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та 26 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд із позовом, в якому просив визнати
незаконними і скасувати рішення
Кременчуцької міської ради від 30
жовтня 2012 року в частині надання
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність ОСОБА_4 за адресою
м. Кременчук, АДРЕСА_1; рішення
Кременчуцької міської ради від 26
лютого 2013 року в частині відмови в
наданні дозволу на розроблення
проектів земелеусторою щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_3 за адресою м.
Кременчук, АДРЕСА_1.; а також рішення
Кременчуцької міської ради від 08
лютого 2013 року в частині передачі у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд ОСОБА_4
земельної ділянки по АДРЕСА_2 м.
Кременчука.

Прокуратурою м. Кременчука в інтересах
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії , а саме відчужувати,
перереєстровувати, забудовувати
спірну земельну ділянку.

В обґрунтування заяви зазначалося, що
невжиття відповідних заходів третя
особа може ухилитися від виконання
рішення суду, не повернути земельну
ділянку та забудувати її.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Полтави від 12 травн я2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
прокуратури м. Кременчука в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3
до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Крюківської
районної ради м. Кременчука про
визнання протиправними та скасування
рішень Кременчуцької міської ради від
30 жовтня 2012 року та 26 лютого 2013 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_3 Посилаючись на
порушення норм процесуального права,
прохав ухвалу скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення його заяви
про забезпечення позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду
про відмову у задоволенні заяви
прокуратури про забезпечення позову,
оскільки невжиття відповідних заходів
у випадку позитивного вирішення спору
утруднить виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
прокурора, суд першої інстанції
виходив з того, що у справі відсутні
докази наявності підстав для
задоволення позову, а заборона вчиняти
певні дії не є співмірниою із заявленим
позовом.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» від 22 грудня 2006 року № 9 при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину після ОСОБА_5 від 04 серпня 1981
року, виданого державним нотаріусом
Першої кременчуцької державної
нотаріальної контори ОСОБА_6,
зареєстрованого у реєстрі за №2887,
ОСОБА_3 є власником 1/6 частини
домоволодіння, що знаходиться в м.
Кременчуці по АДРЕСА_1 /а.с.12/.

При цьому рішенням Кременчуцької
міської ради Полтавської області від 30
жовтня 2012 року надано дозвіл на
розроблення проектів землеусторою
щодо відведення у власність ОСОБА_4
земельної ділянки за адресою м.
Кременчук, АДРЕСА_1. У свою чергу
рішенням зазначеного органу місцевого
самоврядування від 26 лютого 2013 року
відмовлено позивачеві у розробленні
відповідного проекту землеустрою щодо
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Враховуючи, що земельна ділянка, на
якій знаходиться нерухоме майно
позивача, за рішенням органу
муніципальної влади була передана у
користування третій особі, і фактично
на сьогодні є спірним об'єктом, колегія
суддів вважає підстави для
забезпечення позову достатніми.

Доводи представника ОСОБА_4 про
відсутність належного позивачу об'єкту
нерухомості на спірній земельній
ділянці колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки дана обставина
підлягає перевірці при розгляді справи
по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим ухвала підлягає
скасуванню із постановленням нової про
задоволення заяви прокурора про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 12 травня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви в.о. прокурора м.
Кременчука Ковальчука Анатолія
Дмитровича про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову у
виді заборони Кременчуцькій міській
раді, ОСОБА_4 та Реєстраційній службі
Кременчуцького МУЮ щодо оформлення
права власності, забудови та
відчуження земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук