У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1037/14-ц

провадження у справі 2/0285/545/14

20 травня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибула,

третя особа: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якому просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складає 219515,88
грн.,звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_1, а саме житловий
будинок та земельну ділянку на якій
розташований будинок, загальною площею
0,0616 га. будинок та земельна ділянка
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року відкрито
провадження у справі.

В судових засіданнях 05.05.2014, 20.05.2014 року
позивач участі представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.60,
67). Причини неявки свого представника у
судові засідання позивач суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи та/або про розгляд
справи за відсутності представника не
подавав.

Відповідач в судове засідання не
прибула, про день розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила,
заперечень не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_2 в судове засідання не
прибула, подала заяву, в якій просить
розгляд справи проводити без її участі,
проти залишення позовної заяви без
розгляду заперечень не має.

Враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
позивач - ПАТ «Дельта Банк» повторно не
з'явився в судове засідання, заяв про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за відсутності
представника від нього не надходило,
суд дійшов висновку, що позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк