overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/854/14-ц
Провадження № 2/601/412/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 686/5526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

21березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 11 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/269/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08. 05. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 24, 25 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-н/193/11/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа
№ 254/1399/2014
Пров. № 2-о/254/29/14-ц
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оголошення його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку Калінінському районі, в актовому записі про народження ОСОБА_3 в графі батько «ОСОБА_4» - виключити запис, внести в графу батько- «ОСОБА_1», змінити дитині ОСОБА_3 по-батькові з «
ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Прізвище, ім.`я та дату народження залишити без
На цей час від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду та розглянути це питання у його
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов позивача
ОСОБА_1 про оголошення його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку Калінінському районі, в актовому записі про народження ОСОБА_3 в графі батько «ОСОБА_4» - виключити запис, внести в графу батько- «ОСОБА_1», змінити дитині ОСОБА_3 по-батькові з «
ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_2». Прізвище, ім.`я та дату народження залишити без змін, оскільки це не суперечить вимогам
Закону та не зачіпляє інтереси третіх
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Максімової
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, третя особа по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Новов»язівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Новов»язівське
Юр»ївського району
Дніпропетровської області, гр.
України додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до Юр»ївської державної нотаріальної контори Юр»ївського району Дніпропетровської області , в порядку спадкування за заповітом , після смерті ОСОБА_4 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа №711/4006/14-ц
Провадження №2-н//711/777/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8328,03 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 8328 (вісім тисяч триста двадцять вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-409/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі

головуючого судді
Яківчика І.В.

при секретарі Чокан
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, щодо скасування заходу забезпечення позову

встановив:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухвалою
Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області від 16 листопада 2011 року (а.с.29 Т.1) даний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача , що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2

Позов забезпечувався внаслідок можливого утруднення виконання судового рішення.

06.02.2013 року Апеляційним судом
Чернівецької області було ухвалене рішення по справі, яке набрало законної сили і яке виконане шляхом передачі позивачу у власність нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

Виходячи з цього позивач по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які стосуються вказаного майна.

В судове засідання сторони не з'явились хоча були судом повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Згідно вимог ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, про скасування заходів забезпечення позову, суд знаходить, що заява відповідача підлягає задоволенню, а застосовані по справі заходи забезпечення позову в повному обсязі підлягають скасуванню з огляду на те, що рішення суду повністю виконане.

Виконання рішення суду, в даному випадку, підтверджене в суді розглядуваною заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої безпосередньо заявник вказує на те, що рішення суду виконане, підтверджуючи це постановою державного виконавця від 19.03.2014 року про передачу в рахунок погашення боргу, нежитлової будівлі по АДРЕСА_2, актом передачі майна та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1.

Тобто на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову взагалі по всьому майну, а не тільки по тому яке передано позивачу (стягувачу).

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Заходи забезпечення позову по ухвалі
Сторожинецького районного суду,
Чернівецької області від 16 листопада 2011 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області, через Сторожинецький суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 259/2389/14-ц провадження 2-с/259/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Литвиненко Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року видано судовий наказ про стягнення з Антоненко ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ 985, 31 грн. на користь КП «Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька».

Боржник ОСОБА_2 у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона повністю сплачує послуги з електропостачання та заборгованість у неї відсутня.

Викладене приводить суд до висновку, що судовий наказ у відношенні ОСОБА_2, підлягає скасуванню, оскільки у заявника повністю відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, що підтверджується наданими суду квитанціями про повну оплату наданих послуг.

Відповідно до п.8 ст. 105№ ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105№ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.01.2014 року, виданий
Куйбишевським районним судом м.
Донецька за заявою КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» про стягнення з ОСОБА_2 про заборгованості за за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1197/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 р. об 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачам - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р. Справа №607/5532/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору індивідуального замовлення та розірвання договору про надання споживчого строкового кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору індивідуального замовлення №1 від 24.07.2012року укладеного між ОСОБА_1 як замовником та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та розірвання договору про надання споживчого строкового кредиту AN3TRX84800008 від 24.07.2012року укладеного ОСОБА_1 як позичальником та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також зобовязання банк повернути кошти.

аліментів.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.32, 118, 119 ЦПК
України.

28.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору індивідуального замовлення та розірвання договору про надання споживчого строкового кредиту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Братасюк В.М.
Справа № 712/5136/14-ц
Провадження № 2/712/1489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 травня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити з актового запису
№ 1557 від 17.12.2013 року про народження
ОСОБА_4, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, даних про батька - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 725/3018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «КПД-2010» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування їх з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування їх з чужого незаконного володіння.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/3018/14-ц за позовом ТОВ «КПД-2010» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування їх з чужого незаконного володіння і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

08 квітня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання
"18" квітня 2014 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Т.А.Тітова

08.04.2014