Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 435/5088/13-ц
Провадження № 22ц/782/2310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Гаврилюк В.К.,Околот Г.М.

при секретарі: Борзило О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луганську
апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на
ухвалу Жовтневого райсуду м.Луганська
від 07.05.2014 року за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
Приватбанк про визнання кредитного
договору неукладеним,3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору з боку відповідача
Жовтневий райвідділ служби у справах
дітей департаменту Луганської
міськради у справах дітей та сім»ї,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Луганська від 07 травня 2014 року
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судові засідання 14.03.2014 року, 10.04.2014
року та 07.05.2014 року представник
позивача з первісного позову та
відповідач з зустрічного ПАТ КБ
Приватбанк не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяву про можливість розгляду
справи у його відсутность суду не
подав.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 УПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики та повідомлення провадяться
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі, за адресою,
вказаною стороною. При цьому повістки
разом із зворотною розпискою
надсилаються рекомендованим листом
або через кур`єрів. Відповідно до вимог
ст.76 ЦПК України судові повістки,
адресовані юридичним особам,
вручаються під розписку відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається
до суду. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання можуть бути
повідомлені під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав
13.03.2014 року до суду першої інстанції
заяву з проханням визначити причину
неявки представника поважною та
відкласти розгляд справи призначений
на 14.03.2014 року (а.с.155). Розгляд справи
було відкладено на 10.04.2014 рік на 09.00
годину.

09.04.2014 року представником позивача
була подана заява про неможливість
явки представника позивача, у зв'язку
із зайнятістю в іншому судовому
засіданні (а.с.162) та неможливістю
прибуття у судове засідання призначене
на 10.04.2014 року на 09:00 годину. Розгляд
справи було відкладено на 07.05.2014 на 9.00
годину.Матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
представника ПАТ КБ Приватбанк
відповідно до ст..74 ЦПК України про дату
слухання справи, а саме 07.05.2014 року.

Оскільки, про судове засідання,
яке відбулося 07.05.2014 року позивача
належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК
України, повідомлено не було, підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду у суду першої інстанції не
було.

З огляду на вищенаведене, ухвала
відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого райсуду м.Луганська
від 07.05.2014 року шодо залишення без
розгляду позову ПАТ КБ Приватбанк до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, скасувати, справу
направити до суду для виконання вимог
закону.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: