Справа № 496/3629/13-ц
провадження № 2/496/1613/13
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про
забезпечення доказів та забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та заборону вчиняти певні дії за
цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року,
було відмовлено у задоволенні заяви
позивача про забезпечення доказів та
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та заборону вчиняти
певні дії по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 березня 2014 року було
скасовано ухвалу Біляївського
районного суду та заяву ОСОБА_3 про
забезпечення доказів та забезпечення
позову направлено до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та
його представник за довіреністю ОСОБА_4
не з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, про причини не явки суду не
повідомили.

Відповідач та представник відповідача
у судовому засіданні пояснили, що так
як позовна заява залишена без розгляду,
заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення відповідача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, залишена без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача та його представника у судове
засідання. На даний час зазначена
ухвала суду не була оскаржена
позивачем та його представником.

З огляду на те, що позовна заява
залишена без розгляду у суду відсутня
можливість встановити чи існує між
сторонами спір, а тому вище вказана
заява підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 151, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів
та забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та заборону
вчиняти певні дії - залишити без
задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Галич О.П.

"22" квітня 2014 р.