overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8884/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11 червня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року скасувати та постановити ухвалу про відмову позивачу у відкритті провадження по даній справі Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8334/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 17 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без
Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» згідно відомостей поштового відділення на конверті 23.04.2014 року через свого представника подало апеляційну скаргу на неї, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу у зв'язку з порушенням процедури її подання.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу від 08.04.2014 року подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, а вказані ним причини пропуску такого строку визнані поважними, вважаю за можливе поновити
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8832/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Закуренко Тетяни Миколаївни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ
«Акцент-Банк» - Закуренко Т.М. було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ПАТ «Акцент-Банк» -
Закуренко Т.М. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржуване рішення дізналась тільки 26 траавня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Закуренко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Закуренко Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Закуренко
Тетяни Миколаївни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.06.2014 року.

Суддя

Справа № 752/906/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8091/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року пропущено стороною позивача з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ШулікаАліні
Володимирівні, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2014
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8768/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8854/2014
Головуючий в 1 інстанції Новак А.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/113/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову представника
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову представника
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову представника Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравець В.А.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Комунальної організації
«Київмедспецтранс», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,
Комунальної організації
«Київмедспецтранс», третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 761/2053/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8908/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6160/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунув‚ судовий збір не сплатив.

З повідомлення про вручення адресованого ОСОБА_3 рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року була отримана адресатом 24.04.2014 року за адресою
АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/120/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування з клопотанням про зміну територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
Рядок №
Номер справи 623/3840/14-ц
Номер провадження 2/623/1017/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6259/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю
«НД-Україна», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд
Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ
«Девелопмент Констракшн Холдінг» до
ТОВ «НД-Україна», ОСОБА_2 ТОВ «Елайд
Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ТОВ «НД-Україна» 31 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що ухвалу суду від 23 січня 2014 року відповідач ТОВ «НД-Україна» не отримував, а про існування даної ухвали суду апелянт дізнався лише 25 березня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 22 квітня 2014 року (а.с. 202).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент
Констракшн Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю
«НД-Україна», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд
Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: