overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5242/14-ц
Провадження № 2/369/2434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
– Громадська організація садове товариство «Старі мости», відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи
– Громадська організація садове товариство «Старі мости», відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, треті особи –
Громадська організація садове товариство «Старі мости», відділ
Держземагентства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 1 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 645/4351/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01 березня 2003 року.

У судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір’ю.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на цей час спору між сторонами про стягнення аліментів та вирішення питання про місце проживання малолітніх дітей не існує, але як він, так і відповідач по справі бажають, щоб у рішення суду було вирішене питання, щоб у майбутньому не виникало суперечок між сторонами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, але вказав, що данні питання вирішені між сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Але, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_4 вони стосуються шлюбних відносин подружжя, в той час як зустрічний позов стосується інтересів малолітніх дітей, які потребують обов’язкової участі органів опіки та піклування, і тому суд, діючи в інтересах прав дитини та для запобігання тяганині по справі, вважає недоцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін, та керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову – відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_2.

Роз’яснити представнику відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3642/14-ц
Провадження № 2/159/844/14
УХВАЛА

про примирення

м. Ковель 01 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі – Пухер Л.Р.,

за учатю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розрвання шлюбу, укладеного 10 серпня 2003 року, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, син ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:ОСОБА_5
Справа №№ 576/1303/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, заведену за заявою
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Слоутської сільської ради про визнання спадщини
За змістом поданої до
Глухівського міськрайсуду 04 червня 2014 року підтриманої в суді заяви сторона заявника просить суд ухвалити рішення про визнання відумерлою спадщини
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Слоут Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 2,54 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою станом на 01 січня 2014 року у
Слоутської сільської ради, право на володіння, користування та розпорядження якою (земельною ділянкою) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 015901, зареєстрованого у
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 958 від 12 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання
Слоутської сільської ради № 173 від 10 червня 2002 року, належало ОСОБА_2, посилаючись при цьому на відсутність спадкоємців за заповітом і за законом на спадщину ОСОБА_2.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення вказаної заяви як такої, що ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 1-5, 9, 11, 12, 17, 1216-1218 та 1277
Цивільного Кодексу України, пунктом 17
Перехідних положень Земельного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 8-11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214 та 274-278 Цивільного процесуального Кодексу України, суд
Визнати відумерлою спадщину
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селі Слоут Глухівського району, у вигляді права на земельну частку (пай) площею 2,54 умовних кадастрових гектарів нормативною грошовою оцінкою розташованої на землях Слоутської сільської ради, право на володіння, користування та розпорядження якою
(земельною ділянкою) на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 015901, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 958 від 12 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Слоутської сільської ради № 173 від 10 червня 2002 року, належало
ОСОБА_2, та передати її (спадщину) територіальній громаді Слоутської сільської ради у Глухівському районі
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 591/4497/14-ц
Провадження № 2-н/591/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал”
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
„Міськводоканал” Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 646/2234/14-ц
Провадження № 6/646/145/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

07.03.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 11.03.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки заява була підписана старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням начальника Київського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, що не відповідало інформації во вступній частині заяви щодо заявника та його реквізитів. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду від 11.03.2014р. була отримана позивачем, але вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.03.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу –
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції його заяву про встановлення порядку виконання рішення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1383/2014
Справа № 641/5706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги енергопостачання у розмірі 725,97 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 12.06.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що за теріторіальністю до Комінтернівського району м. Харкова не відноситься , тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суд м.
Харкова.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає її стягувачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго” в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1
–повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов”язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути АК „Харківобленерго” кошти, сплачені ним за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення
№ 53/С від 23.05.2014 року ), які були перераховані з АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/4692/14-ц
Провадження № 2-н/591/1121/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

З матеріалів вбачається, що наявність заборгованості боржника перед заявником по сплаті за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення є спірною, оскільки в довідці наданою КП
«Сумижитло» ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в квартирі 90 буд. 43/2 в м.Суми, оборотна відомість на ім»я
ОСОБА_2, яка також не значиться зареєстрованою за даною адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

М.
І. Шершак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2590/2014
Справа № 641/5962/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 003-20027-071112 від 07 листопада 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 09 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 583/2464/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі боргу на загальну суму 340,00 грн. Проте ОСОБА_2 борг не сплачує, на виклики державного виконавця не з’являється, за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрований але не проживає.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити подання до розгляду з викликом представника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на 08 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/459/14-ц
Провадження №2/726/203/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.06.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном до відповідача ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи.

05.05.2014 року клопотання представника позивача було задоволено і ухвалою
Садгірського районного суду м.
Чернівці провадження у даній справі – зупинено, на час проведення судової будівельно – технічної експертизи

25.06.2014 року судовий експерт ОСОБА_4 надіслала висновок судової будівельно
– технічної експертизи № 352 від 28.05.2014 року та матеріали цивільної справи № 726/459/14-ц на виконання ухвали
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 05.05.2014 року, в зв’язку з чим суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України – провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільним майном.

Призначити судовий розгляд на 14.07.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Хотинська, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5