overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/570/14-ц

Провадження № 2/300/248/2014

04.06.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №310 від 30.05.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2014р. на 09.45 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5054/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної воду в розмірі 1054,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 159/2766/14-ц
Провадження № 2-о/159/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 159/2891/14-ц
Провадження № 2/159/735/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 298.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
«ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 144/714/14-ц
Провадження № 2/144/202/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2014 року, на 10:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_2 подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8508/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1832/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови правління кредитної спілки
«АЙ-ДАР» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління кредитної спілки «АЙ-ДАР» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 301/1423/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Білківської сільської ради
Іршавського району, ОСОБА_2, управління
Держкомзему в Іршавському районі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іршавського району,
ОСОБА_2, управління Держкомзему в
Іршавському районі про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 11.06.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 333/2383/14-ц
№ 2-н/333/589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області
(вх. № 13817/14 від 08.05.2014 р.), гр. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "05" червня 2014 року на
« 09» годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 144/569/14-ц
Провадження № 2/144/171/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

у с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року.

03 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1318/14-ц

Провадження № 2/306/491/14

Рядок статзвіту № 26

04.06.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 10 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПриватБанк", м. Мукачево, вул. Новий
Пасаж, 1,

Закарпатської області;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 316/1343/14-ц
Провадження № 2/316/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 11.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 136/1109/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська
С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець заяву
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АЛЬЯНС-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по судовому наказу №2-н-24/2008 про стягнення боргу з ОСОБА_1 В сумі 34698, 4
ГРН та судових витрат 188,49 грн, з
КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "АЛЬЯНС-Україна" на
ОСОБА_2 , у зв"язку з укладенням 30.04.2014 року між КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ
"АЛЬЯНС-Україна" та фізичною особою
ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до ст.378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 04.06.2014 року сторони не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що заявником не надано підтвердження, що на час звернення до суду виконавче провадження, відкрите 29.08.2008 року по судовому наказу №2-н-24 від 12.06.2008 року - не закінчено, в зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене,. суд, на підставі ст. 378 ЦПК України, відмовляє в задоволенні заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
"АЛЬЯНС-Україна" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 333/1804/14-ц
Провадження №2/333/1326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1804/14-ц і призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 405/660/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК № 12 до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, ЖЕК № 12, звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позов ЖЕК № 12 до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко