АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/2012
Номер провадження 22-ц/786/1922/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника - ОСОБА_2, представника
ВДВС Подольського А.А., представника
третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із вказаним позовом, в якому просив
визнати недійсними результати
аукціону з продажу вбудованого
магазину літ. «А», що знаходиться за
адресою: м. Кременчук, АДРЕСА_1, що
оформлені протоколом №22/248/12/І-1, а також
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про придбання ОСОБА_5 23
травня 2012 року з прилюдних торгів
вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 24 квітня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржив
позивач ОСОБА_1, який, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції.

Посилається на безпідставне залишення
його позову без розгляду, оскільки
належним чином про час та місце судових
засідань не повідомлявся.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий
суд виходив з того, що ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленим, не
з'явився в судові засідання, які мали
відбутися 27 березня, 02 та 24 квітня 2014
року, та не надав доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання.

Проте погодитись із даними висновком
не можна з огляду на наступне.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право на справедливий,
неупереджений і своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Обов'язковою умовою залишення позову
без розгляду є належне повідомлення
позивача.

Згідно із положеннями ч.ч.1,4 ст.74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, що б особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи,
виклик в судове засідання, призначене
на 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 отримав лише
03 квітня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення /Т.3 а.с.26/.

Таким чином, посилання суду першої
інстанції щодо того, що позивач був
повідомлений належним чином про
засідання 02 квітня 2014 року є
помилковим.

Також місцевий суд хибно вважав
позивача повідомленим про час та дату
судового засідання, призначеного на 24
квітня 2014 року, оскільки відповідний
поштовий конверт повернутий суду за
закінченням терміну зберігання, а
законодавець за таких обставин не
визнає адресата, таким, що належно
повідомлений.

Тому суд першої інстанції не мав
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 314,315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 24 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна - повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук