overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/747/14-ц
Провадження № 2/448/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житловик» з участю третьої особи - Мостиської міської ради
Львівської області - про зарахування вартості ремонту в рахунок квартплати, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що в ніч з 29.07.2011 року по 30.07.2011 року, внаслідок проливного дощу його квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі вказаного будинку, було залито, а саме - стелю, стіни, підлогу та частково пошкоджено меблі, що підтверджується актом обстеження квартири.

Стверджує, що оскільки Мостиською міською радою йому було відмовлено у виділенні коштів на ремонт покрівлі даху за відсутності в бюджеті на 2011 рік коштів на таке, у вересні 2011 року через несприятливі погодні умови, він був змушений за власні кошти провести ремонт покрівлі даху, на що витратив 2900 грн. на закупівлю лише рубіроїдного покриття.

Зазначає, що МКП «Житловик» не бажає зарахувати понесені ним витрати по ремонту покрівлі даху в рахунок квартплати, натомість постійно нараховує йому борг по оплаті комунальних послуг, з огляду на що, просить суд постановити рішення, яким зобов'язати МКП «Житловик» зарахувати йому вартість ремонту покрівлі даху будинку в розмірі 2900 грн. в рахунок квартплати за квартиру, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. 16-го Липня, 19/13, Львівської області. Крім того просить суд стягнути з відповідача в його користь судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Житловик» з участю третьої особи - Мостиської міської ради Львівської області - про зарахування вартості ремонту в рахунок квартплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 13.06.2014 року, куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - МКП «Житловик», якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Третій особі - Мостиській міській раді - надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4673/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кривоозерна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4673/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кривоозерна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 2-н/389/310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 325,00 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 325,00 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" його структурний підрозділ Знам'янське виробничо-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 325,00 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
Справа № 203/3699/14-ц
Номер провадження 2/0203/1205/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3490/14-ц
Провадження № 2/520/3835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 211/3588/14-ц
Провадження № 2-н/211/830/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплопостачання у сумі 8769 грн. 36 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного
Кодексу України, ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, мешкають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 8769 ( вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять ) грн. 36
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 415/1646/14-ц
Провадження № 22ц/782/2257/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укркомунбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укркомунбанк» на ухвалу
Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 203/3618/14-ц
Номер провадження 2/0203/1201/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3618/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 463/275/14
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська
Провадження № 22-ц/783/4113/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТзОВ «Львівське АТП-14631», ПАТ «СК
«Універсальна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник апелянта усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що він не був присутнім при оголошенні рішення та отримав повний текст рішення в кінці квітня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошувалось за відсутності ОСОБА_2, а також у справі відсутні докази про отримання апелянтом копії рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТзОВ «Львівське АТП-14631», ПАТ «СК
«Універсальна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа №512/179/14-ц
Провадження №2/512/155/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань,
Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 і
Капустянська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Полянецької сільської ради Савранського району
Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 і
Капустянська сільська рада
Савранського району Одеської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок з ціною позову 192119грн..

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачами був сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.. Оскільки ціна позову становить 192119грн., то розмір судового збору згідно п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» складає 1921,19грн..

Враховуючи, що позивачами сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., то залишок несплаченої суми судового збору складає 1677,59грн.

Позивачі подали до суду заяву про звільнення їх від сплати залишку судового збору, посилаючись на те, що вони є дітьми позбавленими батьківського піклування, в даний час не працюють, а тому не мають матеріальної можливості для повної сплати судового збору.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивачів від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів і звільнити їх від сплати залишку судового збору в сумі 1677,59грн.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Звільнити позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати залишку судового збору в сумі 1677,59грн. (одна тисяча шістсот сімдесят сім грн. п'ятдесят дев'ять коп.) за подачу ними позовної заяви до
Полянецької сільської ради
Савранського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 і Капустянська сільська рада Савранського району
Одеської області, про визнання правочину дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

Справа №668/6651/14-ц

Пров. №2-н/668/923/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 203/660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Богдановській Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 05.03.2014 року, 04.04.2014 року, 25.04.2014 року та 29.05.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак