Справа № 135/2087/13-ц Провадження №
22-ц/772/1794/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І.О.Категорія:
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від
28.04.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4
на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 28508050, прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижин
Тростянецького міського управління
юстиції - Поліщук Оксаною Борисівною по
справі № 2-37 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про звернення стягнення на цілий
житловий будинок , -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Ладижинського міського суду
Вінницької області із вказаною
скаргою.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 28.04.2014 року
поновлено пропущений ОСОБА_4 строк
подання скарги на постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 06.09.2013 року ВП№ 28508050. Скаргу ОСОБА_4
на постанову про закінчення
виконавчого провадження від 06.09.2013 року
ВП № 28508050, прийняту головним державним
виконавцем ВДВС по м. Ладижину
Тростянецького МУЮ Поліщук Оксаною
Борисівною - задоволено. Скасовано
постанову головного державного
виконавця ВДВС по м. Ладижину"
Тростянецького МУЮ Поліщук Оксани
Борисівни про закінчення виконавчого
провадження від 06.09.2013 року ВП № 28508050.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування ухвали суду та
про постановлення нової ухвали, якою
скаргу залишити без розгляду, оскільки
судом не правильно застосовано норму
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Отже, враховуючи принцип змагальності
цивільного судочинства та
забезпечення права на судовий захист
всіх сторін виконавчого провадження,
на права і обов'язки яких може вплинути
судове рішення, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
розгляду скарги стягувача ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 одночасно із скаргою
подавалось до суду клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, дійшовши
висновку про поважність підстав для
поновлення пропущеного строку подання
скарги на постанову про закінчення
виконавчого документа стягувачу від
06.09.2013 р. ВП № 28508050, не дослідив всіх
фактичних обставин справи, не надав
оцінку довідки про лікування ОСОБА_4
(а.с. 51), прийнявши до уваги лише довідку
№ 46 від 26.11.2013 року (а.с. 15) та не
обґрунтував такого висновку.

Розглядаючи скаргу по суті, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
ОСОБА_4, звертаючись із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
розпорядженні та користуванні майном,
вважає себе власником спірної квартири
(а.с. 131).

В судовому засіданні ОСОБА_4 не
заперечував тих обставин, що право
власності на спірну квартиру,
переоформлене на нього, не виключено з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Не надано оцінки постановам (а.с. 64-69,
73-82) в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
реєстратора Державної реєстраційної
служби України Гуляєва О.О., третя особа
з самостійними вимогами ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог Державна
реєстраційна служба Ладижинського
міського управління юстиції
Вінницької області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення.

Не можливо погодитись з висновком суду
що заява ОСОБА_4 про закінчення
виконавчого провадження № 28508050 про
стягнення коштів з ОСОБА_2 є не належним
доказом у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду залишатися в
силі не може та підлягає скасуванню, а
питання слід передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Ладижинського міського
суду Вінницької області від 02 грудня 2013
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: