АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1902/2209/2012Головуючий у 1-й
інстанції Зушман Г.І. Провадження №
22-ц/789/177/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Костіва О. З., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника ТзОВ "Кей-колект"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Борщівського районного суду
від 28 листопада 2013 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ТзОВ "Кей-колект"
звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Борщівського районного суду
від 28 листопада 2013 року позов ТзОВ
"Кей-колект" задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
"Кей-колект" заборгованість за
кредитним договором №0 від 15
січня 2008 року в сумі 39 015,94 дол.
США, що еквівалентно 311 854, 41 грн., а також
понесені судові витрати в сумі 3 118, 54
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасуватита постановити
ухвалу про залишення без розгляду
позовної заяви ТзОВ "Кей-колект".

Апелянт зазначає, що ТзОВ "Кей-колект"
має право вимоги сплати заборгованості
в розмірі 36 714,16 дол. США тільки після
отримання ним письмового повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
факторові із зазначенням грошової
вимоги, яка підлягає виконанню.
Наголошує на тому, що ним не
отримувалась відповідна вимога від
фактора. Вказує на те, що боржник, який
не отримав повідомлення про передачу
права вимоги іншій особі, не
позбавляється обов'язку погашення
заборгованості, а лише має право на
погашення заборгованості первинному
кредитору і таке виконання
зобов'язання є належним. Зазначає, що
ТзОВ "Кей-колект" має право на повторне
звернення до суду з цим позовом
попередньо виконавши вимоги статті 1082
ЦК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Представник ТзОВ "Кей-колект" просить
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Судом установлено, що 15 січня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк"
(далі-Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник)
укладено договір споживчого кредиту №
0, на підставі якого Банк надав
позичальнику кредит у сумі 32 700 дол. США
строком до 15.01.2018 року зі сплатою 13,9 %
річних.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1
підтверджується копіями його заяв,
адресованих заст. начальника
Борщівського відділення № 64 АКІБ
"УкрСиббанк" від
16.01.,17.01.,18.01.,25.01,08.02.,15.02.,14.03.2008 року про
надання відповідно до кредитного
договору № 0 від 15.01.2008 року
грошових коштів та копії розпоряджень
відділу контролю кредитних операцій
фізичних осіб про виплату кредиту в
сумах згідно поданих заяв через
рахунок НОМЕР_1.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором 15.01.2008 року між Банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1
(а.с.22).

30 січня 2009 року між Банком та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору (а.с.13-14,93), згідно
умов якої сторони дійшли згоди про
зміну схеми погашення кредиту і
позичальник зобов'язався повертати
кредит та сплачувати плату за кредит
шляхом щомісячної сплати ануїтетних
платежів в день сплати ануїтетного
платежу, розмір якого складає 380 дол.
США, день сплати 28 число кожного
календарного місяця строку
кредитування.

Того ж дня між Банком та ОСОБА_1
укладено додаткову угоду № 2 (а.с.15, 94) до
кредитного договору, згідно умов якої
змінено кінцевий термін повернення
кредиту і позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 15.01.2027 року.

ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором № 0 від 15.01.2008 року,
внаслідок чого станом на 27.07.2012 року
утворилась заборгованість в сумі 39 015,94
дол. США, що відповідно до курсу НБУ
еквівалентно складає 311 854,41 грн. з яких:

- 29 204,04 дол. США, що відповідно до
курсу НБУ еквівалентно складає 233 427,89
грн. - заборгованість за кредитом

- 9 811,90 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ еквівалентно складає 78
426,52 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом.

Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного
договору в разі порушення
позичальником умов договору банк має
право достроково вимагати виконання
всіх зобов'язань з одночасною сплатою
відсотків.

30 жовтня 2009 року банком на адресу
відповідачів надіслано повідомлення
за вих. № 30-532/2300 про порушення
зобов'язання та дострокове повернення
кредиту.

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк"
(Клієнт) та ТОВ "Кей - Колект"(Фактор)
укладено договір факторингу №1 (далі-
договір факторингу), згідно умов якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору факторингу
Клієнт зобов'язується передати у
власність Фактору, а Фактор прийняти
права вимоги та в їх оплату надати
грошові кошти в розпорядження Клієнта
за плату та на умовах, визначених цим
договором. Обсяг (сума) прав вимоги
станом на дату укладення цього
договору визначений у Додатку 1 до
цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу
права вимоги переходять від Клієнта до
Фактора у дату відступлення, після чого
Фактор одержує право вимагати від
Боржників і Гарантів виконання усіх
зобов'язань за первинними договорами і
договорами забезпечення.

Згідно витягу з додатку до Додаткового
договору №1 від 02.04.2012 року до
вищевказаного договору факторингу до
ТОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги
по кредитному договору №0 від
15.01.2008 року.

Як видно з витягу в реєстрі боржників
за № 2479 вказано ОСОБА_1,
фактичний розмір невиконаного
грошового зобов'язання якого за
кредитним договором №0 від 15.01.2008
року становить 29 204,04 дол. США, за
відсотками - 7 510,12 доларів США.

Судом установлено, що ТОВ "Кей-Колект" є
фінансовою установою, яка має право без
отримання ліцензії та/або дозволів
здійснювати види фінансових послуг, а
саме - факторинг, що підтверджується
копією Свідоцтва про реєстрацію
фінансової установи від 08.12.2011 року та
Додатком до нього.

04 вересня 2013 року між ПАТ
"УкрСиббанк"(Банк) та ТОВ
"Кей-Колект"(Клієнт) укладено договір
про обслуговування платежів, який є
новою редакцією укладеного між
сторонами Договору про обслуговування
платежів від 12.12.2011 року, що набирає
чинності з 10.09.2013 року (п. 6.1)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору
Банк приймає від Платників на користь
Клієнта готівкові та безготівкові
платежі в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами, право вимоги за якими
належить Клієнтові, у національній
валюті України та/або в іноземній
валюті в усіх відділеннях Банку на
території України із наступним
перерахуванням коштів на рахунок
Клієнта, відповідно до умов Договору,
вимог нормативно-правових актів
Національного Банку України та діючого
законодавства.

05.10.2011 року Національним банком України
видано ПАТ "УкрСиббанк" Генеральну
ліцензію від № 75 05.10.2011 року на
здійснення валютних операцій.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені ПАТ
"УкрСибБанк" про відступлення прав
вимоги заборгованості за кредитними
договорами № 0 від 15.01.2008
року та № 1 від 30.01.2009 року на
користь ТОВ "Кей-Колект".

Вищезазначене підтверджується копіями
повідомлень за № 12-22/26963, №12-22/26964 та
копіями списків згрупованих
рекомендованих відправлень від 24.12.2011
року № 57, № 17.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того,
щоОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором № 0 від 15.01.2008 року не
виконано ні перед ПАТ "УкрСибБанк", ні
перед - ТОВ "Кей-Колект", до якого на
підставі договору факторингу № 1 від
12.12.2011 року перейшли всі права та
обов'язки кредитора за вказаним
договором, чим порушено права
останнього, які підлягають захисту
шляхом стягнення заборгованості за
договором в сумі 39 015,94 дол. США.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновок суду обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору. У
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом. Договір є обов'язковий для
виконання сторонами.

Згідно статей 1050, 1054, 1049 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням) то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Банк
належним чином виконав свій обов'язок
та перерахував грошові кошти на
рахунок позичальника -
НОМЕР_1. Натомість, ОСОБА_1 порушив взяті
на себе зобов'язання внаслідок чого
станом на 27.07.2012 року утворилась
заборгованість в сумі 311 854,41 грн.

Положенням ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ст.ст. 1077, ч.1; 1078 ЦК України за
договором факторингу одна сторона
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав, а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому.

На підтвердження того, що до нового
кредитора, яким є ТОВ "Кей-Колект",
перейшло право вимоги за кредитними
договорами № 0 від 15.01.2008 року та №
1 від 30.01.2009 року, останнім було
надано суду належним чином засвідчені
копії договору факторингу № 1 від 12.12.2011
року, акту приймання-передачі прав
вимоги від 12.12.2011 року та витягу з
Додатку № 1 до вказаного договору
факторингу (а.с. 25-31).

Відповідно до статей 1081, 1082 ЦК України
клієнт відповідає перед фактором за
дійсність грошової вимоги, право якої
відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу.

Боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора
надання йому в розумний строк доказів
того, що відступлення права грошової
вимоги факторові справді мало місце.
Якщо фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов мотивованого
висновку про те, що боржник, який не
отримав повідомлення про передачу
права вимоги іншій особі, не
позбавляється обов'язку погашення
заборгованості, а лише має право на
погашення заборгованості первинному
кредитору і таке виконання
зобов'язання є належним.

Неотримання боржником письмового
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові не є
перешкодою для реалізації права
фактора звернутись у будь-який час за
захистом своїх порушених прав до суду

ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за
кредитним договором №0 від 15.01.2008
року ні перед Банком ні перед новим
кредитором - ТОВ "Кей-Колект", чим
порушив права позивача, які підлягають
захисту шляхом стягнення на користь
фактора заборгованості в сумі 39 015,94
дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ
еквівалентно 311 854,41 грн., а також
понесені судові - 3 118 ,54 грн.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 20.06.2013 року
визнано поруку за договором № 1 від
15.01.2008 року, укладеним між АКІБ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 такою, що
припинена.

В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справ, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" про
солідарне стягнення з ОСОБА_2 вказаної
суми заборгованості за кредитним
договором №0 від 15.01.2008 року за
безпідставністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1; 313; 314; 317; 319; 324;
325 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Р.М. Кузьма