overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5627/14-ц 2/335/1524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 16 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.06.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача ПАТ
«Дельта Банк» - Петюшки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», АТ
«Сведбанк», третьої особи: МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дії нотаріуса ОСОБА_3 з приводу вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №1304 від 05.06.2013 року та визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса, що зареєстрований в реєстрі за №1304 від 05.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4,5,14,16,60,208,209,212-215,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ «Дельта Банк», АТ «Сведбанк», третьої особи: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дії нотаріуса
ОСОБА_3 з приводу вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за
№1304 від 05.06.2013 року та визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса, що зареєстрований в реєстрі за №1304 від 05.06.2013 року - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2013 року, після набранням рішення законної сили, скасувати.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Малюк В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2713/14-ц
Провадження №: 2/332/803/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із змісту позову не зрозуміло, що є предметом оскарження і чим це обумовлюється.

Також позивачем не було обґрунтовано зазначені в 1 пункті позовні вимоги, оскільки не підтверджено чому саме моральна шкода полягає у сумі 50 000 грн.

Крім цього заявником до позовної заяви не додано жодного документу чи доказу в обґрунтування своїх доводів. Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/5114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 3 003,91 грн., а також витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 456/2168/14-ц
Провадження № 2/456/1309/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/4348/14-ц
Номер провадження 2/334/1957/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/4348/14-ц, провадження
№ 2/334/1957/2014р.

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 16.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 03.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 25.06.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.06.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 335/5829/14-ц 2/335/1555/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
„Запоріжелектротранс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту
„Запоріжелектротранс" звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
„Запоріжелектротранс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 16 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Копія.Справа № 403/481/14-ц
Провадження №2/403/109/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/481/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2014 р. на 14:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 480/440/14-ц.
У Х В А Л А

14 березня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

14.03.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2713/14-ц
Провадження №: 2/332/803/14
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2014 р., м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, також позивачем не було обґрунтовано зазначені в 1 пункті позовні вимоги, оскільки не підтверджено чому саме моральна шкода полягає у сумі 50 000 грн.

ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 27.05.2014 року, але в зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 21.05.2014 р. не виконав, відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної правопорушенням - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова

Суддя: Л. О. Мєркулова
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/4940/14-ц
Номер провадження 2/334/2086/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, № 334/4940/14-ц, провадження № 2/334/2086/14

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання призначити судове засідання на 25.06.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.06.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 323/1708/14-ц
Провадження №2/323/539/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014

30 травня 2014 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 22 травня 2014 року.

23 травня 2014 року відповідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Оріхівський районний суд Запорізької області звернувся до Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1.

29 травня 2014 року від Оріхівського
РС УДМС України в Запорізькій області отримано повідомлення на запит суду про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, де зазначено, що 09 січня 2009 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстраційного обліку, вибув до м. Рівне.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

А оскільки справа не підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, заява повертається позивачеві для того, щоб позивач мав можливість правильно звернутися до належного суду, оскі льки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 України, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Заяву повернути позивачеві оскільки справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський