набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2014/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Томашевського В.А.,

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. 25 червня 2014 року шлюб з відповідачем було розірвано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №8.

Від даного шлюбу вони мають двох дітей дочку ОСОБА_3, 1999 року народження та ОСОБА_4, 1997 року народження, батьком яких є відповідач. На даний час дочка проживає разом з позивачкою, а син навчається в м. Києві.

За час проживання у шлюбі вона разом з відповідачем набули наступне майно:

- автомобіль ВАЗ 2111,2011 року випуску, вартістю 89 тис. грн.,

- житловий будинок по АДРЕСА_1, вартість якого їй не відома,

- мотоблок вартістю 9 тис. грн.,

- косилку вартістю 3500 грн.,

- гребку вартістю 3500 грн.,

- причіп автомобільний вартістю 7 тис. грн.,

- причіп тракторний вартістю 2000 грн.,

- електрозварювальний пристрій вартістю 2000 грн.,

- кутошліфувальну машину вартістю 400 грн.,

- дрель електричну вартістю 700 грн.,

- інкубатор вартістю 450 грн.,

- генератор бензиновий вартістю 4550 грн.,

- електричний сепаратор вартістю 500 грн.,

- велосипед вартістю 300 грн.,

- електричну праску вартістю 400 грн.,

- гладильну дошку вартістю 200 грн.,

- телевізор Самсунг вартістю 2449 грн.,

- комплект супутникової антени вартістю 893 грн.,

- комп"ютер вартістю 5000 грн.,

- меблі в спальню вартістю 5000 грн.,

- холодильник вартістю 4000 грн.,

- пральну машину вартістю 2000 грн.,

- газову плиту вартістю 964 грн.,

- газові балони -2 шт. вартістю 200 грн.,

- столи - 4 шт. вартістю 400 грн.,

- алюмінієві бідони-5 шт. -1000 грн.,

- механізований доїльний апарат вартістю 5000 грн.,

- корови - 8 голів вартістю 48 000 грн.,

- сіно лугове- 600 тюків вартістю 12000 грн.

Більшість зазначених речей набувалася ними шляхом оформлення на неї кредитів у Кредитній спілці "Добробут", що підтверджується копією кредитних договорів. Після розірвання шлюбу відповідач переїхав проживати до своїх батьків в АДРЕСА_2 Все набуте за час шлюбу майно залишається спірним. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Просить суд встановити ціну позову, поділити майно набуте ними за Час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй:

- житловий будинок по АДРЕСА_1, інвентаризаційною оцінкою 83 709 грн.,

- електричний сепаратор вартістю 500 грн.,

- електричну праску вартістю 400 грн.,

- гладильну дошку вартістю 200 грн.,

- телевізор Самсунг вартістю 2449 грн.,

- комплект супутникової антени вартістю 893 грн.,

- комп"ютер вартістю 5000 грн.,

- меблі в спальню вартістю 5000 грн.,

- холодильник вартістю 4000 грн.,

- пральну машину вартістю 2000 грн.,

- газову плиту вартістю 964 грн.,

- газові балони -2 шт. вартістю 200 грн.,

- столи - 4 шт. вартістю 400 грн.,

- алюмінієві бідони-2 шт. -400 грн.,

- корови - 3 голови вартістю 18 000 грн.,

- сіно лугове- 300 тюків вартістю 6000 грн.,

а відповідачу:

- автомобіль ВАЗ 2111,2011 року випуску, вартістю 89 тис. грн.,

- мотоблок вартістю 9 тис. грн.,

- косилку вартістю 3500 грн.,

- гребку вартістю 3500 грн.,

- причіп автомобільний вартістю 7 тис. грн.,

- причіп тракторний вартістю 2000 грн.,

- електрозварювальний пристрій вартістю 2000 грн.,

- кутошліфувальну машину вартістю 400 грн.,

- дрель електричну вартістю 700 грн.,

- інкубатор вартістю 450 грн.,

- генератор бензиновий вартістю 4550 грн.,

- велосипед вартістю 300 грн.,

- алюмінієві бідони-3 шт. -600 грн.,

- механізований доїльний апарат вартістю 5000 грн.,

- корови - 5 голів вартістю 30 000 грн.,

- сіно лугове- 300 тюків вартістю 6000 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_5, з позовними вимогами позивачки згодна, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши їхні пояснення, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 364 цього ж Кодексу, передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А частиною 2 цієї статті визначено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 68 СК України, передбачено що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Разом з тим, ст. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 86, 130, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 60,68,69,70,71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити поділ майна набутого за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі, виділивши ОСОБА_1:

- житловий будинок по АДРЕСА_1, інвентаризаційною оцінкою 83 709 грн.,

- електричний сепаратор вартістю 500 грн.,

- електричну праску вартістю 400 грн.,

- гладильну дошку вартістю 200 грн.,

- телевізор Самсунг вартістю 2449 грн.,

- комплект супутникової антени вартістю 893 грн.,

- комп"ютер вартістю 5000 грн.,

- меблі в спальню вартістю 5000 грн.,

- холодильник вартістю 4000 грн.,

- пральну машину вартістю 2000 грн.,

- газову плиту вартістю 964 грн.,

- газові балони -2 шт. вартістю 200 грн.,

- столи - 4 шт. вартістю 400 грн.,

- алюмінієві бідони-2 шт. -400 грн.,

- корови - 3 голови вартістю 18 000 грн.,

- сіно лугове- 300 тюків вартістю 6000 грн., а ОСОБА_2:

- автомобіль ВАЗ 2111,2011 року випуску, вартістю 89 тис. грн.,

- мотоблок вартістю 9 тис. грн.,

- косилку вартістю 3500 грн.,

- гребку вартістю 3500 грн.,

- причіп автомобільний вартістю 7 тис. грн.,

- причіп тракторний вартістю 2000 грн.,

- електрозварювальний пристрій вартістю 2000 грн.,

- кутошліфувальну машину вартістю 400 грн.,

- дрель електричну вартістю 700 грн.,

- інкубатор вартістю 450 грн.,

- генератор бензиновий вартістю 4550 грн.,

- велосипед вартістю 300 грн.,

- алюмінієві бідони-3 шт. -600 грн.,

- механізований доїльний апарат вартістю 5000 грн.,

- корови - 5 голів вартістю 30 000 грн.,

- сіно лугове- 300 тюків вартістю 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 464 (чотириста шістдесят чотири) грн.06 коп., в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.А. Томашевський