Справа № 573/859/14-ц
Номер провадження 2/573/200/14
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2014 року

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 19
жовтня 2010 року. Від подружнього життя
мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я
фактично розпалась у зв'язку з різними
поглядами на життя, внаслідок чого між
ними виникають сварки. Посилаючись на
те, що подальше спільне життя з
відповідачем не можливе, позивачка
звернулась до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась, надавши письмову заяву про
розгляд справи без її участі, позов
підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
також не з'явився, хоча належним чином
був сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу без їх участі, на
підставі наявних у справі доказів, у
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із
подружжя.

У відповідності до ст. 112 СК України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам
дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони у справі
зареєстрували шлюб 19 жовтня 2010 року у
Клюсівській сільській раді Щорського
району Чернігівської області, про що
зроблено відповідний актовий запис №1.
Після укладення шлюбу позивачці
присвоєно прізвище чоловіка ОСОБА_2 (а.
с. 5).

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).

Причиною розпаду сім'ї стала втрата
взаєморозуміння між подружжям,
внаслідок чого виникають сварки, що
робить неможливою подальшу побудову
сімейних відносин.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу не можливе,
суперечить інтересам сторін і
малолітньої дитини, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі заяви позивачки та у
відповідності до ст. 113 СК України, якою
визначено, що особа, яка змінила своє
прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу
надалі іменуватися цим прізвищем або
відновити своє дошлюбне прізвище, суд
вважає за необхідне залишити їй
прізвище, присвоєне при одруженні -
ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 жовтня 2010 року у
Клюсівській сільській раді Щорського
району Чернігівської області, актовий
запис №1, розірвати.

Залишити позивачці прізвище, присвоєне
при одруженні - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: