overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/333/14-ц
Номер провадження: 2/365/170/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви, в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутність та надати строк для примирення тривалість один місяць.
Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК УКраїни, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Враховуючи клопотання позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю в один місяць та зупинити провадження в справі.
Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.
Чергове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р. В. ХИЖНИЙ
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1119/14-ц пр. № 2-н/382/63/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 591/3816/14-ц
Провадження № 2-н/591/887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2769,65 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.09.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2769,65 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3816/14-ц, провадження № 2-н/591/887/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 434/2214/14-Ц
Провадження №2/434/2001/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив слухати справу за його відсутністю, про що надав суду заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи: як свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, заява позивачки, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 24 листопада 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та характери, сварки.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 79, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 717 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5542/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Терезинської селищної ради
Білоцерківського району

ОСОБА_2

про

визнання недійсними приватизації кваритири, свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова, 7 на 11 червня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/2064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 3549,12 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 3549,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 620/410/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Новий сад”
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Новий сад” Кегичівського району
Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі за його зустрічним позовом до ТОВ «Новий Сад» у зв»язку з його відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відмова від позову основана на законі, права третіх осіб не порушуються у зв”язку з відмовою позивача від позову, вважає, що відмова може бути прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Новий сад”
Кегичівського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки можливо закрити провадженням, так як ч.3 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Новий сад” Кегичівського району
Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки у зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
Справа № 349/787/14-ц
Провадження № 2/349/255/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 23 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/4285/14-ц провадження № 2-н/361/490/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 751, 32 грн. за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 1 168,94 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 751, 32 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949), та борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 168,94 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором,-

встановив:

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до
Відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, з посиланням на Закон
України «Про захист прав споживачів» на підставі якого його звільнено від сплати судового збору.

Разом з позовними вимогами позивач заявив про звільнення його від сплати судового збору згідно до п. 17 ст. 5 ЗУ
«Про судовий збір» та звільнення або відстрочення від витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи до повернення відповідачем заборгованості на підставі ст. 82 ЦПК
України у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду про захист прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав».

Оскільки по тексту позовної заяви позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», то є таким, котрий має пільги щодо сплати судового збору на підставі вищезазначеної статті.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відсутність необхідності задоволення заяви позивача про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивач має пільги щодо сплати судового збору, передбачені .7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що Законом України «Про судовий збір» скасовано державне мито та оплату за інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ). З листопада 2011 року за подачу позовної заяви до суду сплачується виключно судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення та відстрочення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
Дата документу 21.05.2014
Справа № 501/2026/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1789,28 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 1789,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»
Справа № 573/1091/14-ц
Номер провадження 2/573/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року ПАТ "ІмексБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1097/14-ц
Номер провадження 2/573/268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

06 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 червня 2014 року на 09 годину 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя