У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на рішення
Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 19
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 29 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Полтавській
області, старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
правління юстиції в Полтавській
області Павленка Володимира
Сергійовича, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що рішенням
апеляційного суду Полтавської області
від 21 березня 2011 року визнано
незаконним та скасовано рішення
виконкому Крюківської районної ради
Полтавської області від 28 жовтня 2004
року № 349 про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
власниками літньої кухні літ. «Ф» та
мансарди літ. «Фмс»; встановлено
порядок користування земельною
ділянкою. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 20 лютого 2012
року роз'яснено вказане рішення таким
чином: рішення у частині «зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх рахунок знести
самочинно збудовані літню кухні літ.
«Ф» та мансарду літ. «Фмс», слід
розуміти як

«ОСОБА_4, ОСОБА_5 за їх рахунок знести
самочинно збудовані літню кухню літ.
«Ф» та мансарду літ. «Фмс».

Позивач зазначав, що державним
виконавцем Павленко В.С. відкрито
виконавче провадження щодо
виконавчого листа, виданого на
підставі вказаного рішення суду
апеляційної інстанції. Однак
постановою

від 11 липня 2012 року виконавче
провадження закрито у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника. Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 06 лютого
2013 року визнано постанову старшого
державного виконавця Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської
області Павленка В.С. від 11 липня

2012 року про закриття виконавчого
провадження неправомірною; зобов'язано
Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ
Полтавської області відновити
виконавче провадження.

Вказував, що рішення суду від 21 березня
2011 року не виконано до цього часу
протягом двох років, що є порушенням
положень Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку із чим йому
завдано моральної шкоди, яку ОСОБА_2
оцінив у 20 тис. грн. Просив стягнути на
його користь з Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Полтавської
області, старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
Полтавської області Павленка В.С. по
10 тис. грн з кожного на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 19
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України
шляхом безспірного списання коштів з
єдиного рахунку Державної
казначейської служби України на
користь ОСОБА_2 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Крюківський ВДВС
Кременчуцького МУЮ, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. 1173 ЦК
України, оскільки у встановленому
законом порядку визнано дії державного
виконавця при виконанні виконавчого
листа № 2-2, виданого Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області від 26 вересня
2011 року неправомірними. Позивачем
доведено спричинення йому такими діями
моральної шкоди. Розмір шкоди
визначено з урахуванням засад
розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Крюківському відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Полтавській
області, старшого державного виконавця
Крюківського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Головного
правління юстиції в Полтавській
області Павленка Володимира
Сергійовича, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік