АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6153/14
Головуючий у 1 інстанції: Буша Н.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

В лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочинів недійсним.

Разом з цим, ОСОБА_2 подала заяву
про забезпечення позову, шляхом
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року
відкрито провадження та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання правочинів недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції в частині
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
апелянт ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав, представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
таких заходів забезпечення позову на
спірну квартиру можуть утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, яке
відповідає нормам законодавства та
фактичним обставинам справи.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що в матеріалах
справи є окрема заява про забезпечення
позову, шляхом накладання арешту на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6), на яку наклали
арешт і яка є предметом договорів, які
оскаржуються.

Інші доводи апеляційної скарги,
відхиляються судом апеляційної
інстанції, як безпідставні та як такі
що не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому ухвала є
законною і обґрунтованою і підстав для
її скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: