У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Кузнєцова В. О., Мостової Г.
І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору
оренди, стягнення збитків, перерахунку
з оплати оренди, не отриманого
прибутку, відшкодування моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
виселення, стягнення заборгованості з
орендної плати, за касаційними
скаргами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому з
урахуванням уточнень просив розірвати
договір оренди № 31 нежитлового
приміщення, розташованого на 2-му
поверсі по АДРЕСА_1
від 01 жовтня 2002 року, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5; стягнути солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збитки, які
складаються із понесених витрат у сумі
6 553 грн 29 коп., не отриманого прибутку у
сумі 1 218 267 грн та моральної шкоди в сумі
10 тис. грн; стягнути солідарно з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4
482 грн 68 коп. як перерахунок за
період здійснення перешкод щодо оренди
приміщення з 08 липня 2013 року по 30
вересня 2013 року.

Посилався на те, що 01 жовтня 2002 року
між ним та ОСОБА_5 було укладено
договір оренди № 31 вказаного
приміщення строком на 20
років. На протязі дії договору оренди
позивач умови договору не порушував та
вчасно вносив у повному обсязі орендні
платежі, утримував передане в оренду
майно в належному стані, за власні
кошти здійснював поточний та
капітальний ремонти, використовував
майно за його призначенням. Згодом
позивачу стало відомо про відчуження
відповідачем частини нерухомого майна
- будівлі по АДРЕСА_1, в тому числі і
того, що перебуває в його оренді,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Посилаючись на
вказані обставини, просив задовольнити
позов.

У вересні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
спірним майном шляхом виселення,
стягнення 43 146 грн заборгованості з
орендної плати за 2012 рік, стягнення 18 210
грн орендної плати за період з 13
березня 2013 року по 15 серпня 2013
року та стягнення на користь
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1 856 грн орендної плати
за період з 15 серпня 2013 року по 01
вересня 2013 року.

Рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 січня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди № 31
нежитлового приміщення, розташованого
на 2-му поверсі по АДРЕСА_1, укладеного 01
жовтня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на користь ОСОБА_4 збитки, які
складаються із понесених витрат у сумі
6 553 грн 29 коп., не отриманого прибутку у
сумі 1 218 267 грн та моральної шкоди у сумі
10 тис. грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти
у сумі 4 482 грн 68 коп. - перерахунок за
період здійснення перешкод щодо оренди
приміщення з 08 липня 2013 року по
30 вересня 2013 року.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 13 березня
2014 року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 15 січня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 збитків,
грошових коштів як перерахунку за
період здійснення перешкод щодо оренди
приміщення та солідарного стягнення
судових витрат скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 збитки, які
складаються із понесених витрат у
розмірі 3 276 грн 65 коп. з кожного,
всього у розмірі - 6 553 грн 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_4 збитки, які складаються із не
отриманого прибутку у розмірі 67 681 грн
50 коп. з кожного, всього у розмірі - 135 363
грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 241 грн
34 коп. з кожного, всього - 4 482 грн 68 коп.,
як перерахунку за період здійснення
перешкод щодо сплати оренди приміщення
в період з 08 липня 2013 року по 30 вересня
2013 року, сплачені ОСОБА_4

Відмовлено у задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_8 та
ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалене у справі
рішення апеляційного суду в частині
стягнення з них на користь ОСОБА_4
понесених витрат в розмірі 3 276 грн 65
коп. з кожного, не отриманого прибутку в
розмірі 67 681 грн 50 коп. з кожного,
перерахунку по орендній платі у
розмірі 2 241 грн 34 коп. з кожного,
судових витрат у розмірі 1 256 грн 80 коп. з
кожного просять скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про відмову
в позові. В іншій частині рішення
апеляційного суду залишити без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалене у справі рішення апеляційного
суду просить скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 необхідно відхилити з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарг про
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційних скарг і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

Г. І. Мостова