Провадження № 2/752/1264/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мирошниченко
при секретарі Яловенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
удаваною та поділ спільного майна
У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила здійснити поділ майна, що є
спільною сумісною власністю шляхом
поділу майна, а саме визнати за нею та
відповідачем право власності на
половину ? частки у праві власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за кожним.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона та відповідач
ОСОБА_2 з 1994 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, у 2002 році ними
була придбана у спільну сумісну
власність подружжя ? частки у праві
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що придбане майно було
оформлено на ім'я відповідача,
останній не визнає за нею права
власності, вона позбавлена можливості
володіти, користуватись та
розпоряджатися спільним сумісним
майном, у зв'язку з чим потребує
судового захисту.
В подальшому позивач збільшила
позовні вимоги, просила також поновити
строк на звернення до суду із позовом
як такий, що пропущений з поважних
причин, просила визнати договір
дарування ? частки у праві приватної
власності на будинок АДРЕСА_1, що
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
удаваним правочином, який укладений з
метою приховати договір
У березня 2014 року позивач уточнила
свої вимоги та просила здійснити поділ
миайна, що є спільною сумісною
власністю , та просила визнати за нею та
відповідачем ОСОБА_2 право власності по
3/8 частки у праві приватної власності
на будинок АДРЕСА_1 за кожним.
У судове засідання представник
позивача ОСОБА_5 не з'явився, просив
розглянути справу у його відсутність,
не заперечував проти постановлення
заочного рішення у справі.
Від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
надійшли заяви про визнання позову в
повному обсязі, просили позов
задовольнити, розглядати справу без їх
У судове засідання відповідач
ОСОБА_2повторно не з'явився, про день,
час та місце судового засідання був
повідомлений судом у встановленому ст.
ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Судові
повістки повернулись до суду без
вручення адресату у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.
На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за
письмовою згодою позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
даної цивільної справи.
Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані у справі
докази, суд надходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
необхідність задоволення позовних
вимог, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд
10 січня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали
шлюб, який зареєстровано 10.01.1994 рок у
Брусилівським відділом ЗАГСу
Житомирської області , про що у книзі
реєстрації шлюбів зроблено
відповідний актовий запис № 1, що
підтверджується даними свідоцтва про
укладання шлюб серії НОМЕР_1 , виданим
Брусилівським відділом ЗАГСу
Житомирської області ( а.с. 5).
Під час шлюбу, у 2012 році, подружжя
ОСОБА_2 придбало у спільну сумісну
власність частку в праві власності на
житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1,
будинок оформлено на ім'я відповідача
Між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було укладено договір дарування
? частки у праві приватної власності на
будинок АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 09.11.2002 р. за реєстром №3715 ( а.с. 100).
Стаття 243 ЦК УРСР, який діяв на час
виникнення договору та підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
передбачає, що за договором дарування
одна сторона передає безоплатно другій
стороні майно у власність.
За змістом зазначеної статті
дарувальник добровільно позбавляє
себе права власності на майно, не маючи
при цьому на меті отримання будь-яких
вигод матеріального чи морального
характеру з боку обдарованого, у свою
чергу обдарований набуває права
власності на майно при відсутності з
його боку обов'язків надання таких
Стаття 224 ЦК УРСР, передбачає, що за
договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з тексту розписки від
09.11.2002 р., написаної власноручно ОСОБА_3,
ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_2 грошові
кошти в розмірі 7200 доларів США як
розрахунок саме за продаж ? частки у
праві власності на будинок АДРЕСА_1 (
Згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідачі визнали обставину
фактичного укладення договору
купівлі-продажу під виглядом договору
дарування, який оформили на
відповідача ОСОБА_2, та підтвердили
отримання грошових кошти за продаж.
Стаття 58 ЦК УРСР, передбачає, що якщо
угода укладена з метою приховати іншу
угоду (удавана угода), то
застосовуються правила, що регулюють
ту угоду, яку сторони дійсно мали на
Згідно пункту №14 Постанови Пленуму
Верховного суду України, від 28.04.1978р. №3
«Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними»,
встановивши, що угода укладена з метою
приховати іншу угоду, суд відповідно до
ч. 2 ст. 58 ЦК визнає, що сторонами
укладена та угода, яку вони дійсно мали
Згідно пункту 76 Листа Верховного суду
України від 01.11.1997р., «Правові позиції,
висловлені судовою колегією в
цивільних справах Верховного Суду
України в зв'язку з аналізом причин
перегляду судових рішень у цивільних
справах у 1996 році», якщо суд встановить,
що оспорена угода є удаваною, укладеною
з метою приховання іншої угоди
(наприклад, договір дарування приховує
купівлю-продаж), суд, визнаючи укладену
сторонами угоду недійсною, разом з тим
постановляє, що між сторонами була
укладена угода, яка приховувалась, і
застосовує правила, що регулюють цю
Стаття 69 СК України передбачає, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором (частина 1 статті 70 СК
Суд приходить до висновку, що мало
місце укладення договору
купівлі-продажу майна під виглядом
договору дарування, а тому вимога про
признання угоди удаваної є
Одночасно підлягають задоволенню
вимоги про поділ спільного сумісного
майна подружжя шляхом визнання за
кожним з подружжя ОСОБА_2 права
власності на ідеальні частки в такому
Статтею 76 ЦК УРСР, передбачено, що
перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов. Право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.
До 14.02.2014р. позивачка була впевнена, що
між відповідачами був укладений саме
договір купівлі-продажу майна, що
підтверджується текстом первісного
позову ( а.с. 2-4 ), копією розписки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про отримання грошових коштів
за продаж майна від 09.11.2002р. ( а.с. 10 ) та
їх заявами про визнання позову, згідно
яких вбачається, що позивачка при
укладенні договору дарування присутня
не була та не повідомлялась.
Про укладення оспорюваного договору,
позивач ОСОБА_1 дізналась лише в 2014
році після ознайомлення із відповіддю
КП Київське МБТІ від 24.12.2013р. ( а.с. 91)
отриманої на запит суду.
У зв'язку з цим, твердження позивачки,
що вона не знала і не могла знати про
укладення оспорюваного договору, а
тому пропустила строк позовної
давності з поважних причин, знайшло
підтвердження під час судового
З урахуванням задоволення позову на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 473 гривень,
вартість проведеної незалежної оцінки
майна в розмірі 1000,00 грн., витрати
пов'язані викликом відповідача в
розмірі 86 гривень 64 копійок та
розміщення оголошення в газеті
«Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00
гривень, а всього на суму 1979 гривень 65
Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218, 223 Цивільного процесуального
кодексу України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання угоди удаваною, поділ
спільного майна подружжя , -
Визнати договір дарування ? частки у
праві приватної власності на будинок
АДРЕСА_1, що укладений між, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (дарувателі ) та ОСОБА_2 (
обдарований ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 09.11.2002
р. реєстр №3715 - удаваним правочином.
Визнати договір дарування ? частки у
праві приватної власності на будинок
АДРЕСА_1, що укладений між, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (дарувателі ) та ОСОБА_2 (
обдарований ), посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 від
09.11.2002р. реєстр №3715 - договором
Здійснити поділ сумісного майна
подружжя наступним чином, а саме:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на
3/8 частки у праві власності на будинок
- визнати за ОСОБА_2 право власності на
3/8 частки у праві власності на будинок
Стягнути на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця смт. Богдан Рахівського
району,Закарпатської області, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, судові
витрати, а саме: вартість проведеної
незалежної оцінки майна в розмірі 1000,00
гривень, судовий збір в розмірі 229
гривень 41 копійок, судовий збір в
розмірі 243 гривень 60 копійок, витрати
пов'язані викликом відповідача 516
гривень 64 копійок.; а всього 1979 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя