У Х В А Л А

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 08 лютого
2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної Металургійної
академії України про поновлення на
роботі, скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 08 лютого
2012 року за нововиявленими обставинами.
В заяві посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
її позовні вимоги до Національної
Металургійної академії України були
задоволені частково. 11 квітня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про
зобов'язання виправити запис у
трудовій книжці, яким позовні вимоги
були задоволені частково та
зобов'язано Національну металургійну
академію України виправити у графі 4
трудової книжки ОСОБА_1 запис № 27 від 25
липня 2007 року та зазначити правильний
номер наказу замість номеру наказу №
834-1 вказати номер № 834-1-к. Тобто судовим
рішенням встановлено порушення
трудового законодавства з боку
відповідача. Проте, в рішенні суду від 08
лютого 2012 року (абзац № 29) зазначено, що
«оскільки порушення трудових прав
позивачки відповідачем у судовому
засіданні не встановлено», у зв'язку з
чим, на думку заявника, судом невірно
було встановлено, що порушення
законодавства з боку відповідача не
було. Тому ОСОБА_1 просила суд скасувати
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Національної Металургійної
академії України про поновлення на
роботі, скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Заявник та представник Національної
Металургійної академії України в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суду не повідомили, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
розглянути дану цивільну справу без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов
до висновку що, заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент винесення судового рішення, але
з різних причин не були відомі
заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
позов ОСОБА_1 до Національно
металургійної академії України
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 575, 34
грн. заробітної плати. У задоволенні
інших позовних вимог - відмовлено. В
порядку розподілу судових витрат
стягнуто з відповідача в дохід держави
188, 20 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
березня 2012 року вказане рішення
залишено без змін. Ухвалою Колегії
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 вересня 2012
року касаційна скарга ОСОБА_1
відхилена. Рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
08 лютого 2012 року та ухвала Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 27
березня 2012 року, залишені без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року
по цивільній справі № 201/1721/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
зобов'язання виправити запис у
трудовій книжці було зобов'язано
Національну металургійну академію
України виправити у графі 4 трудової
книжки ОСОБА_1 запис №27 від 25.07.2007 р. та
зазначити правильний номер наказу:
замість номеру наказу №834-1 вказати
номер №834-1-к; в іншій частині позову -
відмовлено.

Згідно з відомостей електронної
системи документообігу у загальному
місцевому суді «Д-3» на час розгляду
даної заяви вказане судове рішення по
цивільній справі № 201/1721/14-ц не вступило
в законну силу, оскільки відповідна
цивільна справа перебуває на розгляді
в апеляційному суді Дніпропетровської
області.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
рішенням законної сили та віднесені за
законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
та приймаючи до уваги, що нововивяленою
обставиною для перегляду рішення суду
від 08 лютого 2012 року заявниця вказує
відомості, зазначені у судовому
рішенні від 11 квітня 2014 року, суд
приходить до висновку, що заявником не
було надано доказів, які б в
установленому порядку спростовували
факти, покладені в основу судового
рішення, а також вважає, що обставини,
на які посилається заявник, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими. Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
за нововиявленими обставинами,
заявником суду не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної Металургійної академії
України про поновлення на роботі,
скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова