МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа № 521/9006/13-ц
Номер провадження №2зз/521/546/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року
м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси

В складі: головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі: - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває справа за
позовом ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління ДВС ГУЮ в Одеській області
про стягнення шкоди, заподіяної
підприємству у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу.
В процесі розгляду зазначеної справи
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.01.2014 року було накладено
арешт, зокрема, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

14.05.2014 року до Малиновського районного
суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, а саме просив
зняти арешт з 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.01.2014 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3
послався на те, що є власником
вищезазначеного нерухомого майна, а
12.05.2014 року йому стало відомо, що
Малиновським районним судом м. Одеси
було накладено арешт на це майно.

Заявник зазначає, що жодних відносин з
ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» він ніколи не мав, і не
має, тому арешт на належне йому майно
накладено помилково. Арешт мав бути
накладений на майно ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
який проживає АДРЕСА_3, та є
відповідачем по вищезазначеній справі.
А він - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, проживає
АДРЕСА_1

Посилаючись на співпадіння прізвища,
імені, по-батькові між ним та
відповідачем по справі, заявник
просить суд зняти арешт з належного
йому на праві власності майна, оскільки
його наявність заважає йому
розпоряджатись своєю власність.

Заявник ОСОБА_3 та його представник за
ордером та договором про надання
юридичних послуг - ОСОБА_4 в судовому
засіданні подану заяву про скасування
заходів забезпечення позову
підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ДП
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» в судове засідання не
з'явився, повідомлений судом про
дату,час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 за
ордером та витягом з договору про
надання правової допомоги - ОСОБА_5 в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заяви про скасування
заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи Управління
ДВС ГУЮ в Одеській області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
судом про дату,час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву, матеріали
цивільної справи, заслухавши пояснення
учасників судового процесу, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
процесі розгляду цивільної справи за
позовом ДП «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління ДВС ГУЮ в Одеській області
про стягнення шкоди, заподіяної
підприємству у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу,
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.01.2014 року було накладено
арешт, зокрема, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

При постановленні ухвали про
забезпечення позову суд виходив з того,
що відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_3, належить
на праві власності 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1. Такі відомості містяться в
наданих суду Інформаційній довідці з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно від 20.11.2013 року та довідці КП
«БТІ» Одеської міської ради №428941.72 від
04.11.2013 року.

Однак, до суду звернувся ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючий
АДРЕСА_1 який вказує, що йому на праві
власності належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що, дійсно, 1/2
частина квартири АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2,
проживаючий АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності згідно договору
купівлі-продажу, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН»
№5627647 від 29.11.2004 року, та витягом з
Державного реєстру правочинів №349591
від 22.11.2004 року.

У зв'язку із співпадінням прізвища,
імені та по-батькові відповідача та
заявника, та відсутністю відомостей
щодо дати народження особи в
Інформаційній довідці з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 20.11.2013
року та довідці КП «БТІ» Одеської
міської ради №428941.72 від 04.11.2013 року,
судом помилково було обтяжене майно
іншої особи - заявника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючого
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року в
частині накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, підлягає
задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою Державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» до ОСОБА_3, третя особа
- Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення шкоди,
заподіяної підприємству у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного
прогулу - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 22.01.2014 року, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Уповноважити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, або його представника, за умови
наявності документів, що підтверджують
його повноваження, вжити необхідні
заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган