Справа № 541/2069/13-ц
Провадження № 2/541/16/2014
У Х В А Л А
11 січня 2014 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Калініченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,
Позивачка ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду про стягнення матеріальної 12.000грн.та моральної шкоди 20.000грн. внаслідок ДТП що мала місце 15.06.2012р. близько 14год.30хв. з відповідача ОСОБА_2
На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 15.06.2012р. в результаті удару її автомобіля автомобілем під керуванням відповідача вона різко загальмувала і вдарилася грудьми об руль. Так як вона дуже перелякалась та була в шоковому стані відразу болю не відчула. Через деякий час після аварії вона відчула в лівій груді затвердіння у вигляді кульки. Провела обстеження в спеціальних медичних установах Київської області, де їй було встановлено діагноз: фіброзно кистозна мастопатія, киста лівої молочної залози.
Оскільки до цієї ДТП вона за станом здоровя була здоровою, повязує це захворювання з наслідками ДТП, але однозначного висновку про це у неї немає.
В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначеннясудово медичної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 не визнавши позов пояснив, що після ДТП працівники міліції запитували про стан самопочуття ОСОБА_1 і скарг не було, відсутні були навіть легкі тілесні ушкодження, тому з наслідками ДТП він це захворювання не повязує, просив у позові відмовити, не заперечував проти призначення цієї експертизи, але питань на її вирішення не висловив.
Ухвалою суду 06.09.2013 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи та зобовязано позивачку в пятиденний термін надати медичну документацію в оригіналах.
11.09.2013року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про відновлення провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що в ухвалі суду від 06.09.2013року про призначення судово-медичної експертизи її зобовязано надати до суду в пятиденний термін медичну документацію в оригіналах. Але у звязку з тим, що на момент закінчення виконання ухвали деякі оригінали медичної документації у неї відсутні і їй відмовлено у їх видачі вона має намір звернутися до суду з заявою про витребування доказів.
Ухвалою суду 19.09.2013року провадження у цій справі було відновлено та витребувано з Бучанської міської поліклініки і національного інституту раку медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_1
Ухвалою суду 16.10.2013 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.
Ухвалою суду 11.01.2014 року провадження у цій справі було відновлено.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що після травми отриманої 15.06.2012 року вона не зверталася до Миргородської ЦРЛ, оскільки явних травм не було, вона була в такому шоковому стані, що про наслідки які від удару не думала. Коли виникла проблема, вона звернулася Бучанської міської лікарні, потім в Інститут раку, ніякі експертизи в медичних закладах після отриманої травми в наслідок ДТП вона не проводила. Не заперечувала проти призначення судом комісійної судово медичної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомлений в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розглядові справи на даному етапі.
Заслухавши думку позивачки суд вважає, що для вірного вирішення питання і вияснення причинно наслідкового звязку виявленого затвердіння у виді кульки в лівій молочній залозі позивачки, з урахуванням її пояснень в судовому засіданні в тому числі наданих копій медичних документів необхідно призначити комісійну судово медичну експертизу, виконання якої необхідно доручити експертам обласного бюро СМЕ м. Полтава, зупинивши провадження по справі до надходження експертного висновку.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, медичну документацію.
Керуючись ст. 168,143,144,145, 148, 202 ч.1 п. 5, 293 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТПкомісійну судово медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ за адресою; м. Полтава, вул. Енгельса 27-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи дійсно від удару в груди, що мав місце 15.06.2012р. під час ДТП в м. Миргород Полтавської області могла утворитися у ОСОБА_1 фіброзно кистозна мастопатія, кіста лівої молочної залози.
Роз'яснити позивачці положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі щодо явки до експертної установи на вимогу експертів.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - зупинити до проведення експертизи.
Зобовязати позивачку в пятиденний термін надати медичну картку ОСОБА_1 з Миргородської ЦРЛ.
Матеріали даної цивільної справи разом з медичною документацією направити експертній установі.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3