overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4092/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 червня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 640/6478/14-ц
"30" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 про виключення майна з опису. Знято арешт з автомобіля марки DAF, модель 95XF380, тип
АМТ- вантажний, кузов - сідловий тягач -Е, рік випуску 1999, дзн НОМЕР_1, та напівпричепа марки WACKENHUT, модель -S 24L, кузов - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ -Е, колір білий, рік випуску 1995, днз: НОМЕР_2, які належали ОСОБА_3.

До суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_2, якою просив постановити додаткове рішення суду оскільки у рішенні не вказано на підставі якої постанови були арештовані транспортні засоби.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Доповнити резолютивну частину рішення Київського районного суду від 28 лютого 2014 року та вказати:

Зняти арешт з автомобіля марки DAF, модель 95XF380, тип АМТ- вантажний, кузов - сідловий тягач -Е, рік випуску 1999, дзн
НОМЕР_1, та напівпричепа марки WACKENHUT, модель -S 24L, кузов - Н/ПРИЧІП БОРТОВИЙ -Е, колір білий, рік випуску 1995, дзн: НОМЕР_2, які належали ОСОБА_3 та які були арештовані на підставі постанови
Київського районного суду м.Харкова від15.04.2011 року по кримінальній справі № 2018/1-228/11.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові ухвалу судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.,-

В С Т А
Н О В И В:

22 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя судом призначена судова товарознавча експертиза для визначення вартості квартири.

На ухвалу суду представник
ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу., яку суддею апеляційного суду
Харківської області було повернуто до районного суду для належного оформлення, а саме в ухвалі суду не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Розглянувши ухвалу суду від 22.04.2014 р. суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали та вказати: У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доповнити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року таким змістом: У відповідності до п.5 ч.1 ст.202
ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна в Харківській області, треті особи кооператив
«Будуємо Харків разом», ОСОБА_2 про стягнення будівельних матеріалів, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 24.04..2014 р. об 11-00 год. позивач не з»явилась, подала заяву про відкладення через хворобу, в судове засідання 22.05.2014 р. о 12-00 год. позивач та її представник не з'явились, про день слухання справи сповіщені у встановленому законом порядку, - смс повідомленням, в дане судове засідання позивач та її представник повторно не з»явились, будь-яких документів на підтвердження хвороби позивача суду не надано, про час та місце судового розгляду позивач сповіщена у встановленому законом порядку - телефонограмою, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в
Харківській області, треті особи кооператив «Будуємо Харків разом»,
ОСОБА_2 про стягнення будівельних матеріалів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/5879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"04" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року о 12-00 год.

Суддя
Справа № 629/2252/14-ц
Номер провадження 2/629/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб було розірвано 29 січня 2011 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивач має намір виїхати з дитиною за межі
України, але відповідач безпідставно не надає згоди на тимчасовий виїзд дитини. В зв'язку з чим просить визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною, дозволивши їй, без згоди відповідача, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина. Також просить дозволити їй вивіз неповнолітньої дитини, у її супроводі за межі України без згоди та супроводу відповідача по справі. Крім цього просить допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд разом з неповнолітньою дитиною, за межі
України.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 08-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 640/5619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення нарахувань, здійснених внаслідок виявлених порушень споживання енергії .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 11 червня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 08 червня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № /642/4352/14-ц
№2/642/1103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря - Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду в м.
Харкові від 30 травня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ДАІ ГУМВС
України в Харківській області інформації про реєстрацію автомобіля
«Шевроле», державний номерний знак
НОМЕР_1, із зазначенням підстави його реєстрації (договору купівлі-продажу); витребування з автосалону
«Шевроле-авто», що розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, копію договору купівлі-продажу автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений на ім'я ОСОБА_2 у вересні 2011 року, або надати іншу наявну інформацію щодо придбання вказаного автомобіля та за яку ціну.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату слухання були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ДАІ ГУМВС України в
Харківській області інформації про реєстрацію автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням підстави його реєстрації
(договору купівлі-продажу).

Витребувати з автосалону
«Шевроле-авто», що розташоване за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, копію договору купівлі-продажу автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, який був укладений на ім'я ОСОБА_2 у вересні 2011 року, або надати іншу наявну інформацію щодо придбання вказаного автомобіля та за яку ціну.

Документи надати до Ленінського районного суду м. Харкова протягом одного тижня з моменту отримання ухвали.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
Справа №642/732/14-ц
№2/642/484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву представника
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування ,-

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 643/8489/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1966/14
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2841 грн. 85 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1411/14-ц провадження № 2-н/632/363/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в:

29.05.2014 року до суду надійшла заява від
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області.

05.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним договору поруки.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРІНГ» про визнання недійсним договору поруки та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження № 2/755/3971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 25 червня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко