Справа № 703/2543/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.
Харків до Смілянського міського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2
про звільнення з-під арешту
заставленого майна, -

встановив:

11 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 укладено договір про надання
споживчого кредиту в сумі 64125 грн 61 коп
на придбання транспортного засобу.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за договором ОСОБА_2 надав в заставу
банку автомобіль ВАЗ-217130-135-01, д/н
НОМЕР_1.

Позивач, посилаючись на те, що в ході
здійснення Смілянським МВ ДВС
виконавчого провадження про стягнення
коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
накладено арешт на заставлений
автомобіль, у зв'язку з чим він
позбавлений права на першочергове
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
застави, звернувся до суду і просить
звільнити його з-під арешту.

Сторони та адвокат третьої особи в
судове засідання не з'явилися, надавши
заяви, в яких просять розглянути справу
без їх участі. Представник позивача
позовні вимоги підтримав, адвокат
третьої особи проти задоволення позову
не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»
укладено договір про надання
споживчого кредиту в сумі 64125 грн 61 коп
на придбання транспортного засобу та
договір застави, предметом якого є
автомобіль ВАЗ-217130-135-01, д/н НОМЕР_1,
вартістю 86280 грн.

5 травня 2014 року у відповідності до ч. 4
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомив
заставодержателя про наявність
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 90879 грн боргу
та накладення 10 квітня 2014 року арешту
на заставлений автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про заставу»
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

На підтвердження розміру
заборгованості по кредитному договору,
банком було надано розрахунок,
відповідно до якого вона складає 46292
грн 32 коп.

Позивач довів, що на даний час,
накладений відповідачем арешт, може
вплинути на його права як
заставоутримувача і державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь стягувача,
який не є заставодержателем, оскільки
вартість застави не перевищує розмір
заборгованості заставодержателя. З
огляду на це, заставлений транспортний
засіб підлягає звільненню з-під арешту.

Вимоги про стягнення судових витрат
сторонами не заявлялись.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 19 ЗУ
«Про заставу», ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлений
автомобіль ВАЗ-217130-135-01, д/н НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_2, накладеного на
підставі постанови державного
виконавця від 10 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник