АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1875/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1789/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою
Об’єднання для будівництва та
обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ»

на ухвалу судді Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом Об’єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» до ОСОБА_2 про
зобов'язання знести (демонтувати)
гараж.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14
квітня 2014 року повернуто позивачу
Об’єднанню для будівництва та
обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» позовну заяву з
додатками для подання до належного
суду.

Вказану ухвалу оскаржив позивач,
представник якого в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, просить увалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження.

Зазначають, що предметом спору є
знесення об'єкта (споруди металевого
гаража), який не містить жодних ознак
нерухомої речі (майна), який можна
переміщати у просторі без заподіювання
йому шкоди.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого суду,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

У квітні 2014 року Об’єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те,
що останній з 2010 року був членом
гаражного кооперативу та
використовував металевий гараж
АДРЕСА_1, а у 2014 році його виключено з
членів кооперативу у зв»язку з
несплатою членських внесків понад один
рік, відтак, належний відповідачу гараж
знаходиться на території кооперативу
без будь-яких правових підстав, під ним
незаконно відповідачем
використовується земельна ділянка,
надана в постійне користування
гаражному кооперативу, за яку
кооператив сплачує до міського бюджету
орендну плату та земельний податок.

У зв»язку з цим прохали зобов'язати
відповідача знести (демонтувати) за
свій рахунок металевий гараж АДРЕСА_1

Як убачається з матеріалів справи,
відповідно до рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів від 04.04.1996 р. №437,
Кременчуцькому автогаражному
кооперативу «АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» (по
вул. Московській) надано у постійне
користування 4,2166 га землі для
експлуатації та обслуговування, що
підтверджується Державним Актом на
право постійного користування землею
серії ІІ-ПЛ № 002567 від 25.09.1996 року (а.с.6-7).

Спірний гараж АДРЕСА_1 обліковується за
відповідачем ОСОБА_2 та знаходиться на
земельній ділянці Об’єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз» (а.с.4).

Відповідно до рішення правління ОБОГ
«АВТОЛЮБИТЕЛЬ-КРАЗ» від 11.02.2014 року
(протокол засідання правління №2),
ОСОБА_2 виключений із членів гаражного
кооперативу за заборгованість по
несплаті членських внесків,
електроенергію, земельний податок
(а.с.5).

Постановляючи оскаржувану ухвалу
місцевий суд виходив із того, що
спірний металевий гараж АДРЕСА_1, є
нерухомим майном, а тому даний спір
потрібно вирішувати за правилами
виключної підсудності, відтак, він
відноситься до юрисдикції
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Однак з таким висновком місцевого суду
не можна погодитися, виходячи з
наступного.

Згідно ст.181 ЦК України, до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Режим нерухомої речі може бути
поширений законом на повітряні та
морські судна, судна внутрішнього
плавання, космічні об'єкти, а також інші
речі, права на які підлягають державній
реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна
вільно переміщувати у просторі.

У відповідності до положень частини
першої статті 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
нерухоме майно - це розміщення об'єкта
на земельній ділянці та неможливість
переміщення його без його знецінення
та зміни призначення.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

За правилами ст.109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що
належний відповідачу металевий гараж
АДРЕСА_1, є рухомим майном та не містить
жодних ознак нерухомої речі і його
можна вільно переміщувати в просторі
без його знецінення, зміни призначення
та заподіяння йому шкоди.

Відтак, місцевий суд дійшов
помилкового висновку про повернення
позовної заяви для подання її до
належного суду за правилами виключної
підсудності у відповідності до ч.1 ст.114
ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що по територіальності
відноситься до території Крюківського
району м. Кременчука (а.с.2).

Приймаючи до уваги те, що відповідач
ОСОБА_2 проживає на території
Крюківського району м. Кременчука
Полтавської області, у відповідності
до ч.1 ст.109 ЦПК України даний спір
відноситься до юрисдикції
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги є слушними та
такими, що заслуговують на увагу.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України визначено,
що розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали районного суду
та направлення матеріалів позову до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об’єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз», - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14
квітня 2014 року, - скасувати.

Справу за позовом Об’єднання для
будівництва та обслуговування гаражів
«Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про
зобов'язання знести (демонтувати)
гараж, - направити до Крюківського
районного суду Полтавської області для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун