АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/21631/13-ц
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
27 січня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що 4 червня 2012 року
на автодорозі Житомир-Чернівці
відповідач ОСОБА_1, керуючи, належним на
праві власності ОСОБА_2, автомобілем
марки Сейв, реєстраційний номер НОМЕР_1,
не забезпечив технічно справний стан
транспортного засобу, не впоравшись з
керуванням, допустив виїзд на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся з
автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який
рухався в зустрічному напрямку. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, транспортні засоби отримали
механічні ушкодження. Вина відповідача
підтверджується постановами
Хмельницького міськрайонного суду від
29 серпня 2012 року та 5 листопада 2012 року
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована. Вказаний
випадок був визнаний страховим і
відповідно ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" за письмовою заявою
ОСОБА_3 виплатила страхове
відшкодування згідно страхового акта
№ 1829/1. При цьому, позивач зазначав, що
відповідно до положень чинного
законодавства, оскільки ОСОБА_1
експлуатував транспортний засіб у
неналежному технічному стані, то
страхова компанія має право регресної
вимоги до водія. З метою досудового
врегулювання спору ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" звернулось до
відповідача з вимогою про сплату боргу.
Однак, вимога була залишена без
відповіді. Тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 15368 грн. 93 коп. та судові
витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна",
просить скасувати

вказане рішення суду, ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю. провадження №
22-ц/792/852/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ 30, 34 неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права.
Вказує, що висновок суду першої
інстанції про відсутність підстави для
регресу, оскільки обставина
незабезпечення технічно справного
стану автомобіля виключена із
постанови про притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності апеляційним судом
Хмельницької області, є невірним.
Апелянт зазначає, що вирішуючи спір суд
не взяв до уваги, пояснення відповідача
дані ним безпосередньо після вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, що
зафіксовані в протоколі про
адміністративне правопорушення, в
повідомленні про ДТП, а також
намальовану ним схему ДТП. Суд не взяв
до уваги і визнання відповідачем своєї
вини у вчиненні правопорушення
передбаченого п. 2.3 ПДР. Також в
документах наявних в матеріалах справи
відсутня інформація щодо наявності
будь-яких пошкоджень на дорожньому
покритті на автодорозі на місці ДТП.
Тобто, на думку апелянта, факти, які б
свідчили про невиконання обов'язку про
забезпечення технічно справного стану
автомобіля не з вини відповідача,
відсутні. Вважає неправомірним
покладення судом на позивача обов'язку
доведення незабезпечення ОСОБА_1
технічно справного стану автомобіля.
Також апелянт вказує, що визнання
апеляційним судом відповідача винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП підтверджує невиконання
обов'язків щодо забезпечення технічно
справного стану автомобіля.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Так судом встановлено, що 21 липня
2011 року між ОСОБА_2, як власником
автомобіля SAFE SUV, д.н. НОМЕР_1 та
Страховою компанією «Універсальна»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 5290647.

4 травня 2012 року ОСОБА_1, керуючи
на відповідній правовій основі
автомобілем SAFE SUV д.н. НОМЕР_1, на
автодорозі Житомир-Чернівці не
впорався з керуванням автомобілем,
допустив виїзд на зустрічну смугу руху,
де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 1103
НОМЕР_2, що належав на праві власності
ОСОБА_3, яким на правовій основі керував
ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ЗАЗ 1103 НОМЕР_2
отримав значні пошкодження, а вартість
матеріального збитку з урахуванням
зносу склала 15878 грн. 93 коп.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2012
року по адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП останній був визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. При цьому в постанові суд
встановив, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди стало не
забезпечення ОСОБА_1 технічно
справного стану автомобіля (розрив
переднього лівого колеса) та виїзд на
смугу зустрічного руху, як наслідок
того, що водій не впорався з
керуванням.

За договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 5290647,
платіжним дорученням страхове
відшкодування в сумі 15368 грн. 93 коп., 11
лютого 2013 року було перераховане на
рахунки потерпілої ОСОБА_3, тобто,
страховою компанією на користь
потерпілої було виплачено страхове
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з вини ОСОБА_1

27 вересня 2013 року СК
«Універсальна» направила ОСОБА_1
вимогу про сплату на її користь в
порядку регресу з посиланням на
підпункт «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» 15368 грн. 93 коп., виплачених
ОСОБА_3 як страхове відшкодування.

Постановою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 9 грудня 2013
року постанова Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2012
року була скасована та винесена нова
постанова, за якою суддя апеляційного
суду визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАп, виключивши із постанови
посилання на не забезпечення ОСОБА_1
технічно справного стану автомобіля
(розрив переднього лівого колеса) та в
зв'язку зі сплином строків накладення
адміністративного стягнення
провадження в справі закрив.

Вказані обставини підтверджуються
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2012
року по адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, постановою судді
апеляційного суду Хмельницької
області від 9 грудня 2013 року, висновком
експертного товарознавчого
дослідження та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно підпункту «г» п. 38.1.1. ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з повідомлення страхової
компанії про сплату боргу та позовної
заяви, підставою для звернення з
вимогою до ОСОБА_1 про стягнення з нього
користь страхової компанії страхового
відшкодування в сумі 15368 грн. 93 коп.,
сплачених страховою компанією
потерпілому, є та обставина, що ОСОБА_1
експлуатував транспортний засіб у
неналежному технічному стані та у
невідповідності даного технічного
стану вимогам Правил дорожнього руху.
При цьому страхова компанія на
обгрунтування цього посилається на
матеріали адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП.

Однак постановою судді апеляційного
суду Хмельницької області від 9 грудня
2013 року з постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 29 серпня 2012
року виключено, як причина
дорожньо-транспортної пригоди,
посилання на не забезпечення ОСОБА_1
технічно справного стану автомобіля
(розрив переднього лівого колеса) через
те, що судом чи іншим компетентним
органом не встановлено саме ту
обставину, що причиною розриву колеса
слугувало не забезпечення ОСОБА_1.
технічно справного стану автомобіля.
Не встановлено також причину розриву
колеса і працівниками ДПС під час
проведення огляду даного колеса.

Будь яких інших доказів з боку
позивача, що скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 4 червня
2012 року ОСОБА_1 стало безпосереднім
наслідком невідповідності технічного
стану та обладнання транспортного
засобу існуючим вимогам Правил
дорожнього руху не надано.

А постановами судів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності встановлено, що
причиною ДТП стало те, що ОСОБА_1 не
впорався з керуванням та виїхав на
зустрічну смугу руху.

При цьому в матеріалах даної цивільної
справи відсутні будь-які об'єктив дані
щодо об'єктивних чи суб'єктивних причин
пошкодження переднього лівого колеса
автомобіля, під керуванням
відповідачем. Адже ніким не
встановлено внаслідок чого лопнуло
колесо : його зношеності, малого чи
високо тиску в шині, неправильності
експлуатації з боку водія автомобіля,
зовнішніх пошкоджень, заводського
браку чи з інших причин.

Враховуючи зазначені обставини суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
оскільки позивачем не доведені
підстави для стягнення страхового
відшкодування в порядку регресного
позову відповідно підпункту «г» п. 38.1.1.
ст. 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Доводи апеляційної скарги на містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність та
обґрунтованість рішення.

В апеляційній скарзі позивач не навів
достеменних та беззаперечних доказів,
що причиною розриву колеса та
відповідно дорожньо-транспортної
пригоди слугувало не забезпечення
ОСОБА_1. технічно справного стану
автомобіля.

При вирішенні спору суд правильно
визначив характер правовідносин, що
виникли між сторонами і вірно
застосував чинне законодавство, яке їх
регулює.

Підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308. 315, 319 ЦПК України
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко