Справа № 490/2900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участю представника заявника
Коваленко О.Л.

представника Відділу примусового
виконання

рішень управління юстиції у
Миколаївській області Шамрай
В.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на неправомірні діє
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області та скасування
акту про повторну уцінку нерухомого
майна, третя особа по справі - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року скаржник звернувся до
суду із скаргою, в якій просить
поновити строк на оскарження дій
державного виконавця; визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області щодо складення
акту повторної переоцінки нерухомого
майна - житлового будинку, за адресою: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 77/2, який
належить ОСОБА_3, на 50% та передачу
предмету іпотеки до Філії 15 ПП
«Нива-В.Ш.» для організації та
проведення торгів; зобов'язати ВПВР
УДВС ГУЮ у Миколаївській області
скасувати акт про проведення повторної
переоцінки майна боржника.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала заявлені вимоги,
просила їх задовольнити в повному
обсязі. Пояснила, що 27.02.2014 року, при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, вони
дізнались про порушення їх прав та
інтересів.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління юстиції у
Миколаївській області в судовому
засіданні проти задоволення заявлених
вимог заперечував, просив відмовити в
їх задоволенні та пояснив, що
скаржником було пропущено строк для
звернення до суду із скаргою на дії
державного виконавця.

Третя особа по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
судом належним чином, про причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи та
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
серпня 2011 року по справі №
2-2996/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у
розмірі 634 405 грн. 55 коп. Ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 травня 2012 року по
справі № 1423/12042/2012 було скасовано
вищезазначене заочне рішення. Заочним
рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року по
справі № 2-2996/11 було стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість у розмірі 634 405 грн. 55
коп.

Постановою Відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області від 29.03.2013 року було прийнято до
виконання виконавче провадження за
виконавчим листом №
1423/12634/2012 від 29.10.2012 року.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області було направлено
документи щодо реалізації
арештованого майна боржника до
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Миколаївській області для
здійснення заходів щодо передачі майна
на реалізацію та організації конкурсу.
Перші прилюдні торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців.

04.06.2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Вакулою І.А. було
проведено уцінку на 5 % арештованого
майна - житлового будинку,
розташованого в м. Миколаєві, вул.
В.Морська, 77/2, про що складено
відповідний акт. Так, відповідно до
акту, вартість майна, за якою воно
передавалось на реалізацію складає 123
100 грн. 00 коп., а вартість майна після
уцінки складає 116 945 грн. 00 коп. Другі
прилюдні торги також не відбулись.

10.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Вакулою І.А. було
проведено повторну уцінку на 50 %
арештованого майна - житлового будинку,
розташованого в м. Миколаєві, вул.
В.Морська, 77/2, про що складено
відповідний акт. Так, відповідно до
акту, вартість майна, за якою воно
передавалось на реалізацію складає 123
100 грн. 00 коп., а вартість майна після
уцінки складає 61 550 грн. 00 коп.

27.09.2013 року відбулися треті прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна - житлового будинку,
розташованого в м. Миколаєві, вул.
В.Морська, 77/2, який належить ОСОБА_3.
11.10.2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області Вакулою І.А. було
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки - а саме лоту № 1, житловий
будинок, загальною площею 46.7 кв. м.,
житловою площею 31,5 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. вул. Велика Морська, буд. 77/2.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області від 16.12.2013 року
було повернуто виконавчий документ
стягувачеві та як вбачається зі
зворотнього поштового повідомлення,
02.01.2014 року банк отримав таку постанову.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від
07.02.2014 року № 6, процесуальні строки
можуть бути поновлені за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання. При вирішенні
питання про поновлення строку на
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд має виходити з
того, що у відповідному законодавстві
не міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржник ПАТ «Кредитпромбанк»
звернувся до суду 05.03.2014 року, а
дізнався про порушення його прав 02.01.2014
року, коли отримав постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, яку було надіслано на
адресу: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. В
резолютивній частині постанови
зазначено суму, яку перераховано ПАТ
«Кредитпромбанк» від реалізації
нерухомого майна боржника, а саме:
житлового будинку за адресою: м.
Миколаїв, вул. В.Морська, 77/2. Крім того,
27.01.2014 року на рахунок ПАТ
«Кредитпромбанк» від ГУЮ у
Миколаївській області було
перераховано грошові кошти у розмірі 47
735 грн. 30 коп. як погашення
заборгованості згідно виконавчого
листа № 1423/12634/2012 виданого 29.10.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3
виконавчого збору.

Враховуючи, що 06.06.2013 року та 10.07.2013 року
представник банку направляв до ВПВР
УДВС ГУЮ у Миколаївській області листи
про уцінку на 5 % житлового будинку,
розташованого в м. Миколаєві, вул.
Велика Морська, 77/2, в зв'язку з тим, що
прилюдні торги не відбулись,
вбачається, що банку було достовірно
відомо про попередню оцінку
арештованого нерухомого майна в 123 000
грн. 00 коп. 02.01.2014 року банк отримав
Постанову ВПВР УДВС ГУЮ у
Миколаївській області від 16.12.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, в якій зазначено розмір
суми перерахованих коштів від
реалізації арештованого майна, та банк
достовірно дізнався про порушення його
прав та інтересів. Крім того, суд не
може взяти до уваги пояснення
представника позивача про пропуск
строку на оскарження дій державного
виконавця в зв'язку з передачею
кредитного портфелю, оскільки
представник позивача не надав
належніих доказів для визнання такої
причини поважною.

Таким чином, скаргу ПАТ
«Кредитпромбанк» слід залишити без
задоволення, оскільки скаржник
пропустив строк на оскарження дій
державного виконавця та суд не вбачає
поважних причин для поновлення такого
строку.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 383, 385, ЦПК України,
п. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року № 6, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
неправомірні діє державного виконавця
Відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області та скасування
акту про повторну уцінку нерухомого
майна, третя особа по справі - ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.