Справа № 466/253/11
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/1875/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представників позивача ЛКП
«Під Голоском - 410» - Стефанюк Ю.В., Лясек
С.М., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском-410» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 30 грудня 2013 року у справі за
позовом Львівського комунального
підприємства «Під Голоском - 410» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском-410» про зобов'язання до
проведення перерахунку плати за
житлово-комунальні послуги та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року у
задоволенні первісного позову
Львівського комунального підприємства
«Під Голоском-410» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги відмовлено
у зв'язку з його необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до Львівського
комунального підприємства «Під
Голоском-410» про зобов'язання до
проведення перерахунку плати за
житлово-комунальні послуги та
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково. Зобов'язано
Львівське комунальне підприємство
«Під Голоском-410» провести перерахунок
плати сім'єю ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1 за житлово-комунальні послуги
за період з 01 вересня 2005 року по 01
червня 2010 року та зарахувати всі
здійснені переплати за такі послуги в
рахунок майбутніх платежів. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовлено у зв'язку з їх
безпідставністю.

Вказане рішення оскаржило ЛКП
«Під Голоском-410».

В своїй апеляційній скарзі просять
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги ЛКП
«Під Голоском-410», у задоволенні
зустрічного позову відмовити. Вважають
рішення необґрунтованим, таким що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи. Оскільки
ЛКП «Під Голоском-410» фактично надає
послуги відповідачу, а він як власник
зобов'язаний такі послуги оплачувати,
тому судом безпідставно відмовлено у
задоволенні первісного позову.
Підтвердженням того, що такі послуги
надаються фактично є постійно діючі
угоди з міською та районною аварійними
службами, ЛМКП «Львівтеплоенерго» та
ін. Отже фактично існують договірні
відносини між ЛКП «Під Голоском-410» та
відповідачем, оскільки ЛКП надає
послуги відповідачу, а відповідач ними
користується. Проте обов'язку, щодо
сплати витрат за надані послуги
відповідач не виконує, що
підтверджується розрахунком
заборгованості.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, враховуючи, що
такі особи повідомлялися про час та
місце розгляду справи належним чином,
причин своєї неявки не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило та зважаючи
на вимоги ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача на підтримання
скарги, відповідача в заперечення
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із оскаржуваного
рішення, суд першої інстанції
задовольняючи частково зустрічний
позов та відмовляючи у задоволенні
первісного виходив з того, що позивач є
виконавцем послуг з утримання будинку
і прибудинкової території,
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води та
централізованого водовідведення,
зокрема, і у будинку АДРЕСА_1 якого
проживають відповідачі та
співвласниками якої є. Однак
здійснений позивачем розрахунок
заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, теплопостачання та гарячого
водопостачання за період 1.02.2008 року -
1.06.2010 року, про стягнення
заборгованості за який у розмірі 2075,3
грн. звернувся позивач, здійснений з
рядом порушень та не може бути взятий
до уваги як достовірний. Натомість
доводи позивача за зустрічним позовом
про недостовірність здійсненого
розрахунку заборгованості за житлово -
комунальні послуги є частково
підставними. По-перше, здійснюючи
нарахування за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
період з жовтня 2005 року по 15.03.2008 року
відповідно до рішення Львівської
міської ради від 30.09.2005 року №1032 «Про
впорядкування тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій для населення м.Львова» ЛКП
«Під - Голоском 410» діяло протиправно.
Так, вказане рішення органу місцевого
самоврядування було визнане судом
незаконним і у вказаний період діяли
інші тарифи, а саме 0,30 грн. за 1 кв.м., що
були встановлені розпорядженням
голови Львівської обласної державної
адміністрації №455 від 20.05.2003 року та
рішенням виконкому Львівської міської
ради №484 від 6.06.2003 року. Крім цього, з
двох різних розрахунків
заборгованості за надання згаданих
видів житлово-комунальних послуг, про
стягнення заборгованості за надання
яких заявлено позов (Т. 1 а.с. 5 та Т.1 а.с.
223) вбачаються розбіжності з приводу
розміру нарахувань плати за вказані
види послуг, які містяться, також, і в
квитанціях та повідомленнях, які
надсилались позивачем відповідачам.

Суд вважає такі висновки суду першої
інстанції обґрунтованими та такими, що
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Дійсно, як вбачається із матеріалів
справи, встановлено судом першої
інстанції та було підтверджено і
представниками позивача, ЛКП
здійснювало нарахування послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території сім'ї відповідачів у спірний
період відповідно до недіючого тарифу,
який був встановлений рішенням органу
місцевого самоврядування, що було
скасовано судовим рішенням (Постанова
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006 року у
справі №3/131-20/126А) та повинен був діяти
інший, встановлений раніше тариф.
Доводи представників позивача про те,
що перерахунок заборгованості за
вказаний вид послуг не був здійснений
через те, що позивач не звертався до них
із заявою про здійснення такого, є
безпідставними, оскільки ЛКП
зобов'язано було виконувати рішення
суду, що є обов'язковим до виконання на
всій території України. Крім цього,
ОСОБА_4 звертався із відповідною заявою
до позивача для здійснення такого
перерахунку 20.01.2010 року (Т.2 а.с. 118).
Також, дійсно, як вбачається із
розрахунків наданих позивачем, що
містяться у матеріалах справи у таких
містяться різні розміри помісячних
нарахувань заборгованості за
житлово-комунальні послуги за спірний
період. Так, зокрема, у розрахунку, що
був поданий з первісним позовом (Т.1 а.с.
5) міститься нарахування
заборгованості зокрема, за надання
послуг з централізованого опалення за
місяцьлютий 2008 року 148,55 грн. а з
розрахунків, поданих пізніше на вимогу
суду першої та апеляційної інстанції
(Т.1 156-175, 184-197, 221-224, Т.2 185-190), вбачається,
що за цей же місяць здійснено
нарахування у розмірі 194,59 грн.
Аналогічно стосується і гарячого
водопостачання перший розрахунок (Т.1
а.с. 5) за лютий 2008 року - 394,12 грн., інші
розрахунки за цей же місяць (Т.1 156-175,
184-197, 221-224, Т.2 185-190) 408,78 грн. Навіть
зважаючи на пояснення представників
позивача про недосконалість програми
та відповідність загальної суми
заборгованості за спірний період у
всіх розрахунках, такі доводи
дійсності не відповідають, а суми є
різними. Зокрема, у первісному
розрахункові (Т.1 а.с. 5) заборгованість
за утримання будинку за період 1 лютого
2008 року - 1 червня 2010 року складає 1259,83
грн. за цей же період у інших
розрахунках (Т.1 156-175, 184-197, 221-224, Т.2 185-190) -
1364,53 грн. Центральне опалення - 603,85 грн.
і 669,97 грн. Крім цього, у спірний період,
як ствердив відповідач та не
заперечують представники позивача у
сім'ї відповідача були наявними пільги
по сплаті послуг за житлово-комунальні
послуги, однак нарахування таких при
здійсненні розрахунку є сумнівним. У
первісному розрахунку заборгованості
(Т.1 а.с. 5) таку взагалі не вказано, у
інших така вказана. Однак, як вказали
самі представники позивача така
вказана у двічі меншому розмірі через
помилку у комп'ютерній програмі. Проте,
як вони вказують, така зарахована
вдвічі більшою за розміром, доводи про
що (зважаючи на розбіжності у
розрахунках) не можна вважати
переконливими. Окрім наведеного, як
вбачається із усіх згаданих
розрахунків у розмір заборгованості за
період 1.02.2008 року по 1.06.2010 року, про
стягнення заборгованості за який ЛКП
звернулось до суду увійшла сума
заборгованості за згадані послуги і за
інші періоди, що виникла до 1.02.2008 року.
Так у загальний розмір заборгованості
за спірний період увійшла
заборгованість до 1.02.2008 року у розмірі
266,26 грн. - за центральне опалення; за
утримання будинку та прибудинкової
території, - 335,34 грн.; а за гаряче
водопостачання навпаки переплата у
розмірі 137,77 грн. Однак стягнення
заборгованості за інші періоди (окрім
1.02.2008 року - 1.06.2010 року) позивачем
заявлено не було.

Враховуючи вказане, колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
про часткову обґрунтованість
зустрічного позову та необхідність
здійснення перерахунку плати сім'єю
ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги
за період з 1.09.2005 року по 1.06.2010 року та
зарахування всіх здійснених переплат
за такі послуги в рахунок майбутніх
платежів підставними та відповідно
безпідставними вимоги первісного
позову про стягнення необґрунтовано
нарахованої заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період
1.02.2008 року - 1.06.2010 року.

Враховуючи вказане доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують та таку слід відхилити,
залишивши рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівського
комунального підприємства «Під
Голоском-410» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 30 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
Т.А.
Гірник

І.І. Кабаль