overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/783/14-ц
Провадження № 2-н/741/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 914,13 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог, суд 28 травня 2014 року направив запит до
Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Носівського РС
УДМС України в Чернігівській області № 74.25-148 від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою по Носівському району не значиться.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області, а тому, відповідно до п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України, підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2142/13-ц
№ 2-сз/733/2/14
Ухвала

Ім'ям України

"05" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Судовим наказом Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ «Ічень» м.
Ічня, вул. Войкова, 1А, р/р № 1 у
Ощадному Банку м. Чернігів, МФО 343068, код 33380497, заборгованість за послуги водопостачання з 01 січня 2012 року по 01 вересня 2013 року у розмірі 799 ( сімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 23 копійки, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього 913 ( дев'ятсот тринадцять ) гривень 93 копійки.

Заявник в заяві вказує, що помилково сплатив суму судового збору на користь держави, тоді як її слід було сплатити на користь КП ВКГ «Ічень» м.
Ічня. Просить повернути суму сплаченого ним судового збору на рахунок Державного бюджету
Ічнянського району по квитанції № k19/L/123 від 21.10.2013 року на суму 114, 70 грн. з тих підстав, що дана сума була помилково сплачена.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Ічнянського району 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок суми сплаченого 21 жовтня 2013 року судового збору згідно квитанції № k19/L/123 ПАТ КБ «Надра» м. Ічні,
Чернігівської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 686/9339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 661/2255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа в якій позивач просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з 12.03.2012 року по 19.06.2013 року в сумі 19049,35 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів з
ПАТ КБ «Приватбанк», а саме інформації про надходження по картковим рахункам
ОСОБА_4 з березня по жовтень 2012 року рахунок № НОМЕР_1, а з жовтня по теперішній час НОМЕР_2, оскільки така інформація має істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи. Клопотання мотивує тим, що сума заборгованості по аліментах не відповідає дійсності, а розрахункові чеки по сплаті аліментів надруковані на термопапері, оскільки перерахування коштів здійснювалося через термінали самообслуговування, і на даний час такі чеки є нечитабельними, тому підтвердити реальну суму по сплаті аліментів не має можливості.

Представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані докази необхідні для розгляду даної справи і у відповідача по справі є складнощі в їх отриманні, а тому для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ
КБ «Приватбанк» інформації про надходження грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_4, а саме: у період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року на рахунок № НОМЕР_1, а з 01.10.2012 року по 28.04.2014 року на рахунок НОМЕР_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50) інформацію про надходження грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_4, а саме: на рахунок № НОМЕР_1 у період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, та на рахунок НОМЕР_2 у період з 01.10.2012 року по 28.04.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1106/14-ц
№: 2/332/718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

03.03.14 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.14 від представника позивача -
Циганкової Т.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Л А Справа №2н/257/955/14
УКРАЇНИ №257/3682/14-ц 26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,суд
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.
Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 132/1475/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та позивачем укладений 03.091997 року, актовий запис №6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 – про встановлення неправильності запису місця народження, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представником заявника було заявлене клопотання про витребування з відділу ДРАЦС РС Комінтернівського районного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису
№151 від 20.11.1986 року про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з відділу слід витребувати копію актового запису.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизвідділу ДРАЦС реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області копію актового запису №151 від 20.11.1986 року про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, складену виконавчим комітетом Фонтанської сільської Ради
Комінтернівського району Одеської області.

Копію актового запису направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 7)

05.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про явку фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 250 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 250 ЦПК України ст. 45
ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про явку фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 р. о 10-20 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/359/1335/2014
Справа № 359/3297/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 21.01.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:003:0008 та земельну ділянку площею 0,1500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :04:003:0009, розташованих в
АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданого 21.01.1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 червня 2014 року включно.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 365/320/14-ц смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Старооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Згурівському районі
Київської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 6 червня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до Старооржицької сільської ради Згурівського району
Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити
Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,000 га, що розташована на території Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, згідно з Державним актом, серії ІV-КВ № 017465, виданим 22 жовтня 2002 року та зареєстрованим за № 272.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/186/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 03.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова