Номер провадження: 22-ц/785/6961/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з позовом,
в якому ставило питання про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості за кредитним договором
№ ML - 501/084/2008 від 09.04.2008 року у загальній
сумі 2 615 939, 29 грн.

Крім того ставили питання про
стягнення з відповідачів
заборгованості за договором № 501/334/08/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт), яка складає 2 628, 43 грн. та
витрат по сплаті судового збору, в
розмірі 3 654,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що між ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»
(далі - ЗАТ «ОТП Банк») було укладено
кредитний договір № МL- 501/084/2008, зі всіма
змінами, доповненнями та додатками до
нього (надалі - «Кредитний договір»), за
умовами якого відповідачу надано
кредит в розмірі 68 673, 20 доларів США,
строком до 09.04.2038 р. зі сплатою за
користування Кредитом процентної
ставки, розмір якої становить 3, 99 %
річних.

В забезпечення виконання зобов'язання
за Кредитним договором між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки № 811-501/084/2008.

Також, 09.04.2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП
Банк» було укладено договір № 501/334/08/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт), відповідно до якого Банк
надав позичальнику овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку в
розмірі ліміту овердрафта, який
становить 3 300, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування
непростроченим кредитом в розмірі 26, 00 %
річних, з розрахунку 365 днів у році.

За користування простроченим до
повернення кредитом позичальник
зобов'язався сплатити Банку пеню у
вигляді відсотків в розмірі 36, 00 %
річних, з розрахунку 365 днів.

В свою чергу, 26 липня 2013 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено
договори купівлі - продажу кредитного
портфелю та Договір про відступлення
права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами АТ
«ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняв права
вимоги за Кредитним договором,
Договором поруки та Договором іпотеки.

Позичальником частково було погашено
заборгованість по Кредитам. Однак в
подальшому Позичальник припинив
виконувати свої обов'язки за
Кредитними договорами в частині сплати
тіла кредиту та відсотків.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просило його
позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року за даною
позовною заявою було відкрите
провадження (а.с. 47).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали, посилаючись на те, що вона була
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, а саме через
порушення правил підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У зв'язку з цим та у відповідності до ч. 3
ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
відповідачів і отримав інформацію про
те, що обидва відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_2 (а.с.45, 46).

З цих підстав суд відкрив провадження у
справі, вважаючи, що дана адреса
відноситься до Київського району м.
Одеси.

Однак, такий висновок суду є
помилковим, оскільки згідно
адміністративного розподілу районів
по м. Одесі, будинок № 31по вул.
Космонавтів в м. Одесі знаходиться в
Малиновському районі м. Одеси (а.с.75).

Таким чином та у відповідності до ст. 115
ЦПК України, суд мав постановити ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачеві для подання до належного
суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З підстав викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12 травня 2014 про відкриття провадження
у справі скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що він мешкає за іншою адресою -
АДРЕСА_1, що також знаходиться в
Малиновському районі м. Одеси, є
безпідставними і спростовуються
наявними у справі доказами, як
вищевикладеними, так і наступними.

Судом апеляційної інстанції поштова
кореспонденція на ім'я заявника
апеляційної скарги ОСОБА_3
направлялась на адресу, яку він вказав
в апеляційній скарзі, однак зазначена
кореспонденція повернулась з
відміткою про те, що адресат не з'явився
за її отриманням (а.с.67-70).

Враховуючи, що за заявою заявника
апеляційної скарги ухвалою суду від
07.07.2014 року йому було відстрочено
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги до ухвалення у
справі судового рішення (а.с.60), у
відповідності до ст. 88 ЦПК України
колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з нього на користь державного
бюджету України судовий збір у сумі 121,80
грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3
ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 про відкриття
провадження у справі скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
державного бюджету України судовий
збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну
гривню 80 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко