overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3952/14-ц
Провадження № 2/520/3983/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності та визнання права власності.

Одночасно із зверненням до суду з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про витребування доказів, а саме: просить витребувати з
КП «БТІ» Одеської міської ради та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином посвідчені документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру
АДРЕСА_1, згідно з розпорядженням № 67008 від 7 серпня 1995 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 4-85ІІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради в строк до 20 травня 2014 року направити на адресу суду інформацію кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
Одеської області в строк до 20 травня 2014 року направити на адресу суду інформацію кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Міське агентство з приватизації житла» в строк до 20 травня 2014 року направити на адресу суду належним чином посвідчені документи, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру
АДРЕСА_1, згідно з розпорядженням № 67008 від 7 серпня 1995 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 4-85ІІ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 667/2543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7699/14-ц

30 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-464/11
Провадження № 2/520/3502/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та у задоволенні позову третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року скасовано в частині відмови в позові ОМР.

Не погодившись з зазначеним рішенням Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року скасовані та зазначену справу направлено на новий розгляд.

5 березня 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 1 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/900/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Глобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна та визнання дій такими, що спричинили моральну та матеріальну шкоду і відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна та визнання дій такими, що спричинили моральну та матеріальну шкоду і відшкодування збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява заявлена кількома позивачами, на вимогу Закону України «Про судовий збір» судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Оскільки позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окрему.

- у разі усунення недоліків, позивачі повинні надати до суду копії документів для відповідачів та третіх осіб, які приймають участь у справі.

При викладених обставинах суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна та визнання дій такими, що спричинили моральну та матеріальну шкоду і відшкодування збитків, необхідно залишити без руху, та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна та визнання дій такими, що спричинили моральну та матеріальну шкоду і відшкодування збитків- залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя
Калініченко
Справа № 750/5838/14
Провадження № 2-н/750/837/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація», м. Чернігів,
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 02498056,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 648 грн. 88 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Чернігівреставрація», м. Чернігів,
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 02498056, держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7319/14-ц

Пров. №2-н/668/970/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/4101/14-ц Провадження № 6/591/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ
КБ «ПритБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК
України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2014 року на 13-15 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 473/2293/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2293/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2293/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вознесенську державну адміністрацію ( за місцем проживання відповідача) та орган опіки та піклування - державну адміністрацію
Центрального району м. Миколаєва,54001, м.
Миколаїв, вул. Інженерна,1 ( за місцем проживання позивача) для дачі письмових висновків щодо розв'язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків,а також на підставі інших документів, що стосуються справи( надати в судове засідання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7408/14-ц
Пров. №2-н/668/1018/14 12.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 р. в сумі 1115,26 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - не відомий, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 01.04.2014 р. в сумі 1115,26 грн., а також витрати по оплаті судового збору
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3952/14-ц
Провадження № 2/520/3983/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7408/14-ц

Пров. №2-н/668/1018/14

11.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6843/14-ц
Провадження № 2/520/4784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою до канцелярії суду було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки частину своїх накопичень позивачка віддала у борг відповідачці, а також те, що вона є пенсіонером та не має іншого доходу, окрім пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 161/5885/14-ц
Провадження № 2/161/2194/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі головного регіонального управління, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі головного регіонального управління, третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Як вбачається із поштового штампу на повідомленні про вручення поштою відправлення, позивачем отримана зазначена ухвала 12.05.2014 року (а.с. 9), а тому останнім днем для виправлення недоліків позовної заяви є 19.05.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків лише 20.05.2014 року
(а.с. 10), тобто із пропуском строку, визначеного ухвалою суду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку для усунення недоліків позову позивачем, суду не наведено.

Крім того, ОСОБА_1 не повністю усунув недоліки позовної заяви, що визначені в увалі суду від 17.04.2014 року, зокрема: не подав копію кредитного договору, для суду і сторін у справі, що був зазначений, як додаток до позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі головного регіонального управління, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк