overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5117/14-ц
Провадження № 2-н/592/271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 692 грн. 40 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.-Копищанський,
Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2005 року по 30.04.2014 року в сумі 2 692
(дві тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 40 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 20 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 583/1897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № A31UCC9F4D0046 від 24.02.2011 р., за яким 24.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 20209,53 грн. станом на 18.03.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№ A31UCC9F4D0046 від 24.02.2011 року в сумі 20209,53 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 10:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 591/3816/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 505/1524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 02.06.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 437/5991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 04 липня 2014 року о 09-20 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 583/1893/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1950,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1950,12 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1129/14-ц пр. № 2-н/382/73/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа№ 505/2149/14-ц
Провадження № 2/505/1182/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" червня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/1898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.05.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 17.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 001-18107-171107, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 1032,81 грн. станом на 10.03.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1032,81 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 437/6219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2, кабінет № 27 03 липня 2014 року о 09-15 год.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового засідання або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ
Е.В. ЖЕНЕСКУ
Справа № 422/951/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/49/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

" 19 " лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"18" лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданої суду Обласним комунальним підприємством "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління заяви та документів вбачається наявність спору про право.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заявник просить витребувати з Перевальського відділення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області ідентифікаційний код боржника, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити Обласному комунальному підприємству "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________
В.В.Нікітін.
Справа № 422/949/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/47/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

" 19 " лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"18" лютого 2014 року Обласне комунальне підприємство "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданої суду Обласним комунальним підприємством "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління заяви та документів вбачається наявність спору про право.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заявник просить витребувати з Перевальського відділення
Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області ідентифікаційний код боржника, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити Обласному комунальному підприємству "Компанія
"Луганськвода" в особі Світлічанського управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ________________
В.В.Нікітін.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/836/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.8 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 06 травня 2014 року отримав 16 травня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 22 травня 2014 року суду не надійшло довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 06 травня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК