overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/268/13-Ц провадження №2-п/633/2/2014
Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Смирнова за участю секретаря судових засідань - розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

03.06.2014 р. від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви від 13.05.2014 р. про перегляд заочного рішення, поданої від його імені, в зв*язку з помилковістю її подачі до
Печенізького районного суду
Харківської області та відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4607/14
Головуючий 1 інстанції: Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ТОВ «ОТП
Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторинг України» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ
«ОТП Факторинг України» подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, у тексті рішення суду невірно зазначено прізвище відповідача - «Растворцевра».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту, правильне написання прізвища відповідача
«Растворцева». (а.с. 11)

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виправлення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 739/922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП
«Новгород-Сіверське лісове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 40 хвилин 17.06.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Залучити у якості третьої особи:

Новгород-Сіверську міську раду;

Відділ реєстраційної служби у
Новгород-Сіверському районі;

Відділ держземагенства у
Новгород-Сіверському районі.

6. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 433/803/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" Про стягненя заборгованості та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ТОВ
"Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3 до ТОВ "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості та розірвання договору. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 23.06.2014 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/382/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2096/14
Головуючий у 1-й інстанції Халявка В. І.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Іванівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 638/3981/14-ц
Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/3570/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Золотько Сергія Григоровича від 29.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 39474836 та від 04.03.2014 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 39474836, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року скаргу ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на постанову державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Золотько Сергія
Григоровича від 29.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 39474836 залишено без розгляду. В частині оскарження постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Золотько
Сергія Григоровича від 04.03.2014 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 39474836 провадження відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ
«СК «МЕГА-ГАРАНТ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«МЕГА-ГАРАНТ» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«МЕГА-ГАРАНТ» на постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Золотько
Сергія Григоровича від 29.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 39474836 та від 04.03.2014 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 39474836.

Суддя -
Справа № 645/2206/14
Провадження № 2/645/1049/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3892/2014
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 06 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та заява про повернення судового збору у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з квитанцією № 2610028 від 22 квітня 2014 року було сплачено в УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, рахунок № 0011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДК СУ у Харківській області - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» та п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 299, 300, 315 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду від 06 лютого 2014 року повернути апелянту.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок № 0011, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011 - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Оригінал квитанції № 2610028 від 22 квітня 2014 року повернути платнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 419/706/14-ц
Провадження № 2/419/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

Л.Д.Добривечір
Справа № 433/791/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулвся ОСОБА_2 до
ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лотуре-Агро" про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.06.2014 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Справа № 643/7656/14-ц
Провадження № 2-н/643/1675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

До суду 28 травня 2014 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1, і саме на цю адресу проводилися нарахування з газопостачання.

Згідно отриманої судом 10.06.2014 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням суми інфляції та трьох відсотків річних, відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Справа № 645/2206/14
Провадження № 2/645/1049/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати через консульство Вірменії в Україні свідоцтво про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобов'язаний за їх клопотанням витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником не доведено. що доказ про витребування якого від просить знаходить у Вірменії, а також не доведено обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 610/686/14-ц
Головуючий у І інстанції - Муленко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/3440/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суддя -