overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/5634/14-ц
№ провадження 2-н/646/1206/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", адреса, м.
Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень 72 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", адреса, м.
Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, центр, МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 20 грн. 99 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", адреса, м.
Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, центр, МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 626/1256/14-ц
Провадження № 2-н/626/129/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5669,48 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 5669,48 ( п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн. 48 коп). заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 628/1524/14-ц
Провадження № 2/628/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

29 травня 2014 р. представником позивача недоліки були усунені.

30 травня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

10 червня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09.30 год., який відбудеться в приміщенні
Будинку Правосуддя № 1 м.Куп'янська
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 24 червня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Провадження № 2/641/2292/2014
Справа № 641/4826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" страхове відшкодування у розмірі 9 895, 95 грн. та стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 250, 00 грн., та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 12:20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2496/2014
Справа № 646/1684/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Fiat Ducato, державний номер
НОМЕР_1, та автомобіль Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подано зустрічний позов до
ОСОБА_1, в якому він просить визнати житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку та якій він знаходиться, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки та якій він знаходиться.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року цивільну справу направлено за підсудністю до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку, прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 10:00 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Дата документу 11.06.2014
Справа № 636/2181/14-ц
Провадження № 2/636/1219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності порядку спадкування за законом.

11.06.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/641/120/2014
Справа № 641/7676/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визначення частки майна, виділення у натурі у користування частки майна та визнання за позивачем права доступу до житлової кімнати площею 12.7 кв.м. , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо визначення частки майна, виділення у натурі у користування частки майна та визнання за позивачем права доступу до житлової кімнати площею 12.7 кв.м. прийнято до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

У судовому засіданні 14.05.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна, виділення у натурі у користування частки майна та визнання за позивачем права доступу до житлової кімнати площею 12.7 кв.м.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки майна, виділення у натурі у користування частки майна та визнання за позивачем права доступу до житлової кімнати площею 12.7 кв.м. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/1787/2014
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" про звернення стягнення на предмет
ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить: - в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 6/5/1/2007/840- звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/5/1/2007/980-3/574 від 29.11.2007р. шляхом продажу даного будинку
ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України
«Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення - покласти на відповідача судові 27.05.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/960/2014
Справа № 641/794/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» в якому просить стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 53 827 грн. з яких: 3827 грн. в якості повернення коштів сплачених за морозильну камеру INDESIT SFR167NF S/N 104154108*2, 50 000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Провадження: 2-с/643/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м.
Харкова від 28.02.2014 року за заявою АК
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 425,21 грн. за вжиту електроенергію, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що
АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за вжиту електроенергію за період з 06.07.2013 р. по 06.01.2014 року в розмірі 425,21 грн. та судові витрати по справі.

28.02.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 28.02.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 28.02.2014 року Московським районним судом м.
Харкова за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені АК
«Харківобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Майстренко О.М.
Дата документу 11.06.2014
Справа № 636/2174/14-ц
Провадження № 2/636/1213/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1186/2014
Справа № 641/4879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко