Справа № 495/3073/14-ц
Ухвала

04 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради -
Чернокульського С.С.,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білгород-Дністровському
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі
№2-1325/11 за позовом
Білгород-Дністровської міської ради
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року в задоволенні
позовних вимог Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 05 листопада 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_3 -
відхилина, апеляційна скарга
Білгород-Дністровської міської ради -
задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року змінено в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позову. В задоволенні позову
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
зобовязання знести самочинно
збудований обєкт - відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року касаційна
скарга Білгород-Дністровської міської
ради - відхилина. Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 05 листопада
2013 року - залишено без змін.

28 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі №2-1325/11 за
позовом Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва за нововиявленими
обставинами.

Заявник ОСОБА_3 в заяві посилається на
те, що після розгляду вказаної
цивільної справи були виявлені
обставини, які чітко вказують на
необґрунтованість судового рішення, а
саме: спірна будівля являється
самочинним будівництвом, на яку немає
не тільки належним чином оформленого
проекту, а зовсім ніякого проекту та
відсутні правовстановлюючі документи;
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі №2а-135/11 акт готовності
об'єкту до експлуатації визнано
недійсним та скасовано, крім того,
заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеса по справі №520/14428/13-ц
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво №15001096 про відповідальність
збудованого об'єкта проекційній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в
Одеській області на підставі визнаного
згодом у судовому порядку недійсним та
скасованого акта готовності об'єкту до
експлуатації від 20.10.2009 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не
зявилась, була належним чином
повідомлена про час, день та місце
проведення судового засідання, причини
неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради -
Чернокульського С.С. заяву підтримав та
просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заяву не визнала,
заперечувала проти її задоволення та
надала до суду заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази
які є в матеріалах справи, суд вважає,
що заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду не підлягає задоволенню.

В силу ст.361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якщо
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Підставою для перегляду рішення
заявниця зазначила те, що спірна
будівля являється самочинним
будівництвом, на яку немає не тільки
належним чином оформленого проекту та
відсутні правовстановлюючі документи;
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі №2а-135/11 акт готовності
об'єкту до експлуатації визнано
недійсним та скасовано, крім того,
заочним рішенням Київського районного
суду м.Одеса по справі №520/14428/13-ц
визнано недійсним та скасовано
свідоцтво №15001096 про відповідальність
збудованого об'єкта проекційній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
яке було видане 20.10.2009 року ІДАБК в
Одеській області на підставі визнаного
згодом у судовому порядку недійсним та
скасованого акта готовності об'єкту до
експлуатації від 20.10.2009 року.

Суд критично ставиться до доводів
заявниці, оскільки, ОСОБА_2 отримала в
дар 2/5 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1, який в цілому складається з:
літ.«А» - житловий будинок, житловою
площею - 49,9 кв.м., надвірних споруд.

Право власності на належне ОСОБА_2
нерухоме майно було визнано за нею на
підставі свідоцтва №150001096 від 20.10.2009
року про відповідність збудованого
об'єкту проектній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм та правил, у
відповідності до вказаного свідоцтва
нежитлова прибудова - літ.«Є» та
збільшена житлова площа житлової
прибудови - літ.«А1», житлової прибудова
- літ.«А2» - не є самочинними. Згідно
свідоцтва, при будівництві об'єкту було
дотримано усі вимоги державних
стандартів, будівельних норм та правил,
а також встановлена відповідність
збудованого об'єкту проектній
документації.

На підтвердження набуття права
власності на самочинне будівництво
збудовані ОСОБА_2 наданий витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно КП «Білгород-Дністровське БТІ»
від 27.12.2012 року №37022905, в якому в
примітках зазначено про відчудження
належних їй 2/5 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1, в яких нежитлова прибудова -
літ.«Є», літ.«А1» - житлова прибудова,
літ.«А2» - житлова надбудова не є
самочинними згідно свідоцтва від 20.10.2009
року, самочинно збудовані будівлі не
можуть бути самостійним об'єктом права
власності.

ОСОБА_2 набула право власності на
вказане нерухоме майно та воно не
скасовано, тому вона не може бути
позбавлена такого права, право
власності є непорушним і ніхто не може
бути позбавлений такого права.

Відповідно до п.22 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами ст.376 ЦК України»,
знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
регулювання та притягнення винної
особи до відповідальності.

Крім того, посилання заявниці ОСОБА_3 на
те, що заочним рішенням Київського
районного суду м.Одеса по справі
№520/14428/13-ц визнано недійсним та
скасовано свідоцтво №15001096 про
відповідальність збудованого об'єкта
проекційній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, яке було видане 20.10.2009 року
ІДАБК в Одеській області на підставі
визнаного згодом у судовому порядку
недійсним та скасованого акта
готовності об'єкту до експлуатації від
20.10.2009 року не відповідає дійсності,
оскільки 02.06.2014 рішення року було
скасовано та провадження по справі
закрито. Рішення апеляційного суду від
02.06.2014 року відповідачка ОСОБА_2 надаля
у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Доказів на підтвердження істотних
обставин для перегляду рішення суду за
ново виявленими обставинами заявниця
не надала, тому з огляду на вище
викладене, суд вважає, що вказані
обставини не являються нововиявленими
та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК
України, тому заява ОСОБА_3 про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі №2-1325/11 за
позовом Білгород-Дністровської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про знесення самочинного
будівництва за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 червня 2013 року по справі
№2-1325/11 за позовом
Білгород-Дністровської міської ради
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
знесення самочинного будівництва за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя