overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6649/13-ц
Номер провадження 4-с/0203/22/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., заінтересована особа -
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6649/13ц (4с/0203/22/2014) за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Крайняк М.С., заінтересована особа -
ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику ОСОБА_4 надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 212/5827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/380/2014.

Суддя:
Справа № 175/2097/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:50 годину 09.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2149/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:55 годину 03.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1611/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 07.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 202/3426/14-ц
Провадження № 2-зз/202/11/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: КП ДМБТІ, приватний нотаріус
ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, виселення, вселення, усунення перешкоду користуванні власністю та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

06.03.2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В даній заяві заявник посилається на те, що рішенням
Індустріального районного суду від 03.06.2012 року було скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.11.2011 року за
ОСОБА_5, витребувано у ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_1, ОСОБА_2, в іншій частині позову відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили на підставі
Ухвали Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року .

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішенням
Індустріального районного суду м. було скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.11.2011 року за ОСОБА_5, витребувано у
ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили, суд на підставі ч. 6 ст. 154
ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 175/2002/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:45 годину 03.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
№2-175/1819/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся з заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 помер (актовий запис № 59 від 14.05.2009 року).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у прийняті заяви відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/1997/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:40 годину 02.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №490/448/13- ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3153/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 2927 грн. 16 коп. боргу за спожиті послуги теплопостачання, 728 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 194 грн. 43 коп. 3% відсотки річних від простроченої суми.

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі він складає 121 грн. 80 коп.

Тому йому потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/6229/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 1136,48 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201__ року.
Суддя
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дзержинськтепломережа»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ПАО «ПУМБ» м.Донецьк МФО 335537 № св-ва платника ПДВ 07282047 ІПН 05540971
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 6482 (шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 28 коп., індексу інфляції у розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 12 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/682/14-ц

Провадження № 2/210/938/14

"04" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» 11 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 червня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко