overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2041/14-ц
Провадження № 2/266/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

20.05. 2014 року позивач ККП
«Маріупольтепломережа» звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, для з'ясування місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, 1932 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу від 11.06. 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 1932 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованими не значаться.

12 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 240/191/14-ц
Провадження № 2/240/149/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа -
Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року справу було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

12 червня 2014 року до суду повернулися матеріали з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки кошти за дослідження до інституту не надійшли.

Тому, провадження по справі 12.06.2014 року було поновлено та призначено до розгляду на 16 червня 2014 року на 10:30 год..

До суду 13 червня 2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 16 червня 2014 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та не заперечує проти клопотання позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 242/1296/14-ц
Провадження № 2-н/242/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву КП
«Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Служба єдиного замовника м.Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/238/165/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця,
Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177-а щодо стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті послуг за водоспоживання у сумі 229,33 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК
Керуючись ст.ст.96, 102-103, 105-106
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського регіонального виробничого управління - Новоазовська водопровідно-каналізаційна дільниця - заборгованість з водоспоживання у сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн. 33 коп., 35581082, ПАО Сбербанк України ДОФ м.
Донецька, отримувач організація ІВЦ КП
«Компанія «Вода Донбасу» -
Новоазовська ділянка Маріупольського
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 266/2280/14-ц
Провадження № 2-н/266/445/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 12» червня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 242/1306/14-ц
Провадження № 2/242/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 26.05.2014 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/1339/13-ц
Провадження № 2-во/240/4/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити заявника, що він має право повторно звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 242/1185/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда І групи, -

Керуючись ст.ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда І групи - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 слід стягнути аліменти на утримання непрацездатної дитини, інваліда І «А» групи, в розмірі 1/10 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 07.04.2014 р. до зміни матеріального або сімейного стану ОСОБА_1 або ОСОБА_2, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК
України.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в доход держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач - УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37791274, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22030001 «Судовий збір».

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 240/190/14-ц
Провадження № 2/240/148/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа -
Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року справу було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

12 червня 2014 року до суду повернулися матеріали з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки кошти за дослідження до інституту не надійшли.

Тому, провадження по справі 12.06.2014 року було поновлено та призначено до розгляду на 16 червня 2014 року на 11:00.

До суду 13 червня 2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача 16 червня 2014 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти клопотання позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод", третя особа - Відділ Держземагенства в
Олександрівському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 травня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача по справі ОСОБА_2 зазначена: м.Селидове Донецької області вул.Маяковського, 27/14.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити
(зазначити вірно)адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2267/14-ц
Провадження № 2/266/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До позовів про визначення місця проживання дитини застосовуються загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, тобто справа за місцем проживання відповідачки підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Маріуполя.

Наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, що надають можливість позивачу звернутися з заявою про розірвання шлюбу до Приморського районного суду м. Маріуполя за місцем його проживання, не зазначено та не обґрунтовано.

Таким чином, справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 740/3025/14
Провадження № 2/740/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

16 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 28 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 266/4752/13-ц
№ 2/266/120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання користування жилим приміщенням безстроково; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання за ним права власності на домоволодіння № 64по вул. Сумській в м.
Маріуполі в цілому, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності жилим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення всіх трьох відповідачів із зазначеного будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому вони просили суд визнати за ними право безстрокового користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спірний будинок в цілому за ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 11.03.2014 року позови були об'єднані в одне провадження оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними та задоволення одного позову виключає підстави для задоволення іншого.

В судове засідання від позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява, в якій вони просили їхні позовні вимоги про визнання за ними право безстрокового користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Разом із тим, від позивача ОСОБА_5 також надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спірний будинок в цілому за ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання користування жилим приміщенням безстроково - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання за ним права власності на домоволодіння № 64по вул.
Сумській в м. Маріуполі в цілому - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.