overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2338/14-ц
Провадження № 2/307/1102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09 год. 25 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 307/2043/14-ц.
Провадження №2/307/1028/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10.06.2014 року позивачкою надано заяву до якої додано квитанцію № 10724.238.1. від 06.06.2014 р. про сплату судового збору. Таким чинок ухвалу суду було виконано лише частково, так як не було приєднано копії документів доданих до позовної заяви для третьої особи.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданою позивачкою квитанцією ПАТ КБ
«Надра» № 10724.238.1. (ключ: 603741086) від 06.06.2014 р. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грв. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ КБ «Надра» № 10724.238.1.
(ключ: 603741086) від 06.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа 303/3845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 727/456/14-ц
Провадження № 2-зз/727/1/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Оадбанк» та інш. про визнання правочинів недійсними ухвалою суду від 18.05.2012 р. зупинено вилучення та реалізація автомобіля Ніссан
Патфайндер д.н. НОМЕР_1

18.01.2013 року справа розглянута і ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 03.04.2013 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування причин відмови у задоволенні позову. В решті рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 18.01.2013 р. залишено без змін. Рішення набрало законної сили, і необхідності в забезпечені позову немає.

Представники ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заяву підтримав і підтвердив обставини викладені в ній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню і дійсно необхідно зняти заборону на зупинення вчиняти дії по вилученню та реалізації
Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління автомобіля Ніссан
Патфайндер д.н. НОМЕР_1, оскільки рішення по справі, в якій вживалися заходи забезпечення позову, набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на зупинення вчиняти дії по вилученню та реалізації Шевченківським ВДВС
Чернівецького міського управління юстиції автомобіля Ніссан Патфайндер д.н. НОМЕР_1, які було заборонено вчиняти ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2012 р.

Ухвалу для виконання надіслати до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 307/1483/14-ц
Провадження № 2/307/852/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 травня 2014 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа №303/4149/13ц
№2-во/303/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

02 червня 2014 року року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Дупин
М.Г. заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території 8 288 грн. 81 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, вказуючи на те, що в судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційного коду боржника
ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись стс.ст. 208- 210, 219 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року №2-н/303/283/13 за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме вказавши в абзаці першому резолютивній частині судового наказу ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
У Х В А Л А

18.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області із позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною і призначення опікуна.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 06.06.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 30.05.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-1/12
Провадження № 2-зз/727/4/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження майна, -

Встановив:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заборони на відчуження майна, посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту та ін., 06 серпня 2010 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці накладена заборона на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6, оскільки рішення по справі набрало законної сили.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_6.

Ухвалу для виконання надіслати до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа №303/942/14ц
№2/303/889/14
Номер рядка статистичного звіту- 29
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 5 000 грн. кожному в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У травні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 в користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до частини 1 статті 88
ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути в користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 понесені останніми судові витрати у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 220, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задоволити.

Доповнити резолютивну частину рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року після абзацу другого абзацом третім наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_2 по 50 грн. судового збору кожному, що був сплачений останніми при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але небули присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш
Справа № 307/1371/14-ц
Провадження № 2/307/808/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.02.2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_3 актовий запис № 28.
Шлюб між ними зареєстрований у
Нижньоапшанської сільської ради. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, зраджував в подружній вірності, разом не проживають десять місяців. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив та пояснив, що сторони мають неповнолітню дитину, а тому слід зберегти їх шлюб.

Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, в наданий судом строк для примирення не примирилися, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі
Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа 303/3845/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2943
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 104, 106 ЦПК
України, ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34, 35 ч.3 Закону України «Про оплату
Стягнути з боржника з Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 1а,
Закарпатської області, Код 22995957, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 2943 (дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн.
Стягнути з боржника Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою м.Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 1а,
Закарпатської області, Код 22995957, в користь держави - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику
Державне підприємство Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №2-о/311/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 275 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 16 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.