АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5103/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Черніцька І.М. Провадження №
22-ц/789/680/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_3 про
видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року видано дублікати виконавчих
листів по цивільній справі № 2-45/10 на
виконання рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27 січня 2010 року
про зобов'язання ОСОБА_1 знести
самочинно збудований гараж на
земельній ділянці ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1081
грн. понесених нею судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати й постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказував, що заявницею не
подано, а судом не здобуто доказів
втрати нею виконавчих листів, у зв'язку
з чим суд не вправі був видавати їх
дублікати. Крім того, суд не звернув
увагу на те, що заявницею пропущено
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на доводи,
викладені в ній, просить її
задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнала і
пояснила, що виконавчі листи втрачені,
у зв'язку з чим суд обґрунтовано видав
їх дублікати.

ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнав і
пояснив, що виконавчі листи були видані
йому та його матері ОСОБА_3 Вони з них
зробили копії, а коли і як загубились ці
листи, йому невідомо. За наявності
оригіналів виконавчих листів у них не
було б потреби звертатись із такою
вимогою до суду. Уважає ухвалу суду
законною, а доводи апеляційної скарги
безпідставними.

Судом установлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 27 січня 2010 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, у
тому числі, зобов'язано ОСОБА_1 знести
самочинно збудований гараж на
земельній ділянці ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 06 вересня
2011 року вищевказане рішення місцевого
суду залишено без змін.

19 грудня 2012 року ОСОБА_3
звернулася із заявою про примусове
виконання зазначеного рішення суду.

26 грудня 2012 року Тернопільським
міськрайонним судом ОСОБА_3 видано
виконавчі листи, якими зобов'язано
ОСОБА_1 знести самочинно збудований
гараж та стягнуто з останнього на
користь ОСОБА_3 1081 грн. судових витрат.

31 січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 25 квітня 2013
року заявниці поновлено строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа щодо зобов'язання ОСОБА_1 знести
самовільно збудований гараж.

Звернувшись до відділу державної
виконавчої служи в Тернопільському
районі щодо виконання виконавчих
листів, виявила, що оригінали
виконавчих документів з невідомих їй
причин нею втрачено.

З листа відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції за № 7910/3-41/6 від 25.04.2014 року
встановлено, що виконавчі документи
щодо ОСОБА_1 у відділі ДВС не
перебувають.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчі листи по справі за № 2-45/10 від
26.12.2012 року, які видано на виконання
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27.01.2010 року
відсутні як в матеріалах справи, суді
першої інстанції, відділі ДВС, так і в
позивачки. Станом на даний час рішення
суду в добровільному порядку не
виконане.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновок суду першої інстанції
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 368, ч. 2; 370, ч. 1
ЦПК України за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь якої воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як установлено судом, виконавчі
листи по справі за № 2-45/10 від 26.12.2012 року
відсутні в матеріалах справи, в суді
першої інстанції, у відділі ДВС, так і в
ОСОБА_3, яка втратила їх з невідомих їй
причин.

На даний час ОСОБА_1 у
добровільному порядку не виконано
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 27.01.2010 року.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Колегія суддів уважає, що суд
першої інстанції дійшов мотивованого
висновку про задоволення заяви ОСОБА_3
та видачу дублікатів виконавчих листів
у зв'язку із втратою останніх.

Доводи апелянта стосовно
пропуску ОСОБА_3 строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів по справі за № 2-45/10 від 26.12.2012
року колегія суддів не бере до уваги,
оскільки ст. 370 ЦПК України не
установлено жодних обмежень щодо
видачі дублікату втраченого оригіналу
виконавчого листа у разі пропущення
строку для його пред'явлення, а тому ця
обставина сама по собі не може бути
підставою для відмови у видачі його
дубліката.

В силу ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі, не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1,
п. 1; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько