Номер провадження: 22-ц/785/3282/14
Номер справи місцевого суду: 500/7126/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської
Н.В.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа - Відкрите акціонерне
товариство «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення матеріальної та компенсації
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючих в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 на заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 січня 2014
року,

встановила:

У жовтні 2013 року позивачі звернулись до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом про
стягнення матеріальної та компенсації
моральної шкоди і в обґрунтування
своїх позовних вимог посилались на те,
що 14.04.2013 року о 14 год. 30 хв. з вини
відповідача ОСОБА_6 сталося ДТП в
результаті чого був пошкоджений
автомобіль ВАЗ 111830-114-30 д/н НОМЕР_3, який
належить позивачці ОСОБА_2

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 81 вартість ремонту
автомобілю належного ОСОБА_2 складає
9593,35 грн., з яких 6143 грн. буде сплачено
страховою компанією, тому шкода в сумі
2940,35 грн. підлягає відшкодуванню
відповідачем.

Крім того, позивачам, які знаходилися
під час ДТП у автомобілі була завдана
моральна шкода, яка виразилася в
нервовому та психологічному стресі, в
хвилюванні не тільки за своє здоров'я
та життя, а й за життя малолітнього
ОСОБА_5, в моральних хвилюваннях та
стражданнях, пов'язаних з необхідністю
проведення ремонту автомобіля та
позбавлення можливості довгий час
користуватися автомобілем, в
негативних наслідках, які
відобразились на здоров'ї малолітнього
ОСОБА_5, так як після ДТП він став погано
спати та плакати вночі.

Крім того, позивачами були понесені
збитки в сумі 720 грн. так як вони були
вимушені користуватися послугами
таксі.

Позивачі просили :

-стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачки
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2
940,35 грн., витрати, пов'язані з
проведенням експертизи - 600 грн.,
компенсацію моральної шкоди в сумі 2 000
грн., а всього - 5 540,35 грн.,

-стягнути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_3 компенсацію моральної
шкоди у розмірі 2 000 грн.;

-стягнути з відповідача на користь
позивачки ОСОБА_4 компенсацію
моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.;

-стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_5компенсацію моральної шкоди у
розмірі 2 000 грн.,

-стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 збитки у розмірі
700 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від
18.12.2013 року залучено до участі у справі
в якості третьої особи - ВАТ
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта».

Рішення ухвалено у відсутність сторін
та третьої особи.

Заочним рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4, діючих в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 768,35 грн. (сімсот шістдесят вісім
гривень тридцять п'ять копійок),
моральну шкоду в сумі 300 грн. (триста
гривень), витрати на оплату експертного
дослідження в сумі 600 грн. (шістсот
гривень), та судовий збір в сумі 29,82 грн.
(двадцять дев'ять гривень вісімдесят
дві копійки).

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючі в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, просять заочне
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 січня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміні в частині стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсації
моральної шкоди та судового збору з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.04.2013 року о 11 год. 15 хв. відповідач,
керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», д/з
НОМЕР_4 в с.Броска Ізмаїльського району
по вул. Болградській, на перехресті з
вул. Аеродромною, виконуючи маневр
повороту ліворуч, не переконався в
безпеці своїх дій, а також не надав
перевагу у русі автомобілю ВАЗ 111830, д/з
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3,
який рухався у зустрічному напрямку та
скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Постановою Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 17.04.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст. 124
КУпАП (а.с.76).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 від 31.03.2009 року автомобіль ВАЗ
111830, д/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 (а.с. 4).

Цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_6 застрахована в ВАТ
НАСК «Оранта» шляхом підписання
полісу №АВ/4015560 від 21.06.2012 року, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000 грн. (а.с. 43).

Сума матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ
111830, реєстраційний номер НОМЕР_3,
відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження № 81
від 24.04.2013 року, станом на дату
складання висновку - 24.04.2013 року,
становить 9 593,35 грн. (а.с.14-27).

Суд першої інстанції вірно,
посилаючись на вимоги ст. 1187, 1194 ЦК
України визначив ,що з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2, як власника
пошкодженого автомобіля , підлягає
стягненню 768,35 грн. матеріальних
збитків ,оскільки 768 грн.35 коп. це сума
втраченої товарної вартості
автомобіля ,яка страховою компанією не
відшкодовується , тому підлягає
відшкодуванню винною особою.

Решта сума спричиненого збитку
,підлягає відшкодуванню страховою
компанією «Оранта».

Суд першої інстанції вірно
,посилаючись на вимоги ст.ст.23, 1167 ЦК
України ,з врахуванням розміру
матеріального збитку та пошкодження
автомобіля встановив , що позивач
ОСОБА_2, як власник пошкодженого
автомобіля має право на відшкодування
моральної шкоди ,оскільки через
пошкодження автомобіля вона
перенесла незручності , переживання за
пошкодження автомобілю , втратила
спокій , втратила нормальну
життєдіяльність.

Колегія суддів вважає ,що визначена
судом першої інстанції компенсація
моральної шкоди у розмірі 300 грн. є
недостатньою та несправедливою та
підлягає збільшенню .

При визначенні розміру
компенсації моральної шкоди ,суд
враховує роз'яснення, які містяться в
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди від 31 березня 1995
року № 4 та виходячи із засад
розумності ,виваженості та
справедливості визнає розмір цієї
шкоди в сумі 1000 грн.

Суд першої інстанції вірно
відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
сина , про стягнення компенсації
моральної шкоди ,оскільки матеріали
справи не містять ,а позивачами
всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не
надані докази в обґрунтування позовних
вимог.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позовних вимог позивачів
щодо стягнення компенсації моральної
шкоди у розмірі 2000 грн. малолітньому
ОСОБА_5 ,в інтересах якого діють
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки
матеріали справи не містять , а
позивачами не надані докази в
підтвердження того,що після ДТП стан
здоров'я малолітньої дитини
погіршився , малолітній ОСОБА_5
перестав спати тощо.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні позовних вимог позивачів
щодо стягнення з відповідача 700 грн.
витрат, які позивачі витратили на
замовлення та використання таксі ,
оскільки всупереч до вимог ст. 60 ЦПК
України , матеріали справи не містять ,а
позивачами не надані докази
користування у визначений позивачами
період послугами таксі та причинного
зв'язку між ДТП та необхідністю у
використанні послуг таксі.

Суд першої інстанції вірно стягнув з
відповідача на користь ОСОБА_2
сплачені 600 грн. по проведенню
експертизи , з чим погодилися сторони
та рішення суду в цій частині не
оскаржують.

Суд першої інстанції , вирішуючи
питання про розподіл судових витрат в
неповному обсязі стягнув з
відповідача судовий збір , тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь ОСОБА_2
підлягають стягненню судовий збір
сплачений позивачем при зверненні з
позовом та при зверненні з апеляційною
скаргою ,що взагалі складає 372 грн. 50
коп. .

За таких підстав ,відповідно до п.3 ч.1
ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції зміні в
частині стягнення компенсації
моральної шкоди та судового збору на
користь ОСОБА_2 В решті рішення
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5
задовольнити частково.

Заочне рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 січня 2014 року змінити в частині
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2
компенсації моральної шкоди
,збільшивши розмір компенсації до 1000
грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_2 судові витрати у
розмірі 372 грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А.Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков