overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/725/14-ц
Провадження № 2/147/270/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали його позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/1130/14-ц
У х в а л а

"05" червня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,5,6 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1, вказаним вимогам не відповідає, зокрема позовна заява не містить ціну позову, окрім того позивач в позовній заяві просить зменшити розмір аліментів, що відповідно до рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області від 12 березня 2014 року стягуються з нього в розмірі ? частки (доходу) заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак відповідно до п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України не вказує обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач у позовній заяві не наводить, яким чином погіршився стан його здоров'я (якщо таке має місце), змінився рівень його заробітку (доходу) (зміна матеріального чи сімейного стану), наявність у платника інших утриманців, зміна місця роботи, не вказує й на інші обставини, що мають істотне значення. У позові позивач не вказує на докази, які б свідчили про наявність наведених вище обставин та не долучає до позовної заяви доказів, які б свідчили про обставини, які можуть слугувати підставою для зменшення розміру аліментів (до позову додано рішення суду, свідоцтво про народження, копії паспорту та ідентифікаційного коду та копію виконавчого листа).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів на неповнолітню дитину, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 131/1110/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 131/1109/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.06.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 398/3630/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Манакова С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Манаков С.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі, і воно підлягає розгляду негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Керуючись ст.122, ч.2 ст. 377 ЦПК
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Манакова С.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Призначити судове засідання 23 травня 2014 р. о 15:20 год., про що повідомити державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Манакова С.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/3653/14-ц
Провадження № 2-н/331/578/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14984,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14984,39 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 14984,39 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/5401/14-ц 2-с/335/45/2014

28 травня 2014 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, від 18.04.2014 року по справі №335/3302/14-ц, провадження №2-н/335/423/2014 за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

18.04.2014 року заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

12.05.2014 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 19.05.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/3302/14-ц, провадження №2-н/335/423/2014 - задовольнити.

Судовий наказ від 18.04.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 309/3281/14-ц
Провадження № 2/309/1500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 30 хв. „15” вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „15” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.06.2014 м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Тафіїва Василя Федоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И В:

11.06.2014 сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача поштове повідомлення про вручення йому повістки до суду не надійшло, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 147/688/14-ц
Провадження № 2/147/256/14
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути представнику позивачки матеріали позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/1133/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 27.06.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 405/5124/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Кіровоградська міська рада
Урправління власності та приватизації комунального майна, про визнання право власнолсті на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Кіровоградська міська рада Урправління власності та приватизації комунального майна, про визнання право власнолсті на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 25.06.2014 о 09:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії та
Олександрійському районі,
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, який належить ОСОБА_1.
Встановлення цього факту йому потрібно для призначення та отримання пенсії.
У судове засідання заявник не з'явився, але надав письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує у повному
Зацікавлена особа надіслала лист у якому просила розглянути справу у їх відсутність та не заперечує щодо
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився
Відповідно до посвідчення ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС серії НОМЕР_2 - ОСОБА_1 є ліквідатором виданої галузевим Державним архівом
Міністерства оборони України підтверджує той факт, що ОСОБА_1 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.09.1986 року (наказ №128) по 14.10.1986 року (наказ №162).
Суд дійшов висновку, що відповідний запис у архівній довідці зазначено
Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки необхідний для
Належність заявникові архівної підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та збігом прізвища, ім'я по батькові і дати народження в інших документах з документом належність якого просить
Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України, справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти.
Отже, вимоги заяви необхідно
На підставі ст. ст. 256, 257 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити, факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка
Донецької області - архівної довідки
Державним архівом Міністерства
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Партнер» м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
Кредитної спілки «Партнер» м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 09.00 годину 12.05.2014 року, на 09 годину 27.05.2014 року та на 09.00 годину 06.06.2014 року.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання втретє, а саме: на 06.06.2014 року не з'явився, причину неявки не вказав.
Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується опублікованим в газеті «Вінниччина» від 30.05.2014 року оголошенням.

Представник позивача клопотав про заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Партнер» м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, неодноразово призначалася до розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання вшосте, а саме: на 09 годину 11.04.2014 року, на 09 годину 23.04.2014 року, на 09 годину 08.05.2014 року, на 09 годину 27.05.2014 року та на 09 годину 06.06.2014 року в судове засідання не з'явився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується опублікованим в газеті «Вінниччина» від 30.05.2014 року оголошенням.

Представник позивача клопотала про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Суддя:
В.М.Хитрук