АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ―

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

17 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року.

З підстав, зазначених апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу через відсутність в м. Києві у зв'язку з відрядженням до м. Львів, однак не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування вказаних обставин, а саме: документи, що підтверджують факт відрядження: наказ (розпорядження) керівника про направлення працівника у відрядження із зазначенням мети та/або службового завдання (доручення), маршруту і терміну відрядження; посвідчення про відрядження з відмітками сторони, яка відряджає та яка приймає; докази відшкодування вартості проїзду до місця відрядження і назад, тощо.

Також суд вважає, що апелянт не був позбавлений можливості направити матеріали апеляційної скарги засобами поштового зв'язку не з Києва, а з місця відрядження у встановлені чинним процесуальним законом строки.

Унікальний номер справи: 756/152/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15031/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.10.2014 р. було укладено угоду про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Гончарук Ю.О. (т.1 а.с. 241-242), при цьому згідно журналу судового засідання від 27.10.2014 р. в судовому засіданні була присутні лише адвокат Гончарук Ю.О. та ОСОБА_3, які отримали копію ухвали суду. З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів розірвання вказаної угоди про надання правової допомоги, доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 суд вважає неповажними, оскільки не надано доказів, що вказану апеляційну скаргу не міг подати представник апелянта - адвокат Гончарук Ю.О..

За вказаних обставин суд вважає за можливе надати апелянту можливість звернутися з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: