Справа №591/7474/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клімашевська І. В.Номер
провадження 22-ц/788/1051/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 20 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по кредитному договору, -

в с т а н
о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулося до суду з вказаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що відповідно до
кредитного договору від 16 лютого 2011
року відповідачу надано кредит в сумі
10000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Оскільки, відповідачем не було
виконано належним чином зобов'язання,
просило стягнути заборгованість за
кредитом у розмірі 35269 грн. 88 коп.

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м.Суми від 20 вересня 2013 року позов
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 35269 грн. 88
коп. та 352 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 29 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення Зарічного
районного суду м.Суми від 29 вересня 2013
року відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

При цьому доводить, що розмір пені, у
відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України,
повинен бути зменшений, оскільки він в
тричі перевищує суму заборгованості за
кредитом. Крім того вказує, що позивач
зобов'язаний нарахувати штраф на суму
заборгованості, а не на суму
нарахованої пені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
представника позивача Гакаль Р.В., який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 порушив умови договору щодо
своєчасного повернення кредиту, а тому
повинен сплатити заборгованість за
кредитом з урахуванням відсотків за
його користування, комісії та штрафних
санкцій.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит у розмірі 10000
грн. на придбання побутової техніки
тощо, мобільних телефонів, інших
споживчих товарів тривалого
використання, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% за
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Проте, передбачені умовами договору
платежі з погашення кредиту, відсотків
та комісії за його користування ОСОБА_3
належним чином не виконував,
здійснивши два платежі 16 та 20 травня 2011
року, відповідно на суму 1363 грн. 16 коп.
та 2193 грн. 36 коп.

Тому, станом на 21 серпня 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 35269 грн. 88 коп.,
з якої заборгованість за кредитом у
розмірі 7453 грн. 20 коп.; заборгованість
по процентам - 12 грн. 47 коп.,
заборгованість по комісії - 3800 грн.;
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 21848 грн. 50 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 1655 грн. 71 коп.

Відповідачем, як суду першої, так і
апеляційної інстанції не надано
належних і допустимих письмових
доказів погашення заборгованості за
кредитним договором у більшому
розмірі, ніж зазначено позивачем.

Відтак, висновок суду про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом, відсотків за його
користування та комісії є
обґрунтованим.

В той же час, повністю погодитись з
висновками суду в іншій частині
вирішення спору неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків неповно
з'ясувавши всі обставини справи, без
належної оцінки всіх зібраних у справі
доказів, що призвело до помилкового
висновку та застосування норм
матеріального й процесуального права.

Зазначені порушення, у відповідності
до положень п.п.3, 4 ст.309 ЦПК України є
підставою для зміни оскаржуваного
рішення в частині стягнення пені.

Відповідно до статті 3 ЦК України
однією із загальних засад цивільного
законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Загальний розмір заборгованості
відповідача по пені складає 24004 грн. 21
коп., який значно перевищує розмір
збитків кредитора за наданим ОСОБА_5
споживчим кредитом в розмірі 10000 грн., а
тому розмір пені за рішенням суду
підлягає зменшенню до 2500 грн.

Крім того, колегія суддів ураховує
мотиви конституційно-правового
аналізу правовідносин зі сплати пені,
що виникають між фізичними особами -
споживачами та банками у
правовідносинах споживчого
кредитування, викладені в п. 3 Рішення
Конституційного Суду України від 11
липня 2013 року №7-рп/2013, і зокрема, про те,
що наявність у кредитора можливості
стягувати із споживача надмірні
грошові суми як неустойку спотворює її
дійсне правове призначення, оскільки
із засобу розумного стимулювання
боржника виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

За таких обставин, загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 21 серпня 2013 року, з
урахуванням зменшеного розміру
неустойки становить 13765 грн. 67 коп., яка
і підлягає стягненню на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п. 3, 4
ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 20 вересня 2013 року у
даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» 13765 грн. 67 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 16 лютого 2011 року.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -