overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/86/14-ц
Провадження № 6/177/14/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши повідомлення Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області В.М.
Харьковського про припинення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 року було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
Озімок Т.А.. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.06.2014 року через канцелярію суду надійшли відомості Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області В.М.
Харьковського та письмові пояснення
ОСОБА_2, згідно яких він встановлений проживаючим за адресою АДРЕСА_1, тел..
НОМЕР_1.

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час його місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 12.02.2014 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №668/9822/13-ц
Пров. №2-др/668/16/14
Суворовський районний суд м. Херсона у головуючого судді - Гаврилова Д.В., при секретарі - Беріл А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній часткові власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній часткові власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, заявником до суду надано заяву в якій він просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Причини неявки відповідача по справі суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2080 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній часткові власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши в резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 2080 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 211/3647/14-ц
Провадження № 4-с/211/37/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник
Артем Сергійович , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "
ДТЕК Дніпрообленерго ", звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпрообленерго " , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник
Артем Сергійович , заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 16 червня 2014 року, на 17-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Ткаченко
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1393/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 253/4011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
№2/263/2180/2014
№263/4607/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 вересня 2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 08.09.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
Серії НОМЕР_1 виданим 08.09.2012 року, актовий запис №02 зареєстрований 08.09.2012 року у Виконавчому комітеті
Новокраснівської сільської ради
Володарського району Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті
Новокраснівської сільської ради
Володарського району Донецької області, актовий запис №02 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Придніпровський районний суд номер справи 711/3156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Зобов»язати Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01 грудня 2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. « Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Зобов»язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради видати ОСОБА_1 довідку про стан переплати по сплаті за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з урахуванням зроблених перерахунків.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зарахувати в рахунок наступних платежів переплачені грошові кошти по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період часу з 01.12.2008р. по 01 квітня 2011р. по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1473 від 16.10.2007р. « Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/1113/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2014 року м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 209, 222 214, 215, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені сторонами, віднести на їх рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
У Х В А Л А

24.04.2014 р.
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про зміну сторони у справі № 2-2542/11, в обґрунтування заяви вказують, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. На підставі даного рішення видано виконавчі листи.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12.09.2006 року перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити, змінивши сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», та на підставі ст. 378 ЦПК
України слід видати новий виконавчий лист.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 263/3261/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«23» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Жовтневого району міста Маріуполя
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "07" травня 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №215/328/2013-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.04.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача - Мостової Д.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/927/14-ц
УХВАЛА

07.05.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській
Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

24.04.2014 року було проголошено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали проголошеної 24.04.2014 року допущено описку в прізвищі, імені та по-батькові відповідача, а саме, зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу проголошеної 24.04.2014 року, і вважати вірним прізвище ім'я та по-батькові відповідача - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: