Головуючий суду 1 інстанції - Калашник
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 1207/2531/12
Провадження № 22ц/782/1988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С.,
Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
рйонного суду міста Луганська від 24
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду
вказану заяву.

У викладенні обставин, що утруднюють
виконання рішення, боржник зазначив, що
рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 12 листопада 2012 року
у справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до нього про стягнення боргу
за договором позики з нього на користь
позивача стягнуто заборгованість у
сумі 25823,19 гривень. Рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 30 вересня 2013 року рішення суду було
змінено і відмовлено у стягненні пені у
сумі 6790,00 гривень. Таким чином,
відповідно до рішення на користь
позивача з нього підлягає стягненню
19033,19 гривень, у зв`язку з чим у
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби відкрито виконавче
провадження. Виходячи зі свого
матеріального стану, він не може
погасити суму брогу у повному обсязі,
оскільки немає постійного місця
роботи, постійного доходу,майна, на яке
може бути звернено стягнення, у нього
немає. Крім цього, він знаходиться на
амбулаторному, періодично на
стаціонарному лікуванні. Заявник
просив розстрочити виконання рішення
суду строком на 36 місяців з щомісячною
виплатою 528,70 гривень.

Ухвалою Жовтневого рйонного суду міста
Луганська від 24 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
боржнпик посилається на порушення норм
матеріального і процесуального права
та ставить питання про скасування
ухвали і постановлення нової, якою
надати йому розстрочку по виконанню
рішення строком на 36 місяців з
погашенням боргу по 528,70 гривень
щомісячно.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце останнього їх повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
досідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги,колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження обставин, які могли бути
підставою для надання розстрочки
виконання рішення суду, а долучені до
заяви копії документів не є підставою
для розстрочки виконання рішення суду
в розумінні ст.373 ЦПК України.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала, що судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення питання про
розстрочку виконання рішення, виходячи
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вимоги вказаної норми підтверджені і
роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду
України в постанові від 12.06.2009 року №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», відповідно до п.37
якої,заяви сторін або державного
виконавця про розстрочку виконання
рішення суду за наявності для цього
підстав розглядаються в порядку,
встановленому статтею 373 ЦПК, за
результатами вирішення яких
постановляється ухвала.

Процесуальною особливістю вирішення
цього питання є виклик сторін у судове
засідання. Це дає підстави
стверджувати про моживість
застосування ст.169 ЦПК України у разі
неявки осіб, які беруть участь у справі.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик / ч.1 ст.74 ЦПК
України/.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції судові виклики
сторін у справі - Кредитної спілки
«Аккорд» та ОСОБА_2 в судове засідання
по розгляду питання про розстрочку
виконання відповідно до норм
процесуального права не здійснені, що є
одним із доводів апеляційної скарги.

На а.с.127 підшито лист без підпису судді
з поміткою « з повідомленням», з якого
вбачається,що суд першої інстанції
повідомляє сторони у справі про судове
засідання за заявою ОСОБА_2 про надання
розстрочки виконання рішення суду, яке
призначено на 24.03.2014 року на 13.00 годин.

Колегія суддів зазначає про те, що
сторони у справі в судове засідання не
викликались, вказаний вище лист
підшито до матеріалів справи
формально, що є грубим порушенням
процесуального закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, яка
передбачає підстави для відхилення
скарги на ухвалу суду першої інстанції
або зміни чи скасування ухвали,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону; змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування;скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З встановлених обставин та наведених
норм процесуального права, у зв`язку з
тим, що судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про розстрочку виконання
рішення, ухвала суду має бути скасована
і питання передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого рйонного суду міста
Луганська від 24 березня 2014 року -
скасувати і питання про розстрочку
виконання рішення суду передати на
новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді