overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1179/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/63/14-ц
Провадження №2/726/113/14
УХВАЛА

11.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. секретаря : Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки місце знаходження відповідача у
Першотравневому районі м. Чернівці.

Позивач заперечував, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженям.

Відповідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК УКраїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул передати за підсудністю на розгляд
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів після її проголошення через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 703/2789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/63/14-ц
Провадження №2/726/204/14
УХВАЛА

31.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляґду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про передачу справи до
Окружного адміністративного суду
Чернівецької області для розгляду в зв'язку з підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 13.1 Пленуму компетенція адміністративних судів (п.2 ч.2 ст.17 КАС
України) поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ, відповідно до ч. 2 якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Перелік категорій справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, встановлено п.п.1,2,4 ч.1 ст.18 КАС України, а також частиною 3 ст.18 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління
Держгірпромнагляґду у Чернівецькій області про визнання порушень при проведенні атестації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул направити до Окружного адміністративного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з моменту оголошення .

Суддя С. В. Мілінчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/902/14-ц
Провадження №2-н/726/36/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за користування природним газом у сумі 2516,23 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.05.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
№ 703/2849/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання квартири, посилаючись на те, що боржник не сплачує такі послуги за період опалювальних сезонів з 2010 по 2014 роки.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, із поданих документів вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована за межами строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 96 - 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 703/2404/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул. 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за періоди з 15 жовтня 2010 р. по 15 квітня 2011 р., з 15 жовтня 2011 р. по 15 квітня 2012 р., з 15 жовтня 2012 р. по 15 квітня 2013 р., з 15 жовтня 2013 р. по 01 квітня 2014 р. в сумі 1097,36 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1219,16 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 357/4508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.09.2001 р.. Від шлюбу дітей не мають.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Часто виникають сварки, подружжя втратило взаєморозуміння.
Почуття любові та поваги. Спроби примирення позитивних результатів не дали. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 1070.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 725/2967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський ВДВС
Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2967/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 Червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/694/14-ц
Провадження №2/726/259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження по справі № 2/260/1213/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 р. о 10.15 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Єдиний унікальний номер 719/191/14-ц
Номер провадження 2/719/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.04.2014 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„04 " червня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя