Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 р.           Ренійський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова
І.Д.;

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Рені скарги
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про визнання
постанови № 37797650 від 31.10.2013р.
державного виконавця недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до
суду із скаргою про визнання постанови
державного виконавця недійсною, в якій
посилається на те, що 09.04.2013р.
Ренійським районним судом Одеської
області було видано виконавчий лист по
справі № 2-634/05 про стягнення з ОСОБА_1
збитків у розмірі 862,61 грн., а також 51
грн. держмита на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго». Зазначений
виконавчий лист був направлений на
примусове виконання до відділу ДВС
Ренійського районного управління
юстиції 29.04.2013р. На адресу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» 05.11.2013р. надійшла
постанова державного виконавця Ботіка
Р.В. відділу ДВС Ренійського районного
управління юстиції № 37797650 від 31.10.2013р.
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-634/05 від 09.04.2013р. про стягнення
з ОСОБА_1 збитків у розмірі 862,61 грн., а
також 51 грн. держмита на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», у зв'язку з тим, що
боржник помер. Закінчуючи виконавче
провадження ДВС виходив з того, що
смерть ОСОБА_1 не допускає
правонаступництва щодо виконання його
обов’язків по сплаті збитків та
державного мита.

Однак, заявник ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» вважає, що зазначені
правовідносини допускають
правонаступництво, оскільки
відповідно до ст.1218 ЦК України «до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті».
Тобто, після смерті божника до
правонаступників переходять усі його
прав та обов’язки, окрім тих, що були
нерозривно пов’язані з особою
боржника. Таким чином, зазначені
правовідносини допускають
правонаступництво, у зв’язку з чим,
закінчення виконавчих проваджень на
підставі п. З ч. 1 ст. 49 Закону «Про
виконавче провадження» є незаконним,
оскільки, у даному випадку, виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню.

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго»
у судове засідання не з’явився, надав
клопотання № 3341 від 21.05.2014р. про
розгляд скарги про визнання постанови
державного виконавця недійсними, за її
відсутності.

В судове засідання, представник ВДВС
Ренійського районного управління
юстиції, не з’явився, надав заяву-факс
№ 3323 від 21.05.2014р. про розгляд скарги за
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає заявлені вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ВДВС
Ренійського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходився виконавчий лист за № 2-634/05
від 09.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1
збитків у розмірі 862,61 грн., а також 51
грн. держмита на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго». Державним виконавцем
Ботіка Р.В. відділу ДВС Ренійського
районного управління юстиції винесена
постанова № 37797650 від 31.10.2013р.

про закінчення виконавчого проваджень
відповідно п. З ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Так, закінчуючи виконавчі провадження
ДВС виходив з того, що смерть ОСОБА_1 не
допускає правонаступництва щодо
виконання його обов’язків по сплаті
збитків та державного мита.

Відповідно до ст.608 ЦК України,
зобов’язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов’язаним з його особою і у зв’язку з
цим не може бути виконано іншою особою.

Однак, відповідно до ст.1218 ЦК України,
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, після смерті божника до
правонаступників переходять усі його
прав та обов’язки, окрім тих, що були
нерозривно пов’язані з особою
боржника. Зобов'язання по сплаті
заборгованості боржником не може
розглядатися як таке, що могло бути
водночас виконане лише боржником в
силу його особливих можливостей, яких
не має інша особа, а тому таке
зобов'язання не припиняється і,
відповідно, допускає
правонаступництво.

Відповідно до п.1ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов’язковому
зупиненню у разі смерті боржника, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництва.

Тому, суд прийшов до висновку, що
зазначені правовідносини допускають
правонаступництво, у зв’язку з чим,
закінчення виконавчих проваджень на
підставі п.3ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» є незаконними,
оскільки, у даному випадку, виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню, а не закінченню.

На підставі зазначеного, та у зв'язку
з тим, що на момент закінчення
виконавчого провадження № 37797650 від
31.10.2013р. правонаступники не виявлені,
тому державний виконавець зобов'язаний
за вимогами п.1 ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зупинити виконавче провадження до
визначення правонаступників боржника.

Таким чином, в порушення норм закону
виконавець не зупинив виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, не здійснив заходів щодо розшуку
спадкоємців боржника, а закінчив
виконавче провадження.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.49,50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 383-388
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства “Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго” про визнання
постанови № 37797650 від 31.10.2013р.
державного виконавця недійсною –
задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Ренійського
районного управління юстиції № 37797650
від 31.10.2013р. про закінчення виконавчого
провадження.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління
юстиції відновити виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-634/05 від 09.04.2013р. про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» збитків у розмірі 862,61
грн., а також 51 грн. держмита.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк, з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков