overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1176/14-ц пр. № 2/382/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 21 листопада 1998 року у
Сулимівській сільській раді
Яготинського району Київської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Дата документу 27.06.2014
Справа № 636/2475/14-ц
Провадження № 2/636/1320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

27.06.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1005/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі № 571/1005/14-ц призначити на 9 годину 10 хвилин 9 липня 2014 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 555/1290/14-ц
Номер провадження 2/555/448/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поліської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 13.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 307/2652/14-ц
Провадження № 2/307/1199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.35 год. 25 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Провадження № 2-н/754/1096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1992/14-ц

провадження у справі № 2-н/0285/109/14

30 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши

заяву Новоград-Волинської КЕЧ району

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року Новоград-Волинська КЕЧ району звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення у сумі 1227 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

27 травня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України, на адресу
Новоград-Волинської РС УДМС України в
Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_1 - боржника у справі.

29 травня 2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Заява Новоград-Волинської КЕЧ району відповідає вимогам статтей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/1992/14-ц за заявою
Новоград-Волинської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1227 грн. 03 коп.

Призначити справу до розгляду 02 червня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 346/5690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття проваддження

11 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В
И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 12 червня 2014 року о 16 год. в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 285/2138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Б. Мозговий
Справа № 572/2629/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 07 липня 2014 року.

Відповідач може подати до 7 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 382/1302/14-ц
Провадження 2/382/463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, Райківщинської сільської ради Яготтинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 27.06.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам акож копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 27.06.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5687/14-ц

Провадження № 2/635/2272/2014

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 23 липня 2014року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 710/2584/13-ц
провадження № 2/710/160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», треті особи ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Черкаській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ про забезпечення позову, -

- в с т а н о в и в:-

в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш», треті особи ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу примусового виконання УДВС ГУЮ у Черкаській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шполянського РУЮ про визнання публічних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 вважає що незавчасне вжиття (невжиття) судом заходів забезпечення цивільного позову може утруднити виконання рішення суду в справі через навмисне ухилення відповідача від його виконання та не виключено вчинення відчуження нерухомого майна, з метою запобігання порушенню охоронюваного законом його майнового та особистого немайнового права та інтересу як позивача в справі, просив вжити заходів, щодо забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею1015,2 кв.2, в м.Шпола, по вул..Лебединська,4, Черкаської області, який належить ОСОБА_2 на підставі протоколу №2412295-01 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню і суд вважає необхідним тимчасово до остаточного розгляду даної цивільної справи заборонити відчудження комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею1015,2 кв.2, в м.Шпола, по вул..Лебединська,4, Черкаської області, який належить ОСОБА_2 на підставі протоколу №2412295-01 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

заяву задовольнити.

Заборонити (тимчасово, до остаточного розгляду даної цивільної справи,) відчуження комплексу нежитлових будівель та споруд загальною площею 1015,2 кв.м., розташованих в м.Шпола, по вул..Лебединська,4, Черкаської області, який на підставі протоколу №2412295-01 від 02.08.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) та свідоцтва про право власності, належить ОСОБА_2, жительці м.Шпола, вул..Піонерська,70, Черкаської області, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 549/376/14-ц
Провадження №2-о/549/15/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2014 року смт.
Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лубенська міська рада Полтавської області, Кизлівська сільська рада Чорнухинського району
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського нотаріального округу ОСОБА_2 08.09.004 р. та зареєстрованого в реєстрі за №3311 та договір купівлі - продажу будинку, посвідченого державним нотаріусом
Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 17.11.2006 р. за реєстром
№2128.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчуюють цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч вимогам ст. 235 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості відновлення правовстановлюючих документів та не додано довідок, що підтверджують ці обставини, - зокрема не зазначено доказів звернення до нотаріальних контор у зв'язку з виправленням помилки в договорах купівлі-продажу квартири і будинку від 08.09.2004 р. та 17.11.2006 р. відповідно.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви заявницею не зазначено та не додано доказів стосовно допущення помилки при написанні її прізвища в паспорті працівниками ВГІРФО.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лубенська міська рада
Полтавської області, Кизлівська сільська рада Чорнухинського району
Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без руху.

2. Надати заявниці строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел
Справа № 315/744/14-ц року
Номер провадження № 2/315/313/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 07.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош