Справа №201/9713/13-ц
Провадження №4-с/201/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Акта-Сервіс» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижника Сергія
Олеговича, про поновлення строку
звернення, визнання дії неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Акта-Сервіс»
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижника Сергія
Олеговича, в якому просить суд:

- поновити строк звернення зі
скаргою до Жовтневого районного м.
Дніпропетровська для забезпечення
гарантованих Конституцією України
прав громадян на справедливий суд;

- визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лижника
С.О. щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень (відмови в
прийняття до провадження виконавчих
документів) щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у
розмірі 229,40 гривень (судовий збір) та 2
499,54 гривень боргу - неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лижника
С.О. відкрити виконавчі провадження
щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у
розмірі 229,40 гривень (судовий збір) та 2
499,54 гривень боргу.

В обґрунтування своєї скарги ТОВ
«Акта-Сервіс» посилається на те, що 22
жовтня 2013 року суддею Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Башмаковим Є.А. винесено рішення по
цивільній справі №201/9713/13-ц за позовом
ТОВ «Акта-Сервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, яким
вищевказаний позов задоволено у
повному обсязі та стягнуто на користь
позивача 2 728,94 гривень, в тому числі
судовий збір. Рішення не оскаржувалось
та набрало законної сили 04 листопада 2013
року. На виконання вищезазначеного
рішення було видано два виконавчих
листа на стягнення судових витрат та
суми позову, які у порядку,
встановленому ЗУ «Про виконавче
провадження», 05 лютого 2014 року подано
на виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ
представником скаржника (стягувача) за
довіреністю - Макаренко Юлією Юріївною,
разом з копіями довіреностей на право
представництва. Однак, як стало відомо
з отриманих поштою документів, 06 лютого
2014 року, державним виконавцем Лижником
С.О. були винесені постанови про
відмову у відкриті виконавчих
проваджень (відмова в прийнятті до
провадження виконавчих документів).
Дане рішення було мотивоване державним
виконавцем тим, що «виконавчий
документ подано на виконання особою
без належно оформленої довіреності, а
саме: копія довіреності не завірена
особою, на яку не додано підтвердження
достатнього обсягу прав щодо надання
довіреностей». Поштовий конверт з
оскаржуваними постанови містить
печатку 25 лютого 2014 року, однак
фактично був отриманий представником
скаржника 12 березня 2014 року, таким
чином, був пропущений 10-ти денний строк
на оскарження постанов Жовтневого ВДВС
ДМУЮ. Виходячи з викладеного, скаржник
просить суд поновити строк звернення
зі скаргою та вважає, що зазначені
постанови державного виконавця
Жовтневого ВДВС ДМУЮ Лижника С.О. є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Представник ТОВ «Акта-Сервіс» у судове
засідання не з'явилась, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, при цьому надала суду
додаткові письмові пояснення до
скарги.

Державний виконавець Лижник С.О. у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки не повідомив, надав суду
письмові заперечення, відповідно до
яких вважає, що винесені ним постанови
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень відповідають чинному
законодавству та просить суд в
задоволенні скарги ТОВ «Акта-Сервіе»
відмовити в повному обсязі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає
за можливе здійснити розгляд
матеріалів даної скарги без участі
сторін, обмежившись дослідженням
письмових доказів, а також без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у відповідності до
ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за
необхідне задовольнити її в повному
обсязі, виходячи при цьому з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року
суддею Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаковим Є.А.
винесено рішення по цивільній справі
№201/9713/13-ц за позовом ТОВ «Акта-Сервіс»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яким вищевказаний
позов задоволено у повному обсязі та
стягнуто на користь позивача 2 728,94
гривень, в тому числі судовий збір.
Рішення не оскаржувалось та набрало
законної сили 04 листопада 2013 року.

На виконання вищезазначеного рішення
було видано два виконавчих листа на
стягнення судових витрат та суми
позову, які у порядку, встановленому ЗУ
«Про виконавче провадження», 05 лютого
2014 року подано на виконання до
Жовтневого ВДВС ДМУЮ представником
скаржника (стягувача) за довіреністю -
Макаренко Юлією Юріївною, разом з
копіями довіреностей на право
представництва.

06 лютого 2014 року, державним виконавцем
Лижником С.О. були винесені постанови
про відмову у відкриті виконавчих
проваджень (відмова в прийнятті до
провадження виконавчих документів).
Дане рішення було мотивоване державним
виконавцем тим, що «виконавчий
документ подано на виконання особою
без належно оформленої довіреності, а
саме: копія довіреності не завірена
особою, на яку не додано підтвердження
достатнього обсягу прав щодо надання
довіреностей».

Поштовий конверт з оскаржуваними
постанови містить печатку 25 лютого 2014
року, однак фактично був отриманий
представником скаржника 12 березня 2014
року, таким чином, був пропущений 10-ти
денний строк на оскарження постанов
Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом.

Докази відповідності дій державного
виконавця вимогам вищевказаної статті
в матеріалах справи відсутні, з чого
випливає, що скаржник порушив строк на
оскарження постанови з поважних
причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ. Про подання
скарги суд повідомляє відповідний
відділ державної виконавчої служби не
пізніше наступного дня після прийняття
її судом.

Згідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» встановлено, що
Державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну
виконавчу службу» передбачено правову
основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Вимогами ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону, який
діяв на час проведення спірних
виконавчих дій), «Інструкцією про
проведення виконавчих дій»,
затвердженої Наказом Мінюсту № 115/5 від
22 вересня 2003 року в редакції наказу №40/5
від 21 квітня 2005 року та інші
нормативно-правові акти.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу»,
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі документи якими серед іншого
є - виконавчі листи.

Так, пункт 8 частини 1 статті 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Однак в оскаржуваних постановах не
зазначається, які саме інші
передбачені законом обставини
виключили здійснення виконавчого
провадження.

Єдиною нормативною базою, яка визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному, а також
регулює порядок відкриття, закінчення
та підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження є саме Закон
України «Про виконавче провадження».

Необхідно зазначити, що вказаний Закон
не передбачає необхідність
представнику за довіреністю, який
звертається в інтересах довірителя до
виконавчої служби із заявою про
відкриття виконавчого провадження
завіряти копію довіреності, яку надає
на підтвердження власних повноважень.

Згідно ч.ч. 1 та 5 ст. 9 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
можуть реалізовувати свої права та
обов'язки у виконавчому провадженні
через представників.

Як зазначено в частині 2 статті 244 ЦК
України, представництво за довіреністю
може ґрунтуватися на акті органу
юридичної особи.

Відповідно до частини 3 вищезазначеної
статті, довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Згідно зі статтею 245 Цивільного кодексу
України, форма довіреності повинна
відповідати формі, в якій відповідно до
закону має вчинятися правочин.

Вимоги для оформлення довіреностей
представників юридичних осіб
встановлені статтею 246 ЦК України, а
саме: довіреність від імені юридичної
особи видається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

При цьому, згідно зі статтею 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
обов'язок державного виконавця
відкривати виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 Закону, в даному
випадку - виконавчого листа, на
підставі, зокрема, заяви представника
стягувача про примусове виконання
рішення.

Пунктом 3.8 наказу Міністерства юстиції
України «Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій» від 15
грудня 1999 року № 74/5 передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження в
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції
(наприклад, подання судового рішення
без виконавчого листа або наказу, у
випадках, коли передбачена видача
останніх); помилкового надходження
виконавчого документа (не за
територіальністю або підвідомчістю);
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної сили, крім випадків, коли воно
в установленому законом порядку
допущено до негайного виконання; якщо
не закінчилася відстрочка виконання
рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 19 Закону
України «Про виконавче провадження»;
наявності інших обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження. Про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові.

Отже, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження за
наявності інших обставин, передбачених
законом, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Обставини, які викладені в
мотивувальній частині постанов
державного виконався про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 06 лютого 2014
року №41896105 та №41895801 суд не вважає
такими, що виключають можливість
здійснення виконавчого провадження з
огляду на уповноваження стягувачем
свого представника за довіреністю -
Макаренко Юлію Юріївну.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог i заперечень.
Частиною 3 вказаної статті передбачено,
що доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі i щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акта-Сервіс» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати
пов'язанні з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
поставлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19
Конституції України, ст.ст. 60, 197, 212, 383-388
ЦПК України, ст.ст. 9, 11, 17, 19, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(діючого на момент винесення
оскаржуваної постанови), ст.ст. 1, 2, 7
Закону України «Про державну виконавчу
службу», -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Акта-Сервіс» пропущений з поважних
причин строк звернення зі скаргою до
Жовтневого районного м.
Дніпропетровська на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижника Сергія
Олеговича.

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акта-Сервіс» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лижника Сергія
Олеговича, про поновлення строку
звернення, визнання дії неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лижника
С.О. щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень (відмови в
прийняття до провадження виконавчих
документів) щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у
розмірі 229,40 гривень (судовий збір) та 2
499,54 гривень боргу - неправомірними;

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Лижника
С.О. відкрити виконавчі провадження
щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Акта-Сервіс» коштів у
розмірі 229,40 гривень (судовий збір) та 2
499,54 гривень боргу.

Судові витрати по справі в розмірі 121,80
гривень (сто двадцять одна гривня
высымдесят копійок) покласти на
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:С.С. Федоріщев