overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З ун. № 382/1110/14-ц пр. № 2-н/382/54/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 08 (вісім) коп. за оплату житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З ун. № 382/1125/14-ц пр. № 2-н/382/69/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації тисяч сімсот сорок шість) грн. 47 (сорок сім) коп. за оплату житлово-комунальних 2. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З ун. № 382/1136/14-ц пр. № 2-н/382/80/14
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 67 (шістдесят сім) коп. за оплату житлово-комунальних послуг. 2. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"______________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/624/14-ц

Провадження №2-к/377/3/14

05 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства «ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО», -

УСТАНОВИЛА:

2 червня 2014 року ЗАТ «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» звернулося до суду із зазначеним клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання рішення Вільнюського
Комерційного Арбітражного суду в справі № 241 за позовом закритого акціонерного товариства «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК
ЕКСПО» від 2 листопада 2012 року та стягнути з нього: суму основного боргу у розмірі 69 444,00 долари США; пеню у розмірі 25 277,98 доларів США; відсотки у розмірі 28 981,43 долара США; 6% річних від присудженої суми 123 703,41 долара США з моменту пред'явлення позову, тобто з 24 травня 2012 року і до моменту повного виконання ТОВ «ПАК ЕКСПО» арбітражного рішення; арбітражні витрати в розмірі 16 864 літи, визначивши суму боргу в національній валюті України за курсом
Національного банку України на день постановлення ухвали.

4 червня 2014 року до виконання вимог ст. 395 ЦПК України до суду надійшла телеграма від представника закритого акціонерного товариства «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» за довіреністю
Подригулі У.Б. в межах наданих повноважень про відкликання даного клопотання.

З урахуванням викладеного за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України клопотання закритого акціонерного товариства
«ІМЛІТЕКС ХОЛДІНГС, УАБ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути Клопотання закритому акціонерному товариству «ІМЛІТЕКС
ХОЛДІНГС, УАБ» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ЕКСПО».

Роз'яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа
№ 422/2149/14-ц
Провадження по справі № 2/422/527/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 11 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими будівлями
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
О.П. Хісматуліна
Справа №618/453/14-ц
Провадження №2/618/200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1125/14-ц пр. № 2-н/382/69/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
Справа № 536/528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 201 4 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду про поділ спільного майна подружжя та витребування доказів, які залишені без розгляду в сумі згідно квитанції № 6 за забезпечення доказів від 25 травня 2012 року 108 грн., квитанції № 8 за подання позовної заяви від 25 травня 2012 року 398 грн., заяви на переказ готівки № 96 за подання позовної заяви від 16 травня 2012 року на 1100 грн., заяви на переказ готівки № 98 за витребування доказів від 16 травня 2012 року на 110 грн., заяви на переказ готівки № 74 за подання позовної заяви від 20 травня 2013 року на 1725 грн., посилаючись, що суд першої та апеляційної інстанцій відмовили їй в задоволенні позовних вимог і ціна позову не була задоволена.

Приходжу до висновку про відхилення заяви про повернення судового збору за її безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
« Про судовий збір» сплачена сума судового збору повернення за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ), закриття провадження у справі.

Виходячи з матеріалів справи, підстав передбачених законодавством для повернення судового збору немає.

Керуючись ст.214 ЦПК України, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що 25 жовтня 2013 року ухвалою Кременчуцького районного суду задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,22 га за адресою АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені та за нею визнано право власності на ? частину вказаного майна

Просив винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 434/1915/14-ц
Провадження №2о/434/48/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Космінін С.О. при секретарі Калашниковій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Луганської міської ради про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення в справі, вимагаються спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана скарга.

Суддя
С.О. Космінін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/985/14-ц
Провадження № 2/553/621/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, але надала до суду заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 422/862/14-ц
Провадження по справі №2/422/237/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 18» березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Перевальського районного суду Луганської області від 28 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки у відведений термін не виправлено, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Нікітін.