АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/983/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Сенюх М.З. Провадження №
22-ц/789/633/14 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Лановецького районного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Лановецького районного суду від 11
грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я внаслідок
діяльності, що є джерелом підвищеної
небезпеки.

Заявниця посилалась на те, що у березні
2014 року вона дізналась про істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути їй відмові на час розгляду справи,
що відповідно до ст. 361 ЦПК України, є
підставою для перегляду судового
рішення.

Ухвалою Лановецького районного суду
від 14 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами визнана
неподаною і повернута заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду від 14 квітня 2014
року і справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті, посилаючись на те, що ухвала є
незаконною та постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши доводи
апелянта суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_3
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
звернулася із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної на
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я внаслідок
діяльності, що є джерелом підвищеної
небезпеки.

Рішенням Лановецького районного суду
від 11 грудня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 1101,36 грн.,
матеріальної шкоди, 3000 грн., моральної
шкоди та судові витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги в сумі 2000
грн".

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Лановецького районного суду від 11
грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не виконано вимоги
ухвали Лановецього суду від 01 квітня 2014
року про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Як вбачається з ухвали Лановецього
суду від 01 квітня 2014 року заявниця
ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 364 ЦПК
України, не зазначила нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення; не назвала
конкретної дати їх відкриття. Окрім
того відповідачем в цивільній справі
була ОСОБА_5, а з заявою про перегляд
рішення суду звернулась ОСОБА_6-
неналежна сторона.

З цих мотивів заява залишена без руху
для усунення вищевказаних недоліків.

На думку колегії судів, висновки в
ухвалі не відповідають змісту заяви
ОСОБА_1

Так із заяви ОСОБА_1 вбачається, що свої
вимоги вона обґрунтовувала тим, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
необережності з боку неповнолітнього
ОСОБА_4, який в порушення правил
дорожнього руху обганяв автомобіль, а
автомобіль рухався дуже повільно. Ці
обставини не були відомі суду при
розгляді справи і про них її повідомила
03 березня 2014 року очевидець події
ОСОБА_7

Крім того, із заяви вбачається, що із
заявою звернулася ОСОБА_1 - відповідач в
цивільній справі, що стверджується
відомостями зазначеними в заяві:
анкетні дані заявниці, її адреса
проживання та номер контактного
телефону.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для залишення
заяви ОСОБА_1 без руху, передбачених ч.2
ст. 364-1, ст. 121 ЦПК України, не має.

Таким чином ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, а тому на підставі п.3 ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
передачею питання про розгляд заяви
про перегляд рішення Лановецького
районного суду від 11 грудня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст. 312 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити..

Ухвалу Лановецького районного суду
Тернопільської області від 14 квітня 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області З.Є. Ткач