overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9001/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки і піклування Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2014 р.. провадження у зазначеній справі відкрито.. Вимоги щодо позбавлення батьківських прав позивачем порушені на підставі даних про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали . Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився..

Суд вважає за можливе призначити справу в судове засідання і доцільним запропонувати органу опіки і піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його сина.

Керуючись ст.ст. 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 на « 11» червня 2014 р.10 год 00 хв. год. у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони по справі і 3-ю особу.

Органу опіки і піклування Київської районної Ради в термін до 10 червня 2014р. надати висновок щодо заявленого позову .

Докази на підтвердження заявлених вимог, а також можливих заперечень відповідача сторони мають можливість надати до суду в термін до 10 червня 2014 р.

Докази подані з порушенням встановленого судом терміну прийматися не будуть.

Проведення процесуальних дій до судового засідання судом не призначалося.

Суддя
Діденко С.А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1303/14-ц провадження № 2/632/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т
А Н О В И В:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.05.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
АДБ при УМВС України в Харківській області.

04.06.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у
Зміївському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 110,119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
Справа№ 640/7978/14-ц н/п 2-н/640/1429/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
Встановлено, що в період з 01.03.2009 року по 30.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства в АТ «Банк Золоті ворота» м. Харків МФО заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3,
АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 636/1628/14-ц
Провадження № 2/636/988/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30.04.2014 року КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 84/11 від 26.06.2013 року у сумі 12919,05 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 19.05.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання з'явилася, надала заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку з зайнятістю по роботі, однак за повідомленням відповідача ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 ніде не працює.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2014 року о 8.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам запропонувати у строк до 4 червня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1225/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатової А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5026/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №757/5026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерко товариства «Український Страховий дім» звернувся до суду з вказаною заявою.

12.05.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та невірно зазначено призвіще, ім'я, по батькові позивача у справі.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 15.05.2014 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи та у встановлений законом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали заявник виявлені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки та не цікавився рухом поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у цивільній справі
№757/5026/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. В. Мельник
Справа№ 640/8152/14-ц н/п 2-н/640/1462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 у
Встановлено, що в період з 01.08.2007 року по 31.04.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з опалення та гарячої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Комунального підприємства «Харківські
Золоті ворота» м. Харків МФО 351931 код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1832/14-ц
Провадження № 2/636/1078/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

5 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRC01890074 ВІД 27.10.2007 року у сумі 33448,34 грн. та судових витрат у сумі 334,48 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

3 червня 2014 року до розгляду справи по суті представник позивача Борисов П.П. надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення помилково заплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, заява в частині залишення позовної заяви без розгляду - підлягає задоволенню, а в частині повернення помилково сплаченого судового збору - без задоволення, оскільки до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 636/1471/14-ц, яка перебуває в провадження с. Ковригіна
О.С., додані такі саме платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 331,13 грн. та 3,35 грн.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 636/1864/14-ц
Провадження № 2/636/1088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 1.07.2008 року у сумі 451 079,43 грн., судовий збір у сумі 3654 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про ідентифікаційний номер платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2055/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 613, 82 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1383/14-ц
Провадження № 2/636/892/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

5 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

9.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 22.12.2006 року у сумі 91913,65 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись, що за матеріалами справи строк дії довіреності ПАТ «Дельта Банк» від 1.06.2013 року представляти інтереси банку ТОВ
«Про консалтинг» закінчився - 01.06.2014 року.

Вислухавши відповідача, представника позивача, який повідомив що довіреність ПАТ «Дельта Банк» продовжена, але вона на даний час знаходиться у головному офісі в м.
Києві, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача за довіреністю
Сасу О.М. представляє інтереси ТОВ «Про консалтинг» на підставі довіреності
ТОВ «Про консалтинг» від 28.04.2014 року, але строк дії договору доручення № 002 від 1.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» представляти інтереси банк ТОВ «Про консалтинг» закінчився 01.06.2014 року.

Таким чином, представник ТОВ, який представляє інтереси банку, не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/8237/14-ц н/п 2-н/640/1474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

21.05.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3592,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя