справа №0414/799/2012
провадження №2/176/20/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р.
Жовтоводський міський
суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участі представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину квартири, яка є спільною
сумісною власністю подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності на ?
частку майна та виплату грошової
компенсації вартості ? частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, де просив визнати за
ним право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, оскільки зазначене
майно набуте ним та ОСОБА_3 під час
шлюбу і являється їх спільною сумісною
власністю. При цьому, ОСОБА_3 у порядку
ст. 123 ЦПК України подано зустрічний
позов, щодо стягнення із неї на користь
ОСОБА_1 грошової компенсації вартості
належної останньому частки квартири у
розмірі 25145 гривен, припинивши його
право власності на ? частку зазначеної
квартири і визнавши право власності на
вказану частку майна за нею.

У судове засідання ОСОБА_1, як і ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи, не
з'явились.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє
відповідно договору про надання
правової допомоги при розгляді
цивільної справи судом від 14 травня 2012
року, у судовому засіданні заявлено
клопотання про відмову від позовних
вимог, щодо визнання за ОСОБА_1 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 і закриття провадження у
справі за даним позовом. Клопотання
аргументоване визнанням позовних
вимог ОСОБА_3, викладених у зустрічному
позові.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що діє
відповідно договору № 14/05-ЦС від 14
травня 2012 року, не заперечувала проти
задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України ОСОБА_1 попереджається
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє від
імені позивача і наділена відповідними
повноваженнями, відмовився від позову,
а також що заява про відмову від позову
не суперечить закону, не порушує
права сторін і підстави для її не
прийняття відсутні, згідно з принципом
диспозитивності, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ
від 8 липня 2011 року, де зазначено, що
сплачена сума судового збору
повертаються за ухвалою суду, поміж
іншого і у разі закриття провадження у
справі, позивачу необхідно повернути
сплачений ним на користь держави
судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на ? частину квартири, яка є
спільною сумісною власністю подружжя
- закрити, у зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не
допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно
квитанції № 30250.919.2 від 29 березня 2012
року, судовий збір у розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) гривен 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом п'яти
днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська