Справа № 2-2522/11 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/943/14
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за апеляційною скаргою
боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А
:

05 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Луцького міськрайонного суду 29
березня 2012 року в справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки 11 лютого
2014 року видано виконавчий лист про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 06 червня 2007
року - на житловий будинок загальною
площею 126,7 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, Луцький район, АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку загальною площею 0,13
га, цільове призначення якої
будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться в
с.Липини Луцького району Волинської
області, через продаж на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 737964,58 грн., та стягнення
судових витрат: 1700 грн. судового збору
та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На неодноразові заяви банку про видачу
виконавчого листа на виконання
судового рішення Луцьким
міськрайонним судом виконавчий лист
видано лише 11.02.2014 року, хоча строк
пред'явлення його до виконання
зазначений до 10 квітня 2013 року, тобто
виконавчий лист видано на той момент,
коли строк його виконання уже сплив.

Крім того, у зв'язку із значним
навантаженням представника банку
Савчук Ю.Н., яка є єдиним юристом по
роботі з проблемною заборгованістю на
рівні Волинського регіону, у її
провадженні перебуває близько 200 справ
- це унеможливило здійснити моніторинг
усіх справ з метою своєчасного
одержання усіх виконавчих документів
на виконання рішень судів.

Враховуючи наведене, банк просив
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа у даній
справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 02 квітня 2014 року заяву задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-2522/11,
виданого Луцьким міськрайонним судом
11.02.2014 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 06 червня 2007 року, посвідченим
приватним нотаріусом Луцького
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованим у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за № 5612 зі
змінами від 27.11.2007 року в реєстрі за №
12402 - житловий будинок загальною площею
126,7 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м, що
знаходиться за адресою: Волинська
область, Луцький район, АДРЕСА_1 та
земельну ділянку загальною площею 0,13
га, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, яка знаходиться за
адресою: Волинська область, Луцький
район, с.Липини, через продаж на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 737964,58 грн., в тому числі
74671,43 доларів США, що еквівалентно 593152,51
грн. (за офіційним курсом долара США до
гривні станом на 15 лютого 2011 року - 7,9435)
строкової заборгованості за кредитом,
16355,73 доларів США, що еквівалентно 129921,74
грн. простроченої заборгованості за
відсотками за період з 06 червня 2007 року
по 14 лютого 2010 року включно, 14890,33 грн.
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за період з 15.02.2010 року по 14.02.2011 року
включно, стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» 1700 грн. судового збору та
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Вважає, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та допущено порушення норм
процесуального права.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а ухвала суду до
скасування з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущено цей строк з поважних причин.

Однак, такий висновок суду не
відповідає обставинам справи, нічим не
обгрунтований і зроблений з порушенням
норм процесуального права.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання є одним із видів
процесуальних строків, які передбачені
ст.67 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 29 березня 2012 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 06 червня 2007
року - на житловий будинок загальною
площею 126,7 кв.м, житловою площею 67,7 кв.м,
що знаходиться по АДРЕСА_1 в с.Липини
Луцького району та на земельну ділянку
загальною площею 0,13 га з цільовим
призначенням - для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташовану в с.Липини Луцького району
Волинської області в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед банком за
кредитним договором. Стягнуто з
відповідача на користь позивача судові
витрати (а.с.139-140).

Вказане судове рішення набрало
законної сили 09 квітня 2012 року.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відповідно до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
сплив 10 квітня 2013 року.

Покликання заявника на ту обставину, що
банк неодноразово звертався в суд із
заявами про видачу виконавчого листа -
не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.2 ст.368 ЦПК
України виконавчий лист за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили видається лише за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено.

Як вбачається із матеріалів справи
стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк» вперше
звернувся в суд із заявою про видачу
виконавчого листа по даній справі лише
16 травня 2013 року, тобто уже після
закінчення річного строку для
пред'явлення його до виконання (а.с.141).

Будь-які інші заяви, які б неодноразово
подавались банком суду до 10.04.2013 року - в
матеріалах справи відсутні і про те, що
вони взагалі подавались банком не
надано жодних доказів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Поважними
можуть бути визнані лише ті причини, що
виникли внаслідок обставин, об'єктивно
незалежних від волі зацікавленої
особи, які безпосередньо
унеможливлювали або ускладнювали
можливість вчинення процесуальних дій
у визначений законом або судом строк.

Залишивши поза увагою зазначені вимоги
законодавства, суд першої інстанції
безпідставно, без обґрунтування, без
будь-яких поважних на те причин поновив
заявнику - ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено, а заявником не наведено та
не надано доказів поважних причин
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання і
поновлення цього строку.

Крім того, посилання заявника, як на
причину пропуску строку - на
загруженість по роботі представника
банку, який є єдиним юристом по роботі з
проблемною заборгованістю на рівні
Волинської області, також не є поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку. Банк є юридичною особою і
зобов'язаний забезпечити належну
організацію роботи всіх своїх
підрозділів.

Оскільки судом першої інстанції
питання про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання вирішено з
порушенням норм процесуального права,
то відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України це
є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали з цього питання - про
відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 02 квітня 2014 року в даній справі
скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі № 2-2522/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді