УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13910/13-ц

Пров. №2/668/263/14

12.06.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальну шкоду спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою у
розмірі 18014,17 грн., моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 25.03.2014 року по даній
справі призначалась судова
авто-технічна експертиза.

29.05.2014 року на адресу суду повернулась
цивільна справа з повідомленням
експерта про неможливість дати
висновок, в зв'язку з тим, що матеріали
необхідні для дачі висновку : постанова
чи ухвала про призначення експертизи з
переліком вихідних даних, що отримали
правову оцінку та питань для розгляду,
транспортні засоби (їх фото), тощо -
ініціатором проведення експертизи не
надані, а по наявним матеріалам
кримінального провадження зробити
обґрунтований висновок не можливо.

Однак, слід зазначити, що ухвала про
призначення експертизи від 25.03.2014 року
була надана експертам, так як вона
містилась в матеріалах цивільної
справи № 668/13910/13ц на а.с. 70

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
повторне призначення авто-технічної
експертизи на вирішення якої
поставити тіж самі питання, проведення
експертизи просив доручити експертам
НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській
області (м.Херсон, Миколаївське шосе,
28а).

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував, щодо
призначення по справі судової
авто-технічної експертизи, пояснивши,
що автомобіль його довірителя не
відновлений, в зв'язку з чим він може
надати його на огляд експерту, якщо це
буде необхідно.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

В судовому засіданні сторонами не
заперечувались, вихідні умов
дорожньо-транспортної пригоди, а саме,
що вони відображені у схемі ДТП (а.с.2-3
адмін.справи № 2120/6455/12); довідці (а.с. 8
цивільної справи № 668/13910/13ц), протоколі
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 23.05.2012р. (а.с. 4 адмін.справи
№ 2120/6455/12) також дані події ДТП
відображені на диску із технічним
звукозаписом судового процесу з
поясненнями свідків.

З урахуванням того, що для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань,
необхідне призначення авто-технічної
експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
необхідним призначити судову
експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5, ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон",
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти і чи мав технічну
можливість уникнути зіткнення водій
автомобіля ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_5, згідно
ПДР України при ситуації, яка склалась
в дорожній обстановці 23.05.2012 року на
площі Перемоги м.Херсоні?

2. Як повинен був діяти і чи мав технічну
можливість уникнути зіткнення водій
автомобіля Део Ланос д/н НОМЕР_6, згідно
ПДР України при ситуації, яка склалась
в дорожній обстановці 23.05.2012 року на
площі Перемоги м.Херсоні?

3. Якими частинами автомобіля ЗАЗ110206
д.н. НОМЕР_7 та Део Ланос д.н. НОМЕР_4
контактували під час ДТП між собою?

4. В якому взаємному положенні
знаходились вказані транспортні
засоби під час контактування один
відносно одного та яким був кут між
повздовжніми осями транспортних
засобів під час первісного
контактування?

5. Яким був механізм контактування
вказаних автомобілів з урахуванням
слідової інформації, яка була
зафіксована на місці пригоди та з
урахуванням встановленого взаємного
розташування транспортних засобів під
час первісного контактування?

6. З якою швидкістю рухався автомобіль
Део Ланос д/н НОМЕР_4

Вихідні дані, а саме: місце та час ДТП,
тип дорожнього покриття, його ширина,
стан покриття, тип та марка
транспортних засобів, місце зіткнення,
зіткнення відбулось, швидкість
транспортних засобів відображені у
схемі ДТП (а.с.2-3 адмін.справи № 2120/6455/12);
довідці (а.с. 8 цивільної справи №
668/13910/13ц), протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
23.05.2012р. (а.с. 4 адмін.справи № 2120/6455/12)
також події ДТП відображені на диску
із технічним звукозаписом судового
процесу з поясненнями свідків.

Проведення експертизи доручити
експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області (м.Херсон,
Миколаївське шосе, 28а).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Крім того, роз'яснити, що експерт не
позбавлений позбавлений заявляти
клопотання в тому числі щодо надання
для огляду транспортні засоби, що були
учасниками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в
один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар