Номер провадження 22-ц/775/3950/2014
Номер провадження 22-ц/775/3950/2014
Головуючий в першій інстанції Мельник
Доповідач Янчук Т.О.
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
власністю подружжя та розподіл майна,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволені частково. Позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені частково.
Визнано спільною власністю подружжя
наступне майно: ліжко двоспальне,
стінку меблеву «Вікторія», стінку
кухонну красного кольору, уголок
кухонний, диван-малютку, пральну машину
«Самсунг», пилосос миючий, стіл
комп'ютерний, холодильник двокамерний
«LG», плиту електричну сенсорну,
телевізор «Самсунг», плеєр ДВД
«Шивакі», міксер «Браун», мікрофон,
телефон «Нокіа», водонагрівальний бак,
фритюрницю. Залишено ОСОБА_2 наступне
майно: ліжко двоспальне, половину
меблевої стінки «Вікторія», стінку
кухонна красного кольору, уголок
кухонний, диван-малютку, пральну машину
«Самсунг», пилосос миючий, стіл
комп'ютерний, холодильник двокамерний,
плита електрична сенсорну. Залишено
ОСОБА_3 наступне майно: половину
меблевої стінки «Вікторія», телевізор
«Самсунг», плеєр ДВД «Шивакі», міксер
«Браун», мікрофон, телефон «Нокіа»,
водонагрівальний бак, фритюрницю.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, 4000
( чотири тисячі ) грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, 1932
(одна тисяча дев'ятсот тридцять дві )
грн. 40 коп. В задоволені інших
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині відмови у
визнанні спільною сумісною власністю
та розподілу будинку АДРЕСА_1,
розділу заборгованості по кредитній
карточці НОМЕР_1 змінити та ухвалити
нове в цій частині, яким заявлені її
позовні вимоги в цій частині
задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає , що рішення суду в
зазначеній частині є незаконним та
необґрунтованим постановлено з
порушенням вимог матеріального права,
оскільки спірний будинок було
придбано в період шлюбу за спільні
кошти сторін, а договір дарування є
притворною угодою. Що стосується
заборгованості по кредитній карточці
по позивачкою було надано суду
розпечатка по карточному рахунку, із
якого вбачається, що на момент
розірвання шлюбу була заборгованість
5930,03 грн.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3
не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином телефонограмою №644,№645 від
06.05.2014 року (а.с.124,125).

Заслухавши доповідача, доводи ,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню , а
рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
буз змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК.України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду
оскаржується тільки в частині
відмови у визнанні спільною
сумісною власністю та розподілу
жилого будинку АДРЕСА_1, та відмови
у розділі заборгованості по
кредитній карточці НОМЕР_1, тому в
іншій частині рішення не
переглядається.

Відмовляючи в задоволені позову в
частині визнання спільною сумісною
власністю житлового АДРЕСА_1 суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки спірний будинок було за
договором дарування подаровано
відповідачу, доказів які б
спростували зазначене позивачкою не
надано, тому суд дійшов до висновку
щодо відмови у задоволені позову в
цій частині. Крім того судом
відмовлені у розділі між сторонами
заборгованості 5734,66 грн за кредитною
карточкою НОМЕР_1 виданої на ім'я
позивачки, оскільки належних та
допустимих доказів того, що така
заборгованість утворилася в період
шлюбу між сторонами позивачкою не
надано .

Апеляційний суд погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Згідно ч. 1 ст.59 СК України особистою
приватною власністю дружини,
чоловіка є майно ,набуте ним , нею за
час шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування.

Судом установлено, що сторони
перебували в шлюбі з 02 серпня 2003 року
. Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької
області від 05 липня 2012 , яке
вступило в законну силу 16.07.2012 року ,
шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається із матеріалів
справи, договору дарування
житлового будинку від 30.07.2004 року
ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_5
подарувала житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами. розташованими за адресою
АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3. право
власності на спірний будинок
зареєстровано в КП «Бюро технічної
документації», оскільки спірний
будинок набуто ОСОБА_3 за договором
даруванням , підстав для визнання
його спільною сумісною власності не
має. Належних та допустимих доказів
, які б спростували зазначені
обставини позивачкою не надано суду,
тому доводи апеляційної скарги, щодо
того, що спірний будинок придбано за
їх спільні кошті з відповідачем
являються безпідставними.

Що стосується розподілу
заборгованості за кредитною
карточкою відкритою на ім'я
позивачки ОСОБА_2 НОМЕР_1 , то
відповідно до ч.4 ст.65 Сімейного
кодексу договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї . створює
обов'язки для другого з подружжя,
якщо майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Оскільки позивачкою будь-яких
доказів того, що кредитна картка
відкривалася в інтересах сім'ї , та
майно яке було отримано за цією
кредитною карткою , використане в
інтересах сім'ї не надано, тому
підстав для визнання такої
заборгованості спільною сумісною
власністю не має.

При вирішені справи в частині , що
оскаржується судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального права, порушень норм
процесуального права , які б могли
призвести до неправильного вирішення
справи. апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст.307 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді :