№ 2-п-110-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Києві заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Астер" - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Астер" - про визнання права власності на
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега Астер"
звернулось до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Астер" - про визнання права власності на
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва.

Заявник мотивує свою заяву тим, що
заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 27. 09. 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Астер" - про визнання права власності на
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва задоволено.

Заявник стверджує, що відповідач не був
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, під час якого
було ухвалено заочне рішення, оскільки
судову повістку про виклик до суду не
отримували в зв'язку з чим були
позбавленими можливості бути
присутніми під час вирішення справи по
суті та подавати до суду свої
пояснення та докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив
суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та просив суд про
задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
направивши до суду замість себе
представника, який в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, просив суд відмовити в
задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши подану заяву та матеріали
справи вважає, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З поданої заяви про перегляд заочного
рішення, а також з матеріалів справи
вбачається, що представник відповідача
був відсутнім в судовому засіданні, під
час якого було ухвалено заочне рішення
з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які не
були надані суду в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, оскільки
представник відповідача був відсутнім
в судовому засіданні з поважних причин,
в зв'язку з чим суд приходить до
висновку про задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1
ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Астер" - про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Астер" - про визнання права власності на
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27. 09. 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Астер" - про визнання права власності на
майнові права на об'єкт незавершеного
будівництва.

Призначити судове засідання по справі
на 12. 06. 2014 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: