Справа
№ 271/785/14-ц
Провадження № 2/271/785/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2014 року Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Теліос-Інвест» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за період затримки по день фактичного
розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненою
позовною заявою до Приватного
підприємства «Теліос-Інвест» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, на обґрунтування
позовних вимог зазначивши, що з 05 січня
2013 року по 04 квітня 2013 року позивач
перебував у трудових відносинах з
відповідачем. В ПП «Теліос-Інвест» він
був зарахований у якості гірника з
ремонту гірничих виробок 3 розряду з
повним робочим днем у шахті, а
звільнився за ст. 38 КЗпПУ за власним
бажанням. Причиною звільнення
послужило те, що відповідач перестав
своєчасно виплачувати заробітну плату.
Заробітну плату за січень, лютий 2013
року позивач отримав у повному обсязі,
за березень 2013 року позивачу виплачено
лише 20% від заробітної плати, за квітень
2013 року - 10% від заробітної плати -
відповідно 930 гривень та 260 гривень. В
серпні 2013 року позивачу виплачено 600
гривень, після чого до теперішнього
часу ніяких інших виплат від
відповідача не надходило.

У зв'язку з викладеним, позивач прохає
суд постановити рішення, яким стягнути
з відповідача заборгованість по
заробітній платі, середній заробіток
за період затримки по день фактичного
розрахунку та моральну шкоду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, посилався на обставини
викладені у позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечувала. Крім того,
пояснив що відповідач заподіяв
моральну шкоду порушивши трудові права
в частині ст.115, 116 КЗпП України, ущемив в
грошовому вираженні, обмеживши сім'ю
позивача в недоотриманих матеріальних
благах, яке поставило сім'ю в складне
матеріальне становище та змусило
позивача вишукувати додаткові кошти
для утримання родини в тому числі
шляхом позики.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи є підтвердження,
заяви про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило. За
таких обставин в порядку передбаченому
ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних в ній даних та доказів, з
постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених
позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Суд, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню, за
таких підстав.

Відповідно до копії трудової книжки
серії НОМЕР_1, 05.01.2014 року ОСОБА_1 був
прийнятий гірником по ремонту гірничих
виробіток 3 розряду з повним робочим
днем на шахті. 04.04.2014 року звільнений за
власним бажанням, на підставі ст. 38
КЗпПУ.

Встановлено, що ОСОБА_1, у січні 2013 року
була нарахована заробітна плата у
розмірі 4405,34 гривень, у лютому 2013 року
4874,21 гривень, березні 2013 року 5368,71
гривень, квітні 2013 року 3022,55 гривень, а
усього за весь період праці в ПП
«Теліос-Інвест» - 17670,61 гривень, що
підтверджується індивідуальними
відомостями про застраховану особу від
04.03.2014 року, наданими Управлінням
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі міста
Макіївки Донецької області.

Відповідно до наданої довідки ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів
на рахунку позивача, сума невиплаченої
позивачу заробітної плати складає -
5610,90 гривень.

У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст.233 ч.2 КЗпП України працівник
має право звернутися до суду, у разі
порушення законодавства про оплату
праці, з позовом про стягнення належної
йому заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Відповідно до вимог статті 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки, по день
фактичного розрахунку.

Пленум Верховного Суду України у
пункті 20 постанови від 24 грудня 1999 року
№ 13 «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
роз'яснив, що установивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе, що в цьому
немає його вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що
розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за
весь період затримки розрахунку
складає 22262,60 гривень.

Крім, того судом встановлено, що через
порушення відповідачем законодавства
про оплату праці, позивач отримав
моральні страждання пов'язані з не
отриманням тривалий час заробітної
плати, що змусило його вживати
додаткових зусиль для утримання себе і
родини, у зв'язку з чим порушився його
звичайний образ життя.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем доказів щодо спростувань
вимог позивача суду не надано, що є його
обов'язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст. 10 ЦПК
України, при цьому судом створено всі
умови для змагального процесу, суд
вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги позивача та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 5610,90 гривень, середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку по день фактичного
розрахунку у розмірі 22262,60 гривень та
моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень, а
всього стягнути 31873,50 гривень.

Крім того, з відповідача відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 115, 116, 117, 233 Кодексу законів
України про працю, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Теліос-Інвест» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Теліос-Інвест» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Макіївки
Донецької області заборгованість по
заробітній платі за період березень та
квітень 2013 року у розмірі 5610,90 гривень,
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку по день фактичного
розрахунку у розмірі 22262,60 гривень та
моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень, а
всього стягнути 31873 (тридцять одну
тисячу вісімсот сімдесят три) гривні 50
копійок.

Стягнути з Приватного підприємства
«Теліос-Інвест» на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Червоногвардійський районний
суд м. Макіївки шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Н.Ю. Кононихіна