overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мазур
Справа № 211/664/14-ц
Провадження № 2/211/949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на договір застави автотранспорту №262-МК від 06.11.2007 року, укладеного позивачем та
ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2007 року, укладеного позивачем та
ОСОБА_3.

05 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надав уточнену позовну заяву, а саме: вказав, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір застави автотранспорту
№262-МК/1 від 27.06.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №262-МК укладеного 27.06.2007 року позивачем та ОСОБА_3.

Суд встановив, що уточнені позовні вимоги відповідають положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому підлягають прийняттю до провадження та долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.
Рибаєв
Справа № 423/784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мазур
Справа № 423/884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Мазур
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3120/14-ц
Провадження № 2/552/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові.
Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.
Щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22.11.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.11.2008 року, актовий запис № 1637
(а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 25.03.2009 року, актовий запис № 273 (а.с.3).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1637- розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3558/14-ц "06" червня 2014 р.
Провадження № 2-во/206/13/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Антонюк
А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по заяві
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що розташовано за адресою: вул. Артільна, 6-б у м.
Дніпропетровську, індекс 49081, про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року по заяві
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2, Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було видано судовий наказ, в якому допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку боржника замість « 28» зазначено « 38».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу № 2-н-7978 від 05 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_2, зазначити вірно номер будинку як « 28», замість « 38)».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 231/502/14-ц
Провадження № 2/231/152/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
№ 2-4029/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ
«УкрСиббанк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №0 від 30.05.2006 р.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 03.06.2014 року вх. №35447.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/6202/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дій по відключенню електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №НОМЕР_1 садівничого товариства «Роднічок» Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3485/14-ц "30" травня 2014 р.
Провадження № 2-о/206/361/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа - восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа - восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 11 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 569/8227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ЖКП
«Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: .особовий рахунок боржника, перелік витрат на утримання будинку та платіжне доручення. Однак не надано договору укладеного з боржником про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Покровське» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Номер провадження: 22-ц/785/6071/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014року по справі ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5936/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р.

по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2013р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа №2-2976/11 19.08.2014
Провадження №22-ц/784/2507/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Шолох З.Л.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду
Миколаївської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання недійсними додаткових угод, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

18 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2

Головуючий:

Судді: