overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2166/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 20 червня 2014 року, на 10.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
СПРАВА № 676/3845/14-ц
Номер провадження 2-о/676/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - відділ РАЦС м.
Кам"янець-Подільського реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного упраівління юстиції,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на укладення шлюбу .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦС м. Кам"янець-Подільського реєстраційної служби
Кам"янець-Подільського міськрайонного упраівління юстиці, ОСОБА_3, ОСОБА_4 < про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 05.06.2014 р. на 15.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
Справа № 676/3636/14-ц
Номер провадження 2/676/1643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.06.2014 року на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.06.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1144/14-ц
Провадження 2-н/483/182/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних
МФО 328384 АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) - 388 (триста вісімдесят вісім) гривень 50 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в банк ГУДКСУ в Миколаївській області,
Очаківського району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008, пункт 1.4).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 13.10.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 16.10.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 676/3840/14-ц
Номер провадження 2/676/1697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 травня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 211/2986/14-ц
Провадження № 2/211/1554/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 04 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження № 6/712/923/14
Справа № 712/4925/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2011 року по справі № 2-3341/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 10 лютого 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий 04 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3341/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 10 лютого 2012 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у
Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3341/11 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 211/3293/14-ц
Провадження № 2/211/1629/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 07 липня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5641/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Солонянської районної державної адміністрації, Микільської сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1473/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

20.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року, у справі за заявою відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Зазначають, що строк пропущений у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

На підставі ч.3 ст.365 ЦПК України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі
Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження ухвали
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А.
Письменний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1513/14 у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку визнані поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 року.

Поновити відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26.03.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.06.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 203/8694/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі№203/8694/13ц за позовом ОСОБА_3 до
Служби у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, третя особа - Прокурор
Кіровського району м.
Дніпропетровська, про встановлення батьківства,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 26 лютого 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України на час проведення судово-генетичної експертизи.

31 березня 2014 року на адресу суду з КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа - Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська, про встановлення батьківства відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 20 хвилин 28 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 211/157/14-ц
Провадження № 2/211/761/14
У х в а л а

06 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за відсутності сторін по справі

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як споживача Криворізьких міських електричних мереж, 2478,00 грн. за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивачем не встановлено особу відповідача.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено на ОСОБА_1 і до неї пред'явлено позов.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по АДРЕСА_1, тобто адресі, вказаної позивачем, не значиться.

Згідно загальній картці позивача особовий рахунок за вказаною адресою відкрито на ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
05 березня 2014 року
Справа № 203/793/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

03 березня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 08 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
М.О. Католікян