overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1191/2014
Справа № 641/4938/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 295,85 грн. основного боргу, 0,63 грн. - інфляційні збитки, 3 % річних - 12,51 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
№ рядка справа № 732/922/14 провадження № 2-о/732/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи : Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомземагенства у
Городнянському районі Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 16.05.2014 року, 02.06.2014 року в інтересах заявника звернувся в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити належність державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 817982, виданого ОСОБА_1, ОСОБА_1.

За таких підстав заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи :
Городнянська райдержадміністрація
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області, відділ
Держкомземагенства у Городнянському районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 р. об 1030 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 травня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 травня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа №702/413/14-ц
Провадження №2/702/171/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 червня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини від інших осіб,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.04.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідачів, третьої особи про відібрання малолітньої дитини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про зупинення провадження у справі, так як в провадженні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третьої особи: служби у справах дітей Монастирищенської РДА про позбавлення його батьківських прав.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заперечує проти зупинення провадження у справі.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного клопотання, так як дійсно вирішення питання про відібрання малолітньої дитини у відповідачів залежить від вирішення питання про позбавлення батьківських прав позивача, доказів наявності підстав негайного відібрання дитини у відповідачів ( загроза життю чи здоров"ю дитини) суду не надано..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи-орган опіки та піклування
Монастирищенської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини від інших осіб зупинити до набрання рішення законної сили у справі Монастирищенського районного суду №702/383/14-ц, провадження
№2/702/168/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд
Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:

Д.С.Ротаєнко
№ 252/2285/14-ц
Справа № 2-н/252/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О
В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1555,00, три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 7,09 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,68 грн.

Відповідно до абзацу третього ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки віддлу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.03.2014 року є зареєстрованим у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Калінінського району м. Горлівки та не відноситься до території
Микитівського району м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
№
Справа № 2-н/252/1278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 5318,89 грн., 3% річних у розмірі 92,55 грн., інфляційні нарахування в розмірі 10,75 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 5318,89 грн., 3% річних у розмірі 92,55 грн., інфляційні нарахування в розмірі 10,75 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 08 травня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4971/14
Провадження №2-н/751/468/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто 353575, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4745 (чотири тисячі сімсот сорок п'ять) гривень 39 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 750/5100/14
Провадження № 2-н/750/781/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 645/3747/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30 травня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№
Провадження №2-н/751/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 703/2324/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 10:30 год. 20.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер 728/1301/14 номер провадження 2-о/728/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до судового розгляду

04 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

(Єдиний унікальний номер 728/1301/14, № справи 2-о/728/51/14 )

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду о 09 годині 16 червня 2014 року колегіальним складом суду в складі судді і 2-х народних засідателів.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Бахмацької міської ради, свідка - ОСОБА_2

4. Витребувати із Пісківської сільської ради дані про те, чи не з"являвся по місцю реєстрації громадянин ОСОБА_3 після визнання його судом безвісно відсутнім (7 днів).

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі.

6. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3006/14-ц
Номер провадження 2/725/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл України», Подільської
Міжрайонної виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл України», Подільської
Міжрайонної виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про зобов'язання вчинити дії додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх
Рітейл України», Подільської
Міжрайонної виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.