Справа № 201/5028/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя (а.с. № 2-4).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18.10.2012р.
шлюб між сторонами було розірвано. За
час спільного проживання вони
придбали наступне майно: квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру
АДРЕСА_3; автомобіль Mitsubishi Pajero Sport,
державний номер НОМЕР_1. З огляду на те,
що в добровільному порядку
відповідачка відмовляється вирішити
питання про розподіл майна подружжя,
просив виділити собі квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний
номер НОМЕР_1, вартістю 170 000 грн., а
відповідачці ОСОБА_2 виділити квартиру
АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3. В
наданій суду 28.05.2014р. заяві позивач
просив розглядати справу за його
відсутності та без фіксування процесу
технічними засобами, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити (а.с. № 32).

Представник відповідачки - ОСОБА_3 (діє
на підставі довіреності від 19.05.2014р.
- а.с. № 19) в судове засідання
28.05.2014р. надала заяву про розгляд справи
за її відсутності та
без фіксування процесу технічними
засобами, позовні вимоги визнала в
повному обсязі, проти задоволення не
заперечувала (а.с. № 33).

За такими обставинами, на
підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності сторін та без
фіксування процесу технічними
засобами та з
урахуванням того, що представник
відповідачки визнала позовні вимоги,
суд вважає за можливе винести рішення
на загальних підставах, встановлених
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 Сімейного Кодексу
України, об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя може бути
будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту, а
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 70 Сімейного Кодексу України,
у випадку розподілу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини і
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними чи
шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна,
суд може відступити від принципу
рівності часток подружжя, оскільки
сторони домовились про це, що
вбачається з заяви представника
відповідачки від 28.05.2014р., згідно якої
вона визнала позовні вимоги позивача,
який залишає за собою меншу частину
спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що з 26.09.1981р. по
28.10.2012р. позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
рішенням Жовтневого районного суду від
18.10.2012р. було розірвано. Рішення набрало
законної сили 28.10.2012 року (а.с. № 3).

Від шлюбу сторони мають двох синів:
повнолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітнього - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який на цей час проживає з
відповідачкою (а.с. № 34).

За час спільного проживання сторони
придбали наступне рухоме та нерухоме
майно: на підставі договору
купівлі-продажу від 30.05.1990р. сторони
придбали квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 4-6);
на підставі договору купівлі-продажу
від 10.07.1998р. - квартиру АДРЕСА_2 (а.с. №
24-25); на підставі договору
купівлі-продажу від 11.05.2006р. -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. № 30-
31).

23.08.2007р. був придбаний автомобіль Mitsubishi
Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1, та на
ім'я позивача було видано свідоцтво
про реєстрацію цього транспортного
засобу (а.с. № 26).

Як зазначено позивачем та не
заперечувалося представником
відповідачки вартість квартири
АДРЕСА_1 становить 800 000грн.,
автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний
номер НОМЕР_1 - 170 000грн., квартири
АДРЕСА_2 - 800 000грн. та квартири АДРЕСА_3 -
595 000грн.

Загалом позивач просить виділити собі
майно загальною вартістю 970 000грн.,
залишивши відповідачці майно вартістю
1 395 000грн.,оскільки з нею залишився
проживати неповнолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На цей час у користуванні позивача
знаходиться лише квартира АДРЕСА_1. Усе
інше майно та правовстановлюючі
документи на нього знаходяться у
відповідачки.

З огляду на те, що відповідачка визнала
позовні вимоги позивача в повному
обсязі, то суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги про поділ
спільного майна подружжя, та виділити
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний
номер НОМЕР_1 на загальну суму 970 000грн.,
а ОСОБА_2 виділити квартиру АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_3 на загальну суму 1 395 000
грн.

При постановлені даного рішення суд
керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, де зазначено, що обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що приймають участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Обговорюючи питання судових витрат, з
огляду на те, що позивач при пред'явлені
позову був звільнений від сплати
судового збору на підставі ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», як інвалід
першої групи та даним рішенням його
вимоги задоволено в повному обсязі, то
на підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за можливе стягнути з
відповідачки на користь держави
судовий збір у розмірі 3654грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60,
61, 88, 169, ч. 2 ст. 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя -
задовольнити.

Виділити в рахунок розподілу
спільного майна подружжя ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 800 000грн.
(вісімсот тисяч гривень) та автомобіль
Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1,
вартістю 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч
гривень), виділивши йому майно на
загальну суму 970 000 грн. (дев'ятсот
сімдесят тисяч гривень).

Виділити в рахунок розподілу спільного
майна подружжя ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2
вартістю 800 000грн. (вісімсот тисяч
гривень) та квартиру АДРЕСА_3 вартістю
595 000 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч
гривень), виділивши їй майно на
загальну суму 1 395 000 грн. (один мільйон
триста дев'яносто п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 3654грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.