Справа № /222/399/14-ц
Провадження № 2/222/243/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

у складі: Головуючого судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод
купівлі - продажу дійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з даним позовом, вказуючи, що 21.04.1999 року
вона уклала з відповідачкою ОСОБА_2
договір купівлі-продажу, згідно якого
придбала у неї житловий будинок
АДРЕСА_2. Крім того, 13.09.1999 року вона
уклала з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу, згідно якого придбала
у неї приватизовану земельну ділянку,
загальною площею 0,4727 га, яка
розташована по АДРЕСА_2. Угоди уклали на
Азовській універсальній товарній
біржі м. Маріуполя. Дані договори в
нотконторі посвідчені не були,
оскільки на час їх укладання такого
посвідчення не вимагалося. Також
зазначає, що всі істотні умови
договорів купівлі - продажу сторони
виконали: відповідачка передала у
власність будинок та земельну ділянку,
а вона повністю сплатила обумовлену
суму за будинок та земельну ділянку та
прийняла їх у власність і володіння.
Для подальшої реалізації свого права
власності на будинок та земельну
ділянку вона вимушена звертатись до
суду з даною позовною заявою. Тому
просить визнати дійсними договір
купівлі - продажу (біржовий контракт №
В-273) житлового будинку АДРЕСА_2,
укладений 21 квітня 1999 року на Азовській
універсальній товарній біржі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та договір купівлі -
продажу (біржовий контракт № В-331)
земельної ділянки, загальною площею
0,4727 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 укладений 13 вересня 1999 року на
Азовській універсальній товарній
біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась. Надала суду письмову
заяву в якій позов підтримала у повному
обсязі, наполягала на його задоволенні
та просила справу розглянути без її
участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання неодноразово не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена
про дату, місце і час розгляду справи,
через оголошення у пресі, а саме в
газеті центральних органів виконавчої
влади України «Урядовий кур'єр».

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини сторін достатніми суд
розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК
України у відсутності нез'явившихся
сторін.

Розглянувши письмову заяву
позивачки, дослідивши матеріали
справи, письмові докази, суд прийшов до
висновку що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.04.1999 року
позивачка ОСОБА_1 уклала на Азовській
універсальній товарній біржі біржовий
контракт № В-273 (договір
купівлі-продажу) з відповідачкою
ОСОБА_2, за умовами якого вона придбала
у неї житловий будинок АДРЕСА_2 та 13.09.1999
року позивачка ОСОБА_1 уклала на
Азовській універсальній товарній
біржі біржовий контракт № В-331 (договір
купівлі-продажу) з відповідачкою
ОСОБА_2, за умовами якого вона придбала
у неї приватизовану земельну ділянку,
загальною площею 0,4727 га, розташовану по
АДРЕСА_2.

Всі умови договорів сторони
виконали: позивачка ОСОБА_1 передала
відповідачці ОСОБА_2 гроші за житловий
будинок та земельну ділянку, а вона їй
передала в користування та
розпорядження житловий будинок і
земельну ділянку та документи на них.
Проте, в нотаріальному порядку
договори посвідчені не були.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Таким чином, враховуючи, що всі
істотні умови договорів сторони
виконали, але відповідачка ухилилась і
на даний час ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд вважає,
що право позивачки, за захистом якого
вона звернулась до суду, порушене і
підлягає судовому захисту, а позов
задоволенню.

Крім цього, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачка
при зверненні до суду з позовною заявою
сплатила суму судового збору в
загальному розмірі 956,54 грн., що
перевищує встановлений розмір
судового збору для подання позовної
заяви немайнового характеру (243,60 грн.),
суд вважає, що позивачці слід повернути
зайво сплачену нею при зверненні до
суду на користь держави суму судового
збору в розмірі 712,94 грн., а суму
судового збору в розмірі 243,60 грн.
враховуючи, що позов задоволено у
повному обсязі на підставі ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідачки на
користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 197, 209,
212-215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України,
Законом України «Про судовий збір»,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угод купівлі - продажу дійсними -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі
продажу (біржовий контракт № В-273)
житлового будинку АДРЕСА_2,
укладений 21 квітня 1999 року на Азовській
універсальній товарній біржі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати дійсним договір купівлі
продажу (біржовий контракт № В-331)
приватизованої земельної ділянки,
загальною площею 0,4727 га, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2, укладений 13
вересня 1999 року на Азовській
універсальній товарній біржі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Хрещата
Куп’янського району Харківської
області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
11.02.2000 року Жовтневим РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зайво сплачений нею
судовий збір за подання позовної заяви
в розмірі 712 (сімсот дванадцять) гривень
94 копійки з р/р 0214, Код установи
банку 834016, Ідентифікаційний код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885,
Установа банку Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області, отримувач
платежу Володарське
УК/Володарськ.р-н/22030001, призначення
платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Володарський районний суд Донецької
області, перерахований
по квитанції № 53 від 26.03.2014 року та по
квитанції № 54 від 26.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський
районний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.О. Подліпенець.