Ухвала

02 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О.,
Юровської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
незаконним і скасування протоколу та
акта, визнання недійсним свідоцтва про
право власності, за позовом ОСОБА_3 до
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним і
скасування протоколу та акта, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовами до державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції у м. Києві, ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів із реалізації ј частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, які
були проведені 25
березня 2011 року ПП «Нива-В.Ш.»; визнання
незаконним і скасування протоколу №
1010024/1 від 25 березня 2011 року про
проведення вказаних прилюдних торгів;
визнання незаконним та скасування акта
державного виконавця від 07 квітня 2011
року про проведені прилюдні торги;
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на вказане майно від
18 квітня 2011 року, видане на
ім'я ОСОБА_5

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 03
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013 року, в
задоволенні позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у
вищевказаній справі за касаційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня
2013 року.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судами
касаційної інстанції, зокрема ч. 3 ст. 61
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції від 28
листопада 2002 року), п.п. 5.12.2., 5.12.7.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, п.п. 3.11., 7.3. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження викладених в заяві
доводів заявник долучив до заяви копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 квітня 2014
року, ухвали Верховного Суду України
від 20 квітня 2011 року, постанови Вищого
господарського суду України від 04
жовтня 2011 року, ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
грудня 2011 року ухвалені за результатом
розгляду аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданих ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права копій
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
10 квітня 2014 року, ухвали
Верховного Суду України від
20 квітня 2011 року, постанови
Вищого господарського суду України від
04 жовтня 2011 року, ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15 грудня 2011 року не вбачається
наявних ознак, які згідно з п. 1 ч. 1
ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судами касаційної
інстанції ч. 3 ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
28 листопада 2002 року), п.п. 5.12.2., 5.12.7.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, п.п. 3.11., 7.3. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Оскільки зі змісту заяви та долучених
до заяви копій ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 квітня 2014 року, ухвали
Верховного Суду України від
20 квітня 2011 року,
постанови Вищого господарського суду
України від 04 жовтня 2011 року,
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15 грудня 2011 року
не вбачається неоднакове застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема, правовідносини є подібними,
але різні фактичні обставини справи, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, визнання незаконним
і скасування протоколу та акта,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, за позовом ОСОБА_3 до
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, визнання незаконним і
скасування протоколу та акта, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська