АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-9596
Головуючий у 1-й інстанції - Бортницька
У Х В А Л А

4 липня 2014 року. Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
19 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

2 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа за позовом
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
зустрічну позовну заяву до КП УЖГ
"Хрещатик" про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії (а.с.184-193).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року відмовлено у
прийнятті до спільного розгляду із
позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за комунальні послуги за період з
листопада 2008 року по 1 квітня 2011 року
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та скасування
зайвих нарахувань за період з липня 2009
року по 16 травня 2014 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження об'єднаного
розгляду її зустрічного позову з
первісним позовом КП УЖГ "Хрещатик".

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до змісту технічного запису
судового засідання, суд відмовив у
прийнятті зустрічної позовної заяви,
оскільки позовні вимоги не є
взаємопов'язаними.

Стаття 123 ЦПК не містить вказівки про
те, що ухвала щодо вирішення районним
судом процесуального питання про
відмову у прийнятті до спільного
розгляду зустрічного позову може бути
оскаржена у апеляційному порядку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо:
повернення заяви позивачеві
(заявникові); відмови у відкритті
провадження у справі.

Підстави для повернення заяви
визначені ст. 121 ЦПК України, підстави
для відмови у відкритті провадження у
справі визначені ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В даному конкретному випадку суд
відмовив не у прийнятті позовної заяви
з підстав, передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК
України, чи у відкритті провадження у
справі за правилом ч.2 ст.122 ЦПК України,
а у прийнятті зустрічної позовної
заяви до спільного розгляду із
первісним позовом, оскільки позови не є
взаємопов'язаними.

Ураховуючи наведені обставини справи
та положення процесуального закону,
постановлена на місці ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
19 червня 2014 року (а.с.175) не підлягає
апеляційному оскарженню, вона не
перешкоджає ОСОБА_3 подати позов у
порядку, визначеному ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Таким чином, немає підстав для
відкриття апеляційного провадження та
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на
ухвалу суду про відмову у прийнятті до
спільного розгляду із позовом
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства "Хрещатик" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
комунальні послуги за період з
листопада 2008 року по 1 квітня 2011 року
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та скасування
зайвих нарахувань за період з липня 2009
року по 16 травня 2014 року.

Постановлення цієї ухвали не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі за позовом Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за комунальні послуги
та не перешкоджає ОСОБА_3 подати позов
до Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" про визнання дій незаконними
та скасування зайвих нарахувань за
період з липня 2009 року по 16 травня 2014
року у порядку, визначеному ст.ст. 118-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
"Хрещатик" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за комунальні послуги відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.