АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про захист прав споживачів
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про
захист прав споживачів та зобов'язання
вчинити дії, посилаючись на те, що 08
червня 2001 року між ним та відповідачем
було укладено договір про
газопостачання його будинку АДРЕСА_1, а
в 2008 році ним у будинку були
встановлені додаткові газові прилади.

Також позивач зазначив, що у травні 2012
року він звернувся до ПЕУ-4 ПАТ
«Дніпрогаз» з метою належного
оформлення встановлених газових
приладів, але 15 лютого 2013 року
представниками відповідача було
відключено від газопостачання газовий
прилад «Selena» SWH-20-SE1 та його опломбовано,
а також відповідачем йому було
повідомлено, що цей прилад
використовувався не за призначенням.

Вважає ці дії неправомірними, оскільки
жодних документів, які б мотивували ці
дії йому надано не було, а також на його
неодноразові звернення до відповідача
щодо дозволу на експуатацію цього
газового приладу, відповідач не надав
йому чіткої та обгрунтованої
відповіді, у зв'язку з чим просив
зобов'язати відповідача відновити
газопостачання приладу SWH-20-SE1 та
стягнути на свою користь судові
витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
судове рішення скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволенні його
позову, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зазначене рішення ухвалено з
додержанням вказаних вимог закону.

Так, судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
де й проживає та зареєстрований
(а.с.63-70).

14 лютого 2013 року між ПАТ «Дніпрогаз» та
ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає у
домоволодінні АДРЕСА_1, було укладено
договір №42754 на виконання робіт,
відповідно до умов якого на її ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, та
надаються послуги з газопостачання
(а.с.71,74).

Відповідно до п. 3,4 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№2246 (далі-Правил), постачання
природного, а також скрапленого газу
від групових резервуарних установок
здійснюється безперервно відповідно
до Правил безпеки систем
газопостачання, що затверджуються
Держнаглядохоронпраці, та цих Правил.

Послуги з газопостачання надаються
споживачеві на підставі договору, що
укладається між ним та
газопостачальним підприємством
відповідно до типового договору,
затвердженого у встановленому порядку.

Згідно акту №б/н від 15 лютого 2013 року
складеного представником відповідача,
ГК «Селена», що використовувався для
опалення та був встановлений в сараї,
були відключені від газопостачання та
опломбовані, у зв'язку із порушенням
Правил безпеки систем газопостачання
України (а.с.22).

Відповідно до відповідей на заяви
позивача, які надані останньому
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області та
відповідачем, автоматичний газовий
проточний водонагрівач «Selena» SWH-20E1
призначений для гарячого
водопостачання, а не для опалення, тому
з метою забезпечення безпечної
експлуатації системи газопостачання
та додержання законодавства з питань
безпеки експлуатації побутових
газових приладів, самовільно
встановлене або непридатне до
подальшої експлуатації газове
обладнання, відключається
спеціалізованим підприємством
газового господарства, з оформленням
відповідного акту (а.с.30, 32, 34, 36, 38, 42-43).

Пунктами 1.4.4, 1.4.5 Правил безпеки
газопостачання України, затверджених
наказом Держнаглядохоронпраці від 01
жовтня 1997 року №254, відповідальність за
справний стан і безпечне користування
газовими приладами і апаратами, що
встановлені в житлових будинках
державного фонду, покладається на
квартиронаймачів, а в квартирах і
житлових будинках, що належать
громадянам на правах особистої
власності, - на їх власників.
Експлуатаційні спеціалізовані
підприємства газового господарства
несуть відповідальність за якісне
виконання робіт із технічного
обслуговування і ремонту газового
обладнання та газопроводів, а також
своєчасне виконання заявок на усунення
несправностей у системах
газопостачання. Особи, винні у
порушенні цих Правил, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну або кримінальну
відповідальність згідно з чинним
законодавством.

Згідно п.4.9 Положення «Про технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем газопостачання житлових
будинків, громадських будівель,
підприємств побутового та
комунального призначення», самовільно
встановлене або непридатне до
подальшої експлуатації газове
обладнання, а також прилади з відводом
продуктів згорання газу в димові
канали, в яких відсутня тяга, повинні
відключатися з оформленням
відповідного акта.

Оскільки в будинку позивача було
встановлено газовий проточний
водонагрівач «Selena» SWH-20E1, який повинен
використовуватися лишя для підігріву
води, а не для опалення будинку, чи
іншого приміщення, колегія суддів
вважає вимоги позивача безпідставними,
у зв'язку з чим суд першої інстанці
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що його газовий проточний
водонагрівач «Selena» SWH-20E1 відповідає
усім технічним характеристикам та
відповідним технічним умовам, є
придатним до використання, а тому він
може його використовувати для опалення
приміщення, колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки відповідно
до п. 6.32 ДБН В.2.5.-20-2001 для гарячого
водопостачання слід передбачати
проточні газові водонагрівачі, а для
опалення -ємкісні водонагрівачі тощо, а
оскільки газовий прилад «Selena» SWH-20E1 є
проточним водонагрівачем, то цей
прилад не може використовуватися для
опалення приміщення, про що також
зазначили і територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області в листі
№2154-14/05 від 18 червня 2013 року (а.с. 42), а
також цим обставинам суд першої
інстанції дав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скраги колегія
суддів також вважає необгрунтованими,
оскільки вони зводяться до оцінки
доказів та незгодою з висновками суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи,
судом першої інстанції були виконані
всі вимоги процесуального закону,
всебічно перевірено обставини, спір
вирішено у відповідності з нормами
матеріального права. Рішення є
обґрунтованим, з повним відображенням
обставин, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
правильними. Отже апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді