АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ЮЛГ» про зміну
дати звільнення, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, оплату
невикористаної відпустки, виправлення
помилок у трудовій книжці,

встановила:

у березні 2014р. позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26 березня 2014
року позовна заява повернута позивачу
у зв'язку із не усуненням у визначений
суддею строк її недоліків.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу судді скасувати та
зобов'язати розглянути справу по суті
позовних вимог.

Апелянт посилається на
невідповідність обставин, викладених у
ухвалі судді, обставинам, які він
виклав у позовній заяві, а також, що
ухвалу про усунення недоліків він
отримав тільки 26 березня 2014р., тому не
мав можливості усунути недоліки у
строк, визначений суддею.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

У березні 2013р. позивач звернувся
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача виправити записи у
трудовій книжці, змінити дату
звільнення, обчислити та виплатити
середню заробітну плату за час
затримки та стягнути моральну шкоду у
сумі 3654грн. Також позивач просив
витребувати у відповідача розрахунок
середньої заробітної плати.

Ухвалою судді від 13 березня 2014р.
позовна заява залишена без руху та
позивачу наданий строк до 24 березня
2014р., але не пізніше п'яти днів з дня
отримання ним ухвали, для усунення
недоліків позовної заяви.

Залишаючи позов без руху, суддя
зазначав, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
так як позивач суперечливо виклав
позовні вимоги, а також обрав невірний
спосіб захисту.

Ухвалою судді від 26 березня 2014р.
позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу, так як у визначений
строк позивач не усунув недоліки
позовної заяви.

Проте, колегія суддів не
погоджується з висновком судді першої
інстанції, виходячи

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6138/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Андрейчук Т.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх

- 2 -

місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній
зазначені позивач та відповідач, місце
їх знаходження, викладений зміст
позовних вимог та викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначаються докази.

Вимоги судді викласти правові підстави
позову не відповідають положенням
статті 119 ЦПК України, яка не містить
такого обов'язку. Позивач зобов'язаний
викласти зміст позовних вимог, а норму
права, яка регулює правовідносини
сторін, повинен визначити суд після
розгляду справи по суті.

Доводи судді, що позовні вимоги
не викладені у порядку, передбаченому
ст. 16 ЦК України, не можуть бути
підставою для не прийняття позовної
заяви для розгляду, так як це не
передбачено нормами діючого
процесуального законодавства.
Неправильно обраний позивачем спосіб
захисту, у певних випадках, може бути
підставою для відмови у позові.

Суддею не звернуто увагу на те,
що діючий цивільно-процесуальний
Кодекс України не передбачає конкретну
форму викладу позовних вимог, а надає
право позивачу вільно викласти зміст
своїх вимог, які можуть бути уточнені
судом під час попереднього розгляду
справи або під час судового засідання.

Крім того, відповідно до ст. 31 ЦПК
України позивач протягом розгляду
справи має право уточнити свої позовні
вимоги, а суд у судовому засіданні може
уточнити обставини судового спору,
якщо вважає, що вони не чітко викладені
у позовній заяві.

Фактично суддя вдався до аналізу
викладених позивачем позовних вимог,
що не віднесено до компетенції судді на
стадії вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Крім того, визначаючи конкретну
дату терміну для усунення недоліків,
суддя не пересвідчився можливості
отримання позивачем копії ухвали до
вказаної дати та наявності у нього
можливості усунути зазначені в ухвалі
недоліки.

З матеріалів справи вбачається,
що копія ухвали була направлена на
адресу позивача тільки 17 березня 2014р.
та ним отримана 26 березня 2014р. (с.с.9,10),
що позбавляло можливості позивача
усунути недоліки позовної заяви до 24
березня 2014р.

На час постановлення ухвали про
повернення позовної заяви суддя не мав
даних про отримання позивачем копії
ухвали від 13 березня 2014р., тому не мав
правових підстав для висновку, що
позивач не виконав вимог зазначеної
ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді від 26
березня 2014р. постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню, а справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 26 березня 2014 року
скасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма ЮЛГ» про зміну
дати звільнення, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, оплату
невикористаної відпустки, виправлення
помилок у трудовій книжці повернути до
Оболонського районного суду м. Києва
для вирішення питання про прийняття.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: