overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2362/14
Провадження № 2/740/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11 червня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 715/1093/14-ц
Провадження № 2/715/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2705,55 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6306/10

Пров. №6/668/298/14

12.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ
"Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" на підставі даного рішення видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 16.06.2007 року.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Кей Колект" уклали договір факторингу
№ 1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 16.06.2007 року відступлені ТОВ
"Кей-Колект". На виконання договору факторингу № 1 складено акт приймання-передачі прав вимоги від 12.12.2011 р. Таким чином, у зобов'язанні за даним договорами змінився кредитор. На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до
Статуту ТОВ "Кей Колект" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6306/10 від 08.09.2011. - стягувача з ПАТ
"УкрСиббанк" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ "Кей-Колект" (код 37825968, юр. адреса 01133, м.Київ, вул.
Іллінська, 8).

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 703/2947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 716/2404/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 21440,31 грн., який укладений 18.05.2007 року, а також просить стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, в заяві до суду просить позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
справа № 2-25/11 провадження № 2-п/691/2/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину, виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину, виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки

10.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він заявляє відвід судді
Черненку В.О., в зв'язку з тим, що на протязі розгляду справи зі сторони судді Черненка В.О. склалося до нього упереджене відношення, яке виразилось у неодноразовому безпідставному притягненні його до адміністративної відповідальності, а в результаті стало і причиною ухвалення цим суддею, у його відсутність, заочного судового рішення, як на його переконання, незаконного. В зв'язку з наведеним вважає, що має всі правові підстави об'єктивно недовіряти цьому судді в розгляді справи і, зокрема, на стадії розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого суддею 12.05.2014 року.

12.06.2014 року, в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви та пояснила, що підстав для відводу судді Черненка В.О. немає, а подання відповідачем ОСОБА_1 зазначеної заяви є намагання останнім навмисно затягнути розгляд справи..

Суд, вислухавши сторін, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки жодної дії, яка б вказувала на упередженість судді по відношенню до заявника - відповідача у справі ОСОБА_1 під час розгляду справи та при ухваленні рішення, суддею вчинено не було. Відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності лише один раз за неповагу до суду у зв'язку з неявками у судове засідання без поважних причин.
Щодо незаконності ухваленого 12.05.2014 року заочного рішення, то на даний час воно не набрало законної сили і знаходиться на стадії перегляду судом, який його ухвалив.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що відповідач ОСОБА_1 інших обставин, які б були підставою для відводу судді
Черненка В.О. не назвав, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відповідача -
ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6401/14-ц

Пров. №2/668/1782/14

12.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
"Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, в якому просила суд скасувати наказ начальника КП "ХБТІ" ХОР № 12-К від 15.04.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП ОСОБА_1".

Однак 11.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації"
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа№751/5877/14
Провадження №6/751/1795/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 04 серпня 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 750/5388/14
Провадження № 2/750/1834/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №751/3251/14
Провадження №2-о/751/55/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

народних засідателів:
Близнюк О.І., Савченко С.В.,

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: заявника
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Пішняка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Ковчинська сільська рада
Куликівського району Чернігівської області, Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації, Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковчин Куликівського району
Чернігівської області, мешканця
АДРЕСА_1 - недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_1, опікуном над братом
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач

Народні засідателі

О.І. Близнюк

С.В. Савченко
Справа 688/2238/14-ц
№ 2/688/550/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року з участю сторін.

В строк до 13 червня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 675/1099/14-ц
Провадження № 2/675/339/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом опікуна ОСОБА_1 в інтересах дитини , позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Ізяславської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом опікуна ОСОБА_1 в інтересах дитини , позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Ізяславської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 675/1060/14-ц
Провадження № 2/675/337/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа 688/2367/14-ц
№ 2-о/688/51/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:

В.А. Босюк.