Справа № 761/8402/14-ц
Провадження №6/761/888/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ПАТ "КБ "Надра"
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-1486/11 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке
РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ПАТ "КБ "Надра" обґрунтувало
тим, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.05.2011 року по цивільній
справі № 2-1486/11 було видано виконавчі
листи від 04.05.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" заборгованість в розмірі
45228,97 грн., судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 452,29 грн.,
витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а
всього 45801,26 грн.

Банк звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчих листів у справі, але
тривалий час не міг їх отримати в суді,
а коли отримав, то вже з пропущеним
строком для пред'явлення їх до
виконання.

З цих підстав ПАТ "КБ "Надра" просив суд
визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчих документів на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.05.2011 року.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Боржники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлялися належним чином.

Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371
ЦПК України, суд ухвалив розглянути
справу за відсутності вказаних осіб,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника ПАТ "КБ
"Надра" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та визнання причини пропуску
строку на його подачу є обґрунтованою,
а тому підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, судом було
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" заборгованість в розмірі
45228,97 грн., судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 452,29 грн.,
витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а
всього 45801,26 грн.

Виконавчі листи стягувачем було
отримано лише 26.11.2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення їх до
виконання, який визначено як 01.07.2012
року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини", суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини.

Пункт 1 статті 6 Конвенції ("Право на
справедливий суд) гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав і
обов'язків.

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами, європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду ( рішення у справі "Голдер проти
Сполученого Королівства" від 21.02.1975 р.
п.36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак, право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі "Герін проти Франції"
від 29.07.1998 р., п.37).

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві, суд
вважає, що причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є поважними, а тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2-1486/11 за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" в
особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке
РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на отримання виконавчих листів
та пред'явлення їх до виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред'явлення виконавчих
листів від 04.05.2011 року Шевченківського
районного суду м. Києва по справі №
2-1486/11 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ
«Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно яких
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 45228,97 грн., судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 452,29
грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., а
всього 45801,26 грн., до виконання в органах
виконавчої служби, встановивши його у
два місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: