overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1375/13-ц
Провадження № 2/382/2/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ухвала суду від 22 травня 2014 року про витребування доказів не виконана, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати з ПАТ
КБ "ПриватБанк" виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 щодо руху грошових коштів за період з 19 лютого 2008 року до 2 травня 2014 року, та всіх матеріалів кредитної справи.

Керуючись ч.1 ст. 133, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги-50 надати до суду до 16 червня 2014 року виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 щодо руху грошових коштів за період з 19 лютого 2008 року до 2 травня 2014 року, а також надати всі матеріали кредитної справи.

Суддя
Литвин Л. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа №424/6942/13-ц
Провадження №2/424/227/14 рішення

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.

при секретарі -
Самуйлик Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за угодою - адвокат ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за угодою - адвокат ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню теплопостачання».

Суд вважає з огляду на складність справи, відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд --

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню " - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/6942/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Ухвала

05.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кобеляцького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кобеляцького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 541/1119/14-ц
Номер провадження 2/541/537/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Номер провадження2-н/541/157/2014
Справа № 541/1355/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту 29.05.2014 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3451,98 грн. заборгованості за спожиту
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання - АДРЕСА_1,
ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 заборгованість за спожиту теплову енергію - 3451,98 грн. та 121,80 грн. в рахунок відшкодування в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, номер 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11 а всього стягнути 3573 грн. 78 коп. (три тисячі п'ятсот сімдесят три гривні сімдесят вісім копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2-о/641/66/2014
Справа № 641/5639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме: його роботи в бригаді мулярів в якості муляра з 16.07.1976 року по 03.05.1977 року та з 02.07.1979 року по 26.09.2005 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що з липня 19766 року по червень 1988 року він працював мулярем в бригаді мулярів в СМУ -25 тресту
«Житлобуд-2» м. Харкова , з березня 1999 року по вересень 2005 року працював мулярем в бригаді мулярів а АТ ЗТ
«Спецбудмонтаж», в зв,язку з чим має право на призначення пенсії за списком №2 при загальному стажі роботи не менш ніж 25 років , з них 12,5 років мулярем у бригаді мулярів. Для нарахування пенсії позивач заявник звернувся до УПФ Комінтернівського району м. Харкова , але отримав відмову в зв,язку з відсутністю в розпорядженні ТОВ «Житлобуд-2», в підпорядкуванні якого знаходилось
СМУ -25 , документів , які б свідчили про факт його роботи на зазначені вище посаді в бригаді мулярів . Факт роботи в будівельній організації підтверджується записом в трудовій книжці за 1976 років , коли заявник прийнятий на роботу до СМУ -25 тресту
«Житлобуд-2» мулярем , про що видано наказ №64 від 19.07.1976 року. Факт роботи в якості муляра підтверджується також свідоцтвом НОМЕР_1 від 1981 року про закінчення заявником курсів підвищення кваліфікації при
«Харківжитлобуд» , та присвоєна кваліфікація муляра 4 разряду , а також аналогічним свідоцтвом НОМЕР_2 від 215 квітня 1988 року.

Встановлення юридичного факту заявнику потрібно для оформлення пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09-15 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 430/1107/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Ємцевій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року та 05.06.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 червня 2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань № 2.

Головуюча:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» червня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2337 ( двi тисячі триста тридцять сім) грн. 84 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2014 року у розмірі 1508 ( одна тисяча п`ятсот вісім) грн. 53 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 30.04.2014 року у розмірі 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 10 коп.; інфляційні витрати у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 65 коп., три відсотки від простроченої суми 44 (сорок чотири) 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 40 грн. 6 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/460/12 провадження по справі:№6/547/49/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 1627/460/12 , виданого Семенівським районним судом Полтавської області 27.03.2012 року , і який перебуває на виконанні ВДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області, зобов»язана сплачувати на користь ПАТ «
Кременчукгаз» заборгованість в розмірі 7843,79 грн.

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що остання за місцем реєстрації відсутня і не проживає , а застосованими заходами місце перебування її встановити не представилось можливим.

Відповідно до довідки
Очеретуватівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області від 26.12.2013 року боржник ОСОБА_1 на даний час не проживає у житловому будинку , розташованому на території сільської ради.

Відповідно до акта державного виконавця від 20.05.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання , її місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилилася від виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів , її місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з

2

метою встановлення її місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2760/10
Номер провадження 22-ц/786/1646/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" в особі Полтавського центрального відділення ПАТ " Банк
"Київська Русь" на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 14 квітня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ "Банк "Київська Русь" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, копію ухвали представник апелянта отримав 22 квітня 2014 року, після чого 25.04.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" в особі Полтавського центрального відділення ПАТ " Банк
"Київська Русь".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.05.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_4 ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський