АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3565/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:Комунальне
підприємство Дніпропетровське районне
бюро технічної інвентаризації,
гаражний кооператив "Колос-2" про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та поділ спільного майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, який згодом
уточнила.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що 15 лютого 1992 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який був
розірваний 27 квітня 2009 року. За час
спільного подружнього життя з
відповідачем було придбано гараж за
НОМЕР_3 у гаражному кооперативі
«Колос-2» загальною площею 25,10 кв.м.
вартістю 16 000 грн. та автомобіль «Шкода
Октавія» державний номерний знак
НОМЕР_1 вартістю 136 000 грн. Угоди про
спосіб поділу спільного майна не
досягнуто, порядок користування
гаражем та автомобілем встановлений в
інтересах відповідача, який
користується всім спільним майном,
будь-яка компенсація вартості майна їй
не виплачувалась.

Тому позивач просила визнати дійсним
договір купівлі-продажу гаражу НОМЕР_3
в гаражному кооперативі
«Колос-2»загальною площею 25,10 кв.м.,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 15 жовтня
1998 року, зареєстрований на
торгівельній біржі «Центральна» 15
жовтня 1998 року за реєстровим № 127;
виділити їй, ОСОБА_3 гараж НОМЕР_3 в
гаражному кооперативі «Колос-2» та
визнати за нею, ОСОБА_3 право власності
на гараж в гаражному кооперативі
«Колос-2» вартістю 34 976 грн.; виділити
ОСОБА_2 автомобіль «Шкода Октавія»
державний номер НОМЕР_1 та визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
«Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1
дійсною вартістю 60 040 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь різницю вартості
спільного майна, що підлягає поділу у
розмірі 12 547 грн. 30 коп.; стягнути з
ОСОБА_2 на її користь судові витрати до
складу яких включити судовий збір,
витрати на проведення технічної
інвентаризації гаражу та вартість
проведення судово-будівельної та
автотоварознавчої експертиз.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

В позовній заяві посилався на те, що
автомобіль вони придбали у січні 2006
року. У зв'язку з тим, що грошей у них не
вистачало, для придбання автомобілю,
він позичив у свого знайомого ОСОБА_5 20
000 грн. У лютому 2006 року їх сім'я з
позивачкою розпалася, вони почали
проживати окремо, спільне господарство
не ведуть. У зв'язку з тим, що з лютого 2006
року вони з позивачкою вже не вели
спільне господарство, їх сім'я
розпалася, він вимушений був віддавати
борг самостійно. Гроші ОСОБА_5 в сумі
20 000 грн. сплачені ним самостійно
після припинення ведення спільного
господарства з відповідачкою у період
з травня 2006 року по грудень 2007 року і
тому є об'єктом його особистої
власності, тому на 20 000 грн. його доля у
праві власності на автомобіль повинна
бути збільшена. На теперішній час
згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи від 10
жовтня 2013 року вартість автомобіля
складає 60040 грн. 61 коп. Тому вважає, що
його частка у праві власності на
автомобіль складає 2/3 частини вартістю
40026,40 грн., тому позивач просив суд
поділити між ними спільне майно
подружжя, відступити від засади
рівності часток подружжя, визнавши за
ним право власності на 2/3 частини
автомобіля «Шкода Октавія Тур»
державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року визнано за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2
частину гаражу НОМЕР_3 у гаражному
кооперативі «Колос-2» у сел.Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, право
власності на 1/3 частину автомобіля
«Шкода Октавія» державний номер
НОМЕР_1.У задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частини автомобіля «Шкода Октавія»
державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 375 грн. 02 коп. та
вартість проведення
судово-будівельної та
автотоварознавчої експертиз у розмірі
2880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 27
копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення в
частині визнання за ОСОБА_3
права власності на ? частину гаражу
НОМЕР_3 у гаражному кооперативі
«Колос-2» у сел.Дослідне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області і стягненні
з нього витрат на проведення
будівельної експертизи, в іншій
частині рішення суду просить залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15 лютого 1992 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який на
підставі рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 квітня 2009 року було
розірвано. Від шлюбу сторони мають
спільну дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
був укладений договір купівлі-продажу,
за яким ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 гараж
НОМЕР_3 в гаражному кооперативі
«Колос-2» загальною площею 25,10 кв.м., що
розташований у АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу гаражу був
зареєстрований на товарній біржі
«Центральна» та в реєстрі за № 127. Окрім
цього, в січні 2006 року подружжя
придбало автомобіль «Шкода Октавія
Тур» державний номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
реєстрації права власності в
Новомосковському бюро технічної
інвентаризації на гараж НОМЕР_3 в
гаражному кооперативі «Колос-2» та як
наслідок відсутність права власності
на вказане майно, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки на час
укладення договору купівлі-продажу
від 15 жовтня 1998 року діяла ст.128 ЦК УРСР
згідно якої право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Посилання апелянта на необхідність
зареєструвати гараж відповідно до ст.
227 ЦК УРСР також не можуть бути прийняті
до уваги, так як вказана стаття
передбачає державну реєстрацію
договору купівлі-продажу житлового
будинку, а не гаражу.

Таким чином, оскільки вказаний гараж
придбаний в період перебування сторін
у шлюбі, він є спільним сумісним майном
подружжя згідно ст.60 СК України та
підлягає поділу відповідно до ст.70 СК
України.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до незгоди з висновками суду
щодо оцінки доказів, і не враховують
положення ст. 212 ЦПК України про
належність права оцінки наданих
доказів безпосередньо суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: