Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1279/14-ц
Провадження № 2/644/910/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., за
участю секретаря - Колобнєва Р.С.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача
- ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, 3-я особа - ДАІ
Орджонікідзевського району м.Харкова,
про встановлення факту постійного
проживання, визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

Позивач та його представник просять
суд встановити факт постійного
проживання на час відкриття спадщини у
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з матір'ю
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Також
просять суд визнати за ОСОБА_1 право
власності на вантажний автомобіль
ГАЗ-3302 14 вартістю 56922 грн., державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 В
обґрунтування своїх вимог посилаються
на те, що ОСОБА_1 постійно проживав
разом із матір'ю у будинку АДРЕСА_1, а
після її смерті має спадкувати
вказаний автомобіль за заповітом.

Відповідачка ОСОБА_3, яка є дружиною
позивача, проти позову не заперечує,
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 не
являється, на спадщину не претендує.
Підстави зазначення її в позові
відповідачкою належним чином не
обґрунтовані.

Представник Харківської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся
неодноразово і належним чином, про що в
матеріалах справи є розписки
представника про отримання
повідомлення суду. Приймаючи до уваги,
що суду не надано докази поважності
причин неявки представника в суд,
відповідно до ст..169 ЦПК України суд
ухвалює рішення по справі за
відсутності представника Харківської
міської ради.

Представник 3-ї особи - ДАІ
Орджонікідзевського району м.Харкова в
судове засідання не з'явився, направив
суду заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була
матір'ю ОСОБА_1 (а.с.11) і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). За життя вона
посвідчила заповіт, в якому заповіла
своєму сину ОСОБА_1 все належне їй
майно (а.с.6). На час смерті вона
проживала і була зареєстрована одна за
адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок вона
подарувала своєму синові ОСОБА_1 12.11.2004
року (а.с.15,16,17). ОСОБА_1 зареєстрований:
АДРЕСА_2 (а.с.14). Відповідно до свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с.18,19,20), ОСОБА_5 належав автомобіль
ГАЗ-3302 14 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який був предметом договору
застави (а.с.33). Згідно наданих
документів (а.с.20, 22-32, 36) за час життя
ОСОБА_5 зобов'язання перед продавцем
автомобілю в повному обсязі не
виконала, але залишок коштів було
сплачено позивачем після її смерті і
була знята заборона відчуження
автомобілю.

Згідно повідомлення 4-ї нотаріальної
контори м.Харкова, після смерті ОСОБА_5
з заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори ніхто не
звертався, спадкова справа не
заводилась, свідоцтво про право на
спадщину нікому не видавалося.

Відповідно до ч.1 ст.1268 Цивільного
кодексу України, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Із наданих суду доказів видно, що
ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори не звертався,
разом із своєю матір'ю зареєстрований
не був.

Відповідно до ч.3 ст.1268 Цивільного
кодексу України спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Для здійснення спадкування за
заповітом, позивач і звернувся до суду
з заявою про встановлення факту
постійного проживання на час відкриття
спадщини у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з
матір'ю ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши надані суду докази, суд
вважає неможливим встановлення даного
факту виходячи із наступного.

Статтями 10, 11, 58, 60, 179, 212, 213
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення. Для встановлення в
судовому засіданні вказаних фактів
досліджуються показання свідків,
письмові та речові докази, висновки
експертів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

В обґрунтування вимоги про
встановлення вказаного вище факту
позивач і його представник надали до
суду в якості доказу лише довідку №171
від 04.02.2014 року вуличного комітету, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 на час смерті
його матері постійно мешкав разом із
нею, здійснював догляд за матір'ю і вів
з нею спільне господарство. Вказана
довідка викликає сумніви в
підтвердженні вказаних в ній обставин.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а довідку
видано 04.02.2014 року. Особа, яка підписала
цю довідку, не зазначила, на підставі
чого і як були встановлені дані
обставини. Повноваження голови
вуличного комітету на встановлення
даних обставин не передбачені. Крім
того, раніше дана довідка не мала дати
її видачі і не була долучена судом до
справи. Після внесення виправлень в
дану довідку, а саме зазначення дати її
видачі без зміни її номеру, вона була
позивачем долучена до матеріалів
справи. Таким чином, позивач належним
чином не доказав вказаний вище факт.
Разом з тим, в матеріалах справи є
докази, які спростовують факт
постійного проживання позивача разом
із спадкодавцем. Так, позивач надав
суду належним чином оформлену довідку
дільниці №22 КП «Жилкомсервіс» (а.с.68), в
якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає і
постійно прописаний у АДРЕСА_2 з 25.04.1990
року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не
доказав факт того, що він постійного
проживав на час відкриття спадщини у
будинку АДРЕСА_1 з матір'ю ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому в
задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1
спадщину після смерті матері в
встановленому законом порядку не
прийняв, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог про визнання за ОСОБА_1
право власності на вантажний
автомобіль ГАЗ-3302 14 вартістю 56922 грн.,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України,
ст.ст.1268,1269 Цивільного Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я
особа - ДАІ Орджонікідзевського району
м.Харкова, про встановлення факту
постійного проживання на час відкриття
спадщини у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з
матір'ю ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання за ОСОБА_1
права власності на вантажний
автомобіль ГАЗ-3302 14 вартістю 56922 грн.,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: