Справа № 309/1501/14-ц
Провадження № 2/309/940/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 22 травня
2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № MKG0SE00000280.

Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав
від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в
розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на
рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном та порядком
повернення, що встановлені договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання
згідно умов договору належним чином не
виконав, а тому станом на 27.02.2014 року
заборгованість відповідача перед
банком становить 55369 грн.

Судовим наказом Хустського районного
суду від 04.12.2006 року з відповідача на
користь позивача було стягнуто
частково заборгованість у розмірі 3120,09
грн., а тому станом на сьогоднішній день
його заборгованість становить 52248,96
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача на його користь.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду подав
заяву про розгляд справи без його
участі. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу
можливо вирішити у відсутності сторін
без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору № MKG0SE00000280
від 22 травня 2006 року відповідачу ОСОБА_1
позивачем надано кредит в сумі 10000 грн.

Згідно даного договору відповідач
зобов'язався повернути кредит зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі та порядку,
встановленому договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань по погашенню кредиту та
процентів не виконав, а тому станом на
27.02.2014 року його заборгованість перед
банком становить 55369,05 грн.

Судовим наказом Хустського районного
суду від 04.12.2006 року з відповідача на
користь позивача було стягнуто
частково заборгованість у розмірі 3120,09
грн., а тому станом на сьогоднішній день
його заборгованість становить 52248,96
грн.

Суд вважає, що заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 20025,42 грн. та 150 грн. заборгованості
по комісії за користування кредитом
нараховані правильно і підлягають
стягненню з відповідача.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача пені в розмірі 35193,63 грн., на
думку суду, є такою, що суперечить
принципам розумності та
справедливості, які закріплені у ст. 3
ЦК України, оскільки нарахована сума
пені є значно вищою (більше ніж у три
рази) за суму кредиту. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що суму
позики відповідачем було повернуто.

За таких обставин, суд вважає, що саме
непогашення пені за порушення
зобов'язання не могло завдати такої
шкоди позивачу, яка б давала йому право
на вимогу пені у такому розмірі, який
пред'явлений у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
на користь позивача слід стягнути пеню
в сумі 300 грн., яка відповідатиме
засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України
суд вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати пропорційно до
задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530,
549, 550, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» борг в розмірі - 20475 (двадцять
тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 42
копійки та судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.