Справа №584/403/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Данік Я.І.Номер провадження
22-ц/788/1136/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

11 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу судді Путивльського
районного суду Сумської області від 14
травня 2014 року про повернення позовної
заяви

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а:

30 квітня 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, в якому просило
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства
3386902,07 грн. заборгованості за кредитним
договором №2619/0808/71-081 від 28 серпня 2008
року.

Ухвалою судді Путивльського районного
суду Сумської області від 14 травня 2014
року повернуто позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні
ініціативи» посилаючись на порушення
норм процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

По суті доводить, що постановляючи
оскаржувану ухвалу суддя суду першої
інстанції не врахувала положення ч. 9
ст. 110 ЦПК України, оскільки позовна
заява була подана за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідачів.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи товариство
повідомлено належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя суду першої інстанції виходила з
того, що згідно з реєстраційними
обліками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться
знятою з реєстрації 06 вересня 2008 року
за адресою: АДРЕСА_1 а ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з
реєстрації 22 вересня 2008 року за
адресою: АДРЕСА_2

Тому відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» необхідно повернути
заявнику.

Проте, погодитись з такими висновками
суду неможливо з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_3 є адреса по
АДРЕСА_1 за даною адресою вона була
знята з реєстрації 06 вересня 2008 року за,
а останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_4 є адреса по
АДРЕСА_2 за якою він був знятий з
реєстрації 22 вересня 2008 року (а.с. 62-63).

Інші дані про реєстрацію місця
проживання, реєстрацію місця
перебування відповідачів чи
постійного їхнього місця заняття
(роботи) у матеріалах справи відсутні,
також відсутні і дані про місце
знаходження їхнього майна.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
порушила встановлений нормами ЦПК
України порядок вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Путивльського
районного суду Сумської області від 14
травня 2014 року про повернення позовної
заяви, а питання про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором передати на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -