Номер провадження: 22-ц/785/172/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 вересня 2013 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого за рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

встановила:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12
вересня 2012 року Першим Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ відкрито провадження
з виконання виконавчого листа №
1519/2-2680/11, виданого 06 вересня 2011 року за
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 15 грудня 2006 року шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник зазначав, що 28 листопада 2012
року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
укладено договір факторингу № 15,
відповідно до умов якого ПАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права вимоги за зобов'язаннями
боржників по кредитному договору №
28/15-Ф від 15.12.2006 року.

Посилаючись на те, що ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» є
правонаступником ПАТ «Сведбанк»,
просили суд замінити сторону у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 вересня 2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні, посилаючись на порушення
судом норм права.

Апеляційну скаргу також подало
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», яке виступає правонаступником
по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ
«Сведбанк», яке просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою замінити ПАТ «Сведбанк», після
зміни найменування - ПАТ «Омега Банк»,
правонаступником стягувача - ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційних
скарг з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 3 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право змінити
ухвалу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Сведбанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з того, що передання
ПАТ «Сведбанк» своїх прав іншій особі
за договором факторингу не є
правонаступництвом, оскільки, право
вимоги вже було реалізоване і
виконавче провадження вже було
відкрито, а тому немає передбачених
законом підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні на підставі
договору цесії. А також з тих підстав,
що з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні
правонаступник ПАТ «Сведбанк» - ПАТ
«Омега Банк», який у свою чергу не надав
належним чином завірену копію статуту
ПАТ «Омега Банк», не звертався, а
звернувся ПАТ «Сведбанк», який на той
час вже не існував.

Але колегія суддів повністю не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що першим
Малиновським відділом ДВС ОМУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 1519/2-2680/11,
виданого 06 вересня 2011 року за рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу № 15,
відповідно до умов якого ПАТ
«Сведбанк» відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права вимоги за зобов'язаннями
боржників по кредитному договору №
28/15-Ф від 15.12.2006 року.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні (крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, правонаступництвом у
виконавчому проваджені є заміна
кредитора з переходом до нього права
вимоги до боржника, у тому числі й за
договором цесії або факторингу, і що
такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право звернутися про заміну
сторони виконавчого провадження.

Через таку заміну кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», статті 378
ЦПК України за заявою заінтересованої
сторони у зобов'язанні, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, звернення правонаступника
кредитора із заявою про надання йому
статусу сторони виконавчого
провадження відповідає змісту статей
512, 514 ЦК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження».

Тобто передання кредитором своїх прав
іншій особі за договором відступлення
права вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом, і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Така правова позиція також викладена у
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року у цивільній справі
№ 6-122цс13.

Колегія суддів також не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що з
відкриттям виконавчого провадження
відбулась реалізація права вимоги, а
тому відсутні підстави для заміни
сторони у виконавчому провадженні,
оскільки, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження - це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень. Це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом , іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Реалізація права вимоги в даному
випадку відбудеться коли вимоги
кредитора будуть задоволені в повному
обсязі, або виконане рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
та відкрито виконавче провадження.

Але як правильно зазначив суд першої
інстанції, з заявою про заміну сторони
у виконавчому провадженні
правонаступник ПАТ «Сведбанк» - ПАТ
«Омега Банк» не звертався. Та з
пояснень представника ПАТ «Омега Банк»
вбачається, що на час розгляду судом
заяви ПАТ «Сведбанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
такої юридичної особи, як ПАТ
«Сведбанк» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців не існувало.
Зазначене не заперечувалось
представником і у суді апеляційної
інстанції.

Крім того, представник ПАТ «Омега
Банк», який відповідно до статуту є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Сведбанк», у суді
першої інстанції не надав належним
чином завірену копію статуту ПАТ
«Омега Банк».

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала суду
підлягає зміні з виключенням з
мотивувальної частини посилання на
відсутність підстав для заміни сторони
у виконавчому провадженні, а в решті
ухвалу слід залишити без змін у зв'язку
з ненаданням під час розгляду в суді
першої інстанції належних доказів
того, що ПАТ «Омега Банк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Сведбанк», який
звернувся до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2. ч.
1. ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
яке виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк»,
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2013 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
ухвали посилання на відсутність
підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні з ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов