overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/2121/14-ц
Провадження № 2-во/259/43/14
У Х В А Л А

про внесення змін до виконавчого листа

"28" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальної шкоди в натурі, завданої майну та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Так, поміж з іншими задоволеними вимогами з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2/259/640/2013, для примусового стягнення моральної шкоди.

24 березня 2013року позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміни до вказаного виконавчого листа, а саме: ідентифікаційний код відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа оскільки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі обов'язково зазначаються повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місце знаходження або проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності, ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У виконавчому листі виданому на підставі рішення від 23.10.2013 реєстраційний номер платника податків відповідача відсутній.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до інформації витребуваної з ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно районної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстраційний номер - НОМЕР_1, який треба внести до раніше видано виконавчого документа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі № 2/259/640/2013 виданому Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000грн., ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/5250/14-ц
Провадження № 2/263/2431/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 08-40 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження №
Справа № 263/450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Городовенко А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства
«Н-Транс» моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості відповідача
Національної акціонерної Страхової компанії «Оранта», оскільки розмір відшкодування моральної шкоди залежить від суми, яка буде відшкодована страховою компанією.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен залучити до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача або залучає її до участі у справі у якості співвідповідача.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про відшкодування Приватним підприємством «Н-Транс» моральної шкоди, розмір якої залежить від розміру відшкодування моральної шкоди
Національною акціонерною Страховою компанією «Оранта», та для забезпечення справедливого судочинства, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача вказану страхову компанію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208 - 210 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Залучити Національну акціонерну
Страхову компанію «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д), до участі по справі в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 259/2004/14-ц
Провадження № 2/259/1100/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 2000грн.щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до зміни матеріального стану сторін.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 259/3494/14-ц
Провадження № 2/259/1451/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" червня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208 - 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання..

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 2-с/259/60/2014
У Х В А Л А

12.05.2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Ігнатьєвій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1606,68 грн., на користь ПАТ «ДТЕК
ПЕМ- Енерговугілля».

Заявник у вказаній заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що квартира по
АДРЕСА_1 була ним продана у 2003 ОСОБА_2

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1. про те, що він не є власником квартири за якою рахується заборгованість за спожиту електричну енергію, дійсно мають місце, тому судовий наказ потрібно скасувати.

Відповідно до п.8 ст. 105№ ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105№ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.06.2012 року, виданий
Куйбишевським районним судом м.
Донецька за заявою ПАТ «ДТЕК ПЕМ-
Енерговугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№263/5207/14-ц
Провадження № 2-н /263/620/2014 року
СУДОВИЙ 13.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 67, 68
ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону
України "Про житлово- комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь КП "Маріупольське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства",
Маріуполь Донецької області, вул.
Донецькому обласному філіалі ПАТ
Укрсоцбанк міста Донецька, МФО 300023 ЗКПО 03361508 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3357 грн. 11 коп. за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р. та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/259/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Ігнатьєвій Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" про визнання дій незаконними та визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" про визнання дій незаконними та визнання права.

Позивач та його представник до суду не з`являються, про день, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька" про визнання дій незаконними та визнання права -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 259/3562/14-ц
Провадження № 6/259/94/2014
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді: Добнєва
С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя. 18.12.2012 по вказаній справі було ухвалено рішення. 27.02.2013 зазначене рішення було скасовано Апеляційним судом Донецької області з постановленням нового рішення.

14.05.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати другий примірник виконавчого листа виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 279079,50грн. заяву обґрунтовує тим, що виданий раніше виконавчий документ було направлено на виконання до ДВС
Артемівського МРУЮ за місцем роботи боржника. Однак, боржник ще перебуває на обліку в Київському Пенсійному фонді України де отримує пенсію. У зв'язку з чим заявниця просить видати другий примірний виконавчого листа для пред'явлення його за місцем отримання пенсії боржником.

В судове засідання заявник не з'явилась, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу другого примірника виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, ні ст. 370 ЦПК України ні розділ
VI ЦПК України не передбачають видачу другого примірника виконавчого листа по справі.

По-друге, відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, діючим законодавством передбачено можливість щодо видачі дублікату виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника лише по справам про стягнення аліментів, крім того з таким поданням може звернутися лише державний виконавець.

Таким чином заява ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа по цивільній справі про поділ сумісного майна подружжя не ґрунтується на законі, а отже і не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу другого примірника виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/2279/14-ц
Провадження № 4-с/244/22/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л.
О.,розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії відділу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року заявник ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" звернувся до суду зі скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови.

20.03.2014 р. Сніжнянським міським судом
Донецької області винесена остаточна ухвала,згідно якої в задоволенні скарги відмовлено, 16.04.2014 року надійшла апеляційна скарга від ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.06.2014 року ухвалу
Сніжнянського міського суду від 20.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність дкржавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах передбачено,що відповідно до 26
ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.
Враховуючи викладене,суд вважає необхідни залучити до участі у справі в якості заінтересованних осіб: ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, яка прожива за адресорю :АДРЕСА_2.

Керуючись ст.384,386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії відділу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови призначити до розгляду на 23 червня 2014 р. на 16-00 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованних осіб: ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, яка прожива за адресорю :АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. О. Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.06.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

16.06.2014 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд: накласти арешт на статутний фонд, майно та розрахункові рахунки Приватного підприємства
«СТ-ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 31492130), засновником та керівником якого є ОСОБА_3; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власницею якої є ОСОБА_3; накласти арешт на транспортні засоби: VOLKSWAGEN CADDY KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_1, ГАЗ 31-10, державний номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї доказами, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
«позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;…»

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство
«СТ-ПЛЮС» не є відповідачем у справі, а тому на статутний фонд, майно та розрахункові рахунки даного підприємства не може бути накладено арешт у якості забезпечення даного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви вбачається, що позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову квартиру та транспортні засоби, але всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, документів, які б підтверджували, що дане майно належить саме відповідачці
ОСОБА_3 суду не надано.

Крім того, доказів, які б вказували на загрозу відчуження, знищення або пошкодження нерухомого майна, на яке позивачка просить накласти арешт, суду також надано не було, у зв'язку з чим у суду немає достатніх законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова