overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2788/14-ц
Провадження № 2-н/432/316/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А Н О В
И В:

16.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. заяву залишено без руху, заявнику повідомлено про необхідність усунути недоліки викладені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником заявника отримана ухвала суду 03.06.2014 року.

Недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач згідно ухвали не виконав вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1179/11
Провадження № 6/520/407/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1179/11 за заявою представника ТОВ "ОТП
Факторинг Україна"" про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1179/11 за заявою представника ТОВ
"ОТП Факторинг Україна"" про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу 1512/2-1179/11 за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг
Україна"" про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на
"20" червня 2014 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 06» червня 2014 року
Справа № 638/8318/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3565,40 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3565,40 грн. ( три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 40 копійок) за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 426/66/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 25 лютого 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівка Куп’янського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ФГ «Лан», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17.01.2014 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Курилівка Куп’янського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ФГ «Лан», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 428/1603/14-ц
Провадження №2-н/428/649/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.03.2014 р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.
Зазначена копія ухвала суду направлена на адресу позивача, проте вона повернулась 26.04.2014 р. до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 95-101, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ж. І. Кордюкова
Справа № 432/2825/14-ц
Провадження № 2-н/432/330/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

В С Т А
Н О В И В:

19.05.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою судді від 30.05.2014 р. заяву залишено без руху, заявнику повідомлено про необхідність усунути недоліки викладені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, представником заявника отримана ухвала суду 03.06.2014 року.

Недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач згідно ухвали не виконав вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Стахановтеплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Провадження № 2/641/64/2014
Справа № 641/2348/13-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Фанда О.А. від 04.03.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В зв'язку з закінченням повноважень судді О.А. Фанда цивільна справа № 641/2348/13-ц перереєстрована на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року о 11:00 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 426/1714/13-ц
Провадження № 22ц/782/2415/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання договору іпотеки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Луганської області 11.02.2014 року на оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 подавалася апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 18.02.2014 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги. Одночасно було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 14.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року визнана неподаною і повернута.

08.05.2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 знову звертається до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу
Сватівського районного суду
Луганської області від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 638/8341/14-ц
Провадження № 2-з/638/121/14
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи: приватний нотаріус
Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, державний нотаріус 6
Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту.

11.06.2014р. ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 6-ї Харківської державної нотаріальної контори, 3-ті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6, державний нотаріус 6 Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/2202/2014
Справа № 641/4357/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ
"Харківміськгаз" про залучення співвідповідачів по цивільній справі

за позовом ПАТ "Харківміськгаз"

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ працівникам ПАТ
"Харківміськгаз" до житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та припинення газопостачання відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання через порушення строків оплати за спожитий природний газ та через порушення Правил безпеки систем газопостачання України.

Представником ПАТ "Харківміськгаз"
Гаховою С.О. подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що зазначені особи зареєстровані разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у вирішенні зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Враховуючи викладене, клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Харківміськгаз" - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/1242/14-ц
Провадження № 2-н/626/121/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2704,87 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 2704 грн. (дві тисячі сімсот чотири грн.) 87 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя