Справа № 500/2292/14-ц
Провадження № 2/500/1573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення
суми та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення суми сплаченої за пам'ятник
в розмірі 4300 грн. та моральної шкоди в
сумі 2000 грн., мотивуючи тим, що 15.10.2013
року він здійснив замовлення у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
виготовлення двох пам'ятників, приніс
фотокартки та сплатив аванс в сумі 3000
грн. Через деякий час йому
зателефонувала ОСОБА_4, яка працює у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, та
запросила прийти і переглянути як
будуть виглядати фотографії на
пам'ятниках, фотографії виглядали не
зовсім задовільно, однак, ОСОБА_4
запевнила, що на камінні вони будуть
виглядати по іншому, він заплатив
залишок суми в розмірі 1300 грн. На
виготовлених пам'ятниках його мати
була зовсім не схожа, і тому 15.11.2013 року
він разом із ОСОБА_5 повернули пам'ятник
ОСОБА_4, попросивши переробити
фотографію на пам'ятнику, 18.12.2013 року
він приїхав щоб з'ясувати чи
перероблена фотографія на пам'ятнику
на що ОСОБА_4 відповіла, що пам'ятник не
переробляли так як чекають, що він
забере пам'ятник або надасть іншу
фотокартку. 16.01.2014 року він був змушений
замовити виготовлення пам'ятника у
іншого приватного підприємства,
сплативши аванс в сумі 2500 грн. Після
цього йому декілька разів телефонувала
ОСОБА_4 та пропонувала придбати у них
пам'ятник, а фотокартку замовити в
іншому місці, а в останнє погодилася
повернути 4000 грн., а 300 грн. залишити
собі в якості компенсації. Діями
відповідача йому було завдано моральну
шкоду у вигляді душевних та моральних
страждань.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, просив відмовити у їх
задоволенні, мотивуючи тим, що 15.10.2013
року позивач здійснив замовлення у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на
виготовлення двох пам'ятників, приніс
фотокартки та сплатив аванс в сумі 3000
грн., 05.11.2013 року позивач оглянув та
прийняв два пам'ятники, претензій у
нього не було і він доплатив решту суми
в розмірі 1300 грн., про що є відмітка у
накладній № 177 від 15.10.2013 року. Дійсно
через деякий час після отримання
пам'ятників позивач телефонував
зазначаючи, що є недоробки і йому було
запропоновано принести іншу
фотографію, однак, позивач з іншою
фотографією так і не зявився, при цьому
пам'ятник він не повертав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно п.12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до
його цільового призначення, виник з
вини виробника (продавця, виконавця),
після його усунення проявляється знову
з незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено та сторони не
заперечували, що 15.10.2013 року позивач
здійснив замовлення у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на виготовлення
пам'ятника, приніс фотокартку та
сплатив аванс в сумі 3000 грн.

Сторони не заперечували той факт, що
загальна вартість виготовлення
пам'ятника складала 4300 грн.

На підтвердження отримання авансу від
позивача за реалізацію пам'ятника з
комплектом, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 видала йому накладну № 177 від
15.10.2013 року.

Згідно вищезазначеної накладної, решта
вартості пам'ятника в сумі 1300 гривень
була сплачена позивачем 05.11.2013 року.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4, пояснила, що 05.11.2013 року
позивач оглянув замовлені пам'ятники,
претензій до якості у нього не було, він
сплатив залишок суми в розмірі 1300 грн. і
забрав пам'ятники, через деякий час
позивач зателефонував і повідомив, що
є недоліки у виготовленні пам'ятника, а
саме у нього були претензії до
фотографії матері на пам'ятнику, вона
запропонувала позивачу принести іншу
фотографію матері, однак позивач не
прийшов. Пам'ятник позивач не повертав
і з цією вимогою не звертався.

Показання свідка співпадають з даними
зазначеними в накладній № 177 від 15.10.2013
року, про сплату позивачем 05.11.2013 року
решти вартості пам'ятника в сумі 1300
гривень.

Тобто можна зробити висновок, що
позивач 05.11.2013 року не мав претензій до
якості пам'ятника і сплатив залишок
суми в розмірі 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що, не
пам'ятає коли саме, разом із позивачем
привезли пам'ятник у організацію біля
цвинтаря, вийшла дівчина і вони їй
залишили пам'ятник із фотографією
матері позивача і поїхали. Що це за
дівчина була і яка саме організація він
не знає.

Таким чином, із показань свідка ОСОБА_5
не вбачається, що пам'ятник був
повернутий саме відповідачу.

Тобто, позивачем не було надано
доказів, що пам'ятник виготовлений
відповідачем мав істотні недоліки, і
він звертався до відповідача із
вимогою про усунення цих недоліків,
також не було надано доказів, що він цей
пам'ятник повернув відповідачу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює
права покупця у разі продажу йому
товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачають право споживача на
відшкодування моральної шкоди лише у
випадках, коли така заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією.

Статтею 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що
споживачі мають право на відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

В розумінні п.1 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», безпекою
продукції є відсутність будь-якого
ризику для життя, здоров'я, майна
споживача і навколишнього природного
середовища при звичайних умовах
використання, зберігання,
транспортування, виготовлення і
утилізації продукції.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає
підстави суду вважати, що вимога
позивача, в частині стягнення з
відповідача на його користь моральної
шкоди задоволенню не підлягає,
оскільки надані відповідачем послуги
не є небезпечними для життя і здоров'я,
як позивача, так і інших людей.

За таких обставин, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої за
пам'ятник в розмірі 4300 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000 грн.
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення суми сплаченої за пам'ятник
в розмірі 4300 грн. та моральної шкоди в
сумі 2000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. Я. Присакар