АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 14 серпня 2013 року в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 листопада 2012 року
змінено. Зменшено розмір пені з 193 516,44
грн. до 3 727гривень 00 копійок. Зменшено
розмір судового збору з 1935 грн. 16 коп. до
3 72,70 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення рішення
в частині визначення розміру пені в
сумі 3727,00 грн. та просила зазначити:

- за яку саме кількість днів судом
визначено прострочення виплати
аліментів і згідно до якої норми
законодавства;

- від якої суми заборгованості
визначено суму прострочення і згідно
до якої норми СК України;

- зазначити обґрунтування зменшення
пені, навести докази та підстави, які
стали обґрунтуванням для суду для
зменшення пені.

В мотивування заяви зазначає, що
рішення є незрозумілим в частині
визначення судом апеляційної
інстанції суми пені.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, вислухавши осіб, що брали участь
у справі, колегія суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального
права роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і тих, що
будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Між тим, обставини, на які посилається
заявник, не є підставою для роз'яснення
рішення апеляційної інстанції,
оскільки колегія суддів в
мотивувальній частині вказала на
підставу зменшення розміру пені із
зазначенням статей матеріального
права і резолютивна частина рішення
повністю відображає суть прийнятого
рішення.

Крім того, положення постановленого
рішення чітко сформульовані, а підстав
для неможливості його реалізації
заявницею не вказані.

Отже, доводи заявника не є підставою
для роз'яснення рішення суду у
розумінні ст.221 ЦПК України.

Керуючись статтею 221 ЦПК України
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 14 серпня 2013 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді