overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1442/13-ц
Провадження № 8/307/5/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи, справу про виправлення описки в рішенні
Тячівського районного суду від 28.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким рішення
Тячівського районного суду від 30.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття - скасовано по нововиявленим обставинам та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено., однак при виготовлені повного тексту рішення судом у вступній частині допущено описку, а саме помилково зазначено дату та місяць ухвалення рішення 6 червня.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась..

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 28.05.2014 року рішення Тячівського районного суду від 30.05.2013 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття - скасовано по нововиявленим обставинам та в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовлено.

Із матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання та з вступної та резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що рішення ухвалено датою та місяцем 28 травня, однак при виготовленні його повного тексту в вступній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено, що рішення ухвалено 6 червня.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши у вступній частині рішення дату його ухвалення 28 травня 2014р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній частині рішення Тячівського районного суду по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 30.05.2013 року по нововиявленим обставинам, а саме зазначивши дату ухвалення рішення 28 травня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 252/2250/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 29 травня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 03.06.2014 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача
Сопіної Ю.М.

Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника -
Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2973 грн. 45 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 152/685/14-ц резолютивна частини) 30 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у головуючого судді - Гаврищука А.В. за участю секретаря - Палій М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору: Гибалівська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області, Відділ
Держземагентства у Шаргородському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта та його
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 391-393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 120, 125, 158, 159 Земельного кодексу
України, суд
Визнати недійсним і скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯП №196366 виданий
Гибалівською сільською радою
Шаргородського району Вінницької області 2 вересня 2010 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану: АДРЕСА_1, виданого на підставі рішення 19 сесії 5 скликання
Гибалівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 259/2979/14-ц
Провадження № 2/259/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 08 травня 2014 року о 08-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 207/1811/2012
У Х В А ЛА

14 травня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зобов'язання привести у відповідність,

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у справі було зупинене у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13 травня 2014 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду на 10 год. 4 червня 2014 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копії цієї ухвали суду надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 133/1627/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді
Крейдіна О.О.,

при секретарі Марек
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

12.06.2014
Справа № 484/1659/14-ц
Провадження № 2/484/769/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов на позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Цього ж дня позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами.

При зверненні до суду вона сплатила судовий збір в сумі 263 грн. по платіжному дорученню № 147 від 22 травня 2014 року .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 263 грн. по платіжному дорученню № 147 від 22 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/328/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області суд в складі: головуючої - судді
Погрібної О.М., при секретарі -
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, думку відповідача та представника третьої особи, оглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку із поданою позивачем заявою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету
Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав відносно - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 227/3408/12 Провадження № 22-ц/772/1505/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободонюк М. В.Категорія: 46Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 травня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подру-

жжя, поділ, витребування майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року скасувати в частині відмови у позові про визнання спільним майном подружжя і поділ автомобіля марки «Форд Транзит» та в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати спільним майном подружжя
ОСОБА_3 автомобіль марки «Форд
Транзит», 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), вартістю 89428,00 гривень, та виділити його ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 42639,00 гривень грошової компенсації за належну їй частку в рухомому спільному майні подружжя.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 252/2085/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 29 травня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 03.06.2014 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача
Сопіної Ю.М.

05.06.2014 р. представником позивача
Мешковою О.О. в якості усунення недоліків було надано копію довілки
ТОВ «Центренергосервіс» однак вказана довідка не містить ні дати її виготовлення, ні вихідного номеру, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 264/4941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ТОВ "БП
"Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ТОВ "БП
"Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 252/2236/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по аліментам, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по аліментам була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 28 травня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 02.06.2014 року, що підтверджується особистим підписом
ОСОБА_2

Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені у зв'язку з заборгованістю по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1043/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.05.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 22.05.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2014 р. об 11-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1533/14-ц
Провадження № 2-зз/306/2/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11.06.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про скасування заходу забезпечення позову, накладеного згідно ухвали
Свалявського районого суду від 10.05.2012 року у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Просить суд скасувати вищевказаний захід забезпечення позову, так як по справі № 710/1406/12 від 10.06.2013 р. Свалявським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ТКП "Глорія", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є чинним.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Свалявського районного суду від 10.05.2012 року за заявою ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що було предметом спору між ОСОБА_2 та ТПК "Глорія", ОСОБА_3, а саме: приміщення магазину, площею 16,2 кв.м. у АДРЕСА_1

За правилами ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу у зв"язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що чинним рішенням
Свалявського районного суду від 10.06.2013 р. позов ОСОБА_2 задоволено, вищевказаний захід забезпечення позову підлягає скасуванню (а.с. 79-80).

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. 154, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - з а д о в о л ь н и т и.

Захід забезпечення позову, накладений згідно ухвали Свалявського районного суду від 10.05.2012 року у вигляді накладенням арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул.
Духновича, 4 - с к а с у в а т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ