Справа № 161/2649/14-ц
Провадження № 4-с/161/32/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі
головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника скаржника
ОСОБА_1,

державного виконавця Наглій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьку справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
другого відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою
на дії державного виконавця другого
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області, вказавши на ті обставини, що
12.11.2012 року державним виконавцем
другого відділу ДВС ЛМУЮ Шиман І.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35178746
згідно заяви ВДАІ на підставі
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.

Копію даної постанови скаржник
отримала лише 07.02.2014 року, тому
оскаржила її в суді 14.02.2014 року.

ОСОБА_2 у скарзі зазначила, що
адреса її проживання у постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначена невірно, а саме: вона
проживає і зареєстрована у АДРЕСА_1, а в
постанові зазначено АДРЕСА_2.

Державний виконавець
зобов'язаний був впевнитися в точній
адресі проживання боржника, а тому при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження, де зазначена
невірна адреса проживання ОСОБА_2,
державний виконавець діяв з порушенням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Покликаючись на вищенаведене
просила визнати незаконними дії
державного виконавця другого відділу
ДВС ЛМУЮ Шиман І.П. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35178746 згідно заяви
ВДАІ на підставі постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.,
а згадану постанову скасувати,
поновивши пропущений строк для
оскарження постанови, оскільки про її
існування дізналася лише 11.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала скаргу з
наведених у ній підстав, додатково
пояснивши, що постанова про відкриття
виконавчого провадження підлягає
закриттю, оскільки виконавчий документ
не відповідає вимогам виконавчого
документу і пройшли строки виконання
постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Державний виконавець Наглій Н.В.,
не визнавши скарги, пояснила, що жодних
порушень Закону «Про виконавче
провадження» при відкритті
виконавчого провадження по виконанню
постанови ВДАІ про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 не було.
Дійсно, адреса боржника у постанові
ВДАІ була зазначена невірна, але це не
було перешкодою для відкриття
виконавчого провадження по виконанню
постанови. При прийнятті виконавчого
документу до виконання державний
виконавець не має змоги перевірити
правильність місця знаходження
боржника. Крім того, ОСОБА_2
неодноразово притягувалася до
адмінвідповідальності і згодом її
точну адресу проживання встановили.
Виконавче провадження було зупинено, а
тому строк виконання постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності не пропущено.

Просила у задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи справи суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 5,7,53 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії, …, одержувати необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки, іншу інформацію, …,
не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, …

В судовому засіданні встановлено, що
12.11.2012 року державним виконавцем
другого відділу ДВС ЛМУЮ Шиман І.П. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35178746
згідно заяви ВДАІ на підставі
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.

Копію даної постанови державний
виконавець направила ОСОБА_2 12.11.2012 року
за адресою, зазначеною у постанові ВДАІ
- АДРЕСА_2 (а.с. 8). Однак даний документ
був повернутий у виконавчу службу
15.11.2012 року, оскільки адресат за
вказаною адресою не проживає.

Як встановлено судом дійсна
адреса проживання боржника за
виконавчим документом АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, якщо у результаті вжитих
державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
з»ясувати місцезнаходження боржника -
… місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи…

Судом не встановлено жодних
доказів, що державним виконавцем було
вжито всіх, передбачених чинним
законодавством заходів щодо повного,
своєчасного та неупередженого
виконання рішення та встановлення
місця проживання, перебування боржника
- фізичної особи…

У запереченні на скаргу ОСОБА_2
державний виконавець зазначила, що
розбіжності щодо невірності
зазначеної адреси проживання боржника
у постанові ВДАІ про притягнення її до
відповідальності і фактичним її
проживанням з'ясовано в судовому
засіданні 17.03.2014 року (а.с. 34).

Це ще раз підтверджує, що
виконавчий документ - постанова ВДАІ
від 14.09.2012 року мала бути повернута
стягувачу для належного оформлення
відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак, в порушення даної норми
закону, державний виконавець не
повернув виконавчий документ
стягувачу.

Не заслуговує на увагу твердження
державного виконавця, що при виконанні
іншого виконавчого документу -
постанови ВДАІ від 28.01.2013 року (а.с. 35)
місце проживання ОСОБА_2 було
достовірно встановлено.

Проаналізувавши вищенаведене в
сукупності суд прийшов до висновку, що
при винесенні постанови 12.11.2012 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 35178746 згідно заяви ВДАІ на підставі
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.
державним виконавцем другого відділу
ДВС ЛМУЮ Шиман І.П. було дотримано вимог
ст.ст. 25, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
державного виконавця були законні.

Що стосується вимоги скасування
спірної постанови, то суд, враховуючи
положення КУпАП, приходить до висновку
про задоволення вимоги в цій частині
виходячи з наступного.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Ст. 303 КУпАП передбачає, що не підлягає
виконанню постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_2 до виконання була звернути
своєчасно, своєчасно і відкрито
виконавче провадження, однак, як
зазначено вище, постанова про
притягнення до відповідальності
боржника мала бути повернута
виконавцем стягувану - ВДАІ для
належного оформлення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу…

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу,
постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши вищенаведене в
сукупності суд прийшов до висновку, що
на даний час постанова ВДАІ про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн. до
виконання не підлягає, а тому її слід
скасувати.

Судом встановлено, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
скаржник отримала 11.02.2014 року, а тому
строк звернення до суду із скаргою не
пропущено, тому і поновляти його немає
потреби.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
22, 30, п.5 ч.1 ст. 47, 48 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 38, 303, 307,
308 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Вимогу про визнання незаконними дій
державного виконавця другого відділу
ДВС ЛМУЮ Шиман І.П. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження 12.11.2014 року ВП № 35178746
згідно заяви ВДАІ на підставі
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.
залишити без задоволення.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження 12.11.2014 року ВП № 35178746
згідно заяви ВДАІ на підставі
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
серії АО № 122947 від 14.09.2012 року про
стягнення штрафу в розмірі 270 грн., а при
несплаті протягом 7 днів з моменту
винесення постанови - в розмірі 540 грн.
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук