overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6289/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 575/496/14-ц
Провадження № 2/575/120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.06.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,14 га розташованої в межах території
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 червня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 585/1785/14-ц
Номер провадження 2/585/628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В заявах до суду відповідач просив надати строк для примирення, позивач не заперечувала проти надання строку для примирення, просили справу слухати бех їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на три місяці.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 523/7836/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 червня 2014 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси" до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1Б, р/р
МФО 380764, код ОКПО 34674102) судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №289/873/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

народних засідателів: Коток Л.М.,
Оксьоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Радомишльської РДА про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Радомишльського районного суду
Житомирської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він довгий час страждає психічним розладом і в зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №289/873/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ опіки та піклування
Радомишльської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 внаслідок свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п'яти днів після її отримання.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 161/6328/14-ц
Провадження № 2-н/161/614/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді:
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року заявник житлово-комунальне підприємство №3 звернулося в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

З матеріалів цивільної справи № 161/6328/14-ц, номер провадження №2н/161/614/14 вбачається, що 25 квітня 2014 року заяву житлово-комунального підприємства №3 було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1. Зазначений наказ набрав законної сили 28.05.2014р.року.
У ньому невірно зазначено дату винесення судового наказу, а саме: замість « 25 квітня» вказано « 25 травня».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у даному судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищевказаному наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в судовому наказі по справі № 161/6328/14-ц, номер провадження №2н/161/614/14, виданому
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 25 квітня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства №3 з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, а саме: замість « 25 травня» зазначити « 25 квітня».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 161/4289/14-ц
Провадження № 2/161/1840/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Троць К.О.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 вказав, що між сторонами можливе примирення і він бажає зберегти подружнє життя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила про надання сторонам терміну для примирення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи суд надає сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3(три) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 16 липня 2014 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.
Присяжнюк
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11.06.2014 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року Володимир-Волинським міським судом по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Міліуса " про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований робочий час , допомогу з тимчасової втрати працездатності , середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди було винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Міліуса " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 серпня по 20 серпня 2013 року у розмірі 701 грн .40 коп . та моральну шкоду в сумі 200 ( двісті ) грн. .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Міліуса " на користь держави 243 грн . 60 коп .судового збору .

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: дату винесення рішення вказано "10 липня 2014року" замість вірного « 10 червня 2014року».
Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення
Володимир-Волинського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Міліуса " про стягнення невиплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований робочий час , допомогу з тимчасової втрати працездатності , середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди , а саме замість дати винесення рішення « 10 липня 2014 року» зазначити « 10 червня 2014 року».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/9048/14-ц
Провадження № 2/161/2861/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Провести судове засідання 19.06.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.
Справа №289/977/14-ц
Номер провадження2/289/498/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Заньківської сільської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом право власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 24.06.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 585/1787/14-ц
Номер провадження 2/585/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Сторони уклали мирову угоду, просили суд визнати її та справу слухати без їх участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що її можливо визнати, оскільки такою угодою не порушуються чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Визнати в цій справі мирову угоду на таких умовах:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зобов'язується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 667/3952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 369,09 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 161/6767/14-ц
Провадження № 2/161/2364/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.,

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживання дитини з нею, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 07 серпня 2010 року. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати та залишити проживати сина з нею.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа №289/976/14-ц
Номер провадження2/289/497/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду