справа № 2/489/1230/14
рішення

Іменем україни

03 червня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів
Гриненко Т.В., Кравчука А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(далі - ПАТ «Фідобанк»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД «Еліт
Сервіс»), Головного управління юстиції
у Миколаївській області (далі - ГУЮ у
Миколаївській області) про визнання
недійсним та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до відповідачів в якому
просила визнати недійсним протоколу
проведення прилюдних торгів, його
скасувати та скасувати свідоцтво про
право власності, видане банку.

У обґрунтування вимог вказала, що в
лютому 2014 року, після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
їй стало відомо про набуття 12.10.2012 ПАТ
«Ерсте Банк» права власності на
іпотечне майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належала їй на праві
власності. Право власності банк набув
після того, як не відбулися прилюдні
торги, проведення яких здійснювало
ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»

Посилаючись на допущені державним
виконавцем з моменту відкриття
виконавчого провадження, визначення
вартості іпотечного майна і передачі
його на реалізацію порушення Закону
України «Про виконавче провадження», а
також при проведенні прилюдних торгів
порушення Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за N 745/4038, (далі -
Тимчасове положення), позивач просила
визнати недійсним та скасувати
протокол прилюдних торгів № 14-0220/12-4 від
12.10.2012 та свідоцтво про право власності
від 25.10.2012 за № 1605.

Протокольно ухвалою суду від 24.04.2014 ПАТ
«Ерсте Банк» замінено на
правонаступника ПАТ «Фідобанк», а
ухвалою від 28.05.2014 неналежного
відповідача відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у миколаївській
області (далі - ВПВР УДВС) на належного
відповідача ГУЮ у Миколаївській
області.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили задовольнити.

Представники відповідачів ПАТ
«Фідобанк» та ГУЮ у Миколаївській
області проти позову заперечували.
Інший відповідач представника до суду
не направив, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У ході розгляду справи встановлено, що
в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 014/5865/2/16853 від
04.06.2008 відповідач ОСОБА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
іпотеки від 04.06.2008 передала в іпотеку
ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», квартиру
АДРЕСА_1.

Через порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором виникла
заборгованості в сумі 385685,69 грн.

29.09.2009 приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис
(зареєстрований в реєстрі за № 1605), яким
звернуто стягнення на іпотечну
квартиру АДРЕСА_1 за рахунок погашення
вказаної заборгованості.

Виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса відкривалося декілька раз,
останнє було відкрито постановою
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
від 28.02.2012.

22.05.2012 у присутності двох понятих
державним виконавцем складено акт
опису і арешту майна.

Згідно із вимогами пунктів 3.1, 3.2, 3.5, 3.11,
4.6 Тимчасового положення орган
державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір,
яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за
визначену винагороду за надані послуги
з реалізації арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою.

Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

19.06.2012 ТОВ «Незалежний центр оцінки,
експертизи і аналітики «ПиКан»
проведено оцінку іпотечної квартири та
визначено її вартість в розмірі 372660,00
грн.

Після цього виконавче провадження від
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ
передане для примусового виконання до
ВПВР УДВС, між яким та ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» був укладений договір №
14-0220/12 від 14.09.2012 про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Продаж іпотечного майна було
призначено на 08.10.2012, про що 18.09.2012 ТОВ
«ТД Еліт Сервіс» розміщено оголошення
на спеціальному веб-сайті в Системі
реалізації конфіскованого та
арештованого майна за № 454011 та листом
від 18.09.2012 № 3046 повідомлено ВПВР УДВС
та сторін виконавчого провадження.

Так як призначені на 08.10.2012 прилюдні
торги не відбулися через відсутність
покупців, на підставі частини першої
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» банк виявив бажання в
рахунок погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1 залишити
іпотечну квартиру в свою власність.

За результатами прилюдних торгів 12.10.2012
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» складено
протокол № 14-0220/12-4, а 18.10.2012 державним
виконавцем акт про реалізацію
предмета іпотеки (та передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу).

25.10.2012 банк отримав свідоцтво
приватного нотаріуса та зареєстрував
право власності, що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав
від 23.11.2012.

Згідно із частиною третьою статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом, які повинні
бути підтвердженні належними і
допустимими доказами, наданими суду у
відповідності до статтей 57 - 60 ЦПК
України.

З огляду на встановлені обставини та
наявні у матеріалах справи докази суд
не вбачає порушення ТОВ «ТД Еліт
Сервіс» Тимчасового положення та
Закону України «Про іпотеку», в
редакції діючій на час виникнення
спірних правовідносин, тому позов в
частині вимог до вказаного відповідача
задоволенню не підлягає.

Безпідставним є позов і в частині вимог
щодо дій державного виконавця.

Так, умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» , Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.12.99 за № 865/4158), а після
втрати нею чинності Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
N 512/5 (зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за N 489/20802) (далі -
Інструкція від 02.04.2012 N 512/5).

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 6, 12, 82).

Разом із тим, аналіз положень Закону
України «Про виконавче провадження» та
на наведених Інструкцій свідчить про
те, що ці акти не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Відповідно до положень указаних
правових актів державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що дії (бездіяльність)
державного виконавця при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення прилюдних
торгів підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Така правова позиція відображена у
постанові Верховного Суду України від
24.10.2012 по справі № 6-116цс12, яка є
обов'язковою для застосування.

Інші доводи сторін, в т.ч. і
представника банку щодо пропуску
строку позовної давності, що в даному
випадку відсутнє, так як спір
стосується правовідношень що виникли
після повторного відкриття
виконавчого провадження, не впливають
на висновок суду.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Еліт
Сервіс», Головного управління юстиції
у Миколаївській області про визнання
недійсним та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів і
свідоцтва про право власності -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 06.06.2014.