Провадження № 2/380/152/14
Справа № 380/462/14- ц
Рішення

іменем України

19 травня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.,

з участю представників:
позивачів ОСОБА_1 та представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, третьої особи: приватного
нотаріуса Тетіївського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі -продажу квартири недійсним ,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 (далі
представник Позивачів) в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі
Позивачі) звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
недійсним укладений 14.11.2009 року з
ОСОБА_8 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2
(далі Відповідач-2) договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивує тим, що
Відповідачі не виконали умов договору
та не оплатили вартості квартири в сумі
282900 гривень.

В судовому засіданні представник
Позивачів вимоги зазначені в позовні
заяві підтримав.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав та
суду показав, що в силу різних причин, а
в основному за відсутністю коштів він
не міг виконати умови договору
купівлі-продажі та оплатити вартість
квартири.

Відповідач-2 проти позовних вимог
заперечує з тих підстав, що вона з
чоловіком частково погасили борг перед
Позивачами, але документально
підтвердити ці обставини вона не може,
оскільки взяті розписки про отримання
грошей Позивачем десь пропали, вважає,
що їх викрав та знищив Відповідач-1.

Третя особа: приватний нотаріус
Тетіївського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_9 в
судове засідання не прибула, але в
заяві просить справу слухати без
представника третьої особи, вирішення
спору покладає на суд.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
Позивачів, Відповідача-1 та
представника Відповідача-2, покази
свідків , дослідивши письмові докази
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити, виходячи із
слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні із копії
договору купівлі продажі встановлено,
що 14.11.2009 року співвласники квартири
АДРЕСА_2 Позивачі по даній справі,
уклали з Відповідачами договір купівлі
-продажі квартири, відповідно до умов
якого, до підписання договору Позивачі
отримали 4100 грн., квартиру, а
Відповідачі згідно п.4 зобов'язуються
сплатити до 01.01.2012 року обумовлену
договором решту вартості квартири. Про
те, як встановлено судом Відповідач-1
умови договору не виконав та не оплатив
до 01.01.2012 року Позивачам зазначену в
договорі купівлі-продажі рештку
грошових коштів вартості квартири.

Установлені обставини
підтверджуються: поясненнями
представника Позивачів та позивача
ОСОБА_4, Відповідачем-1 та частково
Відповідачем-2, копією договору
купівлі-продажі квартири від 14.11.2009
року (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб
(а.с. 32), випискою з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.40),
копією свідоцтва про право власності
на житло (а.с.44)..

Аналізуючи установлені обставини суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Так, відповідно ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажі одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно(товар) у власність
другій стороні (покупцеві ), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Відповідно до ч.2, ч.4 ЦК
України, покупець зобов'язаний
сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачена
розстрочка платежу. Якщо покупець
прийняти та оплатити товар, продавець
має право за своїм вибором вимагати
оплату товару або відмовитися від
договору купівлі-продажу.

Суд вважає, що між сторонами 14.11.2009 року
був укладений договір купівлі-продажі
квартири з розстроченням платежу до
01.01.2012 року. По скільки Відповідачі не
виконали передбачені договором умови
оплати квартири, до встановленого в
договорі строку не внесли повністю
грошові кошти за квартиру, то Позивачі
вправі ставити питання про розірвання
та відмову від договору
купівлі-продажі, звернувшись до суду з
відповідним позовом.

Разом з тим на думку суду Позивачі
вибрали невірний спосіб захисту своїх
порушених прав, ставлячи перед судом
питання про визнання договору
купівлі-продажі квартири не дійсним.
Підстави недійсності правочину
зазначені в ст.203, ст. 215 ЦК України. При
розгляді даної цивільної справи
підстав які б вказували на недійсність
укладеного сторонами договору купівлі
продажі квартири(правочину) не
встановлено. Представник Позивачів
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
не подав письмової заяви про зміну
предмету або підставу позову, і
приймаючи до уваги,що при розгляді
даної справи судом не встановлено, що
укладений між сторонами
договір-купівлі продажі квартири є
недійсним то в силу цих обставин в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст.т.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. 203,215,610,611,651,655,657,692
Цивільного Кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2,
третьої особи: приватного нотаріуса
Тетіївського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_9 про
визнання договору купівлі -продажу
квартири недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський