АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5060/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Камбулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А.,
Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

позивач ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
повернення коштів за договором про
надання правових послуг та стягнення
моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_4 про повернення коштів за
договором про надання правових послуг
та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про повернення коштів за договором про
надання правових послуг та стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати вказане рішення та
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається, на те, що рішення суду
необґрунтоване та неупереджене та
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідачем не виконано
умови договору про надання правової
допомоги та не повернуто отримані за
цим договором кошти.

Позивач у суді апеляційної інстанції
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Відповідач не з'явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Про причини своєї
неявки не повідомляв. Тому відповідно
до ст.305 ЦПК України колегія суддів
вирішила розглядати справу за
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що відповідач діяв у межах
укладеного між ним та позивачем
договору від 27 січня 2011 року про
надання правових послуг, вчиняв
необхідні та можливі дії в межах
наданих йому повноважень, та підстав
вважати, що відповідач порушив
зобов'язання, або не приступив до
виконання зобов'язання і не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, немає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 27 січня 2011 року між
позивачкою ОСОБА_3, з однією сторони, та
ОСОБА_5 ОСОБА_4, з іншої сторони,
укладено договір про надання правових
послуг. Відповідно до умов якого
позивачка надала право виконавцям
здійснювати представницькі
повноваження, захищати права і законні
інтереси довірителя, надавати іншу
юридичну допомогу в обсязі і на умовах,
встановлених договором. В межах
Договору позивачка наділила
відповідачів всіма правами,
передбаченими законодавством України,
як адвокатів.

Того ж дня, між позивачкою та
виконавцями був укладений та
підписаний акт передачі грошової
винагороди у сумі 8100 грн. в якості
оплати правової допомоги.

Правові послуги надавались для
представництва інтересів позивача в
кримінальній справі, порушеній по
факту крадіжки коштів позивачки,
вчиненої 07 березня 2009 року, яка
перебуває у провадженні слідчого
відділу Макарівського РВ ТУ МВС
України у Київській області.

Як вбачається з постанови слідчого СВ
Макарівського РВ ГУ МВС України у
Київській області ОСОБА_6, що 07 березня
2009 року, в період часу з 18-15 год. по 21-50
год. невстановлена особа (особи), шляхом
розбиття скла у віконній рамі будинку
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, проникла (ли) в
середину будинку, звідки таємно
викрала гроші в сумі 60000 доларів США,
чим причинила (ли) ОСОБА_3 матеріальної
шкоди.

З урахуванням того, що по даній
кримінальній справі виконані всі
необхідні та можливі слідчі дії, однак
встановити особу, яка вчинила злочин не
представилось можливим, відповідно до
ст.130, п.3 ст.206 КПК України, досудове
слідство по кримінальній справі № 14-8498
провадженням було зупинено до
встановлення особи, яка вчинила даний
злочин.

З відповіді СУ ГУ МВС України у
Київській області від 19 вересня 2011
року, на ім'я ОСОБА_4, вбачається, що на
запит від 29 липня 2011 року ОСОБА_4, щодо
надання інформації у кримінальній
справі № 14-8498, порушеної 17 березня 2009
року СВ Макарівського РВ ГУ МВС України
в Київській області за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, повідомлено, що за викладеному
у запиті фактами проведено службове
розслідування. Стан досудового
слідства у кримінальній справі
заслухано на оперативній нараді. У
кримінальній справі в порядку ст. 114-1
КПК України надано процесуальні
вказівки, виконання яких взято на
контроль.

Рішенням дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 06
березня 2013 року вбачається, що КДКА
Київської області проведена перевірка
відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_3
на недобросовісне виконання адвокатом
ОСОБА_4 своїх професійних обов'язків.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 на
виконання укладеного зі скаржницею
договору неодноразово надавались усні
юридичні консультації ОСОБА_3, в -тому
числі, із повідомленням скаржниці
стосовно вчинених ним процесуальних
дій в рамках Укладеного договору.

Крім того, адвокатом було надіслано
запити до органів досудового слідства:
Макарівський РВ ГУ МВС України у
Київській області та прокурору
Макарівського району Київської
області стосовно руху кримінальної
справи, порушеної за заявою позивачки,
в результаті чого відповідача було
повідомлено, що досудове слідство в
кримінальній справі, порушеній за
заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
зупинене до встановлення осіб, що
вчинили злочин. Зупинене досудове
слідство, до встановлення причетних до
вчинення злочину осіб, позбавляє
адвоката можливості участі в слідчих
діях на боці потерпілої, а розшук
винних у злочині осіб входить до
компетенції органів внутрішніх справ.

За наслідками перевірки скарги ОСОБА_3,
дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області прийнято
рішення про відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката ОСОБА_4

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Згідно зі ч.1 ст.626 ЦК встановлено, що
договором є домовленість двох і більше
Історій, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК, договір є
обов'язковим для-виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про те, що відповідачем не
виконано умови договору про надання
правової допомоги не знайшли свого
підтвердження, а тому відсутні
підстави для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_3, оскільки з
наявних в матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_4
належним чином виконував взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
правової допомоги від 27 січня 2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: