Дата документу 29.05.2014
Справа № 501/1303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллічівську Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та
відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року в Іллічівський міський суд
звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.2-4).

Позивачка просить суд:

- Винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу від 07 квітня 2012
року №17;

- Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2
кошти за договором купівлі-продажу у
розмірі 21000 гривень;

- Стягнути з відповідача на її
користь суму завданої їй матеріальної
та моральної шкоди у розмірі 1000
гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 18 квітня 2012 року у відповідачки вона
придбала електро-терапевтичний апарат
Серагем Мастер СGM-M3500, вартістю 21000
гривень. З цього приводу було укладено
угоду купівлі-продажу №17 від 07 квітня
2012 року.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу №17 якість та
комплектність товару повинна
відповідати Інструкції користувача, що
додається до апарату, реєстраційному
посвідченню
санітарно-епідеміологічному висновку,
сертифікату відповідності. Ці (які
саме?) документи вона не отримала.

Метою використання даного
терапевтичного засобу для неї було
нормалізація артеріального тиску. Про
що вона неодноразово наголошувала
відповідачці. Вона (позивачка) страждає
на гіпертонічну хворобу, у неї постійно
підвищується артеріальний тиск. Єдине
питання було до продавця, чи можна
використовувати цей терапевтичний
засіб при її (позивачки) хворобі, на що
відповідачка її завірила, що саме
гіпертонікам можна використовувати
цей засіб.

Після двократного використання
електротерапевтичного апарату у неї
виник інсульт.

Крім того після придбання названого
товару, вона дізналась, що він має
недоліки. Такими недоліками те, що ним
вже користувались. Про вказане вона
наголосила продавцю товару. Вказана
претензія була прийнята та товар
частково замінений.

Усі подальші її доводи щодо неналежної
якості товару сприймались
відповідачкою, як необґрунтовані,
мотивувались тим, що вона невірно
використовує ліжко.

Вона звернулась до продавця з
письмовою заявою про розірвання
договору і повернення їй коштів, які
вона заплатила за ліжко, але їй
відмовили в прийняті заяви.

Відверте ігнорування її звернення
завдало їй додаткових душевних
страждань. Зазначеними діями
відповідача завдано (кому?)
матеріальної та моральної шкоди на
суму 1000 гривень.

В судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги позову, просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка заперечує проти вимог
позову і свою позицію обґрунтовує
слідуючим: 18.04.2012 року ОСОБА_1 дійсно
придбала електро-терапевтичний апарат
Серагем-Мастер моделі СGM-M3500 вартістю
21000 грн. за договором купівлі-продажу
№17 від 07.04.2012 року позивачка отримала в
трьох упаковках зазначений апарат. Її
(відповідачки)чоловік доставив
позивачці на квартиру апарат, зібрав
його. Позивачці були видані всі
документи, які необхідно видати
покупцеві. Через два дні позивачка
попросила замінити апарат на інший, що
і було зроблено.

Перед тим, як купити апарат позивачка
на протязі семи місяців відвідувала їх
центр, де неодноразово - 115 раз
користувалась таким апаратом,
ознайомлювалась як самостійно
користуватись цим апаратом. Сама
позивачка настояла на купівлі даного
апарату і просила прискорити термін
доставки цього апарату з м. Київ.
Позивачці було продано новий апарат,
отриманий зі складів у м. Києві.

Коли через два дні ОСОБА_1 заявила, що
апарат не новий, вона (відповідачка)
запропонувала ОСОБА_1 вернути апарат, а
вона їй гроші. Але ОСОБА_1 настояла на
заміні апарату. Уже десь в червні-липні
2013 року до неї звернулась ОСОБА_1 з
проханням продати цей апарат, але вона
відмовила ОСОБА_1 так, як їх фірма не
торгує беушною технікою.

З моменту, як ОСОБА_1 купила апарат, вона
(ОСОБА_1) жодного разу не зверталась до
неї (відповідачки) з питанням щодо
ремонту апарата, а це свідчить, що
апарат справний. Їй (відповідачці)
відомо, що ОСОБА_1 здавала в оренду
апарата, що заборонено договором №17
від 07.04.2012 року.

На пояснення відповідача, позивачка в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
сім місяців відвідувала центр,
користувалась апаратом, вважала що цей
апарат помагає їй, а тому вирішила
купити його для себе. Користувалась
вона апаратом до липня 2013 року, а після
лікарні, де вона була два дні з
діагнозом - інсульт, вона перестала
користуватись цим апаратом. Так, вона
просила відповідачку, щоб та продала її
апарат, але та їй відмовила. Із-за цього
вона і звернулась в суд.

Заслухавши пояснення сторін
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

07.04.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір №17
купівлі-продажу, за яким відповідач
продав, а позивач купив
електротерапевтичне обладнання СGM-M3500
вартістю 21000 грн. (14000+7000 грн.) (а.с.6).

18.04.2012 р. позивачка отримала від
відповідачки товар визначений в
договорі купівлі-продажу №17 від 07.04.2012
року (а.с.7,13).

На апарат позивачці було видано всі
необхідні документи згідно з
Інструкцією до апарату (а.с.27,28,29).

Факт того, що позивачка проходила курс
лекцій і приймала процедури на апараті,
який є предметом спору підтверджується
договором від 04.10.2011 р. (а.с.30-31).

Не знайшло свого підтвердження
посилання в позові на те, що після
двократного користування у позивачки
стався інсульт. Сама позивачка
спростувала це твердження, а надані
суду виписки з медичних карт
стаціонарного хворого №10723 (а.с.12) і №6825
(а.с.45), засвідчують, що позивачка
проходила курс лікування з 15.10.2012 року
по 26.10.2012 р., і з 07.07.2013 року по 24.07.2013 року,
але наявність інсульту не встановлено.

Ні в самому позові ні в судовому
засіданні позивачка не змогла
обґрунтувати свої вимоги, єдине
обґрунтування «хай заберуть апарат і
продадуть його». Не змогла позивачка
надати суду документацію, яку вона
отримала при купівлі апарату.

За умовами договору купівлі-продажу №17
від 07.04.2012 року (розділ 5) - «товар
підлягає поверненню в 14 денний строк
при обов'язковому збереженні упаковки
та товарного вигляду товару (а.с.5 н.з)

Суд не може застосовувати норму ст.708 ЦК
України, так як позивач не надав суду
будь-яких допустимих доказів того, що
куплений нею апарат неналежної якості.

За таких обставин позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 8 і 9 Закону України «Про
захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя П.І.Журавель