overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/514/2014
Справа № 537/2321/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв відділенні «Діамантбанк» в м. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в сумі 1602 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства відділенні «Діамантбанк» в м. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 0606/1996/2012
Провадження по справі №2/276/14/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк
О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про неправомірну поведінку та залучення органу опіки та піклування для здійснення захисту порушених прав і свобод малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.19, 154 Сімейного кодексу
України, ст.10 Закону України «Про охорону дитинства», ст.1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про неправомірну поведінку та залучення органу опіки та піклування для здійснення захисту порушених прав і свобод малолітньої особи і стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Номер провадження 2-н/754/876/14
Справа № 754/9243/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 372/2158/14-ц
Провадження 2-833/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 2-2057/08 6-463/14 (760/9562/14-ц)
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення
Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з даними заяви та доданих до неї документів виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 370
ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 572/2380/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 2-3435/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримала копію ухвали 27 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Дата документу 30.05.2014
Справа № 320/4302/14-ц
Провадження 2н/320/651/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 381/6541/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/3889/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області Головного управління Держземагенства у
Фастівському районі Київської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/3205/14

Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1057/14-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Номер провадження: 22-ц/785/5825/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 14.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвала постановлена без його участі, про винесення оскаржуваної ухвали він дізнався лише 10.05.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Іллічівського морського торгівельного порту про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про скасування наказів про звільнення, внесення змін у записи у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/151/14
Справа №
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик
Р.М.

при секретарі Баша
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстиль-Контакт» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Текстиль-Контакт» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову, просить провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстиль-Контакт» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/7693/14-ц

28 травня 2014 року
Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 ніни Василівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4238,86 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 367/6193/13-ц
Головуючий у І інстанції Чернов
Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3944/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 08 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько