Справа № 161/6882/14-ц
Провадження № 6/161/361/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участюдержавного виконавця
Громовської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
подання Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший держаний виконавець Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження виїзду за межі
ОСОБА_2 .

Своє подання мотивує тим, що до Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ 19.05.2010р.
надійшов виконавчий лист №2-3636, виданий
06.12.2007р. Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини від заробітку відповідача, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно з 01.10.2007 року і до досягнення
ОСОБА_4 повноліття . По даному
виконавчому листу відповідно до ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження» відкрито виконавче
провадження. Копію постанови надіслано
сторонам виконавчого провадження для
відому, виконання, та можливості
оскарження. Жодних підтверджуючих
документів, що унеможливлюють
виконання рішення боржник не надав.

Боржником добровільно рішення суду не
виконується - кошти на утримання дитини
не сплачуються. На неодноразові
виклики ОСОБА_2 не з'являвся та на
вимогу державного виконавця погасити
заборгованість по аліментах не
реагував. Факт несплати коштів
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження. У зв'язку з
тим утворилась заборгованість по
аліментах, що відповідно до
розрахунків, який складено державним
виконавцем станом на 01.04.2014року
становить 33441,33грн.

При примусовому виконанні виконаного
документа державним виконавцем було
подано запити до органів та установ, що
реєструють майно та доходи громадян.
Згідно відповідей які надійшли до
відділу було встановлено, що боржник на
обліку в управлінні ПФУ як одержувач
пенсії (групи) не перебуває,
автотранспортними засобами та
сільськогосподарською технікою на
праві приватної власності не володіє,
нерухоме майно не зареєстроване.

Зроблено запит до Державної податкової
служби України про джерела отримання
доходів боржника та про номери
рахунків, відкритих у банках та інших
фінансових установах боржником. Згідно
результатів обробки запитів до
Державної податкової служби боржник
офіційно не працевлаштований, рахунки
відкритих у банках га інших фінансових
установах відсутні. Судові рішення
ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Наявність в особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням, у тому числі
аліментних, є підставою для обмеження
її у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на наведене, просить суд
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 .

Державний виконавець в судовому
засіданні подання підтримала з
мотивів, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, догслідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Другому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист №2-3636, виданий 06.12.2007р.
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини від заробітку відповідача, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно з 01.10.2007 року і до досягнення
ОСОБА_4 повноліття . Як встановлено
судом, по даному виконавчому листу
відкрито виконавче провадження. Станом
на день розгляду подання аліменти в
добровільному порядку боржником не
виплачуються. Заборгованість станом на
01.04.2014року становить 33441,33грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Згідно з п. 2 ст. 6 цього Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню.

Державним виконавцем не було надано
суду достатніх доказів, які свідчили
про те, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом.

Сам по собі той факт, що боржник не
проживає за адресою, вказаною у
виконавчих листах, за відсутності
даних про вжиття державним виконавцем
передбачених законом заходів для
встановлення місця його фактичного
проживання, не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язань.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції
України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України, і в'їзду в
Україну громадян України", в їх
системному зв'язку, вбачається, що
право ОСОБА_2 на свободу пересування
може бути обмежено лише у виключних
випадках у зв'язку з навмисними діями
останнього, що спрямовані на ухилення
від виконання обов'язків по виконанню
рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності
до ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" не використано надані
йому права у точній відповідності із
Законом, не надано доказів на
підтвердження обставин умисного
ухилення боржника від виконання
рішення суду та його намір вибути за
межі України з метою невиконання
рішень суду, а тому суд приходить до
висновку, що зазначене подання є
передчасним і в його задоволенні слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 119, 210-215, 377-1 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України, ст.
313 Цивільного кодексу України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України, і в'їзду в Україну громадян
України", ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на ухвалу суду. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.