Справа № 531/766/14-ц
Провадження № 2/531/332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року. Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять суд встановити факт
належності свідоцтва про право
власності на житло від 04.05.1999 року,
зареєстрованого в КП Полтавському бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в реєстровій книзі №1
за номером 35 від 04.05.1999 року, на квартиру
номер чотири по АДРЕСА_1 - померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачі є рідними дітьми померлих. За
життя ОСОБА_4 склала заповіт на користь
ОСОБА_3 і заповіла останньому, в тому
числі, і квартиру АДРЕСА_1. На підставі
заяви ОСОБА_3, після смерті матері
заведено спадкову справу та видано
свідоцтво на частину спадкового майна.
В свою чергу, ОСОБА_2, є спадкоємцем
майна померлого батька - ОСОБА_5 ОСОБА_2
також переоформлено частину
спадкового майна. Інші заяви про
прийняття чи про відмову від спадщини -
не подавались. Позивачі не мають
можливості успадкувати вищезазначену
квартиру, що належала батькам на праві
спільної сумісної власності, оскільки
у свідоцтві про право власності на
житло, прізвище батьків зазначено як
«ОСОБА_2», тоді як у свідоцтвах про
смерть - «ОСОБА_2». Тому позивачі
звернулися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник
позивачів підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, з підстав зазначених у
позовній заяві, і просить суд
задовольнити позов.

Від відповідача надійшла заява, в якій
вони просять суд справу розглядати без
їхньої участі і зазначають, що не
заперечують проти задоволення позову у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивачів та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі є рідними синами ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, про що свідчать свідоцтва серії
НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2. (а.с. 8-9)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що
вбачається зі свідоцтва серії НОМЕР_3
(а.с. 10), а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, про
що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_4 (а.с.
11).

Долучені до матеріалів справи заповіт
від 14.09.2004 року, витяги зі спадкового
реєстру та свідоцтва про право на
спадщину, свідчать про те, що
спадкоємцями майна померлих є
позивачі: ОСОБА_2 успадкував частину
майна померлого ОСОБА_5, а ОСОБА_3
успадкував частину майна померлої
ОСОБА_4 (а.с. 13-17)

Разом з тим, в матеріалах справи
містяться постанови нотаріуса від
24.03.2014 року та від 27.03.2014 року, якими
кожному зі спадкоємців відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, на
підставі п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України -
по причині відсутності
правовстановлюючого документа, що
підтверджує належність майна
померлому. При цьому, в постановах
уточнено, що у правовстановлюючому
документі та у свідоцтвах про смерть
спадкодавців, містяться розбіжності у
прізвищах. (а.с. 22-23)

В судовому засіданні досліджено
свідоцтво про право власності на
зазначену квартиру, видане 04.05.1999 року в
с. Чалівка. У свідоцтві зазначено, що
квартира належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, має
площу 42,7 кв.м. і розташована АДРЕСА_1.
(а.с. 19) В судовому засіданні досліджено
технічний паспорт на вказану квартиру,
в якому власником зазначено ОСОБА_5 (а.с.
20-21) При цьому, в матеріалах справи
містяться довідки, згідно яких ОСОБА_5
та ОСОБА_4, постійно проживали і були
зареєстровані в АДРЕСА_1. З довідок
вбачається, що вказані особи проживали
разом, у вказаній квартирі, з 16.10.1981 року
і були подружжям. (а.с. 12) Згідно довідок
сільської ради від 30.05.2014 року, дане
домоволодіння з 2006 року по 2015 рік,
значиться за ОСОБА_5

Вищевказані докази та зазначені в них
відомості, свідчать на користь того, що
при написанні свідоцтва про право
власності на житло було допущено
помилки в написанні прізвища
власників. В сукупності, докази
свідчать на користь того, що подружжю
ОСОБА_2, які все життя проживали та були
зареєстровані в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлення факту необхідне
позивачам для оформлення спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе встановити факт
належності свідоцтва про право
власності на житло від 04.05.1999 року,
зареєстрованого в КП Полтавському бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в реєстровій книзі №1
за номером 35 від 04.05.1999 року, на квартиру
номер чотири по АДРЕСА_1 - померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 174-175, 212-215, 256 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ланнівської
сільської ради Карлівського району
Полтавської області про встановлення
факту, що має юридичне значення -
задовольнити повністю.

Встановити факт належності свідоцтва
про право власності на житло від 04.05.1999
року, зареєстрованого в КП
Полтавському бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» в
реєстровій книзі №1 за номером 35 від
04.05.1999 року, на квартиру номер чотири по
АДРЕСА_1 - померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.