Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2007
року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»
та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 36-51/07А.

Відповідно до умов договору позивач
надає позичальнику в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів в сумі 16 032 дол. США
з терміном погашення кредитних
ресурсів до 10 вересня 2014 року з оплатою
по процентній ставці, встановленій на
рівні 9,3 % річних, а відповідач
зобов'язався повернути ресурси,
отримані за кредитним договором та
сплачувати проценти, пеню за
прострочення повернення кредиту.

У позові вказали, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором між банком та
ОСОБА_1 11 вересня 2007 року був укладений
договір застави автомобіля.

Крім того, 15 червня 2010 року до
кредитного договору було укладено
договір поруки № 36-51/07-А-П між позивачем
та відповідачем-2 ОСОБА_2, відповідно до
якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним
договором.

Посилаючись на те, що позивач свої
зобов'язання за договором виконав
належним чином, а відповідачі взяті на
себе зобов'язання не виконали, просили
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»
суму грошових коштів в розмірі
129 936 грн. 15 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні 03 березня 2014 року
представник позивача надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
зв'язку з частковим погашенням
відповідачами заборгованості за
договором, надав новий розрахунок
заборгованості та просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» суму
грошових коштів в розмірі 122 592 грн. 24
коп., а саме:

- 22 514 грн. 12 коп. - строкова
заборгованість за кредитом;

- 16 807 грн. 04 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 307 грн. 57 коп. - строкова заборгованість
за відсотками.

- 82 963 грн. 51 коп. - пеня.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала уточнені позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини поважності неявки, суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідачів з
дотриманням вимог, встановлених
законом, на підставі ухвали про заочний
розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідачів на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ Банк «Фінанси
та Кредит» є повним правонаступником
ВАТ Банк «Фінанси та Кредит».

Як встановлено в судовому засіданні, 11
вересня 2007 року між ВАТ Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 36-51/07-А (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Кредитного
договору позивач надає позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитних
ресурсів в сумі 16 032 дол. США з оплатою
по процентній ставці 9,3 % процентів
річних для придбання автомобіля «Chevrolet
Lacetti» 2007 року випуску, а відповідач
зобов'язався повернути ресурси,
отримані за кредитним договором до 10
вересня 2014 року (п. 3.2 Договору).

В якості забезпечення зобов'язань
відповідача за Кредитним договором 11
вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1
був укладений договір застави
автомобіля (а.с. 18-19).

Відповідно до умов якого заставодавець
передає в заставу Заставодержателю
наступне майно: транспортний засіб
марки «Chevrolet» модель «Lacetti», тип -
легковий седан, 2007 року випуску, колір
сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві 04 вересня 2007 року ( п.1 договору
застави).

Також, в якості забезпечення
зобов'язань за Кредитним договором 15
червня 2010 між ВАТ Банк «Фінанси та
Кредит» та відповідачем -2 ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 36-51/07-А-П (а.с.
16-17).

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 даного договору
поручитель зобов'язався відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання боржником
зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно п. 2.1 договору поруки сторони
встановлюють, що у випадку невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором та/або договором про
відкриття кредитної лінії, Поручитель
і Боржник відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи, а саме заяви на
видачу готівки від 11 вересня 2007 року,
вбачається, що позивачем на виконання
умов договору було надано ОСОБА_1
кредитні ресурси в повному обсязі (а.с.
21). Однак, на відміну від позивача, що
виконав взяті на себе зобов'язання
належним чином, останній, отримавши та
використавши кредитні ресурси, свої
зобов'язання щодо своєчасного
погашення заборгованості за кредитом
сплати відсотків, не виконав. У зв'язку
з чим станом на 29.01.2014 року у
відповідачів виникла заборгованість у
розмірі 122 592 грн. 24 коп.

Матеріали справи свідчать, що 27 квітня
2011 року, 24 травня 2012 року, 30 жовтня 2013
року позивачем на ім'я відповідачів
було направлено повідомлення щодо
усунення порушень (а.с. 24-29).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобовязаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установ
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У ст. ст. 610, 611 ЦК України вказано, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, одним з яких є сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а з
відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554
ЦК України слід стягнути солідарно на
користь позивача 122 592 грн. 24 коп., а
саме:

- 22 514 грн. 12 коп. - строкова
заборгованість за кредитом;

- 16 807 грн. 04 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 307 грн. 57 коп. - строкова заборгованість
за відсотками.

- 82 963 грн. 51 коп. - пеня.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідачів на
користь Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит»
підлягають витрати по оплаті судового
збору в розмірі по 612 грн. 96 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215,
218, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за кредитним
договором у розмірі 122 592 грн. 24 коп. (сто
двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто
дві гривні двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ()
судовий збір у розмірі 612 грн. 96 коп.
(шістсот дванадцять гривень дев'яносто
шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_4) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» ()
судовий збір у розмірі 612 грн. 96 коп.
(шістсот дванадцять гривень дев'яносто
шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна