Справа№592/3799/14-ц
Провадження №2/592/1280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,

встановив:

14.04.2014 року позивач - ТОВ
"Сумитеплоенерго» " звернулось із
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання, в обґрунтування якого
посилається на те, що відповідач є
споживачами послуг ТОВ
"Сумитеплоенерго", так як квартира по
АДРЕСА_1, де проживає відповідач,
опалювалася в опалювальний сезон 2005-2014
років від центральної тепломережі та
надавалися послуги гарячого
водопостачання, а тому згідно ст.ст.67,68
ЖК України зобов"язаний оплачувати
комунальні послуги, зокрема, вносити
плату за використану теплову енергію,
так як не виконав обов"язку по
укладенню договору про надання послуг
з теплопостачання, однак споживав дані
послуги і заборгував оплату наданих
послуг з теплопостачання, чим порушив
права та інтереси підприємства. 29
квітня 2009 року товариство зверталося
до Ковпаківського районного суду м.
Суми про видачу судового наказу за
надані послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання,
але за заявою боржника наказ був
скасований, а тому просить стягнути із
відповідача 8045,11 грн. заборгованості за
комунальні послуги з теплопостачання
за період з 01.09.2005 р. по 31.03.2011 року.

Представник позивача Тєплов Є.Л.
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач судове засідання не
з»явився повторно, надав до суду
заперечення проти позову, посилаючись
на те, що позивач порушив строк
позовної давності та прохає її
застосувати, відмовивши позов у
повному обсязі, надіслав клопотання
про розгляду справи в його відсутності,
а тому є підстави для розгляду справи у
відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1.

Із оборотної відомості за період з
01.09.2005 р. по 31.03.2014 р. розрахунків за
спожиту теплоенергію ТОВ
"Сумитеплоенерго" вбачається, що
ОСОБА_1, який є власником квартири
АДРЕСА_1, т заборгував за надані
послуги з теплопостачання 5 209 грн. 82
коп.

Згідно довідки
адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Сумській області
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Долучені рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради № 322
від 20.05.2011 року, № 488 від 10.10.2008 року є
виробником та виконавцем послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення в м. Суми, а №693 від
31.10.2008 року, №41 від 26.01.2010 року
підтверджують розмір тарифів на
послуги з теплопостачання, що
надаються ТОВ "Сумитеплоенерго" на
послуги з теплопостачання для
населення.

Відповідно до положень Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний укласти
з теплопостачальною організацією
договір про надання послуг з
теплопостачання.

Судом з"ясовано, що відповідачі не
виконали обов"язок по укладенню з ТОВ
"Сумитеплоенерго" договору про надання
послуг з теплопостачання, однак
споживав дані послуги в 2005-2011 роках.

Згідно картки особового рахунку 64427,
наданого позивачем, відповідач з
вересня 2005 року по червень 2011 року не
оплачував послуги з теплопостачання та
водопостачання гарячої води,
заборгованість відповідача складає 8
045грн. 11 коп. за період з 01.09.2005р. року по
31.03.2011р. (а.с. 7-16).

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду про видачу судового наказу 29
квітня 2011 року , який в подальшому був
скасований, то з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
заборгованості в межах строків
позовної давності, тобто з травня 2008
року по 28 квітня 2011 року, що складає 5209
грн. 82 коп.

Посилання позивача на ту обставину, що
відповідач сплатив частково
заборгованість за послуги
теплопостачання, тому перебіг позовної
давності перервався вчиненням особою
дії, що свідчить про визнання нею свого
боргу, суд вважає безпідставним.

З аналізу картки особового рахунку
свідчить, що позивач сплатив не частку
заборгованості за послуги
теплопостачання, а зробив поточний
платіж за ці послуги, але не в повному
обсягу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути судовий збір на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго» в
розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 267, 526 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" 5 209 грн. / п'ять тисяч
двісті дев'ять) 82 коп. заборгованості за
комунальні послуги з теплопостачання.

У решті частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні при оголошенні
рішення, можуть подати апеляцію
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова