УХВАЛА

05 вересня 2014 року Справа №293/1824/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

за участю секретаря Артемчук Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по договору процентної позики та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

06 серпня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору процентної позики від 21 березня 2008 року, на вирішення якої постановив наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі процентної позики від 21.03.2008 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у березні 2008 року;

- чи виконані роздрукований за допомогою копіювально-розмножувальної техніки текст договору від 21.03.2008 року та печатка ТОВ «Стоун-3» у ньому в різний час;

- у якій послідовності виконувались текст договору від 21.03.2008р. та печатка TOB «Стоун-3»;

- в один чи різні періоди часу були виконані роздрукований текст договору від 21.03.2008р. та печатка TOB «Стоун-3» у той час, яким датований документ?

-у який період часу був виконаний друкований текст договору від 21.03.2008р.;

-у який період часу була поставлена печатка TOB «Стоун-3» у договорі від 21.03.2008р.?

Також просив зобов'язати позивачку надати судовому експерту оригінал договору процентної позики від 21.03.2008 року для проведення експертизи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 108, том.2).

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заперечила з приводу задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи заперечила з тих підстав, що вказане клопотання вже було задоволене судом, однак представник відповідача не з"явився на дослідження. Вказала, що неявка представника відповідача є навмисним затягуванням судового процесу.

Представник позивачки ОСОБА_2 також заперечила з приводу задоволення клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

- ухвалою суду від 24.03.2014 року по справі призначалась комплексна почеркознавча та технічна експертиза документу договору процентної позики від 21.03.2008 року за клопотанням представника відповідача;

- 23.04.2014 року до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що для проведення експертизи слід надати оригінал договору процентної позики від 21.03.2008 року та дозвіл на застосування методу валового копіювання;

- на виконання даного листа суд викликав сторони в судове засідання на 10:00 год. 29.04.2014 року, однак представник відповідача в судове засідання не зявився, в звязку з чим позивачка подала до суду заяву, в якій в односторонньому порядку відмовилася надавати оригінал договору;

- 02.07.2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання, оскільки сторонами не було надано оригіналу досліджуваного документу та додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144, 145, 146,147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи договору процентної позики від 21 березня 2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя: