УХВАЛА

про призначення експертизи

30 травня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Антоненко М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору
дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського
районного суду м. Луганська цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання недійсним
договору дарування.

В судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
призначення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи на
розгляд якої просила поставити
питання: - чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за станом свого здоров'я розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
починаючи з 2005 року? Чи могла ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров'я
розуміти значення своїх дій та
керувати ними при підписанні
довіреності у приватного нотаріуса
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 03 травня 2013 року, за
реєстровим № 255 на ім'я ОСОБА_4, якою
надала повноваження на відчуження
квартири АДРЕСА_1? Проведення
експертизи доручити Черкаської
обласної психіатричної лікарні № 1.

В судовому засіданні
представники відповідача ОСОБА_5 та
адвокат ОСОБА_6 проти проведення
експертизи не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника позивача ОСОБА_7 про
проведення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи
підлягає частковому задоволенню, а
тому суд доручає проведення експертизи
Черкаській обласній психіатричній ї
лікарні № 1, на ставить на розгляд
експертів питання: Чи могла ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров'я
розуміти значення своїх дій та
керувати ними при підписанні
довіреності у приватного нотаріуса
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 03 травня 2013 року, за
реєстровим № 255 на ім'я ОСОБА_4, якою
надала повноваження на відчуження
квартири АДРЕСА_1?. В іншій частині суд
вважає необхідним відмовити, оскільки
питання «чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за станом свого здоров'я розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
починаючи з 2005 року?» не стосується
позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивача ОСОБА_7 про проведення
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі амбулаторну
судово-психіатричну експертизу,
провадження якої доручити Черкаській
обласній психіатричній ї лікарні № 1
(20798, Черкаська область, м. Сміла, вул.
Павлова 46 ).

Поставити перед експертом наступне
питання:

Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
станом свого здоров'я розуміти
значення своїх дій та керувати ними при
підписанні довіреності у приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 03 травня
2013 року, за реєстровим № 255 на ім'я
ОСОБА_4, якою надала повноваження на
відчуження квартири АДРЕСА_1?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали медичну карту
амбулаторного хворого ОСОБА_1 та
матеріали цивільної справи за №
437/17478/13ц направити Черкаській
обласній психіатричній ї лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,
відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору дарування
призупинити до отримання висновку
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
М.В.
Антоненко