overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1641/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 185/4617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1, яка має повних 16 років, звернулась з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що перебуває на обліку з приводу вагітності 20 тижнів, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, з яким вона бажає укласти шлюб.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі в якості заінтересованої особи має бути залучена мати неповнолітньої заявниці - ОСОБА_3.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2085/14-ц
Провадження № 2/185/1297/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість кредитним договором у загальній сумі 21 452 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн 66 коп, яка складається з наступного:

- тіло кредиту 11304 (одинадцять тисяч триста чотири) грн 62 коп,

- прострочене тіло кредиту 3695 (три тисячі шістсот дев'яносто п'ять) грн 38 коп,

- заборгованість за комісіями 6452 (шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
Справа № 2/235/1380/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ПрАТ "СК"ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "СК"ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 16.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/487/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області :

в складі: головуючого-судді - Бесараб
Н.В.

за участю секретаря -
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бужанська сільська рада
Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

До Лисянського районного суду
Черкаської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бужанська сільська рада
Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою від 08 травня 2014 року зазначена справа прийнята до провадження судді
Бесараб Н.В.

Розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні головуюча по справі заявила собі самовідвід, в зв'язку з тим, що правову допомогу у даній справі як адвокат буде надавати відповідачу її чоловік - ОСОБА_2.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст.23 ЦПК України.

Вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Бесараб Н.В. підлягає задоволенню.

З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задоволити заяву про самовідвід головуючої судді Бесараб Н.В. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Лисянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Бесараб
Справа № 696/854/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Романової
Н.Г

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської обл.. цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл., Радиванівської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кам'янського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл.,
Радиванівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача Головне управління Держземагенства у
Черкаській обл.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів
(процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1. предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників попереднього судового розгляду, вважає, що по справі необхідно залучити в якості співвідповідача також Головне управління Держземагенства у
Черкаській обл.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл.,
Радиванівської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права на земельну частку (пай) - в якості співвідповідача Головне управління
Держземагенства у Черкаській обл., про що повідомити останніх, направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви з судовою повісткою.

Суддя :
Справа № 676/4057/14-ц
Номер провадження 2/676/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 червня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
( графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 20 червня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/495/14-ц

Провадження № 2/700/200/14

28 травня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю. 28 травня 1994 року
ОСОБА_1 з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис №25. Від цього шлюбу мають дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спільне життя між ними не склалося через втрату почуття любові та взаємоповаги, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згідна. З огляду на викладене, позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

28 травня 1994 року позивач із відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис
№25. На даний час між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам, то зберегти дану сім'ю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського РУЮ, актовий запис
№25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -
Н. В. Бесараб
Справа № 185/4777/14-ц
Провадження № 2/185/2189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4849/14-ц
Провадження № 2/185/2209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 04 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6575/14-ц
Пров. №2-н/668/899/14 29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 3523, 43 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - не встановлено, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за період з 01.01.1997 року по 01.03.2014 р. в сумі 3523, 43 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто для подання до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

07 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року.

При винесені цієї ухвали у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у другому абзаці ухвали зазначено: Управлінню Державного казначейства у м.Павлограді ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, однак вірно буде: Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року зазначивши у другому абзаці:
Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 429/2822/12
Провадження № 2-с/185/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

14 березня 2012 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 28 квітня 2012 року заяву було задоволено.

14 травня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2012 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що про існування судового наказу вона дізналася з державної виконавчої служби та просить застосувати строк позовної давності, який становить три роки, однак наказне провадження не передбачає застосування такого строку, тому просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові питання про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11977 грн. 06 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/4652/14-ц
Провадження № 2/185/2157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщеннями житлового будинку.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва