overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7230/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади
Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи, визнати проведення масових зібрань невстановлених осіб на території АДРЕСА_1, такими, що не відповідають чинному законодавству
України та порушують права й законні інтереси позивача, заборонити проведення масових зібрань віруючих на території АДРЕСА_1 та покласти на відповідача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 31.03.2014 року була отримана позивачем 22.04.2014 року.

Тобто станом на 30.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 31.03.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Християнської євангельської релігійної громади
Пресвітеріанської церкви «Святої трійці» у Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 521/2515/14-ц
Провадження №2/521/3827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК
України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «01» квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при цьому надати до суду копію спадкової справи та всі копії відповідних документів, у строк до « 01» квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 15.10.2005року Першим відділом РАЦС Суворовського РУЮ м.
Одеси, актовий запис № 952.

03.06.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро ГУМВС
України, щодо місця реєстрації відповідача

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2364/14 ун. № 759/2854/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Справу передано судді 25.02.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити докази зареєстрованого місця проживання
(перебування) сторін у Святошинському районі м. Києва, на підставі яких позивач має право звертатися з вимогою про стягнення аліментів

На адресу позивача, зазначеної в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 двічі рекомендованим повідомленням надсилалась копія ухвали суду від 18.03.2014 року. Конверти повернулися на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 10, 12 - конверти).

Враховуючи, що на адресу позивача двічі надсилалась рекомендованим повідомленням ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, конверти повернулися на адресу суду, позивач особисто не звертався та не цікавився станом своєї позовної заяви, вимоги ухвали виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження №2/761/4631/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом
ГУ ДМС, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 653/757/14-ц
Провадження № 2/653/357/14
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву позивача ПАТ
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ "Комерційний банк
"Надра", що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 522/9969/14ц
Провадження № 2н/522/767/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП м.Одеса, вулиця Балківська, 1-б) р/р
«Ощадюанк» Код ЄДРПОУ банку 09328601 Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 5509 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП м.Одеса, вулиця Балківська, 1-б) р/р
«Ощадюанк» Код ЄДРПОУ банку 09328601 Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП м.Одеса, вулиця Балківська, 1-б) р/р
«Ощадюанк» Код ЄДРПОУ банку 09328601 Код банку 328845, МФО 388078 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 6/759/379/14 ун. № 759/8067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Василевського А.М., Головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Стеценко
Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним майнових зобов'язань за рішенням суду. Подання передано судді 19.05.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити реквізити виконавчого провадження, підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України
"Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалу суду державним виконавцем отримано 28.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 19.05.2014 року виконані не були, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 523/8076/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання заповіту нікчемним, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання недійсним заповіту,усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.01.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі посмертну судову медичну експертизу.

03.06.2014 року до суду надійшов висновок по експертизі № 25.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про визнання заповіту нікчемним, та за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання недійсним заповіту,усунення перешкод у володінні спадковим майном та його поділ та призначити справу до судового засідання на 01 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду, зала судового засідання № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8078/14-ц
СУДОВИЙ 03 червня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6232 гривень 93 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 6232 гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 654/2143/14-ц
Провадження №2/654/748/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 472/756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 10:20 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 523/6938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м.
Одеса цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся представник
ПАТ «УкрСиббанк» у якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свою вимогу, тим що 30.08.2012 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Шепітько І.Г. було винесено заочне рішення по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Дане рішення вступило в закону силу 11.09.2012 року. Інформація про винесення заочного рішення банку стала відома після ознайомлення з матеріалами справи 13.03.2014 року. Внаслідок чого заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2012 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Подавши до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник не надав жодного доказу, в підтвердження того факту, що пропуск строку є поважними. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка за аркушем № 73 про отримання копії рішення 30.08.2012 року представником банку.

При таких обставинах, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні заяви не є перешкодою для повторного звернення з наданням відповідних доказів поважності пропущення строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси з дня отримання.

Суддя