overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6550/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного
Комерційного Банку «Європейський», третя особа: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк Володимирський», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 10.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.07.2014 року о « 14» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного Комерційного Банку
«Європейський», третя особа: ОСОБА_2,
Відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк Володимирський», про зняття арешту з майна провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03.07.2014
Справа № 471/746/14-ц
Провадження №2/471/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
КС 'Юж-кредит' про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:30 год. 12 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № про залишення позовної
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Згідно довідки про доставку електроного листа, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2014 року, позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» була отримана 28 травня 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 471/754/14-ц
Провадження №2/471/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: відділ ДРАЦС
Братського районного управління юстиції про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 12 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача та третю особу .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 291/591/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді представника позивачки представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.16, 714 ЦК України,
Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" , Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246(у редакції постанови КМ України від 14.04.2004р. №476), ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4955/14
Номер справи місцевого суду: 2-1730/10
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 червня 2013 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/6298/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 363/1328/14-ц
Справа №363/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 20 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа №: 559/1807/14-ц
Номер провадження: 2/559/764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 травня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 травня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 24 липня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 2-732/11
Провадження № 2-др/185/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Шуліка Н.С. з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", треті особи
Богданівська сільська рад, Виконком
Богданівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", треті особи
Богданівська сільська рад, Виконком
Богданівської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку - відмовити повністю.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 10 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 559/1346/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, який на момент смерті був постійним мешканцем с.Квітневе Дубенського району
Рівненської області. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 2,68 га. У спадщину вона вступила своєчасно шляхом володіння спадковим майном та подачею заяви на прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року. За життя батько позивачки не встиг виготовити свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому вона позбавлена можливості оформити спадщину на житловий будинок у нотаріуса за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно та отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивачка була зобов"язана на протязі п"яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: надати суду підтверджуючі докази для встановлення фактичних та правових підстав виникнення права власності на житловий будинок.

Ухвала суду про усунення недоліків була невідкладно надіслана відповідачці. До суду надійшов конверт з відміткою пошти про те, що конверт не вручений в зв»язку із тим, що позивачка не зв»явилася у відділення зв»язку для отримання поштового повідомлення і конверт був повернутий до суду в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином вимоги, зазначені в ухвалі від 25 квітня 2014 року позивачем не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України- ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 548/788/14-ц
Провадження № 2/548/310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦС
Хорольського РУЮ про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦС Хорольського
РУЮ про встановлення батьківства прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника Відділу РАЦС
Хорольського РУЮ в якості представника третьої особи.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 522/9746/14-ц
Номер провадження № 2н/522/733/14
Ухвала

02 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суворова О.
В.

02.07.2014
Справа № 548/2487/13-ц
Провадження №2/548/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Магула С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшов розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна