Номер провадження 2/754/3285/14
Справа №754/5108/14-ц
10.06.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді Журавської О.В.
при секретарі Гищак Я.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, -
Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту.
В позовній заяві представник позивач
зазначає, що 31.08.2012 р. між ОСОБА_1 та
ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
відповідно до Договору факторингу є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,) був
укладений Договір про надання
до умов якого банк надав позичальнику
споживчі цілі та 2400,00 грн. на придбання
послуг страхування. Згідно умов
Договору позичальник зобов'язався
повернути банку суму отриманого
кредиту та виконати всі інші
зобов'язання встановлені Договором не
пізніше 31 серпня 2014 року. Оскільки
відповідач належним чином не виконує
умови договору щодо повернення суми
отриманого кредиту, відсотків та
комісії, то представник позивача
керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України просить
стягнути з відповідача на користь
позивача загальну суму заборгованості
за Договором про надання споживчого
кредиту в розмірі 28.856 грн. 34 коп., а
також витрати по сплаті судового збору
в сумі 288 грн. 57 коп.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву з
проханням проводити розгляд справи у
його відсутності, просить позов
задовольнити в повному обсязі, а також
додатково стягнути з відповідача на
користь позивача витрати пов'язані з
викликом відповідача до суду в розмірі
67 грн. 32 коп., не заперечує проти
винесення заочного рішення.
В судові засідання відповідач не
з'являвся, про час та місце проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином за адресою реєстрації,
про поважність причин неявки суд не
Враховуючи інтереси позивача, тривалий
час розгляду справи суд вважає, за
можливим вирішити справу на підставі
наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 31
серпня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_1 кредит на загальну суму 22.400 грн.
00 коп., з яких: на споживчі цілі - 20.000 грн.
00 коп., на придбання послуг у продавця -
2.400 грн. 00 коп. Строк надання кредиту - 24
місяці, тобто з 31.08.2012 р. по 31.08.2014 р.,
розмір процентної ставки 22% річних.
Датою надання кредиту є 31 серпня 2012
року. За обслуговування кредиту
позичальник щомісяця, одночасно з
погашенням суми кредиту і процентами,
сплачує комісію, розмір якої
зазначений в Графіку платежів (а.с. 6-8).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони
набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Банк свої зобов'язання за Договором
виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти.
18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено Договір факторингу №18/12/2013,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
прийняло право грошової вимоги, що
належить ПАТ «ОТП Банк», і стає
кредитором за Кредитними договорами,
укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і
боржниками. За даним договором ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» одержало право
(замість ПАТ «ОТП Банк») вимагати від
боржників належного виконання всіх
зобов'язань за Кредитними договорами, в
31.08.2012 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 (а.с. 21-25).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
новим кредитором і до нього переходить
право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за
Договором про надання споживчого
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем були порушені умови
договору, щодо сплати кредитору суми
кредиту, відсотків за користування
кредитом та комісії.
20.12.2013 р. позивачем на адресу
відповідача було направлено
повідомлення про наявність
заборгованості по Договору, але жодних
дій з боку відповідача щодо погашення
виниклої заборгованості вчинено не
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Станом на 11.03.2014 року заборгованість
відповідача по Договору про надання
споживчого кредиту складає 28.856
(двадцять вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят шість) гривень 34 копійки, з
- залишок заборгованості за кредитом -
- сума несплачених відсотків за
користування кредитом - 4.116,72 грн.,
- комісія за РО - 4.639,04 грн.
Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник забов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.
На підставі викладено, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача суми
заборгованості є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати, а саме витрати по сплаті
судового збору у сумі 288,56 грн. та
витрати пов'язані з викликом
відповідача до суду в сумі 67 грн. 32 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
15, 30, 37, 60, 88, 179, 212-215, 224 ЦПК України, п.1 ч.
2 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д,
АТ «ОТП Банк») заборгованість за
на загальну суму 28.856 (двадцять вісім
тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень
34 копійки (з яких: залишок
заборгованості за кредитом - 20.100,58 грн.,
сума несплачених відсотків за
користування кредитом - 4.116,72 грн.,
комісія за РО - 4.639,04 грн.) , витрати по
сплаті судового збору в сумі 288 (двісті
вісімдесят вісім) гривень 56 копійок та
витрати, пов'язані з викликом
відповідача до суму в розмірі 67
(шістдесят сім) гривень 32 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом.

Суддя