Справа №2/489/1555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно
представляє інтереси і малолітньої
відповідачки ОСОБА_3, за участю третьої
особи органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про усунення їй перешкод в
користуванні власністю квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення відповідачів.
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка з
представником позовні вимоги
підтримали, зазначили, що відповідачі
користуються квартирою, допуску до неї
не дають. Погодилися на заочний розгляд
справи.

Відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно
представляє інтереси малолітньої
доньки ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася.

Представник органу опіки та піклування
Миколаївської міської ради
заперечувала проти задоволення позову
в частині виселення малолітньої
відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встановив наступні
обставини.

02 квітня 2014 р. відбулися прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, квартири
АДРЕСА_1, оформлені протоколом №1513301
(а.с.4)

На підставі акта про проведені
прилюдні торги затвердженого в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області від 08 квітня 2014 р., приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 14 квітня
2014 р. видала свідоцтво за реєстровим №61
про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна
з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту даного акта,
реалізація квартири відбулася в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-3085
виданого 23 вересня 2009 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає
в АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (а.с.5).

Згідно довідки з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 27
травня 2014 р., власником даної квартири є
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, реєстровий №61, виданого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відомості про обтяження квартири
відсутні.

Відповідно даних інформаційної
системи суду справи щодо оспорювання
відповідачкою ОСОБА_2 результатів
прилюдних торгів відсутні.

Згідно копії довідки ЖЕК №15 ЖКП ММР
«Південь» від 05 травня 2014 р. та довідки
тієї ж установи від 20 травня 2014 р., у
квартирі зареєстровані і проживають
без права на житлову площу ОСОБА_2 та її
малолітня донька ОСОБА_3.

Своїм проживанням та небажанням
виселитися відповідачі утворюють
перешкоди позивачці в користуванні
належною їй власністю - зазначеною
квартирою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з
урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням в
обсязі, визначеному відповідно до
угоди з власником. Аналіз змісту
вказаних правових норм свідчить про те,
що право члена сім'ї власника будинку
(квартири) користуватися цим житлом
існує лише за наявності у власника
права приватної власності на це майно.
Таким чином виникнення права членів
сім'ї власника будинку (квартири) на
користування цим будинком та обсяг цих
прав залежить від виникнення у
власника будинку права власності на
цей будинок, а відтак - припинення права
власності особи на будинок припиняє
право членів її сім'ї на користування
цим будинком. Таким чином права членів
сім'ї власника будинку на об'єкт
власності є похідними від прав самого
власника.

Частина ж 4 ст. 156 ЖК України передбачає
збереження права користування житлом
лише для членів сім'ї, які припинили
сімейні відносини з власником будинку,
при умові збереження права власності
на будинок цього ж власника, тобто при
незмінності власника майна.

Виходячи із того, що колишній власник
даної квартири ОСОБА_2 втратила право
власності на квартиру, яке було продано
на прилюдних торгах, то вона та член її
сім'ї донька ОСОБА_3 підлягають
виселенню з даної квартири в порядку
усунення перешкод ОСОБА_1 в
користуванні своєю власністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивачки слід стягнути судовий збір в
розмірі 243,60 грн. сплачений при
пред'явленні позову.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності, шляхом
виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький