overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування визначити
Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/97/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8856/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської аграрно-кредитної спілки
«Сенатек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.06.2014 року.

Суддя

Справа № 752/3618/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8849/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А[*]

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 25.06.2014 року.

Суддя

Справа № 752/2800/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8374/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 02 липня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий: Судді :

Справа № 2-3431/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6336/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6966/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38936497 від 22 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38936497 від 22 липня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано нею тільки 14 квітня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/106/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариствам «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариствам «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Подільському районному суду м.
Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариствам «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оніщук М.І.
Провадження № 2-н/161/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року

В справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

29 травня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у вступній та резолютивній частинах короткого тексту рішення судом зазначено про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Між тим, у вступній, описовій та резолютивній частинах повного тексту оскаржуваного рішення вказано про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 14 липня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 14 липня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/6878/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8757/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ПлахотнюкК.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8855/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк»,
Дочірнє підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8893/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко
Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-комунальне управління АНТК ім.
Антонова про звільнення самовільно захопленої частини площі коридору спільного користування житлового багатоквартирного будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-комунальне управління АНТК ім.
Антонова про звільнення самовільно захопленої частини площі коридору спільного користування житлового багатоквартирного будинку та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
№22-ц/796/8885/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Енергогазінвестконсалт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги договором факторингу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кольчуга-Київ» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 752/6952/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3525/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

16.05.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 04.06.2014 року.

Однак станом на 11.06.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8267/2014 інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 липня2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова