Справа №: 398/2376/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, заінтересована особа -
акціонерне товариство «Райффайзен
04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області,
заінтересована особа - акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
вказуючи на те, що державним виконавцем
винесено 24 травня 2012 року постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору. Скаржниця стверджує, що з січня
2011 року проживає у м. Апрєлєвка
Наро-Фомінського району Московської
області, тому про факт розгляду справи
дізналася лише у січні 2014 року та
одразу завітала до відділу ДВС,
дізналася про суму боргу і здійснила
повне погашення боргу перед
акціонерним товариством «Райффазен
Банк Аваль». При цьому. У квітні 2014 року
представник ОСОБА_1 надав зазначені
документи д відділу ДВС ОМРУЮ та
звернувся з заявою про закінчення
виконавчого провадження звернувся з
заявою про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
добровільним виконанням судового
рішення, було повідомлено, що
постановою старшого державного
виконавця ВДВС ОМРУЮ Бевз Л.В. від 24
травня 2012 року з боржника додаткового
стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 388
грн. 94 коп. за невиконання рішення суду
у встановлений для його добровільного
виконання строк. Вже фактично виконане
рішення суду, тому просить визнати
рішення, дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області незаконними; визнати
незаконною та скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24.05.2012 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду
невідомі, хоча були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним
виконавцем винесено 24 травня 2012 року
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору про яку скаржниця
дізналася у квітні 2014 року.

17 травня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк до 24.05.2012 року для
добровільного виконання.

Однак, на порушення п. 4.16.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затверджена Наказом міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 року за №865/4158, постанова
про відкриття виконавчого провадження
не була затверджена начальником
відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції та
не була направлена на адресу боржника -
ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.
Постанова державного виконавця про
відкладення провадження виконавчих
дій може бути оскаржена у триденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 74/5 від
15 грудня 1999 року, державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. При цьому до
отримання відомостей про одержання
боржником копії постанови для захисту
прав стягувача державний виконавець
може вжити заходів щодо забезпечення
виконання, передбачені частиною шостою
статті 24 Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягнення з боржника виконавчого збору
і витрат, пов'язаних з організацією та
проведення виконавчих дій,
передбачених цим законом.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
Законом. Виконавчий збір та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягується.

Між тим, судом встановлено, що
скаржницею повністю погашено борг
перед акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 385-389 ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити скаргу ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Бевз Л.В.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Бевз Л.В. від 24.05.2012 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА