overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2795/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

25 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про обмеження права виїзду за межі України .

Дане подання не відповідало вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим 02 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків в поданні.

Однак, зазначені недоліки в поданні не усунуті, вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України, подання вважається не поданим і повертається начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 177/1966/14-ц
Провадження № 2/177/906/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.06.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по довіреності –
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв’язку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_4, померлого 14.12.2008 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого 14.12.2008 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті; також інформаційну довідку про те, на кого зареєстроване право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.. Садова, 28, с. Веселе, Криворізький район Дніпропетровська область дублікат технічної документації на зазначене домоволодіння та відомості про оціночну вартість зазначеного домоволодіння на час звернення позивача до суду, тобто 23.06.2014 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області та з КП ДОР
«Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

-          відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого 14.12.2008 року;

-          відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого 14.12.2008 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

-           відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого 14.12.2008 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з КП ДОР
«Криворізьке БТІ»:

-          інформаційну довідку про те, на кого зареєстроване право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.. Садова, 28, с. Веселе, Криворізький район
Дніпропетровська область;

-          дублікат технічної документації на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.. Садова, 28, с. Веселе, Криворізький район
Дніпропетровська область;

-          відомості про оціночну вартість домоволодіння, розташованого за адресою: вул.. Садова, 28, с. Веселе,
Криворізький район Дніпропетровська область на час звернення позивача до суду, тобто 23.06.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/4472/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1588,62 та витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та інформаційних витрат в розмірі 30 грн.

27 травня 2014 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не користувався послугами ПАТ «МТС
Україна», заборгованості перед стягувачем не має.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не з’явились.
Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином.
Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з’явившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 02 грудня 2010 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1588,62 та витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та інформаційних витрат в розмірі 30 грн.– скасувати.

Роз’яснити представнику Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Провадження №2/447/681/14 Справа №447/1700/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:20 год 15.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 205/3468/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Представником Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради подана заява про видачу судового наказу яка не відповідає ст.. 119 ЦПК, а саме:

- в заяві не зазначено докази, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, не зазначено, що ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем, та не надано доказів (ордер, договір найму, довідку про реєстрацію).

Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ? залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Львівобленерго" в особі
Жидачівського району електричних мереж звернулося в Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Позов ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду
О.Й.Галій
Справа №464/3385/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які привели до завдання боржнику збитків,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 05.05.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, які привели до завдання боржнику збитків – відкласти на 11.06.2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа №464/5964/14-ц пр.№ 2-с/464/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого – судді           Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4669/14-ц, Пр.№2-н/464/993/14 від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/4669/14-ц, Пр.№2-н/464/993/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дністер» 2101 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/4669/14-ц,
Пр.№2-н/464/993/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дністер» 2101 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/4669/14-ц, Пр.№2-н/464/993/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Дністер» 2101 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 464/5991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

Головуючого – судді           Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/5149/14-ц,
Пр.№2-н/464/1059/14 від 28 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/5149/14-ц, Пр.№2-н/464/1059/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарвка» 11837 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/5149/14-ц,
Пр.№2-н/464/1059/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарвка» 11837 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5149/14-ц, Пр.№2-н/464/1059/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Бондарвка» 11837 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 441/1002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", та гр. ОСОБА_1, відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № б/н від 18.01.2008 року, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку із порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість – 16021,86 грн.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/3993/14-ц пр. № 2-в/464/1/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С., розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про оскарження рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2004 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 14.04.2014р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2004 р. повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення справи. У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливими без вирішення питання відновлення провадження у справі.

Згідно із ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Із повідомлення Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2014р. вбачається, що справу № 2-6563/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знищено за строком зберігання.

Враховуючи вище наведене та вимоги ухвали апеляційного суду
Львівської області від 14.04.2014 р., вважаю за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 402, 403 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі № 2-6563/04 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 р. на 12.30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 464/6305/14-ц пр № 2-н/464/1185/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Арена Львів» нарахованої, але не виплаченої
На підставі ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці
МФО 325718) на користь ОСОБА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1, 4300 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
«Арена Львів», що знаходиться по вулиці
МФО 325718) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКУ у Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 177/1966/14-ц
Провадження № 2/177/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Криворізького районного управління Юстиції про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача задовіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.06.2014 року та просив суд визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 53, 5 кв.м., з усіма будовами та надвірними спорудами, який хнаходиться за адресою с. Веселе, вул. садова, 28 Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 грудня 2008 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Криворізького районного управління
Юстиції про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин 02.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 447/1564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Криницька сільська рада,
Миколаївського району, Львівської області, Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на три дні і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, п.6 ч.1 ст.256, 257-259
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ - ЛВ № 052466 від 09.10.1996 року , виданого Криницькою сільською радою народних депутатів
Миколаївського району Львівської області , зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 67, виданого на ОСОБА_3, який належить і стосується ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Карбовнік І.
М.