Справа № 336/497/14-ц
Пр. № 2/336/807/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої
О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором про
надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідачки грошових
коштів за договором про надання послуг,
а також моральної шкоди.

В позові зазначила, що 29 червня 2013 року
сторони уклали договір про надання
комплексу послуг для набуття
відповідачкою житла у Шевченківському
районі м. Запоріжжя. На виконання
обов'язків за договором представник
позивача, з якою позивачкою укладений
договір підряду, запропонувала
замовнику п'ять будинків у
Шевченківському районі, вибір на
одному з яких зупинила відповідачка.
Вартість послуг згідно із домовленістю
сторін обчислюється сумою у три
відсотки від ринкової вартості об'єкту
нерухомості, але не менш ніж 8000 грн., яку
замовник повинна була сплатити під час
укладання договору з набуття житла. Між
тим ОСОБА_2 ухиляється від оплати
виконаних послуг, хоча позивач
виконала обов'язки за договором, про що
свідчить той факт, що відповідачка
купила саме той будинок, який підшукала
їй позивачка, але без участі позивача.
Так як зобов'язання повинно
виконуватись належним чином, просить
стягнути з відповідачки на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 8000 грн. за
договором, судовий збір у сумі 229 грн. 40
коп. та витрати на надання правової
допомоги адвоката у сумі 400 грн. Крім
зазначених сум, просить стягнути на її
користь моральну шкоду у сумі 2294 грн.,
яка кратна двом розмірам мінімальної
заробітної плати (2294 грн. : 1147 грн.).
Моральні страждання пояснює
емоційними переживаннями з приводу
підриву ділової репутації в очах
співробітників позивачки, що
перебувають з нею у трудових
відносинах, а також клієнтів.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову. Просить про
його задоволення.

Представник позивачки просить про
ухвалення рішення на користь його
довірительки.

Представник відповідачки позов не
визнала, пояснивши, що в силу правил
цивільного законодавства договір є
укладеним з моменту його підписання.
Оскільки примірник договору, наявний у
відповідачки, не підписаний позивачем,
а містить лише печатку фізичної
особи-приватного підприємця, немає
підстав констатувати наявність
договору між сторонами, на виконання
якого позивач просить про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів. Крім того, за
змістом договору, навіть, якщо
припустити, що він є укладеним, послуги,
передбачені в ньому, повинна надавати
безпосередньо сторона за договором,
тобто приватний підприємець ОСОБА_1
Проте всупереч зазначених положень
договору послуги відповідачці
надавала ОСОБА_3, яка не перебуває з
позивачкою у трудових стосунках. Що
стосується передбачених договором
оглядів об'єктів нерухомості,
відповідач здійснювала поїздки до них,
хоча й з особою, що показувала ці
об'єкти, проте на власному
транспортному засобі. Після огляду
будинків позивач жодних дій з
виконання своїх обов'язків не виконала,
консультацій не надавала, відповідач
була змушена самостійно виконувати всі
дії щодо підготовки до укладення
договору купівлі-продажу. Крім, інших
підстав для залишення позову без
задоволення, зазначає, що відповідно до
пунктів 4.1.2. та 4.1.4. договору вартість 50 %
послуг замовник повинен сплати під час
підписання попереднього договору, а
всю суму - в день вчинення купівлі
об'єкту нерухомості. Так як, відповідач,
ані попередній, ані основний договір з
участю фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 не укладала, позов належить
залишити без задоволення.

Що стосується укладення договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, цей
об'єкт нерухомості відповідач
підшукала самостійно в мережі
Інтернет, де інформація про нього була
розміщена продавцем з посиланням на
адресу: АДРЕСА_1, і оскільки за
інформацією агента з нерухомості
ОСОБА_3 їй надавався для огляду будинок
АДРЕСА_1, відповідач не могла
припустити, що житло має подвійну
адресу і оглядати вона буде будинок,
який підшукала самостійно, тому
направилась на огляд з участю
представника позивачки.

У зв'язку з викладеним представник
просить про відмову у задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, показання свідка
ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд знаходить
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що 29 червня 2013 року
приватний підприємець ОСОБА_1 як
виконавець та відповідач як замовник
уклали договір № 87, відповідно до якого
виконавець зобов'язалася на
замовлення відповідачки здійснити
надання посередницьких послуг з пошуку
будинку у Шевченківському районі м.
Запоріжжя. Відповідно до розділу 2
договору виконавець зобов'язалася
надавати замовнику інформацію про
житлові будинки у Шевченківському
районі м. Запоріжжя; вести попередні
перемови з власником нерухомого
об'єкту з метою подальшого набуття;
організовувати огляди об'єктів
замовником; вести протокол оглядів;
організувати укладення договору між
власником об'єкта і замовником;
здійснювати контроль за збереженням
технічного мінімуму на об'єкті в момент
його звільнення власником перед
передачею замовнику; консультувати
замовника з питань виписки-прописки;
прийняти від замовника оплату наданих
послуг (а. с. 6).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість
наданих послуг за договором між
сторонами становить 3 відсотки від
ринкової вартості об'єкту, але не менш
ніж 8000 грн., а в силу п. п. 3.1.3, 3.1.7 розділу
3 замовник зобов'язується оплатити
виконавцю вартість наданих послуг
відповідно до п. 4.1 договору, а також
нести відповідальність за порушення
умов договору.

На виконання договору 29 червня 2013 року
замовник з участю представника
виконавця оглянула такі об'єкти
нерухомості: будинок АДРЕСА_2, будинок
АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4, а 30 червня 2013
року - будинок АДРЕСА_1 (а. с. 9).

13 липня 2013 року АДРЕСА_1 проданий
ОСОБА_7 ОСОБА_2 (а. с. 43-44).

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, а в силу
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Вирішуючи позов на користь позивачки,
суд виходить з встановлених судом
обставин справи, згідно з якими
позивачкою відповідно до побажань
замовника було підібрано п'ять
будинків, проведено їхній огляд, як
випливає з протоколу огляду, що є
додатком до договору між сторонами,
вибір на одному з яких, а саме: на
будинку АДРЕСА_1, зупинила відповідач.

Набуття відповідачкою саме того житла,
яке відповідно до предмету договору
було підібрано їй позивачем і яке вона
оглядала з участю представника
позивача, свідчить на користь того, що
виконавцем умови договору виконано
повністю, що в силу наведеного п.п. 3.1.3
договору тягне для замовника обов'язок
оплати наданих послуг.

Між тим відповідач в порушення
зазначеної умови договору, а також п. п.
3.1.5 договору про заборону ставати без
участі виконавця до перемов з
власником, уклала договір
купівлі-продажу цього об'єкту
нерухомості без участі позивача.

За змістом ст. 525 ЦК України є
недопустимою одностороння відмова від
зобов'язання.

В силу ст. 903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором. Якщо
неможливість виконати договір виникла
з вини замовника, він зобов'язаний
виплатити виконавцеві плату в повному
обсязі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що
невиконання зобов'язання замовником є
підставою доля стягнення з неї
передбаченої умовами договору
мінімальної вартості наданих послуг.

Твердження відповідача, викладені в її
письмових поясненнях (а. с. 27-28), а також
її представника про те, що договір не є
укладеним через відсутність підпису
виконавця на примірнику договору,
наданому відповідачці (а. с. 25), не
спростовують висновок суду про
існування між сторонами взаємних прав
та обов'язків, оскільки згідно із ст. 638,
640 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору, з
моменту одержання особою, яка
направила пропозицію укласти договір,
відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Так як умови, запропоновані приватним
підприємцем-виконавцем, стали
прийнятними для замовника, про що
свідчить її підпис на договорі як доказ
прийняття запропонованих умов, договір
вважається укладеним, на що вказують і
подальші дії сторони договору з
виконання його умов, а саме: пошук та
надання для огляду нерухомого майна,
обумовленого предметом договору.

Твердження про необхідність
особистого виконання стороною
договору його умов також вбачаються
суду хибними, оскільки укладення
договорів підряду, на підставі якого
діяла ОСОБА_3 (а. с. 40), не суперечить
положенням цивільного законодавства, а
зміст договору підряду № 11 від 01.05.2013
року про організацію оглядів об'єктів
нерухомості клієнтам приватного
підприємця ОСОБА_1 узгоджується з
предметом договору між сторонами.

Набуття відповідачкою саме того
будинку, який був запропонований
представником позивача, підтверджує
доводи представника позивачки про
належне виконання його довірителькою
своїх зобов'язань та спростовує заяви
представника відповідачки про
неналежну якість наданих послуг.

Вирішуючи вимоги про стягнення
моральної шкоди, суд виходить з
положень ст. 23 ЦК України, згідно із
якою розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодування, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Вимоги про стягнення грошових сум у
відшкодування моральної шкоди позивач
спрямовує в русло захисту ділової
репутації, між тим всупереч принципу
змагальності цивільного судочинства
не доводить будь-якими фактичними
даними того, що її ділова репутація
зазнала шкоди, що, на думку суду,
виключає вирішення позову в цій
частині на її користь.

Відповідно до правил цивільного
процесуального законодавства
стягненню з відповідачки на користь
позивача підлягає і судові витрати, до
яких відноситься попередньо оплачений
нею судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а
також вартість правової допомоги
адвоката.

За змістом ст. 84 ЦПК України граничний
розмір компенсації витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця у галузі права,
встановлюється законом.

Дійшовши висновку про задоволення у
повному обсязі вимоги про стягнення
видатків з отримання правової
допомоги, суд не погоджується з заявою
представника відповідача про
відсутність графіку надання такої
допомоги адвокатом і неможливістю у
зв'язку з цим обчислити вартість послуг
адвоката, виходячи з таких міркувань.

В силу Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до умов договору від
10.03.2014 року (а. с. 17) його предметом є
представництво, надання допомоги і
захист інтересів клієнта, зокрема, в
Шевченківському районному суді м.
Запоріжжя в справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за
договором та відшкодування моральної
шкоди, тривалість судових засідань з
участю адвоката ОСОБА_6 обчислюється 3
годинами 15 хвилинами (журнали судового
засідання на а. с. 29-30, 45), тому суд
вважає, що вартість цієї послуги цілком
охоплюється тривалістю її надання.

Керуючись ст. ст. 23, 509, 525, 526, 626, 629, 902, 903
ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 88, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, розрахунковий рахунок
НОМЕР_3 у відкритому акціонерному
товаристві «Універсал банк» м.
Запоріжжя, МФО 322001, ОКПО НОМЕР_2, 8000 грн.
за договором про надання послуг, 229 грн.
40 коп. судового збору, 400 грн. витрат на
отримання правової допомоги.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
ними копії рішення.

Суддя
О.В.
Щаслива