overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6242/14-ц
Провадження № 2/520/4593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7324/14-ц

Пров. №2-н/668/975/14

10.06.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 495/8059/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.180, 182, 184, 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-924/11
Провадження № 8/520/16/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-924/11 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 і Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16 грудня 2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси визнано територією загального користування для ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 прохід-проїзд з вулиці Макарова до житлових будинків літ. «А,В,И» з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, площею 69,9 кв.м ( без урахування площі гаражу літ. «Т»). ОСОБА_1 відмовлено у задоволені вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про заборону користуватися земельною ділянкою площею 1725 кв.м по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про заборону вїжджати та виїжджати в/з гаражу літ. «Т» по АДРЕСА_1.

30 травня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2011 року залишено без змін.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою в якій просить прийняти його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року по цивільній справі 2-924/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 і Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко
Л.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Судове засідання по справі призначити на 21 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа 161/7950/14-ц
Номер провадження 2/161/2603/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Провадження № 2/537/657/2014
Справа № 537/2205/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/2205/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 50 хв. 19 червня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 367/3271/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1324/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3271/14-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.07.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7483/14-ц

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 озаборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3264/14-ц

12 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 02.04.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду:
Наумов С.В.
Провадження №2/761/3902/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 590/612/14-ц
Провадження № 2/590/135/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/612/14-ц пров. № 2/590/135/14 графа _26_ за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити на попереднє судове засідання на 19.06.14 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 667/3539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить поділити майно, що перебуває у спільній сумісній власності сторін у справі, а саме: визнати за відповідачем право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у власності позивача залишити легковий автомобіль марки Мазда 323, рік випуску 2002, д/н НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 372/2214/14-ц
Провадження 2-846/14 ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретар Русанова Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге а саме 03.06.2014 року, 12.06.2014 року), хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні повідомлення , про поважність причин неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа
ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 569/4167/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

представника позивача Мазурок А.А.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду письмове клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, оскільки останній являється заставодавець транспортного засобу
Фольксфаген державний номер НОМЕР_1 згідно договору застави автотранспорту 0810/07/ТЗ від 03.10.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за кредитним договором №0810/07 від 03.10.2008 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви із всіма доданими до неї документами.

Судове засідання призначити на 19.05.2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області м. Рівне, вул.
Шкільна, 1.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати своєчасно свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.П.Харечко
Справа № 569/8502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши позовну заяву
ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Колійна машинна станція № 123» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги про опалення, -

в с т а н о в и в:

Представник «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Колійна машинна станція № 123» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 3496 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а ця вимога передбачена ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Колійна машинна станція № 123» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги про опалення - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.