overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7434/13-ц
Провадження по справі № 2/752/299/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши клопотання заявника
ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу зустрічного позову в зв'язку з залишенням без розгляду та не прийняттям до свого провадження.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 04.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

В судовому засідання учасники судового розгляду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було залишено без розгляду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 247, 07 грн. згідно квитанції № МАВ95676 (0410009) від 15.11.2013 року, сплачений в УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом
ОСОБА_1, Голосіївський районний суд міста Києва, ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/8345/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3719/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія",

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Український страховий стандарт"

та ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0502/2803/12
Номер провадження 22-ц/775/5056/2014
Головуючий у 1 інстанції Федченко В.М.
Доповідач Солодовник О.Ф. 28 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції у
Донецької області Моргун Дмитра
Сергійовича про накладення арешту на автомобіль, що належить боржнику, 26 травня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амвросіївського районного суду
Донецької області від 18 квітня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив привести виконавчий лист у відповідність до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: зазначити у виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10.12.2013р. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.02.2014р. позивач отримав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

27.05.2014р. судом направлено запит до
Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2.

29.05.2014р. надійшла відповідь на запит про неможливість надання інформації про реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до висновку про неможливість задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки боржника, на запит суду також не було надано відповідної інформації, а тому суд позбавлений можливості привести виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Разом з тим згідно правової позиції Верховного суду
України № 6-45цс14 невідповідність змісту виконавчого листа вимогам ст. 18
ЗУ "Про виконавче провадження" не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5328/14
Номер справи місцевого суду: 522/2067/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, судових витрат,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Цюрупинської міської ради про переведення прав забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі їх законного представника ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування земельною ділянкою площею 880 кв. м, наданого для будівництва по АДРЕСА_1 та передати в порядку спадкування всі права забудовника за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі право здачі введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд херсонської області.

Суддя
О. М.
Яценко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2908/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з тексту заяви
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення її заяви.

Згідно ч.8 ст.8ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону),а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Статтею 235 ЦПК України передбачено,що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення підлягає задоволенню.

Керуючись. ст.11,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М. М. Войнарівський

21.01.2014
Справа №480/2872/13-ц.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 лютого 2014року Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Бурлака А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву відповідача -ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

07.03.2013року Миколаївським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення № 1417/2323/12 по цивільній справі за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згоден, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився,однак надав заяву з якої вбачається,що вимоги заяви підтримує, просить скасувати заочне рішення.Розгляд справи провести без його участі.

Відповідач представник ПАТ "Дельта
Банк”у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 1417/2323/12 від 07.03.2013року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 12.11.2013року.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 19.03.2014року на 10год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

05.02.2014
Справа№480/471/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,проживаючої в
АДРЕСА_1,серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України 23.07.1997року на користь Публічного
Акціонерного Товариства
«Ощадний Банк», МФО 326461,ОКПО 25713037) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 76грн.59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
МФО 326610 ОКПО 25713037. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________201 р.
Суддя
Справа № 471/745/14-ц
Провадження №2/471/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
КС 'Юж-кредит' про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:15 год. 12 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 406/4005/14
Провадження № 2-н/406/544/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 червня 2014 р. суддя Алчевського міського суду Луганської області
Ковальов В.М., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 4 червня 2014 р. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за користування природним газом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98,100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу, призначивши розгляд справи на 5 червня 2014 р. о 11-20 год.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 148/1221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 19 червня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8729/14-ц
№пр.2/521/5115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 14 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1002/14-ц
Номер провадження 2/580/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що між
ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» 31.01.2013 року було укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 20 998 грн. 00 коп. зі сплатою щомісяця 0,01 % річних. ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 17.06.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа№480/462/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК борг за спожитий природний газ в сумі 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________201 р.
Суддя