overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/41/14

10.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через представника звернулися до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності у якому просять припинити право власності
ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, що набуте нею на підставі договору дарування від 06.03.2012 року та просять визнати за ними право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2014 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивачів та законного представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - відновити.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7384/14-ц

Пров. №2/668/1945/14

10.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7235/14-ц

Пров. №2-н/668/943/14

06.06.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6755/14-ц

Пров. №2-н/668/934/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6966/14-ц

Пров. №2/668/1878/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування та зобов'язання укладення договору.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7386/14-ц

Пров. №2/668/1946/14

10.06.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 23.06.2014 року о 11-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7320/14-ц
Пров. №2-н/668/971/14 10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 01.02.2014 року в сумі
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного
АТ "ДельтаБанк", МФО 280236, код ЄДРПОУ боргу по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 01.02.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа №668/6610/14-ц
Пров. №2-н/668/912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 685/673/14-ц
Провадження № 2/685/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року.

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Ковальчуку О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися. про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду на 19 червня 2014 року на 9 год 00 хв

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №705/3162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 21 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 16.

В позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають двоє дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не знаходять спільну мову, не розуміють один одного та не ведуть спільне господарство, примирення між ними не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем який був зареєстрований 21 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 16 та стягнути судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та відшкодування на користь позивачки сплаченого нею судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що 21 січня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис № 16.
Від шлюбу мають двоє дітей: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюб між сторонами існує формально, адже сторони однією сім'єю не проживають, і на даний час не бачать можливості проживати разом, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя:
В. Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7852/14-ц

Пров. №2/668/1995/14

10.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі
Херсонського регіонального управління
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 19 червня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/431/14-ц

Пров. №2/668/620/14

10.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Бірюкову
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що між нею то чоловіком у шлюбі було набуто майно, а саме чотирикімнатна квартира та автомобіль. На час звернення до суду із позовом позивач розпочав процес розірвання шлюбу. Оскільки у добровільному порядку сторони не можуть поділити майно, що набуто подружжям під час шлюбу, позивач вимушена звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя, у якому просила поділити майно та визнати за нею право власності на квартиру №6 розташовану за адресою: м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської дивізії, б. 2, корп..3, за відповідачем просила визнати право власності на транспортний засіб марки
«Suzuks SX-4», р.н. НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення судової товарознавчої експертизи.

02.06.2014 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2014 року надійшов висновок судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК
України, та беручи до уваги, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5988/14-ц

Пров. №2/668/1723/14

22.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяРябцева М. С.
Єдиний унікальний номер 341/1092/14-ц
Номер провадження 2/341/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про
Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 червня 2014 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин