Справа № 552/2218/14-ц
іменем україни
06 червня 2014 року Київський районний суд
м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що між
ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 29 вересня 2007 року було укладено
договору позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 у
національній валюті України - гривні,
випустив платіжну картку, та здійснює
її обслуговування на умовах,
викладених в тарифному пакеті Visa
Класичний. Банк надав позивачу кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена п.1.3. кредитного договору.
Ліміт кредитної лінії розраховується
банком самостійно. Відповідач взяла
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту, сплати процентів та плати за
ведення кредитної справи (комісії), але
свої зобов'язання за договором не
виконала. Станом на 03 січня 2014 року
заборгованість відповідача перед
4344 грн. 36 коп. - тіло кредиту, 5337 грн. 44
коп. - заборгованість за відсотками, 9187
грн. 02 коп. - заборгованість за
комісіями. Тому позивач просив суд
стягнути з відповідача суму в розмірі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувшись до
суду в тексті позовної заяви з
письмовим клопотанням про розгляд
справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явилась, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленою про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суду не
повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не подавала.
До висновку про належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи суд приходить, виходячи з
Судові повістки-виклики в судове
засідання на ім'я відповідача
направлялись судом за зареєстрованим у
встановленому законом подяку місцем її
проживання, але повернулись до суду без
вручення відповідачу за закінченням
Відповідно до п.99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270,
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦК України в разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їй
Оскільки відповідачем судові повістки,
направлені судом на її ім'я за адресою,
за якою зареєстровано її місце
проживання, не одержані, повернуті суду
за закінченням терміну зберігання
через відсутність адресата, суд вважає
відповідача такою, що була належним
чином повідомлена по час та місце
судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
відкладення розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились, з ухваленням заочного
рішення.

Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному розмірі
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір №003-16068-260907 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки.

За умовами зазначеного договору
позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1
кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.
та на день укладення договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 2000 грн. Кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Відповідач зобов'язалася
забезпечити повернення кредиту та
сплатити відсотки за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені в тарифному
пакеті Visa Класичний, що міститься в
Додатку №1 до договору.

Вказаним тарифним пакетом передбачено
сплату пені в разі порушення
позичальником зобов'язання в розмірах,
встановлених в залежності від виду
порушення.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачем зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1 по договору
№003-16068-260907 виконано, але відповідач
взяті на себе зобов'язання в повному
обсязі не виконала. На час розгляду
справи судом заборгованість
відповідача перед позивачем не
зменшилась, та складає: 4344 грн. 36 коп. -
заборгованість за тілом кредиту, 5337
грн. 44 коп. - заборгованість за
відсотками, 9187 грн. 02 коп. -
заборгованість за комісіями, а всього -
18868 грн. 82 коп.

Вказаний розрахунок суми
заборгованості позивачем обрахований
вірно, та в повній мірі відповідає
обставинам справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 18868 грн. 82 коп.

Також з відповідача підлягає до
стягнення на користь позивача 243 грн. 60
коп. на відшкодування понесених
позивачем при зверненні з позовом до
суду судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Полтави, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 7439, МФО 380236, )
заборгованість за кредитним договором
від 29 вересня 2007 року №003-16068-260907 в сумі
18868 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) 229 грн. 40 коп. - на
відшкодування судових витрат,
понесених позивачем при зверненні з
позовом до суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але були відсутні в
судовому засіданні, - в 10-денний термін
з дня одержання копії рішення.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.А.Самсонова

06.06.2014