АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 28 квітня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху, оскільки вона подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто відповідно до
ст.121 ЦПК України, оскільки не було
виконано вимоги суду у встановлений
строк, викладених в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу повернути до суду
для подальшого розгляду.

Посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
порушення норм процесуального права.

В апеляції вказує на те, що позовна
заява не може бути визнана неподаною та
повернута позивачу з підстав не
пред'явлення доказів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду

____________________________________________________________________

22ц-926 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Павлінчук
С.С.

Категорія 30
доповідач Савчук М.В.

першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, суд першої інстанції помилково
виходив з того, що вона подана без
додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, а саме: не вказано про
обставини із посиланням на докази того,
що відповідач уклав договір з
позивачкою саме як приватний
підприємець; якими фінансовими
документами підтверджується укладення
договору між позивачкою та
відповідачкою як приватним
підприємцем; яке конкретне право
позивачки, передбачене Законом України
«Про захист прав споживачів» або
іншими нормативно-правовими актами
було порушено відповідачем; який вид
договору фактично було укладено між
сторонами по справі; про виготовлення з
якого матеріалу, якої форми дверей було
досягнуто домовленості між сторонами
по справі; на які конкретні календарні
дати сторонами було погоджено
відкладення строків виконання робіт;
чи зверталася позивачка до відповідача
із заявою про відмову від виконання
робіт, якщо так, то коли і з якими
вимогами в подальшому це було
пов'язано.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України питання
щодо уточнення обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, наявність
доказів, що їх стверджують, підстави
для звільнення від доказування,
підлягають з'ясуванню судом у
попередньому судовому засіданні.
Дослідження та оцінка доказів
здійснюється судом під час розгляду
справи.

Вищевикладене кореспондується з п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», в якому роз'яснено, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Отже, підстави залишення позовної
заяви без руху, зазначені в ухвалі,
можуть бути усунуті в попередньому
судовому засіданні, а подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу.

Таким чином судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, а тому ухвала
суду про повернення заяви підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 06 травня 2014
року скаcувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :