overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. виникла заборгованість у сумі 6691,68 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3961/14-ц 26.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки інформаційний технологій і управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі позивачем - приватний вищий навчальний заклад
«Кременчуцький університет економіки інформаційний технологій і управління», відповідачем - ОСОБА_3.
Призначити по справі судове засідання на 10 годин 320 хвилин 30 травня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 травня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 539/1854/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_2 , мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. 320478 солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2012 року по квітень 2014 року в 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
№436/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

« 30» травня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький
Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний відділ служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Дотриманні правила про підсудність передбачені ст. 109 ЦПК
України. Підстав передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янобрідський районний відділ служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою м. Луганськ, вул. К.
Лібкнехта, 51 на 09 годину 10 хвилин « 06» червня 2014 року.

Відповідачу, направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Г.О. Шабрацький
У Х В А Л А

04.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2014 р. виникла заборгованість у сумі 8607,04 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ССправа № 640/9107/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків». Встановлено обов'язок споживача: «оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом» -у її випадку зазначені строки не встановлені ні договором, ні законом.
Також врегулювання стану взаємних розрахунків за фактично надані послуги
(які вона не отримує взагалі) можливе лише з використанням інформації, що є тільки у стягувача -про наявність здійснюваних робіт в межах законних повноважень, застосовувані системи розрахунків, тощо.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 24.05.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Жилкомсервіс» про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

04.06.2014р.
КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-3 пл.Конституції, 7

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 04.06.2014р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського райсуду м. Харкова
С.А. діденко
Справа № 635/4199/14-ц
№провадження:2-н/635/568/2014
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/755/3409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Савченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2014 року представником позивача Дивисенко Т.О. до суду подано заяву про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням позивачів.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №436/1501/14ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Луганської міської ради, про призначення другого опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Луганської міської ради, про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Орган опіки та піклування Луганської міської ради, про призначення другого опікуна над недієздатною особою на 06.06.14 року о 14 год. 30хв., в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Шабрацький
Справа № 436/1404/14ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 травня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді-
Шабрацького Г.О.

при секретарі -
Гнідіній М.Ю.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» щодо стягнення з них суми боргу, в обґрунтування якої зазначили, що ЛМКП
«Теплокомуненерго» заявлено вимоги з 01.07.1996 року по 01.01.2014 року без врахування оплат здійснених в 2014 р. за послуги спожиті в 2012 році. Крім того, наполягають на застосуванні строків позовної давності до заявлених вимог.

Заявники у судове засідання не з'явились, згідно письмової заяви просили розглянути заяву про скасування судового наказу за їх відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ.

Викладені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 обставини, підтверджуюся матеріалами справи, а саме копіями квитанцій про сплату послкг з теплопостачання та розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно із заборгованість за послуги з теплопостачання нарахована з 01.07.1996 р. по 01.01.2014 р.

Вказані факти свідчать про наявність спору щодо пред'явленої суми боргу за надані послуги з газопостачання.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, слід скасувати вказаний судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.03.2014 року, виданий Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за заявою Міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.О. Шабрацький
Справа № 372/1575/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/3753/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 44
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом
Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників "СТОЖАРИ" до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 413/1083/14-ц
Провадження № 2/413/698/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 до Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення до 04.06.2014 року.

04.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить надати строк на примирення ще на 2 місяці.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.
Сторони мають неповнолітню дитину і суд знаходить, що збереження родини є можливим.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 07.08.2014 року, надавши сторонам строк на примирення.

Призначити розгляд справи на 07.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Краснолуцького міського суду
Луганської області, каб. № 15.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Краснолуцький міський суд Луганської області.

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх