overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/506/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

11 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолтінх дітей в розмірі 1/2 частини доходів, щомісячно, до досягнення ними повнолітття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3135/14
Справа №754/4615/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

29.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Змінити розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) платника аліментів на тверду грошову суму , яка складає 200 грн. щомісячно до повноліття дитини з дня подачі позову - 24.03.2014 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
справа № 462/8632/13-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.30 год. 05 червня 2014 року.

05 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №560/619/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 травня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко
З.С.,,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" та просить:

- прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, об'єднавши такі позовні вимоги обох сторін даного спору в одне провадження;

- визнати неправомірним і припинити дію протоколу засідання
Комісії Дубровицького району електромереж ПАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.01.2014 року №7;

- стягнути з ПАТ "Рівнеобленерго" на його користь заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне підключення електропроводки до кабелю головного вводу, що призвело до споживання електроенергії поза приладом обліку.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти вимог зустрічного позову.

Судове засідання призначити на 10 год. 12 червня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа № 566/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. "20" червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/781/14
Справа № 754/8746/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про застосування тимчасового обмеження громадянину
України в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з
України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3829/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Богданівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. місце проживання боржників: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка", м. Львів, вул. Городоцька,241 351629, ЗКПО 20826363, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4119 (чотири тисячі сто дев'ятнадцять)грн. 60коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 758/3337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Ради адвокатів Київської області, Недержавної некомерційної організації "Національна Асоціація адвокатів України" про визнання незаконним п. 5 "Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Київської області",

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів Київської області,
Недержавної некомерційної організації
"Національна Асоціація адвокатів
України" про визнання незаконним п. 5
"Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів
Київської області".

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачам наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачам та отримана ОСОБА_2 08 квітня 2014 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачами станом на 18 квітня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Ради адвокатів
Київської області, Недержавної некомерційної організації
"Національна Асоціація адвокатів
України" про визнання незаконним п. 5
"Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів
Київської області" вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 461/2298/14-ц
Провадження № 2/461/1127/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, з підстав викладених в фабулі позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 заявив клопотання про встановлення відеоконференції із відповідачем
ОСОБА_9 оскільки останній, на даний час, утримується у Львівському слідчому ізоляторі управління Держдепартаменту з питань виконання покарань у
Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та забезпечити участь у судовому засіданні ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, яке відбудеться о 12.00 год. 12.05.2014 року у режимі відеоконференції із участю заарештованого ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали негайно надіслати
Львівському слідчому ізолятору
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Львівській області для організації її виконання.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 754/4615/14-ц
У х в а л а

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про зміну розмірів аліментів.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази того, що відповідач ОСОБА_2 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено адресу відповідача, оскільки згідно відомостей УДППЗ "Укрпошта" будинку
АДРЕСА_1 не існує.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 444/1045/14-ц
Провадження № 2/444/494/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.
Просить позов задоволити.

Представник відповідача та третьої особи подали до суду заяви з проханням слухати дану справу у їхній відсутності. Заперечень щодо позову не мають.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.135,137, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію спадкової справи направити до
Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 «а»,
Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 15.07.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа 2-1332/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши подання Державного виконавця Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що є виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1332, виданому
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу 18 листопада 2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 391730,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Боржник, згідно виконавчого листа та судового наказу мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 11/22, але за вказаною адресою фактично не проживає.

Боржник від уплати боргу ухиляється.

Розглянувши подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки відповідно до ст. 78
ЦПК України розшук відповідача проводиться у справах про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи і даний перелік є вичерпним, тому суд вважає, що розшук боржника за мотивованою ухвалою суду у категоріях вищезазначених справ не проводиться.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко