overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2926/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі                    Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції
Смілянського міськрайонного радіо м.
Сміла про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивачка надала суду заяву, в якій просила прийняти її відмову від позову до Смілянського міськрайонного радіо м. Сміла про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, оскільки вони спір вирішили добровільним шляхом.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 174, ч.3 205, 206, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до редакції Смілянського міськрайонного радіо м. Сміла про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

Л. Г.
Харченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/588/14-ц
Провадження №2/726/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі           Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

25.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий позов про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Садгірський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 254/51/14-ц
Провадження 2/254/514/2014
Будьоннівський райсуд м. Донецька у
Головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09 січня 2014 року позивач ПАТ
“ПриватБанк” звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, котра наділена повноваженнями позивача за довіреністю №662-О, надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду та про розгляд цього питання у
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’являється, за вказаною адресою позивачем не проживає і не
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та задовольнити заяву представника позивача, виходячи з
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ПАТ
“ПриватБанк” звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за грн., оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -
Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/453/14-ц
Провадження №22-ц/792/1537/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 4 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа 254851/2014
Провадження №2/254/1483/14-ц 27 червня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позивач - обласне комунального
“Донецьктеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
В призначене судове засідання на 9.00 год.27 червня 2014 року сторони не з’явились. Від позивача надійшла зава з проханням розглянути справу у відсутність його представника, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про його неможливість приймати участь в судовому засіданні з причини госпіталізації до лікарняного закладу у зв’язку із гіпертонічним кризом, про що ним надана суду довідка медичної
Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв’язку з хворобою відповідача ОСОБА_1, що підтверджується довідкою медичної установи і виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, а відповідач не бажає, щоб справа була розглянута без його участі.
Керуючись ст.ст.168,202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-
Зупинити провадження по справі за позовом обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за причини хвороби відповідача ОСОБА_1 до
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня її проголошення та отримання ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 344/7115/14-ц
Провадження № 2/344/3107/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочинів неукладеними та повернення коштів сплачених без належних на те підстав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою від 20 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27 травня 2014р. представник позивача отримав копію даної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення та 04 червня 2014 року надіслав заяву щодо залишення позовної заяви без руху.

Однак станом на 01 липня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 20.05.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочинів неукладеними та повернення коштів сплачених без належних на те підстав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 639/4627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року ухваленому у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 25 грудня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 835.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона заперечує проти вимог позивача та не погоджується з прийнятим заочним рішенням

1 липня 2014 року
ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просить свою заяву про перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1379/2014
Справа № 641/5676/14-ц 01 липня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 12.09.2012 року по 12.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 865
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 865 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2632/2014
Справа № 641/6232/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 713/1206/14-ц
Провадження №2/713/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Берегометської селищної ради,
Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання частково недійсними рішення та державного акта на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання частково недійсними рішення та державного акта на землю та визнання права власності на земельну ділянку до відповідачів
ОСОБА_2, Берегометської селищної ради, де третьою особою без самостійних вимог є відділ Держземагенства у
Вижницькому районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Берегометської селищної ради,
Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є відділ
Держземагенства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про визнання частково недійсними рішення та державного акта на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/698/14-ц
Провадження №2/726/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 437/4092/14-ц

18 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як: кв.Шевченко, 3/10 у м.Луганську. Але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрований за іншою адресою: м.Луганськ, вул.1-й
Кирпичний тупик, 8, що відноситься до
Кам*янобрідського району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві, у зв’язку з непідсудністю.

Зобов*язати
Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську
Луганської області повернути ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі – 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням №INN97B0NG7 від 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя

О.В.Бугера