overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/205/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1831/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
"Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК
України та не оплативши апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано відповідачу строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 07 лютого 2014 року відповідач отримав 23 квітня 2014 року, отже 23 травня 2014 року останній день, коли відповідач міг подати заяву про усунення недоліків.

Проте, станом на 03 червня 2014 року відповідачкою недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК
України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження, клопотань про поновлення вказаних строків від нього не надходило, в апеляційній скарзі також підстав для поновлення строків не зазначено.

Враховуючи те, що в наданий ухвалою від 07 лютого 2014 року строк, відповідач зазначених недоліків не усунув, вважаю, що підстава для відкриття провадження відсутня.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 358/754/14-ц Провадження № 2/358/340/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 44,7 м2 та господарські споруди біля нього та на земельну ділянку, площею 0,1591 га., цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1, а також право власності на земельну ділянку площею 0,1120 га., цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку площею 1,4500 га., цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку площею 2,3036 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території с. Медвин Богуславського району Київської області,посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя не оформила право власності на житловий будинок та вказані земельні ділянки, що є перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1225 ЦК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 13 червня 2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №
№2-н/496/26/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4368,50 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») заборгованість по оплаті за використаний природний газ у розмірі 4368,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржниці ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 2-289/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі ОСОБА_1,

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

за участі
ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (правонаступник -
ОСОБА_1) до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання попередньої угоди від 01.06.06 недійсною, застосування наслідків недійсності угоди, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю надання оцінки всім доводам та обгрунтуванням сторін, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 218, 223, 235, 293,294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_5- задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 235 312,00 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч триста дванадцять гривень), що еквівалентно 20 000,00 (двадцяти тисячам) доларів США (по курсу Національного
Банку України) суми авансу за договором від 01 червня 2006 року, та 2 353,12 грн. (дві тисячи триста п'ятдесят три гривні дванадцять копійок) судового збору.

В задоволенні решти позову - відмовити.

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 367/2495/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2495/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 562 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 562 грн. 10 коп. (п'ятсот шістдесят дві грн. 10 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Ірпінь, вул. 8-го Березня 37, код ЄДРПОУ
Київській області ПАТ КБ «Надра», МФО 380764 , судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2329/14-ц
Провадження№2-Н/505/67/2014року область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.
П. розглянувши заяву Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в порядку ст. 95 ЦПУ України у сумі 759 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Комунального воробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал", яке область, м. Котовськ, Некрасова 8; код м. Одеса, МФО банку 328384, заборгованість у сумі 759 (сімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Нікітішин В.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 521/5999/14-ц
Провадження № 2н/521/487/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2953,98 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 2953
(дві тисячі девятсот п`ятдесят три)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 25 квітня 2015 р.
Справа № 505/1558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.05.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Провадження № 2-н/537/517/2014
Справа № 537/2324/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/2324/2014 року, провадження № 2-н/537/517/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 504/1354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/507/2014
Справа № 537/2305/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В травня 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2305/2014 року, провадження № 2-н/537/507

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2/521/5959/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі -
Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 02.12.2013р. були задоволені позовні вимоги ПАТ ТОВ
«Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості .

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення суду від 02.12.2013 року, допущена помилка в строках де іде мова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, а саме в яких частках.

Таким чином суд вважає, що зазначена описки в заочному рішенні суду від 02.12.2013 року підлягають виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року виклавши в резолютивній частині в наступній редакції:

- «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»»;

- «Стягнути солідарно з
Відповідачів витрати по сплаті судового збору…»;

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8552/14ц
Провадження № 2н/521/815/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 363/2015/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство
«Урожай» про встановлення факту і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою про встановлення факту і зобов"язання вчинити дії.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство
«Урожай» про встановлення факту і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Скарлат