overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/2865/14-ц
Провадження № 2-с/334/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ЖБК 257 «Протон-5» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості у розмірі 3078, 96 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн., а всього 3200,76грн.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що він не проживає за вказаною адресою, тому справа не підсудна цьому суду, порушено строк позовної давності, є спір про право, розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Представник ЖБК 257 «Протон-5» заперечує проти заяви, просить не скасовувати судовий наказ.

Заявник у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/2865/14-ц, номер провадження 2-н/334/525/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2 на користь ЖБК 257
«Протон-5», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Задніпровська, 29 кв. 5
(р/р № 501 в АТ «Метабанк» м.Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПО № 20511033) суму заборгованості у розмірі 3078,96 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3200,76грн. (три тисячі двісті грн. 76 коп.) - скасувати.

Роз'яснити ЖБК 257 «Протон-5», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/4239/14-ц
Провадження № 2-н/334/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2010р. по 01.03.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа№751/8070/14
Провадження №6/751/2405/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 серпня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
провадження 2/331/1128/14 справа 331/3100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 р.

Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені.
Відповідач проживає окремо з іншою жінкою, матеріально дружині і сину не допомагає.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утриманні сина у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття і - на своє утримання у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013 р.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені.
Відповідач проживає окремо з іншою жінкою, матеріально дружині і сину не допомагає.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач позов визнав.
Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Таким чином, позов обґрунтований, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.84,180, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нижня Хортиця
Запорізького району Запорізької області (ПІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ПІН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн., кожного місяця, починаючи з 28.04.2014 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. кожного місяця, починаючи з 28.04.2014 р. до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Смолка І.О.
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/1491/14-ц
Провадження № 2/334/1176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

18.02.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 31 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 31.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 334/2110/14-ц
Провадження № 2/334/1347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

12.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 22 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2079/14-ц
Провадження № 2/334/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

07.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ВАТ»Запоріжжяобленерго» о особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 25 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/8851/13-ц
Провадження № 2/334/269/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

04.10.2013року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/231/14-ц
Провадження № 2/334/859/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

13.01.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 20 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.03.2014
Справа № 334/2573/14-ц
Провадження № 2/334/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.03.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 24 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 28.07.2014 Справа № 554/7866/14-ц
Провадження № 4-с/554/64/2014
Єдиний унікальний номер справи:
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Ураховуючи те, що скарга неодноразово призначалася до слухання, але скаржник не з'явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/1475/14-ц
Провадження № 2/334/1171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 01 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/7235/13-ц
Провадження № 2/334/163/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.