справа № 125/1449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.07.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» вказано, що 17.04.2012 року між
відповідачем та ПАТ «Платинум Банк»
було укладено кредитний договір
№1684/2178CLPT2 на суму 3207 гривень 42 коп.
Надалі між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено
договір про відступлення права вимоги
по попередньо вказаному кредитному
договору на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, згідно
якого позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача в сумі
4674 гривні 03 коп. Відповідач мала б
сплатити кошти за кредитним договором
та проценти за користування кредитом ,
згідно умов кредитного договору. Однак,
ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконує, на
звернення позивача про наявність боргу
та необхідність його погашення не
реагує. Тому позивач звернувся до суду
та просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитним договором
та витрати по справі.

Представник ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» Мокодай
Р.Б, який діє на підставі довіреності
надав суду клопотання про збільшення
вимог на суму 197 гривень 40 коп. з мотивів
оплати оголошення в газеті
«Вінниччина» про виклик в судове
засідання відповідача, просив позов
задовольнити та розглянути справу без
його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилась,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи належним чином була
повідомлена, що підтверджується
оголошенням в газеті «Вінниччина» від
25.07.2014 року.

За таких обставин відповідно до ч.4
ст.169, ст.224, ч.2 ст.197 ЦПК України суд
ухвалив розглянути справу на підставі
наявних у ній доказів і ухвалити заочне
рішення без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
доведений та обґрунтований і його
необхідно задовольнити повністю. До
такого висновку суд дійшов з
наступного.

17.04.2012 року між відповідачем та
ПАТ «Платинум Банк» було укладено
кредитний договір №1684/2178CLPT2 на суму 3207
гривень 42 коп., що підтверджується
копією договору. Надалі між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги по
попередньо вказаному кредитному
договору на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу №2, згідно
якого позивач набув право вимоги
грошових коштів від відповідача в сумі
4674 гривні 03 коп., що підтверджується
копією даного договору. ОСОБА_1 мала б
сплатити кошти за кредитним договором
та проценти за користування кредитом,
згідно умов договору. Однак, своїх
зобов'язань не виконує, на звернення
позивача про наявність боргу,
необхідність його погашення та зміну
умов кредитного договору не реагує.
Дане підтверджується повідомленнями
від 26.09.2012 року, від 16.10.2012 року. За цих
обставин за відповідачем утворилась
кредитна заборгованість в сумі 4674
гривні 03 коп., з яких:

- 3207,42 грн. - заборгованість по тілу
кредиту,

- 910,36 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом,

- 556,25 грн. - пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526, ст.527, ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк, відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1049, ст.1054 ЦК
України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
Заявника вимагати повернення коштів та
сплати процентів у строки та на умовах,
встановлених договором.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України підлягають до стягнення з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.
згідно платіжного доручення №6210 від
06.05.2014 року та в сумі 197,40 грн., згідно
платіжного доручення №6762 від 25.07.2014
року.

На підставі ст.ст.88, ч.4 ст.169, ч.2
ст.197, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, ст.526,
ст.527, ст.530, ст.1049, ст.1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитним
договором №1684/2178CLPT2 від 17.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» понесенні судові витрати в
розмірі 441 гривні.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Барського районного суду
Вінницької області письмову заяву про
його перегляд.

Позивач має право подати
апеляційну скаргу на заочне рішення
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: