overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/945/14-ц
Провадження № 2/712/829/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.03.1996 року сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 305 та отримано свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилось, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Просить суд розірвати шлюб між сторонами.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просила суд їх
Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд керуючись ст. 224-226
ЦПК України ухвалює рішення при
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного
Судом встановлено, що між сторонами 14.03.1996 року був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 305 про, що свідчить свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1.
В судовому засіданні встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами
Спір про поділ майна відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1996 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 305 - РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/3950/14-ц
Провадження №6/712/608/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки
«Країна Позик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.03.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 27.02.14 року видано виконавчий лист № 2-1534/11 на стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 208 грн. 10 коп.

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 22.04.2012року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1534/11 від 27.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 208 грн. 10 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
№ рядка статзвіту
Справа № 717/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 7 жовтня 1979 року у Козирянській сільській раді Кельменецького району
Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №19 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 23 червня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 712/2695/14-ц
Провадження № 2н/712/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Черкаси
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Черкасижитлосервіс» невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/4744/14-ц
Провадження №6/712/873/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2011 року задоволено позов Кредитної спілки
«Країна Позик»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.03.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 27.02.14 року видано виконавчий лист № 2-1527/11 на стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 139 грн. 05 коп.

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 06.07.2012року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1527/11 від 27.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 139 грн. 05 коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 177/1468/14-ц
Провадження № 2/177/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду з зазначеною позовною заявою 08.05.2014 року та просив суд стягнути з відповдача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
DNH4KP90550639 від 15.08.2006 року в розмірі 25 302, 45 грн. та судовий збір у розмірі 253,02 грн.

03.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2. значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 10.06.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 643/9181/14-ц
Номер провадження 2/643/3593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 24.06.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 24.07.2014 р. о 10:00.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_3.
№ рядка статзвіту 4 справа №732/920/14 провадження №2/732/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івашківської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
Куликівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючи на підставі довіреності в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 3938 га, яка знаходиться на території
Івашківської сільської ради
Городнянського району після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвалою судді від 03.06.2014 року даний позов залишений без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

04.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недоліків вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Куликівська сільська рада
Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області, Відділ Держземагенства в
Городнянському районі Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2014 р. о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпинська Н.М.
Справа №701/202/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання головного державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
До суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
У своєму подані посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні
Маньківського РВ ДВС Маньківського
РУЮ, знаходиться виконавчий лист
№701/202/14-ц від 03.04.2014 року виданий
Маньківським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору
З метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Для виконання зазначеного рішеня суду державним виконавцем на підставі ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника. Боржник
ОСОБА_1 викликався у відділ державної виконавчої служби для сплати заборгованості, проте дій спрямованих на погашення боргу не проводить.
Враховуючи те що, боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, суд вважає, що подання головного державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки згідно
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" право виїзду з території
України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі, тому подання підлягає до задоволення, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», ст. ст. 3771, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Маньківського РУЮ - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по кредитному договору
№ К2Х6F906322132 від 02.01.2013 року в сумі 17401 грн. 41 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л.
Маренюк
Справа № 190/566/14-ц
Провадження 2-п/190/4/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення, ухваленого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/566/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/566/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

03 червня 2014 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело», в якій відповідач просить переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Джерело» про перегляд заочного рішення у цивільній справі 190/566/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2014 року на - 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 177/1709/14-ц
Провадження № 2/177/828/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року в розмірі 33 029,25 грн. та судовий збір у розмірі 351,81 грн.

03.05.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.