Справа № 204/8956/13-ц
Провадження № 2/204/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про усунення від права на
спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що він є рідним
батьком відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла ОСОБА_4 (рідна баба
Відповідача). Після смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина - 2/3 частини
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. У відповідності до свідоцтва
про права власності на квартиру, вона
належить на праві спільної часткової
власності 3 власникам -ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6. Проте після смерті ОСОБА_5 його
частку квартири за законом успадкувала
ОСОБА_4, його дружина, адже спільно
проживала разом із ним усе своє життя.
Інших осіб, які б писали заяву про
прийняття спадщини не було. Заповіт
ОСОБА_4 не склала. Спадкоємцями за
законом після її смерті були її онуки -
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - його діти, які
написали відповідні заяви про
прийняття спадщини до Шостої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори. Таким чином, його
діти - Відповідач та ОСОБА_7 прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_4 - по 1/З
квартири кожен. Слід зазначити, що
останні 2 (два) роки перед смертю ОСОБА_4
перебувала у безпорадному стані, вона
тяжко хворіла, була у похилому віці.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті їй
було 77 років. ОСОБА_4 постійно
наголошувала на тому, що після смерті
бажала б залишити усе своє майно онуку
ОСОБА_7, проте заповіту не склала.
ОСОБА_4 потребувала як моральної,
фізичної, так і матеріальної підтримки
від Відповідача, потребувала утримання
від Відповідача, проте підтримку
одержувала лише від ОСОБА_7 та від
нього. При цьому ОСОБА_4 неодноразово
зверталася до Відповідача з проханням
як матеріальної, фізичної, так і
моральної підтримки, з проханням
утримання від Відповідача, проте
Відповідач умисно ухилявся від
виконання обов'язку щодо утримання
ОСОБА_4 Відповідач не надавав
Спадкодавцеві жодної допомоги, хоча
знав, що приблизно з 2006 року його рідна
бабуся перебувала у безпорадному стані
через похилий вік та тяжко хворіла.
Відповідач свідомо ухилявся від
надання допомоги своїй бабусі. Слід
зазначити, що Відповідач веде
антисоціальний образ життя. Він працює,
проте разом із тим вживає у великій
кількості алкоголь та наркотичні
препарати. У нього неврівноважена
психіка. За останні роки перед смертю
бабусі він бачився із нею лише два рази.
Останній роки за 1,5 до смерті. Під час
цих побачень із ним був присутній і він,
бабуся бажала наладити із онуком
контакт, просила його навідувати її,
спілкуватися із нею, допомагати їй у
побуті та матеріально (на побутові
речі, ліки тощо), проте він вів себе із
нею неадекватно, різко висловлювався,
під час побачень ображав її, наприклад
навіть казав «допоможи собі сама» і все
закінчувалось сильним душевних
хвилюванням жінки у похилому віці. Все
вищезазначене може бути також
підтверджене показаннями свідків,
клопотання про залучення яких буде
заявлено в процесі розгляду судової
справи. Відповідач навіть не бажав
спілкуватися із своєю рідною бабусею,
не кажучи вже про надання якої - небудь
допомоги. Можливість надавати допомогу
своїй бабусі у Відповідача була - він
постійно працював і працює, проте
витрачає майже всі кошти на алкоголь та
наркотичні речовини. Просив: усунути
ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: 49015,
АДРЕСА_2 від права спадкування за
законом після смерті свої бабусі
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали та просили
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти заявлених позовних
вимог, пояснив, що знав про безпорадній
стан померлої, вона дійсно
неодноразово просила допомогти, однак
він такої можливості не мав, оскільки в
нього були інші турботи та своя сім'я,
окрім того за померлою доглядав
позивач.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, показання
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають
у державі.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1, є рідним батьком ОСОБА_3, що
підтверджується Свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 (а. с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_4 - рідна
баба Відповідача (а. с. 16).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина - 2/3 частини квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до свідоцтва про права
власності на житло (а. с. 19), вона
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_5
року а. с. 17), ОСОБА_4 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року а. с. 16), ОСОБА_6.

Заповіт ОСОБА_4 не склала. Спадкоємцями
за законом після її смерті були її
онуки - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - діти позивача,
які написали відповідні заяви про
прийняття спадщини до Шостої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори (а. с. 80, 86).

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень у п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується
всіх спадкоємців за законом, зокрема й
тих, які відповідно до СК України не
були зобов'язані утримувати
спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи,
зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 76
років, потребувала допомоги та була
особою похилого віку.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 пояснили, що померла була
людиною похилого віку та за нею
доглядав лише позивач у справі та його
син ОСОБА_7, натомість відповідач
ОСОБА_3 допомоги ОСОБА_4 не надавав, хоча
й знав про таку необхідність.

Окрім того, відповідач у судовому
засіданні й сам пояснив, що знав про
стан здоров'я ОСОБА_4 та вказав на те, що
вона його просила допомогти, однак у
нього є своя сім'я і тому він їй не
допомагав, окрім того за померлою
доглядав батько (позивач у справі) тому
він мав змогу не допомагати.

Таким чином, достовірно встановлено, що
спадкодавець потребувала допомоги.

У відповідність до ст. ст. 1261 ЦК України
відповідач є спадкоємцем, першої черги
за законом і відповідно до вимог закону
вчинив дії, що свідчить про прийняття
ним спадщини після смерті рідної
бабусі ОСОБА_4

Однак, враховуючи вищевикладені
докази, які є зокрема показання
свідків, а також пояснення
безпосередньо відповідача, які
підтверджують що відповідач навмисно
ухилявся від надання допомоги
спадкодавцеві, яка була у похилому
віці, враховуючи конкретні обставини
справи, пояснення сторін у справі та
пояснення свідків, суд приходить до
висновку, що маються всі обставини для
усунення відповідача від права на
спадкування відповідно до п. 5 ст. 1224
ЦКУкраїни.

Суд вважає, що вимога позивача про
усунення відповідача від права на
спадкування за законом після смерті
бабусі ОСОБА_4 в зв'язку з ухиленням
його від надання допомоги
спадкодавцеві, підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_4 перед своєю
смертю перебувала в безпорадному
стані, за нею здійснювався догляд лише
позивачем з сином ОСОБА_7, а відповідач
взагалі не відвідував свою бабусю, не
надавав їй необхідну матеріальну
допомогу, не приймав участі в її
похованні чи-то відшкодуванні
позивачеві чи брату ОСОБА_7 половини
вартості поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 10 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Не може суд прийняти до
уваги позицію позивача стосовно
наполягання на позовних вимогах,
оскільки вона спростовується
вищенаведеним і нічим об'єктивно не
підтверджується.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином, суд вважає за необхідне
усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) від права спадкування за
законом після смерті рідної бабусі
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат розгляду справи,
суд вважає за необхідне, стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-216,
218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування за законом -
задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) від права спадкування за
законом після смерті рідної бабусі
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік