overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/714/14-ц
Провадження 2/190/372/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб П'ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної служби України П'ятихатського районного управління юстиції, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної служби
України П'ятихатського районного управління юстиції, з вимогами про виселення ОСОБА_2 з належного позивачу на праві приватної власності будинку
АДРЕСА_1..

Ухвалою суду від 15.05.2014 року позовна заява залишена без руху, заявникові надано дводенний з дня отримання копії ухвали термін для усунення виявлених недоліків.

Оскільки згідно розписки на супровідному листі копія ухвали від 15.05.2014 року отримана позивачем 02.06.2014 року, проте станом на 12 червня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
П'ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, відділ державної реєстраційної служби
України П'ятихатського районного управління юстиції, про виселення повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244,00
(двісті сорок чотири) грн. згідно квитанції Ощадбанк 1/162 від 13.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 204/3961/2014-ц
Провадження № 2/204/1811/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування

Призначити попереднє судове засідання на „04" липня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа №
№ провадження: 19 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді Мірошкіна О.І. при секретарі Панової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та санітарно епідеміологічної експертизи. Цю заяву
ОСОБА_1 мотивує тим, що приміщення стоматологічного кабінету у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 має двох власників: його - 2/3 частки та відповідача - 1/3 частка. Останній не хоче передати йому добровільно свою частку у цьому приміщенні, тому він хоче щоб суд призначив відповідну експертизу про встановлення можливості або неможливості виділу частки відповідача в натурі з встановлення відповідності цільового призначення обох приміщень для стоматологічної практики.
Суд вислухав заявлене клопотання, думку представника відповідача, який не заперечував проти проведення такої експертизи, вважає, що клопотання може бути задоволеним, бо у такому разі суд отримає висновок фахівців, який може бути покладений в основу ухвалення рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 143, 144
Призначити судову комплексну будівельно-технічну, санітарно-епідеміологічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому
Науково-Дослідницькому інституту судових експертиз з притягнення фахівців санітарно-епідеміологічної експертизи поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість вбудованого нежитлового приміщення у житловому будинку, вказаному у технічному паспорті під літерою А3, загальною площею 69,1 кв.м та ганком, вказаним під літерою а17, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 2. Яка грошова вартість 1/3 частки від ринкової вартості вказаного приміщення? 3. Чи можливо виділити в натурі 1/3 частку вказаного нежитлового приміщення, яка належить
ОСОБА_2 за умовою обладнання ним стоматологічного кабінету та здійснення ним стоматологічної практики та за умовою того, що 2/3 частки вказаного нежитлового приміщення, які належать ОСОБА_1, будуть у подальшому використовуватися ним для здійснення стоматологічної практики, як відповідний кабінет? 4. Чи будуть санітарно-епідеміологічним та будівельно-технічним нормам частки
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у разі виділення у натурі 1/3 частки нежитлового приміщення для здійснення обома ліцензіонної стоматологічної практики за фахом терапевтична стоматологія та ортопедична стоматологія, як відповідні кабінети?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України. матеріали справи направити для виконання до Донецького
Науково-Дослідницького інституту судових експертиз, який розташований за адресою: місто Донецьк, вулиця експертам проводити огляд спірного приміщення у присутності сторін:
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 м.т.НОМЕР_2 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м.т.НОМЕР_1. документації на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться у
ОСОБА_1 та будуть пред'явлені експертам при виїзді на місце.
Суддя :
Справа № 204/3976/2014-ц
Провадження № 2/204/1812/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 червня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на „03" липня 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 189/969/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дібрівське" про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.07.2014 о 09:30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

05.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управління заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-75/2011 від 02.03.2011 року на виконання рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Україна» завдані збитки в розмірі 15056 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 150 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з листа ВДВС
Покровського РУЮ Дніпропетровської області від 13.05.2014 року, що 28.02.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 13.05.2014 року на повторне виконання виконавчий документ не пред'являвся (а.с. 98).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «СК
«АХА Страхування» в особі представника
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-75/2011 від 02.03.2011 року на виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого № 2-75/2011 від 02.03.2011 року на виконання рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Україна» завдані збитки в розмірі 15056 грн. 15 коп., судовий збір в розмірі 150 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/925/14-ц
Провадження 2/190/438/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп
В.М.

перевіривши вимоги ст.ст.108 - 120 ЦПК
України по позовній заяві ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії, в якій остання просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3, перевезти пасіку з незаконної займаної території за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, справи позовного провадження (позовна заява) розглядаються за участю позивача та відповідача ( ст.30 ЦПК України). Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Також, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №NOMH733853 від 12.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 40 коп., яка ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року була повернута позивачу.

Викладене свідчить, що позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу, при цьому судовий збір при подачі позову не був сплачений.

Керуючись ст.ст.109,118-119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 190/843/14-ц
Провадження 2/190/411/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 13.06.2014 року позивач надала суду заяву з проханням поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 по квитанції 42821.335.1 від 28.05.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 204/2346/14-ц
Провадження № 2/204/1460/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку майна, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 12.05.2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на частку майна, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 190/937/14-ц
Провадження №2/190/441/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27.01.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №001-03180-270108 за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 1506,26 грн. на придбання певного майна/послуг зі платою процентів виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 0.90% в місяць. Позивач свої зобов»язання за договором виконав надавши відповідачу кредит у сумі 1506,26 грн., про що свідчить меморіальний ордер №3282144 від 28.01.2008 року та рахунок-фактура №СФРYТ-0193 від 27.1.2008 року. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 20.03.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 1042,58 грн., з яких: 915,57 грн., заборгованість за сумою кредиту; 32,09 грн., заборгованість за відсотками; 94,92 грн., заборгованість за комісіями, яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/441/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 11 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 червня 2014 року на 11 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.06.2014 року на 11.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 192/1119/14
Провадження № 2/192/377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

11 червня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про відшкодування шкоди, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Солонянській ВК-21, яка розташована в с.Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1.

Таким чином, як позивач, місцем знаходження якого є м.Нікополь вул.Станіславського,1
Дніпропетровської області, так і відповідач не знаходяться та не зареєстровані в установленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду, а відбуття відповідачем покарання в місцях позбавлення волі не є відомостями про зареєстроване в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи, в зв'язку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: