АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014
року,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з уточненим у
подальшому позовом до ОСОБА_3 про
виселення відповідача з квартири
АДРЕСА_1 (далі - квартира).

ОСОБА_1 зазначила, що вона є
власником квартири, в яку у жовтні 2012
року вселився її син ОСОБА_3 Відповідач
створив нестерпні умови для проживання
з ним в одній квартирі, влаштовує
сварки та бійки, нищить меблі, погрожує
позивачці фізичною розправою, вигнав
її з квартири, не сплачує
житлово-комунальні послуги, не бере
участі в утриманні та ремонті квартири.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просила суд
виселити ОСОБА_3 з квартири на підставі
ст.ст. 116, 157 ЖК Української РСР.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 квітня 2014 року в позові
відмовлено.

Суд керувався тим, що позивачкою
не доведено систематичного порушення
ОСОБА_3 правил співжиття, внаслідок
чого підстави для виселення його з
квартири відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_3, який у
встановленому законом порядку
оповіщений про час і місце судового
засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири, а відповідач
проживає в ній на правах члена сім'ї
власника квартири. За даною адресою
зареєстровано місце проживання ОСОБА_3

9 вересня 2013 року о 18 годині 20
хвилин ОСОБА_3 у квартирі вчинив
психологічне насильство в сім'ї
відносно своєї матері ОСОБА_1, а саме
обзивав останню нецензурною лайкою та
погрожував їй фізичною розправою.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 68 грн.

Зазначені обставини
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами та матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення № 686/18373/13-п.

Частинами 1 і 3 статті 47
Конституції України визначено, що
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Положення цього конституційного
принципу закріплені в частині 4 статті 9
і частині 1 статті 109 ЖК Української РСР.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК
Української РСР члени сім'ї власника
жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Підстави виселення членів сім'ї
власників будинку (квартири)
передбачені ч. 1 ст. 116, ст. 157 ЖК
Української РСР.

В силу ч. 1 ст. 116 ЖК Української РСР
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Статтею 157 ЖК Української РСР
встановлено, що членів сім'ї власника
жилого будинку (квартири) може бути
виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

За змістом даних правових норм
члени сім'ї власника будинку (квартири)
вправі користуватися житловим
приміщенням нарівні з його власником.
Вони можуть бути виселені з будинку
(квартири) лише за систематичне
вчинення порушень, передбачених ч. 1 ст.
116 ЖК Української РСР, якщо заходи
запобігання і громадського впливу не
дали результату.

Обґрунтовуючи своє звернення до
суду, позивачка зазначила, що ОСОБА_3
вчиняв неправомірні дії відносно неї
ще й 22, 29 серпня 2013 року та 11 вересня 2013
року.

Разом із тим, постановою слідчого
від 26 серпня 2013 року закрито
кримінальне провадження щодо вчинення
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за
відсутністю в діянні останнього складу
цього правопорушення (матеріали
кримінального провадження № 0005580,
інцидент від 22 серпня 2013 року).

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 жовтня 2013 року закрито
провадження у справі щодо вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, за
відсутності складу цього
правопорушення (адміністративна
справа № 686/17888/13-п, інцидент від 29
серпня 2013 року).

Постановою дільничного
інспектора від 14 вересня 2013 року
завершено перевірку звернення ОСОБА_1
щодо вчинення відповідачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, за
відсутності в діях останнього цього
правопорушення (інцидент від 11 вересня
2013 року).

Вказані матеріали перевірок не
свідчать про вчинення ОСОБА_3
протиправних дій відносно позивачки.
Необхідності у профілактичних бесідах
виховного характеру, проведених
працівниками міліції з відповідачем
після завершення цих перевірок, не
було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 спростували
твердження позивачки про порушення
ОСОБА_3 правил співжиття.

Показання свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 щодо протиправної
поведінки відповідача є суперечливими
та не узгоджуються з іншими доказами,
тому суд першої інстанції правомірно
не взяв їх до уваги.

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про
недоведеність позивачкою
систематичного порушення ОСОБА_3
правил співжиття, тому підстав для
виселення його з квартири не має.

При цьому суд обґрунтовано взяв
до уваги, що звернення ОСОБА_1 щодо
неправомірної поведінки відповідача
мали місце протягом незначного
проміжку часу, а ОСОБА_3 не забезпечений
іншим житлом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 22 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 44