Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/2468/14
Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Ломейко В.О.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року по
справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за спожиту електричну
енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію, у
якому просило суд стягнути солідарно з
відповідачів 791 грн. 92 коп. за спожиту
електричну енергію та судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07
квітня 2014 року позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за спожиту електричну
енергію повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу судді
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав..

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Суд, повертаючи позовну заяву,
виходив з того, що останню подано без
дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст.
118 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за спожиту ними
електроенергію в сумі 791 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог,
визначених у частині першій статті 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України
встановлено, що судовий наказ може бути
видано у разі, якщо, зокрема, заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Закон України "Про
житлово-комунальні послуги" визначає,
що предметом його регулювання є
правовідносини, що виникають між
виробниками, виконавцями, споживачами
у процесі створення, надання та
споживання житлово-комунальних послуг.
Суб'єктами цього Закону є органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, власники, виробники,
виконавці та споживачі
житлово-комунальних послуг (ст. 3).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону,
житлово-комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у
житлових і нежитлових приміщеннях,
будинках і спорудах, комплексах
будинків і споруд відповідно до
нормативів, норм, стандартів, порядків
і правил. Комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Закон України "Про
електроенергетику" регулює відносини,
що виникають у зв'язку з виробництвом,
передачею, постачанням і використанням
енергії, державним наглядом за
безпечним виконанням робіт на об'єктах
електроенергетики незалежно від форм
власності, безпечною експлуатацією
енергетичного обладнання і державним
наглядом за режимами споживання
електричної і теплової енергії (ст. 2).

Відповідно до ст.1 цього Закону,
постачання електричної енергії - це
надання електричної енергії споживачу
за допомогою технічних засобів
передачі та розподілу електричної
енергії на підставі договору.
Енергопостачальники - це учасники
оптового ринку електричної енергії
України, які купують електричну
енергію на цьому ринку з метою продажу
її споживачам або з метою її експорту;
постачання електричної енергії - це
надання електричної енергії споживачу
за допомогою технічних засобів
передачі та розподілу електричної
енергії на підставі договору;
споживачі енергії - це суб'єкти
господарської діяльності та фізичні
особи, що використовують енергію для
власних потреб на підставі договору
про її продаж та купівлю.

Пунктом 3 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що споживання електричної
енергії здійснюється на підставі
договору про користування електричною
енергією між споживачем і
енергопостачальником.

Предметом спору, що виник, є
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, а не стягнення
заборгованості зі сплати за
житлово-комунальні послуги, як
зазначено в ухвалі суду першої
інстанції.

Таким чином, норми Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" не
поширюються на правовідносини, що
склалися між сторонами, оскільки ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж не є підприємством
житлово-комунального комплексу, є
суб'єктом господарювання, діяльність
якого направлена на отримання прибутку
від продажу електроенергії, а не на
забезпечення потреб населення, тобто
заявлені вимоги не підпадають під дію
норми п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ці обставини свідчать про
порушення судом порядку вирішення
процесуального питання, що, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали і
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж задовольнити.

Ухвалу судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 07
квітня 2014 року по цій справі скасувати.
Матеріали справи направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: