overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2590/14-ц
Провадження: 2/496/1328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Усатівської сільської ради
Біляївського району, Одеської області,
ОСОБА_2, третя особа Біляївська державна нотаріальна контора, Одеської області, філія м. Біляївка комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користування спадщиною.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району,
Одеської області, ОСОБА_2, третя особа
Біляївська державна нотаріальна контора, Одеської області, філія м.
Біляївка комунального підприємства "
Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод у користування спадщиною.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 27.06.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.06.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца
Є.Є.
Справа № 725/4896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4
Дата документу 19.02.2014
Справа № 320/757/14-ц
Провадження № 2/320/908/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 396/898/14-ц
Провадження № 2/396/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Музика О.В.

при секретарі - Ганічкіної К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Малопомічнянської сільської ради
Новоукраїнського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 208, 212- 215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в сумі 3993328,36 грн.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді від 28.04.2014 р. позивачу був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а саме подання доказів, оплати судового збору відповідно до ціни позову, долучення копій позовної заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 98, ч.1, 2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у
Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 26.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.05.2014 року (2128,90 грн.) з урахуванням індексу інфляції (122,50грн.) і трьох процентів річних (19,98 грн.) в розмірі 2271,38 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 2271,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2494/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.07.2007 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ
Чернівецької області, актовий запис
№93. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує неможливістю спільного сумісного проживання, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом з лютого 2014 року. Вважає, що сім’я розпалась і примирення не можливе, дочку просить залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позивні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини та доповнив, що дружина фактично проживає в шлюбних стосунках з іншим чоловіком, що робить примирення та залишення дочки з дружиною неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно вона в лютому 2014 року познайомилась з іншим чоловіком, з яким проживає по даний час, вважає примирення не можливим та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дочку просить залишити з нею, оскільки має намір виїхати за кордон та остаточно з чоловіком вони не вирішили з ким залишиться проживати їх дочка.

Суд вважає, що з метою збереження сім’ї розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, а подружжю необхідно надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів малолітньої дитини подружжя повинен становити шість місяців.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Тому суд зупиняє провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на строк шість місяців.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для примирення сторін на строк шість місяців, тобто до 04.05.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 152/907/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Сторонами протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 750 (сімсот п»ятдесят) гривень, починаючи з дня подачі позову - 28.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 488/438/14-ц
Провадження № 2/488/697/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом КС
"Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Акорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 20 березня 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа №303/2882/14-ц
№2-во/303/39/14
Номер рядка статистичного звіту -9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Гейруша В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 01 березня 1993 року, виданого відповідно до рішення Мукачівського місьвиконкому
№43 від 24 лютого 1993 року на ім"я ОСОБА_3 та записаного в реєстрову книгу під
№7029 01 липня 1993 року.

У червні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено номер квартири №53 замість
№35, а також по-батькові заявника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що призводить до труднощів при виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задоволити.

Внести виправлення у текст заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по цивільній справі №2о/303/89/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в абзаці першому резолютивної частини заочного рішення суду номер квартири «№53» замінити на номер « 35» та слова «ОСОБА_1» замінити на слова «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.Б. Гейруш
справа № 462/2786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш