РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій
О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Бердянського
міськрайонного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 21361,48 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних витрат
(збитків), а також 10000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Зазначила, що 12 липня 2013 року ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Опель Вектра»
держномер НОМЕР_2 в м.Бердянськ
здійснила зіткнення з автомобілем
«Маzdа СХ 7» держ. номер НОМЕР_1, що
рухався в попутному напрямку попереду
неї. В результаті ДТП автомобіль «Маzdа
СХ 7», яким керувала позивач, зазнав
ушкоджень. Вказує, що автомобіль «Маzdа
СХ 7» належить на праві приватної
власності матері позивача ОСОБА_3.
Позивач керує та користується цим
автомобілем за домовленістю з
власницею та на підставі запису в
технічному паспорті для здійснення
своєї підприємницької діяльності, яка
вимагає постійного вільного
пересування на значні відстані. Після
ДТП автомобіль довелося відганяти на
ремонт до СТО ТОВ «Альфа Сервіс» в
м.Запоріжжя. Автомобіль був
застрахований за найдорожчим тарифним
планом «Повне КАСКО», страхова
компанія сплатила вартість ремонту,
окрім вартості франшизи. Позивач
вказує, що автомобіль знаходився в
ремонті близько місяця та їй довелося
тричі винаймати інше авто для поїздки в
м.Запоріжжя для огляду та визначення
вартості робіт, для постановки на
ремонт та для того, щоб його забрати.
Кожного разу вимушена була також
возити власницю авто. За найм авто
коштів не сплачувала, але змушена була
заправляти його бензином, в тому числі
з «надлишком» в якості «часткової
компенсації за експлуатацію», а також
за власний кошт годувати водія. На
поїздки витратила: на заправку пальним
та харчування понад 3000 грн., з них
підтверджених квитанціями на суму в 2761
грн. 48 коп.. Вказує, що на час ремонту їй
довелось винаймати авто в оренду,
оскільки робота потребує необхідності
у вільному пересуванні та неможлива
без наявності автотранспорту.
Орендувала автомобіль «RENAULT Каngoo» у
ОСОБА_4. На оренду автомобіля витрачено
18600 грн.. Вказує, що автомобіль «Маzdа СХ
7», що постраждав у ДТП, придбаний в
кредит та вона сплачує за нього
щомісячні внескі. Через це змушена
додатково займати у сторонніх осіб
кошти, щоб своєчасно розраховуватись з
банком. Зазначає, що автомобіль «Маzdа
СХ 7», хоча й був відремонтований, але
значно втратив свою ринкову вартість.
На прохання сплатити завдані збитки
відповідачка відмовилась. Вказує, що
окрім матеріальних збитків вона
зазнала моральної шкоди, яка полягає в
душевних стражданнях та незручностях.
Протягом тривалого часу у зв'язку з
пошкодженням автомобіля їй довелося
самостійно вирішувати питання щодо
ремонту авто, врегулювання проблем та
незручностей, що виникли на час його
ремонту, запозичення коштів для
своєчасного розрахунку за кредит.
Сімейний бюджет та час довелося
спрямувати на вирішення питання з
ремонтом пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля та винаймання іншого авто,
яким було вкрай незручно кермувати. Це
все спричинило виникнення
пригніченого стану, нервозності,
розладу стосунків у родині. Вона не
мала можливості виїжджати з міста на
відпочинок, близьким довелося
пересуватися громадським транспортом
або просити про послуги знайомих, що
викликало суттєві незручності у
пересуванні. Багато справ,
запланованих раніше, довелося
відкласти, а від деяких з них
відмовитись, що спричинило проблеми з
роботою.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали.

Відповідач та її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали. Зазначили, що
витрати на пальне та харчування не є
реальними збитками та не є упущеною
вигодою. Не доведено, що пошкоджений
автомобіль використовувався у
підприємницькій діяльності. Договір
найму транспортного засобу не
посвідчений нотаріально та доказів в
підтвердження оплати оренди не надано.
Автомобіль в ДТП зазнав невеликих
пошкоджень, які надавали змогу його
експлуатувати за призначенням.
Страхова компанія повністю сплатила
вартість пошкоджених деталей та
вартість відновлювального ремонту.
Позивачем не зазначено, в чому
полягають її моральні та душевні
страждання, не обґрунтований розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди.

Аналізуючи надані докази суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в іншш спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України,
договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що 12 липня 2013
року в м.Бердянськ на пр-ті Праці
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель
Вектра» держномер НОМЕР_2, здійснила
зіткнення з автомобілем «Маzdа СХ 7»
держномер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілі
зазнали пошкоджень. Винною у скоєнні
ДТП визнано ОСОБА_2. Зазначене
підтверджується матеріалами
адміністративної справи № 310/7724/13-п, яка
була досліджена в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що
автомобіль «Маzdа СХ 7» придбаний за
кредитним договором № 6720704 від 07.08.08
року, укладеним мід ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_3, що підтверджується кредитним
договором та графіком повернення
кредиту. Автомобіль застрахований
відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного 13 серпня 2012 року між АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
та ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
власником автомобілю «Маzdа СХ 7»
держномер НОМЕР_1 є ОСОБА_3. Свідоцтво
має особливі відмитки: «мають право
керувати ОСОБА_1 , ОСОБА_7».

Згідно акту приймання-передачі
дорожного транспортного засобу
автомобіль «Маzdа СХ 7» переданий на СТО
ТОВ «Альфа-Сервіс» 31 липня 2013 року.

Відповідно до акту виконаний робіт
ремонт автомобілю «Маzdа СХ 7»
завершений 30 серпня 2013 року.

Сторонами визнано в судовому
засіданні обставину оплати страховою
компанією за виконаний ремонт.

Згідно наданих позивачем чеків за
придбання бензину 19 липня 2013 року, 31
липня 2013 року та 30 серпня 2013 року
витрачено 2013,70 грн..

Відповідно до рахунку від 30 серпня
2013 року за придбання харчів в кафе
«ТОКИ» витрачено 230,00 грн..

Позивачем надано договір оренди
легкового автомобіля, укладений 30
липня 2013 року між нею, як фізичною
особою-підприємцем, та ОСОБА_4. За даним
договором орендар прийняв у строкове
платне користування легковий
автомобіль марки «RENAULT KANGOO» держномер
НОМЕР_3 для службових поїздок та для
вантажного перевезення дрібних речей.
В договорі зазначено термін оренди - 31
день з моменту прийняття об'єкта, що
орендується, та розмір орендної плати -
600,00 грн. за день, а всього 18600,00 грн. за
місяць. До договору додано акт
приймання-передачі транспортного
засобу та розрахунку сторін.

Враховуючи вимоги, встановлені ст.
799 ЦК України до форми договору найму
транспортного засобу за участю
фізичної особи, суд приходить до
висновку, що наданий позивачем договір
оренди легкового автомобілю від 30
липня 2013 року є нікчемним та не створює
юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, вимоги про
стягнення матеріальної шкоди у вигляді
орендної плати в розмірі 18600,00 грн.
задоволенню не підлягають.

Суду не надано доказів в
підтвердження обставини про
необхідність придбання бензину 19.07.13
року, 31.07.13 року та 30.08.13 року в
зазначених розмірах та об'ємах та про
необхідність придбання харчів в кафе
«ТОКИ», а також що зазначені витрати на
придбання бензину та харчів, понесені
саме позивачем. Крім цього, загальна
сума наданих позивачем чеків становить
2243,70 грн. - вимоги пред'явлено про
стягнення 2761,48 грн.. Про складнощі в
отримання доказів та про витребування
доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК
України позивачем не заявлено.

Виходячи з цього, позовні вимоги
про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 2761,48 грн. задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що позивачем не надано
доказів в підтвердження обставини
спричинення їй такої шкоди та в
обґрунтування її розміру. Душевні
страждання, зазначені позивачем як
страждання, яких ОСОБА_1 зазнала у
зв'язку з пошкодженням її майна.
Відповідно до наданих суду доказів
власником автомобіля, який
пошкоджений, є ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
належить відмовити.

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215,
294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: О.В.Парій