Справа № 222/661/14-ц
Провадження № 4-с/222/9/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді
Демочко Т.Є.,

при секретарі
Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
даною скаргою, зазначивши, що 05.12.2013
року вона направила до Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції виконавчий лист № 2/222/275/2013
виданий Володарським районним судом
Донецької області, на підставі рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26.11.2013 року, в якому вказано:
скасувати наказ головного лікаря
Центральної районної лікарні
Володарського району №31-ОС від 09.04.2013
року в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади дільничної сестри медичної
терапевтичного кабінету
поліклінічного відділення 09.04.2013 року
по п.1 ст. 40 КЗпП України; відновити
ОСОБА_1 в посаді дільничної сестри
медичної терапевтичного кабінету
поліклінічного відділення Центральної
районної лікарні Володарського району
з 09.04.2013 року.

12.12.2013 року заявниця отримала
постанову начальника відділу ДВС
Володарського районного управляння
юстиції ВП№ 41123397 від 06.12.2013 року про
відмову в відкритті виконавчого
провадження в зв*язку з тим, що
виконавчий документ не має способів
примусового виконання. Вищезазначену
постанову заявниця оскаржила в
Управлінні ДВС головного управління
юстиції в Донецькій області, в скарзі
було відмовлено, в зв*язку з тим, що
главой 7 ЗУ «Про виконавче
провадження» врегульовано
застосування інших мір примусового
виконання, передбачених рішенням суду,
а також, що скасування наказу про
звільнення не є мірою примусового
виконання. Після роз*яснення рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26.11.2013 року, судом була винесена
ухвала від 04.03.2014 р., на підставі якого,
24.03.2014 року заявниці був виданий
виконавчий лист №2/222/275/2013, який вона,
15.04.2014 р. направила до відділу
Володарського ДВС. Начальником
відділу ДВС Володарського районного
управління юстиції 17.04.2014 р. постановою
ВП №42996963 заявниці було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження. На
підставі рішення апеляційного суду
Донецької області від 26.11.2013 року, в
якому було роз*яснено, що наказ
головного лікаря ЦРЛ Володарського
району №31-ОС від 09.04.2013 р. в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади дільничної
сестри медичної терапевтичного
кабінету поліклінічного відділення
09.04.2013 р. по п.1 ст.40 КЗпП України-
скасований і є недійсним з моменту
набрання законної сили рішення суду
апеляційної інстанції з його
проголошенням 26.11.2013 р., вважаю що
додаткового скасування
вищезазначеного наказу від державної
виконавчої служби не треба. Порядку
виконання рішення про поновлення на
роботі встановлен ст.. 76 ЗУ «Про
виконавче провадження». Рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником чи
уповноваженим ним органом
відповідного наказу (ст.. 24 КЗпП
України, п. 34 Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів»). Таким чином, діючим
законодавством України достатньо
чітко врегульована процедура
примусового виконання рішення суду про
встановлення на працю незаконно
звільненого працівника. Висновки
державного виконавця про відсутність в
виконавчих листах мір примусового
виконання судового рішення як причина
в відкритті виконавчого провадження є
безпідставними та незаконними.

На підставі цього заявниця просить,
задовольнити скаргу та визнати дії
начальника відділу ДВС Володарського
районного управління юстиції про
відмову в відкритті виконавчого
провадження за виконавчими листами
Володарського районного суду
Донецької області незаконними.
Забов*язати відділ Володарського ДВС
примусово виконати рішення
апеляційного суду Донецької області
від 26.11.2013 року в частини відновлення
ОСОБА_1 на посаді дільничної сестри
медичної терапевтичного кабінету
поліклінічного відділення ЦРЛ
Володарського району з 09.04.2013 року.
Просить поновити строк на оскарження
цієї відмови начальником виконавчої
служби Володарського управління
юстиції, тому що вона його не
пропустила.

Представник заявниці ОСОБА_1 у
судовому засіданні скаргу підтримав у
повному обсязі, просить її
задовольнити та поновити строк на
оскарження дії начальника ДВС.

Державний виконавець ВДВС
Володарського РУЮ - Н.Є. Сікора у судове
засідання не з'явилася. Надала до суду
заперечення в якому просить відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_1 та просить
розглянути скаргу без представника
ВДВС Володарського РУЮ.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши
матеріали справи, письмові докази, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
виконавчу службу» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених в цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів ті інших
органів, які здійснюються на підставах,
у спосіб та в межах повноважень,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
виконавчу службу» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. Це
також застосовується і передбачено п. 34
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 р. «Про практику
розгляду судами трудових спорів».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 11, 57-60, 386 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» із
змінами та доповненнями, Законом
України «Про виконавчу службу», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі
скарги на дії державного виконавця.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 і
визнати дії начальника державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції Сікора
Н.Є. про відмову в відкритті
провадження незаконним.

Забов*язати відділ державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції
примусово виконати рішення Донецького
апеляційного суду від 26.11.2013 року та
ухвалу від 04.03.2014 року про роз*яснення
рішення в частини відновлення ОСОБА_1
на посаді дільничної сестри медичної
терапевтичного кабінету
поліклінічного відділення ЦРЛ
Володарського району з 09.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Донецької
області, шляхом подачі апеляційної
скарги через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Т.Є. Демочко