overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/463/78/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою до
Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Заяву мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 з 2008 року страждає на психічне захворювання. У вересні-жовтні 2012 року йому поставлено діагноз - хвороба альцгеймера та він стоїть на обліку в
Львівській обласній психіатричній лікарні. ОСОБА_2 на даний час присвоєно першу групу інвалідності. Оскільки чоловік не може обходитись без сторонньої допомоги, потребує постійного нагляду та догляду просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в порядку підготовки справи до розгляду по ній слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки із матеріалів справи, зокрема довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №135107, вбачається, що ОСОБА_2 безтерміново присвоєно першу групу інвалідності та він потребує постійного нагляду та допомоги.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, та його ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якого доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, якими-небудь психічними розладами?
Якщо так, то якими?

2.Чи впливають ці розлади істотно на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Для проведення експертизи направити дану цивільну справу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку
ОСОБА_2 до експертної установи для його огляду експертами.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Гирич С. В.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 392,08 гривень (триста дев'яносто дві гривні, 08 коп.),-

встановив:

ТзОВ «АВЕ Ужгород» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ
Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 392,08 гривень (триста дев'яносто дві гривні, 08 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6402/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород», заборгованості за надані послуги в розмірі 392,08 гривень (триста дев'яносто дві гривні, 08 коп.).

Судовий наказ видати 06 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 666/3765/14-ц про повернення позовної заяви 30.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 Постанови пленуму
Верховного суду України від 21 грудня 2007 року N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, у разі розірвання шлюбу між громадянином
України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в
Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України.
Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. В ч. 2 ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Даний позов не відноситься до категорії позовів, щодо розгляду яких встановлено виключну підсудність.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 27.05.2014 р., згідно квитанції № 2333з7.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отриманнякопіїухвали, апеляційноїскарги до апеляційного суду Херсонськійобласті.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Провадження по справі № 2-сз/260/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

при секретарі
Яременко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 18.11.2013 року вказаний позов було повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», для подання до належного суду.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається квитанції про сплату судового збору у розмірі 302,74 гривні, що були сплачені банком за подання вказаного позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір сплачений ними за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений у розмірі 302,74 гривень відповідно до платіжного доручення № ВО903В0АLD від 23.10.2013 року на наступні реквізити: одержувач - УДК у
Ленінському району м. Донецька, банк одержувача - ГУДКУ у Донецькій області м. Донецьк, МФО - 834016, рахунок - 0009, код - 34687064, код платежу - 22030001, Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Ленінський районний суд м.
Донецька, .

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 26 листопада 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 584/425/14-ц
Провадження № 2/584/145/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Зікратій Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 05 липня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного розпаду сім'ї, з грудня 2013 року сумісно не проживають, а тому просить шлюб між ними розірвати та залишити їх неповнолітніх дітей проживати разом з нею.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 18).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2008 року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 174.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3862,08 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 08 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3862,08 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 08 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6496/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3862,08 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 08 коп.).

Судовий наказ видати 06 червня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 310/2396/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст. ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у
Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Витребувати з Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 404/1061/14-ц
Номер провадження 2/404/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 310/2621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.04.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 10.04.2014 року вручена позивачу 19.04.2014 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК
України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 8536 грн. 64 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість у сумі 8536 (вісім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя