Справа № 1324/2006/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2928/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Кабаля І.І.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» -
Гальчинського С.І., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» на ухвалу Трускавецького
міського суду Львівської області від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Товариства з Обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» про спонукання до
виконання умов договору про пайову
участь, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним залишено
без розгляду. Продовжено розгляд за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» про
спонукання до виконання умов договору
про пайову участь.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг».

В своїй апеляційній скарзі просять
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вважають оскаржувану
ухвалу незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
Так, на їх думку, суд, залишивши без
розгляду одну із позовних вимог, які
були об'єднані в одному провадженні та
продовживши розгляд справи за
зустрічним позовом, фактично здійснив
роз'єднання кількох вимог поєднаних в
одному провадженні. Таким чином,
позовну вимогу ТзОВ «Інвестиції і
консалтинг» слід було виокремити в
окреме провадження шляхом винесення
відповідної ухвали (чого зроблено не
було) та розпочати розгляд спочатку. У
випадку коли б суд дотримався таких
вимог закону він повинен був
призначити час судового розгляду
справи і за таких умов застосовувати п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України не було підстав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5
не з'явився, однак суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у його
відсутності, враховуючи, що така особа
повідомлялася про час та місце
розгляду справи належним чином, причин
своєї неявки не повідомила, клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило та зважаючи на вимоги
ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» -
Гальчинського С.І. на підтримання
скарги, відповідача ОСОБА_4 в
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а оскаржувану ухвалу
слід скасувати.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність залишення
первісної позовної заяви ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» без розгляду
посилаючись на ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, враховуючи, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання. Так, суд вказує, що
представник позивача «ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» на розгляд
справи 18.11.2013 року та повторно 12.12.2013
року не з'явився, хоча його
повідомлялось належним чином про час і
місце слухання справи шляхом
надіслання судових повісток, і від
нього не надходило заяв про розгляд
справи за його відсутності, тому суд
розцінив неявку останнього, як без
поважних причин.

Дійсно, у відповідності до змісту
чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, незалежно
від причин неявки суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання
суду необхідно з'ясувати чи дійсно
позивач (чи його представник) двічі,
належним чином, у відповідності до
вимог закону, був повідомленим про час
та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме журналу судового засідання від
18.11.2013 року (а.с. 34) та довідки секретаря
судового засідання про неявку осіб, що
беруть участь у справі у судове
засідання на 12.12.2013 року (а.с. 88)
представник позивача ТзОВ «Інвестиції
і консалтинг» дійсно був відсутній у
вказаних судових засіданнях.

Проте жодних доказів, які б свідчили, що
позивач (його представник) був
повідомлений про судове засідання
18.11.2013 року належним чином (у
встановленому законом порядку) у
матеріалах справи - немає.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України,
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Положення цієї частини не поширюються
на випадки, передбачені абзацом другим
частини третьої статті 191 цього
Кодексу. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців; фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику. Якщо насправді особа не
проживає за адресою, повідомленою суду,
судова повістка може бути надіслана за
місцем її роботи. Судова повістка
юридичній особі направляється за її
місцезнаходженням або за
місцезнаходженням її представництва,
філії, якщо позов виник у зв'язку з їх
діяльністю. Відповідач, зареєстроване
місце проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті. Друкований орган, у якому
розміщуються оголошення про виклик
відповідача протягом наступного року,
визначається не пізніше 1 грудня
поточного року в порядку ,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно абз. 2 ч.3 ст. 191 ЦПК України у
разі відкладення розгляду справи або
оголошення перерви в її розгляді, суд,
на прохання особи, яка є учасником
цивільного процесу, вручає їй судову
повістку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме журналу судового засідання від
22.10.2013 року (а.с. 33), у такому судовому
засіданні, що передувало судовому
засіданню 18.11.2013 року, був представник
позивача ОСОБА_6 Однак, як знову ж
вбачається із матеріалів справи,
жодних даних про те, що йому була
вручена судова повітка про виклик у
судове засідання на 18.11.2013 року у
матеріалах справи не має, як немає і
розписки про його повідомлення як
представника позивача про судове
засідання 18.11.2013 року, відсутнє, також, і
повідомлення про вручення судової
повістки про виклик представника
позивача шляхом надіслання повістки
про виклик поштою.

Зважаючи на вказане колегія суддів
вважає, що належних доказів, які б
свідчили про те, що представник
позивача був повідомлений належним
чином про час та місце судового
засідання 18.11.2013 року 12 год. 00 хв. у
матеріалах справи - немає.

Що стосується судового засідання 12.12.2013
року, то у матеріалах справи наявна
розписка представника позивача ТзОВ
«Інвестиції і консалтинг» (а.с. 86) з
якої вбачається, що вказаний
представник був повідомленим про час
та місце судового засідання 12.12.2013 року
15 год. 30 хв.

Однак зважаючи на те, що представник
був повідомлений про час та місце
судового засідання лише 12.12.2013 року у
суду не було підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
повторної неявки у судове засідання
представника позивача.

Тому оскаржувана ухвала залишатись в
силі не може та підлягає скасуванню з
направленням справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиції і
консалтинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, який повинен бути проведений
із суворим дотриманням вимог ЦПК
України протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4,
312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і консалтинг» -
задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року
- скасувати.

Справу направити до Трускавецького
міського суду Львівської області для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, є остаточною та
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
Т.А.
Гірник

І.І.
Кабаль