РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/778/14-ц

27 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,
відповідачів - Жука Ю.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до
державного виконавеця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Рівненської області Жука Юрія
Валентиновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з опису та зняття з
нього арешту, визнання права власності
на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів про виключення майна з
акту опису та зняття арешту, визнання
права власності на майно. Позовні
вимоги мотивують тим, що 21 березня 2014
року під час примусового виконання
виконавчого листа № 1710/2-558/12 від 14.08.2012
року про стягнення з їх сина - ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 аліментів на утримання
дочок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, державний виконавець
помилково вніс в акт опису та арешту
майна майно, яке належить їм, а саме
кобили 2 шт. та корову 1 шт., а тому
просять суд виключити з акту опису та
арешту майна боржника від 21 березня 2014
року вказаних світських тварин та
визнати за ними право власності на них.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, про час день та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином в установленому законом
порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі,
наполягала на його задоволенні, при
цьому зазначила, що при здійсненні
державним виконавцем опису майна, вона
неодноразово зазначала останньому, що
корова та дві кобили належать її
чоловіку, а не сину, однак це не було
прийнято до уваги. Окрім того вона
повідомила, що дані світські тварини
значаться за нею та чоловіком згідно
погосподарської книги, а той факт, що
вони перебували на час опису по
АДРЕСА_1, не значить, що вони
належать їх сину, просто там
випасається худоба.

Представник позивачів ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги своїх довірителів на підставах
зазначених у позові, просив позов
задоволити.

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Жук Ю.В. в судовому засіданні
надав суду письмові заперечення, які
підтримував із підстав зазначених у
них та наголосив, що 21 березня 2014 року
арешт на кобили 2 шт. та корову 1 шт.
накладений правомірно, адже опис
здійснювався за адресою реєстрації
боржника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, окрім того
позивачами не було надано жодних
письмових доказів, що описане майно
належить їм.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнав та не заперечував проти
його задоволення, підтвердив пояснення
позивача ОСОБА_2 з приводу того, що
кобили 2 шт. та корову 1 шт. на яких
накладено арешт державним виконавцем
належать його батьку та матері,
позивачам по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов не визнала пояснивши, що ОСОБА_4
не платить аліменти відповідно рішення
суду, а тому вважає, що державний
виконавець діяв відповідно до закону
та правомірно наклав арешт на корову та
кобил.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

21 березня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Костопільського управління юстиції
Рівненської області був складений акт
опису й арешту майна при примусовому
виконанні виконавчого листа №1710/2-558/12,
виданого 14.08.2012 року Костопільським
районним судом Рівненської області про
стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Мала Цвіля Житомирської
області на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, по 250 грн. в
місяць на кожну дитину та по 300 грн. в
місяць на утримання дочки ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 16.05.2012 року до
їх повноліття. За вказаним актом опису
описане майно, а саме кобила 2 шт.,
корова 1 шт.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт па
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Із змісту акту опису й арешту майна від
21 березня 2014 року вбачається, що в ньому
описане спірне майно.

У підтвердження права на перераховане
в позовній заяві майно, позивачі
представили виписку з погосподарської
книги видану Пеньківською сільською
радою Костопілського району
Рівненської області за № 140 від 25.03.2014
року з якої вбачається, що у
господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є корови
1 гол., коні 2 гол.

Разом з тим з дослідженої виписки з
погосподарської книги виданої
Пеньківською сільською радою
Костопілського району Рівненської
області за № 140 від 25.03.2014 року
встановлено, що ОСОБА_4 починаючи з
01.01.2013 року підсобного господарства не
тримає.

Ці обставини підтвердив та визнав
судовому засіданні і відповідач ОСОБА_4

Пояснення позивача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_4 узгоджуються із
фактичними обставинами справи .

Таким чином суд вважає, що державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Костопільського
управління юстиції Рівненської
області Жук Ю.В. при здійсненні 21.03.2014
року опису й арешту майна боржника
безпідставно описав та наклав арешт на
кобили 2 шт. та корову 1 шт., адже вони не
належать боржнику ОСОБА_4, а належать
позивачам.

За таких обставин, оскільки
встановлено та підтверджено
документально, що саме позивачі
являється власниками корови 1 шт. та
кобил 2 шт., у відповідності до ст.ст.316,
317, 325, 328 ЦК України суд вважає, що за
ними має бути визнано право власності
на даних тварин.

Крім того оскільки встановлено та
підтверджено, що станом на час
складення акту опису й арешту майна, а
саме, на 21 березня 2014 року ОСОБА_6 та
ОСОБА_2 являлися власниками даного
майна, вказані корова 1 шт. та кобил 2 шт.
мають бути виключені з акту опису й
арешту майна від 21 березня 2014 року та
звільнені з під арешту і повернуті
позивачам.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
надані письмові докази та їх належна
оцінка, вказують на наявність підстав
для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст..ст.316-317, 321,328, 391 ЦК
України, п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», ст.ст. 10, 11, 60,
61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 до державного
виконавеця відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції
Рівненської області Жука Юрія
Валентиновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виключення майна з опису та зняття з
нього арешту, визнання права власності
на майно - задовольнити.

Виключити із акту опису й арешту майна
складеного 21 березня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Костопільського
районного управління юстиції у
Рівненській області Жуком Ю.В. майно, а
саме кобила - 2 шт., корова -1 шт.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на майно, а
саме: кобила - 2 шт., корова -1 шт.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.