overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4444/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 29.05.2014 року, передана судді 30.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 05 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 253/3526/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 643/7698/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1693/14
УХВАЛА

29.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 788,83 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 434/3495/14-ц
Провадження № 2-н/434/493/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ОКП «Компанія «Луганськвода» в ос. ВП
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в оплаті за послуги за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді УДМС України в
Луганській області від 29.05.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю віднесено до
Жовтневого району м.Луганська.

Згідно абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ОКП
«Компанія «Луганськвода» в ос. ВП
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» заяву про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення до суду з тими самими вимогами з дотриманням правил про територіальну підсудність.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути Обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 434/3316/14-ц
Провадження № 2-н/434/480/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій, -

встановив:

МКП «Центрожилком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій.

Згідно відповіді УДМС України в
Луганській області від 29.05.2014 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити МКП
«Центрожилком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Центрожилком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії дійсної апеляційної скарги.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 522/7544/13ц
Провадження № 2/522/1625/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, - " Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк",-" Про визнання кредитного договору недійсним",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 144753,90 грн., а також стягнути судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 1447,54 грн., та витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, по якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №
А01-15000-270508 від 27.05.2008 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ КБ " Дельта", правонаступником якого є ПАТ " Дельта
Банк"; зобов'язати відповідача прийняти у позивача суму тіла кредиту в розмірі 68 246 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 22.04.2014 року та на 02.06.2014 року позивач за зустрічним позовом не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта
Банк",-" Про визнання кредитного договору недійсним",-

залишити без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 643/7658/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1676/14
УХВАЛА

29.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 642,40 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/7649/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1670/14
УХВАЛА

29.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 519,14 грн.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3098/14-ц
У Х В А Л А

3 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 890, 73 грн..

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11г. 35хв. 9 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/4431/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

09.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 27.05.2014 року, передана судді 29.05.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 04 червня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 522/1516/14ц
Провадження № 2/522/4048/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

18 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - "Про витребування доказів" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - "Про стягнення заборгованості", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15125,91 грн. за кредитним договором б/н від 08.08.2006 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про забезпечення доказів.

Сторони у судове засідання, будучи сповіщеними належним чином, не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть № 2289.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління земельних ресурсів в Одеської області, управління ДАІ Головного управління
МВС України в Одеській області,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, яке рухоме та нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть №2289 на ім'я ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський" довідку про склад сім'ї у квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першої одеської державної нотаріальної контори, Головного управління земельних ресурсів в
Одеської області, управління ДАІ
Головного управління МВС України в
Одеській області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
", Відділу реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ,
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
"Фонтанський"- для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Абухін Р.Д.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4655/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації " Донецьоблгаз" в особі -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " По газопостачанню та газифікації
"Донецьоблгаз" в особі - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.06.2005 р. по 01.02.2011 р. в розмірі 15798,52 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства " По газопостачанню та газифікації "
Донецьоблгаз" в особі - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.06.2005 р. по 01.02.2011 р. в розмірі 15798,52 грн., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.- відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
№ 252/2245/14-ц
Справа № 2-н/252/1262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 981,51 грн., три відсотка річних у розмірі 19,98 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,33 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 981,51 грн., три відсотка річних у розмірі 19,98 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,33 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота