Справа № 645/8720/13
Головуючий І інстанції - Горпинич О.В.
Провадження: 22-ц/790/3533/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є
абонентами КП «ХТМ», особистий рахунок
відкрито на ім'я ОСОБА_5 За період з
01.05.2006 року по 01.08.2013 року відповідачі не
в повному обсязі сплачували вартість
наданих послуг, внаслідок чого за ними
утворилася заборгованість, яка складає
20074 грн. 99 коп.

Просив стягнути заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
підігріву води за період з 01.05.2006 року
по 01.08.2013 року в сумі 20074 грн. 99 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 квітня 2014 року позов КП
«Харківські теплові мережі»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
01.08.2010 року по 31.07.2013 року (включно) в
сумі 10308,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь КП «Харківські теплові
мережі» сплачений судовий збір у
розмірі 57,35 грн. з кожного. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на
необґрунтованість ухваленого рішення
суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
під час судового засідання 04.04.2014 року
всупереч ст. 131 ЦПК України судом першої
інстанції було залучено до матеріалів
справи докази, надані представником
позивача. Вважає, що відповідно до
положень ст. 547 ЦК України, якщо
письмовий договір між ним та КП «ХТМ»
не укладався, то правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання є
нікчемним і вимоги по сплаті пені або
штрафних санкцій є безпідставними, а
заявлена сума заборгованості підлягає
корегуванню. Вказує, що укладений, у
письмовій формі, відповідно до вимог
ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», договір має бути обов'язковим
для виконання. Також судом першої
інстанції не вказано якими матеріалами
справи підтверджується споживання
відповідачами наданих послуг з
теплопостачання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є споживачами послуг, які надає
позивач та зобов'язані відповідно до
ст.ст. 67-68 ЖК України та ст. 625 ЦК України
своєчасно вносити плату за надані
послуги та прийшов до висновку про
стягнення з відповідачів
заборгованості за період з
01.08.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 10308,63
грн.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електричну і теплову енергію, інші
послуги) стягується, крім квартирної
плати, по затвердженим у встановленому
порядку тарифам.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

По справі встановлено, що відповідачі
мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з
адресно-довідкового бюро м. Харкова.
Відповідачі є абонентами КП «ХТМ».

КП «ХТМ» надає відповідачам послуги з
централізованого опалення та
підігріву води.

Відповідачі не здійснюють оплату за
надані послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання, в
результаті чого за ними утворилася
заборгованість, яка згідно довідки КП
«ХТМ» складає 20074 грн. 99 коп. за період з
01.05.2006 року по 01.08.2013 року.

За період з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року
заборгованість склала 10308,63 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
під час судового засідання 04.04.2014 року
всупереч ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України судом
першої інстанції було залучено до
матеріалів справи докази, надані
представником позивача є
безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 04.04.2014 року, позивач
надав, а суддя долучив до матеріалів
справи докази - до початку розгляду
справи по суті.

Посилання апелянта на те, що відповідно
до положень ст. 547 ЦК України, оскільки
письмовий договір між ним та КП «ХТМ»
не укладався, то правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання є
нікчемним не спростовують висновків
суду.

Надання послуг з централізованого
опалення здійснюється на підставі
Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року, № 630, положення
якого мають юридично обов'язковий
характер і підлягають застосуванню
незалежно від того, включені вони до
конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з
теплопостачання слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» та
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
газовідведення.

Таким чином, відсутність письмового
договору, укладеного між КП «ХТМ» та
відповідачами, не позбавляє останніх
обов'язку сплачувати кошти за
споживання послуг з централізованого
опалення та підігріву води.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не вказано якими матеріалами
справи підтверджується споживання
відповідачами наданих послуг з
теплопостачання є безпідставними.

З актів КП «ХТМ»
відключення/підключення та довідки
нарахувань і виплат за теплову енергію
від 02.04.2014 року вбачається, що
відповідачам надавалися послуги з
теплопостачання /а.с. 45-51/.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -