АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3228/14
Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 26
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
ВГІРФО Дзержинського району міста
Харкова про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: ВГІРФО Дзержинського
району міста Харкова про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ВГІРФО Дзержинського району
міста Харкова про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням до
набрання законної сили рішенням у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
скасування запису про реєстрацію
правочину .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду ,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням вимог процесуального права,
безпідставно затягується розгляд
справи по суті, внаслідок чого
утруднюється його доступ до
правосуддя.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі про
виселення відповідачів до розгляду
іншої справи про визнання угоди
недійсною суд першої інстанції виходив
з тих обставин, що розгляд цієї справи
неможливий до розгляду іншої справи.

Погодитися з таким висновком суду не
можна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що згідно
договору купівлі - продажу від 23 липня
2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 (не сторона у справі) ОСОБА_3
належить квартира АДРЕСА_1; договір
зареєстрований в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 ставиться питання про виселення
та зняття з реєстрації ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.(не власників квартири).

Ставлячи питання про зупинення
провадження у справі представник
відповідача посилається на те , що 12
грудня 2013 року відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа -сектор громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ГУМВС України в
Харківській області про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
скасування запису про реєстрацію
правочину, а 26 лютого 2014 року ця справа
направлена за підсудністю до
Московського районного суду міста
Харкова.

Відповідно до вимог п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження
у справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачами не обґрунтовано
неможливість розгляду справи про їх
виселення до розгляду іншої справи.

У випадку задоволення їх вимог вони не
позбавлені можливості ставити питання
про поновлення прав на проживання в цій
квартирі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317
ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 26 лютого 2014 року
- скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в
особі її представника ОСОБА_8 про
зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді: