Справа № 456/6121/13
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2663/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк
С.М

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б., начальника відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Юрківа Е.М.,
представника філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
Лепеха М.М., представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області та
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 січня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови
державного виконавця відділу ДВС
Стрийського МУЮ Львівської області
Гончар Ольги Богданівни від 05.11.2013 року
ВП № 40564569, від 11.11.2013 року ВП № 40625744, від
20.12.2013 року ВП № 40564569 та ВП 40625744,
стягувач Публічне акціонерне
товариство "Державаний ощадний банк
України" в особі філії Стрийське
відділення № 6311 АТ "Ощадний банк
України" про визнання постанов
неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із скаргами на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Гончар О.Б., у яких з
урахуванням доповнень від січня 2014
року просив:

визнати постанови державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар
Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.13
року, ВП № 40625744 від 11.11.13 року, ВП № 40564569
та ВП №40625744 від 20.12.2013 року та її дії
відносно ОСОБА_5 неправомірними;

скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар
Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.2013
року, ВП № 40625744 від 11.11.2013 року, ВП №
40564569 та ВП №40625744 від 20.12.2013 року;

зобов'язати державного виконавця
Гончар Ольгу Богданівну при здійснені
виконавчого провадження дотримуватись
вимог законодавства України та закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.1-3,35-36).

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_5 задаволено.

Визнано постанови державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар
Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.13
року та ВП № 40625744 ід 11.11.13 року, ВП №
40564569 та ВП №40625744 від 20.12.2013 року та її
дії відносно ОСОБА_5 неправомірними.

Скасовано постанови державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар
Ольги Богданівни ВП № 40564569 від 05.11.2013
року, ВП № 40625744 від 11.11.2013 року, ВП №
40564569 та ВП №40625744 від 20.12.2013 року

Зобов'язано державного виконавця
Гончар Ольгу Богданівну при здійснені
виконавчого провадження дотримуватись
вимог законодавства України та закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Стрийського
МУЮ у Львівській області та ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ВДВС Стрийського
МУЮ у Львівській області посилається
на те, що постанови ВП №40564569 від 05.11.013
року та ВП №40625744 від 11.11. 2013 року (про
відкриття виконавчого провадження),
видані на підставі рішення судів
першої й апеляційної інстанції, та
відповідають вимогам встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Судом не враховано, що на момент
постановлення оскаржуваної ухвали,
постанови ВП №40564569 та ВП №40625744 від
20.12.2013 року (про внесення змін до назви
стягувача) були скасовані начальником
відділу держкої виконавчої служби
Стрийського МРУЮ у Львівській області.
Окрім того, сам ОСОБА_5 сплачував
заборгованість за кредитним договором
на рахунок ТВБВ №10013/0188 АТ «Ощадбанк»,
як правонаступника Стрийського
відділення №6311 АТ «Ощадний банк
України», що спростовує висновки суду
першої інстанції про неналежну сторону
виконавчого провадження.

Просить ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 січня 2014 року скасувати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/0188 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» посилається
на те, що скасовуючи постанови
державного виконавця про відкриття
провадження ВП №40564569 від 05.11.013 року та
ВП №40625744 від 11.11. 2013 року, суд вийшов за
межі наданих йому повноважень, створив
перешкоди для виконання судових рішень
які набрали законної сили і порушив їх
права як стягувачів.

Суд першої інстанції зобов»язав
державного виконавця Гончар О.Б. при
здійсненні повноважень дотримуватись
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», однак не вказав які норми
даного закону вона порушала при
виконанні рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11.09.2012 року та рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 08.07.2013 року.

Просить ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 січня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б., начальника відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Юрківа Е.М. та
представника філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
Лепеха М.М. на підтримання апеляційних
скарг, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
накладення заборони на відчуження
іншого майна ОСОБА_5 (п.5 постанови ВП
№40564569 від 05.11.2013 року) було передчасним
та недоцільним, оскільки згідно
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 11.09.2012 року
та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08.07.2013 року, було
вирішено стягнути з нього суму
заборгованості за рахунок звернення на
предмет застави, яким є автомобіль
марки SKODA Fabia Ciassik 1.2, 2006року випуску, а
не інше будь-яке майно.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що пункти 2 постанов
державного виконавця ВП №40564569 від
05.11.2013 року та ВП №40625744 від 11.11. 2013 року,
унеможливлюють виконання рішень судів,
оскільки у них запропоновано боржнику
здійснювати погашення заборгованості
на користь ТВБВ №10013/0188 філії -
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», яке не є стягувачем.

З такими висновками суду погодитись не
можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що на виконання рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 11 вересня 2012
року та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б., 05 листопада 2013 року винесено
постанову ВП №40564569 про відкриття
виконавчого провадження, щодо
стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Стрийське відділення №6311
АТ «Ощадний банк України»
заборгованості за кредитним договором
№253 від 31.10.2006 року в розмірі 3097 євро 42
центи за рахунок звернення стягнення
на предмет застави - автомобіля марки
SKODA Fabia Ciassik 1.2, 2006 року випуску, чорного
кольору, шасі (кузов) НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, який переданий в
заставу ОСОБА_5 згідно договору застави
рухомого майна від 31.10.2006 року, з
початковою ціною, яка буде встановлена
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб»єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Підставою для відкриття зазначеного
виконавчого провадження була заява ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
примусове виконання рішення судів від
04 листопада 2013 року.

Державний виконавець Гончар О.Б. у
постанові ВП №40625744 від 05.11.2013 року (п.2)
запропонувала ОСОБА_5 добровільно, в
строк до 12.11.2013 року, виконати рішення
судів, й кошти в сумі 33 452,16 гривень
сплатити на рахунок 04 в ТВБВ
№10013/0188, МФО 325796, ЗКПО 09325703, а також
накладено арешт на автомобіль марки SKODA
Fabia Ciassik 1.2, 2006 року випуску, чорного
кольору, шасі (кузов) НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, (п.4 постанови ) та
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна в межах суми боргу (п.5
постанови).

Також на виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 вересня 2012 року та
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 08 липня 2013 року, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Гончар О.Б., 11
листопада 2013 року винесено постанову
ВП №40625744 про відкриття виконавчого
провадження, щодо стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Стрийське
відділення №6311 АТ «Ощадний банк
України» 804,07 гривень сплаченого ним
судового збору та 120 гривень витрат на
ІТЗ розгляду справи.

У зазначеній постанові (п.2) державний
виконавець Гончар О.Б. запропонувала
ОСОБА_5 добровільно, в строк до 18.11.2013
року, кошти в сумі 924,07 гривень сплатити
на рахунок 04 в ТВБВ №10013/0188, МФО
325796, ЗКПО 09325703.

Як установлено в суді апеляційної
інстанції, Наказом Філії - Львівського
обласного управління ПАТ «Державний
ощадний банк України» №108 від 27 лютого
2012 року реорганізовано філію -
Стрийського відділення №6311 АТ
«Ощадбанк» шляхом перетворення у
територіальне відокремлене
безбалансове відділення І типу,
відкрите на балансі філії-Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк» з
внутрішньобанківським порядковим
номером №10013/0188 (а.с.24), однак, стягувач
у виконавчому провадженні по суті не
змінився, ним залишилася юридична
особа - АТ «Ощадбанк», тому державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області Гончар О.Б.,
підставно зобов»зання Боржника
перерахувати кошти в сумі 33 452,16 гривень
та 924,07 гривень на рахунок 04 в
ТВБВ №10013/0188, МФО 325796, ЗКПО 09325703, що є
рахуноком АТ «Ощадбанк».

Тому висновок суду першої інстанції
про те, що пункти 2 постанов державного
виконавця ВП №40564569 від 05.11.2013 року та ВП
№40625744 від 11.11. 2013 року, унеможливлюють
виконання рішень судів, через те, що у
них запропоновано боржнику
здійснювати погашення заборгованості
на користь сторони яка не є стягувачем
не відповідає фактичним обставинам
справи.

Постановами державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б. ВП №40625744 та ВП №40564569 від 20.12.2013
року внесено зміни щодо назви
стягувача, а саме слова ВАТ «Ощадбанк»
та ВАТ «Державний ощадний банк
України» змінно словами АТ «Ощадбанк»
та змінено назву стягувача з
філії-Стрийського відділення №6311 АТ
«Ощадбанк» на ТВБВ №10013/0188
філії-Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

Зазначені постанови, як встановлено в
суді апеляційної інстанції, 10 січня 2014
року скасовані постановою начальником
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області, тому на
момент простановлення оскаржуваної
ухвали (станом на 17 січня 2014 року), вже
були нечинні, відтак додаткового
скасування судом не потребували.

Безпідставними також є висновки суду
першої інстанції про перевищення
державним виконавцем своїх
повноважень при накладенні заборони на
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику (п.п.5 постанов
державного виконавця ВП №40564569 від
05.11.2013 року та ВП №40625744 від 11.11. 2013 року).

Державний виконавець Гончар О.Б.
розглянувши заяву ПАТ «Державного
ощадного банку України»
філії-Львівського обласного
управління ТВБВ №10013/0188 та подані
документи, а саме Наказ №108 від 27.02.2012
року ПАТ «Державний ощадний банк»
філії Львівського обласного
управління «Про реорганізацію філії -
Стрийського відділення №6311 АТ
«Ощадбанк» та Постанову №112 від 24.02.2012
року Правління ПАТ «Державний ощадний
банк» «Про реорганізацію
територіально відокремлених без
балансових відділень філії -
Стрийського відділення №6311 АТ
«Ощадбанк» у Львівській області,
обґрунтовано встановила, що виконавчий
лист №2-404/11 виданий Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області від 23.10.2013 року відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», і згідно цього,
нею, 05.11.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
накладено арешт на автомобіль боржника
марки - SKODA Fabia Ciassik 1.2, 2006 року випуску,
чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2, (п.4 постанови ) та
встановлено заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна в межах
суми боргу (п.5 постанови).

Дії посадових осіб відділу ДВС
Стрийського МРУЮ під час відкриття та
ведення виконавчого провадження по
виконавчому листі Стрийського
міськрайонного суду №2-404/11 від 11.09.2012
року були предметом перевірки у
Стрийському МВ ГУ МВСУ у Львівській
області за результатами якої прийнято
рішення про припинення перевірки по
фактах викладених у заяві ОСОБА_5, у
зв»язку з відсутністю в матеріалах
ознак кримінального правопорушення.

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку, що постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б. ВП №40564569 від 05.11.2013 року та ВП №40625744
від 11.11.2013 року винесені у
відповідності до вимог ст.ст.17,19,20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» і спрямовані на реальне
виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 11 вересня 2012 року та
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 08 липня 2013 року, які
вступили в законну силу, тому в суду
першої інстанції не було правових
підстав для їх визнання
неправомірними та скасування, як і
визнання дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції у Львівській області Гончар
О.Б. відносно боржника за виконавчими
документами ОСОБА_5

З урахуванням наведеного апеляційні
скарги відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області та публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» підлягають до
задоволення, ухвала Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 січня 2014 року скасуванню
з постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області та публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 січня 2014
року - скасувати та постановити нову
ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про
визнання постанов державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Стрийського
міського управління юстиції Гончар
Ольги Богданівни ВП №40564569 від 05
листопада 2013 року та ВП №40625744 від 11
листопада 2013 року, ВП №40564569 та ВП №40625744
від 20.12.2013 року та її дії відносно
ОСОБА_5 неправомірними, скасування
зазначених постанов, зобов»язання
державного виконавця Гончар О.Б. при
здійсненні виконавчого провадження
дотримуватись вимог законодавства
України та Закону України «Про
виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Копняк С.М.