overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1899/2014р.
Справа № 263/3630/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Скуднікової Олени Юріївни,
Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням та діями державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Скуднікової Олени Юріївни,
Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням та діями державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI
(зі змінами та доповненнями) за звернення до суду з вимогою щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1% від ціни позову, що становить 274 грн.
Крім того позивач повинен сплатити судовий збір за звернення з вимогою щодо стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 517 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Скуднікової Олени Юріївни,
Управління Державного казначейства у м. Маріуполі Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням та діями державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25.04.2014р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 517 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.І. Старовецький
А Л А 2/251/1578/14 11.06.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .
Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року , 08 - 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ 2-н/251/2368/14 м. Горлівка
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення вартості наданих послуг
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків
НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року: - вартість наданих послуг з теплопостачання у розмірі 1310 гривень - 3 % річних в розмірі 05 гривень 93 - інфляційні нарахування в розмірі 03 гривень 11 копійок, - витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Комерційний Банк», МФО 339339, ідентифікаційний код 03337007. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»________20____ року наказу до виконання «____»________ 20____ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 224/957/14-ц
Номер провадження 2/224/719/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

05 червня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 22 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області. Подружнє життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про набуте спільне майно не має.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала що не заперечуватиме проти заочного розгляду справи. (а.с. 12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75 (а.с. 4).

Сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони мають різні погляди на сім'ю та взаємовідносини між подружжям, спільне господарство не ведеться.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, сім'я фактично розпалася та її відновлення неможливе, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218, 224, 225, 226, 227, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14.12.2009 року по справі № 2-5341/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 364 КАС України. Підстав для повернення або залишення заяви без руху, передбачених ст.121 КАС, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.12.2009 року по справі № 2-5341/2009, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 19.06.2014 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 263/3133/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Г.Васильченко
Провадження № 6/263/262/2014р.
Справа № 2-589/11.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі заяву ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначив, що на виконанні у Жовтневому
ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження №29076076, яке відкрите на підставі виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 367 905 грн. 86 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТО в сумі 120 грн., а всього 369725 грн. 86 коп. Державним виконавцем 30.12.2011р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
Зазначена постанова, згідно відповіді державного виконавця, була направлена на адресу банку за вихідним №32726/12-42 від 30.12.2011р. рекомендованим листом. Однак при цьому державний виконавець до своєї відповіді не надав жодного доказу про відправлення на адресу ПАТ
«ПУМБ» постанови про повернення виконавчого документу від 30.12.2011р. та оригіналу виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2011р. виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. Вважають, що оригінал виконавчого листа №2-589/11 від 04.04.2011р. був втрачений при пересилці, тому просять суд видати дублікат зазначеного листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04 квітня 2011 року, по справі №2-589/2011р., ухваленого за позовом
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя
Богуславська
І.А.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванні шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 17 червня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
провадження № 2-н/489/626/14
У Х В А Л А

19.05.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6234/2012
Провадження № 6/520/265/14
УХВАЛА

16.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої о.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року «про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.. 372 ЦПК
України»

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Перший Київський відділ
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просив суд вирішити питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 від 07.03.2014 року та зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, який видав
Київський районний суд м. Одеси 26 жовтня 2012 року по справі №1512/6234/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 164793,75 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.05.2014 року, оскільки судом помилково вказано: «У задоволенні подання
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання - відмовити» замість вірного «У задоволенні подання Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо визнання мирової угоди в процесі виконання в порядку ст. 372 ЦПК - відмовити».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення у абзац 1 резолютивної частини ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року «про відмову у затвердженні мирової угоди в процесі виконання в порядку ст. 372 ЦПК України», вказавши:

У задоволенні подання Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо визнання мирової угоди в процесі виконання в порядку ст. 372 ЦПК - відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Перший ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

ОСОБА_1

м. Одеса, п.-т Добровольського, 151/4, кВ. 74

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 16.05.2014 року .

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6088/14-ц
Провадження № 2-н/520/790/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3872, 47 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3872, 47 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 10.06.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3872, 47 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко