overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунально підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення з житла,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення з житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунально підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Солом'янська районна в м.
Києві державна адміністрація про виселення з житла та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8819/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011 по справі
№ Д-3691/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3554,65 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 133,32 грн.

Заява зареєстрована в суді 27.03.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 липня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 липня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною,

встановив:

25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

При постановленні рішення в його описовій та резолютивній частині була допущена описка в порядку зустрічей позивача з дитиною, а саме: зазначено -
«…другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 червня кожного року», тоді як має бути «…другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 серпня кожного року».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В описовій та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення порядку спілкування з дитиною, читати замість
«…другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 червня кожного року» -
«…другої та четвертої суботи з 10.00 години до 18.00 години, другої та четвертої неділі кожного місяця; кожної середи з 16.00 години до 20.00 години; з 15 липня по 30 серпня кожного року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/188/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 08.05.2014 року, 28.05.2014 року та 04.06.2014 року заявник не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час судових засідань сповіщався належним чином - за допомогою судових повісток направлених рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від заявника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи те, що заяву розглянути без заявника неможливо, заяви від заявника про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 09.04.2014 року, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 152/365/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1826/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ "Сад Поділля" на рішення, яке прийняв Шаргородський районний суд
Вінницької області від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Сад
Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сад
Поділля" на рішення, яке прийняв
Шаргородський районний суд Вінницької області від 06.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Сад Поділля" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Журбас Д.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 02.03.2010 року, оскільки виконавчий лист на боржника
ОСОБА_1 державним виконавцем було помилково направлено на адресу боржника, у зв'язку з чим виконавчий лист вважається втраченим.

Дослідивши матеріали справи № 2-413/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто борг в розмірі 1 382 062,78 грн. та судові витрати - 1 820,00 грн.

17.07.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Мазур Ю.С. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що виконавчий лист помилково направлено на адресу боржника, а тому він вважається втраченим. Ухвалою від 31.07.2013 року
Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив подання, та видав дублікат виконавчого листа (справа № 755/17276/13-ц).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Виниченко Л.М.,

за участю секретаря
Коваленка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду подав заяву в якій просить провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 591/3815/14-ц
Провадження № 2-н/591/886/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2196 грн. 47 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/11062/13-ц

пр. № 2/759/230/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та сплату процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Златобанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" про визнання частково договорів недійсними та поруки припиненою, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення

в и р і ш и в:

Первісний позов публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфатрейд", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та сплату процентів - задовольнити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" про визнання частково договорів недійсними та поруки припиненою - відмовити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфатрейд" (місцезнаходження: 03164, м.
Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Б, ), ОСОБА_1
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2
(місце реєстрації: 21000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором
№303/11-КL від 29.12.2011 в сумі 399 951,52 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 371 285,97 грн., заборгованості за процентами в сумі 28 194,78 грн., пені в розмірі 470,77 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 403 392 (чотириста три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: