Єдиний унікальний номер 249/1117/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4551/2014
Головуючий у 1-їй інстанції Вірченко
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді
Маширо О.П.

суддів
Баркова В.М., Соломахи Л.І.

при секретарі
Сачко І.В.

за участю:

представника позивача
Усікової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу позивача - публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 01 квітня 2014
року про відмову у прийнятті позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про її повернення позивачеві, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Зазначало, що 12 червня 2008 року між
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір
№ 0, згідно якого Банк
надав позичальнику кредит у розмірі 15
000 грн. (так зазначено в позові) зі
сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 21,90% річних.

08 грудня 2011 року між публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» був укладений
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, згідно якого ПАТ
«УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях.

Посилаючись на те, що:

- позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, станом на 23 січня
2013 року заборгованість за кредитним
договором складає 337 517,92 грн., з яких
заборгованість за кредитом 129 170,00 грн.,
заборгованість за процентами - 208 347,92
грн.;

- в забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 12 червня 2008 року
був укладений іпотечний договір № б/н ,
згідно якого предметом іпотеки є
вбудоване нежитлове приміщення, яке
розташоване за адресою: Донецька
область м. Шахтарськ вул. Кірова,43а

просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу предмета іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження (а.с. 1-4).

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 01 квітня 2014
року відмовлено у прийнятті позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовну заяву повернуто
позивачеві. Відмовляючи у прийнятті
позовної заяви, суд послався на те, що
згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_3 знятий з
реєстрації, як померлий, що відповідно
до п. 5 частини 2 ст. 122 ЦПК України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі (а.с. 6).

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Зазначає, що встановивши факт смерті
відповідача ОСОБА_3, суд відповідно до
статей 1216, 1218, 1222, 1223 ЦК України
зобов'язаний був з'ясувати коло
спадкоємців та лише після цього
відповідно до п. 5 частини 2 ст. 122 ЦПК
України відмовити у відкритті
провадження у справі (а.с. 10-11).

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача - ПАТ «Дельта
Банк» Усікова Л.О., яка діє на підставі
довіреності цієї юридичної особи від 27
листопада 2013 року (а.с. 25), доводи
апеляційної скарги підтримала, просила
її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Як роз'яснено в пунктах 2, 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи у суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви
та повертаючи її позивачеві, суд першої
інстанції керувався вимогами п. 5
частини 2 ст. 122 ЦПК України та послався
на те, що згідно довідки ГУ ДМС України
у Донецькій області ОСОБА_3 знятий з
реєстрації, як померлий.

З таким висновком суду повністю
погодитися не можливо, до нього суд
дійшов, порушивши порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 5 частини 2 ст. 122 ЦПК
України, на яку послався суд, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Посилаючись на п. 5 частини 2 ст. 122 ЦПК
України, суд не звернув уваги, що
частина 2 ст. 122 ЦПК України передбачає
підстави для відмови у відкритті
провадження у справі, та в порушення
норм частини 2 ст. 122 ЦПК України
відмовив не у відкритті провадження у
справі, а у прийнятті позовної заяви та
повернув її позивачеві.

Суд не врахував, що таке процесуальне
рішення як відмова у прийнятті
позовної заяви ЦПК України 2004 року
взагалі не передбачено, а підстави для
повернення позовної заяви позивачеві
передбачені частинами 2 та 3 ст. 121 ЦПК
України, серед яких відсутня така
підстава як смерть фізичної особи.

Згідно частини 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відмова ж у відкритті провадження у
справі відповідно до частини 7 ст. 122 ЦПК
України перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Посилаючись на вимоги п. 5 частини 2 ст.
122 ЦПК України, суд також не врахував, що
згідно з частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК
України сторонами в цивільному процесі
є позивач і відповідач. Статтями 28, 29
ЦПК України передбачено, що вони можуть
мати цивільні процесуальні права та
обов'язки сторони (цивільна
процесуальна правоздатність) та
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до частини 4 ст. 25 ЦК України
цивільна правоздатність фізичної
особи припиняється у момент її смерті.

Отже, цивільна справа, сторонами якої
на час пред'явлення позову є померлі
особи розглядатися не може, та
відповідно підстави для відкриття
провадження у справі за позовом, який
заявлений до померлої особи, відсутні.

Проте для вирішення питання щодо
відмови у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 частини 2 ст. 122
ЦПК України суд першої інстанції не
витребував з відповідного відділу
реєстрації актів цивільного стану
офіційні відомості щодо смерті
відповідача ОСОБА_3, якими може бути
актовий запис про смерть або витяг з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян щодо актового запису
про смерть, а лише послався на довідку
ГУ ДМС України у Донецькій області,
згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Григорівка
Амвросіївського району Донецької
області, який раніше був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
знятий з реєстрації 18 березня 2011 року
(помер) (а.с. 5), що не є підтвердженням
факту смерті відповідача, тобто суд
передчасно дійшов висновку про відмову
у прийнятті заяви та повернення її
позивачеві у зв'язку із смертю
відповідача.

Згідно наданого на запит апеляційного
суду повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
смерть від 21 травня 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
с. Григорівка Амвросіївського району
Донецької області, який проживав у
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Шахтарськ (а.с. 42-43), тобто за три роки до
звернення позивача до суду.

Посилання апелянта на те, що суд
зобов'язаний був з'ясувати коло
спадкоємців, після чого вирішити
питання про відмову у відкритті
провадження у справі, є
необґрунтованими.

Суд зобов'язаний відповідно до п. 1
частини 1 ст. 201 ЦПК України зупинити
провадження у справі у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво. Померла на час
звернення до суду особа не може бути
стороною у справі.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Враховуючи зазначене, ухвала про
відмову у прийнятті позовної заяви та
повернення її позивачеві судом першої
інстанції постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, а тому відповідно до пункту 3
ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Клопотання ПАТ «Дельта Банк» в
апеляційній скарзі про направлення
справи для подальшого розгляду не
ґрунтується на законі, оскільки по
справі навіть не відкрито провадження.
Вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі відповідно до
ст. 122 ЦПК України є виключною
компетенцією суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 01 квітня 2014
року про відмову у прийнятті позовної
заяви публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та про її повернення позивачеві
скасувати, передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.П. Маширо

Судді:
В.М. Барков

Л.І. Соломаха