АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5361/13-ц 22-ц/774/1089/К/14
Справа № 212/5361/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1089/К/14
Суддя - доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П.,
Соколан Н.О.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участі - позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, представника
відповідача Ребрової Лариси
Геннадіївни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
рогу від 11 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж, третя особа -
житловий кооператив «Рудоремонтник»,
про визнання незаконним відключення
від мережі електропостачання,
стягнення вартості недовідпущеної
електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж (надалі - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго») про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, стягнення вартості
недовідпущеної електричної енергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 зазначила, що їй на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в
будинку Житлового кооперативу
«Рудоремонтник».

12 квітня 2013 року під час технічної
перевірки стану електричного
обладнання електропостачання
квартири, де мешкає позивач, виявлено
порушення підключення бойлера про що
складено відповідний акт Н№Д 013551.
Перевірка була проведена за
відсутності ОСОБА_2 та представника ЖК
«Рудоремонтник», при цьому
оскаржуваний акт складено за
відсутності і без відома представника
кооперативу. Квартира була відключена
від електромережі. Оскільки лічильник
квартири позивача знаходиться у
поверховому електрощитку підз'їзду, що
знаходиться в межах балансової і
експлуатаційної відповідальності
кооперативу, дії представників
відповідача щодо технічної перевірки,
які проводилися за відсутності
представника кооперативу є
незаконними. Відповідач підключив
квартиру до мережі електропостачання
10.06.2013 року, а тому період незаконного
відключення побутового споживача від
енергопостачання з 12.04.2013 року по 10.06.2013
року складає 59 днів.

Вважаючи, що незаконність дій
відповідача порушує законні права
позивача, як споживача енергоносія,
остання просила постановити рішення,
яким визнати дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо відключення 12
квітня 2013 року від електропостачання
квартири АДРЕСА_1 - незаконними.
Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на її користь суму вартості
недовідпущеної електричної енергії, у
розмірі 263,14 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
описки в якому виправленого ухвалою
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі.

Визнано дії ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» щодо відключення 12
квітня 2013 року від електропостачання
квартири АДРЕСА_1 - незаконними.
Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
на користь ОСОБА_2 суму вартості
недовідпущеної енергії в період з 12
квітня 2013 року до 10 червня 2013 року, у
розмірі 263,14 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 23
квітня 2014 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права.

Так, судом не враховано, що спосіб
захисту права - визнання незаконним
відключення від мережі
електропостачання, стягнення вартості
недовідпущеної електроенергії,
обраний позивачем, не входить до
переліку способів захисту цивільних
прав та інтересів передбачених ст. 16 ЦК
України. У відповідності до ПКЕЕН
представниками енергопостачальника
була проведена перевірка у квартирі
позивача, в ході якої виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме бойлер який був
підключений повз прилад обліку, до
електромереж що не є власністю
енергопостачальника. Відповідно до п.п
6 п.3.1 Методики представники
енергопостачальника мають право
скласти акт з урахуванням вимог ПКЕЕН у
разі виявлення такого порушення вимог
ПКЕЕН як: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника.

Суд помилково дійшов висновку про
неправомірність відключення квартири
перед вихідними днями в порушення п. 27
ПКЕЕН, оскільки відключення від
постачання електричної енергії
позивача здійснювалось на підставі п. 35
ПКЕЕН, згідно з яким у випадку
самовільного підключення до
електричної мережі енергопостачальник
має право у день складання акту
припинити подачу електроенергії в
квартиру позивача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
(задоволенню) з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в
будинку Житлового кооперативу
«Рудоремонтник» (а.с.6,7).

12 квітня 2013 року представниками
відповідача ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у відповідності до
п.37 ПКЕЕН була проведена перевірка
дотримання ПКЕЕН, в результаті якої
виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме:
самовільне підключення. Використання
недорахованої електроенергії шляхом
самовільного підключення до
електромережі повз прилад обліку
прихованим способом. Дане порушення
було зафіксовано в акті Н № Д 013551 від 12
квітня 2013 року, який був підписаний
трьома представниками
енергопостачальника, позивач від
підпису відмовилась, про що було
зазначено в акті (а.с.11). Внаслідок чого
квартира позивача була відключена від
постачання електричної енергії у
зв'язку з заборгованістю за
електроенергію (за актом) і складено
акт про відключення побутового
споживача від 12 квітня 2013 року. (а.с.12)

На підставі акту Н № Д 013551 від 12 квітня
2013 року комісією ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» було виконано
розрахунок завданих збитків за період
з 12.04.2010 року до моменту виявлення
порушення ПКЕЕН 12.04.2013 року на суму 20549,73
грн. (а.с.13)

Задовольняючи позов в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
доведеності вимог позивача, доказами,
що були дослідженні під час судового
розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком судом, виходячи з
наступного.

Правовідносини у сфері постачання та
споживання електроенергії регулюються
ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН),
Порядком визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
розкрадання електричної енергії,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006
року, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006
року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом
споживання визначено житловий будинок,
що належить споживачу на праві
власності або користуванні, а
самовільним підключенням - споживання
електричної енергії без укладання з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, в
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. В
разі відмови споживача від підпису в
акті, в ньому робиться відповідна
позначка.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Оскільки акт Н № Д 013551 від 12 квітня 2013
року підписаний трьома представниками
енергопостачальника, а позивач від
підпису відмовилась, про що зазначено в
акті, то він відповідає вимогам п. 53
ПКЕЕН та є дійсним.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо
неправомірності відключення квартири
позивача від електроенергії перед
вихідними днями, в порушення п. 27 ПКЕЕН,
оскільки дане відключення проводилося
на підставі акту про порушення ПКЕЕН. і
п.35 ПКЕЕН відповідно до якого
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі:
самовільного підключення до
електричної мережі. Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновків суду щодо
відповідальності позивача, колегія
суддів приймає до уваги виходячи з
наступного. У рішенні суд першої
інстанції зазначає, що порушення яке
було виявлено під час технічної
перевірки мало місце на відрізку
електромережі в межах балансової і
експлуатаційної належності ЖК
«Рудоремонтник», а тому ОСОБА_2 не несе
відповідальності за таке порушення.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1.
Методики, вона застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН
та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕН, як: самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника.

Факт порушення ПКЕЕН був
виявлений у квартирі позивача і саме
бойлер, що знаходився в її квартирі був
підключений повз прилад обліку, до
електромереж, що не є власністю ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», а відноситься
до мереж третьої особи - ЖК
«Рудоремонтник», та відповідно до п.п.6
п.3.1 Методики представники відповідача
мали право скласти акт про порушення
ПКЕЕН позивачем.

ОСОБА_2 не заперечує, що між нею як
споживачем електроенергії та
енергопостачальником - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» склалися договірні
відносини щодо постачання
електроенергії саме ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», а тому посилання на
те, що точка самовільного підключення
знаходиться в межах відповідальності
ЖК «Рудоремонтник» не можуть бути
взяті до уваги, оскільки мережами
третьої особи, постачається
електроенергія саме відповідача ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» та збитки від
самовільного підключення і
використання електроенергії повз
прилад обліку несе саме відповідач.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції не врахував, що обраний
споживачем спосіб захисту порушеного
права, не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту,
тобто відсутні правові підстави для
звернення до суду за захистом права.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права і обов'язки
виникають із дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у рази їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально - правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення, визнання
порушених, оспорюваних прав та вплив на
правопорушника. Загальний перелік
способів захисту цивільних прав та
інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України. Власник порушеного права може
скористатися конкретним способом
захисту свого права.

Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК
України заявлені позивачем вимоги не
можуть бути способом захисту прав та
охоронюваних законом інтересів:
оскарження дій лише щодо факту
складання акту, протоколу, який не
встановлює для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендацій сплатити
нараховані кошти, що є різновидом
претензії, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Згідно до ст.ст. 57,64 ЦПК України
акти, протоколи є лише документи, що
фіксують певну інформацію, виступають
у вигляді доказів, які підлягають
оцінці судом в порядку вимог ст. 212
ЦПК України, його оскарження не
передбачено чинним законодавством або
договором як спосіб захисту судом
цивільних прав та інтересів особи.

Крім того, подача електроенергії у
квартиру позивача була відновлена за
її заявою, про що свідчить акт про
підключення побутового споживача від
10.06.2013 року (а.с.10)

Оскільки, колегія суддів не вбачає
незаконності у діях відповідача щодо
відключення квартири позивача ОСОБА_2
від електропостачання, то підстав для
відшкодування вартості недовідпущеної
споживачу електричної енергії, у суду
немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України нового рішення про відмову
ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог
до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання незаконним відключення від
мережі електропостачання, стягнення
вартості недовідпущеної електричної
енергії.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» підлягає стягненню
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж, третя особа -
житловий кооператив «Рудоремонтник»,
про визнання незаконним відключення
від мережі електропостачання,
стягнення вартості недовідпущеної
електричної енергії - відмовити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
відокремленого структурного
підрозділу Криворізьких міських
електричних мереж судовий збір за
розгляд апеляційної скарги у розмірі
121,80 грн.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: