overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3841/14-ц
Провадження № 2/712/1333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 травня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Керівника самостійної первинної профспілкової організації Черкаського спеціалізованої школи 1-111 ступені № 18
Символокової Інни Нестерівни до
Директора Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18 Грищенко Василя
Володимировича, Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові Керівника самостійної первинної профспілкової організації
Черкаського спеціалізованої школи 1-111 ступені № 18 Символокової Інни
Нестерівни до Директора Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
Грищенко Василя Володимировича,
Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування відмовити.

Стягнути з Символокової Інни
Нестерівни судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 710/709/14-ц провадження № 2/710/353/2014
У Х В А Л А

17.04.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 24.06.2006року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сім'ї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення -один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/3580/14-ц
Провадження № 2/427/1636/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Новоборовицької сільської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та сплати середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 23.06.2014 рік о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 710/704/14-ц провадження № 2/710/349/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

27.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В літку 2013 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.
Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №108 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
провадження 2/712/ 1081/14 справа № 712/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
Черкаської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності

Призначити по справі судове засідання на 09-40 год. 07 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа № 703/2368/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 квітня 2014 р. в сумі 1734,31 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1856,11 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа №423/721/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Попаснянської міської ради Луганської області, третя особа - Попаснянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спільне сумісне майно та спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради
Луганської області, третя особа -
Попаснянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спільне сумісне майно та спадщину за заповітом.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Попаснянського районного суду на 28.04.2014 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Мазур
Справа № 703/2420/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 квітня 2014 р. в сумі 1645,04 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1766,84 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 712/3841/14-ц
Провадження № 2/712/1333/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Керівника самостійної первинної профспілкової організації
Черкаського спеціалізованої школи 1-111 ступені № 18 ОСОБА_1 до Директора
Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18 Грищенко Василя
Володимировича, Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Директора Черкаської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 18
Грищенко Василя Володимировича,
Директора департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про оскарження рішення та зобов'язання вчинити дії щодо відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник
Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради заявила клопотання про виключення з числа відповідачів департаменту, оскільки він є органом управління освітою та розпорядником коштів вищого рівня, який узагальнює всі бюджетні заявки підпорядкованих комунальних закладів м. Черкаси та подає єдиний бюджетний запит на фінансування з міського бюджету. В зв'язку з виключення з числа відповідача просила суд залучити Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про виключення з числа відповідачів не підлягає до задоволення, оскільки нормами Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено виключення з числа відповідачів не замінюючи іншою особою. Клопотання про залучення в якості третьої особи, також не підлягає до задоволення, оскільки директор департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради залишається відповідачем по даній справі.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотаннях представника департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 710/628/14-ц провадження № 2/710/321/2014 24.03.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді: розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті в касаційній інстанції - Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на рішення
Шполянського районного суду від 27.01.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і об'єктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідачки підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до розгляду по суті іншої справи.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,- провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шполянського районного суду від 27.01.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1682/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко
С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2012 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2014 року.

Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позов підтримав.

Відповідачка до суду з'явилася, позовні вимоги визнала, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.02.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду

А.В.Архипенко
Справа № 710/713/14-ц провадження № 2/710/356/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк
Г.П.

при секретарі:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони проживають окремо і син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця смт. Угольні Копи, Анадирського району,
Магаданської області, РФ, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2014 року і до повноліття сина.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 703/2391/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 01 квітня 2014 р. в сумі 2401,93 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 2523,73 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська