overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/403/14-ц
Провадження № 2-н/630/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1212,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 645360014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з причин непорозуміння між ними. Під час сумісного проживання між ними постійно виникали сварки, конфлікти. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити.

Відповідач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що зазначила у письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно -шлюбні відносини припинені. Сторони мешкають окремо з січня 2014 року. Причиною припинення сімейних відносин являється постійні конфлікти, сварки. На примирення подружжя не згодні.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп»янську, Куп»янського міжрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 47, розірвати.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Номер провадження № 2-н/311/252//2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м.
Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м.
Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 71600 м.
Василівка пров. Шкільний, 5,
Василівського району, Запорізької області, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
І.В. Кочева
Справа № 646/3920/14-ц
№ 2/646/915/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочукові О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про заміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради
(місцезнаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 7), відомості, чи перебуває
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на обліку як особа обмежена, позбавлена цивільної дієздатності.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради
(місцезнаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 7), відомості, чи перебуває
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на обліку як особа обмежена, позбавлена цивільної дієздатності.

Відомості надати суду в строк до 10 червня 2014р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 630/357/14-ц УХВАЛА 12 червня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 16.04.2010р., зареєстрований відділом РАЦС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30 та стягнути з відповідача судові витрати. 12 червня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заяву позивач просила розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, пов'язані із можливістю прийняття такого рішення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко
11.06.2014 Справа № 756/4365/14-ц
Справа пр. №2-з/756/189/14 ун. № 756/4365/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В. розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.06.2014 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про витребування доказів слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної законодавчої норми заява представника позивача про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

Ч.2 ст.134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" повинен подати до суду заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.ст.133, 137 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 19.06.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення доказів у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Номер провадження 2-н/522/803/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 828, 22 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 828, 22 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 471/795/14-ц
Провадження №2/471/361/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільскої ради Братського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування законом

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільскої ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування законом, в залі судових засідань Братського районного суду на 20 червня 2014 року на 08:15 год.

Відповідачу в строк до 20 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6395/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Романова Володимира Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Романова
Володимира Валерійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 590/618/14-ц
Провадження № 2/590/138/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/618/14-ц пров. № 2/590/138/14 графа _47_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити в судове засідання на 23.06.14 р. на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Єдиний унікальний номер 741/823/14-ц
Провадження № 6/741/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що до подання не було додано документів, які б свідчили про заміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження № 1804391 з Северина А.В. на Драган І.С.

Державному виконавцю було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 5 червня 2014 року ухвала про залишення подання без руху була отримана відділом ДВС Носівського РУЮ.

Станом на 12 червня 2014 року державний виконавець не усунув недоліки, які стали причиною залишення подання без руху.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган Інни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 645/3391/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя -
Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.05.2014 року за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 379,04 гривень, а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що з 12.11.2010 року по 13.03.2014 року вона не була власником квартири за адресою:АДРЕСА_1, та не була там прописана.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23.05.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 379,04 гривень, а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 471/787/14-ц
Провадження №2/471/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:00 год. 16 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Номер провадження 2-н/522/785/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 499, 10 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 499, 10 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена