Провадження № 2/161/525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 травня 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі : головуючої - судді
Івасюти Л.В.,

при секретарі
Сидоренко О.,

за участю представника позивача
Торбик О.С.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства Державний
ощадний банк України в особі філії -
Волинського обласного управління АТ
Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов мотивує тим, що 17.01.2008 р.
між відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України», яким
після зміни типу товариства є Публічне
акціонерне товариство Державний
ощадний банк України та ОСОБА_7 був
укладений Кредитний договір № 3675 на
суму 57300 (п'ятдесят сім тисяч триста)
гривень 00 коп. для здійснення оплати за
транспортний засіб марки Dong Feng 1044
згідно договору купівлі-продажу від
10.01.2008 року, укладеного між банком, як
позичальником та ВАТ «Волинь-АВТО» під
18 (вісімнадцять) відсотків річних з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 16.01.2015 року. На
забезпечення кредитного договору
17.01.2008 року між банком та ОСОБА_7 було
укладено договір застави майна Р№ 97,
згідно якого в заставу передано фургон
марки DONG-FENG, 2005 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
договір поруки № 4211 - з ОСОБА_3 -
дружиною боржника. Крім того, 27.06.2008
року між банком та відповідачем ОСОБА_5
було укладено договір поруки № 4794 за
кредитними зобов'язаннями божника
ОСОБА_4 - сина боржника ОСОБА_7 та 14.06.2010
року - договір поруки № 5345 з
відповідачем ОСОБА_6 на тих же умовах -
за зобов'язаннями боржника ОСОБА_7.
Погашення кредиту та нарахованих за
користування ним відсотків частково
сплачувався, однак, починаючи з жовтня
2009 року виникла прострочена
заборгованість, яка не погашена на цей
момент. В ході розшуку позичальника
ОСОБА_7 банку стало відомо про його
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що
оскільки 29.02.2008 року ОСОБА_7 складено
заповіт, який посвідчено секретарем
виконавчого комітету Чаруківської
сільської ради Луцького району
Волинської області на ім'я ОСОБА_4, який
спадщину прийняв; ОСОБА_3 набула право
власності на ? спадкового майна на
підставі відповідного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14.07.2011 року, а
поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
відмовились від своїх зобов'язань і
стали поручителями за зобов'язаннями
нового боржника, - позов є підставним та
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги повністю
підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 заявленого позову щодо його
довірителя не визнав та пояснив, що
позов в цій частині є безпідставним.

Інші відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належними чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду та відповідних заяв
про свою відсутність з поважних причин
суду не подали.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
Публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України в особі
філії - Волинського обласного
управління АТ Ощадбанк до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2008 р. між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України», яким після зміни типу
товариства є Публічне акціонерне
товариство Державний ощадний банк
України та ОСОБА_7 був укладений
Кредитний договір № 3675 на суму 57300
(п'ятдесят сім тисяч триста) гривень 00
коп. для здійснення оплати за
транспортний засіб марки Dong Feng 1044
згідно договору купівлі-продажу від
10.01.2008 року, укладеного між банком, як
позичальником та ВАТ «Волинь-АВТО» під
18 (вісімнадцять) відсотків річних з
терміном остаточного погашення
кредиту не пізніше 16.01.2015 року .

На забезпечення кредитного договору
17.01.2008 року між банком та ОСОБА_7 було
укладено договір застави майна Р№ 97,
згідно якого в заставу передано фургон
марки DONG-FENG, 2005 року випуску, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
договір поруки № 4211 - з ОСОБА_3 -
дружиною боржника .

Крім того, 27.06.2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 4794 за кредитними
зобов'язаннями божника ОСОБА_4 - сина
боржника ОСОБА_7 та 14.06.2010 року - договір
поруки № 5345 з відповідачем ОСОБА_6 на
тих же умовах - за зобов'язаннями
боржника ОСОБА_7 .

Погашення кредиту та нарахованих за
користування ним відсотків частково
сплачувався, однак, починаючи з жовтня
2009 року виникла прострочена
заборгованість у розмірі 48714,28 (сорока
восьми тисяч семисот чотирнадцяти) грн.
28 коп. - основного боргу, яка не погашена
на цей момент, 2153,57 (двох тисяч ста
п'ятдесяти трьох) грн. 57 коп.
нарахованих відсотків - згідно
розрахунку, доданого позивачем до
позовної заяви .

В ході розшуку позичальника ОСОБА_7
банку стало відомо про його смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть від
17.03.2008 року

За запитом суду з Луцької районної
державної нотаріальної контори
Волинської області до суду надійшла
копія Спадкової справи № 510/08 по смерті
ОСОБА_7, розпочата ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матеріалів якої вбачається, що 29.02.2008
року ОСОБА_7 було складено заповіт,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Чаруківської сільської ради
Луцького району Волинської області
А.Л.Федорчук та зареєстрований в
реєстрі за № 356, за яким усе майно по
смерті заповідача заповідано сину -
ОСОБА_4 .Крім того, на підставі заяви від
20.09.2008 року спадщину по смерті ОСОБА_7
прийняв ОСОБА_4, що також підтверджено
свідоцтвами про право власності на
спадщину за заповітом від 20.09.2008 року,
зареєстрованими в реєстрі відповідно
за №№ 1-2714 та 1-2716 , за якими ОСОБА_4 набув
право на спадкове майно у вигляді
автомобіля марки ФІАТ, моделі ДУКАТО,
випуску 1987 року, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрованого у Луцькому
МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Волинській
області 18.07.1997 року, вартістю 14300
(чотирнадцять тисяч триста) грн. та
трактора колесного марки Т-150К, випуску
1993 року, номер машини - НОМЕР_5,
зареєстрованого в Інспекції
держтехнагляду за с.г. станом машин по
Луцькому району Волинської обласної
державної адміністрації 14.02.1994 року,
вартістю 20200 (двадцять тисяч двісті)
грн.

Також позивачем було надано рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області у цивільній справі
№ 2-2442/11 від 14.07.2011 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності за заповітом та визнання
права власності на майно, зі змісту
якого вбачається, що позов ОСОБА_3 було
задоволено: визнано частково недійними
зазначені вище свідоцтва про право на
спадщину за заповітом в частині
визнання за спадкоємцем ОСОБА_4 права
власності на відповідні транспортні
засоби на ? спадкового майна.

Таким чином, у розумінні положень
ст.ст.1216, 1218 ЦК України відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з прийняттям права на
спадщину набули права та обов'язки від
ОСОБА_7, як особи, яка померла і
відповідно до складу спадщини ввійшли
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті, однак, в межах вартості
спадкового майна, тобто на загальну
суму 34500 (тридцять чотири тисячі
п'ятсот) грн. Таким чином, в цій частині
позов підлягає до часткового
задоволення.

Однак, під час судового розгляду не
знайшов підтвердження той факт, що
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
будь-який спосіб прийняли до уваги чи
визнали заміну боржника у зобов'язанні
за підписаними ними договорами поруки.

Зазначення про те, що саме: поручителем
ОСОБА_5 - 29.01.2009 року на суму 1240,00 грн.;
27.02.2009 року на суму 1240,00 грн.; 24.04.2009 року
на суму 1240,00 грн.; 27.05.2009 року на суму 1240,00
грн.; 31.08.2009 року на суму 1240,00 грн.; 02.10.2009
року на суму 1239,00 грн.; поручителем
ОСОБА_6: 14.06.2010 року на суму 1500,00 грн.;
18.06.2010 року на суму 200,00 грн.; 25.06.2010 року
на суму 400,00 грн.; 30.07.2010 року на суму 1500,00
грн.; 02.11.2010 року на суму 1300,00 грн.; 11.01.2011
року на суму 200 грн. - не знайшло жодного
підтвердження доказами, оскільки
представлені позивачем докази
погашення заборгованості поручителями
не містять жодних підписів
відповідачів, які б могли
ідентифікувати особу платника, яка
вносила відповідні кошти, а
представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2
заперечив участь його довірителя у
погашенні боргового зобов'язання за
зобов'язаннями за кредитним договором
№ 3675, укладеним 17.01.2008 р. між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_7.

Крім того судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_5 підписав договір
поруки № 4794 лише 27.06.2008 року, тобто
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 основного
боржника за кредитним договором -
ОСОБА_7, не знаючи про смерть останнього
і, як вбачається зі змісту самого
договору поруки № 4794, ОСОБА_5 поручався
за зобов'язаннями боржника ОСОБА_4, в
той час, коли станом на 27.06.2008 року
ОСОБА_4 не був стороною кредитного
договору № 3675 від 17.01.2008 року, набув
право на спадкове майно лише 20.09.2008 року
та не набув статусу нового боржника у
розумінні положень ч.3 ст.559 ЦК України.

Відповідно, внаслідок смерті основного
боржника за кредитним договором № 3675,
укладеним договір поруки між
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України», яким
після зміни типу товариства є Публічне
акціонерне товариство Державний
ощадний банк України та ОСОБА_7,
наступні договори поруки: № 4794,
укладений між відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_5 за зобов'язаннями
боржника ОСОБА_4 та № 5345, укладений між
відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_6 за зобов'язаннями боржника
ОСОБА_4, є нікчемними правочинами у
розумінні ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки
їх вчинення не по родило передбачених
законом правових наслідків .

Таким чином, в задоволенні позову
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід відмовити в
зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 212-215 ЦПК України,
на підставі ст.ст.215 ч.2, 559 ч.3, 1216, 1218 ЦК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства Державний ощадний банк
України в особі філії - Волинського
обласного управління АТ Ощадбанк
заборгованість за кредитним договором
№ 3675 від 17.01.2008 року в межах суми
вартості прийнятого ними спадкового
майна по смерті основного боржника
ОСОБА_7 у розмірі 37500 (тридцяти семи
тисяч п'ятисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Державний ощадний банк України в особі
філії - Волинського обласного
управління АТ Ощадбанк судові витрати
в сумі 345грн., по 172,50грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.В.Івасюта