overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи № 2-2228/11 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третьої особи
ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення.

02 червня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_9, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнити квартиру від сторонніх осіб шляхом виселення повернут з експертизи до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, та визнання права власності на квартиру, усунення перешкоди у володінні квартирою та звільнення квартири від сторонніх осіб шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 12.06.2014 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
А.В. Науменко

03.06.2014
Справа № 2/259/1276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес банк» до ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес банк» до ВДВС Куйбишевського
РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки.

18.04.2014 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес банк» до ВДВС Куйбишевського
РУЮ м.Донецька, третя особа ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, що є предметом іпотеки -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1210/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2014 р. о 10.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
справа № 208/1656/14-ц
№ провадження 2-о/208/38/14
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю заявника
ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у березні 2014 р. звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_3

Просила встановити факт, що вона проживала з померлою ОСОБА_3 з 2007 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, пояснила суду, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після померлої
ОСОБА_3, заінтересована особа вважав, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши думку заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 має намір в подальшому оформити спадщину після померлої ОСОБА_3, тобто виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких підстав заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, зацікавлена особа -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року за поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, зацікавлена особа -
ОСОБА_4.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 589/2861/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/626/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Додаток 47 до пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса, 110, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, мешкає за
Заборгованість боржника перед заявником за період з 01 березня 2013 року по 01 травня 2014 року складає 774,01 гривен.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК
України, ст.ст. 65, 96, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» суму боргу у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
справа258/4531/14-ц
Провадження2-н/258/1098/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, 01.06.2011 року по 01.04.2014 року в сумі основного боргу, 378,32 грн.- 3% річних, 126,69 грн-індекс інфляції та судовий збір у 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий "____"
_________________________20___р.
Суддя
Номер справи 623/1821/14-ц
Номер провадження 2-н/623/272/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в тридцять вісім) гривень 84 копійки. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донмехтранс» м. Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України,
Закону України "Про оплату праці",
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24.12.1999 року №12 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 10,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донмехтранс» м. Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» , місцезнаходження юридичної особи 84313 Донецька область місто Краматорськ пр. Миру буд. 6 - на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2945,81 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку 395,46 грн., а всього 3341 (три тисячі триста сорок одну) гривню 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» , місцезнаходження юридичної особи 84313 Донецька область місто Краматорськ пр. Миру буд. 6 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя:
С.О. Діденко

30.05.2014
Справа № 189/919/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.06.2014 о 14:15.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2861/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 188 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, місце роботи не відоме), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, Код 21103810, п/р для перерахування
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк» МФО 337568), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 188
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, місце роботи не відоме), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. Шостка, вул. Короленко, 19а, Код 21103810, п/р для судового збору та
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764), повернення судового збору в розмірі 121
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №464/8656/14-ц пр.№ 2-н/464/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8656/14-ц за заявою ЛКП “Під Зуброю” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є