overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/289/14-ц номер провадження 2/511/287/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі - Чернецькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., в якому зазначив, що з 24 липня 2004 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Шлюбні відношення припинено. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сім'єю. Від спільного життя дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він інвалід війни 1-го групи, отримує пенсію близько 3000грн., але розпоряджатися своєю пенсією відповідачка йому не дає.
Проживати в таких умовах він більше не може. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяця.

16.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 511/1669/14-ц номер провадження 2/511/630/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 07.07.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 583/2149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року об 11:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 573/1172/14-ц
Номер провадження 2-н/573/34/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 670 грн. 47 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
МФО 380764) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2 281 грн. 41 коп., а також 3% річних - 30 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 237 грн. 26 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят гривень)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2014 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 583/1647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Орган піки та піклування Охтирської міської ради, Охтирська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року рішенням
Охтирського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вказано розмір судових витрат, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Сторони судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду,а саме у резолютивній частині вказати розмір судових витрат 243, 60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України, оскільки , це є очевидна технічна описка, зміст рішення при цьому не змінюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2014 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 243, 60грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 495/7625/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Призначити судове засідання на „12" листопада 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 583/2147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року об 11:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 504/1248/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи для об'єднання

28 травня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна - автомобіля марки «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, з чужого незаконного володіння.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Турецького О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна. Предметом спору якого є автомобіль марки «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предмет спору по вказаним справам є один і той самий, з метою всебічного та об'єктивного розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння судді
Приморського районного суду Одеської області Турецькому О.С., для об'єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №504/1248/14-ц (2/504/1515/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння передати судді
Приморського районного суду м. Одеси
Турецькому О.С. для об'єднання з цивільною справою №2/522/4856/14 (522/4205/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 серпня 1995 року у Бакирівській сільській раді Охтирського району
Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 07.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 583/2062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» (19.06.2012 р. між
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги. 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступає ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі права вимоги до боржників.) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1388/2374CLPS2 від 10.02.2012 р., за яким 10.02.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 6884,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 10533,09 грн. станом на 05.10.2012 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1388/2374CLPS2 від 10.02.2012 року в сумі 10533,09 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 586/591/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Старогутської сільради
Середино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старогутської сільради Середино-Будського р-ну
Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 09 год 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується подати в строк до 24.06.2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
Справа № 583/2145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час користується земельними ділянками, які належать позивачу, однак не сплачує останньому орендну плату, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 10:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 20 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 663/1719/14-ц
Провадження № 2/663/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам так як до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" сума судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Таким чином, слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 КПК України, або не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху та надає можливість позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зняття арешту з майна, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська