overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4227/14-ц
Номер провадження 2/643/2326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2014р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 28.03.2013р., та відповідно до ст. 76 ЦПК
України вручена позивачу.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 27.03.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа
№ 646/3939/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1902,71 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ОСОБА_1 в розмірі 1902,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги пртягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 361/4186/14-ц
Провадження № 2-с/361/24/14
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 року у справі № 361/2917/14-ц, провадження № 2-н/361/370/14 за заявою
Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

встановила:

заява відповідає вимогам ст. 105, 105-1 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 квітня 2014 року у справі № 361/2917/14-ц, провадження № 2-н/361/370/14 за заявою Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, та призначити розгляд заяви на 17 червня 2014 о 14 год. 00 хв.в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. № 208.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 619/1401/14-ц провадження 2/619/804/14
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 облаштувати водовідведення на своїй земельній ділянці і стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та зобов'язати ОСОБА_5 перенести тимчасову дерев'яну споруду згідно рекомендацій комісії і стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 646/5298/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця», в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/590/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

02.06.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І.
С., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко
Наталії Володимирівни про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3809грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві в зв"язку з непідсудністю.

02.06.2014 року представник позивача Сліпушенко Н.В. звернувся до Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 121,грн.80 коп, сплачених за квитанцією №77 від 08.05.2014 року в ПАТ"
Райффайзен Банк Аваль".

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, ст.. 7
Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача
Сліпушенко Наталії Володимирівни про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 77 від 08.05.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до
УДКСУ в Золочівському районі
Харківської області.

Суддя:
Калайда І.С.

У Х В А Л И В:

Суддя: Калайда І.С. І. С.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/649/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..С.Петлюри - 30 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 червня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..С.Петлюри - 30 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ вул..С.Петлюри - 30 (, п/р 7001 в ПАТ
«ТАСкомбанк», МФО 339500) 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 92
(дев'яносто дві) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскарженодо
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 633/207/14-Ц провадження № 2/633/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені.

Позивач просить суд стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Печенізьке» на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 11047 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 08.02.2008 р.

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Печенізьке» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати та пені

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Справа № 645/2824/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/3942/14-ц провадження № 2-н/646/839/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 494
(чотириста дев'яносто чотири) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 20(двадцять)грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/1796/14-ц
Номер провадження 6/623/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до зацікавленої особи про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі
України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України .

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 758/7966/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 646/2186/14-ц
№ 2/646/682/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Судом встановлено, що в заочному рішення суду від 22 травня 2014р. допущено описку в частині зазначення дати винесення рішення, так в рішенні суду зазначено: "22.04.2014 року", тоді як відповідно до журналу судового засідання та журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Олізаренко
С.М. вірним є: "22.05.2014 року".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в заочному рішення суду від 22 травня 2014 року в частині зазначення дати винесення рішення зроблено описку, і вірним є: « 22.05.2014 року».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2014 року зазначивши - замість: « 22.04.2014 року» вважати правильним: « 22.05.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
Справа № 646/1484/14-ц
№ 2-во/646/64/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені та моральної шкоди за прострочення сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені та моральної шкоди за прострочення сплати заборгованості за аліменти задоволено частково.

23.05.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 року, зазначивши, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено сума судового збору, яка повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ухвали
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2014 року судом виправлена описка, допущена у рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 року, в зазначенні суми судового збору, яка повинна бути стягнута з відповідача.

Враховуючи, що описку яку просить виправити заявник виправлено, суд приходить до висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.