overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Справа №: 368/1045/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3624,80 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3624,80 грн. (три тисячі шістсот двадцять чотири грн.) 80 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3218/14-ц
Провадження № 2-о/552/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І.,
Рябець В.О.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13 травня 2014 року поступив на лікування у відділення з посиленим наглядом
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, з діагнозом: хронічний бердовий психоз.
Просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, він перебуває у відділення з посиленим наглядом, для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобов'язати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О. Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2

Керуючись ст. 137, 202, 239 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КПК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у відділення з посиленим наглядом у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Л.М. Васильєва

Народні засідателі:
В.І. Кібальник

В.О.Рябець
Справа № 545/3910/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. заявник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з заявою про усунення помилки у виконавчому листі № 545/3910/13-ц, провадження 2/545/74/14 виданого 07.05.2014р. на підставі рішення Полтавського районного суду від 10.02.2014р.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі № 545/3910/13-ц, провадження 2/545/74/14, виданого 07.05.2014р. на підставі рішення
Полтавського районного суду від 10.02.2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, на звороті виконавчого документу помилково вказано анкетні дані боржника - ОСОБА_1, так як необхідно вказати анкетні дані поручителя - ОСОБА_2, що буде вірним.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з`явившихся осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленими Законом
України «Про виконавче провадження.»

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс Банк»- задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку у виконавчому листі № 545/3910/13-ц, провадження 2/545/74/14, виданого 07.05.2014р. на підставі рішення
Полтавського районного суду від 10.02.2014р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, а саме у виконавчому листі на звороті вказати - анкетні дані поручителя - ОСОБА_2, замість помилково вказаних боржника - ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2014 р. Справа №: 368/1050/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 3009,14 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3009 грн. (три тисячі дев»ять грн.) 14 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 545/1660/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/1457/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не зазначено за який період нарахована заборгованість з детальним розрахунком суми боргу та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ
«Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №
ВООО4ВОG8W від 14.04.2014 року в сумі 21,10 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 545/1325/14-ц
Провадження № 2/545/843/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а отже за межами
Полтавського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверення сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 21513808 від 12.03.2014р., в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/1336/14-ц
Провадження № 2/545/854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено із матеріалів позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а отже за межами
Полтавського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверення сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір, згідно: платіжного доручення № 20427555 від 06.03.2014р., в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з боржників заборгованості по сплаті кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з боржників заборгованості по сплаті кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з боржників заборгованості по сплаті кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 545/1453/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 05.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме:

- не зазначено за який період нарахована заборгованість з детальним розрахунком суми боргу та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ
«Приватбанк» судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВО906ВОН13 від 16.04.2014 року в сумі 243,60 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №2-724/2014 року
Провадження № 2/720/552/14
Ухвала

02.09.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не з’явився з невідомих для суду причин, однак направив клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК
України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області на 11.09.2014 року о 09.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/1660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням спірних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем до суду відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: І. С. Кіндяк