Номер провадження: 22-ц/785/5448/14
Номер справи місцевого суду: 521/941/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року,

встановила:

У січні 2014 р. комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» (далі - Комунальне
підприємство) звернулося до суду з
вищевказаним позовом (а. с. 2 - 5), в якому
на підставі ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст. ст. 66 - 68, 151, 162, 177, 179 ЖК України, ст. ст.
19, 20, 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» просило
стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі - 5
244,48 грн. та судові витрати.

В позові комунальне підприємство
посилалося на те, що воно є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1, в якому знаходиться
приватизована відповідачами квартира.
Комунальне підприємство надає
відповідачам послуги з утримання
будинку та прибудинкової території,
вивезення побутового сміття.
Відповідачі не оплачують надані
житлово-комунальні послуги.
Заборгованість відповідачів по оплаті
наданих житлово-комунальних послуг
становить - 5 244,48 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити в повному
обсязі із зазначених в позові підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні. Інші
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Надали суду заяву про те, що вони позов
не визнають, просили розглядати справу
за їх відсутністю

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 17.04.14 р. (а. с. 52 - 55 -
зворотна сторона) позов комунального
підприємства задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального
підприємства: 1) заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг в
розмірі - 5 244,48 грн.; 2) судовий збір у
сумі - 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального (ст. 42 Конституції
України, ст. ст. 257, 526, 546, 548 ЦК України,
ст. ст. 16, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 18,
19, 23 Закону України «Про захист прав
споживачів») та процесуального (ст. 213
ЦПК України) права: - суд не дав оцінку
запереченням проти позову; - договір з
комунальним підприємством є недійсним,
оскільки його підпис є підробленим; -
порушено права споживачів на отримання
якісних і своєчасних послуг; - не
враховано надані ним докази про
ненадання послуг.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі. Інші
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали суду через ОСОБА_4
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Комунальне підприємство письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало. Свого представника в судове
засідання не направило. Про час і місце
розгляду справи сповіщене належним
чином. Заяв та клопотань суду не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково за
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову комунального підприємства в
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі
проживають у приватизованій квартирі в
житловому будинку, який знаходиться на
балансі позивача. Комунальне
підприємство виконує роботи з
утримання будинку та прибудинкової
території, вивезенню твердих побутових
відходів (сміття) мешканців будинку.
Відповідачі несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачували плату за
спожиті комунальні послуги, в
результаті чого виникла
заборгованість у в розмірі - 5 244,48 грн.
(а. с. 54 - 55).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про існування між сторонами
правовідносин щодо оплати послуг з
утримання будинку, прибудинкової
території та вивезення твердих
побутових відходів. Висновки суду в цій
частині відповідають обставинам
справи, вимогам діючого законодавства
України (ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,
11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апелянта
про недійсність договору з комунальним
підприємством, ненадання послуг, їх
неякісність і несвоєчасність є
неспроможними.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі. З цього виходить і
судова практика (Постанова Верховного
Суду України від 30.10.13 р.. Справа №
6-59цс13).

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» у
випадку надання житлово-комунальних
послуг неналежної якості споживач має
право викликати представника
комунального підприємства для
складення та підписання
акта-претензії, в якому зазначаються,
строки, види, показники порушень тощо.
Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій. Спори щодо
задоволення претензій споживачів
вирішуються в суді. Жодної претензії
відповідачів щодо надання комунальних
послуг, їх якості, складу та тарифів
матеріали справи не містять.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновками суду першої інстанції щодо
розміру суми заборгованості та
солідарного стягнення судового збору.
Суд першої інстанції дійшов цих
висновків при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального (ст. 257 ЦК
України) та процесуального (ст. ст. 88, 179,
213 ЦПК України) права.

З матеріалів справи (а. с. 23, 39 - 41)
вбачається, що відповідачі позов не
визнали. З довідки (а. с. 10), наданої
комунальним підприємством вбачається,
що до загального розміру боргу увійшов
перехідний борг станом на 01.01.11 р. у сумі
- 1 779,93 грн.. Позов подано 27.01.14 р. (а. с. 2).
Протягом трьох років, які передують
поданню позову, нараховані суми за
надані послуги у розмірі - 3 988,07 грн..
Враховуючи, що відомості про виконання
судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 10
ЦПК України щодо надання відповідачами
заяви про застосування строку позовної
давності в матеріалах справи відсутні,
приймаючи до уваги, що відповідачі не є
фахівцями в галузі права, виходячи з
вимог справедливості судового рішення,
колегія суддів вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути суму
боргу в межах строку позовної давності
у розмірі - 3 988,07 грн..

Статтею 88 ЦПК України не передбачена
можливість солідарного стягнення
судових витрат у разі задоволення
позову. Судовий збір необхідно
стягнути з відповідачів в рівних
частках з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення ним вищевказаних норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи щодо розміру боргу, солідарного
стягнення судового збору, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає зміні. Необхідно
стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки»: 1) солідарно
заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі - 3
988,07 грн.; 2) в рівних частках судовий
збір в сумі - 243,60 грн., тобто по - 48,72 грн.
з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в
частині визначення розміру
заборгованості зі сплати
житлово-комунальних послуг та
солідарного стягнення судового збору -
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі - 3
988 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
вісім) грн. 07 коп..

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» судовий збір в сумі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., тобто по -
48 (сорок вісім) грн. 72 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко