Справа № 127/2-3478/2010
Провадження 2-зз/127/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
№ 2-3478-10 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 25 серпня 2010 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

ПАТ "ОПТ Банк" звернулось до суду із
заявою про скасування накладеного
арешту на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить
відповідачам, мотивуючи її тим, що на
даний час відпала необхідність в
заходах забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явились
з невідомих суду причин, що не
перешкоджає розгляду заяви у їхню
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки відпала необхідність в
заходах забезпечення позову, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні
Замостянського районного суду м.
Вінниці знаходилась справа за позовом
ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 25 серпня 2010 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року
позов задоволено повністю, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором, пеню та судовий збір.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою
про добровільну реалізацію майна, що є
предметом іпотеки з наступним
направленням даних коштів на погашення
заборгованості по кредитним
зобов"язанням, позивачу надана згода
боржника на добровільний продаж
предмету іпотеки.

Таким чином, накладений арешт
перешкоджає реалізації майна боржника.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню у зв'язку зі
зміною обставин, що існували на момент
постановлення ухвали про забезпечення
позову, про що зазначено в п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного,
керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Замостянського
районного суду м. Вінниці від 25 серпня
2010 року, а саме: скасувати арешт,
накладений на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2;
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_4, адреса за
місцем реєстрації: АДРЕСА_1; грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_3, адреса за місцем
реєстрації: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя