АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження 22ц/774/1236/К/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Чуманової Н.О. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року апеляційна скарга
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року
залишена без руху на строк, який не може
перевищувати п'ять днів з дня отримання
копії ухвали, для усунення її
недоліків, а саме: сплати судового
збору.

Із матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали від 30 квітня 2014 року
отримана Довгинцівським відділом
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції 13 травня 2014 року (а.с. 93).

У встановлений строк та станом на
теперішній час вимоги ухвали не
виконано, недоліки скарги не усунено.

Натомість 24 травня 2014 року
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції надав
свої зауваження на ухвалу
апеляційного суду, в якій посилається
на те, що у відповідності до роз'яснень
наданих в Узагальненні судової
практики Верховного Суду України від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» Закону від 8 липня 2001 року №
3674-VI «Про судовий збір, який набрав
чинності з 01 листопада 2011 року, не
передбачає оплату судового збору за
подачу подання державного виконавця
про тимчасове обмеження боржника у
виконавчому провадженні у праві виїзду
за межі України.

Вищезазначене посилання на увагу не
заслуговує, оскільки Довгинцівським
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції подано не подання про
тимчасове обмеження боржника у
виконавчому провадженні у праві виїзду
за межі України, а апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції, яка у
відповідності до ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є об'єктом
справляння судового збору.

Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, або його розстрочку у
відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України не заявляв.

Підстави для звільнення
Довгинцівського відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу відсутні.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України
в разі невиконання вимог ухвали суду
про залишення апеляційної скарги без
руху у встановлений судом строк, скарга
вважається неподаною та повертається
особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
необхідно вважати неподаною та
повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
Довгинцівського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.П.Турік