АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2912/14
Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області
від 17 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми ,-

в с т а н о в и
л а:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернуся до
суду з позовом , який в подальшому
змінив та просив суд стягнути з
відповідачки вартість швейної машинки
Siruba 818 М1 , яка складає 3060 гривень;
упущену вигоду за оренду швейної
машинки за 9 місяців у розмірі 1080
гривень та відшкодувати понесені ним
судові витрати: на правову допомогу,
транспортні витрати та сплату судового
збору.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
3060.00 гривень та судовий збір у розмірі
229 гривень 40 копійок. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 1080
гривень , які є відшкодуванням упущеної
вигоди за оренду швейної машини ,
витрати на правову допомогу ; витрати
пов'язані з його явкою до суду та
сплатою судових витрат при подачі
апеляційної скарги .

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статті 387 ЦК України , статей 10, 11, 60 ЦПК
України і дійшов правильного висновку
щодо стягнення з відповідачки вартість
швейної машинки , яка була передана
позивачем відповідачці у тимчасове
користування. Позивач не надав суду
доказів того, що йому була надана
юридична допомога та він користувався
транспортними послугами, що пов'язані з
явкою до суду. Ствердження позивача про
те, що він має право на стягнення 1080
гривень у якості упущеної вигоди за
оренду швейної машинки за 9 місяців , не
ґрунтуються на вимогах закону, а є лише
припущення позивача.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Разом з цим, з врахуванням того, що
позивачем у якості додатка до
апеляційної скаргу була надана
квитанція до прибуткового касового
ордеру № 28 від 03.10.2013 року про сплату
ОСОБА_3 400 гривень за надану правову
допомогу, апеляційний суд, на підставі
вимог статті 309 ЦПК України, змінює
рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_3 у компенсації
його витрат на правову допомогу у сумі
400 гривень і ухвалює в цій частині нове
рішення відповідно до вимог статей 84, 88
ЦПК України про стягнення з
відповідачки на користь позивача цієї
суми та 121, 80 гривень у якості
компенсації позивачу понесених ним
судових витрат при сплаті судового
збору при подачі апеляційної скарги до
суду .

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спросовують .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року - змінити, скасувавши його в
частині відмови ОСОБА_3 у стягненню з
ОСОБА_4 на його користь витрат на
правову допомогу, яка склала 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400
гривень у якості компенсації витрат на
правову допомогу та судовий збір у
розмірі 121,80 гривень, а всього 521 гривня
80 копійок.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-