overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№702/518/14-ц
Провадження №2-н/702/6/14
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 червня 2014 року
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ДП
"Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509,525,526, 549,623-625
ЦК України та ст.ст.95-99,102-103 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ДП
"Житлокомунгосп" ПАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод", вул.Леніна,109, м.Монастирище
Ф.Черкаське ОУ ПАТ «Ощадбанк» м.Черкаси, МФО 354507, заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 2 280 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього: 2 402 (дві тисячі чотириста дві) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк предявлення судового наказу до примусового виконання 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___________
Судовий наказ видано «____»__________ 20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Д Дата ннадходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/14/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/547/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 24 березня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 686/7187/14-ц
УХВАЛА

4 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

10.04.2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2014 року позивачу було запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав 28.05.2014 року, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та виселення вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 712/6961/14-ц
Провадження № 2-во/712/41/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду від 10 грудня 2013 року, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги повністю задоволені.
При цьому в рішенні суду мається описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» було вказано
«ОСОБА_2».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Заочне Рішення Соснівського районного суду від 10 грудня 2013 року, змінено Ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в заочному рішенні суду від 10 грудня 2013 року мається описка в зазначені прізвища відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» було вказано
«ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги вказану заяву позивача, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Соснівського районного суду від 10 грудня 2014 року в зазначені прізвища відповідача та читати по тексту:
«ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №
Провадження № 2/571/365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глинівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Глинівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1252/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Глинівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
№ 207/2578/14-ц
№ 2/207/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 04 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/455/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/608/14 Доповідач - Кузьма
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на причеп,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року.

У своєму клопотанні апелянт зазначив, що повний текст рішення отримав лише 08 квітня 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його у встановлений Законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 01 квітня 2014 року.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5. Надати строк до 14 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

04.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/485/14-ц, п/с 2/174/301/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.06.2014р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Справа № 2н/257/1146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
"Управління комунальних котелень" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

31.03.2014
У Х В А Л А

04.06.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/497/14-ц, п/с 2/174/304/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.06.2014р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
Провадження № 2/711/1298/14
Справа № 711/3119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.11.1995 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2219. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Відповідач вживає алкогольні напої, принижує її гідність.
Просить суд строк на примирення не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання звернулася з заявою в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До судового засідання звернувся з заявою в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 02.11.1995 р. сторони зареєстрували шлюб 02.11.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2219.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2219 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 212/4409/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/4409/14-ц; 2/212/2429/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ПАТ
«Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/4409/14-ц; 2/212/2429/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 11.00 годин 24 червня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 316/1954/14-ц
Провадження № 2-о/316/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області недієздатною.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК
України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи, по вищезазначеній справі, орган опіки та піклування, в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156,240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Залучити у якості заінтересованої особи: орган опіки та піклування, в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба