Провадження : 22ц/790/4103/14
Головуючий 1-ї інстанції - Харченко
Справа № 2-613/163/14
Доповідач - Шевченко
Категорія : сімейне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про збільшення розміру
аліментів, -

В
С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів, які
стягуються з нього на користь
відповідачки на утримання доньки
ОСОБА_3 відповідно рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2013
року з 580 гривень до 300 гривень щомісяця,
посилаючись на те, що він має
нерегулярний, мінливий дохід, оскільки
не може працевлаштуватись.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом про
збільшення розміру аліментів на її
користь на утримання доньки з ОСОБА_1
до розміру 1 000 грн. щомісяця з
урахування індексації, зазначивши, що
відповідач має стабільний дохід від
експлуатації спільного автомобіля.

Рішенням Богодухівського
районного суду Харківської області від
24 квітня 2014 року в задоволенні позовів
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення по
суті його позовних вимог.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно до ст. 192 СК України розмір
аліментів , визначений за рішенням
суду, може бути згодом зменшено за
рішенням суду за позовом платника
аліментів у разі зміни матеріального
стану або погіршення стану здоров'я
платника аліментів.

Відповідно ст.180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
батьків та інші обставини, що мають
істотне значення.

Судом першої інстанції
встановлено, не заперечується
сторонами , що позивач є платником
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки в твердій грошовій сумі у
розмірі 580 грн. за рішенням
Богодухівського районного суду
Харківської області від 25 квітня 2013
року (а.с.4).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні
позову про зменшення розміру аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, суд
правильно виходив з того, що він не
надав доказів про зміну матеріального
стану. Його посилання на надання
допомоги батькам-пенсіонерам не може
свідчити про зміну матеріального
стану, оскільки будь-яких доказів того,
що батьки повністю знаходяться на
утриманні позивача і не отримують
пенсію суду не надано. Створення ОСОБА_1
нової сім'ї також не є тією обставиною,
що може свідчити про погіршення
матеріального стану.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 оскільки він не надав
доказів про зміну матеріального стану.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
не переглядалось, оскільки стороною не
оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від
24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: