overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3315/14-ц
Провадження № 2-н/500/411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична
Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а»), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1000 гривень, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 130 гривень та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст.19,25 ЗУ «Про теплопостачання» №2633-IV від 2 червня 2005 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ 21 липня 2005 року за №630, п.п.20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ 26 липня 1999 р. за №1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, послуги централізованого опалення в сумі заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 1000 гривень, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 130
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
Справа №485/637/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1826/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 14 травня березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7353/14-ц

Пров. №2-н/668/991/14

13.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 497/1512/14-ц
Провадження № 2/497/593/14
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради про визнання права власності та встановлення факту сумісного проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 27.08.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 484/2343/14-ц
Провадження № 2-н/484/259/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 698 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 698 грн. 18 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/3521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю.
В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 09.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася у
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з заявою виправлення помилки у рішенні суду від 09.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

20.05.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 09.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути заянику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 493/1080/14-ц
Номер провадження 2/493/338/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути з додатками.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 500/2552/14-ц
Провадження № 2/500/1650/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/2552/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 липня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 493/728/14-ц
Номер провадження 2/493/250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що виникла необхідність у з'ясуванні окремих питань у позивача, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 липня 2014 року на 10:00 год.

Визнати явку позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 493/440/14-ц
Номер провадження 2-о/493/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ
ЛУГОВОГО М.В.

ЛІПЕЦЬКОГО П.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_4, посилаючись на те, що його стан значно поліпшився, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, оскільки вирішується питання про поновлення фізичної особи в дієздатності, що потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», в справах про поновлення дієздатності є обов'язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою суду.
Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров'я або видужання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239, ч. 4 ст. 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Міняйлівка Тарутінського району Одеської області, який проживає по АДРЕСА_1 будь-яким психічним захворюванням?

2) чи виявляє в теперішній час
ОСОБА_4 ознаки хронічного душевного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3) чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам
Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи і зобов'язати їх провести судово-психіатричну експертизу в місячний термін.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 504/1483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Служби у справах дітей Комінтернівської РДА
Одеської області, Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Служби у справах дітей Комінтернівської РДА
Одеської області, Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третіх осіб - Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області,
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованих осіб -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 при участі заінтересованих осіб - Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі заінтересованих осіб -
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати сторонам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4125/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сергіївської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сергіївської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 10-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа №477/2302/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1777/14
У Х В А Л А

2 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук