Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5970/14-ц
Провадження № 6/320/208/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_2 звернувся до суду з
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
документованого паспортом громадянина
України, право виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетину кордону
України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку про можливість
задоволення вказаного подання за
наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області перебувають
виконавчі листи №2-2860/08 видані 23.06.2011
року Мелітопольським міськрайонним
судом про:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суму судового збору в розмірі 670,00грн.
та витрати на ІТЗ розгляду справи в
розмірі 30,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3%
річних за час безпідставного утримання
грошових коштів в розмірі 636,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
безпідставно набуті грошові кошти в
розмірі 60600,00грн.

29.06.2011р. керуючись ст.17,19,20,25 ЗУ «Про
виконавче провадження» винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 27278845, 27279221, 27279052. Про що
повідомлено боржника у визначеному
законодавством порядку. У
відповідності до вимог Закону боржнику
надано строк для самостійного
виконання рішення до 06.07.2011 року.
Відповідно до вимог ст. 27 Закону
державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення.

У зв'язку з тим, що боржник самостійно, в
наданий державним виконавцем строк
виконавчі документи не виконав,
державним виконавцем надіслано
відповідні запити до реєструючих право
власності органів з метою звернення
стягнення на наявне майно боржника.

Згідно довідки ДТН техніки
сільськогосподарського призначення не
значиться.

Згідно довідки відділу ДАІ за
боржницею зареєстровано у власності
транспортний засіб ВАЗ 21093 державний
номерний знак НОМЕР_1, 2000р.в., шасі
(кузов) ХТА3604. Після винесення
Апеляційним судом Запорізької області
рішення №22-5117/12 від 19.09.2012р. ОСОБА_1 та її
чоловік ОСОБА_4 продовжують
приховувати транспортний засіб та
можливо разукомплектували його, цей
факт встановлений 23.11.2012р. та
засвідчений актом. Крім того 02.07.2011р.
ОСОБА_1 надавала заяву у якій вказувала
що чоловік сховав транспортний засіб
та повідомляла про свою відмову від
сплати заборгованостей. Винесено
постанову про розшук транспортного
засобу ВАЗ 21093 державний номерний знак
НОМЕР_2, 2000р.в., шасі (кузов) ХТА3604.
Згідно повідомлення Управління
державної автомобільної інспекції в
Запорізькій області № 10/5-51вх від 16.01.2013
року транспортний засіб ВАЗ 21093
державний номерний знак НОМЕР_2, 2000р.в.,
шасі (кузов) ХТА3604 оголошено в
розшук. 18.09.2013р. вхідн. 1298 отримано
повідомлення УДАІ Запорізької області
№ 10/5-4675 від 13.09.2013р. про повторне
орієнтування на розшук та затримання
автомобілю НОМЕР_3 . Транспорт не
затриманий, але пошук триває. При
затриманні УДАІ зобов'язалось
повідомити. Станом на 16.06.2014р.
повідомлень щодо затримання
автомобілю не надходило.

Отримано відповідь Державної
податкової служби України № НОМЕР_4 про
джерела отримання доходів
боржників-фізичних осіб: 1 - інформація
стосовно боржників - фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня та №
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах
боржниками -юридичними особами та або
фізичними особами - підприємцями: 2 -
юридичну особу ліквідовано (припинено)
/ фізичну особу - підприємця припинено.

Отримано довідку про місце проживання.
ОСОБА_1 (07.08.2013р. вхідн. 1004) не мешкає по
вулиці Дружби, 148, мешкає по вул. Сухова,
35.

Боржниця перешкоджала державному
виконавцю проводити виконавчі дії за
місцем її мешкання. Факт перешкоди
ОСОБА_1 містить встановлююча частина
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду №6-181/2011 від 21.10.2011р.
про примусове входження до житла.
Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області № 6-181/2011 від 21.10.2011р. (суддя
Горбачова Ю.В.) подання державного
виконавця про примусове входження до
житлового приміщення задоволено.
Надано дозвіл державному виконавцю на
примусове проникнення до житлового
приміщення за адресою: вул. Сухова, 35 в
м. Мелітополі Запорізької області, що
належить на праві власності ОСОБА_1, для
проведення опису та арешту рухомого
майна, яке належить їй на праві
власності. Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області справа № 22-6649/2011р.
від 19.12.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 21.10.2011р. залишено без змін.

Згідно довідки БТІ№ № 1019 від 21.03.2014р. у
власності ОСОБА_1 виявлено: житловий
будинок 35 вул. Сухова та 3/10 ч. буд. 148 вул.
Дружби. 25.08.2011р. винесено постанову про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно довідки від 18.04.2014р. (вхідн. 365).
ОСОБА_1 1973р.н. має наступний склад сім'ї:
чоловік ОСОБА_4; син ОСОБА_5 1993р.н.; син
ОСОБА_6 2004р.н.; син ОСОБА_5 2010р.н., син
ОСОБА_7 2012р.н.; донька ОСОБА_8 20ІЗр.н.

Згідно рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 116/40 від
26.07.2012р. в наданні дозволу на реалізацію
будинку 35 по вул. Сухова в м. Мелітополь
відмовлено через встановлення права
користування малолітніх дітей.
Відсутність дозволу органу опіки та
піклування управління освіти
Мелітопольскої міської ради для
вчинення примусової реалізації
нерухомого майна: будинку 35 вул. Сухова,
що належить ОСОБА_1 утруднює виконання
виконавчого листа Мелітопольського
міськрайонного суду №2-2860/08 через
відсутність майна на яке можливо
звернути стягнення.

Згідно довідки Головного управління
Держкомзему у м. Мелітополь
Запорізької області №1216 від 26.10.2011р.
(вхідн. 3133 від 25.11.2011р.) за даними ДЗК
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дружби, 148 не оформлені.
Земельна ділянка по вул. Сухова, 35
площею 719 кв.м. під підсадибною ділянкою
належить ОСОБА_1 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку № 15 від 06.09.2010р.

06.07.2011р. вхідн. № 6131 ОСОБА_1 подала
заяву-пояснення про причини
невиконання рішення суду якою пояснила
наступне: «Я, ОСОБА_1 по суті заданих
питань пояснюю, володію автомобілем
ВА321093, в теперішній час автомобілем не
користуюсь, місце його знаходження не
знаю, оскільки чоловік його сховав, 3/10
ч. будинку по вул. Дружби 148 в якій вже
чотири роки мешкає ОСОБА_9 мене не
пропускає, є будинок по вул.. Сухова, 35. З
рішенням суду не згодна, та буду
намагатись щоб викрили злочин
шахрайство, я не є боржницею та гроші
віддавать не буду. Рахунків в банках не
маю, на теперішній час перебуваю у
декретній відпустці. Постанови про
відкриття виконавчого провадження та
попередження про кримінальну
відповідальність отримала. Сплачувати
суму заборгованості за
вищезазначеними виконавчими
документами не буду. Про кримінальну
відповідальність в усному та
письмовому порядку статей 382, 342 КК
України попереджена». ОСОБА_1
відмовилась підписати це пояснення та
намагалась його знищити, про це
складено акт державного виконавця в
присутності головного державного
виконавця Лучинкіної Г.Г., яка була
присутня в кабінеті під час прийому
громадян.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або вирішення спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов’язань є підставою для обмеження
її у праві виїзду за межі України.

В ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
зазначено, що державний виконавець
зобов’язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Одним з таких заходів є
тимчасове обмеження особам (боржникам)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого.

На виконання п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів» від 24 березня 2008 р. №
261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду
за кордон осіб, які мають невиконані
зобов'язання було видано спільного
листа Міністерства юстиції України та
Адміністрації Державної прикордонної
служби України від 27 травня 2008 р. №
25-32/463 № 25-5347, в якому зазначено, що
наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України, до того
ж питання такого обмеження вирішується
судом.

Пунктом 8 статті 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України"
встановлено, що на Державну
прикордонну службу відповідно до
визначених законом завдань
покладається, зокрема, запобігання та
недопущення в’їзду в Україну або
виїзду з України осіб, яким згідно із
законодавством не дозволяється в’їзд
в Україну або яких тимчасово обмежено у
праві виїзду з України, у тому числі
згідно з дорученнями правоохоронних
органів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд
приходить до висновку, що для
забезпечення виконання зобов’язань,
слід тимчасово обмежити ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань покладених на нього
судовим рішенням.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 14, 377-1 ЦПК України, ЗУ „Про
виконавче провадження”, ЗУ “Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
України громадян України”, ЗУ “Про
Державну прикордонну службу України”,

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі
України – задовольнити.

Обмежити тимчасово ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(ін.), документовану паспортом
громадянина України серії СВ №176674
Мелітопольським МВ УМВС України в
Запорізькій області, 22.02.2000 року, не
документовану паспортом громадянина
України для поїздок за кордон, у праві
ви’їзду за межі України без вилучення
паспортного документу шляхом заборони
перетину кордону України до виконання
своїх зобов'язань покладених на неї
судовими рішеннями.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної
службі України, яка розташована за
адресою 01601, м. Київ, вул. Володимирська,
26.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної
службі України, Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, та
заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_11