overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 07.03.2014 року по справі № 127/27840/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.03.2014 року та просив суд виправити описку у вказаному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1, який помилково не був зазначений.

Дослідивши заяву та виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.03.2014 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі помилково на вказаний ідентифікаційний номер стягувача -
НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.03.2014 року по справі № 127/27840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" про зобов"язання вчинити певні дії, вказавши ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 204/4030/14-ц
Провадження № 2-з/204/102/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.          Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.Дубіжанська
Справа № 2-1694/11
Провадження № 2-в/461/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року
Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1694/11 у зв’язку із втратою матеріалів справи.

Судом встановлено, що матеріали справи №2-1694/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди та зобов’язання до вчинення дій, не є втраченими, так як такі повернулися з експертної установи, у зв’язку чим постановлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, просили залишити заявку без розгляду.

При таких обставинах, перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.407 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Провадження 2-н/127/583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 7244,47 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Провадження № 2/127/4399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський паспортний відділ
СГІРФО Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Староміський паспортний відділ СГІРФО
Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до п.5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В наявній позовній заяві, позивачами не наведено жодних обставин та не надано доказів наявності спору між сторонами щодо користування квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.121 , 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Староміський паспортний відділ СГІРФО
Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції з відповідними додатками до неї та копією для відповідачів. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №127/8125/14-ц
Провадження № 2/127/3437/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачем не надано процесуальний документ суду в справі №2-3740/2010 р.
Ленінського районного суду м.Вінниці про накладення арешту на все майно до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача стягувача і боржника в цивільній справі №2-3740/2010 р.
Ленінського районного суду м.Вінниці; позивач не заявляє позовну вимогу про визнання за ним права власності на автомобіль, придбаний з прилюдних торгів, тоді як згідно з положеннями п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадженя" позовні вимоги про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту є пов'язаними.
Ухвалою суду від 25.04.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом стро позивач не усунув недоліки позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міськогоуправління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати непоадвною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
Суддя:
Справа
Провадження № 2-о/127/506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки у заяві та доданих до неї документів (копія паспорту та довіреності) місце проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1, то дана заява підсудна Печерському районному суду м.
Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) , а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», заявнику підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції № 441.70.1 від 24.04.2014 року в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 441.70.1 від 24.04.2014 року в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 221/3751/2012
Провадження 6/127/1119/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ Дембіцької
Н.В., про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ Дембіцької
Н.В., про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.06.2014р., подання старшого державного виконавця
Замостянського В ДВС ВМУЮ Дембіцької
Н.В., про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки 12.06.2014 р., заявник отримав вищезазначену ухвалу.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Замостянського В ДВС ВМУЮ
Дембіцької Н.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3903/14-ц
Провадження № 2/127/3640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, проте представником позивача до суду були подані заяви про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно належне відповідачу в межах ціни позову, мотивована тим, що заборгованість відповідача за договором позики збільшилась та станом на 23.05.2014 року складає 56208,00 грн., відповідно до офіційного курсу валют встановленого Національним банком
України.

В судове засідання відповідач не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про час. Дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали вказаних вище заяв, цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд, вважає що заяви про збільшення позовних вимог та про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно належне відповідачу в межах ціни позову, слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги щодо розміру заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог щодо збільшення суми заборгованості за договором позики в розмірі 56208,00 грн.

Накласти арешт на майно, що належать
ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми заявленої в позовній заяві - 56208,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині накладення арешту до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/127/584/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої
Згідно довідки виданої ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» від 21.05.2014р. №579 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 станом на 21.05.2014р. складає 2133,96
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП
України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2133, 96 гривень.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь держави судовий збір в розмірі
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 127/2-1909/2011
Провадження 6/127/932/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О., про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О., про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.05.2014р., подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О., про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки 12.05.2014 р., заявник отримав вищезазначену ухвалу.

Оскільки заявником не усунені недоліки, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О., про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/4031/12
Провадження № 2-п/127/151/14 / після
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, наведена вище заява за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не зазанчено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, - заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.02.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків:

- заяву подати в новій реакції, в якій зазначити посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- надати копію заяви про перегляд заочного рішення суду та копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача
ОСОБА_2.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/5482/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.