Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
17 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи
без самостійних вимог на стороні
позивача Холмківська сільська рада,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд із даним позовом, мотивуючи тим, що
на підставі рішення виконавчого
комітету Ради народних депутатів м.
Ужгород від 11.12.1989 року на гр. ОСОБА_1,
батька позивча, сім'я якого складається
з 5 чоловік було видано ордер на 3-х
кімнатну квартиру, яка розташована в
АДРЕСА_1 житловою площею 43 кв.м.

Згідно довідки № 3099 від 27.08.2013 року,
виданої виконкомом Холмківської
сільської ради за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідачі ОСОБА_1 - батько позивача та
ОСОБА_2 - його сестра намагаються
виселити з квартири всіх членів сім'ї,
не допускають його у квартиру, змінили
замки на дверях та намагаються
оформити право власності на квартиру
тільки на себе.

На даний час квартира належить до
комунального майна і власником її є
Холмківська сільська рада.

Відповідно до відмітки в паспорті
позивач є прописаний за вищезазначеною
адресою, дана квартира є його єдиним
місцем проживання, право користування
житловим приміщенням він не втратив,
рішення суду про його виселення з
квартири не має і просив вселити його у
квартиру та встановити порядок
користування житловим приміщенням,
закріпивши за ним право користування
кімнатою площею 9,7 кв.м. та зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди у
користуванні виділеною йому кімнатою
та підсобним приміщенням в квартирі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 року позов
задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1
надавши йому в користування ізольовану
кімнату, площею 9.7 кв.м. відповідно до
технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні
наданою житловою кімнатою і
приміщенням загального користування у
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 114,71 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для задоволення
позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_9, ОСОБА_2, які
підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі, ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
просять рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного
висновку.

Встановлено, що спірна квартира є
неприватизована, належить до
комунального майна і власником її є
Холмківська сільська рада.

Рішенням виконавчого комітету Ради
нородних депутатів м. Ужгород від 12.11.1986
року на гр. ОСОБА_1, який являється
батьком позивача було видано ордер №
004505 серії УГ2 від 11.12.1986 року на 3
кімнатну квартиру, яка розташована в
АДРЕСА_1 на склад сім'ї з п'яти членів
сім'ї.

Відповідно до довідки про склад сім'ї,
виданої Холмківською сільською радою у
даній квартирі мешкають і мають право
на житло на момент введення в дію
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - чоловік, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, - дружина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 -
син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - дочка.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив,
що після одруження разом із дружиною
проживав у спірній квартирі та щоб
уникнути сварок перейшов тимчасово
проживати в інше місце і після
розірвання шлюбу 12.09.2013 року повернувся
за місцем своєї реєстрації, але
відповідачі не допускають його у
квартиру.

У відповідності до ч.1 ст. 78 ЖК України,
тимчасово відсутній наймач зберігає
права і несе обов'язки за договором
найму жилого приміщення.

Власник квартири, - Холмківська
сільська рада позовні вимоги визнає, не
заперечує щодо вселення ОСОБА_3 у
житлову квартиру і позивач в
установленому законом порядку не
визнаний особою, що втратив право
користування жилим приміщенням, а тому
він має право на проживання у спірній
квартирі і вимоги позивача про
вселення до квартири та усунення
перешкод у її користуванні є
обґрунтованими.

Згідно технічного паспорту на об'єкт
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
спірна квартира складається з 3-х
житлових кімнат житловою площею 44,40
кв.м. і в ній проживають 5 чоловік.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового
Кодексу» №2 від 12 квітня 1985 року із
послідуючими змінами, суд, згідно ст. 104
ЖК України, вправі задовольнити вимоги
члена родини наймодавця про розділ
житлового приміщення, якщо житлова
площа, що припадає на нього (або з
урахуванням укладеного договору про
порядок користування житловим
приміщенням) може бути виділена у
вигляді ізольованого приміщення, що
складається з однієї або декількох
кімнат, розмір яких не менше
встановленого для надання одній
людині.

У відповідності до ч.1 ст. 64 ЖК України,
члени сім'ї наймача, які проживають з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Оскільки, у спірній 3-х кімнатній
квартирі проживають 5 чоловік, згоди і
договір про порядок користування
житловим приміщенням між ними не
досягнуто та не укладено і виділення
кожній особі, що зареєстровані та
проживають в спірній квартирі
ізольованого приміщення відповідно до
частин, що припадає на нього є
неможливим виходячи з наявних доказів,
які містяться в матеріалах справи, і
судова колегія вважає, що рішення суду
про надання в користування позивачу
ізольованої кімнати площею 9,7 кв.м.
відповідно до технічного паспорту
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення згідно до п.1,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, яким позовні вимоги слід
задовольнити частково із
вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 64, 78, 104 ЖК України, судова колегія,
-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 17 березня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити
йому перешкоди у користуванні даною
квартирою.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.