overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2922/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 4733 грн. 19 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС в м. Києва від 04.06.2014 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, а зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС в м. Києва від 04.06.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 2-2746/06
Провадження по справі № 6/367/248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулося із заявою Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК
України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2006 року по цивільній справі № 2-2746/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

05 червня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "КБ
"Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,3898 ЦПК України.

Так при подачі даної заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., що є недостатнім, оскільки відповідно до
Закону України "Про судовий збір" такий має становити із заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
" - залишити без руху і запропонувати заявнику протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/115/14-ц
Провадження №2/359/501/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А., Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
Кмитюк О.М.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та набуття права власності на 1/3 частку в квартирі,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про встановлення фактів прийняття спадщини та набуття права власності на 1/3 частку в квартирі задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5.

Встановити факт набуття ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Українська кредит-но-фінансова група» витрати на оплату судового збору у розмірі 429 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
Справа № 353/285/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1257/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тлумацького районного суду від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 23 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Тлумацького районного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 111824,73 грн.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим ухвалою судді від 23 квітня 2014 року скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія наведеної ухвали отримана апелянтом під розписку 16 травня 2014 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Соколовський
Справа № 367/2160/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заінтересовані особи:
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення дитини, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21. 05. 2014 року на 14:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2879/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 348/1358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімиентів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімиентів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 червня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 367/3216/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
ОСОБА_1; заінтерисована особа: Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3216/14-ц за заявою ОСОБА_1; Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради
Київської області про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.06.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 365/385/14-ц
Номер провадження: 2/365/185/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву позовну заяву
ОСОБА_2 до Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадкове майно, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Позивач у визначений термін усунула недоліки позовної заяви, що перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати в судове засідання спадкову справу № 384/2009 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити сторонам та до
Згурівської районної державної нотаріальної контори.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В.
ХИЖНИЙ
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/510/14-ц
№ провадження 2-о/624/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 червня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою
(поданням) органу опіки та піклування
Розсохуватської сільської ради
Кегичівського району Харківської області про встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської РДА, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення над неповнолітнім ОСОБА_2 опіки, призначивши опікуном ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі заявником заявлено клопотання про повернення заяви про встановлення опіки.

Розглянувши клопотання, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву (подання) органу опіки та піклування Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської РДА повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Н.М. Куст
Справа
№359/3205/14-ц
Провадження №2-о/359/55/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Бориспільський районний відділ управ-ління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту належності документа,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, п.6 ч.1 ст.256, ч.1 ст.259 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 належить договір дарування ? частки в квартирі, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приват-ним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3513.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Дата документу 28.01.2014
ЄУ № 420/1642/13-ц
Провадження №2/420/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2014 року о 09-30 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/8132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 24.04.2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 02.04.2014 року (а.с. 29) в судове засідання 24.04.2014 року не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника позивача наступне судове засідання у справі було призначене на 02.06.2014 року.

В судове засідання призначене на 02.06.2014 року представник позивача не з'явився, хоча відповідно до наявного в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав судову повістку про виклик до суду 05.05.2014 року (а.с. 33).

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, представник позивача двічі поспіль в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -