overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1978/14-ц
Провадження № 2/362/1339/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 692/676/14-ц
Провадження № 2-о/692/37/14 10 червня 2014 року
Драбівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді - Шевченка при секретарі - Гончаренко з участю прокурора - с. Золотоношка - Харченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу за заявою прокурора
Драбівського району в інтересах держави в особі Золотоношківської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-
Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину
(земельну ділянку розміром 2.64 умовних кадастрових гектарів землі вартістю
ОСОБА_2 відумерлою, передати у власність територіальної громади с.
Золотоношка в особі Золотоношківської
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив суд заяву задоволити, пояснивши, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в цей день відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) площею 2,64 га, проте на час розгляду справи вказане спадкове майно ніким не успадковане, оскільки родичі та утриманці померлої відсутні. Представник
Золотоношківської сільської ради вказані обставини підтвердив і просив суд вимоги, викладені в заяві
Заслухавши заявника, представника Золотоношківської сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до повного задоволення з
Судом встановлено, що згідно акта про смерть № 21 від 12 грудня 2005 року
Відділу реєстрації актів цивільного стану Драбівського рай управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Золотоношка
Драбівського району. Вказаний день є часом відкриття спадщини.
Як вбачається з інформації
Відділу Держземагенства у
Драбівському районі, в склад спадщини, яка відкрилась, входить земельна частка (пай) площею 2.64 га вартість якої
ОСОБА_2 Позивач та представник
Золотоношківської сільської ради пояснили суду, що земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2 знаходиться в переліку не успадкованих земельних
Згідно витягу із Спадкового реєстру даних про спадкоємців ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,277,278 ЦПК України, ст.1277 ЦК
України, суд -
Визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки розміром 2.64 гектарів, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2014 рік після смерті ОСОБА_2, відумерлою.
Передати у власність територіальної громади с. Золотоношка в особі Золотоношківської сільської ради земельну ділянку площею 2.64 гектарів, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2014 рік
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1441/14-ц
№ пров. 2/697/463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.06.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа №289/887/14-ц
Номер провадження2/289/471/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

23.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 01.09.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 712/6347/14-ц
Провадження № 2о/712/87/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Першої Черкаської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту відмови від прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає встановленому зразку, а саме відсутня її дата підписання;

- заявником на надано копію паспорта;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- технічний паспорт не належної якості (не читається);

- відсутні будь-які відомості, що підтверджують родинний зв'язок між померлим та позивачем;

- відсутня письмова відмова нотаріальної контори у прийнятті заяви про відмову від спадщини;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Черкаської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту відмови від прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 373/909/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В. Провадження № 22-ц/780/3962/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа №: 343/2148/13-ц
Провадження №: 2-с/0343/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на заяву про скасування судового наказу

11 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

встановив

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л
И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду який знаходиться в місті Долина вул.Обліски,115 на 24.06.2014 року на 9.30 годин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1397/13-ц
Провадження № 2/342/11/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації до відділу Держземагенства у
Городенківському районі
Івано-Франківської області до
Стрільченської сільської ради до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
Городенківської районної державної адміністрації до відділу
Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області до
Стрільченської сільської ради до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до притягнення до участі в справі правонаступників померлого ОСОБА_3, який помер 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення Городенківської районної державної нотаріальної контори № 410 від 05.06.2014 р. встановлено, що згідно перевірки даних із Книги реєстрації спадкових справ, після смерті ОСОБА_3, померлого 03.12.2013 року спадкова справа не заводилася.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, правонаступників у померлого
ОСОБА_3 немає, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.37, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник
ОСОБА_2 до Городенківської районної державної адміністрації до відділу
Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області до
Стрільченської сільської ради до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв. 18 червня 2014 року у залі судових засідань Городенківського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №359/2795/14-ц
Провадження №2-о/359/47/2014
Ухвала

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет
Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення факту,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить встановити факт прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у за заявою
ОСОБА_1, заінтере-совані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчий комітет
Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення факту.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 15 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 647/1627/14-ц
№ провадження 2/647/468/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ рядка статзвіту 47
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1440/14-ц
№ пров. 2/697/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 24.06.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити термін до 16 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа №652/303/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Новопетрівська сільська рада
Високопільського району Херсонської області, реєстраційна служба
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про надання терміну до призначення справи до головного розгляду, не менше двох тижнів, для вирішення питання у позасудовому порядку, в тому числі для підготовки мирової угоди та подання заяви для визнання судом такої мирової угоди.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена на підставі наявних у справі доказів, доданих до позовної заяви, судом роз'яснено сторонам, що у разі ненадання своєчасно заяви про визнання мирової угоди та самої мирової угоди до суду, то сторонам слід до початку судового засідання надати документи на підтвердження власності на житловий будинок, технічну документацію та інші документи на підтвердження або ж на заперечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 156, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Суддя
В.М. Дригваль