АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3664/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко
О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі: Онищенко О.С.

за участю:

представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

представник позивача
Корабельникова Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Лиходія Дмитра
Володимировича в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 14 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ТОВ «Тала-Нафта», ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
просило солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування № 05/07/2007/980-К/442 від 27 липня
2007 року в сумі 22 664 513 грн. 36 коп. Та
мотивує свої вимоги тим, що позичальник
ТОВ «Тала-Нафта» свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Також поручителі
ОСОБА_5, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконали.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року в задоволені
позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції представник ПАТ
«КБ «Надра» - Лиходій Д.В. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в
повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції незаконне,
необґрунтоване, постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і, як наслідок,
таке, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_5 про день, час та
місце повідомлявся належним чином. Про
причини своєї неявки не повідомив.

Тому, відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності осіб, що не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ «Надра» та ТОВ «Тала-Нафта»
укладено кредитний договір про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування № 05/07/2007/980-К/442 від 27 липня
2007 року, відповідно до умов якого банк
відкрив позичальнику кредитну лінію з
лімітом кредитування 10 000 000,00 грн.
строком до 28 липня 2008 року та сплатою
процентів у розмірі 16 % річних.

Відповідно додаткової угоди до
кредитного договору розмір кредитної
лінії був збільшений до 20 000 000,00 грн.
строком до 28 липня 2008 року зі сплатою 19,5
% річних.

У відповідності до п. 1.2 кредитного
договору, видача кредитних коштів
здійснювалась окремими траншами після
подачі позичальником письмових заявок
на видачу траншів.

Всього позичальнику було надано
кредитні транші на суму 18 738 216,00 грн.

27 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 укладено договір поруки №
05/07/2007-П/38, відповідно до умов якого
останній поручився за належне
виконання позичальником ТОВ
«Тала-Нафта» зобов'язань за кредитним
договором.

Також, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 05/07/2007-П/37 від
27 липня 2007 року відповідно до умов
якого останній поручився за належне
виконання позичальником ТОВ
«Тала-Нафта» зобов'язань за кредитним
договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року провадження
по справі в частині позовних вимог до
ТОВ «Тала-Нафта» закрито.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо
стягнення з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_2 заборгованості суд першої
інстанції виходив з того, що порука
припиняється в разі припинення
основного зобов'язання юридичної особи
ТОВ «Тала-Нафта».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Статтею 609 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема, за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, положенням ч.1 ст.559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язанням, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з висновком Верховного Суду
України, зазначеним в ухвалі по справі
№6-129цс/12, термін «порука», застосований
законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України,
використовується в розумінні
зобов'язальних правовідносин поруки, з
припиненням яких втрачає чинність
договір поруки. Зі змісту зазначеної
норми вбачається, що порука
припиняється в разі припинення
основного зобов'язання, отже
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом є підставою
припинення поруки, тому що зобов'язання
за кредитним договором припинилося.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АГ №
558114 станом на 09 січня 2014 року юридична
особа ТОВ «Тала-Нафта» припинена у
зв'язку з визнанням її банкрутом на
підставі ухвали Господарського суду
Одеської області від 13 вересня 2010 року.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ
«Тала-Нафта» перед ПАТ КБ «Надра» на
підставі ст.609 ЦК України припинено у
зв'язку з ліквідацією цієї юридичної
особи.

А тому, на підставі викладеного колегія
суддів вважає, що порука відповідачів
припиняється в разі припинення
основного зобов'язання юридичної особи
ТОВ «Тала-Нафта», тому позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» не підлягають
задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ЛиходіяДмитра
Володимировича в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: