У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2014
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області
Вернік В.М., розглянувши позовну заяву
Теплюк Людмили Володимирівни в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Жмеринського
міськрайонного суду надійшла дана
позовна заява Теплюк Л.В. із вимогами
стягнення на користь ТОВ "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" з ОСОБА_2
заборгованості в розмірі 4001,26 грн. за
кредитним договором №1475/2026CLPS2 від
05.05.2011 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 27.05.2014 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу триденний строк з дня
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків щодо форми та змісту позову,
пов'язаних з тим, що позивачем за
посиланням на обставини послідовного
укладення між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"ФК "Бізнесфінанс" договору про
відступлення права вимоги, та надалі
між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" договору
факторингу від 08.10.2012 року №2, внаслідок
чого відбулася заміна кредитора, не
зазначено доказів, що підтверджують
вказані обставини, викладені в
обґрунтування заявлених вимог,
оскільки додані до позову копії
містять лише вибіркові положення
згадуваного договору факторингу, а
визначений цим договором у якості
додатоку до нього реєстр боржників,
виконаний у формі витягу, що не
відповідає формі основного договору,
натомість зазначений у позові договір
відступлення права вимоги взагалі не
представлено.

Копію вказаної ухвали згідно поштового
повідомлення позивачем отримано 30.05.2013
року.

03.06.2014 року до суду надійшла письмова
заява іншого представника позивача на
виконання ухвали Жмеринського
міськрайонного суду від 27.05.2014 року
стосовно долучення до матеріалів
справи копії листа від 24.07.2013 року про
надання інформації щодо права вимоги,
які були відступлені від ПАТ "Платинум
Банк" до ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", та в
подальшому були відступлені до ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" із
переліком договорів, зазначенням їх
номерів та дати укладення. Посилаючись
на особисту неможливість
представлення суду документів на
підтвердження укладення договору про
відступлення права вимоги між ПАТ
"Платинум Банк" та ТОВ "ФК
"Бізнесфінанс", а саме: договору
факторингу, що містить комерційну
таємницю вказаних сторін та
персональні дані інших боржників,
просили залучити останніх до участі в
справ у якості третіх осіб для
витребування у них необхідних
документів. Також заявили клопотання
щодо проведення розгляду даної справи
в режимі відеоконференції із
Броварським міськрайонним судом
Київської області, до якого зможе
прибути представник позивача.

Вказані дії не становлять належного
усунення позивачем визначених ухвалою
суду недоліків позовної заяви.

Так, клопотання про залучення до участі
в справі у якості третіх осіб сторін
заявленого договору відступленя права
вимоги лише для витребування у них
необхідних документів є вочевидь
безпідставним, оскільки вирішення
спору в межах заявлених вимог не може
вплинути на права чи обов'язки вказаних
юридичних осіб, оскільки вони не є
безпосередніми учасниками правочину
факторингу, на підставі якого заявлено
позовні вимоги; суду не надано
відомостей щодо місцезнаходження
даних осіб; а надто, позивачем не
використано у встановленому порядку
можливість забезпечення необхідних
доказів, особисте подання яких
представником вважається неможливим,
однак відповідного клопотання
заявлено не було, незважаючи на наявну
у нього інформацію про володільців
таких документів, а також номеру і дати
відповідного правочину, відомостей
стосовно чого первісно взагалі не
містила позовна заява.

Також позивачем залишено без належного
усунення застережений ухвалою суду
недолік щодо неповного представлення
договору факторингу між заявленими
позивачем та відповідачем.

При цьому запропонований
представником позивача спосіб
розгляду справи в режимі
відеоконференції не забезпечуватиме
можливості огляду та вивчення судом
відповідних положень вказаного
договору за його повним змістом,
зокрема, стосовно порядку та строків
набрання ним чинності, що мають істотне
значення для вирішення заявленого
спору.

Слід додатково зауважити, що у разі
відсутності застереження у договорах,
на підставі яких заявлено даний позов,
місця виконання спірного грошового
зобов'язання, не виключається
альтернативна можливість звернення
позивача з таким позовом за вибором до
суду за місцем свого знаходження за
визначеною цивільним законом
особливістю виконання грошового
зобов'язання за місцезнаходженням
нового кредитора, що мало б наслідком
спрощення надання повноважному суду
необхідних доказів позивачем.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги
щодо усунення недоліків заяви, остання
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи, що визначені судом
недоліки позовної заяви у встановлений
строк позивачем належно та у повній
мірі не усунуто, також їх фактичного
усунення не становлять додатково
запропоновані представником заходи,
вказані обставини становлять
визначені законом підстави визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення, що не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, на
підставі яких вона була повернута.

Керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Теплюк Людмили
Володимирівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором вважати неподаною та
повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби у Жмеринському
районі та м.Жмеринці Вінницької
області повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" сплачені 243 гривні 60
копійок судового збору (платіжне
доручення №6267 від 06.05.2014 року ГУ ДКСУ у
Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.