Справа № 752/6408/14-ц
Провадження № 2-о/752/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
відділ реєстрації актів цивільного
стану Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві, про
встанволення факту, що має юридичне
значення, -

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року заявник звернувся у
суд із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що ОСОБА_2 (він же
ОСОБА_2. як записано у архівних
документах) є його прадідом.
Встановлення даного факту йому
необхідно для отримання повторного
свідоцтва про смерть прадіда, щоб мати
можливість оформити його могилу, яка
знаходиться на Чапаєвському кладовищі.

Також заявник зазначає, що за могилою
свого прадіда ОСОБА_2, де також поховані
ще троє людей, він доглядає більше 30
років, з того часу як померла його
бабуся ОСОБА_4, оскільки живе на її
дворищі.

Щоб знайти документи, які
підтверджують, що ОСОБА_2 є його
прадідом, заявник звернувся до
Центрального державного історичного
архіву України і Державного архіву
Київської області, де отримав архівні
довідки про народження та смерть
прадіда, а також про народження та шлюб
бабусі ОСОБА_4

Головне управління юстиції у Київській
області, куди ОСОБА_1 звернувся
стосовно видачі повторного свідоцтва
про смерть ОСОБА_2, виявило наявність
деяких розбіжностей у архівних
довідках, після чого заявник звертався
до відділу РАГС Голосіївського РУЮ у м.
Києві, де йому надали висновок про
відмову у внесенні виправлень до
актового запису про смерть № 108 від 15
липня 1933 року, складеному виконавчим
комітетом Віта Литовської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги заяви та просив суд
задовольнити його заяву.

Заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не забезпечив явку свого
представника, надіславши клопотання
про слухання справи без участі їх
представника.

Вислухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Заявник просить встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 є
його прадідом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» суд
вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки.

ОСОБА_1 зазначає, що він не може
отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_2,
тому звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

З наданої заявником відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві від 03
квітня 2014 року № 12/02.66 вбачається, що
заявнику надано висновок № 12 від 03
квітня 2014 року про відмову у внесенні
виправлень до актового запису про
смерть № 108 від 15 липня 1933 року,
складеному виконавчим комітетом Віта
Литовської сільської ради
Києво-Святошиснького району Київської
області. З тексту висновку вбачається,
що виправити ім'я померлого з «ОСОБА_2»
на «ОСОБА_2» та по батькові померлого з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» неможливо,
оскільки згідно довідок Центрального
державного історичного архіву України,
прізвище прадіда заявника у метричній
книзі Преображенської церкви с.
Лісники Київського повіту та губернії
за 1860 р. при реєстрації народження під
записом № 5 зазначено «ОСОБА_2»;
прізвище баби заявника при реєстрації
народження у метричній книзі
Хрестовоздвиженської церкви с. Пирогів
Київського повіту та губернії за 1898 р.
під записом № 86 - «ОСОБА_2»; прізвище
баби заявника при реєстрації шлюбу у
метричній книзі Хрестовоздвиженської
церкви с. Пирогів Київського повіту та
губернії за 1918 р. - «ОСОБА_4», та ім'я діда
заявника «ОСОБА_5»; в актовому запису
про народження матері заявника № 1343
від 26 травня 1950 р., складеного відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
зазначено ім'я батька дитини «ОСОБА_5»;
у актовому записі про шлюб батьків
заявника № 17 від 24 жовтня 1947 р.,
складеному відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
зазначено по батькові нареченої
«ОСОБА_6»; у актовому запису про
народження заявника № 1976 від 30 вересня
1958 року, складеному відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві зазначено по
батькові матері заявника «ОСОБА_1»
(російською мовою), що відповідає
українському «ОСОБА_1».

Вбачається, що встановлення факту того,
що ОСОБА_2 є прадідом ОСОБА_1, породжує
для заявника правові наслідки,
оскільки встановлення такого факту
йому потрібно було для отримання
свідоцтва про смерть ОСОБА_2

З огляду на наведене, заяву слід
задовольнити.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
статтями 10, 11, 57-60, 212-215, 218, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2.),
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є прадідом
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя