overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2940/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах наповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство Кіровського району» ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

05 транвя 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне підприємство Кіровського району» ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- підписи в позовній заяві від імені всіх трьох позивачів виконано однією і тією ж особою.

.Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, підписану трьома позивачами.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах наповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство Кіровського району» ДМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/3010/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, з огляду на те, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи та яка зазначена в додатках до позовної заяви видана на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Дата документу 03.06.2014 Справа № 554/6953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 20.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 231/508/14-ц
Провадження № 2/231/153/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.М. Бузанов
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2194/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "10" годину "30" хвилин 16 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 203/2851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Комунального закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2851/2014-ц за позовом
Комунального закладу
«Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 07 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/8637/13-ц
Провадження № 2/0203/441/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії
(а.с.а.с. 1 - 5).

У судовому засіданні позивач, його представники звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, його представників, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача та його представників до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 203/2863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним та виконаним, визнання права власності,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним та виконаним, визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2863/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним та виконаним, визнання права власності та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи вірно сплачено судовий збір;

- не додано до позовної заяви технічний паспорт на квартиру, виготовлений станом на 2013 рік, право власності на яку є предметом позовних вимог, на підтвердження технічних характеристик квартири, що існують на день звернення позивача до суду із позовною заявою;

- крім того позивачем не було надано доказів на підтвердження свого звернення до КП «Житлове господарство
Кіровського району» ДМР з приводу зміни статусу житлового приміщення, з огляду на те, що копія звернення, яка міститься в матеріалах справи не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ, оскільки в зверненні не вказана дата подання, а також не має жодної відмітки про отримання КП
«Житлове господарство Кіровського району» зазначеного звернення.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 396/510/14-ц
Провадження № 2/396/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Перед початком судового засідання представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просить суд справу залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Номер провадження: 22-ц/785/6263/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 05.02.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про приведення у первісний стан самочинно збудованих господарських споруд, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу
Арцизького районного суду Одеської області від 05.02.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про приведення у первісний стан самочинно збудованих господарських споруд.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа№ 484/5816/13-ц
Провадження№2-во/484/19/14
Ухвала

Іменем України

17.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду від 05.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

05.12.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу При винесенні рішення суд допустив описку, а саме: в прізвищі відповідача ОСОБА_2 , було написано без апастрофа.

Дослідивши протокол судового засідання та свідоцтво про шлюб суд дійшов до слідуючого, дійсно дівоче прізвище відповідачки пишеться через апостроф, а в судовому рішенні було написано без апострофа , що є опискою.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року по цивільній справі № 2/484/19/14, 484/5816/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити прізвище ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/3078/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДМЕМ ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним,

у с т а н о в и в:

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДМЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового, враховуючи, що платіжне доручення, що було долучено позивачем, підтверджує сплату судового збору за реквізитами Бахмацького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДМЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання рахунку незаконним залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян