Провадження № 2/427/369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Бабенко С.Ш.,

при секретарі
Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача, розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми, відшкодування
збитків та зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що між
ним та ТОВ «Свердловстеклопласт» було
укладено публічний договір, за умовами
якого відповідач зобов'язався до його
будинку встановити металопластикові
вікна, виготовлені за узгодженим та
прийнятим у роботу заказом від 16.10.2009р.
№670 на суму 11700 грн. Вікна були
встановлені, але протягом гарантійного
строку у товарі були виявлені суттєві
недоліки, а саме, під час дощу вода
потрапляє у приміщення скрізь резинові
ущільнювачі. Позивач звернувся до суду
і рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 25.04.2012р.
зобов'язано ТОВ «Свердловстеклопласт»
усунути недоліки у встановлених
відповідно до заказу від 16.10.2009р. №670
вікнах. При виконанні рішення суду
представником ТОВ
«Свердловстеклопласт» 08.06.2013р. та
15.06.2013р. було замінено гумові
ущільнювачі у вікнах, виконавче
провадження було закрито, незважаючи
на те, що вікна все одно продовжують
протікати. Станом на час звернення до
суду із даним позовом позивач зазнає
збитків, тому що у будинку відвалилась
штукатурка, з,явився грибок на стінах
та неприємний запах.

Оскільки гарантійне зобов'язання
відповідача не припинилось, товар має
істотні недоліки, якість товару є
неналежною, позивач, керуючись нормами
Закону України «Про захист прав
споживачів», просить після
неодноразового уточнення позовних
вимог розірвати публічний договір на
придбання та встановлення вікон,
укладений між сторонами у справі.
Оскільки вартість вікон складалась із
завдатку в сумі 1000 грн та залишку в сумі
10700 грн, позивач просить стягнути з
відповідача на його користь подвійну
суму завдатку в розмірі 2000 грн,
сплачену за товар грошову суму в
розмірі 10700 грн. Крім того, з
відповідача має бути стягнуто
матеріальну шкоду в сумі 1000 грн для
відновлення стін у первісний стан,
зобов'язано демонтувати встановлені
відповідно до заказу від 16.10.2009р. №670
вікна без нанесення шкоди майну
позивача.

Також позивач просить стягнути з
відповідача заподіяну моральну шкоду,
розмір якої він оцінює в 23472 грн, яка
полягає у душевних стражданнях у
зв'язку із судовою тяганиною,
невиконанням рішення суду, втраченою
відпусткою як інваліду третьої групи,
завданням матеріальної шкоди майну.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. за клопотанням
позивача здійснено заміну первісного
відповідача ТОВ «Свердловстеклопласт»
належним відповідачем ФОП ОСОБА_2

Позивач та його представник ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
підтвердили обставини, викладені в
позові, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечував з тих
підстав, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 не є належним відповідачем по
справі, оскільки договір на
встановлення вікон був укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Свердловстеклопласт»,
директором якого була ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення позивача,
доводи представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем у
справі та ТОВ «Свердловстеклопласт»
16.10.2009р. укладено договір будівельного
підряду щодо встановлення
металопластикових вікон у будинок
АДРЕСА_1, що підтверджено даними Заказу
№670 від 16.10.2009р. з датою готовності
виконаного замовлення 03.11.2009р., та
гарантійного талону до заказу №670 від
09.12.2009р., відповідно до якого 09.12.2009р. у
будинок позивача було встановлено
металопластикові вікна та визначено
гарантійні строки обслуговування
конструкції - упродовж п'яти років,
стекло пакету - упродовж двох років,
фурнітури - упродовж одного року. Сам
договір підряду в письмовій формі між
сторонами та позивачем і ТОВ
«Свердловстеклопласт» та не
укладався. Заказ №670 від 16.10.2009р.
містить креслення віконних
конструкцій із профільної системи
«Марвей», в ньому передбачені технічні
характеристики вікон, вид оплати
замовлення готівкою, а також
підтвердження щодо оплати готівкою
завдатку у сумі 1000 грн та оплати в
повному обсязі 10700 грн, від виконавця
робіт замовлення підписано
представником ТОВ
«Свердловстеклопласт» і затверджено
печаткою ТОВ «Свердловстеклопласт»
(а.с.9-10, 6-8).

Згідно наданого ТОВ
«Свердловстеклопласт» ОСОБА_1
гарантійного талону до заказу №670
вироби сертифіковані органами
УкрСЕПРО й відповідають стандарту
України ДСТК ф Б.В.2.6-15-99 (а.с.6-7).

Відповідно до ст.875 ч.2,3 ЦК України
договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. Вимогами ст.877 ЦК
України передбачено, що підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

На підставі ст.885 ЦК України
підрядник гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником…
Підрядник відповідає за дефекти,
виявлені у межах гарантійного строку,
якщо він не доведе, що вони сталися
внаслідок: природного зносу об'єкта або
його частин; неправильної його
експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 25.04.2012р. по справі №22ц-1562/12
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловстеклопласт» зобов'язано ТОВ
«Свердловстеклопласт» усунути
недоліки у встановлених відповідно до
заказу від 16.10.2009р. №670 вікнах (а.с.13-14).

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 25.04.2012р. по
справі №22ц-1562/12 від 20.03.2013р. вирішено
усунути недоліки у встановлених
відповідно до заказу від 16.10.2009р. №670
вікнах шляхом заміни гумових
ущільнювачів відповідно до діючих
стандартів, ТУ та норм ДБН (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції від 11.06.2013р. закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, яким
зобов'язано ТОВ «Свердловстеклопласт»
усунути недоліки у встановлених
відповідно до заказу від 16.10.2009р. №670
(а.с.17).

Актом від 21.06.2013р. обстеження на
вологостійкість євро вікон після
заміни гумових ущільнювачів у
віконних прорізах представником фірми
- виготовлювача ТОВ
«Свердловськтеплопласт», складеним
депутатом Провальської селищної ради
Маринюк А.В. підтверджено що, при
створенні насосом ефекту дощу,
спостерігалось проникнення води
всередину віконного прорізу та
зволоження нижньої частини усіх
дев'яти вікон всередині приміщення
(а.с.22).

Згідно до ст.15 ч.1 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Позивачем заявлені позовні вимоги до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка
за поясненнями сторін у справі
приймала замовлення позивача щодо
встановлення вікон як директор ТОВ
«Свердловстеклопласт», саме цей факт
також було встановлено судом при
розгляді справи №2-1206/11 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловстеклопласт» та
обґрунтовано в рішенні Апеляційного
суду Луганської області від 25.04.2012р. по
цій справі. Між тим, будь-яких доказів
щодо укладення договірних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суду не представлено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У своїй постанові за №2 від 12.06.2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» Верховний Суд України у п.8
зазначив, що пред'явлення позову до
неналежного відповідача не є підставою
для відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо
норма матеріального права, яка
підлягає застосуванню за вимогою
позивача, вказує на те, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, і позивач не погоджується на її
заміну, суд залучає до участі в справі
іншу особу як співвідповідача з
власної ініціативи. Після заміни
неналежного відповідача або залучення
співвідповідача справа розглядається
спочатку в разі її відкладення або за
клопотанням нового відповідача чи
залученого співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Відповідно до ст.8 ч.2 п.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до пунктів 3, 18 ч.1 ст.1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
виконавець - це суб'єкт господарювання,
який виконує роботи або надає послуги;
продавець - суб'єкт господарювання,
який згідно з договором реалізує
споживачеві товари або пропонує їх до
реалізації.

З мотивувальної частини рішення
Апеляційного суду Луганської області
від 25.04.2012р. вбачається, що відповідачем
ТОВ «Свердловстеклопласт» відповідно
до заказу №670 виготовлені вікна
позивачу, позивач в свою чергу повністю
сплатив всю обумовлену суму та йому
було видано гарантійний талон на вікна
відповідно до заказу №670, що є
підтвердженням укладення договору.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки зазначеним рішенням
Апеляційного суду Луганської області
встановлено обставини укладення
договору на придбання вікон між ОСОБА_1
та ТОВ «Свердловстеклопласт», фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 не може нести
відповідальність за цим договором,
оскільки не є стороною договору,
продавцем або виробником товару, а отже
позовні вимоги до неї про розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар суми не можуть бути задоволені.
Оскільки інші вимоги позивача про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, зобов'язання демонтувати
встановлені відповідно до заказу №670
вікна без нанесення шкоди майну
позивача та стягнення моральної шкоди
є похідними до основних вимого
позивача, вони також задоволенню не
підлягають.

На підставі ст.ст.15,16,875,885 ЦК України
ст.ст.1,8 Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст.60, 61, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживача, розірвання
договору, повернення сплаченої за
товар грошової суми, відшкодування
збитків та зобов'язання вчинити певні
дії.

Вступна та резолютивна частини рішення
ухвалені у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні
20.05.2014р. Рішення суду у повному обсязі
складено 23.05.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко