АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2218/24998/12 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
6 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "ІнтерТрансПоліс" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з апеляційною скаргою,
колегія суддів

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що 4 серпня 2012 року
ОСОБА_4 о 16 год. 10 хв., керуючи
автомобілем Рено Логан, державний
номер НОМЕР_1 в м. Хмельницькому,
виїжджаючи із другорядної дороги на
головну, в порушення вимог п.16.11 Правил
Дорожнього руху, не надав дорогу
автомобілю Мітсубісі Паджеро,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
чоловіка позивачки ОСОБА_6, який
рухався прямо по головній дорозі, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів, внаслідок чого автомобіль
позивачки отримав механічні
пошкодження. Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 24 вересня 2012
року, залишеною без змін постановою
апеляційної інстанції, відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Також вказувала, що згідно з
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріального збитку,
спричиненого пошкодженням автомобіля
та необхідністю відновлювального
ремонту, становить 45328 грн. 53 коп.,
вартість пошкодженого додаткового
обладнання становить 9640 грн., вартість
самого дослідження - 1172 грн. 50 коп. та 11
грн. 73 коп. - вартість банківських
послуг, крім того, позивачка зазнала
моральних страждань у зв'язку із
пошкодженням належного їй майна. Тому
просила стягнути з відповідача на її
користь 56152 грн. 76 грн. в якості
відшкодування матеріальної шкоди та
20000 грн. - моральної шкоди і судові
витрати.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 17 грудня 2012
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
залучено приватне акціонерне
товариство "Акціонерна страхова
компанія "ІнтерТрансПоліс".

Під час розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги, просила
додатково стягнути
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф. провадження №
22-ц/792/1331/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 30, 34

з відповідача вартість дефектовки
пошкодженого автомобіля в сумі 640 грн.,
і остаточно просила стягнути з
нього 56792 грн. 76 коп. матеріальних
витрат і 20000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 11 березня 2013
року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500
грн. франшизи, 2000 грн. моральної
шкоди, 229 грн. 40 коп. судових витрат, а
всього - 2729 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1
в дохід держави недоплачений при
поданні позовної заяви судовий збір в
сумі 200 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаний рішенням
суду, ОСОБА_1 оскаржила його в
апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 21 травня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 березня 2013
року в частині відшкодування
матеріальної шкоди скасовано. Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ПрАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»
про відшкодування матеріальної шкоди
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 45328 грн.53 коп.
матеріального збитку, заподіяного
внаслідок пошкодження автомобіля, 1172
грн. 50 коп. - вартість
автотоварознавчого дослідження, 11 грн.
73 коп. - вартість банківських послуг, 849
грн.09 коп. судового збору, а всього -
47361 грн.85 коп. В решті рішення залишено
без змін.

ОСОБА_4, не погоджуючись з
рішенням апеляційного суду, оскаржив
його до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково. Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
11 березня 2013 року та рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 21 травня 2013 року скасовані,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи,
позивач уточнила позовні вимоги і
просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь
45328 грн. 53 коп. матеріального збитку, 1172
грн. - вартість автотоварознавчого
дослідження, 11 грн. 73 коп. вартість
банківських послуг, 500 грн. франшизи в
якості відшкодування матеріальної
шкоди, 20000 грн. - моральної шкоди і
судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 6 травня 2014
року вказаний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1478 грн. 78 коп. та 25 судового
збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід
держави 108 грн. 59 коп. судового збору. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказане рішення
суду, ухвалити нове, яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що вирішуючи спір, суд взяв до
уваги докази, зокрема, фіскальні чеки,
які не є належними доказами, які б
підтвердили направлення повідомлення
страховика про настання ДТП. Тому суд
прийшов до помилкового висновку про
належне повідомлення ОСОБА_4
страховика про страховий випадок. Отже
судом невірно було з'ясовано які
відносини виникли між сторонами та які
норми права слід до них застосовувати.
Відповідно суд невірно застосував
положення Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" і неправомірно відмовив в
позові. Також вказує, що суд помилково
не взяв до уваги роз'яснення та позиції
викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27 березня 1992 року та Узагальненні
судової практики, здійсненого Вищим
спеціалізованим судом з розгляду
цивільних і кримінальних справ у 2010-2011
роках.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом встановлено, що 4 серпня 2012
року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи
автомобілем Рено Логан, державний
номер НОМЕР_1, в м. Хмельницькому,
виїжджаючи із другорядної дороги на
головну, в порушення вимог п.16.11Правил
дорожнього руху України, не надав
дорогу автомобілю Мітсубісі Паджеро,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
чоловіка позивачки ОСОБА_6 який рухався
прямо по головній дорозі, що призвело
до зіткнення транспортних засобів,
внаслідок чого автомобіль позивачки
отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 24 вересня 2012
року, залишеною без змін постановою
апеляційної інстанції, відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
автомобіля Мітсубісі Паджеро,
державний номер НОМЕР_2 № 036/09/2012 від 26
вересня 2012 року сума матеріальних
збитків внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
становила 45328 грн. 53 коп., за
виготовлення висновку та оплату
банківських послуг сплачено позивачем
1172 грн. 5 коп. та 11 грн.73 коп., а всього -
46512 грн. 76 коп.

Під час виконання рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 21 травня
2013 року з ОСОБА_4 було стягнуто на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
заподіяної шкоди 1021 грн. 22 коп.

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА6007855 від 2
вересня 2011 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
страховою компанією ПрАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс", учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходи для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика
про настання дорожньо-транспортної
пригоди, учасником якої є
застрахований автомобіль.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За ст. 6 Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Виходячи з суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника, заподіювача шкоди.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобі» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний:
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

П. 16 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року
роз'яснено, що у зв'язку із цим при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодування такої шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі. Оскільки
відповідно до статті 3 Закону N 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України, далі - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. При
відшкодуванні страховиком шкоди,
завданої особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
така особа сплачує потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).У разі невиконання
особою, відповідальність якої
застрахована, обов'язку письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

ОСОБА_4, відповідальність якого була
застрахована, відмовляється
відшкодувати, заподіяну потерпілому
шкоду та вважає, що така шкода має бути
відшкодована страховою компанією.

При цьому на підтвердження письмового
надання страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду позивачем було надано
фіскальні чеки УДРПЗ "Укрпошта" про
направлення 8 серпня 2012 року листів
ПрАТ "АСК "ІнтерТрансПоліс" (а.с.108,109).
Крім того, під час розгляду справи в
апеляційному суді в травні 2013 року
відповідачем було надано до суду опису
до рекомендованого листа на адресу
ПрАТ "АСК "ІнтерТрансПоліс" (арк. справи
150, Т. 1), з якого вбачається, що
відповідач повторно в травні 2013 року
направив відповідне повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду на адресу
страховика.

Відмова страховика у виплаті
страхового відшкодування з підстав
несвоєчасного повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду в
матеріалах справи відсутня.

Відповідно заяви розпорядника майна
арбітражного керуючого ПрАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» від 28 лютого 2013 року
ОСОБА_8 (акр.справи 81, Т.2) ухвалою
господарського суду м. Києва про
порушення провадження в справі про
банкрутство введено процедуру
розпорядження майном та його
призначено розпорядником майна ПрАТ
«АСК «ІнтерТрансПоліс».

Тобто, як вбачається з даної заяви, на
даний час ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс»
не ліквідована, з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не виключена,
перебуває в стані ліквідації.

З повідомлення МТСБУ від 28 лютого 2013
року за № 4/3-06/5143 (а.с.101, Т.1) на запит суду
вбачається, що ПрАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс" було позбавлене
членства в МТСБУ, МТСБУ на час розгляду
справи не має правових підстав для
проведення виплат за ПрАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс". МТСБУ отримає змогу
здійснити виплати за ПрАТ"АСК
"ІнтерТрансПоліс" після закінчення
відповідної ліквідаційної процедури
та передачі справ МТСБУ. Виплати будуть
проводитись кредиторам згідно реєстру
кредиторів, затвердженого
господарським судом.

Відповідно до п.п. ґ) п. 41.1. ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

З врахуванням викладеного слід прийти
до висновку, що на даний час відсутні
підстави для залучення до участі у
справі МТСБУ, а позивач вправі
захистити свої права шляхом подання
відповідного позову до ПрАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс" з метою включення до
реєстру кредиторів та отримання
страхового відшкодування від МТСБУ.

Таким чином колегія суддів, вважає, що
суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
спірних правовідносин та застосував
норми матеріального права, які їх
регулюють, вирішив спір з урахуванням
меж заявлених вимог на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач не повідомив страховику, з
яким укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), про
дорожньо-транспортну пригоду, а тому
саме він відповідно до чинного
законодавства має здійснювати
відшкодування, заподіяної шкоди, слід
відхилити, оскільки вони
спростовуються вище наведеними
доказами по справі та нормами чинного
законодавства.

Також не заслуговують на увагу
твердження апелянта, що розмір
морального відшкодування, визначений
судом, підлягає збільшенню, так як дані
твердження не спростовують висновків
суду першої інстанції в цій частині, та
не обґрунтовуються іншими доказами,
які не були враховані судом при
ухваленні рішення.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 6 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко