overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію, -
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних
До позовної заяви не надано жодного документа, який би свідчив про існуючи правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання
В позові зазначено відповідача
ОСОБА_2, разом з тим в акті зазначено, що споживач ОСОБА_3. В акті ж зазначено, що перевірка проводилась за участю споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_4.
При цьому до позовної заяви не залучено документи, які б підтверджували статус
ОСОБА_4 або споживача, або уповноваженої особи відповідача у правовідносинах з позивачем.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 261/2302/14-ц
Провадження № 2/261/1061/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 05 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чернова О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Чернова
Справа № 2/257/1555/14
№257/4415/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 червня 2014 року о 10 год.20хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

06.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
Горлівської міської Ради, ПП «
Відродження 9» про зміну умов найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1,
Горлівської міської Ради, ПП «
Відродження 9» про зміну умов найму житлового приміщення. Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

У рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 114 гривень 71 копійок у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єгорова
О.В.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2745/14-ц
Провадження №2-н/279/489/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104
ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», яке вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення м.Київ, МФО 322959, код 25923243 заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1292,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця», яке вул.Лисенка,6, рахунок для стягнення м.Київ, МФО 322959, код 25923243 - 121,80 грн. судових витрат , що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2774/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1976/06 від 31.10.2006 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОП «Овруцький завод продовольчих товарів» заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_1
Боржник - ОП «Овруцький завод продовольчих товарів» , стягувач -
ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на

03.07.2014 року о 12:30.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
справа № 263/3383/14-ц провадження № 2/263/1807/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 09» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на « 17» квітня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
справа № 263/3584/14-ц провадження № 2/263/1864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на « 21» квітня 2014р., на 09 год. 40 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 249/2004/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шахтарської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини.

До судового засідання представник позивачки адвокат ОСОБА_5 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивачки не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивачки та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 225/704/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5228/2014
Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова О.М.
Доповідач: Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Зінов'єва А.Г., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
„Дзержинськвугілля" на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою державного підприємства
„Дзержинськвугілля" на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.Г. Зінов’єва
справа № 263/3437/14-ц провадження № 2/263/1826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на « 18» квітня 2014р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 07» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВСП « Шахтоуправління» «
Добропільське» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» , третя особа:
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди , заподіяної професійним захворюванням, та нещасним випадком, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВСП « Шахтоуправління» «
Добропільське» ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» , третя особа:
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди , заподіяної професійним захворюванням, та нещасним випадком.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВСП «
Шахтоуправління» « Добропільське» ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» , третя особа:
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Добропілля про відшкодування моральної шкоди , заподіяної професійним захворюванням, та нещасним випадком.
Судове засідання призначити на « 04» квітня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

07.03.2014
Провадження № 2/263/2110/2014р.
Справа № 263/4403/14-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 23 серпня 2003 року між ними був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають неповнолітніх синів -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З дружиною шлюбно-сімейні відносини припинили з 16 листопада 2013р., через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 23 серпня 2003 року (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дітей поки що не має.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис №537, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
О.Г.Васильченко
справа № 263/4423/14-ц провадження № 2/263/2117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі
Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на « 22» травня 2014р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа №263/4430/14-ц
Провадження № 2-сз/263/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючої судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку із поверненням її позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя 16.01.2013р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підстав ч. 2 ст.121
ЦПК України - у зв'язку із не усуненням порушень ст. 119 ЦПК України

Згідно із п.п.2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу за ч. 2 ст. 121 ЦПК
України до відкриття провадження у справі та початку розгляду цивільної справи по суті, суд вважає за можливе повернути заявниці сплачену нею суму судового збору в розмірі 1700 гривень.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області, , що розташовано за адресою;
Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір, сплачений у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за квитанцією від 07.05.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко