overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7869/14-ц н/п 2-н/640/1400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 292,21 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 292,21 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Золоті Ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 292,21 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 433/898/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ТОВ
"Лотуре-Агро", третя особа Реєстраційна служба Троїцького РУЮ Про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ТОВ "Лотуре-Агро", третя особа Реєстраційна служба
Троїцького РУЮ про розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ТОВ
"Лотуре-Агро", третя особа Реєстраційна служба Троїцького РУЮ про розірвання договорів оренди землі. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 11.07.2014 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/998/14-ц
№ провадження:2-0/635/37/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 березня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

народних засідателів - Гунько М.М.,

- Мухтарової Л.П.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: органи опіки та піклування в особі Мереф'янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: органи опіки та піклування в особі Мереф'янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною.

Заявник подав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з тих підстав, що необхідно встановити психічний стан її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, має стійкий психічний розлад. Проведення експертизи просить доручити експертам
Обласної психіатричної больниці № 3.

Зявник у судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням обставин справи та на підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання зявника підлягає задоволенню, в зв'язку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, та поставити перед експертом запитання, заявлені зявником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: органи опіки та піклування в особі Мереф'янської міської ради Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 635/998/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев

Народні засідателі
М.М.Гунько

Л.П.Мухтарова
Справа № 635/998/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Мереф'янської міської ради Харківського р-ну та області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Мереф'янської міської ради
Харківського р-ну та області, про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 25 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 676/4141/14-ц
Номер провадження 2/676/1811/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 липня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ТзОВ «Напіна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству не при виконані трудових (службових) обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

В Кам’янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 02.06.2014 року звернулося із позовною заявою ТзОВ «Напіна» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству не при виконані трудових (службових) обов»язків

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ТзОВ
«Напіна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству не при виконані трудових (службових) обов»язків – позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
О
СОБА_1В
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1422/14-ц
Провадження № 2/644/943/14
Справа № 644/1422/14-ц
Рішення

Іменем України

06 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) заборгованість за договором позики від 19 липня 2010 року в розмірі 213448 грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 06 червня 2014 року становить 18150 доларів
США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 56966 грн. 70 коп., що за курсом обміну НБУ станом на 06 червня 2014 року становить 4844 долару США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 16417 грн. 32 коп., що за курсом обміну НБУ станом на 06 червня 2014 року становить 1396 доларів США, неустойку в розмірі 286832 грн. 74 коп., а всього стягнути 573665 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 1218 грн. з кожного.

В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа№ 640/7728/14-ц н/п 2-н/640/1341/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 292,21 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 292,21 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Золоті Ворота» м. Харків МФО 351931 код надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 292,21 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 640/8996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"05" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з неї на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

30 квітня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 2487,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зі слів заявника вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу було отримано нею 24 травня 2014 року.

30.05.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення КП «ХТМ» за видачею судового наказу за вказаний у заяві період, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 2487,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1726/14-ц
Провадження № 2/682/564/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Хмельницької обласної організації
Товариства Червоного Хреста, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна організація Товариства
Червоного Хреста про стягнення середньої заробітної плати за час затримки фактичного розрахунку, -

встановив:

Представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду у зв’язку із добровільним вирішенням спору, справу слухати у її відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Хмельницької обласної організації
Товариства Червоного Хреста, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна організація Товариства
Червоного Хреста про стягнення середньої заробітної плати за час затримки фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Маршал І. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 635/928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення боргу по розписці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції
Харківського районного суду
Харківської області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона України
«Про судовий збір», суд -

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_1

Зобов'язати УДК в Харківському районі
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 6907.6.1 від 06.11.2013 у розмірі 230,00грн. (двісті тридцять гривень нуль копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 628/648/14-ц
Провадження № 2/628/470/14
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

05 березня 2014року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

06 червня 2014року ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС
України в Харківській області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: