overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3468/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.05.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 12 червня 2010 року Міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 373, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різни характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають конфлікти та непорозуміння, подальше спільне життя неможливе, разом не проживають, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заявою просить розглядати справу буз його участі, проти розірвання шлюбу не заперечую, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 12 червня 2010 року у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 373 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 585/1955/14-ц
Номер провадження 2-о/585/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 03 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
05.06.2014 СПРАВА № 522/8564/14-ц
Провадження № 2/522/6056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 16.07.2014 року на 13.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 472/731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до відповідача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.06.2014 на 10:30 в приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Тустановський
Справа № 523/6762/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2, про надання згоди на шлюб, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється неповнолітньою особою, яка не досягла шлюбного віку, однак перебуває у стані вагітності, тому є необхідність реєстрації шлюбу між нею та заінтересованою особою ОСОБА_2 як батьками майбутньої дитини.

У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 просили вимоги задовольнити, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області звернув увагу суду на зміни до ст.22 СК України щодо шлюбного віку.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, заява підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 та є неповнолітньою особою, яка на час розгляду справи має повних шістнадцять років, заінтересована особа ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється повнолітньою особою.

Згідно висновку за протоколом ультразвукового обстеження від 28.04.2014 року жіночої консультації №14 м.Одеси, строк вагітності ОСОБА_1 на час обстеження складає 5 тижнів.

Таким чином підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви, знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (частина перша статті 22 в редакції Закону № 4525-VI від 15.03.2012).
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина друга статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4525-VI від 15.03.2012).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці відповідають її інтересам, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 158, 197, 209, 212-215, 222 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/4360/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Чаплинське управління водного господарства, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що 26 вересня 1998 року ОСОБА_2, працюючи інженером відділу насосних станції 1-ї категорії в Чаплинському управлінні зрошувальних систем, під час виконання трудових обов'язків отримав травму, в результаті якої загинув, що засвідчує
Акт форми Н-1 від 09.10.1998 року, який є підставою для призначення його доньці
ОСОБА_3 страхової виплати. Таким чином, з наведених позовних вимог вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, провадження у вказаній справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинське управління водного господарства, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Провадження № 2/522/611/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.01.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 року о « 10» годині « 15» хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

04.06.2014
Справа № 496/5562/13-ц провадження № 2/496/215/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду вказаного позову, позивач заявив клопотання про надання їм строку на примирення, оскільки вважав, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191
Цивільно-процесуального кодексу
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що заява позивача має бути задоволена враховуючи обставини справи сторонам наданий строк на примирення до 23 квітня 2014 р., та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.201 ч1 п.7 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 10-00 годин 23 квітня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"21" січня 2014 р.
Справа № 511/170/14-ц
Номер провадження: 2-др/511/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., за участю секретаря
Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядуц ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву
Роздільнянського управління експлуатації газового господарства
ПАТ "Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господрства про вирішення питання повернення судового збору в сумі 114,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства заборгованісті за спожитий природний газ у розмірі 6498,53 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.01.2014 року в прийнятті заяви ПАТ
"Одесагаз" в особі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства. до ОСОБА_1 відмовлено.

До заяви про видачу судового наказу 20.01.2014 року Роздільнянським управлінням експлуатації газового господарства в суд було надано платіжне доручення №913 від 23 грудня 2013 року - про сплату Роздільнянським управлінням експлуатації газового господарства судового збору у розмірі 114,70 грн., який повинен бути повернутий заявнику.

Згідно ст.79 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений Роздільнянським управлінням експлуатації газового господарства при подачі до суду заяви судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає поверненню Роздільнянському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ "Одесагаз".

Керуючись ч.2 п. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву Роздільнянського управління експлуатації газового господарства
Публічного Акціонерного товариства
"Одесагаз" про повернення сплаченого судового збору у розмрі 114,70 грн. - задовольнити.

Повернути Роздільнянському управлінню експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" ( код 25026035) сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № 913 від 23 грудня 2013 року, який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу :22030001: Судовий збір за заявою Роздільнянського УЕГГ ПАТ
"Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в Роздільнянський районний суд
Одеської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усуненення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усуненення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною.

Ухвалою суду від 28.04.2014 по справі була призначена судова психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усуненення перешкод у вихованні дитини, про встановлення часу для зустрічей з дитиною.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 на 10:30 в залі судових засіданнь № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Номер провадження: 22-ц/785/5492/14
Номер справи місцевого суду: 2-2222/11
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, зобов'язання знести самочинно зведені будівлі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі подано 22 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту рішення суду першої інстанції 14 квітня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, зобов'язання знести самочинно зведені будівлі, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просить стягнути із відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту автомобіля PEUGEOT, модель J5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок ДТП, з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі доручення, заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення суми матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю PEUGEOT, модель J5, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
ДТП, що сталось 27.07.2013 року.

Відповідач проти призначення судової авто-товарознавчої експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованним та підлягаючим задоволенню, оскільки для вирішення питання, що має суттєве значення для правильного розв"язання спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити вартість відновлюваного ремонту автомобіля
PEUGEOT, модель J5, реєстраційний номер
НОМЕР_1, пощкодженного внаслідок ДТП, яке сталось 27 липня 2013 року в м. Херсоні.

Провадження експертизи доручити експерту Єрофєєву Валерію
Олександровичу попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи, надавши місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Спічак
Справа № 385/935/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2014 Суддя Гайворонський районний суд Кіровоградської області Поліщук
В. В

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 28.05.2014