Справа № 761/6445/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/7012/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, про поділ
спільного боргу подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 жовтня 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про поділ спільного боргу
подружжя. Розподілено борг у
розмірі 220 400 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
рівних частинах. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 110 220 грн. сплаченого
боргу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 1102 грн. судового збору та 3000 грн.
витрат на правову допомогу.

У лютому 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з заявою, в якій
просила відстрочити виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року на один рік
до 6 лютого 2015 року; розстрочити
виконання рішення та призначити сплату
щомісячного платежу в сумі 500 грн.
щомісячно до повного погашення боргу.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_4 про відстрочку та розстрочку
виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 жовтня 2013
року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_4 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити її заяву про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі послалася на те,
що ухвала суду першої інстанції є
необґрунтованою, оскільки така
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи
повідомлена у встановленому законом
порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував і просив судове
рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4
про відстрочку та розстрочку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не зазначено обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, а обставини. на
які посилається заявник не є
винятковим випадком за наявності якого
можливо відстрочити та розстрочити
виконання рішення. Крім того, суд
вважав, що заявником суду не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджують наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів повністю погоджується
з висновком суду, оскільки такий
відповідає обставинам справи та нормам
закону.

Рішення Шевченківського районного
суду від 14 жовтня 2013 року, яким з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 стягнуто 110200 грн.
сплаченого боргу, 1102 грн. судового
збору та 3000 грн. витрат на правову
допомогу набрало законної чинності і
знаходиться на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції м.Києва, що підтверджується
постановою державного виконавця від 6
лютого 2014 року ( а.с.7 т.3).

Матеріали справи не містять даних щодо
вчинення державним виконавцем інших
дій щодо примусового виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання.

Отже, для вирішення питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення слід довести наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення ОСОБА_4 у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

За відсутності даних про те, що в іншій
спосіб, ніж звернення стягнення на
заробітну плату, виконати рішення
неможливо, перебування ОСОБА_4 у
відпустці по догляду за дитиною, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
нею шестирічного віку, проживання
разом з нею двох неповнолітніх дітей,
на утримання яких боржник отримує
аліменти, та їх стан здоров'я, не є тими
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду.

Отже, висновки суду про відсутність
підстав для відстрочки та розстрочки
виконання рішення суду є правильними
та доводами апеляційної скарги не
спростовуються.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: