АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1706/14
інстанції Коваль В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О., з
участю прокурора:Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Великоолександрівського міжрайонного
прокурора, який діє в інтересах держави
в особі Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 16 вересня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, про визнання договору дійсним,
та визнання права власності на
житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що 26 травня 2006 року між нею
та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості
щодо купівлі у останній будинку
АДРЕСА_1.

На виконання досягнутої домовленості
вона сплатила ОСОБА_8 грошові кошти в
розмірі 1000 грн., про що ОСОБА_8 видала їй
розписку і пообіцяла пізніше
посвідчити укладений між ними договір
купівлі- продажу, однак згодом померла.
З того часу та по сьогоднішній день
позивачка постійно проживає у
вказаному будинку.

Посилаючись на те, що вона з ОСОБА_8
досягли згоди щодо усіх істотних умов
договору купівлі- продажу спірного
будинку і фактично його виконали, однак
у зв'язку з відсутністю нотаріально
посвідченого договору купівлі- продажу
та правовстановлюючих документів,
просила суд визнати укладений між ними
договір дійсним та визнати за нею право
власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
16 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-
продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 26 травня 2006 року між ОСОБА_6 і
ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі
Великоолександрівський міжрайонний
прокурор, який діє в інтересах держави
в особі Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово дослідив
обставини справи, хибно витлумачив і
застосував норми матеріального права,
та постановив незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 договір купівлі- продажу
вказаного в позовній заяві та рішенні
суду нерухомого майна дійсним та право
власності на нього за набувачем, суд
першої інстанції виходив з того, що
сторони правочину домовились щодо
істотних умов, виконали його, однак
продавець не здійснив нотаріального
посвідчення угоди.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Судом установлено, що 26 травня 2006 року
між позивачем та ОСОБА_8 - матір'ю
відповідача по справі - ОСОБА_7, було
укладено договір купівлі- продажу
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. За вказаний будинок
позивачка сплатила ОСОБА_8 обумовлену
вартість.

На підтвердження укладення правочину
ОСОБА_8 видала позивачці розписку, та
пообіцяла пізніше договір посвідчити
нотаріально, проте, вказаний договір
нотаріально не посвідчено, оскільки 07
листопада 2011 року ОСОБА_8 померла.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Згідно із частиною другою вказаної
вище норми матеріального права, якщо
сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п.13
постанови «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 06 листопада
2009 року №9 роз'яснив, що, вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно врахувати, що норма ч.2
ст. 220 ЦК України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.
210, 640 цього ж Кодексу пов'язується з їх
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, було встановлено, що
договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається в
письмовій формі й підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Однак при розгляді справи місцевий суд
на зазначені положення закону уваги не
звернув та не врахував, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна в
силу ст. 657 ЦК України в редакції, яка
була чинною на час виникнення спірних
правовідносин, підлягав і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, тому не міг бути визнаний
судом дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК
України, і відповідно, відсутні
підстави для визнання за позивачем
права власності на спірне нерухоме
майно.

Таким чином, суд першої інстанції
належно не визначився з характером
спірних правовідносин, поверхово та
односторонньо дослідив обставини
справи та ухвалив у зв'язку з цим
помилкове рішення через неправильне
тлумачення й застосування норм
матеріального права, що відповідно до
ст. 309 ЦПК України є підставою для його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в позові з наведених вище
підстав.

На підставі ст.ст. 220, 640, 657 ЦК України,
керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
Великоолександрівського міжрайонного
прокурора, який діє в інтересах держави
в особі Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Херсонській області, задовольнити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
16 вересня 2013 року скасувати і ухвалити
нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання договору дійсним, та
визнання права власності на житловий
будинок відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: