АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3916/14
Справа № 638/3424/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Щегельському
Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ОСОБА_5 про
визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 25.12.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» було укладено
кредитний договір. У зв'язку з
укладенням кредитного договору, 25.12.2006
року між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі ХОД «Райффайзен Банк
Аваль» було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяв на
себе зобов'язання перед банком
відповідати за зобов'язання боржника
ОСОБА_5, які виникають з кредитного
договору в повному обсязі. Рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.04.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Моноліт»
Будівельний альянс» розірвано договір
про участь у будівництві №22 від 12.01.2006
року та змінено правовідношення за
кредитним договором шляхом зміни
боржника у зобов'язанні. Боржником за
кредитним договором визнано ТОВ
«Моноліт» Будівельний альянс».

У позивача ніколи не було стосунків з
ТОВ «Моноліт» Будівельний альянс» і
наміру поручитись за невідому йому
юридичну особу він не має, у зв'язку з
чим звернувся до суду з зазначеним
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнано
припиненим договір поруки №014/1800/74/82160/2
від 25.12.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» щодо
забезпечення зобов'язання боржника -
ОСОБА_5 за кредитним договором
№014/1800/74/82160 від 25.12.2006 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі ХОД «Райффайзен
Банк Аваль» просить рішення суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в
повному обсязі. Посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
обсяг відповідальності поручителя не
змінився, договір іншою стороною
порушено не було,тому у суду не було
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що порука
фактично припинилася, оскільки борг за
рішенням суду було переведено на іншу
особу.

Проте повністю погодитися із такими
висновками суду першої інстанції не
можна з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що 25.12.2006 року між
ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі ХОД «Райффайзен Банк Аваль» було
укладено кредитний договір №014/1800/74/82160,
відповідно до умов якого банк надав
кошти в сумі 91040 доларів США під 15,25 %
річних з кінцевим терміном погашення
до 25.12.2026 року (а.с. 6 - 9).

В забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_5 перед банком за
договором кредиту, 25.12.2006 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки №014/1800/74/82160/2
(а.с. 4 - 5).

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року
змінено правовідношення за кредитним
договором №014/1800/74/82160 шляхом заміни
боржника у зобов'язанні, визнано
боржником за договором кредиту ТОВ
«Моноліт» Будівельний альянс» (а.с. 28 -
31).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука
або застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником.

Аналогічно, порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника ( ч. 3 ст. 559 ЦК України ).

В даному випадку заміна боржника
у зобов'язанні з ОСОБА_5 на ТОВ
«Моноліт» Будівельний альянс»
відбулося без згоди кредитора - ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», а за рішенням
суду.

Крім того, при розгляді позову
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим до участі у справі не був
залучений визначений за рішенням суду
новий боржник - ТОВ «Моноліт»
Будівельний альянс», в зв'язку з чим
істотно порушені його права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 522 ЦК
України, новий боржник у зобов'язанні
має право висунути проти вимоги
кредитора всі заперечення, що
ґрунтуються на відносинах між
кредитором і первісним боржником.

Виходячи з системного аналізу
вказаної правової норми, новий боржник
має право приймати участь і при
вирішенні спору про припинення
договору поруки, оскільки таке рішення
впливає на його права та обов'язки.

Суд апеляційної інстанції на
стадії апеляційного розгляду
позбавлений можливості залучити до
участі у справі сторону чи третю особу.

За таких обставин, є всі підстави
для скасування рішення суду та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» -
задовольнити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в
позові ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
договору припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя
І.С.Сащенко