АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1286/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Пархета А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. УХВАЛА
30 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівМагда Л.
Ф. , Трюхан Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 - начальника Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про визнання
технічної документації недійсною в
частині спільної часткової власності
пл. 66 кв.м. і скасування її, внесення
змін в землевпорядну документацію,-
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про внесення змін в
землевпорядну документацію.
Під час судового засідання 17 березня 2014
року судом було задоволено клопотання
ОСОБА_6 про заміну первісного
відповідача юридичної особи на
належного відповідача фізичну особу -
ОСОБА_7 , начальника управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області /а.с.37,40/.
Обґрунтовуючи поданий цивільний позов
ОСОБА_6 вказав, що рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року встановлено
порядок користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, яка відноситься до
житлового будинку на шість
співвласників, виділивши двом
співвласникам, а саме: позивачу по
справі земельну ділянку площею 248,5
кв.м., що разом з 1/6 площі спільного
користування, відповідає 1/6 частині
земельної ділянки, ОСОБА_8 - земельну
ділянку площею 248,5 кв.м., що разом з 1/6
площі спільного користування,
відповідає 1/6 частині земельної
У 2005 році ОСОБА_6 заключив публічний
договір про надання землевпорядних
послуг для підготовки землевпорядної
У 2007 році управління Держкомзему у м.
Умань систематизувало і
упорядковувало документацію,
виготовлену Уманським міським
відділом Черкаської регіональної
філії ДП «Центр ДЗК при ДЗК України».
При цьому, всупереч рішенню Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2004 року було
прийнято рішення Уманською міською
радою від 26 грудня 2007 року за № 2.10-27/5
п.12.3 та п.8.1 щодо приватизації земельної
ділянки і Державний акт серії ЯД 971959
від 22 квітня 2008 року, яке позбавило
ОСОБА_6 одноособово користуватись
земельною ділянкою і ввело спільну
часткову власність з іншою особою -
площею 66 кв.м., чим суттєво обмежили
його права власника.
Для усунення вищезазначеного недоліку,
рішенням Уманської міської ради від 19
червня 2009 року за № 2.8.-48/5 скасовано
спільну часткову власність площею 66
кв.м. Але , не зважаючи на допущені
невідповідності рішенню суду, технічну
документацію на цю земельну ділянку
змінено не було, що порушує його права
одноособово користуватися земельною
ділянкою.

Посилаючись на вищезазначене, позивач
просив суд визнати технічну
документацію, виготовлену
правонаступником управлінням
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області на земельну ділянку
ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 всупереч рішенню
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2004 року
та підтвердженого рішенням Уманської
міської ради від 19 червня 2009 року за №
2.8-48/5 - недійсною в частині спільної
часткової власності площею 66 кв.м. і
скасувати її.

Зобов'язати управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області безкоштовно внести
зміни в технічну документацію на
земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу. Обґрунтовуючи яку, вказав, що
рішення районного суду про відмову у
задоволенні його позову - є
неправомірним. Оскільки ОСОБА_7 як
правонаступник, начальник управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області, неналежно
підготував землевпорядну
документацію, яка посвідчує право
власності ОСОБА_6 , на земельну ділянку ,
а тому незаконно було введено
відповідачем 66м2 співльної часткової
власності . Чим , всупереч судовому
рішення, його було позбавлено
одноособового права
землекористування. Його письмові
заперечення з цього приводу були
відхилені, а йому був наданий спірний
державний акт.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року зобов'язано начальника
управління Держземагенства в м. Умань
та Уманському районі Черкаської
області розглянути заяву ОСОБА_6 від 18
травня 2012 року та вжити заходи щодо
належного оформлення державного акту
на право власності на земельну ділянку
на ім'я ОСОБА_6 у повній відповідності
до рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року у справі 2-443/2004. Але відповідач
ухиляється від виконання робіт,
обґрунтовуюяи свою бездіяльність
змінами, які відбулися в земельному
законодавстві і відсутністю
спеціалістів.

ОСОБА_6 посилаючись на те, що районним
судом не були досліджені в достатній
мірі подані ним докази в обґрунтування
свого позову та не були повно та
всебічно з'ясовані обставини, які
мають значення для справи, що призвело
до ухвалення помилкового рішення ,
просив суд скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення .

Розглянувши даний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, суд повно й всебічно дослідив
надані сторонами докази, правильно
встановив обставини справи та норми
матеріального права, які підлягають до
застосування і ухвалив законне
рішення , відмовивши в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

При цьому суд дійшов до правильного
висновку, що позивач не довів належними
доказами, що саме ОСОБА_7 порушив його
права, пославшись в тому числі й на
обставини, встановлені постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.04.2012 року.
А посилання апелянта на обставини , які
були встановлені постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року є безпідставними, оскільки
по-перше є встановлений законом
порядок виконання судових рішень ,
шляхом подачі виконавчого листа, а не
позову до суду , а по-друге - даним
судовим рішенням у адміністративній
справі розглянути заяву ОСОБА_6 від 18
травня 2012 року зобов'язано
представника органу владних
повноважень- начальника управління
Держземагенства в м. Умань та
Уманському районі Черкаської області ,
що не може ототожнюватися з фізичною
особою - ОСОБА_7, до якого й був
заявлений даний цивільний позов в його
остаточній редакції /а.с.37/.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі
висновків суду не спростував , а доводи
апеляційної скарги не є суттєвими, були
предметом судового розгляду, суд дав їм
належну оцінку і вони не дають підстав
для його скасування чи зміни.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія
вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним, обґрунтованим, постановленим
на зібраних по справі доказах, які
надали суду сторони. Відповідає
вимогам матеріального і
процесуального законодавства і що
підстав для його скасування чи зміни не
має.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року
- відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - начальника
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
про визнання технічної документації
недійсною в частині спільної часткової
власності пл. 66 кв.м. і скасування її,
внесення змін в землевпорядну
документацію - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :