Справа № 2-1225/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Дніпровський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,
стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про
примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинська О.М.,
звернулася до Дніпровського районного
суду м. Києва з поданням, в якому
просить суд: розглянути подання про
примусове проникнення до житла по
виконанню виконавчого листа № 2-1225
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості в
розмірі 819 470,00 гривень, а саме: до
квартири АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08
травня 2012 року з ВДВС Подільського РУЮ
у м. Києві надійшла постанова в порядку
п. 10 ч. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», з виконавчим листом №
2-1225 виданий 09 вересня 2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 819470,00
гривень. Оскільки боржнику на праві
власності належить 1/3, частина квартири
АДРЕСА_1. 11 травня 2012 року державним
виконавцем, керуючись ст. 17, 18, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 32538187), копію якої направлено боржнику
до виконання та стягувачу до відома. 11
травня 2012 року державним виконавцем
направлено запити до ВРЕР № 4, ПФУ
Головного управління у м. Києві,
Головне управління земельних ресурсів
м. Києва, Головне управління Деркомзему
у Київській області, БТІ м. Києва,
Адресне бюро м. Києва, для встановлення
наявності майна що зареєстровані на
боржника. 06 червня 2012 року згідно
відповіді ВРЕР №4, транспортні засоби
боржнику на праві власності не
належать. Відповідно до відповіді АБ м.
Києва боржник зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_3. Згідно відповіді
Головного управління держкомзему у
Київській області від 15 червня 2012 року,
надати інформацію не можливо оскільки
відсутні ідентифікаційний номер
боржника. 27 липня 2012 року державним
виконавцем, керуючись ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, копії якої направлено
до Головного управління земельних
ресурсів м. Києва, БТІ м. Києва до
виконання, сторонам виконавчого
провадження до відома. 01 серпня 2012 року
державним виконавцем направлено
виклик боржнику. Остання на виклик не
з'явилася. 01 серпня 2012 року державним
виконавцем направлено запит до ЖРЕО №
409, про надання довідки форми 3 по
квартирі, в якій проживає боржник.
Згідно відповіді ЖРЕО № 409, ОСОБА_4
дійсно зареєстрована і мешкає за
адресою: АДРЕСА_2. 03 серпня 2012 року
державним виконавцем був здійснений
вихід за адресою боржника, на
неодноразові дзвінки двері ніхто не
відчинив, про що складено акт
державного виконавця. 17 вересня 2012 року
державним виконавцем був здійснений
вихід за адресою боржника, на
неодноразові дзвінки двері ніхто не
відчинив, про що складено акт
державного виконавця. Станом на 20
травня 2014 року боржником рішення суду
не виконується, борг не сплачується.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Вивчивши зміст подання, дослідивши
матеріали справи № 2-1225/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
на виконанні перебуває виконавчий лист
№ 2-1225, виданий 09 вересня 2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 боргу у розмірі 819 470,00 гривень.

Відповідно до відомостей
адресно-довідкового бюро УГІРФО УМВС
України в м. Києві від 14 червня 2012 року,
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3.

27 липня 2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, згідно якої було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми
звернення стягнення 819 470,00 гривень та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

В подальшому, 01 серпня 2012 року
державним виконавцем було здійснено
виклик боржника ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки форми 3а, виданої ЖРЕО №
409 24 вересня 2012 року, за адресою: АДРЕСА_2
зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

03 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року
державним виконавцем були здійснені
виходи за адресою: АДРЕСА_2, на
неодноразові дзвінки двері ніхто не
відчинив, що підтверджується актами
державного виконавця.

З огляду на викладене, вбачається, що
державним виконавцем були здійснені
заходи щодо встановлення місця
реєстрації боржника, в той же час
виходи здійснені не за місцем
реєстрації, а за іншою адресою, у
зв'язку з чим і не було виявлено
боржника.

Відповідно до відповіді Державною
податкової служби України № 387017 від 14
листопада 2012 року, платник податків з
серією та номером паспорта як НОМЕР_1 на
обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Державною податкової
служби України № від 14 листопада
2012 року, фізичну особу ОСОБА_3 за
параметрами пошуку неможливо
однозначно ідентифікувати.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Як вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження, накладено арешт
на майно боржника та заборонено його
відчуження та здійснено відповідні
запити. В той же час, виклик державного
виконавця, з проханням з'явитися до
відділу державної виконавчої служби, а
також виходи за адресою АДРЕСА_2
здійснено не за адресою місця
реєстрації боржника.

Крім того, судом встановлено, що 06
червня 2014 року боржник ОСОБА_3
звернулася до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
та надала письмові пояснення по суті
проведення державним виконавцем
виконавчих дій, що свідчить про те, що
боржник не ухиляється від виконання
рішення суду.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 не є
власником квартири за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,
стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про
примусове проникнення до житла не
підлягає задоволенню, оскільки боржник
в квартирі за адресою АДРЕСА_2, не
проживає, не зареєстрована та не є
власником даного житла.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 210,
293, 376 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,
стягувач: ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 про
примусове проникнення до житла -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: