overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1801/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради про визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення, права на користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_1 23 травня 2014 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/
Л.І. Пилипчук

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3370/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1912/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської областів від 17 квітня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області, прокуратури м. Кременчука про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні власністю шляхом зняття арешту,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану позивачів. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є людьми похилого віку, 1937 та 1926 років народження відповідно, а отже немають матеріальної можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.Суд може з цих же підстав зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ч.1,3 ст. 82, ст. 295,297,298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судвого збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляцйної скрги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської областів від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської областів від 17 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 чеврня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
У Х В А Л А

556/755/14-ц

18.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ВАТ
НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 13.05.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 559/1854/14-ц
Номер провадження: 2/559/775/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Повчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Повчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 11.06.2014р. .

Відповідачу подати у строк до 11.06.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/574/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1907/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Новосанжарського районного вудділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області

на рішення Новосанжарського районного суду Полдтавської області від 12 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новосанжарського районного вудділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської служби в Новосанжарському районі
Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю і неправомірними діями працівників
Новосанжарського РВ УМВС України в
Полтавській області,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Новосанжарського районного вудділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Полтавській області на рішення
Новосанжарського районного суду
Полдтавської області від 12 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

556/766/14-ц

23.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.05.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 556/2357/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" травня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої -судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28 жовтня 2013 року по справі про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 28 жовтня 2013 року.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219
ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Володимирецького районного суду від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду замість «сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати «сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/786/14-ц

23.05.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача
Городнього М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 п/з про стягнення майнової шкоди , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 п/з про стягнення майнової шкоди на наявних у справі доказах.

Суддя:
Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1260/14-ц
У х в а л а

"10" червня 2014 р.

10.06.2014 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

10 червня 2014р. до Володимирецького районного суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 заявлена до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення на користь позивача страхового відшкодування в сумі7540,18 грн. внаслідок пошкодження ОСОБА_2 автомобіля марки «Шеврове Авто» держ. номер НОМЕР_1, котрий належить позивачу.

Позовна заява подана до суду без сплати судового збору, позивач просить звільнити від сплати судового збору на підставі п.7 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.7 ч.І ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються державні органи, підприємства, установи та громадяни, які звернулись з позовом щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовом, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Позивач не є споживач і звернулась за захистом своїх прав, а не інших осіб, а тому зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654 грн.

Відкрити провадження та розглянути таку заяву неможливо, за таких

обставин позовну заяву ОСОБА_1. залишити без руху і надати термін для виправлення.

Керуючись ст. ст. 119.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми страхового

відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачу терміном протягом трьох днів, з моменту отримання ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1 відсоток від суми 7540.18 грн., але не менше 243.60 грн. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 562/1205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мичка І. М.
Справа № 572/5209/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із
ОСОБА_2 19 липня 1997 року Зносицькою сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 10.

В судове засідання позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на те, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис
Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Справа № 556/1015/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання не з"явилася позивачка, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 559/1919/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до про видачу судового наказу, та стягнення 1994 гривні 26 копійок заборгованості за надані послуги з
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 ідн. номер НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія", яке знаходиться на вул.К.Острозького, 23 в м. Дубно,
(одну тисячу дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 26 (двадцять шість) копійок заборгованості за надані послуги з теплопостачання. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 752/8206/14-ц
Провадження № 2/752/3689/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 вересня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 752/2135/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/120/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- не надавши розрахунку суми заборгованості.

Ухвалою від 10.02.2014 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства
«Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу; заінтересована особа:
ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/1451/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Прокопчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відмова від позову не суперечить законодавству, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: