overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1627/14
УХВАЛА

04 червня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 р. отримана заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнння аліментів на утримання дитини повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2н/489/747/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованості по
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122, код підприємства 00952114, п/рахунок № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі станом на 04.06.2014 р. в розмірі 5 358 грн. 59 коп. (п?ять тисяч триста п?ятдесят вісім грн. п?ятдесят дев?ять коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122, код підприємства 00952114, п/рахунок № на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/2792/14-ц
СУДОВИЙ 11.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 2-н-375/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням нею дій в майнових інтересах іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/5375/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 916 гривень 18 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 916 гривень 18 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 648/2363/14-ц
Провадження № 2/648/738/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 212/5428/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1188
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором ОСОБА_2 у сумі, - 1188 гривень 09 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 1188 гривень 09
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 2-н/489/592/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2012р. по 01.02.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 1554,22 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1520,55 грн., індексацію суми боргу - 14,80 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 272/812/14-ц
Провадження № 2/272/404/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що мають з відповідачем спільну дитин - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 5 заява повертається, якщо позов про розірвання шлюбу поданий під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1632/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.05.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсбкої області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом управління приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградсбкої області від 23 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа № 504/140/14-ц смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст. 119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену
Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
Проте, позивачкою надано суду непідписану позову заяву, в якій також не зазначено дати її підписання.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7015/14-ц

21 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7015/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.06.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 496/3503/13-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта не дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд провести заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2, на належного відповідача - ОСОБА_4, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка належить останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника позивачки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки позовні вимоги, які розглядаються у цивільній справі, стосуються інтересів саме ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки і провести заміну неналежного відповідача -
ОСОБА_2, на належного відповідача -
ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Драніков
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6150/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3796,84 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3796,84 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3796,84 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/489/91/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 25.02.2014р. заява залишена без руху, заявнику був наданий час для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялася заявниці двічі, 04 березня і 29 квітня 2014 року, між тим недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За такого вважаю необхідним повернути заяву з матеріалами через не усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький