overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/436/14-ц
Провадження 2/496/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Курко Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4) борг у розмірі 726863,74 (сімсот двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят три гривні сімдесят чотири копійок), з яких 283931
(двісті вісімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять одна гривня п'ятнадцять копійок) - основний борг, та 442932
(чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок) - проценти за користування коштами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 05 травня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

29.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5459/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року в справі подано 7 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з підставами пропуску строку додано до апеляційної скарги. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тексту ухвали суду першої інстанції 2 квітня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 202/3034/14-ц
Провадження № 2/202/3457/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 523/5874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування .

22 квітня 2014 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді з адресного бюро, було з'ясовано, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься к підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування , не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування , направити для подальшого розгляду до
Біляївського районного суду Одеської області ( 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5877/14
Номер справи місцевого суду: 501/751/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука
Юрія Васильовича, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука
Юрія Васильовича, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барської району Вінницької області про витзнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барської району
Вінницької області про витзнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.09.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1836/14-ц
Номер провадження 2/585/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 05 хв. 05 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 583/1868/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 червня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що її мати рішенням Таруського районного суду
Калужської області від 14 серпня 2009 року позбавлена відносно неї батьківських прав, так як батька вона не має, то її дідусь ОСОБА_3 встановив над нею опіку. З 01 листопада 2011 року вона проживає в
АДРЕСА_1. Півтора роки тому вона познайомилась із ОСОБА_2, який на чотири роки старший за неї.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року її дідусь помер.
Заявниця із ОСОБА_2 вирішили одружитися.

Просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

03 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути заяву ОСОБА_1 так як вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви, а тому суд вважає за доцільне повернути дану заяву заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції №1820.710.1 від 19 травня 2014 року банк одержувача Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

04.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 19.05.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 03.06.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження: 22-ц/785/5840/14
Номер справи місцевого суду: 501/751/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука
Юрія Васильовича, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладеня матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука
Юрія Васильовича, за участю третьої особи професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/6082/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року в справі подана 24 квітня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 21 лютого 2014 року суддею одноособово без участі представника
ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Надіслана відповідачу на виконання вимог статті 222 ЦПК України судом кореспонденція з копією ухвали про відкриття провадженння у справі повернулась без вручення (а.с.34). Згідно доводів апелянта про постановлення оскаржуваної ухвали стало відомо 23 квітня 2014 року, що підтверджено розпискою. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 24 квітня 2014 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеської філії акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5393/14
Номер справи місцевого суду: 520/873/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про припинення дій, які порушують право власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 03 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5
/позивач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

- ТОВ «Інфокс» /відповідач/ - вул.
Басейна, 5, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков