overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9617/13-ц Провадження № 22-ц/795/666/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Литвиненко І.
О К Р Е М А У Х В А Л А 06 червня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі: Остапенко Г.С. за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, 12.05.2014 року від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшло клопотання про залучення для проведення експертизи вартості 6 одиниць зброї експерта-оцінювача Ричко Наталію
Сторони не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, апеляційний суд
Клопотання Чернігівської регіональної торгово-промисловій палати
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати залучити експерта-оцінювача Ричко Наталію
Станіславівну до участі у проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 25.04.2014 року, по визначенню вартості 6 одиниць зброї: гладкоствольна зброя „Beretta Optima", 1 ств., 12калібр., № НОМЕР_2, ствол № НОМЕР_7; мисливська гладкоствольна зброя Benelli, 1 ств., 20 калібр, № НОМЕР_1, придбана 04.03.2010 року; карабін Вlazer R-93, 1 ствол, калібр 30.06,
№ НОМЕР_3 комбінований карабін Вlazer R-97, 1 ствол, калібр 12/30.06, № НОМЕР_4; карабін
Browniing, 1 ствол, калібр 30.06, № НОМЕР_5; гвинтівка Browniing, 1 ствол, калібр 22 LR, №
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6274/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, що перевищують суму страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал
Сервісіз» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6069/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПР ОБЛ ЗЕМ
АГЕНЦІЯ" про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 344/7962/14-ц
Провадження № 2-н/344/1007/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
РІШЕННЯ

іменем
України

142/915/14-ц

2-о/142/29/14

"12" червня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

Кучанського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник органу опіки та піклування
Піщанської РДА Кучанський Сергій
Анатолійович про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб.

Стверджує, що проживає разом із ОСОБА_3 і бажає укласти з ним шлюб.

Разом із тим, вона не досягла повноліття, що перешкоджає реалізації намірів.

Суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявниці, оскільки вона є
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день звернення до суду, досягла 17 років.

Відповідно до довідки Піщанськуої ЦРЛ вона 27.05.2014 року відвідала жіночу консультацію і їй було встановлено діагноз: «вагітність 14 тижнів».

Наполягає на задоволенні вимог і бажає узаконити свої стосунки із ОСОБА_3.

Заслухавши заінтересованих осіб, які не заперечували вимог заявниці та не знаходячи перешкод для задоволення вимог, керуючись ст. 23 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

(додаткове)

іменем
України

142/508/14-ц

2/142/128/14

"13" червня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Піщанського райсуду від 16 квітня 2014 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було достягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 14,20 грн.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність .

Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, обгрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Внести зміни до рішення Піщанського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 16.04.2014 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену суму судового збору в розмірі 14,20 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6252/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3, третя особа: ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському університеті внутрішніх справ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2014 року Новомосковьським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за ДДУВС до
ОСОБА_3, третя особа ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування до державного бюджету витрат, пов'язаних з навчанням у
Дніпропетровському університеті внутрішніх справ.

Не погодившись з рішенням суду, 04.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Єдиний унікальний номер 265/7496/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/392/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Козлов Д.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г. ,

суддів Сорока Г.П., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З вищевказаним рішенням суду не погодився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 08год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6095/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області до комунального закладу
"Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи"
Дніпропетровської обласної ради (третя особа - ОСОБА_3) про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана 29 травня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6227/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Каратаєва
Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погодившись з ухвалою суду, 08 травня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження ухвали.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6002/14 Справа № інстанції - Хомченко С. І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України», третя особа: приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1718/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м.Київ, МФО 312356 спожитий природний газ в розмірі 4876 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м. Київ, МФО 312356 код 13592350 - 121 грн. (сто двадцять один) гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1593/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 477/1677/14-ц
Провадження № 2/477/905/14
Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить визнати останього такими, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.109, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 09:40 год.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова