УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Остапенко
В.В. про обмеження у праві виїзду за
кордон до виконання зобов'язання
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Остапенко В.В. звернулася до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язання ОСОБА_2,
зазначивши, що на виконанні в
Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Корольовським районним судом м.
Житомира по справі № 2-4076/10 від 23.10.2010
року про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржником
рішення суду не виконується в зв'язку з
чим утворилась заборгованість, в силу
чого, державний виконавець звернувся
до суду з даним поданням та просить суд
обмежити у праві виїзду за кордон
боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до
виконання ним зобов'язань.

Державний
виконавецьЗамостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Остапенко В.В. будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду подання, в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що дане подання не підлягає до
задоволення з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідно
до виконавчого листа, виданого 23.12.2010
року Корольовським районним судом м.
Житомира по справі № 2-4076/10, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, починаючи з 17.08.2010 року і до
його повноліття.

Зміст постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42697051 від
27.03.2014 року, винесеної Замостянським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує,
що при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого
Корольовським районним судом м.
Житомира по справі № 2-4076/10 від 23.12.2010
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 було відкрито виконавче
провадження.

Згідно розрахунку заборгованості по
виплаті аліментів, заборгованість
ОСОБА_2 по виплаті аліментів на користь
ОСОБА_3 станом на 30.05.2014 року становить
6660,45 грн. З даного розрахунку
вбачається, що боржник періодично
сплачує заборгованість: в 2012 році було
сплачено 800,00 грн. що втричі перебільшує
суму щомісячного платежу та 300,00 грн., в
2013 році було сплачено 2400,00 грн., та в 2014
році було сплачено 1000,00 грн., що станом
на лютий місяць становить переплату в
сумі 690,40 грн.

З запитів державного виконавця та
відповідей державних інспектуючих
органів вбачається, що державним
виконавцем було здійсненно виконавчі
дії, щодо з'ясування наявності чи
відсутності будь якого майна у
боржника.

Будь-яких інших документів
матеріали подання не містять.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, у спосіб
та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 11.1.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
вказує, що відповідне подання повинно
містити підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань, що не було виконано
державним виконавцем, чим позбавлено
суд дати належну оцінку доказам.

Враховуючи, що матеріали подання не
містять жодного доказу про ухилення
боржника від виконання виконавчого
документу, не містять належних та
достатніх доказів того, що державним
виконавцем своєчасно і в повному
обсязі вчинялись необхідні виконавчі
дії щодо виконання відповідного
виконавчого листа, оскільки державним
виконавцем зазначено розмір
заробітної плати боржника, що вказує
на те, що боржник має постійне місце
роботи, однак не вжито заходів щодо
звернення стягнення на заробітну плату
боржика, враховуючи періодичність
платежів, одноразова плата яких значно
перевищує визначену державним
виконавцем щомісячну суму платежів, що
об'єктивно вказує на намагання
боржником виконати свої боргові
зобов'язання щодо сплати аліментів, а
тому з метою додержання гарантованих
конституційних прав та свобод
громадянина України, суд приходить до
висновку про недоведеність в поданні
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, що є правовою підставою
для звернення з відповідним поданням
до суду, закріпленою в нормі п.18 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», в силу чого в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Остапенко
В.В. в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
виконання зобов'язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя