overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2309/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Дитячий юнацький футбольний клуб
«Житомир-06» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», Приватного підприємства «Дитячий юнацький футбольний клуб «Житомир-06», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

05 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та повідомлено про необхідність протягом 30 днів звернутися з заявою про поновлення строку за наявності підстав для того. 20.05.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву та уточнену апеляційну скаргу,в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення у зв»язку з тим, що представник відповідача оскаржував заочне рішення і ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2014 року рішення залишене в силі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вказані обставини дають підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційні скарги:

- подані і підписані особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Дитячий юнацький футбольний клуб «Житомир-06» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/2625/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, серед інших відомостей позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не узгоджено зміст позовних вимог. Так, вона зазначає, що неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2006 року народження, на даний час проживає з нею.
В той же час вона, не зазначаючи, що між ними виникає спір щодо місця проживання дитини, просить її залишити на проживання з нею - матір'ю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/889/14-ц

03 червня 2014 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення 232788 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором №404/ФКВ-07 від 09.11.2007 року.

В судове засідання сторони не прибули, натомість 02.06.2014р., ПАТ «Дельта
Банк» направило на адресу суду письмове клопотання, в якому просить залишити їхній позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 232788 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором №404/ФКВ-07 від 09.11.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Справа №2-6849/11

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого - судді Сливка Л. М.,

за участі секретаря судового засідання - Паюка М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 687/883/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі і спільно проживали до січня 2014 року, від даного шлюбу у них народилися дві доньки- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із ним та перебувають на його утриманні, спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебувають неповнолітні діти, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя
З оригіналом вірно:
Суддя Чемеровецького районного суду Р.В.
Справа № 680/587/14-ц
№ 2/680/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"04" червня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

04 червня 2014 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 191/2432/14-ц
Провадження № 2/191/1114/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», представником позивача зазначений
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 42 ЦПК України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Як вбачається із тексту позовної заяви - вона не підписана повноважним представником позивача, а підпис виконаний шляхом проставляння факсимільного штампу, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підписано особою, яка має повноваження на ведення справ у суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3216/14-ц

Провадження № 2-н/210/566/14

"02" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3794/14-ц
Провадження № 2зз/263/25/2014.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з заявою про зняття арешту, однак йому було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви з посиланням не те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя розглядається кримінальна справа в рамках якої накладено арешт на квартиру.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат суд приходить до наступного.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з тим, що заявником не надано суду оригіналу квитанції та ухвали суду про повернення заяви суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення ОСОБА_2, сплаченого судового збору, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 216/1591/14-ц
Провадження № 2/216/1169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової
О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13.08.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час шлюбу в них народився син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. З 16.12.2011 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Шлюбні відносини фактично припинились.
Зі слів відповідача, він вже має інші стосунки, тому в збереженні шлюбу не бачить сенсу. Вона також вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з грудня 2011 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2010 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 438- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

О.М. Мясоєдова
Справа № 725/2987/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області, відповідач
ОСОБА_2, який раніше проживав в АДРЕСА_1, на даний момент зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Сторожинецького району та відповідно є підсудністю
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області.

Крім того, предметом позову є звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб й відповідно на дані правовідносини не поширюються правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ЦПК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 сплачених на р/р
№0002, МФО856135 згідно квитанції
№ПН23931 від 26.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 294/801/14-ц
Провадження № 2/294/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 23.06.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 725/3002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.