Справа № 666/8616/13-ц
23.05.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої
при секретарі Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
закритого типу «Молодіжний житловий
комплекс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, Херсонське
регіональне управління державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» про визнання
договору про інвестування в
будівництво житла припиненим,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 19 грудня
2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним
товариством закритого типу "Молодіжний
житловий комплекс" був укладений
Договір № 195/68-Х-29 про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла,
погоджений директором Херсонського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву". За Договором
інвестор ОСОБА_1 приймала участь у
фінансуванні будівництва 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1, а забудовник
здійснював комплекс заходів по
правовому, технічному та
організаційному забезпеченню
Позивач листом інвестору надавав
розрахунок вартості 1 кв.м. АДРЕСА_1, а
також проект додаткового договору про
внесення змін до основного Договору
щодо перенесення строку введення
будинку в експлуатацію та уточнення
остаточної вартості квартири на умовах
укладеного Договору, (пунктом 3.3.
Договору в редакції додаткової угоди
№1 від 19.12.2005 року безпосередньо
передбачена можливість зміни вартості
будівництва 1 кв.м. житла).
Відповідач порушив умови договору щодо
сплати попередньої вартості квартири,
не визнавав умови договору щодо сплати
уточненої вартості квартири та не
реагував на листи забудовника.
Позивач просить суд визнати договір
про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 19.12.2005 року №
195/68-Х-29, укладений між Акціонерним
товариством закритого типу
„Молодіжний житловий комплекс",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Молодіжний
житловий комплекс», та ОСОБА_1
припиненим, а зобов'язання за договором
такими, що припинилися.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
Відповідач та її представник у
судовому засіданні позов не визнали
Представник третьої особи Херсонське
регіональне управління державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» у судовому
засіданні заперечувала проти
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року
між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством
закритого типу "Молодіжний житловий
комплекс" був укладений Договір №
195/68-Х-29 про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла, погоджений
директором Херсонського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
Того ж дня сторонами укладена
додаткова угода №1 до договору
№195/68-Х-29.
Відповідно до умов договору інвестор
брала участь у фінансуванні
будівництва 3-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1, а забудовник зобов'язався
здійснити комплекс заходів по
правовому, технічному та
організаційному забезпеченню
будівництва та на підставі п. 3.2
договору здати будинок в експлуатацію
згідно до планового терміну у 2007 році.
Пунктами 4.1, 4.2 договору вартість
квартири визначена на рівні 247925грн.
Сторони домовилися, що зміна суми
інвестування частки інвестора
здійснюється у разі, якщо відхилення в
розмірі проектної загальної площі
квартири становить більше 0,5 кв м за
результатами технічної інвентаризації
БТІ. Плановий термін введення будинку в
експлуатацію передбачався в 2007 році.
Пунктом 2 додаткової угоди сторони
передбачили випадки, у разі настання
яких може уточнюватися вартість
будівництва одного квадратного метру
Вищезазначений Договір про
інвестування містить Графік
фінансування будівництва
(реконструкції) житла (Додаток № 1),
згідно якого ОСОБА_1 повинна була
грн. протягом 10 днів після введення
будинку в експлуатацію та отримання
технічного паспорта на квартиру.
В судовому засіданні сторони не
заперечували, що технічний паспорт на
спірну квартиру відповідачці до
теперішнього часу не виданий, акт
прийому-передачі квартири сторонами не
підписаний, а тому відсутні підстави
вважати, що настав момент для
здійснення остаточного розрахунку,
передбачений умовами укладених
Додатком №1 визначений графік
фінансування будівництва житла
інвестором, відповідно до якого
відповідачка зобов'язалася, у тому
числі, до 10.04.2007 року внести власні
5912,22грн. протягом 10 днів після
отримання в БТІ технічного паспорта.
З довідки ПАТ «Молодіжний житловий
комплекс» №129 від 25.03.2013 року
встановлено, що на виконання умов
основного договору станом на 11.12.2006
року відповідачем було інвестовано у
будівництво квартири 231161,78грн.
З матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2013 року відповідачем на рахунок
свідчить про повне погашення
інвестором вартості спірної квартири
згідно умов передбачених первісним
Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом.
Згідно п.8.4. договору №195/68-Х-29 від 19.12.2005
р., цей договір може припинити дію у
разі, зокрема, невиконання або
неналежного виконання однією зі сторін
своїх зобов'язань за цим договором. При
цьому інша сторона попереджає іншу
сторону про розірвання договору за
Отже, на момент звернення позивача до
суду з позовом про визнання договору
про інвестування в будівництво житла
припиненим, борг був сплачений, тобто
взяті на себе зобов'язання відповідач
виконав, а тому не має підстав для
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.611 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства закритого
типу «Молодіжний житловий комплекс» до
ОСОБА_1 про визнання договору про
інвестування в будівництво житла
припиненим - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя