Номер провадження 2/754/2458/14
Справа № 754/2127/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого
судді - Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

про поділ спільного майна подружжя
та

визнання право власності на ?
частину

житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
визнати житловий будинок АДРЕСА_1
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а також визнати за
нею право власності на ? частину
вказаного будинку.

Свої вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що з 26.02.2008 року
перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі, якій розірвано
між ними за рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 11.07.2013 року.

До їхнього шлюбу, 30.05.2007 року
ОСОБА_2 придбав у власність на підставі
договору купівлі-продажу 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1, разом з надвірними
будівлями та спорудами, вартістю 255.350
грн.

Як вказує позивачка, після
укладення шлюбу з ОСОБА_2, вона разом з
ним та їхньою донькою проживали у
зазначеному будинку однією сім»єю до
березня 2013 року. На теперішній час вона
разом з дитиною залишились проживати у
спірному будинку.

Також, позивачка вказує на те, що
на час придбання будинку відповідачем
будинок був старий та не придатний для
життя, тому в ньому був проведений
капітальний ремонт та збільшена його
площа.

До ремонтних робіт у спірному
будинку були відсутні кухня та
вбиральня. Крім того, не було опалення,
каналізації, протікав дах. Застаріла
електропроводка була небезпечна для
життя та могла привести до пожежі.

Ремонт в будинку проводився з
кінця 2007 року до осені 2012 року.
Закупівлею будівельних матеріалів,
найманням спеціалістів та оплатою їх
роботи займалася вона особисто. Крім
того, вона як жінка, займалась
плануванням і оздобленням будинку,
створенням комфорту та затишку.

ОСОБА_1 також зазначає, що вона працює
продавцем непродовольчих товарів і
отримує невелику заробітну плату, яка
складає 1200 грн., тому на ремонт будинку
вона у 2009 році взяла в борг 10.000 доларів
у своєї сестри ОСОБА_3, що
підтверджується розпискою від 25.01.2009
року. Отримані кошти були ви кори стані
нею на закупівлю будівельних
матеріалів (цегли, лісу, піску,
пінопласту, дверей), що підтверджується
відповідними чеками (додаток № 9).

Крім того, вона заплатила гр. ОСОБА_4 за
виконані роботи (утеплення та
фарбування стін, монтаж електрики та
інш.) 8000 грн., що підтверджує розписка
від 15.07.2011 року, а гр.ОСОБА_5 за виконані
ним ремонтні роботи отримав 10.000 грн., що
підтверджується розпискою від 20.04.2012
року.

Як вказує позивачка, під час проведення
ремонтних робіт були добудовані кухня
та вбиральня, замінено покриття даху,
зроблено оновлення фасаду будинку,
проведено систему опалення, заміна
електропроводки, зроблено капітальний
ремонт будинку, збудований паркан.

Позивачка вважає, що в результаті
зазначених ремонтних робіт у будинку,
проведених за її кошти, загальний стан
будинку значно поліпшився, збільшилася
площа будинку, що суттєво впливає на
його вартість.

При цьому ОСОБА_1 посилається на
ч.2 ст. 62 Сімейного Кодексу України та
п.23 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», відповідно
до яких майно, яке належало одному із
подружжя, може бути віднесено до
спільної сумісної власності з тих
підстав, що за час шлюбу його цінність
істотно збільшилися внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя чи їх обох.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_1 просить визнати
житловий будинок АДРЕСА_1 об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя та визнати за нею право
власності на ? частину вказаного
будинку.

В подальшому представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні
вимоги уточнила (а.с.57-61).

При цьому звернулася до суду з
клопотанням про призначення по справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої просить поставити
наступні питання:

- яка була загальна площа
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, - до проведення
ремонтно-будівельних робіт ?

- яка зараз загальна площа
житлового будинку АДРЕСА_1 ?

- яка ринкова (дійсна) вартість
житлового будинку АДРЕСА_1, без
врахування вартості земельної ділянки,
яка знаходиться під цим житловим
будинком, станом на момент проведення
експертизи, з врахуванням поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт, які були
здійснені ?

- яка ринкова (дійсна) вартість
житлового будинку АДРЕСА_1, без
врахування вартості земельної ділянки,
яка знаходиться під цим житловим
будинком, станом на момент проведення
експертизи, без врахування поліпшень
та ремонтно-будівельних робіт, які були
здійснені ОСОБА_1 ?

- як вплинули поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, які були
здійснені ОСОБА_1, на ринкову вартість
цього житлового будинку ?

- на скільки відсотків збільшилась в
цінах ринкова вартість житлового
будинку АДРЕСА_1 після проведення
ремонтно-будівельних робіт ?

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 позовні вимоги, а також
клопотання про призначення
будівельно-технічної експертизи та
поставлені перед експертизою питання
підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 проти проведення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечує. При цьому вказує на те, що
ОСОБА_1 ставляться перед експертизою
питання щодо наявності юридичного
факту здійснення позивачкою поліпшень
будинку, однак, самі поліпшення та їх
обсяг в клопотанні не зазначені, проте,
вказується, що вони виконані саме
позивачкою (а.с. 120).

Заслухавши думку представників
сторін та враховуючи, що для з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, необхідні спеціальні знання, з
метою повного та всебічного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка була загальна площа
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, - до проведення
ремонтно-будівельних робіт станом на
кінець 2007 року?

- Яка загальна площа житлового
будинку АДРЕСА_1 станом на час
проведення дослідження?

- Яка ринкова (дійсна) вартість
житлового будинку АДРЕСА_1, без
врахування вартості земельної ділянки,
на якій розташований вказаний житловий
будинок, станом на момент проведення
експертизи, з врахуванням поліпшень та
ремонтно-будівельних робіт, які були
здійснені в період з кінця 2007 року по
вересень 2012 року?

- Яка ринкова (дійсна) вартість
житлового будинку АДРЕСА_1, без
врахування вартості земельної ділянки,
на якій розташований вказаний житловий
будинок, станом на момент проведення
експертизи, без врахування поліпшень
та ремонтно-будівельних робіт,
проведених в період з кінця 2007 року по
вересень 2012 року ?

- Як вплинули поліпшення та
ремонтно-будівельні роботи в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, виконані в
період з кінця 2007 року по вересень 2012
року, на ринкову вартість цього
житлового будинку ?

- Чи збільшилась в ціні ринкова
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
після проведення ремонтно-будівельних
робіт ? Якщо збільшилась, то на скільки
процентів та зазначити в грошовому
виразі.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по експертизі покласти на
ОСОБА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи та
зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати
експертам для огляду будинок АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: