overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон
Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» квітня 2014 року о « 09» годині « 00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 402/636/14-ц
У х в а л а

"08" травня 2014 р. Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник невірно зазначила в заяві заінтересовану особу, оскільки органом опіки і піклування є Ульяновська міська рада Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення оіпкуна - залишити без руху , надавши їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1-46/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суду,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

при серетарі ОСОБА_1

за участю:

прокурора Одосій О-Е. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про усунення недоліків виконавчого документу по кримінальній справі № 1-46/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою, якою просив виправити та усунути недоліки у виконавчому листі відносно ОСОБА_2 по справі № 1-46/12, що буде сприяти примусовому виконанню.

Заслухавши думку прокурора, суд знаходить заяву про виправлення і усунення недоліків виконавчого листа безпідставною, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, було встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 30.03.2012 року по справі № 1-46/12, було визнано винним і засуджено ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та стягнуто із засудженої на користь заявника 731.64 гривень судових витрат, як вартість проведеної експертизи.

Законодавче регулювання питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, по розглядуваній заяві, здійснюється нормами КПК України 1960 року та нормами ЦПК України.

Статтею 411 КПК України 1960 року визначено, що питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім цього статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені вимоги до виконавчого документа.

В поданій до суду заяві стягувач не вказав правових підстав звернення до суду і взагалі не зазначив в чому полягає помилка допущена у виконавчому листі і не вказав допущена вона при оформленні чи видачі виконавчого листа, що свідчить про безпідставність і не доказаність звернення заявника до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви стягувача про ви правлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, ст.369 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області про усунення недоліків виконавчого документу по кримінальній справі № 1-46/12, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити

На постанову протягом 7 днів з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому районному суді в справі 1-46/12.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 254/4715/14-ц
Провадження № 2/254/1538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації та індексації за порушення строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 31 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/529/14-ц
Провадження № 2/638/1686/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом подання оголошення в редакцію газети «Слобідський край» (№ 57 від 13.05.2014 р.). Причини неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 638/9029/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим фізичної особи в порядку ст. 46 ЦК України. 04.06.2014 року заявник звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим з
Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить визнати померлим свого племінника ОСОБА_2, сина її рідної сестри для встановлення права на
Однак зі змісту даної заяви також вбачається, що у ОСОБА_2 була дружина та син, які мають право на спадкування та є його спадкоємцями першої черги, позбавлення батьківських прав його дружини відносно сина, не позбавляє права її на спадщину.
Отже, ОСОБА_1 по заяві про оголошення померлим ОСОБА_2 є не належним
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.
Одночасно роз»яснити заявнику, що з даною заявою до суду має право звернутися дружина ОСОБА_2, син, у разі якщо він є неповнолітнім, піклувальник, орган опіки та піклування.
Керуючись ст.ст. 121, 235, 247, 248 ЦПК
України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим фізичної особи в порядку ст. 46
ЦК України - визнати неподаною та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя
С.М. НАУМОВА
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4787/14-ц
Провадження № 2/644/1612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 10048 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19 червня 2014 року в 10 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -Управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Черкасько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1

2.Судове засідання за заявою призначити на 14.00 годину 04 липня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/8941/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку літ. «А-1», ( АДРЕСА_1) житловою площею 36,9 м2 та загальною площею 62,1 м2, надвірних будівель: льох (літ. Г), альтанки (літ. «И»), огорожі № 2-4, визнати за ОСОБА_3 право власності на ? житлового будинку літ «А-1» ( АДРЕСА_1) житловою площею 36,9м2, та загальною площею 62,1 м2, надвірних будівель: льох
(літ «Г»), альтанки (літ «И»), огорожі № 2-4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на надвірні будівлі ( АДРЕСА_1) - гараж літ.
«ж» - 20,9 м2, сарай літ «З» - 19,3 м2 та прибудову літ. «а4» - 10,1 м2, до житлового будинку літ. «А-1» ( АДРЕСА_1).

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати право власності на самовільно-побудовані надвірні будівлі, отже позивачу необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з залучення у якості відповідача Харківську міську раду.

Крім того позивачу необхідно надати копію уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу Харківській міській раді.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5331/14-ц
Провадження № 2-н/644/1723/14
№ 644533114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8393 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1567/14-ц провадження № 2-о/632/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою Михайлівської сільської ради Первомайського району
Харківської області, заінтересована особа: Реєстраційна служба
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Михайлівської сільської ради Первомайського району
Харківської області,-

В С Т
А Н О В И В :

10.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Михайлівської сільської ради Первомайського району
Харківської області.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5391/14-ц
Провадження № 2-н/644/1765/14
№ 644539114-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10411 грн. 66 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1306/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 638/5645/14-ц
Провадження № 2/638/3373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 25».06. 2014 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: