overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6591/14-ц
Провадження № 2/520/4695/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
«про стягнення надміру виплачених сум пенсій»,

В С Т А Н О В
И В :

26.03.2014 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1
«про стягнення надміру виплачених сум пенсій».

24.04.2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у зв'язку з тим , що місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Київського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1
«про стягнення надміру виплачених сум пенсій».

Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

___________ 2014 року

вих. №____________

УПФУ в Приморському районі м. Одеси

м. Одеса, пров. Світлий, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04.06.2014 року про прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання до відома, ознайомлення та належної явки до суду, як сторони по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 1516/5267/2012
Провадження № 4-с/505/15/2014 року
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали клопотання про поновлення строку та скарги головного ліквідатора комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України Кравцової
Раїси Олександрівни на постанови державного виконавця про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

Головний ліквідатор комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» МОЗ України
Кравцова Р. О. звернулась в суд із скаргою, та просить скасувати постанову про накладення штрафу від 01 квітня 2013 року ВП №36559571, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум Вікторією
Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №1516/5267/2012 виданого 13 лютого 2013 року Котовським міськрайонний судом Одеської області, скасувати постанову про накладення штрафу від 08 травня 2013 року ВП №36559571, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум Вікторією
Сергіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №1516/5267/2012 виданого 13 лютого 2013 року Котовським міськрайонний судом Одеської області.
Також надала клопотання про поновлення строку для подання скарги на постанови про накладення штрафів від 01 квітня та 08 травня 2013 року.

Виконавчі листи видані Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, як суду, який видав виконавчі листи.

При таких обставинах, клопотання та скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання про поновлення строку та скарги головного ліквідатора комісії
Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України Кравцової
Раїси Олександрівни на постанови державного виконавця про накладення штрафів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 461/5842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про визнання недійсним правочину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ
«Ай.Пі.Груп» про визнання недійсним правочину слід відмовити, оскільки даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Ай.Пі.Груп» про визнання недійсним правочину, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представник позивача
Радкевича П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з підстав наведених у ній.

03 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи №461/5823/14-ц, яка розглядається у
Галицькому судді м.Львова за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засідання представник позивача Радкевич П.І. щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/5823/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою суду від 02.06.2014 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи №461/5823/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі
№461/15506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі
№461/15506/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити до розгляду цивільної справи №461/5823/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий суддя
/підпис/ В.Ф. Романюк

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
справа №176/462/14-ц провадження №2/176/571/14 у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.09.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 07.05.2014 року на 08 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 1022 грн 06 коп. та відшкодувати понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явивсь, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 004-05053-070208 від 07.02.2008 року в сумі 1022 гривень 06 копійок та судові витрати.

Разом з тим, рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 02.06.2014 року, яка набрало законної сили , позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( відповідач ОСОБА_2 ( згідно актового запису про шлюб № 3 від 08.11.2008 року змінив своє прізвище на ОСОБА_3 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором
№ 004-05053-070208 від 07 лютого 2008 року на загальну суму 1022 грн. 06 коп., з них основна сума боргу 781 грн. 66 коп. , заборгованість за відсотками 22 грн. 21 коп., заборгованість по комісії 218 грн. 19 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 1265 грн. 66 коп.

Вказані обставини свідчать про те, що з приводу спору між тими ж самими сторонами про той же самий предмет і з тих же підстав вже є судове рішення, яке набрало чинності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 199/3946/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та компенсації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з КП
«Коменергосервіс» ДМР» його заяву від 12 травня 2014 року за вхідним №492, а також витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська рішення цього суду від 19 листопада 2013 року по цивільній справі №199/11018/13 за позовом
ОСОБА_1 до КП «Коменергосервіс» ДМР».

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради» належним чином завірену копію заяви
ОСОБА_1 від 12 травня 2014 року за вхідним
№492.

Витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року по цивільній справі
№199/11018/13 за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 629/2255/14-ц
Провадження № 2-н/629/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 862,80 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 862,80 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 5217004/14-ц
Провадження № 2/521/4825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 03» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» червня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа
№ 219/1785/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не з'явились без поважних причин, заява про розгляд справи за їх відсутності не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини батька.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2118/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батька.

Призначити справу за №2/465/2118/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 16 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.06.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.