АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/7350/2014
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 17 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ПАТ СК «Українська
Страхова група», АТСК «АХА
Страхування» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 25.04.2013 року приблизно о 11:05
годині на пр-ті Г. Сталінграда в м. Києві
сталося зіткнення транспортних
засобів марки "Шкода Фабія Класік" дн
НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1, який
будучи неуважним, здійснив проїзд
регульованого виїзду із двору від
будинку №4 на червоний, забороняючий
сигнал світлофору, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем марки
«Вольксваген» днНОМЕР_3, під її
керуванням. Постановою Оболонського
районного суду в м. Києві від 14.06.2013
року встановлено, що ДТП сталося з вини
ОСОБА_1, який порушив п.п.2.3-б,8.7.3-е ПДР
України. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено її автомобіль та завдано їй
матеріальних збитків. Згідно звіту №
8261 про оцінку автомобіля від 30.05.2013р.,
наданим ЗАТ « Український центр після
аварійного захисту Експерт - Сервіс»,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складає 126
399,89 грн. Просила суд стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 126 399,89 гривень та 1 263,99
гривень судових витрат.

В судовому засідання суду першої
інстанції ОСОБА_2 зменшила свої позовні
вимоги, просила стягнути з відповідача
на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 76 909,89грн., оскільки ПАТ СК «
Українська страхова група» здійснено
виплату компенсації збитків в розмірі
49 490,00грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 64
029,00грн., заподіяну внаслідок ДТП.

Зазначав, що 25.04.2013року близько
11:05годині він рухався на автомобілі
марки «Шкода Фабія Класік» д.н.з. НОМЕР_2
в районі вул. Г. Сталінграду, 4 в м. Києві
від Московського проспекту в сторону
вул. М. Залки в крайній правій смузі по
ходу руху. При переїзді перехрестя,
рухаючись на дозволений сигнал
світлофору, він відчув сильний боковий
удар від автомобіля марки «
Вольксаген» під керуванням ОСОБА_2, яка
поверталася з другорядної вулиці
наліво відносно руху його автомобіля з
наміром перетинання подвійної
роздільної смуги. Під час розгляду
Оболонським районним судом м. Києва
адміністративного матеріалу щодо
нього не були з'ясовані всі докази по
справі та не допитані свідки, не
призначено транспортно- трасологічну
експертизу, оскільки порушення ПДР
України з його боку відсутні. 15.07.2013р.
ПАТ «СК«Українська страхова група»
компенсувала ОСОБА_2 збитки, пов»язані
з відновленням пошкодженого
автомобіля, в сумі 49 490,00 грн. Окрім того,
йому автомобілю також були завдані
матеріальні збитки в розмірі 64 029,00грн.,
що підтверджується товарним чеком
№11-0000256 від 11.09.2013р. та рахунком -
фактурою №351 від 11.09.2013р., які він просив
стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 76 909,89 грн. та судовий збір в
розмірі 114,70 грн. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а його
зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник підтримали
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
приведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник проти
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення районного суду
законним.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ СК «Українська
Страхова група» в надісланому на
адресу апеляційного суду листі просив
розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах дoвoдiв
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2013 року
приблизно о 11:05 годині на проспекті Г.
Сталінграда в м. Києві сталося
зіткнення транспортних засобів:
автомобіля марки "Шкода Фабія Класік"
дн НОМЕР_2, під керування відповідача,
та автомобіля марки «Вольксваген» дн
НОМЕР_3, під керуванням позивачки.

Постановою Оболонського районного
суду в м. Києві від 14.06.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні вказаної
дорожньо - транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності ( а. с.5-6).

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 29.08.2012р.,
укладеному між ПАТ СК «Українська
страхова група» та ОСОБА_1, є
забезпеченим транспортний засіб «
Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2( а. с.93).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
доведеності позовних вимог та стягнув
на користь позивачки суму матеріальної
шкоди, визначену звітом № 8261 про
оцінку автомобіля від 30.05.2013р.,
виконаним ЗАТ « Український центр
після аварійного захисту Експерт -
Сервіс».

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події( страхового
випадку) виплатити другій стороні(
страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму(
страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

На підставі ст.1194ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою( стартовим
відшкодуванням).

Зі справи вбачається, що відповідно до
Висновку експертного дослідження №1805,
проведеного ТОВ «Асистенська компанія
«Україниська служба допомоги»на
замовленя ПАТ « СК Українська страхова
група», матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля марки
Вольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_3 в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 106 284,08грн.

Вказаний висновок експертного
дослідження є обґрунтованим й
узгоджується з іншими зібраними по
справі доказами.

ПАТ « СК Українська страхова група» на
виконання обов'язків за договором
страхування здійснило виплату
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_2 в розмірі 49 490.00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 12195 від 15.07.2013р., за вирахуванням
франшизи у розмірі 510,00грн.

Згідно звіту № 8261 про оцінку
автомобіля від 30.05.2013р., виконаного ЗАТ
«Український центр після аварійного
захисту Експерт - Сервіс» на замовлення
позивачки, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
складає 126 399,89 грн.

Разом з тим, даний звіт колегія суддів
вважає неповним та необ»єктивним. У
додатку до звіту відсутній
контрольний лист, який відповідно до
вимог п.4.4. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003 р. №142/5/2092, є невід»ємною частиною
калькуляції.

Як видно із зазначеного звіту, він був
виконаний фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_3 та оцінювачем ОСОБА_4, якими при
досліджені була використана
ком»ютерна система для складання
ремонтних калькуляцій «AUDATEX».

Згідно з повідомленням ТОВ «Аудатекс
України» від 15.04.2014 р. між Товариством
та ФОП ОСОБА_3 відсутні офіційні
договірні відносини, тому ФОП ОСОБА_3
не мав права користуватися програмним
продуктом «AUDATEX». Також у даному листу
повідомлено, що контрольний лист є
невід»ємною частиною калькуляції і
створюється офіційним програмним
продуктом «AUDATEX» автоматично, що
дозволяє проконтролювати правильність
введення інформації, дату проведення
розрахунків, використання додаткових
кодів, які знижують/підвищують
вартість на запчастини або час на
роботи.

Окрім того, у вказаному звіті
неправильно вказана комплектація
належної позивачці автомашини, що
впливає на перелік і вартість
запчастин.

Позивачкою ОСОБА_2 не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
фактичних витрат, понесених нею на
здійснення ремонту автомобіля.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що Висновок експертного
дослідження №1805, що виконаний на
замовлення страхової компанії, є більш
правильним та достовірним, а тому на
користь позивачки підлягає
відшкодуванню сума матеріальної шкоди
по відновленню належного їй автомобіля
з урахуванням зносу в розмірі 106 284 грн.08
коп.

Оскільки третьою особою ПАТ « СК
Українська страхова група» здійснено
виплату ОСОБА_2 страхового
відшкодування в розмірі 49 490.00 грн., що
є недостатньої страховою виплатою для
повного відшкодування завданої
позивачці шкоди, тому відповідач
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити
потерпілій різницю між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням.

Отже, з відповідача на користь
останньої підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 56 794 грн. 08 коп.
(106 284,08- 49 490=56 794,08).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду першої
інстанції змінити, зменшивши розмір
стягнутої з ОСОБА_1 на користь
позивачки матеріальної шкоди з 76 909
грн. 89 коп. до 56 794 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року
змінити. Зменшити розмір стягнутої з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної
шкоди з 76 909 грн. 89 коп. до 56 794 грн. 08 коп.

В решті дане рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді