АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4146/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
акціонерної компанії
«Харківобленерго», департаменту
комунального господарства виконавчого
комітету Харківської міської ради про
анулювання заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

01.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом, в якому просила: застосувати
при розгляді справи строк позовної
давності; визнати відсутньою у неї
заборгованість за електроенергію за
період з липня 2010 року по липень 2013
року, заборонити відповідачу
відключення її квартири від
електропостачання; зобов'язати
відповідача при наступних розрахунках
виходити з того, що станом на 29.07.2013 року
у неї має місце переплата за
електроенергію у сумі 0,55 грн. та
компенсувати їй 42 грн., сплачені 18.06.2013
року у зв'язку з необґрунтованим
відключенням 06.06.2013 року
електроенергії.

Крім того ОСОБА_2 доповнила позовні
вимоги та просила зобов'язати
відповідача невідкладно відновити
електропостачання в її квартири та
заборонити відключення її квартири від
електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог
послалася на те, що вона проживає в
АДРЕСА_1, є добросовісним споживачем
послуг з постачання електричної
енергії, всю спожиту електричну
енергію оплачує своєчасно та в повному
обсязі, на підтвердження чого надала
копії квитанцій. Не зважаючи на все це
відповідач 23.04.2013 року попередив її про
відключення від мережі за неіснуючу
заборгованість в сумі 33,80 грн. і після
чого 06.06.2013 року їй відключили
електропостачання, хоча вона
перебувала на стаціонарному лікуванні
і не могла вчасно зреагувати на
попередження.

Не погодившись із такими діями
електропостачальника, ОСОБА_2 після
отримання відмови у позасудовому
порядку звернулась із позовною заявою
до суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у
судовому засіданні зазначені вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
їх задовольнити з наведених вище
підстав.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнав, посилаючись на їх
необґрунтованість, при цьому зазначив,
що позивачем були порушені вимоги
«Правил користування електричною
енергією для населення» (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999 року, далі - ПКЕЕН),
оскільки плату за спожиту електричну
енергію вносить не регулярно, із
простроченням термінів внесення
платежів та не в повному обсязі. У
зв'язку з чим за особовим рахунком №
НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_2,
виникла заборгованість. Через несплату
заборгованості та у відповідності до
п.п. 27, 35 ПКЕЕН постачання електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1 було
припинено. Правовідносини між
відповідачем та позивачем випливають
із договірних відносин щодо постачання
електричної енергії відповідачем до
оселі позивача.

Крім того представник відповідача
зазначала, що позивач не надав жодних
доказів, які б свідчили про відсутність
у неї заборгованості та протиправність
відключення електропостачання у її
помешканні.

Представник департаменту комунального
господарства виконавчого комітету
Харківської міської ради у судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити повністю, вважає,
що рішення районного суду першої
інстанції винесено з порушенням норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що АК
«Харківобленерго» надає послуги з
постачання електричної енергії згідно
«Правил користування електричною
енергією для населення», а позивачка є
абонентом АК «Харківобленерго» та
отримує ці послуги, на її ім'я відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1.

06.06.2013 р. квартиру позивача ОСОБА_2 було
відключено від електричної
електроенергії у зв'язку з
заборгованістю в розмірі 343,31 грн. При
цьому позивачка не заперечує, що
відповідач дотримався порядку
відключення від електропостачання, а
спір виник про наявність для цього
заборгованості.

Згідно п. 19 «Правил користування
електричною енергією для населення»
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 20 зазначених правил
розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати за спожиту
електричну енергію є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено іншого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вносила
оплату не зважаючи на виставлені їй
рахунки, несвоєчасно, не кожен місяць,
що спричинило до виникнення вказаної
заборгованості, в повному об'ємі, що
підтверджується наданими відповідачем
довідками та наданими позивачкою
копіями квитанцій (а.с. 2-3). Тобто оплати
проводились позивачкою із порушенням
вимог п. 19 та п. 20 ПКЕЕН. При
співставленні даних квитанцій та
довідки абоненту від 07.10.2013 року, яка
була надана відповідачем, районним
судом правильно встановлено, що всі
оплати позивача були враховані при
проведенні розрахунку заборгованості,
позивачка не надала суду доказів на
спростування цих даних.

При цьому також не знайшли об'єктивного
підтвердження доводи скарги про те
відповідач сфальшував заборгованість.
Як вбачається з наявної в матеріалах
справи довідки абоненту від 07.10.2013 року
контрольні обходи працівника АК ХОЕ
приладу обліку позивачки, що
відбувалися двічі за один місяць, у
квітні 2012 року не зафіксували зміни
його показників, у червні-серпні 2012
року, у січні, червні і вересні 2013 року
пов?язані його відключенням від мережі
і наступним підключенням, а у квітні 2013
року - із заміною приладу обліку на
інший (а.с. 51). Посилання в доводах
скарги на невідповідність довідки
відповідача про наявність
заборгованості з огляду на наявність
квитанцій позивачки про сплату за
спожиту електроенергію, в яких вона
самостійно визначала показання свого
лічильника для сплати є
безпідставними, оскільки позивачка
нічим не спростувала результати
контрольних його оглядів, які проводив
працівник АК ХОЕ, зафіксованих у
зазначеній довідці абонента. Той факт,
що позивачка певний час перебувала на
стаціонарному лікуванні не є
беззастережним доказом того, що у її
квартирі не споживалася
електроенергія, а відповідної заяви до
відповідача з цього приводу вона не
подавала. Ніяких претензій щодо
розміру нарахувань сум для сплати за
спожиту електроенергію, що передбачено
п.п. 25, 49 ПКЕЕН, позивачка до відповідача
не заявляла.

Згідно п. 21 «Правил користування
електричною енергією для населення»
знімання показників приладів обліку
проводиться споживачем щомісяця.

Енергопостачальник має право
контролювати правильність знімання
показань приладів обліку та оформлення
платіжних документів споживачем. За
власним рішенням енергопостачальник
має право самостійно знімати показання
приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. 37 правил перевіряти
справність приладів обліку, знімати
показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження
електроустановок споживача.

Згідно до п. 22 ПКЕЕН оплата спожитої
електричної енергії може
здійснюватися за розрахунковими
книжками, за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником,
або за карткою попередньої оплати.

Відповідно до пункту 42 «Правил
користування електричною енергією для
населення» споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових
електроприладів;забезпечувати
збереження приладів обліку і пломб на
них у разі розміщення приладу обліку в
квартирі або на іншому об'єкті
споживача; невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку; оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та ПКЕЕН.

Як вбачається з листа акціонерної
компанії «Харківобленерго» від 27.09.2013
року за № 26-Е-03/62 юр-46100 (а.с. 46-47) та
довідки (а.с. 49) станом на 23.09.2013 року у
позивача утворилась заборгованість у
розмірі 378,75 грн.

Згідно зазначеного листа позивачу
неодноразово направлялись
попередження та повідомлення про
відключення її квартири від
електропостачання, а також квитанції
із зазначенням суми заборгованості за
спожиту електроенергію, стосовно чого
спір по справі відсутній.

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи відсутні належні і допустимі
докази на спростування даних про
наявність заборгованості ОСОБА_2 за
спожиту електроенергію, не були вони
надані й під час апеляційного
провадження по справі, відповідач при
наявності такої підстави дотримався
порядку відключення від електромережі,
а доводи скарги цього не спростували, -
судова колегія погоджується з
висновками районного суду про
недоведеність позову, що виключає
необхідність обговорення застосування
позовної давності.

Тому, з передбачених ст. 308 ЦПК України
підстав апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, 315, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак протягом 20 днів
після набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: