overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/6326/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року КП «Донекотранс» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони надають відповідачеві послуги з вивозу ТБВ .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з заяви та доданих до неї документів,- заявником пропущено строк позовної давності , передбачений ст.. 257 ЦПК України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( частина третя ст.. 267 ЦК України).

Тобто , в даному випадку вбачається спір про право .

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100
ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Донекотранс» до ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Справа №274/2913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ОСОБА_3 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2913/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 13.06.2014року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 2-3097/04
Провадження № 6/211/111/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в:

06 05 2014 року судом розглянуто подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області
Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу . У задоволенні подання відмовлено.

Однак, в тексті ухвали допущена описка у написанні по- батькові
ОСОБА_2 - замість " ОСОБА_2 " зазначено
"ОСОБА_2 " .

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи по- батькові ОСОБА_2 є " ОСОБА_2 " ( л.с. 3-4,6 - копії свідоцтва про народження, про розірвання шлюбу, рішення суду ).

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

В тексті подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу правильним вважати по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

05 червня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до нього та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" задоволені.

18 квітня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участь у розгляді справи з поважної причини, оскільки подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви, в зв'язку з чим вважав, що не буде розглядатись і позов банку.
Також посилається в заяві на те, що укладені з банком договори не відповідають чинному законодавству, порушують його права.

В даному судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити з підстав, викладених в ній, представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014р. позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" задоволені, справа розглядалася за відсутності відповідачів, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак у даному випадку ніяких доказів, які б могли спростувати викладені в рішенні висновки та обставини, відповідачем ОСОБА_1 суду не подано і в своїй заяві на них він не посилається.
Зазначене рішення судом в достатній мірі обгрунтоване, повно встановлено фактичні обставини та надана їм належна оцінка.

Таким чином підстав для відміни заочного рішення суд не вбачає, а тому подану заяву необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачів оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до нього та ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/759/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 2/217/328/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

03 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Соболєвої І.П.

при секретарі: Грищенко В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 300 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Стягування аліментів необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 20.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІНН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 14 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягування аліментів необхідно проводити з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 20.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь державного бюджету м.Авдіївка судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР, статей 530, 625 ЦК України, - 1) Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька", адреса: м.
Донецьк, вул. Прожекторна, 1-а, обласного управління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 335106, код ОКПО 05478829 заборгованість за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року по оплаті твердих побутових відходів в сумі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) грн 00 коп., заборгованість по квартплаті в сумі 923 (дев'ятсот двадцять три) грн 37 коп., а разом в сумі 2050 (дві тисячі п'ятдесят) грн 37 коп., а також індекс інфляції та 3% річних в сумі 170
(сто сімдесят) грн 18 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. судового збору
ПАТ КБ ПриватБанк Донецьке РУ
ПриватБанк, МФО 335496, код ЗКПО 05478829. - 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 24 квітня 2009р. у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 92. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні відносини були припинені оскільки під час спільного життя часто сварилися, скандалили по будь-якому приводу, не розуміли один одного, в усьому один одному суперечили, не могли вирішувати питання сімейного життя. В зв'язку з цим вони втратили взаємні почуття любові і поваги один до одного. Їх родина розпалася остаточно, подальше її збереження не можливо, на примирення не згодна. Спорів щодо розподілу майна та місця мешкання дитини між ними немає.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2009 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 92.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю, відносини не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Судом надався строк для примирення подружжя, однак примирення між ними не відбулося.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати, залишивши при розірванні шлюбу позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2009 року в у відділі РАЦС
Харцизького міського управління юстиції, актовий запис № 92 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке вона набула під час реєстрації шлюбу -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 727/1036/14-ц
Провадження № 2/727/532/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частки майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частки майна подружжя - залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, відсутні посилання на докази , що сторонами був придбаний в шлюбі зазначений в позові автомобіль. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

А також, відсутні посилання на докази - чи не був відчужений цей автомобіль.

При цьому, до матеріалів позову прилучена ксерокопія з неповним текстом інформації з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яка датована 03.12.2011 року, в той час як позов подається до суду в лютому 2014 року.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 лютого 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 209/2587/14-ц
Провадження № 2/209/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивачі звернулись до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності на будинок.

29.05.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про повернення йому поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/2397/14, беручи до уваги подану представником позивача заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частини житлового будинку окремим об'єктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності на будинок - невідкладно повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження 04 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК
До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі в особі Добропільського РВЕ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій): 1.Провести попереднє судове засідання "14" березня 2014 року о 09 годині 2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та 3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

04.03.2014