overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у листопаді 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до
Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 27.11.2012 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 05.11.2013 року зазначену справу було прийнято до провадження.

В судові засідання, призначені на 07.05.2014 року та 05.06.2014 року позивачка
ОСОБА_1 (її представник) не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила.

Заяви від позивачки (її представника) про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

В судове засідання 05.06.2014 року з'явився представник відповідача
Одеської міської ради - Чечітко А.Ю. (діє на підставі довіреності від 13.03.14), який не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що позивачка (її представник) повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморськогj

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

05.06.2014
Справа № 579/797/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.06.2014 року

м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву КП
«Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3620 грн. 37 коп. за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року КП
«Кролевецьводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3620 грн. 37 коп. за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року з ОСОБА_1.

При цьому боржником у даній заяві зазначено ОСОБА_1, а за розрахунком заборгованості боржником є ОСОБА_2

У заяві йдеться про період заборгованості з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року, а за даними розрахунку заборгованість з'явилася з 19 квітня 2012 року.

Сума заборгованості згідно з наказом становить 3620 грн. 37 коп., а у самому розрахунку взагалі не вказано суми заборгованості.

Розрахунок не підписаний головним бухгалтером.

Крім того, із заявленого у заяві періоду стягнення заборгованості та дати подачі заяви - 27 травня 2014 року виникає питання щодо позовної давності.

Також у даній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_1 є власником квартири і не вказано чи являються власниками інші мешканці цього житла, зазначені у договорі.

За викладених обставин із заяви і наданих документів вбачається спір про право, а виходячи з того, що заява про видачу судового наказу розглядається без виклику боржника, який у зв'язку з цим не може викласти своїх позицій, відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КП «Кролевецьводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3620 грн. 37 коп. за період з 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Кролевецьводоканал», що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою; заявник може звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути КП «Кролевецьводоканал» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа №531/5/14-ц
Провадження №2/531/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, які продовжують навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 31.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 367/3268/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 531/800/13-ц
Провадження № 2/531/342/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки його представнику.

Провадження у справі було відкрито на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України - за останнім відомим місцем проживання відповідача. Відповідно до ухвали про відкриття провадження, позовну заяву та додані до неї документи, разом з ухвалою від 21 травня 2014 року, було направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позові. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав лист суду.

Таким чином, необхідності у виклику відповідача через оголошення у пресі, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження - немає.
Відповідач отримує судові повістки, за адресою зазначеною у позові і є повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, належним чином (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Разом з тим, в судове засідання відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки та не надавши суду жодних заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Подальші виклики відповідача, здійснювати за зазначеною у позові адресою.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 367/3270/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3270/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №531/781/14-ц
Провадження №2/531/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 02.06.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 209/2722/14-ц
Провадження № 2-н/209/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі 2380,45 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 531/801/14-ц
Провадження № 2/531/343/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача, в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі.
Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/948/14-ц
Провадження № 2-сз/531/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд повернути зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 115 грн., що вона мала сплатити на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго», а сплатила на рахунок суду.

Для розгляду заяви про повернення судового збору, заявник в судове засідання не з'явилася, проте її явка не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

18.02.2013 року Карлівським районним судом було винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання, а також судовий збір - на користь Полтавського обласного
КВПТГ «Полтаватеплоенерго» (справа № 531/256/13, а.с. 12). Після винесення судового наказу, позивач помилково сплатила кошти, що були стягнуті як судовий збір, на рахунок Карлівського районного суду
(справа № 531/256/13, а.с. 15), тоді як повинна була сплатити, на рахунок Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору підприємством, при подачі заяви про видачу судового наказу (справа № 531/256/13, а.с. 1). Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір - є зайво сплаченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 , зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 115 грн. по квитанції № 2437.738.1 від 23.02.2013 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 115 грн. по квитанції № 2437.738.1 від 23.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 488/1448/14-ц
Провадження № 2-о/488/45/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи -
Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд обмежити дієздатність її дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним піклувальника.

21 березня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

28 квітня 2014 року на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, за участю зацікавленої особи: Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 740/2415/14
Провадження № 2/740/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 740/2420/14
Провадження № 2/740/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.