overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2012/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» до
ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства закритого типу «Молодіжний житловий комплекс» до
ОСОБА_2, третя особа: Херсонське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання договору про інвестування в будівництво житла припиненим.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2012/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 676/3478/14-ц
Номер провадження 2/676/1574/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Духоти Ігоря
Вікторовича, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духоти І.В., регіонального представника ОСОБА_2 звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки від 03.06.2014 року Дунаєвецького РС УДМС України в
Хмельницькій області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 11.03.2011 року за адресою: с.Шатава, вул.Лікарняна,16
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках: справа не підсудна цьому суду.

Отже, з наведених підстав, слід повернути позовну заяву позивачу, роз'яснивши про його право звернення до суду за місцем проживання відповідача до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області.

Роз'яснити позивачу про його право звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 687/1139/14-ц
№2/687/353/2014
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/140/14-ц
Провадження №22-ц/792/1446/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Сузір'я", ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Публічному акціонерному товариству „Страхова компанія
„Сузір'я" (03113, м. Київ, а/с 10);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- Відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного

управління юстиції (30000,
Хмельницька обл., м. Славута, вул.
Козацька, буд.

2);

- Приватному підприємству
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" (08600,

Київська обл., м. Васильків, вул.
Соборна, буд. 72);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа №672/138/14-ц
Провадження №2/672/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 06 листопада 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1991 року, від шлюбу подружжя має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. Термін, який надавався судом на примирення тривалістю чотири місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1991 року
Клинівською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №23, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 687/936/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до 2010 року, від даного шлюбу у них народилися сини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через скандали в сім"ї, що виникали у зв"язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання дітей, місце їх проживання.
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі на вихованні перебувають малолітні діти, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам одномісячний термін на примирення.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/2410/2012
Провадження №22-ц/792/1418/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, товариства з обмеженою відповідальністю
«Електронні системи», третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконним договору від 05 травня 1998 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ
«Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ТзОВ «Електронні системи», службі у справах дітей Хмельницької міської ради та надати їм строк до 03 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.МХарчук
Справа №694/930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

З участю заявника:
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд скасувати заборону яка була накладена 15 квітня 1966 року
Звенигородським комбінатом комунальних підприємств на відчуження будинковолдіння АДРЕСА_1 власником якого була ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що заборона була помилково накладена на будинок його матері, так як вони ніякої позики не отримувала.

Суд вислухавши заявника, дослідивши докази вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав

ОСОБА_3 житель АДРЕСА_2 15 квітня 1966 року отримав грошову позику в
Звенигородському комбінаті комунальних підприємств як гарантія повернення позики на його будинковолодіння була накладена заборона на відчуження житлового будинку, в забороні помилково було вказано будинок АДРЕСА_1 замість
АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що заборону необхідно скасувати.

Керуючись ст..155 п. 6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заборону яка була накладена 15 квітня 1966 року Звенигородським комбінатом комунальних підприємств на відчуження будинковолдіння АДРЕСА_1 власником якого була ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я.
Волкова
Справа №672/888/14-ц
Провадження №2/672/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

10.06.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/888/14-ц, номер провадження 2/672/307/14 за позовом ОСОБА_1 до
Підлісноолексинецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 18 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Провадження: 2-сз/643/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 11.04.2014 р. була повернута позивачеві, оскільки справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

При поданні позову КП «Харківські теплові мережі» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається повністю ухвалою суду в разі повернення позивачу заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.83
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Повернути позивачу КП «Харківські теплові мережі» суму сплаченого судового збору на п/р 0007 КОД ЗКПО 37999607 отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова ГУДКУ МФО 851011 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.М.Горбунова
Справа № 645/391/14-ц
Провадження № 6/645/161/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4 035,45 грн.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 103, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2014 року о 09-15 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: