Справа № 203/3096/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про перегляд рішення суду, скасування
наказу, поновлення на роботі,
зобов'язання вчинити певні дії та про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
яка ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2014 року залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем
вимог ст.119 ЦПК України, які
встановлюють вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви, сплати судових
витрат, долучення певних документів
тощо. При цьому позивачу для усунення
недоліків його позовної заяви було
надано відповідний строк - до 30 травня
2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання ухвали судді від 14 травня 2014
року. Згадану ухвалу позивач отримала 21
травня 2014 року.

26 травня 2014 року від позивача до суду на
виконання ухвали судді від 14 травня 2014
року надійшла уточнена позовна заява
із доданими до неї документами,
необхідними для усунення недоліків
позовної заяви.

Відповідно до ст.122 ч.1 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України. Нормами, що
встановлюють вимоги щодо форми та
змісту позовної заяви у цивільному
судочинстві є зокрема положення
ст.ст.109-114, 118-120 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 і доданими до цієї заяви
документами, в тому числі тими, що
надійшли до суду 26 травня 2014 року, та
приймаючи до уваги, що позивачем у
визначений суддею строк були усунуті
недоліки позовної заяви, а підстав для
повернення позовної заяви позивачу не
вбачається, а також враховуючи, що
позовна заява в частині позовних вимог
про скасування наказу, поновлення на
роботі та про зобов'язання вчинити
певні дії відповідає вказаним вище
нормам цивільного процесуального
законодавства та підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,
провадження у цивільній справі за
позовом в частині зазначених вимог
підлягає відкриттю із призначенням
судового засідання у справі.

Щодо вимоги позивача про перегляд
рішення суду від 27 грудня 2005 року
вважаю за необхідне зазначити, що
перегляд судових рішень здійснюється
на підставі та в порядку Розділу V ЦПК
України - в порядку апеляційного,
касаційного проваджень відповідно
судами апеляційної та касаційної
інстанцій, в порядку перегляду судових
рішень Верховним Судом України, а також
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, судом першої інстанції, яким є
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Однак, враховуючи, що
позивач фактично звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська як суду першої
інстанції саме із позовною заявою, а не
подала заяву про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вважаю за необхідне на
підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України
відмовити позивачу у відкритті
провадження у справі в частині вимоги
про перегляд рішення суду від 27 грудня
2005 року як такої, що не підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження.

Стосовно позовної вимоги позивача про
перерахунок пенсії слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до норми ст.3 КАС України
адміністративне судочинство -
діяльність адміністративних судів
щодо розгляду і вирішення
адміністративних справ у порядку,
встановленому КАС України.
Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст.17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Нормою ст.18 ч.1 п.4 КАС України
встановлено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1, даний позивач в своїй останній
позовній вимозі просить суд
зобов'язати Пенсійний фонд України
прийняти скориговані дані і провести
перерахунок пенсії позивачу за віком.

Таким чином, оскільки позивач в свій
останній позовній вимозі, викладеній в
позовній заяві та поданій до суду для
розгляду в порядку цивільного
судочинства, фактично просить суд
вирішити виниклий між позивачем та
суб'єктом владних повноважень
публічно-правовий спір з приводу
пенсійних виплат шляхом зобов'язання
такого суб'єкта владних повноважень
здійснити перерахунок пенсії позивачу,
приходжу до висновку, що спір в
означеній частині є адміністративним,
підсудний адміністративному суді і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства, а відтак в частині
позовної вимог про перерахунок пенсії
позивачу має бути відмовлено у
відкритті провадження у справі на
підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній
справі №203/3096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, зобов'язання вчинити певні дії,
призначивши проведення судового
засідання у справі на 14 годину 30 хвилин
12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку
розгляду справи по суті надати суду
свої письмові заперечення проти позову
із зазначенням доказів, що
підтверджують такі заперечення.

У відкритті провадження у цивільній
справі №203/3096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про перегляд рішення суду та
перерахунок пенсії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у розгляді справи,
відповідачу надіслати копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку з мотивів
порушення правил підсудності шляхом
подання до суду першої інстанції
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії оскаржуваної
ухвали особою, яка оскаржує таку
ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур