overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/1207/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про звільнення її від оплати судового збору та в обґрунтування вказала, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір при подачі зазначеної позовної заяви у розмірі 243,60 грн., оскільки її дохід за квітень склав 685,42 грн., що є нижчим за встановлений прожитковий мінімум.
Інших доходів вона не має.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд з підстав, визначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, а саме, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, ОСОБА_2 з причини важкого матеріального становища позбавлена можливості оплатити судові витрати, у зв'язку з чим суд вважає можливим звільнити її від оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 р. об 11.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Шестопалова Я. В.
Справа № 345/2032/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.30хв. 11.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №265/3318/14-ц
Провадження №2-н/265/427/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 16 719,89 грн., суму інфляції в розмірі 1 942,52 грн., 3% річних в сумі 1 362,09 грн, та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,-
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа", юридична адреса: вул. Гризодубової 1, м. - 16 719,89 грн. заборгованості за користування тепловою енергією; - суму інфляції в розмірі 1 942,52 грн., 3% річних в сумі 1 362,09 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн, які перерахувати на розрахунковий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________________________________________Копило
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя
___________________________________________________________Копило
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №553/2384/12
Провадження №6/271/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді:
Кулик Т.Г.

При секретарі: Данилик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2. На підставі даного рішення 13.08.2012 року був отриманий виконавчий лист, який 31.08.2012 року був пред'явлений до виконання до
Червоногвардійського відділу ДВС
Макіївського МУЮ.

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки з 05.06.2013 року найменування Банку змінено з Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», а з 31.10.2013 року повним правонаступником щодо прав та обов'язків стало Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача за виконавчим листом №2/0553/701/12 від 13.08.2012 року, виданий
Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»
(скорочено ПУАТ «ФІДОБАНК», юридична адреса: 01601, м. Київ, вулиця
Червоноармійська, 10, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 279/3128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та її опікуна
ОСОБА_2 до Горщиківської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкуванння.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 червня 2014 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/701/14-ц

27 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Битківського Л.М.

з уачстю секретаря Дякун
М.В.

представника ДВС
Любенько Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Богородчанського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції Любенько Н.Я. звернулася в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу ДВС Сурмачевським Ю.Ю. про вирішення питання про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 348/2185/13 від 21.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

В судовому заісданні державний виконавець Любенько Н.Я. пояснила, що 21.10.2013 року відкрито виконавче провадження. Боржник жодного разу не з'явився на виклики державного виконавця і ухиляється від сплати аліментів. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник
ОСОБА_2 перебуває на сезонних роботах за межами України. На даний час рішення суду не виконується, станом на 01.05.2014 року заборгованість становить 9000 гривень.

Відповідно до поданої суду батьком боржника квитанцій про оплату присуджених аліментів, ОСОБА_2 сплатив частину боргу. Згідно угоди про працю, яка подана до матеріалів справи, ОСОБА_2 з 15.04.2014 року офіційно працевлаштований в м. Бабімост Республіки Польща в фірмі
"ISTE" SPOLKAZOGRANICZONA ODPOWIEDZAL NOSCIA. Таким чином, місце перебування боржника є відомим і підстав для оголошення його розшуку немає.

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Любенько Н.Я. щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів.

Головуючий
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/270/14-ц
Провадження № 2/549/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
Провадження № 6/234/384/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі -
Ксєнофонтові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким позов було задоволено. Позивачем ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист.

16.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2/234/748/14 від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, додавши ідентифікаційний код позивача відповідача ОСОБА_2, а саме "НОМЕР_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.11.2012 року з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 014/7201/82/124023 від 02 лютого 2007 року та договір поруки №014/7201/82/127614 від 10 січня 2008 року які були укладені між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.

Відповідно до висновку експерта № 1/140 від 27.02.2013 року відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при
УМВС України в Житомирській області, підписи розташовані в графах "Підпис отримувача" в заяві на видачу готівки № 1 від 05.11.2007 року, та в графах
"позичальник" кредитного договору № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року виконанні не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 426/664/13-25 від 18.11.2013 року Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи, розташовані в графах "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 1 від 05.11.2007 року, та в графах "позичальник" кредитного договору № 014/7201/82/123023 від 02.11.2007 року, виконанні не ОСОБА_1, а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Оскільки під час судового розгляду справи судом встановлено, що підпис
ОСОБА_1 в крединому договорі та заяві на видачу готівки підроблено, ОСОБА_3 не заперечувала про те, що підписи вчинені саме нею, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу з та направити її прокурору м. Житомира для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора міста
Житомира про вказані в даній ухвалі обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Житомира .

Про результати перевірки та прийняті міри повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами інтересів яких вона стосується до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа № 2-3/2010
Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Паволоч», Спілки співвласників реорганізованого КСП
«Паволоч» Попільнянського району,
Публічного акціонерного товариства «
Банк «Національні інвестиції», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_7 про визнання недійсним договору застави,-

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана встановлений законодавством строк.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

м. Донецьк 02 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Бескровна О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. .

З поданою позовною заявою також
ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування свого клопотання зазначивши наступне. Вона отримує мінімальну заробітну плату, отримує малолітню дитину ОСОБА_3, з огляду на те, що є державним службовцем позбавлена можливості відповідно до ЗУ
«Про державну службу» отримувати додатковий дохід. Вказані обставини є причиною її важкого матеріального становища, просила суд застосувати положення ст. 82 ЦПК України та звільнити її від оплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи матеріальне становище сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Так, суддя дослідивши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги, що позивач має важке матеріальне становище, яке підтверджено наданими
ОСОБА_4 доказами, вважає за потрібне звільнити її від сплати судового збору за позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від оплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

02.06.2014
Справа № 342/180/14-ц
Провадження № 2/342/209/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

30.05.2014 року від ОСОБА_4, яка є представником позивачки (копія довіреності від 15.04.2013 року, при матеріалах справи) до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.