overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Барабойської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом і за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Барабойської сільської ради, в якій просила суд визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 1,26 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом першої черги після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею, право власності на спадкове нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, і позначені на плані: під літ.
«А,а» - житловий будинок, загальною площею 37,0 м.2, житловою площею 23,6 м.2, під літ «Б»- сарай, під № 1-2 - споруди, в порядку спадкування за законом першої черги після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, і позначені на плані: під літ. «А,а» - житловий будинок, загальною площею 46,5 м.2, житловою площею 31,9 м.2, під літ. «Б» - сарай, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 червня 2014 року, до відкриття провадження по справі на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила суд позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради- залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 509/2498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

13 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла відповідь з Овідіопольського
РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 504/1748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, при участі
Баштанівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, при участі Баштанывськоъ сільської ради Татарбунарського району Одеської області, звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при участі
Баштанывськоъ сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1134/14-ц
Номер провадження 2/573/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3970/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова
В.Г.

при секретарі :
Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі 2013 року сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між сторонами постійно виникають сварки.
Сторони проживають окремо з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбні та сімейні відносини між ними припинені.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1999 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №197, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 14.11.1999 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненської міської ради Одеської області, актовий запис №197- розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 583/2028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.06.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 30.04.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 008-18107-300408, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4319,40 грн. станом на 28.02.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4319,40 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 583/1506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на одноповерховий житловий будинок з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 - літери «А, а, а1» загальною площею 90, 0 кв. м., житловою площею 38, 2 кв. м, допоміжною площею 51, 8 кв. м, літня кухня - літера а2, площею 39, 4 кв. м, сарай - гараж - літера Б, площею 87, 7 кв.м, погріб - літера пг, площею 14, 4 кв. м, ворота №1 площею 8, 8 кв.м., паркан №2 площею 9, 4 кв.м, паркан №3 площею 44, 4 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Т.О. Ярошенко
Справа №503/952/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 504/891/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у будинку, поділу житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2 243,60 грн. на зазначені в ухвалі від 24.03.2014 року реквізити.

З наявних у справі поштових зворотніх повідомлень позивач 13 травня 2014 року особисто отримала копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунула виявлені суддею недоліки, судовий збір не сплатили.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у будинку, поділу житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 509/2076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського
Е.С.

при секретарі: Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що на даний момент відпала в цьому необхідність.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський
Справа № 504/2510/13-ц
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -
Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Кримська Страхова
Компанія», третя особа- ОСОБА_5 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із вказаним позовом до відповідачів.

Позивач подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на розсуд якої поставити питання ринкової вартості автомобіля
Тойота, держзнак НОМЕР_1, станом на теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, зокрема пояснив суду, що даний автомобіль у червні 2013 року був проданий, станом на теперішній час його ринкова вартість суттєво збільшилась, відповідач з моменту ДТП шкоду не відшкодував, і, якщо експерт дійде до висновку, що вартість автомобіля збільшилась з часу
ДТП на теперішній час, то позивач буде мати право збільшити позовні вимоги.

Представник відповідача, відповідач, представник страхової компанії повністю заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Предметом розгляду даної справи є відшкодування непокритих страховим відшкодуванням збиткі, що завдані внаслідок ДТП, що мало місце 24.12.2012 року, стягнення моральної шкоди, витрат.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в червні 2013 року автомобіль Тойота, держзнак НОМЕР_1 проданий.

Суд вважає, що питання ринкової вартості автомобіля Тойота, держзнак
НОМЕР_1 станом на теперішній час при таких обставинах не має правового значення.

Суд також вважає необхідним повторно роз'яснити позивачу його право просити суд про призначення судової експертизи з питань, які можуть довести наявність шкоди, її розмір, інші питання, що можуть довести правові обгрунтування позову, і, безумовно, у випадку незгоди з вже наявними у справі письмовими висновками з приводу ДТП, що має місце.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду по справі.

Суддя
В.К.
Барвенко